Kimberly Renee Poole | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kimberly Renee POOLE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Szerelmi háromszög – bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1998. június 9
Letartóztatás dátuma: 4 nap múlva
Születési dátum: 1976. november 8
Áldozat profilja: William Brent Poole, 24 (férje)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Myrtle Beach, Horry megye, Dél-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: 2000. január 27-én feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték


Kimberly Renee Poole 21 éves, kettős életet élt. Az észak-karolinai Winston-Salem háziasszonya és édesanyja szintén félmeztelen táncosnő volt egy sztriptízklubban. Ékszerekre, márkás ruhákra és házasságtörő kapcsolatokra vágyott férfiakkal és nőkkel egyaránt. Brent Poole, reménytelenül odaadó hitvese semmit sem tagadhat meg tőle. De ez nem volt elég Renee-nek. A pénzét és az életét akarta.

Az „Infernal Triangle” című filmben a gyilkosság a képzeletből valósággá vált, miután Renee Poole viszonyt kezdett John Boyd Frazierrel, a klub védőszentjével, ahol dolgozott. 1998. június 9-én éjszaka, harmadik házassági évfordulójuk megünneplésének ürügyén Poole elcsábította férjét egy óceánparti szállodába a dél-karolinai Myrtle Beachben. Míg kislányuk a szállodai szobában aludt, Renee a kihalt tengerparton szerelmeskedett Brenttel – majd átadta Fraziernek, aki agyonlőtte.


Az 1998-as gyilkossági ügyben benyújtott fellebbezést elutasították



Írta: Aisha Khan - SCNow.com

2009. január 27

Új bizonyítékokat mutattak be ma egy nagy nyilvánosságot kapott 1998-as Grand Strand bérgyilkossági ügyben. Ez volt az, amikor Kimberly Renee Poole a Winston-Salemből meggyőzte John Boyd Fraziert, hogy ölje meg férjét, Brent Poole-ot.

Hétfőn reggel Poole ügyvédei új tárgyalás mellett érveltek. Azzal érveltek, hogy a perben részt vevő esküdt nikotinfüggőségben szenvedett, és a nyolc órás tanácskozás során nem tartott elegendő cigarettaszünetet, ami megakadályozta abban, hogy „tisztán gondolkodjon”.

A tanácsvezető bíró ezt elégtelennek minősítette, és elutasította a petíciót. A Poole ügyében kirendelt pszichiáter nem ért egyet a bíró döntésével.

Úgy gondolom, hogy ez igazságtalan, és egyszerűen megdöbbentő – mondta Dr. Thomas Sachy, aki a hétfői meghallgatáson vallott. A közvélemény számára az a félelmetes, hogy elítélhetnek egy bűncselekményért, vagy bármiért elítélhetnek, és ez nem feltétlenül azon alapul, hogy szerintünk megfelelően működik-e a törvény.

Poole-ék 1998. június 9-én Myrtle Beach tengerpartján sétáltak, amikor egy fegyveres odalépett a házaspárhoz, kirabolta Brent Poole-ot, majd kétszer fejbe lőtte.

Renee Poole később azt vallotta, hogy azért ölte meg a férjét, mert viszonya volt Boyd Fraizerrel.

Kimberly Poole-t gyilkosságért és összeesküvésért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés nélkül.

Sachy hozzátette, a család nem adja fel, és azt mondta, feltételezi, hogy az ügyet magasabb szintre fogják fellebbezni.


Dél-Karolina feleségét szerelmi háromszögben elítélték férje meggyilkolásáért

Írta: Latoya Hunter - Court TV

2000. január 28

CONWAY, S.C. – A dél-karolinai esküdtszék elítélte Renee Poole-t a férje lelövésével kapcsolatos gyilkosság és összeesküvés miatt. A bíró azt mondta, hogy nem lát okot arra, hogy kegyelmet adjon Poole-nak, ezért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte.

1998. június 9-én Brent Poole és felesége, Renee sétáltak egy félreeső tengerparti sávban – ez romantikus módja annak, hogy a pár megünnepelje harmadik évfordulóját, egyesek szerint. Az ügyészek azonban azt mondják, hogy a romantikával teli éjszakának tűnő éjszaka nem volt más, mint egy gyilkosság előkészítése – a Renee Poole által tervezett cselekmény.

A házaspárt lesben tartották, amint aznap este végigsétáltak Myrtle Beachen. Egy álarcos fegyveres elvitte Renee ékszereit, és két fejlövéssel Brent életét. A szerelőt megölő gyilkos fegyvert soha nem találták meg.

Renee Poole mesélt a rendőrségnek az álarcos férfiról, aki megölte a férjét, de egy részletet kihagyott – a lövöldöző házasságon kívüli szeretője, John Frazier volt. De 1998. június 12-én Poole ügyvédje jelenlétében azt mondta a nyomozóknak, hogy valóban Frazier volt a fegyveres. Egy másik alkalommal ügyvédje jelenléte nélkül elismerte, hogy részt vett a gyilkossági összeesküvésben.

Miután azonban bevallotta a rendőrségnek, Poole megváltoztatta a történetét. Ezután azt állította, hogy a kijelentéseket kényszer hatására, hosszú, fárasztó kihallgatás után tették.

Az ügyészek, akik elítélték Poole-ot, azt mondták, hogy a félmeztelen táncosnő, aki 21 éves volt a gyilkosság idején, meg akarta ölni őt, mert attól tartott, hogy elveszíti 2 éves lánya felügyeleti jogát. Az ügyészek szerint a házassága Brenttel megromlott. Egyszer elvette a gyereket, és Frazierhez költözött, de két héttel később visszatért Brenthez. Az ügyészek azt sugallták, hogy Poole válni akart, de attól tartottak, hogy vitatott állása és Frazierrel való kapcsolata a kislány elvesztését jelentheti a gyámügyben.

Az ügyészek arra is felhívták a figyelmet, hogy Brent Poole-nak 100 000 dollár értékű életbiztosítása volt.

A védelem azzal érvelt, hogy az ügyészség ügye kétséget kizáróan nem bizonyítható, mert a beismerő vallomásokat a rendőrség kényszerítette ki, és nincs tárgyi bizonyíték, amely összefüggésbe hozná Fraziert a gyilkossággal.

A szemtanúkként kihallgatott ügyészek Fraziert azonosították a lövöldözőként. Személyeket is hívtak, hogy leírják Renee Poole szerelmi háromszögét a két férfival. Ezen túlmenően a hangfelvételen Poole rendőrségi interjúiból órákon át lejátszották az esküdtek.

A védelem pszichiátereket hívott, hogy tanúskodjanak arról, hogy Poole depresszióban és stresszben szenvedett férje meggyilkolása után, ami aligha egy gyilkos viselkedése. Egy pszichológus azt is leírta, hogyan kényszeríthették ki Poole állítólagos vallomását.


AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓSÁGÁN
DÉL-KAROLINA KERÜLETÉRE
ROCK HILL OSZTÁLY

2007. január 31

KIMBERLY RENEE POOLE, #262497, KÉRELŐ,
ban ben.
WARDEN OF LEATH BŐVÍTŐINTÉZET ÉS HENRY MCMASTER, DÉL-CAROLINA ÁLLAM FŐÜGYVÉSZE, VÁLASZTOK.

A bíróság véleményét közölte: R. Bryan Harwell Egyesült Államok

kerületi bíró

RENDELÉS

Ez az ügy a bíróság előtt van a Kimberly Renee Poole által 2003. november 3-án, az U.S.C. 28. sz. 2254. § Az indítványozót ügyvéd képviseli. Az alperesek 2004. február 11-én a Szövetségi Polgári Eljárási Szabályzat 56. szabálya alapján visszaküldést és rövidített ítélethozatali indítványt nyújtottak be. 2004. április 16-án a kérelmező indítványt nyújtott be kérelmének felfüggesztésére, amíg sor kerül az újbóli tárgyalásra. összeesküvő, John Boyd Frazier. 2004. május 11-én helyt adtak a kérelmező tartózkodási indítványának.

2005. május 31-én végzés született az ügy felfüggesztésének megszüntetéséről, és harminc (30) napot biztosított a kérelmezőnek arra, hogy válaszbeadványt nyújtson be az alperesek gyorsítéleti indítványára. A kérelmező 2005. július 11-én nyújtott be írásbeli tiltakozását a gyorsított ítélethozatali indítvány ellen. 2006. július 19-én a petíció benyújtója levelet nyújtott be a Holmes kontra South Carolina, 126 S.Ct. 1727, 164 L.Ed.2d 503 (2006), amely Dél-Karolina szabályát tárgyalja a harmadik felek bűnösségének bizonyítékaira vonatkozóan. Az alperesek a kérelmező levelére nem nyújtottak be választ.

Ténybeli háttér és eljárástörténet

Ez az ügy a petíció benyújtójának, Kimberly Renee Poole-nak a férje, Brent Poole halálával kapcsolatos gyilkosság és bűnszövetkezet miatti büntetőjogi elítéléséből és bebörtönzéséből ered. A petíció benyújtója és férje a dél-karolinai Myrtle Beach tengerpartján tartózkodtak, amikor férjét egy harmadik fél megölte. A kérelmezőt 1998. június 12-én hallgatták ki ügyvédje jelenlétében, de másnap, 1998. június 13-án, amikor ismét meghallgatták a kérelmezőt, ügyvédje nem volt jelen. A második interjú során a petíció benyújtója nyilatkozatot adott, amelyben elismerte, hogy ő és barátja, John Frazier tervezték férje meggyilkolását.

A petíció benyújtója ellen gyilkosság és bűnszövetség miatt emelt vádat 1999 augusztusában a Horry megyei esküdtszék. A petíció benyújtóját William I. Diggs (Esquire) és Orrie E. West (Esquire) képviselte, és az esküdtszéki tárgyalást követően 1999. november 13-án bűnösnek találták. bűnszövetség miatt. Lásd State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.).

A petíció benyújtója fellebbezett a dél-karolinai fellebbviteli bírósághoz, azzal érvelve, hogy az elsőfokú bíróság tévedett: 1) elismerte a rendőrségen tett olyan kijelentéseit, amelyeket nem megfelelő befolyásolás miatt önkéntelenül tett, és megsértette az ötödik és tizennegyedik módosítást; 2) a harmadik fél bűnösségére vonatkozó bizonyítékok bemutatásának megtagadása; 3) új eljárás lefolytatásának megtagadása egy védelmi kiállítással kapcsolatos állítólagos ügyészi kötelességszegés miatt; 4) új eljárás lefolytatásának megtagadása az ügyész és az esküdt állítólagos kötelességszegése miatt, mivel az ügyész nem hozta nyilvánosságra, hogy ő és az esküdtszéki elöljáró ugyanabba a templomba járt; és 5) az esküdtek vallomással kapcsolatos jogszabályi félreértése alapján új eljárás lefolytatásának megtagadása. 2002. január 16-án a dél-karolinai fellebbviteli bíróság nem publikált véleményt adott, amelyben megerősítette az ítéletet. State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). A kérelmező 2002. január 31-én idõben perújítási kérelmet nyújtott be, amelyet a Fellebbviteli Bíróság 2002. március 21-én elutasított.

2002. május 22-én a petíció benyújtója beadványt nyújtott be a bizonyítvány iránti kérelemre, és a következő kérdéseket terjesztette elő a dél-karolinai legfelsőbb bíróság elé:

ÉN.

Hibát követett-e el az elsőfokú bíróság, és visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a fellebbező 1998. június 13-i nyilatkozatának elhallgatását, amikor a nyilatkozatot

(A) önkéntelenül a rá nehezedő pszichológiai nyomás miatt, amely a meghallgatás során elkövetett rendőri kötelességszegés miatt következett be, beleértve a hazugságot is; a remény és a jutalom ígéretei; és hallgatólagos fenyegetések, hogy elviszik a lányát; és

(B) megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítését, valamint a tanácsadáshoz és a hallgatáshoz való garantált jogokat?

II.

Tévedett-e az elsőfokú bíróság, és visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a fellebbező számára, hogy bizonyítékot ajánljon fel harmadik fél bűnösségére vonatkozóan (sőt, hogy bizonyítékot tegyen a témában), amikor a fellebbező azonosítani tudta a három által készített két összetett rajzon ábrázolt személyt? az állam tanúi? Az ítélet megtagadta a fellebbezőtől a tanácshoz való jogot és a védelem előterjesztésének jogát az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, illetve tizennegyedik módosítása értelmében.

III.

Vajon az ügyvéd követett-e el ügyészi kötelességet, egy esküdt pedig akkor követett-e el kötelezettségszegést, amikor mindketten nem közölték a védelemmel vagy a Bírósággal, hogy együtt jártak templomba, és ezt követően, amikor az esküdtet esküdtszéki elöljárónak nevezték el? A hiba megfosztotta a fellebbezőtől a tizennegyedik módosításban biztosított tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát.

Lásd a petíciót [Ellenőrzésre bemutatott kérdések]. 2002. november 6-án a dél-karolinai legfelsőbb bíróság határozatot hozott, amelyben megtagadta Certiorarit. Lásd a 2002. november 6-án benyújtott végzést. A Remittiturt 2002. november 14-én küldték le.

A petíció benyújtója ezt követően benyújtotta ezt a habeas corpus petíciót az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához az U.S.C. 28. sz. 2254. §, amely a következő kérdéseket veti fel:

Első indok: Az Elsőfokú Bíróság hibát követett el, amikor megtagadta a petíció benyújtója 1998. június 13-i nyilatkozatának elfojtását, amikor is a nyilatkozat (1) önkéntelen volt, mert pszichológiai nyomás nehezedett rá a rendőri kötelességszegés miatt az interjú során, beleértve a hazugságot is; a remény és a jutalom ígéretei; és hallgatólagos fenyegetések, hogy elviszik a lányát; és (2) megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítését, a tanácsadás garantált jogát és a hallgatáshoz való jogot.

Második jogalap: Az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta a petíció benyújtója számára, hogy bizonyítékot ajánljon fel harmadik fél bűnösségére vonatkozóan (sőt, hogy bizonyítékot tegyen a témában), amikor a petíció benyújtója azonosítani tudta a három állam tanúja által készített két összetett rajzon ábrázolt személyt. . Az ítélet megtagadta a petíció benyújtójától azt a jogot, hogy védekezést nyújtson be az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, illetve tizennegyedik módosítása értelmében.

Harmadik indok: A bíróság tévedett, és megtagadta a petíció benyújtójától a jogszerű eljárást, amikor megtagadta új eljárásra irányuló indítványát, amikor az asszisztens ügyvéd ügyészi kötelességszegést követett el, az esküdtszék pedig az esküdtszéki kötelességszegést követte el, amikor mindketten nem közölték a védelemmel vagy a Bírósággal. hogy együtt jártak templomba, és ezt követően mikor nevezték ki az esküdt tagot esküdtszéki elöljárónak? A hiba megfosztotta a petíció benyújtójától a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát, amint azt a hatodik kiegészítés garantálja, valamint a tizennegyedik módosítás által garantált tisztességes törvényi eljárást.

Negyedik jogalap: A bíróság tévedett, és megtagadta a petíció benyújtójától a megfelelő eljárást, amikor elutasította a petíció benyújtójának új eljárásra irányuló indítványát, amikor az esküdtek félreértették a „beismerő vallomással” kapcsolatos jogot, és a kijelentést egyszerűen azért használták fel, mert az eljáró bíró korábban megállapította, hogy nyilatkozatot be lehetne fogadni bizonyítékként.

Lásd a Habeas Corpus írásbeli petícióját, 5-15.

2006. szeptember 1-jén a bírói bíró jelentést és ajánlást adott ki, amelyben az alperesek összefoglaló ítélethozatali indítványának helyt adott, és a kérelmező kérelmét elutasította. A Kérelmező 2006. szeptember 11-én kifogást emelt a Jelentés és az Ajánlások ellen, kifogásolva: 1) a bírói bírói jelentést és jogi következtetést, miszerint az általa 1998. június 13-án tett nyilatkozatot önként adták; 2) a Magistrate Judge jelentése és jogi következtetése, miszerint a dél-karolinai fellebbviteli bíróság nem követett el hibát, amikor megtagadta, hogy a petíció benyújtója bizonyítékot nyújtson be harmadik fél bűnösségére vonatkozóan; 3) a bírói bíró jelentése arról, hogy az állami bíróságok megfelelően kezelték a kérelmező félrelépés iránti kérelmét, miután tudomást szereztek arról, hogy az esküdtszék elöljárója ugyanabba a templomba jár, mint az ügyész; és 4) a bírói bíró azon következtetése, hogy a kérelmezőnek nem volt joga új tárgyalásra, amikor az esküdtek félreértették a vallomásra vonatkozó törvényt.

Az áttekintés hatálya

28 U.S.C. § 636(b)(1)(B) és a 73.02 helyi polgári szabály, ez az ügy Bristow Marchant, az Egyesült Államok bírói bírójának 2006. szeptember 1-jén benyújtott jelentésével és ajánlásával (R&R) kerül a bíróság elé. A bírói bíró csak a bírósághoz intézett ajánlás, amely ellen bármely fél írásos kifogást emelhet. A Bíróságot nem köti a Magistrate Judge ajánlása, ehelyett fenntartja a felelősséget a végső döntésért. Mathews kontra Weber, 423 U.S. 261 (1976). A Számvevőszék köteles de novo meghatározni a Jelentés azon részeit vagy meghatározott megállapításait vagy ajánlásait, amelyekkel kapcsolatban kifogást emelnek. A bíróság azonban nem köteles de novo vagy más szabvány alapján felülvizsgálni a bírói bíró ténybeli vagy jogi következtetéseit a Jelentés és az Ajánlás azon részei tekintetében, amelyekkel szemben nem emeltek kifogást. Míg a jelentés bírósági felülvizsgálata által támasztott vizsgálat mértéke attól függ, hogy nyújtottak-e be kifogást, a bíróság mindkét esetben szabadon elfogadhatja, elutasíthatja vagy módosíthatja a bírói bíró megállapításait vagy ajánlásait. . 28 U.S.C. 636. § b) pont (1) bekezdése.

Vita

Az alperesek a szövetségi polgári perrendtartás 56. szabálya alapján rövidített ítéletet indítványoztak. Az összefoglaló ítélet akkor helyénvaló, ha a beadványok, beadványok, a kihallgatásokra adott válaszok és az aktában szereplő beismerések, valamint az eskü alatt tett nyilatkozatok (ha vannak ilyenek) azt mutatják, hogy semmilyen lényeges tény nem áll fenn valódi kérdésben, és a költöztető fél jogosult az ítéletre. törvény kérdése. Fed. R. Civ. P. 56(c). Közismert, hogy a gyorsított ítéletet „csak akkor lehet meghozni, ha egyértelmű, hogy nincs vita sem a vita tényállását, sem az e tényekből levonható következtetéseket illetően”. Pulliam Inv. Co. kontra Cameo Properties, 810 F.2d 1282, 1286 (4. Cir. 1987). A gyorsítéletet előterjesztő félnek kötelessége kimutatni, hogy a lényeges tény nem áll fenn, és a bíróságnak az előtte álló bizonyítékokat és az azokból levonható következtetéseket a nem mozgó fél számára legkedvezőbb fényben kell szemlélnie. Egyesült Államok kontra Diebold, Inc., 369 U.S. 654, 655 (1962).

Az indítványozó habeas corpus beadványa négy hibát rendel az állami elsőfokú bírósági eljáráshoz. A petíció benyújtója a petícióban állítólagos hibák mindegyikét felvetette a dél-karolinai fellebbviteli bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezésében. Lásd State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). A legalább egy állami bíróság által már elutasított téves keresetről szóló határozatban a szövetségi bíróságnak meg kell vizsgálnia az állam bírósági határozatát, és el kell fogadnia az állam bíróságának állami jogi kérdésekben hozott határozatait, Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67. -68 (1991); Thomas kontra Davis, 192 F.3d 445, 449 n.1 (4. Cir. 1999); Roach kontra Angelone, 176 F.3d 210, 217 (4. Cir. 1999); Ramdass kontra Angelone, 187 F.3d 396, 407 (4. Cir. 1999); Wright kontra Angelone, 151 F.3d 151, 158 (4. Cir. 1998); Huffington kontra Nuth, 140 F.3d 572, 584 (4th Cir. 1998), halasztja az állami bíróság ténybeli megállapításait, hacsak nem cáfolják egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal, Young v. Catoe, 205 F.3d 750, 756 n.3 ( 4. Cir. 2000); Evans kontra Smith, 220 F.3d 306, 312 (4. kör 2000); Wilson kontra Moore, 178 F.3d 266, 280 (4. Cir. 1999); Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 545-47 (1981) (amely kimondja a 28 U.S.C. 2254(e)(1) bekezdése szerint az állami bíróság ténymegállapításainak helyességének vélelmét az állami fellebbviteli bíróságok megállapításaira és az állami tárgyalásokra is vonatkozik bíróságok), és tartsa tiszteletben az állam bíróságának a szövetségi jogra vonatkozó határozatait, kivéve, ha a döntés ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 412 (2000).

ÉN.

A beadványának első pontjában a kérelmező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta vallomásának elhallgatását, mivel a kijelentés: 1) a kérelmezőre a rendőrség helytelen magatartása által a kérelmezőre nehezedő pszichológiai nyomás miatt önkéntelen volt; és 2) megsértette az ötödik módosításhoz fűződő jogait, mivel azt védő távollétében hozták meg, miután előző napon hivatkozott a védőjogára. A dél-karolinai fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem követett el visszafordítható hibát, amikor megtagadta a petíció benyújtója nyilatkozatának elhallgatását, mivel úgy ítélte meg, hogy a vallomása önkéntes volt, és a Miranda-jogait nem sértették meg. State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, p. 5-9 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). A dél-karolinai fellebbviteli bíróság kiterjedt ténymegállapításokat tett a petíció benyújtója vallomásával kapcsolatban, amelyeket a Magistrate Judge's Report and Recommendation is megismétel, és itt nem szükséges megismételni.

A Fellebbviteli Bíróság azon megállapítása, hogy a petíció benyújtója beismerő vallomása önkéntes volt-e és/vagy megsértette-e az ötödik módosításhoz kapcsolódó jogait, a szövetségi jog állami bírósági döntése volt, és azt tiszteletben kell tartani, kivéve, ha a határozat ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel vagy ésszerűtlenül alkalmazta azt. . Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdés; Williams, 529 USA, 412; Evans, 220 F.3d, 312. Jelentésében és ajánlásában a Magistrate Judge megállapította, hogy a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az állam bíróságának megállapításai ezekben a kérdésekben ésszerűtlenek voltak, és arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtója keresetének első jogalapja megalapozatlan, és azt meg kell vizsgálni. elbocsátották. A kérelmezőnek az indítványozó bírói jelentéssel és ajánlással szembeni kifogásait alátámasztó feljegyzésében a kérelmező azzal érvelt, hogy bár a bírói bíró megfelelő jogi mércét határoz meg a kérelmező nyilatkozata elfogadhatóságának megállapításához, a bírói bíró nem vette figyelembe a körülmények összességét. amikor azt a következtetést vonta le, hogy az indítványozó nyilatkozata önkéntes volt. A petíció benyújtója azonban nem kifogásolta a Magistrate Judge azon megállapítását, amely szerint a petíció benyújtója nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy ésszerűtlen volt a fellebbviteli bíróság azon állításának elutasítása, hogy nyilatkozatát Mirandának megsértve tette.*fn1

A petíció benyújtójának a kérelmező kifogásait alátámasztó feljegyzése megjegyzi, hogy Altman nyomozó a következő hamis kijelentéseket tette a petíció benyújtója felé a kihallgatás során: 1) John Frazier bevallotta és belekeverte őt a gyilkossági összeesküvésbe, és minden felelősséget őt rótta fel; 2) Altman nyomozó élete végéig nem akarta látni, hogy a kérelmező börtönbe kerüljön; 3) hogy Fraziert halálbüntetés fenyegeti, pedig valójában nem; 4) Altman nyomozó segíteni akart a kérelmezőn, de először magának kellett segítenie; 5) Altman nyomozó dicsekedett az ügyvédi irodával fennálló kapcsolatával, utalva arra, hogy ezt a kapcsolatot felhasználhatja a petíció benyújtójának segítésére; és 6) Altman nyomozó azt mondta a petíció benyújtójának, hogy ha őszinte lenne, nem veszíti el a lányát. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy ezek a megtévesztő állítások helytelenek voltak, és ha kumulatívan vették őket figyelembe, kijelentését akaratlanul is pszichológiai kényszer szülteként tette.

„Az ötödik kiegészítés értelmében egy nyilatkozat csak akkor önkéntelennek minősül, ha a megfelelő eljárásról szóló záradék értelmében „akaratlan”. Egyesült Államok kontra Braxton, 112 F.3d 777, 780 (4. Cir. 1997). Ahhoz, hogy egy nyilatkozat a megfelelő eljárási záradék értelmében önkéntelen legyen, a nyilatkozatot fenyegetéssel vagy erőszakkal kell kivonni, vagy bármilyen közvetlen vagy hallgatólagos ígérettel kell megszerezni, bármilyen csekély mértékben is, vagy nem megfelelő befolyásolással. Braxton, 112 F.3d, 780. „A fenyegetés, az erőszak, a hallgatólagos ígéretek, a helytelen befolyásolás vagy más kényszerítő rendőri tevékenység puszta megléte azonban nem teszi automatikusan önkéntelené a beismerő vallomást.” Id. Inkább az a kérdés, hogy a vádlott akarata „túlélt-e”, vagy „önrendelkezési képességét” kritikusan csorbította-e a kényszerítő rendőri magatartás. Egyesült Államok kontra Pelton, 835 F.2d 1067, 1071 (4. kör 1987). Annak megállapítása során, hogy a vádlott akarata túlterhelt-e, vagy önrendelkezési képessége súlyosan károsodott-e, a bíróságoknak figyelembe kell venniük a „körülmények összességét”, beleértve a vádlott jellemzőit, a meghallgatás helyszínét és a kihallgatás részleteit. ' Pelton, 835 F.2d, 1071.

A bíróság egyetért a bírói bíró azon megállapításával, hogy a Fellebbviteli Bíróság határozata az indítványozó nyilatkozatának önkéntességére vonatkozóan nem volt ésszerűtlen. A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy:

Poole-t nem fenyegették vagy kényszerítették a kihallgatás során, teljes körűen tájékoztatták a jogairól, és koherens és viszonylag nyugodt volt a kihallgatás során. A rendőrség soha nem tett semmiféle ígéretet Poole-nak, és nem ajánlott neki semmiféle alkut, ha beleegyezik a vallomásba. A feljegyzés egyszerűen nem utal arra, hogy Poole akarata túlzott volt, és így a vallomását önkéntelenné tette volna.

State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, p. 5 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.).

Bár a szövetségi habeas eljárásban a beismerő vallomás önkéntességének végső megállapítása önálló megfontolást érdemlő kérdést vet fel, a vallomás önkéntességének alapjául szolgáló tények állami bíróság általi megállapítása továbbra is jogosult a helyesség vélelmére. Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 112 (1985); Boggs kontra Bair, 892 F.2d 1193, 1199 (4. Cir. 1989). Az iratanyag áttekintése alapján a fellebbviteli bíróság döntése nem alapult a tények ésszerűtlen megállapításán. A kihallgatás körülményeinek összessége nem utal arra, hogy az indítványozó akarata túlzott volna, vagy önrendelkezési képessége kritikusan károsodott volna.

Az Altman nyomozó által a Frazierrel kapcsolatos kihallgatás során tett hamis ténymegjelenítésekkel kapcsolatban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok rendőrség általi hamis bemutatása, bár releváns tényező, nem teszi elfogadhatatlanná az egyébként önkéntes vallomást. Frazier kontra Cupp, 394 U.S. 731, 739 (1969).

Altman nyomozó kijelentéseivel kapcsolatban, amelyek szerint: 1) nem akarta, hogy a Kérelmező élete végéig börtönbe kerüljön; 2) segíteni akart a Kérelmezőn, de először magának kellett segítenie; 3) az ügyvédi irodával fennálló kapcsolata felhasználható a kérelmező segítségére, ha beismerő vallomást tesz; és 4) ha a kérelmező őszinte lenne, nem veszítené el a lányát, „általánosan elismert, hogy a rendőrség alkalmazhat bizonyos pszichológiai taktikákat a gyanúsított vallomásának kiváltására”. Miller kontra Fenton, 796 F.2d 598, 605 (3d Cir. 1986) (idézi: Haynes kontra Washington, 373 U.S. 503, 514-15 (1963)). Mindaddig, amíg a vádlott vallomásra vonatkozó döntése „a gyanúsított saját mérlegelésének eredménye a versengő megfontolások között, a beismerő vallomás önkéntes”. Miller, 796 F.2d, 605. Ebben az esetben a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a petíció benyújtója beismerő vallomása a versengő megfontolások közötti saját mérlegelés eredménye volt. A petíció benyújtója ismételten nem nyújtott be elegendő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy akarata túlzott volt, vagy önrendelkezési képessége kritikusan károsodott.

A Fellebbviteli Bíróságnak az indítványozó beismerő vallomásának önkéntességére vonatkozó határozata a körülmények és a jegyzőkönyvben szereplő tények összességére tekintettel ésszerű volt. Ezen túlmenően a Court of Appeals határozata nem volt ellentétes a szövetségi joggal, és nem alkalmazta ésszerűtlenül azt. Mivel a petíció benyújtója nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy a fellebbviteli bíróság határozata ésszerűtlen volt, ezt a keresetet el kell utasítani.

II.

A petíció benyújtója beadványának második jogalapja arra vonatkozik, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy a petíció benyújtója bizonyítékot nyújtson be harmadik fél bűnösségére vonatkozóan a tárgyaláson. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság elutasítása megtagadta a kérelmezőt a hatodik és a tizennegyedik módosítás értelmében a tanácsadáshoz és a védekezéshez való jogtól. Ezt a kérdést a dél-karolinai fellebbviteli bíróság elé terjesztették, amely megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően kizárta a petíció benyújtójának a harmadik fél bűnösségére vonatkozó bizonyítékait. State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, p. 11 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). A magisztrátus bíró jelentésében és ajánlásában arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság által a kérelmező harmadik fél bűnösségére vonatkozó bizonyítékok kizárása ésszerűtlen volt. Ezenkívül a bírói bíró nem talált szövetségi jogsértést a jegyzőkönyvben.

A petíció benyújtója kifogásolta a Magistrate Judge ebben a kérdésben tett megállapítását, kifejezetten azzal érvelve, hogy a bírói bíró nem vett figyelembe bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy: 1) John Fraziert a dél-karolinai Myrtle Beachben elkövetett gyilkosságtól számított öt órán belül Winston Salemben helyezték el; és 2) Altman nyomozó megerősítette, hogy az összetett vázlat, amely állítólag Bruce Wolfordra és nem John Frazierre hasonlított, a Christopher Hensley tanúval folytatott rendőrségi interjú során készült, és hogy ez az összetett vázlat nem az egyetlen bizonyíték, amelyet a petíció benyújtója felhozott a harmadik pártbűntudat. A petíció benyújtója azt is állítja, hogy ez az ügy analóg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi Holmes kontra South Carolina, 126 S.Ct. 1727, 164 L.Ed.2d 503 (2006), amely Dél-Karolina bizonyítási szabályával foglalkozott a harmadik fél bűnösségére vonatkozó bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozóan.

A Holmes kontra Dél-Karolina ügyben a Legfelsőbb Bíróság azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy „sérti-e a vádlott szövetségi alkotmányos jogait egy olyan bizonyítási szabály, amely szerint a vádlott nem bizonyíthatja harmadik fél bűnösségét, ha az ügyészség olyan törvényszéki bizonyítékot vezetett be, amely úgy véli, határozottan támogatja a bűnös ítéletet. 126 S.Ct. 1729-ben. Gyilkossági perében a petíció benyújtója Holmes megpróbált bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy egy másik személy, White követte el a gyilkosságot. Id. 1730-31 között. Pontosabban, Holmes felajánlott több tanút, akik White-ot az áldozat szomszédságában helyezték el a támadás reggelén, valamint más tanúkat, akik készek voltak tanúskodni arról, hogy White beismerte nekik, hogy meggyilkolta az áldozatot, és hogy a rendőrség és az ügyészség koholt bizonyítékot Holmes ellen. Id. Holmes felajánlott egy másik tanút, hogy megcáfolja White alibijét a bűncselekmény idejére vonatkozóan. Id. Az eljáró bíróság kizárta Holmes bizonyítékait State kontra Gregory, 16 S.E.2d 532 (1941) és State v. Gay, 541 S.E.2d 541 (2001), kijelentve, hogy a harmadik fél bűnösségének bizonyítéka „elfogadható, ha felveti[ s] ésszerű következtetés vagy vélelem [a vádlott] saját ártatlanságára vonatkozóan”, de nem fogadható el, ha pusztán „pusztán gyanút vet” vagy „a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban feltételezett következtetést vet fel” egy másik.'' Holmes, 126 S.Ct. Holmes fellebbezett az elsőfokú bíróság döntése ellen a dél-karolinai legfelsőbb bírósághoz, amely megerősítette az elsőfokú bíróság határozatát, amely szerint „ahol a fellebbező bűnösségére erős bizonyítékok állnak rendelkezésre, különösen, ha erős törvényszéki bizonyítékok állnak rendelkezésre, a felkínált bizonyítékot egy harmadik fél állítólagos vádjával kapcsolatban. a bűnösség nem von le ésszerű következtetést a fellebbező saját ártatlanságára vonatkozóan. Holmes, 126 S.Ct. 1731 (idézi State kontra Holmes, 605 S.E.2d 19, 24 (S.C. 2004)). A dél-karolinai legfelsőbb bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy Holmes „nem tudta felülkerekedni az ellene szóló törvényszéki bizonyítékokon, hogy ésszerű következtetést vonjon le saját ártatlanságáról”. Holmes, 605 S.E.2d, 24.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvitatta a State kontra Gregory-t, amelyben Dél-Karolina elfogadta a harmadik felek bizonyítékainak elfogadhatóságára vonatkozó szabályát. Holmes, 126 S.Ct. 1733-ban. A Gregory által elfogadott szabály kimondta, hogy:

A vádlott által a bûncselekmény egy másik személy általi elkövetésével kapcsolatban felkínált bizonyítékokat olyan tényekre kell korlátozni, amelyek összeegyeztethetetlenek a saját bûnösségével, és olyan tényekre, amelyek megalapozott következtetést vagy vélelmet adnak saját ártatlanságára vonatkozóan; Nem fogadhatók el olyan bizonyítékok, amelyeknek (nincs) más hatása, mint pusztán gyanakvásra vetni egy másikat, vagy feltételezhető következtetést vonni le a bűncselekmény más általi elkövetésére vonatkozóan. . [B]mielőtt ilyen tanúvallomást kapnának, olyan bizonyítéknak kell lenniük a vele való kapcsolatra, olyan tényekre vagy körülményekre, amelyek egyértelműen rámutatnak egy másik személyre, mint a bűnös félre.

Gregory, 16 S.E.2d, 534-35. A Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a Gregory-ügyben megfogalmazott szabályt széles körben elfogadták, és Holmes nem vitatta. 126 S.Ct. 1733-ban.

A Legfelsőbb Bíróság ezt követően megvitatta, hogy a State kontra Gay, 541 S.E.2d 541 és State v. Holmes, 605 S.E.2d 19, szabályok gyökeresen változtatták meg a Gregory ügyben kifejtett szabályt. Holmes, 126 S.Ct. az 1733-34. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy:

[Gay és Holmes] ügyében az eljáró bíró nem összpontosít a harmadik fél bűnösségére vonatkozó védelmi bizonyíték elismerésének bizonyító erejére vagy lehetséges káros hatásaira. Ehelyett a kritikai vizsgálat az ügyészség ügyének erősségére vonatkozik: ha az ügyészség elég erős, akkor a harmadik fél bűnösségének bizonyítéka kizárt még akkor is, ha a bizonyítéknak – függetlenül vizsgálva – nagy bizonyító ereje lenne, és akkor is, ha nem lenne. indokolatlan kockázatot jelentenek a zaklatásra, előítéletekre vagy a kérdések megzavarására.

Holmes, 126 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróság úgy zárta döntését, hogy hatályon kívül helyezte a State kontra Meleg ügyet, 541 S.E.2d 541 és State kontra Holmes, 605 S.E.2d 19. hogy a Gergely-szabályt és analógjait más jogrendszerekben arra tervezték, hogy elősegítsék. Holmes, 126 S.Ct. az 1734-35.

Mindazonáltal, bár ebben az ügyben a dél-karolinai fellebbviteli bíróság döntött azelőtt, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága felülbírálta a State kontra Meleg és a State kontra Holmes ügyet, a Fellebbviteli Bíróság nem támaszkodott az ezekben az ügyekben megállapított szabályokra, és nem vette figyelembe a bizonyítékokat. a petíció benyújtója a fellebbezésében.*fn2 State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, p. 11 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). A fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság kizárta a kérelmező harmadik személy bűnösségére vonatkozó bizonyítékait, és kijelentette:

A tárgyaláson felkínált bizonyítékok és a Poole rövid ismertetésében említett, de a tárgyaláson fel nem tárt bizonyítékok nem lettek volna összeegyeztethetetlenek a saját bűnösségével. A felkínált bizonyítékok csupán – minden részletezés nélkül – olyan egyéb utalásokat jeleznek, amelyek harmadik félre utalhatnak. Legjobb esetben is a nyomozó tanúvallomása bizonyította volna, hogy az összetett vázlatra hasonlító, Fraziertől eltérő egyénnek volt indítéka az áldozat meggyilkolására. Ez a tanúvallomás, amely a tárgyalás tanúi által cáfolt összetett vázlatokon alapult, nem tett volna mást, mint hogy pusztán gyanút vetett volna a másikra.

Id.

Azzal érvelve, hogy a Holmes kontra South Carolina, 126 S.Ct. 1727, a jelen üggyel analóg, a petíció benyújtója rámutat, hogy az állami bíróságok és a Magistrate Judge csak az ajánlat egy részét vették figyelembe. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a Magistrate Judge figyelmen kívül hagyta a bizonyítékokat, amelyek alapján John Frazier az észak-karolinai Winston Salembe került a dél-karolinai Myrtle Beach-i gyilkosságtól számított öt órán belül. Úgy tűnik, hogy ezt a tényt a fellebbviteli bíróság figyelembe vette, mivel az szerepelt a fellebbviteli bíróság véleményében foglalt ténymegállapításban.

A Fellebbviteli Bíróság tényként állapította meg, hogy Scott Brown rendőr körülbelül 23:45-kor vette észre, hogy petíció benyújtója a tengerparton integetett a karjával. 1998. június 9-én este, és hogy az észak-karolinai Winston Salem rendőrség egyik tisztje 1998. június 10-én, reggel körülbelül 5 óra 25 perckor találta Fraziert otthon Winston Salemben. State kontra Kimberly Poole, Unpub .Op.Nem. 2002-UP-29, p. 2 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). Ez a tény nem összeegyeztethetetlen a Kérelmező saját bűnösségével, és nem vet fel ésszerű következtetést vagy vélelmet ártatlanságára vonatkozóan. Lásd Gregory, 16 S.E.2d, 534.

A petíció benyújtója azzal is érvel, hogy a bírói bíró figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy Altman nyomozó megerősítette, hogy az összeállítás a Hensley-vel folytatott rendőrségi meghallgatás során keletkezett, és hogy a petíció benyújtója az összetett rajzon kívül bizonyítékokat is bemutatott, hogy felvesse a harmadik fél bűnösségének kérdését. A petíció benyújtója konkrétan rámutat arra, hogy a John Frazierrel való viszonya előtt viszonya volt Bruce Wolforddal, és hogy Bruce Wolfordnak oka volt férje megölésére. A petíció benyújtója azt is megjegyzi, hogy Bruce Wolfordnak hosszú haja és bajusza volt, és hasonlított a Mark, Donna Hobbs és Christopher Hensley rendőrségi interjúiból készült összetett rajzokra. A petíció benyújtója szerint Wolford közvetlenül a gyilkosság után levágatta a haját és leborotválta a bajuszát. Szintén a petíció benyújtója szerint a kérelmező férje viszonyt akart folytatni Wolford feleségével. Végül a petíció benyújtója azt állítja, hogy Wolford internetes csevegési párbeszédet biztosított a Myrtle Beach-i rendőrség nyomozóinak John Frazierrel, hogy állítólagos kísérletet tegyen a nyomozás fókuszának elterelésére magáról Frazierre.

A petíció benyújtója nagymértékben támaszkodik arra az érvre, hogy a Hensley, valamint Mark és Donna Hobbs által készített összetett rajzok nem Frazierre, hanem Bruce Wolfordra hasonlítanak. A tárgyaláson Hensley azonban azt vallotta, hogy nehezen tudta leírni a férfit, akit az összetett céljára látott. Hobbseék a tárgyaláson azt vallották, hogy nekik is nehézségeik voltak a kompozit létrehozásának folyamatában, és nem hitték el, hogy a kompozit pontosan tükrözi azt az embert, akit aznap este a tengerparton figyeltek meg. Hobbsék egy fényképsoron mindketten Fraziert azonosították, mint a férfit, akit a lövöldözés estéjén a tengerparton figyeltek meg.

Ha valami, a petíció benyújtója által felhozott bizonyítékok puszta gyanút vetnek fel egy másik személyre, és nem tesznek mást, mint sejtéses következtetést arra vonatkozóan, hogy a bűncselekményt nem Frazier követte el. Lásd: Gregory, 16 S.E.2d, 534. A Fellebbviteli Bíróság határozata a petíció benyújtója bizonyítékainak kizárásával kapcsolatban nem sértette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Holmes-határozatát. Mint ilyen, ez a bíróság egyetért a Magistrate Judge azon következtetésével, miszerint a Fellebbviteli Bíróság döntése ésszerű volt, és nem történt szövetségi jogsértés, amikor az elsőfokú bíróság kizárta a petíció benyújtójának a harmadik fél bűnösségére vonatkozó bizonyítékát. Ezért ezt az állítást el kell utasítani.

III.

A kérelmező beadványának harmadik jogalapjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, és megtagadta a jogszerű eljárást, amikor az ügyészi és esküdtszéki kötelességszegés miatt elutasította az új eljárásra irányuló indítványát. A petíció benyújtója különösen azt állítja, hogy sem az ügyész, sem az esküdtszék elöljárója nem fedte fel azt a tényt, hogy ugyanabba a templomba jártak, és ennek eredményeként a petíció benyújtójától megfosztották a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát. Ezt az érvet a Fellebbviteli Bíróság elé terjesztették, amely megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor ezen az alapon elutasította az új eljárásra irányuló indítványt. State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, p. 14 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). A bírói bíró jelentésében és ajánlásában arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíró nem tévedett, amikor elutasította a kérelmező új eljárásra irányuló indítványát. A bírói bíró arra is megállapította, hogy a fellebbviteli bíróság döntése ebben a kérdésben nem volt ésszerűtlen. A petíció benyújtója kifogásolta a Magistrate Judge azon megállapítását, amely tisztelettel kijelentette, hogy a bírói bíró tévedett, és az állambíróság e kérdésben való kezelése ésszerűtlen volt. Ez a bíróság egyetért a bírói bíró azon megállapításával, hogy a fellebbviteli bíróság döntése nem volt ésszerűtlen. Lásd: Evans, 220 F.3d, 312.

Ebben az ügyben semmi sem utal arra, hogy az esküdt ismerte volna a segédügyvédet, vagy hogy ismert volna személyes kapcsolat kettejük között. A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az iratban semmi sem utal arra, hogy az esküdt tudomása volt arról, hogy az ügyvéd-asszisztens templomába járt, vagy hogy szándékosan vagy szándékosan eltitkolt információkat. State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, p. 14 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). Továbbá a petíció benyújtója új eljárásra irányuló indítványának tárgyalása során az asszisztens kijelentette, hogy soha nem beszélt személyesen az esküdttel, kivéve talán a templomban való köszöntést, és lehet, hogy ezt nem is tette. Az asszisztens ügyvéd kijelentette továbbá, hogy soha nem került személyes kapcsolatba az esküdt férjével. Mivel nem talált elfogultságra utaló jeleket, a Fellebbviteli Bíróság úgy találta, hogy nincs alapja az esküdtszék elöljárójának kizárására. Id.

Az állam bíróságának azon megállapítása, hogy az esküdt elfogult-e, ténybeli megállapítás, amely a szövetségi habeas corpus petíció felülvizsgálata során a helyesség vélelmére vonatkozik. Greene kontra Georgia, 519 U.S. 145, 146 (1996). A petíció benyújtója nem nyújtott be egyértelmű és meggyőző bizonyítékot az állami bíróság azon megállapításainak megcáfolására, amelyek a kérelmezőnek az esküdtszéki elöljáró elfogultságáról az asszisztens ügyvéd javára vonatkozott. Lásd: Evans, 220 F.3d, 312.

Ezen túlmenően, annak érdekében, hogy a kérelmezőnek ezen az alapon érvényesüljön habeas corpus petíciója, be kell mutatnia, hogy ügye olyan rendkívüli körülményt jelent, amely az esküdtszék elfogultságának megállapítását teszi lehetővé. Conner kontra Polk, 407 F.3d 198, 206 (4. Cir. 2005). – Azok az extrém helyzetek. . . csak akkor léteznek, „ahol a leendő esküdt és a peres eljárás bizonyos aspektusai közötti kapcsolat olyan, hogy nagyon valószínűtlen, hogy az átlagember az adott körülmények között pártatlan maradjon a mérlegelése során.” Conner, 407 F.3d, 206. v. Miller, 854 F.2d 656, 664 (4. Cir. 1988)). Néhány példa azokra a körülményekre, amelyekben nagyon valószínűtlen, hogy az átlagember pártatlan maradjon: 1) amikor az esküdt az ügyészség tényleges alkalmazottja; 2) ha az esküdt a tárgyalás vagy a bűnügylet egyik résztvevőjének közeli hozzátartozója; vagy 3) amikor az esküdt tanúja volt a bűncselekménynek, vagy valamilyen módon részt vett a bűncselekményben. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 222 (1982) (O'Connor, J., egyetért). Önmagában az a tény, hogy az asszisztens ügyvéd és az esküdtszéki elöljáró ugyanabban a templomban járt, nem olyan tény, amely a pártatlanság nagy valószínűségére utal. Lásd: Person, 854 F.2d, 664. Ismét nincs jele annak, hogy az esküdt ismerte volna az asszisztens ügyvédet, vagy hogy bármilyen személyes kapcsolatuk lett volna.

A bíróság úgy ítéli meg, hogy nem volt ésszerűtlen, ha a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező e tények alapján nem jogosult új eljárásra. Ennek eredményeként ezt a keresetet elutasítják.

IV.

Az indítványozó habeas beadványának végső jogalapja arra hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, és megtagadta a kérelmező megfelelő eljárását azzal, hogy az esküdtek vallomással kapcsolatos jogszabályi félreértése miatt megtagadta új eljárásra irányuló indítványát. Konkrétan az egyik esküdt úgy érezte, hogy a kérelmező vallomását illegálisan szerezték meg, és zavarban volt abban a tekintetben, hogy az esküdtek eldönthetik-e a vallomás jogszerűségét, vagy el kell-e fogadniuk a vallomást tényként, mert a bíró bizonyítékként engedélyezte a vallomást. . Ez az esküdt feljegyzést írt az esküdtszéki elöljárónak, amelyben azt kérte, hogy a vallomás elfogadhatóságával kapcsolatos vádat olvassák fel újra az esküdtszéknek, de az elöljáró soha nem továbbította a feljegyzést a bírónak. Így a petíció benyújtója szerint az esküdtek legalább egyike a vallomásra alkalmazandó jog alapvető félreértése miatt tanácskozott.

Ezt a kérdést a Fellebbviteli Bíróság elé is terjesztették, amely megállapította, hogy a petíció benyújtója nem szenvedett kárt az esküdt állítólagos kötelességszegése miatt. State kontra Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, p. 15 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). A Magistrate Judge javasolta ennek a keresetnek az elutasítását, mivel arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az állami bíróság e kereset elutasítása ésszerűtlen volt, vagy hogy a kérelmezőt sérelem érte. A petíció benyújtója kifogásolta a bírói bíró e kérdésben tett megállapítását, arra hivatkozva, hogy a fellebbviteli bíróság határozata ésszerűtlen. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az, hogy az esküdteket megkérdezték-e vagy sem, és hogy az elsőfokú bíróság esküdtszékének a vallomások felhasználására vonatkozó utasítása megfelelő volt-e, nem szünteti meg a petíció benyújtója beadványának negyedik pontjában kifogásolt hibát.

Ezt a bíróságot nem győzték meg a petíció benyújtójának kifogásaiban felhozott érvei. Ez a bíróság úgy véli, hogy az esküdtszék közvélemény-kutatása azt jelzi, hogy az esküdtszék ítélete egyhangú volt, és a tárgyaláson elismert bizonyítékokon alapult. Mivel a petíció benyújtója nem tette az elsőfokú bíróság esküdtszéki utasításait a jegyzőkönyv részévé, a Fellebbviteli Bíróság tényként állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket a vallomások jogával kapcsolatban.*fn3 Lásd: State kontra Kimberly Poole, Unpub. Op.No. 2002-UP-29, p. 15 (S.C. Ct. App. 2002. január 16.). A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy „[a] jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a vizsgálóbíró utasította az esküdtszéket a Poole rendőrségnek tett nyilatkozatára vonatkozó jogra vonatkozóan a nyilatkozat benyújtásakor és az ügy lezárásakor”. Id. A petíció benyújtója nem viselte azt a terhet, hogy bebizonyítsa, hogy a belső esküdtszéki magatartás sértette őt. State kontra Hunter, 463 S.E.2d 314, 316 (S.C. 1995).

Az indítványozó azt is kifejti, hogy a jelen végzés III. részében tárgyalt állítólagos esküdtbírói és ügyészi kötelességszegésből fakadó előítéletre utal az, hogy az esküdtszéki elöljáró nem továbbította a bíróhoz egy másik esküdtnek a beismerő vallomási utasításra vonatkozó kérelmét. Ez az érv azonban a petíció benyújtójának az esküdtszék elöljárója általi elfogultságra vonatkozó állítására vonatkozik. Amint fentebb kifejtettük, a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az esküdtszék elöljárója nem volt elfogult önmagában attól a ténytől, hogy ugyanabba a templomba járt, mint az asszisztens jogász. Ez a megállapítás megilleti a helyesség vélelmét, és a petíció benyújtója nem terjesztett elő egyértelmű és meggyőző bizonyítékot a fellebbviteli bíróság megállapításának cáfolatára. Lásd Greene, 519 U.S. 146.; Evans, 220 F.3d, 312.

Összefoglalva, a petíció benyújtója nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az állami bíróság e kereset elutasítása ésszerűtlen volt. Evans, 220 F.3d, 312. Ennek megfelelően ez a bíróság egyetért a Magistrate Judge jelentésével és ajánlásával, és el kell utasítania ezt a keresetet.

Következtetés

A bíróság áttekintette a jelentést, a kifogásokat, a beadványokat, a feljegyzéseket és az alkalmazandó jogszabályokat. A bíróság minden kifogást felülbírál, elfogadja a jelentést és az ajánlást, és hivatkozással belefoglalja ide. Ennek megfelelően az alperesek gyorsítéleti indítványának ELFOGADTA, és ELUTASÍTÁSA a habeas corpus iránti kérelmet.