Larry Allen Stout | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Larry Allen STOUT

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: február 17. 1987
Születési dátum: 1963
Áldozat profilja: Jacqueline Kooshian, 40 éves (vegytisztító üzlet tulajdonosa)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Augusta megye, Virginia, USA
Állapot: december 10-én, Virginiában halálos injekcióval hajtották végre. tizenkilenckilencvenhat

Larry Stout 33 éves, 1987. február 17-én meggyilkolta Jacqueline Kooshiant, miután stauntoni vegytisztító üzletében 1200 dollárt rabolt el tőle. Öt hüvelyk mélyen szúrták a torkába. A nyaki vénáját, légcsövét és gégéjét elvágták, és röviddel ezután elvérzett.


Injekcióval kivégzett gyilkost a virginiai börtönben

A New York Times

1996. december 12

A Va. állambeli Jarrattben Larry Stoutot injekcióval végezték ki kedd este, mert meggyilkolta Jacqueline Kooshiant (40) egy 1200 dolláros rablás során a vegytisztító üzletében.

Mr. Stout (33) azt mondta, hogy egy védő tanácsára vallotta be bűnösségét, aki azt mondta neki, hogy nem ítélik halálra.

„Az ügyvédem nem védekezett helyettem” – mondta Mr. Stout a múlt hónapban. „Az ügyvédem azt mondta, ha bűnösnek vallom magam, nem kapok halálos ítéletet. Azt mondta: „Tudja meg a bűnt, és légy férfi.” ''



Öt hónappal azután, hogy bűnösnek vallotta magát, egy bíró halálra ítélte Stout urat.

Mr. Stout végső nyilatkozatában bocsánatot kért Kooshianné családjától. „Sajnálom a családot az általam okozott fájdalomért” – mondta. ''Remélem, ezzel lezárjuk az erről szóló fejezetet.


95 F.3d 42

Larry Allen STOUT, petíció benyújtója,
ban ben.
J.D. HOLLANDIA, felügyelő, alperes-fellebbező.

Larry Allen STOUT, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
J.D. HOLLANDIA, Warden, Respondent-Appellee.

95-4008, 95-4007 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

1996. július 8-án érvelt.
1996. szeptember 3-án döntöttek.

WILKINSON főbíró, valamint HAMILTON és WILLIAMS körbíró előtt.

VÉLEMÉNY

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Larry Allen Stout a keresetet az U.S.C.A. 28. sz. 2254. § (Nyugat, 1994), amely megkérdőjelezi a rablásban és a halálos emberölésben hozott ítéletének alkotmányosságát, valamint életfogytiglani és halálbüntetését. 1

A kerületi bíróság enyhítette Stout elítélését és halálos ítéletét, és elrendelte, hogy Stoutnak engedélyt adjon arra, hogy visszavonja bûnös kijelentését és ismételten beszéljen; a bíróság megtagadta a felmentést a rablás miatt. Virginia most fellebbez, és azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Stout alkotmányos hiányos képviseletet kapott az állami bírósági eljárás büntetési szakaszában.

Stout fellebbez a kerületi bíróság azon határozata ellen, amely szerint bizonyos követelései nem kerültek megfelelően a bíróság elé. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Stout nem kapott hatástalan tanácsot, megfordítjuk a kerületi bíróság végzésének azt a részét, amely Stout halálbüntetésének visszaállítására és Stout halálbüntetésének visszaállítására vonatkozó elítélése és elítélése miatti habeas-mentességet engedélyezte. Minden egyéb tekintetben megerősítjük a kerületi bíróság végzését, és ezzel elutasítjuk Stout csatlakozó fellebbezését.

ÉN.

Stout bűnösnek vallotta magát a virginiai bíróság előtt Jacqueline Kooshian, a Trimble's Cleaners néven ismert vegytisztító létesítmény tulajdonosa kirablásának és meggyilkolásának ügyében. Virginia a következő bizonyítékokat ajánlotta fel Stout bűnösségének alátámasztására.

1987. február 19-én Stout terepszínű kabátot viselve belépett a Trimble's Cleanersbe, közel a záráshoz, amikor Kooshian egyedül volt az üzletben. Stout barátnője és bűntársa, Debra Littrell várta őt rövid távolságra a Trimble's Cleaners bejáratától.

Egy kitalált nevet használva Stout azt mondta Kooshiannak, hogy ott van, hogy felvegyen néhány ruhát. Amikor Kooshian a ruhatartókhoz fordult, Stout hátulról odalépett hozzá, megragadta a hajában, és egy késsel elvágta a torkát. Kooshian vérző torkát szorongatva kiszaladt az utcára. Egy arra haladó autós megállt, hogy segítséget nyújtson, de Kooshian a kórházba menet elvérzett. Littrell elhagyta a helyszínt, amikor látta, hogy Kooshian kirohan az üzletből.

Miután Kooshian kilépett a Trimble's Cleanersből, Stout két bankbetétes zacskóval és egy Kooshianhoz tartozó pénztárcával megszökött; ezek a tárgyak egy pulton ültek, amikor Stout belépett a Trimble's-be. Stout visszatért abba a lakásba, amelyet Littrell-lel édesanyjával, Carole Lauberrel és Lauber barátjával, Harley Rathburnnel osztottak meg. Később Stout azt mondta Littrellnek, hogy 'a lány nem tud úgy élni, ahogy én megvágtam.' (J.A., 149.) Másnap, amikor tudomást szerzett Kooshian haláláról, Stout kijelentette, hogy „könnyebben érzi magát”. (J.A. 150.)

Littrell bevallotta neki és Stoutnak a bűncselekményben való részvételét Laubernek, amikor megtudta, hogy Rathburn egy saját bőröndjét szándékozik használni, amelyben Stout a rablás és a gyilkosság bizonyítékait rejtette el. Rathburn később beleegyezett a bőrönd átvizsgálásához, amely felfedte a Jacqueline Kooshiannak kiadott receptet, a Trimble's Cleanersnek kiállított telefonkártyát, a Trimble's Cleanersnek fizetendő csekkeket, egy pénztárcát, amelyet később Kooshiannak azonosítottak, és amely Kooshian gyermekeinek fényképeit tartalmazta. két és terepszínű kabát.

A vádemelési meghallgatás egyéb bizonyítékai azt mutatták, hogy Stout és Littrell előre kitervezték a rablást. Először Kooshian anyja azt vallotta, hogy két nappal a gyilkosság előtt Stout bement Trimble-be, és röviden beszélt Kooshiannal. A Trimble egyik alkalmazottja azt vallotta, hogy Littrell három nappal a gyilkosság előtt lépett be az üzletbe, és érdeklődött, mikor zárult be a Trimble; az alkalmazott azt is elárulta, hogy megfigyelte, ahogy Stout „elsétált [Trimble] mellett a 19-i hét különböző időpontjaiban. Eltűnt, majd újra felbukkant az utca túloldalán, közvetlenül Trimble-vel szemben. (J.A., 124.) Ezen túlmenően tanúbizonyság érkezett arról, hogy Stout egy másik vegytisztító létesítményt is „bevett” az utcán.

Egy igazságügyi orvosszakértő, Dr. William Massello azt vallotta, hogy Kooshian „nyak bal oldalán vágási sebet” szenvedett, amely „balról jobbra enyhén lefelé irányuló irányt mutatott, belevágva a nyak lágy szövetébe, és fut a hangdobozhoz. (J.A. 179.) A vágás körülbelül két hüvelyk mély volt a legmélyebb pontján; fokozatosan mélyült balról jobbra. A vágás elvágta Kooshian egyik nyaki vénáját, és „gyorsan halálos volt”. (J.A., 183.)

Dr. Massello elárulta, hogy a seb az áldozat mögé jött és a jobb kezével balról jobbra vágott sebre jellemző. Egy másik szemtanú úgy azonosította a gyilkos fegyvert, hogy a Kooshian gégén lévő szerszámnyomokat összehasonlította a Stout személyétől a letartóztatásakor előkerült vadászkés szerszámnyomaival.

Stout a vádemelési meghallgatáson nem nyújtott be bizonyítékot, és védője, William Bobbitt csak korlátozott mértékben hallgatta ki a tanúkat. A elé terjesztett bizonyítékok alapján az elsőfokú bíróság elfogadta Stout bűnösségére vonatkozó kijelentését, és közvetlenül az eljárás büntetési szakaszába lépett.

Stout kifogása miatt Virginia bemutatta három nő vallomását, akiket Stout külön-külön kirabolt a Kooshian elleni támadást megelőző két hónapban, miközben Stout Floridában élt. A nők közül ketten azt vallották, hogy közvetlenül a bezárás előtt Stout belépett a kisboltba, ahol egyedül dolgoztak. Stout késsel hadonászva megparancsolta a nőknek, hogy feküdjenek a földre, míg ő pénzt vesz ki a pénztárgépből. A harmadik nő azt vallotta, hogy Stout egy étterem előtt ragadta el a táskáját.

Debra Littrell azt vallotta, hogy ő és Stout a fent leírt rablások elkövetéséből éltek. Littrell azt is vallotta, hogy kihallgatta, ahogy Stout és volt férje két drogdíler meggyilkolásáról beszélgettek; Littrell szerint Stoutot és volt férjét bérelték fel a gyilkosságok elkövetésére, miután az áldozatok megtagadták a kábítószer-ügyletet.

Stout ezután enyhítésképpen előadta ügyét. Stout először felhívta annak az intézménynek a büntetés-végrehajtási tisztét, ahol raboskodott, aki azt vallotta, hogy Stout nem vetett fel semmilyen fegyelmi problémát. A felek kikötötték, hogy Stout egyik korábbi floridai munkaadója azt vallotta volna, hogy Stout kiváló alkalmazott. Stout felhívta cellatársát is, aki azt vallotta, hogy segített a szinte teljesen írástudatlan Stoutnak megtanulni olvasni. Az elsőfokú bíróság ezután elnapolta a tárgyalást, hogy előadó jelentést lehessen készíteni.

Az ítélethirdetést több hónappal később újra összehívták, ekkor érkezett be bizonyítékként a bemutató jelentés. A jelentés a következő információkat tartalmazza Stout családtörténetével kapcsolatban:

[Stout] nem megfelelő gazdasági helyzetben nevelkedett, nagyon kevés szülői irányítás mellett, és nem kapott megfelelő férfi példaképet. [Stout] a legfiatalabb gyermeke, aki édesanyjától, Sylvia Stouttól született, és interjúink során jelezte, hogy nem tudja, ki az apja, de mindig azt mondták neki, hogy indián... 3

A hazai helyzet olyan volt, hogy amikor [Stout] körülbelül négy éves volt, egy rövid időre nevelőotthonba került a Stout és Calvin Stout[, Stout mostohaapja között fennálló problémák miatt, akit a jelentés más részein a következőképpen ír le: ' indolens alkoholista,'] mivel [Calvin] Stout nem fogadná el [Stoutot] sötét bőrszíne miatt. Stout felidézte, hogy [Calvin] Stout fizikailag bántalmazta, amit valójában [Stout] anyja is megerősített.

A család állítólag az iowai Des Moines körzetben maradt egészen 1970-ig vagy 1971-ig, amikor is az iowai Cedar Rapids-be költöztek. Nem sokkal ezután elhangzott, hogy a család migránsmunkába kezdett[,] ... olyan államokban élt, mint Kalifornia, Florida, Washington, Oregon és Ohio. Stout maga is nagyon sokat foglalkozott a munkaerővel, ezért lehetetlenné tette számára, hogy formális oktatásban részesüljön.

(J.A. 44 éves.) Bobbitt egy levelet is bemutatott Stout anyjától, amelyben kijelentette, hogy Stout nem volt erőszakos ember, de vándorló gyermekkora és fajilag vegyes származása megviselte őt. Bobbitt úgy döntött, hogy nem vezet be egy pszichológiai jelentést, amely amellett, hogy részletesen tárgyalja Stout fizikai és szexuális zaklatásának hátterét, megjegyezte, hogy Stout antiszociális személyiségzavarban szenved.

Stout vallomást tett, és elmesélte az államról államra költözött történetét a betakarítási munkák követésére. Stout azt mondta a bíróságon, hogy tizennyolc éves korában vált kokainfüggővé, és elismerte, hogy kábítószer-szokása alátámasztására egyéb bűncselekmények mellett a kisbolti rablásokat is elkövette.

A Kooshian-gyilkossággal kapcsolatban Stout kijelentette, hogy belépett a Trimble's Cleanersbe, ruhadarabot kért Kooshiantól, odament a háta mögé a késsel, és azt mondta neki, hogy feküdjön a földön. Stout ezután azt mondta, hogy 'felemelte a kezét, üvöltözni kezdett, és úgy éreztem, hogy megragadta a csuklómat, vagy valahogy megtette, és elmentem lökni, és hosszú távon megvágták.' (J.A., 338-39.)

Stout azt mondta a bíróságnak, hogy az eset után „törődöttnek, betegnek” érezte magát. (J.A., 339.) Megbánását is kifejezte a bűncselekmény miatt, mondván: „Sajnálom, amit tettem. Ha ez [sic] egyébként, vissza tudnám hozni a hölgyet, megtenném, szívesen cserélnék vele, visszakaphatná az életét... Legtöbbször erre gondolok...” (J.A. at 340.)

A keresztkérdések során Stout tagadta, hogy a gyilkos fegyverként azonosított vadászkés volt az, amelyet a Kooshian elleni támadásnál használt, ehelyett azt hangoztatta, hogy konyhakést használt. Stout azt is tagadta, hogy megölte volna a két kábítószer-kereskedőt, és azt állította, hogy a rablás előtti héten nem „ügyelte” Trimble-t.

Az elsőfokú bíróság előtt az ítélethozatalról folytatott vitája során Bobbitt azt állította, hogy Trimble rablása „impulzív cselekmény” volt, és Stout nyilvánvalóan ugyanazt a rablást szándékozta végrehajtani, mint amit a kisboltok ügyében követett el, de a dolgok rosszra fordultak. .' (J.A., 368.) Bobbitt azzal is érvelt, hogy amíg börtönben van, Stout nem volt bajkeverő. Bobbitt továbbá azt állította, hogy Stout azzal bizonyítja megbánását, hogy bűnösnek vallotta magát a bűncselekmény elkövetésében.

Az elsőfokú bíróság Stoutot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte rablás vádjával és halálra a fővárosi gyilkosság vádjával. Konkrétan a virginiai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer alapján a bíróság megállapította, hogy Stout „folyamatosan súlyos fenyegetést jelent a társadalomra” (a jövőbeni veszélyesség), és hogy Kooshian meggyilkolása „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt abban a tekintetben, hogy magában foglalta. kínzás, elme romlása vagy súlyos bántalmazása az áldozatnak” (aljasság). Va.Code Ann. § 19.2-264.2 (Michie 1995). 4

Közvetlen fellebbezés során a Virginia Legfelsőbb Bíróság megerősítette Stout meggyőződését és ítéletét, lásd Stout kontra Commonwealth, 376 S.E.2d 288 (Va.1989), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a bizonyítvány iránti kérelmét, lásd Stout kontra Virginia , 492, U.S. 925 (1989).

Stout ezt követően beadványt nyújtott be a habeas corpus bíróságához, számos kérdést felvetve. Az állam habeas bírósága – ugyanaz a bíró, aki elnökölt Stout bűnösségének vallomásában és az ítélethozatalban – megállapította, hogy Stout összes keresete elévült, kivéve azt a keresetet, amely szerint a védői segítség nem volt eredményes.

Az állam habeas bírósága érdemben tagadta ezt az állítást, elutasítva többek között Stout azon érvét, miszerint Bobbitt alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem tájékoztatta Stoutot arról, hogy a halálos gyilkosság bűnösségének beismerése magában foglalta az előre megfontoltság beismerését, és hogy elmulasztotta a teljes vizsgálatot az ügyben. enyhítő bizonyítékok Stout nevelésére vonatkozóan. Az állam habeas bírósága kifejezetten elutasította Stout állítását, miszerint Bobbitt elmulasztotta bemutatni az elsőfokú bíróságnak Stout gyermekkori bántalmazási történetére vonatkozó információkat, kifejtve, hogy:

A Jelenléti Jelentés ... kiterjedt elbeszélést adott a Kérelmező családi és környezeti hátteréről... A Kérelmező saját nevében vallott, és elmesélte életét legkorábbi tapasztalataitól kezdve... A bíróság minden ténnyel tisztában volt. enyhítésére, hogy az indítványozó most azt állítja, hogy nem nyújtották be a bírósághoz.

(J.A., 481. (idézetek kihagyva).) A virginiai legfelsőbb bíróság megtagadta a fellebbezési engedélyt.

1991. október 18-án Stout benyújtotta ezt a szövetségi habeas petíciót az Egyesült Államok Virginia nyugati körzetének kerületi bíróságához. Stout tizenegy követelést terjesztett elő két központi témával kapcsolatban: a bűnösség bevallásának önkéntességével és a tárgyalási tanácsának hatékonyságával. Virginia elutasító indítványára válaszul a kerületi bíróság megállapította, hogy Stout elmulasztott minden olyan követelést, amely szerint bűnösségének kijelentése önkéntelen volt, és ennek megfelelően elutasította az ezzel a kérdéssel kapcsolatos kereseteket; a bíróság Stout többi követelését egy bírói bíró elé utalta. 5

Ezt követően a magisztrátus bíró kétnapos bizonyítási meghallgatást tartott Stout azon állításaival kapcsolatban, hogy az ügyvédi segítség nem volt eredményes. A meghallgatás során Stout bemutatta három ügyvéd vallomását, akik azt vallották, hogy Bobbitt Stout-képviselete alkotmányosan hiányos volt, részben amiatt, hogy Bobbitt nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat Stout gyermekkorára vonatkozóan, beleértve a pszichológiai jelentést is; több pszichológus, aki a Stout által a mostohaapja által elszenvedett bántalmazásról vallott, és megállapította, hogy a bántalmazás ellenére Stout nem volt erőszakos személy; és egy bűnüldöző tiszt, aki azt vallotta, hogy Kooshian nyakában a seb összhangban van Stout bűnös verziójával.

Stout maga vallott, leírva a gyermekkorában elszenvedett fizikai és szexuális bántalmazást, és elmesélte gyermekkorának eseményeit, beleértve a bőrszíne miatti kiközösítést és a migráns munka nehézségeit. Stout azt is állította, hogy nem tudta megérteni a vádemelési eljárást, és azt állította, hogy amikor bűnösnek vallotta magát, nem értette az „előre megfontolt” szó jelentését, és kijelentette, hogy szerinte ez olyasmit jelent, mint „pihenés”. (J.A., 1175.)

Stout továbbá azt állította, hogy nem értette meg az elsőfokú bíróság által a perbeszéd során feltett kérdések egyikét sem, és azt tanúsította, hogy Bobbitt a bíróság minden kérdése után bólintott vagy megrázta a fejét, és ezzel késztette Stoutot a helyes válaszra.

Virginia Stout esetére Bobbitt, aki magyarázatot adott a döntéseire, és Dr. Massello vallomásával válaszolt. Bobbitt azt vallotta, hogy azért nem ismertette a pszichológiai jelentést, mert aggódott amiatt, hogy a jelentésben szereplő következtetés, miszerint Stout antiszociális személyiségzavarban szenvedett, hátrányosan befolyásolhatja a bíróságot Stouttal szemben.

Dr. Massello kijelentette, hogy a seb Kooshian nyakában csak egy szándékos vágás eredménye lehet, és így nem egyeztethető össze a Stout által állított véletlen esemény típusával. Azokra a keresztkérdésekre válaszolva, amelyek azt sugallták, hogy Stout, mivel balkezes, nem tudott sebet okozni a jobb kezével, miközben Kooshian mögött állt, Dr. Massello azt vallotta, hogy egy személy bármelyik kezével okozhatta a sebet, feltéve, hogy a vágási mozdulat inkább céltudatos volt, mint véletlen.

A magisztrátus bíró ezt követően jelentést és ajánlást adott ki, amelyben azt javasolta, hogy utasítsák el Stout kérelmét. A bírói bíró arra a következtetésre jutott, hogy Stout a tizenegy követeléséből három kivételével mindet elmulasztotta: Bobbitt nem volt hatékony, mert nem tájékoztatta Stoutot arról, hogy a gyilkosság bűnösségének vallomása magában foglalja annak beismerését, hogy a gyilkosság előre megfontolt volt; hogy Bobbitt nem volt hatékony, mert nem tájékoztatta Stoutot arról, hogy az elbírálatlan bûncselekményeket fel lehet használni a jövõbeni veszélyesség bizonyítékaként; és hogy Bobbitt nem volt hatékony, mert elmulasztotta megvizsgálni a Stout hátterére vonatkozó enyhítő bizonyítékokat. A bíró érdemben elutasította ezeket az állításokat, és arra a következtetésre jutott, hogy Bobbitt Stout-képviselete nem volt alkotmányos hiányos e tekintetben.

A bírói jelentés és ajánlás de novo felülvizsgálatát követően a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a keresetet helyt kell adni. A kerületi bíróság elfogadta a bírói bíró következtetését, miszerint Stout a három követelés kivételével mindegyiket elmulasztotta, és egyetértett a bírói bíróval abban, hogy Bobbitt nem volt hatástalan, mert elmulasztotta felvilágosítást adni Stoutnak arról, hogy az elbírálatlan bűncselekmények a jövőbeni veszélyesség bizonyítékaként használhatók fel. A kerületi bíróság is egyetértett a bírói bíró következtetésével, miszerint Bobbittnak a bűnösség elismerésére vonatkozó tanácsa „stratégiai döntés volt, amely jócskán beleesett a hatodik kiegészítés által megkövetelt szakmai kompetencia körébe”. (J.A. 789.)

Mindazonáltal a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Bobbitt az ítélethozatali szakaszhoz való hozzáállása alkotmányosan hiányos volt, mivel nem tanácsolta Stoutnak, hogy a North Carolina kontra Alford, 400 U.S. 25., 37-38. (1970) alapján nyújtson be jogalapot (feltéve, hogy a vádlott jogosult bűnösnek vallotta magát anélkül, hogy beismerte volna a megvádolt bűncselekmény minden elemét), és nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot Stout hátterére vonatkozóan.

A kerületi bíróság először Stout bűnösségének vallomását tárgyalta. A bíróság megállapította, hogy jóllehet a bűnösség bevallása megfelelő választás volt a Stout elleni bizonyítékok sokasága fényében, „[g]az ügyfele által a gyilkosságról alkotott változata alapján utasította Stoutot, hogy ismerje el bűnösségét az előre megfontoltság elemében, amely a jogsértés küszöbén áll. a védő kötelessége mind Stout, mind a törvényszék felé. (J.A.: 790.) A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Stout beadványa nem volt sem tudatos, sem intelligens, azon a tényen alapulva, hogy a jegyzőkönyvből nem derült ki, hogy Bobbitt tájékoztatta-e valaha Stoutot az Alford-kérdés lehetőségéről.

Figyelembe véve ezeket a tényezőket a bûn Stout által az ítélethirdetésen felkínált változatának fényében, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „jelentõs a valószínûsége” annak, hogy Bobbitt taktikája veszélyezteti Stout esélyét arra, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kapjon azáltal, hogy olyan tanúvallomást terjesztett az elsõfokú bíróság elé, amely úgy tûnt „ hamis vagy kétszínű. (J.A., 794.)

A kerületi bíróság azt is bírálta, ahogy Bobbitt kezelte az ítélethozatali szakaszt, és arra a következtetésre jutott, hogy „a jogtanácsos azon döntése, hogy gyakorlatilag egyetlen esetet sem terjesztett elő enyhítésként, még csak elfogadható stratégiai ítéletnek sem minősült”. (J.A., 795.) Konkrétan a kerületi bíróság felhívta a figyelmet Bobbitt „minimális” vizsgálatára az enyhítő bizonyítékok tekintetében (J.A., 797), és hiteltelenné tette Bobbitt magyarázatát, miszerint a mostohaapja által Stouttal való visszaélésre vonatkozó pszichiátriai bizonyítékokat nem vezették be, mert attól tartottak, hogy a pszichiáter az antiszociális személyiségzavar a keresztkérdésekre derülne ki. A bíróság megállapította, hogy Bobbitt legalább a családtagok vallomását mutathatta be a bántalmazással kapcsolatban.

A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Stoutot hátrányosan érintette Bobbitt hatástalansága, mivel úgy találta, hogy „[a] védő támaszkodik az elítélő jóindulatára, annak ellenére, hogy rendelkezésre állnak az információk, sokkal egyértelműbben meggyőzi a bíróságot arról, hogy a védő nem szakmai tévedései ellenére ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elítélt más döntésre jutott volna. (J.A., 801.) Ennek megfelelően a kerületi bíróság felmentést adott a habeas-nak Stout halálos ítélete miatt, és elrendelte, hogy hagyják fel Stout bűnösségére vonatkozó beadványát, és lehetőséget adjon neki, hogy hatvan napon belül új beadványt nyújtson be.

Virginia most fellebbezést nyújt be, azzal érvelve, hogy Stout nem kapott hatástalan tanácsot, vagy hogy Stoutot nem sértette meg Bobbitt hibája. Virginia konkrétan azt állítja, hogy: (1) a kerületi bíróságot megtiltották annak mérlegelésében, hogy Stout ügyvédje hatástalan volt-e, mert nem tanácsolta Stoutnak, hogy lépjen be egy alfordi kifogásba, és nem állapította meg, hogy Stout bűnös kijelentése nem volt sem tudatos, sem intelligens, mivel Bobbitt nem nyilatkozott. tanács; és (2) a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Stout nem kapott hatékony segítséget a védőtől az ítélethozatali szakaszban, és Stoutnak hátrányos volt Bobbitt nem megfelelő teljesítménye. 6 Stout csatlakozó fellebbezést nyújtott be, azzal érvelve, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy eljárási szempontból elmulasztotta a szövetségi habeas petíció fennmaradó kérdéseit. Ezeket az érveket seriatimnek tekintjük.

II.

Virginia vitatja a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Bobbitt nem nyújtott hatékony segítséget a védőnek. A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításokat a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sz. szabvány szerint értékelik. Annak megállapítása, hogy a Strickland alatti ügyvédi segítség nem volt hatékony, kétirányú kimutatást igényel. Id. Először is, Stoutnak meg kell mutatnia, hogy Bobbitt teljesítménye „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id. 688-nál.

Az eredménytelenség kimutatása után Stoutnak meg kell állapítania, hogy Bobbitt hibái előítéletesek voltak. Id. A 692. oldalon felülvizsgáljuk de novo a kerületi bíróság azon jogi megállapítását, amely szerint a habeas kérelmező eleget tett a hiányos képviselet és előítélet bizonyításának terhének. Lásd Savino kontra Murray, 82 F.3d 593, 598 (4. Cir. 1996), cert. megtagadva, --- U.S.L.W. ---- (USA, 1996. július 17.) (96-5164. sz.).

Annak megállapítása során, hogy a védő teljesítménye objektíve ésszerűtlen volt-e, Strickland arra int bennünket, hogy halasszanak el a védő taktikai döntéseit, ellenállva annak a kísértésnek, hogy másodszor is kitaláljuk a védő stratégiájának megfelelőségét, pusztán azon a tényen alapulva, hogy a stratégia kedvezőtlen kimenetelhez vezetett. Lásd Strickland, 466 U.S., 689. Inkább „[az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez] minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére [azáltal], hogy rekonstruálják[] a védő kifogásolt magatartásának körülményeit, és [ ] értékelik a magatartást az akkori védő szemszögéből nézve. Id. Ennek során „a bíróságnak erős vélelmeznie kell, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id.

Stoutnak azonban nem elég kimutatnia, hogy Bobbitt teljesítménye hatástalan volt; Strickland azt is megköveteli Stouttól, hogy mutassa be, hogy Bobbitt hiányosságai előítéletesek voltak. Id. 692. A védő segítségének tényleges vagy konstruktív megtagadása hiányában, vagy annak kimutatása nélkül, hogy a védő tényleges összeférhetetlenségben dolgozott, a vádlottat terheli annak bizonyítása, hogy a védő tévedései „valójában hátrányosan befolyásolták a védekezést .' Id. a 692-93.

Ezen túlmenően a vádlottnak többet kell tennie, mint bebizonyítania, hogy a védő tévedései hatással lehettek az eljárásra. Id. A puszta „elképzelhető hatás” nem elég ahhoz, hogy „az eljárás eredményének megbízhatóságát aláássa[ ]”. Id.

A sérelem megállapítása érdekében „[a] alperesnek bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694. A bűnösség kijelentésével összefüggésben az előítélet némileg eltérő: „[A] alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő tévedései nélkül nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna tárgyalásra megy. Hill kontra Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985).

Azt is megjegyezzük, hogy az előítéletes vizsgálatot szükségszerűen eseti alapon kell lefolytatni, mivel „az ábrázolás művészet, és az egyik esetben szakszerűtlen cselekedet vagy mulasztás a másik esetben megalapozott vagy akár ragyogó is lehet. .' Strickland, 466 U.S., 693. Természetesen, ha a védő cselekedetei nem esnek az ésszerűség objektív mércéje alá, és ezáltal nem felelnek meg a Strickland-teszt első pontjának, akkor nem kell figyelembe vennünk az előítéletet. Bell kontra Evatt, 72 F.3d 421, 430 (4. Cir. 1995), tanúsítvány. megtagadva, 116 S.Ct. 2533 (1996).

A.

Virginia először is vitatja a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy Bobbitt nem tanácsolta Stoutnak, hogy lépjen be egy alfordi beadványba, az eredménytelen védői segítségnek minősült. Virginia fenntartja, hogy a kerületi bíróságot eljárásilag eltiltották e kérdés megvizsgálásától, rámutatva, hogy Stout első és egyetlen említése az Alford-i kifogás lehetőségéről a magisztrátusbírónak benyújtott ténymegállapításai és jogi következtetései között szerepel.

Stout nem vitatja ezt az állítást, inkább azzal érvel, hogy a kerületi bíróság nem arra támaszkodott, hogy Bobbitt nem adott tanácsot egy alfordi kifogásnak, hogy arra a következtetésre jutott, hogy Stout nem kapott hatékony segítséget. Stout szerint a kerületi bíróság „csak azért vette tudomásul Alfordot, hogy illusztrálja, hogy a tárgyalási védő koherens stratégiát mutathatott be az egész ügyben”. (Keresztfellebbező Br. 9.)

Feltételezve anélkül, hogy eldöntöttük volna, hogy a Virginia által felvetett eljárási kérdés nem zárja ki a kérdés érdemi vizsgálatát, arra a következtetésre jutunk, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor ezen az alapon mentesítést adott. A körzeti bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár Bobbitt bûnösségre vonatkozó ajánlása nem esett egy objektíve ésszerû teljesítményszint alá, figyelembe véve Stout bûnváltozatát, Bobbitt nem volt hatékony, mert nem tanácsolta Stoutnak, hogy lépjen be az alfordi beadványba, és ezzel elismerte a bûnösségét. gyilkosság, de tagadja az előre megfontoltság elemét.

A kerületi bíróság nyilvánvalóan azt feltételezte, hogy azáltal, hogy azt tanácsolta Stoutnak, hogy feltétel nélkül beismerje bűnösségét a halálos gyilkosság ügyében – tehát szükségszerűen elismerte, hogy a gyilkosság előre megfontolt volt –, Bobbitt arra kényszerült, hogy következetlen védekezést mutasson be az ítélethozatalkor, ahol Stout azt vallotta, hogy a gyilkosság véletlen volt. Egy Alford-kérdés bejegyzése lehetővé tette volna Stoutnak, hogy következetesen fenntartsa, hogy nem tervezte előre Kooshian meggyilkolását, ezáltal megerősítette szavahihetőségét az eljáró bíróság előtt.

Röviden, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a feltétlen bűnösségi nyilatkozat bejegyzése hitelességi problémát jelent Stout számára, mivel a gyilkosság balesetéről szóló vallomása kettősnek tűnt, míg az alfordi kifogás bejegyzése nem jelentett volna ilyen stratégiai hátrányt.

Nem értünk egyet a kerületi bíróság azon következtetésével, miszerint egy alfordi jogalap bejegyzése szükségszerűen megerősítette volna Stout hitelességét az elsőfokú bíróság előtt. Véleményünk szerint egy Alford-kérdés nagyon negatív hatással lehetett Stout hitelességére. Noha Stout következetesen tagadta, hogy előre kitervezte volna a gyilkosságot, a bizonyítékok elsöprőek, hogy Stout előre kitervezte volna a rablást: Amint fentebb részleteztük, Stoutot megfigyelték a Trimble's Cleanersnél a gyilkosság hetében, és egy ponton Littrell, Stout bűntársa belépett a gyilkosságba. boltban érdeklődni, amikor bezárt. Ezek a tények, Dr. Massello tanúvallomásával együtt, miszerint Kooshian nyakában a sebet szándékos, nem pedig véletlen vágás okozta, bőséges bizonyítékot szolgáltattak, amelyek alapján a bíróság megállapíthatta, hogy Stout előre kitervelte a gyilkosságot.

Az ilyen bizonyítékok fényében az eljáró bíróság megállapíthatta volna, hogy Stout megtagadása az előre megfontoltságról a hitelesség hiányát, és ami még fontosabb, a bűncselekmény miatti valódi megbánás hiányát mutatta. Bobbitt tehát két lehetséges cselekvési irányzattal szembesült, amelyek mindegyike egyedi előnyöket és hátrányokat mutatott. Ahol, mint itt, a jogtanácsos ésszerű stratégiai döntést hoz az ügy tényeinek vizsgálata alapján, halasztanunk kell ennek a stratégiai választásnak. Lásd Strickland, 466 U.S. 690-91.

Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy Bobbittnak a feltétel nélküli bűnösség elismerésére tett javaslata nem esett kívül a szakmai kompetenciák széles körén. Vö. Bell, 72 F.3d, 427-30 (a védőnek azt az ajánlását, hogy hozzon ítéletet bűnös, de elmebeteg gyilkosság vádjával, annak ellenére, hogy a vádlott tagadta, hogy ő követte el a bűncselekményt, ésszerű volt a túlnyomó bizonyítékok fényében. a vádlott bűnössége).

Virginia azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor azt a következtetést vonta le, hogy Stout bűnösségének kijelentése nem volt tudatos és önkéntes, mivel a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy Bobbitt megvizsgálta volna és tájékoztatta volna Stoutot egy alfordi kifogás elérhetőségéről. Míg a bűnösség beismerésének szándéka nem mentesíti a védőt az esetleges védekezések kivizsgálásának kötelezettsége alól, nem származhat sérelem abból a szempontból, hogy nem sikerül kivizsgálni egy olyan védekezést, amelynek sikerének ésszerű valószínűsége nincs. Lásd Savino, 82 F.2d, 599-600.

Itt még a kerületi bíróság is elismerte, hogy az előre megfontoltság hiánya legjobb esetben is „gyenge védekezés”. (J.A., 789.) Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Stout elleni bizonyítékok túlsúlyának fényében nincs ésszerű esélye annak, hogy az előre megfontoltság hiányára vonatkozó kereset sikerrel járjon, függetlenül attól, hogy az esküdtszék vagy a bíróság előtt pert indítottak a bűnösség hiánya miatt. jogalap, vagy csak a bíróságnak egy Alford-kérdés eredményeként. Ezért, még ha feltételezzük is, hogy Bobbitt elmulasztotta tájékoztatni Stoutot egy alfordi jogalap rendelkezésre állásáról, és ez a mulasztás nem minősül hatékony jogi segítségnyújtásnak, Stout nem szenvedett semmilyen sérelmet, és így ezen az alapon nem jogosult felmentésre.

B.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Bobbitt nem nyújtott hatékony segítséget az ítélethozatali szakaszban, és megállapította, hogy Bobbitt „gyakorlatilag nem terjesztett elő enyhítő esetet”, és hogy az enyhítő ügy előterjesztésének elmulasztása „nem minősül még elfogadható stratégiai ítéletnek sem”. (J.A., 795.)

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Bobbitt rendelkezésére álló enyhítő bizonyítékok mennyisége „elsöprő” volt (J. A. 795 éves), beleértve Stout szülei alkoholizmusát, a fehérek vegyes származású gyermekként való eltérő bánásmódját, a fizikai és szexuális bántalmazást, valamint a migráns kényszermunkát. Végül a kerületi bíróság kijelentette, hogy „nem tud elképzelni, hogy a védő megközelítése semmilyen előnyt nem jelent” az ítélethozatalban. (J.A. 800-nál.)

Virginia vitatja ezt a következtetést, és azt állítja, hogy Bobbitt vizsgálata és az enyhítő bizonyítékok bemutatása nem minősült hatékony segítségnyújtásnak. Stout azt válaszolja, hogy a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy Bobbitt teljesítménye az ítélethozatali szakaszban gyenge volt, mert Bobbitt nem vizsgálta ki és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat Stout gyermekkorára vonatkozóan, annak ellenére, hogy Bobbitt öt hónapos szünetet tartott az ítélethozatali szakaszban. Stout különösen megkérdőjelezi Bobbitt azon döntését, hogy nem vezette be a pszichológiai jelentést, amely részletesen bemutatja Stout visszaélésszerű hátterét.

A Bunch kontra Thompson, 949 F.2d 1354 (4th Cir. 1991), cert. megtagadva, 505 U.S. 1230 (1992). Bunch ügyben a petíció benyújtója ügyvédje úgy döntött, hogy nem vezeti be egy pszichiáter vallomását, aki „informálhatta volna az esküdtszéket Bunch stresszes gyermekkoráról, amely családon belüli erőszakkal is járt, és arról, hogy házassága felbomlását követően elvesztette önbecsülését”. Id. 1364-ben.

A jogtanácsos úgy döntött, hogy nem adja meg ezt a tanúvallomást, mert a pszichiáter is olyan megállapításokat tett, amelyek károsak lennének Bunch számára, és „[a] jogtanácsos attól tartott, hogy a pszichiátriai vallomás általános hatása az lesz, hogy megerősíti Bunch önpusztító viselkedésének összes negatív aspektusát. .' Id. A védő úgy döntött, hogy nem adja elő bizonyos családtagok vallomását, mert megbízhatatlanok voltak. Id.

Megállapítva, hogy „túlságosan általánossá válik, hogy nehéz körülmények közepette még szorgalmas jogvédőt is megvádoljanak a fővárosi ügy hátrányos kimenetelével”, id. 1363-ban arra a következtetésre jutottunk, hogy Bunch tanácsa nem volt hatástalan. Hangsúlyoztuk, hogy a szövetségi habeas bíróságnak nem szabad kitalálnia a védő stratégiai döntéseit, különösen az enyhítő bizonyítékok vizsgálatával kapcsolatos döntéseket, amelyeket minden körülmények között az ésszerűség szem előtt tartásával kell értékelni, nagy tiszteletet alkalmazva ügyvédi ítéletek. ' Id. (idézi Strickland, 466 U.S. 691.).

A pszichiátriai tanúvallomásra hivatkozva arra a következtetésre jutottunk, hogy ha arra a megfontolt döntésre támaszkodunk, hogy nem vezetünk be ilyen tanúvallomást olyan negatív következtetések miatt, amelyek a hatékony védő segítségnyújtás megállapításának alapjául szolgálhatnak, az azt jelenti, hogy olyan szabályt vezetnénk be, amely szerint a pszichiátriai tanúvallomást mindig meg kell tenni. fel kell ajánlani az ítélethozatali szakaszban, függetlenül attól, hogy mennyire kontraproduktív vagy káros. Ezt megtagadjuk.

A bírósági ügyvéd túl gyakran kerül nem nyerő helyzetbe az esetleges enyhítő bizonyítékok tekintetében a fővárosi ügy büntetés-végrehajtási szakaszában. Az ilyen bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása, vagy olyan bizonyítékok bemutatása, amelyek azután visszaütnek, a védőt az eredménytelenség miatti járulékos vádnak is ki lehet téve. A szövetségi habeas bíróság számára a legjobb módszer az, ha elfogadható stratégiai ítéleteket hagy jóvá egy állami ügy tárgyalása során.

Id. 1364-nél (kiemelés tőlem). A Bunch lényege, hogy feltéve, hogy elképzelhető stratégiai előnye van annak a döntésnek, hogy nem vezetnek be bizonyos bizonyítékokat az enyhítés érdekében, ez a választás gyakorlatilag megtámadhatatlan a biztosítékok felülvizsgálata során. Lásd még: Turner kontra Williams, 35 F.3d 872, 896-97 (4th Cir. 1994) (Bunch alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a tárgyalási védő nem volt hatástalan a petíció benyújtója hátterére vonatkozó vizsgálat korlátozására), cert. megtagadva, 115 S.Ct. 1359 (1995)].

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Bobbitt vizsgálata és az enyhítő tényezők bemutatása nem minősült hatástalan védői segítségnyújtásnak. Nem vitás, hogy Bobbitt a pszichológiai jelentés alapján tudott Stout bántalmazó családi hátteréről. A bírói bíró előtti meghallgatáson Bobbitt azt vallotta, hogy úgy döntött, hogy nem használja fel a jelentést, mert az arra a következtetésre jutott, hogy Stout antiszociális személyiségzavarban szenved, és valószínűleg erőszakos cselekményeket fog elkövetni a jövőben:

Mr. Stout megfelel az antiszociális személyiségzavar ... kritériumainak... 15 éves kora óta felelőtlen és antiszociális viselkedési mintát mutatott, beleértve azt, hogy képtelen a következetes munkavégzésre, nem felel meg a társadalmi normáknak. törvényes magatartása, amelyet többszörös betörései és rablásai bizonyítanak, bizonyítékok az előre tervezés elmulasztására, mint például a Floridából Virginiába költözése és Mrs. Kooshian megölése a rablás során, valamint a megbánás hiánya a korábbi rablások és betörések miatt. . Az ilyen betegségben szenvedőknek élethosszig tartó történetük van vitákban, amelyekből úgy tűnik, nem tanulnak a hibáikból.

(J.A., 1399-1400.) Bobbitt arra a következtetésre jutott, hogy ez az információ negatívan ellentétes azzal a stratégiájával, hogy Stoutot erőszakmentes személyként ábrázolja, aki valószínűleg nem okoz gondot a jövőben, így kizárja, hogy az eljáró bíróság megállapítsa a jövőbeli veszélyességet. .

Sőt, Bobbitt azt állította, hogy részben azért döntött úgy, hogy Stoutot elítélje a bíróság, mert azt tervezte, hogy jogi, nem pedig érzelmi érvekkel fog fellebbezni a bíróhoz. Bobbitt azt is kijelentette, hogy felvette a kapcsolatot vagy ismételten megkísérelte felvenni a kapcsolatot minden lehetséges tanúval, akiknek a nevét Stout adta meg neki, és a fentebb említettek szerint több tanú vallomását is bemutatta, mindezt azért, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be anélkül, hogy a pszichológiai jelentéshez folyamodott volna. .

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Bunch-ban kifejtett nagyon tiszteletteljes szabvány szerint Bobbitt Stout-képviselete az ítélethozatali szakaszban nem volt hatástalan. Bobbitt tudatos, stratégiai döntést hozott, hogy nem mutat be részletes leírást Stout történetéről, mert attól tartott, hogy az ilyen információk súlyosbító, nem pedig enyhítő hatással járnak. Az ilyen félelem minden bizonnyal elfogadható ok arra, hogy ne tegyünk fel bizonyos bizonyítékokat; valójában ez az a pontos indoklás, amelyet a Bunch-ban érvényesítettünk.

Sőt, Stout hátterének a pszichológiai jelentésben szereplő részletes leírása fényében nem férhet kétség afelől, hogy Bobbitt megfelelően tájékoztatta a vonatkozó információkat; így nem hiányzott a megfelelő vizsgálat. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy Bobbitt vizsgálata és az enyhítő bizonyítékok bemutatása nem minősült hatékony védői segítségnyújtásnak, és megfordítjuk a kerületi bíróság ezzel ellentétes határozatát.

III.

Most rátérünk a Stout fellebbezésében felvetett kérdésekre. Mivel állításait alaptalannak találjuk, csak röviden foglalkozunk velük.

A.

Stout először azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy nem merítette ki az állami bíróságon a szövetségi habeas beadványában felhozott három követelést, amelyek Bobbitt állítólagos eredménytelenségére vonatkoztak, amikor azt tanácsolta Stoutnak, hogy ismerje el bűnösségét anélkül, hogy először megbizonyosodott volna arról, hogy ez lehetővé teszi Stout számára, hogy elkerülje egy halálos ítélet. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban a kerületi bíróság elfogadta a magisztrátusbíró azon következtetését, miszerint Stout vitatta Bobbitt hatékonyságát az állami bíróságon, de Stout „sem közvetlenül, sem ekként méltányosan értelmezhető nyelvezeten nem állította, hogy védője hatástalan lett volna, mert nem volt megegyezés, és a nyomozás, amely a bűnösség elismerésére vonatkozó tanács alapját képezte, nem volt megfelelő. (J.A., 670-71.)

Stout vitatja ezt az ítéletet, és azt állítja, hogy ezeket az állításokat vagy a virginiai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott tévedésbejelentésben, vagy az állam habeas petíciójában nyújtotta be, miközben ügye még folyamatban volt. Nem értünk egyet. A mi joggyakorlatunk az, hogy a kimerülési követelmény teljesítése érdekében a habeas peres félnek „arccal felfelé és egyenesen” kell előadnia követeléseit, így „teljes és méltányos lehetőséget” biztosít az állami bíróságnak azok mérlegelésére. Mallory kontra Smith, 27 F.3d 991, 994-95 (4th Cir.) (belső idézőjelek elhagyva), cert. megtagadva, 115 S.Ct. 644 (1994)]. A követelés puszta „homályos suttogása” nem elegendő a kimerülési követelmény teljesítéséhez. Id. a 995-96.

Az iratanyag áttekintése alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy sem Stout közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos pro se beadványa, sem állam habeas petíciója nem vetette fel azt az állítást, hogy Bobbitt nem kapott életfogytiglani börtönbüntetést Stout bűnösségéért cserébe. Ezért megerősítjük a kerületi bíróság azon következtetését, hogy ezek a követelések eljárási szempontból elévültek.

B.

A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Stout bűnösségének megalapozottságára vonatkozó két követelést a Slayton kontra Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va.1974), cert. megtagadva, 419 U.S. 1108 (1975). Slayton alatt a habeas petíció benyújtója nem élhet a közvetlen fellebbezéssel a rendelkezésére álló keresettel. Mivel Stout közvetlen fellebbezésben vitathatta volna és kellett volna vitatnia bűnösségére vonatkozó kijelentésének érvényességét, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Stout kizárt, hogy a későbbi eljárások során vitassa kifogásának érvényességét.

Stout azt állítja, hogy Slayton eljárási szabályai két okból nem megfelelőek. Először is Stout azt állítja, hogy a szabály tisztességtelen, ha rá vonatkoztatják, mert nem vitathatta volna bűnösségére vonatkozó kijelentését közvetlen fellebbezésben védőváltás nélkül. Ez egyszerűen nem igaz; ha Stout könyörgése önkéntelen volt (ellentétben azzal, hogy a nem hatékony jogtanácsos segítségnyújtás eredménye), akkor nincs ok arra, hogy Bobbitt ne tudna ilyen érvet felhozni a közvetlen fellebbezés során. Másodszor, Stout fenntartja, hogy a Slayton-szabályt nem alkalmazzák következetesen, ezért a James v. Kentucky, 466 U.S. 341, 348-49 (1984) szabály áldozatává válik (az állami eljárási tiltás nem megfelelő, hacsak nem szilárdan megalapozott és rendszeresen követett).

Stout állítása, miszerint Slayton nem megfelelő, mert a virginiai legfelsőbb bíróság soha nem tett közzé olyan véleményt, amely Slaytont egy bűnösség kifogásának megtámadására vonatkoztatta volna, nem meggyőző. A virginiai bíróságok rendszeresen alkalmazzák Slaytont olyan követelésekre, amelyeket közvetlen fellebbezéssel fel lehetett volna terjeszteni, de nem. Lásd például: Strickler kontra Murray, 452 S.E.2d 648, 651(Va.), cert. megtagadva, 116 S.Ct. 146 (1995); Epperly kontra Booker, 366 S.E.2d 62, 67 (Va. 1988); Fitzgerald kontra Bass, 366 S.E.2d 615, 621 (Va.Ct.App.1989) (en banc), cert. megtagadva, 493 U.S. 945 (1989). Ennek megfelelően elutasítjuk Stoutnak a kerületi bíróság azon határozatával szembeni kifogását, amely szerint ezek a követelések eljárási szempontból elévültek.

C.

Végül Stout azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elfogadta a magisztrátus bíró azon következtetését, miszerint Stout két fennmaradó állítása – miszerint Virginia súlyosító tényezői homályosak és túlzóak, és hogy az elsőfokú bíróság aljasságra és jövőbeli veszélyességre vonatkozó megállapításai önkényesek és szeszélyesek voltak – eljárásilag kizárt. . A magisztrátus bíró arra a következtetésre jutott, hogy a homályosságra és a túlterheltségre vonatkozó állításokat megakadályozta Stout bűnösségének vallomása és a Hawks kontra Cox, 175 S.E.2d 271, 274 (Va.1970) szabálya (amely szerint a korábban megállapított követeléseket a habeas bíróság eltiltja a mérlegeléstől ).

A magisztrátus bírója megállapította, hogy Stout azon állítását, miszerint az elsőfokú bíróság megállapításai önkényesek és szeszélyesek voltak, az akadályozta, hogy nem vetette fel a kérdést az állami bíróságon. Lásd Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936-37 (4th Cir. 1990), cert. megtagadva, 499 U.S. 982 (1991). Egyetértünk ezekkel a következtetésekkel, ezért elutasítjuk Stout ezzel ellentétes érveit.

IV.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Stout nem kapott hatástalan tanácsot a rablás és a halálos gyilkosság miatti per bűnösségi és ítélethozatali szakaszában. Ennek megfelelően megfordítjuk a kerületi bíróság végzésének azt a részét, amely helyt adott Stoutnak a habeas corpus végzése iránti kérelmének, és előzetes letartóztatásba helyezzük a Virginiai Nemzetközösség által kiszabott halálos ítélet visszaállítására vonatkozó utasításokat. 7 Elutasítjuk Stoutnak a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos állításait, miszerint a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy bizonyos követelései eljárási szempontból elévültek, és így megerősítjük a kerületi bíróság végzésének ezt a részét.

RÉSZBEN FORDÍTVA ÉS RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT

*****

1

Stout pert indított J. D. Netherland ellen, annak az intézménynek az igazgatója ellen, ahol Stout bebörtönzik. A könnyebb áttekinthetőség kedvéért válaszadóként a Virginiai Nemzetközösséget (Virginia) fogjuk hivatkozni.

két

Az egyik fényképen talált ujjlenyomat megegyezett Stoutéval

3

Úgy tűnik, Stout testvérei azt hiszik, hogy az apja egy fekete férfi volt, akivel a fehér Sylvia Stoutnak rövid viszonya volt.

4

E két súlyosító kritérium közül csak az egyiket kell találni a halálbüntetés kiszabásának igazolására. Lásd Va. Code Ann. 19.2-264.2. § (kimondja, hogy az eljáró bíróságnak vagy esküdtszéknek meg kell találnia a jövőbeni veszélyességet vagy aljasságot, mielőtt halálbüntetés kiszabását javasolná)

5

Amíg azonban az ügy a magisztrátusbíró előtt folyamatban volt, a kerületi bíróság helyt adott Virginia gyorsítéletes ítéletének indítványozásának Stout többi követelése tekintetében. Stout felülvizsgálati indítványára a kerületi bíróság hatályon kívül helyezte a gyorsítéletet kiadó végzését, és visszaállította az ügyet bírói bíró elé utaló végzését.

6

Virginia azt is állítja, hogy tekintettel arra a következtetésre, hogy Bobbitt nem nyújtott hatékony segítséget az ítélethozatali szakaszban, a kerületi bíróság helytelenül utasította el Stout bűnösségének vallomását. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Stout sem a bűnösség, sem az ítélethirdetés szakaszában nem kapott hatástalan védőt, és ezért ezen az alapon megfordult, nem kell mérlegelnünk a kerületi bíróság által kidolgozott jogorvoslat helyességét.

7

Mivel azon az alapon utasítjuk el Stout állításait, hogy ezt tesszük, nem kell figyelembe vennünk az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvény, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), amely még szigorúbb követelményeket támaszt a habeas petíció benyújtóival szemben. Lásd: Sherman kontra Smith, No. 94-6831, 1996 WL 397248, * 10 n. 1 (4. kör, 1996. július 17.) (en banc)