Larry Matthew Puckett | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Larry Matthew PUCKETT

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R emberszabású majom
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1995. október 14
Letartóztatás dátuma: Két nap múlva
Születési dátum: 1977. január 3
Áldozat profilja: Rhonda Hatten Griffis, 28 éves
A gyilkosság módja: Verés fejsze nyéllel
Elhelyezkedés: Forrest megye, Mississippi, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre a Mississippi Állami Büntetés-végrehajtási Intézetben 2012. március 20-án

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

Larry Matthew Puckett kontra Christopher B. Epps

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

NEM. 96-DP-00867-SCT 2000-DR-01077-SCT sz

információ

Kisasszony kivégez egy férfit a volt főnök feleségének meggyilkolása miatt

Holbrook Mohr - Associated Press

2012. március 21



Kivégeztek egy mississippi férfit, akit 1995-ben szexuális zaklatásért és volt főnöke feleségének meggyilkolása miatt ítéltek el.

A 35 éves Larry Matthew Puckettet 18:18-kor nyilvánították meghalt. Kedden egy halálos injekciót követően az állami büntetés-végrehajtási intézetben – közölték a hatóságok.

Rhonda Hatten Griffist, a 28 éves kétgyermekes anyát holtan találták otthon 1995. október 14-én. Egyedülálló gyermek volt, és szülei tanúként szerepeltek a kivégzésnél. Puckett korábban tájtervezőként dolgozott Griffis férjénél.

Griffis anyja, Nancy Hatten az Associated Press-nek elmondta, hogy a gyilkosság után az akkor 18 éves Puckettel találkozott az otthonában. Azt mondta, Puckett megpróbálta hibáztatni a nő férjét, aki később érkezett, és összeverekedte magát a férfival. Puckett elmenekült, és két nappal később letartóztatták


Az elítélt gyilkost, Puckettet kivégezték

'Mindig ott lesz az életünkben, az üresség, amit Matt okozott'

Írta: Jesse Bass - HattiesburgAmerican.com

2012. március 20

Rhonda Hatten Griffis szülei kedden a Mississippi állam büntetés-végrehajtási intézetében látták, amint az 1995-ös gyilkosságért és szexuális támadásért elítélt férfi halálos injekcióval meghalt.

Több mély lélegzetvétel, hosszú pislogás és finoman kitágult szemek után Larry Matthew Puckett (35) több mint 10 percig mozdulatlanul feküdt, miközben Cecil és Nancy Hatten egy lemezüveg ablakon keresztül nézte.

18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.

„Ma tanúi voltunk Matt Puckett döntésének eredményének” – mondta Nancy Hatten a kivégzést követően. „Ha úgy döntött volna, hogy törvénytisztelő állampolgárként él, ahelyett, hogy megöli a lányunkat – egyetlen gyermekünket –, aki feleség és anya volt, ma nem lennénk itt.

Puckett nem volt olyan beszédes kedden.

„Nem” – ez volt az utolsó szó, amely elhagyta a száját, a mennyezetről felfüggesztett mikrofonba, amely a tetőfokozat fölött volt, amikor rá volt erősítve, amikor megkérdezték, van-e még utolsó szava.

1996-ban halálra ítélték főgyilkosságért, Griffis halála miatt. A mississippi állam törvényi meghatározása szerint a főgyilkosság egy másik bűncselekmény során elkövetett gyilkosság.

„Soha semmi sem fogja betölteni ezt az űrt” – mondta Nancy Hatten 28 éves lánya haláláról. – Mindig benne lesz az életünkben, az űr, amit Matt okozott. Le lesz zárva ez az igazságosság oldalán, de soha nem lesz lezárva számunkra a lányunk, mint életünk része.

A kivégzése előtt Puckett a szemüveges szemek mögött szabálytalanul pislogva feküdt a tornyon, miközben Danny Rigel Lamar megyei seriff, Billy McGee Forrest megyei seriff, James Haywood Sunflower megye seriffje, Hattenék és a média képviselői ültek egy tányérüveg ablak mögött, amely fehéren nézett rá. téglafalú szoba.

Puckett a kivégzése előtt 48 órával az MSP „17-es egységében” tartózkodott, ahol a foglyokat kivégzik. Utolsó fogolycellája egy rövid, vörös téglaépület része, apró ablakokkal, amelyet két sor borotvadrót kerítés vesz körül, köztük elektromos vezetékekkel, amelyben csak ő és a börtönszemélyzet tartózkodott.

Chris Epps, a Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztérium biztosa azt mondta, miután Puckett elfogyasztotta utolsó étkezését, lezuhanyozott, és élete utolsó pillanataiig megőrizte ártatlanságát.

Néhány órával a kivégzés előtt Epps azt mondta, az elítélt fogvatartottak általában életük utolsó pillanataiban gyónnak az ő megbízotti idejének 17 kivégzése során.

„Amikor közeledik... előremennek, és beismerik a bűncselekményt” – mondta Epps.

De nem Puckett.

Utolsó óráit azzal töltötte, hogy több olyan dokumentumot írt, amelyeket az MDOC-tól kért, hogy postázzák neki, mielőtt a kivégzőkamrába szállították.

Puckett mellkasa levegő után zihálva nyugodott meg néhány másodperccel azután, hogy a barbiturát keverék bejutott az ereibe a bal karjában lévő csövön keresztül.

A tanúszoba csaknem 13 percig néma volt, miközben Hattenék sztoikusan ültek, és Puckettre szegezték a szemüket.

– Pontosan tudom, hogy meggyilkolta Rhondát – mondta Nancy Hatten a kivégzés után. – Felteheti a kérdést, honnan tudod, hogy valóban? Véletlenül ott voltam.

Puckettet az esküdtszék 1996. augusztus 2-án elítélte, és az esküdtszék 1996. augusztus 5-én halálra ítélte, miután Puckett indítványa alapján a helyszínt Harrison County Circuit Court-ra változtatták.

Az MDOC által benyújtott dokumentumok szerint Rhonda Griffis férje, David Griffis és édesanyja is megtalálta Puckettet Griffiék otthonában nem sokkal azután, hogy megtámadták.

Nancy Hatten Griffiék otthona szomszédságában élt 1995-ben, amikor a támadás megtörtént. Az MDOC információi szerint 1995. október 14-én délután sikolyt és puffanást hallott a pótkocsiból, majd felhívta a lánya házát, hogy a hívást nem fogadták.

– Megdöbbentő zavar volt – mondta Nancy Hatten.

Nancy Hatten körülbelül ugyanabban az időben közelítette meg a lakókocsit, amikor az áldozat férje, David Griffis a fiaikkal együtt odahajtott. Nancy Hatten belépett a lakókocsiba, és hívta a lányát, de senki nem válaszolt.

„A teremből jött felém, magasra emelt ütővel” – mondta kedden Nancy Hatten.

Puckett egy botot emelt, és odament hozzá, amikor az áldozat férje belépett az ajtón.

Nancy Hatten a gyerekekkel a házához rohant, bezárta őket a fürdőszobába, és hívta a 911-et.

Amikor David Griffis megkérdezte Pucketttől, hogy mit csinál a házában, Puckett azt válaszolta, hogy elütött egy szarvast, és bement segítséget kérni és telefonálni. Azt mondta David Griffisnek, hogy a klubon lévő vér a szarvastól származik, és Rhonda Griffis az anyja házában van.

Miután tárcsázta a 911-et, David Griffis megküzdött Puckettel, sikerült kiszakítania a klubot a kezéből, de kudarcot vallott, hogy bent tartsa az otthonban, amíg a rendőrség meg nem érkezik.

Az MDOC információi szerint, miután Puckett becsapott, David Griffis elment puskát venni a hálószobájából. A feleségét a nappali padlóján találta visszafelé. Egy nagy vértócsában feküdt a kanapé közelében, és vérzett a fején, a hátán, a mellkasán és a nyakán.

Az MDOC információi szerint a nőnek több védekezési sebe is volt a kezén, karján és könyökén. David Griffis ismét tárcsázta a 911-et. Percekkel később megérkeztek a rendőrök és a mentők.

Puckett teherautója, amely az otthon előtt parkolt, amikor a családtagok odaértek, hogy megtalálják, a következő éjjel megtalálták Perry megye erdejében. Két nappal a bűncselekmény után Puckettet édesanyja otthona közelében találták meg Perry megyében.

„Ez egy nagy bûnüldözés annak, aki éppen betörést követett el” – mondta Puckett letartóztatása után az MDOC információi szerint.

Puckett ellen a Forrest megyei nagy esküdtszék 1996. januári ciklusa alatt emeltek vádat.

'Közel 17 év alatt a halálraítélt Larry Matthew Puckett a bíróság előtt volt, és a jogerős ítéletben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig helybenhagyták' - mondta Epps egy előkészített közleményében. – Az igazságosság ügyét támogatták.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden elutasította Puckett kivégzésének felfüggesztésére vonatkozó utolsó pillanatban benyújtott kérelmét.

– Tudta, hogy meggyilkolta – mondta Nancy Hatten. – Tudta a gyilkosság súlyos büntetését is. Még mindig gyilkosságot követett el, ezért elfogadta a büntetést.

Azt mondta, Puckett döntése nemcsak a családjának okozott nagy bánatot, hanem a sajátját is. Puckett családja kérésére nem volt szemtanúja a kivégzésének.

„A lányunkat olyan szörnyű módon gyilkolták meg, és olyan nehéz felfogni, hogy bárki valaha is ilyet tenne vagy tehetne vele, de tudjuk, hogy már nem szenved, békében van, és egy napon meg fogjuk tenni újra vele – mondta Nancy Hatten.


Puckett utoljára eszik – írja az utolsó órákban

Írta: Jesse Bass - HattiesburgAmerican.com

2012. március 20

Larry Matthew Puckett jelenleg az utolsó étkezését eszi, mondta Chris Epps, a büntetés-végrehajtási osztály Mississippi osztályának biztosa.

A 35 éves Puckettet 18 órakor halálos injekcióval kivégzik a Mississippi állam büntetés-végrehajtási intézetében. Ma. 1996-ban elítélték Rhonda Hatten Griffis Petalban 1995. október 14-én elkövetett meggyilkolása és szexuális erőszak miatt.

Utolsó étkezésére Puckett makadámdiós palacsintát kért vajjal és juharsziruppal, garnélarákot és grízt, egy fagylalttortát a Dairy Queentől, egy zacskó Werther's Originals karamellcukorkát és egy A&W gyökérsört.

Epps elmondta, Puckett kérte a zuhanyozás lehetőségét is a kivégzése előtt, de nem akar nyugtatót az injekció beadása előtt.

Megkérdeztem, akar-e egyet… azt mondta, hogy nem – mondta Epps

Puckett családja délután 3 óra körül hagyta el a parchmani Mississippi állam büntetés-végrehajtási intézetét. ma mondta Epps. Puckett azt kérte, hogy ne legyenek szemtanúi a kivégzésének.

Epps elmondta, hogy lelki tanácsadója, Timothy Murphy délután 4 óra körül hagyta el a börtönt.

Adtunk neki egy kis magánéletet a lelkésznél mondta Epps.

Epps ismét komornak írta le Puckettet.

Nem beszédes, inkább csendes, sokat ír – mondta Epps. Nem fog neked semmit mondani, hacsak nem mondasz neki valamit.

Epps elmondta, hogy Puckett a kivégzést követően több dokumentumot is kért az MDOC-tól.

Epps azt is elmondta, hogy Puckett felhívott ma délután két barátját, Cindy Russellt és Christi Fieldet.

Azt mondta, Puckett továbbra is fenntartja ártatlanságát.

Azt mondta, több is van a történetben – mondta Epps 14 óra körül.

Elmondta, hogy 16:45-kor nem sok szó esett erről.

Adok neki még egy lehetőséget mondta Epps. Az a tapasztalatom, hogy 17-et (kivégzés) hajtottak végre, amikor közeledik… elmennek, és beismerik a bűncselekményt.


Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Puckett kontra állam

Larry Matthew PUCKETT kontra Mississippi ÁLLAM

96-DP-00867-SCT sz

1999. március 25

BANKBAN

Michael Adelman, Hattiesburg, a fellebbező ügyvédje. Leslie S. Lee, az Appellee ügyvédje, a Legfőbb Ügyész Hivatala.

¶ 1. Larry Matthew Puckettet a Mississippi állambeli Forrest County Circuit Court 1996. januári ciklusa alatt vád alá helyezték Rhonda Hatten Griffis 1995. október 14-i, halálos meggyilkolása miatt, miközben részt vett a jogsértő szexuális zaklatás bűntette elkövetésében. a Miss.Code Ann. § 97-3-19(2)(e)(1994 & Supp.1998). A helyszínt a Forrest megyei körzeti bíróságtól a Mississippi állambeli Harrison megye első bírósági körzetének körzeti bíróságához helyezték át. 1996. július 29-30-án egy esküdtszéket állítottak fel, 1996. augusztus 2-án pedig egyhangú ítéletet hozott, amelyben Puckettet bűnösnek találta főgyilkosságban. Ezt követően az esküdtszék bizonyítékokat és érveket hallgatott meg a kiszabandó büntetés súlyosbítása és enyhítése érdekében. 1996. augusztus 5-én az esküdtszék visszaadta a halálbüntetést kiszabó ítéletet. Az eljáró bíró Puckettet halálos injekcióval halálra ítélte, és a végrehajtás időpontját 1996. szeptember 13-ra tűzte ki. Puckett ítélethozatali indítványa az ítélet ellenére vagy az alternatív új eljárásra irányuló indítványban, valamint a kiegészítő ítélethozatali indítványa az ítélet ellenére, ill. az Alternative Motion for New Trial, elutasították, és a kivégzését felfüggesztették a fellebbezésig 1996. augusztus 9-én.

¶ 2. A Bíróság megvizsgálta a Puckett által felvetett összes kérdést, és a III. kérdés kivételével mindegyik érdemtelen. Mivel az eljáró bíróság nem tartott megfelelő tárgyalást, előzetes letartóztatásba helyezzük a tárgyalás lefolytatásának korlátozott célját a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), és precedens esetünk, Hatten kontra State, 628 So.2d 294, 298 (Miss.1993).

TÉNYKÖZLEMÉNY

¶ 3. 1995. október 14-én, nem sokkal délután 5 óra előtt a 28 éves Mrs. Rhonda Hatten Griffist a 198 Sunrise Road szám alatti otthonának nappalijában, a kanapé mellett találták meg egy nagy vértócsában. Szirom, Mississippi. Mrs. Griffist pólót viselve találtak rá, és teste alsó részén az egyetlen ruha a bal lába körül volt. A fejének hátulján több hasmenés is volt. Mrs. Griffis fején, hátán és mellkasán egyéb sérülések is voltak, köztük egy mély szakadás és három-négy tétovázási nyom a nyakán. A hüvelyéből is vérzett. Több védekező seb volt a kezén, karján és könyökén. Mrs. Griffis belehalt a sérülésekbe; a halál oka koponya-agyi trauma volt, másodlagos tompa erõs trauma. A lakóhelyen kívül egy vérrel borított fabotot vagy ütőt találtak.

¶ 4. Rhonda anyja, Nancy Hatten a szomszédban lakott, nagyjából 150-175 méterre a Griffis lakókocsijától. A gyilkosság napján Mrs. Hatten segített Rhonda fiainak, Justinnak (7 éves) és Jeffreynek (5 éves) Halloween-díszeket felrakni az udvarra. Rhonda nem érezte jól magát aznap, fejfájástól és súlyos arcüreg-problémáktól szenvedett. Később aznap délután Mrs. Hatten az udvarán tartózkodott, amikor sikolyt és puffanást hallott a Griffis traileréből. Mrs. Hatten ezután hazaszaladt, és felhívta a lakókocsit. Négyszer-ötször csörgött a telefon, de nem jött válasz. Mrs. Hatten letette és újra tárcsázott, de még mindig nem érkezett válasz. Ezután azonnal a trailerhez ment.

¶ 5. Amikor Mrs. Hatten az utánfutóhoz közeledett, látta, hogy David Griffis, Rhonda férje és két fia az utánfutóhoz hajt. David egész nap fenyőszalmát cipelt, és az utolsó rakományával tért vissza. A lakóház melletti üres telken egy kék teherautó parkolt. Nancy belépett az utánfutó ajtaján a konyha/étkező részében, és hívta Rhondát, de nem jött válasz. Puckett a folyosóról bejött a konyhába/étkezőbe, felemelt egy ütőt, és elindult Nancy felé. Miközben Nancy meghátrált Pucketttől, Jeffrey lépett be a házba, David nyomában. Justin még mindig kint volt. Nancy ezután magával vitte a gyerekeket, berohant a házába, bezárta a fiúkat a fürdőszobába, és hívta a 911-et. Ezt a 911-es hívást a 911-es rendszer 17:01:15-kor kapta. és a 911-es kezelő válaszolt 17:01:20-kor. 17:01:41-kor Nancyt tartásba helyezték, mivel a 911-es hívást kapott Griffiék lakókocsijából. Mrs. Hatten az állam 3. számú kiállítását azonosította Puckettnek az előzetesben lévő klubjaként.

¶ 6. A Griffis család ismerte Puckettet, mert egykor David Griffis alkalmazottja volt. Amíg Puckettet David alkalmazta, az alkalmazottak Griffiék házában gyűltek össze, mielőtt elindultak dolgozni.

¶ 7. Jeffrey Griffis azt vallotta, hogy amikor belépett az otthonba, látta Puckettet egy bottal a kezében, és Mrs. Hatten pólójában tartotta. David Griffis azt vallotta, hogy amikor belépett az otthonba, látta, hogy Mrs. Hatten és Puckett állt előtte, kezében a feje fölé emelt ütővel. David jelezte, hogy Puckett katonai típusú kezeslábast viselt. A klubban vér és fehér anyag volt. David megkérdezte Pucketttől, hogy mit csinál a házában, és Puckett azt mondta, elütött egy szarvast az úton, és David segítségét kérte, és telefonálni jött. David Rhondát kiáltotta, de senki nem válaszolt. Puckett azonban elmondta Davidnek, hogy Rhonda az anyja házában van. David megkérdezte Puckettet a klubon lévő vérről, és Puckett jelezte, hogy a szarvas vére. David ezután tárcsázta a 911-et egy hordozható telefonról, amely a pulton hevert mellette. Ezt a 911-es hívást a 911-es rendszer 17:01:27-kor fogadta. és a 911 kezelője 17:01:41-kor válaszolt. Ez (Dávid) hívása 17:04:42-kor megszakadt. Egy ponton David és Puckett küzdött, és David megszerezte a klubot Pucketttől. David megpróbálta Puckettet az utánfutóban tartani, amíg a rendőrség meg nem érkezett. Puckett azonban az ajtó felé futott. Miközben Puckett az ajtó felé rohant, David meglendítette a botot, és megütötte Puckett vállát. Aztán amikor Puckett kiszaladt az ajtón, David rádobta a botot. Dr. Michael West a tárgyaláson azt vallotta, hogy a klub, a State's Exhibit 3 összhangban volt a Puckett hátán talált sebmintával.

¶ 8. Miután Puckett kiszállt az utánfutóból, David belépett a nappaliba, és a pisztolyáért nyúlt, amely általában egy pisztolyszekrényen volt, közvetlenül a nappali ajtajától balra. A pisztoly azonban nem volt ott. David ekkor még nem látta Rhonda holttestét a nappaliban heverni. David ezután berohant a hálószobába, hogy előhozzon egy puskát a hálószoba szekrényéből. A hálószoba ajtaja egyenesen előre van, ahogy a szekrény felé fordul. Amikor David kilépett a hálószobából, és újra belépett a nappaliba, meglátta Rhondát a földön fekve. Látta, hogy Rhonda megsérült, és ismét tárcsázta a 911-et, hogy értesítse a rendőrséget. David második 911-es hívása 17:05:01-kor érkezett a 911-es rendszerhez. és a 911 kezelője 17:05:07-kor válaszolt. Ezt a hívást 17:11:45-kor fejezték be. David első 911-es hívása vége és második 911-es hívása között 18 másodperc telt el. A seriff helyettesei és a mentősök perceken belül megérkeztek.

¶ 9. Mielőtt David kirúgta Puckettet, David tisztességes alkalmazottnak tartotta, és még ajánlott levelet is írt Puckettnek, hogy legyen Eagle Scout. Puckett másik korábbi munkaadója, Ray Watkins azt vallotta, hogy röviddel Rhonda meggyilkolása előtt eltört egy fogantyú a munkahelyén. Watkins több évig, hét (7) és tíz (10) évig rendelkezett a fogantyúval, és úgy vélte, hogy a markolat az állam 3. számú kiállítása. Watkins azt is elárulta, hogy többször is látta a fogantyút Puckett teherautójában.

¶ 10. Puckettet 15:30 körül látták. a gyilkosság délutánja ugyanabban a házban, ahonnan David Griffis fenyőszalmát gyűjtött. Puckett kék, négykerekű teherautóját szintén látták elhaladni Griffiék lakhelye előtt, körülbelül 16 óra 41 perckor.

¶ 11. Puckett teherautóját másnap este találták meg egy erdős területen Perry megyében. 1995. október 16-án Puckettet anyja otthona közelében, Perry megyében fogták el. Letartóztatása idején Puckett idegesen megjegyezte az anyjának, hogy [ez] nagy bûnüldözés annak, aki éppen betörést követett el. Letartóztatásakor Pucketttől egy zsákot találtak, amely különféle tárgyakat, köztük egy kezeslábast tartalmazott.

¶ 12. Puckett nem tagadta, hogy az előzetesben volt a gyilkosság idején, de azt vallotta, hogy szemtanúja volt, amikor David Griffis meggyilkolta a feleségét. Jelezte, hogy eredetileg csak a ház betörését tervezte, hogy pénzt találjon a teherautójegyének kifizetésére. Kijelentette, hogy a ház betörésének gondolata éppen akkor merült fel a fejében, amikor Griffiék háza előtt járt. Puckett elárulta, hogy teherautójával leparkolt egy üres helyen a Griffiék utánfutója mellett, és felvette a kezeslábasát. Puckett látta Rhonda autóját az utánfutónál, de mégis az ajtóhoz ment, és bekopogott. Puckett azt mondta, hogy Rhonda beengedte, és beszélgetni kezdtek. 1 Puckett elmondta, hogy látta a botot (az állam 3. számú kiállítása) a nappali padlóján heverni. Kijelentette, hogy ő és Rhonda csókolózni kezdtek, majd azt a szexuális fantáziáját kezdte megvalósítani, hogy levetkőzzön egy nőt, miközben teljesen felöltözve maradt. Elmondta, hogy Rhonda ekkor látta, hogy az anyja közeledik az utánfutóhoz, felkapta a ruháit, berohant a hálószobába, és azt mondta Puckettnek, hogy szabaduljon meg az anyjától. Puckett elmondta, hogy berohant az étkezőbe, felkapta a botot, és úgy döntött, hogy elriasztja Mrs. Hattent a klubbal. Puckett továbbá kijelentette, hogy miután Mrs. Hatten elmenekült a gyerekekkel, David megvádolta Rhondát, hogy Puckettel lefeküdt, és ütni kezdte a bottal, amit David elvett Pucketttől. Miután megverte a feleségét, David nehezen tudta megtartani Puckettet az utánfutóban, de Puckett el tudott menekülni, miközben David hívta a 911-et. A tárgyaláson Puckett jelezte, hogy az egész incidens négy-öt percig tartott. Puckett elmondta, hogy két napig bujkált az erdőben, mert félt Davidtől.

¶ 13. Puckett jelezte, hogy a State's Exhibit No. 3 nem ugyanaz a nyél, amelyet egy korábbi munkáltatójától, Ray Watkinstól kapott. Ehelyett azt vallotta, hogy tönkretette azt a nyelet, amikor Mark Hicksnek dolgozott, és fáklyát csinált belőle, hogy elégesse a szemetet.

KÉRDÉSNYILATKOZAT

¶ 14. Puckett elítélése és halálos ítélete miatt fellebbez, és a következő kérdéseket veti fel:

I. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E EL, HOGY VENIREMAN NEM MEGFELELŐ ÉS ELŐÍRÁSOS MEGJEGYZÉSEI MIATT MEGTAGADTA AZ ELJÁRÁS MEGADÁSÁT? 15, RICHARD A. OLSON?

II. HOGY AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VÉGZETT-E AZ INDÍTVÁNY SZÁMÍTÁSÁBAN? 16, AKI BIZONYSÁGOT tett, HOGY MÉRTÉKESSÉGES ÉS NYITOTT LEHETŐSÉGET TUD TARTNI, ANÁNKOR MEGHALLOTTA VENIREMAN SZ. MEGJEGYZÉSÉIT. 15, KI VOLT MEGFELELŐEN ELTÁVOLÍTÁSRA OKBAN?

III. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E EL, amikor MINDEN RENDELKEZÉSRE VONATKOZÓ FEKETE ESKÜDÖTRE SZÍRJÁT AZ ÁLLAMOT A BATSON kontra KENTUCKY ÉS POWERS kontra OHIO SZABÁLYZAT MEGÉRTÉSÉVEL?

IV. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VETT-E BE, HOGY BIZONYÍTÉKBA VALÓ VALÓSÍTJA BE A FELVÉTELES ÉS ELŐÍTÉLETES FÉNYKÉPEKET, VALAMINT A VADÁLT VIDEÓKALÁTÁT?

V. HOGY DR. MICHAEL WEST-NEK MEG KELLETT TANÚSÍTNI A SEBMINTA SZAKÉRTŐÉN?

VI. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL, HOGY VISSZA TAGADTA A VÁLDOTT ÜGYI SZABÁLYOZÁS ALAPJÁN TÖRTÉNŐ INDÍTVÁNYOKAT?

VII. HELYTELEN ÉS VISSZAHORDOZHATÓ HIBA VOLT-E, HOGY A KERÜLETI ÜGYVÉSZ KÉRDEZTE A VADÁLT MIRANDA UTÁNI CSENDÉRE VONATKOZÓAN?

VIII. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZOTT EL, HOGY BIZONYÍTÁST ENGEDÉLYEZETT A KÉNYFÉKES ESEMÉNYRE VONATKOZÓAN, ÉS A 911-ES SZALAGOT BIZONYÍTÉKNAK VALÓSÍTOTTA?

IX. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL, HOGY MEGTAGADTA-E A VADÁDOTT VÁDOK CSÖKKENTÉSÉT A TŐVÉSGYILKOSSÁGBÓL AZ EGYSZERŰ GYILKOSSÁGRA VONATKOZÓAN, ÉS TOVÁBBI HIBÁT MÓDOSÍTOTT-E A D-13-AS KITAKTATÁSI UTASÍTÁS VÁLTÁSÁNAK SZERINT?

X. A BIZONYÍTVÁNYOKAT AZ ÁLLAM SZÁMÁRA LEGKEDVEZŐBB FÉNYÉBEN TEKINTVE, AZ ÉRTELMES FELTÉTELEZETTSÉGES ESKÜLDŐ AZ ELÉRHETŐ KÉTSÉGEN KÍVÜL TALÁLHATTA BŰNŰNEK A VÁLTOTT?

XI. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA EL, HOGY ELTAGADTA-E A VÁLTOTT INDÍTVÁNYÁT, HOGY A II.

XII. AZ ELSŐBÍRÓSÁG KÜLÖNLEGES FÖRÖNYŰ, FRESZTARTÓ VAGY KEGYETLEN MEGHATÁROZÁSI UTASÍTÁSA ALKOTMÁNYSZERŰEN VOLT-E?

XIII. AZ ÁLLAM BIZONYÍTVÁNYOKAT MEGÁLLÍTOTT-E AZON ÁLLÍTÁS alátámasztására, hogy a GYILKOSSÁGOT A VADÁLT FELSZÁMÍTÁSÁNAK ÉS JOGOS ELFOGADÁSÁNAK ELKERÜLÉSE VAGY MEGELŐZÉSÉBŐL KÖVETTE EL?

XIV. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁSAN utasította-e AZ BÍRÓBÍRÓT A BÜNTETÉSEKRE?

XV. HOGY AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA EL, HOGY TAGADTA A VÁLTOTT MISSISSIPPI HALÁLIS BÜNTETÉSÉNEK KIÍVÍTÁSÁT?

JOGI ELEMZÉS

I. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E EL, HOGY VENIREMAN NEM MEGFELELŐ ÉS ELŐÍRÁSOS MEGJEGYZÉSEI MIATT MEGTAGADTA AZ ELJÁRÁS MEGADÁSÁT? 15, RICHARD A. OLSON?

¶ 15. Puckett azt állítja, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor nem adott ki perbeli tárgyalást, miután kiderült, hogy a 15. számú Venireman, Richard A. Olson figyelmen kívül hagyta a Bíróság utasításait, mivel nemcsak az esküdt társaival beszélte meg az esetet a voir dire szüneteiben. eljárásban, hanem a vádlott bűnösségével, a vádlott ügyvédeinek jogi taktikájával és a megfelelő büntetéssel kapcsolatos véleményének kifejtésében is.

¶ 16. Miután a védő aggodalmát fejezte ki Olson megjegyzéseivel kapcsolatban, a vizsgálóbíró azonnal megkezdte annak megállapítását, hogy Olson mit mondott, hol, mikor és kinek tehette megjegyzéseit. Mivel a teljes vita harminchat (36) oldalt tartalmazott a bírósági jegyzőkönyvből, nem lehetséges a vitát teljes egészében újra elmondani. Az iratanyag áttekintése azonban azt mutatja, hogy Olson megjegyzéseket tett az eljárás ilyen korai szakaszában bekövetkezett késedelmek mértékére vonatkozóan, és megjegyzéseket tett arra vonatkozóan, hogyan vélekedett a halálbüntetésről. Olson elismerte, hogy mindkét témát megvitatta, és egy másik tag, a 16. számú esküdt, Janet Byrd Sinclair megerősítette, hogy hallotta Olson megjegyzéseit a halálbüntetéssel kapcsolatos álláspontjáról. A jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá a védő állításait, miszerint Olson véleményt nyilvánított a vádlott bűnösségéről és a megfelelő büntetésről.

¶ 17. A védő a következő indítványokat terjesztette elő Olsonnal szembeni félrevezetés iránt:

ÚR. ADELMAN: Bíró úr, ezen a ponton nem csak, hogy kizárjam Olsont, hanem egy rossz tárgyalásért is. Ez az ember teljesen figyelmen kívül hagyta a Bíróság utasításait. Megpróbálta megmérgezni az esküdtszéket; viselkedése teljesen kívül esik az elfogadható esküdt viselkedés határain.

ÚR. ADELMAN: Igen, uram. A jegyzőkönyv kedvéért meg akartam újítani a tárgyaláson való félrelépés iránti indítványunkat. Az esküdt 15. Mr. Olson ügyében nem voltam biztos abban, hogy a perbeli tárgyalásra irányuló indítványunk-e vagy sem – egyrészt bocsánatot tettünk, másrészt

A BÍRÓSÁG: Értem, amikor kamrákban voltunk...

ÚR. ADELMAN: Úgy érzem, hogy azokról a kérdésekről beszél, amelyekről beszélt, mérgező volt az egész panel számára.

(kiemelés tőlem).

¶ 18. Az Olson megjegyzéseivel kapcsolatos állítások széleskörű vizsgálatát követően a vizsgálóbíró helyt adott az alperes azon indítványának, hogy Olsont mentsék fel a venire bizottságból, de elutasította az alperesnek az Olson megjegyzéseire is alapozott indítványát. Döntésének meghozatalakor a vizsgálóbíró nagy erőfeszítéseket tett annak kiderítésére, hogy Olson kihez tette az állítólagos megjegyzéseket, és felmentette a másik esküdt tagot (16. számú Janet Byrd Sinclair), akiről megállapították, hogy meghallgatta az állítólagos megjegyzéseket.

¶ 19. Puckett idézi: Smith kontra State, 198 So.2d 220 (Miss.1967), Schwarzauer kontra State, 339 So.2d 980 (Miss.1976) és Vickery kontra State, 535 So.2d 1371 (Miss. .1988) azon érvelésének alátámasztására, hogy [b]a Venireman No. 15 tévedő magatartása miatt lehetetlenné vált a venire számára, hogy igazságos és pártatlan ítéletet hozzon. Puckett azt állítja, hogy a Vickery-ügyhöz hasonlóan Olson megjegyzései annyira károsak voltak, hogy egy figyelmeztetés nem tudta orvosolni azt a káros hatást, amelyet a megjegyzések gyakoroltak az esküdtszékre, és így a bírósági eljárás elmulasztása iránti indítványnak helyt kellett volna adni, hogy ez az ügy elbírálható lett volna. Olson megjegyzéseitől mentes zsűri próbálta ki.

¶ 20. Smith azonban abban különböztethető meg a bárban folyó ügytől, hogy Smith egy empaneled esküdt észrevételeit vonja be az alperes józanságáról. Smith, 198 So.2d, 223. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a bárban történt ügyben Olson nem volt empaneled esküdt. Olson a venire testület tagja volt, akit végül azért távolítottak el, mert észrevételekkel figyelmen kívül hagyta a bíróság utasításait. Mivel Olsont és a másik venire tagot, aki meghallotta megjegyzéseit, eltávolították a venire panelből, az általa tett megjegyzések nem befolyásolhatták az esküdtszék ítéletét. Másodszor, Olson nem tett észrevételeket a vádlottal kapcsolatban, hanem az eljárás elhúzódásával és általában a halálbüntetésről alkotott véleményével kapcsolatban.

¶ 21. Hasonlóképpen, a Schwarzauer egy empaneled esküdtszéket foglal magában, és mint ilyen, az ügyvédi ügyben nem hivatkoznak rá megfelelően. Itt is eltávolították Olsont és a másik venire tagot, aki meghallotta a megjegyzéseit. Ezért az eljáró bíró intézkedései biztosították, hogy Olson megjegyzései ne befolyásolják az esküdtszék ítéletét.

¶ 22. Puckett Vickeryre támaszkodik abban az állításban, hogy Olson megjegyzései annyira károsak voltak, hogy egy figyelmeztetés nem tudta orvosolni azt a káros hatást, amelyet a megjegyzések gyakoroltak az esküdtszékre. Puckett Vickeryre való támaszkodása helytelen, mert Vickery tanúk megjegyzéseit vonja be, nem pedig az esküdtek megjegyzéseit. Ezenkívül Vickery kiáll amellett, hogy a figyelmeztetések nem feltétlenül elegendőek a káros megjegyzések káros hatásának orvoslására. A bárban történt ügyben azonban, feltételezve, hogy Olson megjegyzései károsak és potenciálisan károsak voltak, az eljáró bíró nem támaszkodott figyelmeztetésekre Olson megjegyzéseinek orvoslása érdekében. Ehelyett a vizsgálóbíró gondoskodott arról, hogy Olson és a másik képviselő, aki a megjegyzések felett áll, ne legyenek tagjai a végül felsorakoztatott esküdtszéknek.

¶ 23. A voir dire célja egy tisztességes és pártatlan esküdtszék kiválasztása. Mivel az emberi elem mindig jelen van, a folyamat semmiképpen sem lehet tökéletes. Ezért az eljáró bíróság feladata annak biztosítása, hogy bár nem tökéletes, a végül felsorakoztatott esküdtszék pártatlan ítéletet tudjon hozni. Itt a vizsgálóbíró mindent megtett annak érdekében, hogy ne kerüljön be a végső esküdtszékbe az Olson megjegyzéseit meghallgató venire-tag. A jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá Puckett védőinek azt az állítását, hogy az egész venire panelt megmérgezték Olson megjegyzései. Ellenkezőleg, a bőséges óvatosság mellett az eljáró bíró felmentette Janet Sinclairt, azt az egyetlen tagot, aki elismerte Olson megjegyzéseit. Ez összhangban van Puckett azon állításával, miszerint Olson megjegyzései annyira károsak voltak, hogy semmilyen figyelmeztetés nem tudta orvosolni azt a káros hatást, amelyet megjegyzései gyakorolnának az esküdtszékre. Az eljáró bíró intézkedései ebben az ügyben túlmutattak a figyelmeztetésen, és biztosították, hogy a végső empaneled esküdtszéket ne befolyásolhassák Olson megjegyzései. Mivel az eljáró bíró eltávolította a megjegyzéseket tevő személyt, valamint azt a másik személyt, akit esetleg megmérgezhettek Olson megjegyzései, semmi érdeme Puckett azon állításának, hogy az esküdtszék nem tudott igazságos és pártatlan ítéletet hozni. Ennek megfelelően a vizsgálóbíró nem tévedett, amikor elutasította Puckett félreállítási indítványát.

II. HOGY AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VÉGZETT-E AZ INDÍTVÁNY SZÁMÍTÁSÁBAN? 16, AKI BIZONYSÁGOT tett, HOGY MÉRTÉKESSÉGES ÉS NYITOTT LEHETŐSÉGET TUD TARTNI, ANÁNKOR MEGHALLOTTA VENIREMAN SZ. MEGJEGYZÉSÉIT. 15, KI VOLT MEGFELELŐEN ELTÁVOLÍTÁSRA OKBAN?

¶ 24. Puckett azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság Janet Sinclair 16. számú venire tag elbocsátását nem támasztotta alá a jegyzőkönyv, mivel Sinclair jelezte, hogy képes tisztességes és nyitott elmét megőrizni és igazságos ítéletet hozni az ügyben annak ellenére, hogy meghallotta a megengedhetetlent. megjegyzései Venire tag No. 15, Olson. Az állam azonban fenntartja, hogy ez a kérdés eljárásilag tiltott a Miss.Code Ann. § 13-5-79 (1972). Ez az alapszabály kimondja:

Bármely, egyébként kompetens személy, aki az ügyben pártatlanságra esküdni fog, minden büntetőügyben esküdtnek minősül, függetlenül attól, hogy benyomása vagy véleménye van a vádlott bűnösségéről vagy ártatlanságáról; ha a bíróság megelégedésére úgy tűnik, hogy nincs elfogultsága, érzése vagy előítélete az ügyben, és nem kíván abban semmilyen eredményt elérni, kivéve azt, amelyre a bizonyítás vezethet. Bármely esküdt azonban kizárásra kerül, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügyet nem tudja pártatlanul tárgyalni, és a kizárás tévedés miatt nem róható fel.

(kiemelés tőlem). Eljárásjogi okokból, ha a bíró élt mérlegelési jogkörével, és megállapította, hogy az esküdtek valószínűleg nem lehetnek pártatlanok, a határozatot nem lehet tévedésként kijelölni a fellebbezés során. Coverson kontra State, 617 So.2d 642, 646 (Miss. 1993). Lásd: Burt kontra State, 493 So.2d 1325, 1327 (Miss. 1986); Gilliard kontra State, 428 So.2d 576, 580-81 (Miss. 1983); Sullivan kontra állam, 155 Miss. 629, 125 Szóval. 115 (1929); Smith kontra állam, 103 Miss. 356, 60 Szóval. 330 (1913). Miután az eljáró bíró úgy határozott, hogy Sinclairt ki kell zárni, törvényi korlátja van ennek a kérdésnek a fellebbezésben való felvetésének.

¶ 25. Ez a kérdés nemcsak törvényileg elévült, hanem érdemben is érdemtelen. A jegyzőkönyvben megjegyezték, hogy Sinclair a bíróság utasításait is figyelmen kívül hagyta azzal, hogy nem jelentette Olson megjegyzéseit, amelyeket ő hallott. Az eljáró bíró azt is megjegyezte, hogy Sinclair felmentést kért a hét (7) hónapos terhes miatt.

Anyagi okok miatt a törvényi és ítélkezési gyakorlat széles mérlegelési jogkörrel ruházta fel a bírót annak eldöntésére, hogy a leendő esküdt lehet-e pártatlan – annak ellenére, hogy az esküdt eskü alatt elismeri, hogy pártatlan lehet.

* * * *

Röviden, a fontos és régóta bevált alapelv a következő volt: (1) az alperesnek nincs joga arra, hogy konkrét leendő esküdtekkel tárgyalják az ügyét, és (2) az alperes nem panaszkodhat fellebbezésben egy bizonyos kizárás miatt, ha a végeredmény egy tisztességes és pártatlan zsűri lett.

Coverson, 617 So.2d, 646 (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 26. A Coversonhoz hasonlóan a vizsgálóbírót itt sem szabad hibáztatni azért, mert mindent megtett annak biztosítása érdekében, hogy a végső empaneled esküdtszéket ne mérgezzék meg Olson állítólagos nem megfelelő megjegyzései. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy ez a kérdés egyenesen ellentmond az I. kérdésnek. Az I. számban Puckett azt állítja, hogy az egész venírt megmérgezték Olson megjegyzései, és egyetlen figyelmeztetés sem volt elegendő a káros hatás orvoslására. A II. számban azonban Puckett azt állítja, hogy bár a 16. számú venire tag egyike volt azoknak, akiket Olson megjegyzései megmérgeztek, mégsem lett volna szabad felmentenie, mert jelezte, hogy tisztességes és pártatlan tud lenni. Ha Puckett valóban úgy gondolja, hogy Olson megjegyzései olyan ártalmasak voltak, hogy téves tárgyalást indokoltak, és egyetlen figyelmeztetés sem volt elegendő a káros hatás orvoslására, ebből nem következik logikusan az, hogy azt hinné, Sinclair felülmúlhatja az állítólagos helytelen megjegyzések kihallgatásának káros hatását. .

¶ 27. Puckett azt is kijelenti, hogy ha a Bíróság helyesen eltávolította Sinclairt, akkor minden más esküdtnek, aki meghallotta Olson megjegyzéseit, el kellett volna távolítani, és az alperes perbeli tárgyalásra vonatkozó indítványát helyt kellett volna adni. Az iratanyag áttekintése során kiderül, hogy az eljáró bíró megkérdezte a venire többi tagját, hogy hallották-e Olson megjegyzéseit. Ezen túlmenően, az üggyel kapcsolatos kiterjedt vizsgálat közvetlen eredményeként felmerült néhány kérdés, hogy vajon a 4. számú venire tag, Laurel Ouimette is meghallotta-e Olson megjegyzéseit. Az esküdtszék kiválasztása során azonban Puckett védője ellenezte, hogy eltávolítsák a zsűriből. Mivel nem lehetett egyértelműen azonosítani őt Olson megjegyzéseit meghallgató személyként, és nem úgy válaszolt a bíró megkeresésére, mint aki meghallotta az észrevételeit, az eljáró bíró az alperes javára döntött, és nem távolította el őt okokból. Azonban a bíró döntésének fényében, és az aggodalma miatt, hogy esetleg meghallotta Olson megjegyzéseit, az ügyészség határozott csapást mért Ouimette ellen.

¶ 28. Puckett továbbá azt állítja, hogy [i]ha a Bíróság ezzel szemben helyesen tagadta meg az alperes téves tárgyalásra irányuló indítványát, nem volt alap Sinclair eltávolítására. Puckett állításával ellentétben az ügyben a bárban nem volt indokolt a téves tárgyalás, mert az eljáró bíró nagyon óvatos volt Olson és Sinclair eltávolításakor. A vizsgálóbíró nagyon lelkiismeretesen gondoskodott a tisztességes és pártatlan esküdtszékről, és megtette a megfelelő lépéseket annak biztosítására, hogy az esküdtszéket ne mérgezzék meg Olson állítólagos nem megfelelő megjegyzései. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felmentette Sinclairt a venire alól.

III. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E EL, amikor MINDEN RENDELKEZÉSRE VONATKOZÓ FEKETE ESKÜDÖTRE SZÍRJÁT AZ ÁLLAMOT A BATSON kontra KENTUCKY ÉS POWERS kontra OHIO SZABÁLYZAT MEGÉRTÉSÉVEL?

¶ 29. Puckett Batson megsértését állítja az esküdtszék kiválasztásával kapcsolatban. Pontosabban Puckett azt állítja, hogy [az állam] megengedhetetlenül alkalmazta kényszerítő kihívásait, hogy kizárjon minden rendelkezésre álló fekete esküdtet ebben az ügyben, ami halálos ítéletet szabott ki egy teljesen fehér esküdtszék által. két Bár Puckett érvelése inkább azt jelzi, hogy a teljesen fehér esküdtszék által kiszabott halálbüntetés eredendően gyanús, és automatikusan a Batson-elemzésre hivatkozik, ez a kijelentés nem a törvény pontos értékelése. A Batson-kihívásban nem feltétlenül a végső zsűri faji felépítése a lényeges, hanem a végső zsűri megszerzéséhez alkalmazott eljárás.

¶ 30. A Batson kontra Kentucky ügyben, 476 U.S. 79, 96, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megfogalmazta azokat az elemeket, amelyek szükségesek a szándékos faji megkülönböztetés prima facie esetének megállapításához az esküdtszék kiválasztása során alkalmazott kényszerítő ütések alkalmazása során.

Batson kifejezett feltételei alapján egyértelmű, hogy a Batson-igényt előterjesztő alperesnek bizonyítania kell

1. Hogy egy felismerhető faji csoport tagja;

2. Az ügyész kényszerítő kihívásokat támasztott a fajához tartozó lovagok kizárása érdekében, és

3. A tények és a körülmények arra engednek következtetni, hogy az ügyész kényszerítő kifogásait a kisebbségek megtámadására használta fel.

Összegezve, ezek az összetevők a megkülönböztetés prima facie megnyilvánulását jelentik, amely szükséges ahhoz, hogy az államot arra kényszerítsék, hogy semleges magyarázattal álljon elő a fekete esküdtek kihívására.

Lockett kontra State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss. 1987) (lábjegyzet kihagyva) (az idézet hiányzik).

¶ 31. A Batson-szabványt azonban azóta kibővítették az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának későbbi határozatai. A Powers kontra Ohio ügyben 499 U.S. 400, 402, 111 S.Ct. 1364, 113 L.Ed.2d 411 (1991) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott kifogásolhatja az esküdtek faji alapú kizárását, amelyet határozott kifogással hajtanak végre, függetlenül attól, hogy a vádlott és a kizárt esküdtek azonos rasszban élnek-e vagy sem. Így megjegyeztük:

Powers alatt egy fehér vádlottnak most jogában áll kifogást emelni a potenciális fekete esküdtekkel szembeni kényszerkihívások ellen. Lényegében a Batson által megkívánt első tényezőt kiküszöbölték. A Batson-kritériumok alapján történő megkülönböztetés prima facie esetének megállapításához a fehér vádlottnak bizonyítania kell, hogy az ügyész kényszerítő kifogásokat alkalmazott faji személyek ellen, és a körülmények arra engednek következtetni, hogy az ügyész a kényszerítő kihívásokat a kisebbségek megsértésére használta. .

Bush kontra állam, 585 So.2d 1262, 1267-68 (Miss. 1991).

¶ 32. Ezért, mielőtt az elsőfokú bíróság köteles Batson-meghallgatást lefolytatni, először is be kell mutatni, hogy a szándékos megkülönböztetés prima facie esete fennáll. Pontosabban, Puckettnek be kell mutatnia, hogy az állam a fekete esküdtekkel szemben határozott kifogásokat alkalmazott oly módon, hogy az a céltudatos faji megkülönböztetésre engedett következtetni. Itt azonban meg kell jegyezni, hogy az állam nem várta meg a Batson-kihívást, hanem megindokolta az összes esküdt sztrájkolását fajra és nemre való tekintet nélkül. Mindazonáltal ezt az állam nevében végzett önkéntes fellépést nem szabad úgy értelmezni, hogy megszünteti Puckett azon terhét, hogy a céltudatos megkülönböztetés prima facie esetét megállapítsa. A felülvizsgálat során a Bíróságnak először állapítsa meg[ ], hogy az állam által a kisebbségi tisztviselőkkel szembeni kényszerítő felhívások körülményei céltudatos megkülönböztetésre engedtek következtetni. Thorson kontra State, 653 So.2d 876, 898 (Miss. 1994) (Smith, J. ellenvélemény).

¶ 33. Ha az eljáró bíróság megállapítja, hogy az alperes megfelelően megalapozta ezt a következtetést, akkor a teher az ügyészségre hárul, hogy minden egyes megtámadott kényszerítő sztrájkot fajsemleges indokokkal szolgáltasson. A védekezésnek ezután cáfolnia kell az állam által felhozott indokokat. A vizsgálóbírónak ezt követően rögzítenie kell, tényszerű megállapítást kell tennie az állam által a potenciális esküdtekkel szembeni jogorvoslati kérelmek alkalmazására hivatkozott indokok megalapozottságáról. Hatten kontra State, 628 So.2d 294, 298 (Miss. 1993).

¶ 34. Puckett fehér hím, áldozata, Rhonda Griffis pedig egy fehér nőstény. A 112 fős venire közül csak tizenegy (11) fekete volt. A tizenegyből (11) hat (6) igazoltan, egy (1) egészségügyi okból, a maradék öt (5) pedig azon jelzésük alapján, hogy semmilyen körülmények között nem szabhat ki halálbüntetést. . Accord Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Következésképpen csak öt (5) fekete maradt a kényszerkihívások gyakorlása előtt. Az állam felhasználta mind a 12 elérhető kényszerkihívását, négyet a feketék és nyolcat a fehérek ellen. Ennek eredményeként Puckettet egy teljesen fehér esküdtszék, hat férfi és hat nő perelte. 3

¶ 35. Az esküdtszék kiválasztása során az ügyészség önként megindokolta minden kényszerítő ütést anélkül, hogy megvárta volna, amíg az eljáró bíró eldönti, hogy a vádlott prima facie megalapozta-e a feketék céltudatos kizárását. Az ügyészség indokaira reagálva a védő cáfolatát is közölte. A védelem cáfolatát követően, bár a vizsgálóbíró ezután minden megtámadott esküdtről ítéletet hozott, a vizsgálóbíró nem hozott jegyzőkönyv szerinti ténybeli megállapítást az ítéletéről vagy az egyes esküdtekkel kapcsolatos független vizsgálatról, amint azt a Hatten kontra állam megköveteli, 628 Tehát .2d 294 (Miss. 1993).

¶ 36. A zsűri kiválasztási folyamatának következő részei, amelyekben a Puckett által kifejezetten kifogásolt esküdtek vesznek részt, a jegyzőkönyvből származnak, és a következők:

esküdt SZ. 7, GLORIA HAWTHORNE:

ÚR. HELFRICH: Mi az S1 4. számú esküdt tagjaként találnánk ki, Laurel Ouimette.

A BÍRÓSÁG: Ez az S1.

ÚR. HELFRICH: Szeretnél most okokat rá?

A BÍRÓSÁG: Nem, hacsak nem akarod adni őket.

ÚR. JONES: Menj és add nekik.

ÚR. HELFRICH: ․ [A] kérdése: Nem akarja, hogy ő legyen az, aki végrehajtja a halálbüntetést.4 S2 Gloria Hawthorne lenne; nem válaszolt a kérdőívére; a nyílt tárgyaláson egyoldalú volt, és nem reagált; szabadnapjain szeret a nap felét aludni; Nem hiszem, hogy figyelmes lenne. S3.

ÚR. ADELMAN: Mielőtt kilépnénk az S2-ből, jegyezze meg, hogy Gloria Hawthorne egy fekete nő.

A BÍRÓSÁG: Batsonra számítva ebben a feljegyzésben nem vázoltam fel ennek a zsűrinek a faji vagy nemi összetételét, és ezt nem tudom – tette-e közületek valaki ezt a jelölést? Szót fogadok, de csak annyit mondanék,

ÚR. ADELMAN: Én készítettem a jelölést.

ÚR. JONES: Ha a Bíróság kéri, úgy gondoljuk, hogy ez mindkét fél számára fordított lesz. Mivel az alperes fehér, nem csak fekete lesz, hanem fehér is; ezért mindenkinek adjuk őket. Megkérjük őket, hogy tegyék ezt.

* * * *

ÚR. ADELMAN: Álláspontunk az, hogy a megadott ok nem kellően fajsemleges.

ÚR. HELFRICH: Az a tény, hogy fél napot alszik, amikor nincs szabadsága. Félek, hogy itt fog aludni. Nem válaszolt a kérdésekre.

ÚR. JONES: Nem válaszolt a halálbüntetéssel kapcsolatos kérdésekre, és a kérdőíve teljesen más a halálbüntetéssel kapcsolatban.

* * * *

ÚR. ADELMAN: A kérdőívében nincs ezzel kapcsolatos probléma. Először is, szabadidejében az idő 100 százalékát tud aludni. Nincs arra utaló jel, hogy ez valaha is akadályozta volna a foglalkoztatását. Teljesen foglalkoztatott. Ami a halálbüntetést illeti, azt mondta, úgy érzem, ha valaki egy másik ember életét veszti, és a Bíróság be tudja bizonyítani, hogy Ön tette, akkor halálbüntetést kell kapnia.

ÚR. JONES: Ha a Bíróság kérem, a halálbüntetéssel kapcsolatos kifogásunk visszanyúlik, a nyílt tárgyaláson teljesen nem reagált a mi rosszindulatunkra, és ez ellentmond annak, amit a kérdőívében mond, és ezért úgy érezzük, ez faj. -

ÚR. ADELMAN: Az volt a kérdése a szörnyűségről, hogy félretehetik-e az érzéseiket, és a törvény fényében szemlélhetik-e a bizonyítékokat.

A BÍRÓSÁG: A Bíróság azon a véleményen van, hogy az ügyet fajra vagy nemre való tekintet nélkül gyakorolták, és mint ilyen, nem támadna Batson ügyében. Ki a következő?

esküdt SZ. 23, MARTHA BRIDGES:

HELFRICH: Pályázatunk a 22. Alex Smith esküdtnek. Megütjük a 23. esküdtt, Martha Bridgest. Kérdőívében ezt írja: Igen, hát- és térdproblémákkal küzdök, nem tudok sokáig ülni vagy állni; próbálj meg hetente két-három napot dolgozni a túlélés érdekében, egyedül dolgozva, hogy bezárják a vállalkozásomat; kérem bocsásson meg; nem akar szolgálni; egészségügyi problémái vannak.

A BÍRÓSÁG: Ez az S6.

ADELMAN: Bíró úr, tudomásul vesszük, hogy ez egy fekete nőstény, és eltalálták a következő érzékeny feketét, valamint egy másik nőstényt. Ez az esküdt a voir dire során soha nem jelezte, hogy nem tudja ellátni esküdtszéki feladatait. Véleménye a halálbüntetésről, a körülményektől függ. Azt állítjuk, hogy a megadott ok nem fajsemleges Batson fényében, és nem semleges a nemek szempontjából.

A BÍRÓSÁG: A Bíróság azon a véleményen van, hogy az esküdtbírót nem faji vagy nemi alapon ítélték meg, és mint ilyen, nem fogja felmenteni Batson alól.

ZSűri SZ. 36, GLORIA GRAYER:

ÚR. HELFRICH: No. 36, megütjük Gloria Grayert. A bátyja lövöldözés áldozata lett, nem akarta tudni az ügy kimenetelét, ezért lecsapunk rá.

ÚR. ADELMAN: A rekord kedvéért megjegyezzük, hogy ő egy fekete nő. Ő a harmadik fekete megpályázott, és természetesen a harmadik fekete ütés az ügyészség részéről ebben az ügyben. Nagyon nyitott volt. Véleménye a halálbüntetésről a következő volt: Bizonyos esetekben indokolt; bizonyos esetekben a feltételes szabadság nélküli élet a legjobb; nyílt esküdt volt. Élénken emlékszem, amikor azt mondta, hogy egyik dolog sem lesz hatással rá, és képes nyitott és tiszta elmét megőrizni.5

A BÍRÓSÁG: Jegyezze meg, hogy az afroamerikai faj tagja; azonban a Bíróságnak felkínált okok miatt a Bíróság úgy fog dönteni, hogy nem faji okokból sújtották a Batson versus Kentucky alatt.

esküdt SZ. 43, HARVEY WESBY:

ÚR. HELFRICH: 43-as esküdt, sztrájkolunk, Harvey Wesby.

A BÍRÓSÁG: S-10.

ÚR. ADELMAN: Bíró úr, a jegyzőkönyv kedvéért megjegyezzük, hogy Wesby fekete férfi. Most mind a négy feketét megütötték a zsűriben.

A BÍRÓSÁG: Hadd halljam a sztrájkkal kapcsolatos érvelését.

ÚR. HELFRICH: A jegyzet kedvéért, tisztelt tisztelt úr, a vádlott – mielőtt belemennék az érvelésembe, a vádlott fehér, az áldozat pedig fehér. Nem tudom, ez egyértelmű volt-e a jegyzőkönyvben; Ezt szeretném a jegyzőkönyvben rögzíteni. A kérdőívén, ahol azt mondja, hogy támogatja a halálbüntetést, ez rendben van. Flippáns, és nem válaszolt a kérdésre a nyílt tárgyaláson, ezért megütjük őt.6

ÚR. ADELMAN: A rekord kedvéért, Batson és az azt követő utódok idején, beleértve Powerst Ohio ellen, lényegtelen, hogy a vádlott fehér, az áldozat pedig fehér vagy sem. Azt állítjuk, hogy Wesby a kérdőívében teljesen nyitott; azt mondta, hogy a halálbüntetés rendben van. Szeretném megtudni, hogy mi ebben a visszataszító. Rendszeresen dolgozik a szállításban és az átvételben. Nem adtak fajsemleges indokot.

ÚR. JONES: Ha a Bíróság kérem, a válasza ide, azt mondja: Rendben van. A bíróságon nem reagált a halálbüntetésre. A halálbüntetés fajsemleges indok a sztrájkra ez alapján, és elégedett vagyok a válasszal.

ÚR. ADELMAN: Jones kérdezte; volt-e olyan esküdt, aki nem tudta félretenni véleményét, és a tényekre és a jogra alkalmazni.

A BÍRÓSÁG: A Bíróság azon a véleményen van, hogy a sztrájk nem faji indíttatású volt, és mint ilyen, Batson szerint nem zárható ki.

¶ 37. Az a tény, hogy mind a négy feketét kizárták az esküdtszékből, nem feltétlenül vezet automatikusan célzott diszkriminációra. Az állam mind a 12 kényszerítő sztrájkot alkalmazta; 8-at használtak a fehérek eltávolítására. Az ügyvédi bírósági ügy hasonló a Davis kontra State ügy körülményeihez, 551 So.2d 165 (Miss. 1989). Konkrétan Davisben a vádlott fekete volt, a teljesen fehér esküdtszék pedig négy férfiból és nyolc nőből állt. Mindazonáltal annak ellenére, hogy az állam a tizenkét kötelező kifogásból hetet gyakorolt ​​a feketék kiiktatására, az eljáró bíróság megállapította, hogy nem mutatkozott diszkriminációs minta, tekintettel az állam által a fehérekkel szemben alkalmazott öt kihívásra. Thorson, 653 So.2d, 898 (idézi Davist, 551 So.2d, 170) (Smith, J., ellentmond). Ezenkívül a perbeli ügy megkülönböztethető a Conerly kontra State ügytől, 544 So.2d 1370, 1372 (Miss. 1989), amelyben az állam csak öt kényszerítő ütést alkalmazott, mindegyiket a fekete esküdtek kiküszöbölésére. Ha az állam az ügyben csak négy kényszerítő sztrájkot alkalmazott volna, és csak a fekete esküdtek kiiktatására, ez elegendő lett volna ahhoz, hogy a céltudatos diszkriminációra következtessenek.

¶ 38. Ebben az esetben nem hivatkoztak automatikusan a céltudatos diszkriminációra. Az eljáró bíró nem hozott olyan ítéletet, amely szerint Puckett megállapította volna ezt a következtetést. A vizsgálóbíró nem hozott nyilvántartásba vett ténymegállapításokat és független vizsgálatot, ahogy azt Hatten megkövetelte az egyes jogorvoslati kérelmekkel kapcsolatban. Ezért ezt a kérdést a jelen véleménynek megfelelően megfelelően lefolytatott Batson-meghallgatásra utaljuk.

IV. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VETT-E BE, HOGY BIZONYÍTÉKBA VALÓ VALÓSÍTJA BE A FELVÉTELES ÉS ELŐÍTÉLETES FÉNYKÉPEKET, VALAMINT A VADÁLT VIDEÓKALÁTÁT?

¶ 39. Puckett azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor huszonegy (21) fényképet, valamint a vádlott videokazettáját bizonyítékként elismerte. Puckett beleegyezik abba, hogy az elsőfokú bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a fényképek elfogadhatóságáról való döntéshozatalban, de fenntartja, hogy az ügyvédi ügyben elismert fényképeknek nem volt bizonyító ereje, és mint ilyenek, nem voltak elfogadhatók, mivel a bizonyító erőt lényegesen felülmúlta a tisztességtelen előítéletek veszélye. Puckett hivatkozik továbbá Sudduth kontra állam, 562 So.2d 67 (Miss. 1990) ügyre azon érvelésének alátámasztására, miszerint a képeknek nincs bizonyító ereje, tekintettel arra, hogy a következő kérdések egyike sem volt vitatott ebben az ügyben; corpus delicti; halálok; az áldozat helye vagy kiléte.

¶ 40. Akárcsak az ügyvédi ügyben, a Noe kontra állam, 616 So.2d 298 (Miss. 1993) alperes azt állította, hogy a bizonyítékként elismert fényképek nemcsak hátborzongatóak és felkavaróak voltak, de nem szolgáltak hasznos bizonyítási célt, mivel a vádlott hajlandó volt kikötni, hogy az áldozat Steven Wilson, és Wilson egy mellkasi lövés következtében halt meg. Id. A Bíróság azonban megállapította, hogy [ahol] a fényképek bizonyító erejűek, az ehhez hasonló kikötések nem akadályozzák az elfogadhatóságot. Id. Bár a Noe-határozat elsősorban a boncolási fényképek elfogadhatóságával foglalkozik, nagyon alapos elemzést ad a fényképek elfogadhatóságára vonatkozó szabályokról általában, és segít e kérdés eldöntésében.

Ebben az állapotban jól bevált, hogy a fényképek engedélyezése a nyomvonalbíró mérlegelési jogkörébe tartozik, és az elfogadhatóságot előnyben részesítő mérlegelési jogköre nem csorbul az e bírói mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés hiányában. Esetgyakorlatunk áttekintése azt mutatja, hogy a vizsgálóbíró mérlegelési jogköre szinte korlátlanul elfogadható, tekintet nélkül a hátborzongatóságra, az ismétlődésre és a bizonyító ereje gyengülésére. Egy fénykép, még ha hátborzongató, borzasztó, kellemetlen vagy akár felkavaró, akkor is elfogadható, ha bizonyító ereje van, és bizonyítékként való bevitele értelmes bizonyítási célt szolgál.

Bár a vizsgálóbírónak nagy mérlegelési jogköre van a fényképek elfogadását illetően, ez a mérlegelési jogkör nem korlátlan. Nem tanácsos olyan holttestet ábrázoló boncolási fényképek válogatás nélküli használata, amelyen egy egészségügyi technikus vagy patológus szakmájának eszközeit használta testrészek szúrására, feldarabolására, feldarabolására és egyéb módon történő traumatizálására. A boncolási fényképek csak akkor fogadhatók el, ha bizonyító erejűek.

A Welch kontra állam, 566 So.2d 680, 685 (Miss. 1990) ügyben nem találtunk bizonyító erőt egy felboncolt holttestről készült boncolási fényképeken, amelyek nem mutatták be sem a halál körülményeit, sem a bűncselekmény kegyetlenségét, sem a sebek helyét. sem az alkalmazott erő és erőszak mértéke.

Ezzel szemben a Bíróság megállapította a Marks kontra állam 532 So.2d 976 (Miss.1988) ügyben, hogy a meztelen boncolási fényképek elfogadása nem jelent visszaélést a bírói mérlegelési jogkörrel, ha a fényképek egyértelműen ábrázolták a számot, az elhelyezést és a sokféleséget. a szúrt sebekről, az alkalmazott erő és erőszak mértékéről, valamint arról, hogy a fényképeknek hol volt bizonyító ereje a vádlott lelkiállapotát illetően.

Id. 303-04 (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 41. Az alábbiakban felsoroljuk azokat a konkrét fényképeket (az állam kiállításait), amelyekkel az alperes kifogást emelt, az alperes kifogásainak okait az egyes fényképekkel szemben, valamint az állam válaszait mindegyikre. A listát a Puckett fellebbezési tájékoztatójában leírtak szerint csoportosítják.

1. csoport

8-1 kép Puckett hátáról lehúzott inggel.

8-3 közeli felvétel Puckett jobb lapockájának horzsolásáról és traumájáról.

8-4 friss karc Puckett jobb csuklójának mediális részén.

8-5 friss karc Puckett jobb csuklójának belső oldalán.

Puckett jobb alkarjának 8-6 mediális oldala, két friss karcolás.

8-8 Puckett arca letartóztatásakor.

8-9 Puckett elölnézete lehúzott inggel.

¶ 42. Puckett kifogásolta ezt a hét (7) fényképet azon az alapon, hogy a minősítő tanú, Dr. Michael West nem tudta azonosítani az állítólagos sérülések okát.

¶ 43. Az állam fenntartja, hogy a 8-1 és 8-3 pontokat elismerték annak bizonyítására, hogy Puckett milyen sérülést szenvedett a gyilkosság napján. Ez a sérülés megerősítette David Griffis vallomását, miszerint megütötte Puckettet a klubbal, State's Exhibit 3. Dr. West összehasonlította az ezeken a fényképeken látható sérüléseket az állam 3. számú kiállításával, és azt vallotta, hogy a sebek összhangban vannak a sérülés típusával. Továbbá Puckett maga vallotta, hogy a State's 3. számú kiállítása volt a gyilkos fegyver, és elismerte, hogy David ugyanilyen bottal ütötte meg. Következésképpen, még ha hiba is lett volna ezeket a fényképeket bizonyítékként felhasználni, ez nem lehetett volna káros és káros, mivel Puckett maga is megerősítette a fényképek tartalmát.

¶ 44. Az állam 8-4., 8-5., 8-6. és 8-8. számú kiállítását bemutatták, hogy bemutassák a vádlott holttestének állapotát a letartóztatáskor. Ez a bizonyíték releváns volt, és bizonyító erejű volt abban a kérdésben, hogy a gyilkosságot valóban a vádlott követte-e el, vagy a gyilkosságot David Griffis követte el, mint a vádlott a tárgyaláson. Annak ellenére, hogy a vádlott testén lévő sebeket ebben az esetben nem lehetett egyértelműen az áldozat által okozott sérülésként azonosítani, jelenlétük arra engedhetett következtetni, hogy Puckett akkor kapta a sebeket, amikor Rhonda az életéért küzdött. A védelem azonban megpróbálta megcáfolni ezt a következtetést azzal a következtetéssel, hogy a különböző karcolásos sérüléseket akkor kaphatták, amikor Puckett két (2) napig bujkált az erdőben. A zsűri feladata volt elfogadni vagy elutasítani a lehetséges következtetések egyikét vagy mindkettőt.

¶ 45. A State's Exhibit 8-9. sz. kiállításon Puckett eredetileg ing nélkül volt látható, és piros nadrágot viselt. A védő kifogásolta ennek a fényképnek az elfogadását azzal az indokkal, hogy mivel a vádlott börtönruhában volt ábrázolva, annak sérelmes értéke meghaladta a bizonyító erejét. A védő kifogására az eljáró bíró elrendelte a börtönnadrág kivágását a fényképről. A védő azonban fenntartja, hogy ez azt sugallta az esküdtszéknek, hogy valami terhelőt szerkesztettek ki a fényképből. Az állam rámutat, hogy a 8-9 egy azonosító kép volt, amely megmutatja, kit fényképezett Dr. West. Ráadásul a védő nem hivatkozik semmilyen tekintélyre az érvelésére.

¶ 46. Ezenkívül az ítélkezési gyakorlat áttekintése azt mutatja, hogy a Bíróság nem fogja megváltoztatni a vádlott elítélését csak azért, mert az esküdtszék megfigyelhette a vádlottat börtönviseletben. Davenport kontra állam, 662 So.2d 629, 632-33 (Miss. 1995) (nem visszafordítható hiba volt, ha az esküdtszék véletlenül nézte a vádlottat béklyókban, miközben a bíróságon kívülre és a bíróság épületére szállították le); Wiley kontra állam, 582 So.2d 1008, 1014 (Miss. 1991) (az esküdtek technikai megsértése, amikor véletlenül béklyókban nézték a vádlottat a bírósági épület folyosóján, semmivel sem volt károsabb, mint a védő utalása arra, hogy a vádlott börtönben van); Coleman kontra állam, 378 So.2d 640, 645 (Miss. 1979) (az, hogy az esküdt a vádlottat börtönviseletben nézte a börtönkomplexumban, nem jelent visszafordítható hibát, ha nem bizonyították, hogy az esküdtszék előítéletes volt); Rush kontra State, 301 So.2d 297, 300 (Miss.1974) (az, hogy a seriff-helyettes vádlottját az esküdtszék jelenlétében a tárgyalóterembe hozta, miközben megbilincselték, nem sértette a tisztességes eljáráshoz való jogát).

¶ 47. Ennek megfelelően a Bíróság nem találhat hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elismerte ezt a fényképcsoportot.

2. csoport

9-2 közelkép a State's Exhibit 3-ról egy vonalzóval, amely a bot végének szélességét méri.

9-3 kép az állam 3. kiállításáról, amely a bot középpontjában méri a szélességet.

¶ 48. Puckett azt állítja, hogy ezeket a fényképeket nem lett volna szabad beengedni, mert Dr. West nem tudta bizonyítani, hogy az ezeken a fényképeken ábrázolt bot akár az áldozat sérüléseit, akár a vádlott fényképein látható nyomokat vagy zúzódásokat okozta. Az ügyészség rámutatott, hogy ezeket a fényképeket bizonyító erejű, a bot méretének feltüntetése miatt ajánlották fel. Ez alátámasztotta Dr. West vallomását, amely azt jelzi, hogy az áldozat sebei összhangban vannak az állam 3. számú kiállításával. Továbbá Puckett maga vallotta, hogy az állam 3. számú kiállítása volt a gyilkos fegyver, csak David Griffis volt az, aki azt használta, hogy megverje felesége halálra. Puckett azt is elismerte, hogy David ugyanazzal a bottal ütötte meg. Következésképpen, még ha hiba is lett volna ezeket a fényképeket bizonyítékként felhasználni, ez nem lehetett volna káros és káros, mivel Puckett maga is megerősítette a fényképek tartalmát.

3. csoport

10-1 áldozat jobb alkarján védekezési sérülések láthatók.

10-2 áldozat jobb keze ujjain sérülések láthatók.

Az áldozat jobb kezének 10-3 háti oldala védekező sebekkel.

10-4 védekezési sérülés az áldozat bal karján.

10-7 sérülés az áldozat bal alkarján és könyökén, beleértve a ruhamintát.

10-8 közeli fénykép az áldozat bal könyökének horzsolásos sérüléséről.

¶ 49. Az esküdtszék jelenlétén kívüli felajánlás során a védő általános kifogást emelt e fényképek elfogadása ellen. Puckett a fellebbezési tájékoztatójában sem említi konkrét okát, amiért tiltakozott e fényképek elfogadása ellen, de általánosságban kifogásolja, hogy a fényképek károsak, és nincs bizonyító erejük. Az állam fenntartja, hogy ezeket a fényképeket elismerték, hogy az áldozat testén számos védekező jellegű seb látható, amelyek összhangban voltak az állam 3. kiállításának ütéseivel. Továbbá Puckett maga vallotta, hogy Rhonda sebeit valójában az állam 3. számú kiállítása okozta. tanúja volt, amint David Griffis agyonverte a feleségét a State's 3. számú kiállításával. Következésképpen, még ha hiba is lett volna ezeket a fényképeket bizonyítékként felhasználni, ez nem lehetett volna káros és káros, mivel Puckett maga is megerősítette a a fényképeket.

4. csoport

11-1 az áldozat arcának és nyakának bal oldala.

11-3 áldozat arcán az orr, a szemek, a homlok, az ajkak és a fogak sérülései láthatók.

11-4 sérülés az áldozat koponyájának hátsó részén.

11-6 kendőminta az áldozat hátán lévő sérüléseken.

11-7 horzsolás a mellkas jobb felső részén az áldozat hónalja közelében.

11-9. ábra az áldozat arcának bal oldala, amelyen az áldozat arca és füle között villamosvonal-sérülés látható.

¶ 50. Az esküdtszék jelenlétén kívüli ajánlattétel során a védő kifogásolta ezeket a fényképeket, mivel azok károsak és lázítóak. Puckett fellebbezési összefoglalójában más konkrét kifogást nem fogalmaz meg, mint azt, hogy a fényképek károsak, és ebben az esetben nincs bizonyító erejük. Az állam fenntartja, hogy ezek a fényképek demonstratív bizonyítékok voltak, amelyek alátámasztják Dr. West vallomását, és azt jelzik, hogy a sérülések összhangban vannak az állam 3. számú kiállításával. 7

¶ 51. Maga Puckett ismét azt vallotta, hogy Rhonda sebeit valójában a State 3. számú kiállítása okozta, annak tanúsága alapján, hogy szemtanúja volt, amint David Griffis agyonverte a feleségét a State's No. 3. kiállításával. Következésképpen még akkor is, ha ez történt. Hiba volt a fényképek bizonyítékként való engedélyezése, ez nem lehetett sértő és káros, mivel Puckett maga is megerősítette a fényképek lényegét.

5. csoport

Állami kiállítás 16 légi felvétel a pótkocsiról, ahol a gyilkosság történt.

¶ 52. Puckett azt állítja, hogy ez a fénykép tévesen egy autót ábrázol a Griffis lakóhelye melletti felhajtón. Az állam rámutat, hogy Puckett egyetlen kifogása az, hogy egy másik autó parkolt a képen, hogy leírja, hol volt Puckett teherautója a gyilkosság idején. Az állam fenntartja továbbá, hogy mivel az esküdtszéknek azt mondták, hogy az autó egyetlen jelentősége annak megmutatása volt, hol látta David Griffis az alperes teherautóját, Puckett nem mutatja be, és nem hivatkozik semmilyen jogosítványra arra az állításra, amely sérti őt.

6. csoport

A State's Exhibit 13. videokazetta Puckett letartóztatásának napján készült, és összehasonlítja a vádlott sérülését a State's 3. kiállításával.

¶ 53. A videokazettát lejátszották az esküdtszék előtt, miközben Dr. West elmesélte a videokazettán ábrázolt jelenetekkel kapcsolatos megfigyeléseit. A tárgyaláson Puckett kifogásolta, hogy a videokazettát kumulatívnak, nem tudományos elveken alapulónak, erősen előítéletesnek és nem bizonyító erejűnek minősítették. Az állam fenntartja, hogy a videokazetta rendkívül bizonyító erejű volt, mivel azt mutatta be, hogy a State's 3. kiállítás közvetlenül Puckett hátán lévő sebmintára csapott.

¶ 54. A jegyzőkönyv harminchét oldalnyi átiratot tartalmaz, amelyen a vizsgálóbíró az összes fényképet alaposan megvizsgálta, mielőtt bizonyítékul szolgált volna. Az eljáró bíró nagyon ügyelt arra, hogy kizárja azokat a fényképeket, amelyek kumulatívak voltak, és miután megvizsgálta mindegyikük bizonyító erejét, úgy döntött, hogy a fent felsorolt ​​fényképek elfogadhatók. A Bíróságnak meg kell állapítania, hogy az eljáró bíró nem válogatás nélkül fogadta be a fényképeket, és így nem követett el hibát. A Markshoz hasonlóan ezek a fényképek is megengedettek voltak a sebek számának, elhelyezkedésének és sokaságának, valamint az alkalmazott erő és erőszak mértékének ábrázolására. Lásd Marks kontra állam, 532 So.2d 976, 981 (Miss. 1988). Ezenkívül a fényképek bizonyító erejűek voltak az ügyészség esetében, hogy ellensúlyozzák a vádlott történetét, miszerint a férj okozta a sebeket. A vádlottnak a sértett férjével szemben felhozott vádja miatt ebben az ügyben fontos szempont volt az idő és így a lehetőség. Ezért fontos volt, hogy a bizonyítékok feltárják a sebek számát és súlyosságát annak bizonyítására, hogy az áldozat férjének elegendő ideje lett volna-e a Puckett által állított négy-öt perces időtartam alatt ilyen kárt okozni.

¶ 55. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az alperesről készült fényképeket és videokazettát bizonyítékként elismerte.

V. HOGY DR. MICHAEL WEST-NEK MEG KELLETT TANÚSÍTNI A SEBMINTA SZAKÉRTŐÉN?

¶ 56. Puckett azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elfogadta Dr. Michael Westet a sebmintázat-elemzés szakértőjének, mert Dr. West nem felelt meg a Polk kontra állam, 612 So.2d 381 (Miss.1992) Polk-szabványoknak. ). Puckett konkrétan rámutat arra, hogy Dr. West a következő okok miatt nem rendelkezett megfelelő képesítéssel sebmintázat-szakértőként: (1) Dr. West nem tudta megállapítani, hogy a sebmintázat-elemzés általánosan elfogadott lenne a tudományos közösségben; (2) nincs sebmintázati szakértői bizonyítvány; (3) nincsenek olyan technikák, amelyek általánosságban elfogadhatóak megbízható eredmények eléréséhez a sebmintázat-elemzés területén; és (4) nincsenek olyan technikák, amelyek ésszerű orvosi valószínűség vagy bizonyosság szintjén hoznának eredményt. A vitában az állam rámutat arra, hogy Puckett Polkra való támaszkodása téves, mivel ez a határozat kifejezetten a DNS-bizonyítékokkal kapcsolatos szakértői vallomások felhasználásával foglalkozott. Ez a Bíróság egyetért az állam Polkkal kapcsolatos álláspontjával.

¶ 57. A szakértői tanúvallomások elfogadhatóságát a Mississippi bizonyítási szabályok 702. szabálya szabályozza.

Ha tudományos, műszaki vagy egyéb speciális ismeretek segítik a tényvizsgálót a bizonyítékok megértésében vagy a kérdéses tény megállapításában, a tanú, aki tudása, jártassága, tapasztalata, képzettsége vagy végzettsége alapján szakértőnek minősül, tanúvallomást tehet erről a vélemény formája vagy más módon.

Miss. R. Evid. 702. Ez a Bíróság felülvizsgálja az elsőfokú bíróság azon határozatát, amely lehetővé tette a szakértői vallomást a jól ismert, egyértelműen hibás szabvány szerint. A szakértői vallomások elfogadása az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Roberts kontra Grafe Auto Co., 701 So.2d 1093, 1098 (Miss. 1997). Hacsak nem arra a következtetésre jutunk, hogy a mérlegelési jogkör önkényes és egyértelműen hibás volt, ami mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősül, ez a döntés érvényben marad. Id. (idézve Seal v. Miller, 605 So.2d 240, 243 (Miss. 1992); Hooten v. State, 492 So.2d 948, 950-51 (Miss. 1986)).

¶ 58. A Sample kontra állam, 643 So.2d 524, 529-30 (Miss.1994) ügyben ez a Bíróság világos vonalszabályt támasztott a laikus vélemények közötti különbségre vonatkozóan Miss. R. Evid alatt. 701. sz. és szakvélemény tanúvallomása Miss. R. Evid. 702. Azaz ahol a tanúnak a véleménynyilvánításhoz az átlagos, véletlenszerűen kiválasztott felnőttén túlmutató tapasztalattal vagy szakértelemmel kell rendelkeznie, az egy Miss. R. Evid. 702 vélemény, nem pedig a 701. szabály szerinti vélemény. Id. (az idézeteket kihagytuk). Más szóval, [a] teszt az, hogy a tanú „rendelkezik-e olyan sajátos tudással vagy információval a releváns témával kapcsolatban, amely nem valószínű, hogy egy laikus birtokában lenne.” May kontra State, 524 So.2d 957, 963 (Miss. .1988).

¶ 59. Ezenkívül ez a Bíróság hosszasan tárgyalta a szakértői tanúvallomások elfogadhatóságát a 702. szabály szerint a Hall kontra állam, 611 So.2d 915 (Miss.1992). Akárcsak az ügyvédi ügyben, a Hall alperes azzal érvelt, hogy az állam tanúit nem lehet szakértőnek minősíteni, mert nincs olyan terület, amelyre alkalmasak lennének. Id. a 919. Hall-ban az eljáró bíróság megállapította, hogy az állam tanúi a gyermekbántalmazás szakértői. Id. Az egyes tanúk képzettségének körvonalazása után a Bíróság megállapította, hogy az állam tanúi megfelelő szaktanúi képesítéssel rendelkeznek a gyermekbántalmazás területén. Id. Ezen feljegyzések alapján tudásuk, készségeik, tapasztalatuk, képzettségük és képzettségük alapján képesítették őket arra, hogy segítsenek a tényvizsgálónak, és [egy] szakértőként tanúskodhattak a szexuális zaklatással összeegyeztethető általános tünetekről és viselkedésről. Id. (kiemelés tőlem).

¶ 60. Az ügyvédi ügyben Dr. Michael West a következő minősítéseket ajánlotta fel a sebminták terén tett szakértői vallomásaihoz. Gyakorló általános fogorvos, és három (3) évig szolgált a Mississippi állambeli Forrest megye megválasztott halottkémjeként. A Dél-Mississippi Egyetem elvégzése után az LSU Fogorvosi Iskolába járt és ott végzett. Ezt követően belépett az Egyesült Államok Légierejének szolgálatába, ahol törvényszéki fogorvosi tisztként látott el feladatokat, amely elsősorban a lezuhant repülési személyzet azonosítását jelentette. A marylandi Bethesda állambeli Armed Forces Institute of Pathology-ban törvényszéki képzésben is részesült. Tizenkét éve okleveles törvényszéki fogorvos, amely a fogorvosi érdekek jogi képviseletét foglalja magában, általában fogászati ​​azonosítás, harapásnyomok, harmadik fél felelőssége és műhiba formájában. Tagja az Amerikai Igazságügyi Odontológiai Testületnek, az Amerikai Igazságügyi Odontológiai Társaságnak, a Mississippi Coroners Association-nek, a Mississippi Law Enforcement Association-nak és a Professional Investigative Photographers Szövetségnek. 19 éve végez haláleseti nyomozást. 1990 óta Dr. West körülbelül 250 alkalommal elemezte a sebmintázatokat és a sérüléseket. Ezenkívül Dr. West kutatásokat végzett a sebminták gyártásában. Körülbelül 24 előadást tartott a sebminták vagy mintás sérülések témájában. Több mint 25 cikket publikált a sebmintázatok fényképezéséről és elemzéséről. Hat vagy hét államban, köztük Mississippiben is elfogadták a sebmintázat-elemzés szakértőjének, és több mint tizenhat (16) alkalommal tett tanúbizonyságot vagy véleményt nyilvánított a sebmintázatokról vagy a sérülések mintázatairól.

¶ 61. Miután az ügyészség megállapította a megfelelő predikátumot, és a védő kiterjedt vészhelyzetet folytatott, a vizsgálóbíró elfogadta Dr. Westet a sebminták szakértőjének. Dr. West azt vallotta, hogy jelen volt az áldozaton, Rhonda Griffisen végzett boncoláson, és ebben az esetben ő készítette a fényképeket és elvégezte a sebmintázat elemzését. Dr. West azt is elárulta, hogy megvizsgálta a vádlott holttestét, és lefényképezte a nyomokat vagy sérüléseket, amelyek rajta voltak, amikor két nappal Rhonda meggyilkolását követően letartóztatták. Dr. West azt vallotta, hogy a Pucketten lévő sebek összhangban voltak azokkal a sebekkel, amelyeket az állam 3. számú kiállítása, a Griffis trailere mellett talált ütő okozna. Azt is vallotta, hogy az áldozatot ért ütések összhangban voltak az állam 3. számú kiállításával. A bárban történt ügyben készült jegyzőkönyv alapján és a Bíróság korábbi állásfoglalásaival összhangban a Bíróságnak meg kell állapítania, hogy az eljáró bíró megfelelően képesítette Dr. Westet. mint szakértő tanú a sebminták területén. Dr. West tudása, készsége, tapasztalata, képzettsége és képzettsége miatt olyan különleges ismeretekkel vagy információkkal rendelkezett a sebmintázatokkal kapcsolatban, amelyek nem valószínű, hogy laikusok birtokolják. Továbbá, mint szakértő, Dr. West megfelelően tanúskodhatott arról, hogy az áldozat és a Puckett vállán felfedezett sebek összhangban vannak a State 3. számú kiállításával.

¶ 62. Érdekes megjegyezni, hogy a patológus, Dr. Steven Hayne is azt vallotta, hogy az áldozat sebei ellenvetés nélkül megfeleltek az állam 3. számú kiállításának. Továbbá Puckett maga is azt vallotta, hogy az állam 3. számú kiállítása volt a gyilkos fegyver, de David Griffis volt az, aki agyonverte a feleségét. Puckett azt is elismerte, hogy David ugyanazzal a bottal ütötte meg. Következésképpen, még ha hiba is lett volna megengedni Dr. Westnek, hogy sebmintázat-szakértőként tanúskodjon, a vallomása nem lehetett sértő és káros, mivel Puckett maga erősítette meg mindazt, amit Dr. West saját vallomása során állított. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megengedte Dr. Westnek, hogy szakértőként tanúskodjon a sebminták területén.

VI. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL, HOGY VISSZA TAGADTA A VÁLDOTT ÜGYI SZABÁLYOZÁS ALAPJÁN TÖRTÉNŐ INDÍTVÁNYOKAT?

¶ 63. Puckett azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság elutasítja az ő indítványait, amelyek két különálló esetben az ügyészi kötelességszegés miatt fordultak elő. Az első incidens a szörnyűség idején történt, amikor a védő azt állította, hogy a kerületi ügyész munkatársai közül négy (4) ügyvéd nem megfelelően vett részt a tárgyaláson. A második eset akkor történt, amikor a védő azt állította, hogy az ügyészség túllépte a kamarán belüli megállapodást, az áldozat férjének keresztkihallgatása során.

Résztvevő ügyvédek

¶ 64. A vészhelyzet során a védő a következő kifogást hangoztatta.

ADELMAN: Kifogásom van négy kerületi ügyész jelenléte ellen, akik az esküdtszék előtt felvonulnak, és folyamatosan tanácskoznak egymással. A törvény világos. Minden ügyben két ügyvéd van, és akár kihallgatnak, akár nem, rohangálnak; tanácskoznak egymással, és én tiltakozom ez ellen. Szerintem az államot két ügyvédre kellene korlátozni, akárcsak a védelemnek.

Az ügyész és a védő közötti némi megbeszélést követően az eljáró bíró jelezte, hogy a két aktív résztvevő, tanúkihallgatás, nyitó beszéd és összegzés lesz Rex K. Jones, a tisztelt Robert Helfrich. Az eljáró bíró továbbá jelezte, hogy Carter kerületi ügyésznek és Pittman helyettes kerületi ügyésznek mindaddig joga van jelen lenni a tárgyalóteremben, amíg nem vesznek részt aktívan, de figyelmeztette Pittmant és Cartert, hogy ne vegyenek részt.

¶ 65. Ezt követően a kamarákban a védő perbeli elbírálást indítványozott azon tény alapján, hogy négy (4) kerületi ügyész tárgyalt egymással az esküdtszék előtt a vészhelyzet során. A vizsgálóbíró elutasította az indítványt, ismét figyelmeztette a kerületi ügyészeket, és jelezte, amint azt a szabályok szerint jól tudja, csak ketten vesznek részt, és eddig csak Jones és Helfrich vett részt. Az eljáró bíró továbbá kijelentette, szerinte semmi sem akadályozná meg, hogy Carter és Pittman konzultáció céljából jelen legyenek.

¶ 66. A fellebbezés során a védő azt jelzi, hogy [az állam] tisztában van azzal a ténnyel, hogy a tizenkettedik körzeti bírósági körzetben csak két (2) ügyvéd képviselheti a felet. Azonban, amint az állam rámutat, a védő nem hivatkozik semmilyen szabályra vagy felhatalmazásra erre a korlátozásra. Az állam azt is fenntartja, hogy ez a kérdés vitatott, mivel ebben az ügyben csak két (2) ügyvéd vett részt. Ezenkívül Puckett válaszlevelében nem reagál az állam érvelésére.

¶ 67. Ez a Bíróság egyetért az állam álláspontjával és úgy ítéli meg, hogy ebben a kérdésben nincs érdem. Annak ellenére, hogy az eljáró bíró elismert egy e tárgyra vonatkozó szabályt, a jegyzőkönyvben semmi sem utal e szabály forrására. A fellebbező köteles a Bíróság elé tárni a fellebbezés során felvetett kérdéseket. Robinson kontra State, 662 So.2d 1100, 1104 (Miss. 1995) (hivatkozva M.R.A.P. 11(c)). Továbbá az elsőfokú bíróság ítélete egyértelművé tette, hogy a részvétel tanúkihallgatásra, valamint nyitó- és zárónyilatkozatra vonatkozik. A kettőnél több ügyvéd részvételét tiltó szabály nem tiltotta, hogy további ügyvédek tanácskozási céllal a tárgyalóteremben tartózkodjanak. A tárgyalóteremben jelenlévő további ügyvédek nem tettek fel kérdéseket az esküdtszéknek, nem hallgattak ki tanút, sem nyitó-, sem zárónyilatkozatot nem tettek. Ezért alaptalan az alperes azon állítása, miszerint kettőnél több ügyvéd vett részt a tárgyaláson. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság határozatát meg kell erősíteni.

Kamarai megállapodás

¶ 68. Puckett azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak téves tárgyalást kellett volna engedélyeznie, amikor az ügyészség olyan kérdéseket tett fel a tanúnak, amelyek meghaladták a korábban a kamarában megbeszélteket. David Griffis az áldozat férje volt, és egyben a vádlott korábbi munkaadója is volt. Griffis azonban elbocsátotta a vádlottat a munkahelyéről, mert megtudta, hogy a Canebrake közösség egyik házas nője arról számolt be, hogy az egyik alkalmazottja megijesztette őt azzal, hogy követte őt, miközben a környéken sétált. A nő átadta Griffisnek az egyén leírását, és később egyértelműen azonosította. Az állam Griffis tanúvallomását arra korlátozta, hogy a vádlottat felesége meggyilkolása előtt elbocsátották a munkahelyéről. A védő a keresztkérdés során az alábbi kérdéseket tette fel a megszüntetéssel kapcsolatban.

ÚR. ADELMAN:

K. Amikor felmondtad Mattet, azt mondtad neki, hogy felmondták. Volt valamilyen ellenséges reakció vagy ilyesmi?

Év.

K. Valóban felajánlotta, hogy más állásra ajánlja?

V. Nem, nem tettem.

K. Épp most mondtad neki, hogy felmondták, és úgy tűnik, ezzel véget ért az ügy?

V. Elmondtam neki, hogy miért mondták le.

K. Ahogy jelezte, nem volt ellenséges reakció vagy ilyesmi?

Év.

(kiemelés tőlem). Ezt a párbeszédet követően az ügyészség a 403. szabály szerinti kamarai meghallgatást kért a vádlott korábbi cselekményeinek a 404. szabály b) pontja alapján történő elfogadhatóságáról. Az ügyészség azzal érvelt, hogy mivel a védő tájékoztatást kért a vádlott magatartásáról, amikor közölték vele, hogy felmondták, és a tanú válasza arra utalt, hogy a vádlottnak közölték a felmondás okát, lehetővé kell tenni számukra, hogy Griffist kihallgathassák. a felmondás okát korlátozottan. A hosszas meghallgatást és a tanúvallomással kapcsolatos felajánlást követően az eljáró bíró úgy határozott, hogy Griffis a következő tényekkel kapcsolatban tanúskodhat: (1) egy házas hölgy panaszt tett, hogy a vádlott megijesztette őt azzal, hogy vele sétált, (2) hogy Griffis kivizsgálta az incidenst, (3) hogy a vádlott tagadta az incidenst, és (4) hogy Griffis kirúgta Puckettet, miután azonosította őt a panaszolt személyként. Az elsőfokú bíróság ezután arra utasította az ügyészséget, hogy az üggyel kapcsolatban semmilyen hallomásba nem mehet bele. Az esküdtszék jelenlétében az ügyészség a következő kérdéseket tette fel:

HELFRICH ÚR:

K. Szóval kirúgtad Mattet?

A. Igen.

K. Miért rúgta ki Mattet?

V. Egy hölgy panasza miatt, egy rezidens hölgy.

K. Mire vonatkozott a panasz?

A. Hogy követte őt a sétálópályán, megijesztette és nyugtalanította.

K. Hogyan állapítottad meg, hogy Matt volt az?

V. Beültettem a hölgyet a teherautómba, és elhajtottam vele a környéken, ahol dolgoztak, és azonosította.

K. Szembeszálltál Matttel?

A. Igen.

K. Mit mondott?

V. Azt mondta, hogy soha nem hagyta el a munkaterületet. Ő tagadta.

K. Szóval hazudott?

ADELMAN: Tárgy.

A BÍRÓSÁG: Fenntartva.

ADELMAN: Kimegy, és e kérdés alapján téves tárgyalást fogok kérni.

¶ 69. Ezen a ponton egy konferenciát tartottak a zsűri jelenlétén kívül. A védő azzal érvelt, hogy a kérdés túlmutat a kamarai megállapodás keretein, és ez egy káros és lázító kérdés. Az ügyészség azzal érvelt, hogy még ha tévedésről is van szó, ártalmatlan tévedésről van szó, és nem volt sértő, mivel a vallomása már az esküdtszék előtt volt, hogy a hölgy azt mondta, hogy ő tette, a vádlott pedig azt, hogy nem. Következésképpen a zsűri azt a természetes következtetést vonhatta volna le, hogy Griffis véleménye szerint Puckett hazudott pusztán abból a tényből, hogy Griffis valóban megszüntette Puckettet. Ezenkívül az esküdtszék arra is következtethetett volna, hogy Puckett hazudott az incidenssel kapcsolatban, a tanúk hitelességére vonatkozó saját meggyőződése alapján. Az eljáró bíró elutasította a vádlott félreállítási indítványát, de elővigyázatossági utasítást adott az esküdtszéknek, hogy teljesen figyelmen kívül hagyjanak minden olyan következtetést, amely arra vonatkozott, hogy a vádlott hazudott-e. Minden esküdt egyetértett abban, hogy követni fogják a bíróság utasításait.

¶ 70. Az új tárgyalás indokolásához elegendő ügyészi kötelességszegés állítása során Puckett a Smith kontra állam, 457 So.2d 327 (Miss.1984) és a Hughes kontra State, 470 So.2d 1046 (Miss.1985) sz. Az állam azt állítja, hogy Smith megkülönböztethető az ügyvédi ügytől, mivel Smith számos helytelen és hátrányos magatartást tanúsított. A Smith-ben lefolytatott keresztkihallgatás során az ügyészség olyan bűncselekményre utalt, amelyet nem lehetett bizonyítani, megkísérelt felróni egy tanút korábbi ellentmondásos nyilatkozata miatt, amikor tudta, hogy a tanú a bírósági végzésnek megfelelően kihagyta az információt, megkérdezte a tanút az ügy részleteiről. vád alá helyezett bûncselekményt, és többször is cáfolatként kérdezte a tanúkat, hogy kapnak-e lakbérmentes lakást a védõ e tárgyra vonatkozó kifogásai után is. Id. a 334-35. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyet meg kell fordítani, és új tárgyalásra kell bocsátani, tekintettel a számos ügyészi vétségre. Id. 336-nál (kiemelés tőlem). Ez a bíróság egyetért az állam álláspontjával, és megállapítja, hogy az ügyvédi kamarai ügyet nem szabályozza a bíróság Smith-határozata.

¶ 71. Puckett továbbá azt állítja, hogy ez a Bíróság nem habozott megfordítani a Hughes-ügyben elkövetett ügyészi kötelességszegést, amely feltűnően hasonló az ügyészi kötelességszegés második fokára ebben az ügyben. A Hughes-határozat felülvizsgálata azonban azt mutatja, hogy az is megkülönböztethető az ügyvédi ügytől. A Hughes-ügyben a Bíróság megállapította,

A tévedés diszpozitív kijelölése az állam finom, de hatékony erőfeszítéséből fakad, hogy Hughes-t a vádiratban szereplő vádon kívüli más bűncselekményekért, azaz több mint egy uncia marihuána 1981. június 10-i eladásáért bíróság elé állítsák. Konkrétan az állam az esküdtszék elé állította. (a) azt a tényt, hogy a kérdéses időpont után Hughes azt nyilatkozta Washington ügynöknek, hogy van némi saját termesztésű marihuánája, és (b) hogy Hughes egy nővel él, anélkül, hogy házassági haszna lett volna.

* * * *

Amikor az esküdtszék elé került egy teljesen független kábítószer-bűncselekmény bizonyítéka, valamint annak bizonyítása, hogy Hughes házasságkötés nélkül létesített tiltott kapcsolatot egy nővel, akkor fennállt az esélye annak, hogy Hughest bűnösnek találják a vádiratban szereplő vádon kívül álló tényezők miatt. jogilag meg nem engedett módon lényegesen megemelkedett.

Hughes, 470 So.2d, 1047.

¶ 72. Még ha feltételeznénk is, hogy ügyészi kötelességszegés történt ebben az ügyben, amikor az ügyészség megkérdezte Griffis véleményét arról, hogy Puckett hazudott-e a Canebrake-incidenssel kapcsolatban, ez az eset meg sem közelíti a Puckett-ügyekben tanúsított magatartás súlyosságát. támaszkodik. Az ügyben eljáró bíró ítéletében kijelentette

A BÍRÓSÁG: Nem akartam hallomásból beszélni az esküdtszék előtt. És néhány dolog, ami a kamrákban volt, hallomásból állt, és én utasítottam a tanút, hogy ne menjen bele ebbe. Helfrich meg sem próbálta ezt kiváltani. Azt hiszem, az egyetlen probléma az utolsó kérdéssel van, mert minden, amit Helfrich feltett, nagyjából azt követte nyomon, ami a kamrákban elment. Azt hiszem, az egyetlen hely, ahol egy kicsit elkanyarodhatott a holtpontról, az volt, amikor feltette a kérdést, hogy a vádlott hazudott-e vagy sem.

(kiemelés tőlem). Hozzászólásaiból nyilvánvaló, hogy az eljáró bíró nem hitte el, hogy az ügyészség kirívóan és szándékosan figyelmen kívül hagyta az előzetes döntését vagy a korábbi tanácsi megállapodást. Ahogy korábban említettük, még ha a kérdés tévedésnek is tekinthető, ártalmatlan tévedés volt, és nem sértő, mivel a tanúvallomás már az esküdtszék előtt volt, hogy a hölgy azt mondta, hogy megtette, a vádlott pedig azt, hogy nem. Ebből az információból az esküdtszék arra a természetes következtetésre juthatott volna, hogy Griffis véleménye szerint a vádlott hazudott pusztán azzal a ténnyel, hogy Griffis valóban felmondta Puckettet. Ezenkívül az esküdtszék arra is következtethetett volna, hogy Puckett hazudott az incidenssel kapcsolatban, a tanúk hitelességére vonatkozó saját meggyőződése alapján. Az esküdteket figyelmen kívül hagyták a megjegyzéssel, és megegyeztek abban, hogy követik a bíróság utasításait. Feltételezhető, hogy az esküdtek követik a bíróság utasításait. Az ellenkező feltételezése az esküdtszéki rendszer működésképtelenné tételét jelentené. Chase kontra State, 645 So.2d 829, 853 (Miss. 1994) (idézi a Johnson kontra State ügyet, 475 So.2d 1136, 1142 (Miss. 1985)).

¶ 73. Ezért a Bíróság úgy találja, hogy az ügyész minden tévedése ártalmatlan volt az ügy tényállása alapján. A kérdés nem okozott olyan sérelmet, amely indokolná az új eljárás lefolytatását, és az esetleges hibákat orvosolták azzal, hogy az elsőfokú bíróság felszólította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül az ügyész kérdését. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyják.

VII. HELYTELEN ÉS VISSZAHORDOZHATÓ HIBA VOLT-E, HOGY A KERÜLETI ÜGYVÉSZ KÉRDEZTE A VADÁLT MIRANDA UTÁNI CSENDÉRE VONATKOZÓAN?

¶ 74. Puckett azzal érvel, hogy az ügyészség visszafordítható hibát követett el a keresztkérdés során, amikor helytelenül vizsgálta meg a vádlott Miranda utáni hallgatását. Lásd: Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Puckett a tárgyaláson nem emelt kifogást ezek ellen a kérdések ellen 8 vagy felveti ezt a kérdést az Új tárgyalásra irányuló indítványában. Puckett azonban most azt állítja, hogy ezt a kérdést nem kellene az eljárási korlátozás hatálya alá venni, hanem a Bíróságnak kell megvizsgálnia az egyszerű vagy nyilvánvaló hiba szabálya szerint. Puckett idézi a Williams kontra állam, 445 So.2d 798 (Miss. 1984) ügyet azon állításának alátámasztására, miszerint a Bíróságnak meg kell vizsgálnia ezt a kérdést, még akkor is, ha nem vetette fel az alsóbb bíróság előtt. 9 Puckett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Doyle kontra Ohio ügyben hozott határozatára támaszkodik, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), valamint a Bíróság határozatai a Quick kontra State, 569 So.2d 1197 (Miss.1990) és a Johnson kontra State, 596 So.2d 865 (Miss.1992) ügyben. hatóság az érveléséért, miszerint az ügyészség tévedett, amikor kihallgatta Puckettet a Miranda utáni hallgatásáról.

¶ 75. Itt több rendvédelmi alkalmazott tanúvallomását is felajánlották annak bemutatására, hogy Puckett önkéntes nyilatkozatot tett letartóztatása idején és letartóztatását követően. Pontosabban, Billy Magee seriff azt vallotta, hogy jelen volt Puckett elfogásánál és letartóztatásánál, ami Puckett anyja házának közvetlen közelében volt. Magee seriff azt vallotta, hogy letartóztatása idején Puckett kijelentette az édesanyjának, hogy ez nagyon sok bűnüldözést jelent valakinek, aki éppen betörést követett el. Ezenkívül Michael Riels, a Forrest megyei seriff hivatalának nyomozója azt vallotta, hogy amikor Puckett megérkezett a Forrest megyei regionális börtönbe, valamikor 5:00 és 18:00 óra között elolvasta Puckettnek a Miranda-jogait. Riels nyomozó ekkor jelezte, hogy nem kísérelt meg nyilatkozatot kérni Pucketttől, de Puckett önként nyilatkozott az elfogásáról. Konkrétan Riels kijelentette,

A. (Riels) Abban az időben azt mondta nekem, hogy helikopter segítségével kapták el vagy fogták el. Valahogy ideges volt önmagán, hogy nem feküdt eleget az erdőben, és azért jött ki, mert egy helikopter... tudta, hogy észrevették, szóval akár ki is jöhet.

K. (Jones) Mondtak még valamit akkoriban?

A. (Riels) Akkoriban megkérdeztem tőle, hogy megfázott-e, amikor pár napig az erdőben tartózkodott, mire céloztam, hogyan élte túl odakint pár napig, és akkor elmondta. hogy ő egy Eagle Scout, és gyapotot szedett és a csizmájába tette, hogy melegen tartsa a lábát, hogy tudja, milyen gyökereket kell enni, és hogy az első éjszaka, amikor kint volt, a mezőn maradt, és kihúzott két bálát. szénát összerakott, és ott maradt a szénabálák között, másnap éjjel pedig egy istálló padlásán aludt.

¶ 76. Ezt követően Eddie Clark, a Forrest megyei seriff helyettese azt vallotta, hogy körülbelül 22:00 órakor, miután tájékoztatta Puckettet Miranda-jogairól, interjút készített Puckettel a Forrest megyei börtönben. Clark seriff-helyettes azt vallotta, hogy Puckett a következő önkéntes kijelentéseket tette:

A. (Clark) Azt állította, hogy sok rendőr keresett valakit, aki éppen betörést követett el, és azt állította, hogy a járműve azon az erdős területen volt, ahol találtuk, mert felforrósodott, és ott parkolta le. .

* * * *

K. (Jones) És ez... ennyi volt az, amit akkor mondott neked?

A. (Clark) Azt állította, hogy bement a lakóhelyre, hogy betörjön, pénzt lopjon, hogy kifizessen egy kamionjegyet.

Q. (Jones) Oké. Tagadta… elismerte vagy tagadta, hogy köze volt a hölgy tényleges meggyilkolásához?

A. (Clark) Azt mondta, hogy nem ölt meg senkit, és nem akart több beszélgetést folytatni, amíg nincs jelen ügyvédje.

¶ 77. Puckett úgy döntött, hogy felveszi a saját védelmét, és vallomást tett a tényállásról, amint azt a tényállási nyilatkozatban korábban jelezték. Puckett vallomása során az ügyészség azt kérdezte Pucketttől, hogy miért nem számolt be soha senkinek, hogy éppen tanúja volt, ahogy egy férfi brutálisan agyonverte a feleségét. Puckett azt vallotta, hogy nem ment el az anyjához, és nem hívta a rendőrséget, mert anyja autója nem volt a háznál, amikor odaért. Azt vallotta, hogy nem ment el abba a házba, ahol Buck Hintonnal és feleségével élt, és nem számolt be arról, amit látott, mert messze voltak az anyja házától. Azt is elárulta, hogy nem ment be a rendőrségre vagy a seriff irodájába, hogy jelentse az esetet, mert nem tudta, hol vannak. Ez a kérdéssor nyilvánvalóan Miranda előtti, így Puckett nem állít tévedést ezzel kapcsolatban.

¶ 78. Puckett azonban azt állítja, hogy az ügyészség visszafordítható hibát követett el a következő három kérdéssor tekintetében.

K. (Jones) Ki az első ember, akinek elmondta ezt a történetet?

A. (Puckett) Ügyvédem.

K. (Jones) És ez mikor volt?

A. (Puckett) Nem tudom a dátumot.

K. (Jones) És ha ártatlan ember vagy, akkor azt mondják, hogy fogd be, és ne mondd el senkinek?

A. (Puckett) Ezt mondta a mamám.

K. (Jones) És te ártatlan vagy, azt mondod?

A. (Puckett) Igen, uram.

K. (Jones) Nos, egy dolgot tudok; a mai napig nem mondtad el senkinek, csak anyádnak és ügyvédednek Isten földjén, igaz?

A. (Puckett) Azt mondták, maradjak csendben.

Q. (Jones) Maradj csendben. Egy ártatlan ember, aki nem tett semmit, és szemtanúja volt egy gyilkosságnak? Azt mondták, hogy maradj csendben?

A. (Puckett) Igen, uram.

K. (Jones) Miért tették ezt?

A. (Puckett) Ez volt az anyám és az ügyvédem, és erre utasítottak.

¶ 79. A kérdések első sorozata arra vonatkozóan, hogy Puckett kinek mondta el először történetét, nem azonosítható egyértelműen Miranda utániként. Mivel Puckett letartóztatása előtt két (2) napig az erdőben bujkált, ezt a kérdést nagyon jól fel lehetett tenni annak megállapítására, hogy Puckett elmesélte-e történetét valakinek a letartóztatása előtt. A második és harmadik kérdéssor azonban arra vonatkozik, hogy Puckett mit mondott a letartóztatása után. Ezért Puckett azon állítása fényében, hogy ez egyértelmű tévedésnek minősül, felülvizsgáljuk ezt a kérdéssort mind az állam által állított eljárásjogi akadály tekintetében, mind pedig érdemben.

Procedural Bar

¶ 80. Az állam a következő esetekre hivatkozik azon álláspontja alátámasztására, miszerint mivel a védő a tárgyaláson nem kifogásolta ezt a kihallgatási vonalat, és nem vetette fel ezt a kérdést Puckett új eljárásra irányuló indítványában, eljárásilag el van tiltva annak felvetésétől. most fellebbezés alatt. Lásd Wells kontra State, 698 So.2d 497, 514 (Miss. 1997); Lester kontra State, 692 So.2d 755, 771 (Miss. 1997); Davis kontra State, 684 So.2d 643, 658 (Miss. 1996); Blue kontra állam, 674 So.2d 1184, 1206 (Miss. 1996); Holly kontra State, 671 So.2d 32, 39 (Miss. 1996); Cole kontra State, 525 So.2d 365, 384 (Miss. 1987). Az állam fenntartja továbbá, hogy még ha kifogásnak is minősül a védő kérelme, hogy forduljon a bírósághoz, a kifogás csak az ügyvédi/ügyféljogosultságra vonatkozott, nem pedig a Puckett Miranda utáni hallgatásának megjegyzésére vonatkozó eljárás megsértésére. Ha megfelelően tiltakozott volna, az elsőfokú bíróság az esküdtszékhez intézett utasítással minden lehetséges hibát orvosolni tudott volna. Ezenkívül az állam rámutat arra, hogy a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az egy vagy több konkrét indokra alapított kifogás az összes többi okról való lemondást jelenti. Walker kontra State, 671 So.2d 581, 605-06 (Miss. 1995); Conner kontra State, 632 So.2d 1239, 1255 (Miss. 1993); Fleming kontra állam, 604 So.2d 280, 292 (Miss. 1992). Ezen túlmenően a Bíróság azt is megállapította, hogy a perbeli kifogást a felülvizsgáló bíróságon nem lehet kiterjeszteni olyan mulasztásra, amely ellen a tárgyaláson nem hivatkoztak. McGarrh kontra State, 249 Miss. 247, 148 So.2d 494, 506 (1963).

¶ 81. Egyetértünk az állam álláspontjával, miszerint ez a kérdés eljárásilag elévült, nemcsak azért, mert a tárgyaláson nem tettek kifogást, hanem azért is, mert ez a kérdés nem merült fel Puckett új tárgyalásra irányuló indítványában. Az eljárási korlátozás ellenére azonban elismerjük, hogy a Bíróságnak felhatalmazása van bizonyos kérdések felülvizsgálatára az egyszerű hiba szabálya alapján. Puckett fenntartja, hogy mivel ez a kikérdezés sértette Puckett alapvető jogát, különösen az alkotmányosan védett hallgatáshoz való jogát, a Bíróságnak enyhítenie kell az egyidejű kifogást megkövetelő szabályt, és a sima tévedés szabályára kell hivatkoznia, hogy megakadályozza a súlyos és nyilvánvaló igazságszolgáltatási tévedést.

A Bíróság általánosságban úgy ítélte meg, hogy a kérdést a tárgyaláson kell felvetni, mielőtt a fellebbezési szinten megfontolásra érnek. A Bíróság azonban számos alkalommal megállapította, hogy ez alól az általános szabály alól kivételt képeznek az alapvető jogokat érintő kérdések. Sőt, a Bíróság azt is kimondta, hogy a halálbüntetési ügyekben kiváltságunk van, hogy lazítsunk egyidejű kifogásainkon és az egyszerű tévedésre vonatkozó szabályokon, ha az igazságosság érdeke úgy kívánja. Egyes kérdések olyan fontosak és olyan első benyomást keltenek, hogy a törvényi tiltás ellenére a Bíróságnak el kell járnia és foglalkoznia kell ezzel a kérdéssel.

Foster kontra State, 639 So.2d 1263 (Miss. 1994) (az idézeteket kihagyjuk). Ennek megfelelően ennek a kérdésnek az érdemi felülvizsgálata indokolt annak megállapítására, hogy megsértették-e Puckett alapvető jogait.

Az érdemek megbeszélése

¶ 82. Puckett hivatkozik az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Doyle kontra Ohio ügyben hozott határozatára, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), valamint a Bíróság határozatai a Quick kontra State, 569 So.2d 1197 (Miss.1990) és a Johnson kontra State, 596 So.2d 865 (Miss.1992) ügyben. hatóság az érveléséért, miszerint az ügyészség tévedett, amikor kihallgatta Puckettet a Miranda utáni hallgatásáról. Ezeknek az eseteknek az áttekintése azonban azt mutatja, hogy az ügyvédi ügy egyértelműen megkülönböztethető.

¶ 83. Először is meg kell jegyezni, hogy a Miranda-figyelmeztetések tájékoztatják a vádlottakat a hallgatáshoz való jogukról, és bármit, amit mondanak, felhasználhatják és felhasználják ellenük a bíróság előtt. Miranda kontra Arizona ügyben, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy az ügyészség nem használhat felmentő vagy vádló nyilatkozatokat, amelyek a vádlott őrizetbe vett kihallgatásából származnak, hacsak nem bizonyítja a hatékony eljárási garanciák alkalmazását az önvád kiváltsága. Id. 444, 86 S.Ct. 1602 (kiemelés tőlem). Az eljárási biztosítékokra hivatkozva a Legfelsőbb Bíróság minden kihallgatás előtt kijelentette, hogy az érintett személyt figyelmeztetni kell arra, hogy joga van hallgatni, minden nyilatkozata bizonyítékként használható fel ellene, és joga van. joga van az ügyvéd jelenlétéhez, legyen az megtartott vagy kinevezett. Id. (kiemelés tőlem). Ennek megfelelően, ha a vádlott nem veszi figyelembe ezeket a figyelmeztetéseket, és hivatkozik elhallgatáshoz való jogára, hanem önként nyilatkozik, nem hiba, ha az ügyészség ezeket a kijelentéseket a vádlott elleni tárgyalás során felhasználja.

¶ 84. Másodszor, a Doyle and Quick vádlottjai hivatkoztak a hallgatáshoz való jogukra, és letartóztatásuk időpontjában nem tettek nyilatkozatot a rendőrségen. Ezenkívül a Johnson-ügyben nem derült ki egyértelműen a jegyzőkönyvből, hogy a vádlott hivatkozott-e a hallgatáshoz való jogára. Johnson, 596 So.2d, 866. Ez nyilvánvalóan megkülönböztethető az ügyvédi ügytől, mivel az iratokból nyilvánvaló, hogy Puckett nem hivatkozott hallgatáshoz való jogára, és önkéntes nyilatkozatokat tett letartóztatása idején. Amint a Bíróság a Quick-ügyben megállapította, helytelen és általában visszafordítható hiba kommentálni a vádlott Miranda utáni hallgatását. Gyors, 569 So.2d 1199-nél (kiemelés tőlem). Továbbá, amint az akkori elnöklő Hawkins [I]Doyle-ban rámutatott, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy ha egy letartóztatott vádlottat Miranda figyelmeztetésben részesítették, és közölték vele, hogy joga van hallgatni, és a vádlott hallgat, akkor A kormány ezt követően nem használhatta fegyverként a hallgatásra vonatkozó döntését a tárgyalási tanúvallomása keresztkérdései során, hogy meggyanúsítsa bűnösségét vagy ártatlanságát. Egyszerűen fogalmazva, a kormány nem használhatja fel fegyverként a vádlott alkotmányos jogának gyakorlását, hogy elítélje őt. Johnson, 596 So.2d, 869 (Hawkins, P. J., különvélemény) (kiemelés tőlem).

¶ 85. A Miranda célja, hogy megvédje az alperes ötödik kiegészítéshez való jogát az önváddal szemben azáltal, hogy biztosítja számára a hallgatáshoz való jogot. Ha azonban az alperes nem él a hallgatáshoz való jogával, az általa önként tett nyilatkozatai bíróság előtt felhasználhatók és felhasználhatók ellene. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Doyle-ügyben hozott ítélete egyszerűen megismétli, hogy a vádlott hallgatása nem használható fel ellene a keresztkérdések során. Mivel azonban Puckett nem hivatkozott a hallgatáshoz való jogára, és önként nyilatkozott, a Miranda és Doyle rendelkezései nem érvényesek. Az ellenkező állítás nemcsak azt a jogot adná a vádlottnak, hogy ne tegyen vádat önmaga hallgatásával, hanem arra is jogot adna, hogy ne tegyen vádat önként tett vallomásaival, amelyek nincsenek összhangban a tárgyaláson tett vallomásával. Ez végső soron nagyobb védelmet biztosítana annak a vádlottnak, aki a saját védelmében tanúként kíván lenni, mint bármely más tanúnak.

¶ 86. A bárban történt ügyben, miután letartóztatták, és felolvasták Miranda figyelmeztetéseit, Puckett önként nyilatkozott édesanyjának, valamint a rendfenntartó tisztviselőknek. Konkrétan, Puckett más kijelentéseken túlmenően egy megjegyzést tett arra vonatkozóan, hogy ez egy nagy bűnüldözés annak, aki éppen betörést követett el. Ez a kijelentés nincs összhangban a tárgyaláson tett állításával, miszerint azért bujkált az erdőben, mert félt David Griffistől, miután szemtanúja volt, ahogy Griffis brutálisan meggyilkolta a feleségét. Puckett letartóztatásakor tett nyilatkozata arra utalt, hogy betörést követett el a rendőrség elől. Puckett tárgyalási nyilatkozata azonban arra utal, hogy azért menekült a rendőrség elől, mert félt Griffistől. Ezért az ügyész keresztkérdésben tett kérdései elfogadhatók Miss. R. Evid. 613 annak bizonyítására, hogy Puckett korábbi kijelentései összeegyeztethetetlenek voltak a tárgyaláson tett nyilatkozataival.

¶ 87. Ennek megfelelően a Bíróság úgy találja, hogy ez a kérdés alaptalan, és így nem minősül sima tévedésnek.

VIII. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZOTT EL, HOGY BIZONYÍTÁST ENGEDÉLYEZETT A KÉNYFÉKES ESEMÉNYRE VONATKOZÓAN, ÉS A 911-ES SZALAGOT BIZONYÍTÉKNAK VALÓSÍTOTTA?

Canebrake incidens

¶ 88. Puckett azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor egy korábbi rossz cselekedetre, különösen a Canebrake incidensre vonatkozó tanúvallomást bizonyítékként fogadta el. A tárgyalás előtt az ügyészség indítványt nyújtott be a bizonyítékok elfogadhatóságának megállapítására azzal kapcsolatban, hogy David Griffis miért rúgta ki Puckettet. 10 Az indítványról a tárgyalást megelőzően tárgyalást tartottak. A védő elismerte, hogy a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Puckettet Griffis menesztette, valószínűleg elfogadhatóak lennének, de az ok, amiért kirúgták, nem.

¶ 89. Griffis vallomása során az ügyészség csak azt kérdezte, hogyan hagyta el Puckett Griffis munkaviszonyát. Griffis válaszára, miszerint Puckettet elbocsátották a munkahelyéről, az ügyészség nem érdeklődött Puckett elbocsátásának okáról.

¶ 90. Griffis keresztkérdése során a védő ajánlólevelet nyújtott be az Eagle Scout számára, tizenegy amelyet Griffis Puckettnek írt a megszűnése előtt. Ezt követően a következő beszélgetés következett:

K. (ADELMAN ÚR) A Canebrake-nél Matt az ön alkalmazottja volt, vagy a Canebrake's alkalmazottja?

A. (DAVID GRIFFIS) Canebrake's.

K. Ön mondta le, vagy a Canebrake mondta le?

A. Megtettem.

K. De a Canebrake alkalmazottja volt?

A. Igen.

K. Amikor felmondtad Mattet, azt mondtad neki, hogy felmondták. Volt valamilyen ellenséges reakció vagy ilyesmi?

Év.

K. Valóban felajánlotta, hogy más állásra ajánlja?

V. Nem. Nem.

K. Épp most mondtad neki, hogy felmondták, és úgy tűnik, ezzel véget ért az ügy?

V. Elmondtam neki, hogy miért mondták le.

K. Ahogy jelezte, nem volt ellenséges reakció vagy ilyesmi?

Év.

Az újbóli irányítás előtt az ügyészség az esküdtszék jelenlétén kívüli meghallgatást kért, és azzal érvelt, hogy Griffis keresztkérdése során Puckett megnyitotta az ajtót az esküdtszék előtt, hogy megtudja, miért mondta fel Griffis. Az ügyészség ezt követően felajánlotta Griffis javasolt vallomását, és az elsőfokú bíróság ezt bizonyítékként engedélyezte.

¶ 91. Puckett fenntartja, hogy ez a tanúvallomás nem felel meg Miss. R. Evid követelményeinek. 404(b) pont, amely kifejezetten a következőket írja elő:

Más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el a személy jellemének bizonyítására, annak bizonyítására, hogy ennek megfelelően járt el. Elfogadható azonban más célokra is, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítása.

Puckett konkrétan azzal érvel, hogy ennek a korábbi incidensnek nincs bizonyító ereje a „lehetőség, szándék, felkészülés, terv, tudás, hiba vagy baleset azonosítása vagy hiánya” tekintetében. ennél a kivételnél a két esemény közötti jelentős időbeli távolság megdönti ezt az érvelést. Puckett nem hivatkozik semmire azon állítására, miszerint a két esemény közötti időbeli távolság legyőzi az indíték bizonyítékaként való felhasználását, és a Bíróság nem találja úgy, hogy a három (3) hónapos időtartam olyan jelentős, hogy megcáfolja azt az érvet, miszerint Puckett indítéka. Dávid feleségének meggyilkolása miatt vissza kell kapnia Davidet, amiért elbocsátotta a munkahelyéről.

¶ 92. Ezen túlmenően, ez a Bíróság megállapítja, hogy a tanúvallomást megfelelően engedték bizonyítékokká Miss. R. Evid alatt. 404. a) pont 1. alpontja. Ahogy a Bíróság korábban megállapította,

A büntetőper vádlottja felajánlhatja jó jellemét annak bizonyítására, hogy a vádlott cselekményét nem valószínű. Miss. R. Evid. 404(a)(1); IA Wigmore, Evidence § 56 (Tillers rev.1983). [A vádlott] ezt a bizonyítékot ajánlotta fel, amikor kijelentette, hogy nem fog senkit bántani azért, hogy pénzt szerezzen. Az ügyészség ezután bizonyítékot ajánlhat fel egy idevágó tulajdonságra vonatkozóan, hogy ugyanezt cáfolja. Miss. R. Evid. 404. a) pont 1. alpontja.

Az ügyészség nem ajánlhat bizonyítékot a vádlott jellemére, kivéve, ha a vádlott fel nem vetette a kérdést jó jellemének bizonyítékával. Ha és amikor a vádlott felvetette jellemének kérdését, az ügyészség bizonyítékot ajánlhat fel a vádlott rossz jellemére.

․ Az alperes jelleme kérdéses, ha azt állítja, hogy jó jelleme vagy jó előélete van, vagy ha más módon bizonyítja jó jellemét. (kiemelés tőlem) 1 Wharton's Criminal Evidence 169. § (1985).

Rowe kontra State, 562 So.2d 121, 123 (Miss. 1990) (lábjegyzet elhagyva). Következésképpen a bárban folyó ügyben, amikor Puckett bizonyítékot mutatott be jó jelleméről Griffis izzó ajánlólevél formájában, és azt a tényt, hogy nem viselkedett ellenségesen a felmondásakor, ez megnyitotta az ajtót az ügyészség előtt, hogy bizonyítékokat ajánljon fel. az ellenkezőjét bizonyító cáfolat. Ennek megfelelően ezt a tanúvallomást a 404. szabály (a) (1) bekezdése értelmében megfelelően elismerték.

¶ 93. Puckett továbbá azt állítja, hogy jogosult a visszavonásra, mert a Bíróság elmulasztotta betartani a Bounds kontra állam, 688 So.2d 1362, 1373 (Miss. 1997) ügyben a Bíróság által meghatározott követelményeket. A Bounds-ügyben a Bíróság Smith kontra State, 656 So.2d 95 (Miss. 1995) ügyre hivatkozott, azzal a feltevéssel, hogy a jövőben, amikor a 404(b) szerinti bizonyítékot felajánlják, és olyan kifogás érkezik, amelyet felülbírálnak, a kifogást az MRE 403 elemzéshez való jogra való hivatkozásnak és korlátozó utasításnak tekintendő. Bounds, 688 So.2d, 1372 (idézve Smith, 656 So.2d, 100). Puckett érvelése helytálló lenne, ha a tanúvallomást a 404. szabály b) pontja szerint elfogadták volna. Mivel azonban a tanúvallomást a 404(a) szabály szerint elfogadhatónak találjuk, az, hogy az elsőfokú bíróság nem adott ki korlátozó utasítást sua sponte, ártalmatlan hiba.

911 szalag

¶ 94. Puckett azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az esküdtszéknek, hogy meghallgassa az állam 21-A számú kiállítását, amely számos 911-es hívást tartalmazott, amelyeket Griffis lakóhelyéről és Hatten lakóhelyéről indítottak a gyilkosság napján. Puckett konkrétan azt állítja, hogy a 911-es szalag halmozott, hallomásnak minősül, és ki kellett volna zárni, mivel bizonyító erejét lényegesen felülmúlja káros hatása. 12

¶ 95. A Clark kontra State, 693 So.2d 927 (Miss. 1997) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, [a] körzeti bíróság helyesen állapította meg, hogy a 911-es segélyhívás elfogadható a jelenlegi érzéki benyomás vagy a gerjesztett megnyilatkozás kivételével. hallomás ellen. Id. Az ügyészségnek bizonyítania kellett, hogy Puckett ezt a bűncselekményt minden kétséget kizáróan követte el, és minden, az ártatlansággal összhangban álló ésszerű hipotézist kizárva. Mivel Puckett védekezése azon az állításon múlott, hogy David Griffis volt az a személy, aki valójában megölte Rhondát, a 911-es felvételek rendkívül bizonyító erejűek voltak ennek az állításnak a meghatározásában. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megengedte az esküdtszéknek, hogy meghallgassa a 911-es szalagot.

IX. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL, HOGY MEGTAGADTA-E A VADÁDOTT VÁDOK CSÖKKENTÉSÉT A TŐVÉSGYILKOSSÁGBÓL AZ EGYSZERŰ GYILKOSSÁGRA VONATKOZÓAN, ÉS TOVÁBBI HIBÁT MÓDOSÍTOTT-E A D-13-AS KITAKTATÁSI UTASÍTÁS VÁLTÁSÁNAK SZERINT?

¶ 96. A Mississippi Sexual Battery statútuma a vonatkozó részben kimondja:

(1) Bűnös szexuális zaklatásban, ha szexuális behatolást folytat:

(a) Más személy az ő beleegyezése nélkül;

(b) szellemi fogyatékos, értelmileg cselekvőképtelen vagy fizikailag tehetetlen személy;

vagy

(c) Tizennégy (14) éven aluli gyermek.

Miss.Code Ann. § 97-3-95 (1994). Ezen túlmenően a 97-3-97. § meghatározza a 97-3-95. §-ban szereplő egyes releváns nyelveket, és kimondja:

A 97-3-95-től a 97-3-103-ig terjedő szakaszok alkalmazásában a következő szavak az itt leírt jelentéssel bírnak, hacsak a szövegkörnyezet másként nem követeli meg:

(a) A szexuális behatolás magában foglalja a cunnilingus, fellatio, buggery vagy pederastia, bármely testrész által egy másik személy nemi szervén vagy végbélnyílásán történő behatolást, valamint bármely tárgy behelyezését egy másik személy testének genitális vagy végbélnyílásaiba.

b) Mentálisan fogyatékos az, aki olyan mentális betegségben, fogyatékosságban vagy állapotban szenved, amely miatt átmenetileg vagy tartósan képtelenné válik magatartása természetének és minőségének megismerésére.

(c) Szellemileg cselekvőképtelen személy az, akit a személynek a beleegyezése nélkül beadott bármely kábítószer, kábítószer, érzéstelenítő vagy egyéb anyag hatása miatt képtelenné teszik magatartásának megismerésére vagy ellenőrzésére, vagy cselekménynek ellenállni. .

(d) Fizikailag tehetetlen személy az, aki eszméletlen, vagy aki bármilyen más okból fizikailag képtelen a cselekményre való hajlandóság közlésére.

Miss.Code Ann. § 97-3-97 (1994). Puckettet Rhonda Hatten Griffis meggyilkolásával vádolták, miközben a 97-3-95 (1) bekezdés a) pontját sértő szexuális zaklatás bűntett elkövetésében vett részt.

Fővárosi gyilkosság v. Egyszerű gyilkosság

¶ 97. Puckett azzal érvel, hogy az állam nem tudta megállapítani a szexuális zaklatás mögöttes bûntettét; ezért az ellene felhozott vádat a súlyos gyilkosságról egyszerű gyilkosságra kellett volna redukálni. Puckett konkrétan azt állítja, hogy az áldozat hüvelysérülésének bizonyítékai ellenére nem volt semmilyen bizonyíték a libidin kielégítésére vagy a szexuális viselkedésre. 13 amint azt a Bíróságnak a Roberson kontra állam ítélete megköveteli, 501 So.2d 398 (Miss. 1987). Puckett azt állítja, [a] Bíróság Roberson-ügyben hozott határozatának nyelvezete egyértelmű: a szexuális behatolásnak az 1972. évi Mississippi törvénykönyv (módosított) 97-3-97. szakaszában bejelentett definíciójának teljesítése érdekében a szexuális behatolásnak az 1972. évi módosított törvénykönyv 97-3-97. Sexual Battery, a kérdéses tevékenységeknek „szexuális viselkedés vagy libidinális kielégülés termékének” kell lenniük.

¶ 98. Másrészt az állam fenntartja, hogy Roberson nem hozott létre olyan kiegészítő bizonyítási elemet, amelyet a törvény nem tartalmaz. Az állam fenntartja továbbá, hogy Roberson kifejezetten foglalkozott egy tárgy ártatlan behelyezésével a gyermek anális vagy hüvelyi nyílásaiba, például a klinikai vizsgálatok vagy a háztartási, szülői funkciók során.

¶ 99. A Roberson-ügyben a Bíróság megvizsgálta, hogy a szexuális behatolás meghatározása homályos volt-e, és így sérti-e a megfelelő eljárást. A Roberson-ügy vádlottja fenntartotta a szexuális behatolás törvényi meghatározását, amely minden behatolást magában foglal, ezért büntetőeljárás alá vonja az orvosokat és a szülőket, ha egy tárgyat ártatlanul helyeznek a gyermek nemi szervébe vagy végbélnyílásába, még akkor is, ha azt klinikai vizsgálatok vagy háztartási, szülői funkciók céljából teszik. . A Bíróság azonban megállapította

Jóllehet a szexuális behatolás 97-3-97. §-ban meghirdetett meghatározása magában foglalja a behatolást, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a szexuális behatolás meghatározásának paraméterei logikusan olyan tevékenységekre korlátozódnak, amelyek szexuális viselkedés vagy libidinális kielégülés termékei, nem pusztán klinikai vizsgálatok vagy otthoni, szülői funkciók eredménye. Amint azt az U.S. kontra Harriss, 347 U.S. [612], 618, 74 S.Ct. [808] 812, 98 L.Ed. [989], 996 [(1954)], [I]ha a bűncselekmények általános osztálya a törvény ésszerű értelmezése révén alkotmányosan határozottsá tehető, a Bíróság köteles a jogszabályt ezt az értelmezést megadni.

Roberson, 501 So.2d, 400-01.

¶ 100. Ez a bíróság egyetért azzal, hogy Puckett Robersonra való támaszkodása helytelen. A robersoni vádlottat tizenkét éven aluli gyermek szexuális zaklatásáért ítélték el. 14 Ennek megfelelően a robersoni birtoklás a 97-3-95. § (1) bekezdésének c) pontjára korlátozódott, a törvénynek arra a részére, amely a gyermek szexuális behatolásával foglalkozik. Ezenkívül Roberson pusztán bejelentette, hogy tárgyaknak a gyermek hüvelyébe történő ártatlan behelyezése, például klinikai vizsgálatok vagy háztartási, szülői funkciók céljából, nem sérti a törvényt. Felfoghatatlan, hogy a Bíróság elképzelje, hogy bárki azt állíthatja, hogy egy faütő vagy más eszköz erőszakos beszúrása a nő hüvelyébe az ő beleegyezése nélkül valaha is ártatlan lehet, hogy beleférjen a Roberson-határozat paramétereibe.

¶ 101. A törvény egyértelműen megtiltja, hogy bármilyen tárgyat más személy testének nemi szervébe vagy végbélnyílásaiba belehelyezzenek az illető beleegyezése nélkül. Lásd Miss. Code Ann. 97-3-95.§ (1) bekezdés c) pontja és 97-3-97.a. Puckett állítása, miszerint a magfolyadék hiánya elegendő bizonyíték arra, hogy a cselekmény nem szexuális viselkedés vagy libidinális kielégülés eredménye, hiábavaló. Nyilvánvaló, hogy az ondófolyadék nem természetes mellékterméke annak, ha egy tárgyat egy másik személy nemi szervébe vagy végbélnyílásába juttatnak. Az ondófolyadék hiánya ellenére elegendő bizonyíték volt a szexuális behatolásra. Dr. Haynes azt vallotta, hogy a hüvelyboltozatból származó vérzést számos szakadás és trauma okozta, ami összhangban volt azzal, hogy egy tompa tárgyat erővel helyeztek be a hüvelynyílásba.

¶ 102. Bár az átlagpolgár számára nehéz lehet egy ilyen tárgynak a női hüvelybe való behelyezését szexuális viselkedésnek tekinteni, a törvény előírja az ilyen viselkedést, és kifejezetten tiltja az ilyen magatartást, amelyet beleegyezés nélkül hajtanak végre. Ennek megfelelően a tévedésnek nincs érdeme.

D-13

¶ 103. Puckett fenntartja, hogy az eljáró bíró visszafordítható hibát követett el a D-13 utasítás módosítása során, amely így szól:

A Bíróság arra utasítja az esküdtszéket, hogy annak megállapításához, hogy az alperest bűnösnek találja a fővárosi gyilkosságban, meg kell állapítania, hogy a vádlott szándékosan és bűnösen, rosszindulattal vagy előre megfontoltan megölte és meggyilkolta Rhonda Hatten Griffist, miközben részt vett a szexuális gyilkosság bűncselekményében. Rhonda Hatten Griffisre.

Szexuális bántalmazásról akkor beszélünk, ha a vádlott szexuális behatolást folytat egy másik személlyel az ő beleegyezése nélkül. A szexuális behatolás magában foglalja a cunilingust, a bugást, a bugyutat vagy a pederasztiát, bármely testrész által egy másik személy nemi szervének vagy végbélnyílásának behatolását, valamint bármely tárgy behelyezését egy másik személy testének nemi szervébe vagy végbélnyílásaiba. Az ilyen behatolásnak azonban a szexuális viselkedés eredménye vagy a libidin kielégítése nem pusztán klinikai vizsgálatok vagy otthoni, szülői funkciók eredménye lehet.15 Ebben az esetben Mississippi állam azt állítja, hogy az alperes jogellenesen, szándékosan és bűnösen részt vett szexuális behatolás Rhonda Hatten Griffis-szel az ő beleegyezése nélkül faütővel vagy más eszközzel a hüvelyébe.

Mississippi államnak minden kétséget kizáróan és minden más ésszerű hipotézis erejéig bizonyítania kell a szexuális akkumulátorral kapcsolatos állítást. Ha Mississippi állam nem tudja bizonyítani ennek az állításnak minden egyes elemét, akkor Mississippi államnak nem sikerült bizonyítania a szexuális behatolást, és Ön nem találhatja bűnösnek a vádlottat a szexuális gyilkosság elkövetése során elkövetett fővárosi gyilkosságban.

¶ 104. Még ha nem is alaptalanul támaszkodott Puckett Robersonra, egy gyermek szexuális zaklatásával foglalkozó ügyre, nyilvánvaló, hogy Puckett kísérlete arra, hogy a Bíróság álláspontjában szereplő nyelvezetnek csak egy részét adja hozzá, csak az esküdtszék félrevezetésére szolgálna. . A Roberson-ügyben bemutatott tényállás alapján a Bíróság ítélete kifejezetten foglalkozott az alperes azon állításával, miszerint a szülő vagy az orvos büntetőjogilag érintett lehet abban, hogy háztartási, szülői feladatok vagy klinikai feladatok ellátása közben ártatlanul behelyezett egy tárgyat a gyermek nemi szervébe vagy végbélnyílásába. vizsgálatok. Az alperes által javasolt nyelvezet kiegészítése, de az eljáró bíró által hozzáadott nyelvezet elhagyása teljesen megkerülné a Bíróság álláspontjának szándékát ebben az ügyben. Továbbá, mivel Puckett nem állítja, hogy a faütőt szülői vagy orvosi vizsgálat céljából helyezték az áldozat hüvelyébe, érvelése abszurd.

¶ 105. Ennek megfelelően a Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a Puckett elleni vádemelést a főgyilkosságról az egyszerű gyilkosságra, vagy a D-13. utasítás módosítása során.

X. A BIZONYÍTVÁNYOKAT AZ ÁLLAM SZÁMÁRA LEGKEDVEZŐBB FÉNYÉBEN TEKINTVE, AZ ÉRTELMES FELTÉTELEZETTSÉGES ESKÜLDŐ AZ ELÉRHETŐ KÉTSÉGEN KÍVÜL TALÁLHATTA BŰNŰNEK A VÁLTOTT?

¶ 106. Puckett azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy egy ésszerű hipotetikus esküdtszék minden kétséget kizáróan bűnösnek találja, és az alábbi hiányosságokra hivatkozik érvelésének alátámasztására: (1) a szexuális zaklatás készletéből nem azonosítottak magfolyadékot; (2) az áldozat lakhelyén kinyert hajminták nem egyeztek a vádlottéval; (3) az áldozat lakóhelyéről vett szőnyegmintából nem nyert magfolyadékot; (4) az áldozat lakóhelyén viselt kezeslábas vizsgálata során csak több szarvasvérből származó folt és egy olyan folt volt kimutatható, amely csak emberi fehérjeként volt azonosítható, specifikus testnedvként azonban nem; és (5) az államnak nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy az állam 3. számú kiállításaként bizonyítékként elismert bot valójában a gyilkos fegyver volt.

Ahol az alperes a j.n.o.v. [az ítélet ellenére felmentő ítélet], az eljáró bíróságnak az összes bizonyítékot – nem csak az állam ügyét alátámasztó bizonyítékot – az állam számára legkedvezőbb fényben kell mérlegelnie. Az államnak meg kell adni a bizonyítékokból ésszerűen levonható összes kedvező következtetést. Glass kontra állam, 278 So.2d 384, 386 (Miss. 1973). Ha az így mérlegelt tények és következtetések kellő erővel a vádlott javára szólnak, hogy ésszerű emberek kétséget kizáróan nem állapíthatták volna meg a vádlott bűnösségét, az indítványnak helyt kell adni. Másrészt, ha lényeges bizonyítékok állnak az indítvány ellen, vagyis olyan minőségű és súlyú bizonyítékok, amelyek a kétséget kizáróan a bizonyítási teherre vonatkozó szabványt szem előtt tartva, az ésszerűen gondolkodó férfiak a pártatlan ítélőképesség gyakorlása során elérhetik. eltérő következtetések – az indítványt el kell utasítani.

May kontra Egyesült Államok. State, 460 So.2d 778, 781 (Miss. 1984).

Az ondófolyadék hiánya

¶ 107. Először Puckett állításával foglalkozunk, miszerint az állam ügye végzetesen hibás volt, mivel sem a szexuális zaklató készletből, sem az áldozat lakóhelyén lévő szőnyeg vizsgálatából nem találtak magfolyadékot. Az állam szexuális zaklatással kapcsolatos ügye azon a tényen alapult, hogy az áldozat beleegyezése nélkül történt szexuális behatolás egy fabottal (3. számú állami kiállítás). Az a tény, hogy nem észleltek magfolyadékot, nem végzetes hiba, mivel logikusan nem gondolnánk, hogy az ondófolyadék természetesen faütő által elkövetett szexuális zaklatás eredménye.

Hajminták hiánya

¶ 108. Puckett következő állítása, miszerint az áldozat lakhelyéről vett hajminták szintén nem érintik végzetesen az állam esetét. Az állam ügye nem a hajminták jelenlétére támaszkodott az áldozat lakóhelyén annak megállapítása érdekében, hogy Puckett a gyilkosság idején a lakóhelyen tartózkodott. Puckett jelenlétét az áldozat lakhelyén a gyilkosság napján több szemtanú is megállapította, Nancy Hatten, David Griffis és Jeffrey Griffis. Ráadásul Puckett maga is azt vallotta, hogy a gyilkosság napján az áldozat lakhelyén tartózkodott, hanem azt is, hogy valóban jelen volt a gyilkosság elkövetésekor. Következésképpen nem volt szükség hajmintára Puckett jelenlétének megállapításához az áldozat utánfutójában.

Emberi vér hiánya a kezeslábasokon

¶ 109. Puckett azon állítása, hogy kezeslábasának vizsgálata során nem sikerült megállapítani az emberi vér jelenlétét. A tanúságtétel az volt, hogy találtak emberi fehérjét, de ez nem volt elegendő mennyiség az emberi fehérje típusának megállapításához. Tehát nem volt véglegesen megállapítható, hogy volt-e emberi vér vagy nem volt a kezeslábason. Ezenkívül David Griffis azt vallotta, hogy Puckett cipzáras kezeslábast viselt a gyilkosság napján, de a tesztelt kezeslábas gombos kezeslábas volt. Ennek megfelelően az esküdtszék arra következtethetett, hogy a tesztelt kezeslábas nem az a kezeslábas, amelyet Puckett az áldozat házában viselt a gyilkosság napján.

Az állam 3. számú kiállításának elmulasztása gyilkossági fegyverként

¶ 110. Puckett végső állítása, miszerint az államnak nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy az állam 3. számú kiállításaként bizonyítékként elismert bot valójában a gyilkos fegyver volt, a leghihetetlenebb érv az összes közül. Puckett maga vallotta, hogy tanúja volt, amint David Griffis megverte Rhonda Griffist a bottal, amelyet az állam 3. számú kiállításaként vettek fel. Ezért, hogy az esküdtszék elhiggye, nem az állam 3. számú kiállítása volt a gyilkos fegyver, Puckett arra buzdítja az esküdtszék és a Bíróság teljesen figyelmen kívül hagyja saját vallomását.

¶ 111. Másrészt az állam rámutat a következő tényekre, amelyek állításuk szerint több mint elegendő bizonyítékot szolgáltatnak Puckett bűnös ítéletére: (1) Puckettet David Griffis elbocsátotta állásából; (2) Puckettet Nancy Hatten, David Griffis és Jeffrey Griffis látta a helyszínen; (3) Puckett elismerte, hogy tartotta a botot, és megpróbálta elriasztani Nancy Hattent; (4) vér volt az általa vezetett klubban; (5) Nancy sikolyt hallott a trailerből, mielőtt David még hazaért volna; (6) Puckett azt állította, hogy szemtanúja volt a gyilkosságnak, és David Griffis volt az a személy, aki brutálisan agyonverte Rhonda Griffist a State 3. számú kiállításával. Az állam fenntartja, hogy Puckett története hihetetlen volt, és az esküdtszék egyértelműen hitt a közvetett bizonyítékokban és David Griffis és Nancy Hatten vallomása.

Ez a Bíróság számos ügyben, túl sok említésre, azt mondta, hogy ha a bizonyítékok ellentmondanak, az esküdtszék lesz az egyedüli bíró a tanúk hitelességéről, valamint vallomásuk súlyáról és értékéről. Többször kijelentettük, hogy a büntetőeljárásban az esküdtszék elfogadhatja egyes tanúk vallomását, másokét pedig elutasíthatja, és az állam vagy a vádlott nevében részben elfogadhatja a bizonyítékokat, részben pedig elutasíthatja a bizonyítékokat. . Más szóval, a tanúk hitelessége nem a felülvizsgáló bíróság feladata.

Gathright kontra állam, 380 So.2d 1276, 1278 (Miss. 1980) (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 112. A bizonyítékok áttekintése az állam számára legkedvezőbb fényben, valamint az ítéletet alátámasztó összes következtetés azt mutatja, hogy több mint elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a bűnös ítélet alátámasztására. Bár az állam nem foglalkozik vele konkrétan, a Bíróságnak meg kell találnia az ellentmondást Puckett azon állításában, hogy David négy-öt percen belül megölte Rhondát, miközben a tárgyi bizonyítékok azt bizonyítják, hogy David második 911-es hívása 18 másodperccel az első 911-es hívása befejezése után történt. , különösen meggyőzve Puckett bűnösségéről. Ennek megfelelően a tévedés e hozzárendelése érdemtelen.

XI. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA EL, HOGY ELTAGADTA-E A VÁLTOTT INDÍTVÁNYÁT, HOGY A II.

¶ 113. A tárgyalás előtt Puckett indítványozta, hogy bizonyos potenciális 2. fázisú tanúkat zárjanak ki a zár alá vételből, hogy ezek a tanúk a tárgyalás bűnösségi szakasza alatt a tárgyalóteremben maradhassanak. Az elsőfokú bíróság ezt az indítványt tanácsra vette. Puckett később úgy módosította indítványát, hogy csak anyját, Mary Puckettet mentesítse a szabály alól. Az elsőfokú bíróság azonban elutasította Puckett indítványát, jelezve, hogy bár kétszakaszos vagy kétlépcsős tárgyalásról volt szó, ha a szabályra hivatkoznának, nem lenne kiváltságos, hogy az eljárás egyetlen szakaszában sem tartózkodhat a tárgyalóteremben.

¶ 114. Puckett azt állítja, hogy anyja kizárása a tárgyalás első szakaszában és a tárgyalás második szakaszának nagy részében a jelenlétből nem szolgálta az igazságszolgáltatás célját, ezért káros és sérelmes tévedésnek minősül, amely az elítélése visszavonását követeli meg. . Érvelésének alátámasztására Puckett a Bíróság Moffett kontra State ügyben hozott határozatára támaszkodik, 540 So.2d 1313 (Miss. 1989), amelyben a védelem a zárolási szabály megsértését állította. Mindazonáltal, amint az állam rámutat, a kamarai ügy abban különbözik Moffetttől, hogy Puckett nem azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a zár alá vételi szabályt. Ehelyett Puckett azzal érvel, hogy az eljáró bíró szigorú betartása a szabályhoz visszafordítható hibának minősül.

¶ 115. A lehetséges tanúk lefoglalására vonatkozó szabály kimondja:

A bíróság a fél kérelmére elrendeli a tanúk kizárását úgy, hogy azok ne hallgathassák meg más tanúk vallomását, és hivatalból is meghozhatja a végzést. Ez a szabály nem engedi kizárni (1) azt a felet, aki természetes személy, vagy (2) egy olyan fél tisztségviselőjét vagy alkalmazottját, aki nem természetes személy, az ügyvédje által megjelölt képviselője, vagy (3) aki a jelenlétet egy fél lényegesnek mutatja ügyének bemutatásához.

Miss. R. Evid. 615 (kiemelés tőlem). A szabály nyelvezete úgy rendelkezik, hogy minden tanút kizárnak, hacsak nem teljesítik valamelyik kivételt. A Bíróság korábban rámutatott, hogy a szabály kötelező megfogalmazása szerint az elsőfokú bíróságnak nincs mérlegelési jogköre az alkalmazás során, de alkalmaznia kell azt, amikor a fél hivatkozik rá. Brown kontra State, 682 So.2d 340 (Miss. 1996) (idézve Douglas kontra State, 525 So.2d 1312, 1316 (Miss. 1988)). A bíróság mérlegelési jogköre akkor érvényesül, ha a szabályt megsértették, mivel a jogsértés jogorvoslati lehetősége az elsőfokú bíróság mérlegelési körébe tartozik. Brown, 682 So.2d, 349 (idézi Douglas, 525 So.2d, 1317 (idézi az Egyesült Államok kontra Warren, 578 F.2d 1058, 1076 (5. Cir. 1978))). A Douglas-döntés jó áttekintést nyújt a zárolási szabály szabály előtti és szabály utáni alkalmazásáról. 16

A szabályok előtti ügyekben a Bíróság általában úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy megengedi-e a tanúnak, hogy megcáfoljon vallomást, még akkor is, ha a szabályra való hivatkozás után a tárgyalóteremben tartózkodott.

A Pre-Rules ügyek azonban azon az előfeltevésen alapultak, hogy a zár alá vételi szabály eljárási kérdés, és annak a tárgyaláson való érvényesítése az eljáró bíró kizárólagos belátására van bízva. Az új M.R.E. 615, a bírói mérlegelési jogkör korlátozottabb, mint a szabályok előtti eseteinkben volt. Mostantól a zár alá vétel jogos, kivéve a Szabályban meghatározott három tanúkategóriát, amint azt a fél kérésére a nyelv bizonyítja, a bíróság elrendeli a tanúk kizárását. kivéve a Szabályban felsorolt ​​tanúkat. Ezt a gyakorlati változást a szövetségi bíróságok észrevették az F.R.E. 615, amelyből M.R.E. A 615-öt szó szerint elfogadták... .

* * * *

A szövetségi bíróságok a szabályt úgy értelmezték, hogy az a cáfoló tanúkra vonatkozik – azokra a cáfoló tanúkra, akik a főügyben tanúskodtak, valamint azokra a cáfoló tanúkra, akik nem tettek vallomást az ügyben.

Douglas kontra állam, 525 So.2d, 1316 (az idézeteket kihagytuk). A bárban történt ügyben Puckett nem állítja, hogy megsértették volna a szabályt. Ezenkívül Puckett nem állítja, hogy édesanyja belefér a Szabály által biztosított kivételek valamelyikébe. Ennek megfelelően a Bíróság nem hibáztathatja az eljáró bírót a 615. szabály kötelező nyelvezetének betartása miatt. Továbbá, mivel az eljáró bíró mérlegelési jogköre csak a szabály megsértésére vonatkozik, és nem a szabály alkalmazására, Puckett állítása, miszerint az eljáró bíró visszaélt belátása érdemtelen. Következésképpen az elsőfokú bíróság ítéletét nem szabad hatályon kívül helyezni.

XII. AZ ELSŐBÍRÓSÁG KÜLÖNLEGES FÖRÖNYŰ, FRESZTARTÓ VAGY KEGYETLEN MEGHATÁROZÁSI UTASÍTÁSA ALKOTMÁNYSZERŰEN VOLT-E?

¶ 116. Az S-4 számú büntetéskiszabási utasítás a következőképpen szól:

A Bíróság arra utasítja az esküdtszéket, hogy annak mérlegelésekor, hogy a főbűn különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt-e; a szörnyű: rendkívül gonosz vagy megdöbbentően gonosz; kegyetlen azt jelenti, hogy felháborítóan gonosz és aljas; és a kegyetlen eszközök, amelyek célja, hogy nagyfokú fájdalmat okozzanak mások szenvedésének közömbösségével vagy akár élvezetével.

Különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen főbűncselekmény az, ha olyan járulékos cselekmények kísérik, amelyek megkülönböztetik a bűncselekményt a súlyos gyilkosság normájától – a lelkiismeret-furdalástól szenvedő vagy könyörtelen bűncselekmény, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot. Ha a bizonyítékokból minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlott súlyos csonkítást okozó ölési módszert alkalmazott, hogy a vádlott a halála előtt testi vagy lelki fájdalmat okozott, a halál előtt lelki kínzás és súlyosbodás történt, vagy elhúzódó vagy tekervényes halált szenvedett az áldozat, akkor ezt a súlyosbító körülményt találhatja.

¶ 117. Puckett azt állítja, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság ezt az utasítást adta, hátrányos és káros tévedésnek minősül. Puckett konkrétan azt állítja, hogy a fenti utasítás első bekezdésével azonos nyelvezetet (A rész) alkotmányellenesnek minősítette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Shell kontra Mississippi ügyben, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990). Puckett elismeri, hogy a második bekezdés (B rész) első mondatának nyelvezetét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányosnak minősítette a Clemons kontra Mississippi ügyben, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (Miss. 1990). Puckett azonban azt állítja, hogy annak ellenére, hogy a fenti utasítás (C. rész) teljes utolsó mondatának nyelvezete nem alkotmányellenesen homályos, mint az A rész nyelve, erősen sértő és jogilag tartható.

¶ 118. A Jackson kontra állam, 684 So.2d 1213 (Miss. 1996) ügyben a Bíróság egy büntetéskiszabási utasítást tárgyalt, amelynek nyelve megegyezett a Puckett tárgyalásán eljáró bíróság által adott nyelvvel. Akárcsak a bárban, a jacksoni alperes azt állította, hogy az utasítás túlzó és alkotmányellenesen homályos. A Bíróság azonban jóváhagyta a jacksoni ítélethozatali utasítás nyelvezetét, konkrétan kimondva,

Az utasítás rövid elemzése azonban azt mutatja, hogy ez a Bíróság és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is elegendőnek találta ezt a nyelvezetet ahhoz, hogy korlátozza az esküdtszék mérlegelését a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülmény tekintetében.

A Shell kontra Mississippi ügyben, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy önmagában, az utasítás első bekezdésében használt nyelvvel azonos nyelvhasználat alkotmányosan nem elegendő. Azonban a második bekezdés első mondatában használt nyelv:

Különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen főbűncselekményt kísérnek olyan járulékos cselekmények, amelyek megkülönböztetik a bűncselekményt a gyilkosság normájától – a lelkiismeret-furdalást nem ismerő vagy könyörtelen bűncselekmény, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot.

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Shell nyelvre vonatkozó megfelelő korlátozó utasításként határozta meg a Clemons kontra Mississippi ügyben, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Végül a Hansen kontra állam, 592 So.2d 114 (Miss. 1991) ügyben megjegyeztük, hogy annak mérlegelésekor, hogy egy bűncselekmény különösen csúnyanak, kegyetlennek vagy kegyetlennek tekinthető-e, a Pinkney kontra állam, 538 So. 2d 329, 357 (Miss. 1988), más okok miatt kiürítve, 494 U.S. 1075, 110 S.Ct. 1800, 108 L.Ed.2d 931 (1990), hogy:

ennek a súlyosító körülménynek a kielégítéséhez elegendő barbárság bizonyítható annak bizonyításával, hogy a vádlott olyan ölési módszert alkalmazott, amely súlyos csonkítást okozott, ha a holttest feldarabolása történt, ha a vádlott a halála előtt testi vagy lelki fájdalmat okozott, vagy ha elhúzódó vagy tekervényes volt. halált szenvedett az áldozat.

Hansen, 592 So.2d, 152. Noha Pinkney ezen aspektusával nem foglalkozott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az ügy felülvizsgálata során, a Lewis-ügyben hasonló korlátozó nyelvezetet hagytak jóvá, mint az [utasítás] utolsó mondatában is. kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 768-70, 110 S.Ct. 3092, 3096, 111 L.Ed.2d 606, 615-16 (1990) és Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 645-47, 110 S.Ct. 3047, 3053, 111 L.Ed.2d 511, 523-24 (1990). Ennek megfelelően semmi érdemet nem találunk a hiba e hozzárendelésében.

Jackson kontra State, 684 So.2d 1213, 1236-37 (Miss. 1996) (lábjegyzet elhagyva).

¶ 119. Cáfolatként Puckett azt állítja, hogy a Bíróság Lewis kontra Jeffers és Walton kontra Arizona ügyekre hagyatkozása téves, mert egyik véleményben sem létezik olyan nyelv, amely akár távolról is értelmezhető lenne az ítéletben elítélt nyelv további használatának támogatására. Héj. Ez az érvelés tévesen értelmezi a Shell-határozatot, amely szerint ez a nyelvezet alkotmányosan nem elegendő, mivel túl homályos ahhoz, hogy útmutatást adjon az ítélethozónak. A Shell-döntés nem találta alkotmányosan érvénytelennek a nyelvezetet. Ehelyett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága rámutatott arra, hogy egy korlátozó utasítás csak akkor használható fel, hogy tartalmat adjon egy olyan törvényi tényezőnek, amely „maga túl homályos ahhoz, hogy útmutatást adjon az elítéltnek”, csak akkor, ha a korlátozó utasítás saját „alkotmányos meghatározásai elegendőek”, csak akkor, ha maga a korlátozó utasítás „valamilyen útmutatást ad az ítélethozónak”. Shell, 498 U.S., 3, 111 S.Ct. 313. (idézi Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990)). Ennek megfelelően a C rész nyelve a korlátozó utasítás része, amely útmutatást ad a mondatmondó számára.

¶ 120. Puckett továbbá azt állítja, hogy [az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem hagyott jóvá semmilyen korlátozó utasítást Mississippi különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítója számára, kivéve a Shell, Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356. sz. 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) és Clemons, azaz csak az ebben az esetben adott korlátozó utasítás B része.

¶ 121. Amint azt a jacksoni bíróság említette, a C. részhez hasonló nyelvezetet hagytak jóvá Lewis és Walton ügyben.

A kegyetlenség eleme az áldozatokat érő fájdalom, lelki és fizikai szorongás. A szörnyűség és a romlottság magában foglalja az elkövető mentális állapotát és hozzáállását, amint azt szavai és tettei tükrözik. A „borzalmas” jelentése „gyűlölködően vagy megdöbbentően gonosz; durván rossz’; „kegyetlen” azt jelenti, hogy hajlamos fájdalmat okozni, pl. Önfejű, érzéketlen vagy bosszúálló módon; szadista'; és „elvetemült” vagy bosszúálló módon; szadista'; a „romlott” pedig azt jelenti, hogy „lealacsonyítás, korrupció, perverzió vagy romlás jellemezte”. 135 Ariz., 429, 661 P.2d, 1130 (idézetek kihagyva).

* * * *

[Az üggyel kapcsolatos minden kétséget eloszlattunk a Walton kontra Arizona ügyben, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, ahol a határozatlanság kifogása ellenére helybenhagytuk a jelen ügyben szóban forgó pontos súlyosító körülményt. Lásd: 497 U.S., 652-655, 110 S.Ct., 3056-58. A Walton-ban lévő birtokunk, amely elutasítja az alperes azon állítását, hogy Arizona nem alkotmányosan szűken értelmezte az (F) (6) bekezdésében foglalt súlyosító körülményt, itt meg kell ismételni:

Felismerve, hogy az ilyen jellegű súlyosító tényező megfelelő definíciója nem érzékeny a matematikai pontosságra, arra a következtetésre jutunk, hogy az Arizonai Legfelsőbb Bíróság által a „különösen kegyetlen” rendelkezésre adott definíció alkotmányosan elegendő, mert értelmes útmutatást ad az elítélőnek. . Nem hibáztathatjuk az állami bíróság azon kijelentését sem, miszerint a bűncselekményt különösen „elvetemülten” követik el, ha az elkövető „örül a gyilkosságnak, ami lealacsonyítást vagy perverziót bizonyít”, vagy „közömbösséget mutat az áldozat szenvedései iránt, és bizonyítja a gyilkosság érzését”. öröm a gyilkosságban. 497 U.S., 655., 110 S.Ct., 3058. (az idézet kihagyva).

Lewis, 497 U.S. 769-77, 110 S.Ct. 3092 (kiemelés tőlem).

¶ 122. Puckett állításával ellentétben a Bíróságnak meg kell állapítania, hogy a C. rész nyelve az ügyvédi perben nagyon hasonló az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ezen határozatai által jóváhagyott nyelvezethez. Következésképpen ez a tévedés érdemtelen.

XIII. AZ ÁLLAM BIZONYÍTVÁNYOKAT MEGÁLLÍTOTT-E AZON ÁLLÍTÁS alátámasztására, hogy a GYILKOSSÁGOT A VADÁLT FELSZÁMÍTÁSÁNAK ÉS JOGOS ELFOGADÁSÁNAK ELKERÜLÉSE VAGY MEGELŐZÉSÉBŐL KÖVETTE EL?

¶ 123. Puckett azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az esküdtszéknek, hogy mérlegelje azt a súlyosbító körülményt, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el. Puckett konkrétan azt állítja, hogy az állam nem nyújtott be bizonyítékot annak alátámasztására. az elkerülő letartóztatást súlyosbító.

¶ 124. A vita során az állam több olyan hiteles bizonyítékra hivatkozik, amelyek alapján az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapíthatta, hogy a súlyosító körülmény bekövetkezett. Először is Puckett azt vallotta, hogy miután felötlött benne a gondolat, hogy feltörhet Griffiék utánfutójába, többször elhajtott az utánfutó mellett, hogy megnézze, nincs-e otthon valaki. Másodszor, Puckett leparkolta a teherautóját egy üres helyen az utánfutó mellett. Harmadszor, Puckett felvett egy kezeslábast, és felkapott egy kesztyűt a teherautójából. Negyedszer, Puckett azt is kijelentette, hogy azért választotta az előzetest, mert az magától kikapcsolt. Ötödször, amikor Rhonda anyja meglátta, azonnal odament hozzá, felemelt bottal, és azt mondta neki, hogy maradjon csendben.

¶ 125. A bíróság a súlyosító körülményekre vonatkozó felülvizsgálati színvonal megvitatása során kimondta, hogy az a kérdés merül fel, hogy volt-e olyan hiteles bizonyíték, amely alapján az esküdtszék a szóban forgó súlyosító körülményeket [az alperes] változatával ellentétesnek találta. Lanier kontra State, 533 So.2d 473 (Miss. 1988). Ezenkívül a Bíróság azt is megállapította

Ha van bizonyíték, amelyből ésszerűen arra lehet következtetni, hogy a gyilkosság lényeges oka a gyilkos vagy gyilkosok személyazonosságának eltitkolása vagy „nyomaik elfedése” volt, hogy elkerüljék a hatóságok általi elfogást és esetleges letartóztatást, akkor helyénvaló. hogy a bíróság engedélyezze az esküdtszéknek ezt a súlyosbító körülményt.

Ebben a felépítésben a Bíróság megfelelően benyújtja ezt a súlyosbítót az esküdtszéknek, ha léteztek olyan bizonyítékok, amelyekből az esküdtszék ésszerűen arra következtethetett, hogy a gyilkos személyazonosságának eltitkolása vagy a gyilkos nyomainak elfedése az elfogás és letartóztatás elkerülése érdekében a gyilkosság jelentős oka volt.

Hansen kontra State, 592 So.2d 114, 153 (Miss. 1991) (idézi a Leatherwood kontra State ügyet, 435 So.2d 645, 651 (Miss. 1983)).

¶ 126. A tárgyalás során megállapították, hogy Rhonda és családja ismerte Puckettet a gyilkosság előtt. Puckett azt vallotta, hogy látta Rhonda autóját a felhajtón, mielőtt az utánfutó ajtajához ment volna. Függetlenül attól, hogy Puckett a trailerhez ment-e pénzt lopni vagy szexuális fantáziáját megvalósítani, az a tény, hogy Puckett további lépéseket tett, hogy ne észleljék, és az a tény, hogy tudta, hogy Rhonda azonosítani tudja, olyan hiteles bizonyítékot szolgáltatott, amely alapján az esküdtszék megállapította, hogy Puckett megölte Rhondát, hogy elkerülje a letartóztatást. Ezenkívül az a tény, hogy Puckett felemelt bottal lépett Rhonda anyja felé, szintén elegendő bizonyítékot szolgáltat arra, hogy az esküdtszék arra következtethetett volna, hogy ha nem zavarta volna meg David Griffis, Puckett szándékában állt megölni Nancy Hattent is, hogy elkerülje a felderítést. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság ezen utasításának megadása nem volt visszafordítható hiba.

XIV. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁSAN utasította-e AZ BÍRÓBÍRÓT A BÜNTETÉSEKRE?

¶ 127. A bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy döntse el, hogy a vádlottat feltételes szabadlábra helyezés nélkül halálra vagy életfogytiglanra ítélik-e. Puckett azzal érvel, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével járó életet kellett volna büntetéskiszabási lehetőségként szerepeltetni. Puckett továbbá azt állítja, hogy a bíróság jogtalanul illesztette be a feltételes szabadságra bocsátással kapcsolatos kérdéseket a törvényes büntetés-végrehajtási alternatívák közé. Puckett tárgyaláson tett kifogására válaszul az eljáró bíró úgy határozott, hogy a 47-5-139. § (1) bekezdés a) pontja és a 47-7-3. § (1) bekezdés e)-f) pontja alapján a jogalkotó ténylegesen megszüntette a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége egy főgyilkosságért elítélttől, függetlenül attól, hogy az esküdtszéki ítélet mit mondott a feltételes szabadlábra helyezésről.

¶ 128. E kérdés eldöntése szempontjából a következő jogszabályok vonatkoznak.

Ha a vádlottat halálos emberölésben vagy más súlyos bűncselekményben elítélik vagy bűnösnek ítélik, a bíróság külön büntetés-végrehajtási eljárást folytat le annak eldöntésére, hogy a vádlottat halálra, feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani vagy életfogytiglani börtönbüntetésre kell-e ítélni.

Miss.Code Ann. § 99-19-101 (1) (1994).

Ha az esküdtszék ésszerű időn belül nem tud megegyezni a büntetésben, a bíró felmondja az esküdtszéket, és életfogytiglani börtönbüntetést szab ki.

Miss.Code Ann. § 99-19-103 (1994).

(e) Senki sem bocsátható feltételesen szabadlábra, akit 1994. július 1-jén vagy azt követően vád alá helyeztek, bíróság elé állítanak, elítéltek és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték anélkül, hogy a 99-19-101. szakasz rendelkezései szerint feltételesen szabadulhatna;

(f) A 99-19-101. szakasz rendelkezései értelmében senki sem bocsátható feltételesen szabadlábra, akit vád alá helyeztek, bíróság elé állítanak, elítéltek és életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek; ․

Miss.Code Ann. 47-7-3. § (1) bekezdés e)-f) pontja (módosítva 1994).

(1) Nem jogosult a megkeresett időpótlékra a fogvatartott, ha:

a) a fogvatartottat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték; de a hatvanöt (65) életévét betöltött és legalább tizenöt (15) évet letöltő fogvatartott, kivéve a halálos gyilkosság miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt fogvatartott, kérheti az ítélőbíróságtól feltételes szabadlábra helyezést; ․

Miss.Code Ann. 47-5-139. § (1) bekezdés a) pontja (módosítva 1994-ben és 1995-ben).

¶ 129. Igaz ugyan, hogy a törvény három (3) alternatívát ír elő, de az is igaz, hogy a megszerzett munkaidő-kedvezmény és a feltételes szabadságra bocsátás törvényei gyakorlatilag kiküszöbölik a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét a halálos emberölésért elítélt személyek esetében. Ez a törvények következetlensége, amelyet a jogalkotónak kell kezelnie. A kérdés azonban most az, hogy ez az inkonzisztencia okozott-e káros hibát a bár ügyében. A Bíróságnak azon a véleményen kell lennie, hogy ha az esküdtszék halálbüntetést szab ki, az a tény, hogy az esküdtszék nem kapott lehetőséget a feltételes szabadságra bocsátás mellett, nem minősül káros tévedésnek. Nem logikus azt gondolni, hogy ha az esküdtszék életfogytiglani és feltételes szabadságra bocsátást kapott volna, akkor a halálbüntetés helyett ezt választották volna. Az igazi kártékony tévedés azokban az esetekben merülne fel, amikor az elsőfokú bíróság a 99-19-101. §-ban foglaltakat szigorúan követi a gyilkossági ügyekben, mindhárom lehetőséget az esküdtszék elé terjeszti, és az esküdtszék az életfogytiglani szabadságvesztés lehetőségét választja. Ebben az esetben a védelem azzal érvelhetett, hogy az esküdtszéket félrevezették azzal, hogy az életfogytiglani szabadságvesztést azzal a feltételezéssel választották ki, hogy a vádlott feltételes szabadságra bocsátható, holott a valóságban a vádlott a feltételes szabadságra bocsátás miatt nem lenne jogosult. keresett munkaidő statútumok. Mivel azonban ez az eset nem érintett a bar ügyben, nem foglalkozunk ezzel az érvvel.

¶ 130. Ezen túlmenően Puckett azon érve, miszerint a bíróság jogtalanul fecskendezte be a feltételes szabadságra bocsátással kapcsolatos kérdéseket a törvényes büntetés-végrehajtási alternatívákba, érdemtelen, mivel Puckett pontosan ezt állítja, meg kell tenni.

XV. HOGY AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA EL, HOGY TAGADTA A VÁLTOTT MISSISSIPPI HALÁLIS BÜNTETÉSÉNEK KIÍVÍTÁSÁT?

¶ 131. Puckett végső hibakijelölése azt állítja, hogy Mississippi halálbüntetésre vonatkozó törvénye alkotmányellenes. Puckett konkrétan azt állítja, hogy a Mississippi-féle halálbüntetés kegyetlen és szokatlan büntetés az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Furman kontra Georgia ügyben, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Puckett érvelésének alátámasztására hivatkozik az amerikai ügyvédi kamarák közelmúltbeli felhívására is a halálbüntetés moratóriumára.

¶ 132. Amint azonban az állam helyesen rámutat, sem Furman, sem az Amerikai Ügyvédi Kamara ellenőriz, sőt meggyőző hatóság. Mississippi halálbüntetési törvényeit felülvizsgálták, és alkotmányosnak tartották Furman, valamint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának későbbi ügyei fényében. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); Johnson kontra State, 476 So.2d 1195, 1201 (Miss. 1985); Billiot kontra állam, 454 So.2d 445, 464 (Miss. 1984); Williams kontra State, 445 So.2d 798, 809 (Miss. 1984); Edwards kontra State, 441 So.2d 84, 90 (Miss. 1983); Smith kontra State, 419 So.2d 563, 566 (Miss. 1982); Bullock kontra State, 391 So.2d 601, 611 (Miss. 1980); Coleman kontra State, 378 So.2d 640, 647 (Miss. 1979); Washington kontra állam, 361 So.2d 61, 66 (Miss. 1978); Gray kontra állam, 351 So.2d 1342, 1344 (Miss. 1977); Jackson kontra State, 337 So.2d 1242, 1249 (Miss. 1976).

¶ 133. Puckett azt is állítja, hogy a halálbüntetésnek nem szabadna rendelkezésre állnia az ügyben a bárban, az elkövetés idején fennálló életkora miatt. Puckett tizennyolc (18) éves volt, amikor kioltotta Rhonda Griffis életét. Puckett tizenkilenc (19) éves volt a tárgyalás idején. Amint a Bíróság megállapította a Foster kontra állam, 639 So.2d 1263, 1296 (Miss. 1994) ügyben, [t]a fővárosi gyilkosságról szóló törvény ebben az államban az életkort enyhítő tényezőként tartalmazza, amelyet az esküdtszéknek figyelembe kell vennie. Ezen túlmenően a Bíróságnak a Blue kontra State ügyben hozott ítélete, 674 So.2d 1184 (Miss. 1996) kedvezőtlen ebben a kérdésben, amelyben a Bíróság megállapította,

A jelen esetben Blue tizenhét éves volt, amikor állítólagos gyilkosságot követett el. Fosterhez hasonlóan ismét azt valljuk, hogy bár a Mississippi törvényi rendszeréből valójában hiányzik az életkor-specifikusság, van egy nagyon erős törvényi következtetés, hogy a halálbüntetés nem szabható ki tizenhárom éven aluli egyénre. Ennél is fontosabb, hogy nem léteznek alkotmányos mocsárok, mert Blue olyan korban követte el bűnét, amikor kellően világos, hogy egyetlen nemzeti konszenzus sem tiltja a halálbüntetés kiszabását. Wilkins kontra Missouri, 492 U.S. 361, 380-81, 109 S.Ct. 2969, 2981, 106 L.Ed.2d 306 (1989) (kiemelés tőlem); Stanford [v. Kentucky], 492 U.S. 361, 370-73, 109 S.Ct. 2969, 2975-77, 106 L.Ed.2d 306 (1989). Lásd még: Thompson kontra Oklahoma, 487 U.S. 815, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702․

Blue, 674 So.2d, 1231. A Bíróság korábbi állásfoglalásai alapján, tizennyolc (18) évesen Puckett felnőtt volt, és egyértelműen halálbüntetésre jogosult. Ennek megfelelően a tévedés e hozzárendelése érdemtelen.

ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

¶ 134. A Miss.Code Ann. 99-19-105. § (3) bekezdés c) pontja (1994) a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy ebben az esetben a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. Ha az ítélet aránytalan, a Bíróság az ítéletet hatályon kívül helyezheti, és az ügyet az életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés módosítására utalhatja vissza. Miss.Code Ann. 99-19-105. § (5) bekezdés b) pontja (1994).

¶ 135. Blue kontra állam, 674 So.2d 1184 (Miss. 1996), hasznos az arányossági felülvizsgálathoz ebben az ügyben, mivel a bűncselekmény és a vádlott hasonló. A kék vádlott tizenhét éves volt az elkövetés idején, enyhén értelmi fogyatékos, rosszul működő családból származott, és nem rendelkezett pozitív példaképekkel. Id. 1234-nél. Blue bűne egy főgyilkosság volt, amelyet (1) egy baseballrúddal az [áldozat] végbélnyílásába való szexuális behatolás, (2) a péniszével az [áldozat] végbélnyílásába való behatolás, és (3) fegyveresen követett el. [az áldozat] pénztárcájának és lőfegyverének elrablása. Blue-t halálra ítélték a fővárosi gyilkosság vádjával, és harminc évre a többi vádpontért. Id. 1191-nél.

¶ 136. Bár Puckett abban hasonlított Blue-ra, hogy a gyilkosság idején tizennyolc éves volt, nem mutatott be semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy mentálisan sérült, vagy egy nem működő család vagy a pozitív példaképek hiánya miatt sérült volna. Éppen ellenkezőleg, Puckett bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy jó tanuló, keresett és sascserkész.

¶ 137. Puckett bűncselekménye nagyon hasonlított Blue bűntettéhez, bár Puckett által az áldozatán okozott sebek száma több volt, és így kirívóbb volt. Az ügyvédi ügy összes körülményének áttekintése alapján a Bíróság úgy találja, hogy a halálbüntetés Puckett esetében nem aránytalan.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 138. A Puckett által előterjesztett hibabesorolások alaptalanok, kivéve a III. Ezt az ügyet a Batson és Hatten ügyben hozott felhatalmazás szerint megfelelő Batson-meghallgatásra bocsátják.

¶ 139. BETÉVÉRTÉKELŐ MEGHALLGATÁSRA ELŐFOGADTA.

¶ 140. Véleményem szerint a Canebrake incidenssel kapcsolatos bizonyítékok elfogadhatatlanok voltak. Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet.

¶ 141. A többség úgy véli, hogy az ügyészségnek joga volt bizonyítékot bemutatni a Canebrake incidenssel kapcsolatban, mivel a vádlott nyitott ajtót azzal, hogy először bemutatta jó jellemének bizonyítékát. A vádlott azonban nem nyithatja ki az ajtót azáltal, hogy keresztkérdések során olyan bizonyítékokat keres, amelyeket az ügyészség korábban az ügyében bemutatott. Lásd: Egyesült Államok kontra Colon, 880 F.2d 650, 661 (2d Cir. 1989); Johnson kontra State, 666 So.2d 499, 503 (Miss. 1995); Tobias kontra állam, 472 So.2d 398, 400 (Miss.1985) (Az állam nem kezdeményezheti az ajtó kinyitását, majd később nem kísérelheti meg felelősségre vonni a vádlottat). Itt az a tény, hogy David ajánlólevelet írt Puckettnek, és az a tény, hogy David kirúgta Puckettet, mindketten az állam főügyében kerültek előtérbe. David, mint a vád tanúja, közvetlen kihallgatáson vallott mind az ajánlólevélről, mind arról, hogy ő menesztette Puckettet. Ezen túlmenően, a fő alapja annak, hogy a bíróság az ajtót kinyitotta, David válasza volt, miszerint elmondta neki, miért mondták fel. Ezt a választ azonban nem a védelem által feltett kérdés adta. Ezért egyértelmű, hogy a keresztkérdésben tett tanúvallomás nem nyitotta meg az ajtót a vádlott rossz jellemének bizonyítéka előtt.

¶ 142. Az állam azzal érvel, hogy a bizonyítékok elfogadhatók Miss. R. Evid. 404(b) Puckett indítékának bizonyítékaként. Annak eldöntése, hogy a 404. szabály b) pontja szerint elfogadják-e a bizonyítékokat, kétrészes elemzést igényel. A felajánlott bizonyítékoknak (1) relevánsaknak kell lenniük az alperes jellegétől eltérő lényeges kérdés bizonyításához; és (2) a bizonyítékok bizonyító erejének meg kell haladnia a káros hatást. Lester kontra State, 692 So.2d 755, 779 (Miss. 1997); Day kontra állam, 589 So.2d 637, 641 n. 1 (Miss. 1991); Jenkins kontra állam, 507 So.2d 89, 93 (Miss.1987) (a 403. szabály egy végső szűrő, amelyen minden egyébként elfogadható bizonyítéknak át kell jutnia.), módosította: Heidel kontra állam, 587 So.2d 835, 845 n . 8 (Miss. 1991). A vádlott és egy harmadik fél közötti korábbi konfliktus akkor lehet releváns az indíték bizonyítása szempontjából, ha az a vádlott bûncselekményhez vezetett, a sértettet bármilyen módon bevonta, vagy felfedte a vádlott indítékát. Peden kontra Texas, 917 S.W.2d 941, 951 (Tex. App. 1996). Azt a tényt azonban, hogy Puckett úgy érezhette, hogy jogtalanul mondták le, és ezzel indítékot adott Rhonda meggyilkolására, a Canebrake-i incidens részleteinek megadása nélkül is ki lehetett volna deríteni. Ezért nyilvánvaló, hogy maguk a részletek nem növelték annak valószínűségét, hogy Puckettnek oka volt Rhonda meggyilkolására.

¶ 143. Még ha a bizonyítékok relevánsak lennének is, akkor is elfogadhatatlanok a 403. szabály szerinti elemzés alapján. Az egyéb cselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározásának második lépése megköveteli, hogy a bizonyíték megfeleljen a 403. szabály által előírt mérlegelési feltételnek, amely előírja, hogy az egyéb bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok bizonyító ereje felülmúlja a beismeréséből fakadó káros következményeket. Lesley kontra State, 606 So.2d 1084, 1090 (1992) (az idézeteket kihagyjuk). A Canebrake bizonyítékának elismerésével kapcsolatos tisztességtelen előítélet jelentős. A bizonyítékok méltánytalanul sértőek, ha arra ösztönzik az esküdtszéket, hogy nem megfelelő kritériumok alapján döntsön, például érzelmi felháborodás vagy korábbi rossz cselekedetek miatti büntetés vágya. Old Chief kontra Egyesült Államok, 519 U.S. 172, 117 S.Ct. 644, 136 L.Ed.2d 574 (1997) (néhány elismert releváns bizonyíték képessége arra, hogy rávegye a tényfeltárót arra, hogy a vád alá helyezett bűncselekményre vonatkozó bizonyítéktól eltérő okból kijelentse bűnösségét). Az alperes ügyben nagy a valószínűsége annak, hogy a korábbi incidens természete jobban befolyásolja az esküdtszéket, mint az a tény, hogy felmondást eredményezett. A Canebrake-i incidens tényei egy nő elleni korábbi szexuális zaklatás felhangját hordozták, ami méltánytalanul megfertőzhette a tényállás megállapítását ebben az esetben. Így a Canebrake incidens bizonyítéka méltánytalanul káros volt, és nem lett volna szabad elfogadni.

¶ 144. Ezen túlmenően ennek a korábbi rossz cselekményről szóló bizonyítéknak a bizonyító ereje a legjobb esetben csekély. A Canebrake-i incidens tényei és körülményei önmagában nem növelik annak valószínűségét, hogy Puckettnek oka volt Rhonda meggyilkolására. A Canebrake incidens csak akkor vezet Puckett lehetséges indítékához Rhonda meggyilkolásához, ha azokkal a további tényekkel párosul, hogy (1) David kirúgta Puckettet; és (2) David házas volt az áldozattal. Ha a Canebrake incidens tényeit kivesszük az egyenletből, akkor az marad, hogy David kirúgta Puckettet, és David házas volt az áldozattal; ezek a tények elegendőek Puckett indítékának kifejtéséhez. Ebben a kérdésben Puckett hozzáállása lenne releváns a kilövéssel kapcsolatban. A kirúgáshoz vezető vádak részletei semmit sem mondanak Puckett hozzáállásáról vagy reakciójáról a kirúgáshoz. A Canebrake-incidens csak annyit tesz hozzá, hogy Puckettet egy korábbi, szexuális felhangokkal járó rossz cselekedettel vádolták, ami megengedhetetlen jellem bizonyítéka.

¶ 145. A fenti okok miatt visszavonnám, és új tárgyalásra bocsátanám. Mivel véleményem szerint a Canebrake-incidenssel kapcsolatos tanúvallomások téves beismerése önmagában is szükségessé teszi a visszavonást és új eljárás lefolytatását, a többi kérdésre nem térnék ki.

LÁBJEGYZETEK

1 . Puckett azt is állította, hogy több hónappal az eset előtt, valahol 1995 májusa környékén volt szexuális találkozása Rhondával. Puckett azonban kijelentette, hogy 1995 májusa és a gyilkosság 1995. október 14-e között nem volt további kapcsolata Rhondával.

két . Bár Puckett azt is kifogásolta, hogy az állam sztrájkol a női személyek ellen, ezt a kifogást fellebbezésben nem terjesztették elő, mivel az empaneled esküdtszék nem volt aránytalan a nemek tekintetében.

3 . Egy nőstény ázsiai tisztességes volt.

4 . Tekintettel arra a tényre, hogy az alperes nem vitatja ennek az esküdtnek a sztrájkolását, egy további okot mellőztek Ms. Ouimette sztrájkolására a magánéletének védelme érdekében.

5 . Annak ellenére, hogy ez a beszélgetés során nem került szóba, Grayer kérdőíve azt mutatta, hogy 1994-ben tartóztatták le cél és cél érdekében, és egy családtagja vádlott volt egy bűncselekményben. Ezekről az ügyekről azonban nem adtak további információt.

6 . Annak ellenére, hogy a beszélgetés során erről nem esett szó, Wesby kérdőíve azt mutatta, hogy egyszerű testi sértés miatt tartóztatták le, de ezzel kapcsolatban nem adtak további információt.

7 . Az ügyészség megjegyezte, hogy valószínűleg 50 kép készült közvetlenül a gyilkosság megtörténte után, amelyek sokkal hátborzongatóbbak voltak, mint a felajánlottak. Az állam kifejezetten olyan fényképeket kívánt bevezetni, amelyeken az áldozatot kitakarították, hogy elkerülje az indokolatlan előítéleteket.

8 . A védő egykorú kifogást nem emelt, de néhány témával kapcsolatos kérdés után a padhoz fordult. A védő elismerte, hogy az ügyészségnek széles mozgástere van a vádlott keresztkikérdezésében, de kijelentette, hogy a kérdések az ügyvéd/ügyfél kiváltságára vonatkoznak. Az ügyész kijelentette, hogy a kérdések Puckett hitelességét szolgálták – Puckett állítólag tanúja volt ennek a gyilkosságnak, de elhanyagolta a bejelentést. Az ügyészség ezután beleegyezett, hogy nem foglalkozik tovább az üggyel, és kijelentette, hogy nem akart semmire sem sugallni Puckett részéről.

9 . Noha Williams támogatja az alperes azon általános érvét, amely szerint a Bíróságnak megvan az előjoga az egyidejű kifogás szabályának enyhítésére, nem támasztja alá érvelését az ügyvédi ügyben. A Williams vádlottja téves tárgyalást kért a vád tanújának nyilatkozata alapján, amely szerint a vádlott hivatkozott a hallgatáshoz való jogára. Mivel azonban a védő nem emelt kifejezetten kifogást e kijelentés ellen, a Bíróság ezt a kérdést fellebbezésben nem vizsgálta. Ehelyett a Bíróság megállapította, hogy [a] kifogás konkrét okát vagy indokait fel kell mutatni az alsóbb fokú bíróságnak, hogy szükség esetén és lehetséges időben megfelelő orvoslást lehessen tenni. Williams, 445 So.2d, 806.

10 . Az ügyészség arra is törekedett, hogy bizonyítékot mutasson be Puckettnek a The Dark Half című Stephen King-film iránt. Ezt a bizonyítékot azonban nem engedélyezték.

tizenegy . A levélben a Southern Landscape-en ez állt: Az elmúlt két évben lehetőségem nyílt Larry Matthew Puckett alkalmazására. Matt agresszív alkalmazott és gyorsan tanul, nagyon pozitív hozzáállással. Ezen értékes készségei mellett jól kommunikál munkatársaival és az ügyfelekkel is. Matt erkölcsileg tudatos fiatalember, aki határozottan pozitív hatással lesz mindenkire, akivel kapcsolatba kerül, és mindenre, amit megpróbál elérni. Matt munkaadójaként és barátjaként nagyon ajánlom őt egy Eagle Scoutnak. Ha további javaslatra van szüksége, forduljon hozzám bizalommal a fenti levélpapíron található címen vagy telefonszámon. /s/ Justin David Griffis, tulajdonos.

12 . Az eljáró bíró elrendelte a szalag szerkesztett változatát, amely minden utalást nem tartalmaz az áldozat esetleges megerőszakolására. Az eljáró bíró figyelmeztető utasítást is adott az esküdtszéknek, hogy ne vegyék figyelembe azt, amit nyilvánvalóan kiszerkesztettek a szalagról.

13 . Puckett azzal próbálja alátámasztani álláspontját, hogy rámutat, hogy nem találtak bizonyítékot az ondófolyadékra.

14 . A Sexual Battery törvény jelenlegi változata tiltja a tizennégy év alatti gyermekek szexuális behatolását. Lásd Miss. Code Ann. 97-3-95. § (1) bekezdés c) pontja.

tizenöt . Az eljáró bíró ezt a nyelvezetet illesztette Puckett kifogása elé.

16 . A tanúk kizárásának gyakorlatát a mississippi bíróságok elismerték, mielőtt a Mississippi Bizonyítási Szabályzat 1986. január 1-jén hatályba lépett volna. A 615. szabály nyelve azonban a korábban elismerttől eltérő gyakorlatot ír elő.

SMITH bíró, a Bíróság részéről:

PRATHER, C.J., MILLS AND WALLER, JJ, CONCUR.BANKS, J., KÜLÖN ÍRÁSBELI VÉLEMÉNYHEZ VALÓSZÍTOTT SULLIVAN, P.J. ÉS McRAE, J.PITTMAN, P.J., NEM RÉSZT SZULLIVAN, ÉS P.J. CSATLAKOZTATS A VÉLEMÉNYHEZ.



Larry Matthew Puckett

Larry Matthew Puckett

Chris Epps, a mississippi korrekciós biztos megöleli Nancy Hattent, a gyilkosság áldozatának Rhonda Hatten Griffis anyját, miután elolvasta a lánya meggyilkolásáért 1995-ben elítélt Larry Matthew Puckett kivégzését követő nyilatkozatot.
Rogelio V. Solis/The Associated Press