Larry McKay | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Larry McKAY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1981. augusztus 29
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1956. június 26
Az áldozatok profilja: Benjamin Cooke és Steve Jones (bolti eladók)
A gyilkosság módja: Lövés (.32 kaliberű kézifegyver)
Elhelyezkedés: Shelby megye, Tennessee, USA
Állapot: 1983. február 7-én halálra ítélték

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság
Jacksonnál

Larry McKay kontra Tennessee állam

Larry McKay és Michael Eugene Sample-t kétrendbeli gyilkosságért ítélték el, mert egy 1981-es rablás során lelőtték két Shelby megyei bolti eladót.


Tennessee legfelsőbb bírósága

1984. október 15



TENNESSEE ÁLLAM, APPELLEE
ban ben.
LARRY MCKAY ÉS MICHAEL EUGENE MINTA, FELELŐSEK

Shelby Criminal; Tisztelt Bernie Weinman bíró!

Fones, J. írta a véleményt. Egyetért: Cooper, C.j., Harbison, J. és McLemore, S.j., Brock, J. részben egyetért; Különvélemények részben; lásd külön véleményt

A bíróság véleményét közölte: Fones

Wm. H. D. FONES, J.

A vádlottak, Larry McKay és Michael Eugene Sample fellebbeztek a fegyveres rablásban elkövetett gyilkosság és a halálbüntetés miatti ítéletük ellen. Az esküdtszék Sample-t három súlyosító körülményben, McKayt pedig négy súlyosító körülményben állapította meg bűnösnek, és egyik vádlott esetében sem. Megerősítjük az elsőfokú gyilkossági és halálos ítéleteket.

ÉN.

1981. augusztus 29-én, körülbelül 23:00 órakor. Melvin Wallace, Jr., bement a memphisi 1069 North Watkins szám alatti L & G vegyesboltba, hogy vásároljon két barbecue szendvicset. Amikor belépett, négy férfi volt a különféle üzletben, köztük két hivatalnok, Benjamin Cooke és Steve Jones, akiket Wallace rendszeres vásárlóként ismert. A másik két fekete férfi volt a vádlottak, Larry McKay és Michael Eugene Sample. Wallace nem ismerte őket, de egyértelműen azonosította őket egy felállásban 14 óra 43 perckor. 1981. augusztus 31-én, mint Cooke és Jones gyilkosai, valamint Sample, mint az a személy, aki combon és háton lőtte őt, és megpróbálta fejbe lőni.

Wallace azt vallotta, hogy elment a bolt hátsó részébe, ahová Cooke ment, hogy elkészítse a szendvicseket. McKay is hátul állt, és egy liter 45 sört motyogott magában. Mivel nem akart részegekkel keveredni, Wallace megfordult, és az üzlet elejére irányította a figyelmét, ahol Jones és Sample vádlott állt. Amikor úgy gondolta, hogy elkészülnek a szendvicsek, körülnézett Cooke-on, és látta, hogy McKay a pult mögé ment, és fegyvert tart Cooke fejéhez. Amikor Wallace rájött, hogy 'rablásról van szó', és 'kitört, és a bejárati ajtóhoz rohant', Sample kiáltotta, hogy álljon meg, és combon lőtte. Wallace megpróbált halottnak játszani, de Sample odajött, és azt mondta: „Ez a néger nem halt meg”, és hátba lőtte. Wallace hallotta Sample-t, amint azt követelte, hogy Jones adja át neki az összes pénzt, és hallotta, hogy Jones azt mondta: 'Ember, mindent neked adtam, amim volt.' Miután többször hallotta Sample-t, hogy 'meg kellene ölnöm titeket, titeket', Wallace hallotta, ahogy azt mondja: 'Öljetek meg itt minden rohadékot', és a vádlottak lövöldözni kezdtek. Wallace azt vallotta, látta, hogy McKay fejbe lőtte Cooke-ot. Sample visszatért oda, ahol Wallace a földön feküdt, és pisztolyt tett a fejéhez. Többször kattant és nem kapcsolt ki. Wallace azt vallotta, hogy „felkelt a padlóról”, és birkózni kezdett Sample-lel. A pisztoly elsült Wallace feje mellett, és eszméletlen lett. Amikor Wallace felébredt, hallotta, amint Sample azt mondja: 'Menjünk innen a fenébe.'

Cooke és Jones belehaltak a fejüket ért golyós sérülésekbe; ám amikor a rendőrség nem sokkal a gyilkosok távozása után megérkezett, Wallace információkat tudott adni nekik az epizódról, és ismertette a gyilkosokat, miközben a helyszínen és a kórházban kapott orvosi ellátást. Az egyik nyomozótisztnek eszébe jutott, hogy körülbelül tíz nappal korábban kiraboltak egy élelmiszerboltot az L & G Sebészeti Áruházzal szemben, és a szemtanúk szerint a rablók két fekete férfi volt, akik kék-zöld sebészeti sapkát viseltek. A rablás során elvitt tárgyak között volt egy 0,45-ös kaliberű automata pisztoly, amely hajlamos volt gyújtáskimaradásra. 45-ös kaliberű automata kagylóburkolatait találták a Vegyesboltban; és a két rablás nyomait összerakva a rendőrség másnap elfogta Sample-t és McKayt. Egy harmadik férfival egy autóban ültek, és a szemközti élelmiszerboltból ellopott .45-ös automatát a pisztoly sorozatszámával McKay-n találták meg. Az autóban egy 32-es kaliberű revolvert találtak. Jones arcából, Cooke fejéből és mellkasából, valamint Wallace lábából golyók kerültek elő az autóban talált 32-es kaliberű revolverből. Az autóban két kék kórházi sebészeti sapkát találtak. Több mint kétszáz, de talán hétszáz dollárnyi készpénzt is elloptak a Vegyesboltból; McKaynek pedig, aki munkanélküli volt, 166,30 dollár volt a személyén, amikor letartóztatták. Minta és 195 dollár készpénz abban az időben. A járműben tartózkodó harmadik férfi olyan terhelő körülményeket vallott, amelyek a vádlottakat a közelmúltbeli bűncselekményekhez kapcsolták.

A tizenhat éves Charles Rice elment az L & G vegyesboltba cigarettát vásárolni, és az ajtóhoz érve látta, hogy a rablás folyamatban van, konkrétan az egyik hivatalnok fejére szegezett fegyvert. Megfordult, hazarohant, és elmondta édesanyjának, hogy mit látott, majd értesítette a rendőrséget. Mindkét vádlottat pozitívan azonosította.

II.

Mindkét vádlott felveti azt a kérdést, hogy a bizonyítékok nem elegendőek a racionális ténymegállapítás igazolására a bűnösség ésszerű kétséget kizáróan megállapításában. A jelen vélemény I. szakaszában röviden összefoglalt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy ezek a vádlottak kirabolták a különféle üzleteket, lelőtték a két hivatalnokot, és megkísérelték meggyilkolni Wallace-t, elsöprő volt. Úgy találjuk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy minden racionális ténypróbálót meggyőzzünk McKay és Sample bűnösségéről Cooke és Jones meggyilkolásában a fegyveres rablásban, és minden kétséget kizáróan eleget tesz a Jackson kontra Virginia ügyben előírt normának, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781 (1979) és T.R.A.P. 13. e) pont.

McKay azt állítja, hogy „a bizonyítékok azt mutatják, hogy nem okoztak sebeket az áldozatokon”, és hogy az összes áldozatot 32-es kaliberű fegyverrel lőtték le, „amelyet állítólag Sample fellebbező vitt magával”. Igaz, hogy bizonytalan, hogy ki hordta vagy sütötte ki a 45-ös kaliberű pisztolyt, és ki vitte vagy sütötte ki a .32-es kaliberű pisztolyt egy adott időpontban. Wallace azonosította Sample-t, mint aki csípőn és háton lőtte őt, és egy pisztoly volt a fejéhez, amely többször elsült. A csípőjéből és a hátából eltávolított golyók 32-es kaliberűek voltak, de az eset közvetett bizonyítékai szerint a gyújtáskihagyásra hajlamos fegyver a 45-ös kaliberű volt. Cooke halálát egy 0,32-es kaliberű golyó okozta, amelyet eltávolítottak a fejéből. Jones halálának oka szintén egy fejbe mért golyó volt, de ez a golyó bemeneti és kilépő sebet hagyott, és a kaliberét nem állapították meg egyértelműen, bár egy 0,45-ös kaliberű hajótestet találtak Jones feje mellett. Így bizonyítékok támasztották alá azokat a megállapításokat, amelyek szerint Jonest a 45-ös, Cooke-ot pedig a 32-es kaliberű pisztollyal ölték meg. De ha valójában McKay nem lőtt ki egy végzetes golyót, akkor nyilvánvalóan vezető volt, aki aktívan részt vett, segítette és felbujtotta a mintát. Mindkét vádlottat közösen vádolták Cooke bűntettével és köztörvényes meggyilkolásával, valamint közösen vádat emeltek Jones bűnös és közjogi meggyilkolása miatt, a bűnös és a köztörvényes meggyilkolása miatt. Az esküdtszék mindkét vádlottat bűnösnek találta Cooke bűnös meggyilkolásában. és Jonesé. A bizonyítékok minden kétséget kizáróan megalapoztak volna egy ítéletet a köztörvényes ügyekben.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi Enmund kontra Florida ügye, 458 U.S. 782 , 102 S.Ct. 3368 (1982), nem vigasztalja McKayt. Az Enmund-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem szabható ki halálbüntetés arra, aki bûntettben segít és felbujt, de nem öl, nem kísérel meg ölni vagy nem szándékozik halálos erõt alkalmazni. A vádlott Enmund egy autóban várakozott, míg két másik személy követte el a bűncselekményt és az elkövetés során elkövetett emberölést. Feltételezve, hogy McKay egyik halálos golyót sem lőtte ki, kétséget kizáróan bizonyíték volt arra, hogy megkísérelt ölni, és halálos erőt alkalmazott, és természetesen komoly közvetett bizonyítékok is voltak arra vonatkozóan, hogy ölni szándékozott. Mindkét kaliberű pisztolyból többször elsültek az üzletben. Semmi érdeme McKay állításának.

Eddig figyelembe vettük és elutasítottuk az alperesek által felhozott összes érvet, amely szerint a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény egy kivételével alkotmányellenes. Lásd State kontra Austin, 618 S.W.2d 738 (Tenn. 1981). Az új vitát a Grigsby kontra Mabry (569 F.Supp) ügy váltotta ki. 1273 (E.D. Ark. 1983). Ebben a társadalomtudósok meggyőzték a szövetségi kerületi bírót arról, hogy a halálbüntetést határozottan ellenző személyek kizárása az esküdtszékből a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésének mérlegelése során, sérti a vádlott tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz való alkotmányos jogát. A kérdésre a rövid válasz az, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága eddig elutasította a hasonló állításokat, és ez az egyetlen szövetségi bíróság, amelyet követnünk kell. Lásd például: Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1770 (1968).

Számos kérdés merült fel, beleértve a voir dire-t, az egyéni voir dire megadásának elmulasztását, Witherspoon-kérdéseket, az ártalmas nyilvánosságnak való kitettséget és más panaszokat a tárgyalás bírói magatartásával kapcsolatban. Gondosan mérlegeltük mindkét vádlottnak a voir dire-re vonatkozó összes állítását, és úgy találtuk, hogy azok alaptalanok.

A vádlottak a vádemelés elutasítását kérték azzal az indokkal, hogy Shelby County hátrányosan megkülönböztette a nőket az esküdtszéki vezetők kiválasztásában. A State kontra Coe, 655 S.W.2d 903, 909-10 (Tenn. 1983) ügyben felhozott indokok, amelyek alapján megállapítottuk, hogy Coe-nak nem volt joga a nemi megkülönböztetéssel kapcsolatos kérdés felvetésére a nagy esküdtszék összetétele tekintetében, egyformán érvényesek. ebben az ügyben minden alperes állítására érvényes.

A vádlottak azt állítják, hogy jogellenesen tartóztatták le őket, és az akkor megszerzett bizonyítékokat el kellett volna nyomni. Teljesen egyértelmű volt, hogy a különböző bolti gyilkosságok gyanúsítottjairól a tisztek által ismert információ, valamint a jármű és az utasok megfigyelése, valószínűsíthető okot adott a vádlottak megállítására, letartóztatására és átvizsgálására. Lásd Griffin kontra State, 604 S.W.2d 40 (Tenn.1980).

Gondosan megvizsgáltuk az alperesek panaszait a felállásoknál és a fényképes tömböknél alkalmazott azonosítási eljárásokra vonatkozóan, és megalapozatlannak találtuk azokat.

Mindkét vádlott szerint az eljáró bíró tévedett, amikor nem adott helyt a végkielégítési indítványuknak. Semmi sem bizonyítja, hogy az alperes bűnösségének vagy ártatlanságának tisztességes megállapításához szükség van a végkielégítésre, ahogy azt a 14. szabály c) pontja megköveteli, T.R.Crim.P.

Mindkét vádlott azt állítja, hogy az eljáró bírónak a köztörvényes, szándékos emberöléssel kapcsolatos vádja megengedhetetlenül a vádlottakra hárította a bizonyítási terhet. Az eljáró bíró azzal vádolta az esküdtszéket, hogy rosszindulatot feltételezhettek abból a tényből, hogy gyilkosság történt, továbbá, hogy egy halálos fegyver használata rosszindulat feltételezését támasztja alá, anélkül, hogy tájékoztatta volna az esküdteket arról, hogy ezek csupán megengedő következtetések, amelyeket elfogadhatnak vagy elutasíthatnak. és hogy az államra volt a kétséget kizáróan rosszindulat bizonyítása.

A közelmúltbeli State kontra Bolin ügyben, 678 S.W.2d 40 (Tenn. 1984), foglalkoztunk az alperesek állításával, miszerint az abban adott tennessee-i minta utasítása szerint a halálos fegyver használata rosszindulat feltételezését támasztja alá, az esküdtszék értelmezheti. meggyőző vélelemként vagy a meggyőzés terhének az alperesre hárításaként, ezért alkotmányellenes volt. Ebben az esetben, akárcsak a Bolin ügyben, az esküdtszéki utasítás egészének és a vélelmek kifejtésének kontextusának vizsgálata alapján azt találjuk, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem értelmezné a vélelmet meggyőzőként vagy a meggyőzés terhét az alperesre hárítóként. .

Ha azonban elismerjük, hogy az utasítás hibás a Sandstrom kontra Montana ügyben, 442 U.S. 510 , 99 S.Ct. 2450 (1979) és szövetségi utódai, ebben az esetben kétséget kizáróan ártalmatlan volt, két okból is. Először is, a szóban forgó utasítások a rosszindulat elemét tartalmazták, amely csak a köztörvényes eljárásban volt lényeges elem, és az esküdtszék e tekintetben felmentette a vádlottakat. Az előre megfontoltság és a rosszindulat lényegtelen a gyilkosság bűncselekményének számbavétele szempontjából. Másodszor, a bűnösség bizonyítéka olyan elsöprő volt, és az esztelen, rosszindulatú gonoszság bizonyítéka Sample ismételt fenyegetései által, hogy „meg kellene ölnöm itt minden rohadékot”, McKay néma beleegyezése és a közös A golyózápor, amely Sample végső utasítását követte: „Ölj meg itt minden rohadékot”, minden kétséget kizáróan jelentéktelenné tette a rosszindulat bizonyítási terhének homályos áthelyezését.

A vádlottak azt állítják, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy az egyes vádlottakat keresztkérdőjelezze a bűncselekmények körülményeiről, amikor az ítélethirdetésen tanúskodtak. Abban készséggel egyetértünk, hogy ez előítéleti tévedés lett volna, ha nem, ha nem volt szükséges, a vádlottak közvetlen vallomása miatt. A per büntetés-végrehajtási szakaszában tett tanúskodás során McKay és Sample egyértelműen kijelentették, hogy ártatlanok a különféle boltok kirablásával és a gyilkosságokkal kapcsolatban. Egyetértünk az állam azon állításával, miszerint az alperesek olyan nem törvényben előírt enyhítő körülményt hoztak fel, amelyet az állam egyértelműen jogosult megcáfolni.

A vádlottak azt kifogásolják, hogy az eljáró bíró nem döntött a tárgyalás előtt arról, hogy a Morgan-szabály értelmében az egyes vádlottak előzetes elítélése elfogadható legyen. Mindkét vádlott előterjesztette a tárgyalást megelőző indítványt, amelyet hatályon kívül helyeztek. Az indítványokat a tárgyaláson megújították, mielőtt bármit is ejtettek volna, és újra felülbírálták, de nem újították meg az állam bizonyításának lezárásakor, és nem is tettek bizonyítási ajánlatot. A State kontra Martin ügyben, 642 S.W.2d 720 (Tenn. 1982), úgy ítéltük meg, hogy a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy előzetes döntést kell-e hozni a vádlott minden egyes korábbi elítélése elfogadhatóságáról, hogy az alperes tájékozott legyen. döntést arról, hogy tanúskodjanak-e, továbbá, hogy a kérdés nem alkotmányos vonatkozású. Ez a feljegyzés azt mutatja, hogy McKay három korábbi elítélése és Sample mindkét korábbi elítélése szemmel láthatóan a tisztességtelen és hamis nyilatkozatok kategóriába tartozott, és így egyértelműen elfogadható Morgan szerint. A vádlottak ügyvédeinek nem volt szükségük a bíróság útmutatásaira, hogy megalapozott döntést hozzanak ezen ítéletek alkalmazására vonatkozóan, és nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az eljáró bíró részéről a vádlottak indítványainak elutasítása során.

A vádlottak azt állítják, hogy tévedés volt a bizonyítékok elfogadása az utca túloldalán található élelmiszerbolt kirablására vonatkozóan, a különféle üzletekkel szemben körülbelül tíz nappal a rablás és az ebben az ügyben érintett gyilkosságok előtt. Megállapítható, hogy az általános szabály alóli kivételként, ha annak bizonyítéka, hogy a vádlott a tárgyalás alatt állótól elkülönülő és elkülönülő bűncselekményt követett el, releváns a tárgyaláson folyamatban lévő ügy valamely tárgyában, és ha annak bizonyító ereje az A szóban forgó ügyre vonatkozó bizonyítékot nem nyomják felül annak az alperesre gyakorolt ​​káros hatásai, akkor az ilyen bizonyítékok megfelelően elfogadhatók. Bunch kontra állam, 605 S.W.2d 227 (Tenn.1980). A másik bûncselekmény bizonyítéka ebben az ügyben releváns volt abban a kérdésben, hogy a vádlottak birtokában volt-e 0,45-ös kaliberû automata pisztoly a különféle bolti mészárlást megelõzõen, valamint a gyilkosok személyazonosságának kérdése szempontjából. Így nem találunk hibát abban, hogy a másik bűncselekményre vonatkozó bizonyítékot úgy ismerjük el, mint amely közvetlenül kapcsolódik ezekhez a kérdésekhez.

A vádlottak azonban azt mondják, hogy ha ez korlátozott célból megengedhető, az eljáró bíró a megengedett kereteken túlmenően megengedte a tanúvallomásokat, különösen a rablás során az élelmiszerbolt alkalmazottai elleni „fizikai támadásokról” szóló vallomást. A jegyzőkönyvet olvastuk, hogy az üzlet egyik vásárlója és Eddie Wright, az egyik tulajdonos ugyanarról az incidensről vallott, amely a rablás során történt. Az ügyfél szerint az egyik alkalmazott zsákba tette Koolst, ahogy a magas rabló parancsolta. A zsák szétrepedt; és amikor az alkalmazott megkérdezte, vegyen-e nagyobb zsákot, a magas rabló a fegyver nyelével oldalba ütötte. A srác a földre esett, mert azt hiszem, megsérült. Aztán elmentek rabolni. Wright teljes leírása az esetről: 'elővette a fegyvert, és oldalba ütközött vele.'

Egyetértünk abban, hogy az élelmiszerbolt-rablás során jelen lévő tanúkból sok olyan szükségtelen részlet derült ki, amely nem befolyásolta a jelen tárgyalás szempontjából releváns két kérdést. Azonban az egyetlen tanúságtétel, amely megközelítette az előítéletes tévedést, az a látszólag meglehetősen enyhe ütés volt, amelyet egyszer egy alkalmazottnak mértek. A hibát minden kétséget kizáróan ártalmatlannak találjuk.

Mindkét vádlott azt állítja, hogy az eljáró bíró előítéleti hibát követett el, amikor a nyolc napos kiválasztási folyamat során elutasította a leendő esküdtek lefoglalására irányuló kérésüket. Az esküdtek elszakadhattak egymástól és visszatérhettek otthonaikba a kiválasztási folyamat során, de miután a kiválasztási eljárás befejeződött, és az esküdtszék letette az esküt, a tárgyalás és az ítélethirdetés befejezéséig elzárták őket.

Az alperesek a Hines kontra State, 27 Tenn. 597 (1848) és a Wesley kontra State, 30 Tenn. 502 (1851) szabályra hivatkoznak arra a szabályra vonatkozóan, miszerint az esküdtszék szétválásának bizonyítása esetén a főügyben a megerősítő bizonyíték hiányában Az alperesnek joga volt új eljárásra. Továbbá, hogy a szabály a leendő esküdtekre az eskü végleges elfogadása és letétele előtt, valamint eskütételük után vonatkozott.

Az Anglia kontra állam, 196 Tenn. 186, 264 S.W.2d 815 (1953) ügyben a Bíróság megállapította, hogy Hines és Wesley több mint száz évesek voltak, és ellentétesek a témával foglalkozó valamennyi joghatóság határozatával, kivéve Mississippit. tartsa tiszteletben a különválást, mielőtt megesküdne, hogy megpróbálják az ügyet. Legalábbis értelemszerűen Anglia felülbírálta Hines-t és Wesley-t egy nem fővárosi ügyben, bár egy további indokot alkalmaztak annak megtagadására, hogy az alperes ragaszkodjon egy új tárgyaláshoz, mivel az esküdtek előzetesen esküdt elkülönülése miatt.

Kutatásunk feltárja, hogy a következő esetek alátámasztják azt a szabályt, amely lehetővé teszi a tárgyalóbíró számára, hogy engedélyezze az esküdtek különválasztását az eskütételük időpontja előtt, és ez nem ad okot a visszavonásra vagy új tárgyalásra, hacsak nem bizonyítható megerősítően, hogy az előítélet a az elválasztás. State kontra Shaw, 636 S.W.2d 667 (Mo. 1982), tanúsítvány. megtagadva, 103 S.Ct. 239 (1982); State kontra Williams, 515 S.W.2d 463 (Mo. 1974); People kontra Thomas, 129 Ill.App.3d 219, 256 N.E.2d 870 (1969), bizonyítv. megtagadva, 402 U.S. 996 , 91 S.Ct. 2178 (1969); White kontra Maxwell, 174 Ohio St. 186, 187 N.E.2d 878 (1963), bizonyítv. megtagadva, 375 U.S. 880 , 84 S.Ct. 151 (1963); O'Quinn kontra állam, 280 P.2d 759 (Okla.Crim.App.1955). Az egyetlen ezzel ellentétes döntés a Metts kontra Commonwealth, 361 S.W.2d 653 (Ky. 1962). Az állam közleménye és a 72 A.L.R.3d 100 kommentátora azt állítja, hogy State kontra Fowler, 213 Tenn. 239, 373 S.W.2d 460 (1963), úgy tűnik, azon az állásponton van, hogy a nem bûnügyi fõvárosi ügyben az eljáró bíró jogosulatlan. hogy az esküdtek elszakadjanak egymástól, és továbbra is ragaszkodjanak Hineshez és Wesleyhez. Ahogy Fowlert olvassuk, a bíróság a tények alapján különböztette meg a korábbi eseteket, de bármi legyen is, szerintünk nem kellene megtartani Hines és Wesley uralmát.

T.C.A. A 40-18-116. § megtiltja az esküdtek különválasztását olyan ügyekben, amelyekben halálos ítéletet lehet kihirdetni, de hallgat arról, hogy ezt a tilalmat alkalmazni kell-e a kiválasztási eljárás befejezése és az esküdtszék letétele előtt. T.C.A. A 40-18-106. § megtiltja az esküdtek káromkodását, „amíg a teljes számot ki nem választják”.

Amíg az esküdtszék felesküdött egy ügy tárgyalására, a bíróság bármilyen alapos okból felmentheti az előzetesen kiválasztott esküdtet, és folytathatja a helyére másik esküdt kiválasztását. Lásd például: Hines kontra állam. , fent. Így mind az államnak, mind az alperesnek lehetősége van megerősítően bizonyítani, hogy egy feltételesen kiválasztott esküdt személyt manipuláltak, vagy hogy az eskütételt és a zár alá vételt megelőző különválásból valamilyen előítélet származott. Ezért úgy gondoljuk, hogy a vizsgálóbírónak mérlegelési jogkörrel kell rendelkeznie, hogy lehetővé tegye a feltételesen kiválasztott esküdtek elkülönítését megfelelő figyelmeztetés mellett, mindaddig, amíg esküt nem tesznek és le kell zárni őket, mind a fővárosi, mind a nem főbűnügyekben. Felülbíráljuk Hines-t és Wesley-t, amennyiben az ott leírt szabályt alkalmazzák a leendő és feltételesen kiválasztott esküdtekre.

Gondosan mérlegeltük a fellebbezésben előterjesztett összes további kérdést és az azt alátámasztó kiváló ismertetőket, és érdemtelennek találtuk azokat.

Megerősítik McKay és Sample elsőfokú gyilkosság miatti ítéletét, valamint a Shelby megyei büntetőbíróság által kiszabott halálbüntetéseket. A halálos ítéletet 1985. január huszonegyedik napján hajtják végre, kivéve, ha a megfelelő hatóság felfüggeszti.

Egyetért: Cooper, C. J., Harbison, J. és McLemore, S. J., Brock, J. részben egyetért; Különvélemények részben; lásd külön véleményt

BROCK, J.

RÉSZBEN EGYETÉRŐ VÉLEMÉNY; RÉSZBEN ELTÉRÉS

A halálbüntetés érvényességén kívül minden kérdésben egyetértek a Bíróság véleményével. Lásd May Dissent in State kontra Dicks, Tenn., 615 S.W.2d 126, 132 (1981).



Larry McKay