Latasha Pulliam | N E, a gyilkosok enciklopédiája

1991. március 21-én Pulliam és barátja szexuálisan bántalmazták, megkínozták és megfojtották szomszédja 6 éves lányát Chicagóban.

Pulliam bevallotta, hogy a lányt egy szekrénybe zárta, amíg megfulladt, majd a holttestet egy szemetesbe rejtette.

Pulliam tanácsa

1991-ben a 6 éves Shenosha Richard South Side Chicago városrészében játszott, amikor megkereste Pulliam és Pulliam barátja, Dwight Jordan. Velük ment, miután vettek neki egy zacskó chipset, és megígérte, hogy elviszi moziba.

Az ügyészek szerint Pulliam lakásán több órán keresztül Pulliam és Jordan szexuálisan bántalmazták a lányt egy cipőkrém felhordóval és egy kalapáccsal, majd a kalapáccsal porrá törték a koponyáját. Pulliam meg is verte és megfojtotta a lányt.

Pulliam ügyvédei azt mondták, hogy akkoriban megőrült a kábítószertől, de egy bírósági pszichológus úgy jellemezte őt, mint 'női John Gacyt', aki szexuális kielégülést kapott attól, hogy megbántott egy nála gyengébbet.

Pulliam tanácsa

1991. március 21-én Pulliam a hatéves Shenosha Richardst a lakásába vitte. Ott Pulliam egy hálószobába helyezte Shenoshát barátjával és vádlottjával, Dwight Jordannal. Pulliam ezután a konyhába ment, hogy kokaint használjon. Amikor visszatért a hálószobába, Shenosha a földön feküdt, és térdig érő fehérneművel sírt. Jordan állt mögötte, és megpróbált erekciót elérni.

Jordan ezután felkapott egy cipőkrémes üveget, és behelyezte az áldozat végbelébe. Pulliam ezután egy kalapács egyenes végét Shenosha hüvelyébe helyezte, míg Jordan folytatta a cipőkrémes üveg behelyezését a végbelébe.

Pulliam és Jordan 10 percig folytatta ezt a támadást. Shenosha sírt, és amikor Pulliam Shenosha szájára tette a kezét, Shenosha sikoltozni próbált. Ezután Pulliam fogott egy elektromos vezetéket, Shenosha nyaka köré csavarta, és fojtogatni kezdte.

Pulliam végül elvitte Shenoshát egy üres lakásba a folyosón, ahol Shenosha azt mondta Pulliamnak, hogy nem fogja elmondani senkinek, csak a szüleinek kell elmondania. Ekkor Pulliam szorosabbra húzta a zsinórt az áldozat nyaka körül, és 10 percig folytatta. Mivel Pulliam kopogtatást hallott a folyosón lévő lakásánál, Shenoshát az üres lakás egyik szekrényébe tette.

Pulliam néhány perccel később visszatért a szekrényhez, és észrevette, hogy Shenosha már nem lélegzik. Pulliam ezután háromszor-négyszer kalapáccsal fejbe ütötte Shenoshát. Miután Shenoshát egy szemeteskukába helyezte, Pulliam két-négy ütéssel a fején ütötte az áldozatot, majd megpróbálta beborítani az áldozat testét szeméttel.

Az orvosi bizonyítékok szerint Shenosha összesen 42 különböző sérülést szenvedett. Két szúrt sebe volt a mellkasán, amelyek megsértették a tüdejét és a koszorúerét, a fején pedig a koponyáig hatoló sebek. A végbélnyílásán és a hüvelyén is számos sebzést szenvedett. Shenosha sérülései összhangban voltak a Pulliam vallomásában leírt magatartással.

Emberek kontra Pulliam

Az eset tényállása borzalmasak. A vádlott, Latasha Pulliam aláírta a bíróság által bejelentett beismerő vallomást a hatéves Shenosha Richards szexuális zaklatásával és meggyilkolásával kapcsolatban. Pulliam bevallotta, hogy felvitte Shenoshát a lakásába, és a gyereket egy hálószobába helyezte Pulliam barátjával, miközben Pulliam maga kokaint használt a konyhában.

Amikor visszatért a hálószobába, Shenoshát levetkőzve és sírva találta a földön. Pulliam és barátja ezután tíz percig bántalmazták Shenoshát úgy, hogy egyszerre helyeztek egy üveg cipőkrémet a végbelébe és egy kalapács egyenes végét a hüvelyébe. Amikor a gyerek sikoltozni próbált, Pulliam egy elektromos vezetéket csavart a nyaka köré, és fojtogatni kezdte.

Egy idő után Shenoshát egy üres lakásba vitte a folyosón, és tíz percig folytatta a zsinór meghúzását, amíg meghallotta, hogy valaki kopogtat a saját lakása ajtaján. Ekkor a gyereket az üres lakás egyik szekrényébe helyezte.

Amikor Pulliam néhány perccel később visszatért, és megállapította, hogy Shenosha nem lélegzik, kalapáccsal háromszor-négyszer megütötte a gyermek fejét. Ezután Shenosha holttestét egy szemeteskukába tette, két-négy ütéssel megütötte a fejét, és beborította a szemétbe. Pulliam egyik cellatársa vallomása szerint a nő elismerte, hogy ő is egy szöggel ellátott fa ajtózárót használt, hogy mellkason szúrta Shenoshát.

Az orvosi bizonyítékok összhangban voltak a Pulliam vallomásában tanúsított magatartással.9 Shenosha negyvenkét különálló sérülést szenvedett, köztük két szúrt sebet a mellkasán, többszörös, a koponyáján áthatoló szakadást, valamint számos törést a hüvelyén és a végbélnyílásán.10

Az esküdtszék elítélte Pulliamot gyilkosságért, kétrendbeli szexuális zaklatásért, valamint kétrendbeli emberrablásért. Az esküdtszék ezt követően megállapította, hogy halálra ítélhető, és nincs elegendő enyhítő körülmény a halálbüntetés kiszabásának kizárásához. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság halálra ítélte őt a gyilkosság miatt, és három egymást követő 60, 30 és 15 év börtönbüntetésre ítélte a fennmaradó ítéletek alapján.

Miután Pulliam közvetlen fellebbezését az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette, benyújtott egy magadért kérelmet nyújtott be az ítélet utáni meghallgatásról szóló törvény értelmében, amelyben több okból megtámadta a halálos ítéletét, amelyek közül egyik sem kapcsolódott Atkins , amelyről az ügy felülvizsgálata közben döntöttek.

Illinoisi Legfelsőbb Bíróság

Emberek kontra Pulliam

ILLINOIS ÁLLAM NÉPE, Appellee,
ban ben.
LATASHA PULLIAM, fellebbező.

No.78406

1997. április 17

HEIPLE főbíró a bíróság véleményét mondta ki:

A vádlott, Latasha Pulliam ellen 131 rendbeli gyilkossággal, súlyos szexuális zaklatással, súlyosan elkövetett emberrablással és súlyosan elkövetett jogellenes visszatartással vádoltak. Ő és vádlottja, Dwight Jordan külön esküdtszékek egyidejűleg tárgyaltak a Cook megyei körzeti bíróságon. A vádlott esküdtszéke elsőfokú gyilkosságért, kétrendbeli, súlyosan elkövetett szexuális zaklatásért és kétrendbeli emberrablásért ítélte el.

Az esküdtszék megállapította, hogy nincs elegendő enyhítő körülmény a halálbüntetés kiszabásának kizárásához. Az elsőfokú bíróság halálra ítélte a vádlottat elsőfokú gyilkosság miatt. Ezen túlmenően a bíróság a vádlottat három egymást követő 60 és 30 év börtönbüntetésre ítélte szexuális zaklatás miatt, valamint 15 év börtönbüntetést súlyosan elkövetett emberrablás miatt. A vádlott halálbüntetését felfüggesztették
e bíróság közvetlen felülvizsgálata.

A bírósághoz benyújtott fellebbezés során az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor (1) elismerte a hallomásos szót; (2) az alperes lakásában talált könyv bizonyítékának elfogadása; (3) a bíróság által elrendelt alkalmassági vizsgálattal kapcsolatos tanúvallomások lehetővé tétele mind a tárgyaláson, mind az ítélethozatalkor; (4) különböző bizonyítékok engedélyezése súlyosbító esetekben; (5) a védő tanújának megakadályozása abban, hogy vallomást tegyen; (6) lehetővé tenni az állam számára, hogy helytelen érveket hozzon fel az ítélethozatal során; (7) a zsűri kérdésére való válaszadás megtagadása; és (8) túlzott büntetés kiszabása. Az alperes arra is hivatkozik, hogy a halálbüntetés több okból is alkotmányellenes. Megerősítjük a vádlott meggyőződését és ítéletét.

TÉNYEK

1991. március 21-én a vádlottat letartóztatták a hatéves Shenosha Richards (a továbbiakban: Shenosha) meggyilkolása miatt. Másnap a vádlott beszélt a rendfenntartókkal, és aláírta a bíróság által tett beismerő vallomást. A fellebbezés során az alperes nem vitatja ennek a vallomásnak az elfogadhatóságát. A vallomásban a vádlott a gyilkosság alábbi beszámolóját mesélte el.

Március 21-én a vádlott kint volt az utcán, amikor Shenosha kérte, hogy jöjjön be a házába. A vádlott a harmadik emeleti lakásába vitte Shenoshát. Amikor belépett a lakásba, Shenoshát a hálószobájába vitte, ahol Dwight Jordan, a barátja és vádlottja ült az ágyon. Azt mondta Shenoshának, hogy üljön le és nézzen tévét. A vádlott ezt követően a konyhába ment kokaint fogyasztani, és ott is maradt fél óráig.

Amikor visszatért a hálószobába, Shenosha a földön feküdt, és térdig érő fehérneművel sírt. Jordan mögötte volt a padlón, és a hímtagját simogatta, hogy erekciót érjen el. Mivel ezt nem tette meg, felkapott egy fehér cipőkrémes üveget, és behelyezte Shenosha végbelébe. Shenosha tovább sírt, és megkérte Jordant, hogy hagyja abba, mondván, hogy nem fogja elmondani senkinek.

A vádlott továbbá bevallotta, hogy Jordan ezután azt mondta neki, hogy szerezzen egy kalapácsot. A kalapács visszavétele után a vádlott nyálat csepegtetett rá, és az egyenes végét Shenosha hüvelyébe illesztette. Miközben a vádlott ezt tette, Jordan folytatta a cipőkrém palack behelyezését Shenosha végbelébe és onnan. A vádlott és Jordan 10 percig folytatta ezt a tevékenységet. Amikor megálltak, Shenosha sírt. A vádlott Shenosha szájára tette a kezét, és Shenosha sikoltozni próbált. A vádlott ezután kivett egy elektromos vezetéket egy televízióból, Shenosha nyaka köré csavarta, és „fojtani kezdte”.

A vádlott kijelentette, hogy ezután Shenoshát a folyosón lévő üres lakásba vitte, miközben az elektromos vezeték még mindig a nyaka körül volt. A vádlott elmondta, hogy amikor beléptek ebbe a lakásba, Shenosha egy deszkára esett, és egy szög állt ki belőle. A vádlott a lakás konyhájába vitte Shenoshát, ahol tüzet gyújtott, „hogy megijessze”.

Miután a vádlott eloltotta a tüzet, Shenosha azt mondta, hogy nem fogja elmondani senkinek, kivéve, hogy el kell mondania a szüleinek. Ekkor a vádlott szorosabbra húzta a zsinórt Shenosha nyaka körül, és 10 percig folytatta. Aztán, mivel hallotta, hogy a folyosón kopogtatnak a lakása ajtaján, Shenoshát az üres lakásban lévő szekrénybe tette, és Shenosha cipőjét kidobta az ablakon.

A vádlott elmondta, hogy néhány perccel később benézett a szekrénybe, és látta, hogy Shenosha nem lélegzik. A vádlott ezután elvette a korábban használt kalapácsot, és három-négy alkalommal megütötte Shenoshát. A vádlott ezután egy szemeteskukába helyezte Shenoshát, két-négyes ütéssel a fején ütötte, majd szeméttel próbálta eltakarni.

A vádlott azt mondta, hogy ezt a nyilatkozatot készségesen tette, teljes tudatában a hallgatáshoz és a védői segítséghez fűződő alkotmányos jogának. A helyszínt átvizsgáló nyomozók megtalálták Shenosha cipőit, egy kalapácsot, egy fehér cipőkrémes üveget,
és egy háromszög alakú fadarab kiálló szöggel.

A tárgyaláson az áldozat boncolását végző orvosszakértő azt vallotta, hogy Shenosha 42 különböző sérülést szenvedett. Két szúrt sebet kapott a mellkasán, amelyek megsértették a tüdejét és a koszorúerét.

A vizsgáló azt vallotta, hogy ezek a sebek összeegyeztethetők azzal, hogy egy deszka szöggel ütötte őket. Shenosha fején hat seb volt, amelyek közül három a koponyáig hatolt. Ezek a sérülések egy kalapáccsal vagy egy deszkával, például kettő-négyes ütéssel voltak összhangban. Az álla alatt olyan sérüléseket szenvedett, amelyek a ligatúra fojtásával jártak.

A végbélnyílás bőrén sérüléseket szenvedett, amelyek traumatikus behatolásnak vagy szexuális zaklatásnak feleltek meg. A behatolás által okozott sérülések legalább nyolc hüvelyk mélyek voltak, összhangban a kalapács vagy a cipőkrémes palack nyelével. A csiklója mellett és a hüvelye alsó felületén a végbélnyílásig is voltak sebek, amelyek összhangban voltak a kalapács vagy a cipőkrémes palack behatolásával.

Főügyében a védelem pszichológust hívott, aki 1994-ben megvizsgálta a vádlottat. Azt vallotta, hogy a vádlott IQ-ja 69, és szerinte enyhén értelmi fogyatékos. Azt is elárulta, hogy a vádlott értelmi fogyatékossággal élő személy könnyen befolyásolható mások által, nem látja előre tetteinek következményeit, és nehezen tudja előre megjósolni egy helyzet kimenetelét.

Cáfolatként az állam pszichológust hívott, aki 1991-ben megvizsgálta a vádlottat. Azt vallotta, hogy nem hiszi el, hogy a vádlott értelmi fogyatékos. Azt is elárulta, hogy a vádlott a vizsgálata során elmebetegséget hamisított, vagy hamisított, és úgy vélte, hogy valószínűleg ezt tette az 1994-es vizsgálat során is.

Az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat elsőfokú gyilkosságban (720 ILCS 5/9--1(a)(1) (West 1992)), kétrendbeli, súlyosan elkövetett szexuális zaklatásban (720 ILCS 5/12--14(a)). 2) (Nyugat 1992)), és kétrendbeli, súlyosan elkövetett emberrablás (720 ILCS 5/10--2(a)(3) (Nyugat 1992)). Az esküdtszék ezután két okból ítélte a vádlottat halálos ítéletre: (1) hogy a gyilkosságot más bűncselekmények, nevezetesen súlyos szexuális zaklatás és súlyosan elkövetett emberrablás során követte el (720 ILCS 5/9--1(b) (6) (Nyugat, 1992)); és (2) hogy az áldozat 12 évesnél fiatalabb volt, és halála rendkívül brutális és utálatos viselkedés eredményeként következett be, amely önfejű kegyetlenségre utal (720 ILCS 5/9--1(b)(7) (West 1992)).

Az ítélethirdetés második szakaszában az állam súlyosbító bizonyítékokat ajánlott fel. A Gyermek- és Családügyi Osztály egyik alkalmazottja azt vallotta, hogy a vádlott fiatalkorában gyakran került állami intézményekbe, de gyakran elszökött. Az alkalmazott azt vallotta, hogy egy alkalommal a vádlott elszökött egy másik lánnyal, aki állami gondozás alatt állt, és amíg ketten elmentek, a vádlott fizikailag kényszerítette a lányt, hogy alávesse magát a vádlott egyik volt barátja által végzett orális, anális és vaginális szexnek. . Az alkalmazott azt vallotta, hogy a lányt orális szexre is kényszerítették mind a vádlottal, mind a volt barátjával szemben.

Az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy az alperes lánya kétszer került kórházba, egyszer fizikai bántalmazással összefüggő sérülések, egyszer pedig fizikai és szexuális bántalmazás miatt. Az állam bizonyítékot is kínált arra vonatkozóan, hogy a vádlott, miközben bebörtönzött, és a tárgyalásra várt, szexuálisan bántalmazott egy rabot. Végül, a vádlott lelkiismeret-furdalásának bizonyítására, az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a vádlott egy másik fogvatartottnak nagyon részletesen leírta Shenosha szexuális zaklatását és meggyilkolását.

Enyhítésül a vádlott bizonyítékot ajánlott fel arra vonatkozóan, hogy szülei és más felnőttek gyermekkorában testileg és szexuálisan bántalmazták. A bizonyítékok arra utaltak, hogy a vádlott 15 éves korában, egy másikat 17 éves korában szült, és ezeknek a gyerekeknek az apja a vádlott anyjának két külön barátja volt. A vádlott bizonyítékot is kínált arra vonatkozóan, hogy vádlottja, Jordan fizikailag bántalmazta őt. Egy másik védelmi pszichológus azt vallotta, hogy a vádlott enyhén értelmi fogyatékos, hosszú múltra tekint vissza alkohollal és kábítószerrel.

Az esküdtszék nem talált olyan enyhítő körülményt, amely elegendő lenne a halálbüntetés kiszabásához. A törvényszék a vádlottat halálra ítélte.

ELEMZÉS

TrialHearsay

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen engedte meg a tanúvallomást a különböző személyeknek a bűncselekményről tett bizonyos nyilatkozatairól, mert a kijelentések hallomásból származnak. A peren kívüli nyilatkozat csak akkor hallomásból származik, ha felajánlják az állított ügy igazságának megállapítására. People kontra Simms, 143 Ill.2d 154, 173, 157 Ill. Dec. 483, 572 N.E.2d 947 (1991).

A vádlott első hallomásból eredő érve az őt elfogó rendőr vallomására vonatkozik. Ez a tiszt azt vallotta, hogy a vádlott üldözése közben számos bámészkodó olyan hangokat kiabált, mint Ott megy, ott, rohan. A rendőr azt is elárulta, hogy miután elfogta a vádlottat, a tömeg tagjai olyanokat mondtak, hogy Elkapták, ott van, beszállították az autóba.

A rendőr tanúskodhat mások, például sértettek vagy tanúk nyilatkozatairól, ha az ilyen vallomást nem az elhangzott dolog igazának bizonyítására ajánlják fel, hanem a vádlott letartóztatásához vezető nyomozási lépések bemutatására szolgálnak. . Simms, 143 Ill.2d 174, 157 Ill.Dec. 483, 572 N.E.2d 947. Úgy véljük, hogy a bûn helyszínen tartózkodók állításai nem voltak megengedhetetlen hallomásból, mert nem ajánlották fel állításuk bizonyítására, azaz a vádlott elmenekült, és a rendõrség õrizetbe vette. A nyilatkozatok inkább a bűncselekmények felderítése és a vádlott elfogása során tett rendőrségi lépések magyarázatára szolgáltak.

A vádlott ezután azzal érvel, hogy Kenosha, Shenosha nővére tárgyalási tanúvallomása elfogadhatatlan hallomásokat tartalmazott. Kenosha azt vallotta, hogy a gyilkosság napján egy fiatal lány a környéken azt mondta neki, hogy Shenosha moziba ment Shenosha nagynénjével. Úgy véljük, hogy ez az állítás nem volt megengedhetetlen szóbeszéd, mert nem az állítás igazságának bizonyítására ajánlották fel. Shenosha nem ment sehova a nagynénjével, inkább a vádlott lakásában tartózkodott ekkor. A nyilatkozatot annak magyarázatára ajánlották fel, hogy Kenosha miért kereste tovább Shenoshát, miután beszélt a fiatal lánnyal.

Kenosha azt is elárulta, hogy miközben a nővérét kereste, találkozott Jordan vádlottal, aki elmondta neki, hogy a vádlott ott lakik. Ez a kijelentés sem volt megengedhetetlen hallomás, mivel nem ajánlották fel annak bizonyítására, hogy az alperes valóban abban a lakásban él, amelyet Jordan azonosított. Ezt a tényt senki sem vitatta a tárgyaláson. Ehelyett a nyilatkozatot felajánlották annak magyarázatára, hogy Kenosha és anyja miért mentek a vádlott lakására.

A vádlott továbbá azt állítja, hogy Emma Richards, Shenosha anyja által adott tanúvallomások egy része hallomásból származik. Emma azt vallotta, hogy a gyilkosság előtti este Shenosha megkérdezte tőle, ismeri-e Dwight Jordan barátnőjét. Emma azt vallotta, hogy amikor igennel válaszolt, Shenosha azt mondta neki, hogy Jordan barátnője aznap elvitte őt egy parkba az utca túloldalán. Elutasítjuk a vádlott azon állítását, hogy a sértett állításai hallomásból származnak. A nyilatkozatokat nem annak bizonyítására ajánlották fel, hogy a vádlott elvitte Shenoshát a parkba, hanem azt, hogy magyarázza el, miért kereste Emma és Kenosha a vádlottat, miután felfedezték, hogy Shenosha eltűnt.

Emma azt is elárulta, hogy miközben lányát kereste, egy szomszéd, Leslie Moon azt mondta neki, hogy a közelmúltban senki sem hagyta el a vádlott lakását. Mi sem hisszük, hogy ez a kijelentés csak szóbeszéd volt, mert nem azért ajánlották fel, hogy bebizonyítsák, hogy senki sem hagyta el a lakást, hanem azt, hogy megmutassa, miért ment Kenosha és az anyja másodszor is a lakásba.

Végül Emma azt is elárulta, hogy a keresése során Moon azt mondta neki, hogy megfigyelte, amint a vádlott elhelyezett valamit a vádlott lakásának verandáján lévő szemetesbe. Egyetértünk a vádlottal abban, hogy e nyilatkozat felkínálásának célja az volt, hogy megerősítsék az állam azon állítását, hogy a vádlott az áldozat holttestét a szemetesbe helyezte. A kijelentés tehát szóbeszéd volt, és az elsőfokú bíróság tévedett annak elismerésekor. Nem hisszük azonban, hogy ez a hiba megköveteli a vádlott elmarasztalásának megváltoztatását. A bizonyítékok elfogadásának hibája ártalmatlan, ha a megfelelően elismert bizonyítékok olyan elsöprőek, hogy egyetlen tisztességes esküdt sem szavazhatott volna ésszerűen a vádlott felmentése mellett. People kontra Miller, 173 Ill.2d 167, 195, 219 Ill. Dec. 43, 670 N.E.2d 721 (1996). Mivel a vádlott bűnösségének bizonyítékai elsöprőek voltak, úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság tévedése, amikor elismerte ezt a kijelentést, ártalmatlan volt.

Az alperes lakásában talált könyv bizonyítéka

A tárgyaláson az állam megengedte, hogy az esküdtszéknek megmutassa A szex ereje című könyv borítóját. A gyilkosságot nyomozó rendőr azt vallotta, hogy a könyvet két nappal a gyilkosság után egy dohányzóasztalon találta a vádlott lakásában. A rendőr azt vallotta, hogy nem vette észre a könyvet, amikor a gyilkosság másnapján átkutatta a lakást. Azt vallotta, hogy a lakás a gyilkosság és a könyv felfedezése között nem volt zárva. Nem tettek tanúbizonyságot a könyv tartalmának természetéről, vagy arról, hogy ki volt a könyv tulajdonosa vagy olvasta.

Az alperes tiltakozott, amikor az állam a könyvet bizonyítékként kívánta bevezetni. Az alperes azzal érvelt, hogy a könyvben rejlő potenciális előítéletek felülmúlják az esetleges bizonyító erőt. A vádlott azt is állította, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a könyvhöz, mert nem volt tanúbizonyság arról, hogy ő birtokolta vagy olvasta volna, és mert a lakás nem volt biztosítva a gyilkosság időpontja és a könyv felfedezése között. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a könyv borítója és címe bizonyító erejű, és az alperes lelkiállapotát mutatja, és az alperes kifogásait hatályon kívül helyezte. Az esküdtszék csak a könyv borítóját tekinthette meg, és hallhatta a nyomozó tiszt vallomását arról, hogy hol és mikor találta.

A bizonyítási határozatok az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartoznak, és a felülvizsgálat során nem zavarják meg azokat, hacsak a bíróság nem élt vissza ezzel a mérlegelési jogkörével. People kontra Boclair, 129 Ill.2d 458, 476, 136 Ill. Dec. 29, 544 N.E.2d 715 (1989). Az általános szabály az, hogy tárgyi bizonyíték elfogadható, feltéve, hogy bizonyíték van arra, hogy összefüggésbe hozható a vádlottal és a bűncselekménnyel. People kontra Szabad, 94 Ill.2d 378, 415, 69 Ill.Dec. 1, 447 N.E.2d 218 (1983). A bizonyíték azonban elfogadhatatlan lehet, ha annak távoli fekvése, bizonytalansága vagy esetlegesen tisztességtelen sérelmes jellege miatt csekély bizonyító ereje van. People kontra Enis, 139 Ill.2d 264, 281, 151 Ill. Dec. 493, 564 N.E.2d 1155 (1990).

Úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el a könyvet bizonyítékként. Először is, mivel nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az alperes birtokolta vagy olvasta volna a könyvet, illetve annak tartalmára vonatkozóan, a bíróságnak nem volt megalapozott alapja arra a következtetésre jutni, hogy a könyv releváns volt a bűncselekmények szempontjából. Másodszor, az a tény, hogy a lakást a könyv megtalálása előtt két napig nem biztosították, tovább csökkentette a könyv jelentőségét a vádlott bűncselekményekben játszott szerepe szempontjából. Tekintettel ezekre a körülményekre, az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elfogadta a könyvet. Mivel azonban a vádlott bűnösségének megfelelően elismert bizonyítékai olyan elsöprőek voltak, úgy véljük, hogy ez a hiba ártalmatlan volt. Miller, 173 Ill.2d 195, 219 Ill.dec. 43, 670 N.E.2d 721.

Az alkalmassági vizsgálat használata

Az alperes azt állítja, hogy mivel nem emelte az őrültség megerősítő védelmét, az elsőfokú bíróság tévedett, amikor engedélyezte egy állami pszichológus tanúvallomását egy 1991-es vizsgálattal kapcsolatban, amelyet a bíróság rendelt el annak megállapítására, hogy alkalmas-e a tárgyalásra. Lásd: 725 ILCS 5/104-14 (West 1992) (feltéve, hogy a vádlott által a bíróság által elrendelt alkalmassági vizsgálat során tett nyilatkozatok nem fogadhatók el a vádlottal szemben, kivéve, ha az őrültség, illetve a kábítószeres vagy ittas állapot védelmét emeli ki) . A pszichológus azt vallotta, hogy az 1991-es vizsgálat során a vádlott hangokat hallott, és úgy viselkedett, mintha egy láthatatlan személlyel beszélne. A pszichológus azt is elárulta, hogy a vádlott azt mondta, hogy a vizsgálóterem padlójában mindenütt crack kokaint látott, és ha van nála pipa, felveszi a cracket és elszívja. Úgy véljük, hogy a vádlott lemondott a tanúvallomás elfogadásának minden hibájáról, mivel nem tiltakozott, amikor a tanúvallomást a tárgyaláson felajánlották. Miller, 173 Ill.2d, 191, 219 Ill. Dec. 43, 670 N.E.2d 721.

Az alperes azonban azt állítja, hogy mivel az elsőfokú bíróság az alkalmassági vizsgálattal kapcsolatos tanúvallomást nyilvánvalóan tévedett, a kifogás elmulasztása nem jelent lemondást. Az egyszerű tévedés doktrínája szerint a felülvizsgáló bíróság úgy tekintheti a tárgyalási hibát, hogy a kifogást nem megfelelően őrizték meg, ha (1) a bizonyítékok szorosan kiegyensúlyozottak, vagy (2) a hiba olyan alapvető és olyan nagyságú, hogy az alperestől megtagadták a tisztességes tárgyalás. Miller, 173 Ill.2d, 191-92, 219 Ill. Dec. 43, 670 N.E.2d 721.

Amint azt korábban megjegyeztük, az alperes ügyében a bizonyítékok nem voltak kiegyensúlyozottak. Továbbá nem hisszük, hogy az állítólagos hiba olyan alapvető volt, hogy megtagadja az alperestől a tisztességes eljáráshoz való jogát. A vádlott maga is beleoltotta a mentális kompetencia kérdését az eljárásba azzal, hogy alacsony IQ-ja és állítólagos mentális retardációja mentesíti tetteiért való felelősség alól. Lásd: Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 422-23, 107 S.Ct. 2906, 2917-18, 97 L.Ed.2d 336, 355 (1987) (amely szerint az ügyészség alkotmányosan ajánlhat bizonyítékot a bíróság által elrendelt alkalmassági vizsgálatból, ha a vádlott pszichiátriai bizonyítékot mutat be).

Az alperes másodlagosan azt állítja, hogy az Egyesült Államok alkotmányának hatodik módosítását megsértve, hogy az eljáró védője nem emelt kifogást az alkalmassági vizsgálattal kapcsolatos tanúvallomással szemben, megfosztotta őt a hatékony védői segítségtől. U.S. Const. Módosít. VI. Annak bizonyítására, hogy a védői segítségnyújtás alkotmányellenesen eredménytelen volt, a vádlottnak ésszerű valószínűséget kell megállapítania arra vonatkozóan, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem követte volna el az állítólagos hibákat. People kontra Albanese, 104 Ill.2d 504, 525, 85 Ill. Dec. 441, 473 N.E.2d 1246 (1984). A vádlott bűnösségének elsöprő bizonyítéka alapján nem gondoljuk, hogy az esküdtszék másként hozott volna ítéletet, ha a bíróság kizárta volna az alkalmassági vizsgálatra vonatkozó tanúvallomást.

Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az 1991-es alkalmassági vizsgálatot végző pszichológusnak, hogy tanúskodjon arról, hogy azon következtetése miatt, hogy a vádlott e vizsgálat során rosszindulatú, azaz hamisított mentális betegséget követett el, valószínűleg ismét ezt tette egy védőpszichológus által végzett későbbi vizsgálat során. Az alperes azzal érvel, hogy az állampszichológus által az 1991-es vizsgálatról adott értékelése irreleváns volt az 1994-es eredmények védelmi pszichológus általi értelmezésében.

A vádlott volt az első, aki a perben felvetette a visszaélés kérdését, amikor pszichológusa közvetlen vizsgálaton azt vallotta, hogy a vádlott az 1994-es értékelés során nem vétett. Az állam csak e tanúvallomás után szállt szembe pszichológusának azzal a véleményével, hogy a vádlott 1991-ben rosszindulatú volt, és ezt azóta is folytatta. A cáfolat bizonyítékok bemutatására vonatkozó mozgástér az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. People kontra Collins, 106 Ill.2d 237, 269, 87 Ill. Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Mivel az alperes eredetileg a visszaélés kérdését vetette fel, nem hisszük, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy az állam megcáfolja az alperes érveit ebben a kérdésben.

Büntetés kiszabása

Az alkalmassági vizsgálat használata

A vádlott azt állítja, hogy az 1991. évi alkalmassági vizsgálattal kapcsolatos vallomást a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában is helytelenül vették fel. Az ítélethirdetésen az 1991-es vizsgálatot végző pszichológus megismételte a tárgyaláson korábban tett vallomását. Emellett azt is elárulta, hogy a vádlott poli-kábítószerrel való visszaéléstől, határ menti értelmi működéstől, antiszociális személyiségzavartól és szexuális szadizmustól szenvedett. Azt vallotta, hogy a szadizmusban szenvedők szívesen kínozzák áldozataikat.

A tárgyalás első szakaszában felajánlott alkalmassági vizsgálat bizonyítékaihoz hasonlóan úgy véljük, hogy az alperes lemondott a bizonyíték elfogadása során elkövetett minden tévedésről az ítélethozatalkor azzal, hogy nem tiltakozott egyidejűleg, amikor azt felajánlották. Miller, 173 Ill.2d, 191, 219 Ill. Dec. 43, 670 N.E.2d 721. Elutasítjuk az alperes azon érvét is, amely szerint e bizonyíték elfogadása az ítélethozatalkor nyilvánvaló hiba volt. A vádlott bűnösségének bizonyítékai elsöprőek voltak, és jelentős mennyiségű bizonyíték volt a súlyosbításban. Ezen túlmenően, mivel a vádlott elsőként terjesztett elő pszichiátriai bizonyítékot, az alkalmassági vizsgálatra vonatkozó tanúvallomás befogadása nem fosztotta meg őt alapvető jogaitól. Buchanan, 483 U.S. 422-23, 107 S.Ct. 2917-18, 97 L.Ed.2d, 355. Továbbá úgy véljük, hogy az, hogy a védő az ítélethozatalkor nem emelt kifogást e bizonyíték elfogadása ellen, nem sértette a vádlott hatodik módosítási jogát a hatékony védői segítséghez, mivel a a vádlott elleni bizonyítékok nem támasztották alá annak ésszerű valószínűségét, hogy az esküdtszék más lett volna, ha a védő állítólagos tévedése hiányzik. Albanese, 104 Ill.2d at 525, 85 Ill.Dec. 441, 473 N.E.2d 1246.

A vádlott azt is állítja, hogy a pszichológus szexuális szadizmussal kapcsolatos ítélethozatalkor tett vallomása nem megfelelően alakította át a mentális betegség enyhítő körülményét súlyosító tényezővé. Lásd: Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235, 255 (1983) (megállapítva, hogy bizonyos tényezők alkotmányosan nem nevezhetők súlyosbítónak). Ismét azt állítjuk, hogy az alperes lemondott erről az állítólagos hibáról, mivel nem emelt kifogást.

A vádlott továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül ismerte el a pszichológus tanúvallomását, amely szerint a vádlott épelméjű volt. Az alperes azt állítja, hogy a józan ész nem lehet súlyosbító körülmény, mert minden halálbüntetésre jogosult vádlottra vonatkozik. Lásd: Arave kontra Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 1542-43, 123 L.Ed.2d 188, 200-01 (1993) (kimondva, hogy ha súlyosító körülmény vonatkozik minden halálbüntetésre jogosult vádlottra, a körülmény alkotmánysértő). Elutasítjuk a vádlott ezen vallomással szembeni kifogását. Az állam megerősítően nem kísérelte meg az alperes józan eszét súlyosbító körülményként használni, inkább csak az alperes azon érvelésének cáfolatára említette, hogy az esküdtszéknek tartózkodnia kell a halálbüntetés kiszabásától a vádlott állítólagos mentális betegsége miatt.

Bizonyítékok a súlyosbodásban

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor egy rabtársa vallomását súlyosbítóan elismerte. Először is a vádlott azzal érvel, hogy a tanúvallomás irreleváns és káros volt. A fogvatartott azt vallotta, hogy a vádlott beismerte a jelen ügyben szóban forgó szexuális zaklatás és gyilkosság elkövetését. A fogvatartott a bûncselekmények konkrét részleteit is elmesélte, ahogyan azt a vádlott elmondta neki. A vádlott azzal érvel, hogy e tanúvallomással az állam helytelenül hivatkozott a vádlott bűnösségére. Nem értünk egyet. A vádlott szerepére és a bűncselekmény elkövetésében való részvételére vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók a büntetés kiszabásakor a vádlott jellemének megállapítására. People kontra Turner, 156 Ill.2d 354, 368, 189 Ill. Dec. 713, 620 N.E.2d 1030 (1993).

A fogvatartott azt is elárulta, hogy a vádlott kijelentette, hogy őrültségére hivatkozva elkerülheti a börtönbe kerülést a testi sértés és a gyilkosság miatt. A vádlott azzal érvel, hogy e tanúvallomás sértő jellege meghaladta annak bizonyító erejét. Úgy véljük, hogy ezt a tanúvallomást megfelelően elismerték az ítélethozatalkor, hogy bizonyítsák a vádlott bűnei miatti megbánásának hiányát. People kontra Barrow, 133 Ill.2d 226, 281, 139 Ill. Dec. 728, 549 N.E.2d 240 (1989).

Másodszor, az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül fogadott el bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy csecsemő lányát 1989-ben kórházba vitte. A vizsgáló orvos azt vallotta, hogy a csecsemő súlyos másodfokú égési sérülést szenvedett a feneke körül egyértelműen elhatárolt vonalban. Az orvos elárulta, hogy szerinte az égési sérülést az okozta, hogy valaki szándékosan forrázó vízbe mártotta a gyermeket, mert más testrészén nem volt égési sérülés vagy fröccsenő nyom. A vádlott azzal érvel, hogy mivel valószínűsíthető, hogy lánya véletlenül megégett, az orvos vallomása indokolatlanul sértő volt. Nem értünk egyet. Tekintettel arra, hogy az állam kiterjedt kiegészítő bizonyítékokat mutatott be, amelyek szerint a vádlott korábban szexuálisan és fizikailag bántalmazta lányát, az égési sérüléssel kapcsolatos tanúvallomás elfogadható volt.

Harmadszor, az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen fogadta el a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a nő állítólag szexuálisan bántalmazott egy másik fogvatartottat, miközben bebörtönzött, és a tárgyalásra várt. Egy börtönőr azt vallotta, hogy egy reggel több rab azt mondta neki, hogy a vádlott szexuálisan bántalmazott egy rabot. Az őr azt vallotta, hogy amikor megkérdezte az állítólagos áldozatot, hogy a vádlott bántalmazta-e, a fogvatartott kissé bólintott, de hangosan nem mondott semmit. Az őr azt vallotta, hogy az állítólagos áldozat nyakán, arcán és karján nyomok voltak, és úgy tűnt, megijedt a vádlotttól. Az őr azt is elárulta, hogy nem tettek feljelentést az esetről, mert az állítólagos áldozat nem volt hajlandó beszélni róla.

A vádlott azzal érvel, hogy ez a tanúvallomás elfogadhatatlan, mert azt nem erősítette meg a börtön fegyelmi jegyzőkönyve. A bizonyítékok azonban elfogadhatók az ítélethirdetés súlyosbító/enyhítő szakaszában, mindaddig, amíg azok relevánsak és megbízhatóak. People kontra Szabad, 94 Ill.2d 378, 422, 69 Ill.Dec. 1, 447 N.E.2d 218 (1983). Ez a döntés az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. People kontra Eddmonds, 101 Ill.2d 44, 65, 77 Ill. Dec. 724, 461 N.E.2d 347 (1984). Mivel azt az állítást, hogy a vádlott szexuális zaklatást követett el, megerősítette az őr vallomása, miszerint az állítólagos áldozat láthatóan megsérült és megijedt az eset után, úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a tanúvallomás elismerésekor.

A vádlott azt is állítja, hogy az őr helytelenül vallott a bebörtönzött szexuális zaklatás áldozatának faji hovatartozásáról, és egy igazi vékony, fehér kislánynak minősítette. Mivel ez a hivatkozás egyetlen, elszigetelt kijelentésből állt, úgy gondoljuk, hogy nem volt célja faji előítéletek szítása, és valójában nem is volt ilyen hatása. People kontra Thomas, 137 Ill.2d 500, 543, 148 Ill. Dec. 751, 561 N.E.2d 57 (1990). Az esküdtszék ismételten azt az utasítást kapta, hogy nem befolyásolhatja senki faji hovatartozása, és nem találunk hibát abban, ahogyan a bíróság kezelte ezt a tanúvallomást.

A mentális fogyatékossággal kapcsolatos tanúvallomások kizárása

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a tanúk tanúvallomását az értelmi fogyatékosok nehézségeivel kapcsolatban. A felajánlott tanú az Illinois Emberi Jogi Bizottság tagja volt a tárgyalás idején, és korábban az Illinois Állami Oktatási Tanács Fogyatékos Gyermekek Oktatási Tanácsának elnöke volt. Egy bizonyítási ajánlatban azt vallotta, hogy az értelmi fogyatékosok nehezen tanulnak. Azt is elárulta, hogy a szellemi fogyatékos szülőknek támogatásra van szükségük, mert nehézségeik vannak az alapvető szülői készségeik teljesítésében. A keresztkérdés során elismerte, hogy nem ismeri a vádlott ügyét.

Az eljáró bíróság megtagadta, hogy a tanú az esküdtszék előtt tanúskodjon. A vádlott azzal érvel, hogy ez tévedés volt, mert a tanú által felkínált bizonyítékok relevánsak voltak az enyhítés szempontjából. A relevancia meghatározása az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Eddmonds, 101 Ill.2d 65, 77 Ill.dec. 724, 461 N.E.2d 347. Amikor a tanút bemutatták a bíróságnak, a védelem elismerte, hogy már bemutatott olyan szakértői vallomást, amely lényegében hasonló ahhoz a tanúvallomáshoz, amelyet a tanútól kért. A védelem azt is elismerte, hogy a tanú nem fog szakértői vallomást tenni. A tanú elismerte, hogy nem ismerte a vádlottat, és nem nézte át a kórtörténetét. Végül a védelem mindaddig nem értesítette a bíróságot vagy az államot, hogy felajánlja a tanút. Tekintettel a fenti tényezőkre, valamint az eljáró bíró észrevételére, miszerint jelentős vita alakult ki a vádlott tényleges értelmi fogyatékos-e, úgy ítéljük meg, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a tanú tanúvallomását.

Az állam záróérve az ítélethozatalkor

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy a tárgyalás ítélethirdetési szakaszának végén különféle érveket terjeszthessen az esküdtszék elé. Konkrétan a vádlott azt állítja, hogy az állam helytelenül érvelt azzal, hogy nincs mentség a vádlott bűncselekményeire, hogy a védő megpróbálta az esküdtszéket bűnösnek érezni, a bizonyítékok egyértelműen alátámasztják a vádlott bűnösségét, és hogy a vádlott lánya kokaincsecsemő volt.

Úgy véljük, hogy az alperes lemondott ezekről a kérdésekről, mivel az érvek elhangzásakor nem emelt kifogást egyidejűleg. People kontra Miller, 173 Ill.2d 167, 191, 219 Ill. Dec. 43, 670 N.E.2d 721 (1996). Továbbá, mivel a bizonyítékok ebben az ügyben nem voltak kiegyensúlyozottak, és mivel az állam érvei nem tagadták meg az alperestől a tisztességes eljárást, nem foglalkozunk ezekkel a kérdésekkel az egyszerű hiba doktrínája alapján. Miller, 173 Ill.2d, 191-92, 219 Ill. Dec. 43, 670 N.E.2d 721.

A bíróság válasza az esküdtek kérdésére

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen válaszolt arra a feljegyzésre, amelyet az esküdtszék küldött a bírónak az alperes büntetéséről folytatott tanácskozása során. A feljegyzés a következő kérdésből állt: Mi történik, ha egyik ítéletről sem tudunk egyhangú döntést hozni? Az alperes azt indítványozta, hogy a bíróság válaszoljon erre a kérdésre, és a következő utasítást adja az esküdtszéknek: A törvény szerint, ha Ön nem egyhangú, írja alá azt az ítéletet, amely kimondja, hogy nem egyhangú, és ez halálos ítélet. A bíróság ezt az indítványt felülbírálta, és ehelyett írásban a következőképpen utasította az esküdtszéket: Megvan az utasítása. Folytatni a tanácskozást.

Az általános szabály az, hogy az eljáró bíróság köteles utasításokat adni az esküdtszéknek, ha kifejezett kérdést tett fel, vagy olyan jogkérdést kért, amely olyan tényekből fakad, amelyekkel kapcsolatban kétség vagy félreértés merül fel. People kontra Childs, 159 Ill.2d 217, 228-29, 201 Ill. Dec. 102, 636 N.E.2d 534 (1994). Az eljáró bíróság azonban gyakorolhatja mérlegelési jogkörét, és megfelelően megtagadhatja az esküdtszék megkereséseinek megválaszolását, ha az utasítások könnyen érthetőek és kellően magyarázzák a vonatkozó törvényt; ahol a további utasítások nem szolgálnának hasznos célt, vagy esetleg félrevezetnék a zsűrit; amikor az esküdtszék vizsgálata ténykérdést tartalmaz; vagy ha a válasz megadása a bíróságot olyan vélemény kifejtésére késztetné, amely valószínűleg így vagy úgy dönthet. Childs, 159 Ill.2d 228, 201 Ill.dec. 102, 636 N.E.2d 534.

Úgy véljük, hogy az eljáró bíróság megfelelően gyakorolta mérlegelési jogkörét, amikor megtagadta az alperes kért utasítását, és utasította az esküdtszéket a tanácskozás folytatására. Közvetlenül a vádlott ítéletével kapcsolatos tanácskozás megkezdése előtt az esküdtszék a következő utasításokat kapta: Nem írhat alá halálbüntetést kiszabó ítéletet, hacsak egyhangúlag meg nem szavazza. Mivel az esküdtszéknek az egyhangúságra vonatkozó utasítások érthetőek voltak, és kellően kifejtették a vonatkozó törvényt, úgy véljük, hogy a bíróság nem tévedett abban, ahogyan az esküdtszék megkeresésére válaszolt.

A büntetés túlzott mértéke

Az alperes azt állítja, hogy az esküdtszék által kiszabott halálbüntetés túlzó, ha az enyhítő bizonyítékokkal párhuzamba állítják. A vádlott bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy alkoholista édesanyja fizikailag és szexuálisan bántalmazta, anyja barátja szexuálisan bántalmazta, és a barátja/társtársa fizikailag bántalmazta. Bizonyítékot kínált arra is, hogy depressziós, pszichiátriai kezelésben részesült, és antiszociális személyiségzavarban szenved. Azt állítja, hogy alacsony IQ-ja enyhén értelmi fogyatékosnak minősíti, és ez a tényező önmagában kizárja a halálbüntetés kiszabását.

A súlyos ítéletet kiszabó esküdtszék döntését nem lehet könnyelműen megsemmisíteni, különösen akkor, ha azt a jegyzőkönyv alaposan alátámasztja. People kontra Johnson, 146 Ill.2d 109, 145, 165 Ill. Dec. 682, 585 N.E.2d 78 (1991). A vádlott kognitív képességeire és mentális egészségére vonatkozó enyhítő bizonyítékok nem zárják ki a halálbüntetés kiszabását, ha ezt a bizonyítékot súlyosbító bizonyítékok felülmúlják. People kontra Wilson, 164 Ill.2d 436, 460, 207 Ill. Dec. 417, 647 N.E.2d 910 (1994). Hasonlóképpen, annak bizonyítéka, hogy a vádlottat fizikailag vagy szexuálisan bántalmazták, illetve alkohol- és kábítószer-függő, nem érvényteleníti a halálos ítéletet, ha súlyosbító bizonyítékok ellensúlyozzák. People kontra Taylor, 166 Ill.2d 414, 211 Ill. Dec. 518, 655 N.E.2d 901 (1995).

Itt a vádlott bevallotta egy hatéves kislány brutális megerőszakolását, megkínzását és meggyilkolását. A szakértő az áldozat halálát 42 különböző sérülésnek tulajdonította, amelyek fulladásból, mellkasi szúrt sebekből és tompa fejsérülésből eredtek. Ezenkívül az állam súlyosbító bizonyítékot ajánlott fel arra vonatkozóan, hogy a vádlott korábban segített megerőszakolni egyik barátját, szexuálisan és fizikailag bántalmazta gyermekét, és szexuálisan bántalmazta egy rabtársát. Mindezeket a bizonyítékokat figyelembe véve nem mondhatjuk, hogy az esküdtszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy az enyhítő bizonyítékok kizárták a halálbüntetés kiszabását. Lásd: People kontra Johnson, 146 Ill.2d 109, 145, 165 Ill. Dec. 682, 585 N.E.2d 78 (1991).

A halálbüntetés alkotmányossága

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság halálbüntetés kiszabása több okból is alkotmányellenes. Először is azzal érvel, hogy a Büntetőtörvénykönyv 9-1(b)(7) szakasza (720 ILCS 5/9-1(b)(7) (Nyugat, 1992)) szemmel láthatóan homályos. Ez a szakasz lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy halálos ítéletet szabjon ki, ha az áldozat 12 évesnél fiatalabb volt, és a haláleset rendkívül brutális vagy csúnya viselkedésből fakadt, ami a szándékos kegyetlenségre utal. Korábban elutasítottuk ezt az érvet, és nem vagyunk hajlandóak felülvizsgálni ezt az álláspontot. People kontra Odle, 128 Ill.2d 111., 140., 131. Ill. Dec. 53, 538 N.E.2d 428 (1988).

Az alperes azt is állítja, hogy az Illinois-i minta esküdtszéki utasításai, amelyeket az ítélethozatali tárgyalás mindkét szakaszában adtak, alkotmányellenesen nem irányították az esküdtszék mérlegelési jogkörét. Lásd az Egyesült Államok ex rel. Free kontra Peters, 806 F.Supp. 705 (N.D.Ill.1992), részben módosított és részben átdolgozott, 12 F.3d 700 (1993. évi 7. kör). Mi is elutasítottuk ezt az érvet, és megtagadtuk álláspontunk felülvizsgálatát. People kontra Williams, 161 Ill.2d 1, 59, 204 Ill. Dec. 72, 641 N.E.2d 296 (1994).

A vádlott ezután azzal érvel, hogy a Büntető Törvénykönyv 9-1. szakaszának g) pontja (720 ILCS 5/9-1 g) (Nyugat 1992)) alkotmányellenes, mivel a vádlottra hárítja annak megállapítását, hogy a haláltól eltérő büntetés kiszabható. ki kell szabni, és ezáltal kizárja az enyhítő bizonyítékok érdemi figyelembevételét. Ezt az érvet elutasítjuk, ahogy a múltban is tettük. People kontra Miller, 173 Ill.2d 167, 200, 219 Ill. Dec. 43, 670 N.E.2d 721 (1996). Egy kapcsolódó érvben az alperes azt állítja, hogy a 9-1 (c) és (e) szakaszok alkotmányellenesen homályosak, mivel lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy a törvényben felsoroltaktól eltérő súlyosító tényezőket vegyen figyelembe. Mi is ragaszkodunk a precedenshez, amikor elutasítjuk ezt az állítást. Miller, 173 Ill.2d, 200, 219 Ill.Dec. 43, 670 N.E.2d 721.

Végül az alperes azzal érvel, hogy a halálbüntetésről szóló törvény egésze alkotmányellenes, mert önkényesen vagy szeszélyesen kiszabott halálbüntetést eredményez. Nem vagyunk hajlandóak újragondolni az érvelés korábbi elutasítását. Miller, 173 Ill.2d, 201, 219 Ill.dec. 43, 670 N.E.2d 721.

KÖVETKEZTETÉS

A kifejtett okok miatt a vádlott meggyőződése és ítélete helyt ad. Ennek a bíróságnak a jegyzője utasítandó, hogy hozzon végzést, amely 1997. szeptember 10-én, szerdán határozza meg a halálbüntetés kiszabásának dátumát. Az alperest a törvényben meghatározott módon kell végrehajtani. 725 ILCS 5/119-5 (Nyugat 1994). A jegyző ebben az esetben elküldi a megbízatás hiteles másolatát a javítóintézeti igazgatónak, a Stateville-i büntetés-végrehajtási központ igazgatójának és annak az intézménynek az igazgatójának, ahol az alperes jelenleg el van zárva.

Megerősítve.

Az eljáró bíróságnak nem kellett volna elfogadnia az állampszichológus tanúvallomását a vádlott által az 1991-ben elrendelt bírósági vizsgálat során tett vallomásaival kapcsolatban annak megállapítására, hogy alkalmas-e a tárgyalásra. A vádlottnak az alkalmassági vizsgálat során tett kijelentései egyértelműen az 1963. évi Büntetőeljárási Törvénykönyv (725 ILCS 5/104-14 (Nyugat 1992)) 104-14. paragrafusának hatálya alá estek, és ezek felvétele kifejezetten tiltott volt.

Bár az eljáró védő nem emelt megfelelő kifogást a pszichológus vallomása ellen, e tanúvallomás elfogadása megfosztotta a vádlotttól a tisztességes eljáráshoz való jogát, és egyértelmű tévedésnek minősül. A többség a Buchanan kontra Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), hogy elkerüljük ezt a következtetést, de a Buchanan-ban semmi sem legitimálja a vádlott által a bíróság által elrendelt alkalmassági tárgyalás során tett kijelentések tárgyaláson történő bevezetését és elítélését, ahol, mint itt, kifejezetten a törvény. használatukat tiltja.

A tizennegyedik módosítás (U.S. Const. Amend. XIV.) szabályszerű eljárásra vonatkozó záradéka megtiltja olyan személy vádemelését, aki alkalmatlan a tárgyalásra. People kontra Brandon, 162 Ill.2d 450, 455, 205 Ill. Dec. 421, 643 N.E.2d 712 (1994). A jogalkotó részletes törvényi rendszert fogadott el e tilalom tiszteletben tartásának biztosítására, és a büntetőeljárási törvénykönyv 104-14. szakasza e rendszer szerves részét képezi. Az ítéletben a többség a 104-14. szakaszt semmisnek nyilvánította. Ezzel a büntetőeljárás feddhetetlenségét hivatott megvédeni, és a vádlottak csapdájává tette, akik esetleg mentális vagy pszichológiai károsodásban szenvednek.

Ettől a naptól kezdve minden vádlott, aki együttműködik a bíróság által elrendelt alkalmassági tárgyaláson, ezt a saját kárára teszi. A többség elemzése szerint az eljáró bíróságok szabadon figyelmen kívül hagyhatják a 104-14. szakasz feltételeit a visszavonás kockázata nélkül, még akkor is, ha időben kifogást emelnek, mindaddig, amíg elegendő egyéb bizonyíték áll rendelkezésre az elítélés alátámasztására. Kollégáim számára egyszerűen az a kérdés, hogy a cél igazolja az eszközöket. Véleményem szerint a tisztességes eljárás fogalma ennél jóval többet foglal magában.

Megfordítanám, és új tárgyalásra bocsátanám. Ennek megfelelően nem értek egyet.

HEIPLE főbíró kifejtette a bíróság véleményét:

HARRISON, J., különvélemény.

ILLINOIS ÁLLAM NÉPE, Appellee, kontra Egyesült Államok. LATASHA PULLIAM, fellebbező.

2002. október 18-án benyújtott vélemény.

A Cook megyei kerületi bíróságon lefolytatott esküdtszéki tárgyalást követően Latasha Pulliam vádlottat gyilkosságért, kétrendbeli szexuális zaklatásért és kétrendbeli, súlyosan elkövetett emberrablásért ítélték el, szexuális zaklatással és egy hatéves férfi halálával összefüggésben. -öreglány. Egy kettéosztott ítélethirdetés után ugyanez az esküdtszék megállapította, hogy a vádlott halálra ítélhető, és nincs elegendő enyhítő körülmény a halálbüntetés kiszabásának kizárásához.

Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság a vádlottat halálra ítélte a gyilkosságért, a fennmaradó ítéletekért pedig három egymást követő 60, 30 és 15 év börtönbüntetésre ítélte a vádlottat. Közvetlen fellebbezés során ez a bíróság megerősítette a vádlott ítéletét és ítéletét. Emberek v. Pulliam , 176 Ill. 2d 261 (1997). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt követően elutasította az alperes keresetlevelét certiorari . Pulliam v. Illinois , 522 U.S. 921, 139 L. Ed. 2d 243, 118 S. Ct. 314 (1997)].

HÁTTÉR

A vádlott a bűncselekmény elkövetése utáni elfogását követően aláírt, bírósági feljelentést tett beismerő vallomást tett. A vádlott nyilatkozatából kiderült, hogy 1991. március 21-én a vádlott a hatéves Shenosha Richardst a vádlott lakására vitte. Ott a vádlott egy hálószobába helyezte Shenoshát a vádlott barátjával és vádlottjával, Dwight Jordannel. A vádlott ezután a konyhába ment kokaint fogyasztani.

Amikor a vádlott visszatért a hálószobába, Shenosha a földön feküdt, és térdig érő fehérneművel sírt. Jordan állt mögötte, és megpróbált erekciót elérni. Jordan ezután felkapott egy cipőkrémes üveget, és behelyezte az áldozat végbelébe. A vádlott ezután egy kalapács egyenes végét Shenosha hüvelyébe helyezte, miközben Jordan folytatta a cipőkrémes üveg behelyezését a végbelébe.

A vádlott és Jordan 10 percig folytatta a támadást. Shenosha sírt, és amikor a vádlott Shenosha szájára tette a kezét, Shenosha sikoltozni próbált. A vádlott ezután fogott egy elektromos vezetéket, Shenosha nyaka köré csavarta, és fojtogatni kezdte.

A vádlott végül elvitte Shenoshát egy üres lakásba a folyosón, ahol Shenosha azt mondta a vádlottnak, hogy nem fogja elmondani senkinek, csak a szüleinek kell elmondania. Ekkor a vádlott szorosabbra húzta a zsinórt a sértett nyakában, és 10 percig folytatta. Mivel a vádlott kopogtatást hallott a lakásában a folyosón, Shenoshát az üres lakás egyik szekrényébe tette. A vádlott néhány perccel később visszatért a szekrényhez, és észrevette, hogy Shenosha már nem lélegzik. A vádlott ezután háromszor-négyszer kalapáccsal megütötte Shenosha fejét. Miután Shenoshát egy szemeteskukába helyezte, a vádlott két-négy ütéssel a sértett fején ütötte, majd megpróbálta beborítani a sértett holttestét szeméttel.

Az orvosi bizonyítékok szerint Shenosha összesen 42 különböző sérülést szenvedett. Két szúrt sebe volt a mellkasán, amelyek megsértették a tüdejét és a koszorúerét, a fején pedig a koponyáig hatoló sebek. A végbélnyílásán és a hüvelyén is számos sebzést szenvedett. Shenosha sérülései összhangban voltak a vádlott beismerő vallomásában leírt magatartással.

Miután az állam pihent, a vádlott bemutatta Dr. Mark Moulthrop klinikai pszichológus vallomását. Moulthrop megjegyezte, hogy 1994 áprilisában megvizsgálta a vádlottat, és átnézte gyermekkorából származó tanulmányi adatait. A vádlottnak az évek során elvégzett különféle pszichológiai és IQ-tesztek eredményeiről vallott.

A nevelőtestület által a vádlott ötéves korában végzett pszichológiai értékelésről készült jegyzőkönyvből kiderült, hogy értelmileg sérült, és speciális osztályokba került. Az alperes gyermekkorában három különböző alkalommal kapott Wechsler Intelligence Scale for Children-t.

Ez a vizsgálat feltárta, hogy amikor a vádlott 11 éves volt, a verbális IQ-ja 72, a teljesítményskálája IQ-ja 77, a teljes IQ-ja pedig 72 volt. 13 évesen a vádlott verbális IQ-ja 72-es volt, egy teljesítményskála. IQ 86, a teljes IQ pedig 77.

A vádlott 15 éves korában ismét megkapta a Wechsler intelligenciaskálát a gyermekek számára. Ekkor a verbális IQ-ja 66, a teljesítményskálája 87, a teljes IQ-értéke pedig 74 volt. Moulthrop a vádlott IQ-pontszámának életkor utáni növekedését tulajdonította. 11 a „gyakorlati hatásra”, ami azt jelenti, hogy jobban teljesített a teszt teljesítményrészében, mert az évek során többször is lehetősége volt ugyanarra a tesztre.

Dr. Moulthrop 1994. áprilisi vizsgálata során a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála tesztet adta a vádlottnak, amelyből kiderült, hogy a teljes IQ-értéke 69 volt. Arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott az enyhén értelmi fogyatékos tartományba került, ami 75-ös vagy az alatti IQ-ja lehet. 70 vagy az alatt, „a rendszertől függően”, egészen az 55-ös IQ-ig. Moulthrop ezután elmagyarázta, milyen nehézségekkel kell szembenéznie egy ilyen szellemi képességű személynek az életben. Végül Moulthrop megjegyezte, hogy nem hiszi el, hogy a vádlott „hamisan viselkedett” a vizsgálata során.

Cáfolatként az állam előterjesztette Paul K. Fauteck igazságügyi pszichológus tanúvallomását. Dr. Fautecket a bíróság 1991-ben jelölte ki a vádlott pszichológiai vizsgálatára. Azt vallotta, hogy szerinte a vádlott teljes IQ-ja 74, és nem volt enyhén értelmi fogyatékos.

Azt mondta, hogy az enyhe mentális retardáció határvonala 70 alatti IQ. A vádlottat „rosszindulatúnak” minősítette, mivel a vizsgálat során mentális betegséget és mentális károsodást színlel. Kijelentette továbbá, hogy szerinte a vádlott valószínűleg rosszindulatú volt a Dr. Moulthrop által 1994-ben végzett vizsgálat során.

Dr. Fauteck továbbá azt vallotta, hogy a vádlott IQ-jának értékelését a lány korábbi IQ-tesztjeire és néhány szűrési kérdésére alapozta. Kifejtette, hogy azért nem végzett újabb IQ-tesztet a vádlottal, mert az előzőek megfelelőek voltak, és mert „őszintén szólva butaság lenne IQ-t beadni. teszteljen valakivel, akiről tudja, hogy rosszindulatú, és aki nem fogja a legjobbat teljesíteni a teszten. Fauteck úgy definiálta a rosszindulatú embert, mint aki vagy úgy tesz, mintha olyan mentális betegsége vagy fogyatékossága van, amivel valójában nincs, vagy eltúlozza azt a mentális betegséget vagy fogyatékosságot, amelyikben van. Dr. Fauteck számos példát idézett a vizsgálat során a vádlottra vonatkozó megfigyeléséből, hogy alátámassza azt a következtetését, hogy az alperes rosszindulatú volt.

Az összes bizonyíték lezárásakor az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat elsőfokú gyilkosság, szexuális zaklatás súlyosbítása és emberrablás vádjában. A különálló ítélethirdetés első szakaszának végén ugyanez az esküdtszék a vádlottat halálbüntetésre alkalmasnak találta azon törvényben előírt súlyosító tényezők alapján, hogy a gyilkosságot súlyosan elkövetett szexuális zaklatás és emberrablás során követték el (Ill. Rev. Stat. 1989, 38. fejezet, 9–1(b)(6) bekezdés), és az áldozat 12 évesnél fiatalabb volt, halála pedig rendkívül brutális és csúnya viselkedésből fakadt, ami öncélú kegyetlenségre utal (Ill. Rev. Stat. 1989, 38. fejezet, 9–1(b)(7) bekezdés). Az ok ezután súlyosbításban és enyhítésben folytatódott a tárgyaláson.

Az állam több tanú súlyosbító bizonyítékait terjesztette elő. Juilett Brown-Perry, a Department of Children and Family Services (DCFS) szociális munkása azt vallotta, hogy a vádlott fiatal korában állami intézményekbe került, és gyakran megszökött előlük.

Egy alkalommal vádlott és egy másik, szintén állami gondozásba került lány együtt szökött meg. A vádlott a lányt a vádlott 27 éves barátjának lakhelyére hozta. Ott a vádlott fizikailag kényszerítette a lányt orális, anális és vaginális szexre a 27 éves férfival. A lányt orális szexre is kényszerítették a vádlottal.

Dreszina Jarrett azt vallotta, hogy 1991 márciusában a Cook megyei börtönben volt bebörtönözve a vádlottal együtt. Ezalatt a vádlott beszélt Jarrettnek Shenosha meggyilkolásáról és szexuális zaklatásáról. A vádlott a bűncselekmény részleteiről is mesélt Jarrettnek, többek között arról, hogy egy szöggel ellátott fa ajtódugót használt, hogy mellkason szúrta Shenoshát. Jarrett szerint a vádlott soha nem könnyezett, amikor a bűncselekményről mesélt.

Gloria LaFay Anderson, a Cook megyei seriff osztály tisztje azt vallotta, hogy 1991 közepén a vádlott szexuálisan bántalmazott egy nőt. A vádlott megverte a nőt és orális szexre kényszerítette. Anderson nem tehetett feljelentést az esetről, mert az áldozat túlságosan félt ahhoz, hogy beszéljen róla.

Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy az alperes kislánya, Patrice kétszer került kórházba, egyszer fizikai bántalmazással, egyszer pedig fizikai és szexuális bántalmazással összefüggő sérülések miatt. Az első eset 1989. március 19-én történt, amikor a vádlott lánya másodfokú égési sérüléseket szenvedett attól, hogy a fenekét forró vízbe mártották és leforrázták. A gyermeket ugyanabban a pelenkában tartották az égési sérülés után több mint 16 órán keresztül, ami rendkívül fájdalmas lett volna, és ami 105 fokos lázhoz vezetett. A gyermek csaknem egy hónapig maradt a kórház égési osztályán.

A vádlott lányát, Patrice-t 1990. február 16-án ismét kórházba szállították. A vizsgáló orvos számos sérülést észlelt a gyermek testén. Számos fejsérülése volt, köztük két fekete szeme és „egy nagyon jól körülhatárolható lineáris típusú zúzódás nagyon éles szélekkel”. Az orvos feljegyezte a gyermek fenekén lévő égési sebet, de a fenéken zúzódásokat is észlelt, ami egy tárgy ütésére utalt. A gyereknek cigarettaégés is volt a karján. A gyermek mindkét combján több körömnyom volt. A gyermek hüvelyének vizsgálatakor az orvos friss horzsolást észlelt a hüvely ajkán és két friss szakadást a szűzhártyán. Az alperesnek a sérülésekre adott magyarázatai nem voltak összhangban magukkal a sérülésekkel, és a vádlottnak nem volt magyarázata a lánya hüvelyi területének sérüléseire.

Dr. Fauteck az állam nevében súlyosbítóan kijelentette, hogy mind a vádlott 1991. október 7-i kihallgatása, mind a tényállás áttekintése alapján az a véleménye, hogy a vádlott nem szenvedett elmebetegségben a bűncselekmények elkövetésének idejét. Ehelyett azt vallotta, hogy a vádlott „szexuális szadista”, határ menti intellektuális működéssel és antiszociális személyiségzavarral. A szexuális szadistát olyan személynek nevezte, aki szexuálisan élvezi, ha fájdalmat és szenvedést okoz egy másik személynek. Megjegyezte, hogy súlyos formájában idővel rosszabbodik, és „gyakorlatilag kezelhetetlen”.

Enyhítésül Sobotka Linda, a védőnői hivatal büntetés-végrehajtási ügyvédje azt vallotta, hogy nyomozást végzett és társadalomtörténetet készített a vádlottnál. Sobotka felvette a kapcsolatot a vádlott szüleivel, és megpróbált kapcsolatba lépni különböző rokonaival. Beszélt a DCFS dolgozóival és a börtönőrökkel is a vádlottról. Emellett számos dokumentumot áttekintett a DCFS-től, a Hargrove Kórháztól, a Cook megyei börtöntől és a chicagói oktatási bizottságtól. Sobotka megjegyezte, hogy a vádlott 1971-ben született Joseph és Renee gyermekekéntPulliam, akik akkor még tinédzserek voltak. A vádlott koraszülöttként született, élete első két hónapját inkubátorban töltötte. A család az első három-négy évben Joseph anyjával élt, mielőtt egyedül költöztek volna el. A párnak volt egy fia, Joseph Jr., aki állítólag csecsemőként halt meg hirtelen csecsemőhalál szindrómában (SIDS).

Sobotka továbbá azt vallotta, hogy röviddel azután, hogy elköltözött Joseph szülői házából, és miután ifjabb Joseph Joseph meghalt, Renee inni kezdett, és nagyon erőszakossá vált a vádlott fegyelmezésében. Mivel Joseph többnyire dolgozott vagy iskolába járt, Renee otthon maradt, és vádlottat nevelt. Amikor a vádlott óvodába ment, kiderült, hogy tanulható, de értelmi fogyatékos. Körülbelül ugyanebben az időben a chicagói oktatási bizottság (a testület) jelentése szerint a vádlott arcán és karján sok régi heg, zúzódás és szakadás volt. A hét évesen végzett vizsgálat után a testület megállapította, hogy az alperes családi problémák miatt terápiás beavatkozásra szorult.

Sobotka kijelentette, hogy 10 éves kora körül Renee „folyamatosan” kezdte verni a vádlottat, és egyre erősebben ivott. Abban az időben Joseph beadta a válókeresetet, mert hazajön a munkából, és Renee-t különböző férfiakkal találja a lakásban. Amikor a vádlott 12 éves volt, apai nagyanyja, aki úgy tűnt, hogy pozitív hatással volt, meghalt.

A vádlottat 12 évesen Renee egyik barátja is megerőszakolta. Amikor Joseph tudomást szerzett az esetről, elvitte a vádlottat Wisconsinba, hogy hozzá lakjon. Néhány hónappal később, 1984 augusztusában a vádlottat visszavitték Chicagóba, és bevitték a Hargrove Kórházba, depresszióban és „viselkedési problémákban” szenvedett. A kórházban végzett vizsgálatok kimutatták, hogy a vádlott négy-öt osztályos lemaradásban volt az iskolában.

A vádlott az édesanyja által elszenvedett bántalmazásról beszélt a kórház személyzetével. Azt mondta, hogy felelősnek érzi magát a verésekért, és attól tart, hogy az anyját elkapják. 1986-ban, 15 évesen a vádlottat teherbe ejtette Renee egyik 37 éves pasija. Amikor három hónapos terhes volt, a vádlottat depresszió miatt ismét kórházba szállították.

Sobotka azt is elárulta, hogy Joseph születése után gyámságot kapott a vádlott gyermeke, Antoinette felett. A vádlott azonban az utcán kezdett élni, kokaint és marihuánát fogyasztott. A vádlott végül ismét teherbe esett Renee másik barátjától. Patrice 1988-ban született a vádlotttól, és kokainfüggő volt. Végül a gyermeket elvették a vádlotttól, és a vádlott Jordanhez költözött, aki akkor 47 éves volt. Jordan fizikailag bántalmazott vádlottat.

A keresztkérdés során az állam kikérdezte Sobotkát arról, hogy tud-e arról, hogy a vádlott visszaélt Patrice-szal, valamint arról, hogy tud-e az állam által bemutatott egyéb súlyosító bizonyítékokról. Az átirányítási vizsgálat során Sobotka azt vallotta, hogy számos bejelentés érkezett arról, hogy Renee bántalmazta a vádlottat. Megjegyezte, hogy a vádlott gyermekkorában vágások, sebek és zúzódások voltak a testén, és egyszer Renee lyukat ütött a falon úgy, hogy beleverte a vádlott fejét.

Sobotka azt is elárulta, hogy egy jelenléti vizsgálati jelentésben a vádlott jelezte, hogy a vádlott édesanyja öt-hat éves korában kezdett el szexuálisan bántalmazni a vádlottat. Renee orális szexet végzett a vádlottal, a vádlott pedig Renee-vel orális szexet. Amikor Joseph dolgozni kezdett, Renee különféle férfiakkal szexelt, és a vádlottat figyelni kezdte. Az ismételt keresztkérdés során Sobotka elismerte, hogy a vádlott azon állításait, miszerint Renee szexuálisan bántalmazta, csak azután terjesztették elő, hogy a vádlottat őrizetbe vették a Shenosha elleni bűncselekmények miatt.

Dr. Jeffrey Teich pszichiáter is tanúskodott a vádlott nevében az enyhítésben. Dr. Teich elmesélte a vádlott társadalmi történetét, és a vádlottat gyermekkorában bántalmazta az anyja. Megjegyezte, hogy a vádlott hatékony támogatási rendszer nélkül nevelkedett egy erőszakos és kiszámíthatatlan otthonban, ahol fizikailag és szexuálisan bántalmazták. Megállapította, hogy a vádlott enyhén értelmi fogyatékos és antiszociális személyiségzavarban szenved. Kifejtette a vádlott szellemi képességeinek mértékét, beleértve azt is, hogy a vádlott érthet konkrét, de nem elvont fogalmakat.

Ezenkívül három Cook megyei börtönőr enyhítő vallomást tett a vádlott bebörtönzött magatartásáról. Megjegyezték, hogy a vádlott agresszív és fizikailag piszkos volt, amikor először lépett be a rendszerbe, de viselkedése és megjelenése idővel megváltozott. Csendesebb, barátságosabb és udvariasabb lett a többi fogvatartott és őr felé. A személyi higiéniáját is javította.

Végül a védelem enyhítésül bemutatta a vádlott édesapjának, Józsefnek a vallomásátPulliam. Joseph azt vallotta, hogy Renee gyermekkorában fizikailag bántalmazta a vádlottat. Renee gyakran távol tartotta a vádlottat az iskolából, mert nem akarta, hogy a tanárok felfedezzék a bántalmazásból eredő sérüléseket. Megjegyezte, hogy a bántalmazás akkor kezdődött, amikor a vádlott öt-hat éves volt, és a következő 10 évig folytatódott. Joseph kijelentette, hogy édesanyja pozitív hatással volt a vádlottra, de Renee ellensúlyozta ezt a hatást. Elismerte, hogy Renee mindig nagyobb befolyást gyakorolt ​​a vádlottra, mint ő.

Az ítélethirdetés lezárásakor az esküdtszék egyhangúlag megállapította, hogy nincs elegendő enyhítő körülmény a halálbüntetés kiszabásának kizárásához. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság a vádlottat halálra ítélte.

Az alperes közvetlen fellebbezésének elbírálása és az alperes keresetének elutasítása után certiorari Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt a vádlott eredeti, majd módosított kérelmet nyújtott be a Cook megyei körzeti bírósághoz az elítélés utáni enyhítés érdekében. A vádlott elítélése utáni enyhítés iránti módosított kérelme hét követelést támasztott, és csak a halálbüntetését támadta meg.

A vádlott az elítélés utáni enyhítés iránti módosított kérelmének nagy részét azoknak az állításoknak szentelte, amelyek szerint az eljáró védője hatástalan volt az ítélethirdetés súlyosbító-enyhítő szakaszában, mert nem végezte el az enyhítő bizonyítékok teljes körű kivizsgálását, majd elmulasztotta bemutatni az ítéletet. esküdtszék fel azokat a bizonyítékokat, amelyek alaposabb vizsgálat során feltártak volna.

Az alperes azt állította, Többek közt , az ügyvéd a következő módokon volt hatástalan: (1) nem szerezte be a vádlott kora gyermekkori kórházi nyilvántartását, amely arra utalt, hogy a vádlottat 22 hónapos korában szexuálisan bántalmazhatták, és 2 éves korában ólommérgezést szenvedhetett el; (2) elmulasztotta teljes körűen kivizsgálni a vádlott testvére, Joseph Jr. halálának körülményeit, ami arra utal, hogy a csecsemő halálának oka inkább Renee bántalmazása, mintsem SIDS volt; (3) nem mutatott be további bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Renee szexuálisan bántalmazta az alperest, hogy megcáfoljon minden olyan állítást, amely szerint az alperes a közelmúltban koholta volna az állítását, miszerint Renee szexuálisan bántalmazta őt; (4) pontatlan képet mutatott be az alperes kora gyermekkoráról, amikor Josephet felelős apaként ábrázolta, amikor bizonyíték volt arra, hogy Joseph segített elrejteni a Renee által elkövetett bántalmazást; (5) elmulasztotta számos további tanú kihallgatását és vallomását, köztük egy szakértőt is, akik információkat szolgáltathattak volna a vádlott bántalmazó neveléséről és annak rá gyakorolt ​​hatásáról; és (6) nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vádlott szervi agykárosodást szenvedett.

A vádlott elítélése utáni módosított beadványa számos alátámasztó nyilatkozatot és tárlatot tartalmaz. Ezzel kapcsolatban a Michael Reese Kórház feljegyzései azt mutatják, hogy a vádlott 22 hónapos korában került kórházba 104 fokos lázzal, és a fürdőkádban majdnem megfulladt. A vádlott testén különféle testi bántalmazásra utaló nyomok voltak. A hüvelye körül perineális kiütés is volt. Renee és Joseph egymásnak ellentmondó jelentéseket adtak a fürdőkáddal kapcsolatos incidensről, a szülőket pedig szociális szolgálatra utalták gyermekbántalmazás gyanúja miatt.

A vádlottat végül a szülei gondjaira bocsátották, de „a szociális szolgálatnak szorosan nyomon kellett követnie”. Nyolc hónappal később a vádlott ismét kórházba került – ezúttal vastabletták lenyelése miatt. Azt is megjegyezték, hogy a vádlott vérében magas ólomtartalom volt. A kórházi személyzet láthatóan nem mérlegelte, hogy a vádlott bántalmazott gyermek-e, annak ellenére, hogy az arcán 'ablakzár' okozta kiütések voltak. József tájékoztatta a kórházat, hogy a vádlott korábbi felvétele megfázás és láz miatt történt.

A vádlott az elítélés utáni beadványához csatolta Donna Crowell Bryant eskü alatt tett vallomását. Bryant vallomásában kijelentette, hogy nem kereste fel a tárgyaláson eljáró ügyvéd, de ha megtette volna, hajlandó lett volna tanúskodni arról, hogy hétéves kapcsolata volt Joseph-szel, amely 1982-ben kezdődött. Bryant szerint a vádlottat többször is megkeresték. Renee fizikailag és szexuálisan is bántalmazta.

Joseph elismerte Bryantnek, hogy Renee egy alkalommal megpróbálta a vádlottat a fürdőkádba fojtani, aminek következtében a vádlottat kórházba szállították. Bryant azt is kijelentette, hogy Joseph azt mondta neki, hogy Joseph Jr. valójában azért halt meg, mert Renee megfojtotta a gyermeket, és nem a SIDS miatt. Amikor a vádlott öt éves volt, Renee orális szexet végzett és kapott. József és édesanyja tudtak a bántalmazásról, de figyelmen kívül hagyták és eltussolták.

Az alperes beadványához csatolt másik eskü alatt tett nyilatkozat Juliett Brown Perryé, a DCFS szociális munkáséé volt, aki az állam nevében tanúskodott a vádlott ítélethirdetésén. Perry megjegyezte, hogy a vádlott 12 éves korában lett az alperes ügyvezetője. Perry szerint a vádlott azt mondta neki, hogy Renee, Renee barátja és a vádlott együtt aludtak egy ágyban, és szexeltek. Perry továbbá megjegyezte, hogy Renee alkoholista volt, és Joseph mindig dolgozott. Perry kijelentette, hogy hajlandó lett volna tanúskodni ezekről az ügyekről, de a védelem ügyvédje nem kereste meg.

Az alperes csatolta továbbá Janice J. Ophoven pszichológiai szakértő levelét, aki áttekintette az ügy különböző dokumentumait, köztük a Michael Reese kórházi iratokat. Áttekintése alapján Dr. Ophoven arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott egyértelműen ismételt és súlyos fizikai és szexuális bántalmazás áldozata lett.

Azok a tényezők, amelyekre Ophoven támaszkodott, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a vádlottat szexuálisan bántalmazták, a perineális kiütések, amelyeket az alperes 22 hónapos korában észleltek, valamint a szexuális úton terjedő betegség és a terhesség 13 és 15 éves korában. Úgy vélte, hogy ez a fajta visszaélés tragikus és tragikus következményekkel jár. hosszú távú következményekkel jár a gyermekekre nézve, és jól felismerhető és közvetlen tényező, amely felnőttként bántalmazó magatartáshoz vezet. Ophoven továbbá megjegyezte, hogy Joseph Jr. halála nagyon gyanús volt, és „nem [volt] elegendő bizonyíték az emberölés kizárására”.

Az alperes tartalmazza Dr. Christel Lembke 1979. évi jelentését is, aki a nevelőtestület felkérésére a vádlott pszichiátriai vizsgálatát végezte. Lembke az 1979-es jelentésben megjegyezte, hogy a vádlott 'korai orvosi szövődményeket szenvedett, és [fel kell tételezni], hogy jelentős agysérülése van'.

Ezen túlmenően az alperes az ítéletet követő beadványához csatolta dr. Mark Moulthrop és Jonathan L. Hess. Dr. Moulthrop kijelentette, hogy a tárgyalás során nem rendelkezésére álló információk áttekintése alapján arra a következtetésre jutott, hogy az alperesnek a következő kockázati tényezői voltak az agykárosodás kora gyermekkorában: anyai alkoholizmus a terhesség alatt, koraszülés, lázgörcsök és a víz alá merülés miatti anoxia. a fürdőkád, vas és ólom lenyelése, fejre ütések és tiltott kábítószer-használat. Dr. Hess levelében arra a következtetésre jutott, hogy az alperes iratainak áttekintése alapján a vádlottnak „igazolható agyi diszfunkciója van”, ami befolyásolja a viselkedését irányító képességét.

Végül a vádlott bemutatta Gary Copp eskü alatt tett vallomását. Copp eskü alatt tett nyilatkozatában kijelentette, hogy a vádlottat védőként képviselte a tárgyaláson és az ítélethirdetési tárgyalásokon. Copp megjegyezte, hogy nem szerezte meg Lembke 1979-es jelentését vagy az alperes Michael Reese kórházi feljegyzéseit, és ennek elmulasztása nem a tárgyalási stratégia kérdése. Kijelentette, hogy ha megszerezte volna Lembke jelentését és Michael Reese iratait, ezeket a dokumentumokat átadta volna a védelmi szakértőknek.