Lawrence Lee Buxton | N E, a gyilkosok enciklopédiája
Lawrence Lee BUXTON
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Élelmiszerbolti rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 19.1980
Születési dátum: szeptember 16.1952
Áldozat profilja: Joel Slotnik, 40 éves (vevő)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Február 26-án halálos injekcióval végezték Texasban.1991
Végrehajtás dátuma:
1991. február 26
Szabálysértő:
Lawrence Lee Buxton #743
Utolsó nyilatkozat:
Készen állok, felügyelő.
Lawrence Lee Buxton Kor: 38 (28) Végrehajtott: 1991. február 26 Képzettség: 10. évfolyam
Buxton és két álarcos bűntársa kiraboltak egy nyugat-houstoni szupermarketet 1980. szeptember 19-én. Amikor Joel Slotnik és 5 éves fia bement az üzletbe, megparancsolták nekik, hogy feküdjenek a földre. A gyerek sikoltozni kezdett, és Buxton azt mondta Slotniknak, hogy „fogd be azt a gyereket”. Kifelé menet nyakon lőtte a 40 éves Slotnikot.
Texasban kivégeznek egy rabot szupermarketben elkövetett meggyilkolás miatt
A New York Times
1991. február 26
Egy 1980-ban elkövetett rablás során egy szupermarket vásárlójának meggyilkolásáért elítélt férfit halálos injekcióval megöltek ma hajnalban azután, hogy a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a kivégzés leállítását.
A 38 éves Lawrence Lee Buxton volt a 144. ember, akit kivégeztek az Egyesült Államokban azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban engedélyezte a halálbüntetés újraindítását. Texasban azóta 37 kivégzést hajtottak végre, a legtöbbet az államok közül.
Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága hétfőn megtagadta a végrehajtás leállítását, és az ügyet a Legfelsőbb Bírósághoz küldte, amely hétfőn későn elutasította a petíciót.
A bírók két tartózkodási kérelmet és két felülvizsgálati kérelmet utasítottak el – mondta Kathy Arberg, a bíróság szóvivője. Az ítélet alig két órával a kivégzés előtt született.
Thurgood Marshall bíró, aki minden körülmények között ellenzi a halálbüntetést, nem értett egyet az ítéletekkel kapcsolatban, míg Harry A. Blackmun és John Paul Stevens bírók azt mondták, hogy egy felfüggesztési kérelemnek adtak volna helyt – mondta Arberg asszony.
Mr. Buxtont elítélték, mert agyonlőtte Joel Slotnikot egy houstoni külvárosi szupermarketben elkövetett rablás során, miután Slotnik úr 5 éves fia nem volt hajlandó követni a rablók parancsát. Slotnik úr a jom kippuri szolgálat után beugrott az üzletbe, hogy kenyeret és tejet vásároljon.
A Slotnik család röviddel a gyilkosság után Ohióba költözött.
Mr. Buxton ügyvédei fellebbezéseikben azzal érveltek, hogy az esküdtek nem kaptak enyhítő bizonyítékot, különös tekintettel arra, hogy elszegényedett fiatalkora egy részeg apa gondozásában volt.
Az ügyvédek szerint az információ rávehette volna az esküdteket, hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki.
Bob Walt, az államfőügyész-helyettes azt mondta: 'Sem az igazságszolgáltatást, sem a joggyakorlatot nem szolgálná a végrehajtás felfüggesztése ebben az esetben.'
Mr. Buxtont gyilkossággal vádolták, miközben 35 év börtönbüntetést töltött hat takarék- és hitelirodák kirablása miatt, miután a nyomozók hasonlóságot fedeztek fel e rablások és a szupermarket feltartóztatása között.
Slotnik úr felesége és egy idősebb fia Mr. Buxtont azonosította a lövést leadó férfiként. Mr. Buxton, az egykori húsvágó és szövetségi húsfelügyelő levett egy símaszkot, amikor kiment az üzletből.
A 10. osztályból kieső Mr. Buxtont az ügyészek a houstoni gettókból toborzott banda vezetőjének nevezték.
879 F.2d 140
Lawrence Lee Buxton, a petíció benyújtója-fellebbező, ban ben. James A. Lynaugh, igazgató, Texasi Büntetés-végrehajtási Osztály, Válaszadó-Appellee.
#88-2156
Federal Circuits, 5th Cir.
1989. augusztus 17
Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.
RUBIN, KING és HIGGINBOTHAM, körbírók előtt.
KING, körbíró:
Miután a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmét és a fellebbezés valószínű okáról szóló bizonyítvány iránti kérelmét, a petíció benyújtója, Lawrence Lee Buxton a bírósághoz fordult a valószínű ok igazolásáért. Megadtuk a tanúsítványt, és most kitérünk Buxton petíciójának érdemére. Mivel nem találjuk az Egyesült Államok alkotmányának, törvényeinek vagy szerződéseinek megsértését, 28 U.S.C. Sec . 2241(c)(3) (1971), megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely elutasította Buxton habeas mentesség iránti kérelmét.
ÉN.
A texasi állam kerületi bírósága elítélte Buxtont rablás során elkövetett gyilkosság vádjában, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet. Buxton kontra állam, 699 S.W.2d 212 (Tex.Crim.App.1985), tanúsítvány. megtagadva, 476 U.S. 1189 , 106 S.Ct. 2929, 91 L.Ed.2d 556 (1986). Az eljáró bíróság 1986. szeptember 30-ra tűzte ki Buxton végrehajtásának dátumát. Buxton a Tex.Code Crim alapján habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be. Proc. Ann. Művészet. 11.07-én azon a bíróságon, amely elítélte és elítélte. Ez a bíróság a habeas petícióhoz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok és az állam felhatalmazása alapján, valamint a bírósági jegyzőkönyv alapján ténymegállapításokat és következtetéseket vezetett be anélkül, hogy élő bizonyítási eljárást tartott volna, és elutasította a kért enyhítést. A fellebbezés során a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította a fellebbezést.
Buxton azonnal habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságához. Ezzel egyidejűleg a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet nyújtott be, amelyet az állam nem ellenzett, és amelyet a kerületi bíróság 1986. szeptember 29-én helyt adott. Ezt követően az állam a habeas beadványának rövidített elbírálását indítványozta. A kerületi bíróság helyt adott az állam gyorsítéleti indítványának, és megszüntette a korábban jóváhagyott felfüggesztést, és 1987. december 18-án meghozta a végzést. 1988. február 24-én a kerületi bíróság elutasította Buxton fellebbezési okok valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány iránti kérelmét. Igazolványt adtunk a valószínű okról, és meghallgattuk a szóbeli érvelést a habeas corpus iránti kérelemmel kapcsolatban. Buxton a végrehajtás felfüggesztését is kéri, bár a végrehajtás időpontját nem tűzték ki.
A bíróság előtt benyújtott petíciójában Buxton két keresetre összpontosított. Az első egyrészt azt állítja, hogy védője nem nyújtott neki hatékony segítséget azzal, hogy az esküdt kötelességszegése miatti ítéletet követően nem indult új eljárásra, másrészt azt, hogy a kerületi bíróság rossz mércét alkalmazott az állami bíróság e kérdésre vonatkozó rendelkezésének felülvizsgálata során. A második érv némileg amorf; Alkotmányellenesnek tartja a texasi fővárosi gyilkosság büntetés-végrehajtási rendszerét azon az alapon, hogy az lehetővé teszi a feketék szándékos diszkriminációját, akiknek áldozatai fehérek voltak, ugyanakkor támadja a rendszer alkotmányosságát azon az alapon, hogy nem teszi lehetővé az enyhítő bizonyítékok figyelembevételét. Ebben a petícióban Buxton nem foglalkozott számos, a kerületi bíróság előtt felvetett kérdéssel, ezért nem foglalkozunk velük.
II. HATÉKONY SEGÍTSÉG
Buxton azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott neki hatékony segítséget azáltal, hogy az esküdt kötelességszegése miatt nem kezdeményezett új eljárás lefolytatását, noha a védő tudatában volt az állítólagos kötelességszegésnek. 1 A Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), annak bizonyítása érdekében, hogy a védő segítségnyújtása annyira hatástalan volt, hogy elítélését vagy ítéletét hatályon kívül kell helyezni, a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy a védő teljesítménye nem minősült „ésszerűen hatékony segítségnyújtásnak” ', és hogy a 'gyenge teljesítmény sértette a védelmet'. Id. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.
A standard első ága azt vizsgálja, hogy a védő kudarcai olyan kirívóak voltak-e, hogy a hatodik módosítás által garantált védőmegtagadást jelentenek-e. A második kritérium azt értékeli, hogy a vádlott bizonyította-e, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068. (az idézeteket kihagyjuk); Earvin kontra Lynaugh, 860 F.2d 623, 625-27 (5. Cir. 1988). Strickland megengedi a habeas bíróságnak, hogy először mindkét ágat nézze meg; ha az egyiket diszpozitívnak találják, nem szükséges a másikat megszólítani. Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. Lásd még: Murray kontra Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir. 1984).
Buxton azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védőjének elmulasztása új tárgyalásra indulni megfelel mindkét rész követelményeinek. Azzal érvel, hogy a védő tudott az esküdt kötelességszegéséről, de nem járt el, így az ésszerűen hatékony segítségnyújtás mértéke alá esett, és az intézkedés új eljárást eredményezett volna. Buxton másodsorban azt állítja, hogy a kerületi bíróság helytelen felülvizsgálati normát alkalmazott az állami bíróság ténymegállapításaira, tekintettel arra, hogy a megállapítások a beadványokkal együtt benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokon és a papíralapú jegyzőkönyvön alapultak. Először a második érvvel foglalkozunk.
A. A helyesség vélelme
Eredeti állami bírósági habeas petíciójával Buxton benyújtotta Sybil Carr-Fitzgerald, a bíróság által a tárgyaláson kinevezett ügyvédjének eskü alatt tett nyilatkozatát. Carr-Fitzgerald azt állította, hogy akaratlanul is kihallgatta az esküdtszék tanácskozása közben folytatott beszélgetését. Kijelentette, hogy „hallotta, hogy egy esküdt hangosan kijelentette, hogy a per bűnösségi szakaszában elismerte (átfogalmazva) a szavazatát, amikor nem érezte úgy, hogy a vádlott bűnös, attól függ, hogy a többi esküdt beleegyezett, hogy nem szabják ki a halálbüntetést. szavazatuk alapján. Carr-Fitzgerald kijelentette, hogy minden erőfeszítést megtett annak érdekében, hogy az esküdt esküdttől esküdt nyilatkozatot kapjanak, és a kérdőíveket az esküdtszék minden tagjának elküldték, de az esküdt kötelességszegésének további alátámasztására tett kísérletek kudarcot vallottak.
Az állam a petíció benyújtója eredeti állambírósági beadványára adott válaszához csatolva benyújtotta Buxton másik ügyvédjének, John Emmett Crow-nak eskü alatt tett nyilatkozatát. Crow verziója az esküdt állítólagos kötelességszegésének epizódjáról az volt, hogy Carr-Fitzgerald kihallgatta az esküdtszék tanácskozását, és akkoriban beszámolt a hallottak tartalmáról: „A fenébe sem hittem el, hogy bűnös, és most akarsz engem. megölni? Crow azt is állította, hogy eredménytelen volt az erőfeszítése, hogy esküdt nyilatkozatot szerezzen a nyilatkozatot tevő esküdttől.
A habeas petícióval kapcsolatos ténymegállapításaiban és jogi következtetéseiben az állam elsőfokú bírósága – ugyanaz a Texas állam kerületi bírósága, amely elítélte Buxtont – kifejezetten megállapította, hogy a Crow eskü alatt tett vallomásában állított tények igazak, és annak bizonyítására szolgáltak, hogy a petíció benyújtója ésszerűen fogadta. hatékony tanácsadói segítség. Nem tett kifejezett megállapítást a Carr-Fitzgerald eskü alatt tett nyilatkozattal kapcsolatban, bár hallgatólagosan elutasította annak azokat a részeit, amelyek összeegyeztethetetlenek Crow vallomásával. két
A szövetségi kerületi bíróság megállapításaiban a helyesség vélelme mellett felülvizsgálta az állam bíróságának ténymegállapításait, hivatkozva a 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1977) és Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981), és helyesnek tartotta őket. A kerületi bíróság a továbbiakban visszautasította Buxton hatástalan segítségnyújtási kérelmét, és úgy ítélte meg, hogy a Crow nyilatkozatában állított tények nem támasztották volna alá az új eljárás indítását, még akkor sem, ha erre az alapra került volna sor. 3
Buxton azzal érvel, hogy a kerületi bíróság helytelenül végezte el az állami bíróság ténymegállapítását – vagyis a helyesség vélelmezésével –, tekintettel arra, hogy az állami bíróságon nem volt élő tárgyalás. Idézi Smith kontra Estelle, 711 F.2d 677 (5th Cir. 1983), cert. megtagadva, 466 U.S. 906 , 104 S.Ct. 1685, 80 L.Ed.2d 159 (1984), azon álláspontjának alátámasztására, miszerint ha az állami bíróságon nem tartanak élő tárgyalást, hanem eskü alatt tett nyilatkozatok alapján határozzák meg az indítványt, a 28. cikk alapján nem merül fel a helyesség vélelme. U.S.C. Sec . 2254, kivéve, ha – Smith-hez hasonlóan – az eskü alatt tett nyilatkozatok „részleteikben nem ellentmondásosak”. 711 F.2d, 682. Buxton azzal érvel, hogy mivel ebben az esetben az eskü alatt tett nyilatkozatok ellentmondásosak voltak, az élő bizonyítási meghallgatás hiánya az állami bíróságon arra kényszeríti a kerületi bíróságot, hogy kritikusabban vizsgálja felül a megállapításokat.
Buxton érvelését a szövetségi habeas statútum keretein belül kell elemezni. 4 A törvényben megfogalmazott általános követelmények – hogy az indítványozó és az állam félként fellépő eljárásban tárgyalás után hozzon határozatot az állami bíróság, és az elhatározást írásbeli megállapítás igazolja – itt egyértelműen teljesülnek. Mindazonáltal a törvény nyolc olyan körülményt is meghatároz, amelyek fennállása esetén az állami bíróságnak a törvénynek egyébként megfelelő ténymegállapítása nem élvezi a helyesség vélelmét. Ezek között a vonatkozó kivétel az, hogy „(2) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz”. 28 U.S.C. Sec . 2254. d) pont (2) bekezdés. Vagyis ha a szövetségi körzeti bíróság megállapítja, hogy az állami bíróság eljárása nem írt elő „teljes körű és tisztességes tárgyalást”, a kerületi bíróság kénytelen lenne saját bizonyítási tárgyalást tartani. 5
Az általunk itt vizsgált állami bíróság eljárását, amint fentebb megjegyeztük, az a bíróság folytatta le, amely eredetileg elítélte és elítélte Buxtont. Ez a bíróság írásbeli ténymegállapítást írt be a habeas beadványába anélkül, hogy élő bizonyítási meghallgatást tartott volna. A bíróság kijelentette, hogy „megvizsgálta a habeas corpus iránti kérelmet, az itt benyújtott kiegészítő beadványokat és a hivatalos bírósági jegyzőkönyveket a … ügyben”. E mérlegelés után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs szükség élő tárgyalásra, és bevezette megállapításait. A 9. számú ténymegállapításban a bíróság kijelentette: 'A Bíróság megállapítja, hogy a Crow úr vallomásában állított tények igazak...'
Így az állami bíróság egyértelműen a Crow és a Carr-Fitzgerald eskü alatt tett nyilatkozatok között döntött, legalábbis olyan mértékben, amilyen mértékben ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok egymásnak ellentmondóak voltak. Ezért az itt bemutatott kérdés az, hogy az állami eljáró bíróság meghallgatást biztosított-e Buxtonnak, hogy megállapítsa a védői keresetében nyújtott hatékony segítségnyújtás érvényességét, mivel a védője az esküdtszék helytelen magatartása miatt nem indult új tárgyalásra, ami megfelelő volt a kielégítésre. a 2254. szakasz d) pontjának (2) bekezdésének követelményeit. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bírósági tényfeltáró eljárás az adott körülmények között megfelelő volt ahhoz, hogy a 2254. szakasz d) pontjának 2. alpontja értelmében teljes körű és tisztességes tárgyalást biztosítson.
Ennek a kérdésnek a vizsgálatát a Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Sumnerben Mata fellebbezett az állam bírósági ítélete ellen a kaliforniai fellebbviteli bírósághoz, és most először azt állította, hogy az állami rendőrség által használt fényképes azonosítás megsértette az eljáráshoz való jogát.
Az állami fellebbviteli bíróság a jegyzőkönyv áttekintését követően elutasította állítását, és az azonosítási eljárásokra vonatkozó megállapításaiban kijelentette, hogy a rendőrség nem tanúsított a tanúkra gyakorolt illetéktelen befolyást, a tanúknak megfelelő lehetőségük volt betekintést nyerni. a bűncselekményt, és hogy leírásaik pontosak voltak. Mata ezt követően kérelmet nyújtott be a habeas corpus ellen az állam bíróságához, aminek eredményeként az elsőfokú bíróság, a fellebbviteli bíróság és a kaliforniai legfelsőbb bíróság megtagadta a mentesítést. Mata ezután a szövetségi kerületi bírósághoz fordult habeas mentességért.
A kerületi bíróság elutasította a keresetet, Mata pedig fellebbezett. A Kilencedik Kör megfordult. A 2254. szakasz d) pontjának említése nélkül a körzeti bíróság megállapította, hogy a büntetés-végrehajtási hivatal tisztviselői jelentős nyomást gyakoroltak a tanúkra, hogy a tanúk megfigyelése a bűncselekményről olyan volt, hogy komoly a valószínűsége annak, hogy tévesen azonosítják, és hogy a tanúk a leírások nem voltak kellően részletesek. 449 U.S. 541-43, 101 S.Ct. a 766-67.
A Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a kilencedik körzet véleményét. A Bíróság megállapította, hogy végzetes volt az, hogy a Kilencedik körzet elmulasztotta jelezni, hogy a 2254. szakasz d) pontjában felsorolt körülmények közül melyik áll fenn, amely lehetővé tette számára, hogy figyelmen kívül hagyja az állam bírósági ténymegállapításaiban szokásosan biztosított helyesség vélelmét. Az ügyet a 2254. § d) pontja alapján újratárgyalásra utalta.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontjában egyértelművé teszi, hogy bár a szóban forgó ténymegállapítást egy fellebbviteli bíróság végezte, a jegyzőkönyvek alapján ez a bíróság „egyértelműen tartotta a 4. cikk értelmében vett „meghallgatást”. 2254. d). 449 U.S. 546, 101 S.Ct. 768-nál. Ez így folytatódik:
A 2254. szakasz d) pontja azokra az esetekre vonatkozik, amelyekben az illetékes állam bírósága „a ténykérdés érdeméről szóló tárgyalást követően határozatot hozott”. [...] [Nem] határoz meg semmilyen olyan eljárási követelményt, amelyet teljesíteni kell a „ténykérdés érdemi meghallgatásához”, kivéve azt, hogy a habeas kérelmezője és az állam vagy annak megbízottja fele legyen az állami eljárásban és hogy az állambírósági határozatot „írásos megállapítással, írásos véleménylel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal” igazolja.
Id. 546-47, 101 S.Ct. 768-69 (idézi a 28 U.S.C. Sec . 2254. d) pont). Így Sumner azt tanítja, hogy a 2254(d) szakaszban használt „meghallgatás” nem szükségszerűen követeli meg a bizonyító erejű meghallgatást, és bizonyos körülmények között megfelelő lehet a feljegyzésen alapuló tényfeltárás.
Smith kontra Estelle, 711 F.2d 677 (5th Cir. 1983), cert. megtagadva, 466 U.S. 906 , 104 S.Ct. 1685, 80 L.Ed.2d 159 (1984), hasonló állítást vettünk figyelembe, miszerint az eskü alatt tett meghallgatás nem megfelelő a 2254. szakasz d) pontja értelmében. Smith-ben a petíció benyújtója eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be az állami bíróság habeas petíciójához, amelyben többnyire „tág és általános” tényeket állított, amelyek arra utalnak, hogy ügyvédje nem nyújtott neki hatékony segítséget. Id. Smith ügyvédje is benyújtott egy eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben tényeket tárt fel, „nagyrészt... amelyeknek nem mond ellent Smith eskü alatt tett nyilatkozata”, jelezve, hogy mit tett Smith képviseletében. Id. Az állam habeas bírósága írásos ténymegállapítást vezetett be, és egyértelműen Smith ügyvédje javára és Smith-re nézve hátrányos hitelességi határozatot hozott. Id. 681-nél.
Kitértünk az állami bíróság ténymegállapításaira, és megállapítottuk, hogy „a „meghallgatás” kifejezés nem feltétlenül egyenlő a „bizonyítási meghallgatás” kifejezéssel. ' Id. (idézi Camarillo kontra Estelle, 670 F.2d 473, 475 (5. Cir. 1981)). Rámutattunk arra, hogy a Sumner-ügyben felsorolt, a tárgyalásra vonatkozó követelmények – hogy a habeas kérelmező és az állam legyen az eljárás fele, és írásbeli megállapítást kell tenni – teljesültek, és elutasítottuk Smith azon állítását, hogy a meghallgatásnak feltétlenül tartalmaznia kell. lehetőség élő tanúságtételre vagy keresztvizsgálatra. 6
Az Evans v. McCotter, 805 F.2d 1210 (5th Cir. 1986) ügyben megerősítettük azt az elképzelést, hogy a 2254(d)(2) szakasz értelmében megfelelő lehet az eskü alatti meghallgatás. Az Evans-ügyben állított ténykérdés a petíció benyújtója őrültsége volt, és a petíció benyújtója és az állam által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok egyenesen ellentmondtak egymásnak. A petíció benyújtója által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatot a nővére esküdött fel, és egyszerűen csak azt a véleményét erősítette meg, hogy a petíció benyújtója „őrült és alkalmatlan”. Válaszában az állam négy részletesebb nyilatkozatot nyújtott be a texasi büntetés-végrehajtási minisztérium alkalmazottairól, amelyek mindegyike azt állította, hogy a petíció benyújtója nem őrült.
Ezenkívül az állam pszichológiai értékelést nyújtott be a petíció benyújtójáról, amely arra a következtetésre jutott, hogy épelméjű. Először is úgy ítéltük meg, hogy a petíció benyújtója által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozat túlságosan konkluzív volt, és így nem alkalmas arra, hogy ténykérdést tegyen épelméjűségére vonatkozóan. Id. Döntésünk alternatív indokaként megállapítottuk, hogy a tényfeltáró eljárás – eskü alatt tett meghallgatás – megfelelő volt, és „nem [volt] szükség vagy indokolt a bizonyítási meghallgatásra a szövetségi kerületi bíróságon”. A Sumner és Smith kontra Estelle-re hivatkozva úgy érveltünk, hogy az állam bíróságának eljárása a petíció benyújtója épelméjűségének megállapítására a körülmények és a 2254(d) szakasz alapján megfelelő volt. Id.
Az Uresti kontra Lynaugh, 821 F.2d 1099 (5th Cir. 1987) azt a kérdést is megvizsgálja, hogy a ténymegállapítások mikor minősülnek teljes körű és tisztességes meghallgatásnak, és ezért jogosultak a 2254. szakasz d) pontja értelmében a helyesség vélelmére. Az Urestiben a petíció benyújtója olyan tényekre hivatkozott, amelyek azt mutatják, hogy nem kapott hatékony segítséget a bűnösségének vallomásával kapcsolatban. Válaszul az állam beadta Uresti ügyvédjének eskü alatt tett nyilatkozatát az Uresti képviseletének tényeiről. Az állami bíróság a ténymegállapításokat részben ezen az eskü alatt tett nyilatkozaton alapult, elutasítva a petíció benyújtójának számos állítását. Ismét hivatkozva a Sumner és Smith kontra Estelle ügyre, úgy ítéltük meg, hogy „az állami bíróság eskü alatt tett meghallgatása elegendő volt a [helyesség] vélelmére hivatkozni”. Id. 1101-nél.
Elismerjük, hogy vannak olyan esetek, amelyek szerint az állami tényfeltárás nem volt megfelelő a helyesség vélelmének érvényesítésére bizonyos helyzetekben, amikor a ténymegállapítás kizárólag eskü alatt tett nyilatkozatokon alapult. Például a Campbell kontra Minnesota ügyben a nyolcadik körzet úgy ítélte meg, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor az állami fellebbviteli bírósághoz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokra támaszkodott egy ténybeli vita megoldása érdekében, 487 F.2d 1, 4 (8th Cir. 1973). Állami büntetőeljárásában Campbell vitatta a házkutatás jogszerűségét, amely bizonyítékokat szolgáltatott, amelyek alapján elítélték.
A Minnesota Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a házkutatás jogszerű volt, azon következtetése alapján, hogy valószínű oka volt a parancs kiadásának. Ez a következtetés részben a rendőrség nyomozója által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozaton alapult. A habeas felülvizsgálatával kapcsolatban a szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy a bizonyítékokat jogszerűen szerezték be. A nyolcadik körzet megfordult, és úgy ítélte meg, hogy ha a tényállás lényegében vitatott kérdésről van szó, az eskü alatt tett nyilatkozaton alapuló ténymegállapítási eljárás nem biztosítja a petíció benyújtója számára a teljes körű és tisztességes meghallgatást. A bíróság ezért a kérdésben bizonyítási tárgyalásra bocsátotta.
Továbbá a Cabana kontra Bullock ügyben, 474 U.S. 376, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986), részben más okok miatt felülbírálva, Pope kontra Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 1922 n. 7, 95 L.Ed.2d 439 (1987), a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy lehetnek olyan körülmények, amelyek között az állami fellebbviteli bíróság nem tehet megfelelő ténymegállapítást a 2254(d)(2) szakaszban foglaltak teljesítéséhez papíralapú jegyzőkönyv alapján. 474 U.S. 388 n. 5, 106 S.Ct. 698 n. 5. A bíróság megvitatja annak lehetőségét, hogy a fellebbviteli bíróság kénytelen legyen Enmund-ügyet meghozni 7 annak meghatározása, hogy egy adott vádlott ölt-e, megkísérelt-e vagy ölni szándékozott-e, pusztán papíralapú feljegyzés alapján:
Előfordulhatnak azonban olyan esetek, amikor a vélelem nem vonatkozik az Enmund-kritériumokkal kapcsolatos fellebbviteli tényfeltárásra, mivel a fellebbezési tényfeltárási eljárások nem voltak „megfelelőek”, lásd: 28 U.S.C. Sec . 2254. d) pont (2) bekezdés. Például az a kérdés, hogy a vádlott ölt-e, kísérelt-e meg ölni vagy szándékozott-e ölni, adott esetben olyan hitelességi megállapításokat válthat ki, amelyeket a másodfokú bíróság nem tudott pontosan meghozni papíralapú jegyzőkönyv alapján.
Id. (az idézeteket kihagytuk). A Cabana-i Bíróság többek között azzal foglalkozott, hogy az esküdtszék volt-e az egyetlen tényfeltáró, aki illetékes az Enmund-határozat meghozatalára. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem, és a habeas bíróságnak, amikor Enmund keresetével szembesül, az összes állami bírósági eljárást meg kell vizsgálnia, nem csupán az esküdtszéki utasításokat és ítéletet, hogy megállapítsa, történt-e Enmund megállapítása valaha. . A lábjegyzet tehát azt tárgyalja, hogy az állami fellebbviteli bíróság papíralapú feljegyzés alapján megállapított ténymegállapítása mikor nem érdemli meg a helyesség vélelmét a szövetségi habeas bíróságon. 8
A Cabana-ban található lábjegyzet útmutatást ad annak vizsgálatához, hogy a tényfeltáró eljárások mikor nem lesznek megfelelőek a helyesség vélelméhez, de nem változtat a hozzáállásunkon. A lábjegyzetben feltett hipotetikus helyzettől eltérően nem vizsgáljuk felül az állami fellebbviteli bíróság által papíralapú jegyzőkönyv alapján tett ténymegállapítást. Ez inkább a Buxton tárgyalását lefolytató és őt elítélő elsőfokú bíróság döntése. Az a bíró, aki előtt Buxtont bíróság elé állították, más és jobb helyzetben volt ahhoz, hogy döntést hozzon a tárgyalás körüli tényekről és körülményekről, mint a közvetlen vagy járulékos felülvizsgálatot folytató más bíróságok.
A vizsgálóbírónak lehetősége volt végignézni a tárgyalást, látta Crow-t és Carr-Fitzgeraldot is akcióban, és ismerte az esküdtszéket. Tudta a bíróság épületének felépítését, hogy hol van az esküdtszék helyisége, és arról, hogy egy esküdt megjegyzését abban a teremben véletlenül ki lehetett-e hallani. Ezenkívül a vizsgálóbíróban kialakulhatott a tisztelet Carr-Fitzgerald szakértelme iránt, ami miatt el kellett töprengenie azon, hogy vajon miért nem indult el a bírósági eljárás helytelensége miatt annak idején, ha a most bemutatott bizonyítékok igazak. A biztosítéki felülvizsgálatban részt vevő szövetségi bíróságként távol állunk a tárgyalási eljárástól, ezért a tárgyalás körüli tények elsőfokú bíróság általi meghatározására halasztunk.
Ezen túlmenően az állami tárgyalási eljárások szövetségi felülvizsgálata esetén az udvariassági megfontolások az ellen szólnak, hogy a szövetségi bíróságok kevésbé tisztelettudó mércével vizsgálják felül a ténymegállapításokat. Ahogy a Sumner-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította,
A szövetségi habeas súrlódások forrása volt az állami és a szövetségi bíróságok között, és a Kongresszus nyilvánvalóan e súrlódások egy részét akarta enyhíteni, amikor 1966-ban elfogadta a (d) alpontot az eredeti 1867-es szövetségi Habeas-törvény módosításaként. az alszakasz rendelkezéseit figyelembe kell venni, ha a Kongresszus akarata nem sérül.... Az U.S.C. 28. alatti kérelmező utasítására kiállított végzés. Sec . 2254 gyakorlatilag megdönti az állambíróság azon ténybeli vagy jogi következtetéseit, amelyek alapján a kérelmezőt elítélték, és súrlódás valószínűsíthető.
Sumner, 449 U.S. 550, 101 S.Ct. Miközben tudatában vagyunk annak a kötelezettségünknek, hogy megvédjük az állami foglyot szövetségi alkotmányos jogainak megsértése ellen a habeas corpuson keresztül, szem előtt kell tartanunk a föderalizmust is, és nagyfokú óvatosságot kell fenntartanunk az állami bíróságok eljárásainak felülvizsgálatakor. Ezért egyetértünk a járásbíróság helyesség vélelmének alkalmazásával, és itt nem találunk bizonyítékot e vélelem megdöntésére. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a Crow eskü alatt tett nyilatkozat állításai igazak.
B. A jogi következtetések
A helyesség vélelmének az állami bírósági ténymegállapításokra való alkalmazása természetesen nincs hatással az e tények alapján levont jogi következtetések felülvizsgálatára – a jogi következtetéseket, mint mindig, de novo felülvizsgálatnak vetjük alá. Egy ilyen áttekintés után egyetértünk azzal a következtetéssel, hogy a texasi törvények szerint az esküdt kötelességszegése nem állapítható meg az itt található tények alapján.
A texasi törvények értelmében az esküdt kötelességszegésének kimutatásához a petíció benyújtójának be kell mutatnia „(1) az esküdt kötelességszegését, amely (2) megfosztotta őt a tisztességes és pártatlan tárgyalástól”. Vorwerk kontra állam, 735 S.W.2d 672, 673 (Tex. App. - Austin 1987). Amikor, mint itt, az állítólagos kötelességszegés abból áll, hogy a büntetés helytelen figyelembevételét a bűnösség/ártatlanság mérlegelése során, a texasi jog szerint a petíció benyújtójának nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a büntetésről a bűnös/ártatlanság szakaszában került sor, hanem azt is, hogy „az esküdtszék tagjai [ megállapodást kötött arról, hogy enyhébb büntetés fejében bûnös ítéletet hoz”. Id. 674-nél (kiemelés az eredetiben). Még abban az esetben sem, ha az esküdtek elismerik, hogy az engedékenységről a bűnösség/ártatlanság mérlegelése során szó esett, az ebből eredő megegyezés hiányában nem állapítottak meg kötelességszegést az esküdtben. Daniels kontra State, 600 S.W.2d 813, 816 (Tex.Cr.App.1980).
Az itt feltárt tényekből leginkább arra következtethetünk, hogy az esküdtnek az eljárás során kétségei támadhattak Buxton bűnösségével kapcsolatban. Ez természetesen nem lenne elegendő az új eljárásra irányuló sikeres indítvány alátámasztásához, és még arra sem lenne szükség, hogy a bíróság bizonyítási tárgyalást tartson a kérdésben. Lásd McIntire kontra State, 698 S.W.2d 652, 658 & n. 12 (Tex.Cr.App.1985). 9 Így nem teljesült a Strickland-szabványnak a nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó második pontja, amely megköveteli a petíció benyújtójától annak bizonyítását, hogy védőjének mulasztása a petíció benyújtója számára előítéletet okozott.
III. McCLESKEY KÖVETELMÉNY
Buxton második érve az, hogy a texasi fővárosi ítéletrendszer alkotmányellenes. 10 Érvelése eredetileg egy McCleskey-probléma felvetésére irányult: Buxton fekete, áldozata fehér volt, és a texasi rendszer a statisztikai tanulmányok szerint nem elegendő a fajilag megkülönböztető eredmények megelőzésére. McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Mióta azonban benyújtották Buxton eredeti kérelmét, a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy McCleskey nem kedvezett a keresetének, vallja Buxton. tizenegy
Buxton mindazonáltal azzal érvel, hogy „bármennyire ravaszul” felvetette azt a kérdést, hogy figyelembe lehet-e venni az enyhítő bizonyítékokat a texasi halálbüntetési rendszer szerint, amely az egyik kérdés, amelyet a Legfelsőbb Bíróság tárgyalt a Penry kontra Lynaugh ügyben --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1988). Az ezzel kapcsolatos érvelése két ponton múlik. Az első az, hogy eredeti habeas petíciója általában megkérdőjelezte a texasi büntetés-végrehajtási törvény alkotmányosságát. A második az, hogy eredeti habeas petíciójában hivatkozott Hitchcock kontra Wainwright, 770 F.2d 1514 (11th Cir. 1985) (en banc) ügyre, amely ügyben a Legfelsőbb Bíróság azóta úgy ítélte meg, hogy az esküdtszék az ítélethozatali szakaszban a tőkeügyben lehetővé kell tenni az összes vonatkozó enyhítő bizonyíték figyelembevételét. Hitchcock kontra Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).
Mindazonáltal a Legfelsőbb Bíróság a Hitchcock-ügyben kiadott véleményében megjegyezte, hogy helyt adott a petíció benyújtójának azon állításával kapcsolatban, hogy a floridai halálbüntetésről szóló törvény hátrányosan megkülönbözteti a fehéreket gyilkoló, illetve a feketetőkés vádlottakat, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést. Id. 394 n. 1, 107 S.Ct. 1822-ben n. 1. Buxton Hitchcockhoz intézett idézete az eredeti habeas petícióban csupán a következőket állítja: „[ez] az ügy felveti azt a kérdést, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Hitchcock kontra Wainwright ügyben hozott ítéletben milyen hatással vannak a texasi halálbüntetésre vonatkozó ítéletek.
Így Buxton beadványából, valamint a kerületi bíróság ténymegállapításaiból és a petícióra vonatkozó jogi következtetésekből kitűnik, 12 hogy a Buxton által bemutatott és érvelt főbüntetési rendszer hibája fajilag diszkriminatív eredmények, nem pedig az enyhítő bizonyítékok mérlegelésének elmulasztása. Buxton Hitchcock-idézésének egyetlen tisztességes olvasata tehát McCleskey-állításának további alátámasztása, nem pedig az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatos állítás. Megállapítjuk tehát, hogy a Penry-keresetet nem terjesztették elő a lenti bíróságon, ezért első alkalommal nem foglalkozunk vele a fellebbezésben. Earvin kontra Lynaugh, 860 F.2d 623, 627 (5th Cir. 1988) (Penry keresetének első ízben történő figyelembevételének megtagadása a fellebbezés során), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 1558, 103 L.Ed.2d 861 (1989); Fransaw kontra Lynaugh, 810 F.2d 518, 523 (5. kör), cert. megtagadva, 483 U.S. 1008 , 107 S.Ct. 3237, 97 L.Ed.2d 742 (1987).
IV.
A fenti okok miatt a kerületi bíróságnak a habeas corpus végzése iránti kérelmet elutasító végzését MEGERŐSÍTI, Buxtonnak pedig a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét ELUTASÍTJA.
*****
ALVIN B. RUBIN, körbíró, ellenvélemény:
Egy állambíró, aki szembesült két tanú egy döntő tényre vonatkozó, egymásnak ellentmondó vallomásával, úgy döntött, hogy az egyik tanú hiteles, a másik pedig nem hallgatta meg a tanúk vallomását, vagy lehetőséget biztosított a védőnek a szembenézésre és a keresztkihallgatásra. A többség arra a következtetésre jut, hogy ezt a határozatot, amely alapján az állambíró megtagadta a kérelmező halálos ítélete alóli felmentését, „teljes körű és tisztességes tárgyalás” után született. 1
Egy egyszerű kártérítési ügyben, amely csak kártérítéssel jár, nem beszélve arról, hogy egy férfi élete forog kockán, a vitatott tárgyi tények nem döntenek ilyen csonka módon. Mivel az eskü alatt tett nyilatkozatok bíró általi felolvasása a tanúk megjelenése vagy ügyvédi kihallgatás nélkül nem biztosítja azt a teljes és tisztességes tárgyalást, amelyet a habeas corpus statute az állami bíróság ítéletének jóváírásának előfeltételeként megkövetel, tisztelettel nem értek egyet a törvény II. véleményből és az ítéletből.
Nem vitatható, hogy Carr-Fitzgerald és Crow, Buxton tárgyalási tanácsosa ellentmondó ténybeli beszámolókat tartalmazó eskü alatt tett nyilatkozatokat nyújtottak be az állami bírósághoz. Carr-Fitzgerald esküdt nyilatkozatában megesküdött, hogy egy esküdt „elismerte (parafrázis) a szavazatát a per bűnösségi szakaszában, amikor nem érezte úgy, hogy a vádlott bűnös, attól függ, hogy a többi esküdt beleegyezett, hogy nem szabják ki a halálbüntetést. szavazatuk alapján. Crow megesküdött, hogy Carr-Fitzgerald később azt mondta neki, hogy hallotta, amint az egyik esküdt azt mondta a másiknak: 'A fenébe sem hittem el, hogy bűnös, és most azt akarod, hogy megöljem?' '
Anélkül, hogy meghallgatta volna bármelyik tanú vallomását, az állami bíróság jóváírta Crow vallomását, és megállapította, hogy a Crow által állított tények alapján nem történt az esküdt kötelességszegése. A szövetségi körzeti bíróság feltételezte, hogy az állami bíróság Crow eskü alatt tett nyilatkozatának akkreditációja helyes volt, az U.S.C. 28. Sec . 2254(d), és megerősítette, hogy az állami bíróság megtagadta Buxton azon keresetét, hogy az esküdt kötelességszegésének elmulasztása miatt nem nyújtott hatékony segítséget a védőnek. Ha az állami bíróság jóváírta volna Carr-Fitzgerald eskü alatt tett vallomását, a többség elismeri, 'nagy a valószínűsége annak, hogy egy texasi bíróság bizonyítási eljárást adott volna az esküdt kötelességszegésének kérdésében', mivel az esküdtszék tagjai megsértették volna a texasi törvényeket. „megállapodás megkötésével, hogy enyhébb büntetésért cserébe bûnös ítéletet hoznak”. két
Az állami bíróságon elítélt habeas kérelmező kérelmének felülvizsgálata során a szövetségi bíróság azt feltételezi, hogy az állam bírósága a ténykérdést az érdemi tárgyalást követően helyesen állapította meg, „kivéve, ha a kérelmező bizonyítja […], hogy a bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás Az állami bíróság nem volt megfelelő ahhoz, hogy teljes körű és tisztességes tárgyalást biztosítson. 3 Ha a kerületi bíróság megállapítja, hogy az állami bíróság eljárása nem biztosította a teljes körű és tisztességes tárgyalást, a kerületi bíróság saját bizonyítási tárgyalást tart. 4
A többség helyesen tartja azt, hogy „bizonyos körülmények között megfelelő lehet a [kizárólag] nyilvántartáson alapuló tényfeltárás” (kiemelés tőlem). Azokban az esetekben, amikor a történelmi tények nem vitatottak, és nincsenek egymásnak ellentmondó nyilatkozatok, mind a Legfelsőbb Bíróság 5 és ez a bíróság 6 úgy ítélték meg, hogy az állami bíróság tényfeltáró eljárásai teljes körű és tisztességes meghallgatást tesznek lehetővé személyes tanúvallomások és tanúk kihallgatása nélkül.
Ha azonban a felek felesküdtek egymásnak ellentmondó eskü alatt tett nyilatkozatokra, történelmi tényeket vitatva, az eljáró bíró nem tud tájékozott ítéletet hozni arról, hogy az egyik társ hitelesebb, mint a másik, kizárólag az egymásnak ellentmondó vallomások alapján. Minden gyakorló tudja, hogy könnyű beszerezni a tanú aláírását az ügyvéd által készített eskü alatt tett nyilatkozaton: milyen könnyen ömlik ki az ügyvéd elbeszélése a szövegszerkesztőből; milyen készségesen veti papírra a tollat az affiant. Minden gyakorló azt is tudja, milyen gyakran omlik össze az ügyvédi verzió az eseményekről, amikor a tanút tanúvallomásra hívják, és az eseményekről szóló személyes ismeretei alapján keresztkikérdezik.
A bíró az esküdthez hasonlóan ellentmondó tanúkból állapítja meg a tényeket az egyes tanúk hitelességének felmérésével. Ez a megállapítás nemcsak az egyes tanúk bíróság előtti, a bíró előtt tett vallomásán alapul, amely lényegesen eltérhet a vádlott papíron tett vallomásától, hanem a bíró által a tanú közvetlen és keresztkihallgatás során tanúsított magatartására vonatkozó megfigyelése alapján.
Az „élő” bizonyítási meghallgatás szigorúsága így nemcsak annak valószínűségét növeli, hogy egy tanú igazat tesz, hanem lehetővé teszi a tényfeltáró számára, hogy az egyes tanúk viselkedésének személyes megfigyelése alapján arra a következtetésre jusson, hogy az egyik tanú igaz, a másik pedig hamis. Mivel Buxtonnak nem volt lehetősége „releváns bizonyítékok bemutatására és az ellenzék bizonyítékainak megcáfolására”, 7 és a bírónak esélye sem volt arra, hogy a közvetlen és keresztkihallgatás során értékelje a tanúk hitelességét, az állami bíróság tényfeltáró eljárásai nem voltak megfelelőek, és nem biztosították Buxton „teljes és méltányos” meghallgatását a Sec. 2254. d) pont (2) bekezdés. 8 Valóban ironikus, hogy az állami bíróság jóváírta Crow vallomását, amely csak másodkézből származó hallomásból állt – amit állítólag Carr-Fitzgerald mondott neki – Carr-Fitzgerald első kézből származó beszámolója alapján.
Annak alátámasztására, hogy az állami bíróság tényfeltáró eljárása megfelelő volt, a többség az Evans kontra McCotter ügyben hozott döntésünkre támaszkodik. 9 Az Evans-ügyben „azt feltételeztük, hogy érvelünk”, hogy az állami eljáró bíróságnak az egymásnak ellentmondó vallomások alapján történő ténymegállapítása elegendő volt a [Sec. 2254. d) pont (2) bekezdés]. Lásd például: Sumner kontra Mata, ... Smith kontra Estelle, ... Camarillo kontra Estelle. 10
Amellett, hogy nyilvánvaló tény, hogy Evansnek ez a része obiter dicta, nem precedens, az Evans által idézett három eset nem támasztja alá azt a következtetést, amelyre az Evans-bíróság és a többség ebben az esetben jutott. Mata és Smith esetében egyetlen történelmi tény sem vitatkozott; tizenegy ezért egyik eset sem foglalkozik azzal, hogy a tárgyalás teljes körűnek és tisztességesnek tekinthető-e, amikor a bíróság ellentmondó tényeket állapít meg egymásnak ellentmondó vallomások alapján. Camarillóban valójában „bizonyítási meghallgatásra bocsátottak előzetesbe”, mert „a fogoly mentesítéshez való joga olyan tényeken alapult, amelyekről vitatkozunk”. 12
Korábbi támogatás hiányában a többség végső soron azon az alapon alapozza meg véleményét, hogy Crow esküjét igazoló bíró az volt, aki megpróbálta Buxtont, és ezért „látta Crow-t és Carr-Fitzgeraldot is működés közben”, és „talán kifejlődött. 'Több 'tisztelet' az egyik ügyvédnek, mint a másiknak. A bírónak az előtte gyakorló ügyvédekkel kapcsolatos ismerete azonban nem bizonyítja, hogy képes-e megbizonyosodni az ügyvédek hitelességéről, és nem veszi figyelembe a közvetlen és keresztkihallgatás tanúvallomásra gyakorolt hatását.
Az egyén bírósági képviseletére megbízott ügyvéd hitelessége nagymértékben különbözik a történelmi tényekről tanúskodó egyén megbízhatóságától. Az ügyvéd ügynök, ellenfél, ügyvéd, és – szokatlan körülmények kivételével – nem lehet tanú olyan ügyben, amelyben védő. 13 Ezzel szemben a tanú a saját nevében beszél, esküszik, hogy vallomása igaz, és ténybeli állításait egy elöljáró bíró, ügyvéd és más tanúk megvizsgálják.
Ahelyett, hogy feltételezte volna, hogy az állami bíróság ténymegállapítása helytálló, a kerületi bíróságnak saját bizonyítási tárgyalást kellett volna tartania annak megállapítására, hogy melyik partner beszámolója volt pontosabb. 14 Mivel az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő ahhoz, hogy Buxtont teljes körű és tisztességes meghallgatásban részesítse, visszaküldöm az ügyet a kerületi bírósághoz, hogy az valódi bizonyítási tárgyalást folytasson annak eldöntésére, hogy a Carr. Fitzgerald vagy Crow eskü alatt tett nyilatkozata igaz.
*****
1 Állami bírósági habeas petíciójában Buxton a következőképpen fogalmazta meg az érvelést:
A kérelmezőt megtagadták a hatékony védői segítséghez való jogától a tárgyaláson a következő vonatkozásokban:
3 ) A védő új eljárásra irányuló indítvány útján nem kísérelte meg bizonyítani az esküdtszéki kötelességszegést
két Lásd alább a 9. megjegyzést, hogy megvitassák, milyen hatással volt ez a választás Buxton habeas követelésének megoldására.
3 Buxton ügyvédje új eljárás lefolytatását indítványozta, de ezt az indokot nem támasztotta alá.
4 28 U.S.C. Sec . A 2254. cikk d) pontja a következőképpen szól:
(d) Minden olyan eljárásban, amelyet egy szövetségi bíróságon indítottak egy őrizetbe vett személy által az állami bíróság ítélete alapján benyújtott habeas corpus iránti kérelem alapján, a ténykérdés érdemi tárgyalását követően hozott határozat Az illetékes állam bírósága abban az eljárásban, amelyben a keresetet benyújtó és az állam vagy annak tisztviselője vagy megbízottja volt írásbeli megállapítással, írásos véleménnyel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal alátámasztott fél, helyesnek kell tekinteni. kivéve, ha a kérelmező megállapítja vagy másként nem jelenik meg, vagy az alperes elismeri,
(1) az állambírósági tárgyaláson a tényállási vita érdemi megoldására nem került sor;
(2) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz;
(3) a lényeges tényeket nem fejtették ki megfelelően az állami bírósági tárgyaláson;
(4) az állami bíróság nem rendelkezett illetékességgel az állami bírósági eljárás tárgya vagy a kérelmező személye tekintetében;
(5) a kérelmező rászoruló volt, és az állami bíróság – alkotmányos jogától megfosztva – nem jelölt ki védőt az állami bírósági eljárásban való képviseletére;
(6) a kérelmezőt nem hallgatták meg teljes körűen, tisztességesen és megfelelő módon az állami bírósági eljárásban; vagy
(7) a kérelmezőtől egyébként megtagadták a megfelelő eljárást az állami bírósági eljárásban;
(8) vagy kivéve, ha az állambírósági eljárás jegyzőkönyvének azt a részét, amelyben az ilyen ténybeli kérdést eldöntötték, a ténybeli megállapítás alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének megállapításához szükséges részét az alábbiakban előírtak szerint bemutatják, és a szövetségi bíróság az irat ilyen részének egészének vizsgálatakor arra a következtetésre jut, hogy az ilyen ténybeli megállapítást a jegyzőkönyv nem támasztja alá megfelelően:
A szövetségi bíróságon folyó bizonyítási meghallgatáson pedig, amikor az ilyen ténymegállapítás kellően bizonyított, kivéve, ha az (1)–(7) bekezdésekben meghatározott egy vagy több körülmény fennáll, beleértve a a kérelmező bemutatja, másként jelenik meg, vagy az alperes elismeri, vagy ha a bíróság a (8) bekezdésben foglaltak alapján nem arra a következtetésre jut, hogy az állambírósági eljárásban készült jegyzőkönyv összességében nem támasztja alá kellőképpen azt. ténybeli megállapítás, a kérelmezőt terheli annak meggyőző bizonyítékkal való bizonyítása, hogy az állami bíróság ténybeli megállapítása hibás volt.
5 Lásd a tanácsadó bizottság megjegyzését a Szabályzati Szabályzathoz. 2254 eset, 8. szabály, 28 foll. Sec. 2254 (1977)
6 A Smith-ügyben tovább vizsgáltuk az elsőfokú bírósági jegyzőkönyvet a nem hatékony segítségnyújtásra utaló bizonyítékok keresésére, és azt találtuk, hogy az is alátámasztja azon álláspontunkat, miszerint az állam bírósági ténymegállapítását helyesnek kell tekinteni. Ezt a 2254. szakasz d) pontjának 8. alpontja tette szükségessé, amely kivételt biztosít a helyesség vélelme alól, ha a ténymegállapítást „az irat nem támasztja alá megfelelően”.
7 Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) (a nyolcadik módosítás megtiltja a halálbüntetés kiszabását olyan személyre, aki segíti és felbujt egy olyan bűncselekményt, amelynek során mások követtek el gyilkosságot, de ő maga nem megölni, megkísérelni vagy meg akarja ölni, vagy halálos erőt kíván alkalmazni.') Id. 797, 102 S.Ct. 3376-nál
8 A lábjegyzetben javasolt hipotetikus helyzet legalább egyszer megvalósult. A Hyman kontra Aiken, 824 F.2d 1405 (4th Cir. 1987) ügyben a Fourth Circuit a lábjegyzetet követve úgy ítélte meg, hogy sem az állam fellebbviteli bíróságának, sem az elmarasztaló ítéletet követő állam bíróságának Enmund megállapításai nem érdemlik meg a helyesség vélelmét, mivel azok jegyzőkönyv alapján tett hitelességi megállapításokon alapultak
9 Ha azonban a Carr-Fitzgerald vallomásában állított tényeket elhették volna, nagy a valószínűsége annak, hogy a texasi bíróság bizonyítási eljárást adott volna az esküdtszék kötelességszegésének kérdésében. McIntire, 698 S.W.2d, 658-59; Dugard kontra State, 688 S.W.2d 524, 528-29 (Tex.Cr.App.1985)
10 Buxton ezt az érvet először a Habeas Corpus perre vonatkozó módosított kérelmében vetette fel az állami eljáró bíróságon. A követelést a következőképpen fogalmazta meg:
A texasi fővárosi gyilkossági program írásban és alkalmazásban is alkotmányellenes, mert úgy működik, hogy lehetővé teszi a faji kisebbséghez tartozó vádlott szándékos faji megkülönböztetését, akit egy faji többséghez tartozó személy meggyilkolásával vádolnak. A rendszer önkényes működése sérti a szövetségi és állami alkotmány megfelelő eljárását és egyenlő védelmi garanciáit, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, amely megsérti a szövetségi és állami alkotmányokat.
tizenegy A Legfelsőbb Bíróság a McCleskey-ügyben többek között úgy ítélte meg, hogy a fajilag megkülönböztető célú statisztikai bizonyítékok önmagukban – vagyis az adott esetre vonatkozó konkrét bizonyítékok nélkül – nem elegendőek ahhoz, hogy azt a következtetést vonják le, hogy a döntéshozók diszkriminatív céllal jártak el.
12 A kerületi bíróság megismételte Buxtonnak a texasi büntetés-végrehajtási rendszerrel szembeni alkotmányossági kifogását, amely sürgette: 'A texasi fővárosi gyilkossági program aránytalan hatásai miatt alkotmányellenes.' Megállapításaiban és következtetéseiben egyetlen ponton sem említ enyhítő bizonyítékokat
két Vorwerk kontra State, 735 S.W.2d 672, 674 (Tex.App.--Austin 1987) (kiemelés az eredetiben); lásd Daniels kontra State, 600 S.W.2d 813, 816 (Tex.Cr.App.1980)
4 Lásd a Tanácsadó Bizottság megjegyzését a 28 U.S.C. szabályaihoz. Sec . 2254 eset, 8. szabály, 28 foll. Sec. 2254 (1977)
5 Lásd: Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981); vö. Cabana kontra Bullock, 474 U.S. 376, 388 n. 5, 106 S.Ct. 689, 698 n. 5, 88 L.Ed.2d 704 (1986), részben más okok miatt felülbírálva, Pope kontra Illinois, 481 U.S. 497, 503 n. 7, 107 S.Ct. 1918, 1922 n. 7, 95 L.Ed. 2d 439 (1987)
6 Lásd: Uresti kontra Lynaugh, 821 F.2d 1099 (5. Cir. 1987); Smith kontra Estelle, 711 F.2d 677 (5. Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 466 U.S. 906 , 104 S.Ct. 1685, 80 L.Ed.2d 159 (1984); vö. Camarillo kontra Estelle, 670 F.2d 473 (5th Cir. 1981)
7 Campbell kontra Egyesült Államok. Minnesota, 487 F.2d 1, 4 (8. Cir. 1973) (lábjegyzet elhagyva);
Lawrence Lee Buxton, a petíció benyújtója-fellebbező, ban ben. James A. Collins, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója, Intézményi osztály, alperes-fellebbező.
#91-2172
Federal Circuits, 5th Cir.
1991. február 25
Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.
A valószínű ok és a végrehajtás felfüggesztésének igazolása iránti kérelemről.
KING, HIGGINBOTHAM és BARKSDALE, körbírók előtt.
KING, körbíró:
Lawrence Lee Buxton (Buxton), aki jelenleg a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium intézményi osztályán van elítélve, 1991. február 22-én benyújtotta második szövetségi habeas corpus petícióját az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságán. 28 U.S.C. Sec . 2254. Kérte, hogy a járásbíróság függessze fel végrehajtását, rendeljen el bizonyítási tárgyalást, és adjon ki habeas corpus végzést, amelyben felmenti halálos ítéletét. Kivégzése 1991. február 26-án 12 óra 1 perc után várható.
1991. február 23-án a kerületi bíróság megtagadta Buxtontól az összes segélyt, és megtagadta Buxtontól a valószínűsíthető fellebbezési okról szóló igazolást (CPC). Buxton a bírósághoz fordul a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolásért és a végrehajtás felfüggesztéséért. Mivel úgy találjuk, hogy a szövetségi jog megtagadásáról nem érkezett érdemi bizonyíték, elutasítjuk a valószínű ok miatti tanúsítvány iránti kérelmét. Továbbá, mivel Buxton nem bizonyít sem érdemi ügyet, sem azt, hogy a részvények egyenlege az ő javára nehezedik, elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát.
I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET.
Amikor 1980. szeptember 19-én este hazaértek a jom kippuri istentiszteletről, a Slotnik és Sternberg család megállt egy Safeway élelmiszerboltban. Mrs. Sternberg, Joel Slotnik és ötéves fia, Aaron lépett be az üzletbe. Sternberg azt vallotta, hogy egy férfi harisnyamaszkkal az arcán azt kiabálta, hogy „Üsd el a fedélzetet”, amikor beléptek. Három álarcos férfit figyelt meg, akik közül kettő fegyverrel hadonászott.
Az egyik álarcos férfi arra kényszerítette Patricia Jacksont, az üzletvezető-helyettest, hogy fegyverrel élesben adja át a pénztárgépe tartalmát. Mrs. Sternberg hallotta, hogy egy rabló azt mondta Slotniknak: „Jobb lesz, ha levernéd azt a gyereket”. A fegyveres Patricia Jacksonra vette a célt, és Slotnikra irányította a fegyvert, aki a fia körül ült. Miután hét-nyolc másodpercig célzott mindkét kezével, a fegyveres nyakon lőtte Slotnikot. Slotnik négy nappal később belehalt a sebbe.
Két rabló lépett ki az üzletből, őket követte a harmadik rabló. Sternberg ezt követően azonosította a harmadik rablót, mint a gyilkost. Slotnik családjának több tagja az üzlet előtt parkoló autóban ült. Linda Slotnik, Joel felesége azt vallotta, hogy zajt hallott, és az üzlet ajtaja felé nézett. Megfigyelte, hogy két álarcos férfi gyorsan sétál, őket egy harmadik férfi követte. A harmadik férfi a boltból kilépve levette a maszkját. Mrs. Slotnik azonosította Buxtont a bíróság előtt, mint a férfit, aki lehúzta a maszkját. Lee Slotnik, Joel tizennégy éves fia azt vallotta, hogy lövés hangját hallotta az üzlet belsejéből. Buxtont is azonosította a harmadik rablóként, aki elhagyta az üzletet.
John Larry Foster azt vallotta, hogy beszélgetett Buxtonnal, amikor Houstonban volt, valamikor 1981. január végén vagy február első felében. Buxton azt mondta neki, hogy „kiment, és rablást végzett” egy élelmiszerboltban, és „ez a srác látta, amikor kijött, és kiabált, hogy a srác álljon meg, de nem lőtt. Buxton azt is elmondta Fosternek, hogy „38-as csigákat” használt, mert „nehéz volt nyomon követni”. Buxton állítólag nevetett az eseten.
A texasi állam kerületi bírósága elítélte Buxtont egy rablás során elkövetett gyilkosságért. A büntetésről szóló külön tárgyalást követően az esküdtszék igennel válaszolt a két texasi különszámra, és halálra ítélte Buxtont. Buxton elítélése ellen automatikusan fellebbeztek a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, amely megerősítette az ítéletet. Buxton kontra állam, 699 S.W.2d 212 (Tex.Crim.App.1985), tanúsítvány. megtagadva, 476 U.S. 1189 , 106 S.Ct. 2929, 91 L.Ed.2d 556 (1986). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Buxton bizonyítvány iránti kérelmét. Az eljáró bíróság 1986. szeptember 30-ra tűzte ki Buxton végrehajtásának dátumát. Buxton kérelmezte a habeas corpus állam általi végzést, amelyet elutasítottak.
Buxton azonnal habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságához. Ezzel egyidejűleg a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet nyújtott be, amelyet az állam nem ellenzett, és amelyet a kerületi bíróság 1986. szeptember 29-én jóváhagyott. Ezt követően az állam a habeas-kérelem ügyében gyorsított ítéletet indítványozott. A kerületi bíróság helyt adott az állam gyorsítéleti indítványának, megszüntette a felfüggesztést, valamint elutasította Buxton fellebbezési okok valószínűsíthető okáról szóló igazolás iránti kérelmét. Igazolványt adtunk a valószínű okról, és meghallgattuk Buxton fellebbezését. 1989. július 21-én megtagadtuk a felmentést. Buxton kontra Lynaugh, 879 F.2d 140 (1989. évi 5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Buxtonnak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott tanúsítvány iránti kérelmét elutasították.
1990. október 16-án Buxton egy második kérelmet nyújtott be a habeas corpus állami végzése iránt. 1991. január 17-én az állam körzeti bírósága 1991. február 26-ra tűzte ki Buxton végrehajtásának időpontját. 1991. február 8-án az eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és azt javasolta a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságnak, hogy utasítsa el Buxton kérelmét. habeas corpus végzéséért. 1991. február 20-án a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság e megállapítások alapján megtagadta a mentesítést, és Buxton azonnal a végrehajtás felfüggesztését kérte a Bíróságon.
1991. február 19-én Buxton kiegészítő habeas kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz és a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. 1991. február 21-én az eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be Buxtonnak a habeas corpus iránti kiegészítő kérelmével kapcsolatban, és ismételten a mentesítés elutasítását javasolta. 1991. február 21-én a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Buxton kiegészítő habeas kérelmét az elsőfokú bíróság ténymegállapításai és jogi következtetései alapján.
1991. február 22-én Buxton benyújtotta második szövetségi habeas corpus petícióját az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságán. Kérte, hogy a járásbíróság függessze fel végrehajtását, rendeljen el bizonyítási tárgyalást, és adjon ki habeas corpus végzést, amelyben elrendeli a halálbüntetés hatályon kívül helyezését. 1991. február 23-án a kerületi bíróság megtagadta a felmentést. 1991. február 25-én Buxton kérte a bíróságtól a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolást (CPC) és a végrehajtás felfüggesztését.
II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY.
A végrehajtás felfüggesztésének eldöntésekor négy tényezőt kell figyelembe vennünk:
(1) bizonyította-e a költözés érdemi sikerének valószínűségét, (2) bizonyította-e, hogy a költözés helyrehozhatatlan sérelmet szenvedett-e el, ha a tartózkodást nem engedélyezik, (3) a tartózkodás engedélyezése jelentős kárt okoz-e a többi felet, és (4) a felfüggesztés megadása közérdeket szolgál-e.
Byrne kontra Roemer, 847 F.2d 1130, 1133 (5. Cir. 1988) (idézi a Streetman kontra Lynaugh, 835 F.2d 1521, 1524 (5. Cir. 1988) ügyet). Bár az ingónak nem kell mindig az érdemi siker valószínűségét felmutatnia, komoly jogi kérdés esetén érdemi ügyet kell bemutatnia, és be kell mutatnia, hogy a részvények egyenlege a tartózkodás megadása mellett dönt. .' Celestine kontra Butler, 823 F.2d 74, 77 (5. kör), cert. megtagadva, 483 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 6, 97 L.Ed.2d 796 (1987) (idézi O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir. 1984)).
A Fed.R.App.P. értelmében tanúsítványt adunk ki a fellebbezés valószínű okáról. 22(b) ha a kérelmező lényegesen bizonyítja egy szövetségi jog megtagadását. Stewart kontra Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir. 1971) (idézi Harris kontra Ellis, 204 F.2d 685 (5th Cir. 1953)). Egy szövetségi jog megtagadásának „lényeges kimutatása” azt jelenti, hogy „a kérdések vitathatók az észjogászok között, hogy a bíróság [más módon] megoldhatja a kérdéseket; vagy hogy a kérdések „megfelelőek ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a továbblépéshez”. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383, 3394 n. 4, 77 L.Ed.2d 1090 (1982) (idézi Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). A büntetés súlyossága egy halálbüntetési ügyben „megfelelő szempont annak eldöntésekor, hogy ki kell-e adni a valószínű okról szóló bizonyítványt, de a büntetés súlyossága önmagában nem elegendő az igazolás automatikus kiadásának indokolásához”. Id. 893, 103 S.Ct. 3395-nél.
A Legfelsőbb Bíróság úgy érvelt, hogy jóllehet „természetes, hogy az elítéltek védője a halálos ítéletben minden olyan okot feltárjon, amely megítélésük szerint ügyfele javára válhat, […] az igazságszolgáltatásba nem szabad pusztán ürügyekkel beavatkozni. Id. 888, 103 S.Ct. 3392. (idézi a Lambert kontra Barrett, 159 U.S. 660, 662, 16 S.Ct. 135, 135, 40 L.Ed. 296 (1895) ügyet). A Bíróság azonban elismerte, hogy „az állam nem hajthat végre halálos ítéletet, amíg lényeges jogi kérdések továbbra is függőben maradnak”, és a bíróságoknak „nem szabad figyelmen kívül hagyniuk az alkotmányos tévedésre vonatkozó, nem komolytalan állításoknak a megérdemelt figyelmet”. Id. 888, 103 S.Ct. A Bíróság figyelmeztetésével összhangban felhívtuk a figyelmet arra, hogy a CPC kiadásával kapcsolatos kételyeket a petíció benyújtója javára kell feloldani. Jones kontra Warden, La. State Penitenciary, 402 F.2d 776 (5. Cir. 1968).
Most megvizsgáljuk azokat a kérdéseket, amelyeket Buxton a második szövetségi habeas petíciójában vetett fel, hogy megállapítsuk, maradtak-e lényeges kérdések Buxton elítélésével kapcsolatban.
III. ELEMZÉS.
Buxton a következő kérdéseket vetette fel szövetségi habeas petíciójában:
(1) Az elsőfokú bíróság megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogait, mivel az esküdtszék nem tudott enyhítő hatást kifejteni annak a lehetőségnek, hogy nem Buxton volt a kiváltó oka Joel Slotnik meggyilkolásában; (2) A texasi halálbüntetési rendszer megakadályozta Buxton ügyvédjét. Buxton hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítésének jogait megsértő, Buxton megfosztott gyermekkorával és bántalmazó apjával kapcsolatos nyomozás és enyhítő bizonyítékok bemutatása;
(3) Buxton a hatodik és a tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogait megsértve nem hatékony segítséget kapott a védőtől, mivel a tárgyaláson részt vevő védő nem emelt kifogást az esküdtszék kiválasztása során megfogalmazott helytelen hipotézisek, a nem megfelelő esküdtszéki érvek és a nem megfelelő esküdtszéki vád ellen;
(4) Buxtontól megtagadták a jogszerű eljárást a tizennegyedik kiegészítés értelmében, mert az esküdtszék olyan elmélet alapján engedélyezett elmarasztalást, amely nem felel meg a gyilkosságnak;
(5) Buxton nem hatékony segítséget kapott a fellebbviteli jogtanácsostól, megsértve ezzel a hatodik és tizennegyedik kiegészítést, mivel a fellebbviteli jogtanácsos nem érvelt azzal, hogy az esküdtszék vádja alapvetően hibás volt;
(6) Buxtontól a tizennegyedik kiegészítés értelmében megtagadták a megfelelő jogi eljárást, mivel az esküdtszéki vádakkal kapcsolatos állami „alapvető hiba” doktrínát nem alkalmazták Buxtonra a fellebbezés során;
(7) A Buxtont utólagos törvénynek vetették alá, mert az esküdtszéki vádakra vonatkozó felülvizsgálati normák „a kirívó kár” elvét alkalmazták, nem pedig „alapvető hiba” normát.
Az állam elismeri, hogy Buxton kimerítette állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit.
V. A Törvényszék megsértette-e Buxton hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítási jogát, mert az esküdtszék nem tudott enyhítő hatást gyakorolni annak lehetőségére, hogy nem Buxton volt a kiváltó tényező Joel Slotnik gyilkosságában?
A tárgyaláson Buxton azt állította, hogy az azonosítási bizonyítékok nem voltak meggyőzőek, és nem ő követte el a gyilkosságot. Bár az esküdtszék bûnösség-ártatlansági szakaszban hozott ítélete azt jelezte, hogy úgy vélték, hogy Buxton jelen volt a bûn helyszínén, Buxton azzal érvel, hogy az esküdtszék bûnösnek találhatta volna, bár nem hitték el, hogy meghúzta a ravaszt, mert az eljáró bíróság felek törvénye utasítást adott. Buxton azzal érvel, hogy az esküdtszék azt is hihette, hogy megérdemelte a halálnál kisebb büntetést, mert nem húzta meg a ravaszt, de úgy érezte, kénytelen volt igenlő választ adni a texasi speciális kérdések szándékossági kérdésére a felek törvénye alapján. bűntudat fázisa.
Fővárosi perének ítélethozatali szakaszában a bíróság a következő kérdéseket terjesztette az esküdtszék elé a Tex.Code Crim.P. Művészet. 37.071(b):
KÜLÖNSZÁM SZ. 1
A bizonyítékok alapján kétséget kizáróan megállapítja-e, hogy az alperes, Lawrence Lee Buxton magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte el, és azzal az ésszerű elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza?
KÜLÖNSZÁM SZ. 2
A bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott, Lawrence Lee Buxton olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra?
Buxton azt állítja, hogy az esküdtszék úgy érezhette volna, hogy az első különleges kérdésre igenlő választ kell adnia, mert úgy vélte, hogy szándékosan járt el a rablásban, és azzal az ésszerű várakozással számolt, hogy egy másik személy halála bekövetkezik. Azt állítja, hogy a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), elítélése alkotmányossági szempontból nem volt gyenge, mert az esküdtszéknek nem volt olyan eszköze, amellyel érvényesíteni tudta volna azt a meggyőződését, hogy azért érdemelne ki egy halálos ítéletet, mert nem ő volt a kiváltó ok.
Mind a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság, mind a kerületi bíróság úgy találta, hogy Buxton keresete eljárásilag elévült, mert a tárgyaláson eljáró ügyvédei nem tiltakoztak a „pártellenes” vád hiánya ellen a per büntetés szakaszában, és nem kérték, hogy ilyen vádat emeljenek. meg kell adni. A ténymegállapításaiban és a jogi következtetéseiben, amelyekre a Büntető Fellebbviteli Bíróság alapította a habeas corpus iránti kérelmét elutasító végzését, az állami eljáró bíróság megjegyezte, hogy Buxton ügyvédei:
nem emelt kifogást a texasi halálbüntetési rendszer ellen azon az alapon, hogy az esküdtszék kizárta a bizonyítékok mérlegelését, vagyis hogy a kérelmező állítólag nem volt kiváltó személy, amely állítólag a halálnál rövidebb ítélet mellett javasolta. Ennek eredményeként a kérelmezőt eljárási szempontból tilos panaszkodni amiatt, hogy a texasi halálbüntetési rendszer alkotmányellenesen kizárta az esküdtszéket abban, hogy enyhítő bizonyítéknak tekintse az állítólagos nem kiváltó státuszát.
A kerületi bíróság egyetértett azzal, hogy a Buxton keresete eljárási szempontból elévült, bár mindkét bíróság a Buxton kereseteinek megalapozottságát is alternatív indokként tekintette döntésének.
A Wainwright kontra Sykes ügyben, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ok és előítélet felmutatása nélkül nem érhetjük el a habeas corpus petíció benyújtójának az állami bírósági ítélettel szembeni megtámadásának érdemét, ha ez a meggyőződés egy államjogi eljárási indok, amely egyszerre „független” a szövetségi kereset érdemétől, és „megfelelő alapja a bíróság döntésének”. A texasi törvények értelmében, ha az alperes nem őrzi meg megfelelően a hibát az elsőfokú bíróság szintjén azáltal, hogy időben kifogásolja a hibát vagy mulasztást, az alperes lemond arról a jogáról, hogy a kérdést közvetlen fellebbezésben és az ítéletet követő habeas corpus iránti kérelmek során felvegye. . Ex parte Dutchover, 779 S.W.2d 76 (Tex.Cr.App.1989).
A szövetségi habeas bíróság azonban nem tagadhatja meg a kérelmező keresetének érdemi mérlegelését állami eljárási mulasztás alapján, kivéve, ha az ügyben utolsó ítéletet hozó bíróság egyértelműen erre az eljárási mulasztásra támaszkodott a mentesítés elutasítása érdekében. Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) („[A] eljárási mulasztás nem zárja ki a szövetségi kereset elbírálását sem közvetlen, sem habeas felülvizsgálatra vonatkozóan, kivéve, ha az ügyben utolsó ítéletet hozó állam bírósága „egyértelműen és kifejezetten” kijelenti hogy ítélete állami eljárási jogon nyugszik.').
A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság az állam elsőfokú bíróságának ténymegállapításaira és jogi következtetéseire alapozta Buxton habeas corpus iránti kérelmét elutasító végzését. Bár az állami eljáró bíróság érdemben is megvizsgálta és elutasította Buxton keresetét, egyértelműen kijelentette, hogy Buxton keresetének érdemi mérlegelése szigorúan másodlagos. A Harris-i Legfelsőbb Bíróság megjegyezte
az állami bíróságnak nem kell attól tartania, hogy egy alternatív gazdaságban benyújtott szövetségi kereset érdemét elérje. Az adekvát és független állami alapelv definíciója szerint megköveteli a szövetségi bíróságtól, hogy tiszteletben tartsa azt az állami tulajdont, amely elegendő alapot jelent az állami bíróság ítéletéhez, még akkor is, ha az állami bíróság a szövetségi jogra is támaszkodik. Így azáltal, hogy ezt a doktrínát a habeas-ügyekre alkalmazza, Sykes megnyirbálja a szövetségi kérdés újragondolását a szövetségi habeas-okkal kapcsolatban, mindaddig, amíg az állam bírósága kifejezetten hivatkozik egy állami eljárási jogkorlátozó szabályra, mint külön döntési alapra. Ily módon egy állami bíróság szövetségi kérdéshez juthat anélkül, hogy feláldozná a véglegesség, a föderalizmus és az udvariasság iránti érdekeit.
Harris, 489 U.S. 264 n. 10, 109 S.Ct. 1044 n. 10 (kiemelés az eredetiben) (az idézet hiányzik). Ilyen körülmények között az állami perrendtartás megfelelő és független állami jogalap volt, és a Legfelsőbb Bíróság Sykes-ügyben hozott határozata megköveteli, hogy csak akkor vizsgáljuk felül Buxton keresetét, ha Buxton bizonyítani tudja, hogy az eljárási szabály be nem tartása miatt okot és kárt okoz.
Ezzel a feltétellel Buxton megjegyzi, hogy a texasi alaptörvény Penry-követelésekre történő alkalmazása mindaddig tisztázatlan, és továbbra is az lesz, amíg a Court of Criminal Appeals meg nem válaszol a Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir. 1990). A Selvage-ben arra kértük a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságot, hogy döntsön abban a kérdésben, hogy az, hogy Selvage a tárgyalásának büntetés szakaszában nem emelt kifogást az esküdtszék vádjával vagy nem kért különleges utasításokat, a texasi törvények értelmében nem állíthatja, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény megakadályozza-e az esküdtszék mérlegelése az ő enyhítő bizonyítékairól. Id.
A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság még nem válaszolt a Selvage-i hitelesített kérdésre. Mindazonáltal a jelen ügyben a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság az elsőfokú bíróság ténymegállapításait és jogi következtetéseit elfogadva egyértelműen kijelentette, hogy Buxton nem kért pártellenes vádat a büntetés szakaszában, és nem emelt kifogást a texasi bíróság ellen. A halálbüntetési rendszer azon az alapon, hogy kizárta az esküdtszéket abban, hogy olyan bizonyítékokat vegyen figyelembe, amelyek szerint Buxton állítólag nem volt kiváltó személy, és amely állítólag a halálnál rövidebb ítélet mellett javasolta, megakadályozza Buxton azon állításának felülvizsgálatát, hogy az esküdtszék nem tudott enyhítő hatást gyakorolni az ítéletre. annak lehetőségét, hogy nem ő volt a kiváltó ember. Ezenkívül Buxton triggerman-érve tényszerűen megkülönböztethető Selvage-től, és nem fogja ellenőrizni a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság válaszát a Selvage-ügyben hozott hiteles kérdésre.
Selvage ügyben arra kértük a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságot annak eldöntésére, hogy Texas úgy ítéli-e meg, hogy az a kereset, amely szerint az esküdtszék nem tudott enyhítő hatást gyakorolni az alperes bizonyítékaira, eljárásilag elévült, mert az alperes nem kért különleges enyhítő utasítást, vagy nem emelt kifogást a vádemelés ellen. esküdtszék felelőssége. A jelen esetben azonban Buxtonnak nem kellett megelőlegeznie a Legfelsőbb Bíróság Penry-ügyben hozott döntését ahhoz, hogy felismerje, a pártellenes vád vagy a vádemelés elmulasztása elleni kifogás helyénvaló.
Bármilyen zűrzavar, amely az ítélethozatali szakaszban felmerülhetett az elsőfokú bíróság által a felekre vonatkozó, a bűnösségi szakaszban adott utasítások eredményeként, nyilvánvaló volt Buxton ügyvédje előtt a tárgyaláson, és nem függött a Legfelsőbb Bíróság Penry-ügyben hozott döntésétől. Ha Buxton úgy gondolta, hogy az esküdtszék nem tudja érvényesíteni azt a lehetőséget, hogy nem ő volt a kiváltó ok, sem a texasi különleges kérdések szándékossága, sem a jövőbeni veszélyesség miatt, akkor a tárgyaláson ezen az alapon kifogásolnia kellett volna, és eljárási szempontból, hogy ezt nem tette meg. megtiltja követelésének ezen késői időpontban történő mérlegelését.
B. A texasi halálbüntetési rendszer megakadályozta a Buxton ügyvédeit abban, hogy nyomozást folytassanak és enyhítő bizonyítékokat mutassanak be Buxton megfosztott gyermekkorával és bántalmazó apjával kapcsolatban, megsértve Buxton hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítási jogát?
Buxton azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem vizsgálta ki és nem mutatott be bizonyítékokat megfosztott gyermekkorával és bántalmazó apjával kapcsolatban, mert a texasi különleges kérdések, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság Penry-ügyben hozott döntése előtt értelmezték, nem engedték meg az esküdtszéknek, hogy enyhítő hatást fejtsenek ki az ilyen bizonyítékoknak, és növelték a bizonyítékokat. annak lehetősége, hogy a zsűri igenlő választ adjon a texasi különszámok folyamatos veszélyességére. Az állami eljáró bíróság ténymegállapításaiban és jogi következtetéseiben megállapította:
12. A kérelmező nem emelt kifogást a texasi halálbüntetési rendszer ellen azon állítólagos hidegrázó hatása alapján, hogy az állítólagosan megrázza a védők vizsgálatát és az enyhítő bizonyítékok bemutatását. A kérelmező továbbá benyújtja [sic] az enyhítésre és a texasi halálbüntetési rendszerre vonatkozó kérésre vonatkozó utasításokat.
13. Az ügyvéd tisztában volt azzal, hogy a kérelmező szegény családból származik, és korlátozott iskolai végzettséggel rendelkezik. Ezenkívül a jogász tisztában volt a texasi halálbüntetés-rendszer állítólagos korlátaival és a nyomozásukra és a bizonyítékok bemutatására gyakorolt hatásával. Az ügyvéd taktikai döntést hozott, hogy a kérelmező 1983-as tárgyalásán nem dolgozott ki és nem mutat be bizonyítékot a kérelmező hátterére és végzettségére vonatkozóan.
Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította:
5. Mivel a kérelmező nem emelt kifogást a texasi halálbüntetési rendszer állítólagos nyugtató hatása ellen, és nem nyújtott be semmilyen kért utasítást az enyhítéssel és a halálbüntetéssel kapcsolatos rendszerrel kapcsolatban, a kérelmezőt eljárásilag eltiltották attól, hogy előadja azt a keresetét, hogy a védők a Court of Criminal Appeals következetes értelmezése a texasi halálbüntetési rendszerről megakadályozta, hogy a jogvédő nyomozást folytasson, fejlesszen ki és mutasson be [sic] állítólagosan releváns enyhítő bizonyítékokat az életfogytiglani börtönbüntetés alátámasztására. Ezen túlmenően, az eljáró ügyvéd által észlelt állítólagos hiábavalóság nem zárja ki azon kötelezettségét, hogy megőrizze panaszosát a későbbi állami és szövetségi habeas felülvizsgálatra, ha úgy érzi, hogy a texasi halálbüntetési rendszer alkotmányellenes, ahogyan rá alkalmazták.
Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy:
9. Nincs bizonyíték a kérelmező azon állításának alátámasztására, hogy a védő kizárva érezte volna magát a kérelmező hátterének kivizsgálásában és bemutatásában, tekintettel arra a tényre, hogy a tárgyalást vezető védő, John Emmett Crow valóban vizsgált, kidolgozott és enyhítő háttér bizonyítékokat mutatott be az 1979. gyilkosság] John Henry Selvage perét, négy évvel a kérelmező tárgyalása előtt.
Az eljáró bíróság elérte és elutasította Buxton keresetének megalapozottságát, de szigorúan alternatív álláspontként.
Bármi legyen is a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság végső válasza a Selvage-ügyben hozott hiteles kérdésre, ez a bíróság az elsőfokú bíróság fentebb kifejtett megállapításait és következtetéseit elfogadva egyértelműen úgy találta, hogy Buxton „hűtő hatás” érvelése eljárási szempontból érvényét vesztette. Ezenkívül az állami bíróság ténymegállapításai azt mutatják, hogy Buxton nem tudja bizonyítani, miért nem tiltakozott a texasi halálbüntetési rendszer ellen, mert „a jogász tisztában volt a texasi halálbüntetési rendszer állítólagos korlátaival és annak a nyomozásukra és a bizonyítékok bemutatására gyakorolt hatásával. .'
Buxton azonban megjegyzi, hogy a közelmúltban két olyan ügyben, amelyben a petíció benyújtója olyan Penry-állítást terjesztett elő, amely szerint az állam azt állítja, hogy eljárásilag elévült, felfüggesztettünk a kérelmezőt, amíg a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság választ nem ad a Selvage-i hitelesített kérdésünkre. Lásd: Fierro v. Collins, No. 90-8336 (5th Cir. 1990. június 13.) (utód petíció) (a tartózkodás megtagadása a selvage-i texasi bírósághoz igazolt eljárási jogvita kérdésének megoldásáig); Harris kontra Collins, nem publikált 90-6022 számú végzés (5. kör. 1990. december 18.) (a tartózkodás engedélyezése és a valószínű ok igazolása, valamint Penry követelés fenntartása a Selvage-kérdés megoldásáig).
Mindazonáltal mindkét esetben az eljárási akadály megállapítása megelőzte a Selvage ügyben tett hiteles kérdésünket, és kétség merült fel abban, hogy a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság a Selvage után eljárásilag elévültnek találná-e a kérelmező keresetét. A jelen esetben azonban a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság egyértelműen kijelentette, hogy az eljárási akadály megakadályozza Buxton követelését.
Továbbá, ellentétben a Selvage, Fierro és Harris petíció benyújtóival, Buxton nem azzal érvel, hogy az esküdtszék nem tudott enyhítő hatást gyakorolni az általa bemutatott bizonyítékokra – egyiket sem nyújtotta be –, hanem azt, hogy meghökkent attól, hogy valaha is ilyen bizonyítékokat keressen. Arra, hogy Texas eljárásilag tiltottnak tekinti-e az ilyen „dermesztő hatású” érvelést, Selvage nem fogja megválaszolni.
A Selvage-ben megkértük a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságot annak eldöntésére, hogy Texasnak szüksége van-e egyidejű kifogásra, amikor egy alperes azt állítja, hogy a Penryt megelőző esküdtszék nem tudott érvényt szerezni a texasi különleges kérdésekben foglalt enyhítő bizonyítékoknak. Selvage, Fierro és Harris ügyében a vádlottnak vitathatatlanul nem volt oka gyanítani, hogy a texasi halálbüntetési rendszer alkotmányos jogsértést követett el, mivel nem volt olyan utasítás, amely lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy enyhítő súlyt tulajdonítson a vádlott hátterére vagy jellemére vonatkozó bizonyítékoknak.
Buxton ügyvédjének vallomása szerint azonban, amelyet a texasi eljáró bírósághoz nyújtottak be az utolsó állam habeas beadványával kapcsolatban, a texasi különleges ügyek nyomán és az enyhítő bizonyítékok bemutatásával kapcsolatos korlátok nyilvánvalóak voltak Buxton ügyvédje számára a Legfelsőbb Bíróság előtt. A bíróság Penry-ügyben hozott határozata. Mivel a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság egyértelműen válaszolt az eljárási bár kérdésére a jelen ügyben, és mivel Buxton dermesztő hatású érvelését nem fogja ellenőrizni a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság Selvage-ügyben adott kérdésre adott válasza, sem a logika, sem a precedens nem kényszerít bennünket. hogy várja a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság válaszát a Selvage-i hitelesített kérdésre.
C. Hatékony segítséget kapott-e Buxton a tárgyalási jogtanácsostól a hatodik és tizennegyedik módosítási jogának megsértésével?
Buxton azzal érvel, hogy a tárgyaláson előterjesztett védője hatástalan volt, mert nem tiltakoztak az ellen, hogy az állam felhasználjon bizonyos hipotetikus kérdéseket a vészhelyzet során, nem kifogásolták az ügyész záróbeszéd közben tett nyilatkozatát, és nem kifogásolták az esküdtszék vádját, amely Buxton szerint megengedett. az esküdtszék, hogy ítélje el olyan körülmények között, amelyek a texasi törvények értelmében nem minősülnek halálos áldozatnak. Buxton azzal érvel, hogy az ügyvédje nem ismerte „a legalapvetőbb jogot – a bűncselekmény elemeit, amiért ügyfelét a végső büntetés várta”, és ennek eredményeként az esküdtszék elítélhette őt olyan tények miatt, amelyek nem tőkésítettek. gyilkosság.
Áttekintjük a nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításokat a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben megfogalmazott kétirányú szabvány szerint. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). E követelmény teljesítéséhez a vádlottnak bizonyítania kell:
Először is... az ügyvéd teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt.
Id. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. Az ilyen állítások felülvizsgálata során „a védőnő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie”. Id. 689, 104 S.Ct. a 2065-nél. A bíróságoknak „erős feltételezéssel kell élniük, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”, és a vádlottnak le kell győznie azt a vélelmet, hogy „a megtámadott intézkedés „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”. ' Id.
Az előítélet bizonyítása érdekében „az alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Id. 694, 104 S.Ct. Amikor a vádlott megtámadja a halálos ítéletet, a kérdés az, hogy „van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélő – beleértve a fellebbviteli bíróságot is, amennyiben az önállóan újraméri a bizonyítékokat – arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolta a halált. Id. 695, 104 S.Ct. 2069-ben.
Nem elegendő, ha a habeas petíció benyújtója csupán a védő hiányosságára hivatkozik; megerősítően kell hivatkoznia az előítéletekre a beadványában. Hill kontra Lockhart, 474 U.S. 52 , 60, 106 S.Ct. 366, 371, 88 L.Ed.2d 203 (1986). Ilyen beadvány hiányában a habeas petíció benyújtója nem jogosult követelésével kapcsolatos szövetségi bizonyítási meghallgatásra. Id. A kereset akár a jogtanács ésszerű teljesítése, akár az előítélet hiánya miatt bírálható el, és ha az egyiket kedvezőnek találják, nem szükséges, hogy a bíróság a másikhoz forduljon.
1. Az esküdtszék vádja
A tárgyalás bűnösség-ártatlansági szakaszában az elsőfokú bíróság azzal vádolta az esküdtszéket, hogy:
Valamely személy szándékosan vagy szándékosan cselekszik magatartása természetére vagy magatartásának eredményére tekintettel, ha tudatos célja vagy szándéka a magatartásban való részvétel vagy az eredmény előidézése.
Ha a bizonyítékokból minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy 1980. szeptember 19-én a texasi Harris megyében az alperes, Lawrence Lee Buxton akkor és ott jogellenesen cselekedett, miközben elkövetett vagy megkísérelt. Patricia Jackson kirablását, szándékosan Joel Slotnik halálát okozva Joel Slotnik fegyverrel történő lelövésével, akkor bűnösnek találja a vádlottat főgyilkosságban.
Buxton ügyvédei nem kifogásolták ezt a vádat, amelynek első része szó szerint követte a „szándékosan” definíciót, amely a Sec. A texasi büntető törvénykönyv 6.03. a) pontja Ann. (Vernon 1974).
A texasi törvény kimondja, hogy egy személy gyilkosságot követ el, ha „szándékosan vagy tudatosan okozza egy egyén halálát”; vagy „súlyos testi sérülést szándékozik okozni, és az egyén halálát okozó, egyértelműen emberi életet veszélyeztető cselekményt követ el”; vagy bûntett elkövetése, elkövetésének megkísérlése, illetve az elõlük való menekülés során halált okozó veszélyes cselekményt követ el. Tex.Pen.Code Ann. Sec. 19.02. a) pont (1), (2) és (3) bekezdése. A gyilkosság akkor válik súlyos gyilkossággá, ha a vádlott „szándékosan vagy tudatosan” okozta a halált, és ha a vádlott a gyilkosságot a hat helyzet valamelyikében követte el, beleértve a rablás során elkövetett gyilkosságot is.
Buxton megjegyzi, hogy a Hogue kontra State, 711 S.W.2d 9, 13 (Tex.Crim.App.1986) ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a Tex.Penal Code Sec. A 19.03(a)(3) gyilkosság, az államnak egyrészt a mögöttes bűncselekmény elkövetésére irányuló szándékot, másrészt az áldozat megölésére irányuló szándékot kell kimutatnia. Az államnak bizonyítania kell, hogy a vádlott szándékosan követte el a gyilkosságot, és hogy a szándékos emberölésre valamely alapbűncselekmény elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során került sor.
A jelen ügyben az esküdtszék vádja azonban a texasi törvények értelmében nem volt hibás. Amint azt az állam elsőfokú bírósága ténymegállapításaiban és jogi következtetéseiben megállapította, a Büntető Fellebbviteli Bíróság a Kinnamon kontra állam 791 S.W.2d 84 (Tex.Crim.App.1990) ügyben megállapította, hogy nem hiba egy Az esküdtszék egy gyilkossági ügyben a „szándékosan” szó szerinti meghatározását illetően, amelyet a Sec. A texasi büntető törvénykönyv 6.03. a) pontja. Bár a Sec. A 6.03(a) pont tartalmazza a „magatartásban való részvétel” kifejezést, a vád alkalmazási része a „szándékosan” fogalmát a ténybeli összefüggésekre korlátozza. Összességében tehát az esküdtszéki vád megkövetelte, hogy az esküdtszék elítélje Buxtont, nem azért, mert fegyverrel lőtt, hanem azért, mert a rablás során Joel Slotnik halálát akarta okozni. Buxton ügyvédje nem volt hatástalan, mert nem tiltakozott egy olyan utasítás ellen, amely nem volt hibás.
2. Az ügyész záróbeszéde
A per bûnösség-ártatlanság szakaszában az állam felszólalásában az ügyész a következõket tette, kijelentések ellen nem kifogásolható:
Szándékos oka volt annak, hogy szándékosan – hogy a vádlott szándékosan okozta Joel Slotnik halálát azzal, hogy fegyverrel lelőtte Slotnikot. Nos, ha kétség merült fel afelől, hogy szándékos fegyverrel lövés történt, akkor a tanúságtétel szerint az ügy vádlottja, Lawrence Buxton hét-nyolc másodpercig tartott egy ilyen fegyvert (jelezve), majd lőtt. . Ha ez nem szándékos cselekedet, akkor nem tudom, mi az.
Ez az érv nem volt kifogásolható. Az ügyész érvelése megfelelően összefoglalta a bizonyítékokat, és Buxton gondos céljából azt az ésszerű következtetést vonta le, hogy Buxton szándéka szerint Slotnik halálát okozta. Lásd: Darden kontra állam, 629 S.W.2d 46, 52 (Tex.Crim.App.1982) (az esküdtszéki érvelés négy megfelelő területe a bizonyítékok összegzése, a bizonyítékokból ésszerű következtetés, az ellenérdekű védő érvelésére adott válaszok és a bűnüldözési kérelmek) ; lásd még: Flanagan kontra State, 675 S.W.2d 734, 744 (Tex.Crim.App.1984) (a konkrét gyilkossági szándékra lehet következtetni egy halálos fegyver használatából). Ezenkívül az ügyész röviddel a megtámadott nyilatkozat után az esküdtszék előtt úgy érvelt:
Azt hiszem, minden kétséget kizáróan világos, hogy nemcsak a rablás részese volt, hanem tudatosan és szándékosan ölte meg Joel Slotnikot a kérdéses napon.
Az ügyész nem tette volna ezt a tisztázó nyilatkozatot, ha azzal érvel, hogy az esküdtszék bűnösnek találja Buxtont főgyilkosságban, mert inkább az élelmiszerbolt kirablását követte el, nem pedig azért, mert Joel Slotnik halálát akarta okozni.
3. A voir dire hipotetikus
Az állam megkérdezte Robbie Dunlap esküdtt a szörnyűség alatt:
K: Ami az ésszerű elvárásokat illeti, ismét azt hiszem, láthatja, hogy ez is – uh – azt mutatja, hogy esetleg nincsenek ésszerű elvárásai.
Mondok egy másik példát is: Tegyük fel, hogy abban a bankban a ravaszt, aki bemegy, miközben előveszi a fegyverét, és szándékosan pénzt kér – nem igazán gyorsak – kilő a környéken, és rikochet. Valamiről leüt egy személyt, akiről nem is tudta, hogy a háttérben áll, és megölte.
Tudja, hogy szándékosan rántotta meg a fegyvert, szándékosan húzta meg a ravaszt, de amikor a levegőbe lőtt, nem volt ésszerű elvárása, hogy az pontosan rikochetté válik, és megöl valakit a hátsó szobában. Tehát ésszerűen látja, hogy még ha szándékos cselekedetet is követett el, nem tekinthető úgy, hogy ő okozná a halált.
Mindkét fél elfogadta Dunlapot esküdtnek.
Az állam megkérdezte Vada Kalisek esküdtt a vészhelyzetben:
Vegyük most ugyanezt a helyzetet, mindenkit a padlóra tesz – mindenkit a padlóra tesz, az egyik pénztáros felveszi a pénzt, és azt mondja: „Ha nem adod meg a pénzt három másodpercen belül, lelövöm. valakit”, és ő tényleg nem gondolja komolyan, és a lány olyan gyorsan megy, ahogy csak tud, de azt hiszi: „Kicsit gyorsabban is meg tudja csinálni”, ezért azt mondja: „Megijesztem, mozgatni fogom” és a levegőbe tüzel. Nem számított arra, hogy egészen a plafonon keresztül megy, de így van. De az ő szerencsétlensége, vagy valaki más szerencsétlensége miatt eltalál egy acélgerendát, és eltalál egy embert, akit a földön fektetett, és megöli.
* * * * * *
Bűnös a főgyilkosságban, de ő – talán nemmel válaszolhat erre a kérdésre, mert látja, hogy nem szándékosan tette –, nem volt olyan ésszerű elvárása, hogy a szándékos tett halált okozzon.
Vada Kalisek esküdt esküdt. Az állam hasonló hipotetikust használt Gerald R. Mitchell esküdt esküdt személyében, és ismét a bankrablás-riccet hipotetikust használta Joan E. Spradlin esküdt esküdt gyilkossága idején. Ezek a hipotetikus kérdések olyan helyzeteket szolgáltatnak, amelyekben a vádlott lehet, hogy gyilkosságban volt bűnös, de nem gyilkosságban. Noha az állam habeas bírósága megállapította, hogy a négy hipotetikus, amelyekre Buxton panaszkodik, hasonló volt a Lane kontra State ügyben (743 S.W.2d 617 (Tex.Crim.App.1987)) hibásnak talált hipotetikusokhoz, azt is megjegyezte, hogy e példák bemutatása előtt az ügyész megfelelően leírta a kiváltó szándékos cselekményét, ésszerű elvárással, hogy halálos kimenetelű gyilkosság esetén.
Így az esküdtszék előtt volt egy helyes magyarázat arra vonatkozóan, hogy mi minősül szándékos magatartásnak. A tárgyalás egészét tekintve ez a hiba nem növeli meg „ésszerű valószínűségét annak, hogy a hibák hiányában az elítélt... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált”. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. a 2068-69.
D. Hatékony segítséget kapott-e Buxton a fellebbviteli jogtanácsostól, megsértve a hatodik és tizennegyedik módosítást, mivel a fellebbviteli jogtanácsosnak nem sikerült azzal érvelnie, hogy az esküdtszéki vád alapvetően hibás volt?
E. Megtagadták-e Buxtontól a jogszerű eljárást a tizennegyedik módosítás értelmében, mert az esküdtszéki vádakkal kapcsolatos állami „alapvető hiba” doktrínát fellebbezés során nem alkalmazták Buxtonra?
F. A Buxtont ex Post Facto törvénynek vetették alá az esküdtszéki vádakkal kapcsolatos „kirívó károkozás” felülvizsgálati normája, nem pedig az „alapvető hiba” elve?
Buxton azt állítja, hogy nem kapott hatékony segítséget a fellebbviteli ügyvédtől, mert a jogász nem kifogásolta az esküdtszék fellebbezési vádját, mint alapvetően hibás fellebbezést a fenti E részben említett okból. A kapcsolódó érvekben azt állítja, hogy az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosítása értelmében megtagadták tőle a megfelelő eljárást, és a texasi alkotmány szerint a megfelelő eljárást a hibás esküdtszéki utasítások miatt. Végül azt állítja, hogy utólagos törvény hatálya alá került, mert fellebbezését a bűncselekménye után elfogadott szabvány szerint bírálták el.
Mivel úgy találtuk, hogy a kifogásolt vád nem volt kifogásolható, nem róható fel a fellebbviteli ügyvédnek, hogy a fellebbezés során nem emelte fel tévedésként a vádat. Mivel ezek az alkotmányos kérdések fellebbezésben nem merültek fel, az új alapvető hibaszabályt nem alkalmazták rájuk; és mivel az új szabályt nem alkalmazták, utólagos kérdés sem merül fel. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a Buxton további követelései nem bizonyítják, hogy lényeges jogi kérdések továbbra is fennállnak.
IV. KÖVETKEZTETÉS.
Mivel úgy találjuk, hogy a szövetségi jog megtagadásáról nem érkezett érdemi bizonyíték, elutasítjuk Buxton kérelmét a fellebbezés valószínű okáról szóló tanúsítvány iránt. Továbbá, mivel Buxton nem bizonyít sem érdemi ügyet, sem azt, hogy a részvények egyenlege az ő javára szólna, elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát.
A FELLEBBEZÉS LEHETSÉGES OKÉRŐL VONATKOZÓ TANÚSÍTVÁNY ELutasítva.
