Lawrence Reynolds | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Lawrence Raymond REYNOLDS Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Alkoholista – rablás – Erőszaki kísérlet
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 11. 1994
Születési dátum: J egy 2, 1966
Áldozat profilja: Loretta Mae Foster (nő, 67)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Summit County, Ohio, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Ohióban március 16-án. 2010

kegyelmi jelentés

Összegzés:

Loretta Mae Foster egy 67 éves özvegy volt, aki a szomszédságában babázott gyerekeket, és Reynoldstól három ajtóval lejjebb élt Cuyahoga Fallsban, Akron közelében. Reynolds alkoholista volt, aki nem dolgozott, és pénzre volt szüksége a piára. Benyomult Foster házába, megfojtotta kötéllel, majd 40 dollár készpénzzel és a táskájából egy üres csekkel távozott. Később megverve, megkötözve és szinte meztelenül fedezték fel otthona nappalijában. A vérfoltos ruhát és az üres csekket később a hálószobájában találták meg.

A gyilkosság estéjén Reynolds azzal kérkedett barátainak, hogy megölte Fostert, és még a bátyját is hazavitte, mielőtt a holttestet megtalálták. Körülbelül egy hónappal a meggyilkolása előtt Foster felbérelte Reynoldst, hogy fesse ki a pincéjét. Reynolds azt állította, hogy 300 dollárt ígértek neki, de csak 100 dollárt kapott. Reynolds hetekig zaklatta az özvegyet – sötétedés után bekopogtatott az ajtaján, kibújt és kiugrott, hogy megijesztse.

Idézetek:

State kontra Reynolds, 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358 (Ohio 1998). (Közvetlen fellebbezés)
Reynolds kontra Egyesült Államok. Bagley, 498 F.3d 549 (2007. évi 6. kör). (Habeas)



Utolsó/különleges étkezés:

Porterhouse steak A1 szósszal, sertésszelet barbecue szósszal, jumbo rántott garnéla koktélmártással, sült mozzarella rudak, sült krumpli, hagymakarikák, sült gomba, csokoládé fudge, fekete cseresznye, fekete dió és egy Dr Pepper.

Utolsó szavak:

– Úgy jöttem be, mint az oroszlán, és úgy megyek ki, mint a bárány. Két nőt megszólítva, akit nem azonosított, azt mondta: Erin és Emma örökké és mindig az oroszlán szívét fogják tartani. A testvéreimnek remélem, hogy soha nem kell megtenniük azt a 15 lépést, amit ma megjártam. Megpróbáltam felhívni a figyelmet a mai hiábavalóságra és kirívóan hibás rendszerünkre. Hagyd abba az őrületet. A tanúszobában a gyilkosság áldozatának unokahúga azt válaszolta: 'Ez most azonnal leáll.'

ClarkProsecutor.org


Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

Fogvatartott száma: OSP #A296-121
Fogvatartott: Lawrence Reynolds Jr.
IDŐPONT: 1966. június 2
Meggyőződés: Summit megye
Az elkövetés időpontja: 1994. január 11
Ügyszám: C94-01-0158
Az ítélethirdetés időpontja: 1994. június 15
Elnökbíró: Ted Schneiderman
Ügyész: Michael Carroll
Intézmény: Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet
Ítéletek: 1. gróf: gyilkosság súlyosbítása (halál), 2. gróf rablás (10-25 év, 3. emberrablás (10-25 év), 4. gróf (10-25 év) súlyos betörés, 5. nemi erőszak kísérlet (8- 15 év), mind egymás után futni.


Gyilkos utolsó szavai: „Hagyd abba az őrületet”

Írta: Alan Johnson - DispatchPolitics.com

2010. március 17

LUCASVILLE, Ohio – Amikor eljött az ideje, hogy Lawrence Reynolds kimondja utolsó szavait, lelkiismeret-furdalását fejezhette volna ki, amiért kioltotta egy családi barátja, egy idős özvegy életét, aki a testvérei bébiszittere volt. De a szavak nem jöttek, ahogy az az introvertált Reynolds esetében gyakran történt. Ehelyett kifogásolta a „ma kirívóan hibás rendszert”. Hagyd abba az őrületet!

Körülbelül 10 méterrel arrébb, a Halálházban, az elítélttől egy üvegtáblával elválasztva, a gyilkosság áldozatának unokahúga, Loretta Foster dühösen reagált. 'Igen igen. Ez most azonnal leáll – mondta Denise Turchiano.

Tette. Tegnap délelőtt 10 óra 27 perckor a 43 éves Reynoldst halottnak nyilvánították a Lucasville melletti dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben. Nagy, halálos adag tiopentál-nátriumot, erős érzéstelenítőt kapott. Így ért véget egy 16 éve tartó saga, amely 1994. január 11-én kezdődött, amikor Reynolds bement a 67 éves nő otthonába Cuyahoga Fallsban, Summit megyében, kirabolta, megverte egy fából készült sátorfával, majd megfojtotta egy kötél.

Ernie Sanders tiszteletes, Reynolds lelki tanácsadója tegnap azt mondta, hogy Reynolds azt mondta neki, azt tervezi, hogy elmondja Foster családjának, hogy sajnálja, amit tett. – Bűnbánatot akart kifejezni – mondta Sanders. – Nehéz megérteni, de egyszerűen nem tudta, hogyan.

Sanders szerint Reynolds csalódott volt amiatt, hogy március 7-én egy vényköteles gyógyszer túladagolása miatti öngyilkossági kísérlete sikertelen volt. „Soha nem akart a figyelem középpontjába kerülni” – mondta. – Nem akarta, hogy az utolsó felvonása része legyen annak, amit mellékesnek vagy cirkusznak tartott. Valahogy egyedül akart meghalni.

A lucasville-i börtönben eltöltött 24 órája alatt Reynolds háromszor kért és kapott szorongásoldó gyógyszert. Miközben a börtön orvosi technikusai IV vezetéket kötöttek a jobb és bal karjához, Reynolds mozdulatlanul feküdt, és a plafont bámulta. Remegett, amikor felállt, és segítségre volt szüksége, hogy megtegye a 17 lépéses sétát a Halálkamráig. A kábítószer 10 óra 19 perckor kezdett befolyni a vénáiba. Két percen belül Reynolds szeme lecsukódott, és röviddel ezután mozdulatlanul feküdt a halálos injekciós asztalon.

Patty Solomon, Foster unokája utána felolvasott egy nyilatkozatot, amely részben így szólt: „A törvényt betartották, és az igazságot szolgáltatták. ... Ideje ezt magunk mögött hagyni, és folytatni az életünket. – Most itt az idő, hogy meggyógyuljunk.


Egyedül akart meghalni a ’94-es gyilkosságért kivégzett férfi – mondja a tanácsadó

Szerző: Marc Kovac - Vindy.com

2010. március 17.

LUCASVILLE – Lawrence Reynolds introvertált volt, aki megbánta, amit tett, és egyedül akart meghalni – mondta lelki tanácsadója kedden Reynold kivégzése után. Megbánta bűnét. Ez olyasmi volt, amit a tudatlan olaj hatása alatt követett el – mondta Ernie Sanders újságíróknak a keddi kivégzés után. Azt kívánta, bárcsak soha nem tette volna meg.

Ám a 43 éves Summit megyei férfi, akit egy idős Cuyahoga Falls-i szomszéd 1994-es meggyilkolásáért ítéltek halálra, nem találta a szavakat, hogy kifejezze megbánását az általa megölt nő családja felé, és az utolsó pillanatait használta fel arra, hogy sürgeti az államot, hogy hagyja abba a halálbüntetést. A törvényt betartották, és az igazságszolgáltatás megtörtént - mondta később újságíróknak Patty Solomon, Reynolds gyilkosság áldozatának unokája.

Reynoldst délelőtt 10 óra 27 perckor nyilvánították halottnak, körülbelül 10 perccel azután, hogy az asztalhoz kötözték a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézet kivégzőkamrájában. Ő volt a 36. halálbüntetés azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a halálbüntetést, és a negyedik, akit kivégeztek az állam új, egyetlen drogról szóló jegyzőkönyve alapján.

1994 januárjában Reynolds egy 67 éves szomszéd, Foster otthonába csalta magát. Sátorfával megverte, telefonzsinórral megkötözte és megfojtotta. Reynolds körülbelül 40 dollár készpénzt és egy üres csekket vett el az áldozattól; Foster meztelen holttestét később a háza padlóján találták meg, miután Reynolds eldicsekedett barátainak a gyilkossággal. Elítélték gyilkosságért, emberrablásért, betörésért és nemi erőszak kísérletéért, és halálra ítélték.

Reynoldst egy hete kellett volna kivégezni, de eszméletlenül találták rá a Youngstown állambeli Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetében, néhány órával azelőtt, hogy Lucasville-be szállították volna. Később beismerte a börtön személyzetének, hogy öngyilkosságot kísérelt meg vényköteles gyógyszerrel. Reynoldst két nappal a túladagolás után visszavitték a Youngstown börtönbe, és öngyilkossági felügyelet alá helyezték, ami éjjel-nappali megfigyelést és korlátozott kiváltságokat jelent.

Hétfőn kora reggel átszállították a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetbe.


Ohio kivégzi azt a rabot, aki 1994-ben megölte a szomszédját

Írta: Matt Leingang – Associated Press

2010. március 17

LUCASVILLE, Ohio – Kedden kivégezték azt a halálraítéltet, aki a múlt héten túladagolással tablettákat szedve próbált megölni magát, miközben jogi kihívásai elfogytak, mert 1994-ben kirabolta és megfojtotta szomszédját. Lawrence Reynolds Jr. (43) halálos injekcióval végezték ki a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben kilenc nappal azután, hogy a börtönőrök eszméletlenül találtak rá a cellájában.

Ernie Sanders, egy lelki tanácsadó, aki találkozott Reynoldsszal a börtönben, azt mondta, hogy Reynolds egyedül akart meghalni, nem az állam halálkamrájában. „Egyszerűen nem akarta, hogy élete utolsó felvonása olyan legyen, mint amilyennek tartotta magát egy mellékesnek vagy cirkusznak” – mondta Sanders.

Reynolds lett a negyedik rab, aki meghalt Ohio új halálos injekciós eljárásában, amely három helyett egy gyógyszert használ. A többiekhez hasonlóan az ő halála is gyorsan jött.

Reynoldst elítélték egy 67 éves özvegy, Loretta Foster meggyilkolásáért, aki a szomszédságában gyermeket szült, és három ajtóval lejjebb lakott tőle az Akron melletti Cuyahoga-vízesésben. Az ügyészek szerint Reynolds alkoholista volt, aki nem volt munkája, és pénzre volt szüksége a piára. Benyomult Foster házába, megfojtotta kötéllel, majd 40 dollár készpénzzel és a táskájából egy üres csekkel távozott.

„Úgy jöttem be, mint egy oroszlán, és úgy megyek ki, mint egy bárány” – mondta Reynolds rövid zárónyilatkozatában, miközben a tetőn feküdt. Két nőt megszólítva, akit nem azonosított, azt mondta: 'Erin és Emma örökké és mindig az oroszlán szívét fogják tartani.' Reynolds ezután a halálraítélt többi rabhoz szólt, valamint az ohiói új kivégzési módszerrel kapcsolatos sikertelen jogi megtámadásához. 'A testvéreimnek remélem, hogy soha nem kell megtenniük azt a 15 lépést, amelyet ma megtettem' - mondta. „Megpróbáltam felhívni a figyelmet a mai hiábavalóságra és kirívóan hibás rendszerünkre. Hagyd abba az őrületet.

A tanúszobában Denise Turchiano, Foster unokahúga azt válaszolta: 'Ez most azonnal leáll.'

Reynolds beperelte az államot, mondván, hogy nem oldotta meg a fogvatartottak vénáihoz való hozzáférés problémáit, mielőtt az egyetlen gyógyszert befecskendezik. Hétfőn elvesztette az utolsó bírósági csatát, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a beavatkozást.

A börtön illetékesei kevés részletet hoztak nyilvánosságra öngyilkossági kísérletéről. Nem világos, hogy Reynoldsnak voltak-e látogatói a túladagolás előtt, vagy felhalmozódott-e a számára felírt gyógyszer. A hatóságok nem azonosították az általa szedett kábítószert. Reynolds bűne összetörte az áldozat családját, és szétszakította a sajátját.

Foster olyan volt, mint a nagymamája a környékbeli gyerekeknek, és még Reynolds három fiatalabb testvérét is babázta. Reynoldsnak keveset látogatta meg családját a börtönben, és a szülei semmit sem akartak tenni a tavaly nyári kegyelmi kérelmével.

Patty Solomon, Foster unokája a kivégzés után azt mondta, hogy megtörtént az igazságszolgáltatás. „Itt az ideje, hogy ezt magunk mögött hagyjuk, és folytatjuk az életünket” – mondta. 'A szívünk ma is ugyanolyan megtört, mint 16 évvel ezelőtt.'

A börtönbejegyzések szerint Reynolds gyermekkorát az alkoholfogyasztás zavarta. Elvégezte a középiskolát, majd hat évet töltött a hadseregben. Amikor hazatért, nem tudta megtartani a munkáját a késő esti ivás miatt.

Körülbelül egy hónappal a meggyilkolása előtt Foster felbérelte Reynoldst, hogy fesse ki a pincéjét. Reynolds azt állította, hogy 300 dollárt ígértek neki, de csak 100 dollárt kapott. Reynolds hetekig zaklatta az özvegyet – sötétedés után bekopogtatott az ajtaján, kibújt és kiugrott, hogy megijesztse.

1994. január 11-én ment az özvegy házához, ezúttal terepszínű ruhát viselt, és egy fából készült sátorfát vitt magával, amivel megverte Fostert, amikor a telefonért nyúlt, és segítséget próbált hívni – közölte az ügyész. Aztán megfojtotta és levette a ruháját.

Aznap este egy bárban Reynolds elmesélte egy baráti társaságának, hogy mi történt. Nem voltak biztosak benne, hogy higgyenek-e neki, a csoport elment Foster házába, és meglátta a testét a földön fekve. Két barát a rendőrséghez ment.

Sanders szerint Reynolds megbánását fejezte ki a börtönben elkövetett gyilkosság miatt. „Ez olyasmi volt, amit a „tudatlan olaj” hatása alatt követett el – mondta Sanders. – Azt kívánta, bárcsak soha nem tette volna.

A tárgyaláson Reynolds védelmi csapata nem tagadta, hogy Reynolds felelős a gyilkosságért, de megpróbálták kimutatni, hogy részeg volt, és nem ment el Foster házába, hogy megölje őt. Súlyos helyzetű gyilkosságért, súlyosan elkövetett rablásért és nemi erőszak kísérletéért ítélték el.


Lawrence Raymond Reynolds, Jr.

ProDeathPenalty.com

1994. január elején a 67 éves Loretta Mae Foster panaszkodott fiának, Michaelnek, hogy egy szomszéd, Lawrence Raymond Reynolds, Jr. sötétedés után bekopogtatott az ajtaján. Reynolds nemrég kifestette Loretta pincéjét, és azt állította, hogy egy festékes dobozt kell tennie az alagsorba. Loretta elmondta a fiának, hogy fél Reynoldstól.

Január 11-én Loretta sógornője, Norma elvitte egy orvoshoz, és Loretta elmondta Normának, hogy egy szomszéd „furcsán” viselkedett; vagyis kopogtatna az ajtón, elbújna, majd kiugrott volna neki. Loretta mesélt orvosának és orvosi rendelőjének Reynoldsról, hogy megmagyarázza, miért emelkedett meg a vérnyomása. Az orvoslátogatás után Loretta megállt a hitelszövetkezeténél, és kivett 50 dollárt. Norma 15 óra körül otthon leadta Lorettát.

1994. január 11-én késő délután vagy kora este Lawrence Reynolds megtámadta, kirabolta és megölte szomszédját, Loretta Fostert az otthonában. Kivett 40 dollárt készpénzben és egy üres csekket a táskájából, és szinte meztelen testét a nappali padlóján hagyta. Aznap este fél 7 körül Reynolds és testvére, Jason elmentek egy bowlingpályára, hogy medencét lőjenek néhány barátjával. Érkezéskor Reynolds azt mondta két barátjának, Briannek és Jimnek, hogy ez lesz az utolsó estéje, amikor velük bulizhat, mert megölt valakit, és másnap elhagyja a várost. Reynolds elmondta nekik, hogy bekopogott Loretta ajtaján, és elmondta neki, hogy levelet kapott a nővérétől, és egy borítékot mutatott neki. Kötél és sátorfa volt nála. Loretta Foster kinyitotta az ajtót, Reynolds pedig betört, és elkezdődött a küzdelem. Reynolds megütötte Lorettát, és a lány a padlóra esett. Loretta fejéből kiszakadt egy hajcsomó. Kotorászni kezdett a táskájában. Amikor rájött, hogy a lány a telefonért próbál nyúlni, megszakította a telefonvonalat, megkötötte, és egyszer-kétszer megütötte a sátorfával. Megpróbálta megfojtani a kezével, de nem járt sikerrel. A küzdelem egy pontján Reynolds kötélégést kapott a kezén, amit megmutatott hallgatóinak.

Reynolds elmondta nekik, hogy meztelenül hagyta Fostert a nappaliban, és hogy 40 dollár készpénzt és egy üres csekket vett el a csekkfüzetéből, mielőtt a hátsó ajtón át távozott volna. A csoport továbbment a Rainbow bárba, ahol Reynolds tovább beszélgetett arról, hogyan ölte meg Lorettát. Nem voltak biztosak abban, hogy higgyenek-e neki, a két barát elhagyta a bárt, és Loretta otthonába mentek, benéztek a nappali ablakán, és meglátták Loretta meztelen testét a földön. Reynolds és testvére, Jason szintén Loretta házába mentek, miután elhagyták a Rainbow bárt. Jason döbbenten látta Loretta holttestét. Reynolds felkapott egy kesztyűt és egy sátorkarót, amit otthagyott, és megpróbálta lekefélni az erszényt. Egy tejeskancsó vízzel öblítették le a vért a test környékéről. Aztán visszatértek otthonukba.

Brian és Jim elmentek egy barátjukhoz, mert tudták, hogy az apja rendőr. Elmondták a tisztnek, amit Reynolds mondott nekik, és leírták, mit láttak Loretta házában. Később bementek a rendőrségre és nyilatkoztak. Rendőröket küldtek ki nyomozásra. Loretta holttestét a nappalijában találták meg. Megverték a fejét és megfojtották. Melltartója elöl volt vágva, a melltartó és a póló pedig a melle fölött volt. Nadrágja és harisnyanadrágja a test közelében feküdt, lehajtott helyzetben. A ház hátsó ajtaja mellett rengeteg vér és egy nagy hajcsomó volt. Törött szemüveget és egy fülbevalót a konyhában találtak, a másik fülbevalót és Loretta pénztárcáját pedig az ebédlőben találták meg, valamint a csekkfüzetét, amelyet kivettek a táskájából.

Miután megtalálták Loretta holttestét, a rendőrség gyilkossági nyomozást indított, és letartóztatási parancsot kapott Lawrence Reynolds, Jr. ellen. Elmentek Reynolds otthonába, és letartóztatták Reynoldst. Amíg ott voltak, Lawrence Reynolds, Sr., Reynold apja szóban és írásban beleegyezett a házkutatásba, különösen a fia hálószobájába és a pincébe. (Reynolds huszonhét éves volt tettei idején, és továbbra is otthon élt.) A kutatás során több olyan tárgyi bizonyíték is előkerült, amelyeket később Reynolds ellen használtak a tárgyaláson: (1) kesztyű és egy terepszínű kombiné, mindkettőt bekenték Loretta vérével azonos típusú vér, és a hálószobájában talált vörös kabáthoz hasonló rostokat tartalmaz; (2) egy kötéldarab, amely megegyezik a Lorettánál használt kötéllel, az ő típusához tartozó vérrel szennyezett, és az övéhez illő emberi hajat tartalmaz; (3) egy sátorfának egy része, annak megfelelően, amit Reynolds a barátainak mondott, hogy elhozta Loretta házába; és (4) egy üres csekket Loretta számlájáról.

A boncolás arra a következtetésre jutott, hogy Loretta fulladás következtében halt meg. Tompa erőszakos traumának is ki volt téve. A csuklóján lévő zúzódások színe alapján a halottkém azt vallotta, hogy Loretta életben volt, amikor megkötözték. A halottkém nem talált szexuális magatartásra utaló fizikai bizonyítékot.

A börtönben Reynolds lényegében ugyanazt a történetet mesélte el egy rabtársának, mint a barátainak, de több, olykor egymásnak ellentmondó részlettel. Például Reynolds kijelentette a fogvatartottnak, hogy levette Loretta blúzát, hogy mindig lássa a kezét. A fogvatartott azokról a hírekről kérdezte, amelyek szerint az áldozatot levett nadrággal találták meg. Kezdetben Reynolds azt állította, hogy a küzdelem során leszakadt a nadrágja, de később azt mondta a fogvatartottnak, hogy megpróbálta beledugni a húsát, de amikor a fogvatartott kifejezetten az ügyben kérdezte Reynoldst, tagadta, hogy megpróbálta volna megerőszakolni.

A tárgyalás során Jason Reynolds kerülte a szemkontaktust a bátyjával, amikor elmesélte az esküdtszéknek, hogyan ment el a nevelőotthonba bátyjával január 12-én hajnali fél 1 körül, hogy megnézze a történetet, amit bátyja mesélt egy éjszakai italozás során. „Bementem, én és a bátyám” – mondta Jason Reynolds. – Láttam, ahogy ott fekszik. Ez minden, amit látnom kellett.

Az ohiói esküdtszéknek mindössze másfél órára volt szüksége annak eldöntésére, hogy Reynolds bűnös-e súlyosan elkövetett rablásban, súlyos betöréses lopásban, emberrablásban és nemi erőszak kísérletében, valamint súlyosan elkövetett gyilkosságban (a gyilkosság típusú bűncselekményben), négy halálbüntetési specifikáció mellett. 38-tól 90 évig terjedő szabadságvesztésre és halálra ítélték. Miközben a halálra ítélték, levelet küldött, amelyben szexuális erőszakkal és gyilkossággal fenyegetőzött, ha a meztelen képek iránti igényét nem teljesítik. A korábbi telefonos zaklatás áldozatának külön obszcén levelet küldtek, amelyben hasonlóképpen meztelen fényképeket kértek.

Kelly Redfern, Dona Papp, Patty Solomon és Gail Hand, Loretta Foster dédunokahúgai és unokái, tanúskodtak a Reynolds kegyelmi meghallgatásán. Mindegyik megosztotta emlékeit Loretta Fosterről, valamint arról a kivételes kedvességről és nagylelkűségről, amelyet családjával és szomszédaival egyaránt megosztott. Mindegyiket Loretta Foster ápolta, és sok pozitív hatást tulajdonítottak neki, amelyek alakították életüket és gyermekeik életét. Dona Papp azt mondta: „Ez 15 éve volt. Még mindig bűnös. A nagynéném még mindig halott. A feltételes szabadlábra helyezési bizottság 6:0 szavazattal elutasította, hogy kegyelmet ajánljon Reynoldsnak. Reynolds eredetileg 2010. március 9-re tűzte ki a kivégzés dátumát, azonban a vényköteles gyógyszer túladagolásával megpróbálta megölni magát, így a kivégzés egy héttel elhalasztotta.


A halálraítélt túladagolása késlelteti a halálos injekció beadását

Írta: Matt Leingang - HuffingtonPost.com

2010. március 8

COLUMBUS, Ohio – Ted Strickland kormányzó hétfőn elhalasztotta egy elítélt gyilkos kivégzését, akinek sikerült túladagolnia a tablettákat a halálraítélt cellájában, és néhány órával azelőtt eszméletlenül találták, hogy kivégezték volna.

A 43 éves Lawrence Reynolds Jr.-t, akit 1994-ben halálra ítéltek szomszédja meggyilkolásáért, 23 óra 30 perc körül találták eszméletlenül. Vasárnap a Youngstown állambeli Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetében – mondta Julie Walburn, a börtön szóvivője.

Reynolds, akinek halálos injekcióval kellett volna meghalnia kedden, eszméletének jeleit mutatta hétfőn egy youngstowni kórházban, de az egészségügyi személyzet nem volt felkészülve arra, hogy elengedje – mondta Walburn. Súlyos állapotról stabilra javították. A fogvatartott annak ellenére vette be a tablettákat, hogy 72 órás őrzés alatt álltak – ez rutin a kivégzési dátumhoz közeledő fogvatartottak esetében –, amely magában foglalja a börtönőrök megfigyelését a cellán kívül – mondta Walburn.

Az őröknek állandó megfigyelés alatt kell tartaniuk a fogvatartottakat, és 30 percenként naplóbejegyzéseket kell készíteniük. A halálraítélteknek hozzáférésük van egy rekreációs területhez, és ha jóváhagyják, interakciót folytathatnak más fogvatartottakkal. Walburn nem árulta el, hogy Reynolds milyen tablettákat vett be, és hogyan szerezte be őket, és a nyomozás folyamatban van. Reynolds sérüléseit saját maga okozta, de nem volt hajlandó öngyilkossági kísérletnek nevezni.

Strickland hét nap haladékot adott ki, és a kivégzést március 16-ra ütemezte át. Reynolds vasárnapi tevékenységéről további részleteket nem közöltek. A tervek szerint hétfőn hajnali 3-kor indult el a lucasville-i dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetbe, ahol az állam halálkamrája található.

Reynolds kihívás elé állítja Ohio új halálos injekciós eljárását, amely három gyógyszer helyett egy gyógyszeres rendszert használ. Ahogy az várható volt, ügyvédei hétfőn fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához a kivégzés elhalasztása érdekében.

A Reynoldst képviselő ohiói államvédő hivatala nem volt hajlandó kommentálni a túladagolást, amíg az ügyvédek további információkat nem gyűjtenek – mondta Amy Borror szóvivő.

A halálbüntetés 1999-es visszaállítása óta ez az első alkalom, amikor egy kivégzésre tervezett fogvatartottat „a halotti kamrába szállítása után néhány órával nem reagáltak” – mondta Walburn. Ritka, de nem ismeretlen, hogy az elítélt fogvatartottak öngyilkosságot kíséreljenek meg, amikor a kivégzési dátumhoz közelednek – mondta Richard Dieter, a Halálbüntetési Információs Központ ügyvezető igazgatója, amely a halálbüntetést ellenző csoport.

Kaliforniában 13 rabot végeztek ki, mióta 1978-ban visszaállították a halálbüntetést – ebben az időszakban 17 elítélt rab követett el öngyilkosságot. Kilenc elítélt rab követett el öngyilkosságot Texasban, mióta 1974-ben újra megnyitották a halálsort. Az utolsó, William Robinson (49) 2008 februárjában egy lepedővel felakasztotta magát egy pszichiátriai központ cellájában.

Reynoldst halálra ítélték, mert megfojtotta 67 éves szomszédját Cuyahoga Falls-i otthonában, hogy pénzt szerezzen alkoholra.

Kedd lett volna a második alkalom, hogy az állam megpróbálta kivégezni Reynoldst. A tervek szerint októberben kellett volna meghalnia, de Strickland elhalasztotta a kivégzést, hogy az állam felülvizsgálhassa a halálos injekciós eljárást. Azóta Ohio állam a három gyógyszeres eljárásról, amely az ellenzők szerint súlyos fájdalmat okozhat, átállt az egy gyógyszeres rendszerre. Reynolds elvesztette a végrehajtás elhalasztására tett ajánlatot, így megtámadhatta az új rendszert, amikor a szövetségi fellebbviteli bíróság pénteken elutasította kérését.

Három rabot végeztek ki az állam új, egygyógyszeres új módszerével, és mindegyik esetben a halál néhány perc alatt következett be. Washington a múlt héten lett a második állam, amely elfogadta az eljárást.


State kontra Reynolds, 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358 (Ohio 1998). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Court of Common Pleas, Summit County elítélték súlyos gyilkosságért, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A fellebbviteli bíróság megerősítette. Az alperes jogosan fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Pfeifer, J. megállapította, hogy: (1) a vádlotttól nem tagadták meg a hatékony védő segítségét; (2) az alperes apja közös felhatalmazással rendelkezett az alperes hálószobája felett, és így hozzájárulhatott a hálószoba átvizsgálásához; (3) a leendő esküdt megjegyzései az általános voir dire során nem szennyezték be a többi esküdt tagot; és (4) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a gyilkosság helyszínéről készült fényképek elfogadása során. Megerősítve. Resnick, J., csak az ítéletben értett egyet.

A fellebbezőt, Lawrence Reynolds Jr.-t (Reynolds) Loretta Foster súlyosbított meggyilkolásáért ítélték el. Fellebbez ítélete és halálbüntetése ellen.

1994. január elején Foster panaszkodott a fiának, hogy egy szomszédja, Reynolds sötétedés után kopogtatott az ajtaján. Reynolds nemrég kifestette Foster pincéjét, és azt állította, hogy egy festékes dobozt kell tennie az alagsorba. Foster elmondta a fiának, hogy fél Reynoldstól.

1994. január 11-én Foster sógornője, Norma Haubert orvoshoz vitte. Foster elmondta Haubertnek, hogy egy szomszéd furcsán viselkedett; vagyis bekopogtatna az ajtón, elbújna, majd kiugrott volna neki. Foster beszélt orvosának és orvosi rendelőjének vezetőjének Reynoldsról, hogy megmagyarázza, miért emelkedett meg a vérnyomása. Az orvoslátogatás után Foster megállt a hitelszövetkezeténél, és kivett ötven dollárt. Haubert 15:00 körül otthon adta le Fostert.

19:30 körül. aznap este Reynolds és bátyja, Jason elmentek Northgate Lanes-be, hogy Jason barátjával, Joseph Hindellel pool forgatjanak. Érkezéskor Reynolds azt mondta Brian Bakernek és Jim Ferrandónak, hogy ez lesz az utolsó estéje, amikor velük bulizhat, mert megölt valakit, és másnap elhagyja a várost.

Reynolds elmondta nekik, hogy bekopogott Foster ajtaján, és elmondta neki, hogy valamit adnia kell neki a nővérétől. Kötél és sátorfa volt nála. Foster kinyitotta az ajtót, és küzdelem kezdődött. Reynolds megütötte Fostert, és a lány a padlóra esett. Kotorászni kezdett a táskájában. Amikor rájött, hogy a lány a telefonért próbál nyúlni, megszakította a telefonvonalat, megkötötte, és egyszer-kétszer megütötte a sátorfával. Megpróbálta megfojtani a kezével, de nem járt sikerrel.

A küzdelem egy pontján Reynolds kötélégést kapott a kezén, amit megmutatott hallgatóinak. Reynolds elmondta nekik, hogy Fostert meztelenül a nappaliban fekve hagyta, és negyven dollár készpénzt és egy üres csekket vett ki a csekkfüzetéből, mielőtt kiment a hátsó ajtón.

A csoport a Rainbow bárba ment, ahol Reynolds folytatta a megbeszélést, hogyan ölte meg Fostert. Baker és Ferrando nem tudta, hogy higgyenek-e Reynoldsnak, ezért elhagyták a bárt, és Foster házába mentek. Benéztek a nappali ablakába, és meglátták Foster meztelen testét a földön.

Reynolds és Jason szintén Foster házába mentek, miután elhagyták a Rainbow bárt. Jason megdöbbent, amikor meglátta Foster holttestét. Reynolds felkapott egy kesztyűt és egy sátorkarót, amit otthagyott, és megpróbálta lekefélni a pénztárcát. Aztán visszatértek otthonukba.

Baker és Ferrando elmentek egy barátjához, mert tudták, hogy az apja rendőr. Elmondták Joe Orsine rendőrtisztnek, amit Reynolds mondott nekik, és leírták, mit láttak Foster házában. Később bementek a rendőrségre és nyilatkoztak. Rendőröket küldtek ki nyomozásra. Miután megtalálták az áldozat holttestét, a rendőrség emberölési nyomozást indított, és elfogatóparancsot kapott Lawrence Reynolds, Jr. ellen.

A rendőrök elmentek Reynolds otthonába, és letartóztatták Reynoldst. Amíg a tisztek ott voltak, Lawrence Reynolds, Sr. szóban és írásban hozzájárult a házkutatáshoz. Kifejezetten beleegyezett Reynolds hálószobájának és alagsorának átkutatásába. A rendőrök terepszínű ruhát, kesztyűt, sátorfát, fehér kötelet, kést és egy üres csekket foglaltak le.

A törvényszéki vizsgálatok kimutatták, hogy a Reynolds hálószobájában talált kötél megegyezett azzal a kötéllel, amellyel Fostert megkötözték. A kötélen lévő emberi haj megegyezett a Fostertől vett hajmintával. A terepszínű overallon talált vér ugyanolyan típusú volt, mint Fosterén.

1994. január 20-án a Summit megyei esküdtszék vádat emelt Lawrence Reynolds, Jr. ellen rablás és/vagy betörés és/vagy emberrablás és/vagy nemi erőszak kísérlete során elkövetett, súlyosan elkövetett gyilkosság miatt. Négy különálló súlyosító körülmény, az R.C. 2929.04(A)(7), állítólagos emberölés súlyos rablás során, gyilkosság súlyos betörés során, emberrablás során elkövetett emberölés és nemi erőszak kísérlete során elkövetett emberölés. Reynoldst négy különálló bűncselekménnyel is vádolták: súlyos rablással, súlyos betöréssel, emberrablással és nemi erőszak kísérletével.

Miközben a Summit megyei börtönben várt a tárgyalásra, Reynolds ugyanazt a történetet mesélte el egy rabnak, Neil Websternek, mint a barátainak. Reynolds azt is kijelentette, hogy levette Foster blúzát, hogy mindig lássa a kezét. Webster kikérdezte egy újságcikk miatt, amely azt állította, hogy az áldozatot lehúzott nadrággal találták meg. Kezdetben Reynolds azt állította, hogy Foster nadrágja leszakadt a küzdelem során, de később azt mondta Websternek, hogy megpróbálta beledugni a húsát. Amikor Webster kifejezetten kikérdezte, Reynolds tagadta, hogy megpróbálta megerőszakolni Fostert.

A boncolás kimutatta, hogy Fostert megfojtották. Tompa erőszakos traumának is ki volt téve. A hüvelyében vagy a végbélben nem találtak spermiumot, és nem volt fizikai bizonyíték sem a szexuális magatartásra.

A tárgyaláson a védelem nem tagadta, hogy Reynolds felelős Foster haláláért. Ehelyett a védelem megtámadta a vád alá helyezett bűncselekmények különböző elemeit, és megpróbálta kimutatni, hogy Reynolds részeg volt, és nem azért ment el Foster házába, hogy megölje őt.

Reynolds huszonhét éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, és körülbelül tizennégy éves kora óta ivott alkoholt. Középiskolás évei alatt akár tizenkét doboz sört is megivott naponta. Az ivás ellenére Reynoldsnak láthatóan normális gyermekkora volt egy középosztálybeli családban. A gimnázium után négy évre bevonult a hadseregbe, majd még két évre újra bevonult. Tizennyolc hónapig szolgált Koreában, és gyakran részeg volt, amikor hazatelefonált.

Amikor kikerült a hadseregből, depressziós lett, mert a barátnője és a vele született fia nem jött vele Ohióba. Nagynénje és nagybátyja segítettek neki munkát találni egy ablakcsere cégnél. Körülbelül két évig dolgozott ott, mielőtt elbocsátották alkohollal összefüggő krónikus késés és hiányzás miatt.

Körülbelül két évvel a gyilkosság előtt Reynoldst letartóztatták, mert ittas állapotban vezetett, és nem tett eleget egy rendőr parancsának. Szüleihez költözött, és elvégezte az alkoholkezelési programot. Ennek ellenére tovább ivott. Amikor először hazaköltözött, lakbért fizetett a szüleinek, de Foster halála előtt körülbelül négy hónapig nem adott nekik albérletet. Nem talált munkát, és személyes tárgyakat adott el, hogy alátámassza ivási szokását. Amikor már nem volt eladnivalója, nyilvánvalóan úgy döntött, hogy pénzt lop Fostertől.

Az esküdtszék bűnösnek találta Reynoldst minden vádpontban, és halálbüntetést javasolt. Az eljáró bíróság elfogadta az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Reynoldst. A fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. Az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés miatt.

PFEIFER, igazságszolgáltatás.

Pfeifer, J. Ebben a fellebbezésében Reynolds tizenkilenc jogjavaslatot terjeszt elő. A következő okok miatt elutasítjuk minden törvényjavaslatát, és megerősítünk minden egyes ítéletet és halálos ítéletet.

A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Első törvényjavaslatában Reynolds azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségét, mert vezető ügyvédjét csak két héttel a tárgyalás előtt jelölték ki képviseletére. Sup.R. 20. (korábban C.P.Sup.R. 65.) előírja, hogy két, a szabálynak megfelelően okleveles ügyvédet kell kijelölni, hogy képviseljék a súlyos bűncselekménnyel vádolt rászoruló személyeket. Az egyik ügyvédet vezető jogásznak, a másikat társtanácsadónak jelölik ki. A rászoruló alperesek ügyvédeinek kinevezésével foglalkozó bizottság a képzés és a tapasztalat alapján vezető vagy társtanácsosként minősíti az ügyvédeket. A rászoruló tőke alpereséhez kinevezett ügyvédek egyikének vezető jogászi képesítéssel kell rendelkeznie.

George Keith és George Pappas ügyvédeket nevezték ki Reynolds képviseletére. Az előzetes indítványozási tárgyalások után, de még a tárgyalás megkezdése előtt az elsőfokú bíróság megállapította, hogy egyik ügyvéd sem rendelkezik vezető jogászi minősítéssel. Keith visszavonul az ügytől, és vezető jogászként minősített ügyvéd kijelölését kérte. Az eljáró bíróság Kerry O'Brient, a vezető jogász képesített ügyvédet nevezte ki. A Voir dire két és fél héttel később kezdődött.

Reynolds azt állítja, hogy megtagadták tőle a védő hatékony segítségét, mert ésszerűtlen azt várni, hogy a védő két héten belül felkészüljön a főtárgyalásra. A feljegyzések azt tükrözik, hogy az eljáró bíróság alaposan megkérdőjelezte O'Brient azzal kapcsolatban, hogy mennyire képes felkészülni a tárgyalásra a rendelkezésére álló rövid idő alatt. O'Brien kijelentette, hogy megfelelően fel tud készülni. A bíróság azt is megkérdezte Reynoldstól és Pappastól, hogy elégedettek voltak-e a menetrenddel. Reynolds és Pappas kifejezte egyetértését az új megállapodással.

O'Brien a Pappas és Keith által készített anyagok áttekintésével készült a tárgyalásra. Pappas az ügyön maradt, és folyamatos képviseletet biztosított Reynolds számára. Az eljáró bíróság a naplóbejegyzésben jelezte, hogy az új védőnek időt biztosítanak további indítványok benyújtására és szükség esetén halasztás kérésére.

A szóbeli vita során Reynolds ügyvédje felkérte a bíróságot, hogy fogadjon el egy olyan szabályt, amely szerint a kinevezett védőtől nem lehet megkövetelni, hogy ilyen rövid időn belül megkezdje a tárgyalást. Elutasítjuk a meghívást. Ehelyett megvizsgáljuk a védőnő teljesítményét a Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Ahhoz, hogy érvényesülhessen a védő nem hatékony segítségére vonatkozó állítás, Reynoldsnak be kell mutatnia, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és az előítélet a védő teljesítményéből fakadt. Lásd Strickland 687, 104 S.Ct. 2064, 80 L.Ed.2d 693; State kontra Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373, a tanterv második és harmadik bekezdése.

Reynolds nem bizonyította, hogy a vezető jogász késedelmes kinevezése előítéletes lett volna. Arra sem találunk bizonyítékot a jegyzőkönyvben, hogy O'Brient hátráltatta volna késői kinevezése. O'Brien külön-külön vagy Pappas-szal együtt a Keith és Pappas által benyújtott indítványokon túlmenően beadványokat nyújtott be, az esküdteket a voir dire során hallgatta ki, a tárgyalási szakaszban keresztkérdezte az állam tanúit, közvetlen kihallgatást folytatott a büntetés szakaszában, és lezárta. érvek mindkét fázisban. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Reynoldst nem sértette meg O'Brien két héttel a tárgyalás előtti kinevezése, és ennek megfelelően elutasítjuk az első törvényjavaslatot.

A tárgyalás előtti elnyomással kapcsolatos kérdések

Második törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy a hálószobájából szerzett bizonyítékokat el kellett volna nyomni, mert apjának nem volt felhatalmazása a házkutatáshoz. Lawrence Reynolds, Sr. engedélyt adott a rendőröknek, hogy belépjenek otthonába. Miután bementek, a tisztek megállapították, hogy Reynolds, Sr. tulajdonosa a háznak, és Reynolds nem fizetett bérleti díjat az elmúlt négy hónapban. Azt is megállapították, hogy Reynolds és Reynolds, Sr. nem ért egyet azzal kapcsolatban, hogy Reynolds hálószobája korlátlan volt-e, és Reynolds hálószobájában nem volt zárt rekesz. Michael Gay nyomozó szóbeli és írásbeli hozzájárulást kapott a ház és Reynolds hálószobájának átvizsgálásához Reynolds, Sr. Reynolds, Sr.-től, a házkutatás befejezése után egy hangszalagra rögzített beleegyező nyilatkozatot is adott.

Míg a negyedik kiegészítés tiltja az indokolatlan keresést, vannak kivételek ez alól az általános szabály alól. Például házkutatásra kerülhet sor, ha az ingatlan tulajdonosa vagy az ingatlan felett közös jogkörrel rendelkező személy önként hozzájárul a házkutatáshoz. Egyesült Államok kontra Matlock (1974), 415 U.S. 164, 94 S.Ct. 988, 39 L.Ed.2d 242; State kontra Sneed (1992), 63 Ohio St.3d 3, 7, 584 N.E.2d 1160, 1165. Az állam feladata annak megállapítása, hogy Reynolds apja rendelkezett a házkutatáshoz szükséges közös felhatalmazással. Illinois kontra Rodriguez (1990), 497 U.S. 177, 181, 110 S.Ct. 2793, 2797, 111 L.Ed.2d 148, 156.

A szülők hozzájárulhatnak a tulajdonukban lévő helyiségek házkutatásához. Lásd: State kontra McCarthy (1971), 26 Ohio St.2d 87, 92, 55 O.O.2d 161, 164, 269 N.E.2d 424, 427; State kontra Carder (1966), 9 Ohio St.2d 1, 10, 38 O.O.2d 1, 6, 222 N.E.2d 620, 627. Reynolds, Sr. birtokolta a házat, amelyet átkutattak, és nem volt megállapodás közte és Reynolds között Reynolds hálószobájának magánéletét illetően. Lásd: Egyesült Államok kontra Evans (C.A.7, 1994), 27 F.3d 1219, 1230; Egyesült Államok kontra Roark (C.A.6, 1994), 36 F.3d 14, 17; State kontra Chapman (1994), 97 Ohio App.3d 687, 691-692, 647 N.E.2d 504, 507; State kontra Gavin (1977), 51 Ohio App.2d 49, 53, 5 O.O.3d 168, 170, 365 N.E.2d 1263, 1265. Reynolds nem fizetett bérleti díjat, ami azt eredményezte volna, hogy tulajdonjoggal rendelkezik. érdeklődés a hálószobája iránt. Ezen okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a nyomozó tisztek alkotmányosan megfelelő hozzájárulást kaptak Reynoldstól, Sr. Reynolds második törvényjavaslatát elutasítjuk.

Harmadik törvényjavaslatában Reynolds vitatja, hogy az eljáró bíróság elutasította a nyilatkozatok elhallgatására irányuló indítványát. Egy konkrét kijelentést, amelyet Reynolds el akart fojtani, elfogadhatónak ítéltek, bár a tárgyaláson soha nem mutatták be. A Crim.R. 52(A) értelmében a bíróságnak figyelmen kívül kell hagynia minden olyan hibát, amely nem érinti lényeges jogokat. Ha bármilyen hiba történt az állítás elfojtására irányuló indítvány megtagadásában, az minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Reynolds harmadik törvényjavaslatát elutasítják.

Lásd: Problémák kimondása

Reynolds negyedik törvényjavaslatában azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor felülbírálta indítványát, amely a halálbüntetéssel kapcsolatos aggodalmát fejező esküdtek kizárására irányult. A State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 13, 529 N.E.2d 192, 198. sz. ügyben úgy ítéltük meg, hogy a halálbüntetést ellenző leendő esküdtekkel szemben végérvényes felhívás alkalmazása nem volt helytelen. Az ügyészek bármilyen okból, nyomozás és bírósági ellenőrzés nélkül élhetnek jogerős kifogással, kivéve, hogy az esküdtek nem zárhatók ki faji vagy nemi alapon. State kontra Seiber, 56 Ohio St.3d 4, 13, 564 N.E.2d 408, 419; J.E.B. v. Alabama ex rel. TUBERKULÓZIS. (1994), 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89. Így nem volt tévedés, hogy az elsőfokú bíróság engedélyezte a kifogásolt jogorvoslati kérelmeket. A negyedik törvényjavaslatot elutasítják.

Ötödik törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy az esküdtszéki testület szennyezett volt, mert az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elhalasztotta a felmentést. A leendő esküdt, John Vanhyning Rittman városának részmunkaidős rendőre volt, és negyven éve vett részt a bűnüldözésben. A védő az egyéni vészhelyzet során adott válaszai alapján Vanhyning kizárását indítványozta. Az elsőfokú bíróság tudomásul vette a kifogást, de megengedte a leendő esküdtnek, hogy folytassa az általános voir dire-t.

Az általános voir dire során Vanhyning felfedte, hogy az állam sok tanúját ismeri, például a halottkém, a Bűnügyi Nyomozó Iroda nyomozói és rendőrtisztek. Vanhyning személyesen ismerte a megyei ügyészt, és korábban Michael Carroll-lal, az ügy egyik segédügyészével dolgozott együtt. Vanhyning azt is jelezte, hogy az általam ismert úriembert, feltehetően Michael Gay nyomozót (az állam egyik tanúja) mindig igaznak találta. E megjegyzések után a bíróság a leendő esküdtet és a jogtanácsost az oldalsávhoz hívta, ahol a bíróság és a védő tovább hallgatta Vanhyninget. Az elsőfokú bíróság ezután – sua sponte – indokolással felmentette Vanhyninget.

Mivel Vanhyninget ok nélkül felmentették, és nem ült be Reynolds esküdtszékébe, csak az a kérdés, hogy Vanhyning megjegyzései az általános voir során csúnyán beszennyezték-e a fennmaradó esküdteket. Vanhyning megjegyzései Gay igazmondásáról potenciálisan károsak voltak. Ezeket a megjegyzéseket azonban mérsékelte az ügyész válasza, miszerint a többi esküdt nem ismerte a nyomozót, és a bíróságon elmondottak alapján kell majd értékelniük vallomását. Vanhyning azt is megjegyezte, hogy tapasztalatai azt mutatják, hogy Carroll ügyész hatékony volt. Ezt a megjegyzést mérsékelte az ügyész is, aki azt válaszolta, hogy ami a múltban történt, az a múlté, és ebben az ügyben a tárgyalóteremben bemutatott bizonyítékok alapján kell dönteni. Az eljáró bíróság utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy milyen bizonyítékokat lehet megfelelően figyelembe venni, és azt is utasította, hogy maguknak kell dönteniük az ügyben. A jegyzőkönyvben semmilyen bizonyíték nem utal arra, hogy az ebben az ügyben ülésező esküdtszék nem volt az Alkotmány által előírt tisztességes és pártatlan esküdtszék. Elutasítjuk az ötödik törvényjavaslatot.

Próbafázis hibái

Hatodik törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor beismerte a hátborzongató fényképeket. Hét, a tetthelyen készült fényképet vettek bizonyítékként, és tizennégy diát használt fel a halottkém a tanúvallomása során. Reynolds azzal érvel, hogy a fényképek megkettőzték a halottkém diákjait, és a hét fénykép közül kettőnek (az állam 23. és 24. számú kiállítása) visszavétele hiba volt a büntetés szakaszában.

Minden egyes elismert fénykép jelentős bizonyító erejű volt az ügyészség számára. Az elfogadott fényképek az állami tanúk vallomását illusztrálták a gyilkosság helyszínén talált bizonyítékokról és Foster holttestének állapotáról. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fényképek elfogadásakor, mert azok relevánsak és bizonyító erejűek voltak. Lásd State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, a tanterv hetedik bekezdését és State kontra Morales (1987), 32 Ohio St. 3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274.

A halottkém diákjai egészen más célt szolgáltak, mint a tetthelyről készült fényképek. A diák a halottkémnek a Foster által elszenvedett sérülésekkel és halálának okával kapcsolatos vallomását illusztrálta. A fényképeken látható volt, hogyan találták meg a holttestet a tetthelyen, valamint más, a helyszínen talált tárgyakat is, mint például a falból kitépett telefont és egy kancsót, amiben egy hüvelyknyi víz volt, és amelyet valószínűleg vérfoltok hígítására használtak. A fényképek így az esküdtszék számára értékelést adtak a bűncselekmények természetéről és körülményeiről. State kontra Evans (1992), 63 Ohio St.3d 231, 251, 586 N.E.2d 1042, 1058; State kontra Allen (1995), 73 Ohio St.3d 626, 636, 653 N.E.2d 675, 686. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a halottkém diákjai és a tetthelyről készült fényképek nem kumulatívak.

A büntetés-végrehajtási szakaszban visszavett két helyszíni fénykép (23. és 24. számú állami kiállítás) az eset súlyosbító körülményeinek illusztrálására szolgált. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fényképek nem kumulatívak, mert a büntetés szakaszában más célt szolgáltak. Lásd State kontra DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282-283, 528 N.E.2d 542, 551-552. Elutasítjuk Reynolds hatodik törvényjavaslatát.

Hetedik törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy az eljáró bíróság megengedhetetlen felmentő első utasítást adott a súlyosbító gyilkosság és a súlyos betörés vádjával kapcsolatban. A tárgyaláson egyik utasítás ellen sem emeltek kifogást, és a fellebbviteli bíróságon nem jelöltek ki hibát. Ezért ez a probléma megszűnik, és sima hiba hiányában sikertelennek kell lennie. State kontra Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344-345. Lásd: Crim.R. 52(B).

Az állítólagos hiba „nem minősül egyértelmű hibának vagy hibának a Crim.R. értelmében. 52(B), kivéve, ha a próba eredménye egyértelműen más lett volna, hacsak a hiba nélkül.” Campbell 41, 630 N.E.2d, 345, State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, a tananyag második bekezdése. Az eljáró bíróság nem tévedett, mert a megadott utasítások összhangban voltak azokkal az utasításokkal, amelyeket a bíróság jóváhagyott a State kontra Thomas ügyben (1988), 40 Ohio St.3d 213, 218-221, 533 N.E.2d 286, 291-293, valamint a harmadik bekezdésben. a tananyagból. Elutasítjuk a hetedik törvényjavaslatot.

Nyolcadik törvényjavaslatában Reynolds azt állítja, hogy Foster három személynek a halála előtt tett kijelentései hallomásból származnak, és helytelenül elismerték. A védő a tárgyaláson nem kifogásolta ezeket a kijelentéseket, és a kérdést a fellebbviteli bíróság nem minősítette hibának. Ezért ezt a problémát eltekintettük, és sima hiba hiányában sikertelennek kell lennie. Campbell, 69 Ohio St.3d, 40-41, 630 N.E.2d, 344-345.

Foster fiának és sógornőjének tett nyilatkozatai, amelyek szerint fél vagy aggódik, az Evid.R. 803. cikk (3) bekezdése, amely lehetővé teszi a nyilatkozattevő akkori lelkiállapotának, érzelmének, [vagy] érzésének megállapítását * * *. Lásd: State kontra Apanovics (1987), 33 Ohio St.3d 19, 21, 514 N.E.2d 394, 397; State kontra Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 491, 644 N.E.2d 345, 352-353; és State kontra Frazier (1995), 73 Ohio St.3d 323, 338, 652 N.E.2d 1000, 1013.

Foster kijelentései Reynoldsnak a gyilkosság előtti napokban tett cselekedeteiről, valamint a félelem okait kifejtő nyilatkozatai egyértelműen hallomásból származnak, és a szabály alóli kivételek egyike alapján sem elfogadhatók. Apanovics 21, 514 N.E.2d 397-398. Mivel a védelem nem emelt kifogást, meg kell határoznunk, hogy ezen kijelentések beismerése befolyásolta-e a tárgyalás kimenetelét. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem, elsősorban azért, mert Reynolds nem tagadta, hogy részt vett a gyilkosságban, és mert a gyilkosság éjszakáján számos tanúnak elmondta, mit tett. Nem volt egyértelmű hiba ezekkel a hallomásos kijelentésekkel kapcsolatban.

Denise Feist, aki Foster orvosának dolgozott, azt vallotta, hogy Foster azt állította, hogy valószínűleg azért volt magas a vérnyomása, mert Foster ideges volt szomszédja (Reynolds) miatt. Feist azt vallotta, hogy Foster azt állította, hogy a szomszéd sötétedés után bekopogott hozzá, és félt, mert nem tudta, mit akar. Feist a State's 69. számú kiállítást Foster orvosi feljegyzéseinek egyik oldalaként azonosította, amelyen az orvos feljegyezte a vérnyomását, és megjegyezte, hogy aggódik a fiatal szomszéd miatt, aki folyamatosan jön. Az arra vonatkozó kijelentések, hogy Foster ideges vagy félelmetes volt, az Evid.R. szerint elfogadhatók. 803. (3) bekezdése alapján. Lásd fentebb. A magas vérnyomásra vonatkozó nyilatkozatok szintén elfogadhatók az Evid.R. 803. § (4) bekezdése, amely kivételt teremt a hallomásból származó bizonyítékok szabálya alól az orvosi diagnózis vagy kezelés céljából tett nyilatkozatok esetében. State kontra Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 120-121, 545 N.E.2d 1220, 1233. Bár a többi állítást hallomásként ki kellett volna zárni, nem emeltek kifogást, és a tévedés nem nyilvánvaló. Elutasítjuk Reynolds nyolcadik törvényjavaslatát.

Az ítélethozatali szakasz kérdései

Az állam megnyitotta a büntetési szakaszt azzal, hogy felhívta Foster fiát, Michael Fostert, mint áldozat-hatás tanúját. Foster azt vallotta, hogy egyetlen gyermek volt, és az apja sok évvel korábban elhunyt, édesanyja nagycsaládos volt, és az ő háza volt a család gyülekezőhelye, édesanyja pedig mindenki életét megérintette és életük különleges része. Amikor az ügyész arra kérte, írja le, milyen hatással volt rá édesanyja halála, Michael összezavarodott, és nem tudott válaszolni. Jelezte, hogy az egyik lánya júliusban férjhez megy, édesanyja pedig már nagyon várja az esküvőt. Michael másik lánya egy ideig Fosterrel élt. Azt vallotta, hogy mindkét unokának nagyon hiányzott a nagymamája.

Az ügyész a sértett hatású vallomását beépítette záróbeszédébe: A lehető legjobban elmondta, hogy ez a bűncselekmény milyen hatással volt rá és családjára, és ez Mrs. Foster tágabb családja. A bûncselekménynek az áldozatra, az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásának megfontolásai olyan dolgok, amelyekre a döntés meghozatalakor gondolni kell. És arra buzdítalak. (Kiemelés tőlem.)

Reynolds négy törvényjavaslatot mutat be az áldozatra gyakorolt ​​​​hatással kapcsolatos bizonyítékokkal kapcsolatban, amelyekkel sorra foglalkozunk.

Tizedik törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy tévedés volt az áldozattal kapcsolatos tanúvallomások beismerése. A védő nem ellenkezett. Ennek megfelelően a sértett behatási vallomásának figyelembevételét a sima tévedés szabványa szerint kell vizsgálni. Campbell, 69 Ohio St.3d 38, 630 N.E.2d 339. Tekintettel a négy súlyosbító körülményre, valamint arra a tényre, hogy a nyilatkozat nem volt túl érzelmes, vagy nem a kiszabandó büntetésre irányult, nem mondható, hogy a büntetés egyértelműen más lett volna hanem az áldozat hatású bizonyítékok számára. Lásd State kontra Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 27, 676 N.E.2d 82, 94; State kontra Allard (1996), 75 Ohio St.3d 482, 499-500, 663 N.E.2d 1277, 1292; State kontra Wilson, 74 Ohio St.3d 381, 399, 659 N.E.2d 292, 309-310; State kontra Fautenberry (1995), 72 Ohio St.3d 435, 438-439, 650 N.E.2d 878, 882; State kontra Lorraine (1993), 66 Ohio St.3d 414, 421, 613 N.E.2d 212, 219; State kontra Slagle (1992), 65 Ohio St.3d 597, 611-612, 605 N.E.2d 916, 929-930; és State kontra Evans, 63 Ohio St.3d, 238, 586 N.E.2d, 1050. Lásd még: Payne v. Tennessee (1991), 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 2609, 115 L.Ed.2d 720, 736. Nem találunk egyértelmű hibát, ezért elutasítjuk a tizedik törvényjavaslatot.

Tizenegyedik törvényjavaslatában Reynolds azt állítja, hogy az ügyész fent idézett nyilatkozata kötelességszegésnek minősül. Egyetértünk abban, hogy az ügyész megjegyzései, amelyek arra kérték az esküdtszéket, hogy vegyék fontolóra a bűncselekmény Fosterre és családjára gyakorolt ​​hatását, valószínűleg helytelenek voltak. Lehetetlen meghatározni, hogy az esküdtszék mekkora súlyt adott az áldozatra gyakorolt ​​​​bizonyítéknak. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz végeredménye nem egyértelműen más lett volna, mint az ügyész felszólítása. Lásd: Long, 53 Ohio St.2d, 96-97, 7 O.O.3d, 181, 372 N.E.2d, 808. Elutasítjuk a tizenegyedik törvényjavaslatot.

Tizenötödik törvényjavaslatában Reynolds azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedésnek bizonyult az áldozattal kapcsolatos tanúvallomások mérlegelése. Semmi nem utal arra, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelte vagy mérlegelte volna ezeket a bizonyítékokat a döntés meghozatalakor. Elutasítjuk a tizenötödik törvényjavaslatot.

Első törvényjavaslatában Reynolds azt állítja, hogy a védő nem hatékony segítségnyújtásnak minősül, ha a védő nem emelt kifogást az áldozatot érintő bizonyítékok ellen, vagy azt, hogy az ügyész ezeket felhasználta. Annak ellenére, hogy a jogtanácsosnak tiltakoznia kellett volna, Reynolds nem tud előítéletet tanúsítani. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az eredmény más lett volna. Ennek megfelelően az, hogy a védő nem tiltakozik a sértett hatású tanúvallomása ellen, nem emelkedik a védő hatástalan segítségének szintjére. Elutasítjuk az első törvényjavaslatnak ezt a részét.

Miután Michael Foster vallomást tett, az állam tanúként behívta Reynolds testvérét, Jasont. A védő tiltakozott. Az ügyész kijelentette, hogy Jason tanúskodni fog Reynolds lelkiállapotáról, amikor ő és Reynolds Foster lakhelyére mentek, mindössze néhány órával a gyilkosság elkövetése után. Az eljáró bíróság akkor nem engedélyezte, hogy az állam felhívja Jasont. Később a büntetés szakaszában a bíróság engedélyezte az államnak, hogy Jasont cáfoló tanúként hívja be. Kilencedik törvényjavaslatában Reynolds megkérdőjelezi testvére vallomásának beismerését.

Közvetlenül azután, hogy az állam közvetlenül megvizsgálta Jasont, a védő megkereste Jason vallomását, azzal érvelve, hogy ez helytelen cáfoló bizonyíték. Az ügyész azt állította, hogy Jasont tanúként hívták be, hogy cáfolja a védőnek a tárgyalási szakasz nyitóbeszédében tett kijelentését, miszerint Reynolds nem próbálta elrejteni magát. Az elsőfokú bíróság elutasította a sztrájk indítványát.

Reynolds most azzal érvel, hogy e tanúvallomás elfogadása tévedés volt, mert helytelen és sértő cáfolat volt. Az R.C. 2929.03(D), úgy ítéltük meg, hogy az állam bizonyítékokat mutathat be az alperes által először állított, jogszabályban meghatározott vagy egyéb enyhítő tényezők fennállásának cáfolatára. DePew, 38 Ohio St.3d, 286-287, 528 N.E.2d, 555; State kontra Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 653 N.E.2d 253, tananyag. Jason vallomása megcáfolta a védelmi büntetés fázisának bizonyítékait. Esküt nem tett nyilatkozatában Reynolds azt állította, hogy annyira ittas volt a gyilkosság éjszakáján, hogy nem tudta ellenőrizni, amit csinál. Jason azt vallotta, hogy amikor 18:00-kor meglátta Reynoldst. a gyilkosság éjszakáján tudta, hogy Reynolds ivott, de nem gondolta, hogy Reynolds részeg. A védelem megkísérelte a gyilkosságot impulzívnak ábrázolni, amelyet Reynolds alkoholfogyasztása okozott. Jason vallomása megcáfolta ezeket a bizonyítékokat, és azt sugallta, hogy a bűncselekmény egy kiszámított terv része volt. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a Jason által felkínált tanúvallomás nem volt helytelen vagy sértő.

Reynolds azzal is érvel, hogy Jason vallomásának beismerése lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy arra következtessen, hogy Jason amellett van, hogy halálos ítéletet szabjanak ki testvérére. Ez az érv spekulatív. Jason nem fejtette ki véleményét a halálbüntetésről, az érzéseiről, hogy mit tett a bátyja, vagy milyen büntetést kell kapnia testvérének. Ezenkívül a védőnek lehetősége volt keresztkérdéseken keresztül tisztázni az esküdtszék előtt, hogy Jason nem kívánta bátyja kivégzését. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Jason vallomása nem tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy helytelen következtetést vonjon le. Elutasítjuk a kilencedik törvényjavaslatot.

Tizenegyedik törvényjavaslatában Reynolds azt állítja, hogy az ügyész két megjegyzése a büntetés szakaszában személyes vélemény volt, és ezért helytelen. Az ügyész megnyitó beszédében kijelentette: És azt mondom, hogy a jelen ügyben a bizonyítékok kétséget kizáróan bizonyítják, hogy a súlyosító körülmények valóban felülmúlják az enyhítő körülményeket. (Kiemelés tőlem.) Az ügyész ugyanezt a nyelvezetet használta a büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszédében.

Az általános szabály az, hogy ha a bűnösséggel kapcsolatos személyes vélemények a bizonyítékokon alapulnak, bár rossz szemmel néznek rájuk, azt nem tekintik előítéletesen tévesnek. State kontra Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 83, 53 O.O.2d 182, 186, 263 N.E.2d 773, 777. Az ügyészek nehezen tudnak határozottan érvelni a halálbüntetés mellett anélkül, hogy vitatható kijelentéseket tennének személyes véleménynyilvánításként értelmezhető. State kontra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 41, 553 N.E.2d 576, 595. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész nyilatkozatai elfogadható érvek voltak. Elutasítjuk Reynolds tizenegyedik törvényjavaslatát.

Reynolds ellen vádat emeltek, elítélték és elítélték négy különböző bűncselekmény miatt: súlyos betörés, súlyos rablás, emberrablás és nemi erőszak kísérlete. Tizenhetedik törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy a büntetés kiszabásához a négy bűncselekményt össze kellett volna vonni. Reynolds azzal érvel, akárcsak a védő az ítélethirdetés során, hogy mivel minden cselekmény, amelyért a vádlottat elítélték, viszonylag rövid időn belül, ugyanazon az estén, ugyanabban a folyamatban és magatartásban történt, a bűncselekményeket össze kell vonni. .

R.C. A 2941.25(A) előírja, hogy ha a vádlott magatartása két vagy több hasonló jelentőségű szövetséges bűncselekményként értelmezhető, a vádirat tartalmazhat minden ilyen bűncselekményre vonatkozó számot, de a vádlott csak egyért ítélhető el. Lásd: Newark kontra Vazirani (1990), 48 Ohio St.3d 81, 549 N.E.2d 520, tananyag. A bűncselekmények hasonló jelentőségűek, ha elemeik olyan mértékben megfelelnek, hogy az egyik bűncselekmény elkövetése a másik bűncselekmény elkövetésének minősül. State kontra Bickerstaff (1984), 10 Ohio St.3d 62, 66, 10 OBR 352, 356, 461 N.E.2d 892, 896.

A súlyosan elkövetett rablás és a súlyosan elkövetett gyilkosság nem hasonló jelentőségű kapcsolódó bűncselekmények. Bickerstaff, 10 Ohio St.3d, 66, 10 OBR, 356, 461 N.E.2d, 895-896. A súlyosan elkövetett betöréses lopás és a súlyosan elkövetett gyilkosság nem hasonló jelentőségű kapcsolódó bűncselekmények. State kontra Henderson (1988), 39 Ohio St.3d 24, 28, 528 N.E.2d 1237, 1242; Frazier, 73 Ohio St.3d, 342-343, 652 N.E.2d, 1016.

Reynolds súlyos betörést követett el, amikor megtévesztést alkalmazott, hogy bejusson Foster otthonába, és erőszakot alkalmazott a belépés befejezéséhez, hogy elfoglalja a nő tulajdonát. Reynolds súlyos rablást követett el, amikor további sérüléseket szenvedett Fostertől, hogy elvegye a tulajdonát. Megállapítjuk, hogy a bűncselekményeket külön-külön követték el, és külön indulattal. Lásd: State kontra Frazier (1979), 58 Ohio St.2d 253, 256, 12 O.O.3d 263, 264-265, 389 N.E.2d 1118, 1120. Ebben az esetben a súlyos betörést és a súlyosan elkövetett betörést nem hasonlították össze hasonló módon. .

A tények azt mutatják, hogy a vádlottnak nem volt kedve Foster megerőszakolására. Ez az animus elkülönült a betörés, rablás, emberrablás és gyilkosság animusától. State kontra Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 580, 660 N.E.2d 724, 734. Ennek megfelelően a nemi erőszak kísérletének vádja nem olvadhat bele a többi bűncselekménybe sem.

A visszafogottság, az emberrablás lényeges eleme, gyakran szükséges más bűncselekmények – például nemi erőszak, rablás és gyilkosság – elősegítéséhez. State v. Logan (1979), 60 Ohio St.2d 126, 14 O.O.3d 373, 397 N.E.2d 1345. Megállapítottuk, hogy az emberrablást és egy másik bűncselekményt külön eleve követik el, amikor az áldozat megfékezése az áldozatot aláveti a károkozás kockázatának jelentős növekedése az alapbűncselekményben érintett kockázattól függetlenül * * *. Logan a tananyag b) pontjában.

Reynolds éppen kirabolta Fostert, amikor észrevette, hogy a nő megpróbálja használni a telefont, és megütötte. Ekkor Foster kezét a háta mögé kötötte, visszatartva. Csak miután Reynolds egy ideig visszatartotta Fostert, ölte meg. Valamikor megpróbálta megerőszakolni. Nyilvánvaló számunkra, hogy ebben az esetben az emberrablás a gyilkosságtól elkülönült bûncselekménynek minõsül, State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 33, 559 N.E.2d 464, 475, a nemi erőszak kísérletétől, State v. Powell (1990), 49 Ohio St.3d 255, 262, 552 N.E.2d 191, 199, és a rablásból: State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 197-198, 15, OBR 311 339-340, 473 N.E.2d 264, 295; State kontra Perkins (1994), 93 Ohio App.3d 672, 684, 639 N.E.2d 833, 841.

Ellentétben a rablással vagy nemi erőszakkal, a betörés definíció szerint nem igényli az áldozat megfékezését (State kontra Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 448, 588 N.E.2d 819, 837), mert a testi sértés, a súlyosbodás lényeges eleme betörés R.C. 2911.11(A)(1), nem követeli meg az áldozat megfékezését. Még ha meg is történt, Reynolds további korlátozásokat rótt ki az áldozatra azzal, hogy megkötözött. Így a súlyosbított betörés vagy R.C. A 2911.11(A)(1) vagy (3) és az emberrablás nem hasonló jelentőségű kapcsolódó bűncselekmények. Arra a következtetésre jutottunk, hogy ebben az ügyben a bűncselekmények egyike sem volt hasonló jelentőségű bűncselekmény. A tizenhetedik törvényjavaslatot elutasítják.

A négy különálló bűncselekményt, amelyekért Reynoldst elítélték, négy különálló súlyosító körülmény állítására használták fel R.C. 2929.04(A)(7). A védő a büntetésszakasz kezdete előtt javasolta a specifikációk egyesítését. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. Tizenhatodik törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett. Az alperes a State kontra Jenkins ügyben, a tanterv ötödik bekezdésére hivatkozik, ahol a bíróság megállapította, hogy ha két vagy több súlyosító körülmény ugyanazon cselekményből vagy oszthatatlan magatartásból ered, és így párhuzamosak, a többszörösen súlyosító körülményeket össze kell vonni. büntetés kiszabása. A Jenkins-ügyben hozott ítélet értelmében csak azok a súlyosbító körülmények, amelyek hasonló jellegű bűncselekmények, párhuzamosak. Lásd Waddy, 63 Ohio St.3d, 448, 588 N.E.2d, 837. Már megállapítottuk, hogy a különálló bűncselekmények egyike sem volt hasonló jellegű szövetséges bűncselekmény. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a tőkeleírások összevonását. Reynolds tizenhatodik törvényjavaslatát elutasítják.

Büntetéskihallgatás

Miután az esküdtszék javasolta a halálbüntetést, az elsőfokú bíróság 1994. június 9-én reggel 8 óra 45 percre tűzte ki az ítélethirdetést. Ezen a tárgyaláson az elsőfokú bíróság foglalkozott a vádlott súlyos rablás, súlyos betörés, emberrablás és nemi erőszak kísérlete miatti elítéléseivel. Miután megengedte, hogy mindkét fél védője beszéljen ezekről az ítéletekről, a bíró megkérdezte Reynoldst, hogy van-e mondanivalója, mielőtt a bíróság ítéletet hirdetne ezekért a bűncselekményekért. Reynolds jelezte, hogy nincs mondanivalója.

Miután Reynoldst súlyos rablásért, súlyos betörésért, emberrablásért és nemi erőszak kísérletéért ítélte el, a bíró a gyilkosság súlyosbításával foglalkozott, és kijelentette: A Bíróság írásos határozata elkészült. Jelenleg az irattárba helyezés folyamatban van, és a másolatok hamarosan elérhetővé válnak az ügyvéd számára. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a véleményt 9 óra 5 perckor nyújtották be.

Az elsőfokú bíróság ezt követően mindkét fél védőjét felkérte, kívánnak-e a bírósághoz fordulni a gyilkosság súlyosbítása miatt. Az állam sürgette az eljáró bíróságot a halálbüntetés kiszabására; védő a halálbüntetés kiszabása ellen érvelt. Az eljáró bíróság nem kérdezte meg Reynoldst, hogy kíván-e a bírósághoz fordulni a súlyosbító gyilkosságok számával kapcsolatban. A vádlott vezető védője előadása során elmondta, hogy a vádlott korábban levélben fordult a Bírósághoz. Az elsőfokú bíróság a vádlottat halálra ítélte. A tárgyalás 9 óra 21 perckor ért véget.

Tizennyolcadik törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy az ítélethirdetési meghallgatás gúny volt, mivel az elsőfokú bíróság az ítélethozatali tárgyalás befejezése előtt nyújtotta be ítélethozatali véleményét. Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság azt is tévedett, hogy nem kérdezte meg Reynoldst, hogy kíván-e nyilatkozni a büntetés kiszabása előtt a gyilkosság súlyosbítása miatt.

Az állam elismeri, hogy az elsőfokú bíróság idő előtt járt el, amikor az ítélethirdetés befejezése előtt nyújtotta be büntetés-végrehajtási végzését. Egyetértünk abban, hogy az elsőfokú bíróságnak meg kellett volna várnia az ítélethirdetés befejezését az ítélethozatallal. Számunkra azonban nyilvánvaló, hogy Reynoldst nem sértette meg a bíróság idő előtti bejelentése.

Az elsőfokú bíróság végighallgatta az ügy tárgyalási és büntetés-végrehajtási szakaszát, és meghallgatta a súlyosító körülményekre és az enyhítő tényezőkre vonatkozó bizonyítékokat. A bíróságnak május 31-től június 9-ig kellett megvizsgálnia a mindkét fél által benyújtott bizonyítékokat. A védőnek az ítélethirdetés során Reynolds mellett felhozott érvei lényegében megegyeztek a büntetés szakaszában felhozott érvekkel. Ha az ítélethirdetés során új bizonyítékot vagy információt terjesztettek volna elő, az elsőfokú bíróság módosíthatta volna az ítélethozatalt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az idő előtti bejelentés nem volt sérelmes hiba.

Crim.R. A 32. § (A) bekezdése előírja, hogy [b]a büntetés kiszabása előtt a bíróság lehetőséget biztosít a védőnek, hogy a vádlott nevében beszéljen, és személyesen is megkeresi a vádlottat, és megkérdezi, hogy kíván-e nyilatkozni a saját nevében. vagy a büntetés enyhítésére vonatkozó bármilyen információt bemutatni. Így hiba volt az, hogy a bíróság nem kérdezte meg Reynoldst, hogy akar-e nyilatkozni a büntetés kiszabása előtt a súlyosbító gyilkosságokkal foglalkozó bíróságon.

A védő ügyvédje nevében beszélt, és kijelentette, hogy Reynolds korábban levélben fordult a bírósághoz. A kiosztás célja, hogy lehetővé tegye a vádlott számára, hogy a saját nevében beszéljen, vagy bármilyen információt közöljön a büntetés enyhítése érdekében. Reynoldsnak az ügy büntetési szakaszában volt erre lehetősége, amikor bizonyítékokat mutatott be, és eskü nélkül nyilatkozott. Ha a bíróság nem kérdezi meg a vádlottat, hogy az ítéletet megelőzően nyilatkozni akar-e, nem sérelmes, ha a vádlott a büntetés szakaszában eskü nélkül nyilatkozik, levelet küld az eljáró bíróságnak, és ha a védő alperes nevében nyilatkozik. A tizennyolcadik törvényjavaslatot elutasítják.

A tőkeperben a büntetés szakasza nem helyettesíti az alperes kiutalási jogát. Ha nem biztosítják az alperesnek a kiosztási jogot, az visszafordítható hibának minősülhet egy jövőbeni ügyben.

Elsőfokú Bírósági vélemény

Tizenkettedik törvényjavaslatában Reynolds azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen fogalmazott meg írásbeli büntetés-végrehajtási véleményében, amikor (1) nem jelölte meg, hogy a súlyosbító körülmények miért haladják meg az enyhítő tényezőket, (2) figyelembe vették a nem jogszabályi tényezőket, és (3) nem ítélt meg súlyt. az alkoholizmus enyhítő tényezőjére.

Vitatható, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően nyilatkozott-e arról, hogy a súlyosbító körülmények miért haladták meg az enyhítő körülményeket. A súlyosító körülmények és az enyhítő körülmények e bíróság általi független büntetés-felülvizsgálata ezt a hiányosságot pótolja, ha valóban hiányosságról van szó. State kontra Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170-173, 555 N.E.2d 293, 304-307. Megállapítjuk, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság nem indokolta egyértelműen, hogy a súlyosbító körülmények miért haladták meg az enyhítő körülményeket, nem minősül sérelmes tévedésnek.

Míg az elsőfokú bíróság véleményében tárgyalta a bűncselekmény körüli tényállást (nem törvényi körülmény), ezeket a tényeket nem mérlegelte súlyosító körülményként. Ehelyett a bíróság felülvizsgálta a bűncselekmény természetét és körülményeit, ahogyan azt az R.C. 2929.03. State kontra Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, a tanterv első bekezdése; Lott, 51 Ohio St.3d, 171, 555 N.E.2d, 304-305. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe a törvényen kívüli tényezőket.

Reynolds azzal érvel, hogy az eljáró bíróság nem tulajdonított jelentős súlyt alkoholizmusának. A törvény nem írja elő, hogy jelentős súlyt tulajdonítsanak. Az enyhítő tényező súlya, ha van ilyen, az egyéni döntéshozó mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 193, 631 N.E.2d 124, 132; State kontra Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően mérlegelte az alkoholizmus enyhítő tényezőjét.

Megjegyezzük, sua sponte, hogy az elsőfokú bíróság nem mérlegelte megfelelően a súlyosbító körülményeket és az enyhítő körülményeket. A bíróság minden egyes súlyosító körülményt külön-külön mérlegelt az enyhítő körülményekkel szemben, ahelyett, hogy az összes súlyosító körülményt az összes enyhítő körülményhez képest mérlegelte volna. Lásd State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 38-39, 544 N.E.2d 895, 916-917. Az eljáró bíróság véleményében megállapította, hogy Ohio állam minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy minden egyes súlyosító körülmény, amely miatt bűnösnek találták, felülmúlja az enyhítő körülményt. Bár ezt a problémát nem Reynolds vetette fel, független áttekintésünk orvosolja a hibát. Fox, 69 Ohio St.3d, 191, 631 N.E.2d, 131.

Megjegyezzük, sua sponte, hogy a bíróság naplóbejegyzése ötször halálbüntetést szab ki – egyet a súlyosbító gyilkosság vádjával, egyet pedig minden súlyosító körülményre. Bár ezt a kérdést a felek nem vetették fel, független felülvizsgálatunk orvosolja a hibát. Elutasítjuk a tizenkettedik törvényjavaslatot.

Alkotmányos kihívások

Tizennegyedik törvényjavaslatában Reynolds azzal érvel, hogy a halálbüntetés felülvizsgálati eljárásai hibásak, mivel ez a bíróság csak a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyeket vizsgálja a törvény által előírt arányossági felülvizsgálat során. Összefoglalva elutasítjuk ezt az érvelést a State kontra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, a tananyag első bekezdése alapján.

Reynolds azzal érvel, hogy Ohio fővárosi ítéleti rendszere sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítésének kegyetlen és szokatlan büntetésről szóló záradékát. Összefoglalva elutasítjuk ezt az érvelést a State kontra Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, tanterv; Jenkins a tanterv első bekezdésében; State kontra Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; Steffen, 31 Ohio St.3d, 125, 31 OBR, 285-286, 509 N.E.2d, 396; State kontra Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; Maurer a tanterv első bekezdésében; és State kontra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795.

Független mondatszemle

Ezt a bíróságot R.C. 2929.05, hogy önállóan vizsgálja felül ezt az ügyet, és végezzen megfelelőségi és arányossági értékelést a halálbüntetés tekintetében. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, miszerint Lawrence Reynolds, Jr. elkövette Loretta Foster súlyosbított meggyilkolását, miközben emberrablás, nemi erőszak, súlyos rablás és súlyos betörés elkövetése, elkövetési kísérlete vagy elkövetése után azonnal elmenekült. . Ezenkívül a bizonyítékok azt mutatják, hogy Reynolds volt a fő elkövető a súlyosbító gyilkosság elkövetésében.

A bűncselekmény természete és körülményei nem enyhítenek Reynolds számára. Története, jelleme és háttere néhány enyhítő tényezőt sejtet. Reynoldst egy középosztálybeli otthonban nevelte fel mindkét szülő. Korai tinédzserkorában kezdett alkoholt fogyasztani. A középiskola elvégzése után hat évig szolgált a hadseregben, mielőtt becsülettel elbocsátották. Elbocsátásakor a szüleihez költözött. Végül munkát talált, és saját lakásába költözött. Ez idő alatt az alkoholfogyasztás folyamatosan megviselte az életét.

Ahogy nőtt az alkoholfogyasztása, ez kihatással volt a munkaviszonyára is, ami a munkahelyének megszűnéséhez vezetett. 1992 januárjában letartóztatták, mert ittasan vezetett, és nem tett eleget a rendőr jelzésének vagy parancsának. Visszaköltözött a szüleihez, és a próbaidő részeként befejezte az alkoholkezelést, de hamarosan újra inni kezdett. Úgy tűnik, hogy a bűncselekmények elkövetése előtt körülbelül négy hónappal dolgozott, vagy keresett némi pénzt. Ezután elkezdte eladni személyes tárgyait, hogy támogassa ivási szokását. A gyilkosság idejére kétségbeesett, mert nem volt több eladnivalója.

Dr. Joseph Bendo pszichológus azt állapította meg, hogy Reynoldsnak alkalmazkodási zavara van, ami arra késztette, hogy erősebben reagáljon, mint ahogy azt a stresszorok vagy a környezet indokolná. Dr. Bendo arra a következtetésre jutott, hogy Reynoldsnak antiszociális személyiségtípusa volt, aki hajlamos az alkoholra és a drogokra. Alkoholfogyasztása annak a következménye, hogy képtelen volt hatékonyan kommunikálni az emberekkel. Bár ez a hajlam nem felel meg az R.C. enyhítő tényező szabványának. 2929.04(B)(3), az R.C. szerint fogjuk figyelembe venni. 2929.04(B)(7).

Reynolds eskü nélküli nyilatkozatában kifejezte megbánását az áldozat családja és saját családja felé, és arra kérte az esküdtszéket, hogy kímélje meg az életét.

A súlyosbító körülményeket a következő enyhítő tényezőkhöz viszonyítjuk: súlyos büntetlen előélet hiánya (R.C. 2929.04[B][5] ), hazájának tiszteletbeli katonai szolgálata, alkoholizmus, érzelmi problémák és a bűncselekmény miatti megbánás. Viszonylag jelentős súllyal illeti meg a jelentős büntetlen előélet hiánya. A többi tényező, mint például a katonai szolgálat, megillet némi súlyt. Egy másik figyelembe veendő tényező az, hogy az ügyész túlbuzgóan alkalmazta a súlyosító körülményeket ugyanarra a cselekményre vagy oszthatatlan magatartásra, amelyet a Jenkins, 15 Ohio St.3d 197, 15 OBR 339, 473 N.E.2d 294 bírált.

Megállapítjuk, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket. Bár ennek a bíróságnak nem volt korábbi ügye ugyanazzal a négy súlyosbító körülménnyel, összehasonlítható eseteket fogunk megvizsgálni az arányosság összehasonlítása érdekében.

A State kontra Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 ügyben Durrt bűnösnek találták és halálra ítélték emberrablás, súlyos rablás és nemi erőszak során elkövetett súlyos gyilkosság miatt. Az enyhítő bizonyítékok minimálisak voltak, Durr összeomlott otthonból érkezett, és élettársi felesége terhes volt. Durr nem bánta meg bűneit. A bíróság megfelelőnek találta a halálbüntetést Durrban.

A State kontra Rojas (1992), 64 Ohio St.3d 131, 592 N.E.2d 1376 ügyben Rojast bűnösnek találták és halálra ítélték egy nemi erőszak során elkövetett súlyos gyilkosság, súlyos betörés és súlyos rablás miatt. Rojas olyan mentális betegségben szenvedett, amely nem volt elég erős ahhoz, hogy R.C. 2929.04(B)(3). Rojas egyidős volt a bűncselekmény elkövetésekor, mint Reynolds. Rojas sokkal alacsonyabb intelligenciával rendelkezett, mint Reynolds. Rojas megbánást tanúsított bűnei miatt. A bíróság helyénvalónak találta a halálbüntetést Rojasban. State kontra Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831 és State v. Murphy (1992), 65 Ohio St.3d 554, 605 N.E.2d 884, szintén összehasonlítható az előttünk álló üggyel. Holloway és Murphy idős női szomszédok otthonába törtek be, hogy kirabolják őket. A Holloway (enyhe mentális retardáció, személyiségzavar, fizikai deformitás és bántalmazás) és Murphy (mentális károsodás, elszegényedett háttér, alkoholista apa, verbális, fizikai és szexuális bántalmazás általi áldozattá válás) által bemutatott enyhítő bizonyítékok meggyőzőbbek voltak, mint az itt bemutatottak. A bíróság a halálbüntetést megfelelőnek találta ezekben az esetekben. Megállapítjuk, hogy az előttünk álló ügyben a halálbüntetés nem aránytalan a hasonló halálbüntetési ügyekben kiszabott halálbüntetésekhez képest.

A halálbüntetést megfelelőnek és arányosnak találva megerősítjük a halálbüntetést. A fellebbviteli bíróság ítéletét ezúton helybenhagyja.

MOYER, C.J., és DOUGLAS, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., COOK és LUNDBERG STRATTON, JJ. egyetértenek. RESNICK, J. csak az ítéletben ért egyet.


Reynolds kontra Egyesült Államok. Bagley, 498 F.3d 549 (2007. évi 6. kör). (Habeas)

Háttér: A 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358 sz., 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358 számú állam gyilkossági ítéletének és halálos ítéletének megerősítését követően bizonyítvány iránti kérelmet nyújtottak be. Az Egyesült Államok Ohio északi körzetének kerületi bírósága, David D. Dowd, Jr. vezető kerületi bíró elutasította a petíciót, a petíció benyújtója pedig fellebbezett.

Álláspontok: A Court of Appeals, Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge megállapította, hogy: (1) a habeas petíció benyújtója nem jogosult a bizonyítási meghallgatásra; (2) a leendő esküdt észrevételei a voir dire során nem szennyezték alkotmányellenesen az esküdtszéket; (3) a védő nem volt hiányos a törvényszéki pszichológus megtartásának elmulasztása miatt; (4) az, hogy a védő elmulasztotta az alkoholizmus szakértőjét, nem sértette az indítványozót; (5) ártalmatlan volt a hiba az ítélethirdetés befejezése előtti benyújtásában; és (6) az állam Legfelsőbb Bíróságának független vizsgálata a súlyosbító körülmények és az enyhítő tényezők tekintetében nem volt a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Megerősítve.

BOYCE F. MARTIN, JR., körbíró.

A petíció benyújtóját, Lawrence Reynoldst az ohiói esküdtszék elítélte és halálra ítélte Loretta Foster 1994-es meggyilkolása miatt. Miután kimerítette az állami bírósági fellebbezéseket, mind a közvetlen, mind a biztosítékokat, kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránt a szövetségi kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság elutasította Reynolds kérelmét, és most MEGERŐSÍTÜK a kerületi bíróságot.

én

1994. január 11-én késő délután vagy kora este Lawrence Reynolds megtámadta, kirabolta és megölte szomszédját, Loretta Fostert az otthonában. Kivett a táskájából negyven dollár készpénzt és egy üres csekket, és szinte meztelen testét a nappali padlóján hagyta. Később ugyanazon az éjszakán Reynolds sokat mesélt két barátjának arról, amit tett. Nem voltak biztosak abban, hogy higgyenek-e neki, elmentek Foster otthonába, benéztek a nappali ablakán, és meglátták a holttestet. Riasztották a rendőrséget, akik másnap kora reggel letartóztatták Reynoldst.

Reynolds apja beleegyezett a fia hálószobájának átkutatásába. (Reynolds huszonhét éves volt tettei idején, és továbbra is otthon élt.) A kutatás során több olyan tárgyi bizonyíték is előkerült, amelyeket később Reynolds ellen használtak a tárgyaláson: (1) kesztyű és egy terepszínű kombiné, mindkettőt bekenték ugyanolyan típusú vér, mint Fosteré, és a hálószobájában talált vörös kabáthoz hasonló rostokat tartalmaz; (2) egy kötéldarab, amely megegyezik a Fosteren használt kötéllel, az ő típusához tartozó vérrel szennyezett, és a sajátjához illő emberi hajat tartalmaz; (3) egy sátorfának egy része, annak megfelelően, amit Reynolds a barátainak mondott, hogy elhozta Foster házába; és (4) egy üres csekket Foster számlájáról. A boncolás arra a következtetésre jutott, hogy Foster fulladás következtében halt meg. A csuklóján lévő zúzódások színe alapján a halottkém azt vallotta, hogy Foster életben volt, amikor megkötözték. A halottkém nem talált szexuális magatartásra utaló fizikai bizonyítékot.

A börtönben Reynolds lényegében ugyanazt a történetet mesélte el egy rabtársának, mint a barátainak, de több, olykor egymásnak ellentmondó részlettel. Például Reynolds azt nyilatkozta a fogvatartottnak, hogy megpróbálta beledugni a húsát, de amikor a fogvatartott kifejezetten az ügyben kérdezte Reynoldst, tagadta, hogy megpróbálta megerőszakolni.

Az ohiói esküdtszék elítélte Reynoldst súlyosan elkövetett rablásért, súlyos betörésért, emberrablásért és nemi erőszak kísérletéért, valamint súlyos gyilkosságért (bűnös gyilkosság típusa), négy halálbüntetéssel együtt. 38-tól 90 évig terjedő szabadságvesztésre és halálra ítélték. Sikertelenül keresett fellebbezést közvetlen fellebbezés útján. State kontra Reynolds, No. 16845, 1996 WL 385607 (Ohio Ct. App. 1996. július 10.), aff'd, 80 Ohio St.3d 670, 687 N.E.2d 1358 (Ohio), cert. megtagadva, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2328, 141 L.Ed.2d 702 (1998). Nem járt sikerrel az elítélés utáni állami segély megszerzésében, és megtagadták tőle a bizonyítási meghallgatást, amelyet azért kért, hogy alátámassza elítélése utáni állításait. State kontra Reynolds, No. 94-01-0158 (Summit County Ct. Com. Pl. 1998. március 27. és ápr. 8.), aff'd, 19062. sz., 1999 WL 980568 (Ohio Ct. App. Okt. 27, 1999), juris. megtagadva, 88 Ohio St.3d 1425, 723 N.E.2d 1113 (2000). Reynolds nem nyújtott be Murnahan-indítványt, amely Ohio eszköze a fellebbviteli ügyvédi keresetekben való eredménytelen segítségnyújtás előterjesztésére. Lásd State kontra Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, tananyag ¶ 2 (1992).

2001. február 1-jén Reynolds szövetségi habeas corpus petíciót nyújtott be, amelyben 19 követelést emelt. A petíciót elutasították, és most fellebbez az ítélet ellen, öt felülvizsgálatra hivatkozva. Mind az öt kérdésről igazolást adtak ki a fellebbezésről.

II

Reynolds szövetségi habeas petícióját a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 1996-os elfogadását követően nyújtották be, így annak rendelkezései szabályozzák a bíróság felülvizsgálatát. Az AEDPA értelmében a szövetségi bíróság nem engedélyezhet habeas-mentességet, kivéve, ha az állam bíróságának elbírálása a követelésről: (1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. az Egyesült Államok bírósága; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

E szakasz ésszerűtlen alkalmazási ága értelmében, amely az adott ügy szempontjából leginkább releváns, [egy] szövetségi habeas bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet pusztán azért, mert ez a bíróság független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy az állambíróság határozatát alkalmazták [a Legfelsőbb Bíróság ügye ] tévesen. Price kontra Vincent, 538 U.S. 634, 641, 123 S.Ct. 1848, 155 L.Ed.2d 877 (2003). Inkább [az] annak érdekében, hogy a szövetségi bíróság egy állami bíróság kérelmét ... „ésszerűtlennek” találja, az állami bíróság döntésének több mint helytelennek vagy hibásnak kellett lennie[;] [az] „objektíve ésszerűtlennek” kellett volna lennie. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 520-21, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Amint ez a bíróság megállapította, a szövetségi habeas bíróságnak meg kell kérdeznie, hogy az állami bíróság egyértelműen megállapított szövetségi törvény alkalmazása objektíve ésszerű volt-e. Ha a szövetségi bíróság úgy találja, hogy objektíven tekintve az állam bírósága helyesen azonosította az irányadó jogelvet a Legfelsőbb Bíróság határozataiból, de ésszerűtlenül alkalmazta ezt az elvet a fogvatartott ügyének tényállására, helyt adhat a keresetnek. Millender kontra Adams, 376 F.3d 520, 523 (6. Cir. 2004).

A kerületi bíróságnak a bizonyítási eljárás megtagadásáról hozott határozatának mérlegelésekor, amelyet általában felülvizsgálunk a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt, lásd White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 532 (6th Cir. 2005), be kell tartanunk az AEDPA tiszteletére vonatkozó előírásait is. gondolatban. Schriro kontra Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1940, 167 L.Ed.2d 836 (2007) (Mivel a [28 U.S.C.] 2254. §-a által előírt tiszteletteljes normák szabályozzák a habeas mentesség megadását, a szövetségi bíróságnak figyelembe kell vennie ezeket az előírásokat annak eldöntése során, hogy a bizonyítási meghallgatás szükséges-e. megfelelő.).

A. A bizonyítási eljárás megtagadása

Reynolds fő érve a fellebbezéssel kapcsolatban az, hogy helytelenül tagadták meg tőle a bizonyítási meghallgatást mind az állami, mind a szövetségi habeas eljárás során, hogy bizonyítékot terjeszthessen elő a tárgyalási védői követelésben való hatékony segítségnyújtás és az elsőfokú bíróság ítélethozatali véleményének hiányosságaira vonatkozó követelése alátámasztására. Elsősorban két, ezen a körön kívülről származó esetre támaszkodik alátámasztására: Siripongs v. Calderon, 35 F.3d 1308, 1310 (9th Cir. 1994) (Egy nagy ügyben egy habeas petíció benyújtója, aki színezhető jogorvoslati igényt állít, és aki soha nem kapott lehetőséget arra, hogy kidolgozza a kereset tényállását, jogosult a szövetségi bíróság előtti bizonyítási meghallgatásra.); és Buenoano kontra Singletary, 963 F.2d 1433, 1439 (11th Cir. 1992) (A szövetségi bíróságnak bizonyítási tárgyalást kell tartania, ha a [habeas] petíció benyújtója nem kapott teljes körű és tisztességes tárgyalást az állami bíróságokon.). Reynolds szerint azért volt szükség a bizonyítási meghallgatásra, mert annak érdekében, hogy a felülvizsgáló bíróság megállapítsa, hogy az eljáró védő döntései olyan indokolt stratégiai döntés eredményeként születtek-e, amely szerint nem mutattak be szakértői vallomást vagy egyéb enyhítő bizonyítékot az esküdtszéknek, a bíróságnak felül kell vizsgálnia. az ügyvéd kudarcának okairól, és [t] az egyetlen módja ennek az információnak a felfedezés vagy a bizonyítási meghallgatás. A fellebbező Br. 14-kor.

Egy különös eljárási csavar elsőre úgy tűnik, hogy Reynoldsnak kedvez. A Reynolds-per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában egyaránt eljáró bírót, Schneiderman bírót is beosztották Reynolds elítélése utáni eljárásába. Schneiderman bíró 1998. március 30-ra tűzte ki a bizonyítási meghallgatást. A meghallgatásra számítva Reynolds csaknem húsz idézést intézett különböző személyekhez és szervezetekhez, mint például a Cuyohoga Falls-i Rendőrkapitánysághoz, a Cuyohoga Falls-i Általános Kórházhoz, sőt magának Schneiderman bírónak is (az adatok alapján). Reynolds állításai a bírói ítélet előkészítése során elkövetett helytelenségekről). Közös App'x: 1060-1102. Schneiderman bíró az idézés révén potenciális tanúvá vált, így önként elzárkózott a további eljárásoktól, és az ítéletet követő ügyeket egy másik bíróhoz, Hayes bíróhoz rendelték át. Hayes bíró tagadta az elődje által biztosított bizonyítási meghallgatást, és ezt követően elutasította Reynoldsnak az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Hayes bíró tagadása a bizonyítási meghallgatáson azon a megállapításán alapult, hogy Reynolds elegendő időt kapott, id. a 1119-es számon, hogy tényszerű alapot dolgozzon ki az eredménytelen segítségnyújtási kérelmeihez – legyen szó alkoholizmusának tárgyalási és enyhítéséről, id. a 1118-1121. oldalon általában milyen további enyhítő bizonyítékokat lehetett bemutatni, id. 1121-22, vagy milyen további neurológiai vizsgálatokat lehetett volna végezni Reynoldson, id. 1129-30-nál – és mégis értékes keveset talált ki a meghallgatás igazolására. Reynolds most azt állítja, hogy Hayes bíró döntése téves volt, mert az elítélés utáni ügyvéd kiterjedt vizsgálatot folytatott a tárgyalás előkészítése során, és készen állt arra, hogy számos tanút és szakértőt – köztük egy pszichológust és neuropszichológust – bemutasson Reynolds tényének kidolgozására. állítások... Ha egy bizonyítási meghallgatást tartottak volna, tanúvallomást mutattak volna be Reynolds otthonában történt súlyos bántalmazásról és Reynolds apjának súlyos alkoholproblémájáról. A fellebbező Br. 15-kor.

Hayes bíró azon döntését, hogy nem tartott bizonyítási meghallgatást, az ohiói fellebbviteli bíróság felülvizsgálta. State kontra Reynolds, No. 19062, 1999 WL 980568 (Ohio Ct. App. 1999. október 27.) (közzetlen). A fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy [amennyiben] új bírót neveztek ki az elsőfokú bíró elítélése utáni kérelemben történt visszavonása után, az új bíró feladata, hogy minden indítványt de novo megvizsgáljon. Id. *11 (idézve State kontra Perdue, 2 Ohio App.3d 285, 441 N.E.2d 827, 829 (1981)). Más szavakkal, a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy önmagában az a tény, hogy Schneiderman bíró eredetileg bizonyítási tárgyalást tűzött ki, nem zárja ki Hayes bírót abban, hogy független döntést hozzon arról, hogy végül nincs szükség ilyen tárgyalásra. Hayes bíró határozatának megalapozottságát illetően a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az Ohio Rev.Code § 2953.21(C) értelmében a petíció benyújtója csak akkor jogosult bizonyítási meghallgatásra, ha első fokon érdemi indokokat tud felmutatni a mentesítésre. Lásd: State kontra Jackson, 64 Ohio St.2d 107, 413 N.E.2d 819, 822 (1980) (A meghallgatás engedélyezése előtt a petíció benyújtója viseli az elítélés utáni eljárásban a kezdeti terhet, hogy elegendő tényt tartalmazó bizonyító dokumentumokat nyújtson be bizonyítja a hozzáértő védő hiányát, valamint azt, hogy a védekezést a védő eredménytelensége sértette.) (kiemelés tőlem). Mivel Reynolds nem tett küszöbértéket a felmentés érdemi indokainak bemutatására, és nem terjesztett elő semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az eljáró védője cselekményei lényegesen sértették volna az ügy kimenetelét, a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Hayes bíró nem tévedett, amikor elutasította a jogorvoslat iránti kérelmét. bizonyítási meghallgatás.

Most úgy véljük, hogy Reynolds kizárt a bizonyítási eljárási követelése alóli mentesítésből. Először is, amint azt az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság megfogalmazta, az ohiói biztosítéki felülvizsgálati eljárások, különösen az Ohio Rev.Code § 2953.21(C) értelmében Reynoldsnak nem garantált a bizonyítási eljárás; hanem csak abban az esetben jogosult az egyikre, ha bizonyítja, hogy anyagi joga van a mentesítésre. Jackson, 413 N.E.2d, 822; lásd még State kontra Kapper, 5 Ohio St.3d 36, 448 N.E.2d 823, 826 (1983). Reynolds a szekeret a ló elé helyezi azzal az érveléssel, hogy azoktól az emberektől szerzett bizonyítékok, akiket be akart idézni, pontosan ilyen okot adtak volna a megkönnyebbülésre. A lényeg az, hogy egy kezdeti bizonyítást kell készítenie – eskü alatt tett nyilatkozatokon és hasonlókon keresztül –, hogy van oka felmentésre. És itt az állambíró megállapította, hogy ez a kezdeti bemutató nem volt elégséges, különösen annak fényében, hogy Reynoldsnak elegendő felfedezési ideje volt a bemutatóra irányuló közvetlen fellebbezésének befejezése óta.

Reynolds érvelése, legalábbis az eredménytelen segítségnyújtási igényekkel kapcsolatban, egy másik okból is kudarcot vall. Hayes bíró az ítéletet követő állami eljárás során megjegyezte, hogy [e]az iratokon kívüli bizonyítékok... nem garantálják a meghallgatást, ha a petíció nem hivatkozik olyan tényekre, amelyek azt mutatnák, hogy a kérdést nem lehetett volna közvetlen fellebbezéssel előterjeszteni. Közös App'x 1116; lásd még State v. Perry, 10 Ohio St.2d 175, 226 N.E.2d 104, 109 (1967) (Alapszabályunk nem irányozza elő ezen követelések perjogát az elítélés utáni eljárásokban, ahol nincs olyan állítás, amely azt bizonyítaná, hogy nem teljesülhettek volna elmarasztaló ítélettel és az azzal szembeni fellebbezéssel bírálják el.). Ebben az ügyben Reynoldst a tárgyalási védőjétől eltérő védő képviselte, amikor közvetlen fellebbezést kért. Mint ilyen, kötelessége volt benyújtani az azonnali eredménytelen segítségnyújtási kereseteket, State v. Lentz, 70 Ohio St.3d 527, 639 N.E.2d 784, 786 (1994), és most nem tudja megmagyarázni, miért voltak ezek a követelések. még nem oldották meg megfelelően, vagy miért nem fedezhettek fel új bizonyítékot, amelyet most használni szeretne, közvetlen fellebbezése idején. Reynolds érvelhetett volna azzal, hogy az állami fellebbviteli ügyvédje nem volt hatékony, mert nem vizsgálta megfelelően/fedezi fel a tárgyaláson eljáró védője nem megfelelő teljesítményére vonatkozó bizonyítékokat, de eljárási szempontból elmulasztotta az ilyen követelés előterjesztését, mert elmulasztotta Murnahan keresetét benyújtani az állami bíróságon, amint azt a a fenti eljárástörténet.

Végül Reynolds állítása kudarcot vall az AEDPA szigorításai miatt, amint azt a közelmúltban a Schriro-ügyben folytatott bizonyítási meghallgatási kontextusra alkalmazták. Bár igaz, hogy a szövetségi habeasban elhelyezkedő kerületi bíróság önállóan jogosult bizonyítási meghallgatást tartani, a szövetségi bíróság határozata jelentős tiszteletet érdemel az ugyanebben a kérdésben az állami bíróságok döntésével szemben. 127 S.Ct. Itt nem tűnik úgy, hogy Reynolds bizonyítási meghallgatást kér, hogy olyan bizonyítékokat mutasson be, amelyek különböznek attól, amit csaknem egy évtizeddel ezelőtt Hayes bíró elé akart terjeszteni. Mivel nem találjuk azt, hogy Hayes bíró akkor indokolatlanul tagadta volna a bizonyítási meghallgatást, szinte magától értetődő, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor ténylegesen tagadta meg ugyanazt a bizonyítási tárgyalást. Még a szövetségi kerületi bíróságok szintjén is, mivel még több ideje volt az ügy előterjesztésére, úgy tűnik, Reynolds nem tud olyan bizonyítékot felsorakoztatni, amely meggyőzné a kerületi bíróságot arról, hogy bizonyítási meghallgatásra van szükség, vagy hogy az állam bíróságai az ügyben döntöttek. ésszerűtlen volt. Továbbra is azt állítja, hogy szüksége van a bizonyítási meghallgatásra alkotmányos állításainak tényszerű kifejtéséhez, de nem sikerült minden szinten tényszerűen bemutatni (a konklúziós kijelentésekkel szemben) arra vonatkozóan, hogy ezek az állítások miért érdemelnek fejlesztést egy hivatalos meghallgatás tégelyén keresztül. .

Reynolds lényegében arra kér bennünket, hogy fogadjuk el azt az általános felvetést, miszerint a halálra ítélt vádlottnak mindig jogosultnak kell lennie az elítélés utáni felülvizsgálatra vonatkozó bizonyítási meghallgatásra: vagyis ha állami szinten megtagadják tőle, akkor engedni kell neki. egyet szövetségi szinten. Schriro azonban határozottan cáfolja ezt az állítást. Id. ([A] járásbíróság nem köteles bizonyítási tárgyalást tartani.). Hajlamosak lennénk egyet érteni Reynoldsszal, ha igaz lenne, hogy a bizonyítási meghallgatás a bizonyítékgyűjtés és a bizonyítékok bemutatásának sine qua nonja. De természetesen vannak más módok is a bizonyítékok bemutatására, és amint azt fentebb tárgyaltuk, Reynoldsnak határozottan nem volt szükség bizonyítási meghallgatásra ahhoz, hogy először tényszerűen bizonyíthassa védője hiányosságait; ehelyett az eskü alatt tett nyilatkozatok és a bizonyítékok más könnyen beszerezhető formái is elegendőek lettek volna.

Ezért megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Reynolds bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét.

B. A leendő esküdt ok miatti időben történő elbocsátásának elmulasztása

Második keresetében Reynolds azzal érvel, hogy John Vanhyning tiszt, egy ohiói rendőr kijelentései alkotmányellenesen beszennyezték az esküdtszéket. Vanhyning tiszt maga volt az esküdtszékben. Közben elárulta, hogy több rendőrt is ismert Reynolds ügyében, köztük legalább egyet, Gay nyomozót, aki Reynolds ellen fog tanúskodni. Arra az ügyész kérdésére, hogy képes lenne-e objektíven értékelni Meleg vallomását annak ellenére, hogy ismerte Meleget, Vanhyning nem válaszolt közvetlenül a kérdésre, inkább azt mondta: mindig is teljesen igaznak találtam. Később, amikor az ügyész megkérdezte Vanhyninget, hogy problémásnak tartja-e, hogy korábban az ügyészsel együtt dolgozott, Vanhyning kijelentette, hogy objektív maradhat – de ezt megelőzően megjegyezte, mennyire hatékony az ügyész, és hogy az ügyész hogyan követelte rendőröktől, mielőtt a vádemelést folytatnák. Miután többet meghallgatott Vanhyning rendőrtiszt és az ügyészség néhány tagja közötti kapcsolatról, az elsőfokú bíróság felmentette őt az esküdtszékből, megjegyezve:

Nos, tudja, Vanhyning tiszt, azt hiszem, szarvánál fogom a bikát. Meg fogom bocsátani. És remélem, semmiképpen nem sértem a feddhetetlenségét, nem akarom ezt tenni. De te elég közel állsz hozzá, nem azért, mert közel állsz ehhez az ügyhöz, hanem a bűnüldözéshez, és ez az egész életed. Közös App'x 1667-nél.

Reynolds most azt állítja, hogy ez az elbocsátás túl későn jött. Azzal érvel, hogy Vanhyning kijelentései, amelyeket az esküdtszék teljes jelenléte jelenlétében tettek, hitelességet varázsoltak az ügyészre azáltal, hogy jelezték, mennyire volt hatékony, és mennyire igazak egyes tanúskodó tisztjei. Reynolds felhívja a figyelmet arra, hogy védője korábban indítványozta, hogy megtámadják Vanhyninget, de a bíróság elutasította az indítványt, majd a későbbi vészhelyzetben Vanhyning vádemelési nyilatkozatait az esküdtszék egésze meghallgatta. Reynolds ügyvédje azonban nem ütötte meg a fejét e kijelentések alapján az egész venirére.

Reynolds követelése egy nagyon gyengécske elméleten alapul, amelyet a kerületi bíróság sub silentio érvnek minősített [ ], miszerint az elsőfokú bíróságnak sua sponte kötelessége a teljes esküdtszéki testületet felmenteni, még akkor is, ha nincs erre vonatkozó védekezési indítvány. D. Ct. Op., 2003.01.13., 20. Hajlamosak vagyunk egyetérteni. Bár Vanhyning kijelentései elméletileg elfogulhatták volna a végső ülésen helyet foglaló esküdteket a vád és a tanúk javára, Reynolds nem tudta bizonyítani, hogy ténylegesen elfogultság történt volna, különös tekintettel a vizsgálóbíró későbbi gyógyító utasítására, miszerint az esküdteknek maguknak kell dönteniük az ügyben. . Lásd: Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1038, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (megjegyezve, hogy a vizsgálóbíró tényleges elfogultságra vonatkozó megállapítása alapvetően a hitelességen alapul, és ezért nagyrészt a magatartáson alapul, és mint ilyen, különleges tisztelet illeti meg). Ez sem az az eset, amikor úgy tűnik, hogy az esküdtszék hajlamos volt Reynolds elítélésére, így Vanhyning megjegyzései csak fokozhatták hajlamukat, az eljáró bíró gyógyító utasításai ellenére. Vö. Foley kontra Parker, 488 F.3d 377, 394-96 (6th Cir. 2007) (Martin, J., ellenvélemény). Így bár el lehet képzelni egy olyan hipotetikust, amelyben egyetlen veniremember felmondása előtti megjegyzései helyrehozhatatlanul sérthetik a megmaradt veniremembereket az alperessel szemben, a jelen eset nem közelíti meg ezt a hipotetikust. Ezért elutasítjuk Reynolds második állítását.

CD. A tárgyalási jogtanácsos nem hatékony segítsége a megfelelő szakértői segítségnyújtás elmulasztása miatt a tárgyalás és az enyhítés során

Reynolds azt állítja, hogy alkotmányellenesen megtagadták tőle a hatékony jogi segítséget a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mivel az ügyvédje nem kérte: (1) független farmakológus, toxikológus vagy alkoholszakértő segítségét, (2) igazságügyi pszichológus segítségét a megfelelő kivizsgáláshoz, a zsűri elé terjesztendő információk beszerzése és előkészítése, valamint (3) hozzáértő neurológiai szakértő segítsége, hogy megvizsgálja Reynoldsot annak megállapítására, hogy a gondolkodási folyamatai károsodtak-e a gyermekkorában elszenvedett többszörös fejsérülések vagy a hosszan tartó alkoholfogyasztása. A fellebbező Br. 35-nél.

Reynolds nem vitatja, hogy a tanácsadója teljes mértékben elmulasztotta megtartani és bemutatni a szakértőket. A tárgyalás előtt például Dr. Levkowitz neurológiai vizsgálatot végzett Reynoldson. A vizsgálat felületes volt (körülbelül 5 percig tartott), CAT-vizsgálatot nem végeztek, de neurológiai problémát sem tárt fel. Közös App'x 1019 (Pappas Aff.). Az enyhítési szakaszban pedig Reynolds tanácsadója bemutatta Dr. Bendo pszichológus vallomását. Dr. Bendo úgy vélekedett, hogy Reynolds életében az elsődleges probléma valószínűleg alkoholizmusának és antiszociális személyiségének kombinációja volt, vagyis az a tény, hogy nagyjából egyedül van a világon. Id. 1882-ben (Bendo teszt.). Arra a kérdésre, hogy Reynolds viselkedését a gyilkosság éjszakáján enyhítette-e pszichés állapota, Dr. Bendo így válaszolt:

Szerintem enyhítette a pszichés állapota, természetesen a rossz ítélőképesség használata, az ezzel járó impulzivitás... Az a zavaró, hogy az ilyen típusú emberek nem követnek el ilyen típusú bűncselekményt, hanem kicsi a valószínűsége... Olyan bűncselekményeket követhetnek el, mint a DUI, vagy kisebb bűncselekmények vagy hasonló dolgok. Azt hiszem, Larry [Reynolds] megmutat valamit a történetéből. De nem az a fajta profil, amely általában ebben a konkrét esetben látható. Id. 1880-81 között.

Reynolds azt állítja, hogy Levkowitz vizsgálata nem volt elég alapos, Bendo tanúvallomása pedig hiányos volt, egyrészt azért, mert viszonylag tapasztalatlan volt enyhítő szakértőként, másrészt azért, mert általános pszichológus volt, nem pedig igazságügyi pszichológus. A végén Reynolds azt állítja, hogy Levkowitz és Bendo nem voltak a legjobb szakértők. Bár ez igaz lehet, de lehet, hogy nem, nem elegendő a Strickland-előítéletek akadályának leküzdése, nem is beszélve a Strickland-teljesítmény-akadályról. Lásd: Skaggs kontra Parker, 235 F.3d 261, 272 (6th Cir. 2000) (megjegyezve, hogy a habeas petíció benyújtója nem jogosult mentesítésre pusztán azért, mert a petíció benyújtója szakértője nem tett olyan kedvező vallomást, mint ahogyan azt a petíció benyújtója remélte); megegyezés Lundgren kontra Mitchell, 440 F.3d 754, 772 (6. Cir. 2006).

Ami Reynolds alkoholszakértővel kapcsolatos állításait illeti, a kérdés vitathatatlanul közelebb áll, mivel ebben a kérdésben egyáltalán nem mutattak be szakértőt. Az biztos, hogy a tárgyalás jogászai (és a tanúk) számos utalást tettek Reynolds krónikus alkoholizmusára és a gyilkosság idején tapasztalt ittas állapotára vonatkozóan. De Reynolds fenntartja, hogy az esküdtszék csak általános információkat kapott alkoholizmusáról, és így az esküdtek csak személyes tapasztalatból meríthették, hogyan hathatott az alkohol Reynoldsra a gyilkosság napján. A fellebbező Br. A 39. évnél hiányzott, állítja Reynolds, az a tanúságtétel, amely szerint az alkoholfüggőséget az orvosi szakma általánosan betegségként fogadja el. Id. 38-nál (kiemelés tőlem). És mivel a tárgyalás védője bevezető beszédében elismerte, hogy Reynolds bűnös Ms. Foster meggyilkolásában, Reynolds most azt állítja, hogy az alkoholizmus elleni védekezés gyakorlatilag az egyetlen reménye volt az enyhítésre a bűntudat fázisában. Így utólag elgondolkodunk azon, vajon a tárgyaláson részt vevő védő józan ítélőképességű volt-e, amikor kizárólag a Reynolds alkoholizmusára és annak viselkedésére gyakorolt ​​hatására vonatkozó laikus tanúvallomásra támaszkodott. Bármennyire is csodálkozunk, nem mondhatjuk azonban, hogy az Ohio állam bíróságai ésszerűtlenül tekintették volna a tárgyalási tanácsadó stratégiáját, amely szerint nem mutattak be alkoholszakértőt – hogy ez valóban stratégiai volt-e, vagy sem –, mivel ez nem sérti Reynolds ügyének kimenetelét. Például, ahogy az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság megállapította:

Reynolds azt állítja, hogy hátrányosan érintette őt az, hogy a védő nem kért, és így az eljáró bíróság nem nevezett ki bizonyos szakértőket, hogy segítsenek Reynolds alkoholizmusának enyhítő körülményként való bemutatásában és a megvádolt bűncselekmények megkívánt mens rea elleni védekezésében. . Állítását Dr. James Eisenberg igazságügyi pszichológus vallomása támasztja alá, amelyben kijelentette, hogy toxikológus, farmakológus és/vagy alkoholvizsgálatot kellett volna javasolnia [enyhítő tanúnak] Dr. Bendónak.

A Bíróság megállapította, hogy az elítélés utáni beadvány pusztán azért nem mutat eredménytelen segítségnyújtást, mert új, a tárgyaláson alkalmazott elmélettől eltérő szakértői véleményt mutat be. State kontra White (1999. június 16.), Summit App. No. 19040, nem jelentették, 12. [1999 WL 394938], idézi State kontra Combs (1994), 100 Ohio App.3d 90, 103, 652 N.E.2d 205, megerősített ítélet (1994), St. 3, 61 Ohio 634 N.E.2d 1027 és certiorari denied (1995), 513 U.S. 1167, 115 S.Ct. 1137, 130 L.Ed.2d 1097. Továbbá Reynolds nem kínál bizonyítékot arra nézve, hogy ésszerű valószínűséggel lenne annak, hogy szakértői tanúk felvétele megváltoztatta volna a bűnösség kimenetelét vagy a tárgyalás ítéleti szakaszát. Így nem terjeszt elő elegendő tényt a mentesítés érdemi indokainak alátámasztására. 1999 WL 980568, *4.

Azt is megjegyezzük, hogy ez a bíróság a közelmúltban elutasította egy habeas petíció benyújtójának hasonló állítását, miszerint védője hiányos volt, mert nem tartotta meg a megfelelő szakértőt, aki tanúbizonyságot tett alkoholizmusáról és annak okozati összefüggéséről az általa elkövetett gyilkossággal. Lásd: Nields kontra Bradshaw, 482 F.3d 442, 455-57 (6th Cir. 2007) (ez arra utal, hogy a védő állítólagos nem tudott ok-okozati összefüggésről tanúskodni a csillapító tanúkból – azaz olyan tanúvallomást, amely szerint a vádlott erőszakos alkoholizmusa szükségszerűen okozta a vádlottat. kevesebbet mond a védő alkalmatlanságáról, mint arról, hogy valójában nem létezett ilyen kapcsolat). Végső soron Reynoldsnak a szakértői tanúvallomásra vonatkozó állítása hasonló okokból kudarcot vall, mint amit a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmével kapcsolatban tárgyaltunk. Nem tudott meggyőzni minket – vagy bármely más bíróságot, államot vagy szövetségi államot – eskü alatt tett nyilatkozatok vagy egyéb bizonyítékok bemutatásával arról, hogy a különböző szakértők vagy új szakértők tanúvallomása bármilyen módon megváltoztatta volna tárgyalása kimenetelét.

E. Az ítélethozatali véleményből eredő szabálysértések

Reynolds végső tévedési állítása az, hogy az ítélethozatali eljárás alapvetően tisztességtelen volt két okból: egyrészt azért, mert az elsőfokú bíróság az ítélethozatali eljárás során nyújtotta be ítélethozatali véleményét, ami arra utal, hogy a bíró elhatározta magát, és véleménye kész tény volt. bármiről, ami az ítélethirdetés során megtörténhetett; másodszor pedig azért, mert az elsőfokú bíróság véleményében nem szerepelt megfelelően, hogy a bíróság hogyan mérlegelte a súlyosító és enyhítő tényezőket.

Reynolds perének büntetési szakasza 1994. június 1-jén ért véget, amikor az esküdtszék Reynolds halálát javasolta. Az ítélethirdetésre nyolc nappal később, 1994. június 9-én kora reggel került sor. A meghallgatáson a bíróság Reynoldst a nem fővárosi vádpontok miatt ítélte el (miután mindkét fél védőjének szót engedett, és lehetőséget kínált Reynoldsnak a felszólalásra ), majd folytatta a súlyosbító gyilkosság miatti ítélet kihirdetését. Úgy tűnik, az írásbeli halálos ítéletet nagyjából a tárgyalás felénél nyújtották be. A halálbüntetés szóbeli kihirdetése előtt azonban az eljáró bíró ezt a bejelentést tette: A Bíróság írásos határozata elkészült. Jelenleg az irattárba helyezés folyamatban van, és a másolatok hamarosan elérhetővé válnak az ügyvéd számára. Az eljáró bíró ezután lehetőséget adott mindkét félnek, hogy megvitassák, mi legyen Reynolds ítélete. Ezt követően, és anélkül, hogy Reynoldsnak lehetőséget adott volna a végső nyilatkozat megtételére, az eljáró bíró szóban halálra ítélte Reynoldst.

Reynolds fellebbezett, amit az eljáró bíróság durva eljárási hibájának tartott. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság egyetértett vele abban, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, de úgy ítélte meg, hogy a hiba ártalmatlan volt, többek között azért, mert (a) az elsőfokú bíróság már meghallgatta az összes bizonyítékot, és (b) a védő által hivatkozott érvek a tárgyaláson előadottakkal lényegében megegyeztek azokkal, amelyeket a védő már a büntetés szakaszában előadott. 687 N.E.2d, 1372. A kerületi bíróság megállapította, hogy az ítélethozatali vélemény benyújtásának időpontja, akár az ítélet kihirdetése előtt, akár után, nem sérti az alkotmányos jogot. D. Ct. Op., 1/13/03, 63. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az Ohio Legfelsőbb Bíróság döntése ebben a kérdésben ésszerű volt, mivel Reynolds nem tudta kimutatni, hogy a bíróság után bármilyen új érvet terjesztett elő az eljáró bíróság előtt. benyújtotta írásos véleményét. Az elsőfokú bíróság lépései meggondolatlanok voltak, az biztos, de végső soron nem fosztották meg Reynoldst alkotmányos jogától.

Elutasítjuk Reynolds második érvét is, amely szerinte az elsőfokú bíróság téves lépéseit foglalja magában a súlyosító és enyhítő tényezők véleménye szerint történő kezelése során. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság ezt a keresetet közvetlen felülvizsgálat alapján elemezte: Arra a következtetésre jutottunk, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta egyértelműen megmagyarázni, hogy a súlyosbító körülmények miért haladták meg az enyhítő tényezőket, nem sérelmes tévedés.

Míg az elsőfokú bíróság véleményében tárgyalta a bűncselekmény körüli tényállást (nem törvényi körülmény), ezeket a tényeket nem mérlegelte súlyosító körülményként. Ehelyett a bíróság felülvizsgálta a bűncselekmény természetét és körülményeit, ahogyan azt az R.C. 2929.03. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe a törvényen kívüli tényezőket.

Reynolds azzal érvel, hogy az eljáró bíróság nem tulajdonított jelentős súlyt alkoholizmusának. A törvény nem írja elő, hogy jelentős súlyt tulajdonítsanak. Az enyhítő tényező súlya, ha van ilyen, az egyéni döntéshozó mérlegelési jogkörébe tartozik. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően mérlegelte az alkoholizmus enyhítő körülményét.

Megjegyezzük, sua sponte, hogy az elsőfokú bíróság nem mérlegelte megfelelően a súlyosbító körülményeket és az enyhítő körülményeket. A bíróság minden egyes súlyosító körülményt külön-külön mérlegelt az enyhítő körülményekkel szemben, ahelyett, hogy az összes súlyosító körülményt az összes enyhítő körülményhez képest mérlegelte volna. Az eljáró bíróság véleményében megállapította, hogy Ohio állam minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy minden egyes súlyosító körülmény, amely miatt bűnösnek találták, felülmúlja az enyhítő körülményt. Bár ezt a problémát nem Reynolds vetette fel, független áttekintésünk orvosolja a hibát.

Ezt a bíróságot R.C. 2929.05, hogy önállóan vizsgálja felül ezt az ügyet, és végezzen megfelelőségi és arányossági értékelést a halálbüntetés tekintetében. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, miszerint Lawrence Reynolds, Jr. elkövette Loretta Foster súlyosbított meggyilkolását, miközben emberrablás, nemi erőszak, súlyos rablás és súlyos betörés elkövetése, elkövetési kísérlete vagy elkövetése után azonnal elmenekült. . Ezenkívül a bizonyítékok azt mutatják, hogy Reynolds volt a fő elkövető a súlyosbító gyilkosság elkövetésében.

A bűncselekmény természete és körülményei nem enyhítenek Reynolds számára. Története, jelleme és háttere néhány enyhítő tényezőt sejtet. Reynoldst egy középosztálybeli otthonban nevelte fel mindkét szülő. Korai tinédzserkorában kezdett alkoholt fogyasztani. A középiskola elvégzése után hat évig szolgált a hadseregben, mielőtt becsülettel elbocsátották. Elbocsátásakor a szüleihez költözött. Végül munkát talált, és saját lakásába költözött. Ez idő alatt az alkoholfogyasztás folyamatosan megviselte az életét.

Ahogy nőtt az alkoholfogyasztása, ez kihatással volt a munkaviszonyára is, ami a munkahelyének megszűnéséhez vezetett. 1992 januárjában letartóztatták, mert ittasan vezetett, és nem tett eleget a rendőr jelzésének vagy parancsának. Visszaköltözött a szüleihez, és a próbaidő részeként befejezte az alkoholkezelést, de hamarosan újra inni kezdett. Úgy tűnik, hogy a bűncselekmények elkövetése előtt körülbelül négy hónappal dolgozott, vagy keresett némi pénzt. Ezután elkezdte eladni személyes tárgyait, hogy támogassa ivási szokását. A gyilkosság idejére kétségbeesett, mert nem volt több eladnivalója.

Dr. Joseph Bendo pszichológus azt állapította meg, hogy Reynoldsnak alkalmazkodási zavara van, ami arra késztette, hogy erősebben reagáljon, mint ahogy azt a stresszorok vagy a környezet indokolná. Dr. Bendo arra a következtetésre jutott, hogy Reynoldsnak antiszociális személyiségtípusa volt, aki hajlamos az alkoholra és a drogokra. Alkoholfogyasztása annak a következménye, hogy képtelen volt hatékonyan kommunikálni az emberekkel. Bár ez a hajlam nem felel meg az R.C. enyhítő tényező szabványának. 2929.04(B)(3), az R.C. szerint fogjuk figyelembe venni. 2929.04(B)(7).

Reynolds eskü nélküli nyilatkozatában kifejezte megbánását az áldozat családja és saját családja felé, és arra kérte az esküdtszéket, hogy kímélje meg az életét.

A súlyosbító körülményeket a következő enyhítő tényezőkhöz viszonyítjuk: súlyos büntetlen előélet hiánya (R.C. 2929.04[B][5] ), hazájának tiszteletbeli katonai szolgálata, alkoholizmus, érzelmi problémák és a bűncselekmény miatti megbánás. Viszonylag jelentős súllyal illeti meg a jelentős büntetlen előélet hiánya. A többi tényező, mint például a katonai szolgálat, megillet némi súlyt. Egy másik figyelembe veendő tényező az, hogy az ügyész túlbuzgóan alkalmazta a súlyosító körülményeket ugyanarra a cselekményre vagy oszthatatlan magatartásra, amelyet a [State kontra] Jenkins [15 Ohio St.3d 164, 473 N.E.2d 264 (1984)] bírált.

Megállapítjuk, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket. 687 N.E.2d, 1373-74 (az idézetek kimaradva és a kiemelés hozzáadva).

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság tehát a Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 748, 110 S.Ct. értelmében kifejezetten engedélyezett fellebbezési felülvizsgálati gyakorlatot alkalmazta. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Reynolds nem mutat be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az állam legfelsőbb bírósága alkotmányellenes vagy megalapozatlan súlyosító körülményt vett volna figyelembe. Azt sem állítja, hogy a bíróság nem vett figyelembe olyan enyhítő tényezőket, amelyekre bizonyítékot nyújtottak be. Nem találjuk úgy, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság fellebbezési felülvizsgálata ellentétes lett volna az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy ésszerűtlenül alkalmazta volna azt, ezért tagadjuk Reynolds végső habeas-igényét.

III

A fent említett okok mindegyike miatt elutasítjuk Reynolds habeas-kérelmét, ezzel MEGERŐSÍTVE a kerületi bíróság ítéletét.


Az áldozat


Loretta Mae Foster egy 67 éves özvegy volt, aki a szomszédságában babázott gyerekeket, és Reynoldstól három ajtóval lejjebb élt Cuyahoga Fallsban, Akron közelében.