Leonard Drane | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Leonard Maurice DRANE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1990. június 13
Letartóztatás dátuma: 3 hét után
Születési dátum: 1959
Áldozat profilja: Linda Renee Blackmon, 27 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Elbert megye, Georgia, USA
Állapot: 1992 szeptemberében halálra ítélték

Leonard Maurice Drane, 37 éves, 1992 szeptemberében Elbert megyében halálra ítélték, mert 1990. június 13-án megölte Linda Renee Blackmont (27), miközben más bűncselekmények miatt próbaidőn volt. A tárgyalást Spalding megyéből Elbert megyébe helyezték át. Megerőszakolták és lelőtték. A torkát elvágták.

A vádlott-társat, David Robert Willist életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Három évvel ezelőtt az állam Legfelsőbb Bírósága visszaküldte Drane úr ügyét az elsőfokú bírósághoz, hogy döntsön a fellebbezési kérdésekben.


DRANE kontra AZ ÁLLAM.

S94P1594.

(265 Ga. 255)
(455 SE2d 27)
(ezerkilencszázkilencvenöt)



HUNT, főbíró. Gyilkosság. Spalding Legfelsőbb Bíróság. Bryant bíró előtt a Northern Circuitről.

Leonard M. Drane-t rosszindulatú gyilkosságért, bûnös gyilkosságért és Renee Blackmon halálával összefüggésben elkövetett súlyos vádakért ítélték el. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt rosszindulatú gyilkosságért, mivel megállapította, hogy a gyilkosságot súlyos bántalmazás, OCGA során követték el.10-17-30(b) (2), és hogy az aljas, borzalmas vagy embertelen volt, mivel az elme romlását és az áldozatot súlyosan megviselte, OCGA10-17-30b) (7). Az elsőfokú bíróság halálbüntetést szabott ki.1

Drane számos tévedést sorol fel, ideértve a vádlott-társa állítólagos beismerő vallomásának kizárását a per bűnös-ártatlansági szakaszában. Előzetes tárgyalásra bocsátjuk az elsőfokú bíróság elé, hogy megállapítsák: (1) az ügyész kényszerítő sztrájkjai nemileg semlegesek voltak-e, és (2) vannak-e kivételes tények és körülmények ebben az ügyben, így az állítólagos beismerő vallomás kizárása megfosztotta Drane-t folyamat. Megerősítjük az eljáró bíróságot Drane fennmaradó tévedéseivel kapcsolatban.

Drane és vádlott-társa, David Robert Willis szobatársak voltak. A gyilkosság estéjén Willis teherautójával egy italboltba mentek. Az üzleten kívül találkoztak Renee Blackmonnal, aki crack kokaint kért tőlük, majd beleegyezett, hogy beüljenek a teherautóba és isznak a két férfival. Willis egy tó melletti helyre hajtott a teherautóval, ahol lefeküdt a teherautó áldozatával, miközben Drane a teherautó előtt állt.

Willis és az áldozat ezután együtt sétáltak a teherautó hátuljához, ahol Willis fejbe lőtte az áldozatot. A golyó az áldozat koponyájának egy részét lefújta, és leváltotta az agyát. Ezt követően az áldozat torkát legalább hatszor elvágták. Ellentmondásos bizonyítékok állnak rendelkezésre, hogy Drane vagy Willis vágta-e el a torkát, és hogy akkor még lélegzett-e.

A gyilkosság után Drane segített Willisnek a bizonyítékok elrejtésében és a holttest ártalmatlanításában. Drane néhány hétig Willisszel élt, amíg le nem tartóztatták őket.

1. A bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben értelmezve egy racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan bűnösnek találhatta volna Drane-t a felrótt bűncselekményekben. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. A felek megállapodnak abban, hogy az ügyet az elsőfokú bíróság elé kell utalni annak megállapítására, hogy az ügyész nemi szempontból semlegesek voltak-e azon indokok, amelyek alapján a női esküdtek megütésére kényszerintézkedést alkalmazott. A testület 39 leendő zsűritagja közül 22 nő volt. Az állam minden kényszerítő kihívást felhasznált a női esküdtek lecsapására. Mielőtt az esküdtszék felesküdött volna, Drane kifogást emelt a Batson kontra Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986) ügyben, azt állítva, hogy az ügyész sztrájkjai nemi szempontok elfogultak voltak. Az állam azt válaszolta, hogy Batson nem vonatkozik a nemre, és az elsőfokú bíróság elutasította Drane kifogását. J. E. B. kontra Alabama, ---- U. S. ---- (114 SC 1419, 128 LE2d 89) (1994), amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az Egyesült Államok alkotmányának egyenlő védelmi záradéka tiltja a diszkriminációt az esküdtszék kiválasztásánál Drane perének 1992. szeptemberi tárgyalása idején még nem döntöttek a nemek alapján.

Drane kifogást emelt a tárgyaláson, a J. E. B. kontra Alabama meghallgatást igényel a Batson-ügyben hozott ítélettel összhangban, hogy lehetővé tegye az állam számára, hogy elmagyarázza a jogorvoslati kérelmek alkalmazását, és lehetővé tegye az elsőfokú bíróság számára, hogy megállapításokat tegyen a Batson kontra Kentucky ügyben. Lásd Smith kontra állam,263 Ga. 224, 227 (430 SE2d 579) (1993). Ha az eljáró bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügyész kényszerítő sztrájkot alkalmazott nem volt elfogult, akkor Drane jogosult megújított fellebbezést benyújtani ebben a kérdésben.

3. Az ügyet szintén az elsőfokú bíróság elé terjesztjük, mert az iratvizsgálatból nem világos, hogy az ártatlanság szakaszból való kizárás soránkétWillis, Drane társvádlottja állítólagos beismerő vallomásának tanúvallomása alapján az eljáró bíróság megfelelően mérlegelte a megbízhatóság és a szükségesség azon elemeit, amelyek megkövetelnék a bizonyítékok elfogadását a Chambers kontra Mississippi, 410 U. S. 284, 302 (93 SC 1038, 297 LE25) értelmében. ) (1973) (a per bűnös-ártatlansági szakaszában felkínált, mások vallomásának bizonyítékának elmulasztása a tisztességes eljárás megsértését jelentette). Lásd még Green kontra Georgia, 442 U. S. 95 (99 SC 2150, 60 LE2d 738) (1979) (a per büntetés szakaszában a vádlott társának vallomásának elmulasztása megsértette a megfelelő eljárást, mert a tanúvallomás nagyon releváns volt a büntetés kritikus kérdésében fázisban, és alapos okok voltak a megbízhatóságának feltételezésére). Bár az ilyen típusú bizonyítékok általában elfogadhatatlanok, lásd: Guess kontra állam,262 Ga. 487, 488 (422 SE2d 178) (1992), azonban kivételes körülmények között a Chambers és Green jogalapja szerint elfogadható, ha az megbízható és szükséges. Ennek megfelelően az előzetes letartóztatásban Drane-nek bizonyítania kell, és az eljáró bíróságnak a Chambers és Green ügyben végzett elemzést követően teljes mértékben mérlegelnie kell e bizonyíték megbízhatóságát és szükségességét a bűnösség-ártatlanság szakaszában.3

4. Drane azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az összeesküvés törvényét vádolta, és azt állítja, hogy nem áll rendelkezésre bizonyíték. Egy személy összeesküvést követ el, „amikor egy vagy több személlyel összeesküszik valamilyen bűncselekmény elkövetésére, és egy vagy több ilyen személy bármilyen nyílt cselekményt tesz az összeesküvés céljának elérése érdekében”. OCGA16-4-8. Az OCGA alatti összeesküvés lényege16-4-8megállapodás, és ez a megállapodás (a szerződési jogi jelentésétől eltérően) lehet puszta hallgatólagos megértés. Kurtz, Criminal Offenses and Defenses in Georgia (3. kiadás), 91-92 (1991). Itt bizonyítékok voltak arra, hogy Drane és Willis együtt éltek, és együtt szedték fel az áldozatot, hogy mindkét férfi eltitkolta a bizonyítékot és ártalmatlanította a holttestet, és hogy Drane Willisszel élt három héttel a bűncselekmény után, amikor Drane-t letartóztatták. Arra is volt bizonyíték, hogy Drane azzal kérkedett, hogy szexuális kapcsolatot folytatott az áldozattal, és Drane azt mondta, hogy elvágta az áldozat torkát. Ezek a bizonyítékok, bár csekélyek, elegendőek ahhoz, hogy azt a következtetést vonják le, hogy Drane és Willis hallgatólagosan egyetértett az áldozat meggyilkolásával. Lásd: Jones kontra állam,242 Ga. 893 (252 SE2d 394) (1979). Lásd még: OCGA16-2-6(a tényfeltáró „a terhelttel szembeni eljárás alá vont cselekményhez kapcsolódó szavak, magatartás, magatartás, indíték és minden egyéb körülmény figyelembevételével állapíthatja meg a bűncselekményi szándékot”.4

5. Nem történt hiba a tanúvallomás elfogadásában Drane által a nem kikötött poligráfos vizsgálat megkezdése előtt egy vizsgálónak tett kijelentéseivel kapcsolatban. Mielőtt kijelentette volna, Drane-nek felolvasta Miranda figyelmeztetését, és aláírta a jogokról való lemondásról szóló űrlapot. Az elsőfokú bíróság elrendelte, hogy a poligráfos vizsgálatra hivatkozva nem lehet észrevételt tenni, Drane sem panaszkodik. A Stack kontra állam ügyben234 Ga. 19, 25 (214 SE2d 514) (1975), a State kontra Chambers ügyben más okok miatt hatályon kívül helyezett,240 Ga. 76 (239 SE2d 324) (1977), megjegyeztük, hogy az egyébként kompetens és elfogadható felvételek nem zárhatók ki pusztán azért, mert a felvételek hazugságvizsgáló teszt elvégzése után történtek.5Ugyanez a szabály vonatkozik a vizsga megkezdése előtti felvételire is. Williams kontra állam,144 Ga. App. 130, 135 (240 SE2d 890) (1977).

6. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította Drane azon kérését, hogy azzal vádolják, hogy az, aki a bűncselekményt követően csak bizonyítékok elrejtésében vétkes, nem vesz részt a bűncselekményben. A bíróság egyéb vádjai azt közvetítették az esküdtszéknek, hogy hacsak nem állapítja meg, hogy Drane halálos sebet ejtett, vagy részt vett a bűncselekmény tervezésében, Drane-t nem kell bűnösnek találnia.

7. Drane azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott helyt a halálbüntetés kérdésében indított irányított ítélethozatal iránti indítványának, mivel nincs bizonyíték az OCGA értelmében súlyosító körülmény fennállására.10-17-30. Súlyosbító körülményként állapította meg az esküdtszék, hogy az emberölés vétségét súlyosbító ütős, OCGA elkövetése során követték el.10-17-30(b) (2), és hogy a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben romlást vagy az áldozatot súlyosan megviselte, OCGA10-17-30b) (7). Drane azzal érvel, hogy nincs bizonyíték annak alátámasztására, hogy az áldozat torkának elvágása, a súlyosbító elem élete során történt.

A test halálozás utáni megcsonkítása az elme romlottságát jelezheti. Conklin kontra állam,254 Ga. 558, 565 (331 SE2d 532), tanúsítv. megtagadva, 474 U. S. 1038 (106 SC 606, 88 LE2d 584) (1985); Hance kontra állam,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980), tanúsítvány. megtagadva, 449 U. S. 1067 (101 SC 796, 66 LE2d 611) (1980). Nem találjuk megalapozottnak Drane azon állítását, hogy a bíróság tévedett, amikor nem határozta meg a „rosszindulat” fogalmát az esküdtszék számára. Ezért a bizonyítékok alátámasztották a romlottság, mint súlyosító körülmény megállapítását az OCGA alapján10-17-30b) (7).

Továbbá, bár az állam elismeri, hogy az orvosszakértő vallomása nem volt meggyőző arra vonatkozóan, hogy az áldozat életben volt-e, amikor elvágták a torkát, és bár az orvosszakértői vallomásból egyértelműen kiderült, hogy az áldozat nem élhette volna túl a lőtt sebet egy pillanatnál tovább, Drane saját bevallása szerint az áldozat zihált, amikor elvágták a torkát. Noha nem világos, hogy a zihálás az élet jele volt-e, bizonyos bizonyítékot jelent a súlyosabb akkumulátorra, amely elegendő ahhoz, hogy alátámassza a súlyosító körülmények megállapítását az OCGA szerint.10-17-30b) (2) és b) (7).

Mivel a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék által megállapított törvényben előírt súlyosító körülményeket, az OCGA10-17-30b) (2) és b) (7) bekezdése szerint, ha újbóli tárgyalás válik szükségessé, az állam ismét halálos ítéletet kérhet. Moore kontra állam,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993).

8. Nem megalapozott az az állítás, hogy az elsőfokú bíróság büntetés-végrehajtási szakaszának kontextusában felülvizsgált utasítása arra utasította az esküdtszéket, hogy a törvényben előírt súlyosító körülményeket minden kétséget kizáróan állapítsa meg, s ezzel megszűnt az állam bizonyítási terhe.

9. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem egyesítette a súlyos testi sértés miatti ítéletet a rosszindulatú emberölés miatti ítélettel. Az áldozat torkát legalább hatszor vágták át. Egy racionális ténymegállapítás alapján Drane-t bűnösnek találhatták volna súlyos bántalmazásban, függetlenül az áldozat halálát okozó cselekménytől. Lásd Montes kontra állam,262 Ga. 473 (421 SE2d 710) (1992).

10. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az áldozat lebomlott testét ábrázoló fényképeket elfogadta. A holttest helyére, valamint a sebek természetére és elhelyezkedésére vonatkozó fotók akkor megengedettek, ha a testen a gyilkos és az elemek együttes ereje miatti változás következett be. Leggett kontra állam,256 Ga. 274, 275 (347 SE2d 580) (1986). A bíróság sem tévedett, amikor elismerte azokat a boncolás utáni fényképeket, amelyeken az áldozat koponyáját rekonstruálták. A rekonstrukcióra azért volt szükség, hogy bemutassák a zsűrinek, hol szállt be és hová jutott ki a golyó. A sebeken nem történt változás. A fényképek relevánsak voltak a gyilkos fegyverrel kapcsolatos tanúvallomások szempontjából, és bemutatták az áldozat halálának okát és módját. Lásd: Brown kontra állam,250 Ga. 862, 867 (302 SE2d 347) (1983). A fényképek nem voltak indokolatlanul sokszorosak.

11. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte a sértett élet közbeni fényképét. A fényképet azzal a céllal pályázták meg, hogy azonosítsák az áldozatot, aki Drane-nel és Willisszel együtt beszállt a teherautóba a gyilkosság éjszakáján.

12. Az elsőfokú bíróság sem tévedett, amikor elismerte a fellebbezőről rendőrségi őrizetben készült fényképeket. Drane külseje megváltozott a bűncselekmény elkövetésének idejétől a tárgyalás idejéig, ami megnehezítette a tanúk számára, hogy azonosítsák őt a tárgyalóteremben. Lásd: O'Toole kontra állam,258 Ga. 614, 616 (373 SE2d 12) (1988).

13. Nem találjuk megalapozottnak Drane azon állítását, miszerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy a védelem megkérdőjelezze a potenciális esküdtet az életfogytiglani büntetés értelmének megértését illetően.

HUNSTEIN, Igazságosság, ellenvélemény.

Noha egyetértek a többségmel abban, hogy az előzetes letartóztatás a megfelelő orvosság Drane kényszercsapások alkalmazására irányuló kifogásának elbírálására a J. E. B. kontra Alabama, ---- U. S. ---- (114 SC 1419, 128 LE2d 89) alapján ( 1994), tisztelettel nem értek egyet a többség azon álláspontjával, miszerint előzetes letartóztatásra van szükség ahhoz is, hogy az eljáró bíróság tovább elemezze, vajon Guthrie tanúvallomását Drane-társának, Willisnek a cellablokk-nyilatkozatával kapcsolatban ki kell-e zárni a bűnösség-ártatlanság szakaszából. ügy.

Az eljáró bíróság kizárta a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy Willis börtönbe zárásának ideje alatt Willis a bűncselekmény bekövetkezte után meghatározott ideig közölte Guthrie-vel, hogy lelőtte az áldozatot, és elvágta a torkát. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az eljáró bíróság hallomásból kizárta ezt a tanúvallomást, nem pedig a bizonyítási szabály „mechanikus” alkalmazásával, ahogyan azt a Chambers kontra Mississippi ügyben elítélték, 410 U. S. 284 (93 SC 1038, 35 LE2d 297) (19737) Green kontra Georgia, 442 U. S. 95 (99 SC 2150, 60 LE2d 738) (1979), hanem azon az alapon, hogy a fellebbező által előterjesztett bizonyítékok siralmasan alulmúlták a Chambers és Green ügyben vitatott kijelentések által mutatott megbízhatóságot.

A Chambers and Green ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elismerte, hogy az Alkotmány értelmében nem szabad automatikusan kizárni azokat a bizonyítékokat, amelyek akár az ártatlanság szakaszában, akár a büntetés szakaszában kritikus kérdésben nagyon relevánsak, de általában elfogadhatatlanok a bizonyítási szabály szerint, ha fővárosi ügyben pályáztak. A Legfelsőbb Bíróság ezekben az ügyekben inkább egy kiegyensúlyozott megközelítést alkalmazott az ilyen bizonyítékok elfogadása tekintetében, amelyben a felajánlott bizonyítékok értékét „mérni kell a bizonyítási szabály megsértéséből eredő kárral szemben. [Cit.]”6Collier kontra állam,244 Ga. 553, 567 (9) (261 SE2d 364) (1979), más okok miatt felülbírálva, Thompson kontra állam,263 Ga. 23(2) (426 SE2d 895) (1993).

Chambersben a vallomást megbízhatónak ítélték, mert a három spontán beismerő vallomást közeli barátoknak tettek röviddel a gyilkosság után, mindegyik vallomást az ügy egyéb bizonyítékai is alátámasztották, a feltételezett elkövetőt a gyilkos fegyverrel megfigyelték, és a nyilatkozattevő jelen volt. a tárgyalóteremben, és keresztkérdésekre rendelkezésre áll. Hasonlóképpen Greenben az enyhítő bizonyítékok bemutatása során kiderült, hogy a kijelentést spontán módon egy „közeli barátnak” tették, számos bizonyíték támasztotta alá a vallomást, és a kijelentés érdekellenes volt. Ezen túlmenően Green ügyben a vallomást korábban felhasználta az állam a nyilatkozattevő elleni vádemelés során.

Mind a Chamber, mind a Green olyan körülményeket foglal magában, amelyek jelentős biztosítékot nyújtanak a bizonyítékok megbízhatóságára vonatkozóan. Itt nincs szükség további bizonyítékokra az eljáró bíróság következtetésének alátámasztására, mivel Drane nem tud hasonlóan meggyőző esetet megállapítani. Willis kijelentését egy puszta cellatársnak tette, nem pedig egy közeli ismerősének. Nem mutatták ki, hogy időben közel van a gyilkossághoz, és ténybeli pontatlanságot tartalmazott. Sőt, a kijelentés nem mondható kétségtelenül az érdeklődés ellen, mivel Guthrie elismerte, hogy a fogvatartottak gyakran eltúlozzák bűneiket, hogy megvédjék magukat a többi rabtól. Végül, bár ez nem meghatározó a kérdésben, a feljegyzések azt tükrözik, hogy Willis nem volt jelen a tárgyalóteremben, és nem állt rendelkezésre keresztkérdésekre, ha ki kellett volna kérdezni a kijelentés valódiságáról.7

A többség következtetésével ellentétben az eljáró bíróság teljes mértékben mérlegelte Guthrie vallomását, mielőtt kizárta azt, és nincs szükség további megállapításokra az elsőfokú bíróság döntésének alátámasztásához.8Továbbá, hogy a felkínált tanúvallomás nem lett volna hatással a tárgyalás bűnösség-ártatlansági szakaszának kimenetelére, jól bizonyítja az a tény, hogy Guthrie vallomásának, amelyet a tárgyalás ítélethozatali szakaszában ismertettek, nem volt enyhítő hatása az esküdtszék ítéletére. . Ennek megfelelően megerősítem, hogy az elsőfokú bíróság kizárta ezt a tanúvallomást az ügy bűnösség-ártatlansági szakaszából.

Felhatalmazott vagyok kijelenteni, hogy Carley bíró és Thompson bíró csatlakozik ehhez a nézeteltéréshez.

Megjegyzések

1A bűncselekmények 1990. június 13-án történtek. Drane ellen 1990. november 19-én emeltek vádat. 1991. július 9-én az állam bejelentette a halálbüntetés kiszabásának szándékát. Drane pere 1992. szeptember 14-én kezdődött, és 1992. szeptember 25-én az esküdtszék visszaadta ítéletét, amelyben Drane-t bűnösnek találta a felrótt bűncselekményekben. Az esküdtszék visszaadta a halálbüntetésre vonatkozó javaslatát, és az elsőfokú bíróság ezt a büntetést, valamint 20 év börtönbüntetést szabott ki súlyosbításért.

kétEzt a bizonyítékot ellenvetés nélkül elfogadták az ítélethozatali szakaszban. Megjegyezzük azonban, hogy a Chambers-Green kivétel az általános szabály alól, amely tiltja a bizonyítékok elfogadását, nem korlátozódik a büntetés szakaszára. Lásd Chambers, 410 U. S., 302.

3Míg Chambers és Green példákat kínál a megbízhatóságra, az eljáró bíróság figyelme nem korlátozódik rájuk. Ebben az esetben az állam saját Guthrie vallomására való hagyatkozásának mértéke, ha megmutatják, az első ágra vonatkozhat, ahogy Drane magyarázata, ha van ilyen, arra vonatkozóan, hogy nem hívta fel Willist a lelátóra, vonatkozhat a másodikra ​​is. Lásd Higgs kontra állam,256 Ga. 606, 608 (3, 4) (351 SE2d 448) (1987).

4Bár nem találunk hibát az elsőfokú bíróság összeesküvéssel kapcsolatos vádjában, megjegyezzük, hogy az állam valójában nem Drane bűnösségét akarta bizonyítani, mint egy összeesküvőt, hanem Drane ellen mint Willis-szel elkövetett gyilkosság bűntettében indult el. A bûnügyi törvény (OCGA) feleinek jellegének rövid elemzése2-16-20, mivel az összeesküvéssel, OCGA-val kapcsolatos16-4-8, azt bizonyítja, hogy még ha az elsőfokú bíróság tévedett is az összeesküvés vádjával ebben az ügyben, ez a hiba ártalmatlan. A bizonyítékok minden bizonnyal elegendőek voltak, és Drane nem állítja az ellenkezőjét, hogy alátámassza a bűncselekmény felei, különösen az OCGA vádját.2-16-20b) (1) (a bűncselekményt közvetlenül elköveti) és2-16-20b) (3) (bűncselekmény elkövetésében való közreműködés). Míg az OCGA nyelve2-16-20úgy tűnik, hogy a büntetőjogi felelősség elméleteit magában foglalja, megjegyezték, hogy az OCGA-t megelőző összeesküvés2-16-20, egy külön elmélet, amely alapján az állam továbbléphet. Kurtz, fent, 427-428; Scott kontra állam,229 Ga. 541, 543-544 (1) (192 SE2d 367) (1972). A fő oka annak, hogy az állam a vádlott ellen egy összeesküvés alapján, egy bűnpárti elmélet alapján eljárást indítson, az, hogy egy összeesküvés-elmélet alkalmazásával az állam kihasználhatja a hallomásos szabály alóli összeesküvés-kivételt, az OCGA-t.24-3-5(lehetővé teszi, hogy az összeesküvés során az összeesküvők nyilatkozatait bármelyik összeesküvő ellen felhasználják). Itt az állam nem kísérelte meg Willis kijelentéseit felhasználni Drane elleni összeesküvőtársként az összeesküvés hallomásból származó kivétel alapján. Ennek megfelelően, még ha hiba történt is az elsőfokú bíróság összeesküvéssel kapcsolatos vádjában, ez a hiba ebben az esetben ártalmatlan lenne. Nem találjuk megalapozottnak Drane azon állítását, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az összeesküvés, mint kisebb jelentőségű vádját. vétség. Bármilyen tévedés ebben a vonatkozásban ártalmatlan lenne, mivel vitathatatlan, hogy a gyilkosság bűncselekményét valóban elkövették, így az összeesküvést mindenképpen összevonják a gyilkossággal. Lásd: Crosby kontra állam,232 Ga. 599, 600 (3) (207 SE2d 515) (1974). Nem találjuk érdemben Drane azon állítását sem, hogy az elsőfokú bíróság túlzottan hangsúlyozta az esküdtszék összeesküvését a vádemelés során. Az elsőfokú bíróság újratöltése megfelelő volt, és semmi sem utal arra, hogy az újratöltés téves benyomást hagyhatott volna az esküdtszékben.

5Amennyiben a Johnson kontra State,208 Ga. App. 87, 88 (429 SE2d 690) (1993), tanúsítvány.

6Ezt a mérlegelési tesztet a Bíróság azon politikájával összhangban kell alkalmazni, amely az ítélethozatali szakaszban felkínált enyhítő bizonyítékok szükségtelen korlátozására irányul. Romine kontra állam,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983).

7Nem értek egyet azzal, hogy az állam felhasználja Guthrie Willis elleni kijelentését Willis perében, az a megbízhatóság jelzéseként szolgálhat Drane perében. Drane-t több mint egy évvel azelőtt állították bíróság elé, hogy Willist 1993 októberében elítélték. A kutatások nem tártak fel tekintélyt, és a többség nem hivatkozott egyikre sem, ahol a tárgyalás utáni fejlemények indokolják az eljáró bíróság bizonyítási ítéletének megzavarását olyan körülmények között, mint az itt jelenlévők. Az eljáró bíróságok nem rendelkeznek azzal az előnnyel, hogy e Bíróság utólagos belátása szerint bizonyítási határozatokat hoznak.

8Ez különösen nyilvánvaló, mivel a feljegyzések azt tükrözik, hogy Willist bíróság elé állították és elítélték abban az időben, amikor az elsőfokú bíróság döntést hozott Drane új eljárásra irányuló indítványáról.

Lindsay A. Tise, Jr., kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Susan V. Boleyn, főügyész-helyettes, Peggy R. Katz, főügyész-helyettes, a fellebbviteli ügyben.

Lavender & Lavender, Robert W. Lavender, a fellebbező számára.

1995. MÁRCIUS 17-ÉN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1995. MÁRCIUS 30.


DRANE kontra AZ ÁLLAM.

S99P1003.

(271 Ga. 849)
(523 SE2d 301)
(1999)

HINES, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Elbert Legfelsőbb Bíróság. Bryant bíró előtt.

Az esküdtszék elítélte Leonard M. Drane-t rosszindulatú gyilkosságért, gyilkosság bűntettéért és súlyos testi sértésért, és halálos ítéletet szabott ki a rosszindulatú gyilkosságért.

A tárgyaláson felhozott bizonyítékok azt mutatták, hogy Drane és David Willis vádlottja 1990. június 13-án felkapta Renee Blackmont, és egy félreeső útra vitte. Ms. Blackmon holttestét 1990. július 1-jén találták meg egy tóban. Egy sörétes puskával fejbe lőtték, és legalább hatszor elvágták a torkát. Egy kötéllel egy fékdobhoz volt kötözve.

Letartóztatását megváltoztatva Drane azt állította, hogy Willis szexelt az áldozattal, és puskával lelőtte, majd elvágta a torkát, mert még lélegzett. Drane azt mondta, nem tudta, hogy Willis megöli az áldozatot, és nem vett részt a meggyilkolásában. Azonban elismerte, hogy segített Willisnek megszabadulni a holttesttől, elrejteni a fegyvert, kimosni Willis teherautóját és elégetni a ruháikat; és hogy továbbra is Willisszel élt három hétig letartóztatásukig. Azt állította, azért tette ezt, mert félt Willistől.

A tárgyaláson egy tanú azt vallotta, hogy Drane a letartóztatása előtt azt mondta neki, hogy ő és Willis „felszedték ezt a [fekete] lányt a georgiai Elbertonban lévő Huddle House-ban, és ez lesz az utolsó út, amin valaha is megteszi”.1

Azt is elmondta, hogy „olyan rosszul szexelt vele, hogy soha többé nem lesz babája”, és ő és Willis beledobták a tóba. Azt mondta, az egyetlen hiba, amit elkövetett, hogy kettő helyett egy blokkot rakott rá (a holttestet éppen most fedezték fel). Egy másik tanú azt vallotta, hogy Drane elmesélte neki, hogy elvágta az áldozat torkát, mert Willis még életben volt, miután Willis lelőtte.

A gyilkosság éjszakáján, miután Willis és Drane megsemmisítették az áldozat holttestét, elmentek egy bárba, és találkoztak néhány nővel. A nőkkel egy lakókocsihoz mentek, ahol sört ittak, és megjegyzéseket tettek a feketék gyűlöletére. Az egyik nő észrevette, hogy az inget nem viselő férfiak mellkasán karcok vannak. A büntetés szakaszában az egyik nő azt vallotta, hogy Drane még aznap este kényszerítette őt, hogy szájon át szodómizálja a kés hegyével.

A Drane v. Államok,265 Ga. 255 (455 SE2d 27) (1995), úgy ítéltük meg, hogy a bizonyítékok elegendőek Drane meggyőződésének és a törvényben előírt súlyosító körülmények fennállásának megállapításához, id. (1) és (7) bekezdésében, de visszaküldtük az ügyet az elsőfokú bíróság elé, hogy megállapítsa: (1) az ügyész kényszerítő sztrájkjai a nemek szempontjából semlegesek voltak-e, és (2) voltak-e olyan kivételes tények és körülmények, amelyek miatt Willis sztrájkja kizárt. A cellatársnak tett állítólagos vallomás megfosztotta Drane-t a megfelelő eljárástól. Id. Mivel az előzetes letartóztatásban lefolytatott eljárások eredménye további fellebbezési felülvizsgálatot igényel, most ezekkel a kérdésekkel és a hibák további felsorolásával foglalkozunk.

1. Drane 1992-es perében az állam kilencből kilenc végtörlesztést alkalmazott, hogy eltávolítsa a leendő női esküdteket az esküdtszékből. A zsűrit 39 leendő zsűritag közül választották ki, akik közül 22 nő volt.kétNyolc nő volt az esküdtszék tagja, amely Drane-t elítélte és halálra ítélte. A Batson kontra Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986) ügyben az alperes indítványt terjesztett elő az állam állítólagos nemi elfogultsága alapján a kényszerítő sztrájk alkalmazása során. Az állam azt válaszolta, hogy Batson nem vonatkozik a nemre. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. Amíg Drane fellebbezése függőben volt, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy J.E.B. kontra Alabama, 511 U. S. 127 (114 SC 1419, 128 LE2d 89) (1994), amely megállapította, hogy az Egyesült Államok alkotmányának egyenlő védelmi záradéka tiltja az esküdtszék kiválasztásánál a nemen alapuló megkülönböztetést. Drane, 265 Ga., 256 (2). Ennek megfelelően az ügyet az elsőfokú bíróság elé terjesztettük, hogy tárgyalja meg az államnak a kényszerítő sztrájkjaira vonatkozó magyarázatát, és állapítsa meg az elsőfokú bíróság azt, hogy az állami sztrájkok nemi szempontból semlegesek-e. Id.

„Ha a kényszerítő sztrájk gyakorlását megtámadó fél prima facie nemi alapú diszkriminációt tesz, a sztrájkot alkalmazó félnek nemi szempontból semleges, ésszerűen specifikus és az esethez kapcsolódó magyarázatot kell adnia a sztrájkra.” Tedder kontra állam,265 Ga. 900 (2) (463 SE2d 697) (1995).3'Ezután az eljáró bíróság feladata, hogy a körülmények összességének mérlegelése után megállapítsa, hogy a sztrájkot ellenzője bizonyította-e, hogy a sztrájk előterjesztőjét diszkriminatív szándék motiválta a kényszerkihívás gyakorlása során.' Turner kontra állam,267 Ga. 149 (2) (476 SE2d 252) (1996). 'Az elsőfokú bíróság azon megállapításait, hogy a sztrájkot ellenzője teljesítette-e a meggyőzés terhét, nagy tisztelet illeti meg, és megerősítik, hacsak nem egyértelműen tévesek.' Barnes kontra állam,269 ​​​​Ga. 345 (6) (496 SE2d 674) (1998); Turner, fent.

Az előzetes letartóztatásban az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az állam nem alkalmazott nemi alapon megkülönböztetést a kényszerítő kifogásai során, miután meghallgatta az ügyész sztrájkjának indokait. Öt leendő esküdtet azért ütöttek le, mert fenntartásaikat fejezték ki a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban, két leendő esküdtnek pedig rokonai voltak, akiket bűncselekményekért elítéltek és bebörtönöztek. Ezek érvényes, nemi szempontból semleges okok, amelyek megfelelőek a kényszer sztrájk igazolására. Lásd Barnes, fent; Davis kontra állam,263 Ga. 5 (10) (426 SE2d 844) (1993); Tharpe kontra állam,262 Ga. 110 (6) (416 SE2d 78) (1992).

Egy másik leendő esküdt kijelentette, hogy szerinte az ésszerű kétség nem jelent kétséget, és a tanúk vulgáris beszéde zavarná őt. Mivel ezek az okok szintén nemi szempontból semlegesek, és a sztrájkkal kapcsolatos állami magyarázatban nem szerepel diszkriminatív szándék, nem vonjuk le azt a következtetést, hogy az elsőfokú bíróság ezeket az indokokat egyértelműen hibásan fogadta volna el. Lásd Barnes, fent. Az állam azt állítja, hogy a végső leendő zsűritag „nem volt világos afelől, hogy valójában mi is az ésszerű kétség”, és „félénk és csendes” volt a zsűri kiválasztása során.

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elfogadta az állam első indokát, mert a jegyzőkönyv alátámasztja azt, és a magyarázatban nem rejlik diszkriminatív szándék. Id. Az állam második indokának támogatása nem derül ki egyértelműen a jegyzőkönyvből, de figyelembe véve a körülmények összességét, beleértve az esküdtszék végső összetételét és a jelen sztrájk és más állami sztrájkok egyéb érvényes, nemi szempontból semleges okainak fennállását, nem vonhatja le azt a következtetést, hogy az elsőfokú bíróság ezt az okot egyértelműen hibásan fogadta el. Id. Nem találunk hibát az elsőfokú bíróság J.E.B. uralkodó.

2. A per bűnös-ártatlansági szakaszában Drane megpróbált bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy vádlott-társa, Willis bevallotta szerepét a gyilkosságban Marcus Guthrie cellatársának. Az állam hallomásból tiltakozott. Az esküdtszék jelenlétén kívüli ajánlat során Guthrie azt vallotta, hogy Willis azt mondta neki, lelőtte Ms. Blackmont, és elvágta a torkát.4Willis nem tudott tanúskodni, mert a gyilkossági tárgyalása folyamatban volt. Az eljáró bíróság elfogadhatatlannak ítélte a vallomást a bűnösség-ártatlanság szakaszában, mert hallomásos és megbízhatatlan volt, de Guthrie megengedte, hogy a büntetés szakaszában vallomást tegyen az állítólagos beismerő vallomással kapcsolatban. A fellebbezés során visszaküldtük az ügyet az elsőfokú bíróság elé, mert az iratokból nem volt egyértelmű, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően mérlegelte-e a megbízhatóság és a szükségesség azon elemeit, amelyek megkövetelik e bizonyítékok elismerését a bűnösség-ártatlanság szakaszában a Chambers kontra Mississippi, 410. sz. U. S. 284 (93 SC 1038, 35 LE2d 297) (1973) (bizonyos körülmények között a tisztességes eljárás megsértésének minősülhet, ha valaki a per bűnösség-ártatlanság szakaszában felkínált bizonyítékot nem ismeri el egy másik vallomására vonatkozóan). Drane, 265 Ga., 257 (3). Lásd még Turner, 267 Ga. 153-154 (3). Az előzetes letartóztatásban az eljáró bíróság úgy döntött, hogy Guthrie vallomását, bár „szükséges” a védelemhez, megfelelően kizárták a bűnösség és az ártatlanság szakaszában, mivel Willis Guthrie-nek tett nyilatkozata „nem mutat meggyőző biztosítékot a megbízhatóságról, és a nyilatkozat nem is olyan körülmények között tett, amelyek jelentősek voltak. megbízhatóságának biztosítéka. Egyetértünk az elsőfokú bírósággal.

A vádlott-társ állítólagos beismerő vallomásának bizonyítéka általában elfogadhatatlan hallomás. Drane, fent; Guess kontra állam,262 Ga. 487 (2) (422 SE2d 178) (1992). Egy másik személy harmadik félnek tett vallomása azonban elismerhető a bűnösség-ártatlanság szakaszában olyan kivételes körülmények között, amelyek jelentős garanciát mutatnak a hallomásból nyilatkozó megbízhatóságára. Chambers, fent, 300-302; Drane, fent. Az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy a felajánlott hallomás bizonyíték értéke és megbízhatósága meghaladja-e a bizonyítási szabály megsértéséből eredő kárt. Lásd Chambers, fent, 302. oldal; Turner, 267 Ga., 154-155 (3).

Chambersben a hallomásból származó tanúvallomást megbízhatónak és elfogadhatónak ítélték, mert a nyilatkozattevő (amelyet Chambers állítólag az elkövető) röviddel a gyilkosság után három spontán beismerő vallomást tett közeli barátainak, a vallomások ellentétesek a nyilatkozattevő érdekeivel, mindegyik vallomást más bizonyítékok is alátámasztották. (beleértve a lövöldözés szemtanúinak vallomását, a nyilatkozattevő eskü alatt tett vallomását, amelyet a tárgyaláson elismertek, és bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a feltételezett elkövetőt a gyilkos fegyverrel látták), és a nyilatkozattevő jelen volt a tárgyalóteremben, és elérhető volt keresztkihallgatásra. Egy későbbi ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy ugyanezt a mérlegelési tesztet kell alkalmazni az ilyen típusú bizonyítékok büntetés-végrehajtási szakaszában, és felsorolt ​​egy további szempontot arra vonatkozóan, hogy a nyilatkozattevő állítólagos beismerő vallomását az állam felhasználta-e a nyilatkozattevő ellen. próba. Green kontra Georgia, 442 U. S. 95 (99 SC 2150, 60 LE2d 738) (1979).

Az előzetes letartóztatásban az eljáró bíróság a Chambers/Green elemzést alkalmazta Guthrie bűnösség-ártatlansági szakaszában tett tanúvallomására, és a következőket állapította meg: (1) Willis nem volt Guthrie közeli barátja, hanem puszta cellatársa. Arra a kérdésre, hogy Willis barátja-e, Guthrie azt válaszolta: 'Nos, időnként beszélgettünk, tudod.' (2) Guthrie elismerte, hogy a fogvatartottak gyakran eltúlozzák bűneiket, hogy keményebbnek tűnjenek rabtársaik előtt, ami azt jelzi, hogy Willisnek oka volt kitalálni a kijelentését annak idején. (3) Willis azt mondta Guthrie-nek, hogy az áldozat „fehér lány” volt, amikor afro-amerikai volt. (4) Bár volt némi összhang Guthrie vallomása és a bűncselekmények tényei között, nem volt független bizonyíték, amely alátámasztaná Willis állítólagos állítását, miszerint ő végezte az összes lövöldözést és vágást. (5) Az állam bizonyítékként használta fel Willis Guthrie-nek tett állítólagos vallomását, hogy elítélje Willist a Drane-per után egy évvel. (6)

Mivel Willist nem állították bíróság elé Drane tárgyalása idején, nem tudott tanúskodni a védő tanácsára. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az állítólagos vallomást megfelelően kizárták annak megbízhatóságának hiánya miatt, és a jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy ez az ítélet nem tévedés. Lásd Chambers, fent; Green, fent, 97. Ezenkívül megjegyezzük, hogy az esküdtszék láthatóan nem tulajdonított túl nagy hitelt Willis Guthrie-nak tett állítólagos vallomásának, mivel azt a büntetés szakaszában elismerték, és ennek ellenére úgy döntöttek, hogy Drane-t halálra ítélik.5

3. Drane azt is állítja, hogy Willis Guthrie-nak tett állítólagos vallomása az OCGA szerint elfogadható volt.24-3-5összeesküvőtárs kivételt a hallomásról szóló szabály alól, de ismertetésében elismeri, hogy nem vetette fel ezt a kérdést a tárgyalás során vagy a kezdeti közvetlen fellebbezés során, mert „a fellebbező állítása szerint az összeesküvést nem bizonyították be a tárgyaláson”. Mivel ezt a kifogást nem a tárgyaláson terjesztették elő (sőt, szándékosan kerülték el a kifogást), a fellebbezéssel eltekintenek tőle. Earnest kontra állam,262 Ga. 494 (1) (422 SE2d 188) (1992).

4. Mielőtt az esküdtszék számára lejátszották volna Drane egyik kijelentéséről készült hangkazettát, Drane kamrán belüli konferenciát kért a bírótól és az ügyésztől a hangfelvételen Drane kérésére készített szerkesztéssel kapcsolatban. Drane és tanácsadója részt vett, de a konferenciát a bírósági riporter nem rögzítette. Amikor a bíró és a többi résztvevő visszatért a tárgyalóterembe, Drane ügyvédje kifogást emelt a jegyzőkönyvben szereplő szerkesztéssel kapcsolatban, és az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte azt. Miután ezt az ügyet előzetesbe helyezték, Drane most azt állítja, hogy a tárgyalási jegyzőkönyvből kihagyott számos olyan kifogást, amelyet a konferencián tett, és amelyekről az elsőfokú bíróság nem döntött. Lásd OCGA5-6-41(a);17-8-5(a); Egységes fellebbezési eljárás IV (A) szabály (4).

Drane védője azonban egy meghallgatáson azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy a konferencián további kifogások hangzottak el, és gondoskodott arról, hogy minden kifogást megőrizzenek a jegyzőkönyvben. Mivel Drane kifogását a kamarai konferencián megőrizték fellebbezés céljából, és nincs bizonyíték arra, hogy Drane azon állítását alátámasztja, hogy más kifogásokat nem rögzítettek, nem találtunk hibát. Lásd Smith kontra állam,251 Ga. 229 (2) (304 SE2d 716) (1983).

A felvétel áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy még ha a megszerkesztett hangszalaggal szembeni állítólagos kifogások is történtek, azok alaptalanok. Az eljáró bíróság leszerkesztette Drane nyilatkozatának azt a részét, amely egy afro-amerikai fogvatartottakkal folytatott harcára utalt, miközben korábban bebörtönzött. A nyilatkozatában az afro-amerikaiakkal kapcsolatban tett egyéb megjegyzései relevánsak voltak tettei lehetséges indítékának bemutatása érdekében. Lásd: Mize kontra állam,269 ​​​​Ga. 646 (3) (501 SE2d 219) (1998); Boutwell kontra állam,256 Ga. 63 (2) (344 SE2d 222) (1986).

5. Az elsőfokú bíróság gyógyító utasításai megfelelően megakadályozták a néző érzelmi kitörése miatti tévedést az állam bűnös-ártatlansági szakaszának záró vitájában. Lásd Lowe kontra állam,267 Ga. 410 (3) (478 SE2d 762) (1996); Byrd kontra állam,262 Ga. 426 (1) (420 SE2d 748) (1992).

6. Miközben megkérdezte az esküdtszéket, hogy meg akarják-e hallgatni a bíróság bűnösség-ártatlansági szakaszának vádját a napi szünet előtt, az elsőfokú bíróság azt mondta:

Most huszonöt perc van ötig. Van egy törvényem, hogy megvádoljam Önt, ami elég hosszadalmas ahhoz, hogy a mérlegelése során Önt is irányítsa. Ekkor be kell lépnie az esküdtszéki helyiségbe, hogy döntést hozzon, ha a hallottak és a felrótt törvény alapján tud, és akkor mennénk az ügy második szakaszába. . . .

Miután az esküdtszék visszavonult, hogy meghozza ütemezési döntését, Drane kifogásolta, hogy az eljáró bíróság megjegyzései arra utaltak, hogy elmarasztalásra kerül sor. Az eljáró bíróság gyógyító utasításokat adott ki az esküdtszéknek, amikor visszatértek a tárgyalóterembe, mondván nekik, hogy a bíróságnak nem állt szándékában ítéletet sugallni, és ha a vádlottat felmentik, nem lesz a tárgyalás második szakasza. Drane nem tiltakozott ezek ellen az utasítások ellen, nem kért további utasításokat, és nem indult el egy félrevezető eljárásért. Ezért ezt a kérdést nem őrizték meg fellebbezési felülvizsgálat céljából. Pye kontra állam,269 ​​​​Ga. 779 (9) (505 SE2d 4) (1998); Weems kontra állam,268 Ga. 515 (2) (491 SE2d 325) (1997).

7. A halálos ítéletet ebben az esetben nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35c) (1). A bíróság korábban megállapította, hogy Drane halálbüntetése nem aránytalan ahhoz az életfogytiglanhoz képest, amelyet Willis ugyanazért a gyilkosságért kapott. Drane, 265 Ga. 260 (14).6Lásd még: Waldrip kontra állam,267 Ga. 739 (25) (482 SE2d 299) (1997)('Az, hogy a különböző bizonyítékokat meghallgató különböző esküdtszékek eltérő büntetéshez juthatnak [a vádlott-társak esetében], nem támasztja alá az aránytalanságot.'); Carr kontra állam,267 Ga. 547 (11) (480 SE2d 583) (1997)(az alperes halálbüntetése nem aránytalan a vádlott-társ életfogytiglani börtönbüntetéséhez képest, annak ellenére, hogy a vádlott-társ volt a gyilkosság „főindítója”); Lee kontra állam,258 Ga. 82 (10) (365 SE2d 99) (1988)(az alperes halálbüntetése nem aránytalan a vádlott-társ életfogytiglani börtönbüntetéséhez képest, annak ellenére, hogy az alperes azt állítja, hogy „pusztán felbujtó” volt a gyilkosságban); Beck kontra állam,255 Ga. 483 (6) (340 SE2d 9) (1986)(az alperes halálbüntetése nem aránytalan a társvádlott életfogytiglani börtönbüntetéséhez képest, ha a bizonyítékok nem meggyőzőek arra vonatkozóan, hogy melyik vádlott volt a tényleges gyilkos); Allen kontra állam,253 Ga. 390 (8) (321 SE2d 710) (1984)(a halálbüntetés nem aránytalan a vádlott-társ életfogytiglani börtönbüntetéséhez képest); McClesky kontra állam,245 Ga. 108, 115 (263 SE2d 146) (1980) ('Nincs olyan leegyszerűsített szabály, amely szerint egy vádlott-társ nem ítélhető halálra, ha egy másik vádlott-társ enyhébb büntetést kap.'). Hasonlítsa össze a Hall kontra államot,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978). Az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Drane elvágta az áldozat torkát, amikor még lélegzett, segített kidobni a testét és megsemmisíteni a bizonyítékokat, valamint lekicsinylő megjegyzéseket tett az áldozatra a meggyilkolása után. A büntetés-végrehajtási szakaszban bizonyíték is volt arra vonatkozóan, hogy Drane szexuálisan bántalmazott egy másik nőt ugyanazon az éjszakán, amikor a gyilkosságot követték el. Lásd id. A halálbüntetés sem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat sem. OCGA10-17-35(c) (3). A Függelékben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az ügyben, mivel a b) (2) és a (b) (7) súlyosító körülmények között súlyos bántalmazásról van szó.

SEARS, az igazságosság, részben egyetértő, részben pedig ellentmondó.

Egyetértek a fellebbező bűnösségéről szóló határozatával. Azonban a Wilson kontra állam ügyben részleges egyetértésemben és részleges ellenvéleményemben kifejtett okok miatt,7Amíg nem kapok útmutatást az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától, a fellebbező áramütés általi halálra ítélésének alkotmányosságáról továbbra is döntök.8

FÜGGELÉK.

Johnson kontra állam,271 Ga. 375 (519 SE2d 221) (1999); Lee kontra állam,270 Ga. 798 (514 SE2d 1) (1999); Perkins kontra állam,269 ​​​​Ga. 791 (505 SE2d 16) (1998); Mize kontra állam,269 ​​​​Ga. 646 (501 SE2d 219) (1998); Waldrip kontra állam,267 Ga. 739 (482 SE2d 299) (1997); Carr kontra állam,267 Ga. 547 (480 SE2d 583) (1997); Crowe kontra állam,265 Ga. 582 (458 SE2d 799) (1995); Todd kontra állam,261 Ga. 766 (410 SE2d 725) (1991); Taylor kontra állam,261 Ga. 287 (404 SE2d 255) (1991); Wade kontra állam,261 Ga. 105 (401 SE2d 701) (1991); Newland kontra állam,258 Ga. 172 (366 SE2d 689) (1988); Jefferson kontra állam,256 Ga. 821 (353 SE2d 468) (1987); Hicks kontra állam,256 Ga. 715 (352 SE2d 762) (1987); Conner kontra állam,251 Ga. 113 (303 SE2d 266) (1983); Krier v. Államok,249 Ga. 80 (287 SE2d 531) (1982).

Daniel J. Craig, körzeti ügyész, Thurbert E. Baker, főügyész, Allison B. Goldberg főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

Megjegyzések

1Az áldozat afro-amerikai volt, Willis és Drane pedig fehérek. Bizonyíték volt a gyilkosság faji indítékára.

két42 leendő esküdt teljes skálája volt, de az állam nem alkalmazta az egyik végérvényes csapást, Drane pedig nem használt kettőt.

3Az elsőfokú bíróság nem állapított meg prima facie diszkriminációt, de ez az előzetes megállapítás megkérdőjelezhető, miután az indítványozó megindokolja sztrájkját, és az elsőfokú bíróság meghozza a megállapításait. Hernandez kontra New York, 500 U. S. 352, 359 (111 SC 1859, 114 LE2d 395) (1991); Barnes kontra állam,269 ​​​​Ga. 345 (6) (496 SE2d 674) (1998).

4Guthrie azt is vallotta a büntetési szakaszban, hogy Willis azt mondta, megölte volna Drane-t, ha nem megy végbe azzal, amit akart”, de Guthrie elismerte, hogy Willis soha nem mondta, hogy bármire késztette Drane-t.

5Az előzetes letartóztatásban lévő jegyzőkönyv Guthrie Willis tárgyalásán tett vallomásának átiratát tartalmazza. Noha az eljáró bíróság végzésében nem hivatkozott erre külön, megjegyezzük, hogy ez a tanúvallomás azt is mutatja, hogy Guthrie csak egy hétig volt Willis cellatársa a börtönben, és Guthrie csak hónapokkal később fordult a bűnüldöző szervekhez Willis állítólagos beismerő vallomásával. Leonard Drane rabtársával együtt bebörtönözték. Guthrie elismerte, hogy „számos beszélgetést” folytatott Drane-nel, és bizonyos körülmények között hazudna, hogy segítsen egy barátjának.

6Az állam halálos ítéletet kért Willisre, de az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést adott vissza.

7 271 Ga. 811, 824 (525 SE2d 339) (1999).

8A Bíróság minden fõ ügyben köteles a halálbüntetést sua sponte felülvizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy a büntetés túlzó-e. OCGA10-17-35. „Ez a büntetés-kérdés kegyetlen és szokatlan büntetésről szól, és minden esetben a bíróságnak kell döntenie”. Blake kontra állam,239 Ga. 292, 297 (236 SE2d 637) (1977).

Billy I. Daughtry, Jr., a fellebbező számára.

1999. NOVEMBER 1-JÉN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1999. DECEMBER 20-ÁN.



Leonard Maurice Drane