Leonard Gonzalez Jr. | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Floridai Legfelsőbb Bíróság

Leonard Patrick Gonzalez, Jr. v. State of Florida

Byrd és Melanie Billings meggyilkolása 2009. július 9-én történt Pensacolában (Florida, Egyesült Államok). A 66 éves Byrd Billingst és feleségét, Melanie-t (43) agyonlőtve találták 2009. július 9-én.

A „nindzsaruhába” öltözött gyanúsítottak egy széfet és más tárgyakat loptak el a Pensacolától nyugatra fekvő Billings otthonában történt betörés során. Kilenc gyerekük volt ekkor otthon, de nem bántották őket a behatolók. A család ügyvédje elmondta, hogy a széfben ékszerek, családi papírok és vényköteles gyógyszerek voltak.

Hét férfit elsőrendű gyilkossággal és otthoni rablással, egy nyolcadik gyanúsítottat pedig segédkezéssel vádolnak. Az ügyészek azt állítják, hogy Leonard Patrick Gonzalez Jr. beszervezte apját, idősebb Leonard Patrick Gonzalezt és öt másik személyt a cselekménybe. Billingék pénzt adtak Gonzalez Jr.-nak egy harcművészeti stúdióra, Gonzaleznek pedig állítólag volt kulcsa a lakóhelyükhöz.

Byrd S. Billings 1993 januárjában vált el Cynthia Reeve Billingstől. Négy hónappal később feleségül vette Melanie Billings-t (Nye Brock). A gazdag házaspár arról volt ismert, hogy különleges igényű gyerekeket fogadott örökbe. Összesen 16 gyermekük született, ebből 12-t örökbe fogadtak. Byrd Billingsnek több üzlete volt, köztük egy használtautó-kereskedés is.

2010 októberében Gonzalez Jr.-t elsőfokú gyilkosság miatt bíróság elé állították a pensacolai Escambia megyei körzeti bíróságon, és halálra ítélték. Billingék 16 kamerát helyeztek el a lakóhely körül, hogy segítsék őket gyermekeik megfigyelésében, és a videofelvételek egy részét a bíróságon is bemutatták. Gonzalez Jr.-t Frederick Thornton, az egyik bűntársa azonosította az egyik videón, mint aki Byrd Billingst lelőtte.

2011. február 17-én bejelentették, hogy Gonzalez Jr.-t halálra ítélik az elsőfokú gyilkosságok miatt.

Byrd és Melanie Billings meggyilkolása 2009. július 9-én történt Pensacolában (Florida, Egyesült Államok).

A 66 éves Byrd Billingst és feleségét, a 43 éves Melanie-t agyonlőve találták 2009. július 9-én. A „nindzsa ruhába” öltözött gyanúsítottak egy széfet és más tárgyakat loptak el a hatalmas billingsi otthonba történt betörés során. Pensacolától nyugatra. Kilenc gyerekük volt ekkor otthon, de nem bántották őket a behatolók. A család ügyvédje elmondta, hogy a széfben ékszerek, családi papírok és vényköteles gyógyszerek voltak.

Áldozatok

Byrd Starling Billings 1993 januárjában elvált második feleségétől, Cynthia Reeve Billingstől. Négy hónappal később feleségül vette harmadik feleségét, Melanie Anne Billingst (született Brock). Melanie Billingsnek két biológiai gyermeke volt korábbi kapcsolataiból, Nicole 'Nikki' (2008-ban halt meg) és Ashley Markham. Melanie 17 éves volt, amikor világra hozta Ashleyt, és 19 éves volt, amikor megszülte Nikkit.

Byrd Billingsnek állítólag két biológiai gyermeke is volt (nem Melanie Billings-szel). A pár meggyilkolása előtt három örökbefogadott gyermekük meghalt.

Összesen 16 gyermekük született, köztük egymás mostohagyermekei és örökbefogadó gyermekei. Egy forrás szerint a gyerekek közül 13-at örökbe fogadtak.

Haláluk idején Melanie Billingsnek volt egy használt autója, Byrd Billingsnek pedig egy Worldco Financial Services nevű cége volt. Byrd Billings használtautó-kereskedő és egykori sztriptízklub-tulajdonos is volt.

Perek és ítéletek

Hét férfit elsőrendű emberöléssel és otthoni rablással, egy nyolcadik gyanúsítottat pedig utólagos segédeszközzéssel vádoltak. Az ügyészek azt állítják, hogy Leonard Patrick Gonzalez, Jr., beszervezte apját, idősebb Leonard Patrick Gonzalezt és öt másik személyt a cselekménybe. Billingék pénzt adtak Gonzalez Jr.-nak egy harcművészeti stúdióra, Gonzaleznek pedig állítólag volt kulcsa a lakóhelyükhöz.

2010 októberében Gonzalezt, Jr.-t elsőfokú gyilkosság miatt bíróság elé állították a pensacolai Escambia megyei körzeti bíróságon, és halálra ítélték. Billingék 16 kamerát helyeztek el a lakóhely körül, hogy segítsék őket gyermekeik megfigyelésében, és a videofelvételek egy részét a bíróságon is bemutatták. Gonzalez Jr.-t Frederick Thornton, az egyik bűntársa azonosította az egyik videón, mint aki Byrd Billingst lelőtte.

2011. február 17-én bejelentették, hogy Gonzalezt, Jr.-t halálra ítélik az elsőfokú gyilkosságok miatt. 2014. április 10-én a floridai legfelsőbb bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Gonzalez elítélését és halálra ítélését.

Az elkövetők

Összesen nyolc embert ítéltek el a bűncselekmények tervezése és az abban való részvétel miatt. Az öt bűnözőt, akik bementek Billingék otthonába, a két bűnözőt, akik a menekülő járműveket vezették, és azt a bűnözőt, aki segített az ellopott vagyontárgyak selejtezésében, bűnösnek találták/beismertek, és a következő ítéleteket kapták:

• Leonard Patrick Gonzalez, Jr. - az esküdtszék kétrendbeli halálbüntetést ítélt kétrendbeli elsőrendű gyilkosságért és életfogytiglani börtönbüntetést egy lőfegyverrel elkövetett otthoni betörés miatt.

• Donnie Stallworth - két egymást követő életfogytiglani büntetés kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért, hosszadalmas börtönbüntetés egy rendbeli lőfegyverrel elkövetett otthoni inváziós rablásért (gyakorlatilag tartós börtönbüntetés).

• Wayne Coldiron - két egymást követő életfogytiglani büntetés kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért, hosszadalmas börtönbüntetés egy rendbeli lőfegyverrel elkövetett otthoni inváziós rablásért (gyakorlatilag tartós börtönbüntetés).

• Frederick Thornton - vádlott-társakkal szemben tett tanúskodást, aminek eredményeként két egyidejűleg 40 év börtönbüntetést ítéltek kétrendbeli másodfokú gyilkosságért, egyidejűleg 22 év börtönbüntetést lőfegyverrel elkövetett otthoni inváziós rablásért (összesen 22 év börtön, majd 18 év próbaidő). ).

• Rakeem Firenze - vádlott-társakkal szemben tett vallomást, aminek eredményeként két egyidejűleg 45 év börtönbüntetést ítéltek kétrendbeli másodfokú gyilkosságért, egyidejűleg 24 év börtönbüntetést 1 rendbeli lőfegyverrel elkövetett rablásért (összesen 24 év börtön, majd 21 év próbaidő). ).

• Gary Sumner - a ház mögött utazó sofőr, vádmegállapodás, amely két egyidejű 20 év börtönbüntetést eredményezett két rendbeli másodfokú gyilkosságért, egyidejűleg 20 év börtönbüntetést egy lőfegyverrel elkövetett otthoni rablásért.

• Leonard Patrick Gonzalez, idősebb - a ház előtt menekülő sofőr, vádmegállapodás, amely két egyidejűleg 17,5 év büntetést eredményezett két rendbeli másodfokú gyilkosságért, egyidejűleg 17,5 év börtönbüntetést egy lőfegyverrel elkövetett otthoni rablásért.

• Pamela Long-Wiggins - az esküdtbíróság elítélése, amely egyidejűleg 28 év börtönbüntetést és 12 büntetést eredményezett a bűncselekmény elkövetését követő kétrendbeli bűnrészesség miatt.

Az idősebb Leonard Gonzalez 2015. június 13-án halt meg a börtönben. Pamela Long-Wiggins 2015. július 24-én halt meg a börtönben.

Byrd és Melanie Billings frissítés: Judge véglegesíti a halálos ítéletet Fla.-i gyilkosságokban

Írta: Edecio Martinez - CBS News

2011. február 18

(CBS/AP) Pensacola, Fla. – Halálra ítélt egy bíró csütörtökön egy volt karateoktatót, aki nindzsának öltözött férfiakból álló csoportot vezetett, hogy meggyilkolják a gazdag floridai házaspárt, Byrd és Melanie Billingst, miközben kilenc különleges szükségletű gyermekük a közelben lapult vagy aludt. .

Az esküdtszék októberben Patrick Gonzalez Jr. kivégzését javasolta, de a bírónak halálbüntetést kell kiszabnia a floridai törvények értelmében.

„Nem én tettem” – mondta Patrick Gonzalez Jr., miután Nickolas Geeker bíró elolvasta azokat a megállapításokat, amelyek alapján megerősítette az esküdtszék ajánlását.

Geeker kijelentette, hogy támogatja Gonzalez halálos ítéletét, mert „egyértelműen ő volt a vezető és a többi vádlottat irányító személy” a házaspár 2009-es meggyilkolásához Pensacola közelében.

A bíró szerint a kettős gyilkosság és az otthoni invázió perének bizonyítékai azt mutatják, hogy a házaspár rettegésben halt meg, és valószínűleg attól tartott, hogy a férfiak a kisgyermekeket is kivégzik az otthonban.

„Azt feltételezték volna, hogy kiskorú gyermekeiket nem hagyták volna szemtanúként” – mondta Geeker.

Billingséknek kilenc örökbefogadott gyermeke volt 5 és 12 év között, mindegyik speciális szükségletekkel, köztük magzati alkoholszindrómával és autizmussal.

Billings családtagjai zokogtak, miközben a bíró elmesélte a bűncselekmény részleteit az ítélethozatal során.

A pár felnőtt lánya, aki a kilenc kisebb gyermeket neveli, később dicsérte a halálos ítéletet.

„Tanúi voltunk, hogy a jogrendszer a tervezett módon működik” – mondta Ashley Markham.

Az ügyészek szerint Gonzalezt az motiválta, hogy úgy gondolta, hogy Billingék milliós készpénzt tartottak egy széfben a Nyugat-Escambia megyei otthonukban.

A férfiak egy bontatlan széfet vittek el a házból, amelyben semmi érték nem volt, de egy második széfben, amelyet nem loptak el, 164 000 dollár készpénz volt – derül ki a bírósági jegyzőkönyvekből.

Gonzalez az egyetlen vádlott, akit halálbüntetéssel sújthatnak az ügyben. Két másik személy Gonzalez ellen vallott. A többi vádlottak tárgyalása folyamatban van.

Halálra ítélték a hatgyermekes apát, aki egy gazdag floridai házaspár megdöbbentő nindzsa-gyilkosságát irányította

Írta: Daily Mail Reporter

2010. október 30

Halálra ítéltek ma egy karateoktatót, aki egy gazdag floridai házaspár nindzsa-gyilkosságát irányította, miközben kilenc különleges szükségletű gyermekük a közelben lapult vagy aludt.

A zsűri 10-2 arányban megszavazta Leonard Patrick Gonzalez Jr.-t, hogy kivégezzék Byrd és Melanie Billings floridai Panhandle-i otthonukban elkövetett inváziós meggyilkolását.

Az ítélet azután született, hogy Bill Eddins államügyész azt mondta, hogy Gonzalez lelőtte Billingst „mint egy kutyát”, miközben felesége és egyik gyermekük rémülten nézte.

„Egy ponton Melanie Billingsnek el kellett tűnődnie: „Mi lesz a drága gyermekeimmel?” – tette hozzá.

A floridai törvények értelmében Nickolas Geeker bíró szabja ki a végső ítéletet, de a szakértők szerint szinte biztos, hogy egyetért az esküdtszék ítéletével.

A hatgyermekes apa kevés érzelmet mutatott, amikor az esküdtszék döntését felolvasta a pensacolai bíróság előtt.

Csütörtökön bűnösnek találták abban, hogy nindzsának öltözött fegyveres férficsoportot csábított a házaspár kastélyába, azt állítva, hogy a belsejében egy széf volt, amelyben több mint 13 millió dollár volt.

A betolakodók meghaltak egy széf ellopása közben, de az nem tartalmazott semmi értéket. A második széfben 164 000 dollár volt.

A tizenegy nőből és egy férfiból álló esküdtszék öt órán át tanácskozott, mielőtt a 36 éves Gonzalezt bűnösnek találta a 2009. július 9-i merénylet irányítása miatt elkövetett kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban és egy otthoni inváziós rablásban.

A tegnapi tárgyaláson a bíróságon családtagok álltak, köztük Billings lánya, Ashley Markham, aki a gyerekeket neveli, akik négy és tizenegy év közöttiek voltak, amikor szüleiket megölték.

A kilenc örökbefogadott gyermeknek különböző speciális igényei vannak, a Down-szindrómától a magzati alkoholszindrómáig és az autizmusig.

Gonzalez beszélt az ügyvédjével, de figyelmen kívül hagyta a családot, miközben bilincsben vezették el.

Édesanyja korábban elmondta, hogy fia kiválóan teljesített a karatéban, és tizenöt évesen országos bajnok lett. Emellett egy non-profit programot is vezetett, amely önvédelmet tanított nőknek és gyerekeknek.

Felesége, Tabatha azt vallotta, hogy a fájdalomcsillapítóktól való hosszú távú függőség megváltoztatta személyiségét.

– Ennek a vádlottnak minden lehetősége megvolt – mondta Mr. Eddins. „Volt egy jó, szerető édesanyja, aki szeretettel, támogatással, irányítással és pozitív iránymutatással látta el. Szerető felesége volt, aki beletörődött a fájdalomcsillapítóktól való függőségébe és a megélhetés képtelenségébe.

„Ez az ember minden kétséget kizáróan tudta, hogyan kell tisztelni az embereket. Arra tanította a gyerekeket, hogy tiszteljenek másokat, és legyenek feddhetetlenek.

A tárgyalás alatti záróbeszédében John Molchan ügyész elmondta, hogy Gonzalez kitalálta a gyilkos tervet.

„Leonard Patrick Gonzalez az az ember, akinek a keze a fegyveren, az ujja pedig a ravaszon volt. Ő az az ember, aki leadta azokat a lövéseket, amelyek megölték Billings urat” – mondta az esküdtszéknek.

A védőügyvéd, John Jay Gontarek azonban azt állította, hogy a pár megölésére használt fegyvert nem hozták kapcsolatba Gonzalezzel a DNS-bizonyítékok alapján. Azt mondta, hogy az otthoni invázióban részt vevő öncélú vádlottak bonyolult hálója nem vezet vissza Gonzalezhez, mint a vezetőhöz.

„A Billings-halálok tragikusak. Ugyanilyen tragikus lenne, ha valakit, aki valóban ártatlan, börtönbe küldenék, vagy akár ki is végeznének” – mondta.

De megjegyzései nem sok befolyást nyertek az esküdtek körében, akiket megdöbbentett a gyilkosságok hidegvérű brutalitása.

Egy összeesküvőtárs, aki bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban az elhibázott rablásban és gyilkosságokban játszott szerepe miatt, azt vallotta, hogy Gonzalez mindkét lábon lőtte Byrd Billingst, azt követelve, hogy tudja, hol tárolják a pénzt, majd a fegyvert a felesége ellen fordította, amikor azt mondta, nem emlékszik a biztonságos kombinációra.

Frederick Lee Thornton Jr. (20) elmondta, hogy a férfiak berontottak Billingék nappalijába, és megtalálták a házaspárt és egyik gyermeküket. Gonzalez lelőtte Mrs. Billingst a hálószobában mondta Thornton.

„Azt mondta, hogy pénzmosásból származó pénz a mexikói maffia heroineladásából. A hálószobában lévő páncélszekrényről beszélt – mondta Thornton.

Gonzalez ellátta a csoportot nindzsaszerű öltözékkel: fekete nadrágot, inget, csizmát, kesztyűt, szemüveget és símaszkot, mondta Thornton, és adott neki egy vadászpuskát, 16 éves barátjának pedig egy AK-47-est.

A boncolási jelentések szerint a 43 éves Melanie Billingst kétszer a mellkasába, valamint az arcába és a fejébe lőtték. A 66 éves Byrd Billingst többször fejen és lábon lőtték. A tetthelyről készült fényképeken több tucat golyó látható a nappaliban és a hálószobában, valamint vérnyomok a nappali padlóján.

Thornton Jr. és egy másik férfi, aki részt vett a rablásban, életfogytiglani börtönbüntetésre számíthat, és vádmegállapodást kötöttek az ügyészekkel a vallomásukért cserébe.

Byrd és Melanie Billings-gyilkosság: Az esküdtszék halálát javasolja a Fla.-i gyilkosságok vezetőjének

Írta: Edecio Martinez - CBS News

2010. október 29

Pensacola, Fla. (CBS/AP) Az esküdtszék azt javasolta, hogy egy karateoktató kapjon halálbüntetést, mert meggyilkolt egy gazdag floridai házaspárt, Byrd és Melanie Billingst, miközben kilenc különleges szükségletű gyermekük a közelben lapult vagy aludt.

Az esküdtek pénteken 10-2 arányban megszavazták Patrick Gonzalez Jr. kivégzését a pár tavalyi, floridai panhandlei otthonukban történt meggyilkolása miatt.

A floridai törvények értelmében Nicholas Geeker bíró később szabja ki az ítéletet, de „nagy súlyt” kell adnia az esküdtszék ajánlásának.

Gonzalez 36 éves hatgyermekes apa.

Ugyanez a 11 nőből és egy férfiból álló esküdtszék körülbelül öt órával azelőtt tanácskozott, hogy Gonzalezt csütörtökön bűnösnek találták kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban és egy rendbeli otthoni rablásban, amiért 2009. július 9-én vezette a Billings's Beulah, Fla-i támadást. . itthon.

Azon az éjszakán Gonzalezzel a férfiak azt vallották, hogy az otthonában lévő széfben 13 millió dollár volt, amelyet Byrd Billings a mexikói maffiának dolgozva szerzett. A betolakodók ugyan elszálltak egy széffel, de az nem tartalmazott semmi értéket. A bírósági feljegyzések szerint egy második széfben, amelyet elszalasztottak, 164 000 dollár volt.

A boncolási jelentések szerint a 43 éves Melanie Billingst kétszer a mellkasába, valamint az arcába és a fejébe lőtték. A 66 éves Byrd Billingst többször fejen és lábon lőtték. A tetthelyről készült fényképeken több tucat golyó látható a nappaliban és a hálószobában, valamint vérnyomok a nappali padlóján.

A házaspár kilenc gyermeket fogadott örökbe, különböző speciális szükségletekkel, a Down-szindrómától a magzati alkoholszindrómáig és az autizmusig.

Megkezdődik Byrd és Melanie Billings gyilkossági per: a különleges szükségletű gyerekeket örökbe fogadó Fla. házaspárt megölték az otthoni invázió során

Írta: Barry Leibowitz - CBS News

2010. október 27

Pensacola, Fla. (CBS/AP) A meggyilkolt örökbefogadó szülők, Byrd és Melanie Billings felnőtt lánya kedden vallott egy eszeveszett telefonhívásról egy fiatalabb testvérrel, aki nem tudott beszélni, mivel a szüleiket fegyveres behatolók ölték meg 2009. július 9-én. .

Bill Eddins államügyész a megnyitó beszédében azt mondta, hogy a Pensacola környéki otthoni inváziós gyilkosságok állítólagos kitalálója, a 36 éves Leonard Patrick Gonzalez Jr. tévesen azt hitte, hogy a házaspár milliókat tart otthonában. Gonzalezt halálbüntetés fenyegeti, ha elítélik.

A pár felnőtt lánya, Ashley Markham elmondta, hogy a Jake nevű, meghatározatlan fogyatékkal élő fiú csak sikoltozni tudott a telefonba. Azt mondta neki, hogy adja át a telefont a házaspár kilenc örökbefogadott speciális gyermeke közül egy másiknak, egy fiatal lánynak. Markham azt mondta, hogy azt mondta a lánynak, hogy meneküljön egy ápolónőhöz, aki az ingatlanban lakott, és hívjon segítséget.

– Nem fogadott hívást anyám, visszahívtam, és Jake vette fel a telefont. Nem mondott semmit, csak sikoltozott. Azt kérdeztem, megengedheti-e, hogy beszéljek anyával és apával – mondta Markham.

Ashley Spencer nővér zokogva elmesélte az esküdteknek, hogy a fiatal lány bekopogtatott az ajtaján, és könyörgött neki, hogy jöjjön el az otthonba, ahol megtalálta Byrd és Melanie Billings holttestét.

Spencer belépett egy oldalajtón, és felfedezte a vérből és golyócskákból álló nyomokat, amelyek a pár hálószobájába vezettek, ahol Byrd Billingst arccal lefelé találta az egyik vértócsában, Melanie Billinget pedig a másikban, miközben az arcán és a mellkasán keresztül lőttek.

A seriff egyik helyettese, aki az elsők között érkezett a terebélyes vidéki otthonba, azt mondta, hogy a rendőrök minden szobán átmentek, és megtalálták a gyerekeket, és a főlépcső lábához vitték őket, miközben a tetthely biztosításán dolgoztak, és megbizonyosodtak arról, hogy ki lőtte le a házaspárt. már nem volt a házban.

Korábban kedden egy ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy a vádlott vezető, Gonzalez kétségbeesetten kereste a készpénzt, és abban reménykedett, hogy milliókat lop el egy otthoni széfből.

Gonzalez, egy karateoktató és hat kisgyermek édesapja kedden szemtanúkat figyelt meg, és beszélt ügyvédeivel. Lábláncot viselt a bíróságon, de a biztonsági tisztek levették a bilincset. Vádat emeltek ellene, mert ceruzával rátámadt egy másik börtönlakót.

A nyomozók szerint Gonzalez szervezte az otthoni inváziót, és bűnpartnereitől fekete, nindzsa-szerű ruhába kellett öltözni. Gonzalez mostohaapja karateoktató volt, Gonzalez és felesége pedig szintén karate üzletet vezettek. A keddi tanúvallomások szerint Byrd Billings 5000 dollárt adományozott egy karate jótékonysági szervezetnek, amelyet Gonzalez és felesége irányított.

Billingék arról voltak ismertek, hogy különleges szükségletekkel rendelkező gyermekeket fogadtak örökbe. Ashley Markham és férje most neveli a gyerekeket, akik 4 és 11 év közöttiek voltak, amikor szüleiket megölték.

Gonzalez védőügyvédje azt mondta az esküdteknek, hogy Gonzalez áldozata lett annak, hogy a nyomozók letartóztattak valakit.

A várhatóan bemutatandó bizonyítékok között szerepel a gyilkosság éjszakáján a terebélyes otthonból készült megfigyelési videó is. Az árnyékos, időzített videón feketébe öltözött fegyveres behatolók törnek be a pár nappalijába. Melanie Billings védelmezően megragadja azt, ami gyereknek tűnik.

Billingéket a hálószobájukban lőtték agyon, ahol nem voltak videokamerák. Egy széfben, amelyet a család otthonából vittek el, nem volt semmi érték, de egy második széfben, amelyet nem loptak el, 164 000 dollár készpénz volt – derül ki a bírósági jegyzőkönyvekből.

Ügyészek: A Mastermind rávette apát, hogy vezesse a Getaway autót, és közölte vele, hogy Billings gyerekeit bántalmazták

Írta: Carlin Miller - CBS News

2009. augusztus 24

New York (CBS/AP) A különleges igényű gyermekek gondozásáról ismert floridai Panhandle házaspár lövöldözésével vádolt hét gyanúsított közül hat egy sebtében összerakott csoport tagja volt, amelyet a csoport „ötlete” Leonard Patrick Gonzales Jr. toborzott. 35 éves, derül ki az ügyészség által nemrégiben nyilvánosságra hozott dokumentumokból.

Leonard Patrick Gonzales Jr. és hat másik férfi: Leonard Patrick Gonzales Sr., 56; Wayne Coldiron, 41; Donnie Ray Stallworth, 28; Gary Lamont Sumner Jr., 30; Frederick Lee Thornton Jr., 19; és Rakeem Florence, 16; ártatlannak vallották magukat az elsőfokú gyilkosságban Byrd és Melanie Billings múlt havi meggyilkolása során, akik 17 gyermeket neveltek fel, akik közül 13-at fejlődési fogyatékossággal, például autizmussal és agyi bénulással fogadtak örökbe.

Az ügyészek úgy vélik, hogy Leonard Patrick Gonzalez Jr. megkért néhány barátját, hogy vezessenek egy menekülő autót egy rablás miatt, és a gyilkosság napján 13 alkalommal hívta fel az egyik férfit, és kért segítséget.

Gonzales mostohaanyja, akinek a nevét nem hozták nyilvánosságra, azt mondta a nyomozóknak, hogy végül meggyőzte apját, idősebb Leonard Patrick Gonzalest, hogy vezesse a menekülőautót azzal, hogy elmondta neki, hogy a házban lévő gyerekeket szexuálisan bántalmazták. A dokumentumok más kapcsolatokat is feltárnak a gyanúsítottak között, bár a beszervezésük részletei továbbra is tisztázatlanok.

Kedden hoznak nyilvánosságra egy felügyeleti videót, amely állítólag rögzítette, hogy nindzsaruhát és fekete maszkot viselő férfiak belépnek Billingék hatalmas házába, és ellopnak egy csekély értékű széfet, és kevesebb mint négy perc múlva távoznak.

Az örökbefogadott fia Byrdben volt, Melanie Billings hálószobájában, amikor a floridai házaspárt agyonlőtték

Associated Press

2009. augusztus 18

Pensacola, Fla. – A hétfőn nyilvánosságra hozott dokumentumok szerint egy 10 éves Down-szindrómás örökbefogadott fia a szüleivel aludt, amikor álarcos fegyveresek berontottak, és lelőtték a floridai házaspárt a hálószobájukban a múlt hónapban.

A fiú kilenc 4 és 11 év közötti gyerek között volt az otthonban, amikor Byrd és Melanie Billingst július 9-én meggyilkolták. A házaspár arról volt ismert, hogy számos különleges szükségletű gyermeket fogadott örökbe.

A seriff jelentése szerint a gyerek a hálószobában azt mondta a nyomozóknak, hogy kopogást hallott az ajtón, és „két rossz ember” azt mondta: „Meg fogsz halni, egy, kettő, három”, majd „dehogyis. semmiképpen.'

A dokumentumok szerint a nyomozók nehezen tudtak kihallgatni a fiút beszédhibája és egyéb fogyatékosságai miatt. A gyermektanú azt mondta, hogy az apja megragadta az egyik fegyveres nyakát, és az anyját 'az ingébe lőtték'.

A Bill Eddins államügyész által kiadott több mint 700 oldalas tanú- és gyanúsítotti interjú, helyszíni jelentés és boncolási információ egy hátborzongató jelenetet részletez. Hat férfit és egy 16 éves fiút, akiket felnőttként vádolnak, két-két rendbeli elsőrendű emberöléssel vádolnak. Eddins és David Morgan Escambia megyei seriff azt mondta, hogy további letartóztatások lehetségesek.

Pamela Long Wigginst hétfőn vették őrizetbe, miután elsőfokú gyilkosságban való közreműködés vádjával vádolják. Az ügyészek azt állítják, hogy egy széfet rejtett el az udvarában, amelyet Billingék otthonából loptak el. A nő ártatlannak vallotta magát.

A boncolási jelentések szerint a 43 éves Melanie Billingst kétszer a mellkasába, valamint az arcába és a fejébe lőtték. A 66 éves Byrd Billingst többször fejen és lábon lőtték.

A nyomozók megkérdezték a fiút, hogy az apja kiált-e valamilyen nevet, mielőtt megölték, de a jelbeszéddel csak három betűt tudott kibetűzni.

Egy másik hálószobában alvó 9 éves fiú azt mondta a nyomozóknak, hogy 'hét üvöltést és egy sikolyt' hallott.

A nyomozók elmondása szerint a család kiterjedt megfigyelőrendszere a család nyugat-Escambia megyei otthonában elfogta a férfiakat, néhányan közülük nindzsaruhában, és kevesebb mint négy percen belül beléptek és távoztak.

A több tucat tanú és gyanúsított meghallgatás egy összetett nyomozásról árulkodik, amely magában foglalja a gyanúsítottakat, valamint Byrd Billingshez, használtautó-finanszírozási üzletágához, bandákhoz, drogokhoz és a mexikói alvilághoz fűződő kapcsolataikat.

A család otthonából elvett széfben semmi érték nem volt, de egy második széfben, amelyet nem loptak el, 164 000 dollár készpénz volt. A család ügyvédje szerint a gyanúsítottak a második széfet célozhatták meg.

A nyomozókkal folytatott kezdeti interjújában, a 35 éves Patrick Gonzalez, a férfi, akit a nyomozók az otthoni invázió és a gyilkosságok vezetőjének neveztek, azt javasolta, hogy egy Billingsre haragos autókereskedő csoport azt akarja, hogy „leverjék”.

Gonzalez azt is elmondta a nyomozóknak, hogy ő és Byrd Billings egyik felnőtt fia, Justin „végrehajtóként” dolgoztak együtt, hogy kifizetéseket kapjanak azoktól, akik lemaradtak.

Justin Billings-szel és barátaival széleskörű interjút készítettek. Egy barátja azt mondta, hogy a fia azt is hitte, hogy szülei halála bérsütés volt. Justin Billings azt mondta a nyomozóknak, hogy tudott olyan bandatagokról, akik a szülei halálát akarták.

A legszívszorítóbb interjú April Spencer volt, aki segített Melanie Billingsnek a gyerekek gondozásában, és az ingatlanon élt.

Spencer elmondta, hogy a délutánt a családdal töltötte, és miután Melanie Billings megfürdette két gyermekét, és vacsorát készített a többieknek, elment.

19:30 körül a házaspár 11 éves lánya bement az otthonába, és azt mondta neki, hogy „anya és apa meghaltak”.

Spencer a házaspár otthonába rohant, és puskaporszagot érzett.

– Ahogy a lépcső felé sétáltam, vércseppeket lehetett látni – mondta.

– A fia... 10 éves, és Down-szindrómás, a nappaliban állt, és az anyja és az apja szobájára mutatott. Bementem a hálószobába, Byrd Billings, 'Bud' a komód előtt feküdt, arccal lefelé, úgy tűnt, mintha fejen lőtték volna, Melanie pedig a szekrény előtt feküdt arccal felfelé.

A rejtély elmélyül a 16 gyereket nevelő pár kivégzése körül

Írta: Neil Katz - CBS News

2009. július 16

Pensacola, Fla. (CBS/AP) A rejtély szerdán elmélyült azon körülmények és indítékok körül, amelyek egy 16 gyermeket nevelő gazdag flamand-házaspár kivégzéséhez vezettek, akik közül sokat különleges szükségletekkel fogadtak örökbe.

David Morgan Escambia megyei seriff szerint nem biztos, hogy a rablás volt az egyetlen oka a katonai stílusú otthoni inváziónak, amely Melanie és Byrd Billings halálához vezetett, de nem volt hajlandó más indítékokra tippelni.

A Kábítószer-ellenőrzési Hivatal kezdettől fogva nyomozott az ügyben. Érdeklődésük – lehetséges drogok és pénzmosás, bár a tisztviselők nem árulják el, kit vizsgálnak – jelentette a CBS News tudósítója, Terrell Brown.

Morgan ismét tagadta, hogy tudott volna bármilyen szövetségi vizsgálatról.

A bírósági dokumentumok is napvilágra kerültek, amelyek azt mutatják, hogy Billingék 2008-ban beperelték saját felnőtt fiukat gyermektartásdíj miatt, miután 2006-ban magukhoz vették annak lányát - unokáját - írja Brown.

50 000 dollár értékű életbiztosítást is kértek az akkor 18 éves lányra, saját magukkal a kedvezményezettek.

Morgan a CBS 'The Early Show' című műsorában elmondta, hogy a rendőrség nem vizsgálta Billingék pénzügyeit, miközben gyilkosaikat keresték.

Eközben a hatóságok folytatták az áldozatok floridai panhandlei otthonába történt, pontosan végrehajtott, halálos betörés nyomozását, és letartóztatták a nyolcadik gyanúsítottat, a 47 éves Pamela Long Wigginst, akit gyilkosság bűntettének bűntettével vádolnak – mondta Morgan. .

A rendőrség nem hiszi, hogy Long, a nyolcadik letartóztatás jelen volt a gyilkosság helyszínén, de azt gyanítják, hogy személyes kapcsolatai lehetnek a támadás állítólagos ötletgazdájával - Leonard Patrick Gonzalez Juniorral - írja Brown. A CBS News decemberben szerzett házassági engedélyt, amelyen Long mint a menyasszony szerepelt, és Gonzalez volt a tanúja.

A rendőrség továbbra is keres még legalább egy bűntársat, aki szerintük nem teljesítette a ház felügyeleti rendszerének letiltására vonatkozó megbízatását.

A kamerák által készített felvételek segítségével a nyomozók elvezették a múlt heti lövöldözés gyanúsítottjait. A videókon álarcos férfiak – némelyik nindzsának öltözve – láthatók az otthon első és hátsó ajtaján.

Morgan elmondta, hogy a gyanúsítottak 30 napot töltöttek a precízen végrehajtott betörés kiképzésével, kivéve a pár kamerarendszerének kikapcsolását. A bûncselekmény elõtt kiterjedt térfigyelõ rendszert alkalmaztak a gyerekek megfigyelésére.

'A végrehajtás alapvetően hibátlan volt' - mondta Morgan. – Az egyetlen tátongó lyuk, amely nem tette volna ezt a tökéletes műveletet, ha úgy tetszik, az a tény, hogy a megfigyelőrendszert nem tiltották le. Azt hiszem, a kérdés az volt, hogy miért nem?

Morgan elmondta, hogy egy cinkost bíztak meg a kamerák kikapcsolásával, esetleg távolról, de soha nem tette meg – és a betörő férfiak ezt láthatóan nem tudták. Morgan közölte, hogy a hatóságok egy másik érdeklődőt keresnek, akit a rendszer kikapcsolására bíztak, bár ő nem azonosította azt.

A megfigyelési videók egy piros kisteherautóhoz vezették a nyomozókat, amelyeket menekülő autóként használtak, majd végül a gyanúsítottakhoz, egy laza kapcsolatban álló, többnyire napszámosokból álló csoporthoz, akik egy elektromos mosó-üzlet és egy autórészletező művelet révén ismerték egymást.

Mindössze négy percig voltak a kilenc hálószobás házban, és tíz percig a telken, mondta Morgan.

Morgan elmondta, hogy a gyanúsítottak egy széfet vittek el a házból, bár nem árulta el, hogy mi volt benne, vagy mit vittek el még. A hatóságok szerint a fő indíték a rablás volt, bár lehet, hogy mások is voltak.

Korábban elmondta, hogy Wiggins barátja és földesura a 35 éves Gonzalez Jr.-nak, akit Morgan a betörés megszervezésében kulcsfontosságú személyként jellemez. Gonzalez, akit gyilkossággal vádolnak, ártatlannak nyilvánította kedden a bíróságon.

Eddins államügyész egy nappal Wiggins letartóztatása előtt azt mondta, hogy felkéri az esküdtszéket, hogy emeljen vádat a gyanúsítottak ellen elsőfokú gyilkosság vádjával. A gyanúsítottak életkora 16 és 56 év közötti.

David Melenkevitz, a DEA szóvivője elmondta, hogy ügynöksége segíti a nyomozást, de nem nyilatkozik bővebben. Elmondta, hogy Escambia megye tisztviselői más szövetségi ügynökségektől is kértek segítséget, köztük az FBI-tól és az Alkohol-, Dohány-, Lőfegyverek és Robbanóanyagok Hivatalától.

A házaspár 13 örökbefogadott gyermeke közül kilenc otthon volt a betörés alatt. Hárman látták a betolakodókat, de nem sérültek meg. A párnak négy gyermeke is született korábbi házasságaiból.

Férfiak egy hónapig edzettek a gazdag párok meggyilkolására, seriff a CBS-hez

Írta: Ryan Smith - CBS News

2009. július 15

Pensacola, Fla. (CBS/AP) A nyomozók szerint egy gazdag floridai házaspár gyilkosai, akikről ismertek különleges igényű gyermekeket örökbe fogadtak, legalább egy hónapig edzettek a bűncselekmény elkövetése előtt.

Hét férfit börtönöznek be Byrd és Melanie Billings lövöldözésének vádjával, köztük gyilkossággal, akiknek 17 gyermeke volt – négy biológiai és 13 örökbefogadott.

David Morgan Escambia megyei seriff azt mondta a CBS „Early Show” című műsorában szerdán, hogy a nyomozók „tegnap megerősítették, hogy ez a csapat, ez az emberek csoportja legalább 30 napot, egy hónapig edzésen volt a Billings-i végrehajtás előtt”. összetett.'

Morgan szerint a nyomozók tudni vélik, hogy ki lőtte le a házaspárt, de nem volt hajlandó további részleteket közölni.

A betörést egy kiterjedt videó megfigyelő rendszer rögzítette, amelyet a házaspár használt gyermekeik megfigyelésére.

A térfigyelő videón három felfegyverzett, álarcos férfi érkezett egy piros kisteherautóval, akik a ház elejéről behatoltak, majd visszatértek a járműhöz. Mások a seriff által „nindzsaruhának” nevezett ruhába öltözve bementek a hátsó záratlan bejárati ajtón. Úgy tűnik, 10 percen belül be- és kiszálltak.

A gyanúsítottak közül többen napszámosok voltak, akik vagy egy nyomásmosó üzletből vagy egy autórészletező csoportból ismerték egymást, mondta Morgan.

Kilenc gyermek tartózkodott Billingék otthonában, amikor a házaspárt megölték. Byrd és Melanie Billings több helyi vállalkozás tulajdonosa volt, köztük egy pénzügyi társaság és egy használtautó-kereskedés.

Fla. Megölt pár: Milyen borzalmaknak voltak tanúi a gyerekek?

Írta: Edecio Martinez - CBS News

2009. július 14

Pensacola, Fla. (AP) Megdöbbentő új fejlemények láttak napvilágot egy meggyilkolt Fla.-i házaspár ügyében, akik tucatnyi gyermeket fogadtak örökbe, sok fejlődési problémával.

A rendőrség szerint több férfi, aki július 9-én bement a házaspár otthonába, nindzsának öltözött. És hogy míg az otthon lévő kilenc gyerek közül néhányan átaludták a kettős gyilkosságot és az esetleges rablást, mások ébren voltak. Legalább egy ember elhagyta az otthont, hogy segítséget kérjen. Nem világos, hogy a gyerekek minek voltak kénytelenek szemtanúi lenni.

Eközben a nyomozók további letartóztatásokban reménykedtek kedden, mondván, hogy a cselekményben részt vevők száma elérheti a nyolcat.

A hatóságok a hétvégén háromszor, a negyediket pedig hétfő este tartóztatták le. David Morgan Escambia megyei seriff azt mondta, reméli, hogy kedden letartóztatnak egyet-két.

Morgan elmondta, hogy Gary Lamont Sumner napszámost gyilkosság vádjával tartóztatták le hétfőn egy közeli megyében, miután leállították egy forgalomból. A seriff szerint a nyomozók Sumnert Byrd és Melanie Billings meggyilkolásának helyszínére helyezték, bár részleteket nem közölt.

A házaspár gondoskodott arról, hogy kilenc hálószobás házukat biztonságos hellyé tegyék a növekvő gyermekirodák számára, és minden helyiségben térfigyelő kamerákkal szerelték fel.

Ezek a kamerák rögzítették az álarcos férfiakat, akik csütörtökön lőtték le a tehetős házaspárt egy dermesztő pontossággal végrehajtott betörésben.

Morgan azt mondta, hogy a bűncselekménynek „számos indítéka” volt, bár a rablás volt az egyetlen, amit megemlített.

'Úr. Billings jómódú volt. Vállalkozó volt, és megnyitotta otthonát a közösség előtt. Azt kéri tőlem, hogy spekuláljak egy indítékon. Ez lehetett az egyik oka” – mondta Morgan, és a gyilkosságokat egy kansasi farmcsalád 1959-es meggyilkolásához hasonlította. Abban az esetben, amelyet Truman Capote a „Hidegvérrel” című könyvben ír le, a gyilkosok tévesen azt hitték, hogy a virágzó család készpénzzel teli széfet tart otthon.

Arra a kérdésre, hogy Billingék sok pénzt tartottak-e otthonukban, Morgan azt válaszolta: 'Ezt nem igazolták.'

A múlt csütörtöki videón három felfegyverzett, álarcos férfi érkezett egy piros furgonnal, akik a ház elejéről behatoltak, majd visszatértek a járműhöz. Mások a seriff által „nindzsaruhának” nevezett ruhába öltözve bementek a hátsó záratlan bejárati ajtón. Kevesebb mint 10 perc alatt be- és kijöttek.

A seriff nem mondta meg, hogy mit loptak el, ha valamit.

A házban tartózkodó kilenc gyerek közül néhányan aludtak, de többen látták a betörést – közölték a hatóságok. Az egyik elhagyta a házat, és elment a szomszédhoz, aki hívta a 911-et.

„Azt hiszem, ezt különösen hűvösnek fogja találni, és ez az oka: van egy csapatunk, amelyik a ház hátsó részében, egy másik pedig a ház elejéről lép be” – mondta Morgan. 'Ez egy nagyon jól megtervezett és módszeres művelet volt.'

Morgan azonban azt mondta, hogy nincs jele annak, hogy valaki kinyitotta volna az ajtót a behatolóknak, és hozzátette, hogy a közösségben élők kényelmesen érezték magukat, ha nyitva hagyták az ajtókat. Azt is elmondta, hogy nem tud összefüggésről a letartóztatott férfiak és a Billings család között.

A párnak több helyi vállalkozása volt, köztük egy pénzügyi társaság és egy használtautó-kereskedés. Beulahban éltek, egy vidéki területen Pensacolától nyugatra, Alabama állam határához közel, egy erdő mélyén fekvő házban. Összesen 16 gyermekük született – közülük 12 örökbe fogadott.

A lakosság tippjei szombaton a furgonhoz vezették a rendőröket. A 41 éves Wayne Coldiron napszámos vasárnap jelentkezett, a 35 éves Leonard P. Gonzalez Jr.-t pedig még aznap letartóztatták egy szomszédos megyében. Gyilkossággal és lakásbetöréssel vádolták őket. Kedden várhatóan kedden lesz az első bírósági fellépésük.

A hatóságok Gonzalez apját is bebörtönözték bizonyítékok meghamisításának vádjával. A rendőrség tájékoztatása szerint az 56 éves férfi megpróbálta átfesteni és elrejteni a kisteherautó sérüléseit.

Ashley Markham, az áldozatok felnőtt lánya azt mondta, hogy folytatni kívánja szülei örökségét. A férj és feleség 68, illetve 43 évesek voltak.

„Édesanyám mindig azt mondta, hogy egyesek úgy nőnek fel, hogy orvosok, ügyvédek vagy tanárok akarnak lenni. Anya akart lenni” – mondta Markham közleményében. 'Élete az volt, hogy szeresse a babáit, és hangot adjon nekik.'

A gonosz arcai? 7. letartóztatásban gazdag Fla. pár meggyilkolása miatt

Írta: Ryan Smith – CBS News

2009. július 14

Pensacola, Fla. (AP) A hatóságok kedden közölték, hogy álarcos gyanúsítottak, némelyik nindzsának öltözött, egy széfet és más tárgyakat loptak el egy halálos betörés során egy olyan házaspár floridai otthonába, akikről ismertek különleges szükségletű gyermekeket örökbe fogadni.

Melanie-t és Byrd Billingst csütörtökön lőtték agyon kilenc hálószobás otthonukban Florida északi részén. David Morgan Escambia megyei seriff megölelte zokogó felnőtt lányukat, Ashley Markhamet egy keddi sajtótájékoztatón, amelyen bejelentette, hogy további három embert letartóztattak, így összesen hétre nőtt a számuk.

„Megtiszteltetés számomra, hogy elmondhatom neked, Ashley és a családodnak, hogy megtaláltuk őket, és őrizetben vannak” – mondta Morgan.

Bill Eddins ügyész azt mondta, hogy a fő indíték a rablás volt, és most először árulta el, hogy a Pensacolától nyugatra fekvő kilenc hálószobás otthonból elvitt tárgyak között volt egy széf is. Nem árulta el, hogy mennyi volt benne, vagy mit vittek el még.

A házaspár 17 gyermekéből kilenc otthon tartózkodott ekkor, és hárman látták a betolakodókat, de nem sérültek meg.

Elmondta, hogy a nyomozók még legalább egy személyt keresnek az ügyben, és az őrizetben lévő gyanúsítottak közül legalább egy a billingsi otthonban dolgozhatott. Korábban azt mondta, hogy a gyanúsítottaknak nincs közvetlen kapcsolata az áldozatokkal.

A gyanúsítottak közül többen napszámosok voltak, akik vagy egy nyomásmosó üzleten vagy egy autórészletező csoporton keresztül ismerték egymást, mondta Morgan.

A betörést egy kiterjedt videó megfigyelő rendszer rögzítette, amellyel Billingék figyelték gyermekeiket.

A térfigyelő videón három felfegyverzett, álarcos férfi érkezett a piros kisteherautóval, akik a ház elejéről bementek, majd visszatértek a járműhöz. Mások, akik a seriff által „nindzsaruhának” nevezett ruhába voltak öltözve, bementek a hátsó ajtón. Kevesebb mint 10 perc alatt be- és kijöttek.

„Azt hiszem, ezt különösen hűvösnek fogja találni, és ez az oka: van egy csapatunk, amelyik a ház hátsó részében, egy másik pedig a ház elejéről lép be” – mondta Morgan. 'Ez egy nagyon jól megtervezett és módszeres művelet volt.'

Morgan azonban azt mondta, hogy nincs jele annak, hogy valaki kinyitotta volna az ajtót a behatolóknak, és hozzátette, hogy a közösségben élők kényelmesen érezték magukat, ha nyitva hagyták az ajtókat.

A párnak több helyi vállalkozása volt, köztük egy pénzügyi társaság és egy használtautó-kereskedés. Beulahban éltek, egy vidéki területen Pensacolától nyugatra, Alabama állam határához közel, egy erdő mélyén fekvő házban. Összesen 17 gyermekük született – közülük 13 örökbe fogadott.

A letartóztatások vasárnap kezdődtek az 56 éves Leonard Gonzalez Sr.-vel, akit eredetileg bizonyítékok manipulálásával vádoltak, de gyilkossággal vádolják – közölték a hatóságok. Azzal vádolják, hogy egy, a térfigyelő videón látható piros kisteherautót elhajtott Billings otthonától, majd megpróbálta lefesteni.

A lakosság tippjei szombaton a furgonhoz vezették a rendőröket.

Gonzalez fiát, a 35 éves Leonard P. Gonzalez Jr.-t szintén vasárnap letartóztatták Wayne Coldiron napszámossal (41) együtt. Mindkettejüket kedden kellett bíróság elé állítani, hogy szembenézzenek gyilkosság vádjával.

Egy másik napszámost, a 31 éves Gary Lamont Sumnert gyilkosság vádjával tartóztatták le hétfőn egy közeli megyében, miután leállították egy forgalomból. Kedden további három embert tartóztattak le – egy fiatalkorút, akit a rendőrség nem azonosított; Frederick Lee Thorton Jr., 19; és Donnie Ray Stallworth, 28.

A 16 éves szülők szülei megölték a semmiért

Írta: Edecio Martinez - CBS News

2009. július 13

Pensacola, Fla. (CBS/AP) A terv rablás volt, de valami sokkal szörnyűbb dologgá fajult... egy fla-i házaspár meggyilkolásához, akik 16 gyermeket neveltek – közülük 12 örökbefogadott és sok fogyatékos.

A pensacolai rendőrség szerint ez történt múlt csütörtökön, amikor Byrdet és Melanie Billingst meggyilkolták az ágyukban, miközben nyolc gyermekük aludt.

A rendőrség most két férfit vett őrizetbe gyilkosság vádjával, egy harmadik férfit pedig bizonyítékok manipulálása miatt.

A 41 éves Wayne Coldiron napszámos feladta magát Escambia megyei hatóságoknak, a 35 éves Leonard P. Gonzalezt pedig a szomszédos Santa Rosa megyében tartóztatták le – közölte David Morgan Escambia megyei seriff.

Vasárnap elején a hatóságok bizonyítékok meghamisításával vádolták Gonzalez apját, idősebb Leonard P. Gonzalezt. A rendőrség tájékoztatása szerint az 56 éves férfi megpróbálta átfesteni és elrejteni a sérüléseket egy piros furgonon, amelyet a térfigyelő videón észleltek, amikor elhagyta az otthont, ahol csütörtökön agyonlőtték Billingéket. A házaspár nyolc gyermeke aludt a házban, amikor a lövöldözés történt.

A gazdag házaspárt nagy tisztelet övezte a környéken, mivel otthont adott autista, Down-szindrómás és egyéb fejlődési problémákkal küzdő gyerekeknek, és „főleg Melanie-t angyalként emlegették” – mondta a seriff a CBS „Early Show” című műsorában.

Morgan azt mondta az ABC Good Morning America című műsorában, hogy a bűncselekmény gyorsan történt.

„Nagyon meglepett minket a művelet gyorsasága. Katonai precizitással végezték, elárulom – mondta.

További letartóztatások várhatók, és több vádat emelhetnek a már őrizetben lévők ellen.

Az idősebb Gonzalez azt mondta a nyomozóknak, hogy ő volt a menekülő sofőr, és a furgonban várta, míg a többiek betörtek Billingék házába, és betörték azt a vasárnap későn kiadott parancsok szerint. Azt is elmondta a rendőrségnek, hogy több másik férfi is érintett volt.

A megfigyelési videón látható, amint három felfegyverzett, álarcos gyanúsított érkezik a furgonba, bemennek a házba, majd visszatérnek a járműhöz – áll az elfogatóparancsban.

Billingéket tágas, kilenc hálószobás otthonukban ölték meg egy vidéki területen, Pensacolától nyugatra, Alabama állam határához közel.

A házban kiterjedt megfigyelőrendszer volt, amely a hatóságok szerint rögzítette a betörést. A lakosság tippjei szombaton a furgonhoz vezették a rendőrséget.

Morgan elmondta, hogy a nyomozás a gyanúsítottak közötti kapcsolatok bonyolult hálóját foglalja magában, bár nem volt hajlandó részletezni őket. Azt mondta, nem úgy tűnik, hogy a gyanúsítottak ismerték az áldozatokat. A fiatalabbik Gonzalez és Coldiron barátok – áll az elfogatóparancsban.

'Nagyon izgatottan várjuk, hogy megosszuk ezt a történetet... ez egy borzasztó lesz, ezt megmondom' - mondta Morgan vasárnap.

Billingéknek 16 gyermekük született, közülük 12-t örökbe fogadtak. A 8 és 14 év közötti gyerekeket, akik ott voltak a gyilkosságok során, a rendőrség kihallgatta, és most más családtagokkal szállnak meg.

A pár 18 éve házasodott össze, és mindegyiküknek két gyermeke született az előző házasságokból. Végül fejlődési fogyatékos és egyéb problémákkal küzdő gyerekeket kezdtek örökbe fogadni.

A Pensacola News Journal egyik 2005-ös sztorija szerint a házat gondosan úgy tervezték meg, hogy elférjenek a gyerekek. Minden szobában volt egy kamera, és a felhajtó hosszú volt, hogy a gyerekek ne szaladjanak ki az utcára. A ház mögött egy nagy medence zárva volt.

A pár azt mondta az újságnak, hogy meg akarják osztani vagyonukat rászoruló gyerekekkel, de nem gondolták, hogy családjuk ekkora nagyra nő.

„Csak megtörtént” – mondta Melanie az újságnak. – Csak jobb életet akartam nekik adni.

Coldiron várhatóan hétfőn jelent meg a bíróságon. A megjelenésre azonnal nem állt rendelkezésre idő. Mivel a fiatalabbik Gonzalezt egy szomszédos megyében tartóztatták le, először ott kell megjelennie.

Nyílt gyilkossággal vádolták meg őket, mert a nyomozás folyamatban van, és további vádakat emelhetnek ki – mondta Morgan.

Az idősebb Gonzalez kötvényét 250 000 dollárban határozták meg. Hozzászólást kérő üzenetet hagytak egy telefonszámon, amely Pensacola környékén található.

Tizenhat megölt szülei

Írta: Miranda Neubauer - CBS News

2009. július 10

Beulah, Fla. (CBS/AP) Csütörtök este a hálószobájában gyilkoltak meg egy házaspárt, amelynek szíve elég nagy ahhoz, hogy 16 gyermeket neveljen, közülük 12-t örökbe fogadtak, miközben nyolc gyermekük aludt.

A floridai hatóságok három férfit és egy nagy, piros, 1970-es vagy 1980-as évek eleji kisteherautó modellt keresnek, amelyet a meggyilkolt házaspár otthoni videó megfigyelő rendszere fogott el.

A rendőrség szerint Byrd és Melanie Billings a Pensacolától nyugatra fekvő floridai otthonuk inváziója során halt meg. A Pensacola News Journal szerint egyik gyermekük sem sérült meg.

A lap szerint Yvonne Hahn iskolabusz-sofőr, aki két évtizede ismerte Billing gyermekeit, beszélt három gyerekkel, amikor egy rokonukkal távoztak.

– Úgy tűnt, rendben vannak, de idegesek voltak – mondta Hahn. 'Matthew azt mondta, hogy az anyját és az apját lelőtték, és most nincs anyjuk és apjuk' - mondta Hahn. „Azt mondtam: „Igen, drágám, de mindig ők lesznek az anyukád és az apukád” – mondta nekik Hahn.

– Katie csak ölelt. Down-szindrómás, és nem tud beszélni, de folyton csak ölelt – mondta Hahn.

Billingéknek több vállalkozása is volt, és arról voltak ismertek, hogy nagylelkűen fogadtak örökbe fogyatékos és nehéz helyzetű gyermekeket.

Floridai Legfelsőbb Bíróság

SC11–475 sz.

Leonard Patrick GONZALEZ, Jr., fellebbező,
ban ben.
Florida állam, Appellee.

Döntés: 2014. április 10

J. Rafael Rodriguez, speciálisan kinevezett állami védő, Miami, FL, a fellebbező számára. Pamela Jo Bondi, főügyész és Carolyn M. Snurkowski, helyettes főügyész, Tallahassee, FL, az Appellee részéről.

Leonard Patrick Gonzalez, Jr. fellebbez a kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és egy lőfegyverrel elkövetett otthoni inváziós rablás miatti elítélése és a hozzá tartozó halálos és életfogytiglani börtönbüntetés ellen. Joghatóságunk van. Lásd a művészetet. V, 3. § b) pont (1), Fla. Const. Az alábbiakban ismertetett okok miatt megerősítjük az ítéleteket és az ítéleteket.

TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Leonard Patrick Gonzalezt, Jr.-t (Gonzalez) kétrendbeli, előre megfontolt gyilkossággal vádolják Byrd és Melanie Billings lövöldözése miatt Escambia megyei otthonukban 2009. július 9-én este. inváziós rablás erre az esetre. Gonzalez és négy másik férfi – Frederick Thornton, Rakeem Florence, Donnie Stallworth és Wayne Coldiron – három különböző belépési ponton behatoltak Billingék otthonába, azzal a szándékkal, hogy ellopjanak egy széfet, amelyben állítólag 13 millió dollár volt. A férfiak fekete ruhát, maszkot és kesztyűt viseltek, és lőfegyvert viseltek. Florence egy AK–47-est, Stallworth és Thornton sörétes fegyvereket, Coldiron .357-es revolvert, Gonzalez pedig egy kilenc milliméteres automata pisztolyt hordott. Három másik személy – idősebb Leonard Gonzalez, Gary Sumner és Pamela Long–Wiggins – szintén szerepet játszott a bűncselekményekben. Gonzalez, Sr. Gonzalez nagy piros furgonjában maradt Billingék otthona előtt. Sumner kint maradt az autópályán egy Ford Explorerben, és walkie-talkie-n keresztül kommunikált Gonzalezzel. Long–Wiggins utólag részt vett abban, hogy elrejtette a Billingék otthonából elvett széfet, és elrejtette vagy megsemmisítette az otthoni invázió során használt fegyvereket. A férfiak nem tudták, hogy Billingék házukban felügyeleti rendszert alkalmaztak kilenc örökbefogadott, különböző fogyatékkal élő gyermekük megfigyelésére. Ez a megfigyelőrendszer rögzített néhány eseményt az invázió során, beleértve Billingéket a nappalijukban, és kilátást nyújtott Gonzalez piros furgonjára, amely a ház előtt parkolt. Billingék hálószobájában azonban nem volt kamera, ahol a végzetes lövéseket leadták.

A bűncselekmények két résztvevője, Thornton és Florence elmondták a családjuknak, hogy tudtak a gyilkosságokról, mert elkísértek néhány férfit egy kisteherautóval a házhoz füvet vásárolni, de soha nem mentek be a házba, és nem tudták, hogy valami történik. mindaddig, amíg meg nem hallották a lövéseket, és meg nem látták, hogy a férfiak kirohannak a házból. Családjaik felszólítására Thornton és Florence feladták magukat a bűnüldöző szerveknek. Amikor a rendőrség szembesítette a férfiakat a megfigyelési videó bizonyítékaival, Thornton és Florence elismerte, hogy kezdeti történeteik hamisak, és bevallották, hogy részt vettek a bűncselekményekben. Mindkét férfi azt vallotta, hogy Gonzalez volt az a személy, aki a bűncselekményeket tervezte. Felkérte a többieket, hogy vegyenek részt az otthoni inváziós rablásban, hogy 13 millió dollárhoz jusson, amelyet szerinte Billingék a széfben tartottak. A csoport többször találkozott a Fifth Dimensionsban, a Sumner tulajdonában lévő Fort Walton Beach-i karosszériaüzletben. A tervek előrehaladtával találkoztak is Gonzaleznél, idősebb pensacolában. Gonzalez felvette a kapcsolatot Sumnerrel, aki ezután felvette a kapcsolatot Thorntonnal, Firenzével és Stallworth-szel, hogy összegyűljenek ezekre a találkozókra.

A gyilkosságok napján felvették a kapcsolatot a csoporttal, és a Stallworth's Explorerrel elmentek a Gulf Breeze-i Wal-Martba, hogy találkozzanak Gonzalezzel. Gonzalez egy piros kisbuszt vezetett, amely Long–Wigginshez tartozott. Sumner, Stallworth és Gonzalez bementek a Wal-Martba, Thornton és Florence pedig az Explorerben maradt a parkolóban. A Wal-Mart biztonsági videója július 9-én 15:30-kor Sumnert, Stallworth-t és Gonzalezt a boltba helyezi, ahol egy pár csizmát vásároltak. A férfiak ezután a két járművel Gonzalezbe, Sr. házába hajtottak, ahol Coldiron is jelen volt.

Gonzalez biztosította a fegyvereket, fekete ruhákat, maszkokat és kesztyűket, amelyeket a bűncselekmények résztvevői használtak. Gonzalez megmutatta a többieknek Billingék otthonának képeit és elrendezését, és megadta nekik a feladatokat. Azt mondta Thorntonnak és Florence-nek, hogy menjenek be a ház bal szélén lévő ajtón, Stallworth-nek a bejárati ajtón, Coldironnak pedig, hogy Gonzalezzel lépjen be a hálószobában lévő üveg tolóajtón keresztül. Gonzalez megmutatta a többieknek, hogyan kell cipzárral rögzíteni az áldozatok kezét, és kinyújtotta a nyakkendőket. Ő maradt a főnök, miután a résztvevők beléptek Billingék otthonába.

Gonzalez megszólította Mr. Billingst, és követelte, hogy Mr. Billings mondja meg neki, hol található a pénz. Amikor Mr. Billings azt válaszolta, hogy nincs pénze, Gonzalez a padlóba lőtt. Gonzalez megismételte ugyanazt a kérdést, és ugyanazt a választ kapta Mr. Billingstől. Gonzalez ezután lábon lőtte Mr. Billingst. Gonzalez megismételte a kérdést, ugyanazt a választ kapta, és Mr. Billingst a másik lábába lőtte. Gonzalez ezután bevezette Billingéket a hálószobába. Thornton és Florence vallomása a házban történt eseményekről egybevágott a térfigyelő videóval. Thornton beszámolója szerint Billingék, Gonzalez és Stallworth a hálószobában voltak. Mialatt Thornton kiszedte a táskákat a furgonból, további három lövést hallott. Amikor Thornton visszatért a hálószobába, látta, hogy Mr. Billings arccal a földön fekszik egy vértócsában. Gonzalez ezután megkérte Mrs. Billingst, hogy nyissa ki a széfet a hálószoba szekrényében. Thornton látta, hogy Gonzalez ismét elsütötte a fegyvert, de nem látta Mrs. Billingst. Florence beszámolója szerint csak Gonzalez volt Billingék hálószobájában, amikor eldördültek a lövések. Gonzalez ezután megparancsolta a többieknek, hogy vegyék fel a széfet és távozzanak. Amikor Florence belépett a hálószobába, hogy elhozza a széfet, látta, hogy Mr. Billings a földön fekszik, de nem látta Mrs. Billingst.

A csoport Gonzalez nagy, piros furgonjával távozott, majd találkozott Sumnerrel az Explorerben. A széf és a fegyverek átkerültek az Explorerbe. Gonzalez azt mondta Gonzaleznek, Sr.-nek és Coldironnak, hogy vigyék vissza a nagy piros furgont Gonzalezbe, Sr. pensacolai házába. A többiek beszálltak az Explorerbe, levetkőzték fekete ruhájukat, és arra a helyre hajtottak, ahol elhagyták Long–Wiggins piros kisbuszát, mielőtt a bűncselekményt elkövették. Gonzalez, Sumner és Stallworth visszavezették a piros kisbuszt Pensacola területére. Thornton és Florence az Explorerrel tértek vissza, és találkoztak a többiekkel a piros kisbuszban a Wal-Martban a Gulf Breeze-ben. Mindkét járművet Long-Wiggins régiségboltjába vezették. A széfet Long–Wigginsnél hagyták az üzlete mögötti tárolóban. A fegyverek Long–Wigginsnél és Gonzaleznél maradtak. Gonzalez azt mondta Thorntonnak és Florence-nek, hogy vegyék el a bűncselekmények során viselt ruhákat, és égessék el az egészet, amit meg is tettek.

A bűnüldöző szerveket April Spencer, egy bejegyzett nővér hívta Billingék otthonába, aki egy lakókocsiban lakott Billingék birtokán, és segített nekik a gyerekekkel. Spencert figyelmeztették, amikor Adrianna, Billingék egyik gyermeke megérkezett az előzeteséhez. Adrianna utasítást kapott, hogy menjen el Spencer előzeteséhez egy telefonbeszélgetés során, amelyet Billingék felnőtt lányával, Ashley Markhammel folytatott, aki nem lakott az otthonban. Markham nem fogadott hívást kapott az anyja otthoni telefonszámáról, és visszahívta. Jake, Billingék másik gyermeke fogadta a hívást, és tanácstalanul sikoltozott. Markham megkérte, hogy beszéljen az anyjukkal vagy az apjukkal, de Adrianna telefonált, és figyelmeztette Markhamet, hogy mi történik a házban. Markham azt mondta Adriannának, hogy szaladjon el April Spencer házához, és szerezze meg. Amikor Spencer megérkezett, vért látott a folyosón, és megtalálta Billingéket a hálószobában. Felhívta a segélyszolgálatot, és az Escambia megyei seriff hivatala érkezett a helyszínre.

Billingék több lövésben is meghaltak. Mr. Billingst ötször lőtték meg: mindkét lábát, a bal arcát (a nyak jobb oldalán kilépve), és kétszer a fej hátsó részében. A két lábsérülés túlélhető lett volna; az arcsérülés néhány percig túlélhető volt, amíg az áldozat a saját vérébe fulladt; a két fejseb szorosan egymás mellett keletkezett, a sebek hasonló szöge és helyzete alapján, és mindegyik halálos volt. Mrs. Billingst négyszer lőtték: egyszer arcon, egyszer fejen és kétszer mellkason. Minden sebe végzetes volt; az első lövés az arcára eszméletlenné tette volna; a többi lövést akkor adták le, amikor a nő hanyatt feküdt a földön. Mr. Billings arccal lefelé a hálószobában feküdt, bal csuklóján cipzárral; Mrs. Billings a hátán feküdt a szekrény előtt. A helyszínről előkerült golyók és lövedékhüvelyek mindegyike kilenc milliméteres volt. Egy lőfegyvervizsgálónak sikerült kimutatnia, hogy a Mrs. Billings testéből előkerült két golyó egy Springfield Armory kilencmilliméteres pisztolyából lőtt ki, amelyet egy Long–Wiggins tulajdonában lévő jármű hátsó ülésének párnája alatt találtak a rugókba rejtve. . Ebből a kilenc milliméteres pisztolyból három másik golyót és mind a tíz golyóhüvelyt is kilőttek a lakóhelyen.

A Billingék otthonából elvett széf felbontatlanul került elő egy téglakupac alatt Long–Wiggins rezidenciájának hátsó udvarában. Long–Wiggins ujjlenyomatait a széfet takaró műanyag zacskón találták meg. Long–Wiggins és férje, Hugh Wiggins egy AK–47-est és két vadászpuskát adtak Eddie Densonnak, egy barátjának Mississippiben, aki átadta a fegyvereket a rendfenntartóknak. Denson azt is megfigyelte, hogy Hugh Wiggins egy kis kézi rádiót dobott az út szélére, amit a bűnüldöző szervek másnap megtaláltak. Gonzalez DNS-ét megtalálták az AK-47-en. Gonzalez is szerepelt az egyik sörétes puskán talált DNS lehetséges közreműködőjeként. Gonzalez nagy, piros furgonját megtalálták Gonzalez, idősebb pótkocsija mögött. A furgonban volt egy csomag szemeteszsák, egy doboz fertőtlenítő törlőkendő, néhány súrolópárna és két gumiabroncs. Gonzalez ujjlenyomatát a furgon hátsó utasoldali ablakának belsejéből találták meg.

Dan Blocker, egy gumiabroncs- és autóipari üzlet tulajdonosa azt vallotta, hogy Gonzalez, Gonzalez, Sr. és Coldiron a gyilkosságok másnapján Long–Wiggins piros kisbuszában érkeztek üzletébe. Blocker évek óta ismerte Gonzalezt Gonzalez járműveinek szervizelésén keresztül. Ezen a napon Gonzalez két kereket szállított a kisbuszban, és megkérte a Blockert, hogy cserélje ki a két felni gumiabroncsait egy másik abroncskészletre, amelyet Gonzalez szintén a kisbuszban szállított. A Blocker furcsának találta a kérést, mert a felniken lévő gumik jobbak voltak, mint a Gonzalez által biztosított csereabroncsok. Gonzalez húsz dollárt tett a pultra, és azt mondta a Blockernek: Ha valaki kérdez, nem látott engem. A helyszínelő technikusok lefényképezték a megszállók furgonja által a fűben hagyott guminyomokat Billings lakhelyén. A gumiabroncs futófelületének mintázatai azonban nem voltak észrevehetőek.

A rendfenntartó szervek megszerezték a Sumner és Gonzalez által használt telefonok feljegyzéseit. Egy elemzés kimutatta, hogy 2009. július 2. és július 10. között negyvenkét kapcsolatfelvétel történt közöttük. A feljegyzések szerint a gyilkosságok napján, július 9-én minden telefonról több telefonhívás történt, de a bűncselekmények elkövetésének ideje alatt egy sem. közvetlenül ezután. Szintén 18:30 között zúgtak a hívások minden telefonról. és 19 óra. július 9-én. A Thorntonból és Firenzéből származó tanúvallomások megállapították, hogy a csoport Coldiron kivételével öt nappal korábban megpróbálta elvinni a széfet Billingék otthonából. A tervet azonban elvetették, miután a lámpák kigyulladtak a házban, amikor a férfiak behajtottak a felhajtóba.

Gonzalez édesanyja, Terri Poff azt vallotta, hogy 2009 júniusában vagy júliusában Gonzaleznek pénzügyi nehézségei voltak, és segített neki fizetni a számláit. Poff is megvásárolta a nagy piros furgont, és odaadta Gonzaleznek. Gonzalez felesége, Tabatha Gonzalez azt vallotta, hogy ő és Gonzalez karate üzletet vezettek, amely 2009-ben megbukott. Azt is elárulta, hogy a párnak anyagi nehézségei vannak. 2009 júliusában Tabatha és Gonzalez is Long–Wiggins antik üzletében dolgozott. Gonzalez gyakran vezetett egy vörös kisbuszt, amely Long–Wigginshez tartozott. 2009 júniusában vagy júliusában Gonzalez édesanyja vett neki egy nagyobb piros furgont, de az nem volt jó állapotban. Gonzalez apjával, idősebb Gonzalezzel hagyta a furgont, hogy mechanikus munkát végezzen rajta. Tabatha azt is elárulta, hogy 2009 júliusa előtt Gonzalez találkozott Billings úrral, hogy pénzt kérjen Gonzalez karate üzletéhez. Mr. Billings 5000 dollárt adományozott a házaspár önvédelmi projektjének, de nem volt hajlandó befektetni az üzletbe, mert szerinte ez rossz befektetés volt. Azt vallotta, hogy 2009. július 4-én éjszaka Gonzalez vele, gyermekeikkel és szomszédaikkal tűzijátékot lőtt.

Lonnie Smith és Tony Eisa is azt vallotta, hogy Gonzalez 2009 júniusában vagy júliusában kereste meg őket, hogy részt vegyenek egy munkában vagy egy széfet és több millió dollárt érintő rablásban. Mindkét férfi megtagadta a részvételt. Carol Brant, az idősebb Gonzalez felesége azt vallotta, hogy az idősebb Gonzalezzel élt, és a vádlott a bűncselekmények előtti hónapokban többször találkozott az idősebb Gonzalezzel. Brant hallotta, hogy Gonzalez egy rablásról és egy kábítószer-kereskedő személyről beszél. Azt is elárulta, hogy Gonzalez július 9-én jött át, de nem sokkal azután távozott, hogy megérkezett. Az idősebb Gonzalez nővére azt vallotta, hogy a bátyja közelében lakott, és látta a házát az otthonából. Július 9-én látta, hogy Gonzalez, Gonzalez, Sr. és három vagy négy másik férfi három különböző járművel érkezett. Gonzalez egy piros egyterűvel érkezett, a többiek pedig egy terepjáróval.

A védelem úgy döntött, hogy semmilyen bizonyítékot nem terjeszt elő. Az esküdtszéki tanácskozás során az esküdtszék két kérdést küldött a bíróhoz, nagyítót és minden tanúvallomás átiratát kérve. A védelem kifogása miatt a bíró nagyítót adott az esküdtszéknek. A felek egyetértésével a bíró arra utasította az esküdteket, hogy támaszkodjanak a tanúvallomással kapcsolatos emlékeikre. 2010. október 28-án az esküdtszék bűnösnek találta Gonzalezt Billingék halála miatt elkövetett elsőfokú gyilkosságban és lőfegyverrel elkövetett otthoni inváziós rablásban.

A büntetés-végrehajtási eljárás az ítélet meghozatalának napján indult. Az állam három tanút mutatott be Gonzalez 1992-es rablási ítéletével kapcsolatban.1 Gonzalez az enyhítésről szóló tanúit édesanyjára és feleségére korlátozta. Az elsőfokú bíróság ellenvetés nélkül utasította az esküdtszéket a következő törvényes súlyosbító okokra: korábbi erőszakos, rablás során elkövetett, vagyoni haszonszerzés céljából elkövetett bűncselekmény, valamint hogy a főbűn különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt (HAC). Gonzalez azt kérte, hogy a bíróság utasítsa az esküdtszéket a mindenre kiterjedő enyhítőre. Az esküdtszék tíz-kettő szavazattal mindkét gyilkosságra halálos ítéletet javasolt.

Az eljáró bíróság 2010. december 9-én Spencer2-meghallgatást tartott. Az állam további nyilatkozatokat nyújtott be az áldozatok hatásáról. A védő bejelentette, hogy készek számos feljegyzést (iskolai, katonai és pszichológiai jelentéseket) bemutatni, de Gonzalez utasította őket, hogy ezt ne tegyék. Gonzalez azt mondta a bíróságnak, hogy nem akarja, hogy a feljegyzések bizonyítékként szolgáljanak. A védő azt kérte a bíróságtól, hogy vegye figyelembe a tényt, hogy Gonzalez vádlottjai közül senkit sem fenyegetett halálbüntetés.3 Gonzalez egy előkészített nyilatkozat és egy záróbeszéd felolvasásával tanúskodott, miután az állam keresztkérdéseit követte. Ezekben a nyilatkozatokban Gonzalez ártatlanságát és megdöbbenését vallotta, hogy elítélték. Gonzalez nagynénje és felesége is vallomást tett.

2011. február 17-én az eljáró bíróság követte az esküdtszék ajánlását, és mindkét gyilkosságért halálra ítélte Gonzalezt. A bíróság a következő súlyosító tényezőket állapította meg: korábbi erőszakos bűncselekmény miatti ítélet (Billingék egykorú meggyilkolása és az 1992-es rablási ítélet alapján); rablás/vagyoni haszonszerzés során elkövetett (összevonva); és a HAC. A bíróság az összes törvényes enyhítő intézkedést elutasította. A bíróság azt is elutasította, hogy a Gonzalez vádlottjainak eltérő ítélete nem törvényes enyhítője legyen, mivel úgy találta, hogy az ítélethozatal eltérése annak tudható be, hogy Gonzalez bűnösebb, mint a vádlottjai. Az eljáró bíróság három nem törvényes enyhítőt talált: Gonzalez üzletember volt, aki a közösséget szolgálta és önkéntes szolgálatot végzett, amiért dicséretben részesült (némi súly); odaadó férj, gyermekeinek odaadó apa, és minden gyermeknek apja, amit a közösségi szolgálata (kis súlya) bizonyít; és összetört otthonból jött, depresszióban és figyelemzavarban szenvedett, és vényköteles gyógyszerfüggő volt (kis súlyú). A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a három kellően súlyosbító körülmény messze felülmúlja a jelentéktelen és elégtelen enyhítőket, és Gonzalezt mindkét gyilkosságért halálra ítélte. Gonzalez életfogytiglani börtönbüntetést kapott a fegyveres otthoni inváziós rablásért, ami a két halálos ítélettel egyidejűleg futhat le.

ELEMZÉS

A fellebbezés során Gonzalez tizenhárom tévedésre hivatkozik.4 Arra a következtetésre jutottunk, hogy követeléseinek többsége alaptalan. A 8. és 10. probléma hibának minősül; mindazonáltal, ahogy az alábbiakban tárgyaljuk, arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek a hibák minden kétséget kizáróan ártalmatlanok voltak. Azt is tapasztaljuk, hogy Gonzalez meggyőződését hozzáértő, lényeges bizonyítékok támasztják alá. Az alábbiakban minden követeléssel külön foglalkozunk.

I. Helytelen ügyészi megjegyzések a bűnösség szakaszában

Gonzalez azt állítja, hogy az ügyész megjegyzései a bűnösségi szakaszban, a nyitó- és záróérvek során helytelenek voltak, így megfosztották Gonzalezt a tisztességes eljárástól. A védő nem emelt kifogást az ügyész egyik megjegyzése ellen sem. Így ezeket a követeléseket nem őrizték meg megfelelően fellebbezés céljából. Lásd: Bright kontra állam, 90 So.3d 249, 259 (Fla.) (kifejti, hogy a helytelen megjegyzés állítása érdekében a jogvédőnek megfelelő kifogást kell emelnie a megjegyzés időpontjában), cert. megtagadva, 133 S.Ct. 300 (2012). Ha azonban a helytelen megjegyzések alapvető tévedésnek minősülnek, akkor azokat a fellebbezés során figyelembe lehet venni, még akkor is, ha kifogással nem őrzik meg. Merck kontra State, 975 So.2d 1054, 1061 (Fla. 2007); lásd még: Bonifay kontra állam, 680 So.2d 413, 418 n. 9 (Fla.1996). Az alapvető tévedés olyan tévedés, amely magába a tárgyalás érvényességébe nyúlik bele olyan mértékben, hogy az állítólagos hiba közreműködése nélkül nem születhetett volna bűnös ítélet. Spencer kontra állam, 842 So.2d 52, 74 (Fla.2003) (idézi Brown kontra State, 124 So.2d 481, 484 (Fla.1960)).

A. Nyitó nyilatkozat

Gonzalez a nyitóbeszéd öt megjegyzését helytelennek nevezi: háromban az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy a tárgyaláson különböző tanúk igazat mondtak vagy mondanak majd, kettőben pedig az ügyész azt állította, hogy Gonzalez úgy végezte ki Mr. Billingst, hogy lelőtte. a fej hátsó részét.

1. A tanúk igazmondásának szavatolása

Az ügyész megnyitó beszédében a következő megjegyzéseket tette a tanúk igazságtartalmára vonatkozóan:

Garynak [Sumnernek] volt két fiatal gyereke, Frederick Thornton és Rakeem Florence, akik az autótisztító-autókat bemutató üzlete körül lógtak. A gyilkosságok idején Rakeem Florence mindössze 17 éves volt; Frederick Thornton mindössze 19 éves volt

Bevallották. Megmondták az igazat. És tanúskodni fognak itt a perben, és részletesen elmondják, hogyan történt ez a gyilkosság.

Most a bizonyítékok azt fogják mutatni, hogy az ügy vádlottja nem volt a világ legokosabb embere. Már megállapítottuk, hogy beszélt erről Lonnie Smith-szel és Tony Eisával. Beszélt erről az apukájával, elmondta neki, hogy célpontjuk van egy széffel, sok pénzzel. És miközben ezt tette, jelen volt apja volt felesége, aki még mindig az apjával élt; Carol Brantnak hívják. Hallotta, hogy rablást terveznek, és tanúskodni fog. És nincs köze hozzá, nem érdekli az ügy, a bizonyítékok megmutatják, és az egyetlen érdeke, hogy elmondja az igazat arról a tervről, hogy ennek a férfinak és az apjának ki kellett rabolnia ezeket az embereket.

Rakeem Florence anyja rászállt – ő az, aki 17 éves –, és keményen megbüntette aznap este. És amikor megtette, igazat mondott. Beismerő vallomást tett, és elmondta, mi történt. Ugyanezen az éjszakán Frederick Thornton is ugyanezt tette.

És képes lesz rá – a bizonyítékok azt mutatják, hogy ezek a fiatal férfiak nagyon hitelesek és nagyon megbánóak.

Nem helyénvaló a tanú vallomását szavahihetőségének szavatolásával alátámasztani. Gorby kontra állam, 630 So.2d 544, 547 (Fla.1993). Nem megfelelő megerősítésről akkor beszélünk, ha az állam a kormány presztízsét a tanú mögé helyezi, vagy jelzi, hogy az esküdtszéknek nem ismertetett információk alátámasztják a tanú vallomását. Williamson kontra State, 994 So.2d 1000, 1013 (Fla.2008) (idézi a Hutchinson kontra State, 882 So.2d 943, 953 (Fla.2004) ügyet). Nem helyénvaló azonban, ha az ügyész a nyitóbeszédben olyan megjegyzéseket tesz, amelyek előrevetítik a vádlottnak az üggyel kapcsolatos elméletét. Lásd például: Bell kontra State (Bell II), 965 So.2d 48, 56–57 (Fla.2007) (Az a bizonyíték, hogy egy tanú enyhébb ítéletet kapott a vallomásáért cserébe, a tanú elfogultságára vonatkozik. tanú․ Az állam foglalkozott ezekkel az ügyekkel ․ a tárgyalás védőjének [a tanú] keresztkihallgatására számítva (az idézet elhagyva); Occhicone kontra állam, 570 So.2d 902, 904 (Fla.1990) (nem állapított meg mérlegelési jogkörrel való visszaélést a védekezési kifogás felülbírálása során, amikor az ügyész megjegyzéseket tett a nyitóbeszédben arra számítva, hogy őrült védekezést alkalmaznak); Bell kontra State, 491 So.2d 537, 538 (Fla.1986) (mely megállapítást nyert, hogy a fenti Bell II. tanúvallomást arra ajánlották fel, hogy kivonják a szelet a tanú szavahihetősége ellen irányuló védelmi támadás vitorlájából).

Az állam megjegyzései Thorntonnal és Firenzével kapcsolatban pontosan ezt tették. A védelem elmélete szerint Gonzalez egyáltalán nem vett részt a bűncselekményekben, és a többi résztvevő felállította. A védelem azzal érvelt, hogy Thornton és Florence elismerte, hogy részt vettek a bűncselekményekben, és bármit elmondanak az államtól, hogy enyhébb büntetést kapjanak. Az ügyész megjegyzései tisztességes kijelentések voltak a védelem ügyre vonatkozó elméletére tekintettel, ezért nem minősültek a tanúk kezességének.

Ezenkívül a megjegyzések rövidek voltak, és azt a típust képviselik, amelyet általában megfelelőnek jellemezünk. Wade kontra State, 41 So.3d 857, 869 (Fla.2010) (megjegyzések keresése a tanú indítékára vonatkozóan, és a tanú a tisztességes válasz részeként elmondta a rendõrségnek az igazat; Branch kontra állam, 952 So.2d 470, 480 (Fla.2006) (nem talált hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a vádlottnak az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségére vonatkozó keresetét, mivel nem tiltakozott az ügyész megjegyzéseivel szemben, amelyek szerint a tanú igazat mondott, és ügyelt arra, hogy elmondom az igazat); Marshall kontra állam, 604 So.2d 799, 805 (Fla.1992) (elutasítva az alperes azon állítását, hogy jóváírja, ahol az ügyész a nyitóbeszédek során azt állította, hogy az állam nagy akadályokat győzött le annak érdekében, hogy a fogvatartottak „őszintén mondják el, mi történt”). A Thornton és Florence rendőrségnek tett vallomásával kapcsolatos megjegyzések az ügyész által elvárt tényeken alapultak, és nem voltak helytelenek.

Ami a Brantra vonatkozó megjegyzést illeti, helyénvaló volt elmondani az esküdteknek, hogy nem érdekli őt az ügy, és semmi haszna nem származik a vallomásából, mivel ez az érv nem helyezte a kormány presztízsét a tanú mögé, és nem utal arra, hogy az információkat nem nyújtották be. az esküdtszék támogatta a tanú vallomását. Ezenkívül a nyitó megjegyzések nem bizonyítékok, és a nyitóbeszéd célja annak felvázolása, hogy az ügyvéd mit vár el a bizonyítékoktól. Occhicone, 570. So.2d, 904. Az a kijelentés, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy Brantnak nem volt hátsó szándéka, nem volt más, mint jóhiszemű kísérlet, hogy felvázolja, mit várt az ügyész. Mint ilyen, ez az állítás alaptalan.

2. Végrehajtott megjegyzések

Az ügyész a következő megjegyzéseket tette arra vonatkozóan, hogy Gonzalez kivégezte Mr. Billingst:

Aztán Gonzalez, Jr. bemegy a hálószobába, és továbbra is követelte, hogy tudja, hol van a pénz. Amikor [Mr.] Billings nem mondta el neki – azt mondta neki, hogy nincs pénze, arcon lőtte. Aztán a hálószobájában az ágya lábánál kétszer fej mögé lőtték, és kivégezték.

Már jeleztem, a bizonyítékok azt mutatják majd, hogy Bud Billingst kétszer lábon lőtték, majd bevitték a hálószobájába, hogy a hálószobájában először arcon lőtték, mert elmesélte – mert elmulasztotta – Nem volt pénze, aztán lelőtték – az ágya lábánál a tarkón kivégezték, miközben a felesége rémülten nézte.

Figyelmeztettük, hogy nem helyénvaló a kiirtani szó vagy bármilyen hasonló kifejezés használata, amely hajlamos a vádlott embertelenítésére vagy démonizálására. Lásd Bonifay, 680 So.2d, 418 n. 10. A Bonifay-ügyben azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész által a kiirtani szó egyes számú használata nem minősül káros tévedésnek. Id. Úgy találjuk, hogy az ügyész észrevételei ebben az ügyben helytállóak voltak, mivel azon a tényen alapultak, hogy Mr. Billingst kivégezték – stílusosan a tarkóba. A megjegyzések sem olyan kirívó, lázító és méltánytalanul előítéletes megjegyzések, amelyek új tárgyalást igényelnének Gonzalez bűnösségének kérdésében. Lásd például: Urbin kontra állam, 714 So.2d 411, 419–22 (Fla.1998).

B. Záróérv

Gonzalez három aggályra hivatkozik az ügyész záróbeszédével kapcsolatban: megengedhetetlenül kezeskedik két tanú szavahihetősége mellett, bizonyítékként nem támasztott tényeket közölt az esküdtszéknek azzal, hogy Gonzalez karatéban tanult, és ezért képes mindkét kezét használni, valamint kommentálta Gonzalez hallgatáshoz való jogát. azzal, hogy az esküdtszék elé tárta Gonzalez nyilatkozatait a gyilkosságok után őt kihallgató nyomozóval kapcsolatban. A záróbeszéd helyes gyakorlata a bizonyítékok áttekintése és a bizonyítékokból ésszerűen levonható következtetések kifejtése. Bertolotti kontra állam, 476 So.2d 130, 134 (Fla.1985). Az ügyvédek széles mozgástérrel rendelkeznek a záróbeszédben, de ez a mozgástér nem terjed ki a helytelen érvelésre. Gore kontra State, 719 So.2d 1197, 1200 (Fla.1998). A megjegyzések ellenőrzése az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és a fellebbviteli bíróság nem avatkozik be, kivéve, ha az ilyen mérlegelési jogkörrel való visszaélésről van szó. Minden esetet azonban érdemben kell megvizsgálni, a kifogásolt észrevétel körülményei között. Bonifay, 680 So.2d, 418 (az idézeteket kihagyjuk) (idézi a Breedlove kontra State, 413 So.2d 1, 8 (Fla.1982) ügyet).

1. A tanúk hitelességének erősítése

Az első záróbeszéd során az ügyész a következő megjegyzést tette a két állami tanúval kapcsolatban, akik Gonzalez bűncselekményekben való részvételéről tanúskodtak:

Még egyszer, ne feledje, sem az egyik vádlott, sem Mr. Florence, sem Mr. Thornton, ha egy történetet akarnak kitalálni, ha az lenne az ötletük, hogy ezt a vádlottra tűzzék, nem gondolná, hogy ott ülnének és azt mondanák: ó, igen, láttam, ahogy a fegyvert szegezte, és rálőtt, bumm, bumm, bumm. [Ők] 16 és 19 éves férfiak, akik egy bűncselekmény közepén állnak, akiket meg kell büntetni, de a vallomása nem az a fajta vallomás, amely kitaláltnak tűnik, mert lényegében megtörténhetett volna. sokkal lejjebb mentek, ha úgymond a kedvünkben akartak járni. Ezt mindenki érti? Ha a kedvünkben akartak volna járni és kitalálni egy sztorit, semmit sem hagytak volna kint, de nem tették.

Gonzalez azt állítja, hogy ez a megjegyzés helytelenül erősítette Firenze és Thornton hitelességét. Azonban, amint azt a nyitóbeszédben elhangzott megjegyzések fenti elemzése is kifejtette, ez nem minősül helytelen jóvátételnek, mivel az ügyész nem hivatkozott kormányügyvédi státuszára. vádlott elítélésének alapjaként. Ruiz kontra állam, 743 So.2d 1, 4 (Fla.1999). Az ügyész azt sem jelezte, hogy az esküdtszék elé nem terjesztett információk alátámasztották volna a tanúk vallomását. Ezenkívül az ügyvéd a bizonyítékokból ésszerű következtetéseket vonhat le, és érvelhet a tanúk hitelességével vagy bármely más releváns kérdéssel, mindaddig, amíg az érvelés a bizonyítékokon alapul. Miller kontra állam, 926 So.2d 1243, 1254–55 (Fla. 2006). Ez az érv tisztességes megjegyzés volt Gonzalez Thornton és Firenze keresztkérdése után, amelyben kiemelte az állammal kötött megállapodásukat. Dailey kontra állam, 965 So.2d 38, 44 (Fla. 2007) (az ügyész állítólagos helytelen kezeskedése egy állami tanú mellett tisztességes megjegyzés volt válaszul a védőnek a tanú hitelessége elleni támadására).

Thornton és Florence keresztkérdései során a védők arra a következtetésre jutottak, hogy Thornton és Florence kénytelen volt tanúskodni a többi vádlott, köztük Gonzalez ellen, cserébe azért, mert kétrendbeli másodfokú gyilkosság és egy rendbeli otthoni inváziós rablás ellen tiltakoztak. ; hogy a két férfi azt remélte, hogy együttműködésük alapján életfogytiglani börtönbüntetést kapnak, bár ígéretet nem tettek; és hogy a férfiak mindegyike eredetileg hazudott családjának és a rendőrségnek a bűncselekményekben való részvételük mértékéről. Így helyénvaló volt az ügyésznek azzal érvelni, hogy a tanúk állammal kötött vádmegállapodása nem vezethet arra, hogy az esküdtszék hihetetlenként utasítsa el vallomását. Lásd: Wade, 41. So.3d, 869. (amely arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész megjegyzései a tanú igazságával kapcsolatban megfelelő cáfolatnak bizonyultak a vádlott azon érvelésére, miszerint a tanú hajlandó volt hazudni egy enyhébb büntetésért, és nem volt helytelen igazolás).

2. Karate Training Megjegyzések

Cáfolata során az ügyész Gonzalez karateedzéséről vitatkozott:

És ne feledd, hogy idézőjelben edzett, a karate. Ő egy karate, és van egy dolog, amiben mindkét kezét használják. Abban a helyzetben mindkét kezet használják, tehát valójában nem – ez nem olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni, mert a tanúvallomás világosan körvonalazza őt, mint a gyilkost.

Az államfőügyben Gonzalez felesége azt vallotta, hogy Gonzalez balkezes volt. Azt is elárulta, hogy a párnak volt egy karateiskolája, és önvédelmi órákat tartott nőknek és gyerekeknek. A záróbeszélgetés során a védő azzal érvelt, hogy nem Gonzalez volt a lövöldöző, és hangsúlyozta, hogy a videófelvételen az látható, ahogy Billings támadója a jobb kezében tartja a fegyvert. Az ügyész válaszában azzal érvelt, hogy az a videó, amelyen a lövöldöző a fegyvert a jobb kezében tartja, nem jelenti azt, hogy nem Gonzalez volt a lövöldözős. Az ügyész megjegyezte, hogy Gonzalezt karatéban képezték ki, és mint ilyen, mindkét kezével járatos lehetett volna. Az ügyész észrevételei megfelelően tényeken alapultak. Továbbá a megjegyzések korrekt választ adtak a védő érvelésére. Ennek megfelelően nincs hiba. Williamson, 994 So.2d, 1013.

3. Hozzászólás a hallgatás jogához

Szintén a cáfoló érvelés során az ügyész megvitatta Gonzalez interjúját Bill Chavers helyettessel:

Saját szavai megerősítik, mert saját szavai a Wal-Marthoz helyezik, és amikor a Wal-Marthoz helyezi magát, Chavers megkérdezte tőle: Kivel vagy? nem fogom elmondani. Nem fogom elmondani neked. Amikor azt mondja, valami zavaró dolgot lát a piros furgonban. Mi van ott? Nem fogom elmondani, nem fogom elmondani. Amikor a bűncselekmény vonatkozásairól beszél, elhallgat, és nem beszél róla. A saját szavai általi megerősítés is szerepet játszik ebben a helyzetben. Mert a saját szavai szerint mélyen vagyok, viszem a meleget.

A Bíróság kimondta, hogy súlyos hiba az alperes hallgatáshoz való jogának gyakorlására vonatkozó megjegyzés. Rimmer kontra állam, 825 So.2d 304, 322 (Fla.2002). Az ilyen esetekben alkalmazandó teszt az, hogy a kijelentést eléggé hajlamos-e az esküdtszék a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó megjegyzésként értelmezni. Id. Mindazonáltal az alperes hallgatására vonatkozó megjegyzések megtiltása nem vonatkozik arra az esetre, ha az alperes nem hivatkozik az ötödik kiegészítésre vonatkozó jogára. Hutchinson kontra állam, 882 So.2d 943, 955 (Fla.2004), más okok miatt hatályon kívül helyezte a Deparvine kontra State, 995 So.2d 351 (Fla.2008); Connor kontra állam, 979 So.2d 852, 860 (Fla.2007) (nem találtak megjegyzést a hallgatáshoz való jogra vonatkozóan, ahol a nyomozók azt vallották, hogy a vádlott válaszolt néhány kérdésre, de nem válaszolt konkrétabb kérdésekre, mert az alperes nem hivatkozott az ötödik kiegészítésére hallgatás joga).

A jelen esetben, mielőtt Chavers helyettes kikérdezte Gonzalezt, elolvasta Gonzaleznek a Miranda5 jogait. Gonzalez nem hivatkozott a hallgatáshoz való jogára, és beleegyezett, hogy Chavers-helyettessel beszéljen. A tárgyalás során Chavers helyettes kijelentette, hogy Gonzalez elismerte, hogy a gyilkosság napján két barátjával a Wal-Martba ment (a Wal-Mart biztonsági videóján látható módon), de Gonzalez nem volt hajlandó azonosítani őket. Gonzalez azt is elmondta Chavers-helyettesnek, hogy a gyilkosságok után eszeveszett hívást kapott az apjától, miszerint Gonzaleznek, Sr.-nek el kellett helyeznie azt a piros furgont, amellyel Gonzalez korábban az apja házában parkolt. Gonzalez elmondta, hogy apját az udvara hátsó részén találta kitakarítani a piros furgont, de nem árulta el a helyettesnek, hogy mit látott a furgonban. A védelem nem emelt kifogást Chavers helyettes vallomása vagy az ügyész fent idézett záróbeszéde ellen.

Mivel Gonzalez nem hivatkozott az ötödik kiegészítés hallgatáshoz való jogára, az, hogy a rendőrségi kihallgatás során megtagadta a válaszadást számos kérdésre, nem zárta ki, hogy az állam elfogadja az elutasítás bizonyítékát, vagy megjegyzést fűzzen hozzá a záróbeszéd során. Lásd: Downs kontra State, 801 So.2d 906, 911 (Fla.2001) ([Amikor] a vádlott a sok közül egy kérdésre nem hajlandó válaszolni egy hosszadalmas kihallgatás során, miután a vádlott lemondott alkotmányos jogairól, az állam nem kizárta a vádlott tárgyaláson való hallgatásának utólagos bizonyítékának elismerését.). Ez az állítás alaptalan.

II. Nagyító a zsűri tanácskozása közben

Gonzalez azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszafordíthatóan tévedett, amikor megengedte az esküdtszéknek, hogy nagyítóval rendelkezzen az esküdtszék tanácskozása során, miután az esküdtszék kért egyet. A védelem tiltakozott, azzal érvelve, hogy az esküdtszéknek úgy kell átvennie a bizonyítékokat, ahogyan azt bemutatták. A bíró nem érdeklődött az esküdtszéktől a kérés okáról.

Általános szabály, hogy helytelen olyan anyagokat beengedni a zsűri tárgyalótermébe, amelyeket nem vettek fel bizonyítékként, ha az anyagok olyan jellegűek, hogy befolyásolják az esküdtszéket. Lásd: Smith kontra állam, 95 So.2d 525, 528 (Fla.1957) (azaz visszafordítható hiba volt, ha az esküdtszék szótárt használ az ítélet meghozatalakor); Johnson kontra állam, 9 Tehát. 208, 213 (Fla .1891) (visszafordítható hibát találtak, amikor az esküdtszék megengedte, hogy jogi könyveket tartsanak a tárgyalóteremben). Ez azonban önmagában nem visszafordítható hiba, ha illetéktelen anyagok vannak jelen a zsűriteremben. A floridai bíróságok inkább ártalmatlan hibaelemzést alkalmaztak, ha kifogást emelnek. Lásd: State kontra Hamilton, 574 So.2d 124, 129–30 (Fla.1991) (a megfelelő szabványt ártalmatlan hibaként tárgyalja); Keen kontra State, 639 So.2d 597, 599 (Fla.1994) (kijelenti, hogy [a] Bíróság az ártalmatlan hibatesztet alkalmazta, hogy meghatározza az esküdtszéki helyiségben a tanácskozás során a jogosulatlan anyagok hatását).

Gonzalez azzal érvel, hogy mivel a nagyító nem volt bizonyíték, és nem használták a tárgyalás során bizonyítékok vizsgálatára, az esküdtszék téves volt a nagyító használata. Az állam azzal érvel, hogy a tanácskozási helyiségbe beküldött bizonyítékok ma gyakran olyan technológia vagy berendezés használatát teszik szükségessé, amely nem önmagában kerül be a bizonyítékok közé, hogy az esküdtszék érdemben mérlegelje a bizonyítékokat. Az állam olyan példákra mutat rá, amelyek segítségével televíziót, DVD-lejátszót vagy videomagnót nézhet meg egy megfigyelőszalagot, egy CD-lejátszót a vádlott rendőrséggel készített interjújának meghallgatásához, valamint gumikesztyűt, hogy megvizsgálja az áldozat vérével fröcskölt bizonyítékokat. Az állam azzal érvel, hogy a nagyítóban semmi sem olyan jellegű, hogy befolyásolná az esküdtszéket az ítélet meghozatalában; ehelyett lehetővé teszi az esküdtek számára, hogy teljes mértékben és méltányosan megvizsgálják a bizonyítékokba bevitt dokumentumokat vagy tárgyakat.

Csak két floridai ügy említi, hogy az esküdtszék nagyítót kért. Lásd: Kramer kontra állam, 882 So.2d 512, 512 (Fla. 4th DCA 2004) (az eljáró bíró válasza az esküdtszék nagyító iránti kérelmére anélkül, hogy az államot vagy a kérés alperesét tájékoztatta volna, kívül esik a kifejezett értesítési követelményeken Floridai büntetőeljárási szabály 3.410, de ártalmatlan hiba volt); Jackson kontra State, 832 So.2d 932, 933 (Fla. 3d DCA 2002) (kimondja, bár nem vitatott, azt a tényt, hogy az esküdtszék nagyítót kért, és kapott is ellenvetés nélkül, hogy megvizsgálja az áldozat képeit sérülés). Egyik döntés sem foglalkozik azzal, hogy helyénvaló-e, hogy az esküdtszéket a tanácskozás során nagyítóval látják el. Számos szövetségi bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék nagyítóval való ellátása nem hiba.

Az Egyesült Államok kontra Brewer, 783 F.2d 841 (9th Cir. 1986) ügyben az alperes azzal érvelt, hogy az esküdtszék – bírósági jóváhagyás nélkül – nagyítót használt a fényképes bizonyítékok vizsgálatához, megköveteli a meggyőződésének visszavonását, mivel a nagyító nem vették figyelembe a bizonyítékok közé, és az esküdtszék külső bizonyítékot vett figyelembe. Id. A 9. körzeti fellebbviteli bíróság elutasította a nagyító külső bizonyítékként való minősítését. Id. A bíróság megjegyezte, hogy nem vitatták, hogy az esküdtek úgy ítélték volna meg, hogy magának a nagyítónak bármilyen jelentősége van az ügyben. Id. Az ítélet hatályon kívül helyezését megtagadva a Kilencedik körzet kijelentette, hogy nem tudja belátni, hogy miben tér el a nagyító használata a fényképek megtekintéséhez az esküdtek által használt korrekciós szemüvegtől. Id. Lásd még: Evans kontra Egyesült Államok, 883 A.2d 146, 151–52 (D.C.Cir. 2005) (nem találtunk hibát, mert az esküdtek nagyító használata a tárgyaláson megfelelően bemutatott kiállítási tárgyaknál az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik); Egyesült Államok kontra Holmes, 30 Fed. App'x 302, 310 (4th Cir. 2002) (elutasítva azt az állítást, miszerint az esküdtszék nem megfelelő nagyítót használt a tanácskozás során, mert pusztán egy tárlat kritikusabb vizsgálata, mint a tárgyalás során, nem kifogásolható); Egyesült Államok kontra George, 56 F.3d 1078, 1084 (9. Cir. 1995) (mely szerint nem keletkezett új bizonyíték az esküdtek által az ujjlenyomat-kártyák és fegyverek vizsgálatára használt nagyító használatából); United States kontra Young, 814 F.2d 392, 396 (7th Cir. 1987) ([B]az esküdtszék nagyítóval való ellátásával a kerületi bíróság engedélyezte az esküdtszéknek, hogy kritikusabban vizsgálja meg a tárgyaláson bemutatott tárgyakat .). Meggyőzőnek tartjuk ezeket a szövetségi eseteket, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem tévedett, amikor kérésére nagyítót adott az esküdtszéknek, hogy az esküdtszék feltételezhetően kritikusabban vizsgálja meg a bizonyítékokat.

III. Az Elsőfokú Bíróság elutasította az esküdtszék átirat iránti kérelmét

Kiegészítő tájékoztatójában Gonzalez azt állítja, hogy jogosult új tárgyalásra, mivel az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszék kérelmét a tanúk által elmondottak átiratára vonatkozó tanácskozás során. Az eljáró bíró arra kérte a feleket, hogy válaszoljanak erre a kérelemre. Az állam azt válaszolta, hogy a bírónak közölnie kell az esküdtszékkel, hogy az átiratok nem állnak rendelkezésre, és hagyatkozniuk kell az emlékeikre és a bizonyítékokra. A védő egyetértett azzal, hogy az ítélkezési gyakorlat egyértelmű, hogy a tárgyalás során elhangzottakra kell hagyatkozniuk. Amikor az esküdtszéket visszahozták a tárgyalóterembe, a bíró elutasította az átiratok iránti kérelmet, és kijelentette: Nem állnak rendelkezésre átiratok. Saját emlékeidre és emlékeidre kell hagyatkoznod azzal kapcsolatban, amit a tanúk vallottak. Gonzalez most azzal érvel, hogy a Hazuri kontra állam, 91 So.3d 836 (Fla.2012) legutóbbi határozatunk alapján hibának minősül az, hogy a bíró nem tájékoztatta az esküdtszéket a visszaolvasás lehetőségéről, vagy nem utasította őket, hogy pontosítsák, milyen átiratokat kértek. ). Annak elkerülése érdekében, hogy a védő nem tiltakozott vagy nem kért ilyen utasítást, Gonzalez azt állítja, hogy az esküdtek utasításának elmulasztása alapvető hiba volt.

A Hazuriban több szabályt is megfogalmaztunk a zsűri átírási kérelmeire vonatkozóan. Először is, az eljáró bíróság nem használhat olyan nyelvet, amely félrevezetné az esküdtszéket, és azt hihetné, hogy a visszaolvasás tilos. Id. Másodszor, amikor az esküdtszék tárgyalási jegyzőkönyveket kér, a vizsgálóbírónak meg kell tagadnia a kérést, de tájékoztatnia kell az esküdtszéket a visszaolvasás lehetőségéről. Id. Harmadszor, amikor az esküdtszék általános kérelmet nyújt be a tárgyalási jegyzőkönyvek iránt, az eljáró bíró feladata, hogy utasítsa az esküdtbizottságot, hogy határozza meg a felülvizsgálni kívánt tárgyalási tanúvallomást, hogy a bíró megfelelően gyakorolhassa mérlegelési jogkörét a megadás, az elutasítás vagy a megtagadás tekintetében. minden visszaolvasási kérés elhalasztása. Id. Hazuri ügyben a bíró az esküdtszék kérésére válaszolva tájékoztatta az esküdtszéket, hogy nem rendelkezhet az átiratokkal, és minden esküdtnek a bizonyítékokra való saját emlékére kell hagyatkoznia. Id. A védő amellett érvelt, hogy az esküdtszéket tájékoztatni kell a visszaolvasás lehetőségéről, még akkor is, ha nem kaphatták meg a tárgyalás tárgyalási jegyzőkönyveit. Id. A védelem tiltakozása miatt az eljáró bíró elutasította a kérelmet, nem tájékoztatta az esküdtszéket a visszaolvasás lehetőségéről, és nem pontosította, hogy az esküdtszék a tanúvallomás konkrét részét vizsgálja felül. Id. Arra a következtetésre jutottunk, hogy ez visszafordítható hiba, és Hazurinak joga van egy új próbára. Id.

Bár Hazurit Gonzalez tárgyalása után döntöttük el, még mindig részesül a döntésből, mert ügye még nem végleges. Smith kontra állam, 598 So.2d 1063, 1066 (Fla.1992) ([a]Bíróság minden olyan határozatának, amely új jogállamot hirdet, vagy pusztán egy megállapított jogállamiságot új vagy eltérő tényállásra alkalmaz ezen állam bíróságai minden közvetlen felülvizsgálat alatt álló vagy még nem jogerős ügyben utólagosan alkalmazzák. Wuornos kontra állam, 644 So.2d 1000, 1007 n. 4 (Fla.1994) (Smith-et úgy értelmezzük, hogy az e Bíróság által megállapított új jogkérdéseket visszamenőlegesnek kell tekinteni minden nem végleges ügy tekintetében, hacsak a Bíróság másként nem rendelkezik.). A Hazuri védőjével ellentétben azonban Gonzalez védője ebben az ügyben nem kifogásolta a bíró esküdtszéknek adott utasítását. Smith, 598 So.2d, 1066 (A törvénymódosítás előnyeinek kihasználásához az alperesnek időben kifogást kellett emelnie a tárgyaláson, ha kifogásra volt szükség a kérdés fellebbezési felülvizsgálatra való megőrzéséhez.). Valójában Gonzalez ügyvédje egyetértett azzal, ahogyan az átírási kérelmet kezelték. A meghívott tévedés doktrínája szerint a fél nem követhet el hibát vagy nem hívhat fel tévedésre a tárgyalás során, majd a fellebbezés során nem használhatja ki a hibát. Terry kontra State, 668 So.2d 954, 962 (Fla.1996). Ennek megfelelően Gonzalez nem használhatja ki ezt a meghívott hibát.

Még ha Gonzalez nem is hívta volna fel a hibát, a bíró tettei ebben az esetben nem minősülnének alapvető tévedésnek. A Hendricks kontra állam, 34 So.3d 819 (Fla. 1st DCA 2010) ügyben az Első Kerületi Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy feltételezve, hogy a bíró tévedett abban, hogy nem tájékoztatta az esküdtszéket a visszaolvasásról6, ez a hiba nem volt alapvető . Id. a 830–32. Ebben az esetben az esküdtszék a tanúvallomás egy meghatározott részének átiratát kérte. Id. 821-nél. Válaszul a bíró kijelentette, az esküdtszék jelenlétén kívül, azt hiszem, a válasz nem, bízzon az emlékezetében. Id. Miután az ügyvédek nem válaszoltak erre a kijelentésre, a bíró ennek megfelelően utasította az esküdtszéket. Id. A kerületi bíróság a Farrow kontra állam 573 So.2d 161 (Fla. 4th DCA 1990) ügyre hivatkozott azon elv miatt, miszerint az alapvető hiba megállapítása hasonló körülmények között a játékszerűséget ösztönözné, mivel a védő stratégiailag úgy dönthet, hogy nem tiltakozik, és megvárja a döntés eredményét. a tárgyalást, és ha az kedvezőtlen, a bíró által elkövetett „alapvető” tévedés miatt a fellebbezés során bizonyos visszalépést biztosítson. Hendricks, 34 So.3d, 831 (idézi Farrow, 573 So.2d, 163). Ennek a stratégiai játékmódnak a lehetősége miatt az első körzet nem talált alapvető hibát. Id. A jelen esetben a forgatókönyv nagyon hasonló a Hendricks-hez. Így még ha Gonzalez követelését nem is tiltaná a meghívott tévedési doktrína, akkor sem tudna alapvető tévedést felmutatni, és ezért nem jogosult felmentésre.

IV. A bűntudat fázishibáinak kumulatív hatása

Gonzalez azt állítja, hogy a bűnösség szakaszában elkövetett állítólagos hibák halmozott hatása megfosztotta őt egy alapvetően tisztességes eljárástól, és joga van új eljárásra. Márpedig ismételten kijelentettük, hogy ha az állítólagos hibák, külön-külön vizsgálva, eljárásilag elévültek vagy megalapozatlanok, a halmozott tévedés állítása is szükségszerűen meghiúsul. Armstrong kontra állam, 73 So.3d 155, 174 (Fla.2011) (idézi Izrael kontra állam, 985 So.2d 510, 520 (Fla.2008)), tanúsítvány. megtagadva, 132 S.Ct. 2741 (2012). Mivel Gonzalez nem tudta bizonyítani, hogy a fenti állítások egyike sem indokolt, ezért tagadjuk a bűnösségi fázis kumulatív hibájára vonatkozó állítását.

V. Gonzalez súlyosbítókkal kapcsolatos tárgyalás előtti indítványainak megtagadása

Gonzalez azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a súlyosbító körülményekre vonatkozó előzetes indítványait. Gonzalez először indítványozta, hogy kötelezze az államot, hogy nyújtson be egy adatot azokról a súlyosbító körülményekről, amelyekre a tárgyalás büntetési szakaszában hivatkozni fog, azzal érvelve, hogy a vádirat nem tájékoztatta kellőképpen a bűncselekmény részleteiről. a halálbüntetés kiszabását. Előzetes indítványt is nyújtott be, hogy kötelezze az államot, hogy válassza ki, mely súlyosbítókkal kíván vitatkozni az esküdtszék előtt. Válaszában az állam hivatkozott a State v. Bloom, 497 So.2d 2 (Fla.1986) ügyben hozott határozatunkra, amelyben megjegyeztük, hogy Florida törvényes rendszere értelmében az államnak nem kell a tárgyalás előtt nyilvánosságra hoznia a törvényben meghatározott súlyosító tényezőket. büntetés-végrehajtási tárgyaláson kívánja bizonyítani. Id. 3. Az állam hivatkozott a Sireci kontra állam ügyre, 399 So.2d 964 (Fla.1981), amelyben arra a következtetésre jutottunk, hogy az, hogy az állam nem értesítette az alperest a tárgyalás előtt a bizonyítani kívánt súlyosító körülményekről, nem tagadja a alperes megfelelő eljárás. Id. 970-nél. Az előzetes tárgyaláson a bíróság Bloom felhatalmazása alatt elutasította az indítványokat.

Gonzalez azt állítja, hogy a vizsgálóbíró tévesen úgy vélte, hogy köteles volt megtagadni a Bloom alapján tett védekezési indítványokat. Gonzalez rámutat arra, hogy sem az állam, sem az eljáró bíróság nem ismeri el vagy idézi későbbi határozatunkat a State kontra Steele, 921 So.2d 538 (Fla.2005) ügyben, amely megállapította, hogy az eljáró bíróság nem tér el az alapvető követelményektől. törvény előírja az államnak, hogy a büntetési szakasz előtt értesítse a súlyosbító tényezőket. Id. az 542–44.

Először is megjegyezzük, hogy maga Gonzalez sem hívta fel az elsőfokú bíróság figyelmét a Steele-ügyben hozott döntésünkre. Másodszor, nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az eljáró bíró úgy érezte volna, hogy Bloom úgy dönt, ahogyan ő tette. Harmadszor, Steele kiáll amellett, hogy az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy az államnak értesítenie kell-e azokat a súlyosbító tényezőket, amelyeket bizonyítani kíván. Id. 542–43. (az előterjesztett kérdés, hogy a bíró kérhet-e ilyen értesítést anélkül, hogy megsértené egy egyértelműen meghatározott jogelvet (kiemelés tőlem)). Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy megköveteli-e az államtól az állítólagos súlyosbítók bejelentését. Id. Mint ilyen, az itt feltett kérdés az, hogy az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Gonzalez adatjegyzék iránti kérelmét azon súlyosító körülmények tekintetében, amelyeket az állam a tárgyaláson bizonyítani kívánt.

Következetesen azt valljuk, hogy mivel Florida halálbüntetésről szóló törvénye a felsoroltakra korlátozza a súlyosbító tényezőket, ․ nincs ok arra kötelezni, hogy az állam értesítse az alpereseket azokról a súlyosító tényezőkről, amelyeket az állam bizonyítani kíván. Hitchcock kontra State, 413 So.2d 741, 746 (Fla.1982) (az idézet hiányzik); lásd még: Kormondy kontra állam, 845 So.2d 41, 54 (Fla.2003); Lynch kontra állam, 841 So.2d 362, 378 (Fla.2003); Cox kontra State, 819 So.2d 705, 725 (Fla. 2002); Vining kontra állam, 637 So.2d 921, 927 (Fla.1994). Ezenkívül Gonzalez nem állította, hogy a felkínált súlyosbító tényezők előítéletesek lettek volna az ügy előkészítése során. Ennek megfelelően nem tudja bizonyítani, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével visszaélt, amikor elutasította a súlyosító körülmények feltárására vonatkozó indítványait.

VI. A büntetési szakasz tanúvallomása az 1992-es rablási ítélettel kapcsolatban

Gonzalez azt állítja, hogy az eljáró bíróság helytelenül engedélyezte az államnak, hogy bizonyítékokat és tanúvallomásokat mutasson be egy 1992-es rablással kapcsolatban a tárgyalás büntetési szakaszában, mivel az ilyen tanúvallomások nem voltak relevánsak az eljárás szempontjából. E bizonyíték bemutatása előtt a védelem kifogásolta, hogy a cselekmény időben túl távoli volt ahhoz, hogy a büntetés szakaszában bármire is vonatkozzon, és a bizonyítékokat ki kell zárni. A védelem kifogásolta azt is, hogy a rablás súlyosbító körülményként való figyelembevétele a rablás súlyosbítójának nem megfelelő megkettőzését jelentené. Az állam azt válaszolta, hogy jogában áll bizonyítékot bemutatni minden olyan rablásról, amelyben a vádlottat elítélték, mivel ez az egyetlen súlyosító körülménynek tulajdonítható. A bíróság elutasította a kifogásokat, és engedélyezte a tanúvallomást.

Az állam az ítélet és az ítélet másolatát bizonyítékként beépítette. Az állam bemutatta a rablás áldozatának vallomását is, aki akkoriban benzinkúttiszt volt. Azt vallotta, hogy Gonzalez felkapott néhány cigarettát, és megpróbált elhagyni az üzletet anélkül, hogy fizetett volna értük. Az áldozat odament Gonzalezhez, és megkérte, hogy fizessen. Gonzalez ezután fejzárba helyezte az áldozatot, és kivonszolta az üzletből a parkolóba. Gonzalez többször megütötte az áldozat fejét, köztük két ütést is az arcára. Gonzalez azt is kiabálta, hogy meg fogja ölni az áldozatot. Az áldozat ki tudott szabadulni, amikor ágyékon ütötte Gonzalezt. Gonzalez ezután átrohant az utcán, elkezdte feszíteni az izmait, és felpumpálta magát. Attól tartva, hogy Gonzalez újra megtámadja, az áldozat bement az üzletbe, bezárta az ajtót, és hívta a rendőrséget, akik elfogták Gonzalezt.

A büntetés-végrehajtási szakaszban az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy bizonyítékot fogadjon el a vádlott korábbi, erőszakkal vagy azzal fenyegető bűncselekmény miatti elítélése részleteivel kapcsolatban. Lásd: 921.141. § (1), (5) bekezdés b) pont, Fla. Stat. (2009); Miller kontra állam, 42 So.3d 204, 225 (Fla. 2010). Felülvizsgáljuk az ilyen bizonyítékok elfogadását vagy kizárását mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Miller, 42 So.3d, 225; San Martin kontra állam, 717 So.2d 462, 470–71 (Fla. 1998). Annak megállapítása során, hogy az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor elismerte a korábbi erőszakos bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékokat, a Bíróság megvizsgálja a tanúk vallomásának tartalmát, és azt, hogy ez a tanúvallomás a büntetés szakaszának központi elemévé vált-e. Franklin kontra State, 965 So.2d 79, 96 (Fla. 2007).

Gonzalez azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte ezt a tanúvallomást, mert az 1992-es rablás távoli elhelyezkedése és nem életveszélyes jellege miatt a cselekmény irreleváns volt a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítója szempontjából. Mindazonáltal úgy ítéltük meg, hogy mivel a halálbüntetésről szóló törvény hallgat a korábbi elítélés idejéről vagy helyéről, még az időben távoli elítélés is súlyosbítónak tekinthető. Kelley kontra Dugger, 597 So.2d 262, 264 (Fla.1992); lásd még: Thompson kontra állam, 553 So.2d 153, 156 (Fla.1989) (amely arra a következtetésre jutott, hogy egy 1950-es nemi erőszakról hozott ítélet érvényes, erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményét állapított meg egy 1982-es gyilkosság miatti ítéletben); Rose kontra State, 787 So.2d 786, 800–01 (Fla. 2001) (korábbi erőszakos bűncselekmény megállapítása 1969-ben elkövetett törés és elítélés alapján egy 1998-as büntetésből). Gonzalez távoli állítása alaptalan.

Gonzaleznek igaza van abban, hogy a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítója csak olyan életveszélyes bűncselekményekhez kötődik, amelyek során az elkövető közvetlen kapcsolatba kerül egy emberáldozattal. Mahn kontra állam, 714 So.2d 391, 399 (Fla.1998) (idézi Lewis kontra State, 398 So.2d 432, 438 (Fla.1981)). Azt azonban, hogy egy bűncselekmény korábbi erőszakos bűncselekménynek minősül-e, a korábbi bűncselekmény körülményei és tényei határozzák meg. Spann kontra állam, 857 So.2d 845, 855 (Fla.2003); Anderson kontra State, 841 So.2d 390, 407 (Fla .2003); Rose, 787 So.2d 800–01. Ezen túlmenően a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményét alátámasztó bizonyítékok bemutatásakor az állam nem korlátozódik az ítélet puszta beismerésére. Miller, 42 So.3d, 225. Inkább az állam bemutathat bármilyen bizonyítékot, amelyet az eljáró bíróság relevánsnak ítél a bűncselekmény természete és a vádlott jelleme szempontjából, és magában foglalja a súlyosító vagy enyhítő körülményekkel kapcsolatos kérdéseket is törvény (5) és (6) bekezdései alapján. Lásd: 921.141. § (1), Fla. Stat. (2009).

Ha a vádlottat korábban elítélték erőszakos bűncselekmény miatt, minden olyan bizonyíték, amely az ilyen bűncselekmény elkövetése során egy személyt erőszakkal alkalmaztak vagy azzal fenyegetőztek, releváns lenne a büntetés-végrehajtási eljárásban. Delap kontra állam, 440 So.2d 1242, 1255 (Fla.1983). Amint azt kifejtettük, az ítéletet eredményező eseményekkel kapcsolatos tanúvallomások segítik az esküdtszéket a vádlott jellemének és a bűncselekmény körülményeinek értékelésében, hogy az esküdtszék tájékozott javaslatot tudjon tenni a megfelelő büntetés kiszabására. Rhodes kontra állam, 547 So.2d 1201, 1204 (Fla.1989). Az ilyen tanúvallomások annak meghatározásakor is relevánsak, hogy milyen súlyt kell tulajdonítani a korábbi erőszakos bűncselekményt súlyosbítónak. Seibert kontra állam, 64 So.3d 67, 79 (Fla.2010).

A Mahn-ügyben a vádlott csupán egy jármű vezetője volt, miután barátja egy parkolóban elkapta egy nő pénztárcáját. 714 Tehát.2d a 394. Így a vádlott korábbi rablási vádja nem minősült korábbi erőszakos bűncselekménynek. Id. Ezen túlmenően, az esettől eltérően, az ott található bizonyítékok nem utaltak arra, hogy Mahn bármilyen erőt alkalmazott volna a rablás áldozatával szemben. Id. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Gonzalez állítása, miszerint az 1992-es rablás nem volt erőszakos bűncselekmény, nem megalapozott, mert Gonzalez fizikailag megtámadta az áldozatot, többször fejen és arcon ütötte, miközben megölésével fenyegette, és további fenyegető magatartást tanúsított az egész országból. utcában, miután az áldozat megszökött. Az ebben az ügyben elismert tanúvallomás az eljárás szempontjából releváns volt.

Gonzalez nem tudja bizonyítani, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével az 1992-es rablási ítélet bizonyítékainak elfogadásával – a beismert vallomás nem vált a büntetés-végrehajtási szakasz központi jellemzőjévé, és a tanúk nagyon tárgyilagosan, érzelmek nélkül tettek tanúbizonyságot. nyelv. Franklin, 965 So.2d, 96. A rablás sem volt olyan távoli időben, vagy nem volt olyan nem életveszélyes, hogy a jelen eset szempontjából irreleváns. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy bemutassa a Gonzalezt az 1992-es rablás támadójaként azonosító letartóztatási jelentést, az áldozat vallomását a rablás részleteire vonatkozóan, vagy bármely más, a bűncselekményre vonatkozó tanúvallomást.

Gonzalez azt is állítja, hogy igen félrevezette őt az állam válasza a halálbüntetéssel kapcsolatos indítványaira. Gonzalez előzetes, erőszakos bűncselekmény elkövetőjének alkotmányellenesnek nyilvánítására irányuló indítványára adott válaszában az állam azt állította, hogy a súlyosbító nem alkalmazta az eset tényállását, és az állam nem vitatja. Gonzalez az állam válasza alapján visszavonta az indítványt, és az ügyész kijelentette, hogy tanácsot ad a védőnek, ha az állam szándékai megváltoznak.

Gonzalez állítása ezen a ponton szintén alaptalan. Ezt a bizonyítékot a büntetés szakaszában mutatták be. Ekkor Gonzalezt már elítélték Billingék egykorú meggyilkolása miatt. A floridai törvények értelmében az ilyen egyidejű ítéletek megfelelő alapként szolgálhatnak a korábbi erőszakos bűncselekményt súlyosbító személyhez. Lásd: Pham kontra State, 70 So.3d 485, 495 (Fla.2011); Mahn, 714 So.2d, 399. Ezért, az állam állításaitól függetlenül, Gonzalez észrevette, hogy a súlyosbítót felkínálhatják az ügyében. Kormondy, 845. So.2d, 54. (az állam által vitatni kívánt súlyosító tényezőkről nem szükséges figyelmeztetni); Hitchcock, 413 So.2d, 746 (megállapítva, hogy Florida halálbüntetésről szóló törvénye a törvényben felsoroltakra korlátozza a súlyosbító személyeket, így nincs ok arra kötelezni, hogy az állam értesítse a vádlottakat azokról a súlyosító tényezőkről, amelyeket az állam bizonyítani kíván). Gonzalez állítása, miszerint az elsőfokú bíróság helytelenül engedélyezte az államnak, hogy bizonyítékokat fogadjon el az 1992-es rablás miatti elítéléséről, alaptalan.

VII. Helytelen büntetésszakasz záró érve az ügyésztől

Gonzalez azt állítja, hogy jogosult új büntetés-végrehajtási eljárásra az ügyész által a büntetés kiszabásának szakaszában tett záróbeszédek során tett különféle megjegyzések alapján. A megjegyzések a következőképpen jellemezhetők: (1) utalás az áldozatok házban tartózkodó gyermekeire; (2) képzeletbeli forgatókönyv vagy aranyszabály-érv létrehozása; (3) a súlyosbításnak nevezett enyhítés; (4) a kettős gyilkosság, mint súlyosító körülmény; (5) lelőtte Mr. Billingst, mint egy kutyát; és (6) a zsűri szerepének becsmérlése. Gonzalez csak az enyhítéssel kapcsolatos megjegyzést kifogásolta. Így a legtöbb ilyen követelést nem őrizték meg fellebbezés céljából. Lásd: Bright, 90 So.3d, 259. (kifejti, hogy a helytelen megjegyzés állítása érdekében a jogvédőnek megfelelő kifogást kell emelnie a megjegyzés idején). A kifogással megőrzött egyetlen megjegyzést mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vizsgálja felül az eljáró bíróság. Merck, 975 So.2d, 1061 (Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik a nyitó és záró beszédek ellenőrzésében, és döntéseit nem lehet hatályon kívül helyezni a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában.). A kifogásolatlan megjegyzések csak akkor adnak okot a visszavonásra, ha az alapvető hiba szintjére emelkednek. Id. Ahhoz, hogy alapvető tévedésnek minősüljenek, a büntetés-szakasz zárószavaiban elhangzott helytelen megjegyzéseknek olyan sértőnek kell lenniük, hogy beszennyezzék az esküdtszék által javasolt mondatot. Thomas kontra állam, 748 So.2d 970, 985 n. 10 (Fla.1999). Az alábbiakban a kifogásolt megjegyzések mindegyikét külön-külön tárgyaljuk.

A. Hivatkozás a jelenlévő gyermekekre

Gonzalez azt állítja, hogy az ügyész többszöri megemlítése a gyermekek Billings otthonában való jelenlétéről nem támasztja alá a jegyzőkönyvet, és ez nem törvényben előírt súlyosító körülményt hozott létre. Gonzalez nem emelt kifogást ezekkel a megjegyzésekkel szemben, és be kell mutatnia, hogy a megjegyzések alapvető tévedést jelentettek a felmentés érdekében. A kifogásolt megjegyzéseket az alábbiakban idézzük:

Ez nem akármilyen rablás volt, ott volt a férfi, ott volt a felesége, és kilenc gyerek volt szétszórva a házban. Ez tehát súlyosbító körülmény, ha figyelembe vesszük, mennyire rossz ez a rablás.

Mr. Billings és felesége és családja csütörtök délután otthon voltak, még nem sötétedtek, de laza üzemmódban voltak, a gyerekek szétszóródtak a házban, és miközben ő otthonában pihen, ․ Stallworth berúgja az ajtót. Mr. Billingst kétszer lábon lőtték, nyilvánvalóan erős fájdalmai vannak, tudja, hogy a gyerekek a házban rohangálnak, rohangáltak az egész házban.

Beszéljünk Mrs. Billingsről. A-ban van, és ezt láttad a videón, a nappaliban és a videón van, amikor ez a férfi a torkánál fogva tartja a férjét, fegyverrel a fejéhez, és kétszer lábon lőtte, és megkérdezte. hol van a pénz, hol a pénz, aztán azt mondja neki: [hol van a hálószoba? Most, amíg ez történik, a gyermekeik mindenhol ott vannak. Kilenc gyerek van abban a házban, akiknek speciális igényei vannak. Tudta ezt.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy Melanie Billingst néhány percig terrorizálták otthonában, mielőtt megölték. Ez azt bizonyítja, a bizonyítékok egyértelműen mutatják, hogy abban az otthonban, ahol vele volt, kilenc fogyatékos gyermeke volt. Valamikor, valamikor Melanie Billings félve azon töprengett, [mi] lesz a gyermekeimmel, az én drága gyermekeimmel.

Azt javaslom, hogy ebben az esetben minden egyedi döntés az legyen, hogy a súlyosbító tényezők túlsúlyban vannak az enyhítőknél, és a helyes és igazságos ajánlás haláleseti ajánlás legyen.

A záróbeszéd megfelelő gyakorlása a bizonyítékok áttekintése és a bizonyítékokból ésszerűen levonható következtetések kifejtése. Bertolotti, 476 So.2d, 134. Az ügyész megjegyzéseket tehet a gyilkosság leírására, ha ezek a megjegyzések a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokon alapulnak, és relevánsak a gyilkosság körülményei vagy a releváns súlyosítók szempontjából, mindaddig, amíg az ügyész nem lépi át a határt felkérve az esküdteket, hogy helyezzék magukat az áldozat helyzetébe. Mosley kontra State, 46 So.3d 510, 521 (Fla. 2009). Az ügyész itt nem a gyermekek jelenlétét nem törvényben előírt súlyosító körülményként, hanem inkább a MAB és a rablás során elkövetett gyilkosság szempontjából súlyosbító tényezőkként és a rájuk ruházott súly szempontjából nyilatkozta.

Az ügyész joggal érvelhetett azzal, hogy ez nem egy szokványos rablás, mert az áldozatok otthonát behatolták, miközben gyermekeik is ott voltak. Billings felnőtt lánya, Ashley Markham azt vallotta, hogy szülei és kilenc fogyatékkal élő gyermeke (négy-tizenegy éves korig) laktak az otthonban.7 A tanúvallomásból az is kiderült, hogy két gyermek, Jake és Adrianna tudatában volt az inváziónak. történt. Végül Thornton azt vallotta, hogy látott gyerekeket a nappaliban, amikor berúgta az ajtót, és belépett az otthonba. Ennek megfelelően az ügyésznek a gyerekekkel kapcsolatos megjegyzései összhangban voltak a bizonyítékokkal és a bizonyítékokból levont igazságos következtetésekkel. Ezen túlmenően a megjegyzések relevánsak voltak a HAC súlyosbítója számára, mivel azt a rettegést demonstrálják, amellyel Melanie Billings szembesült, amikor tudta, hogy gyermekei jelen vannak. James kontra állam, 695 So.2d 1229, 1235 (Fla.1997) ([F]az áldozat füle, érzelmi feszültsége és rémülete a gyilkossághoz vezető események során az egyébként gyors halált különösen szörnyűvé, szörnyűvé teheti, vagy kegyetlen.). Nem volt hiba, még kevésbé alapvető hiba a gyerekek jelenlétének említésében.

B. Képzelt forgatókönyv-argumentum

A képzeletbeli forgatókönyv egy aranyszabály-érv finom formája, amelyben az ügyész arra kéri az esküdtszéket, hogy adja az ügyész saját képzeletbeli szavait az áldozat szájába, és ezzel megpróbálja „indokolatlanul előidézni, felkelteni és fellázítani a [az ügyész] rokonszenvét, előítéleteit és szenvedélyeit. ] esküdtszék a vádlott sérelmére.” Urbin, 714 So.2d, 421 (idézi Barnes kontra State, 58 So.2d 157, 159 (Fla.1951)). Gonzalez azt állítja, hogy az ügyész megjegyzése Mrs. Billings gyermekei sorsával kapcsolatos gondolataival kapcsolatban különösen kirívó volt, mert az esküdtszék szenvedélyeinek tetszett, és arra kérte az esküdteket, hogy helyezzék magukat az áldozat helyzetébe. Helytelennek találtuk a büntetési szakasz érveit, ahol arra kérték az esküdtszéket, hogy képzelje el az áldozat fájdalmát és szenvedését. Lásd Urbin, 714 So.2d, 421 (az a következtetés, hogy az a képzeletbeli forgatókönyv, amelyben az ügyész kijelentette, hogy az áldozat meghalt az életéért esedezve, megengedhetetlen érv).

Itt az ügyész egy képzeletbeli forgatókönyvet készített, amelyben Mrs. Billings félve azon töprengett, [mi] lesz a gyermekeimmel, drága gyermekeimmel. Míg a bizonyítékok azt mutatták, hogy a gyerekek jelen vannak a házban, a képzeletbeli forgatókönyv az áldozat végső gondolatairól spekulált, és felkérte az esküdteket, hogy helyezzék magukat az áldozat helyzetébe, és félve kíváncsiak, mi lesz a gyermekeivel. Ez hiba volt. Gonzalez azonban a tárgyaláson nem ellenkezett e képzeletbeli forgatókönyv-megjegyzés ellen. Így alapvető hibaellenőrzést alkalmazunk. Brooks kontra State, 762 So.2d 879, 899 (Fla. 2000).

A McDonald kontra State, 743 So.2d 501 (Fla.1999) ügyben az ügyész azzal érvelt, hogy a vádlottak bezárták a sértettet, mert kegyelemért kiáltott, és arra kérte az esküdtszéket, képzelje el az áldozat szenvedését, amint meghallotta, ahogy a víz belefolyik az áldozatba. fürdőkád, ahol megfulladt, képzeld el a sértett szenvedését, ha a vádlottak nem tartották le a kádban, miközben disznó kötve volt, képzeld el, ahogy az áldozat megfulladt arccal lefelé, nem tud felkelni, nem tud mást csinálni, mint rock and rollt, és képzeld el, milyen megpróbáltatáson ment keresztül az áldozat. Id. az 504–05. Meggondolatlannak találtuk az ügyészi megjegyzéseket, de nem emelkedtek az alapvető hiba szintjére. Id. Megjegyeztük, hogy az esküdtszék tisztában volt az ügy tényeivel, meghallgatta a sértett vőlegényének vallomását, aki megtalálta a holttestet, és megtekintette az áldozatról készült képeket és a fürdőszoba állapotát, amelyben megtalálták. Id. Mint ilyen, nem hittük, hogy az ügyész megjegyzései olyan mértékben rontották volna az esküdtszék ítéletét, hogy új büntetésszakaszos eljárást indokoljanak. Id.; lásd még: Braddy kontra State, 111 So.3d 810, 850 (Fla.2012) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a Hol van anyu? Hol van anyu? című, kifogásolhatatlan képzeletbeli forgatókönyv a gyermekáldozat halála előtti összezavarodását illusztrálta, de nem minősül alapvető tévedésnek tekintettel a [halála] körülményeire vonatkozóan bemutatott bizonyítékok összességére), cert. megtagadva, 134 S.Ct. 275 (2013).

A jelen ügyben az esküdtszék tisztában volt az ügy tényeivel, többek között azzal, hogy a gyilkosságok idején kilenc gyermek tartózkodott a házban. Itt a megjegyzés nem is volt olyan leíró vagy közvetlen, mint a McDonaldban, ami nem jelent alapvető hibát. Az [áldozatok] halálának körülményeire vonatkozóan bemutatott bizonyítékok összességét figyelembe véve ez az egymondatos képzeletbeli forgatókönyv nem jelent alapvető tévedést. Braddy, 111 So.3d, 850.

C. Enyhítés, amelyet súlyosbításnak neveznek

Gonzalez azt állítja, hogy az ügyész helytelen megjegyzéseket tett, amelyekben az enyhítő körülményeket a súlyosbító körülmény közé sorolta. Gonzalez kifogásolta az ügyész érvelését, az elsőfokú bíróság pedig az esküdtszéknek adott magyarázattal felülbírálta a kifogást. Mivel Gonzalez megőrizte ezt az igényt, az eljáró bíróság ítéletét mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. A megjegyzéssel kapcsolatos eszmecserét az alábbiakban idézzük:

ÁLLAPOT: A védelem ma reggel bebizonyította, hogy ennek a vádlottnak minden lehetősége megvolt. Volt egy jó, szerető édesanyja, aki szeretetet, támogatást, iránymutatást és pozitív irányt adott neki, és volt egy szerető felesége, aki beletörődött a fájdalomcsillapítóktól való függőségébe és a megélhetési képtelenségébe. Megtanították tisztelni másokat. Egész életében a taekwondo alapelveit tanította. Megtanították a tisztességre. Ez nem valami szegény ember volt, akinek nem volt fogalma a jóról és a rosszról. Ez egy olyan ember volt, aki minden kétséget kizáróan tudta, hogyan kell tisztelni az embereket. Ezt az anyjától vette észre. Erre tanították. Arra tanította a gyerekeket, hogy tiszteljenek [másokat], legyenek feddhetetlenek. Tehát alávetem önnek, hogy ez egy súlyosbító körülmény, egy olyan ember, akinek mindene megvolt ahhoz, hogy sikeres legyen az életben, és tudatossá tette...

VÉDELEM: Bíró úr, elnézést kérek, de ezt kifogásolnom kell. Ezt súlyosbító körülményként jellemezte. Ez nem. Ez a törvény hibás megfogalmazása.

BÍRÓSÁG: Felülbírálom a kifogást. Az esküdtszék figyelembe veszi a korábban Önhöz intézett utasításomat, miszerint amit az ügyvédek ezen viták során mondanak, az nem bizonyíték az ügyben, és nem az Ön törvényre vonatkozó utasítása. A következő, a törvényre vonatkozó utasítás tartalmazza azokat a súlyosító körülményeket, amelyek figyelembevételét a törvény lehetővé teszi. Folytathatja, [ügyész úr].

ÁLLAPOT: Hadd legyek világos. A ma reggeli bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy lehetősége volt tiszteletteljes, törvénytisztelő életet élni, nem enyhítő körülmény. Állítom, hogy a bizonyítékok nem igazolják, hogy ez enyhítő körülmény lenne.

Helytelen érv a felkínált enyhítő bizonyítékok súlyosbító körülményként való minősítése. Lásd: Zack v. State, 911 So.2d 1190, 1208 (Fla.2005) (Csak a halálbüntetésről szóló törvényben foglaltak tekinthetők súlyosbításnak). Azonban elutasítottuk a hasonló állításokat, amelyek szerint az ilyen megjegyzések ebben az esetben helytelenek. Braddy, 111 So.3d, 854–55 (nem talált olyan hibát, ahol az ügyész több megjegyzést is tett az enyhítéssel kapcsolatban, beleértve azt is, hogy a vádlott kiváltságos volt, hogy ebből a családból származott, és hogy a családja kiemeli – a tényt, hogy a súlyosbítók felülmúlják az enyhítőket); Ford kontra State, 802 So.2d 1121, 1131–32 & n. 18 (Fla.2001) (nem állapított meg mérlegelési jogkörrel való visszaélést, ahol az ügyész azt mondta, hogy a vádlott családjának és barátainak vallomása magát az általa elkövetett bűncselekményt még súlyosbítja); Moore kontra State, 701 So.2d 545, 551 (Fla.1997) (nem talált mérlegelési jogkörrel való visszaélést, ahol az ügyész a vádlott enyhítésére vonatkozóan azt mondta, hogy ez enyhítésnek tűnhet, de ․ alátámasztom, hogy ez a legjobb összességében súlyosbító tényező). Itt az elsőfokú bíróság azt mondta az esküdtszéknek, hogy utasítást kap arról, hogy mely súlyosbító tényezőket veheti figyelembe, ami hasonló a gyógyító utasításhoz, az ügyész pedig tovább pontosította érvelését. Ezenkívül, amint az a fenti esetekben igaz, a bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket, hogy milyen súlyosbító tényezőket vehetnek figyelembe. Gonzalez nem jogosult felmentésre e követelés tekintetében.

D. A kettős gyilkosság, mint súlyosbító körülmény

Gonzalez azt állítja, hogy az ügyész helytelenül érvelt azzal, hogy két áldozat meggyilkolása súlyosbító körülménynek minősül. Gonzalez nem emelt kifogást ezekkel a megjegyzésekkel szemben, és be kell mutatnia, hogy a megjegyzések alapvető tévedést jelentettek a felmentés érdekében. A Gonzalez által idézett érveket az alábbiakban idézzük:

Most elmondom, a tegnapi megállapításoddal máris két súlyosbító tényt találtál. Az egyik, hogy ezt a rablás során követték el, a másik pedig, hogy újabb súlyos bűncselekmény elkövetése után. Más szóval, mivel két embert megöltek, ez súlyosbító körülmény, és ezt figyelembe kell vennie, és még egyszer visszajövök és beszélek veled egy kicsit részletesebben erről, de annak eldöntésében, hogy Ha a halált ajánlja Byrd Billingsnek, akkor figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy ő ölte meg Melanie Billingst is, és hasonlóképpen, amikor Melanie Billings súlyosbító tényeit mérlegeli, figyelembe kell vennie és el kell ismernie azt a tényt, hogy súlyosbító körülmény az, hogy megölte. Byrd Billings. Tehát ezt a kettőt már minden kétséget kizáróan megtaláltad. Tehát eleget tettünk annak a terhünknek, hogy legalább két súlyosbító tényállást megállapítsunk

Ahhoz, hogy a halálbüntetést lehetséges büntetésnek tekinthesse, meg kell állapítania, hogy legalább egy súlyosító körülmény bebizonyosodott. Azért tettem fel ezt az ön számára, hogy biztosan megértse, hogy már kétséget kizáróan talált két súlyosbító körülményt: Rablás, ez a gyilkosság egy rablás során történt, és ez kettős gyilkosság volt.

Most készen állok arra, hogy megvitassam Önnel a súlyosbító körülményeket. Ami Byrd Billingst illeti, öt olyan körülmény van, amelyek valóban háromba kapcsolódnak. Az első az, hogy a gyilkosságot rablás közben követték el. A második az, hogy a gyilkosságot anyagi haszonszerzés céljából követték el, és bár ezek külön-külön felsorolt ​​súlyosító körülmények, és a bíró külön-külön felolvassa önnek, ha valamelyiket ott találja, amit már megtett, akkor valóban – én nem. ne kapjon elismerést mindkettőjükért, ha megérti, amit mondok. A rablás és az anyagi haszon összeolvad, és te valóban egynek tekinted őket. Ezen kívül a 3-as számú esetben a gyilkosságot egy másik súlyos bűncselekmény során követték el, és ezt korábban elmagyaráztam Önnek, hogy kettős gyilkosság van, és a vádlottat korábban elítélték – negyedik, hogy korábban elítélték. egy olyan bűncselekmény, amelyben erőszakot alkalmaztak az adott személy ellen, és ez az erős karú rablás, amelyet ma reggel mutattunk be, és amely akkor történt, amikor a férfi 18 éves volt.

Ismételten már megállapítottuk a harmadik számot, amely az Ön ítélete szerint minden kétséget kizáróan. Tehát a négyes fajta összeolvad a harmadik számmal, bár ez további bizonyíték a súlyosító körülményre, csak egy súlyosbító tényezőt kap, mégpedig azt, hogy a gyilkosságot elkövették. egy másik súlyos bűncselekmény vagy erőszakos bűncselekmény során

Aztán korábban elítélték egy másik, erőszakos bűncselekmény miatt is, ez az, amit ma reggel követtünk el. Ez önmagáért beszél. Elítélték érte. Kétséget kizáróan bebizonyítottuk, de igazából elhalványul ahhoz a ténnyel szemben, hogy egy helyett két gyilkosságot követett el, és arra kérném, hogy helyezzen nagy hangsúlyt és nagy súlyt erre a súlyosbítóra.

Összefoglalva, enyhítő körülményeik meg sem közelítik azokat a súlyosbító körülményeket, amelyeket ebben az ügyben már megállapított, mind a rablás, mind az egy ember helyett kettős emberölés.

Bár az ügyész érvelése a korabeli gyilkossági ítéletekkel kapcsolatban nem volt olyan ravasz, mint lehetett volna, nyilvánvaló, hogy az ügyész a gyilkosságokat további bizonyítékként hivatkozta a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítója alátámasztására, ami teljesen helyénvaló. A Floridai Statutes (2009) 921.141. szakasz (5) bekezdésének b) pontja szerint súlyosító körülménynek minősül, ha [a] vádlottat korábban más súlyos bűncselekmény miatt vagy olyan bűncselekmény miatt ítélték el, amely a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést foglalja magában. Többször kifejtettük, hogy ha a vádlottat több, ugyanabban a bűncselekménnyel elkövetett emberölés miatt ítélik el, az egyik sértettre vonatkozó egyidejű ítélet alátámaszthatja a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítójának egy másik áldozat meggyilkolásának megállapítását. Bevel kontra állam, 983 So.2d 505, 517 (Fla. 2008) (idézi a Francis kontra állam, 808 So.2d 110, 136 (Fla. 2001)). Az ügyész ezzel kapcsolatos észrevételei és érvei nem tévedés, még kevésbé alapvető tévedés.

E. A vádlott lelőtte Mr. Billingst, mint egy kutyát

Gonzalez azt állítja, hogy az ügyész a záróbeszéd során helytelenül pejoratív módon minősítette őt. Gonzalez nem emelt kifogást ez ellen a megjegyzés ellen, és alapvető tévedést kell mutatnia ahhoz, hogy felmentést kapjon – vagyis a helytelen megjegyzésnek annyira károsnak kell lennie, hogy beszennyezze az esküdtszék által javasolt ítéletet. Thomas, 748 So.2d 985 n. 10. A Gonzalez által kifogásolt megjegyzés annak a módjának jellemzésére vonatkozott, ahogyan Gonzalez lelőtte Byrd Billingst Melanie Billings előtt. Az ügyész azzal érvelt, hogy hagyta, hogy ott álljon, és nézze, ahogy lelövi a férjét, mint egy kutyát.

Nyilvánvalóan nem helyénvaló, ha az ügyész a vádlott vagy a tanú káromkodó vagy pejoratív minősítésében vesz részt. Gore, 719 So.2d, 1201. Korábban már elítéltük az ügyészeket a kivégzés szó többszöri használata miatt; a vádlott erőszakosnak, brutálisnak, gonosznak vagy könyörtelennek minősítése; vagy olyan kifejezéseket használ, amelyek hajlamosak elemberteleníteni a fővárosi vádlottat. Lásd Urbin, 714 So.2d 420 n. 9; Brooks, 762 So.2d, 900. Brooksban azonban egy hasonló felvételt, mint egy kutya megjegyzését, egy enyhe érzelmi áramlás részeként jellemeztük, amely megfelelően a rekord bizonyítékokon alapuló következtetésekre korlátozódott, és ezért megfelelő volt. 762 So.2d 900-nál. A brooksi ügyész megjegyzéseket tett arra, hogy az áldozat nem tett semmit. megérdemli, hogy lelőjék, mint egy veszett kutyát az otthona előtti felhajtón, és lezuhant ebbe a hideg cementbe, kiáradt belőle az élet, a vér a hideg betonra, hogy az élet kiáradt belőle, és ott halt meg. azon a hideg cementlapon. Id. 899-nél (kiemelés tőlem). Ebben az esetben az ügyész megjegyzése rövid volt, és sokkal kevésbé volt érzelmileg felidéző, mint a Brooks-beli megjegyzések. A megjegyzés is a bizonyítékokból levont következtetésekre korlátozódott, mivel Mrs. Billings a hálószobában volt, amikor meggyilkolták a férjét.

A szövegkörnyezetből8 az is világos, hogy az ügyész ezt a megjegyzést Gonzalez teljes közömbösségének bizonyítékaként kívánta tekinteni. mások szenvedése, ami a MAB súlyosbító körülmény alkalmazásához szükséges. State kontra Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973). Ha az áldozat félelmet, érzelmi feszültséget vagy rettegést szenved el (James, 695 So.2d, 1235), tudatánál van és tudatában van a közelgő halálnak, Douglas kontra State, 878 So.2d 1246, 1261, akkor minősülhet a HAC súlyosbítónak. Fla.2004). Az áldozat mentális állapota a körülményekből származó józan ész következtetései alapján értékelhető (Swafford kontra State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988), és az áldozat közelgő halálának észlelése ehhez a súlyosbítóhoz csak az utolsó másodpercekre van szükség. alkalmazni, Buzia kontra állam, 926 So.2d 1203, 1214 (Fla.2006). Józan észből fakadó következtetés, hogy ha azt nézi, ahogy férjét kivégzési módra lövik, miután megtagadta Gonzalez követeléseit, Mrs. Billings nagy érzelmi feszültséget és félelmet okoz saját közelgő halálától. Így a lövés, mint egy kutya megjegyzés, bár meggondolatlan volt, releváns volt a MAB számára és megfelelő volt. Még ha helytelen is, a megjegyzés ártalmatlan hiba volt. Lásd: Bonifay, 680 So.2d, 418 (arra a következtetésre jutottak, hogy az ügyész az exterminate szót egyszer a záróbeszélgetés során használta, nem volt káros hiba).

F. A zsűri szerepének becsmérlése

Gonzalez azt állítja, hogy az ügyész helytelenül becsmérelte az esküdtszék szerepét, amikor azt mondta az esküdtszéknek, hogy az esküdtszéknek tanácsadói szerepe van, és ítélethozatali javaslatot fog tenni a bírónak. Úgy találjuk, hogy az ügyész érvelése teljes mértékben és pontosan tájékoztatta az esküdtszéket szerepéről, ezért nem volt helytelen.

VIII. Hibák a büntetési szakaszban, esküdtszéki utasítások

Gonzalez a büntetés-végrehajtási szakasz három esküdtszéki utasítását kifogásolja, azzal érvelve, hogy az utasítások becsmérelték az esküdtszék szerepét, tájékoztatták az esküdtszéket arról, hogy az ítéletnek nem kell egyhangúnak lennie a halálbüntetést alátámasztó súlyosító tényezők tekintetében, és kizárta az irgalmasságot az esküdtszéki mérlegelésből. . Az alábbiakban Gonzalez alkotmányossági keresetének részeként foglalkozunk Gonzalez első két állításával, amelyek az esküdtszék szerepének becsmérlésére és az esküdtszék nem egyhangú ítélethozatalára vonatkoznak. Azzal az állításával kapcsolatban, hogy az eljáró bíróság helytelenül zárta ki az irgalom fogalmát, amikor arra utasította az esküdteket, hogy ne sajnáljanak senkit, és ne befolyásolja őket együttérzés, Gonzaleznek alapvető tévedést kell bemutatnia, mert alább nem ellenkezett. Lásd State v. Weaver, 957 So.2d 586, 588 (Fla.2007) (Az esküdtszéki utasításokra az egyidejű kifogás szabálya vonatkozik, és a tárgyaláson kifogás hiányában csak akkor lehet fellebbezni, ha alapvető hiba történt. (belső idézet) jelek kihagyva)). A vizsgálóbíró a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Ebben az esetben nincs ok a törvény betartásának elmulasztására. Mindannyian Öntől függ, hogy bölcs és törvényes döntést hoz ebben a kérdésben. Az Ön ajánlását csak a tanúk vallomásaiból és ezen utasításokból hallott bizonyítékok alapján kell eldönteni. Javaslata nem alapulhat azon a tényen, hogy megsajnál valakit, vagy haragszik bárkire. Ne feledje, az ügyvédek nem állnak bíróság elé. A velük kapcsolatos érzéseid nem befolyásolhatják a döntésedet.

Teljesen helyénvaló, ha egy ügyvéd beszél a tanúval arról, hogy a tanú milyen vallomást tesz, ha behívják a tárgyalóterembe. A tanút nem szabad lejáratni azzal, hogy egy ügyvéddel beszél a vallomásáról. Javaslatát nem befolyásolhatja az előítélet, az elfogultság vagy az együttérzés. Az Ön ajánlásának a jelen útmutatóban foglalt bizonyítékokon és törvényeken kell alapulnia.

Elutasítottuk a hasonló állításokat az esküdtszéki utasításokkal kapcsolatban a szimpátia szerepére vonatkozóan. Zack, 753 So.2d, 23–24; Hunter kontra állam, 660 So.2d 244, 253 (Fla.1995); lásd még: Saffle kontra Parks, 494 U.S. 484, 492–94 (1990). A zsűri utasításai tehát nem voltak helytelenek.

IX. Hibák az Elsőfokú Bíróság ítéletében

Az elsőfokú bíróság végzésében a következő súlyosbító személyeket állapította meg: (1) korábbi erőszakos bűncselekmény, amely Billingék egyidejű meggyilkolása miatt (nagy súlyú) és 1992-es rablás miatt (bizonyos súlyú) történt; (2) rablás során követték el (nagy súlyú); (3) pénzügyi haszonszerzésre kötelezték el (összevonva); és (4) HAC. Ítélőparancs a 4–5. A bíróság az összes törvényi enyhítő körülményt mérlegelte, de egyiket sem találta bizonyítottnak. Id. A bíró a következő nem törvényes enyhítőket állapította meg: Gonzalez üzletember volt, aki a közösséget szolgálta és önkéntes közösségi szolgálatot végzett (némi súly); Gonzalez odaadó férj, gyermekeinek odaadó apja, és minden gyermek apja, amint azt közösségi szolgálata is bizonyítja (kis súly9 ); és Gonzalez összeomlott otthonból jött, depresszióban és figyelemzavarban szenvedett, és fájdalomcsillapítók rabja volt (kevés súlyú10). Id. a 7. A bíró elutasította a nem törvényes enyhítőt, amely szerint a többi vádlott életfogytiglani vagy annál kevesebb börtönbüntetést kapott, és megállapította, hogy Gonzaleznek meghatározó szerepe volt a bűncselekményekben. Id. Három kellően súlyosító körülmény áll fenn, amelyek messze felülmúlják a három jelentéktelen és elégtelen enyhítő körülményt, így a halál a megfelelő büntetés. Id. 8-kor.

Gonzalez azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ítélethozatali végzése számos olyan hibát tartalmaz, amelyek miatt új ítélethozatali eljárásra van szükség. Állításai magukban foglalják a (1) HAC és (2) korábbi erőszakos bűncselekmény miatti súlyosító körülmények súlyozásának hibáit; (3) a másik házastárs egyidejű meggyilkolását nem megfelelően minősítette erőszakos bűncselekménynek, amely automatikusan súlyosbító tényezőként működött; (4) az esküdtszék különleges ítéleti nyomtatványának elmulasztása a bíróság tájékoztatása érdekében a gyilkosság elméletéről, amelyben az esküdtszék bűnösnek találta Gonzalezt; (5) a HAC súlyosbító megtalálása annak ellenére, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a kérelem alátámasztására; (6) nem találták meg és nem mérlegelték a törvényben előírt enyhítő körülményeket, akiknek nincs jelentős bűnügyi előzménye és életkora; és (7) a nem kötelező enyhítő bizonyítékok mérlegelése és mérlegelése. Az alábbiakban minden követelést sorra megvizsgálunk.

A. Súly hozzárendelése a HAC súlyosbító körülményhez

Az ítélethozatalra vonatkozó általános szabályokat a Campbell kontra állam, 571 So.2d 415, 420 (Fla.1990) határozták meg, és a későbbi esetek finomították. Az eljárási követelmények, amelyeket az eljáró bírónak be kell tartania a büntetőeljárásban hozott ítéletben, többek között (1) az alperes által javasolt valamennyi enyhítő körülményt kifejezetten értékelnie kell az írásbeli végzésében annak megállapítása érdekében, hogy azt a bizonyítékok alátámasztják-e, és törvényen kívüli tényezők esetében valóban enyhítő jellegű; (2) megfelelő súlyozást minden egyes súlyosbító és enyhítő tényezőhöz; (3) a megállapított súlyosító tényezők és a megállapított enyhítő tényezők mérlegelése; és (4) a mérlegelési folyamat eredményének részletes magyarázata. Fennie kontra állam, 855 So.2d 597, 608 (Fla. 2003).

Gonzalez azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor nem tulajdonított súlyt a HAC súlyosító körülményének. Az elsőfokú bíróság az általa bizonyítottnak talált súlyosító és enyhítő tényezők mindegyikének súlyt helyezett, kivéve a MAB súlyosítót. Ennek megfelelően az ítélethirdetés nem felel meg Campbell követelményeinek. Id. a 608. pontnál (megismételve, hogy Campbell, amint azt a Bíróság később értelmezte, megköveteli, hogy az eljáró bíró súlyt rendeljen minden egyes súlyosító tényezőhöz és minden egyes enyhítő körülményhez, amelyet megállapítottnak ítél). Bár ez hibának minősül, ennek a követelménynek a szigorú be nem tartása nem feltétlenül jogosítja fel Gonzalezt a mentességre. Lásd: Griffin kontra State, 820 So.2d 906, 914 & n. 10 (Fla.2002).

A Griffin ügyben ártalmatlan hibaelemzést alkalmaztunk az elsőfokú bíróság ítéletének felülvizsgálatára. A végzés nem említette a rehabilitáció szót, ami arra késztette a vádlottat, hogy azt állította, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta enyhítésként figyelembe venni a rehabilitációs lehetőségének bizonyítékait. Id. a 913–14. Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy a végzés teljes elolvasása feltárta, hogy az elsőfokú bíróság alaposan mérlegelte és mérlegelte azokat a tényezőket, amelyeken [az alperes] rehabilitációs lehetősége konkrétan megalapozott. Id. Megismételtük a Campbell-követelmények fontosságát, de azt is kijelentettük, hogy nem helyezzük előzetes letartóztatásba, ha az elsőfokú bíróság végzése csak minimálisan hibás. Id. 914 n. 10; vö. Woodel kontra állam, 804 So.2d 316, 327 (Fla. 2001) (az alperes halálbüntetésének hatályon kívül helyezése, mert az elsőfokú bíróság ítéletének többszörös hiányosságai, például az egyes enyhítők kifejezett értékelésének elmulasztása határozza meg, hogy az enyhítők valóban enyhítőek voltak-e, súlyt rendelni a súlyosbítókhoz és enyhítőkhöz, elvégezni a szükséges mérlegelési folyamatot, és részletes magyarázatot adni a mérlegelési eljárás eredményéről, kizárta, hogy érdemben felülvizsgáljuk a halálbüntetés kiszabását, vagy elvállaljuk az arányosság felülvizsgálatát) . Ezért a rehabilitáció szó bíróság általi elhagyását legrosszabb esetben is ártalmatlan hibának találtuk. Griffin, 820 So.2d, 914.

Hasonlóképpen, az ítélethirdetés ebben az esetben is csak minimálisan hibás. A végzés egyetlen hiányossága az, hogy a bíró nem rendelt súlyt a HAC-hoz. A végzés részletes, foglalkozik az enyhítésben és súlyosbításban igényelt ügyekkel, súlyt ad a bizonyítottaknak, és mérlegeli a súlyosbítókat az enyhítőkkel szemben. A HAC súlyozásának elmulasztása nem zárja ki a Bíróságot abban, hogy érdemi vizsgálatot folytasson a halálbüntetés helyénvalóságáról vagy az arányossági felülvizsgálatot. Az ítéletet kimondó végzés részletesebben tárgyalja ezt a súlyosbító körülményt, mint a többi súlyosbító, megjegyzi az áldozatok logikus félelmét saját és gyermekeik biztonsága miatt, felvázolja az áldozatok elleni támadások sorrendjét, és a bűncselekményeket kísérteties cselekmények kombinációjaként írja le. . Az 5. büntetéskiszabási végzés. A mérlegelési elemzés lezárásaként a végzés a három súlyosító körülményt elégségesnek írja le, és messze felülmúlja az enyhítő tényezőket. Id. Amint azt megfigyeltük, a HAC az egyik legsúlyosabb súlyosbító tényezőnek számít a törvényi rendszerben. Lásd: Hall kontra State, 107 So.3d 262, 278 (Fla.2012), cert. megtagadva, 134 S.Ct. 203 (2013); Jackson kontra State, 18 So.3d 1016, 1035 (Fla. 2009); Aguirre–Jarquin kontra State, 9 So.3d 593, 610 (Fla.2009). Itt ártalmatlan hiba, ha a HAC-hoz nem adunk meg fajlagos súlyt.

B. Súly kijelölése a korábbi erőszakos bűncselekményt súlyosbítónak

A korábbi erőszakos cselekmény súlyosbító körülményének mérlegelése során az ítélőbíró hivatkozik a jelen ügyben hozott egykorú emberölési ítéletekre (nagy súly), valamint az 1992-es rablási ítéletre (némi súly). Büntetéskiszabási végzés a 4. pontban. Gonzalez azt állítja, hogy a bíró tévedett, amikor külön súlyt rendelt e két korábbi erőszakos bűncselekményhez a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítóján belül. Gonzalez nem állítja, hogy a bíróság kétszer vette figyelembe ezt a súlyosbító tényezőt11 – csupán azt, hogy a bíróság tévedett, amikor a különböző meggyőződések alapján két különböző súlyt adott ennek a tényezőnek.

Bár a bíró két különböző ítéletre hivatkozik, nyilvánvaló, hogy csak egy súlyosító körülménynek tekintette őket, mivel mindkét ítéletet első számú pontként tárgyalja a Súlyosító körülmények megállapításai címszó alatt. A büntetés kiszabása a 4-nél. A mérlegelési elemzés is csak három súlyosbítót említett, id. 8-nál, ami azt jelenti, hogy a korábbi erőszakos cselekményt elkövetőt csak egyszer vették számba, a másik két súlyosbítóval együtt - HAC, és hogy a gyilkosságokat rablás során követték el. Amint azt a Bright-ügyben kifejtettük, [ha a vádlottat többszörösen elítélték korábbi erőszakos bűncselekmények miatt, akkor az elsőfokú bíróság csak egyetlen súlyosító körülményt állapíthat meg, de ennek a körülménynek nagyobb súlyt adhat a többszörös ítélet megléte alapján. 90 Tehát.3d 261-nél (kiemelés tőlem). Az elsőfokú bíróság ebben az ügyben pontosan ezt tette. Nem volt hiba.

C. Korabeli gyilkosság, mint automatikus súlyosbító

Gonzalez azzal érvel, hogy a vizsgálóbíró az egyik házastárs egyidejű meggyilkolását a másik házastárs meggyilkolásával kapcsolatos korábbi erőszakos bűncselekmény alapjaként vette figyelembe, mert ez automatikus súlyosbító tényezőt hoz létre, amikor a vádlott egynél több áldozatot öl meg ugyanazon epizód során. . A Bíróság azonban korábban elutasította ezt az állítást. Lásd Mosley, 46 So.3d, 526. (elutasítva azt az állítást, hogy a kettős gyilkosság automatikusan megállapítja a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítóját, és megjegyzi, hogy a Bíróság következetesen és ismételten kimondta, hogy egy erőszakos bűncselekmény egyidejű elítélése alapja lehet a korábbi erőszakos bűncselekménynek súlyosbító). Ennek megfelelően a jelen ügyben eljáró bíró megfelelően mérlegelte Billingék egykorú meggyilkolását a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítójának elemzése során.

D. Nincs különleges ítéleti űrlap

Gonzalez azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem követelte meg az esküdtszéktől, hogy egy különleges ítéleti formanyomtatványon részletezze, hogy szándékos elsőfokú gyilkosságban, első fokú gyilkosságban vagy mindkettőben találta-e bűnösnek. Mindazonáltal úgy gondoltuk, hogy a floridai törvények nem írják elő a különleges ítéleti nyomtatványok használatát. Turner kontra Dugger, 614 So.2d 1075, 1081 (Fla.1992); lásd még Parker kontra State, 641 So.2d 369, 375 (Fla.1994) ([S]a gyilkosság típusát azonosító különleges ítéletekre nincs szükség.). Ennek az állításnak semmi érdeme.

E. HAC súlyosbító

Gonzalez azt állítja, hogy nincs elegendő bizonyíték a HAC súlyosbítójának alátámasztására mindkét gyilkosság esetében. Ennek a súlyosbítónak az alkalmazása során az eljáró bíró megállapította:

Amint azt korábban elmeséltük, két egymást követő súlyos bűncselekményt követtek el Billingék ellen. Logikus azt feltételezni, hogy mindketten rettegtek saját maguk és kiskorú gyermekeik biztonsága miatt, amikor ez a megpróbáltatás elkezdődött. Ahogy az események eszkalálódnak, nyilvánvalóvá vált volna számukra, hogy az életük nagy veszélyben forog, és nem élik túl ezt a támadást. Joggal feltételezhették azt is, hogy kiskorú gyermekeik nem maradnak tanúi ezeknek az eseményeknek.

Byrd Billings lőtt először, minden lábában egyszer. Az orvosszakértő vallomása szerint ezek a sebek fájdalmasak, de nem halálosak. Byrd Billings még élt és eszméleténél a hálószobájába került, és az arcába lőtték. Ez a seb súlyosabb volt, de lehet, hogy nem volt halálos seb. Még kétszer agyonlőtték, és ezek a sebek minden bizonnyal végzetesek voltak. Melanie Billings tanúja volt ennek az atrocitásnak, és biztosan tudta, hogy ő lesz a vádlott következő áldozata.

Melanie Billings ezután szembekerült a vádlottal, majd közvetlen közelről fejbe, majd mellkasba lőtték, miután hanyatt feküdt a hálószobája padlóján. E sebek miatti halála azonnalibb volt, mint a férjéé.

A szörnyű cselekedetek e kombinációja azt bizonyítja, hogy a súlyos bűncselekmények különösen szörnyűek, kegyetlenek vagy kegyetlenek voltak. Frances kontra állam, 970 So.2d 806, 815 (Fla. 2007). Lásd még: Wade kontra State, 41 So.3d 857 (Fla.2010); Farina kontra állam, 801 So.2d 44 (Fla.2001).

5-én az ítélethirdetés.

A fellebbezésben vitatott súlyosító körülmény felülvizsgálata során a Bíróságnak nem feladata a bizonyítékok újramérése annak megállapítása érdekében, hogy az állam minden egyes súlyosító körülményt kétséget kizáróan bizonyított-e. Aguirre–Jarquin, 9 So.3d, 608 (idézi Willacy kontra State, 696 So.2d 693, 695 (Fla.1997)). Ez az elsőfokú bíróság feladata. Ennek a Bíróságnak az a feladata, hogy felülvizsgálja az iratokat, hogy megállapítsa, hogy az eljáró bíróság minden egyes súlyosbító körülmény esetében a megfelelő jogállamiságot alkalmazta-e, és ha igen, akkor az illetékes lényeges bizonyítékok alátámasztják-e megállapítását. Id. Az eljáró bíróság nem határozta meg a HAC12-t az ítélethozatalban, de hivatkozott a Frances-ügyben hozott határozatunkra, amely a súlyosbítót a következőképpen magyarázza:

A HAC a halált okozó eszközökre és módokra, valamint a halál közvetlen körülményeire összpontosít, nem pedig a vádlott szándékára és motivációjára, amikor az áldozat gyötrelmes szorongást és félelmet tapasztal a közelgő haláltól. Így, ha egy áldozatot kínzó módon ölnek meg, a vádlottnak nem kell a szándéka vagy vágya arra, hogy kínozzon, mert az áldozat halálának igen kínzó módja a vádlott közömbösségének bizonyítéka.

Frances, 970 So.2d, 815 (idézi Barnhill kontra State, 834 So.2d 836, 849–50 (Fla.2002)).

Általában a lövöldözési halálesetek nem minősülnek HAC-nak, mert azonnaliak, vagy csaknem olyanok. kivéve, ha a lövöldözést olyan további cselekmények kísérik, amelyek az áldozat lelki vagy fizikai kínzását eredményezik. Allred kontra State, 55 So.3d 1267, 1280 (Fla.2010). A HAC súlyosbító körülmény azonban érvényesül azokban az esetekben, amikor az áldozatot a lövés előtt terrorizálják, vagy félelmet és érzelmi megterhelést vagy lelki gyötrődést szenved el. Lynch, 841 So.2d, 369. A hangsúlyt az áldozatnak a körülményekről alkotott észlelésére kell helyezni, szemben az elkövetőével. Id. Továbbá az áldozat mentális állapotát a körülményekből származó józan ész következtetései alapján lehet értékelni. Swafford, 533 So.2d, 277. A HAC alátámasztásához a bizonyítékoknak azt kell mutatniuk, hogy az áldozat tudatánál volt, és tudatában volt a közelgő halálnak. Douglas, 878 So.2d, 1261. Azonban az áldozat közelgő halálának észlelésének csak az utolsó másodpercekre van szüksége ahhoz, hogy ez a súlyosbító hatás érvényesüljön. Buzia, 926 So.2d at 1214. Ráadásul az áldozat tudatának tényleges hossza nem az egyetlen tényező, amely lényeges ennél a súlyosbító tényezőnél. Beasley kontra State, 774 So.2d 649, 669 (Fla.2000). Az áldozat félelme, érzelmi feszültsége és rémülete a gyilkossághoz vezető események során az egyébként gyors halált különösen szörnyűvé, szörnyűvé vagy kegyetlenné teheti. James, 695 So.2d, 1235. [Egy] áldozat szenvedése és közelgő halálának tudata minden bizonnyal alátámasztja annak a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülménynek a megállapítását, amikor kíméletlen támadás történt. Cox, 819 So.2d 720-nál.

A jelen esetben mindkét áldozatot terrorizálták, mielőtt lelőtték volna. Gonzalez figyelmeztető lövést adott le a padlóra, hogy alátámassza azt a fenyegetést, hogy lelövi Billingéket, ha nem adják fel a pénzüket. Mr. Billings esetében Gonzalez az egyik lábába lőtte, megismételte a pénzkérést, majd a másik lábon lőtte, amikor Billings úr még mindig nem jelentkezett a pénzről. Gonzalez ezután fejzárba helyezte Mr. Billingst, és behúzta a hálószobába, ahol arcon lőtte. Csak miután Mr. Billingst terrorizálták, és többszöri, nem végzetes lövöldözést szenvedett el, Gonzalez végül fejbe lőtte. Ami Mrs. Billingst illeti, bár tényleges lövöldözése és halála meglehetősen gyorsan bekövetkezett, tudatában volt közelgő halálának, és valószínűleg félt attól, hogy több lövést is elszenved, mivel szemtanúja volt, ahogy férjét lelőtték és szenvedett. Ezután arcon lőtték, miközben a támadójára nézett, és tudta, hogy valószínűleg gyermekei is komoly veszélyben vannak. Úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróságnak a MAB súlyosbítóra vonatkozó megállapítását kompetens, lényeges bizonyítékok alátámasztják.

F. Törvényben előírt enyhítő körülmények

1. Nincs jelentős bűnügyi történelem

Gonzalez azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem állapította meg a törvényben előírt enyhítő körülményt, hogy nem volt jelentős korábbi bűncselekmény. A büntetés szakaszában Gonzalez kifejezetten visszavonta kérelmét, hogy az esküdtszéket utasítsa erre az enyhítő körülményre, amikor az állam azt állította, hogy számos más elítélésre vonatkozó bizonyítékot fog bevezetni az enyhítő megcáfolására. Ráadásul Gonzalez ítéleti feljegyzésében nem érvelt ezen enyhítő körülmény mellett. Az ítéletet kimondó végzés kimondta, hogy ez az enyhítő körülmény nem volt kielégítően bizonyítható. 6-án az ítélethirdetés.

Amint azt korábban kifejtettük, a korábbi erőszakos cselekmény súlyosbítója és a korábbi bűncselekmények jelentős előzménye nélküli enyhítő kölcsönösen kizárják egymást. Wasko kontra állam, 505 So.2d 1314, 1317 (Fla. 1987). A jelen ügyben az eljáró bíró megállapította a korábbi erőszakos cselekmény súlyosbítóját, ezzel kizárta a jelentősebb bűnügyi előélet hiányának megállapítását. A korabeli bűncselekmények nem adhatnak alapot a nem jelentős bűnügyi előéletű enyhítő elutasítására. Bello kontra állam, 547 So.2d 914, 917–18 (Fla.1989) (megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította ezt az enyhítőt, ahol az egyetlen korábbi, erőszakos bűncselekményt egykorú bűncselekmény miatt ítéltek el). A jelen esetben azonban Gonzalez bűnügyi előzményei nem csak a Billingek meggyilkolása miatt hozott egykorú ítéletekből, hanem az 1992-es rablási ítéletéből is álltak. Ennek megfelelően [nem lett volna] logikátlan, ha nem találunk jelentős előzményeket, amikor egy másik személyt korábban elítéltek. egy személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést magában foglaló bűncselekmény. Az ilyen elítélés a bűncselekmény természeténél fogva jelentős. Wasko, 505 So.2d at 1317. Az eljáró bíró megfelelően elutasította ezt a törvényes enyhítő intézkedést.

Lényeges az is, hogy Gonzalez visszavonta kérelmét, hogy utasítson erre az enyhítő körülményre, hogy az állam bizonyítékot nyújtott volna be Gonzalez bűnügyi előzményeire vonatkozóan annak cáfolatára, és hogy Gonzalez nem érvelt az ítélethozatali feljegyzésében. Lásd például: Blackwood kontra State, 777 So.2d 399, 410 (Fla.2000) (megállapítva, hogy a bizonyítékok alátámaszthatják a törvényes enyhítőt, de megjegyezve, hogy a védő nem kért esküdtszéki utasítást erre az enyhítő körülményre nem vitatta az esküdtszék előtt, és nem sürgette a bírót, hogy fontolja meg). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a jelentős előéletű büntetlen előéletű enyhítőt.

2. Életkor

Gonzalez azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az életkor törvényes enyhítését. Lényeges, hogy az ítélethozatali feljegyzésében Gonzalez nem érvelt azzal, hogy ez a törvényi enyhítő körülmény alkalmazható. Id. (kijelenti, hogy a bizonyítékok alátámaszthatják a törvényes életkor-enyhítőt, de megjegyezve azonban, hogy a védő nem kért esküdtszéki utasítást az életkorról, mint enyhítő körülményről, nem érvelt az esküdtszék előtt, hogy az életkor enyhítő körülmény, és nem sürgette a bírót, hogy a fellebbező életkorát tekintse törvényi enyhítő körülménynek). Ezenkívül Gonzalez állításával ellentétben az ítéletet kimondó végzésben nem szerepel, hogy az enyhítőt azért utasították el, mert Gonzalez harmincöt éves volt. Ehelyett a végzés elmondja, hogy Gonzalez életkora miért nem volt enyhítő tényező – mert egyértelműen Gonzalez volt a vezető és az a személy, aki irányította a többi résztvevőt. 6-án az ítélethirdetés.

Floridában a számszerű életkor önmagában nem feltétlenül enyhítő hatású, ha nem kapcsolódik valamilyen más anyagi jellemzőhöz (pl. éretlenség). Lebron kontra állam, 982 So.2d 649, 660 (Fla. 2008). Ha az alperes nem kiskorú, önmagában nem létezik olyan szabály, amely egy adott életkort az enyhítés automatikus tényezőjeként határozna meg. Kearse kontra State, 770 So.2d 1119, 1133 (Fla. 2000). Ehelyett az eljáró bírónak ezt az enyhítőt kell értékelnie a tárgyaláson és az ítélethirdetésen előterjesztett bizonyítékok alapján. Id. A jelen esetben a bizonyítékok azt mutatták, hogy Gonzalez felnőttként működött, többek között különféle munkákat végzett, önvédelmi műhelyeket vezetett, és gondoskodott feleségéről és gyermekeiről. Nem volt bizonyíték arra, hogy életkorát bármilyen éretlenséghez kötnék. Ezért nem volt hiba abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Gonzalez életkorát, mint enyhítő körülményt. Gonzalez nem érvényesítheti ezt az igényt a törvényes enyhítéssel kapcsolatban.

G. Törvényen kívüli enyhítő körülmények

Gonzalez azt állítja, hogy a vizsgálóbíró elmulasztotta felmérni a Gonzalez által felajánlott összes nem törvényes enyhítőt, és nem adott nekik megfelelő súlyt. Ez az alkereset három különálló részből áll: (1) az eljáró bírónak enyhítő körülményként kellett volna figyelembe vennie a vádlottal szembeni eltérő bánásmódot; (2) a bíró nem tekintette enyhítő körülménynek Gonzalez rablás miatti életfogytiglani börtönbüntetését, a tárgyalótermi megfelelő magatartást, a nemzeti gárda szolgálatát, az öngyilkossági kísérletet és az alkoholfogyasztást; és (3) a bíró helytelenül csoportosított egy sor egymással össze nem függő enyhítő körülményt egyetlen tényezőbe, és kis súlyt tulajdonított ennek.

Ítéletet kimondó feljegyzésében Gonzalez négy enyhítő tényezővel érvelt: (1) vádlottjai eltérő ítéletei; (2) üzletember volt, aki harcművészetet tanított, gyermek- és női önvédelem oktatásával közösségi szolgálatot teljesített, közösségi szolgálatát kitüntetéssel ismerték el, és gyermekként aranyérmet szerzett a sportágban a junior olimpián. a taekwondo; (3) odaadó férj, gyermekei odaadó apja és minden gyermek apja, amint azt közösségi szolgálata bizonyítja; és (4) összeomlott otthonból származott, és vényköteles gyógyszerek rabja volt, ami a bűncselekmények elkövetésekor egészségkárosodást eredményezett. Az elsőfokú bíróság ítéletében ugyanazt a négy enyhítési kategóriát vette figyelembe, amelyet Gonzalez ajánlott fel. A bíróság elutasította a Gonzalez vádlottjainak enyhítőként való eltérő büntetését, és a másik három kategóriát bizonyítottnak találta, ami nem adott nekik súlyt. 7-én az ítélethirdetés.

1. Eltérő bánásmód Gonzalez vádlottjaival

Gonzalez vádlottjai a következő ítéleteket kapták a gyilkosságokért: Coldiron és Stallworth két egymást követő életfogytiglani börtönbüntetést kapott elsőfokú gyilkosságért; Thornton és Florence kétrendbeli másodfokú gyilkosságban is beismerte bűnösségét, és egyidejűleg negyvenöt, illetve negyvenöt év részbüntetésre ítélték őket; és Gonzalez, Sr. és Sumner, a két férfi, akik nem mentek be Billingék otthonába, bűnösnek vallották magukat két rendbeli másodfokú gyilkosságban, amiért az idősebb Gonzalezt egyidejűleg tizenhét és fél évre ítélték. és Sumner egyidejűleg húszéves büntetést kapott.13

Ha a vádlott ugyanolyan vétkes [mint] vagy még inkább vétkes, mint a vádlott, a vádlottal szembeni eltérő bánásmód aránytalanná teheti a vádlott büntetését. Sexton kontra State, 775 So.2d 923, 935 (Fla. 2000). Ha azonban a körülmények azt mutatják, hogy a vádlott vétkesebb, mint a vádlott, az eltérő bánásmód nem megengedhető annak ellenére, hogy a vádlott ugyanabban a bűncselekményben való részvételéért enyhébb büntetést kapott. Brown kontra State, 721 So.2d 274, 282 (Fla. 1998); lásd még: Hernandez kontra állam, 4 So.3d 642, 671 (Fla.2009) (a vádlott eltérő ítéletét megfelelőnek találta, ha a vádlott ténylegesen halálos sérüléseket okozott az áldozatnak). Az elsőfokú gyilkossági ügyben az elkövetőtársak relatív bűnösségére vonatkozó elsőfokú bírósági döntés ténymegállapításnak minősül, és a felülvizsgálat során meg kell erősíteni, ha azt megfelelő, jelentős bizonyítékok támasztják alá. Puccio kontra State, 701 So.2d 858, 860 (Fla.1997).

A jelen ügyben az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Gonzalez halálbüntetése nem volt aránytalan a vádlottjaiéhoz képest, mivel Gonzaleznek meghatározó szerepe volt a súlyos bűncselekményekben. Ítéletet kiszabó végzés a 7. pontnál. Ezt az elhatározást hozzáértő, jelentős bizonyítékok támasztják alá, mivel a feljegyzések azt mutatják, hogy Gonzalez Billingst választotta e bűncselekmények célpontjának; megkereste a többi résztvevőt azzal a tervvel, hogy megszállják Billingék otthonát, és elviszik a széfet, amely Gonzalez szerint 13 millió dollárt tartalmazott; megszerezte a résztvevők által viselt ruházatot és álruhát; fegyverekkel látta el a résztvevőket; ő volt a felelős az akcióért egyszer a házban; ő volt az egyetlen résztvevő, aki elsütötte a fegyverét Billingék otthonában; és ő volt az a személy, aki megölte Billingéket. Az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor enyhítő körülményként elutasította a vádlottak eltérő ítéleteit.

2. Egyéb nem kötelező enyhítő tényezők

Gonzalez azt is állítja, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor nem vett figyelembe számos nem törvényes enyhítő tényezőt, beleértve a megfelelő tárgyalótermi viselkedését, az otthoni inváziós rablás miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetését, a Nemzeti Gárdánál betöltött szolgálatát, öngyilkossági kísérletét és alkoholfogyasztását. Mindazonáltal, ahogy fentebb megjegyeztük, Gonzalez ezek közül egyiket sem vette bele abba a négy enyhítő körülménybe, amelyekről a tárgyaláson vagy az ítélethozatali feljegyzésében hivatkozott a bíróságnak.

Az alperesnek az elsőfokú bíróság nem törvényben előírt enyhítő körülményre vonatkozó határozatának fellebbezési eljárásban történő megtámadása érdekében fel kell hívnia az elsőfokú bíróság előtt ezt a javasolt nem törvényes enyhítő körülményt. Lucas kontra állam, 568 So.2d 18, 24 (Fla.1990) ([A]védelemnek ․ azonosítania kell a bíróság számára azokat a konkrét, nem törvényben előírt enyhítő körülményeket, amelyeket megkísérel megállapítani.); pl.: Allred, 55 So.3d, 1282–83 (nem talált hibát, hogy az eljáró bíróság ne vegye figyelembe a családi ivási problémákat és a családon belüli erőszakot, ha az alperes ezeket a szociális és oktatási fejlődés megsértésére vonatkozó állításával kapcsolatban felvette, de nem javasolta őket mint különálló, nem kötelező enyhítő szerek); Davis kontra állam, 2 So.3d 952, 962 (Fla. 2008) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem vette figyelembe a Davis gyilkosság alatti csorbult képességére vonatkozó bizonyítékokat nem törvényben előírt enyhítő körülményként, mivel Davis ezt a tényezőt nem úgy érvelte az elsőfokú bíróságnak javasolt nem törvényes enyhítő személy). Mivel Gonzalez nem vetette fel konkrét, nem kötelező enyhítő tényezőkként az általa itt hivatkozott tényezőket, az eljáró bíróság nem követett el hibát, amikor figyelmen kívül hagyta őket.

3. Nem kapcsolódó, nem törvényes enyhítők összevonása

Végül Gonzalez azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül egyesített számos tényezőt egyetlen, nem kötelező enyhítő tényezővé, majd csak kis súlyt tulajdonított a tényezőnek. A negyedik enyhítőként az eljáró bíróság azt egyesítette, hogy Gonzalez összeomlott otthonból származott, depresszióban és figyelemzavarban szenvedett, és vényköteles fájdalomcsillapítók rabja volt. A bíróság enyhítő körülményként ítélte bizonyítottnak ezt a körülmény-együttest, de a büntetés-végrehajtási eljárás során előterjesztett bizonyítékok összességére tekintettel csekély súlyt tulajdonított ennek, amely azt mutatta, hogy a vádlott nem megfosztott gyermekkora, hanem normális nevelése volt. 7-én az ítélethirdetés.

Az elsőfokú bíróság nem tévedett a negyedik enyhítő minősítésében. Valójában ez a tényezőcsoport Gonzalez ítéleti feljegyzésében szereplő csoportosítását tükrözi. Ezenkívül a Bíróság kifejtette, hogy a javasolt nem jogszabályi körülményeket általában a kapcsolódó magatartások kategóriáiként kell kezelni, nem pedig egyedi cselekményekként. Campbell, 571 So.2d, 419 n. 3. Még a nem kötelező enyhítő bizonyítékok széles kategóriáit is megjegyeztük, amelyek érvényesek lehetnek, beleértve a bántalmazott vagy megfosztott gyermekkort; a közösséghez vagy a társadalomhoz való hozzájárulás, amelyet példaértékű munka, katonai, családi vagy egyéb bizonyíték igazol; lelkiismeret-furdalás és a rehabilitáció lehetősége; jó börtönbüntetés; az egyformán vétkes vádlottal szembeni eltérő bánásmód; és jótékonysági vagy humanitárius tettek. Id. 419 n. 4.

A Kearse-ügyben az alperes hasonló követelést terjesztett elő a több mint harminc javasolt enyhítő tényezőnek az alperes nehéz gyermekkorával és az ebből fakadó pszichés és érzelmi állapotával kapcsolatos kategóriába sorolásával kapcsolatban. 770 So.2d 1133. Megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a nem törvényben előírt enyhítő körülményeket ilyen módon csoportosította. Id. Hasonlóképpen, a Reaves kontra állam, 639 So.2d 1, 6 (Fla. 1994) ügyben nem találtunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést a vizsgálóbíró azon megállapításában, hogy csak három nem törvényes enyhítőt állapított meg. Bár Reaves nagyobb számban ajánlott fel nem törvényileg előírt tényezőket, a bíró ésszerűen csoportosított több felkínált enyhítő tényezőt három csoportba. Id. Ugyanígy a jelen esetben nem minősül tévedésnek az, hogy az elsőfokú bíróság ezeket a javasolt nem jogszabályi enyhítő tényezőket csoportosította vagy csoportosította.

X. A büntetési fázis hibáinak kumulatív hatása

Gonzalez azt állítja, hogy a tárgyalása büntetési szakaszában elkövetett hibák halmozott hatása megfosztotta őt a megfelelő eljárástól és a megbízható ítélethozataltól. Az egyetlen hiba az volt, hogy az ügyész egy képzeletbeli forgatókönyvet készített Mrs. Billings számára, és az, hogy a vizsgálóbíró nem tulajdonított súlyt a HAC súlyosbítójának. Felmentés csak akkor adható meg, ha a hibák halmozottan alapvető hibának minősülnek, vagyis olyan sértőnek kell lenniük, hogy az sérti az esküdtszék által javasolt ítéletet. Thomas, 748 So.2d 985 n. 10. A többszörös ártalmatlan hibák kumulatív hatása nem jelent alapvető hibát, ha a hibáknak három döntő tényezője van: (1) egyik hiba sem alapvető; (2) egyik sem vonatkozik az állam ügyének lényegére; és (3) az esküdtszék még mindig meghallgatott volna az alperes bűnösségét alátámasztó lényeges bizonyítékokat. Lásd: Braddy, 111 So.3d, 860–61; Brooks kontra State, 918 So.2d 181, 202 (Fla. 2005), más okok miatt visszavonta a State kontra Sturdivant, 94 So.3d 434 (Fla. 2012); Jackson kontra State, 575 So.2d 181, 189 (Fla.1991).

E három tényező mindegyike jelen van itt. E két hiba külön-külön nem minősül alapvető hibának. Nem mennek bele az állam ügyének lényegébe sem. A képzeletbeli forgatókönyv rövid volt, és az eset tényein alapult, és a HAC súlyosbítójának súlyozásának elmulasztása olyan mulasztás volt, amely nem zárta ki a Bíróság felülvizsgálatát. Végül, még ha nem is követték volna el ezeket a hibákat, az esküdtszék még mindig bizonyítékokat hallgatott volna arra vonatkozóan, hogy Gonzalez pénzügyi nehézségekkel küzd, találkozott az áldozatokkal és tudta, hogy van pénzük a vállalkozásaikból, megtervezték a bűncselekményeket és kiválasztották az áldozatokat, kérték volna a többi elkövető is részt vett, megszerezte az elkövetők ruházatát, fegyverrel látta el az összes résztvevőt, a Wal-Mart biztonsági videóján látható volt két elkövetővel nem sokkal a bűncselekmények elkövetése előtt, és birtokolta a furgont, amelyben ujjlenyomatokat találtak, amit a megfigyelési videón azonosítottak Billingék otthonában. Így a két ártalmatlan hiba kumulatív hatása ebben az esetben nem jelent alapvető tévedést. Lásd: Jackson, 575. So.2d, 189. (amely hibákat talált a tanú korábbi vallomásának egy részének elfogadásában az alperes családja által ellene tett fenyegetésekkel kapcsolatban, azzal érvelve, hogy az esküdtszéknek nem lett volna szabad megengednie, hogy következtetéseket vonjon le abból a tényből, hogy a vádlott anyja nem tett vallomást és az esküdtszék olyan repülési utasítást adott, amelyet a bizonyítékok nem támasztottak alá, halmozottan nem jelentett alapvető hibát).

XI. Arányosság

Gonzalez azt állítja, hogy a halálbüntetés nem arányos az ő esetében. A halál egyedisége és véglegessége miatt ez a Bíróság az arányossági felülvizsgálat során minden halálos ítélet helyénvalóságával foglalkozik. Hurst kontra State, 819 So.2d 689, 700 (Fla. 2002). Annak eldöntésekor, hogy a halál arányos büntetés-e egy adott esetben, meg kell határozni, hogy a bűncselekmény a legsúlyosabb és a legkevésbé enyhített gyilkosság kategóriába tartozik-e. Williams kontra State, 37 So.3d 187, 205 (Fla.2010) (idézi az Offord kontra State, 959 So.2d 187, 191 (Fla.2007) ügyet). Ez az elemzés nem összehasonlítja a súlyosbító és enyhítő körülmények számát. Id. Kvantitatív elemzés helyett az egyes súlyosbító és enyhítő tényezők mögöttes alapjainak minőségi felülvizsgálatát vonja maga után a Bíróság. Id. (belső idézőjelek elhagyva).

Itt az esküdtszék azt javasolta, hogy Gonzalezt ítéljék halálra tíz-kettő szavazattal minden egyes gyilkosságért. Az elsőfokú bíróság három súlyosító körülményt – HAC, korábbi erőszakos bűncselekmény és rablás/vagyoni haszonszerzés során elkövetett (egyesített) – megfelelően megállapított, és az utolsó két súlyosítónak nagy súlyt adott. Az elsőfokú bíróság a nem törvényben előírt enyhítő tényezők négy kategóriáját állapította meg, amelyekhez némi, csekély vagy egyáltalán nem súllyal rendeltek hozzá. Ezenkívül a feljegyzések azt mutatják, hogy Gonzalez volt az a személy, aki kitalálta ezeket a bűncselekményeket, elkészítette a terveket, felvette Billingéket az otthonukban, és az összes lövést a helyszínen leadta, beleértve a halálos kimenetelűeket is.

A HAC és a korábbi erőszakos bűncselekmények a legsúlyosabb súlyosbító tényezők közé tartoznak Florida törvényes rendszerében. Hodges kontra állam, 55 So.3d 515, 542 (Fla.2010). Ezen túlmenően a Bíróság arányosnak ítélte meg a halálbüntetést a jelen ügyhöz hasonló tényállású ügyekben. Lásd például Hall kontra State, 87 So.3d 667, 672–73 (Fla.) (arányos halálbüntetés kiszabása két ember otthoni rablás során elkövetett meggyilkolása miatt, ahol a bíróság négy súlyosbítót talált: korábbi erőszakos bűncselekmény, vagyoni haszonszerzés, a HAC, és nagy halálozási kockázatot jelentett sok ember számára; egy törvényes enyhítő; és kilenc nem törvényes enyhítő), cert. megtagadva, 133 S.Ct. 537 (2012); McLean kontra State, 29 So.3d 1045, 1052 (Fla. 2010) (a halálbüntetés arányosnak találta az otthoni inváziós rablásban és gyilkosságban, ahol az elsőfokú bíróság három súlyosító körülményt állapított meg: a gyilkosság idején szabadságvesztésre ítélték, korábbi erőszakos bűncselekményt , és rablás során követték el, két törvényes enyhítő személy és hat kategóriájú nem törvényes enyhítő); Green kontra State, 907 So.2d 489, 503–04 (Fla. 2005) (a halálbüntetés arányosnak találása két ember otthonukban pénzért elkövetett meggyilkolása esetén, ahol az elsőfokú bíróság ugyanazt a három súlyosbítót állapította meg, mint a jelen ügyben, kettő törvényes enyhítő és hat nem törvényes enyhítő). A fent idézett esetek mindegyike több enyhítést tartalmazott, mint a jelen eset, mégis arányosnak találtuk a halálbüntetést. Ebből kifolyólag arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság által Gonzalezre kiszabott halálbüntetés arányos.

XII. A halálbüntetés alkotmányossága Floridában

Gonzalez egy sor követelést vet fel Florida halálbüntetési rendszerének alkotmányosságával kapcsolatban. Azonban minden követelés alaptalan. A Ring kiadása óta számos esetben elutasítottuk a Gonzalez állításaihoz hasonló Ring-követeléseket. Lásd Marshall kontra Crosby, 911 So.2d 1129, 1134 n. 5 (Fla.2005) (több mint ötven olyan eset felsorolása, amelyekben a Bíróság elutasította a Ring keresetét). Továbbá, a Ring nem vonatkozik azokra az esetekre, amelyekben a korábbi erőszakos bűncselekményt súlyosbító személy vonatkozik. Hodges, 55 So.3d 540-nél.

Gonzalez hivatkozik a szövetségi körzeti bíróság Evans kontra McNeil ügyben hozott határozatára, 08-14402-CIV, 2011 WL 9717450 (S.D. Fla., 2011. június 20.), annak alátámasztására, hogy Florida halálbüntetésről szóló törvénye alkotmányellenes, tekintettel Gyűrű. A tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság azonban megváltoztatta a kerületi bíróság ítéletét ebben a kérdésben. Lásd: Evans v. Sec'y, Fla. Dep't of Corr., 699 F.3d 1249, 1260–62 (11. Cir. 2012). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az elmúlt negyedszázad során többször is felülvizsgálta és megerősítette Florida fővárosi ítéletének törvényét. Rigterink kontra állam, 66 So.3d 866, 895–96 (Fla.2011) (idézi a Frances kontra State, 970 So.2d 806, 822 (Fla.2007) ügyet).

Gonzalez állításai a floridai esküdtszéki utasítások alkotmányosságára vonatkozóan szintén nem megalapozottak, mivel többször is elutasítottuk az ilyen kihívásokat. Lásd például: Coday v. State, 946 So.2d 988, 1006 (Fla.2006) (A Bíróság többször is megállapította, hogy nem alkotmányellenes, ha az esküdtszék egyszerű többségi szavazással javasolhatja a halál végét.); Windom kontra állam, 656 So.2d 432, 438 (Fla.1995) (az áldozatok becsapódásáról szóló bizonyítékok elismerését alkotmányosnak találja, amennyiben az megfelel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Payne kontra Tennessee ügyben hozott határozatának, 501 U.S. 808 (1991) )); Ferrell kontra State, 653 So.2d 367, 370 (Fla.1995) (több esetre hivatkozva arra az elvre, hogy Floridában nem írják elő, hogy az esküdtszéknek utasításokat kell adnia bizonyos nem törvényes enyhítőkre); Sochor kontra State, 619 So.2d 285, 291 (Fla.1993) (A floridai esküdtszéki utasítások teljes mértékben tájékoztatják az esküdtszéket szerepének fontosságáról, és nem sértik Caldwellt.).

Végül, Gonzalez állításai a korábbi erőszakos bűncselekmény alkotmányosságára, a bűncselekmény során elkövetett gyilkosságra és a HAC súlyosbítóira vonatkozóan szintén megalapozatlanok. Többször is helyt adtunk az egykorú ítéletek alkalmazásának a korábbi erőszakos bűncselekmények súlyosbítója miatt, és elutasítottuk az ilyen jellegű használat automatikus súlyosbító létrehozásának minősítését. Mosley, 46, So.3d, 526. Elutasítottuk az automatikus súlyosbító követelést a gyilkosság során elkövetett gyilkosság miatt is. Mills kontra State, 476 So.2d 172, 178 (Fla.1985); lásd még: Hudson kontra State, 708 So.2d 256, 262 (Fla.1998). Továbbá elutasítottuk azokat az állításokat, amelyek szerint a korábbi erőszakos bűncselekmények és a HAC súlyosbítói homályosak és túlzóak. Farina kontra állam, 937 So.2d 612, 618 & nn. 5–6 (Fla.2006); Hudson, 708 So.2d 260 n. 4, 261; James, 695 So.2d at 1235. Ennek megfelelően ez az állítás alaptalan.

XIII. A bizonyítékok elégségessége

Noha Gonzalez nem vitatja a bizonyítékok elégségességét, a Bíróság köteles önállóan eldönteni, hogy elegendő bizonyíték állt-e rendelkezésre ahhoz, hogy Gonzalezt elítéljék elsőfokú gyilkosság és fegyveres otthoni inváziós rablás miatt. Kalisz kontra állam, 124 So.3d 185, 214 (Fla. 2013); Fla. R. App. P. 9.142(a)(5). Az iratanyag áttekintése alapján úgy találjuk, hogy az ítélet alátámasztására kompetens, lényeges bizonyítékok állnak rendelkezésre. Ezeket a bizonyítékokat fentebb részletesen felvázoltuk.

KÖVETKEZTETÉS

A fentiek alapján megerősítjük Gonzalez elítélését és elítélését elsőfokú, előre megfontolt gyilkosság és lőfegyverrel elkövetett otthoni invázió miatt.

Ez így el van rendelve.

LÁBJEGYZETEK

1. Az állam bemutatta Ashley Markham áldozati hatásáról szóló nyilatkozatát is.

2. Spencer kontra állam, 615 So.2d 688 (Fla.1993).

3. Stallworth-t és Coldiront kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban és egy lőfegyverrel elkövetett otthoni inváziós rablásban találták bűnösnek, és két egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték őket a gyilkosságokért és hosszadalmas börtönbüntetésre a rablásért. Thornton és Florence bűnösnek vallotta magát két rendbeli másodfokú gyilkosságban és lőfegyverrel elkövetett otthoni inváziós rablásban. Thorntont a gyilkosságokért egyidejűleg 40 év részbüntetésre ítélték (22 év börtön, majd 18 év próbaidő), és egyidejűleg 22 év börtönbüntetést kapott a rablásért. Florence 45 év részbüntetést kapott a gyilkosságokért (24 év börtön, majd 21 év próbaidő) és egyidejűleg 24 év börtönbüntetést a rablásért. Gonzalez, Sr. és Sumner bűnösnek vallotta magát kétrendbeli másodfokú gyilkosságban és lőfegyverrel elkövetett otthoni inváziós rablásban. Gonzalez, Sr. 17,5 év börtönbüntetésre ítélték minden egyes szám, egyidejű futni. Sumner három, egyidejűleg 20 éves börtönbüntetést kapott. Long–Wigginst egy esküdtszéki eljárásban két rendbeli bűnrészesség miatt ítélték el, és 28 év és 12 év börtönbüntetésre ítélték, egyidejű futamra.

4. A téves állítások a következők: az ügyész helytelen megjegyzéseket tett (1) a bűnösségi szakaszt nyitó beszédek és (2) a bűnösségi szakaszt záró érvek során; (3) az eljáró bíróság tévedett, amikor a tanácskozás során nagyítóval látta el az esküdtszéket; (4) a bűnösségi fázis hibáinak halmozott hatása megköveteli Gonzalez meggyőződésének megfordítását; (5) az eljáró bíróság tévedett, amikor elutasította Gonzalez súlyosító körülményekre vonatkozó előzetes indítványait; (6) az eljáró bíróság helytelenül engedélyezte az államnak, hogy tanúvallomást tegyen egy 1992-es rablásról a büntetés szakaszában; (7) a büntetés szakaszban a zsűri utasításai helytelenek voltak; (8) az ügyész büntetés-szakasz záróbeszéde helytelen volt; (9) a halál aránytalan büntetés; (10) az eljáró bíróság ítéletének hibái ismételten kijelentést igényelnek; (11) a Floridában jelenleg alkalmazott halálbüntetés alkotmányellenes a Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584 (2002) sz. (12) a büntetési szakasz hibáinak halmozott hatása megköveteli Gonzalez büntetésének felmentését; és (13) az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék általános átiratkérését anélkül, hogy tájékoztatta volna őket a visszaolvasás lehetőségéről, vagy felkérte volna az esküdtszéket, hogy pontosítsa, milyen átiratokat kérnek.

5. Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966).

6. Az első körzet úgy döntött Hendricks mellett, mielőtt a Hazuri-ügyben hozott döntésünk megállapította, hogy egy ilyen hiba valójában hibának minősül.

7. Markham azt vallotta, hogy a védelem kifogása nélkül valamennyi gyermek fogyatékos. Amikor az ügyész a fogyatékosság típusára kérdezett rá, a védelem a relevancia miatt tiltakozott. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak.

8. E vitatott észrevétel előtt és után az ügyész több kulcsmondatot használt annak elemzéséhez, hogy alkalmazni kell-e a MAB súlyosbítóját: Ez a súlyosító körülmény, mivel utálatos, kegyetlen és kegyetlen, talán még rosszabb a [Mrs. Billings] esetében halálosan félt a saját életéért, [Gonzalez] nagyfokú fájdalmat akart okozni mások szenvedése iránti teljes közömbösséggel, és Melanie Billingst néhány percig terrorizálták otthonában, mielőtt megölték. .

9. A bíró kis súlyt tulajdonított ennek a tényezőnek, mivel átfedésben van az előző tényezővel.

10. A bíró bizonyítékot talált a normális nevelésre és a megfosztás hiányára.

11. Lásd: Bright, 90 So.3d, 260–61 (hibát talált, ahol az elsőfokú bíróság kétszer talált korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítót az 1990-es rablási ítélet és más áldozat egyidejű meggyilkolása alapján, és kétszer nagy súlyt tulajdonított).

12. Korábban kijelentettük: A mi értelmezésünk szerint a szörnyűség rendkívül gonoszt vagy megdöbbentően gonoszt jelent; az atrocitás azt jelenti, hogy felháborítóan gonosz és aljas; és ez a kegyetlen eszköz, amelyet arra terveztek, hogy nagyfokú fájdalmat okozzon mások szenvedése iránti teljes közömbösséggel, vagy akár élvezettel is. Ide kívánják sorolni azokat a főbűncselekményeket, ahol a súlyos bűncselekmény tényleges elkövetése olyan járulékos cselekményekkel járt, amelyek megkülönböztetik a bűncselekményt a súlyos bűncselekmények normájától – az áldozatot szükségtelenül kínzó lelkiismeret-furdalásos vagy könyörtelen bűncselekmény. Dixon, 283 So.2d, 9.

13. Long–Wigginst utólag két vádpontban elítélték, és egyidejűleg huszonnyolc és tizenkét év börtönbüntetést kapott.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

POLSTON, C.J. és PARIENTE, LEWIS, QUINCE, LABARGA és PERRY, JJ., egyetértenek. CANADY, J. egyetért az eredményben.