Leonel Torres Herrera | Herrera v. Collins | Részvétel 1 | NE

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

#91-7328

LEONEL TORRES HERRERA, KÉRELMEZŐ
ban ben.
JAMES A. COLLINS, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY, INTÉZMÉNYI OSZTÁLY

az egyesült államokbeli fellebbviteli bírósághoz az ötödik körben

[1993. január 25.]

Scalia bíró, akihez Thomas bíró csatlakozik, egyetért.

Certiorari-t adtunk arra a kérdésre, hogy sérti-e a szabályos eljárást, vagy kegyetlen és szokatlan büntetés-e, ha egy állam kivégez egy olyan személyt, akit teljes körű és tisztességes tárgyalás után gyilkosságért elítéltek, és később azt állítja, hogy az újonnan felfedezett bizonyítékok azt mutatják, hogy „valójában ártatlan.' Szívesebben döntöttem volna ezt a kérdést, különösen azért, mert ahogy a Bíróság vitája is mutatja, teljesen világos, hogy mi a válasz: nincs alapja a szövegben, a hagyományban vagy a mai gyakorlatban (ha ez elég lenne) az Alkotmányban az elítélés után előterjesztett, újonnan feltárt ártatlansági bizonyítékok bírósági vizsgálatának követeléséhez való jog. Amikor azt mondják, hogy létezik ilyen jog, a másként gondolkodók személyes véleményükön kívül mást nem alkalmaznak, hogy érvénytelenítsék az államok több mint kétharmadának szabályait, valamint egy szövetségi büntetőeljárási szabályt, amelyért maga a Bíróság felelős. Ha a 200 éve érvényben lévő (és továbbra is széles körben elfogadott) rendszer „megdöbbenti” a másként gondolkodók lelkiismeretét, hozzászólás 1, talán kételkedniük kellene lelkiismeretük kalibrálásában, vagy ami még jobb, a „lelkiismeret sokkoló” jogi tesztként való hasznosságában.

Mindazonáltal csatlakozom a Bíróság véleményének teljességéhez, beleértve az utolsó részt is (26-28. oldal) – mert nincs jogi hiba, ha egy ügyben úgy döntenek, vitatkozik hogy létezik egy kinyilvánított alkotmányos jog, és mert megértem, vagy legalábbis megszoktam, hogy a jelenlegi Bíróság vonakodik nyilvánosan elismerni, hogy Tökéletes Alkotmányunk ^[n.1] elviselünk minden igazságtalanságot, még kevésbé egy ártatlan ember kivégzését, aki – bár hiába – megkapta mindazt a folyamatot, amelyet társadalmunk hagyományosan megfelelőnek ítélt. Bármilyen szerencsével elkerüljük, hogy még egyszer szembesülnünk kell ezzel a kínos kérdéssel, mivel nem valószínű, hogy az ártatlanság olyan meggyőző bizonyítéka, mint amennyire a mai vélemény megkívánja, nem eredményezne vezetői kegyelmet.

Aggodalmam az, hogy azzal, hogy megkönnyítjük saját életünket, úgy tűnik, nem nehezítjük meg az alsóbb fokú szövetségi bíróságok dolgát, és nem rójuk rájuk azt a terhet, hogy rendszeresen elemezzék az ártatlansági követelések újonnan felfedezett bizonyítékait a tőkeügyekben (ebben az esetben az ilyen szövetségi követelések magabiztosan megjósolható, rutinszerűvé, sőt ismétlődővé válik). Számos fellebbviteli bíróság döntött eddig, nagyrészt a mi kidolgozatlan nyilatkozatunkra támaszkodva. Townsend ban ben. értem , 372 U.S. 293, 317 (1963), hogy az újonnan felfedezett bizonyítékok, amelyek csak az állami fogoly bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkoznak, nem alapozzák meg a szövetségi habeas corpus mentesítést. Lát, e. g. , Boyd ban ben. Puckett , 905 F. 2d 895, 896-897 (CA5), tanúsítvány. megtagadva, 498 U.S. 988 (1990); Stockton ban ben. Virginia , 852 F. 2d 740, 749 (CA4 1988), tanúsítvány. megtagadva, 489 U.S. 1071 (1989); Szélhámosság ban ben. Davis , 846 F. 2d 706, 707 (CA11, 1988) ( bíróság által ); Byrd ban ben. Armontrout , 880 F. 2d 1, 8 (CA8 1989), tanúsítvány. megtagadva, 494 U.S. 1019 (1990); Burks ban ben. Egeler , 512 F. 2d 221, 230 (CA6), tanúsítv. megtagadva, 423 U.S. 937 (1975). Nem értem, hogy ez a mai döntés jelentősége, hogy ezeket a birtokokat egy furcsa rezsim váltja fel, amely tartósan feltételezi, hogy vitatkozik ”, hogy alkotmányos jog létezik, és jelentős bírói erőforrásokat fordít erre a feltételezésre. A Bíróság kiterjedt és tudományos vitája a jelen ügyben feltett kérdésről nem tesz mást, mint alátámasztja állításunkat Townsend , és erősíti az erre épülő állományok érvényességét.

Megjegyzések

1 Hivatkozom Monaghan professzor cikkére, amely azt a szerencsétlen igazságot taglalja, hogy nem minden problémát akart megoldani az Egyesült Államok alkotmánya, és nem is lehet az. Lásd Monaghan, Our Perfect Constitution, 56 N. Y. U. L. Rev. 353 (1981).