Leonel Torres Herrera | Herrera v. Collins | Vélemény | NE

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

#91-7328

LEONEL TORRES HERRERA, KÉRELMEZŐ
ban ben.
JAMES A. COLLINS, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY, INTÉZMÉNYI OSZTÁLY

az egyesült államokbeli fellebbviteli bírósághoz az ötödik körben

[1993. január 25.]

Rehnquist főbíró ismertette a Bíróság véleményét.

A petíció benyújtóját, Leonel Torres Herrerát 1982 januárjában halálra ítélték és halálra ítélték. Sikertelenül támadta meg a közvetlen fellebbezési és állami biztosítéki eljárásban hozott ítéletet a Texas állam bíróságai előtt, valamint egy szövetségi habeas petícióban. 1992 februárjában – 10 évvel elítélése után – egy második szövetségi habeas petícióban sürgette, hogy „valójában ártatlan” a gyilkosságban, amiért halálra ítélték, és hogy a nyolcadik módosítás tiltja a kegyetlen és szokatlan büntetéseket, a tizennegyedik módosításnak a törvényes eljárásra vonatkozó garanciája ezért megtiltja végrehajtását. Ezt az állítást eskü alatt tett nyilatkozatokkal támasztotta alá, amelyek azt mutatják, hogy nem ő, hanem most meghalt testvére volt a bűncselekmény elkövetője. A petíció benyújtója arra buzdít bennünket, hogy tartsuk azt, hogy az ártatlanságnak ez a kimutatása feljogosítja őt a mentességre ebben a szövetségi habeas-eljárásban. Azt tartjuk, hogy nem.

Nem sokkal 11 óra előtt. 1981. szeptember végén egy este a texasi közbiztonsági minisztérium tisztjének, David Ruckernek a holttestét találta meg egy járókelő az autópálya egyik szakaszán, körülbelül hat mérföldre keletre Los Fresnostól.

Texas, néhány mérföldre északra Brownsville-től a Rio Grande-völgyben. Rucker holtteste a járőrautója mellett feküdt. Fejbe lőtték.

Körülbelül ugyanebben az időben Enrique Carrisalez Los Fresnos rendőrtiszt megfigyelt egy száguldó járművet, amely nyugat felé haladt Los Fresnos felé, távol attól a helytől, ahol Rucker holttestét megtalálták, ugyanazon az úton. Carrisalez, akit Enrique Hernandez kísért járőrautójában, felkapcsolta villogó piros lámpáit, és üldözte a száguldó járművet. Miután az autó rövid időre megállt a piros lámpánál, jelezte, hogy leáll, és meg is tette. A járőrautó beállt mögé. Carrisalez elővett egy zseblámpát, és a gyorshajtó autója felé sétált. A sofőr kinyitotta az ajtót, és néhány szót váltott Carrisalezzel, mielőtt legalább egy lövést adott le Carrisalez mellkasára. A tiszt kilenc nappal később meghalt.

A petíció benyújtóját, Herrerát néhány nappal a lövöldözés után letartóztatták, és Carrisalez és Rucker meggyilkolásával vádolják. Bíróság elé állították, és bűnösnek találták Carrisalez 1982. januári gyilkosságában, és halálra ítélték. 1982 júliusában a petíció benyújtója bűnösnek vallotta magát Rucker meggyilkolásában.

A Carrisalez meggyilkolásával kapcsolatos petíció benyújtójának tárgyalásán Hernandez, aki tanúja volt Carrisalez meggyilkolásának a tiszt járőrautójából, a petíció benyújtóját azonosította a fegyverrel forgató személyként. Carrisalez rendőrtisztnek ugyanilyen értelmű nyilatkozatát, amelyet a kórházban töltött ideje alatt tett, szintén elfogadták. A rendszámtábla ellenőrzése során kiderült, hogy a Carrisalez meggyilkolásában részt vevő száguldó autót a petíció benyújtója 'élőben' barátnőjéhez regisztrálták. A kérelmezőről ismert volt, hogy vezette ezt az autót, és letartóztatásakor a nadrágzsebében volt egy kulcskészlet az autóhoz. Hernandez azonosította az autót, mint azt a járművet, amelyből a gyilkos kiszállt, és leadta a halálos lövést. Azt is elárulta, hogy azon az éjszakán csak egy ember ült az autóban.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Herrera társadalombiztosítási kártyáját megtalálták Rucker járőrautója mellett azon az éjszakán, amikor megölték. A lövöldözésben érintett járműként azonosított autón, valamint a petíció benyújtójának farmernadrágján és pénztárcáján lévő vér fröccsenéseit A-típusú vérként azonosították – ugyanazt, mint Ruckert. (Herrera O vércsoportú.) Az autóban talált hajszálakra vonatkozó hasonló bizonyítékok azt mutatták, hogy a haj Ruckeré volt, nem pedig Herreráé. A petíció benyújtója személyén egy kézzel írott levelet is találtak, amikor letartóztatták, ami határozottan arra utalt, hogy ő ölte meg Ru ckert. ^[n.1]

A petíció benyújtója fellebbezett az elítélése és az ítélet ellen, többek között azzal érvelve, hogy Hernandez és Carrisalez azonosítása megbízhatatlan, és helytelenül ismerték el. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette, kovács ban ben. Állapot, 682 S. W. 2d 313 (1984), és megtagadtuk a certiorari, 471 U.S. 1131 (1985). A petíció benyújtójának állami habeas mentesség iránti kérelmét elutasították. Korábbi része Herrera, No. 12,848-02 (Tex. Crim. App., 1985. augusztus 2.). A petíció benyújtója ezután szövetségi habeas petíciót nyújtott be, ismét megtámadva az ellene a tárgyaláson felajánlott azonosításokat. Ezt a petíciót elutasították, lásd: 904 F. 2d 944 (CA5), és ismét elutasítottuk a certiorari-t. 498 U.S. 925 (1990).

A petíció benyújtója ezután visszatért az állami bírósághoz, és benyújtott egy második habeas petíciót, amelyben többek között újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló „tényleges ártatlanságra” hivatkozott. Állításának alátámasztására a petíció benyújtója bemutatta Hector Villarreal ügyvéd, aki a petíció benyújtója testvérét, Raul Herrera, Sr., és Juan Franco Palaciousnak, idősebb Raul egyik volt cellatársának vallomását. Mindkét személy azt állította, hogy idősebb Raul, aki 1984-ben halt meg, azt mondta nekik, hogy ő – és nem a petíció benyújtója – ölte meg Rucker és Carrisalez tiszteket. ^[n.2] Az Állami Kerületi Bíróság elutasította ezt a kérelmet, és megállapította, hogy „a tárgyaláson semmilyen bizonyíték nem utalt arra, hogy [a petíció benyújtóján] kívül más is elkövette volna a bűncselekményt”. Korábbi része Herrera, No. 81-CR 672-C (Tex. 197th Jud. Dist., 1991. január 14.), ¶35. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette, Korábbi része Herrera, 819 S. W. 2d 528 (1991), és megtagadtuk a certiorari-t, kovács ban ben. Texas, 502 U.S. ___ (1992).

1992 februárjában a petíció benyújtója benyújtotta az azonnali habeas petíciót – a másodikat – a szövetségi bíróságon, többek között azt állítva, hogy ártatlan Rucker és Carrisalez meggyilkolásában, és így kivégzése sértené a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést. . A fenti nyilatkozatok benyújtása mellett a petíció benyújtója bemutatta Raul Herrera, Jr., Raul Sr. fia és Jose Ybarra, Jr., a Herrera testvérek iskolatársa eskü alatt tett nyilatkozatát. Raul Jr. azt állította, hogy tanúja volt, ahogy apja lelőtte Rucker és Carrisalez tiszteket, és a petíció benyújtója nem volt jelen. Raul Jr. kilenc éves volt a gyilkosságok idején. Ybarra azt állította, hogy idősebb Raul 1983 egyik nyári éjszakáján azt mondta neki, hogy ő lőtte le a két rendőrt. ^[n.3] A petíció benyújtója azt állította, hogy a bűnüldöző szervek tisztviselői tudtak erről a bizonyítékról, és ezt megsértve visszatartották Brady ban ben. Maryland, 373 U.S. 83 (1963).

A Kerületi Bíróság elutasította a kérelmező legtöbb keresetét, mint az írásbeli visszaélést. No. M 92-30 (SD Tex. 1992. február 17.). A Kerületi Bíróság azonban „annak érdekében, hogy a kérelmező érvényesíthesse alkotmányos követeléseit, a méltányosság és a tisztességes eljárás érdekében” helyt adott a kérelmező végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmének, annak érdekében, hogy előadhassa tényleges ártatlanságára vonatkozó keresetét. a Raul Jr. és Ybarra eskü alatt tett nyilatkozatok az állami bíróságon. App.38-39. Bár kezdetben elutasította a petíció benyújtóját Brady követelést azon az alapon, hogy a petíció benyújtója nem nyújtott be „olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy az ügyészség visszatartotta a mentő anyagokat”. 37. §-a alapján a Kerületi Bíróság e kereset tárgyában is bizonyítási tárgyalást tartott újragondolást követően, azonosító, 54-nél.

A fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a végrehajtás felfüggesztését. 954 F. 2d 1029 (CA5, 1992). Egyetértett a Kerületi Bíróság eredeti következtetésével, miszerint a kérelmezőnek nem volt bizonyítási alapja Brady követelést, és hamisnak találta a petíció benyújtójának azon kísérletét, hogy a tényleges ártatlanságra vonatkozó állítását kifejtse Brady feltételeket. 954 F. 2d, 1032. Alkotmánysértés kísérő hiányában a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az indítványozó tényleges ártatlanságra vonatkozó állítása nem ismerhető meg, mert a Townsend ban ben. kaptam 372 U.S. 293, 317 (1963) szerint „egy állami fogoly bűnösségére vonatkozó újonnan felfedezett bizonyítékok létezése nem ad okot a szövetségi habeas corpus enyhítésére”. Lásd 954 F. 2d, 1034. ^[n.4] Megadtuk a certiorari-t, 502 U.S. ___ (1992), és a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság felfüggesztette a petíció benyújtójának végrehajtását. Most megerősítjük.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítása megtiltja olyan személy kivégzését, aki ártatlan abban a bűncselekményben, amelyért elítélték. Ennek a javaslatnak elemi vonzereje van, akárcsak annak a hasonló felvetésnek, amely szerint az Alkotmány tiltja annak a bebörtönzését, aki ártatlan abban a bűncselekményben, amelyért elítélték. Végül is minden büntető igazságszolgáltatási rendszer központi célja a bűnösök elítélése és az ártatlanok felszabadítása. Lát Egyesült Államok ban ben. nemesek, 422 U.S. 225, 230 (1975). De a bizonyítékot, amelyen a petíció benyújtója az ártatlanságra vonatkozó állítása alapul, nem a tárgyaláson, hanem inkább nyolc évvel később mutatták be. A büntető igazságszolgáltatás bármely rendszerében az „ártatlanságot” vagy „bűnösséget” valamilyen bírósági eljárásban kell megállapítani. A kérelmező ártatlanságának bizonyítását, sőt az e kimutatáson alapuló alkotmányos jogorvoslati igényét az ebben az ügyben lefolytatott korábbi eljárások fényében kell értékelni, amelyek 10 éven át húzódtak.

Az első alkalommal megvádolt személynek joga van az ártatlanság vélelmére, és ragaszkodhat ahhoz, hogy bűnösségét minden kétséget kizáróan bizonyítsák. Winshipben, 397 U.S. 358 (1970). Más alkotmányos rendelkezések is biztosítanak egy ártatlan személy elítélésének kockázatát. Lát, e. g. , Félénk ban ben. Iowa, 487 U.S. 1012 (1988) (joga a szembesítéshez ellentmondó tanúkkal); Taylor ban ben. Illinois, 484 U.S. 400 (1988) (kötelező eljáráshoz való jog); Strickland ban ben. Washington, 466 U.S. 668 (1984) (jogvédő hatékony segítséghez való jog); Winship, fentebb (a vádnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a bűnösséget); Duncan ban ben. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968) (esküdtszéki tárgyaláshoz való jog); Brady ban ben. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) (az ügyészségnek fel kell tárnia a felmentő bizonyítékokat); Gideon ban ben. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963) (jogtanácsos segítséghez való jog); Murchisonban, 349 U.S. 133, 136 (1955) ('tisztességes bírósági eljáráshoz való jog'). Fővárosi ügyekben a szóban forgó büntetés jellege miatt további védelmet kértünk. Lát, e. Úr. Intés ban ben. Alabama, 447 U.S. 625 (1980) (az esküdtszéknek lehetőséget kell adni arra, hogy a vádlottat elítélje egy enyhébb bűncselekmény miatt). Mindezek az alkotmányos biztosítékok természetesen megnehezítik az állam számára az ártatlanság vélelmének megdöntését és végül megdöntését, amely minden vádlottat megillet. De azt is megfigyeltük, hogy „a megfelelő eljárás nem követeli meg, hogy minden elképzelhető lépést bármi áron megtegyenek annak érdekében, hogy kiküszöböljék egy ártatlan személy elítélésének lehetőségét”. Patterson ban ben. New York, 432 US 197 208 (1977). Az ellenkező következtetés lebénítaná a büntetőjog végrehajtási rendszerünket.

Miután a vádlottat tisztességes eljárásban részesítették, és elítélték a bűncselekmény miatt, amellyel vádolták, az ártatlanság vélelme megszűnik. Vö. Ross ban ben. Moffitt, 417 U.S. 600, 610 (1974) („A tárgyalási szakasz célja az állam szempontjából az, hogy a vádlottat ártatlannak vélt személyből minden kétséget kizáróan bűnösnek találjanak”). Itt nem vitatott, hogy az állam eleget tett annak bizonyítási terhének, hogy a petíció benyújtója minden kétséget kizáróan bűnös volt Carrisalez rendőr főgyilkosságában. Így a törvény szemében a petíció benyújtója nem úgy kerül a Bíróság elé, mint „ártatlan”, hanem éppen ellenkezőleg, mint olyan, akit a törvényes eljárás során elítéltek két brutális gyilkosság miatt.

Az itt benyújtott eskü alatt tett vallomások alapján a petíció benyújtója azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság elé soha nem terjesztett bizonyítékok ártatlannak bizonyulnak, a tárgyaláson hozott ítélet ellenére. Ilyen kereset nem ismerhető Texas állam bíróságai előtt. Az újonnan feltárt bizonyítékokon alapuló új eljárás lefolytatása érdekében a vádlottnak a büntetés kiszabását vagy felfüggesztését követő 30 napon belül indítványt kell benyújtania. Tex. Rule App. Proc. 31(a)(1) (1992). A texasi bíróságok ezt a 30 napos határidőt joghatóságként értelmezték. Lát Beathard ban ben. Állapot, 767 S. W. 2d 423, 433 (Tex. Crim. App. 1989); Rajzolt ban ben. Állapot, 743 S. W. 2d 207, 222-223 (Tex. Crim. App. 1987).

Az újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló, tényleges ártatlanságra vonatkozó állításokat soha nem tartották indokoltnak a szövetségi habeas mentesítésre, ha az alapul szolgáló állami büntetőeljárásban független alkotmánysértés történt. Warren főbíró ezt egyértelművé tette Townsend ban ben. kaptam 372 U.S. 293, 317 (1963) (kiemelés tőlem):

„Ha egy habeas-kérelemben újonnan felfedezett bizonyítékokat állítanak, amelyeket ésszerű módon nem lehetett volna az állam tényállási vizsgálója elé tárni, a szövetségi bíróságnak bizonyítási meghallgatást kell biztosítania. Természetesen az ilyen bizonyítékoknak ki kell terjedniük a kérelmező fogva tartása alkotmányosságára; az állami fogoly bűnösségére vonatkozó, újonnan felfedezett bizonyítékok puszta megléte nem ad okot a szövetségi habeas corpus enyhítésére. .'

Ez a szabály azon az elven alapul, hogy a szövetségi habeas bíróságok ülésezik annak biztosítása érdekében, hogy az egyéneket az alkotmány megsértésével ne zárják be – nem pedig a ténybeli hibák kijavítására. Lát, e. Úr. Moore ban ben. Dempsey , 261 U.S. 86, 87-88 (1923) (Holmes, J.) („[A habeas felülvizsgálatával kapcsolatban] nem a petíció benyújtóinak ártatlanságával vagy bűnösségével kell foglalkoznunk, hanem kizárólag az a kérdés, hogy alkotmányos jogaik érvényesülnek-e megőrizték'); Hyde ban ben. Ragyog , 199 U.S. 62, 84 (1905) ('Jól meg van határozva, hogy habeas corpus a bíróság nem mérlegeli a bizonyítékokat') (kiemelés az eredetiben); Terry korábbi része, 128 U.S. 289, 305 (1888) ('A habeas corpus nem látja el a tévedés, illetve a fellebbezés hivatalát, [a bűnösséget megalapozó tényállás] jelen mellékeljárásban újra nem vizsgálható, nem felülvizsgálható') (kiemelés az eredetiben).

A szövetségi habeas statútumokat alkotó újabb hatóság hasonló szellemben beszél. 'A szövetségi bíróságok nem fórumok az állami perek újratárgyalására.' Mezítláb ban ben. Estelle , 463, US 880, 887 (1983). A bűnösség vagy az ártatlanság megállapítása az állami büntetőperekben „döntő és előrejelző esemény”. Wainwright ban ben. Sykes , 433, US 72, 90 (1977). „A társadalom erőforrásait abban az időben és helyen koncentrálták, hogy az emberi esendőség határain belül eldöntsék valamelyik polgára bűnösségének vagy ártatlanságának kérdését.” Ugyanott. Kevés ítélet lenne jobban megzavarva szövetségi rendszerünkben, mint a tényleges ártatlanságra vonatkozó szabad állítások szövetségi habeas felülvizsgálatáról.

A döntésünk benne van Jackson ban ben. Virginia , 443 U.S. 307 (1979), ugyanolyan közel áll ahhoz, hogy engedélyezze a szövetségi habeas állambírósági ítélet bizonyítási felülvizsgálatát, mint bármelyik esetünk. Ott megállapítottuk, hogy a szövetségi habeas bíróság felülvizsgálhatja azt az állítást, amely szerint az állami tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok nem voltak elegendőek a vádlott minden kétséget kizáróan elítéléséhez. Ennek ellenére hangsúlyoztuk:

„[E] vizsgálat nem követeli meg a bíróságtól, hogy „kérdezze meg magától, hogy vajon azt úgy véli, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok minden kétséget kizáróan igazolták a bűnösséget. Ehelyett az a lényeges kérdés, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva, Bármi racionális ténypróba minden kétséget kizáróan megtalálhatta volna a bűncselekmény lényeges elemeit. Ez az ismerős szabvány teljes mértékben átadja a tényeket vizsgáló felelősségét, hogy tisztességesen feloldja a tanúvallomás konfliktusait, mérlegelje a bizonyítékokat, és ésszerű következtetéseket vonjon le az alapvető tényektől a végső tényekig. Id., 318-319. (az idézetek kihagyva) (kiemelés az eredetiben).

Külön megjegyeztük, hogy „a szabvány bejelentette . . . nem engedi meg a bíróságnak, hogy saját szubjektív módon határozzon a bűnösségről vagy az ártatlanságról”. Id., 320-nál, n. 13.

A petíció benyújtója által itt kért szövetségi habeas felülvizsgálat kritikus szempontból eltér attól, amelyet a petíció benyújtója engedélyez. Jackson . Először is a Jackson a vizsgálat célja annak megállapítása, hogy történt-e önálló alkotmánysértés. azaz , bizonyítékokon alapuló meggyőződés, amely nem felel meg a Winship alapértelmezett. Így a szövetségi habeas bíróságok történelmi minőségükben járnak el – annak biztosítására, hogy a habeas petíció benyújtóját ne sértsék szövetségi alkotmányos jogaival. Másodszor, a bizonyítékok felülvizsgálatának elégségessége által engedélyezett Jackson csak a „rekord bizonyítékokra” korlátozódik. 443 U. S., 318. Jackson nem terjed ki a nem rögzített bizonyítékokra, beleértve az újonnan felfedezett bizonyítékokat is. Végül a Jackson a vizsgálat nem arra összpontosít, hogy a ténypróba megtette-e a helyes a bűnösség vagy az ártatlanság elhatározása, hanem inkább azt, hogy ez tette-e a racionális elítélő vagy felmentő határozat.

A petíció benyújtója érthető módon pontatlanul írja le azt a fajta szövetségi segélyt, amelyre tényleges ártatlanságának megfelelő kimutatása feljogosítaná. Röviden kijelenti, hogy a szövetségi habeas bíróságnak „fontos kezdeti lehetőséget kell biztosítani a bizonyítékok meghallgatására és a petíció benyújtója keresetének érdemi eldöntésére”. Rövid ismertető a kérelmező számára 42. Ennek az álláspontnak az elfogadása feltehetően megkövetelné a habeas bíróságtól, hogy meghallgatja a tárgyaláson tanúvallomást tevő tanúkat, valamint azokat, akik a kérelmező által bemutatott eskü alatt tett vallomásokban nyilatkoztak, és újból meg kell határoznia, hogy a kérelmező igazolta-e vagy sem. bűnös Carrisalez rendőr meggyilkolásában. Valójában a különvélemény megközelítése alig különbözik az itt feltételezetttől.

Az ellenvélemény a petíció benyújtójára hárítaná annak bizonyítását, hogy „valószínűleg” ártatlan. Hozzászólás , 14-15 óráig. Bár a petíció benyújtója nem lenne jogosult a felderítésre „jogilag”, a Kerületi Bíróság fenntartja a „felfedezés elrendelésére vonatkozó mérlegelési jogkörét”. . . amikor ez segítene a bíróságnak megbízható döntést hozni a fogoly követelésével kapcsolatban. Hozzászólás, És bár a Kerületi Bíróságnak nem kellene meghallgatnia a tárgyaláson tanúskodó tanúkat vagy a kérelmező által hivatkozott vádlottak vallomását, lehetővé tenné a Kerületi Bíróság számára, hogy ezt megtegye, „ha a beadvány meghallgatást indokol”. Hozzászólás, 16-kor. A nap végén a különvélemény értelmében a Kerületi Bíróság „esetenként dönt az újonnan feltárt bizonyítékok megbízhatóságáról az adott körülmények között”, majd „a fogoly javára szóló bizonyítékot mérlegeli a bizonyítékokkal a bűnösségéből. Hozzászólás, 15-kor.

Az ellenvélemény nem fogalmazza meg azt a megkönnyebbülést, amely akkor lenne elérhető, ha a petíció benyújtója megfelelne a „valószínű ártatlanság” követelményének. Ez a kérelmező halálbüntetésének enyhítése, új tárgyalás vagy a börtönbüntetésből való feltétel nélküli felmentés lenne? A szövetségi habeas corpusban biztosított tipikus mentesség egy feltételes szabadlábra helyezés, kivéve, ha az állam úgy dönt, hogy újra megpróbálja a sikeres habeaspetitioner-t, vagy ha az állam úgy dönt, hogy újból megkísérli a sikeres habeaspetitioner-t, vagy ha az állam úgy dönt, hogy egy hasonló feltételes elrendelést a halálbüntetés megszüntetésére irányul. Ha a kérelmező eleget tenne a különvélemény „valószínű ártatlansága” követelményének, ezért a Kerületi Bíróságnak feltehetően feltételes mentesítést kellene elrendelnie, amely gyakorlatilag azt követelné meg az államtól, hogy az első tárgyalás után 10 évvel ismételten megkísérelje a kérelmezőt, nem pedig bármi miatt. alkotmánysértés, amely az első tárgyaláson történt, de egyszerűen azért, mert úgy vélte, hogy a petíció benyújtója által talált új bizonyítékok fényében az esküdtszék a második tárgyaláson bűnösnek találhatja őt.

Arra azonban nincs garancia, hogy a bűnösség vagy az ártatlanság megállapítása pontosabb lenne. Ellenkezőleg, az idő múlása csak csökkenti a büntetőítéletek megbízhatóságát. Lát McCleskey ban ben. Zant, 499 U.S. ___ (1991) (slip op., 22) ('[Amikor] a habeas petíció benyújtójának sikerül új eljárást lefolytatnia, az 'emlékezet eróziója és a tanúk szétszóródása, amely az idő múlásával' sérelmezi a kormányt és csökkenti a megbízható büntetőjogi elbírálás esélyét') (idézet Kuhlman ban ben. Wilson, 477 U.S. 436, 453 (1986) (többszörös vélemény) (belső idézőjelek elhagyva; idézet elhagyva)); Egyesült Államok ban ben. Kovács, 331 U.S. 469, 476 (1947). A különvélemény megközelítése szerint a Kerületi Bíróság még nehezebb helyzetbe kerülne, mivel mérlegelnie kell a kérelmező bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó „forró” és „hideg” bizonyítékok bizonyító erejét.

Ez nem azt jelenti, hogy habeas joggyakorlatunk szemet vet az ártatlanságra. Olyan esetek sorában, amelyek azzal zárulnak Fűrészelő ban ben. Whitley, 505 U.S. ___ (1992), a múlt ciklusban döntött, úgy ítéltük meg, hogy a petíció benyújtója, aki egyébként az írásbeli visszaélésszerű vagy egymást követő használat elleni védekezésnek van kitéve, szövetségi alkotmányos keresetét érdemben megvizsgálhatja, ha megfelelően bizonyítja tényleges ártatlanságát. Ez a szabály vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedés alóli kivétel a habeas bíróságok „méltányos mérlegelési jogán” alapul, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a szövetségi alkotmányos hibák nem vezetnek a bíróságok bebörtönzéséhez.

ártatlan személyek. Lát McCleskey , fentebb , ___ (slip op., 33). Habeas-joggyakorlatunknak ez a része azonban világossá teszi, hogy a „tényleges ártatlanság” állítása önmagában nem alkotmányos követelés, hanem egy átjáró, amelyen a habeas-kérelmezőnek át kell haladnia ahhoz, hogy egyébként elévült alkotmányos keresetét érdemben elbírálják.

A petíció benyújtója ebben az esetben egyszerűen nem jogosult habeas-mentességre ezen ügysor indoklása alapján. Nem keresi ugyanis az eljárási tévedés felmentését, hogy önálló alkotmányjogi keresetet indíthasson elítélése vagy ítélete ellen, hanem azzal érvel, hogy joga van a habeas mentességre, mert az újonnan feltárt bizonyítékok azt mutatják, hogy elítélése ténybeli téves. Az alapvető igazságszolgáltatási tévedés alóli kivétel csak akkor érvényes, ha a fogoly kiegészítők alkotmányos követelése a ténybeli ártatlanság színezhető megnyilvánulásával. Kuhlman , fentebb , 454 (kiemelés tőlem). Soha nem tartottuk azt, hogy ez kiterjedjen a tényleges ártatlanság szabad állításaira is. Ezért a kivétel itt nem alkalmazható.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy ez az eset más, mert őt halálra ítélték. De „nem voltunk hajlandóak azt állítani, hogy a halálos ítélet kiszabásának ténye a szövetségi habeas corpus másfajta felülvizsgálatát követeli meg”. Murray ban ben. Giarratano, 492 U.S. 1, 9 (1989) (többszörös vélemény). Természetesen úgy ítéltük meg, hogy a nyolcadik módosítás megköveteli a halálbüntetés kiszabásának folyamatának fokozott megbízhatóságát. Lát, e. Úr. McCoy ban ben. Észak-Karolina, 494 U.S. 433 (1990) (az egyhangúság követelménye megengedhetetlenül korlátozza az esküdtek mérlegelését az enyhítő bizonyítékok tekintetében); Eddings ban ben. Oklahoma, 455 U.S. 105 (1982) (az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy mérlegelje a vádlott valamennyi enyhítő jelét); Lockett ban ben. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1978) (többségi vélemény) (ugyanaz). A petíció benyújtójának állítása azonban nem illeszkedik jól ezeknek az eseteknek a doktrínájába, mivel – amint rámutattunk – korántsem világos, hogy egy második tárgyalás 10

évekkel az első próba után megbízhatóbb eredményt hozna.

Talán ennek tudatában a petíció benyújtója nem azt szorgalmazza, hogy szükségszerűen új eljárást indítsanak ellene, hanem azt, hogy halálos ítéletét egyszerűen töröljék el, ha a szövetségi habeas bíróság úgy ítéli meg, hogy a „tényleges ártatlanság” kielégítő módon bizonyított. Tr. Oral Arg. 19-20. De egy ilyen eredmény aligha logikus; a petíció benyújtója nem azt állítja, hogy valamilyen hibát követtek el a halálbüntetés kiszabásakor, hanem alapvető hibát követtek el, amikor bűnösnek találták a mögöttes gyilkosságban. Meglehetősen furcsa joggyakorlat lenne ilyen körülmények között, amely szerint az alkotmányunk szerint nem lehet kivégezni, de élete hátralévő részét börtönben töltheti.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy határozatunk a Ford ban ben. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986), támogatja álláspontját. A pluralitás benne Ford úgy ítélte meg, hogy mivel a nyolcadik kiegészítés tiltja az elmebajos személyek kivégzését, bizonyos eljárási védelem benne van a józanság megállapításában. „Ha az alkotmány a kivégzésének tényét vagy időzítését további tény megállapításától teszi függővé – írta Marshall bíró –, akkor ezt a tényt az igazság tiszteletben tartásával kell meghatározni, amely az életet vagy halált érintő döntéshez illik. egy emberi lényé. Id., Mivel a halálra ítélt személyek épelméjűségének meghatározására szolgáló floridai rendszer 'még a minimális megbízhatósági fokot sem érte el', azonosító, a 413. számon a pluralitás arra a következtetésre jutott, hogy Fordnak joga van bizonyítási meghallgatásra a józan eszét illetően a Kerületi Bíróság előtt.

A petíció benyújtójával ellentétben Ford nem vitatta elítélése érvényességét. Inkább a halálbüntetés alkotmányosságát vitatta, tekintettel őrültségére. Mivel Ford követelése a büntetés – nem a bűnösség – kérdésére irányult, megfelelően megvizsgálták a nyolcadik kiegészítés keretein belül. Ráadásul ellentétben

a bűnösség vagy ártatlanság kérdése, amely bizonyítási okokból idővel egyre bizonytalanabbá válik, a józanság kérdését megfelelően mérlegelik a végrehajtás közelében. Végül, ellentétben a vitatott floridai program szerinti józan elhatározással Ford, a bűnösség vagy az ártatlanság megállapítása büntető igazságszolgáltatási rendszerünkben „az igazság nagy tiszteletben tartása mellett történik, amely egy emberi lény életét vagy halálát érintő döntéshez illik”. Id., a 411-nél.

A petíció benyújtója is hivatkozik Johnson ban ben. Mississippi, 486 U.S. 578 (1988), amelyben megállapítottuk, hogy a nyolcadik kiegészítés megköveteli a halálbüntetés újratárgyalását, amely részben egy korábbi bûncselekmény miatti ítéleten alapul, amelyet a végrehajtó államban a halálbüntetés kiszabása után hatályon kívül helyeztek. Ott az állam ragaszkodott ahhoz, hogy már túl késő volt ahhoz, hogy felvegye ezt a kérdést. De felhívtuk a figyelmet arra, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság korábban tévedésből vett hasonló kereseteket előttünk . Így nem volt szükség az újonnan felfedezett bizonyítékokra vonatkozó állami törvények felülbírálására ahhoz, hogy Johnson követelését érdemben elbírálhassuk. Itt nem kétséges, hogy a petíció benyújtója további eljárást – újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló „tényleges ártatlanságra” vonatkozó bizonyítási meghallgatást – kér, amely a texasi törvények értelmében a büntetés kiszabását vagy felfüggesztését követő 30 napon túl nem áll rendelkezésre. Tex. Rule App. Proc. 31(a)(1) (1992). ^[n.5]

Alternatív megoldásként a petíció benyújtója a tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárásának garanciájára hivatkozik azon állításának alátámasztására, miszerint tényleges ártatlanságának bizonyítása feljogosítja őt új tárgyalásra, vagy legalább a halálbüntetés kiszabadulására. ^[n.6] „[B]mivel az államok jelentős szakértelemmel rendelkeznek a büntetőeljárási kérdésekben, és a büntetőeljárás évszázados közjogi hagyományokon alapul”, „lényeges tiszteletet tanúsítunk az e területen hozott jogalkotási ítéletek iránt”. medina ban ben. Kalifornia, 505 U.S. ___ (1992) (slip op., 7-8). Így azt találtuk, hogy a büntetőeljárás csak ott hiányzik, ahol 'az igazságosság valamely elvét sérti, amely annyira gyökerezik népünk hagyományaiban és lelkiismeretében, hogy alapvetőnek minősül'. ' Ugyanott. (idézet Patterson ban ben. New York, 432 U.S. 197, 202 (1977)]. 'A történelmi gyakorlat bizonyítja, hogy egy eljárási szabály alapvetőnek minősíthető-e.' 505 U. S., at

*****

Maga az alkotmány természetesen nem tesz említést új perekről. Angliában csak a 17. század végén engedélyezték a büntetőügyek új tárgyalását. És akkor is csak szabálysértési ügyekben voltak elérhetőek, igaz, a hibalevél előttünk bûnügyekben néhány ténybeli tévedésre rendelkezésre állt. Orfield, New Trial in

Szövetségi büntetőügyek, 2. Vill. L. Rev. 293, 304 (1957). Az első kongresszus új pereket írt elő „olyan okok miatt, amelyek miatt a bíróságokon rendszerint új pereket ítéltek meg”. 1789. szeptember 24-i törvény, 1789. sz. 20. §, 17., 1. sz. 83. Ezt a szabályt korán a büntetőügyekre is kiterjesztették. Lát Sparf és Hansen ban ben. Egyesült Államok, 156 U.S. 51, 175 (1895) (Gray, J., különvélemény) (ügyekre hivatkozva). Az egyik indok, amely alapján új tárgyalásokat engedélyeztek, az újonnan felfedezett bizonyítékok voltak. Lásd: F. Wharton, Criminal Pleading and Practice §§854-874, 584-592. oldal (8. kiadás, 1880).

A korai szövetségi ügyek betartják azt a common law szabályt, amely szerint új eljárás csak a jogerős ítélet meghozatalának időtartama alatt engedélyezhető. Lát, e. Úr. Egyesült Államok ban ben. Mayer, 235 U.S. 55, 67 (1914); Egyesült Államok ban ben. Simmons, 27 F. Cas. 1080, (16 289 sz.) (CCEDNY 1878). Ellenkező esetben „a bíróság egy későbbi ciklusban jogosult kijavítani a puszta formai pontatlanságokat vagy az elírásokat”. 235 U. S., 67. 1934-ben a Bíróság eltért a common law szabálytól, és határidőt határozott meg – a jogerős ítélet után 60 nappal – az újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló új tárgyalási indítványok benyújtására. II. szabály (3), Criminal Rules of Practice and Procedure, 292 U.S. 659, 662. Négy évvel később módosítottuk a II. szabály (3) bekezdését, hogy lehetővé tegyük az ilyen indítványok benyújtását a fővárosi ügyekben „bármikor”, mielőtt a végrehajtás megtörtént. 304 U.S. 592, 592 (1938) (kodifikálva: 18 U.S.C. § 688 (1940)).

Vita alakult ki arról, hogy a Bíróság eltörölje-e az újonnan feltárt bizonyítékokon alapuló új tárgyalási indítványok benyújtásának határidejét az igazságszolgáltatás tévedésének megelőzése érdekében, vagy a jogerős ügyekben is tartson fenn határidőt a véglegesség elősegítése érdekében. Lásd Orfield, fentebb , 299-304. 1945-ben kétéves határidőt szabtunk az újonnan feltárt bizonyítékok alapján újabb tárgyalási indítványok benyújtására, és eltöröltük a fővárosi ügyek kivételét. 33. szabály, Federal Rules of Criminal Procedure, 327 U.S. 821, 855-856 ('Új tárgyalásra újonnan felfedezett bizonyítékok alapján csak a jogerős ítélet előtt vagy két éven belül lehet indítványt tenni'). ^[n.7] Szigorúan értelmeztük a 33. szabály időkorlátait. Vö. Egyesült Államok ban ben. Kovács, 331 U.S. 469, 473 (1947). És az újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló új kísérletekkel kapcsolatos szabályrendszer nem változott elfogadása óta.

Az amerikai gyarmatok elfogadták az angol közös törvényt az új tárgyalásokról. Riddell, New Trial in Present Practice, 27 Yale L. J. 353, 360 (1917). Így ahol új tárgyalások álltak rendelkezésre, az ilyen felmentés iránti indítványokat jellemzően a tárgyalás lejárta előtt kellett benyújtani. H. Underhill, Criminal Evidence 579, n. 1 (1898); J. Bassett, Criminal Pleading and Practice 313 (1885). Idővel sok állam törvényt fogadott el, amely minden típusú ügyben új tárgyalásokat ír elő. Egyes államok a bírósági határidőn túl is meghosszabbították az új tárgyalási indítványok benyújtásának határidejét, de a legtöbb állam megkövetelte, hogy az ilyen indítványokat az ítélet meghozatalát követő néhány napon belül, vagy az ítélet meghozatala előtt nyújtsák be. Lásd az American Law Institute 1040-1042. számú büntetőeljárási törvénykönyvét (hivatalos tervezet, 1931) (a kortárs új tárgyalási szabályok áttekintése).

A mai gyakorlat az Államokban, bár csak korlátozott jelentőséggel bír a mi történelmi vizsgálatunk szempontjából, eltérő. Texas egyike annak a 17 államnak, ahol az újonnan felfedezett bizonyítékok alapján új tárgyalási indítványt kell benyújtani az ítélettől számított 60 napon belül. ^[n.8] Az egyik állam ragaszkodik a common law szabályhoz, és megköveteli, hogy az ilyen indítványt az ítélet meghozatalának időtartama alatt nyújtsák be. ^[n.9] Tizennyolc joghatóságnak van 1 és 3 év közötti határideje, 10 állam és Columbia körzet pedig követi a 2 éves szövetségi határidőt. ^[n.10] Csak 15 állam engedélyezi az újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló új tárgyalási indítvány benyújtását több mint 3 évvel az elítélés után. Ezen államok közül 4-ben 120 napnál rövidebb, 2-ben 120 napnál hosszabb elengedhető határidő van, 9 államban pedig nincs határidő. ^[n.11]

Figyelembe véve az új perek történelmi elérhetőségét, a 33. szabály saját módosításait és az Egyesült Államok jelenlegi gyakorlatát, nem mondhatjuk, hogy Texas az, hogy nyolc évvel az elítélése után megtagadja a petíció benyújtója újonnan felfedezett bizonyítékainak bemutatását, sérti az alapvető méltányosság elvét. népünk hagyományaiban és lelkiismeretében gyökerezik. Patterson ban ben. New York, 432 U. S., 202 (belső idézőjelek és hivatkozások kihagyva). Ez azonban nem jelenti azt, hogy a petíció benyújtója nem marad fórumon, ahol felhozhatná tényleges ártatlansági állítását. A texasi törvények értelmében a petíció benyújtója végrehajtói kegyelem iránti kérelmet nyújthat be. Lásd Tex. Const., Art. IV., 11. §; Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 48,01 (Vernon 1979). Kegyelem ^[n.12] mélyen gyökerezik angol-amerikai joghagyományunkban, és ez a történelmi orvosság az igazságszolgáltatási tévedések megelőzésére ott, ahol a bírósági eljárás már kimerült. ^[n.13]

Angliában a kegyelmi hatalmat a koronára ruházták, és a 700-as évekig vezethető vissza. W. Humbert: Az elnök kegyelme 9 (1941). Blackstone szerint ez „a monarchia egyik nagy előnye általában minden más kormányzati formánál; hogy van egy bíró, akinek hatalmában áll az irgalmasságot kiterjeszteni, ahol azt megérdemli: méltányossági bíróságot tart a saját keblében, hogy enyhítse az általános törvény szigorát, olyan büntetőügyekben, amelyek mentességet érdemelnek. a büntetésből. 4 W. Blackstone, Kommentárok *397. A Clemency biztosította a fő megkönnyebbülést a bûncselekményekért elítélt személyek számára – amelyek többsége tôke volt –, mivel 1907-ig nem volt jogorvoslati jog. 1 L. Radzinowicz, A History of English Criminal Law 122 (1948). Ez volt az egyetlen eszköz, amellyel megtámadhatták az ártatlanság miatti elítélését. Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, 3 Attorney General's Survey of Release Procedures 73 (1939).

Alkotmányunk átveszi a brit modellt, és az elnöknek felhatalmazást ad arra, hogy haladékot és kegyelmet adjon az Egyesült Államok elleni vétségekért. Művészet. II, 2. §, cl. 1. Be Egyesült Államok ban ben. Wilson, 7 Pet. 150, 160-161 (1833), Marshall főbíró kifejtette az elnök kegyelmi hatalmát:

„Mivel ezt a hatalmat ősidőktől fogva annak a nemzetnek a végrehajtó hatalma gyakorolta, amelynek nyelve a mi nyelvünk, és amelynek igazságszolgáltatási intézményeivel a miénk nagyon hasonlít; elfogadjuk a kegyelem működését és hatását tiszteletben tartó elveiket, és a könyveikben megkeressük azokat a szabályokat, amelyek előírják, hogyan kell azt használnia annak, aki igénybe venné.

„A kegyelem olyan kegyelmi aktus, amely a törvények végrehajtásával megbízott hatalomból ered, és amely mentesíti az egyént, akit a kegyelemben részesítenek, az általa elkövetett bűncselekményért a törvény által kiszabott büntetés alól. Ez a végrehajtó bíró magánjellegű, bár hivatalos aktusa, amelyet annak az egyénnek adnak át, akinek a javára szánják, és nem közölték hivatalosan a bírósággal. Az igazságszolgáltatási rendszer alkotóeleme, hogy a bíró csak bírói szemmel lát, és nem tud semmit olyan konkrét ügyről, amelyről bírósági úton nem tájékoztatják. Egy magáncselekmény, amelyet nem közölnek vele, bármilyen legyen is a jellege, legyen szó kegyelemről vagy felmentésről, teljesen ismeretlen, és nem lehet cselekedni. A bírósági eljárásokba bevezetett lazaság végzetesnek bizonyulna az igazságosság nagy elveire nézve, ha a bíró észrevenné és cselekszik az ügybe nem rendszeresen bevitt tényeket. Egy ilyen eljárás rendes esetekben felborítaná a legjobban megalapozott elveket, és felborítaná azokat a szabályokat, amelyeket a korok bölcsessége határoz meg.

Lásd még Ex parte Garland, 4 Fal. 333, 380-381 (1867); The Federalist No. 74, pp. 447-449 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton) („Minden ország büntető törvénykönyve olyannyira szükséges, hogy a szerencsétlen bűnösséget támogató kivételekhez könnyen hozzáférhetnénk ,

az igazságszolgáltatás túlságosan szelíd és kegyetlen arcot öltene.'

Természetesen, bár az alkotmány az elnököt kegyelmi jogkörrel ruházza fel, nem követeli meg az államoktól, hogy kegyelmi mechanizmust vezessenek be. A brit gyarmatok megalapítása óta azonban elérhető a kegyelem Amerikában. C. Jensen, The Pardoning Power in the American States 3-4 (1922). Az eredeti államok vonakodtak a kegyelmi hatalmat a végrehajtó hatalomra ruházni. És bár ez a hatalom az idők során a végrehajtó hatalom felé vonzódott, több állam megosztotta a kegyelmi hatalmat a kormányzó és a törvényhozás által kiválasztott tanácsadó testület között. Lásd a kiadási eljárások felmérését, supra, a 91-98. Ma mind a 36 állam, amely engedélyezi a halálbüntetést, rendelkezik alkotmányos vagy törvényi rendelkezésekkel a kegyelemre vonatkozóan. ^[n.14]

A végrehajtói kegyelem biztosította a „kudarcbiztosságot” büntető igazságszolgáltatási rendszerünkben. K. Moore, Pardons: Justice, Mercy, and the Public Interest 131 (1989). Megdönthetetlen tény, hogy igazságszolgáltatási rendszerünk, akárcsak az azt igazgató emberek, esendő. De a történelem tele van példákkal olyan jogtalanul elítélt személyekre, akik kegyelmet kaptak az ártatlanságukat alátámasztó bizonyítékok nyomán. Edwin Borchard professzor klasszikus munkájában 65 olyan esetet gyűjtött össze, amelyekben később megállapították, hogy jogtalanul ítéltek el egyéneket bűncselekményekért. Ezek közül 47 esetben a kegyelem biztosította a segélyezési mechanizmust; a többi ügy új perek után felmentő ítélettel zárult. E. Borchard, Az ártatlanok elítélése (1932). A legutóbbi tekintély megerősíti, hogy az elmúlt évszázad során gyakran gyakoroltak kegyelmet olyan súlyos ügyekben, amelyekben a „tényleges ártatlanság” kimutatására került sor. Lásd M. Radelet, H. Bedau és C. Putnam, In Spite of Innocence 282-356 (1992). ^[n.15]

Texasban a kormányzónak jogában áll kegyelmet adni a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács többségének javaslatára. Tex Const., Art. IV, 11. §; Tex Code Crim. Proc. Ann.; Művészet. 48,01 (Vernon 1979). A testület mérlegelése a halálra ítélt személy, képviselője vagy maga a kormányzó kérésére indul. Súlyos esetekben teljes kegyelem iránti kérelmet lehet benyújtani, Tex. Admin. Kód, cinege. 37. § 143.1 (West Supp. 1992), a halálbüntetés életfogytiglani börtönbüntetésre vagy megfelelő maximális büntetésre való felváltása, 143.57. §, vagy a végrehajtás elhalasztása, 143.43. A Kormányzónak kizárólagos joga van egy haladékot engedélyezni bármely, 30 napot meg nem haladó tőkeügyben. 143.41. § a) pont.

A texasi kegyelmi eljárások konkrét iránymutatásokat tartalmaznak az ártatlanságon alapuló kegyelemre vonatkozóan. A testület az ártatlanság miatti teljes körű kegyelem iránti kérelmeket a következők kézhezvételekor bírálja el: „(1) az elmarasztaló bíróság mindenkori eljáró tisztségviselőinek írásbeli egyhangú ajánlása; és/vagy (2) a joghatósággal rendelkező bíróság hitelesített végzése vagy ítélete a ténymegállapítások hiteles másolatával (ha van ilyen); és (3) a tanúk eskü alatt tett vallomásai, amelyeken az ártatlanság megállapítása alapul.” §143.2. Ebben az ügyben a petíció benyújtója láthatóan 30 napos haladékot kért a kormányzótól, de még nem kért kegyelmet vagy akár cserét ártatlanságra hivatkozva vagy egyéb módon. Tr. Oral Arg. 7, 34.

Amint azt a fenti vita illusztrálja, az állami büntetőeljárásban a per a legfontosabb esemény a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának megállapításához. Az állami ítéletek szövetségi habeas felülvizsgálata hagyományosan az alapul szolgáló állami büntetőeljárás során elkövetett alkotmánysértésekre korlátozódott. Szövetségi habeas-ügyeink a „tényleges ártatlanságra” vonatkozó állításokat nem önálló alkotmányos követelésként kezelték, hanem olyan alapként, amely alapján a habeas-kérelmező önálló alkotmányos keresetet nyújthat be érdemben, még akkor is, ha a habeas-kérelmet egyébként úgy tekintenék, mint egymást követő vagy visszaélésszerű. A történelem azt mutatja, hogy az új bizonyítékokon alapuló ártatlansági állítások hagyományos orvoslása, amelyet túl későn fedeztek fel ahhoz, hogy új tárgyalási indítványt nyújtsanak be, a végrehajtói kegyelem volt.

Feltételezhetjük a jelen ügy eldöntésének érvelése végett, hogy a fővárosi ügyben a „tényleges ártatlanság” valóban meggyőző bizonyítása a tárgyalás után alkotmányellenessé tenné az alperes kivégzését, és szövetségi habeas mentesítést igényelne, ha nem lenne állam. nyitva áll egy ilyen követelés feldolgozására. De mivel a tényleges ártatlanságra vonatkozó állítások igen bomlasztó hatást gyakorolnának a végső ügyek véglegességének szükségességére, és az óriási teher miatt, amelyet a gyakran elavult bizonyítékokon alapuló ügyek újratárgyalása az államokra hárítana, az ilyen esetek küszöbe. feltételezett jog szükségszerűen rendkívül magas lenne. A petíció benyújtója által ebben az esetben végzett megjelenítés messze elmarad minden ilyen küszöbtől.

A petíció benyújtója újonnan felfedezett bizonyítékai eskü alatt tett nyilatkozatokból állnak. Az új tárgyalási kontextusban a kizárólag eskü alatt tett nyilatkozatokon alapuló indítványokat nem fogadják el, mivel az alperesek nyilatkozatait keresztvizsgálat és hitelesség megállapításának lehetősége nélkül szerezték be. Lásd Orfield, 2 Vill. L. Rev., 333. A petíció benyújtójának vallomásai különösen gyanúsak e tekintetben, mivel Raul Herrera, Jr. eskü alatt tett nyilatkozata kivételével hallomásból áll. Hasonlóképpen, a petíció benyújtója új bizonyítékainak áttekintése során figyelembe vesszük, hogy a vádlottak gyakran visszaélnek az új tárgyalási indítványokkal „az igazságos ítéletek végrehajtásának késleltetésére”. Egyesült Államok ban ben. Johnson, 327 U.S. 106, 112 (1946). Bár új tárgyalási indítvány elé nem állunk önmagában , úgy gondoljuk, hogy a visszaélés valószínűsége itt is ugyanolyan nagy – vagy nagyobb.

Az ebben a habeas-eljárásban benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokat több mint nyolc évvel a petíció benyújtójának tárgyalása után adták ki. Nem adtak kielégítő magyarázatot arra, hogy a gyilkosok miért vártak a 11. óráig – és egészen azután, hogy maga a gyilkosság feltételezett elkövetője meghalt –, hogy kijelentéseket tegyenek. Vö. Taylor ban ben. Illinois , 484 U.S. 400, 414 (1988) („[Én]… ésszerű feltételezni, hogy van valami gyanús egy olyan védőtanúban, akit csak a 11. óra elteltével azonosítanak”). Ugyanilyen aggasztó, hogy nem adtak magyarázatot arra, hogy a petíció benyújtója, feltételezés szerint egy ártatlan ember, miért vallotta be bűnösségét Rucker meggyilkolásában.

Ráadásul maguk az eskü alatt tett nyilatkozatok is tartalmaznak következetlenségeket, és ezért nem adnak meggyőző beszámolót arról, mi történt azon az éjszakán, amikor Rucker és Carrisalez tiszteket megölték. Például az akkor kilenc éves Raul Jr. vallomása azt jelzi, hogy hárman ültek abban a száguldó autóban, amelyből a gyilkos kiszállt, míg Hector Villarreal azt igazolta, hogy idősebb Raul azt mondta neki, hogy ketten voltak. aznap este az autóban. Természetesen Hernandez a petíció benyújtójának tárgyalásán azt vallotta, hogy a gyilkos volt az egyetlen utas az autóban. Az eskü alatt tett nyilatkozatok abban is ellentmondanak, hogy a jármű milyen irányba haladt a gyilkosságok idején, és hogy a petíció benyújtója hol volt a gyilkosságok éjszakáján.

Végül az eskü alatt tett nyilatkozatokat a petíció benyújtója bűnösségének bizonyítékai fényében kell megvizsgálni a tárgyaláson – a bizonyíték, amely két szemtanú azonosítását, számos közvetett bizonyítékot és egy kézzel írott levelet tartalmazott, amelyben a petíció benyújtója bocsánatot kért a tisztek megöléséért, és felajánlotta, hogy feladja magát. bizonyos feltételek mellett. Lát fentebb , 2-3 és n. 1. Ez a bizonyíték, még ha a kérelmező késedelmes vallomásai mellett is figyelembe veszik, határozottan rámutat a petíció benyújtójának bűnösségére.

Ez nem jelenti azt, hogy a petíció benyújtójának eskü alatt tett nyilatkozata nem bizonyító erejű. Ha ezt a fajta tanúvallomást felajánlották volna a tárgyaláson, az esküdtszék mérlegelhette volna azt az állam és a petíció benyújtója által felajánlott bizonyítékokkal együtt az ítélet meghozatalakor. Mivel az eskü alatt tett nyilatkozatok állításai ellentmondanak a tárgyaláson beérkezett bizonyítékoknak, az esküdtszéknek fontos hitelességi kérdéseket kellett volna eldöntenie. De 10 évvel a petíció benyújtójának tárgyalása után ez az ártatlanság kimutatása messze elmarad attól, amit meg kellene tenni ahhoz, hogy az általunk feltételezett alkotmányos követelést előidézzük. vitatkozik létezni.

A fellebbviteli bíróság ítélete az

Megerősítve.

Megjegyzések

1

A levélben ez állt: „Akit érinthet: borzasztóan sajnálom azokat, akiknek gyászt hoztam az életükbe. Ki tudja miért? A jövő problémáit nem tudjuk megváltoztatni a múlt problémáival. Amit tettem, az okkal és céllal történt. Egy törvény vezérel másokat, és ebben a világban, amelyben élünk, ez így van.

– Nem vagyok meggyötört ember. . . . Hiszek a törvényben. Mi lenne e nélkül [Sic] férfiak, akik kockára teszik az életüket másokért, és ezt kellene tenniük – az életet, a tulajdont és a boldogság keresését. Néha a törvény túlságosan belekeveredik más dolgokba, amelyek hasznot húznak nekik. A legtöbb törvény, amit azért hoznak, hogy az emberek megszegjék azokat, más szóval a bűnözés ösztönzésére.

– Ami Ruckerrel történt, annak bizonyos okai voltak. Mike Tatumként ismertem. Az én dolgomban volt, és megsértett néhány törvényt, és elszenvedte a büntetést, mint amilyet ön nekem szabott, ha eljön az ideje.

„A magánéletemnek, amely középiskolás korom óta összeesküvés volt, semmi köze a történtekhez. A másik tisztnek, aki az életünk részévé vált, nekem és Ruckernek (Tatumnak) aznap este nem volt köze ehhez [ Sic ]. Meg akarta tenni, amit tennie kell, megvédeni, de ilyen az élet. Sokan vagyunk, akik nap mint nap más-más arcot viselünk, és ez mindenkinek problémát okoz. [Érthetetlen szó].

– Mindent leírtál az életemből, amit csak akartál, de gondolj a tiédre is. [Leonel Herrera aláírva].

– Vannak felvételeim és képeim, amelyek igazolják, amit mondtam. Bebizonyítom az oldalam, ha elfogadod, hogy meghallgatsz. Ön [érthetetlen szó] szólásszabadság, még egy bűnözőnek is megvan ez a joga. Bemutatom magam, ha ezt szóról-szóra olvassák a médiában, feladom magam; ha nem, akkor ne dolgozzanak emberek milliói csak rajtam, miközben mások – rablók, nemi erőszaktevők vagy betörők – kihasználják a törvény idejét. Elnézést a helyesírásomért és írásomért. Ilyenkor nehéz. App. to Brief for United States as Az udvar barátja 3a-4a.

két Villarreal vallomása 1990. december 11-i keltezésű. Kijelentette, hogy miközben 1984-ben Raul Sr.-t képviselte gyilkossági kísérlet vádjával, Raul Sr. elmondta neki, hogy ő, a petíció benyújtója, az apjuk, Rucker rendőrtiszt és a Hidalgo megyei seriff részt vettek egy kábítószer-kereskedelmi rendszerben; hogy ő volt az, aki lelőtte Rucker és Carrisalez tiszteket; hogy nem szólt erről senkinek, mert úgy gondolta, hogy a kérelmezőt felmentik; és miután a kérelmezőt elítélték és halálra ítélték, elkezdte zsarolni a Hidalgo megyei seriffet. A Villarreal szerint idősebb Raul-t Jose Lopez ölte meg, aki a seriffel dolgozott a kábítószer-kereskedelem ügyében, és jelen volt, amikor Raul Sr. meggyilkolta Ruckert és Carrisalezt, hogy elhallgattassa.

Palacious eskü alatt tett nyilatkozata 1990. december 10-i keltezésű. Azt tanúsította, hogy míg ő és Raul Sr. 1984-ben egy cellában osztozott a Hidalgo megyei börtönben, idősebb Raul elmondta neki, hogy ő lőtte le Ruckert és Carrisalezt.

3 Raul Jr. eskü alatt tett nyilatkozatának kelte: 1992. január 29. Ybarra eskü alatt tett nyilatkozatának dátuma 1991. január 9. Eredetileg a petíció benyújtójának a State's Brief-re adott válaszával együtt nyújtották be, válaszul a petíció benyújtójának a Habeas Corpus keresetlevél iránti kérelmére, amelyet 1991. január 18-án nyújtottak be. Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság.

4 Miután a Fellebbviteli Bíróság felmentette a végrehajtás felfüggesztését, a petíció benyújtója Raul Jr. új eskü alatt tett nyilatkozatát csatolta a meghallgatás iránti kérelméhez, amelyet elutasítottak. Az eskü alatt tett nyilatkozat azt állítja, hogy a petíció benyújtójának tárgyalása során különböző rendészeti tisztviselők és a Hidalgo megyei seriff azt mondták Raul Jr.-nak, hogy ne mondja el, mi történt a lövöldözés éjszakáján, és megfenyegették a családját.

5 Az ellenvélemény arra támaszkodik Intés ban ben. Alabama , 447 U.S. 625 (1980), arra az állításra, miszerint „legalábbis nagybetűs esetekben a nyolcadik kiegészítés többet követel meg, mint a megbízhatóság az ítélethozatalban. A bűnösség megbízható megállapítását is előírja. Hozzászólás , a 6. A mértékig Intés A nyolcadik módosítás indokain nyugszik, csupán a tőkeperekben a bűnösség megállapításának megbízhatóságának biztosításának fontosságát hangsúlyozza elsősorban. Nehezen tudjuk kiterjeszteni ezt az elvet úgy, hogy az a vádlott, aki teljes körű és tisztességes eljárásban részesült, megtámadhatja elítélését szövetségi habeas alapján, utólag felfedezett bizonyítékok alapján.

6 Az ellenvélemény arra terel bennünket, hogy a petíció benyújtója tizennegyedik módosítási kérelmét inkább eljárási, semmint érdemi tisztességes eljárás szempontjából vizsgáljuk meg. Mert „[a] ártatlan ember kivégzése a végső „önkényes impositio[n]” posta, 9-nél, idézve Délkelet-Pennsylvania tervezett szülői szerepe ban ben. Casey , 505 U. S. -- , -- (1992) (slip op., 6) (belső idézőjelek elhagyva), a különvélemény arra a következtetésre jut, hogy „a kérelmező érdemi kifogást emelhet a büntetés ellen azon az alapon, hogy valójában ártatlan .' Hozzászólás, 8-nál. De a különvélemény a szekeret a ló elé teszi. A megfelelő eljárás elemzése azon a feltételezésen alapul, hogy a petíció benyújtója valójában ártatlan. Azonban, amint megbeszéltük, a petíció benyújtója nem mint ártatlan ember kerül a Bíróság elé, hanem mint olyan, akit szabályos eljárással elítéltek két halálos emberölés miatt. Az előttünk álló kérdés tehát nem az, hogy a tisztességes eljárás megtiltja-e egy ártatlan személy kivégzését, hanem az, hogy feljogosítja-e a kérelmezőt a „tényleges ártatlanság” keresetének bírósági felülvizsgálatára. Ezt a kérdést csak a megfelelő eljárási eljárás szempontjából elemzik megfelelően.

7 A szövetségi büntetőeljárási szabályok második előzetes tervezetére válaszul Harlan Stone főbíró a Bíróság nevében feljegyzést küldött a Szabályzati Tanácsadó Bizottságnak, amelyben különféle megjegyzéseket és javaslatokat tett, többek között a következőket: „Azt javasoljuk, hogy határozott határidő, amelyen belül az újonnan feltárt bizonyítékokon alapuló új eljárásra irányuló indítványokat kell előterjeszteni, kivéve, ha az eljáró bíróság saját belátása szerint alapos indok alapján lehetővé teszi az indítvány benyújtását. Nem kívánatos-e, hogy valamikor a büntetőügyek bíróság általi további vizsgálata véget érjen, és ezt követően egyedül a Vezetői kegyelemhez kell fordulni? 7 A szövetségi büntetőeljárási szabályok kidolgozása 3, 7 (M. Wilken & N. Triffin, szerk. 1991) (a javasolt 35. szabályra reagálva). Amint fentebb megjegyeztük, végül elutasítottuk az új tárgyalási indítványokra vonatkozó rugalmas határidő elfogadását, és helyette a szigorú kétéves határidőt választottuk.

8 Ala. Code § 15-17-5 (1982) (30 nap); Ariz. Rule Crim. Proc. 24.2(a) (1987) (60 nap); Ark. Rule Crim. Proc. 36,22 (1992) (30 nap); Fla. Rule Crim. Proc. 3,590 (1992) (10 nap); Galagonya. Szabály büntetőeljárás 33 (1992) (10 nap); Ill. Rev. Stat., ch. 38, 116-1 (1991) (30 nap); Ind. Rule Crim. Proc. 16 (1992) (30 nap); Mich. Ct. Rule Crim. Proc. 6.431(A)(1) (1992) (42 nap); Minn. Rule Crim. Proc. 26.04 (3) (1992) (15 nap); Mo. Rule Crim. Proc. 29.11 (b) (1992) (15-25 nap); Mont. Kód Ann. §46-16-702 (2) (1991) (30 nap); S. D. kodifikált törvények § 23A 29-1 (1988) (10 nap); Tenn. Rule Crim. Proc. 33(b) (1992) (30 nap); Tex. Rule App. Proc. 31(a)(1) (1992) (30 nap); Utah Rule Crim. Proc. 24(c) (1992) (10 nap); Va. Sup. Ct. 3A szabály:15(b) (1992) (21 nap); Wis. Stat. 809.30. § (2) bekezdés b) pont (1989-1990) (20 nap).

9 Miss. Circuit Ct. Crim. 5.16 szabály (1992).

10 Alaska Rule Ct., Crim. 33. szabály (1988) (két év); Conn. Gen. Stat. §§52-270, 52-582 (1991) (három év); Del. Ct. Crim. 33. szabály (1987) (két év); D. C. Szuper. Ct. Crim. 33. szabály (1992) (két év); Kan. Stat. Ann. §22-3501 (1988) (két év); La. Code Crim. Proc. Ann., Art. 853 (Nyugat 1984) (egy év); Maine Rule Crim. Proc. 33 (1992) (két év); Md. Rule Crim. Proc. 4-331(c) (1992) (egy év); Neb. Rev. Stat. §29-2103 (1989) (három év); Nev. Rev. Stat. 176.515. § (3) bekezdés (1991) (két év); N. H. Rev. Stat. Ann. §526:4 (1974) (három év); N. M. Rule Crim. Proc. 5-614(c) (1992) (két év); N. D. Rule Crim. Proc. 33(b) (1992-1993) (két év); Okla Ct. Rule Crim. Proc., ch. 15., 953. § (1992) (egy év); R. I. Szuper. Ct. Rule Crim. Proc. 33. (1991-1992) (két év); Vt. Rule Crim. Proc. 33. (1983) (két év); Mosás, krimi. 7.8. b) szabály (1993) (egy év); Wyo. Rule Crim. Proc. 33(c) (1992) (két év).

tizenegy Cal. Büntető Törvénykönyv Ann. 1181. § (8) bekezdés (Nyugat 1985) (időkorlát nélkül); Colo. Rule Crim. Proc. 33. (Supp. 1992) (időkorlát nélkül); Ga. Code Ann. §§5-5-40, 5-5-41 (1982) (30 nap, meghosszabbítható); Idaho Code §19-2407 (Supp. 1992) (14 nap, meghosszabbítható); Iowa Rule Crim. Proc. 23 (1993) (45 nap, el lehet tekinteni); Ky. Rule Crim. Proc. 10.06 (1983) (egy év, el lehet tekinteni); Mass. Rule Crim. Proc. 30 (1979) (időkorlát nélkül); N. J. Rule Crim. Prac. 3:20-2 (1993) (időkorlát nélkül); N. Y. Crim. Proc. törvény 440.10. § (1) bekezdés g) pontja (McKinney 1983) (időkorlát nélkül); N. C. Gen. Stat. §15A 1415(6) (1988) (határidő nélkül); Ohio Rule Crim. Proc. 33A(6), B (1988) (120 nap, el lehet tekinteni); Ore. Rev. Stat. §136.535 (1991) (öt nap, el lehet tekinteni); Pa. Rule Crim. Proc. 1123(d) (1992) (határidő nélkül); S. C. Rule Crim. Proc. 29(b) (Supp. 1991) (időkorlát nélkül); W. Va. Rule Crim. Proc. 33 (1992) (időkorlát nélkül).

12 A „kegyelem” kifejezés nem csak a teljes vagy feltételes kegyelemre vonatkozik, hanem az átváltásra, a bírságok elengedésére és a halasztásra is. Lásd Kobil, The Quality of Mercy Streained: Wresting the Pardoning Power from the King, 69 Tex. L. Rev. 569, 575-578 (1991).

13 Az ellenvélemény a pluralitási véleményre támaszkodik Ford ban ben. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986), hogy alátámassza azt az állítást, hogy „[az Alkotmány által biztosított jogok érvényesítése soha nem történt meg a végrehajtó tisztviselő vagy a közigazgatási bíróság felülvizsgálhatatlan mérlegelési jogkörének megfordításával”. Hozzászólás , 11. De ez az eset helytelen, amennyiben a kegyelemről szóló vitánkra vonatkozik. Az Ford A pluralitás úgy ítélte meg, hogy a floridai eljárások a tárgyalás utáni őrültségre vonatkozó állítások elfogadására, amelyek az épelméjűség elhatározását teljes mértékben a végrehajtó hatalomra ruházták, „nem megfelelőek ahhoz, hogy kizárják [Ford józan eszének] alkotmányos kérdésének szövetségi újrahatározását”. 477 U. S., 416. Ford őrültségre vonatkozó állításával ellentétben, amelyet soha nem terjesztettek elő bírósági eljárásban, a petíció benyújtójának „tényleges ártatlanságára” vonatkozó állítása 10 évvel azután érkezik, hogy teljes és tisztességes tárgyalást követően minden kétséget kizáróan bűnösnek ítélték. Amint azt a következő vita mutatja, világos, hogy a kegyelem biztosította a történelmi mechanizmust a megkönnyebbülés megszerzéséhez ilyen körülmények között.

14 Ala. Const., Mód. 38, Ala. Code 15-18-100 (1982); Ariz. Const., Art. V, §5, Ariz. Rev. Stat. Ann. §§31-443, 31-445 (1986 és Supp. 1992); Ark. Const., Art. VI, §18, Ark. Code Ann. §§5-4-607, 16-93-204 (Supp. 1991); Cal. Const., Art. VII, §1, Cal. Korm. Kód Ann. §12030(a) (nyugat 1992); Colo. Const., Art. IV, §7, Colo. Rev. Stat. § 16-17-101, 16-17-102 (1986); Conn. Const., Art. IV, §13, Conn. Gen. Stat. § 18–26 (1988); Del. Const., Art. VII, §1, Del. Code Ann., Tit. 29, 2103. § (1991); Fla. Const., Art. IV, §8, Fla. Stat. §940.01 (Supp. 1991); Ga. Const., Art. IV, §2, ¶2, Ga. Code Ann. § 42-9-20, 42-9-42 (1991); Idaho Const., Art. IV, 7. §, Idaho Code § 20-240 (Supp. 1992), 67-804 (1989); Ill. Const., Art. V, §12, Ill. Rev. Stat., ch. 38, 1003-3-13 (1991); Ind. Const., Art. V, 17. §, Ind. Code §§11-9-2-1–11-9-2-4, 35-38-6-8 (1988); Ky. Const., 77. §; La. Const., Art. IV, §5(E), La. Rev. Stat. Ann. §15:572 (Nyugat, 1992); Md. Const., Art. II, §20, Md. Ann. kód, Art. 27. §, 77. § (1992) és az Art. 41, 4-513 (1990); Miss. Const., Art. V, 124. §, Miss. Code Ann. §47-5-115 (1981); Mo. Const., Art. IV, §7, Mo. Rev. Stat. § 217.220 (Vernon Supp. 1992), 552.070 (Vernon 1987); Mont. Const., Art. VI, §12, Mont. Kód Ann. §§46-23-301–46-23-316 (1991); Neb. Const., Art. IV, §13, Neb. Rev. Stat. §§83-1, 127–83-1, 132 (1987); Nev. Const., Art. V, §13, Nev. Rev. Stat. § 213.080 (1991); N. H. Const., pt. 2. cikk 52, N. H. Rev. Stat. Ann. §4:23 (1988); N. J. Const., Art. V, 2. §, ¶1, N. J. Stat. Ann. § 2A:167-4, 2A:167-12 (Nyugat 1985); N. M. Const., Art. V, 6. §, N. M. Stat. Ann. §31-21-17 (1990); N. C. Const., Art. III, 5. § (6), N. C. Általános Stat. §§147–23–147–25 (1987); Ohio Const., Art. III, §11, Ohio Rev. Code Ann. §§2967.1–2967.12 (1987 és 1991. sz. melléklet); Okla Const., Art. VI, §10, Okla Stat., Tit. 21. § 701.11a (Supp. 1990); Ore Const., Art. V, §14, Ore. Rev. Stat. § 144.640–144.670 (1991); Pa. Const., Art. IV, §9, 61 Pa. Stat. Ann., Tit. 61, 2130. § (Purdon Supp. 1992); S. C. Const., Art. IV, §14, S. C. Code Ann. §§24-21-910 - 24-21-1000 (1977 és Supp. 1991); S. D. Const., Art. IV, 3. §, S. D. kodifikált törvények §§23A 27A 20–23A 27A 21, 24-14-1 (1988); Tenn. Const., Art. III, §6, Tenn. Code Ann. § 40-27-101–40-27-109 (1990); Tex Const., Art. IV, §11, Tex. Code Crim. Proc. Ann. §48.01 (Vernon 1979); Utah Const., Art. VII, 12. §, Utah Code Ann. §77-27-5.5 (Supp. 1992); Va. Const., Art. V, §12, Va. Code Ann. §53.1-230 (1991); Mos. Áll., Art. III, 9. §, Wash. Rev. Code 10.01.120 (1992); Wyo Const., Art. IV, 5. §, Wyo. Stat. §7-13-801 (1987).

tizenöt Az ellenvélemény rámutat egy tanulmányra, amely arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államokban ebben az évszázadban 23 ártatlan személyt végeztek ki, alátámasztva azt az állítást, hogy az ártatlannak hitt személyek kegyelmi kérelmét nem mindig teljesítik. Lát hozzászólás , 2, n. 1 (idézi Bedau & Radelet: Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases, 40 Stan. L. Rev. 21 (1987)). Bár nem kételkedünk abban, hogy a kegyelem – akárcsak maga a büntető igazságszolgáltatás – esendő, megjegyezzük, hogy a tudósok vitatták ezt a tanulmányt. Lásd: Megjegyzés, Protecting the Innocent: A Response to the Bedau Radelet Study, 41 Stan. L. Rev. 121 (1988).