Leroy White | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Ruby White tanárnő 1988 augusztusában nyújtotta be a válókeresetet. A válás miatt dühös férje, Leroy White lábon lőtte őt egy 38-as kaliberű pisztollyal, miután benyújtotta a válási kérelmet, de nem emelt vádat.

Október 17-én Leroy White az otthonába ment, ahol a nővérével látogatott meg. Leroy White kinyitotta az otthon bejárati ajtaját, majd bement, ahol mellkason és vállon lőtte Stella Laniert. Visszatért az autójához, újratöltötte a sörétes puskát, és visszament a házba. Ruby White-ot lelőtte a vadászpuskával, miközben a nő kiszaladt az ajtón. Ismét visszatért az autójához, hogy újratöltse a sörétes puskát, majd újabb lövéseket adott le Ruby White-ra, miközben a lány az udvaron feküdt. A nő a helyszínen belehalt a karján, a mellkasán, a nyakán és a lábán szerzett sérülésekbe. Stella Lanier túlélte, és White ellen vallott.

Az esküdtszék körülbelül 20 percet vett igénybe, hogy elítélje White-ot halálos gyilkosságért, majd 9-3 arányban feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. Az eljáró bíró elutasította az ajánlást, és White-ot halálra ítélte.

Idézetek:

White kontra állam, 587 So.2d 1218 (Ala.Cr.App. 1990). (Közvetlen fellebbezés)
White kontra állam, 587 So.2d 1236 (Ala.1991). (Közvetlen fellebbezés)

Utolsó/különleges étkezés:

Brian Corbett, az alabamai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője szerint az atmore-i Holman börtön őrei az utolsó étkezést kínálták White-nak ma délután, de ő visszautasította, ehelyett vett egy sajtburgert az automatából, valamint egy V8-as gyümölcslevet, sertésbőrt és egy Yahoo italt.

Utolsó szavak:

Elutasította.

ClarkProsecutor.org

Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

DOC#: Z505
Fogvatartott: White, Leroy B
Nem: M
Verseny: B
Születés: 1958.11.28
Holman börtön
Érkezett: 09-09-89
Vád: SÚLYOSÍTOTT GYILKOSSÁG
Megye: Riley

Kivégezték a férfit egy elidegenedett feleség '88-as meggyilkolásáért

Írta: Bob Johnson - MontgomeryAdvertiser.com

2011. január 14

ATMORE – Alabama kivégeztetett egy halálraítéltet, aki 1988-ban lövöldözte elhidegült feleségét, amikor az egyik karjában tartotta 17 hónapos lányukat. Az ötvenkét éves Leroy White halálos injekcióval halt meg csütörtök este, annak ellenére, hogy a már felnőtt lánya könyörgött, hogy kíméljék meg az életét. 21:10-kor nyilvánították meghalt. Nem volt utolsó szava.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az utolsó pillanatban halasztást rendelt el, majd elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét. Clarence Thomas bíró röviddel a kivégzés 18 órakor kezdődő kezdete előtt ideiglenes felfüggesztést adott ki. Csütörtök. Az ideiglenes felfüggesztés további időt biztosít a bíróságnak az ügy jogi érveinek mérlegelésére. Körülbelül 21/2 órával később a tartózkodást indoklás nélkül megtagadták.

Az áldozat, Ruby White rokonai, köztük a karjában tartott lánya, Leroy White csatlakoztak a haladékért. A lánya, La Tonya írásos nyilatkozatot nyújtott be a kegyelmi kérvényhez Riley-nek, mondván, hogy megbocsátott apjának. „Mélyen ellenzem apám kivégzését. Ő az egyetlen dolog, amit otthagytam, ami a részem. Az egyetlen biológiai szülőm elvétele jobban fog fájni, mint amit elmondhatnék” – nyilatkozta La Tonya White.

White lenne a 25. rab, akit kivégeztek Alabamában Bob Riley kormányzó nyolcéves hivatali ideje alatt, ami a legtöbb alabamai vezérigazgató felügyelete alatt állt az 1940-es évek óta.

La Tonya White apjával Holmanba látogatott, más rokonaival együtt. A börtön tisztviselői szerint White nem kért utolsó étkezést, hanem evett egy sajtburgert, egy V8-as italt, egy Yoo-hoo italt és kávét az automatákból. Néhány holmiját, köztük egy Bibliát és jogi papírjait a lányának adta. Átadta testvérének, Charles White-nak a börtönszámláján maradt 54,74 dollárt. Más holmikat, köztük egy 13 hüvelykes fekete-fehér televíziót és rádiót adott a halálraítélt társainak.

Ruby White-ot, a West Huntsville Általános Iskola első osztályos tanárát egy erőszakos vita során ölték meg 1988. október 17-én Huntsville-i otthonában. A bírósági feljegyzések szerint Leroy White lelőtte és megsebesítette őt és nővérét, Stella Lanier Walkert, majd felkapta kisgyermek lányukat, és egyik karjában tartotta, miközben a halálos lövést leadta.

Leroy White ügyvédje, Brian Stevenson elmondta, hogy Walker és Ruby White más rokonai nyilatkozatot írtak alá, amelyben arra kérték a kormányzót, hogy állítsa le a kivégzést. Azt mondták, La Tonya White kívánságait követték, akit apja családja nevelt fel. Stevenson azt is megjegyezte Riley számára, hogy az esküdtszék 9-3 arányban azt javasolta White-nak, hogy ítéljék életfogytiglani börtönbüntetésre, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Ezt az ajánlást az eljáró bíró nem követte, és White-ot halálra ítélte.

Riley visszautasította White könyörgését, mondván, hogy ügyét különböző bíróságok vizsgálták felül. Leroy White kimondhatatlanul kegyetlen és csúnya tetteket követett el az elhidegült felesége, Ruby White meggyilkolásakor. Brutális bűne miatt bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték” – mondta Riley. – Nem látom okát, hogy ez a hivatal miért változtassa meg ezt az ítéletet.

A tartózkodás és a kegyelem iránti kérelmében Stevenson kifogásolta, hogy White nem kapta meg a teljes fellebbezési kört, mert volt ügyvédei nem tájékoztatták az ügyében hozott kulcsfontosságú ítéletről, és emiatt elmulasztotta az elítélése elleni fellebbezési határidőt a 11. Az Egyesült Államok körzeti fellebbviteli bírósága.

Az egyik ilyen ügyvéd, James Benoit Jr. (Crownsville, Md.) nyilatkozata szerepelt a birminghami szövetségi kerületi bíróságon benyújtott beadványban. Az esküt tett nyilatkozatában Benoit azt mondta, hogy adóügyvéd, és „karrierem során soha nem volt tárgyalóteremben”. 'Hibát követtem el, amikor nem ügyeltem arra, hogy képviselve legyen, és nem biztosítottam fellebbezési jogainak megőrzését' - mondta Benoit.

Clay Crenshaw főügyész-helyettes arra kérte a bíróságokat és a kormányzót, hogy utasítsák el az utolsó pillanatban benyújtott beadványokat, mondván, White nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az elítélése elleni fellebbezés sikeres lett volna.

Leroy White utolsó néhány órája különös utat járt be a kivégzéséhez

Írta: Brian Lawson – The Huntsville Times

2011. január 15

HUNTSVILLE, AL – Leroy White utolsó látogatója 16:30-kor távozott. Csütörtökön, másfél órával a kivégzése előtt. Mivel látogatókat nem engedtek be, White nem kérdezhette meg ügyvédjét, hogy mi történik. De nem sokkal 18 óra előtt. Clarence Thomas, a Legfelsőbb Bíróság bírája felfüggesztette a végső indítványt az egykori Huntsville-i lakos és elítélt gyilkos ügyében.

White egy cellában ült a torna közelében, és arra várt, hogy megtudja a sorsát. Közel három órával később, nem sokkal este 9 óra előtt White-ot kivégezték, mert 1988. október 17-én puskával megölte elidegenedett feleségét, Ruby White-ot az Evans Drive-on, 1988. október 17-én. A várakozás egy utolsó furcsa fordulatot jelentett White ügyében. az áldozat családja azt kérte, hogy kíméljék meg az életét, és White egyik ügyvédje elismerte, hogy megengedte White-nak, hogy kihagyja a kritikus határidőt a fellebbezésre. Ezt a kérést Bob Riley kormányzó elutasította.

A tárgyaláson az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasolt neki, mert kétszer lőtt puskával elidegenedett feleségére, másodszor pedig a házaspár 17 hónapos lányát tartotta fogva. Ám az ügy bírója nem fogadta el az esküdtszék ajánlását, hanem halálbüntetést szabott ki rá. A pár lánya arra is kérte Rileyt, hogy kímélje meg White-ot.

White ügyvédje, Brian Stevenson, a montgomery-i székhelyű Equal Justice Initiative (Equal Justice Initiative) igazgatója, amely ellenzi a halálbüntetést, tavaly nyáron vette fel White ügyét, miután White értesítést kapott, hogy Alabama kérte az állam legfelsőbb bíróságát, hogy tűzze ki a kivégzés időpontját. White meglepődött, amikor megtudta, hogy közeleg a végrehajtási dátum, és azt feltételezte, hogy még mindig a fellebbezési folyamatban van, mondta Stevenson.

Az elmúlt héten Stevenson petíciót nyújtott be a 11. körzeti fellebbviteli bírósághoz és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához is, és azt kérte, hogy halasszák el a végrehajtást, mert White fellebbezési eljárását rövidre zárta egy tapasztalatlan ügyvéd, aki anélkül lépett vissza, hogy erről beszélt volna White-nak. Ez a visszavonás azt eredményezte, hogy White elmulasztotta a döntő fellebbezési határidőt, és elindította a kivégzésének ütemezését.

Mindkét bíróság elutasította a határidő elmulasztását, annak ellenére, hogy a volt marylandi ügyvéd, G. James Benoit vallomást tett, aki elismerte, hogy nem összefüggő munkája miatt vonult vissza, és nem szólt erről White-nak.

Benoit, aki átvette White ügyét, miután ügyvédi irodájának egy másik tagját felfüggesztették az ügyvédi tevékenységből, azt mondta, nem hiszi, hogy a fellebbezés benyújtásának ideje alatt kommunikált White-tal. Elmondta, hogy nincs tisztában azokkal a szabályokkal, amelyek alapján fellebbezést kell benyújtania. „Mindig én képviseltem Mr. White-ot pro bono” – írta Benoit. „Korábban tranzakciós adó- és társasági joggal foglalkoztam, és már nem ügyvédi tevékenységem. Soha nem tárgyaltam ügyben, és pályafutásom során soha nem voltam tárgyalóteremben.

Benoit White ügyvédje volt 2009 júniusában, amikor az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasította az állításait, amelyek szerint a per során nem nyújtottak hatékony segítséget a védőnek. White-nak egy alkut ajánlottak fel, hogy gyilkosságra hivatkozik, és életfogytiglani börtönben töltsön, de ő elutasította. Stevenson azzal érvelt, hogy az ügyvédje rossz tanácsot kapott.

Az alabamai főügyész-helyettes, Clayton Crenshaw, aki az alabamai fővárosi peres osztályt vezeti, elmondta, hogy White számos alkalommal felülvizsgálta az ügyét, és a nagyjából 21 éves fellebbezési eljárással kapcsolatos minden érvét meghallgatták a bíróságok. Crenshaw elmondta, hogy az ügy iratai 10 dobozt töltöttek meg. Elmondta, hogy a határidő elmulasztása olyan probléma, amelyet White ügyvédei élete utolsó napjaiban vetettek fel, de a kulcskérdésben nem volt meggyőző érvük: ha több idő áll rendelkezésre a fellebbezésre, megnyerheti-e a fellebbezést érdemben. ügy?

Stevenson elmondta, hogy az alabamai halálraítélt mintegy 200 fogoly körülbelül felét egy ügyvéd képviselte, aki nem költhet több mint 1000 dollárt peren kívüli időre az üggyel kapcsolatban, hacsak nem ad engedélyt az alabamai rászoruló védelem alapján eljáró bíróságtól. szabályokat. Azt mondta, hogy az egyenlőtlenség problémákhoz vezet az alperesek által nyújtott segítség minőségével kapcsolatban.

'A halálbüntetés nem csak arról szól, hogy az emberek megérdemlik-e a halált az őket megvádolt bűncselekményekért, hanem arról is, hogy megérdemeljük-e a gyilkolást' - mondta Stevenson. 'Ha nem biztosítunk tisztességes tárgyalásokat, tisztességes felülvizsgálati eljárásokat, ha szükségtelenül kegyetlen és lehangoló kivégzéseket hajtunk végre, vagy ha önkényes, politikai vagy diszkriminatív halálbüntetést alkalmazunk, akkor mindannyian érintettek vagyunk.'

A Leroy White kivégzés belsejében; valami nem stimmelt

Írta: Keith Clines - Blog.al.com

2011. január 15

HUNTSVILLE, AL. - Három órát ülni egy börtönfurgonban a halálraítélt előtt nem volt az egyik olyan dolog, amiről azt hittem, hogy megtörténhet Leroy White csütörtök esti kivégzésének tudósítása közben. Az első kivégzésem majdnem 25 év után, mint hírriporter, a szokásosnál több drámát és várakozást tartalmazott, mivel Clarence Thomas, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírója percekkel este 6 óra előtt ideiglenes tartózkodást adott ki. a kivégzést az atmore-i Holman Büntetés-végrehajtási Intézetben kellett végrehajtani.

Thomas felfüggesztette a felfüggesztést, hogy a bíróságnak több ideje legyen White ügyének és fellebbezésének indokainak áttekintésére. Néhány órával később az egész Legfelsőbb Bíróság feloldotta a tartózkodást, és White-ot halálos injekcióval megölték, mert 1988-ban puskával megölte feleségét, Ruby White-ot az Evans Drive otthonában.

Áthajtottam az autópályán a kaputól egy médiaépülethez, ahol egy Holman halálraítélt javítótiszttel, az Associated Press riporterével és Corbett-tel vártam a 17:30-at. furgonnal a börtönbe. Az AP riportere és én kiürítettük a zsebünket, a tiszt pedig megpaskolt minket, mielőtt elindultunk volna a furgonhoz. Körülbelül csak egy jegyzetfüzetet és tollat ​​vihettünk magunkkal. Oda kellett adnunk mobiltelefonjainkat a tisztnek, aki megtartotta nekünk a börtönből való kiutazásig, amikor is felhívhattuk a várakozó szerkesztőket, és közölhetnénk velük, hogy a fehér hirdetést végrehajtották.

Nem telt bele sok idő, míg a többiek rájöttek, hogy valami nem stimmel, miután a tiszt leparkolta a furgont a kivégzőterembe vezető ajtó előtt. Arra számítottak, hogy valaki elmondja nekünk, hogy White-ot egy fogolycellából a kivégzőkamrába szállították, és néhány percen belül bemegyünk. De nem jött szó.

Nem sokkal 18 óra után Corbettet értesítették a kivégzés felfüggesztéséről. Fogalmunk sem volt, meddig lesz érvényben. Szerencsére a furgonban bőven volt benzin, és a fűtés is jól működött. Boldog voltam, hogy közvetlenül indulásunk előtt használtam a mellékhelyiséget. Szóval mit csináltunk három órán keresztül? Pont az, amit öt fickótól elvársz: Fociról, filmekről és börtönről beszélgettünk, és megnéztünk néhány elvadult macskát, akik a területen kóborolnak.

Corbettet 20:23-kor értesítették. hogy a felfüggesztést feloldották és White-ot fel kell készíteni a kivégzésre. 20:45-kor bevezették a kivégzőkamra melletti tanúszobába. A tanúszoba körülbelül akkora, mint egy kis hálószoba, és 11 olcsó szék van benne, amelyeket egy váróteremben találhat. Csempepadlóval, betonblokkfalakkal, körülbelül egy biliárdasztal méretű ablakkal rendelkezik, és a következő feliratokkal rendelkezik: 'Maradj ülve és csendben.' Kevesebb, mint egy perccel később a kivégzőszobában a függöny lehúzódott, és láthattuk, hogy White egy hordszékhez van szíjazva.

Felolvasták a végrehajtási parancsot. White megrázta a fejét „nem”, amikor megkérdezték tőle, van-e még utolsó szava, és egy börtönlelkész letérdelt a fogaskerék mellé. A halálos kábítószerek elkezdtek áramlani az IV-eken keresztül White karjaiba. Csak percek teltek el, mire a szeme lecsukódott, és White mintha elaludt volna.

A függöny 21:05-kor bezárult. White-ot 21:10-kor nyilvánították meghalt. Kivezettek minket a furgonhoz, kiadtuk a telefonjainkat, és lebonyolítottuk az utolsó hívásunkat.

Leroy White-ot csütörtökön tervezték kivégezni felesége 1988-as meggyilkolása miatt

Road2Justice.wordpress.com

2011. január 12

HUNTSVILLE, AL. – Több mint 22 évvel felesége, Ruby Lanier White életének kioltása után Leroy White a tervek szerint csütörtök este fizeti meg a végső árat. Az 52 éves White-ot a tervek szerint 18 órakor végezzék halálos injekcióval. Csütörtökön az atmore-i Holman börtönben 1988. október 17-én puskával megölték elidegenedett feleségét annak északnyugati Huntsville-i otthonában.

Az a férfi, aki 1989-ben segített White-ot halálra ítélni, semmiféle megelégedést nem fog kapni a kivégzése miatt. Bruce Gardner Madison megyei helyettes kerületi ügyész volt, aki vádat emelt White ellen, de jelenleg védőügyvéd és a halálbüntetés ellenzője. Azt hiszem, nagyon komor, elmélkedő hangulatban leszek – mondta Gardner a csütörtök estéről. A legjobbakat kívánom Leroynak, bármi legyen is az.

Gardner a halálbüntetést barbár, undorító gyakorlatnak nevezte. Arra a kérdésre, hogy ő lesz-e felelős White csütörtök esti haláláért, Gardner azt mondta: Bizonyos mértékig én is így érzem.

Karon Bowdre amerikai körzetbíró a múlt héten elutasította White ügyvédeinek indítványát a kivégzés leállítására, mert korábbi ügyvédei miatt elmulasztotta a fellebbezés benyújtásának határidejét. White lesz a negyedik Madison megyei személy – és 1998 óta az első –, akit az állam kivégeztek azóta, hogy 1927-ben az állam átvette a kivégzéseket a megyéktől.

A 35 éves Ruby White a West Huntsville Általános Iskola első osztályos tanára volt, amikor lelőtték az Evans Drive előtt. Leroy White megsebesítette Ruby nővérét, Stella Lanier-t, mielőtt lelőtte Ruby White-ot.

Barbara Johnson, a West Huntsville-i gyógypedagógiai tanár otthonában az esti híreket nézte, amikor a híradást megszakították a lövöldözéssel kapcsolatos hírek miatt. Ez elég pusztító volt, mondta a múlt héten Johnson, aki ma a városi iskolarendszer szülői bevonását oktató szakembere. Igazán kedves, kellemes tanár volt, mondta Johnson Ruby White-ról. A gyerekek mind szerették őt.

Az akkori híradások szerint Ruby White 1988 augusztusában beadta a válókeresetet. Leroy White lábon lőtte egy 0,38-as kaliberű pisztollyal, miután benyújtotta a válási kérelmet, de nem emelt vádat. Október 17-én késő délután Leroy White az Evans Drive-ra ment haza, ahol a házaspár egy vadászpuskával és ugyanazzal a 38-as kaliberű pisztollyal ment, amelyet az augusztusi lövöldözésnél használt. A hírek és a tárgyalás tanúsága szerint Leroy White kinyitotta a ház bejárati ajtaját, majd bement, ahol mellkason és vállon lőtte Stella Laniert. Visszatért az autójához, újratöltötte a sörétes puskát, és visszament a házba. Ruby White-ot lelőtte a vadászpuskával, miközben a nő kiszaladt az ajtón. Ismét visszatért az autójához, hogy újratöltse a sörétes puskát, majd újabb lövéseket adott le Ruby White-ra, miközben a lány az udvaron feküdt. A nő a helyszínen belehalt a karján, a mellkasán, a nyakán és a lábán szerzett sérülésekbe.

Leroy White lelőtte Ruby White-ot, mert dühös volt a készülő válás miatt – mondták a szemtanúk a tárgyaláson. Stella Lanier volt a fő tanú Leroy White ellen.

Az esküdtszék körülbelül 20 percet vett igénybe, hogy elítélje White-ot halálos gyilkosságért, majd 9-3 arányban azt javasolta a bírónak, hogy feltételes szabadság nélkül ítélje életfogytiglani börtönre.

Alabamában azonban a bírák figyelmen kívül hagyhatják az esküdtszék ítélethozatali ajánlását. Daniel Banks akkori körbíró felülbírálta az esküdtszéket, és halálra ítélte White-ot, mert White tettei különösen szörnyűek és szörnyűek voltak más súlyos bűncselekményekhez képest.

Randy Gladden, aki White-ot védte, azt mondta, hogy az évek során kapcsolatba került White fellebbező ügyvédeivel, de White-tal nem. Nem fog részt venni a kivégzésen. Nem hiszem, hogy helyénvaló lenne, hogy ezt tegyem mondta Gladden a múlt héten. Gladden azt mondta, nehéz megmondani, hogyan fogja érezni magát csütörtök este. Csak azt tudom mondani, hogy ez egy borzalmas helyzet minden irányban – mondta. Gladden azt mondta, hogy azt hitte, hogy majdnem csodát hajtott végre, amikor az esküdtszék a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életet javasolta, miután látta a szörnyű bizonyítékokat, amelyeket White ellen terjesztettek elő. Ilyen körülmények között nem tudom, mi mást tehettem volna – mondta.

Gardner, 1980 és 1989 között helyettes kerületi ügyész volt, négy főügyben indított eljárást, de White az egyetlen, akit halálra ítéltek. Gardner azt mondta, hogy az ő ötlete volt, hogy White ellen főgyilkosságért vádat emeljenek, mert a házba való betörését betörésnek minősítették, ami bűncselekménynek minősül. Egy személy halálos gyilkossággal vádolható, ha a gyilkosság egy másik bûncselekmény elkövetése közben történik.

Gardner elmondta, hogy körülbelül 10 éve kapott egy levelet White-tól, amelyben nagy megbánását fejezte ki. Milyen volt az élete. Rájött, hogy hibát követett el, de nem tudott változtatni rajta. Azt hittem, szívből jövő volt, és megbánta, amit tett.

Gardner elmondta, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos álláspontja az idő múlásával részben azért változott, mert védőügyvéd lett, de leginkább az életkor és a spirituális fejlődés miatt. Nevetséges intézménynek tartom – mondta.

A halálbüntetést nem alkalmazzák méltányosan és tisztességesen a faj, a tárgyalás helye és a jogi képviselet minősége miatt – mondta. Nem lehet olyan rendszert kialakítani, ahol biztosítani tudja, hogy egy ártatlan embert ne végezzenek ki – mondta Gardner.

Kivégzések Alabamában

* Az állam 202 embert végeztetett ki azóta, hogy 1927-ben átvette a kivégzéseket a megyéktől.

* Az állam kivégzett három Madison megyében elítélt férfit. Ők Walter Miller 1936. június 19-én; William F. Bowen Jr. 1965. január 15-én; és Steven A. Thompson 1998. május 8-án.

* Alabamában 203 elítélt van halálraítélt alatt. 99 fehér férfi, 97 fekete férfi, három más rasszhoz tartozó férfi és négy nő van a halálsoron.

* Madison megyében 10 embert ítéltek halálra. Ők Leroy White, Nick Acklin, Benito Albarran, James Barber, Anthony Tyson, Jeffery Rieber, Mohammad Sharifi, Jason Sharp, Derrick Mason és Joey Wilson.

* Az 1923-ban elfogadott jogszabály rendelkezett a kilbyi börtön egyik helyiségében áramütéssel államilag végrehajtott kivégzésekről. Addig is minden megye magánakasztófákban tartott akasztásokat a határmenti múlt nyilvános akasztásai helyett. Egy elítélt, Ed Mason megépítette az elektromos széket, a Yellow Mama-t Kilby halálsorára.

* 1927. április 8-án a Yellow Mamát használták az első kivégzésre, amelyet Alabamában hajtottak végre áramütéssel, amikor kivégezték a Jefferson megyei Horace DeVaughant.

* 1965-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek nyilvánította a halálbüntetési eljárást, és leállították a kivégzéseket. A Madison megyei William F. Bowen Jr. volt az utolsó rab, akit az ítélet előtt kivégeztek.

* Az állam 1983. április 22-én folytatta a kivégzéseket John Louis Evans III. Mobile megyei kivégzésével.

* A 2002-ben elfogadott jogszabályok halálos injekciót írnak elő a kivégzés eszközeként, kivéve, ha az elítélt személy az áramütést választja. A Lee megyei Lynda L. Block volt az utolsó ember, akit 2002. május 10-én végeztek ki Yellow Mamában. A Morgan megyei Anthony K. Johnson volt az első olyan fogvatartott, akit 2002. december 16-án végeztek halálos injekcióval.

Leroy White

ProDeathPenalty.com

Ruby White, egy iskolai tanár, Leroy White elhidegült felesége volt. A pár 1988 augusztusában vagy szeptemberében vált el, amikor Ruby White elhagyta az alabamai Huntsville-ben lévő otthonát, és beköltözött a bántalmazott házastársak menhelyére. Egy korábbi vita során White lábon lőtte Rubyt.

Különválásukat követően Ruby White ügyvédet fogadott, és válási kérelmet nyújtott be. Meghallgatást tűztek ki, amikor mindketten szóban megállapodtak abban, hogy White elköltözik otthonról, és lehetővé teszi Ruby és két gyermeke visszatérését. A rezidencia kizárólag Ruby tulajdonában volt White-val kötött házassága előtt. Miután visszatért a házba, Ruby kicserélte az ajtózárakat, és nővére, Stella Lanier Rubyhoz és két gyermekéhez költözött. A gyerekek a 16 éves Brian Smith, Ruby White és egykori férje, John Smith fia, valamint a 17 hónapos Latonia White, Ruby és Leroy White lánya.

1988. október 17-én délután White vásárolt egy puskát a Blue Springs Pawn Shoptól. A sörétes puska megvásárlása után elment a Larry's Pawn Shopba, és vásárolt néhány dupla sörétes lövedéket. A vásárlások után White Ruby otthonába hajtott. A tanúvallomás szerint White a nap folyamán alkoholt ivott. Amikor először érkezett meg az Evans Drive-i otthonba, White a felhajtóra húzta autóját, és majdnem elgázolta 17 hónapos lányát. Stella Lanier észrevette ezt, és White és Stella vitába keveredett a vezetése miatt. White ezután beültette a lányát az autóba, és elhajtott.

Miközben Stella megpróbált elmenekülni a házból, White kirohant a verandára, és négyszer lőtt. Stella elesett az udvaron, megsérült a jobb karja és jobb lába. White ezután visszament a házba, és szembeszállt Rubyval, aki az életéért könyörgött és könyörgött. Egy rövid összecsapás után Ruby kirohant az udvarra, amikor White azt mondta neki, hogy álljon meg, különben kifújja a lábát. Megállt, és White szembenézett vele a vadászpuskával. Ruby megragadta a vadászpuska csövét, és tovább könyörgött az életéért. A lánya, Latonia White autójában, fia, Brian pedig a házban volt. Végül White ellökte Rubyt a fegyvertől, és lőtt rá a dupla lövéssel. A robbanás letépte a húst a jobb karjáról, miközben megpróbálta védeni magát, és a pellet behatolt a mellkasába és a hasába. Ruby nyögve a földre esett, de nem halt meg.

A tanúvallomásból kiderült, hogy White ezután visszament a házba, és felszólította Briant, hogy jöjjön ki a rejtekhelyéről. Amikor Brian kijött, White azt mondta neki, hogy mondja meg az apjának, hogy '...ha kijövök ebből, őt is meg fogom ölni.' White aztán visszament a szabadba, odament oda, ahol Ruby a földön feküdt nyögve, és azt mondta: 'Szuka, te még nem haltál meg.' Ezután az autójához ment, újratöltötte a vadászpuskát, felkapta 17 hónapos lányát, és visszasétált oda, ahol Ruby a földön feküdt. Miközben a sörétes puska torkolatát a lány nyakához helyezte, azt mondta: – Szuka, ez az utolsó dolog, amit látni fogsz. Aztán elmosolyodott, és meghúzta a ravaszt. A robbanás egy lyukat szakított Ruby nyakába, ahol a pisztolylövés behatolt, és a feje hátulsó oldaláról csapódott le, ahol kilépett. Ekkor érkezett meg a rendőrség, és White incidens nélkül megadta magát. Stella Lanier volt a legfőbb tanú White ellen a tárgyaláson. Az esküdtszék 20 perces tanácskozás után bűnösnek találta White-ot. Ugyanez az esküdtszék 9-3 arányban életfogytiglant javasolt, azonban az alabamai törvények értelmében az elsőfokú bíróság bírója White-ot halálra ítélte. Daniel Banks bíró szerint White tettei különösen „borzalmasak és kegyetlenek a többi főbűncselekményhez képest”.

FRISSÍTÉS:

Leroy White-ot kivégezték, miután megtagadta az utolsó étkezés lehetőségét vagy az utolsó szavakat. Arra a kérdésre, hogy volt-e nyilatkoznia a halála előtt, White azt mondta: 'Nem.' Ujjaival hadonászott a kivégzésének tanúi felé, mielőtt 21 óra 10 perckor halottnak nyilvánították. Leroy és Ruby White családja úgy döntött, hogy nem lesznek szemtanúi a kivégzésnek. A családi barátok, Jim és Shelley Douglass voltak az egyetlenek, akik kérték a megtekintését.

White kontra állam, 587 So.2d 1218 (Ala.Cr.App. 1990). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Madison megyei Circuit Court, Daniel Banks, Jr., J. elítélték elhidegült felesége halálos meggyilkolása miatt. Fellebbezést fogadtak el. A Court of Criminal Appeals, Bowen, J., megállapította, hogy: (1) a vádlott nem bizonyította, hogy megfosztották a közösség tisztességes keresztmetszetét képviselő esküdtszéktől, vagy hogy az ügyész fajilag megkülönböztető okokból kényszerítő sztrájkot alkalmazott; (2) a vádlottat bűnösnek találták elidegenedett felesége lakóhelyének betörésében, mint a főgyilkosság összetevőjeként; (3) a vádlott beismerő vallomásai önkéntesek voltak, és ittassága ellenére is elfogadhatók voltak; (4) az ügyésznek a záróbeszéd során tett megjegyzései nem fosztották meg a vádlottat a tisztességes eljárástól; és (5) bizonyítékok alátámasztották az elsőfokú bíróság azon súlyosbító körülményekre vonatkozó megállapítását, amelyek halálbüntetés kiszabását indokolták, még azután is, hogy az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasolt a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Megerősítve.

BOWEN, bíró.

Leroy White ellen feleségének, Ruby White-nak a fővárosi betöréses gyilkosságáért vádat emeltek és elítélték az Ala.Code 1975, 13A-5-40(a)(4) bekezdése alapján. Áramütés általi halálra ítélték. Tárgyalási és büntetés-végrehajtási eljárásai összhangban voltak Alabama 1981. évi halálbüntetési törvényének vonatkozó szakaszaival, amelyek az Ala.Code 1975. §-ában találhatók, 13A-5-39 és seq. A vádlott a fellebbezéssel kapcsolatban 20 kérdést vet fel az ítéletből és az ítéletből.

ÉN.

Az alperes azt állítja, hogy a feketék alulreprezentáltak az esküdtszéken, mivel a feketék arányos száma a zsűriben nem volt egyenlő a Madison megyei lakosság összetételével. Ezt a kérdést a tárgyaláson nem terjesztették elő. A jegyzőkönyvből nem lehet megállapítani a venire faji összetételét, bár megállapítható, hogy a zsűri 64 tagú zsűriből állt, akik közül legalább hét fekete volt. A vádlott fellebbviteli védője kijelenti, hogy nem tudott olyan statisztikai adatokat beszerezni, amelyek Madison megye valódi faji összetételét mutatnák. A fellebbező tájékoztatója 46.

A tisztességes keresztmetszet követelményének [a hatodik kiegészítés] prima facie megsértésének megállapítása érdekében az alperesnek bizonyítania kell (1) hogy az állítólagosan kizárt csoport „megkülönböztető” csoport a közösségben; (2) ennek a csoportnak a képviselete azokban az üléseken, amelyek közül az esküdtszékeket kiválasztják, nem tisztességes és ésszerű a közösségen belüli ilyen személyek számához képest; és (3) ez az alulreprezentáltság a csoport szisztematikus kizárásának tudható be a zsűri kiválasztási folyamatából. Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979).

Az alperes a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékának prima facie megsértésének bizonyításával sem bizonyította, hogy az esküdteket szándékosan diszkriminatív módon választották ki, Castaneda kontra Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977), vagy az alapvető méltányosság prima facie megsértése a kellő eljárási záradék értelmében, lásd: Hobby kontra Egyesült Államok, 468 U.S. 339, 104 S.Ct. 3093, 82 L.Ed.2d 260 (1984). A jegyzőkönyv még arra sem enged következtetni, hogy alkotmányellenes lenne a zsűriválasztás. Lásd Ex parte Watkins, 509 So.2d 1074, 1076-77 (Ala.), cert. megtagadva, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987) (Az alperes nem tud sikeresen érvelni amellett, hogy a hiba egyértelmű a jegyzőkönyvben, ha a feljegyzésben nincs utalás arra, hogy a hibát feltételező cselekmény valaha is megtörtént.).

II.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az alperes jogai a Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) és Ex parte Branch, 526 So.2d 609 (Ala.1987) nem sértette meg az ügyész két határozott ütését a fekete venirememberek eltávolítására.

Az ügyész által az egyes venirememberek sztrájkoló indokai fajilag semlegesek voltak. Az egyik veniremlék elismerte, hogy neki és a vádlottnak közös barátai voltak, és ez hatással lesz a szolgálati képességére. A másik fekete veniremembert korábban letartóztatták támadás és a letartóztatásnak való ellenállás miatt. Scales kontra állam, 539 So.2d 1074, 1075 (Ala.1988) (előzetes letartóztatási jegyzőkönyv); Levert kontra állam, 512 So.2d 790, 795 (Ala.Cr.App.1987) (az esküdt nem biztos, hogy tisztességes és pártatlan lehet); State kontra Guillory, 544 So.2d 643, 650 (La.App.), cert. megtagadva, 551 So.2d 1334 (La.1989) (ugyanazokat a barátokat osztották meg).

III.

A vádlott azzal érvel, hogy meggyőződését a bizonyítékok nem támasztják alá, mivel szerinte ezek a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy tudatosan és jogellenesen lépett be felesége lakóhelyére emberölés bűntettének szándékával. Azt állítja, hogy nem bűnös betörésben, mert állítása szerint engedélyt vagy kiváltságot kapott a házastársi lakhelyre való belépésre. Ez a kérdés, hogy az egyik házastárs betörheti-e az elidegenedett házastárs lakhelyét, az egyik első benyomás Alabamában.

Az eljáró bírónak a bűncselekményt összefoglaló tényállását a jegyzőkönyv támasztja alá:

Ebben az ügyben az áldozat, Ruby White a vádlott, Leroy White elhidegült felesége volt. A felek 1988 augusztusában vagy szeptemberében különváltak, amikor Ruby White elhagyta a 2217 Evans Drive-i házat, Huntsville-ben, Alabama államban, és beköltözött a bántalmazott házastársak menhelyére. A vádlott és felesége közötti korábbi nehézségek során a vádlott lábon lőtte őt.

Különválásukat követően Ruby White ügyvédet alkalmazott, és válókeresetet nyújtott be. Pendente Lite tárgyalást tűztek ki, amely időpontban az alperes és Ruby White szóban megállapodott abban, hogy az alperes elköltözik a 2217 Evans Drive szám alatti lakásból, és lehetővé teszi Ruby White és két gyermeke számára, hogy visszatérjenek a lakásba. A 2217 Evans Drive szám alatti rezidencia kizárólag Ruby White tulajdonában volt, mielőtt az alperessel kötött házasságot.

Miután visszatért a 2217 Evans Drive-ra, Ruby White kicserélte az ajtózárakat, és nővére, Stella Lanier Rubyhoz és két gyermekéhez költözött. A gyerekek a 16 éves Brian Smith, Ruby White fia és egykori férje [John Smith], valamint Latonia White, 17 hónapos, Ruby White és Leroy White lánya.

1988. október 17-én délután az alperes, Leroy White egy vadászpuskát vásárolt a Blue Springs Pawn Shoptól. A sörétes puska megvásárlása után elment a Larry's Pawn Shopba, és vásárolt néhány dupla sörétes lövedéket. E vásárlások után az alperes Ruby White otthonába hajtott, a 2217 Evans Drive címen. A tanúvallomásból kiderült, hogy a vádlott napközben szeszes italt fogyasztott. Amikor először érkezett meg az Evans Drive-i otthonba, a vádlott az autójával a felhajtóra hajtott, és majdnem elgázolta 17 hónapos lányát. Stella Lanier észrevette ezt, és a vádlott és Stella vitába keveredett a vezetése miatt. A vádlott ezután beültette a lányát az autóba, és elhajtott.

Körülbelül 17:15-kor. a vádlott visszatért felesége Evans Drive-i lakhelyére, és egy [12-es] sörétes puskával és egy [0,38-as kaliberű] pisztollyal felfegyverkezve szállt ki járművéből. Ruby és Stella megfigyelték, amint a vádlott feláll, és kiszáll a kocsijából a vadászpuskával és pisztollyal. Bementek a házba és bezárták az ajtókat. Brian Smitht az anyja a hátsó hálószobába küldte, és azt mondta, hogy bújjon az ágy alá. Latonia White még a vádlott autójában ült.

A vádlott ezután a 2217-es Evans Drive bejárati ajtajához lépett, és bezárva találta, kilőtte az üveget a viharajtóból, majd kilőtte a zárat a fából készült bejárati ajtón. Ezután felrúgta az ajtót, belépett a házba, és dulakodni kezdett Rubyval és a nővérével, Stellával. Miközben Stella megpróbált elmenekülni a házból, a vádlott kiszaladt a verandára, és négyszer lőtt. Stella az udvaron esett el [jobb karján és jobb lábán megsérült].

A vádlott ezután visszament a házba, és szembeszállt Rubyval, aki könyörgött és könyörgött az életéért. Rövid összetűzés után Ruby kiszaladt az udvarra, amikor a vádlott azt mondta neki, hogy álljon meg, különben kifújja a lábát. Megállt, és a vádlott szembenézett vele a vadászpuskával. Ruby megragadta a vadászpuska csövét, és tovább könyörgött az életéért. Lánya, Latonia a vádlott autójában, fia, Brian pedig a házban tartózkodott.

Végül a vádlott ellökte Rubyt a pisztolytól, és a dupla lövésből lőtt rá. A robbanás letépte a húst a jobb karjáról, miközben megpróbálta védeni magát, és a pellet behatolt a mellkasába és a hasába. Ruby nyögve a földre esett, de nem halt meg. A tanúvallomásból kiderült, hogy a vádlott ezután visszament a házba, és felszólította Briant, hogy jöjjön ki rejtekhelyéről. Amikor Brian kijött, a vádlott azt mondta neki, hogy mondja meg az apjának, hogy „...ha kijövök ebből, őt is meg fogom ölni.” A vádlott ezután visszament a szabadba, odament, ahol Ruby feküdt. a föld nyöszörgött, és azt mondta: „Szuka, te még nem haltál meg.” Ezután az autójához ment, újratöltötte a puskát, felkapta 17 hónapos lányát, és visszasétált oda, ahol Ruby feküdt a földön. Miközben a sörétes puska torkolatát a lány nyakához helyezte, így szólt: – Szuka, ez az utolsó dolog, amit látni fogsz. Aztán elmosolyodott, és meghúzta a ravaszt. A robbanás egy lyukat szakított Ruby nyakába, ahol a pisztolylövés behatolt, és a feje hátulsó oldaláról csapódott le, ahol kilépett. Ekkor érkezett meg a rendőrség, és a vádlott incidens nélkül feladta magát.

Alabamában a betörés, akárcsak a birtokháborítás, a birtokba adás elleni szabálysértés, ezért annak meghatározásához, hogy a helyiség tulajdonjogát kinek kell a vádiratban megállapítani, az nem a jogcím, hanem a birtoklás vagy a birtoklás. a bűncselekmény elkövetésének időpontjában. Hamilton kontra State, 283 Ala. 540, 545, 219 So.2d 369, 374, cert. megtagadva, 396 U.S. 868, 90 S.Ct. 134, 24 L.Ed.2d 121 (1969) (idézi a Fuller kontra State ügyet, 28 Ala. App. 28, 30, 177 So. 353, 354 (1937)). Az a személy, aki „jogellenesen lép be vagy tartózkodik” a helyiségekbe, vagy ott tartózkodik, ha erre nincs engedélye, meghívása vagy kiváltsága. Ala.Code 1975, 13A-7-1 (4) bekezdés. Az alabamai törvények értelmében az a személy, akinek engedéllyel vagy kiváltságos, hogy belépjen a helyiségbe, nem követhet el bűncselekményt vagy betörést. Johnson kontra State, 473 So.2d 607, 609 (Ala.Cr.App.1985).

A bűncselekmény elkövetésekor a vádlott és felesége külön éltek. A feleség beadta a válókeresetet, és 1988. szeptember 23-ára bírósági tárgyalást tűztek ki annak érdekében, hogy a vádlottat kikényszerítsék a házastársi lakhelyről. A kitűzött tárgyalás napján a vádlott és felesége ügyvédeik képviseletében egyezségről tárgyaltak. A vádlott beleegyezett, hogy elhagyja a házat, és ezt már másnap meg is tette, és minden holmiját magával vitte. Azon a napon, szeptember 24-én a sértett kicserélte a zárakat a házán. A vádlott fizikailag bántalmazta feleségét, és közvetlenül szeptember 24-ét megelőzően, legfeljebb 30 napig, a sértett egy bántalmazott nők menhelyén élt. A vádlott szeptember 24-től október 17-ig, a gyilkosság napjáig nem lakott a lakóhelyen.

Szóbeli vádjában a per bûnös szakaszában az eljáró bíróság utasította az esküdtszéket: Hölgyeim és uraim, utasítom önöket, hogy ahol a férj és a feleség valóban elvált, ha elváltak, és ez az Ön feladata. döntenek, és ha külön és külön élnek, mindegyiknek külön lakása van, és ezt a felek közölték egymással, akkor az egyik házastársnak nincs joga beleegyezése nélkül belépni a másik külön lakásába, pusztán azért, mert házasok voltak, kizárólag e házastársi kapcsolat vagy a konzorciumi jog miatt. Ez önmagában nem adna felhatalmazást az ilyen magatartásra. Másképpen megfogalmazva, ha a férj és a feleség elvált és külön lakást létesítettek, sem a házastársi kapcsolat, sem a konzorciumi jog önállóan nem engedélyezi az egyik házastárs beleegyezés nélküli belépését a másik külön lakásába. Ezt persze neked kell eldöntened. Ennek az államnak a joga nem tiltja, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy az egyik házastárs jogellenesen lépett be egy másik házastárs különálló lakásába, amikor valójában külön élnek, és külön élnek.

Az ezzel kapcsolatos törvényt a 12A C.J.S. Betörés, 38. §, 230 (1980): Egyes hatóságok általánosságban kijelentik, hogy egy férfi nem lophatja be a felesége otthonát, és úgy vélik, hogy a betörési törvény nem arra szolgál, hogy megvédje a törvényes birtokosával házassági vagy közvetlen családi kapcsolatban élő személyek behatolását. tulajdon. Így tehát úgy ítélik meg, hogy különválási megállapodás vagy távoltartási végzés, illetve a felek konzorciumi jogait korlátozó vagy megszüntető bírósági határozat hiányában mindkét házastársnak törvényes joga van a másik házastárssal együtt lenni valamelyik vagy másik házastárs által birtokolt helyiségben. mindkét házastárs mindaddig, amíg a házasság fennáll, és az egyik házastárs ilyen helyiségbe való belépése nem lehet betörés, bár a bírósági végzés érvényteleníti a helyiségbe való belépéshez való jogot. (Lábjegyzetek kimaradva.)

Míg a [betörés] bűncselekményt nem az követi el, aki feltöri és behatol saját lakásába vagy más épületébe, Stanley v. State, 57 Ala.App. 83, 84, 326 So.2d 148, 149 (1976); Wilson kontra State, 247 Ala. 84, 85, 22 So.2d 601, 602 (1945), [i]t azonban azt is megállapították, hogy a házassági kapcsolat puszta fennállása nem zárja ki, hogy az egyik házastárs elköteleződjön betörés a másik házastárs ellen. 12A C.J.S. Betörés 38. § (1990. melléklet) (lábjegyzet elhagyva).

Egyetértünk a Florida Legfelsőbb Bíróság Cladd kontra State ügyben hozott ítéletével, 398 So.2d 442, 443-44 (Fla. 1981): Az egyetlen felülvizsgálatra előterjesztett kérdés az, hogy egy férj, aki fizikailag, de jogilag el van különítve felesége betöréses lopásban követhető el, amikor olyan helyiségbe lép be, amelyet csak a feleség birtokol, és amelyben nem rendelkezik tulajdonjoggal vagy tulajdoni érdekeltséggel, a feleség beleegyezése nélkül, és azzal a szándékkal, hogy ott bűncselekményt kövessen el. Az ügy konkrét tényállása alapján a vádlott bűnös lehet az elidegenedett felesége lakásába való betörésben....

A tényállás szűkös. A vádlott és felesége hozzávetőleg hat hónapja külön éltek, bár hivatalos különválási megállapodás vagy lakhelyelhagyási tilalom nem volt. Felesége lakásában nem volt tulajdoni vagy birtokosa, és soha nem is lakott ott. Egy reggel feszítővassal betörte lakásának bezárt ajtaját, megütötte, majd át akarta dobni a második emeleti lépcsőkorláton... Visszautasítjuk az alperes azon állítását, hogy a házassági kapcsolat és az abból eredő konzorciumi jog megakadályozzák, hogy az állam valaha is létrehozza a betörés bűntettéhez szükséges, nem beleegyezésen alapuló belépést... Mivel a betörés egy másik személy tulajdonjogának megsértése, ahol a helyiségek a feleség kizárólagos birtokában vannak, a férj bűnös lehet betörésben. ha nem beleegyezésből lép be a nő helyiségébe bűncselekmény elkövetési szándékával, ugyanúgy bűnös lehet felesége különvagyonának eltulajdonításában. A State v. Herndon, 158 Fla. 115, 27 So.2d 833 (1946) ügyben, amely a feleség külön tulajdonjogát tárgyalja, úgy ítéltük meg, hogy a férj megvádolható felesége különvagyonának ellopása miatt, és elmagyaráztuk:

Egy olyan társadalomban, mint amilyen a miénk, ahol a feleség saját jogán birtokolja és birtokolja a tulajdont, ahol tetszése szerint irányíthatja személyes vagyonának használatát, ahol üzleti tevékenységet folytathat és karriert folytathat, ez minden elvvel ellentétes lenne. okkal azt hinni, hogy a férj ad lib birtokba veheti a tulajdonát. Ha érvényben volt a köztörvényes szabály, a férj beszedhette felesége fizetési csekkjét, irányíthatta annak felhasználását, eltulajdoníthatta a különvagyont, és irányíthatta karrierjét, vállalkozását, ha van. Úgy gondoljuk, hogy nem csak a törvény, hanem a szokás is hatályon kívül helyezte, amiből a köztörvény származott. 27 So.2d, 835. Az alperest konzorciumi jogai nem mentesítették őt a betörés ellen, ahol nem volt joga a kizárólag felesége birtokában lévő helyiségekben tartózkodni, függetlenül a konzorciumhoz való jogtól.

Ezt az elvet további felhatalmazás is alátámasztja: Elutasítjuk azt az álláspontot, hogy az egyik házastársnak abszolút joga van arra, hogy a másik akarata ellenére a másikkal legyen, ami jogot ad arra, hogy elkövetési szándékkal betörjön a másik házába. bűncselekmény. A floridai bíróság álláspontját képviseljük a Cladd kontra állam, Fla., 398 So.2d 442 (1981), az Ohio-i bíróság in State kontra Herrin, 6 Ohio App.3d 68, 453 N.E.2d 1104 (1982) ügyben. és a washingtoni bíróság State kontra Schneider ügyben, 36 Wash.App. 237, 673 P.2d 200 (1983), amelyek mindegyike azt állítja, hogy a betörés a másik birtoklási jogának megsértése, és a házastársra is kiterjed. Matthews kontra Commonwealth, 709 S.W.2d 414, 420 (Ky.1985), bizonyítvány. megtagadva, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 170 (1986).

Számos tekintélyt idéznek a Parham kontra állam, 79 Md.App. 152, 161, 556 A.2d 280, 284-85 (1989): Az ingatlan státuszára vonatkozó egyetlen bizonyíték a jelen ügyben az volt, hogy a királynő [az alperes felesége] kizárólagos birtokában volt az ingatlan, és folyamatban volt az ingatlan megvásárlása. a saját nevében, és a fellebbező a nővérével élt, és nem szerepelt a címen. A fellebbező körülbelül hat héttel az eset előtt elvált feleségétől, és csak egy hetet töltött a West Lombard Street-i otthonban az elválás előtt. Nagyon kevés holmiját hagyta ott; ruháinak nagy része máshol volt.

Míg nem volt alkalmunk konkrétan megállapítani, hogy egy elidegenedett házastárs elítélhető-e betöréses lopás miatt, ha a betört lakóházat egykor a házastársával közösen használták, más bíróságok gyakorlatilag egyöntetűen úgy ítélték meg, hogy a házastársi kapcsolat nem zárja ki az elmarasztalást. betörésért. Az alábbiakon kívül más esetet nem fedeztünk fel. Lásd: Cladd kontra állam, 398 So.2d 442, 443 (Fla.1981) (az a férj, aki hat hónapja külön volt a feleségétől hivatalos különválási megállapodás vagy távoltartási végzés nélkül, nem volt tulajdonjoga vagy birtoklási érdekeltsége a feleség lakásában, ezért vádemelést lehetett fizetni ellene betöréssel, kifejezetten felülbírálva a Vazquez kontra állam ügyet, 350 So.2d 1094 (Fla.App.1977), amely kimondta, hogy a férjnek törvényes joga volt a feleségével együtt lenni a belépés időpontjában az általa lakott helyiségben); Matthews kontra Commonwealth, 709 S.W.2d 414, 420 (Ky.1985), bizonyítvány. megtagadva, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 170 (1986) (az a férj, aki szexuális zaklatás vádjával kapcsolatban bírósági végzés alatt állt, hogy távol maradjon a helyiségtől, nem volt jogosult a betörés vádjával kapcsolatos irányított ítéletre, ha a bizonyítékok azt mutatják, hogy betört elidegenedett feleség lakóhelye körülbelül öt héttel a válásuk után); Knox kontra Commonwealth, 225 Va. 504, 304 S.E.2d 4, 6 (1983) (a feleségétől körülbelül hat hónapig elszakított férjnek nem volt tulajdoni érdekeltsége a feleség lakásában, és betöréssel vádolható); State kontra Dively, 431 N.E.2d 540, 543 (Ind.App.1982) (a házastársi állapot puszta ténye nem zárja ki, hogy a házastárs betörést kövessen el a másik házastárs ellen); State v. Woods, 526 So.2d 443, 445 (La.App.1988) (Louisiana közösségi vagyonra vonatkozó szabálya nem zárta ki, hogy a férjet betörés miatt ítéljék el a különélő feleség által bérelt lakásba); State kontra Cox, 73 N.C. App. 432, 326 S.E.2d 100, 102-03, cert. megtagadva, 313 N.C. 605, 330 S.E.2d 612 (1985) (az a bizonyíték, amely azt bizonyítja, hogy a férj több mint egy évig külön volt a feleségétől különválási megállapodás nélkül, és a feleség ismételten megtagadta a férj lakhelyére való belépését betörés miatti elítélés fenntartása); State kontra Schneider, 36 Wash.App. 237, 673 P.2d 200, 203-04 (1983) (elegendő bizonyíték ahhoz, hogy elítéljék azt a feleséget, aki kilenc hónapja elszakadt a férjétől, mert összeesküvés során a férj lakóhelyét akarták betörni, ahol a feleség nem lakott a bűncselekmény idején). De lásd State kontra Weitzel, 112 Ohio App. 300, 168 N.E.2d 550, 551 (1960) (kimondja, hogy egy férfi nem lophatja be a felesége otthonát, de State v. Herrin, 6 Ohio App.3d 68, 453 N.E.2d 1104, 1106 (1982), látszólag a Weitzel-intradic birtokában az a férj, aki 12 évre elválasztott a feleségétől, betörést követett el, bár a házat ő és felesége birtokolták). Ezekben az esetekben a közös vonás az, hogy a házassági kapcsolat puszta fennállása nem teszi a házastárs különvagyonát a törvényi védelem alá, és nem teszi ki a másik házastárs megfosztásának. Lásd Dively, 431 N.E.2d, 543.

A bizonyítékok ismeretében a tények ésszerű vizsgálata minden kétséget kizáróan azt állapíthatta volna meg, hogy a fellebbezőnek nem volt birtokos érdeke a lakóhelyhez, és nem volt joga arra, hogy a lakóhelyen tartózkodjon, amikor belépett. Úgy véljük, hogy a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy a fellebbezőt betörés miatt elítéljék. (Lábjegyzetek kimaradva.)

Noha ebben az állapotban ez az első benyomás kérdése, van olyan ítélkezési gyakorlat, amely általában támogatja álláspontunkat. In Cook kontra Cook, 125 Ala. 583, 584-85, 27 Tehát. 918 (1900) sz., az alabamai legfelsőbb bíróság kimondta: A törvény kifejezetten előírja, hogy a feleségnek egyedül kell pert indítania külön tulajdonának visszaszerzéséért. törvénykönyv, 2527. § [Ala.Code 1975, § 30-4-11]. Kifejezetten eldőlt, hogy pert indíthat férjével a hozzá tartozó személyes vagyon visszaszerzése miatt. Bruce kontra Bruce, 95 Ala. 563, 11 South. 197. Az a joga, hogy férjét perelje, hogy visszaszerezze tőle ingatlana birtoklását, ugyanazon a törvényi rendelkezésen és ugyanazon elveken alapul, amelyeket az idézett ügyben kinyilvánítottak a személyére vonatkozóan, és nem tagadható meg egy vagyoncsoport tekintetében, mint a másik tekintetében. Az sem számít, hogy a behajtandó földet egy időben a férj és a feleség a gyermekeikkel tanyaként lakta, és az sem, hogy a vádlott a tárgyalás idején hajlandó volt, és mindvégig az volt, a feleséget, hogy térjen vissza erre a tanyára, és vele közösen foglalja el. Nincs joga arra kényszeríteni, hogy a földje közös birtokába vagy elfoglalásába engedje, és nincs joga arra, hogy teljesen kizárja őt a birtokból és a foglalkozásból, hacsak nem járul hozzá a vele való közös birtokláshoz és használathoz. Nincs törvény, amely arra kötelezné a feleséget, hogy férjével a saját földjén vagy a férjén éljen. Nincs törvényi tilalom, hogy elváljon tőle és külön éljen. És miután elvált tőle, és az ő birtokában hagyta otthonát, jogában áll visszaszerezni tőle, mintha idegen lenne. Másként állítani azt jelentené, hogy a férjnek olyan jogokat és birtokokat adunk a feleség földjén, amelyekről alapszabályunk nemhogy nem rendelkezik, de kifejezetten tiltja is.

Lásd még: Holman kontra állam, 495 So.2d 115 (Ala.Cr.App.1986) (bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az alperest kirúgták barátnője lakhelyéről, ahol élt, hogy telefonált a lakhelyre, és kérte, hogy visszajöhet, és hogy megtagadták tőle az engedélyt, azt bizonyítja, hogy a lakóhelyre való belépéshez szükséges engedélyeket vagy kiváltságokat megszüntették, mielőtt betört és belépett, így lehetővé tette a betörés miatti elítélést).

A fentiek alapján úgy találjuk, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a vádlott a vádiratban szereplő főbűncselekmény részeként első fokon elkövetett betöréses lopásban bűnös volt.

IV.

A vádlott azzal érvel, hogy vallomását nem lett volna szabad bizonyítékként elfogadni, mert szerinte túlságosan ittas volt ahhoz, hogy önkéntesen, tudatosan és intelligensen lemondjon alkotmányos jogairól.

A lövöldözés 1988. október 17-én délután 5 óra 15 perc körül történt, a vádlottat azonnal őrizetbe vették a rendőrök. A vádlott két vallomást tett a rendőrségen. A Huntsville-i rendőrség gyilkossági nyomozója, Mickey Lee Brantley kihallgatta, aki azt vallotta, hogy aznap este 8 óra 34 perckor tájékoztatta a vádlottat alkotmányos jogairól. Brantley azt is kijelentette, hogy első nyilatkozatában a vádlott azt állította, hogy a lövöldözés napján négy-hat sört, egy korsó száraz gint és körülbelül három-négy uncia Old Forester likőrt fogyasztott. Második vallomásában, amelyet magnóra vettek, a vádlott kijelentette, hogy több sört ittam, körülbelül hatot, hetet vagy nyolcat. Nem tudom. Ittam egy fél liter extra száraz Seagramot, extra száraz gint és néhány adag Old Forestert.

Brantley nyomozó azt vallotta, hogy véleménye szerint a vádlott nem volt ittas. Brantley azt mondta, hogy nem érezte az alkoholos ital szagát a vádlotton. Azt vallotta, hogy az egyetlen dolog, ami miatt azt gondolná, hogy a vádlott ivott, az az, hogy kissé véreres volt a szeme. A nyomozó megállapította, hogy a vádlott beszéde lassú volt, de nagyon precízen mondta el a dolgokat. Úgy tűnt, hogy azon gondolkodik, amit mond. Úgy tűnt, nagyon is tisztában volt azzal, amit mond.

Stella Lanier, az áldozat nővére jelen volt a bűncselekmény elkövetésekor. Vitatkozott a vádlottal, és megfigyelte a tetteit. Azt vallotta, hogy a vádlott nem volt ittas, de a vádlott alkoholos befolyásoltság alatt állt. ivott.

A vádlott nem tanúskodott a tárgyaláson, és nem mutattak be olyan tanúvallomást, amely megcáfolta volna Brantley nyomozó vallomását.

Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a vádlott vallomásai önkéntesek voltak. Ha az ittasság önmagában nem rontja annyira a vádlott elméjét, hogy „nem tudja szavai jelentését”, az a tény, hogy a vádlott bevallása idején ittas volt, egyszerűen az egyik tényező, amelyet figyelembe kell venni a felülvizsgálat során. a vallomással kapcsolatos körülmények összessége. Carr kontra State, 545 So.2d 820, 824 (Ala.Cr.App.1989). A vádlott beismerő vallomástétele során fennálló ittas állapota, hacsak nem megy a mánia mértékéig, nem befolyásolja a beismerő vallomás elfogadhatóságát, de befolyásolhatja annak súlyát és hitelességét. Callahan kontra állam, 557 So.2d 1292, 1300 (Ala.Cr.App.), megerősítve, 557 So.2d 1311 (Ala.1989).

BAN BEN.

Elutasítjuk az alperes azon érvét, hogy Brantley nyomozónak a fel nem vett vallomással kapcsolatos vallomásának bemutatása a felvett vallomás eljátszása mellett sérelmes tévedés. Az alperes Brantley-nek adott első nyilatkozatát nem magnóra vették. Közvetlenül a nyilatkozatot követően a vádlott beleegyezett, hogy magnóra vett nyilatkozatot adjon Brantley nyomozónak. Az állam bebizonyította, hogy mindkét nyilatkozatot azután tették, hogy a vádlott tudatosan, intelligensen és önként lemondott alkotmányos jogairól. A halmozott tanúvallomások elfogadása az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Noha az ilyen bizonyítékok felbuzdulhatnak az esküdtszékben, elfogadhatóságát nem érinti, ha rávilágít egy lényeges vizsgálatra vagy illusztrálja a szóban forgó ügyletet. Allen kontra State, 290 Ala. 339, 343, 276 So.2d 583, 586 (1973).

MI.

A vádlott azon érvelését, miszerint az ügyészség megsértette az eljáró bíróság előzetes leleplezési végzését azzal, hogy nem tájékoztatta a védőt a vádlott első, Brantley nyomozóhoz intézett nyilatkozatának tartalmáról, egyszerűen nem támasztja alá a jegyzőkönyv. A jegyzőkönyvben semmi sem vitatja vagy ellentmond az ügyésznek az elsőfokú bíróságnak tett nyilatkozatának, miszerint a védő megkapta Brantley első beismerő vallomásának összegzésének másolatát.

VII.

A vádlott azzal érvel, hogy helytelen a betörés súlyosbító összetevője a főbűncselekmény elkövetésének szándékos megölésénél, ha a betörés egyetlen indítéka emberölés bűntettének elkövetése.

Ez az átfedés alkotmányosan megengedett. Nem teszi alkotmánysértővé ezt az ítéletet, hogy a súlyosító körülmény a bűncselekmény egyik elemét megismételte. Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 246, 108 S.Ct. 546, 555, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Lásd Kuenzel kontra állam, 577 So.2d 474, 487 (Ala.Cr.App.1990), és az ott hivatkozott eseteket. Duncan kontra State, 436 So.2d 883, 904-05 (Ala.Cr.App.1983), cert. megtagadva, 464 U.S. 1047, 104 S.Ct. 720, 79 L.Ed.2d 182 (1984), a Bíróság elutasította azt az állítást, miszerint a jogalkotónak nem állt szándékában az 1975. évi Alabama törvénykönyv 13A-5-31(a)(4) §-a [jelenleg 13A-5-40() a)(4) ] alkalmazni kell, kivéve azokat az eseteket, amikor a betörés „nem magával a gyilkossággal volt összefüggésben, és nem az volt a célja.” Lásd még: State kontra Monroe, 397 So.2d 1258, 1273-74 (La.1981). ), tanúsítv. megtagadva, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1411 (1983). Sem Proffitt kontra Wainwright, 685 F.2d 1227 (11. Cir. 1982), tanúsítvány. megtagadva, 464 U.S. 1002, 104 S.Ct. 508, 78 L.Ed.2d 697 (1983), sem a McKinney kontra állam, 511 So.2d 220 (Ala.1987), amelyet az alperes idéz, alátámasztja az ellenkező érvet.

VIII.

A vádlott azzal érvel, hogy az ügyésznek a tárgyalás bűnösségi szakaszában tett helytelen és sértő megjegyzései megakadályozták a tisztességes eljárás megszerzésében.

Az ügyész észrevételei a vádlott és felesége által tapasztalt házassági és háztartási problémákkal kapcsolatban, hogy Mrs. White egy bántalmazott nők menhelyén élt, hogy a vádlott szó szerint kiűzte Ruby White-ot saját lakóhelyéről, és Mrs. White és nővére bezárkózott ebbe a rezidenciába, mert jó okuk volt arra, hogy menedéket vegyenek, ezt a tények teljes mértékben alátámasztják. Lásd e vélemény X. részét. Ezek az észrevételek tényeken alapultak, és teljesen helytállóak. Lásd: Emerson kontra State, 281 Ala. 29, 35, 198 So.2d 613, 618 (1967). A jogos érvelés próbája az, hogy bármi, ami egy tényen vagy tényeken alapul bizonyítékként, az az esküdtszékhez intézett érvelés megfelelő megjegyzései közé tartozik. Kirkland kontra State, 340 So.2d 1139, 1140 (Ala.Cr.App.1976), bizonyítvány. tagadott, 340 So.2d 1140 (Ala.1977).

Az ügyész azon megjegyzése, miszerint ha az esküdtszék nem találja bűnösnek a vádlottat, valószínűleg John Smith-t kapja meg, Brian Smith, John Smith fia és a vádlott mostohafia vallomásain alapult. Brian azt vallotta, hogy miután a vádlott lelőtte az anyját, a vádlott azt mondta Briannek, hogy nem foglak bántani. Csak mondd meg apádnak, ha kijövök ebből, meg fogom ölni. Bizonyíték volt arra, hogy a vádlott a felesége lakhelyére ment, hogy megölje John Smitht és feleségét. A vádlott érvelésével ellentétben az ügyész nem tett megjegyzést arra vonatkozóan, hogy a vádlott kárt okozna az esküdteknek, ha nem ítélik el.

Záróbeszédében az ügyész kijelentette: Hölgyeim és uraim, alig néhány hét múlva újra kezdődik a tanév, és legalábbis az én házamban, ez egy remek idő egy első osztályossal, egyidős talán a 20. tehát Ruby White tanítványai. A nagyon fiatal gyerekek, akiket olvasni tanított abban az évben, kétségtelenül olvasni fognak vagy hallani fognak az Ön ítéletéről ebben az ügyben, és ahogy a fiatalok teszik, feltesznek egy nagyon átható kérdést, hogy mi történt azzal a férfival, aki ezt tette a tanárukkal, oly módon, ahogy talán nem tudjuk, mi az igazságosság egy ilyen ügyben.

Ezekkel a megjegyzésekkel szemben nem volt kifogás.

Az ügyész érvelése kifogásolható, mivel nem teljes mértékben a bizonyítékokon alapuló tényeken vagy az ezekből levonható ésszerű és jogos következtetéseken alapul. Bizonyíték volt arra, hogy az áldozat az első osztályt tanította. Arra azonban nem volt bizonyíték, hogy hány diákot tanított, milyen tárgyakat tanított, vagy hogy az ügyésznek első osztályos tanulója volt. Bár nem támogatjuk ezt az érvelést, a fenti megjegyzés az esküdtszékhez intézett fellebbezés jellegű, hogy érvényesítse a törvényt. Alabamában az a szabály, hogy a körzeti ügyész a záróbeszédben általános fellebbezést nyújthat be a bűnüldözéshez. Ex parte Waldrop, 459 So.2d 959, 962 (Ala. 1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985). Lásd: Soriano kontra állam, 527 So.2d 1367, 1371 (Ala.Cr.App.1988). A bűnüldözési fellebbezések során az ügyészség ügyvédje jól teszi, ha elkerüli, hogy olyan nyilatkozatot tegyen, amelynek célja, hogy az esküdtszéknek olyan tényekre vonatkozó információkat közöljön, amelyeket a bizonyítékok nem mutatnak be, és amelyek kizárólag a védő elméjéből fakadnak. Moberg kontra állam, 385 So.2d 74, 78 (Ala.Cr.App.1980). Az ügyész hosszas érvelésével összefüggésben nem találjuk az ügyész megjegyzéseit sima tévedésnek, vagy olyan kirívónak vagy nyilvánvalónak, hogy az súlyosan befolyásolná a bírósági eljárás tisztességességét vagy feddhetetlenségét. Ex parte Womack, 435 So.2d 766, 769 (Ala.), cert. megtagadva, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 436, 78 L.Ed.2d 367 (1983). Annak megállapítására, hogy az ügyésznek a tárgyalás során tett nyilatkozatai sértőek voltak-e, a teszt az, hogy a kijelentések az egész ügy összefüggésében összességében sértették-e a vádlott lényeges jogait. Egyesült Államok kontra Long, 674 F.2d 848, 855 (11. Cir. 1982). Ebben a kérdésben nem találunk alapot a megfordításra.

IX.

Nem tartjuk helytelennek az ügyész záróbeszédben a vádlottra tett hivatkozásait hidegnek és érzéketlennek. Valójában ezeket a jellemzéseket alátámasztják azok a bizonyítékok, amelyek szerint a vádlott milyen módon követte el a bűncselekményt. Ezeket az alperes magatartásának pontos leírásának tekintjük. Lásd e vélemény XVI. és XVII. részét. Az ügyész észrevételei helytállóak voltak. Barbee kontra State, 395 So.2d 1128, 1134-35 (Ala.Cr.App.1981).

X.

A vádlott azzal érvel, hogy az ismételt megjegyzések és utalások arra vonatkozóan, hogy a sértett bántalmazott nők menhelyén volt, azon túlmenően, hogy a vádlott korábban lábon lőtte, kiküszöbölhetetlen, káros és visszafordítható tévedésnek minősül. . E tanúvallomások ellen nem volt kifogás, és a legtöbbet a védő állította elő. A gyilkosság miatt indított büntetőeljárás során a vádlott és az áldozat közötti korábbi ellenséges cselekmények bizonyítékai elfogadhatók, mivel a vádlott rosszindulatát, szándékát és rosszindulatát mutatják. Bennefield kontra State, 281 Ala. 283, 286, 202 So.2d 55, 58 (1967); Blue kontra állam, 246 Ala. 73, 81, 19 So.2d 11, 18 (1944). A feleségnek férje által elkövetett meggyilkolása miatt indult vádemelés esetén az általános egymáshoz való viszonyuk, valamint a vádlott által feleségével szemben a lövöldözést megelőzően elkövetett tényleges kegyetlenség bizonyítéka elfogadható abban a kérdésben, hogy a lövöldözés szándékos vagy véletlen volt-e... valamint a rosszindulat és a szándékosság kérdéseiről. Akers kontra State, 399 So.2d 929, 931 (Ala.Cr.App.1981) (az idézeteket kihagyjuk).

XI.

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket az Ala.Code 1975, § 13A-6-3(a) (2) bekezdésében meghatározott, kevésbé magában foglaló emberölés vétségéről: Más személy halálát okozza bizonyos körülmények között. ami a 13A-6-2. § szerint gyilkosságnak minősül; kivéve, hogy a halált a törvény által elismert provokáció okozta hirtelen indulat hevében okozza, és ésszerű idő előtt, hogy a szenvedély kihűljön, és okkal újra megerősödjön.

Az elsőfokú bíróság az esküdtszéket gyilkosság és gondatlan emberölés miatt vádolta meg. A szenvedélyből fakadó emberölés hirtelen fellángolásának elmulasztása nem egyszerű tévedés, mert nincs bizonyíték a provokációra. Ahhoz, hogy megfelelő jogi provokáció legyen, olyan természetűnek kell lennie, hogy befolyásolja a hétköznapi ésszerű ember szenvedélyeit. Biggs kontra állam, 441 So.2d 989, 992 (Ala.Cr.App.1983). A bárban történt ügyben nem fedeztek fel házasságtörést a lövöldözés idején, és az elhunyt nem tett említést semmilyen korábbi házasságtörésről. A múltbeli házasságtörő ügyek puszta gyanúja, hiedelme vagy ismerete nem változtatja meg az emberölés jellegét gyilkosságból emberölésbe. Biggs, 441 So.2d 992-nél.

Ezenkívül a bizonyítékok azt mutatják, hogy a gyilkosság nem a szenvedély hirtelen fellángolása miatt történt. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlott szándékosan tervezte és készült megölni feleségét aznap délután, mielőtt az megérkezett volna a lakhelyére. A törvény nem határozott meg és nem is jelenthet ki olyan időtartamot, amelyen belül az emberölőnek szándékosan vagy előre megfontoltan kell a bűncselekményt az emberölés, az elsőfokú gyilkosság legmagasabb fokára emelni. Ha az elme a cselekményről okoskodik, vagy elhatározza azt, mielőtt azt elköveti, vagy ha a célt, akármilyen rövid időre is, egy akkor jövőbeli eseményre vagy egy esetlegesen bekövetkező eseményre határozzák meg, halálos fegyvert használnak. , ez mérlegelés, előre megfontoltság; az ennek értelmében elkövetett emberölés pedig elsőfokú emberölés. Ex parte Brown, 65 Ala. 446, 447-48 (1880).

Azt is megjegyezzük, hogy az esküdtszéknek a gondatlan emberölés vétségére vonatkozó utasítása során minden hiba ártalmatlan volt, mert az esküdtszék a vádlottat szándékos emberölésben találta bűnösnek. Vö. Ex parte Jordan, 486 So.2d 485, 489 (Ala.1986) (Bár az esküdtszék lehetőséget kapott arra, hogy az emberölés és bűnügyi gondatlanságból elkövetett emberölés elemeit alkalmazza az ügy tényállására, az esküdtszék elutasította ezeket az elméleteket, hogy ítéletet hozzon Ezért logikusan azt a következtetést kell levonnunk, hogy a gépjárműben elkövetett emberölésre vonatkozó utasítás, bár megfelelő, nem befolyásolta volna az ügy kimenetelét.).

XII.

A vádlott azzal érvel, hogy az esküdtszéket emberölés bűntette miatt kellett volna vádolni. [E] halálbüntetés nem szabható ki az esküdtszék bûnösségi ítélete után, ha az esküdtszék nem mérlegelhet egy enyhébb bûncselekmény bűnösségét megállapító ítéletet, ha a bizonyítékok alátámasztották volna az ilyen ítéletet. Beck kontra állam, 396 So.2d 645, 647 (Ala.1980). Itt a bizonyítékok nem támasztják alá a bûnös gyilkosságról szóló ítéletet.

A bûngyilkosságról szóló doktrína célja, hogy felelõsségre vonja a bûnözõket a veszélyes magatartásuk által okozott nem szándékos halálesetekért. W. LaFave és A. Scott, 2 Material Criminal Law, 7.5 §, 210 (1986). Lásd Ex parte Ritter, 375 So.2d 270, 273-74 (Ala.1979), más okok miatt kiürítve, 448 U.S. 903, 100 S.Ct. 3044, 65 L.Ed.2d 1133 (1980); Ex parte Bates, 461 So.2d 5, 7 (Ala.1984). Itt a bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlott szándékosan megölte a feleségét. Nincs racionális alapja annak, hogy emberölésért elítéljék. 13A-1-9. § b) pontja.

XIII.

A vádlott érvelésével ellentétben az elsőfokú bíróság nem utasította az esküdtszéket a gondatlan emberölés vétségére. Nem történt megsértés az Ex parte Washington, 448 So.2d 404 (Ala.1984) birtokában.

XIV.

Nem sérti az elsőfokú bíróság azon utasításait, amelyek pontosan tájékoztatták az esküdtszéket büntetéskiszabási jogkörének mértékéről, és arról, hogy az ítéletet „tanácsadó” és „ajánló” volt, és hogy az elsőfokú bíróság hozza meg a végső döntést az ítélet kiszabását illetően. Caldwell [ kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)]. Martin kontra állam, 548 So.2d 488, 494 (Ala.Cr.App.1988), megerősítve, 548 So.2d 496 (Ala), tanúsítv. megtagadva, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 383 (1989). Lásd még: Kuenzel kontra State, 577 So.2d 474, 502 (Ala.Cr.App.1990); Hooks kontra állam, 534 So.2d 329, 357-60 (Ala.Cr.App.1987), megerősítve, 534 So.2d 371 (Ala.1988), tanúsítvány. megtagadva, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 883, 102 L.Ed.2d 1005 (1989); Ex parte Hays, 518 So.2d 768, 777 (Ala. 1986), tanúsítvány. megtagadva, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1987).

XV.

Az esküdtszék kilenc igen és három nem szavazattal a vádlott életfogytiglani börtönbüntetését javasolta feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Az elsőfokú bíróság a halálbüntetést kiszabó ítéletében kimondta: A Bíróság gondosan mérlegelte az általa az ügyben megállapított súlyosító és enyhítő körülményeket, és figyelembe vette az esküdtszék tanácsi ítéletében foglalt javaslatát. Míg az enyhítő körülményeket és az esküdtszék feltételes szabadlábra helyezés nélküli életre vonatkozó javaslatát a Bíróság nagymértékben mérlegelte, a Bíróság ítélete szerint ezeket felülmúlják a bűncselekmény súlyosbító körülményei. Ennek megfelelően a bíróság elrendelte, elbírálta és elrendelte, hogy a vádlottat halállal kell büntetni.

Az alperes azon érve, miszerint az Egyesült Államok alkotmánya megköveteli Alabamában a Tedder kontra állam (322 So.2d 908, 910 (Fla.1975)) szabályának elfogadását, miszerint az esküdtszék életfogytiglani javaslata alapján kiszabott halálbüntetés fenntartása érdekében , a halálos ítéletet sugalmazó tényeknek olyan egyértelműeknek és meggyőzőnek kell lenniük, hogy gyakorlatilag egyetlen ésszerű ember sem különbözhetne egymástól, elutasította az alabamai legfelsőbb bíróság Ex parte Jones, 456 So.2d 380, 381-82 (Ala.1984), cert. . megtagadva, 470 U.S. 1062, 105 S.Ct. 1779, 84 L.Ed.2d 838 (1985).

Azon érvelésének alátámasztására, miszerint az elsőfokú bíróság helytelenül utasította el az esküdtszék büntetés-végrehajtási javaslatát, az alperes arra hivatkozik, hogy az ítélethirdetés zárásakor tett szóbeli megállapításaiban az eljáró bíró tévesen állította, hogy a jelenléti vizsgálati jelentésből kiderül, hogy Ön súlyos testi sértés miatt becsületesen elbocsátották a hadseregtől. Az eljáró bíró ezt azzal az enyhítő körülményével összefüggésben mérlegelte, hogy jelentősebb bűncselekmény előzménye nem történt, és ezt az elsőfokú bíróság megállapította. Amikor azonban erre a hibára a védő felhívta az eljáró bíró figyelmét, az eljáró bíró elismerte tévedését, és megállapította, hogy a jelenlévő vizsgálati jelentésben az szerepel, hogy a vádlott általános felmentést kapott.

A 13A-5-47. § d) pontja alapján tett írásbeli megállapításaiban az elsőfokú bíróság az enyhítő körülmény fennállásának megállapítása során, hogy nem volt jelentős korábbi bűncselekmény elkövetési előzménye, megjegyezte: A Bíróság megjegyzi az előzetes mondatjelentés, miszerint a vádlottat súlyos testi sértésben való részvétele miatt bocsátották el a hadsereg szolgálatától. A jelenlévő vizsgálati jelentés szerint: White 1977 és 1981 között az Egyesült Államok hadseregében volt. 1981-ben általános felmentést kapott, miután súlyos testi sértés miatt hadbíróság elé állították. Mivel az elsőfokú bíróság kijavította a tévedését, elutasítjuk az alperes azon érvelésének ezen indokát, amely szerint az elsőfokú bíróság helytelenül húzta felül az esküdtszék büntetés-ajánlását.

XVI.

Az eljáró bíróság helyesen állapította meg súlyosító körülményként azt a tényt, hogy a vádlott az Ala.Code 1975, 13A-5-49 (3) bekezdése alapján tudatosan sok személy halálának nagy kockázatát jelentette. Az elsőfokú bíróság ezzel kapcsolatos megállapítását az eljáró bíró súlyosító körülmények fennállására vagy hiányára vonatkozó megállapításainak következő része tartalmazza. Az ügy bizonyítékai arra utalnak, hogy a vádlott válogatás nélkül lőtt egy vadászpuskát egy lakott lakásba, amelyben nemcsak a sértett, hanem két másik személy is tartózkodott. A bizonyítékok arra is utalnak, hogy a vádlott egy lakónegyed előkertjében sütötte ki a pisztolyt, ahol sok más ember is tartózkodott. A Bíróság megállapítja, hogy a vádlott magatartása e fegyverek válogatás nélküli kilövése során valójában sok más ember halálának nagy kockázatát jelentette.

Az elsőfokú bíróság írásbeli megállapításain túlmenően a halálbüntetés kiszabásakor az ítélethirdetés befejezésekor az elsőfokú bíróság nyilvános ülésen kijelentette: Ebben az ügyben a tárgyaláson a bizonyítékok arra vonatkoztak, hogy Ön lőtt. sörétes puskával, benne dupla O baklövéssel és egy pisztollyal meglehetősen válogatás nélkül egy házba, amelyben többen laktak. Ön lelőtte azt a pisztolyt és a vadászpuskát az udvaron és a környéken, ahol mások is tartózkodtak. Ez számomra a súlyosító körülmény bizonyítékának tűnik.

Az alperes azon érvelése, miszerint az egyetlen személy, akit a „nagy halálozási kockázat” fenyegetett, az a két nő volt, akik ténylegesen megsérültek, a fellebbező állítása szerint 120, nem támasztja alá a tényeket, és ellentétes a jelen ügy tényeivel. A bizonyítékok teljes mértékben alátámasztják az elsőfokú bíróság megállapításait és e súlyosító körülmény alkalmazását. Lásd: Edwards kontra State, 515 So.2d 86, 92-93 (Ala.Cr.App.1987).

A XVII.

Az elsőfokú bíróság a 13A-5-49. § (8) bekezdése alapján helyesen súlyosító körülményként állapította meg, hogy a vádlott magatartása különösen aljas, kegyetlen és kegyetlen volt. E tekintetben az elsőfokú bíróság megállapította: A Bíróság a következő bizonyítékok alapján jutott erre a következtetésre [hogy a főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest]:

a. A bûncselekmény áldozata teljesen védtelen volt, és a bûncselekmény elkövetése során az életéért könyörgött és könyörgött. b. Az áldozat gyermekei jelen voltak, amikor a gyilkosság megtörtént, és minden bizonnyal az áldozat rendkívül aggódott a biztonságuk miatt, amit az is bizonyít, hogy utasította Briant, hogy bújjon az ágy alá. c. Az áldozat szemtanúja volt nővére saját halála előtti nyilvánvaló meggyilkolásának. d. A sértett nyilvánvalóan felismerte, hogy a vádlott szándéka volt megölni, amikor látta, hogy pisztollyal és sörétes fegyverrel felhajt és kiszáll az autójából. Hiába zárta be az ajtókat, ez nem akadályozta meg, hogy bejusson a lakásba. e. A sértett nyilvánvalóan erős fájdalmakat szenvedett el, amikor a vádlott először lelőtte. Ez a fegyverrobbanás eltávolította a jobb karjának csontjából a húst és a testébe került pelleteket, az igazságügyi orvosszakértő vallomása szerint rendkívül súlyos fájdalmat okozott volna. f. Miután ezt a nyilvánvalóan súlyos sérülést okozta az áldozatnak, a földön feküdt, míg a vádlott bement a házba, hogy szembeszálljon kiskorú gyermekével, Brian Smith-szel. g. A vádlott magatartásának legbrutálisabb része az volt, hogy miután rájött, hogy az áldozat nem halt meg, nyugodtan odament az autójához, újratöltötte a sörétes puskát, majd 17 hónapos lányukkal a karjában visszatért a súlyosan megsebesült áldozathoz, majd elmondta. neki: 'Ez az utolsó dolog, amit látni fogsz.'

A Bíróság úgy találja, hogy ez egy lelkiismeret-furdalás nélküli és könyörtelen gyilkosság volt, amely szükségtelenül kínzó volt. A civilizált társadalom számára elfogadható mércével mérve ez a bûn rendkívül gonosz és megdöbbentõen gonosz volt. Olyan körülmények között követték el, amelyeknek nagyfokú fájdalmat kellett okozniuk a sértettnek, és a bizonyítékok arra utalnak, hogy a vádlott teljes közömbös volt e fájdalom iránt. A Bíróság elismeri, hogy valamennyi halálos bűncselekmény szörnyű, kegyetlen és bizonyos mértékig kegyetlen, de az erre a bűncselekményre jellemző szörnyűség, kegyetlenség és kegyetlenség mértéke meghaladja az összes súlyos bűncselekményre jellemző mértéket.

Az ítélethirdetés végén az elsőfokú bíróság a nyílt tárgyaláson kijelentette: ez nem csak gyilkosság volt. Szörnyű és félelmetes élmény lehetett a felesége számára, amikor látta, hogy felhajt, kiszáll a kocsijából egy vadászpuskával és egy pisztollyal. Azt hiszem, ez nyilvánvaló abból, amit ő és a nővére tett, amikor megláttak téged, vagyis bement a házba, bezárta az ajtót, és elküldte a gyerekét, hogy bújjon az ágy alá. Szerintem ez a bizonyíték arra, hogy tudta, mi történik. Mint mondtam, ennek szörnyű és félelmetes élménynek kellett lennie.

Borzasztó és félelmetes élmény volt számára, amikor kilőtted az ajtót, amikor kilőted a zárat az ajtóról, és kinyitottad. Aztán bementél és szembeszálltál a feleségeddel. Ha jól emlékszem, rálőttél a puskával a nővérére, vagy a folyosón. Amikor Stella Lanier megpróbált elmenekülni a lakóhelyről, Ön kiment a verandára és rálőtt, és a vallomása szerint akár négyszer is lőtt. Leesett az udvaron. A feleséged tanúja volt ennek. Aztán visszamentél a házba, és szembeszálltál vele, és bár nem emlékszem pontosan a szavakra, amiket mondott, valami olyasmi volt, hogy 'Arra késztetett, hogy megöljem a húgodat' vagy 'Meg kellett ölnöm. a húgod, és most meg kell öljelek.” Néhány szó erre utalt. Miközben ott állt és könyörgött az életéért, gyermeke a hálószobában az ágy alá rejtve, a te gyermeked pedig kint a kocsiban, megpróbált elmenekülni a lakóhelyről, nyilvánvalóan rémülten. Kiszaladt az udvarra, mire, ha jól emlékszem, azt mondtad neki, hogy álljon meg, különben lelövi a lábát. Aztán szembekerültél vele az udvaron. Miközben könyörgött és könyörgött az életéért, megragadta a sörétes puskát, ha jól emlékszem, annak csövét, és végül ön ellökte magától, és egy ponton üres lövést adott le. A dupla 0-ás lövéssel ellátott fegyver leszakította a húst a karjából, és a golyók olyan területeken hatoltak be a testébe, az igazságügyi orvosszakértő szerint, ami rendkívüli fájdalmat okozna számára. A nő nyögve rogyott a földre. Ekkor még nem halt meg. Szerintem ez nem vitatható.

Hagytad fekve az udvaron, és visszamentél a házba. Ezen a ponton soha nem fogjuk megtudni, hogy tudatában volt-e annak, amit csinálsz, vagy sem. Lehet, hogy ő volt. Lehet, hogy látta, hogy visszamész abba a házba, ahol a gyermeke az ágy alatt rejtőzött. Szembeszálltál a fiával, és kijelented neki, hogy mit fogsz tenni az apjával.

Aztán visszajöttél. Rájöttél, hogy nem halt meg. A lánya és a környéken tartózkodó többi ember jelenlétében, miközben a földön feküdt, halálosan sebesülten, fájdalmaikban, teljesen védtelenül a nyakába tetted a vadászpuskát, és meghúztad a ravaszt. Ha ez nem különösebben gusztustalan, kegyetlen és kegyetlen, akkor nem tudom, mi az.

Az elsőfokú bíróság megállapításait a tanúvallomások és a bizonyítékok teljes mértékben alátámasztják, és teljes mértékben igazolják e súlyosító körülmény megállapítását.

A Bui kontra állam, 551 So.2d 1094, 1119-20 (Ala.Cr.App.1988), megerősített, 551 So.2d 1125 (Ala.1989) ügyben hozott határozatunk alapján és azt követően azt találjuk, hogy a az a súlyosbító körülmény, hogy a főbűncselekmény különösen aljas, durva vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest, a jelen ügy tényállása alapján megfelelő és alkotmányos is. Az áldozat halála előtti félelmére vonatkozó bizonyítékok jelentős tényezőt jelentenek annak a súlyosító körülménynek a fennállásának meghatározásában, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt. Ex parte Whisenhant, 555 So.2d 235, 243-44 (Ala. 1989), cert. megtagadva, 496 U.S. 943, 110 S.Ct. 3230, 110 L.Ed.2d 676 (1990).

XVIII.

A halálbüntetés kiszabásakor az elsőfokú bíróság a jelenléti vizsgálati jelentést és a sértett hatásmegállapításait figyelembe vette ebben az esetben nem volt helytelen. Ex parte Martin, 548 So.2d, 497-98; Kuenzel, 577 So.2d, 526-527.

A jelenlévő vizsgálati jelentés sértett hatásairól szóló része és maga az áldozat hatásjelentése is kedvező a vádlott számára annyiban, hogy mindkét nyilatkozat csak azt jelzi, hogy az áldozat nagynénje, Mrs. Rosie Garth megfelelő büntetésnek tartotta a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet. Ebben az esetben a sértett hatásnyilatkozatok nem tartalmaztak a sértett személyes jellemzőire vonatkozó információt, és nem tartalmaztak részletes vagy jelentős információt a bűncselekménynek az áldozat rokonára vagy barátjára gyakorolt ​​érzelmi hatásáról. Vö. Pierce kontra State, 576 So.2d 236 (Ala.Cr.App.1990).

XIX.

A vádlott azzal érvel, hogy önmagában nem elegendő a halálbüntetés kiszabásának alátámasztására az a súlyosbító körülmény, hogy a főbűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott a 13A-5-49. § (4) bekezdése szerinti betörést követett el. Mivel elutasítottuk a vádlott azon érveit, amelyek szerint helytelenek voltak azok a súlyosító körülmények, amelyek szerint a vádlott sok ember halálának nagy kockázatát jelentette, és a bűncselekmény különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, lásd jelen vélemény XVI. és XVII. részét, a jelen érvelést. érdemtelen. A VII. részben továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy a 13A-5-49. § (4) bekezdése szerinti súlyosító körülmény, hogy a főbűncselekményt a vádlott betöréses lopás közben követte el, a főbűncselekmény elemének minősül. Mivel nem érvénytelenítettünk az elsőfokú bíróság által alkalmazott súlyosító körülményt, Proffitt kontra Wainwright, 685 F.2d 1227, 1268 (1982. évi 11. kör), cert. megtagadva, 464 U.S. 1002, 104 S.Ct. 508, 78 L.Ed.2d 697 (1983), nem alkalmazható. Továbbá Proffitt csak arra utal, hogy mivel a többi súlyosító körülményt a fellebbviteli bíróság érvénytelennek találta, és mivel a betörés egyetlen célja a gyilkosság elkövetése volt, ez a körülmény önmagában nem lehetett kellően súlyosító ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság kiszabhassa. a halál büntetés. Lásd: Lindsey v. Smith, 820 F.2d 1137, 1152-53 (11. Cir. 1987), tanúsítvány. megtagadva, 489 U.S. 1059, 109 S.Ct. 1327, 103 L.Ed.2d 595 (1989).

XX.

Az alperes fellebbezési tájékoztatójának Az érvelés összefoglalása című részében az alperes kijelenti: Az a kérdés, amelyről nem tájékoztatnak, de amelyről a bíróság megfontolás tárgyát képezi, és amelyről nem kell lemondani, az Mr. White, hogy az elsőfokú bíróságon a védője hatástalan volt a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674] (1984).

A vádlottat a körzeti bíróságon az eljárás minden szakaszában meghatalmazott védő képviselte. Bár a vádlott kinevezett másodfokú védője új eljárás lefolytatását indítványozta, ez az indítvány nem tartalmaz állítást a védői segítség hiányára.

Az eljárási mulasztások ellenére a kérdés felvetése és megőrzése során a Bíróság alaposan megvizsgálta a jegyzőkönyvet az eljáró védő teljesítménye tekintetében. Még ha feltételezzük is, hogy az eljáró védő elmulasztása a fellebbviteli védő által felvetett kérdés ellentételezésére vagy fenntartására, megfelelő bizonyítást jelent, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, nem bizonyított ésszerű valószínűsége, és nem is találtuk, hogy a védő hiányos volt. teljesítménye megváltoztatta az eljárás kimenetelét. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A tárgyaló védő szakértelmét erősen jelzi, hogy az esküdtszék a vádlott két elmarasztaló és megdönthetetlen vallomása ellenére életfogytiglani börtönbüntetést javasolt feltételes szabadság nélkül. Nem találjuk megalapozottnak a vádlott azon állítását, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget.

XXI.

A halálbüntetés ebben az esetben sem aránytalan, sem nem túlzó.

A 45A szabály (A.R.App.P.) értelmében a Bíróság minden olyan hibát keresett a nyilvántartásban, amely vagy valószínűleg hátrányosan érintette az alperes bármely lényeges jogát, függetlenül attól, hogy az ilyen hibát megfelelő és időben történő felülvizsgálat céljából megőrizték-e. ellenvetés. 13A-5-53. § a) pontja alapján előírt fellebbviteli felülvizsgálat alapján felkutattuk és nem találtunk olyan hibát, amely az alperes jogait hátrányosan érintené az ítélethozatali eljárásban, és megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróságnak a súlyosító és enyhítő megállapításai. körülményeket bizonyítékok támasztják alá.

Az elsőfokú bíróság az alábbi súlyosító körülmények fennállását állapította meg: a vádlott tudatosan sok ember halálának nagy kockázatát idézte elő, a főbűncselekményt a vádlott elsőfokú betöréses lopás elkövetése közben követte el, és a főbűn különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Az elsőfokú bíróság két enyhítő körülmény fennállását állapította meg: a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye, valamint azt, hogy a vádlott e bűncselekmény elkövetése előtt nyilvánvalóan jó hírnévvel és jó személyiséggel rendelkezett.

Annak megállapítása során, hogy ebben az esetben a halálos ítélet a megfelelő ítélet, a 13A-5-53. § b) pontja alapján a következő megállapításokat és megállapításokat tesszük.

1) Semmi olyat nem találtunk a jegyzőkönyvben, amely arra utalna, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. Valójában az esküdtszék életfogytiglani büntetés kiszabását javasolta feltételes szabadság nélkül. Az eljáró bíróság ezt az ajánlást csak nyilvánvaló alapos és átgondolt mérlegelés után utasította el.

2) A súlyosbító és enyhítő körülmények független mérlegelése azt jelzi, hogy a halál volt a megfelelő büntetés. Akárcsak az elsőfokú bíróság, ezt a Bíróságot is megdöbbenti a vádlott könyörtelen, brutális és hidegvérű romlottsága.

3) A halálbüntetés sem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményre, mind a vádlottra tekintettel. Lásd a következő súlyos betöréses lopással és szándékos emberöléssel kapcsolatos eseteket, amelyekben halálbüntetést szabtak ki: Lynn kontra State, 543 So.2d 704 (Ala.Cr.App.1987), megerősítve, 543 So.2d 709 (Ala.1988) ), tanúsítv. megtagadva, 493 U.S. 945, 110 S.Ct. 351, 107 L.Ed.2d 338 (1989); Ford kontra állam, 515 So.2d 34 (Ala.Cr.App.1986), megerősítve, 515 So.2d 48 (Ala.1987), tanúsítvány. megtagadva, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988); Grayson kontra állam, 479 So.2d 69 (Ala.Cr.App.1984), megerősítve, 479 So.2d 76 (Ala), bizonyítvány. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985); Kennedy kontra állam, 472 So.2d 1092 (Ala.Cr.App.1984), megerősítve, 472 So.2d 1106 (Ala), bizonyítvány. megtagadva, 474 U.S. 975, 106 S.Ct. 340, 88 L.Ed.2d 325 (1985); Lindsey kontra állam, 456 So.2d 383 (Ala.Cr.App.1983), megerősítve, 456 So.2d 393 (Ala.1984), bizonyítvány. megtagadva, 470 U.S. 1023, 105 S.Ct. 1384, 84 L.Ed.2d 403 (1985). Lásd még Spears kontra State, 428 So.2d 174 (Ala.Cr.App.1982) (élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül).

A járásbíróság azon ítéletét, amelyben a vádlottat a vádiratban foglalt fővárosi bűncselekmény elkövetésében bűnösnek mondta ki, és a vádlottat halálra ítélte, helybenhagyja.

White kontra állam, 587 So.2d 1236 (Ala.1991). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat elítélték fővárosi betöréses gyilkosságért, és halálra ítélték a Madison Circuit Court, CC-89-0011 FB, Daniel Banks, Jr., J., és az alperes fellebbezett. A Bíróság a Criminal Appeals, 587 So.2d 1218 megerősítette, és az alperes kérelmet nyújtott be perre. A Legfelsőbb Bíróság (Maddox, J.) úgy ítélte meg, hogy az esküdtszék ésszerű kétségre vonatkozó utasítása nem egyértelmű hiba. Megerősítve.

MADDOX, igazságszolgáltatás.

Az iratanyag átkutatása és a petíció benyújtója által felvetett valamennyi kérdés mérlegelése után röviden megerősítjük a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét. 587 Tehát.2d 1218. Az indítványozó által felvetett egy kérdéssel azonban egy kiegészítő összefoglalóban foglalkozunk. A petíció benyújtója a kiegészítő összefoglalóban azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket az ésszerű kétségek tekintetében, és hivatkozik a Cage kontra Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990).

A tárgyaláson a kérelmező védője nem kifogásolta azt az utasítást, amely szerinte most sérelmes volt. Halálbüntetési ügyben természetesen az, hogy az alperes a tárgyalás során nem támasztja tévedésbe állítását, nem zárja ki, hogy a Bíróság felülvizsgálja a jegyzőkönyvet, és megtegye a megfelelő lépéseket, ha egyértelmű hiba merül fel. A.R.App.P., 39. szabály (k); lásd Ex parte Waldrop, 459 So.2d 959 (Ala.1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985). A hiba csak akkor egyértelmű tévedésnek minősül, ha az [alperes] lényeges jogait hátrányosan érintette vagy valószínűleg hátrányosan érintette, a szabály 39(k), A.R.App.P., és a sima tévedés esetén ugyanúgy kell eljárni, mintha az alperes jogait. ügyvéd megőrizte és fellebbezési felülvizsgálat céljából felvetette [a] hibát. Johnson kontra State, 507 So.2d 1351, 1356 (Ala.1986).

Ebben az esetben a teljes jegyzőkönyvet megvizsgáltuk. A petíció benyújtója bűnösségének bizonyítékai elsöprőek. Kifejezetten megvizsgáltuk az indítványozó azon állítását, amely szerint az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek az ésszerű kétségre vonatkozó utasítása egyértelmű hiba volt. Ebben a vizsgálatban összehasonlítottuk az eljáró bíróság esküdtszékének az ésszerű kétségekre vonatkozó utasításait az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a közelmúltban felülvizsgált Cage kontra Louisiana ügyben, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), és a Bíróság elítélte, mint Cage alkotmányos jogainak megsértését. Az ebben az ügyben adott utasítás nem tartalmazza ugyanazt a fogyatékosságot, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Cage-ügyben hozott elsőfokú bírósági utasításban megállapított. Megállapítjuk tehát, hogy a kérelmező lényeges jogait érintő egyértelmű tévedés nem áll fenn, így nincs jogi ok arra, hogy a kérelmezőt új eljárásban részesítsék.

A fenti okok miatt a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét helyben kell hagyni. ALMON, SHORES, ADAMS, HOUSTON, STEAGALL, KENNEDY és INGRAM, JJ. egyetértenek.

Leroy B. White

Leroy B. White