Lesley Eugene Warren | N E, a gyilkosok enciklopédiája

információ

Lesley Eugene Warren , a Fort Drum katonája állítólag találkozott Patsy Vineyard 1987 májusában egy bárban, miközben férje a városon kívül volt. Ezután állítólag az akkoriban elhagyott Madison Barracksba mentek, ahol Warren megfojtotta, és a holttestét a Black Riverbe dobta Sackets Harbor közelében.

1987. május 21-én Patsy férje visszatért otthonukba, és ott találta őt. Gyorsan feljelentette, mint eltűnt személyt.

Patsy Diane Szőlőbirtok Tennessee-ből jött, ahol ő volt az egyetlen családja, aki elköltözött a környékről, és egy katonához ment feleségül; Pvt. Michael Vineyard . Patsy Vineyard 1967. május 1-jén született, szülei (akik azóta elhunytak), valamint egy nővére, egy testvére és két féltestvére maradt. Egyik családtagja úgy írja le, mint „a legszeretetesebb ember, akivel valaha is találkozni szeretne”.

Warrent nem állították bíróság elé Patsy meggyilkolásáért, de életfogytiglani börtönbüntetést kapott a gyilkosságért Velma Gray Spartanburgban, Dél-Karolinában és az Asheville-i gyilkosságokban Jayme Hurley és Katherine Johnson . A nyomozók úgy vélik, hogy legalább nyolc-tíz másik nőgyilkosságért ő a felelős. Azt mondták róla, hogy jó megjelenésű és karizmatikus férfi volt, aki elbűvölte és elcsábította áldozatait, mielőtt megölte őket. Warren most a halálsoron van a Central Prison, NC, az utolsó két áldozat miatt.

Warren 1967. október 15-én született Candlerben, NC. Ő volt a legidősebb a két testvér, egy féltestvér és egy féltestvér közül, és születése óta fizikailag és lelkileg bántalmazta az apja. GED-jét azután érte el, hogy a középiskola során abbahagyta az iskolát.

Becstelenül felmentették a katonaságtól, erős alkohol- és drogfogyasztó volt. Magatartási zavarral és skizoid személyiségzavarral diagnosztizáltak, IQ-ját 115-125 között mérték.

Warren 1987 áprilisa és 1990. július 16-a között csak olyan női áldozatokat ölt meg, akik 20 és 40 év közötti korukban jó megjelenésűek és fehérek voltak. Warren általában az akkori lakóhelye közelében ölte meg áldozatait. Bár fegyvert használt a nők megfenyegetésére, végül mindegyiküket halálra fojtotta, és „The Babyface Killer” néven ismerték (egy igazi krimi könyvet írtak róla, ezzel a becenévvel).

1990. 07. 21-én letartóztatták, 1993. szeptember 15-én elítélték, és jelenleg a halálsoron van.

Jeffco.wikispaces.com

ÉSZAK-KAROLINA ÁLLAM kontra LESLEY EUGENE WARREN

1. Alkotmánytörvény 264. § (NCI4.) – elsőfokú gyilkosság – védőkérés korábbi bűncselekmény miatt – Hatodik módosítás – bűncselekményspecifikus

Az elsőfokú gyilkosság vádlottjának hatodik törvénymódosítási joga nem sérült meg, amikor High Pointban letartóztatták egy dél-karolinai elfogatóparancs alapján, Asheville-be vitték, és kihallgatták egy ottani gyilkosságról, valamint a dél-karolinai és újvárosi gyilkosságokról. York, és először bevallotta ezeket a gyilkosságokat, majd bevallotta a High Point of Katherine Johnsonban elkövetett gyilkosságot, amely ennek a pernek a tárgya volt. Bár a vádlottat kihallgatták az Asheville-i áldozat eltűnése miatt, védőt kért, és védő képviselte őt az Asheville-i áldozat zsebkönyvének vétség miatti ellopása és a gépjármű tulajdonjogának elmulasztása miatt, a hatodik módosítás sértő. -specifikus, és nem kapcsolódott a vádlott letartóztatásakor elkövetett gyilkosságok egyikéhez sem, mivel a gyilkossági ügyekben nem indult kontradiktórius bírósági eljárás.

2. Bizonyítékok és tanúk 1254. § (NCI4.) – Elsőfokú gyilkosságok – Hatodik módosítás a védőhöz való jog – korábbi bűncselekmény miatt hivatkozva – a beismerés elfogadható

Nem volt akadálya az észak-karolinai alkotmány hatodik módosítása I. cikkének 23. szakasza értelmében a gyilkosság első rendű vádlottja vallomásának, illetve az N.C.G.S. § 15-4, ahol a vádlott ellen több gyilkosság miatt is nyomozást indítottak; a gyilkosság ebben az esetben az utolsó volt a sorozatban, és High Pointban történt; vádlottat egy másik áldozat zsebkönyvének vétségével vádolták Asheville-ben; jogtanácsost kért, és védő képviselte őt az Asheville-ben lezajlott bûncselekmények vádemelési eljárásán; és az összes gyilkosság beismerő vallomását azután tették, hogy szabadlábra helyezték, és elkövették a High Point gyilkosságot. Bár a hatodik kiegészítés joga a védőnőhöz bűncselekmény-specifikus, az alperes azt állítja, hogy a High Point-i gyilkosság elválaszthatatlanul összefonódik azzal a bűncselekménnyel, amelyhez a hatodik kiegészítés a védőhöz való jogot csatolta; azonban még ha feltételezzük is, hogy az asheville-i zsebkönyvlopás elválaszthatatlanul összefonódott az Asheville-i áldozat meggyilkolásával, így a gyilkosság beismerő vallomása el volt tiltva, a hatodik kiegészítés csak erre a gyilkosságra vonatkozik. Az alperes nem hivatkozhatott volna a hatodik kiegészítésre vonatkozó jogtanácsos jogára a High Point-i gyilkosság kapcsán, mert azt még nem követték el, amikor a védőjogra hivatkoztak.

3.. Bizonyítékok és tanúk 1235. § (NCI4.) - Elsőfokú gyilkosságok - Ötödik módosítás a védőhöz való jogra hivatkozva - őrizet megszakítása - további kihallgatás - a vallomás elfogadható

Az elsőfokú gyilkosság vádlottjának indítványát, miszerint az ötödik törvénymódosítás alapján a védőhöz való joga alapján a tiszteknek tett nyilatkozatának elhallgatását kérte, megfelelően megtagadták, mivel a vádlott 1990. május 29-én az Asheville-i gyilkosság vádjával folytatott őrizetbe vételi kihallgatásán hivatkozott az ötödik kiegészítésben foglalt védőjogára. június 7-én őrizetbe vették, a gyilkosság ebben az ügyben High Pointban 1990. július 15-én történt, a vádlottat július 20-án letartóztatták, aki lemondott jogairól és beismerte a gyilkosságot. Az őrizet megszakítása alkalmatlanná teszi a szabályt Edwards kontra Arizona , 451 U.S. 477, a rendőrség őrizetbe vett kihallgatást kezdeményezett védőkérés után.

4. Büntetőtörvény 1348. § (NCI4th Rev.) – főbüntetés – utasítások – 1990-es gyilkosság – feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet – esküdtszék elbírálására irányuló indítvány – elutasítva

Az elsőfokú bíróság nem tévedett az elsőfokú gyilkosság vádjában, amikor elutasította a vádlott azon indítványát, hogy az esküdtszék büntetéskiszabási lehetőségként mérlegelje a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életet. A jogalkotó szándéka az N.C.G.S. 15A-2002. §-át jövőre a korábbi ügyekben elismerték, és a módosítás visszamenőleges alkalmazása sértené a a tény után tilalmat, mert megerősíti az elsőrendű emberölés büntetését annak ellenére, hogy a vádlott felajánlotta, hogy lemond erről az alkotmányos védelemről.

5. Büntetőjog 1363., 948. § (NCI4th Rev.) - főbüntetés kiszabása - előzetes gyilkosság esetén megfelelő enyhítés indítványozása - védő kijelölése - a tagadás nem káros

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azzal, hogy elutasította az elsőrendű gyilkosság vádlottjának védő kinevezésére irányuló indítványát, hogy megfelelő enyhítés iránti indítványt indítson az elsőfokú gyilkosság miatti előzetes elítélése miatt, ha a vádlott úgy vélte, hogy bűnösségének beismerése és korábbi gyilkossága megbízhatatlan. és hogy az állam ebben az ügyben súlyosbító körülményként alkalmazza ezt az elítélést, de az eljáró bíróság kijelentette, hogy az indítványhoz az észak-karolinai legfelsőbb bíróság a megfelelő joghatóság, mivel az ügyben fellebbezés folyik. Bár az elsőfokú bíróságnak joga volt helyt adni az indítványnak, az alperes nem mutatta be, hogy az indítvány elutasítása milyen sérelmet okoz, illetve, hogy a korábbi bűnösségi beismerés alkalmazása hogyan sértette alkotmányos jogait ebben az ügyben. Ezen túlmenően a vádlott továbbra is indítványozhat védő kijelölését, hogy megfelelő jogorvoslati indítványt indítson.

6. Esküdtszék 218. § (NCI4.) – elsőfokú gyilkosság – esküdtszék kiválasztása – esküdt kizárva

Az elsőfokú bíróság nem tévedett az elsőfokú gyilkosság miatt indult büntetőeljárásban, amikor felmentette az esküdtet a halálbüntetés elleni vallási ellenkezése miatt. Bár az alperes azt állítja, hogy az esküdtszékből való kizárása sértette a szabad vallásgyakorlásra vonatkozó alkotmányos elveket, felmentést kapott, mert nem tudta betartani a törvényt, és az a tény, hogy vallása szolgálta nézeteinek alapját, nem változtat kizárásának helyén.

7. Esküdtszék 218. § (NCI4.) -- Fővárosi elsőfokú gyilkosság -- Esküdtszék kiválasztása -- Esküdtbíró kizárva -- Vallási ellenállás a halálbüntetés ellen -- Észak-Karolina alkotmány

A fővárosi elsőrendű vádlottnak az észak-karolinai alkotmány I. cikkének 26. szakasza szerinti szabadságérdekét nem sértették meg egy olyan esküdt felmentésével, aki vallási okokból nem szavazhatott a halálbüntetés mellett. Bár az I. cikk 26. szakasza előírja, hogy senkit nem lehet kizárni az esküdtszéki szolgálatból nem, faj, bőrszín, vallás vagy nemzeti származás miatt, az esküdt itt kizárólag azért került kizárásra, mert nem volt képes ellátni törvényes esküdt feladatait.

8. Esküdtszék 218. § (NCI4.) - Elsőfokú gyilkosság

Nem volt érdeme a gyilkosság elsőrendű vádlottjának azon állításának, hogy ha State kontra Davis, 325 N.C. 607, nem borul, akkor N.C.G.S. A 15A-2000. § alkotmányellenes, mivel lehetővé teszi a vallási okokból kiszabott halálbüntetést ellenző esküdtek vallási meggyőződésük alapján történő kizárását. alatt kizárták az itteni esküdtet Wainwright kontra Witt , 469 U.S. 412, olyan nézetek miatt, amelyek jelentősen rontják az esküdt feladatait, és alkotmányos rendelkezéseket nem érintettek.

9. Esküdtszék 64. § (NCI4.) - elsőfokú gyilkosság - esküdtszék kiválasztása - - bíró megjegyzése - üzleti okokból nincs mentség

Az elsőfokú bíróság nem tévedett az esküdtszék kiválasztása során, amikor arra figyelmeztette az esküdteket, hogy üzleti okokból egyetlen esküdt sem menthető fel. A jegyzőkönyv nem támasztja alá az alperes azon érvét, hogy a bíró megjegyzése hidegen hatott az esküdtek válaszaira; – kérdezte két lehetséges esküdthelyettes, akiket a bírói megjegyzések után a védő beleegyezésével felmentettek.

10. Emberölés 253. § (NCI4.) – elsőfokú gyilkosság – elegendő bizonyíték – előre megfontoltság és megfontolás

Nem történt hiba az elsőfokú gyilkosság vádjában, amikor elutasították a vádlott azon indítványát, hogy utasítsák el a vádat az előre megfontoltság és megfontolás elégtelen bizonyítéka miatt, ha az állam bizonyítékai azt mutatták, hogy az áldozat nem provokálta, mivel a vádlott kézzel megfojtotta az áldozatot. , hogy a nő holttestét az autó csomagtartójába zsúfolta be, hogy leparkolta az autót egy parkolóban, és kitalált egy történetet a gyilkosság leplezésére. Ezek a tények arra engednek következtetni, hogy az alperes előre megfontoltan és megfontoltan járt el.

11. Büntetőtörvény 471. § (NCI4th Rev.) – elsőfokú gyilkosság – a vádlott érve – megalapozott kétség – erkölcsi bizonyosság

Az elsőfokú bíróság nem tévedett az elsőfokú gyilkosság miatt indított büntetőeljárás során, amikor kifogást emelt, majd később kifogást emelt. korábbi puszta motu a védőnek a záróbeszédben arra tett kísérletére, hogy minden kétséget kizáróan megmagyarázza a bizonyítékokat, valamint arra, hogy idézetet használt fel egy esküdtszéki utasításból. State kontra Phillip , 261 N.C. 263, amely magában foglalja az „erkölcsi bizonyosságot”. Cage kontra Louisiana , 498 U.S. 39, és utódai ebben az esetben nem irányadóak, mivel itt a kifogásolható kijelentések nem szerepeltek az esküdtszéki utasításokban. A védőt tájékoztatták arról, hogy az „erkölcsi bizonyosságra” való hivatkozást az ésszerű kétség bizonyítása tekintetében nem lehet elválasztani a bizonyítékoktól, és a védő utasítását követően a bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével az ügyész tiltakozásának fenntartása vagy beavatkozása során. korábbi puszta motu a védő záróbeszédében. Az eljáró bíró a tévedést feltételezve is helyesen utasította az esküdtszéket a záróbeszélgetések után megalapozott kétségre.

12. Büntetőjog 433. § (NCI4th Rev.) - elsőfokú gyilkosság

Az elsőfokú bíróság nem tévedett az elsőfokú gyilkossági eljárás bűnösségi szakaszának záróérvében, amikor felülbírálta a vádlott kifogását az ügyész azon érvei ellen, hogy „Sokat fog hallani a vádlotttól – hát a védőtől. , Bocsánatodért esedezem . . .' és az '. . . A vádlottak vagy a védők sokszor megpróbálnak eltéríteni. . . .' Az ügyész állítólagos utalása a vádlott vallomástételének elmulasztására a nyelvbotlás amelyet azonnal kijavítottak, és nem befolyásolhatta volna a tárgyalás kimenetelét, és a védő által gyakran tett hivatkozás pontosan előrevetítette a védő záróbeszédét, és nem a védő becsmérlése.

13. Büntetőtörvény 475. § (NCI4th Rev.) – elsőfokú gyilkosság – ügyészi érvelés – a vádlott szándéka, hogy valakivel valamit tegyen

Az elsőfokú bíróság nem követett el hibát egy elsőfokú gyilkossági vádemelés során, amikor felülbírálta a vádlott kifogását az ügyész azon érvelésével szemben, miszerint a vádlott hajlamos volt valakivel valamit elkövetni, hogy az egy másik fiatal nő lett volna, ha nem ez az áldozat, és hogy a bizonyítékok kimutatta, hogy a vádlott meghatározott céllal vagy előre megfontoltan és megfontoltan indult útnak az elejétől a végéig. Az ügyész érvei a széles szélességi körön belül voltak, és a bizonyítékok alapján ésszerű következtetések voltak.

14. Büntetőjog 472. § (NCI4th Rev.) – elsőfokú gyilkosság – megfojtott áldozat – ügyészi érvelés – előre megfontoltság és mérlegelés – bármely pont a halál előtt

Nem történt előítéleti hiba az elsőfokú gyilkosság miatt indított büntetőeljárásban, ahol az ügyész azzal érvelt, hogy a vádlott előre kitervelt és szándékos volt a gyilkosságra, ha az áldozatot az áldozat halála előtt bármikor meg akarta ölni. A bizonyíték az volt, hogy a vádlott több percig fojtogatta a sértettet, amíg meghalt, és az ügyész állítása, miszerint a sértett halálát megelőzően bármikor előfordulhat előre megfontoltság és mérlegelés, a törvény pontos megállapítása volt. Hibát feltételezve az ügyész minden helytelenséget azonnal kijavított, és megkövetelte az esküdtszéktől, hogy a gyilkosság előtt előre megfontolt és mérlegelést végezzen.

15. Büntetőjog 454. § (NCI4th Rev.) – elsőfokú gyilkosság – az ügyész érvei – az áldozat félelme és érzelmei

Nem volt helytelen az ügyész érvelése egy fővárosi elsőfokú gyilkossági perben, ahol az ügyész arra kérte az esküdtszéket, képzelje el, hogy ott van, amikor az áldozatot megfojtották, és megkérdezte őket, hogy elképzelnének-e ennél megalázóbbat. Az olyan érveket, amelyek arra kérik az esküdteket, hogy álljanak az áldozatok helyébe, nem fogadják el, de megfelelőnek találták azokat az érveket, amelyek arra kérik az esküdtszéket, hogy képzelje el az áldozat félelmét és érzelmeit. Az ügyész érvelése itt a bizonyítékokon alapult, és nem állította félre vagy manipulálta a bizonyítékokat.

16. Büntetőjog 439. § (NCI4th Rev.) - elsőfokú gyilkosság - ügyészi érvelés - vádlott jelleme - bizonyítékokon alapuló érvelés

Az elsőfokú gyilkossági ügyben eljáró ügyész záróbeszéde megfelelően tényeken alapult, ahol az ügyész azt állította, hogy ez a vádlott nem az átlagos gyilkos, és nem törődött vele.

17. Büntetőjog 475. § (NCI4th Rev.) - elsőfokú gyilkosság - ügyészi érvek - halmozott hatás - nincs hiba

Nem volt hiba az állítólagos hibák halmozott hatásaiban az ügyész érvelésében egy elsőfokú gyilkossági eljárásban.

18. Bizonyítékok és tanúk 1695. § (NCI4.) -- elsőfokú gyilkosság -- fényképek a bomlott testről -- releváns és bizonyító erejű

Az elsőfokú bíróság nem tévedett az elsőfokú gyilkossági eljárásban, amikor elutasította a vádlott indítványát limineben és lehetővé tette hét fénykép felvételét az áldozat holttestéről. A fényképek relevánsak és bizonyító erejűek voltak; az első kettőt egy tiszt vallomása során használták fel, hogy illusztrálják a holttest elhelyezkedését, helyzetét és állapotát, amikor felfedezték, a többi pedig a patológus vallomását illusztrálta. Bár a vádlott elismerte bűnösségét másodfokú gyilkosságban, és a fényképeken a holttest előrehaladott bomlási állapotban volt látható, a vádlott ártatlannak vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban, az államot továbbra is terhelte az elsőfokú gyilkosság minden elemének bizonyítása. , és az áldozat holttestének állapota, a seb természete és bizonyíték arra, hogy a gyilkosságot brutális módon követték el, olyan körülmények, amelyekből előre megfontoltságra és mérlegelésre lehet következtetni.

19. Bizonyítékok és tanúk 1695. § (NCI4.) – elsőfokú gyilkosság – az áldozat fényképei – a bizonyító erőt nem nyomják felül az előítéletek

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az elsőfokú gyilkosság ügyében, amikor elismert hét fényképet, amelyeken az áldozat súlyosan bomlott teste látható, ahol a fényképek relevánsak és bizonyító erejűek voltak, de a vádlott azzal érvelt, hogy a károsító hatás meghaladja a bizonyító erőt.

20. Bizonyítékok és tanúk 1064. § (NCI4.) - elsőfokú gyilkosság - másodfokú engedmény - nem jogalap - Állam köteles bizonyítani az elemeket - repülési utasítás - nincs hiba

Nem volt egyértelmű hiba egy elsőfokú gyilkossági ügyben, ahol az esküdtszéket repülésre utasították. Bár a vádlott azzal érvel, hogy elismerte bűnösségét másodfokú gyilkosságban, és az egyetlen kérdés az volt, hogy volt-e elegendő bizonyíték az előre megfontoltságra és a mérlegelésre, aminek nincs jelentősége, a vádlott nem vallotta be bűnösségét másodfokú gyilkosságban, és csak a bűnösségét ismerte el. érvelésben, így az állam továbbra is köteles volt bizonyítani a vád alá helyezett bűncselekmény minden egyes elemét.

21. Emberölés 514. § (NCI4.) -- Másodfokú gyilkosság -- Utasítás az elemekre -- Minta esküdtszéki utasítás -- pontos jognyilatkozat

Nem volt egyértelmű hiba az elsőfokú bíróság másodfokú gyilkosság elemeire vonatkozó utasításában, ahol a támadott, közvetlenül a minta esküdtszéki utasításból átvett utasítás a törvény pontos megfogalmazása volt.

22. Büntetőjog 505. § (NCI4th Rev.) – elsőfokú gyilkosság – esküdtszék – jegyzetelés – bíróság tiltja

Nem történt hiba az elsőfokú gyilkossági perben, ahol az elsőfokú bíróság megtiltotta, hogy az esküdtszék jegyzeteket készítsen a felek ellenvetése hiányában. Az N.C.G.S. 1993-as módosítása A 15A-1228. §, amely lehetővé tette a bíró hivatalból történő eltiltását, 1993. október 1-jén lépett hatályba, és az ezt követően megkezdett tárgyalásokra vonatkozik. A vádlott tárgyalása 1996. március 18-án kezdődött.

23. Büntetőjog 690. § (NCI4th Rev.) - elsőfokú gyilkosság - enyhítő körülmények - kényszerítő utasítások - hiteles és meggyőző bizonyítékok

Az elsőfokú bíróság nem tévedett a büntetés-végrehajtási eljárásban az enyhítő körülményekre vonatkozó kényszerítő utasításaiban, amikor az esküdtszéknek azt mondták, hogy az enyhítő körülményt a bizonyítékok túlsúlyával kell megállapítani, és később jelezniük kell, ha nincs meggyőződve arról, hogy a tényeket alátámasztják. egy körülmény hiteles és meggyőző volt. A bizonyítás túlsúlya az enyhítő körülmény megállapításának megfelelő bizonyítási teher, de egyetlen utasítást nem lehet elkülönítve vizsgálni, és az esküdtszék elutasíthatja az összes bizonyítékkal alátámasztott enyhítő körülményt, ha a bizonyíték nem hiteles vagy nem meggyőző. Mint a State kontra Holden , 346 N.C. 404, az esküdtszék a hiteles és meggyőző követelményt úgy alkalmazta volna, hogy hinnie kell a bizonyítékoknak ahhoz, hogy megállapítsa a körülmény fennállását.

24. Büntetőjog 934. § (NCI4th Rev.) - elsőfokú gyilkosság - kérdések és ajánlási forma - egy enyhítő körülmény - kihagyott nyelvezet - nincs egyértelmű hiba

Nem volt egyértelmű hiba, és minden hiba ártalmatlan volt, amikor a bíróság a halálbüntetési eljárásban olyan kérdés- és ajánlási nyomtatványt nyújtott be, amely egy körülményre vonatkozóan közölte: „VÁLASZ ____ Egy vagy többünk ezt enyhítőnek találja”, az utolsó három szót kihagyva. , 'létezési körülmény'. Tekintettel a bíróság szóbeli utasításaira és a nyomtatvány egyéb nyelvezetére, nem volt ésszerű lehetőség arra, hogy a mulasztás hatással legyen az esküdtszék ítéletére.

25. Büntetőjog 1363. § (NCI4th Rev.) – elsőfokú gyilkosság – súlyosbító körülmények – súlyos bűncselekmény miatti előzetes elítélés – a gyilkosságok és az ítéletek időzítése

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az esküdtszék elé terjesztette azt a súlyosbító körülményt, hogy a vádlottat korábban egy másik súlyos bűncselekmény, az N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2), ahol a két korábbi gyilkosság megelőzte ezt a gyilkosságot, de az ítéletek nem. Ezt az érvet a közelmúltban elutasították az (e) (3) bekezdése szerinti súlyosító körülmény, a személy elleni erőszak alkalmazásával vagy azzal való fenyegetéssel járó bűncselekmény miatti korábbi elítélése kapcsán.

26. Büntetőjog 1363. § (NCI4th Rev.) – elsőfokú gyilkosság – súlyosbító körülmények – súlyos bűncselekmény miatti előzetes elítélés – minta esküdtszéki utasítás – nem a törvény

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, és a vádlott alkotmányos jogait sem sértették meg a büntetés-végrehajtási tárgyaláson, ahol a bíróság a korábban elsőrendű emberölés miatt elítélt súlyosbító körülményre adott utasítást azzal, hogy az ítélethozatali eljárás során az esküdtszéknek adott érvényben lévő utasítást. mint a bûncselekmény napján hatályos változat, amely tartalmazta azt a kifejezést, hogy a vádlottat „az állítólagos napon vagy körülbelül” elítélték elsõfokú gyilkosság miatt. Bár az alperes azt állítja, hogy a kitétel elhagyása olyan törvénymódosítást jelent, amely súlyosbította a büntetését és megsértette a a tény után tilalom, a minta esküdtszéki utasítást az észak-karolinai Legfelsőbb Bírósági Bírók Konferenciájának bizottsága dolgozta ki, és önmagában nem rendelkezik a törvény erejével vagy hatályával. Az itt található utasítást csupán a törvényhez igazították; a „korábban elítélt” nyelv az N.C.G.S.-ben. A 15A-2000(e)(2) bekezdés magában foglalja azokat a súlyos bűncselekményeket, amelyeket azon események előtt követtek el, amelyekből a gyilkosság vádja felmerült, még akkor is, ha az elmarasztaló ítélet ezen események után született, mindaddig, amíg az elmarasztaló ítélet megelőzi azt a főbüntetési eljárást, amelyben a gyilkosság vádja felmerült. a súlyosító körülmény alapján.

27. Büntetőjog 1363. § (NCI4th Rev.) – elsőfokú gyilkosság – büntetés kiszabása – halálos bűncselekmény miatti előzetes ítélet

Az elsőfokú bíróság nem adott téves utasítást az esküdtszéknek az ítélethirdetési eljárásban az (e) (2) bekezdés szerinti súlyosító körülmény tekintetében, ahol a védő zárásként azzal érvelt, hogy a súlyosbító körülmény nem áll rendelkezésre az esküdtszék akkor hatályos utasítása alapján. A törvénysértésről, nem pedig a tárgyaláson, az elsőfokú bíróság ezt követően felolvasta az esküdtszéknek a tárgyalás idején hatályos utasítást, és az esküdtszék kérte a törvény másolatát, majd kérdéssel tért vissza. Bár a vádlott azt állítja, hogy a válaszhoz nem kellett az esküdtszéknek megállapítania, hogy a vádlottat korábban elítélték elsőfokú gyilkosságért, a zavart valószínűleg az okozta, hogy a védő elolvasta az előzetes esküdtszéki utasítást, és az esetleges félreértéseket a bíró utasításai tisztázták. és válaszokat a zsűri kérdéseire. Az esküdtszék tudta, hogy a súlyosító körülmény megállapításához meg kell állapítani, hogy a vádlottat korábban elítélték elsőrendű emberölés miatt.

28. Büntetőjog 1348. § (NCI4th Rev.) – főbüntetés kiszabása – feltételes szabadságra bocsátás – utasítás megtagadva

Az elsőfokú bíróság nem tévedett a főbüntetés kiszabási eljárásában, amikor elutasította a vádlott feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságra vonatkozó utasítására vonatkozó kérelmét, ahol az alperes azt állította, hogy az állam a jövőbeni veszélyességgel érvel, és hogy a vádlott nem lenne jogosult feltételes szabadságra, ha ebben az esetben életfogytiglani börtönbüntetést szabnának ki egy korábbi ítélet miatt. elítélés és halálbüntetés. Az ügyészség azzal érvelt, hogy a vádlott három gyilkosságot követett el annak bizonyítására, hogy a vádlott egy sorozatgyilkos, aki halálbüntetést érdemel, és nem vitatta a jövőbeli veszélyességet.

29. Büntetőtörvény 1338. § (NCI4th Rev.) – főbüntetés – korábbi gyilkosság áldozatainak fényképei – elfogadható

Az elsőfokú bíróság nem tévedett a főbüntetés kiszabási eljárásában, amikor bizonyítékként engedélyezte a vádlott korábbi, elsőfokú gyilkossági ítéletében elítélt áldozatokról készült posztmortem fényképeket. A fényképek a rendőrnyomozók vallomását illusztrálják, és alátámasztják annak a súlyosító körülménynek a fennállását, hogy a vádlottat korábban más súlyos bűncselekmény miatt ítélték el. Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy a fényképes bizonyítékok inkább bizonyító erejűek-e, mint sérelmesek, és az alperes nem bizonyította, hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével.

30. Büntetőtörvény 472. § (NCI4th Rev.) – főbüntetés kiszabása – bírói véleményből olvasva – floridai törvényt idézve

Az elsőfokú bíróság nem tévedett a főbüntetés kiszabási eljárásában, amikor felülbírálta a vádlott kifogását az ügyész azon érvelésével szemben, amely az észak-karolinai legfelsőbb bíróság határozatából idézett, amely jóváhagyással idézte a vádlott jellemelemzésére vonatkozó floridai véleményt. Bár az alperes azzal érvelt, hogy ez nem Észak-Karolina törvénye, többször is elhangzott, hogy az államnak joga van hozzáértő, releváns bizonyítékot bemutatni a bűncselekmény körülményeire és a bűnöző jellegére vonatkozóan.

31. Büntetőtörvény 439. § (NCI4th Rev.) – főbüntetés kiszabása – ügyészi érvelés – a vádlott gyáva

Az elsőfokú bíróság nem tévedett a főbüntetési eljárásban azzal, hogy felülbírálta a vádlott azon kifogását, hogy az ügyész a vádlottat záróbeszédében gyávának nevezte. Az ügyész észrevételei olyan bizonyítékokhoz kapcsolódtak, amelyek azt sugallták, hogy a vádlott a nála gyengébbeket zsákmányolta, és bár nem dicséretes, a szóhasználat kontextusában nem volt becsmérlő.

32. Büntetőtörvény 460. § (NCI4th Rev.) – főbüntetés kiszabása – ügyészi nyitóérv – hivatkozás a korábbi ítéletre

Nem volt olyan durva helytelenség, amely beavatkozást igényelt volna korábbi puszta motu egy főbüntetési eljárásban, ahol az ügyész a nyitóbeszédében megjegyezte az esküdtszéknek, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlottat „fővárosi vagy elsőfokú gyilkosság” miatt ítélték el Asheville-ben és nem fővárosi gyilkosságért Dél-Karolinában. Bár úgy ítélték meg, hogy helytelen az esküdtszéknek tudomása arról, hogy egy fővárosi vádlott ugyanabban az ügyben halálra ítéltetett, az ügyész pontosan ábrázolta a korábbi ítéleteket, mindkét fél és a bíró akkor úgy vélte, hogy a dél-karolinai Az elmarasztaló ítéletet az e) pont 3. pontja szerinti súlyosító körülményként terjesztik elő, bár a vádlott ezt követően kérte mindkét ítélet benyújtását az e) pont 2. pontja alapján, és az ügyész soha nem említette, hogy a vádlottat az Asheville-i ítélet miatt halálra ítélték. Pusztán a „fővárosi vagy elsőfokú gyilkosság” miatti elítélésre való hivatkozás nem feltétlenül vezet arra a következtetésre, hogy halálos ítéletet szabtak ki.

33. Büntetőjog 564. § (NCI4th Rev.) – főbüntetés kiszabása – hivatkozás a halálraítéltre – a bírósági tárgyalás elutasítása

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem hirdetett félreértést a főbüntetési eljárásban, ahol a vádlott tanúja azt vallotta, hogy a vádlott olyan jól járt, mint a halálsoron. A halálraítélt szó véletlenül a vádlott tanújának közvetlen kihallgatásakor hangzott el, csak egyszer hangzott el, és soha nem hívták fel rá az esküdtszék figyelmét. Nem mondható el, hogy az alperes tanújának megnyilvánulása olyan durva vagy erősen sértő kihágásnak minősült volna, hogy önmagában indokolja a téves tárgyalást.

34. Büntetőjog 1402. § (NCI4th Rev.) – halálbüntetés – nem aránytalan

A halálbüntetés nem volt aránytalan, ha az irat teljes mértékben alátámasztja az esküdtszéknek az előterjesztett súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, nincs arra utaló jel, hogy az ítéletet szenvedély, előítélet vagy egyéb önkényes körülmény hatására szabták ki, ez az eset lényegében nem hasonlít az esethez. bármely olyan eset, amelyben a halálos ítéletet aránytalannak találták, és nem mondható el, hogy a büntetés aránytalan más, a bűncselekmény és a vádlott tekintetében nagyjából hasonló esetekhez képest.

*****

Jogos fellebbezés az N.C.G.S. § 7A-27(a) egy halálos ítéletet kiszabó ítéletből, amelyet Greeson, J. hozott a Guilford megyei Legfelsőbb Bíróság 1996. március 18-i büntetőülésén, az esküdtszék elsőfokú gyilkosságban való bűnösségének ítéletével. Tárgyalás a Legfelsőbb Bíróságon 1997. október 15-én.

Michael F. Easley, főügyész, Ellen B. Scouten, az állam különleges főügyész-helyettese.

John Bryson és Stanley F. Hammer alperesként.

PARKER, igazságszolgáltatás.

A vádlott Lesley Eugene Warren ellen 1990. szeptember 17-én emeltek vádat Katherine Johnson (a továbbiakban: áldozat) elsőfokú meggyilkolásával. Az esküdtszék a vádlottat elsőrendű emberölésben bűnösnek mondta ki szándékos megfontolás alapján. A főbüntetési eljárást követően az esküdtszék halálbüntetést javasolt; és az elsőfokú bíróság ennek az ajánlásnak megfelelően hozott ítéletet.

Az állam bizonyítékai a következőket mutatták. 1990. július 15-én Terri Quinby részt vett a Radisson Hotel alkalmazottainak pikniken, amelyet az észak-karolinai High Pointban található Cedrow Parkban tartottak két testvérével, nővérével, valamint gyermekeivel és gyermekeikkel. A vádlott Ms. Quinbyvel és családjával elment a piknikre. Ms. Quinby bemutatta az áldozatot, akit akkor ismert, amikor az áldozat részmunkaidőben a Radisson ajándékboltban dolgozott, a vádlottnak a pikniken, ahol softballt játszottak, ettek és söröztek.

A piknik után, délután 4 óra körül a Radisson csoport tagjai közül sokan, köztük a vádlott is, az Applebee's-hez mentek. Applebee vádlottja azt mondta Ms. Quinby bátyjának, Freddynek, hogy „az éjszaka végére megkapja [az áldozatot]”, és hogy „az éjszaka vége előtt megkapja [áldozatát], hogy nézzük és lássuk”. Ms. Quinby és családja többi tagja a vádlottal és az áldozattal együtt Ms. Quinby nővére, Robin házába ment vacsorázni. A sértett a vádlottal a motorján utazott, Robin pedig az áldozat autójával Applebee-től Robin házáig hajtott.

Körülbelül 21:00 órakor. mindannyian Ms. Quinby házába mentek. Miután egy ideig a verandán ültek, a vádlott és a sértett motorozni indultak. Ms. Quinby háza előtt hajtottak el 23:30 körül. A vádlott körülbelül egy óra múlva visszatért, hogy átvegye a sértett autóját. Azt mondta, hogy az áldozat nem vezetheti, és a Town House Motelben fognak szobát kapni.

1990. július 16-án reggel a vádlott Ms. Quinby kanapéján aludt. Elmondta, hogy a sértettet a motelben hagyta, és visszasétált, hogy aznap reggel el tudjon vezetni az osztályba. A vádlott a hetet Ms. Quinby házában töltötte.

1990. július 20-án a High Point rendőrség letartóztatta a vádlottat a Quinby-házban egy dél-karolinai elfogatóparancs alapján. Amikor letartóztatták és átkutatták, a rendőrség talált egy kulcskészletet, amelyről a vádlott azt állította, hogy az övé; a rendőrség később felfedezte, hogy a kulcsok az áldozat autójában voltak.

A vádlottat az észak-karolinai Buncombe megyében lévő Asheville-be szállították, és Asheville-ben és Dél-Karolinában elkövetett gyilkosságok miatt hallgatták ki. A vádlott bevallotta az áldozat High Point-i meggyilkolását, és elmondta az Asheville-i rendőrségnek, hogy az áldozat holttestét az autó csomagtartójába helyezte, és a Radisson közelében lévő parkolóban parkolta le. A High Point rendőrei megtalálták az áldozat autóját, és a csomagtartóban megtalálták az áldozat meztelen, bomló holttestét, nyaka köré egy melltartóval. A vádlott ujjlenyomatát a vezetőoldali ajtón kívül, a jobb tenyérlenyomatát a csomagtartó külső oldalán találták meg. A vádlott továbbá kijelentette, hogy ő és a sértett focipályán szexeltek. A High Point rendőrei átkutatták az atlétikai pályát, és egy lenyíratlan füves töltés mellett megtalálták az áldozat cipőit.

A boncolás során vérzéses területeket tártak fel, amelyek a nyakra gyakorolt ​​nyomás általi fulladásra utalnak. A patológus megállapította, hogy a halál oka a fulladás okozta fulladás volt. Az áldozat lebomlott holttestét fogászati ​​jegyzőkönyvek alapján azonosították.

A vádlott a bűnösség szakaszában semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő.

A konkrét kérdések megvitatásához szükség esetén további tényeket is bemutatunk.

A tévedés első kijelölésével az alperes azt állítja, hogy beismerő vallomását az ötödik kiegészítésben az önbíráskodás elleni jogának és a hatodik kiegészítésnek az önváddal szembeni jogának és a hatodik kiegészítésnek a védőnőhöz való jogának megsértésével szerezte. Az alperes érvelését a következő tényekre alapozza.

1990. május 28-án az Asheville-i Rendőrkapitányság nyomozója, Lambert kihallgatta a vádlottat Jayme Hurley eltűnése miatt. A vádlott elismerte, hogy látta Hurleyt 1990. május 24-én, az eltűnésének napján, és beleegyezett abba, hogy a kisteherautóját a rendőrségen hagyja, hogy átvizsgálhassák.

Amikor 1990. május 29-én visszatért, hogy felvegye kisteherautóját, a vádlott értesítette az övét Miranda jogokat, és aláírt egy joglemondási lapot. Tájékoztatást kapott arról, hogy a rendőrség egy zsebkönyvet talált a furgonjában, amelyről a vádlott először azt mondta, hogy a feleségé, de Lambert nyomozó ezután azt mondta a vádlottnak, hogy a zsebkönyv Hurleyé volt. E beszélgetés után az alperes kijelentette, hogy szüksége lehet vagy szeretne ügyvédet kérni. A vádlott védőkérés ellenére a rendőrök úgy döntöttek, hogy mivel Hurley még életben lehet, folytatják a kihallgatást. A kihallgatás során a vádlott kijelentette, hogy Hurley kokaintúladagolásban halt meg, és a vádlott a holttestét a French Broad Riverbe dobta.

A kihallgatás befejeztével a vádlottat érvényben lévő elfogatóparancs alapján letartóztatták gépjármű tulajdonjogának elmulasztása és Hurley zsebkönyvének vétség miatti ellopása miatt. A vádlottat Scott Jarvis képviselte a szabálysértési vádemelési tárgyaláson. Ezen az 1990. június 7-i tárgyaláson a kerületi ügyész további vádakra számított; de akkor még nem állt készen e vádak benyújtására. A bíró csökkentette a vádlott kötvényét, a vádlottat elengedték.

1990. június 7-én a vádlott elment a Rendőrkapitányságra, hogy megszerezze kisteherautóját. Lambert nyomozó kérte, és a vádlott beleegyezett, hogy vér-, haj- és vizeletmintát adjon. A minták begyűjtése után a vádlott beleegyezett, hogy másnap visszatér, hogy beszéljen Lambert nyomozóval Hurley-ről. Az alperes 1990. június 8-án nem tért vissza; ehelyett az anyja és Keith Cochrane, Mr. Jarvis nyomozója azt az üzenetet hagyta, hogy Mr. Jarvis minden további ügyben jelen akar lenni a vétség vádjával vagy Hurley eltűnésével kapcsolatban.

Lambert nyomozó dél-karolinai nyomozásának eredményeként, hogy háttér-információkat szerezzen a vádlottról a családjától, Lambert nyomozó megtudta, hogy a dél-karolinai hatóságok a vádlottat Spartanburg körzetében elkövetett emberöléssel gyanúsítják. A vádlott feleségének telefonján található csapda és nyomkövető eszköz segítségével a dél-karolinai tisztviselők High Pointban azonosították a vádlottat, és elfogatóparancsot adtak ki elsőfokú gyilkosság és emberrablás miatt.

1990. július 20-án a High Point Rendőrkapitányságot értesítették, hogy Dél-Karolinában a vádlott letartóztatására vonatkozó elfogatóparancs érvényes. A vádlottat 14 óra 44 perckor Terri Quinby házában tartóztatták le. High Point rendőrség; a rendőrségre vitték, amíg az asheville-i rendőrség meg nem érkezett; és 18:30 körül az Asheville-i rendőrség egyik tisztje visszavitte Asheville-be. Bár Mr. Cochrane megkérte az asheville-i rendőrséget, hogy értesítse Mr. Jarvist, amikor a vádlott Asheville-be érkezett, soha nem vették fel vele a kapcsolatot. A vádlott Asheville-be érkezett, és Lambert nyomozó 21:10-kor kihallgatta. miután az alperest tájékoztatták a jogairól, és lemondott jogairól anélkül, hogy hivatkozott volna az ötödik módosításhoz való jogára, hogy védő jelen legyen. Lambert nyomozó kihallgatta a vádlottat a dél-karolinai és asheville-i gyilkosságokról, valamint egy másik gyilkosságról, amelybe a vádlottat New Yorkban érintették. A vádlott készségesen beszélt a gyilkosságokról, és bevallotta mindhárom gyilkosság elkövetését, beleértve Hurley Asheville-i meggyilkolását is. Aztán Lambert nyomozó azt mondta a vádlottnak, hogy szerinte több gyilkosság történt, és itt az ideje, hogy beismerje őket. A vádlott ezután bevallotta, hogy megölte Katherine Johnsont High Pointban – az ügyben a bíró alatt... és elmagyarázta a halálát megelőző és azt követő eseményeket. A High Point Rendőrkapitányságot tájékoztatták ezekről a tényekről, és ezekből az információkból a High Point tisztjei Katherine Johnson holttestét fedezték fel az autója csomagtartójában. 1990. július 21-én körülbelül 12 óra 9 perckor a vádlott aláírt egy nyilatkozatot, amelyben beismeri a négy gyilkosságot. Ezt követően a vádlott készségesen megvitatta a gyilkosságokat más szervek nyomozóival.

1990. július 21-én reggel egy Guilford megyei bíró elfogatóparancsot adott ki a vádlott ellen. Aznap délután Dunn hadnagy a High Point Rendőrkapitányságtól kiadta az elfogatóparancsot Asheville-ben. A vádlott azt mondta Dunn hadnagynak, hogy szeretne beszélni a High Point nyomozóival az áldozat meggyilkolásával kapcsolatban.

1990. július 23-án, hétfőn Grubb és McNeill nyomozók a High Point Rendőrkapitányságról, valamint Bob Padgett különleges ügynök az Állami Nyomozóirodával (SBI) Asheville-be mentek, hogy meghallgatják a vádlottat. A vádlott ismét megkapta a Miranda figyelmeztetéseket és készségesen lemondott jogairól. Az interjú során valaki bedugta a fejét az ajtón, és becsukta az ajtót, amikor a vádlott karmozdulatot tett rá, mintha azt mondta volna, hogy „menjen, és hagyjon minket békén”. A vádlott azt mondta: „Az ügyvédem”, és folytatta a beszélgetést a tisztekkel. Ezt a személyt később Mr. Cochraneként azonosították. A vádlott soha nem kért ügyvéd jelenlétét a meghallgatáson. A meghallgatás végén a vádlott kijelentette, hogy szívesen beszélne ismét a tisztekkel.

A tárgyalás előtt a vádlott el akarta nyomni a Johnson-gyilkosságról szóló vallomását, azzal az indokkal, hogy megsértették a hatodik és az ötödik kiegészítéshez fűződő jogait. Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott indítványát, és ebben az ügyben nem talált alkotmánysértést a gyilkosság beismerő vallomása körül. A fellebbezés során az alperes hibát rendel az elsőfokú bíróság megállapításához; alperes érvelését elutasítjuk.

A hatodik módosítás előírja, hogy „[a] vádlottat minden büntetőeljárás során megilleti a jog. . . hogy védőt vegyen igénybe a védelmében. U.S. Const. módosít. VI. Ezenkívül a rendőrség nem hallgathat ki olyan vádlottat, akinek a hatodik módosításhoz való joga hozzátartozik, kivéve, ha a védő jelen van, vagy ha a vádlott kifejezetten lemond a védői segítségnyújtáshoz való jogáról. állam kontra nemzetek, 319 N.C. 318, 324, 354 S.E.2d 510, 513 (1987). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy „miután ezt a jogtanácsoshoz való jogot csatolták és hivatkoztak rá”, semmisnek minősül, ha a vádlott később lemond erről a jogáról a rendőrség által kezdeményezett őrizetbe vett kihallgatás során; így a vádlott által az ilyen kihallgatás során a rendőrségnek tett minden vádló nyilatkozatot el kell nyomni. Michigan kontra Jackson , 475 U.S. 625, 636, 89 L. Ed. 2d 631, 642 (1986). A vádlott hatodik kiegészítésének joga a védőnőhöz csak akkor fűződik, ha kontradiktórius bírósági eljárást indítottak, akár „formális vádemelés, előzetes meghallgatás, vádemelés, tájékoztatás vagy vádemelés útján”. Kirby kontra Illinois , 406 U.S. 682, 689, 32 L. Ed. 2d, 411, 417 (1972); lásd általában az Egyesült Államok kontra Gouveia , 467 U.S. 180, 81 L. Ed. 2d 146 (1984).

A hatodik módosítás azonban bűncselekmény-specifikus, és „nem lehet egyszer hivatkozni az összes jövőbeli vádemelésre”. McNeil kontra Wisconsin , 501 U.S. 171, 175, 115 L. Szerk. 2d 158, 166-67 (1991). Így a betartás Michigan kontra Jackson, a lefoglalás utáni lemondások érvénytelenítése a rendőrség által kezdeményezett meghallgatások során, szintén bűncselekmény-specifikus. Id. 175, 115 L. Szerk. 2d 167-nél.

A rendőrség érdeke . . . új vagy további bûncselekmények nyomozásában . . . [amelyben bizonyítékokat kérhetnek] már vádemelés alatt álló személyekről. . . . Ha kizárnák az olyan vádakra vonatkozó bizonyítékokat, amelyekhez a hatodik kiegészítés a jogtanácsoshoz való jogát a bizonyíték megszerzésének időpontjában nem csatolta, pusztán azért, mert akkoriban más vádak voltak folyamatban, szükségtelenül meghiúsítaná a közvélemény bûnügyek nyomozása iránti érdekét. tevékenységek. Maine kontra Moulton , 474 U.S. 159, 179-80, 88 L. Ed. 2d 481, 498 (1985).

A Bíróság ezt követően megjegyezte, hogy „[a]z egyéb bűncselekményekre vonatkozó terhelő nyilatkozatok, amelyekhez a hatodik módosításhoz való jog még nem kapcsolódott, természetesen elfogadhatók ezen bűncselekmények tárgyalása során”. Id. 180 n.16, 88 L. Szerk. 2d 499 n.16. Ebben az esetben, amikor a vádlottat High Pointban letartóztatták, a hatodik kiegészítés joga a védőnőhöz nem kapcsolódott egyetlen emberöléshez sem, mivel a gyilkossági ügyekben nem indult ellenfél bírósági eljárás. Ezért felül kell bírálnunk az alperes tévedésbeosztását.

Az alperes továbbá azt állítja, hogy a hatodik kiegészítés védőhöz való jogának bűncselekmény-specifikus jellege ellenére a beismerő vallomást el kellett volna hagyni, mert a bűncselekmény ebben az esetben elválaszthatatlanul összefonódik olyan bűncselekményekkel, amelyekhez a hatodik kiegészítés joga a beismerő vallomásának időpontjában csatolt. . Elismerve, hogy egyes joghatóságok „nagyon szorosan összefüggő bűncselekmények” kivételt fogalmaztak meg, ez a kivétel nagyon korlátozottan alkalmazható. Lásd: Bromfield v. Freeman , 923 F. Supp. 783, 787 (E.D.N.C. 1996) ('ahol a jogsértés, amelyhez a jog fűződik, a fel nem sorolt ​​cselekmény kisebb részét képezi... a hatodik kiegészítés értelmében csak egyetlen bűncselekményről lehet szó'), fellebbezést elutasították , 121 F.3d 697 (4th Cir. 1997). Még ha feltételezzük is vitatkozik hogy az alperes hatodik módosítási jogával összefüggő vétség, zsebkönyv lopás, amelyhez az alperes hatodik módosítási joga fűződött, „elválaszthatatlanul összefonódott” az asheville-i Hurley-gyilkossággal, így a vádlottnak a Hurley-gyilkosságban elkövetett vallomása eltiltott. Michigan kontra Jackson , bármely hatodik kiegészítés joga csak arra a gyilkosságra vonatkozik. Mivel a vádlott még nem követte el a Johnson-gyilkosságot High Pointban abban az időben, amikor a hatodik módosításhoz fűződő jogait a vétségből eredő lopással kapcsolatban fűzte hozzá, nem hivatkozhatott volna a hatodik módosításhoz való jogára a gyilkossággal kapcsolatban. Ennek megfelelően ebben az ügyben nincs akadálya az alperes nyilatkozatainak beismerésének. Hasonlóképpen elutasítjuk az alperes azon érvét, amely szerint az észak-karolinai alkotmány I. cikkének 23. szakasza és az N.C.G.S. 15-4. §-a értelmében állami alkotmányos és törvényi jogai sérültek.

Az alperes azt is állítja, hogy az ötödik módosítás megsérti a védőhöz való jogát. Az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosítása garantálja, hogy „senki sem . . . minden büntetőügyben kénytelen maga ellen tanú lenni.' U.S. Const. módosít. V. In Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 16 L. Ed. 2d 694 (1966) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az önbíráskodás tilalma megköveteli, hogy a fogvatartási kihallgatás előtt az állítólagos vádlottat tájékoztatni kell arról, hogy joga van hallgatni, és joga van egy ügyvéd jelenlétéhez. . Id. 479, 16 L. Szerk. 2d, 726. A Bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy a vádlott „tudatosan és intelligens módon lemondhat[] az önbíráskodás elleni kiváltságáról, valamint a megválasztott vagy kinevezett védőhöz való jogáról”. Id. 475, 16 L. Szerk. 2d, 724. Ha azonban védőt kér, „a kihallgatást meg kell szakítani mindaddig, amíg az ügyvéd jelen nem lesz”. Id. 474, 16 L. Szerk. 2d 723-nál.

A kérdés ezután az, hogy „az ésszerű személy [az alperes] helyzetében azt hinné-e, hogy őrizetbe vették, vagy bármilyen jelentős módon megfosztották cselekvési szabadságától”. State kontra Davis 305 N.C. 400, 410, 290 S.E.2d 574, 580-81 (1982). Ebben az ügyben az elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy a vádlott az 1990. május 29-i kihallgatás során őrizetben volt az Asheville-i Rendőrkapitányságon, és az alperes ezen meghallgatás során hivatkozott az ötödik kiegészítésben foglalt védőjogára. A kérdés tehát az, hogy az alperes 1990. május 29-i ötödik kiegészítés szerinti jogainak érvényre juttatása feljogosítja-e a Katherine Johnson 1990. július 15-i meggyilkolására vonatkozó 1990. július 20-i vallomásának elhallgatását.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy ha a vádlott a védő jelenlétéhez való jogára hivatkozott a szabadságelvonással járó kihallgatás során, akkor e jogáról való érvényes lemondás nem állapítható meg csak annak bizonyításával, hogy válaszolt a további rendőrségi fogvatartási kihallgatásra, még akkor sem, ha már korábban is volt. tájékoztatták jogairól. Továbbá úgy véljük, hogy egy vádlott. . . aki kifejezte azon óhaját, hogy a rendőrséggel csak védőn keresztül foglalkozzon[], addig a hatóság nem hallgathat ki további kihallgatást, amíg a védőt nem bocsátották rendelkezésére, kivéve, ha a vádlott maga kezdeményez további kommunikációt, eszmecserét vagy beszélgetést a rendőrséggel. Edwards kontra Arizona , 451 U.S. 477, 484-85, 68 L. Ed. 2d, 378, 386 (1981).

A vádlott azzal érvel, hogy a rendőrség az 1990. július 20-i őrizetbe vételi kihallgatás újraindításával megsértette az ötödik kiegészítésben foglalt jogait. Az alperes azonban nem vitatja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, miszerint az 1990. május 29-i jogérvényesítés és az 1990. július 20-i beismerő vallomása között az őrizetbe vételben szünet volt.

Mivel Edwards a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a szabály a Edwards csak akkor alkalmazható, ha az őrizetben nem volt szünet, McNeil kontra Wisconsin , 501 U.S. 177, 115 L. Ed. 2d, 167-68, és elfogadtuk ezt a pontosítást Edwards :

„Ha a rendőrség ezt követően védő távollétében kezdeményezi a találkozást (feltéve, hogy nem volt szünet az őrizetben), a gyanúsított vallomásai önkéntelennek minősülnek, és ezért érdemi bizonyítékként elfogadhatatlanok a tárgyaláson, még akkor is, ha a gyanúsított lemond, és nyilatkozatai a hagyományos szabványok szerint önkéntesnek kell tekinteni. State kontra Torres , 330 N.C. 517, 524, 412 S.E.2d 20, 24 (1992) (idézet McNeil kontra Wisconsin , 501 U.S. 177, 115 L. Ed. 2d, 167-68); lásd McFadden kontra Egyesült Államok. Garraghty , 820 F.2d 654, 661 (4th Cir. 1987) (megállapítva, hogy az őrizetben tartás két megszakítása arra szolgált, hogy megszakítsák az ok-okozati összefüggést a kezdeti jogellenes kihallgatás és az önkéntes vallomások között); Egyesült Államok kontra Skinner , 667 F.2d 1306, 1309 (9th Cir. 1982) (mely szerint Edwards nem zárta ki a további kihallgatást, amikor a vádlottat szabadlábra helyezték, és lehetősége volt védővel kapcsolatba lépni), cert. megtagadva , 463 U.S. 1229, 77 L. Ed. 2d 1410 (1983).

Az alperes 1990. május 29-én érvényesítette ügyvédi jogát; 1990. június 7-én szabadult az őrizetből; és csak 1990. július 20-án volt újra őrizetben, amikor letartóztatták, tájékoztatták jogairól, és tudatosan és intelligensen lemondott azokról. Az „őrizet szüneteltetése” érvényesíti a szabályt Edwards alkalmatlan volt, és a vádlott beismerő vallomása a Johnson-gyilkosságról, amelyet az 1990. július 20-i letartóztatását követően a rendőrség által kezdeményezett későbbi kihallgatás során szerzett, elfogadható volt. A vádlott beismerő vallomásának elhallgatására irányuló indítványát az elsőfokú bíróság megfelelően elutasította.

Az alperes ezután azt állítja, hogy alkotmányos jogait sértette az, hogy az elsőfokú bíróság elutasította azon indítványát, hogy az esküdtszék a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül ítélje meg az életet. Nem értünk egyet.

Az alperes azt állítja, hogy jogosult volt arra az utasításra, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztés „feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani ítéletet jelent”. Amikor a vádlott 1990-ben elkövette Katherine Johnson meggyilkolását, egy életfogytiglani börtönbüntetést töltő személy húsz év után feltételes szabadságra bocsátható volt. N.C.G.S. § 15A-1371(a1) (1988). 1994-ben a Közgyűlés hatályon kívül helyezte ezt az alapszabályt, és módosította az N.C.G.S. § 15A-2002, hogy megkövetelje a kért utasítást az 1994. október 1-jén vagy azt követően elkövetett bűncselekmények esetében. A Bíróság elismerte a jogalkotó azon szándékát, hogy az N.C.G.S. § 15A-2002 jövőre. State kontra Fullwood 343 N.C. 725, 741, 472 S.E.2d 883, 891 (1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 137 L. Ed. 2d 339 (1997).

Továbbá a módosítás visszamenőleges hatályú alkalmazása sértené az alkotmányos tilalmat a tény után törvényeket, mert növeli az elsőfokú gyilkosság büntetését. Az alperes elismeri a a tény után problémát, és felajánlja, hogy lemond erről az alkotmányos védelemről. Ezt az azonos érvet ben felvetették és elutasították State kontra Conner , 345 N.C. 319, 331-32, 480 S.E.2d 626, 631, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 139 L. Ed. 2d 134 (1997) és State kontra Fullwood , 343 N.C. 741-42, 472 S.E.2d 891-92. Nem látunk okot arra, hogy eltérjünk ettől a hangzástól. Helytelen lett volna, ha az eljáró bíróság a módosított alapszabály szerint utasította az esküdtszéket. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezt megtagadta.

Ezt követően az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a vádlott védő kinevezésére irányuló indítványát, amely a vádlottat az észak-karolinai Buncombe megyében elkövetett elsőfokú gyilkosság miatt elítélt korábbi elítéltségére vonatkozó megfelelő enyhítés iránti indítvány miatt, megsértve ezzel alkotmányos jogait. Mivel úgy vélte, hogy a vádlott bűnösnek vallása és elítélése Jayme Hurley Buncombe megyében történt meggyilkolásával kapcsolatban megbízhatatlan, és hogy az állam ezt az ítéletet súlyosbító körülményként használja fel ebben az ügyben, a védő védő kijelölését kérte a megfelelő jogorvoslati indítvány megindítására Buncombe-ban. A megye határozza meg a bûnösségi nyilatkozat és az elõzetes elítélés megbízhatóságát, mielõtt ezt az ítéletet súlyosbító körülményként alkalmaznák. Az elsőfokú bíróság elutasította ezt az előzetes indítványt, kijelentve, hogy mivel az alperes Buncombe County ügyében fellebbezést nyújtottak be a bírósághoz, az N.C.G.S. § 15A-1418 az indítvány megfelelő joghatósága az észak-karolinai legfelsőbb bíróság volt.

Bár igaz, hogy az N.C.G.S. § 7A-451(a) (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróságnak volt joga helyt adni a vádlott védő kijelölésére irányuló indítványának, a vádlott nem mutatta be, hogy ennek az indítványnak az elutasítása milyen sérelmet okoz. Továbbá az alperes nem mutatta be, hogy a bűnösség kijelentésének és az előzetes elítélésnek a Buncombe megyében történő alkalmazása hogyan sértette meg alkotmányos jogait ebben az ügyben. Ezen túlmenően a vádlott továbbra is indítványozhat védő kijelölését, hogy megfelelő jogorvoslati indítványt indítson. Ezért úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a vádlott védő kijelölésére irányuló indítványát.

Az alperes ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felmentette Alma Larson esküdt esküdtt, mert vallási okokra hivatkozva ellenezte a halálbüntetést, és ezzel megtagadta az alperest az Egyesült Államok alkotmányának első, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait.

A teszt annak meghatározására, hogy az esküdt mikor mentesíthető okból, az, hogy nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését”. Wainwright kontra Witt , 469 U.S. 412, 424, 83 L. Ed. 2d 841, 851-52 (1985) (idézet Adams kontra Texas , 448 U.S. 38, 45, 65 L. Ed. 2d 581, 589 (1980)]. Nem elegendő az a tény, hogy a leendő esküdt „általános kifogást emelt a halálbüntetés ellen, vagy lelkiismereti vagy vallási aggályait fejezte ki a halálbüntetéssel szemben”. Witherspoon kontra Illinois , 391 U.S. 510, 522, 20 L. Szerk. 2d 776, 784-85 (1968).

Az alperes nem állítja, hogy Larson esküjének megfelelően ténylegesen elláthatta esküdt feladatait. Az eljáró bíróság azon kérdésére, hogy mindig a halálbüntetés ellen szavaz-e, és mindig az életfogytiglani börtönbüntetés mellett, Larson igennel válaszolt. Ehelyett, ahogy az alperes is State kontra Davis Az alperes azzal érvel, hogy mivel a halálbüntetéssel szembeni ellenállása vallása tanításán alapult, „az esküdtszékből való kizárása megsértette a szabad vallásgyakorlásra és a vallástól függetlenül esküdt szolgálatra vonatkozó alkotmányos elveket”. State kontra Davis 325 N.C. 607, 625, 386 S.E.2d 418, 427 (1989), cert. megtagadva , 496 U.S. 905, 110 L. Szerk. 2d 268 (1990). Mivel Larsont azzal indokolták, hogy „képtelen volt betartani a törvényt, az a tény, hogy a leendő esküdt vallása szolgáltatta [a] nézeteinek alapját, nem változtatta meg [a] ok miatti kizárásának helytállóságát”. Id. 625-26, 386 S.E.2d, 427. Nem találunk nyomós okot arra, hogy eltérjünk Davis .

-ban használt érvek mellett Davis , az alperes azt állítja, hogy az észak-karolinai alkotmány I. cikkének 26. szakasza szabadságérdeket hoz létre abban, hogy az alperes leendő esküdtjei vallási meggyőződésük miatt nem mentesülnek, és ez a tisztességes eljárás megsértését eredményezné. Az észak-karolinai alkotmány I. cikkének 26. szakasza előírja, hogy „senki sem zárható ki az esküdtszéki szolgálatból nem, faj, bőrszín, vallás vagy nemzeti származás miatt”, de a fentebb említettek szerint Larsont kizárták (mint volt az esküdt Davis ) alatt Witt teszt kizárólag azon alapul, hogy nem tudja ellátni törvényes esküdt feladatait. Nem találunk érdemet ebben a tévedésben.

Az alperes ezután azt állítja, hogy ha az ítélet be Davis nem borul, akkor az N.C.G.S. A 15A-2000. § alkotmányellenes, mivel lehetővé teszi az esküdtek kizárását vallási meggyőződésük alapján. Ugyanígy semmi érdemet nem találunk a tévedés e kijelölésében, mivel Larsont felmentették Witt, és emiatt semmilyen alkotmányos rendelkezés nem érintett.

Az alperes ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor figyelmeztette az esküdteket, hogy egyetlen esküdt sem kaphat felmentést üzleti okokból, így korlátozta a szabad és nyílt válaszadást az esküdtszék kiválasztása során, és korlátozta az alperes azon képességét, hogy jogerősen és okokból kifogásoljon.

„Az eljáró bíró széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy gondoskodjon arról, hogy egy hozzáértő, tisztességes és pártatlan esküdtszék kerüljön felkarolásra, és az eljáró bíró e tekintetben hozott határozatait nem változtatják meg a mérlegelési jogkörrel való visszaélés kimutatása nélkül.” State kontra Johnson 298 N.C. 355, 362, 259 S.E.2d 752, 757 (1979). Az N.C.G.S. § 15A-1212(9) az esküdt megtámadásának okai közé tartozik az, hogy az esküdt nem tud tisztességes és pártatlan ítéletet hozni.

Az elsőfokú bíróság észrevétele hasonló a jelen ügyben szereplőhöz Fullwood . Ebben az esetben az esküdteket figyelmeztették, hogy „legyenek óvatosak abban, amit mondanak, és ne mondjanak, és ne mondjanak semmit, ami más esküdteket beszennyezne”. State kontra Fullwood, 343 N.C., 734, 472 S.E.2d, 887. Az alperes azon érvelését, miszerint ez az utasítás inkább gátolja a leendő esküdteket abban, hogy kártékony információkat hozzanak nyilvánosságra, nem találták megalapozottnak. Hasonlóképpen, a jegyzőkönyv nem támasztja alá az alperesnek a jelen ügyben azt az érvét, hogy a bíró megjegyzése hidegen hatott az esküdtek válaszaira. Valójában két lehetséges helyettes esküdt kérte, és a bíró beleegyezésével üzleti okokból felmentést kaptak a bíró megjegyzései után. Az alperes nem bizonyította, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, vagy hogy az alperest sértette az esküdtszék; ezért az alperes érvelését e ponton elutasítjuk.

A vádlott ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az elsőfokú gyilkosság vádjának elutasítására irányuló indítványát. Az alperes azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek az előre megfontoltság és a mérlegelés bizonyítására.

Ez a Bíróság többször is kijelentette, hogy a vád alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének meghatározásakor a bizonyítékokat „az állam számára legkedvezőbb fényben kell szemlélni, amely minden ésszerű következtetést biztosít az állam számára”. State kontra Benson , 331 N.C. 537, 544, 417 S.E.2d 756, 761 (1992). A vádlott elbocsátási indítványát el kell utasítani, ha az állam számára legkedvezőbb fényben mérlegelt bizonyítékok lehetővé teszik a racionális esküdtszék számára, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsa a megvádolt bűncselekmény egyes elemeinek fennállását. Lásd State kontra Williams 334 N.C. 440, 447, 434 S.E.2d 588, 592 (1993), az ítéletet más okból hatályon kívül helyezték , 511 U.S. 1001, 128 L. Ed. 2d 42 (1994).

Az elegendőség tesztje ugyanaz, függetlenül attól, hogy a bemutatott bizonyíték közvetlen vagy közvetett, vagy mindkettő. Állam kontra Vause , 328 N.C. 231, 237, 400 S.E.2d 57, 61 (1991); állam kontra Bullard 312 N.C. 129, 160, 322 S.E.2d 370, 388 (1984). „A közvetett bizonyítékok ellenállhatnak az elítélésre irányuló indítványnak és alátámaszthatják az ítéletet, még akkor is, ha a bizonyítékok nem zárják ki az ártatlanság minden feltételezését.” Állam v. Stone 323 N.C. 447, 452, 373 S.E.2d 430, 433 (1988). Ha a bizonyítékok alátámasztják, hogy a körülményekből ésszerű következtetés vonható le az alperes bűnösségére, akkor „az [esküdtek] feladata eldönteni, hogy a tények önmagukban vagy együttesen minden kétséget kizáróan kielégítik-e őket abban, hogy az alperes valóban bűnös.' State kontra Rowland 263 N.C. 353, 358, 139 S.E.2d 661, 665 (1965).

A fenti szabályokat az ebben az ügyben bemutatott bizonyítékokra alkalmazva arra a következtetésre jutottunk, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy a racionális esküdtszék megállapíthassa, hogy a vádlott előre megfontoltan és megfontoltan ölte meg Katherine Johnsont.

Az elsőfokú gyilkosság egy ember szándékos és jogellenes, rosszindulatú, előre megfontolt és megfontolt megölése. State kontra Taylor 337 N.C. 597, 607, 447 S.E.2d 360, 367 (1994). Az előre megfontoltság azt jelenti, hogy a cselekményt előre átgondolták egy ideig, bármilyen rövid is; de nincs szükség különösebb időre az előre megfontolt mentális folyamathoz. State kontra Conner 335 N.C. 618, 635, 440 S.E.2d 826, 835-36 (1994). Szándékos szándék az ölésre irányuló szándék, amelyet hűvös vérben hajtanak végre, bosszúállás vagy törvénytelen cél megvalósítása érdekében, és nem erőszakos szenvedély hatása alatt, hirtelen törvényes provokáció vagy törvényes vagy méltányos ok hatására. . Állam kontra Hamlet 312 N.C. 162, 170, 321 S.E.2d 837, 842-43 (1984). Ban ben State kontra Taylor , 337 N.C. 597, 447 S.E.2d 360 (1994), úgy ítéltük meg, hogy az elhunyt provokációjának hiánya, a gyilkosság brutalitása és a bûncselekményben való részvétel eltitkolására tett kísérletek olyan körülmények közé tartoznak, amelyekbõl az elõzetes megfontolás és a mérlegelés arra lehet következtetni. Id. 607-08, 447 S.E.2d, 367. Ebben az ügyben az állam bizonyítékai azt mutatták, hogy az áldozat nem provokálta, hogy a vádlott kézzel fojtotta halálra Katherine Johnsont, hogy beszorította a testét az autó csomagtartójába, hogy leparkolta az autót. egy parkolóban, és kitalált egy történetet a gyilkosság leplezésére. Ezek a tények arra engednek következtetni, hogy az alperes előre megfontoltan és megfontoltan járt el, és az elsőfokú bíróság helyesen utasította el az alperes elutasító indítványát.

Az alperes ezt követően az elsőfokú bíróság kifogásának fenntartását, majd később kifogásolását hibáztatja korábbi puszta motu a védő záróbeszédére. Nem értünk egyet.

Záróbeszédében a védő minden kétséget kizáróan megpróbálta elmagyarázni a bizonyítás értelmét, és idézett egy esküdtszéki utasítást. State kontra Phillip , 261 N.C. 263, 134 S.E.2d 386, cert. megtagadva , 377 U.S. 1003, 12 L. Ed. 2d 1052 (1964). Az ügyész eredeti kifogását az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte. A védő akkor idézett Phillip alábbiak szerint:

ÚR. BRYSON [védőügyvéd]: . . . .

„Az ésszerű kétség a józan észen és ésszerűségen alapuló méltányos és őszinte kétség[], és olyan kétely, amely úgy hagyja el az elméjét, hogy nem mondhatja azt, hogy a vádlott bűnösségének erkölcsi bizonyosságára nézve kitartóan meg van győződve. [ Id . 268, 134 S.E.2d 391.]

Később ez [ Phillip ] ezt mondja:

'Ha az esküdtek nem elégednek meg erkölcsi bizonyossággal a vádlott bűnösségében, akkor alapos kétségük van.' [ Id . 269, 134 S.E.2d 391.]

ÚR. KIMEL [az ügyész]: Ez ellen tiltakozunk.

A BÍRÓSÁG: Ez ellen kifogást emeltek.

ÚR. KIMEL: Ez nem törvény.

A BÍRÓSÁG: Ez ellen kifogást emeltek.

ÚR. KIMEL: Kérje meg az esküdtszéket, hogy ezt figyelmen kívül hagyja, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Nos, támogattam a kifogást. Az a Ketrec ügy.

ÚR. BRYSON: Azt hiszem, ezt jóváhagyták Bryant.

A BÍRÓSÁG: Ha időt akar szánni, megnézzük.

ÚR. BRYSON: Nem, nem szánom rá az időt.

A BÍRÓSÁG: Rendben.

ÚR. BRYSON: (Folytatja) De meg kell győződnie a vádlott bűnösségének erkölcsi bizonyosságáról, és ez a bizonyíték...

ÚR. KIMEL: Tárgy. Nem ez a törvény.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték. Menj tovább.

Később a védő záróbeszédében idézte a vádlott vallomását, és azt mondta:

És ez minden kétséget kizáróan meggyőz? Morális bizonyossággal meg van győződve arról, hogy mielőtt cselekedett,...

A BÍRÓSÁG: Kifogás. Kifogásolni fogom az „erkölcsi bizonyosság” szavakat.

ÚR. BRYSON: Szerintem a Bryant eset szerint rendben van.

A BÍRÓSÁG: Más szavakkal kell használni. Az „erkölcsi bizonyosság” kifejezés [sic] kifogásolható.

Még később, a védőügyvéd zárásaként érvelt:

Kérjük, figyelmesen hallgassa meg az utasítást. Ha betartod a törvényt, akkor jól mondod, nekem problémákat okoz a kijelentése. Valójában nincs ok arra, hogy ne higgye el, amit mond. Gyilkosságot vall be. Itt nyilván nem védekezést próbál kialakítani. Igyekszik minél többet elmondani az esetről. Nyilvánvalóan elsötétült valamikor, így valamilyen okból nem emlékszik rá, hogy részegség volt-e vagy bármi. Szóval nem vagyok biztos ebben a két elemben. És mert nem vagyok meggyőződve erkölcsi bizonyosságról...

ÚR. KIMEL: Tiltakozzon ez ellen, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Erkölcsi bizonyosságig fenntartva.

A vádlott azt állítja, hogy a védőtől megtagadták a lehetőséget, hogy az esküdtszék előtt érveljen a joggal és a tényekkel. Mindkét oldal ügyvédei általában széles mozgásteret engednek meg az érvelésben, és jogosultak a tények és a vonatkozó jogszabályok mellett érvelni. Állam kontra Huffstetler 312 N.C. 92, 112, 322 S.E.2d 110, 123 (1984), cert. megtagadva , 471 U.S. 1009, 85 L. Ed. 2d 169 (1985). Az alperes arra hivatkozik State kontra Bryant , 337 N.C. 298, 446 S.E.2d 71 (1994), állításának alátámasztására.

Ban ben Cage kontra Louisiana , 498 U.S. 39, 112 L. Ed. 2d 339 (1990), által más alapon felülbírálta Estelle kontra McGuire , 502 U.S. 62, 116 L. Ed. 2d 385 (1991), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az esküdtszéki utasítás, amely az ésszerű kétséget „súlyos bizonytalanságként” vagy „tényleges, jelentős kétségként” határozta meg, magasabb fokú kétségre utal, mint a felmentéshez szükséges, és ezt referenciaként figyelembe véve. az „erkölcsi bizonyosság” helyett a bizonyítási bizonyosság, az ésszerű esküdtszék bűnösnek találhatná az alperest, ha az ésszerű kétségnél kisebb mértékben bizonyított. Id. 41, 112 L. Szerk. 2d 342-nél.

Ban ben Viktor v. Nebraska , 511 U.S. 1, 127 L. Ed. 2d 583 (1994), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tisztázta álláspontját Ketrec . Az Győztes Az esküdtszék a következő utasítást kapta: „Az ügynek az a helyzete, amely az összes bizonyíték teljes összehasonlítása és mérlegelése után olyan állapotba hozza az esküdtek elméjét, hogy nem mondhatják, hogy tartós meggyőződést éreznek. erkölcsi bizonyosság, a vád igazságossága. Id. 7, 127 L. Szerk. 2d, 592. A Bíróság jóváhagyta az esküdtszéki utasítást Győztes mert kifejezetten azt mondta az esküdtszéknek, hogy következtetésének az ügyben lévő bizonyítékokon kell alapulnia. Id. 16, 127 L. Szerk. 2d, 597. Kijelentve, hogy 'az erkölcsi bizonyosság nyelvét nem lehet elválasztani a környezetétől', id. 16, 127 L. Szerk. 2d, 596., a Bíróság elégedett volt, amikor a „megtartóztató meggyőződés nyelvezetével együtt” használták, id. 15, 127 L. Szerk. 2d 596-nál.

Ennek a Bíróságnak volt alkalma megvizsgálni Ketrec és Győztes és alkalmazta a birtokaikat. Lásd State kontra Taylor 340 N.C. 52, 59, 455 S.E.2d 859, 862-63 (1995); State kontra Bryant , 337 N.C., 305-06, 446 S.E.2d, 75. Ketrec és utódai ebben az esetben nem irányítanak, mivel itt a kifogásolható kijelentések nem szerepeltek az esküdtszéki utasításokban. állam v. Roseboro 344 N.C. 364, 377, 474 S.E.2d 314, 321 (1996). Ebben az ügyben a védőt arról tájékoztatták, hogy az „erkölcsi bizonyosságra” való hivatkozást az ésszerű kétség bizonyítása tekintetében nem lehet elválasztani a bizonyítékoktól. Az eljáró bíró a védő utasítását követően nem élt vissza mérlegelési jogkörével az ügyész tiltakozásának fenntartása vagy beavatkozása során. korábbi puszta motu a védő záróbeszédére.

Feltételezve, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor támogatta az ügyész kifogását vagy közbelépett korábbi puszta motu a védő záróbeszédére az eljáró bíró helyesen utasította az esküdtszéket a záróbeszélgetések után az ésszerű kétségre vonatkozóan, kijelentve:

Az ésszerű kétség az észen és a józan észen alapuló kétség, amely a bemutatott bizonyítékok egy részéből vagy mindegyikéből, vagy ezek hiányából vagy elégtelenségéből ered, az esettől függően. Az ésszerű kétséget kizáró bizonyíték olyan bizonyíték, amely teljes mértékben kielégíti vagy teljesen meggyőzi Önt az alperes bűnösségéről.

Ez az utasítás a törvény helyes megfogalmazása. Id. ; N.C.P.I. – Crim. 101,10 (1974). Nem találjuk megalapozottnak az alperes érvelését.

A vádlott ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor a záróbeszéd során felülbírálta az ügyész öt észrevételét. A vádlott azt állítja, hogy az első megjegyzés megengedhetetlenül bírálta a vádlott alkotmányos jogának gyakorlását, hogy ne tegyen tanúbizonyságot, és tovább sértette az igazságszolgáltatási rendszert a védő becsmérlésével.

A védőt széles mozgástér illeti meg az esküdtszéki viták során, de ennek mértéke az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. állam v. Szójafélék 332 N.C. 47, 60, 418 S.E.2d 480, 487 (1992). Az ügyész a fővárosi perben érvelhet minden tényt bizonyítékkal, a joggal és az abból levont ésszerű következtetésekkel. State kontra McCollum 334 N.C. 208, 223, 433 S.E.2d 144, 152 (1993), cert. megtagadva , 512 U.S. 1254, 129 L. Ed. 2d 895 (1994); Állam kontra Syriani , 333 N.C. 350, 398, 428 S.E.2d 118, 144, cert. megtagadva , 510 U.S. 948, 126 L. Ed. 2d 341 (1993).

Mindazonáltal „[a] vádlott nem kényszeríthető tanúskodásra, és a tanúskodás elmulasztására vonatkozó állam bármilyen hivatkozása sérti a hallgatáshoz való alkotmányos jogát”. State kontra Baymon , 336 N.C. 748, 758, 446 S.E.2d 1, 6 (1994) (idézve Griffin Kalifornia ellen , 380 U.S. 609, 615, 14 L. Ed. 2d 106, 110 (1965)]. „[A] hiba orvosolható az észrevétel visszavonásával vagy a bíróság helytelenségére vonatkozó nyilatkozatával, amelyet az esküdtszéknek küldött utasítás követ, hogy ne vegye figyelembe, ha a vádlott nem jelentkezett tanúként.” State kontra McCall 286 N.C. 472, 487, 212 S.E.2d 132, 141 (1975). A gyógyító utasítások elmaradása nem igényel automatikus visszafordítást; ehelyett a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan-e. State kontra Larry , 345 N.C. 497, 524, 481 S.E.2d 907, 923, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 139 L. Ed. 2d 234 (1997); Lásd még N.C.G.S. § 15A-1443(b) (1988); State kontra Baymon , 336 N.C. 758, 446 S.E.2d 6; állam kontra Reid 334 N.C. 551, 557, 434 S.E.2d 193, 198 (1993).

Ebben az ügyben a záróbeszéd során az ügyész azt mondta:

Nos, ez az eset erről a fiatal hölgyről szól, Katherine Noel Johnsonról. Sokat fog hallani a vádlotttól – nos, a védőtől, elnézést kérek – Lesley Warrenről. Állítom, hogy a vádlottak vagy a védők sokszor megpróbálnak eltéríteni...

. . . [A kifogást felülbírálták.]

. . . ---az eset a sértetttől a vádlottra. Beszéljünk arról, hogy mit tett a vádlott. Beszéljünk arról, mit érzett. Beszéljünk arról, amit tudott.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész állítólagos hivatkozása a vádlott vallomástételének elmulasztására a nyelvbotlás, egyszerűen egy véletlen hiba, amelyet azonnal kijavítottak, és nem lehetett hatással a tárgyalás kimenetelére. A vádlott továbbá azzal érvel, hogy az ügyész arra való hivatkozása, amit a védő gyakran tesz, súlyosan helytelen volt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt szó a védő becsmérléséről; ehelyett a nyilatkozat pontosan megelőlegezte a védő záróbeszédét.

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak helyt kellett volna adnia a következő megjegyzéssel szembeni kifogását, amely a közvéleményre való fellebbezés volt, amely nem nyilvántartott bizonyítékokon alapult:

Azt állítom, hogy előre megfontolt és szándékos gyilkosságról van szó. Attól kezdve, hogy a városba került, a bizonyítékok alapján állítom önnel, hajlott arra, hogy tegyen valamit valakivel ebben a városban. Ha nem így lett volna, vitatkozom önnel a bizonyítékok alapján, Ms. Johnson, amit felkapott, akkor egy másik fiatal nő lett volna valahol máshol.

. . . [A kifogást felülbírálták.]

. . . És az általam állított bizonyítékok azt mutatják, hogy meghatározott céllal vagy előre megfontoltan és megfontoltan indult útnak, az elejétől a végéig. Az első dolgaitól kezdve, amikor a városba ért, az utolsóig, amit tett, amikor elhagyta a várost.

Míg a védőnek széles mozgásteret biztosítanak az esküdtszéki viták során, és ésszerű következtetéseket vonhatnak le a törvényből és a bizonyítékokban szereplő tényekből, a védő nem utazhat ki a jegyzőkönyvből olyan tények közbeiktatásával, amelyek nem szerepelnek a bizonyítékokban, és nem terjeszthetnek sérelmes ügyeket az esküdtszék elé. Állam kontra Syriani 333 N.C. 398, 428 S.E.2d 144.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy a High Pointba érkezve a vádlott hamis néven és címen jelentkezett be egy motelbe. Röviddel az áldozattal való találkozás után a vádlott azt mondta: „Ma este meg fogom venni. Néz. Látni fogod. Lefogadom, hogy az éjszaka végére nálam lesz. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész nem utazott a nyilvántartáson kívülre. Érvei, amelyek a vádlott előre megfontoltságát és megfontoltságát bizonyítják, a széles szélességi körön belülre kerültek, és a bizonyítékok alapján ésszerű következtetések voltak.

Ezt követően a vádlott azzal érvel, hogy az ügyész tévesen fogalmazta meg az előre megfontoltságról és a mérlegelésről szóló törvényt, amikor a következőket állította:

Folyamatos volt a kötés a nyakába helyezése, és ha úgy találja, hogy az 5-6 perc előtt bármikor meg akart ölni, akkor megölte, elsőfokú gyilkosság, pont, kinyitotta és bezárta. , mondta és kész. Azt állítjuk, hogy már azelőtt megvolt, mielőtt odarakta volna. De ha úgy találja, hogy miközben megfojtotta az életet, hogy meg akarta ölni, a halála előtt bármikor bűnös ---

ÚR. BRYSON: Tárgy.

ÚR. KIMEL: --- előre megfontolt és szándékos [sic] gyilkosság e cselekmény alapján.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

ÚR. KIMEL: (Folytatás) Bármikor a gyilkosság előtt. Különben miért fojtogatná meg?

Amint azt korábban kifejtettük, az előre megfontoltság azt jelenti, hogy a vádlott egy ideig – bármilyen rövid ideig is – az ölést fontolgatta, mielőtt cselekedett volna. State kontra Williams , 334 N.C., 447, 434 S.E.2d, 592. A mérlegelés azt jelenti, hogy a vádlott „hűvös vérben” járt el, nem volt olyan erőszakos szenvedély hatása alatt, amelyet valamilyen törvényes vagy igazságos ok vagy jogi provokáció hirtelen gerjesztett. Id. A bemutatott bizonyítékok alapján a vádlott több percig fojtogatta az áldozatot, amíg az meghalt; így az ügyész azon állítása, miszerint az előre megfontoltság és a mérlegelés „a halála előtt bármely időpontban” előfordulhat, a törvény pontos megállapítása volt. Hibát feltételezve, vitatkozik , az érvelés bármely helytelenségét azonnal kijavította az ügyész, amely megkövetelte, hogy az esküdtszék előzetes megfontolást és mérlegelést állapítson meg „a gyilkosság előtt”.

A vádlott azt is állítja, hogy az ügyész helytelenül kérte, hogy az esküdtek álljanak a sértett helyébe. Az ügyész a záróbeszéd során így érvelt:

Ideges lenne, ha valaki halálra fojtana. Szabálytalan szívverésük van. Elveszítenék a kontrollt – és ez olyan szomorú –, hogy elveszítenék a kontrollt a testi funkcióik felett. Ez nagyon szomorú, mert olyan erőszakosan megalázza az embert. El tudod képzelni, hogy ott vagy...

[Fenntartva a tiltakozást. Az esküdtek utasították, hogy hagyják figyelmen kívül az „ottlétre” vonatkozó kijelentést.]

. . . El tudod képzelni, mit érezhetett?

. . . [A kifogást felülbírálták.]

. . . Tudod, mit érezhetett, amikor ott ült, elveszítve az irányítást...

. . . [A kifogást felülbírálták.]

. . . testi funkcióiról addig a pontig, ahol az autóban látták a székletet a testén? El tudsz képzelni valami lealacsonyítóbb dolgot, mint amikor annyira megölnek, hogy elveszíted az uralmat a saját bélrendszered felett? Ezt tette vele.

Ban ben McCollum ez a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem fogadunk el olyan érvet, amely arra kéri az esküdteket, hogy álljanak az áldozatok helyébe. State kontra McCollum , 334 N.C., 224, 433 S.E.2d, 152. A Bíróság azonban ismételten nem talált helytelenséget, amikor az ügyész arra kéri az esküdtszéket, hogy képzelje el az áldozat félelmét és érzelmeit. Állam kontra Bond , 345 N.C. 1, 38, 478 S.E.2d 163, 183 (1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 138 L. Ed. 2d 1022 (1997); State kontra Campbell , 340 N.C. 612, 636, 460 S.E.2d 144, 157 (1995), cert. megtagadva , 516 U.S. 1128, 133 L. Ed. 2d 871 (1996); állam kontra Gregory , 340 N.C. 365, 426, 459 S.E.2d 638, 673 (1995), cert. megtagadva , 517 U.S. 1108, 134 L. Ed. 2d 478 (1996). Mivel az ügyész érvelése a bizonyítékokon alapult, és nem állította félre vagy manipulálta a bizonyítékokat, úgy véljük, hogy az érvelés nem volt helytelen.

Végül a vádlott azt állítja, hogy az ügyész túllépett a bizonyítékokon, és azzal érvelt:

Azt akarják, hogy általánosságban és absztraktban beszéljen. Beszéljünk – tudod, az általános esetről. Beszéljünk az átlagos esetről. Nem átlagos. És őszintén szólva, Mr. Warren, állítom önnek, nem átlagos. Nem ő az átlagos gyilkos.

. . . [A kifogást felülbírálták.]

. . . E bizonyítékok alapján ő egy gyilkos személy, ezen bizonyítékok alapján. Nem érdekli.

. . . [A kifogást felülbírálták.]

. . . versengek veled. Nem érdekelte.

Az alperes azt állítja, hogy ezek az alperes jellemére vonatkozó becsmérlő megjegyzések nem a bizonyítékokon alapultak. Ban ben State kontra Britt , 288 N.C. 699, 220 S.E.2d 283 (1975), ez a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ügyésznek tartózkodnia kell a vádlott olyan jellemzésétől, amely az esküdtszék szemében hátrányosan befolyásolja őt, ha nincs olyan bizonyíték, amely alapján az ilyen jellemzéseket jogosan alátámaszthatják. arra következtetett. Id. 712, 220 S.E.2d, 291. Ugyanakkor azt is megállapítottuk, hogy az ügyész érvelhet a bizonyítékokból ésszerűen levont következtetésekkel. Állam kontra Huffstetler , 312 N.C., 112, 322 S.E.2d, 123. Miután az ügyész érveit kontextusban olvastuk, úgy ítéljük meg, hogy azok megfelelően a bizonyítékokon alapuló tényeken alapultak.

Figyelembe vettük az ügyészi észrevételek külön-, illetve halmozott hatásait, melyeket a vádlott kifogásol és alaptalannak talál.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el indítványát limineben és lehetővé tette hét fénykép felvételét az áldozat holttestéről. Az alperes azzal érvel, hogy a fényképeknek nem volt bizonyító ereje. Ezen érvelés alapja az, hogy a vádlott állítólag elismerte bűnösségét másodfokú gyilkosságban, és a fényképeken az áldozat holtteste előrehaladott bomlási állapotban látható. A fényképek tehát nem bizonyították, hogy a gyilkosság előre megfontolt és szándékos volt, vagy konkrét gyilkossági szándékkal követték el. Alternatív megoldásként az alperes azzal érvel, hogy a fényképeket ki kell zárni, mert a bizonyító erőt felülmúlja a méltánytalanul károsító hatás. Ezen érvek egyikét sem találjuk megalapozottnak.

Általános szabály, hogy a véres vagy hátborzongató fényképek mindaddig megengedettek, amíg azokat szemléltető célokra használják, és nem kizárólag a zsűri szenvedélyeinek felkeltésére mutatják be őket. Lásd: State kontra Skipper, 337 N.C. 1, 35, 446 S.E.2d 252, 270 (1994), cert. megtagadva , 513 U.S. 1134, 130 L. Szerk. 2d 895 (1995); State kontra Williams, 334 N.C. 460, 434 S.E.2d 600.

Ebben az ügyben a vádlott ártatlannak vallotta magát az elsőrendű emberölés vádjában. Bár a vádlott a záróbeszédben hozzájárult ahhoz, hogy védője elismerje bűnösségét a másodfokú gyilkosságban, az államot továbbra is viselte az elsőfokú gyilkosság minden elemének bizonyítása, beleértve az előre megfontoltságot és a mérlegelést is. Lásd State kontra Skipper , 337 N.C., 35, 446 S.E.2d, 271. Az áldozat testének állapota, a sebek természete és bizonyíték arra, hogy a gyilkosságot brutális módon követték el, olyan körülmények, amelyekből előre megfontoltságra és mérlegelésre lehet következtetni. Lásd State kontra Gladden , 315 N.C. 398, 431, 340 S.E.2d 673, 693, cert. megtagadva , 479 U.S. 871, 93 L. Ed. 2d 166 (1986).

Az állam az áldozat hét fényképét emelte be a bizonyítékok közé. A hét szóban forgó fénykép közül kettő az áldozat maradványait ábrázolja az autó csomagtartójában, míg a maradék öt a boncolás fényképe. Az első két fényképet egy rendőr vallomása során használták fel, hogy illusztrálják az áldozat holttestének helyét, helyzetét és állapotát, amikor az autója csomagtartójában felfedezték. A többi fénykép segített illusztrálni a patológusnak a halál okára vonatkozó vallomását, és ábrázolta a holttest megjelenését a boncolás előtt, beleértve a ligatúra nyomait, zúzódásokat és elszíneződéseket. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fényképek relevánsak és bizonyító erejűek voltak.

Arra a következtetésre jutva, hogy a fényképek relevánsak és bizonyító erejűek voltak, most rátérünk az alperes azon érvelésére, amely szerint a fényképek méltánytalanul károsító hatása meghaladta a bizonyító erőt. „Bár releváns, a bizonyíték kizárható, ha bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem, az időpazarlás vagy a halmozott bizonyítékok szükségtelen bemutatása. ' N.C.G.S. § 8C-1, 403. szabály (1986). A bizonyítékok kizárása az észak-karolinai bizonyítási szabályok 403-as szabálya alapján az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik, és a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem dönthető el. Lásd State kontra Williams 334 N.C. 460, 434 S.E.2d 600; State kontra Hennis , 323 N.C. 279, 285, 372 S.E.2d 523, 527 (1988). „A mérlegelési jogkörrel való visszaélés akkor következik be, ha a bíróság döntését nyilvánvalóan nem támasztja alá ok, vagy olyan önkényes, hogy nem lehetett indokolt döntés eredménye.” State kontra Hennis 323 N.C. 285, 372 S.E.2d 527.

A fényképek áttekintése és annak megállapítása, hogy azok relevánsak és bizonyító erejűek, segítettek a rendőr és a patológus vallomásának illusztrálásában, valamint hozzájárulhattak az előre megfontoltság és a mérlegelés megállapításához, arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza. diszkréció a fényképek elfogadásakor. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

Az alperes következő hibakiosztásában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen adott utasítást az esküdtszéknek a repülésre vonatkozóan. A bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Most az állam azt állítja, hogy az alperes elmenekült, és Ön a szökés bizonyítékait az ügy összes többi tényével és körülményével együtt figyelembe veheti annak meghatározásakor, hogy a körülmények együttesen elismerik-e, vagy bűntudatot mutatnak-e. E körülmény bizonyítása azonban önmagában nem elegendő a vádlott bűnösségének megállapításához. Ez a körülmény továbbá nincs hatással arra a kérdésre, hogy az alperes előre megfontoltan és megfontoltan járt-e el. Ezért Ön nem tekintheti az előre megfontoltság és mérlegelés bizonyítékának.

Míg az alperes ebben az esetben nem vitatja a repülés létezését, az alperes azt állítja, hogy az esküdtszéket nem lett volna szabad utasítani a repüléssel kapcsolatban. A vádlott érve az, hogy mivel elismerte bűnösségét másodfokú gyilkosságban, az egyetlen kérdés, amelyet az esküdtszéknek el kell döntenie, az volt-e elegendő bizonyíték az előre megfontoltságra és a mérlegelésre annak megállapításához, hogy a vádlott bűnös volt az elsőfokú gyilkosságban. nincs csapágy. Amint azt korábban megbeszéltük, a vádlott nem vallotta be bűnösségét a másodfokú gyilkosságban, csupán beleegyezett abba, hogy az esküdtszék előtti érvben elismerje bűnösségét. így az államnak továbbra is bizonyítania kellett a vád alá helyezett bűncselekmény minden egyes elemét.

Továbbá a vádlott a tárgyaláson nem emelt kifogást a fenti esküdtszéki utasítás ellen. Ennélfogva a hiba hozzárendelését illetően csak a sima hiba szabálya alapján jogosult felülvizsgálatra. „Ahhoz, hogy a sima tévedés szintjére emelkedjen, az eljáró bíróság utasításainak hibájának olyan alapvetőnek kell lennie, hogy (i) a hiba hiányában az esküdtszék valószínűleg más ítéletet hozott volna; vagy ii. a hiba az igazságszolgáltatás tévedését jelentené, ha nem javítják ki.” State kontra Holden 346 N.C. 404, 435, 488 S.E.2d 514, 531 (1997).

Az alperes azt is állítja, hogy a repülésre vonatkozó bizonyítékok és utasítások sértik az alkotmányos jogokat. Ezt az érvet többször is előadták a Bíróságnak, és nem látunk okot a repülési oktatás alkalmazásának eltörlésére. Állam kontra Gray , 347 N.C. 143, 186, 491 S.E.2d 538, 558 (1997); Lásd még State kontra Norwood , 344 N.C. 511, 534-35, 476 S.E.2d 349, 359-60 (1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 137 L. Ed. 2d 500 (1997); State kontra Jefferies 333 N.C. 501, 510-11, 428 S.E.2d 150, 155 (1993).

A vádlott ezután megtámadja az elsőfokú bíróság esküdtszéki utasítását a másodfokú gyilkosság elemeire vonatkozóan. A vádlott a tárgyaláson nem tiltakozott az utasítás ellen; ezért minden felülvizsgálatnak a fent említett egyszerű hibaszabály szerint kell történnie. Nem találjuk megalapozottnak az alperes érvelését. „Elég annyit mondani, hogy a kifogásolt utasítás, amelyet közvetlenül a North Carolina Pattern Jury Instructions – Criminal [206.10]-ből vettek át, a törvény pontos megfogalmazása[; így elutasítjuk az alperes felkérését a támadott utasítás mérlegelésére. State kontra Sanders , 303 N.C. 608, 620, 281 S.E.2d 7, 14, cert. megtagadva , 454 U.S. 973, 70 L. Kiad. 2d 392 (1981).

Az alperes ezt követően az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek a jegyzetelésre vonatkozó észrevételeit hibásan rendeli el. Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bírónak nem volt felhatalmazása arra, hogy a felek ellenvetése hiányában az esküdteket megtiltsa a jegyzeteléstől. Az alperes azzal érvel, hogy az N.C.G.S. A bűncselekmény 1990. évi elkövetésekor hatályos 15A-1228. §-át kell alkalmazni.

Az alapszabály korábbi változata a következőt írta: „Az esküdtek feljegyzéseket készíthetnek, és a tanácskozás során bevihetik azokat a zsűriszobába. Bármely fél kifogására a bírónak utasítania kell az esküdteket, hogy nem szabad jegyzeteket készíteni. N.C.G.S. § 15A-1228 (1988). 1993-ban az alapszabályt a következőképpen módosították: 'Ha a bíró a bíró hivatalból vagy bármely fél indítványára másként nem rendelkezik, az esküdtek feljegyzéseket készíthetnek, és tanácskozásuk alatt bevihetik azokat az esküdtszéki helyiségbe.' N.C.G.S. § 15A-1228 (1996). Ez a törvény 1993. október 1-jén lépett hatályba, és az ezen a napon vagy azt követően megkezdett perekre vonatkozik. törvény, 1993. július 23. 498. o. 2, 1993 N.C. Sess. Törvények 1962, 1963. A Közgyűlés kifejezetten kimondta, hogy az 1993-ban elfogadott módosított törvény az 1996. március 18-án kezdődő alperes perre vonatkozik. Ennek megfelelően nem találunk érdemet a tévedésnek.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak az enyhítő körülményekre vonatkozó határozott utasításai tévesen magasabb bizonyítási terhet róttak az alperesre, amikor megkövetelték az esküdtszéktől, hogy a körülményeket alátámasztó bizonyítékokat „hihetőnek vagy meggyőzőnek” találja.

A bírálóbizottság az enyhítő körülményekre vonatkozóan a következő utasítást kapta:

Most az alperesnek kell meggyőznie Önt arról, hogy egy adott enyhítő körülmény fennáll. Az enyhítő körülmény fennállását a bizonyítékok túlnyomó többségével kell megállapítani, vagyis a bizonyítékok összességében meg kell győződnie arról, hogy Önt - nem minden kétséget kizáróan, hanem egyszerűen meg kell elégítenie -, hogy az enyhítő körülmény fennáll. Ha a bizonyítékok bármelyikét kielégítik, hogy enyhítő körülmény áll fenn, akkor jelezze ezt a megállapítást a Problémák és ajánlások űrlapon. Egy esküdt találhat . . . bármely enyhítő körülmény a bizonyítékok túlsúlya által, függetlenül attól, hogy ezt a körülményt minden esküdt megállapította-e vagy sem. Mindenesetre tovább kell vizsgálnia a többi enyhítő körülményt, és folytatnia kell a hasonló módon mindaddig, amíg figyelembe nem veszi az űrlapon felsorolt ​​összes enyhítő körülményt és minden olyan egyéb körülményt, amelyet enyhítő értékűnek ítél.

A bíróság ezután az alábbi, lényegében azonos formában megismételt utasítást adta az egyes enyhítő körülményekre vonatkozóan:

Mint mondtam, az alperes terhe, hogy ezt az enyhítő körülményt a bizonyítékok túlsúlyával állapítsa meg.

Ennek megfelelően, ami ezt az enyhítő körülményt[] illeti, azt kérem, hogy ha Önök közül egy vagy többen úgy találják, hogy a tények olyannak bizonyulnak, mint az összes bizonyíték, akkor a kérdések és az ajánlás 2. számú enyhítő körülményére „igen” választ adjon. forma. Ha azonban egyikőtök sem találja ezt a körülményt azért, mert az alperes a bizonyítékok túlnyomó részével nem győzte meg Önt arról, hogy a körülményt alátámasztó tények hitelesek vagy meggyőzőek, akkor ezt jelezze, ha a művezetőjét írja a „Nem” szó mellé. a Kérdések és ajánlás űrlapon.

A „bizonyítékok túlsúlya” a megfelelő bizonyítási teher az enyhítő körülmény fennállásának megállapításához. Lásd például: State kontra Payne 337 N.C. 505, 531, 448 S.E.2d 93, 108 (1994), cert. megtagadva , 514 U.S. 1038, 131 L. Ed. 2d 292 (1995); State kontra Moore , 335 N.C. 567, 610, 440 S.E.2d 797, 821-22, cert. megtagadva , 513 U.S. 898, 130 L. Ed. 2d 174 (1994); Állam kontra Ár , 326 N.C. 56, 94, 388 S.E.2d 84, 106, az ítéletet más okból hatályon kívül helyezték , 498 U.S. 802, 112 L. Ed. 2d 7 (1990). Az elsőfokú bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket erről a teherről; az alperes azonban azt állítja, hogy azzal, hogy az esküdtszéket arra kényszerítették, hogy a tényeket is „hihetőnek vagy meggyőzőnek” találja, nagyobb terhet rótt a védekezésre. Egyetlen zsűri utasítást nem lehet elkülönítve tekinteni, hanem az utasításokat a maguk teljességében kell figyelembe venni. State kontra Hartman , 344 N.C. 445, 467, 476 S.E.2d 328, 340 (1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 137 L. Ed. 2d 708 (1997). Az esküdtszék az enyhítő körülményt annak ellenére is elutasíthatja, hogy annak létezését minden bizonyíték alátámasztja, ha az esküdtszék a bizonyítékot nem találja hitelesnek vagy meggyőzőnek. State kontra Rouse 339 N.C. 59, 107, 451 S.E.2d 543, 570 (1994), cert. megtagadva , 516 U.S. 832, 133 L. Ed. 2d 60 (1995).

A Bíróság a közelmúltban foglalkozott ezzel a kérdéssel State kontra Holden , 346 N.C. 404, 488 S.E.2d 514, az alperes álláspontjával ellentétben áll. Mint ebben az esetben is, az esküdtszék beszállt Holden többször is felhívta a figyelmet arra, hogy az alperes bizonyítási terhe a bizonyítékok túlsúlya. A kényszerítő utasítás in Holden megkövetelte, hogy az esküdtszék a bizonyítékokat „hitelesnek és meggyőzőnek” találja ahhoz, hogy megállapítsa az enyhítő körülmény fennállását. A bíróság a kötelező utasítást fenntartva kijelentette:

A teljes váddal összefüggésben elégedettek vagyunk azzal, hogy a zsűri a „hiteles és meggyőző” követelményt alkalmazta volna. . . Ez azt jelenti, hogy hinnie kell a bizonyítékokban, hogy megállapítsa a körülmények fennállását, és el tudja utasítani a körülményt, ha a bizonyítékot nem találja hitelesnek vagy meggyőzőnek. állam v. Holden, 346 N.C., 439, 488 S.E.2d, 533. Ez a hiba-hozzárendelés felülbírálva.

Az alperes a következő tévedéskiosztásában azzal érvel, hogy az esküdtszékhez benyújtott kérdések és ajánlási lap hiánya sértette alkotmányos jogait. Az elsőfokú bíróság olyan kérdés- és ajánlóívet nyújtott be, amely a törvényben előírt enyhítő körülményt az N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6):

(2) Csökkent a terhelt azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa.

VÁLASZ ______ Egy vagy többünk ezt enyhíti

Az űrlapból véletlenül kimaradt az utolsó három szó, a „létezési körülmény”. Az alperes azzal érvel, hogy ennek a három szónak a feltüntetésének elmulasztása lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy megállapítsa a törvényben előírt enyhítő körülmény fennállását, de nem bírt enyhítő értékkel.

Megállapítjuk, hogy az alperes nem emelt kifogást, illetve nem hívta fel az eljáró bíróság figyelmét a „körülmény fennállása” szó elhagyása ellen. Valójában az eljáró bíróság azt kérdezte, hogy a kérdések és az ajánlási forma helyes-e; és a védő azt válaszolta, hogy igen. Az áttekintés ezért az egyszerű hibára korlátozódik. Ahhoz, hogy egyértelmű tévedésnek minősüljön, a hibának „olyan alapvetőnek kell lennie, hogy megtagadta az alperestől a tisztességes eljárást, és valószínűleg ellene billentette a mérleget”. State kontra Collins 334 N.C. 54, 62, 431 S.E.2d 188, 193 (1993). Továbbá „[i]ez az a ritka eset, amikor a helytelen utasítás igazolja a büntetőítélet megváltoztatását, ha az eljáró bíróságon nem emeltek kifogást”. Állam kontra Odom , 307 N.C. 655, 661, 300 S.E.2d 375, 378 (1983) (idézet Henderson kontra Kibbe , 431 U.S. 145, 154, 52 L. Ed. 2d 203, 212 (1977)) (módosítás az eredetiben).

Feltételezve vitatkozik hogy az elsőfokú bíróság tévedett azzal, hogy a „létezési körülmény” szót kihagyta a kérdésekről és az ajánlási formanyomtatványból, és hogy a hiba alkotmányos vonatkozású volt, azt minden kétséget kizáróan ártalmatlannak tartjuk. Ban ben State kontra Jennings , 333 N.C. 579, 430 S.E.2d 188, cert. megtagadva , 510 U.S. 1028, 126 L. Ed. 2d 602 (1993) számú ítéletében az elsőfokú bíróság olyan kérdés- és ajánlási űrlapot nyújtott be, amely egy súlyosító körülményre vonatkozóan kihagyta a jogszabályi szöveg egy részét. Id. 617., 430 S.E.2d 207. Annak érdekében, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy az N.C.G.S. A 15A-2000. § e) bekezdésének 5. pontja jelen volt abban az ügyben, és arra a következtetésre jutott, hogy „[a] súlyos bűncselekményt a vádlott eljegyzése közben követték el. . . elkövetésében vagy elkövetési kísérletében . . . szexuális bűncselekmény. Id. 616, 430 S.E.2d 207 (második és harmadik módosítás az eredetiben). Az eljáró bíró pontos szóbeli utasítást adott az esküdtszéknek, miszerint a szexuális bûncselekmény az áldozat végbélnyílásába való erõszakkal vagy erõszakkal való fenyegetéssel való behatolást jelenti; az esküdtszéknek átadott írásos lista azonban lehetővé tette volna a súlyosító körülmény fennállásának megállapítását pusztán azzal a következtetéssel, hogy „a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott részt vett egy tárggyal a végbélnyíláson keresztül, vagy amikor megkísérelte behatolni a végbélnyílásba”. és nem feltétlenül szükséges ahhoz, hogy megállapítsák, hogy szexuális bűncselekmény történt. Id. 617, 430 S.E.2d, 207. Mivel egyértelmű hibát nem észlelt, a Bíróság megjegyezte, hogy az eljáró bíróság kétszer is arra utasította az esküdtszéket, hogy erőnek vagy erőszakkal való fenyegetésnek jelen kell lennie ahhoz, hogy igenlő választ adhasson a nyomtatványon szereplő kérdésre, és hogy a bemutatott bizonyítékok nincs probléma az erő alkalmazásával. Id. 618, 430 S.E.2d 208; lásd még State kontra Holden , 346 N.C., 436, 488 S.E.2d, 531 (nincs egyértelmű hiba, ahol bizonyítékok támasztották alá N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) súlyosító körülményt, noha a „vagy fenyegetés” szavakat kihagyták a kérdésekből és az ajánlási űrlapból). De lásd State kontra Cummings , 326 N.C. 298, 324-25, 389 S.E.2d 66, 80-81 (1990) (új ítélethirdetésre akkor került sor, ha a nem kötelező enyhítő körülmények nem szerepelnek írásban, miután az alperes írásbeli kérelmet nyújtott be).

A jelen ügyben az elsőfokú bíróság, miután kifejtette a saját magatartása büntethetőségének értékelésére való képesség és magatartása törvénynek való megfeleltetésére való képesség jelentését, a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Márpedig ezt az enyhítő körülményt akkor találná meg, ha azt találná – amint azt minden bizonyíték támasztja –, hogy a vádlott skizoid, antiszociális kábítószerrel való visszaélésben és időszakos robbanásveszélyes rendellenességekben szenvedett, és ez rontotta a képességét, hogy felmérje a büntethetőségét. magatartását, vagy magatartását a törvény követelményeinek való megfeleltetésére.

Mint mondtam, az alperes terhe, hogy ezt az enyhítő körülményt a bizonyítékok túlsúlyával állapítsa meg.

Ennek megfelelően, ami ezt az enyhítő körülményt illeti, azt kérem, hogy ha Ön közül egy vagy többen úgy találják, hogy a tények olyannak bizonyulnak, mint ahogyan azt a bizonyítékok általában mutatják, akkor a 2. számú enyhítő körülményre „Igen” választ adjon a Kérdések és ajánlások űrlapon. Ha azonban egyikőtök sem találja ezt a körülményt azért, mert az alperes a bizonyítékok túlnyomó részével nem győzte meg Önt arról, hogy a körülményt alátámasztó tények hitelesek vagy meggyőzőek, akkor ezt jelezze, ha a művezetőjét írja a „Nem” szó mellé. a Kérdések és ajánlás űrlapon.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket, hogy igenlő választ kell adnia a szóban forgó enyhítő körülményre, ha egy vagy több esküdt úgy találta, hogy a körülmény fennáll. Arra a következtetésre jutottunk továbbá, hogy az ezt az enyhítő körülményt alátámasztó bizonyítékok, bár vitathatatlanok, nem voltak elsöprőek vagy kétségtelenül hitelesek. Az, hogy valamelyik esküdt nem találja meg az enyhítő körülményt, nem feltétlenül jelzi azt, hogy az esküdtszék félreértette az utasítást. Továbbá a nyomtatvány második kiadása a következőt írja: „Ön a bizonyítékok alapján az alábbi enyhítő körülmények közül egy vagy több fennállását állapítja meg?” Ezután kövesse a két törvényben előírt enyhítő körülményt, amelyek közül az egyiket megállapította az esküdtszék. Amikor az esküdtek elérték a nem törvényben előírt enyhítő körülményeket, a nyomtatvány további nyelvezetet tartalmazott, amely megkövetelte, hogy megállapítsák, van-e enyhítő ereje a körülménynek.

Figyelembe véve a bíróság szóbeli utasításait és a nyomtatvány nyelvezetét, arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt ésszerű valószínűsége annak, hogy a „létezési körülmény” szavak elhagyása hatással volt az esküdtszék ítéletére. Ennek megfelelően minden hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt; és ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül terjesztette az esküdtszék elé az (e) (2) bekezdés szerinti súlyosító körülményt, mivel nem elítélt ebben az esetben a gyilkosság idején súlyos bűncselekményt követett el. N.C.G.S. A 15A-2000(e)(2) bekezdés lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy súlyosító körülményként vegye figyelembe, hogy „a vádlottat korábban más súlyos bűncselekmény miatt elítélték”. Az alperes azzal érvel, hogy ez a súlyosbító körülmény nem vezethető be, mert bár a magatartás (két korábbi elsőfokú gyilkosság) megelőzte a gyilkosságot ebben az esetben, a meggyőződések nem.

Az alperes elismeri, hogy a Bíróság a közelmúltban elutasította ezt az érvet az e) pont 3. pontjában foglalt súlyosító körülmény kapcsán. Lásd például: State kontra Warren 347 N.C. 309, 320, 492 S.E.2d 609, 615 (1997); State kontra Burke , 343 N.C. 129, 157-59, 469 S.E.2d 901, 915-16, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 136 L. Ed. 2d 409 (1996); State kontra Lyons , 343 N.C. 1, 22, 468 S.E.2d 204, 214, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 136 L. Ed. 2d 167 (1996). Az (e)(2) súlyosító körülményhez feltűnően hasonló nyelvezetet használva N.C.G.S. A 15A-2000(e) (3) bekezdés előírja, hogy az egyik súlyosbító körülmény, amely igazolhatja a halálos ítéletet, az a tény, hogy „a vádlottat korábban elítélték olyan bűncselekményért, amely magában foglalta a személy erőszakának alkalmazását vagy azzal való fenyegetést”.

Mivel nem találunk különbséget e két súlyosbító körülmény között, úgy véljük, hogy a „korábban elítélt” nyelv az N.C.G.S. A 15A-2000 (e) (2) bekezdése magában foglalja a súlyos bűncselekményeket '' végzett azokat az eseményeket megelőzően, amelyekből a gyilkosság vádja felmerült, még akkor is, amikor a meggyőződés ezeket az eseményeket követően következett be, feltéve, hogy az elmarasztaló ítéletet a súlyosbító körülmény alapjául szolgáló halálbüntetési eljárás előtt hozták meg. State kontra Warren , 347 N.C., 320, 492 S.E.2d, 615 (idézet State kontra Lyons 343 N.C. 22 °C-on, 468 S.E.2d 214 °C-on (kiemelés tőlem)). Alperes elkötelezett az (e) (2) bekezdés szerinti súlyosító körülményt alátámasztó gyilkosságokat előtt ebben az ügyben meggyilkolta az áldozatot, és elítélték ezekért a gyilkosságokért, még a jelen fővárosi ítélethozatali eljárás előtt; ezért az elsőfokú bíróság az (e) (2) bekezdés szerinti súlyosító körülményt megfelelően terjesztette az esküdtszéki mérlegelésre. Így nem találunk érdemet ennek a tévedésnek a kijelölésében.

Következő hibabeosztásában az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazott egy minta esküdtszéki utasítást, amely elhagyta az „állítólagos dátumon vagy körülbelül” szavakat, és így a tény után megsértése az Egyesült Államok és Észak-Karolina alkotmánya szerint is. Az alperes azt állítja, hogy az esküdtszéknek a bűncselekmény elkövetésekor hatályos esküdtszéki utasítást kellett volna adni, nem pedig a tárgyalása idején érvényes utasítást, így életfogytiglani börtönbüntetésre jogosít, mivel az előzetes utasítás nem tette volna lehetővé esküdtszék az egyetlen benyújtott súlyosító körülmény fennállásának megállapítására, az N.C.G.S. § 15A-2000 (e) (2) bekezdés.

A felrótt bűncselekmény időpontjában, 1990. július 15-én a mintaesküdtszéki utasítás N.C.G.S. A 15A-2000(e)(2) bekezdés a vonatkozó részben a következőképpen szól: „Ha a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy az állítólagos dátumon vagy körülbelül , a vádlottat [első fokú gyilkosság] miatt ítélték el, és hogy az áldozatot [az elsőfokú gyilkosság] elkövetése után ölte meg, ezt súlyosbító körülménynek találná. . . .' N.C.P.I. – Crim. 150,10 (repl. 1988. nov.) (kiemelés tőlem). A vádlott halálbüntetési eljárásában hatályos, szó szerint felolvasott változat a vonatkozó részben így szól: „Ha a bizonyítékokból minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlottat elsőfokú emberölésért ítélték el, és az áldozatot azután ölte meg. ő követte el azt az elsőfokú gyilkosságot, ezt a súlyosbító körülményt megtalálná. . . .' N.C.P.I. – Crim. 150,10 (repl. 1995. ápr.). Az alperes azzal érvel, hogy az „állítólagos időpontban vagy körülbelül” kitétel elhagyása olyan törvénymódosítást jelent, amely súlyosbította a büntetését, és sérti a vele szembeni alkotmányos tilalmat. a tény után törvényeket. Nem értünk egyet.

Kezdetben megjegyezzük, hogy az alperes korábbi tévedésbesorolásában azt tartottuk, hogy a „korábban elítélt” nyelv az N.C.G.S. A 15A-2000(e)(2) bekezdés magában foglalja azokat a súlyos bűncselekményeket, amelyeket azok előtt az események előtt követtek el, amelyekből a gyilkosság vádja felmerült, még akkor is, ha az elmarasztaló ítélet ezen események után született, mindaddig, amíg az elmarasztaló ítélet megelőzi az alapjául szolgáló halálbüntetési eljárást. e) (2) bekezdése szerinti súlyosító körülmény. Ennek alapján helytelen lenne korlátozni a zsűri lehetőségét az (e)(2) súlyosító körülmény megállapítására csak azokra a helyzetekre, amelyekben a meggyőződés mert az előző gyilkosság megelőzte azokat az eseményeket, amelyek a gyilkosság vádjára okot adtak. Ezért a törvény kötelezi az esküdtszéket, hogy a vádlott ügyében az (e) (2) bekezdés szerinti súlyosító körülményt állapítsa meg, mert a korábban kifejtetteknek megfelelően a korábbi büntetőeljárást megalapozó magatartás ebben az esetben a sértett meggyilkolását megelőzően történt.

Megjegyezzük továbbá, hogy ez volt az állapot a törvény a bûncselekmény elkövetésének idõpontjában és hogy a bûncselekmény elkövetésének idõpontja óta a törvény alperesre vonatkozó rendelkezés nem változott, annak ellenére, hogy a minta esküdtszéki utasítás igen. A minta esküdtszéki utasítást, amelynek sem törvényi ereje, sem hatálya nincs, csupán úgy módosították, hogy megfeleljen a törvénynek. Mivel az N.C.G.S.-re vonatkozóan nem történt törvénymódosítás. 15A-2000. § e) (2) bekezdése alapján nem létezhet olyan a tény után megsértése. Ennek megfelelően semmi érdemet nem találunk a hiba e hozzárendelésében.

A vádlott ezt követően azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság előterjesztése az (e) (2) bekezdés szerinti súlyosító körülményre vonatkozóan, amikor az esküdtszéki utasítást a felrótt bűncselekmény időpontja és az ítélethozatali eljárás között megváltoztatták, megsértette a vádlottnak az Egyesült Államok Nyolcadik és Tizennegyedik Kiegészítésében foglalt jogait. állam alkotmánya és az észak-karolinai alkotmány I. cikkének 19. és 27. szakasza.

A minta esküdtszéki utasításokat az észak-karolinai Legfelsőbb Bírósági Bírók Konferenciájának egy bizottsága dolgozta ki, és amint azt korábban említettük, önmagukban nem rendelkeznek a törvény erejével. Mint ilyen, az a tény, hogy az N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) bekezdésének módosítása nincs hatással az alkalmazandó jogra, és semmiképpen sem hoz érdemi változást a törvényben. Komolytalan az alperes érvelése, miszerint a bizottság módosítása megsértette az észak-karolinai alkotmány hatalmi ágak szétválasztásáról szóló záradékát.

Az alperes továbbá azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítás módosítása volt az egyetlen oka annak, hogy halálbüntetést kapott, így a súlyosbító körülmény alkalmazása mind a szövetségi, mind az állam alkotmánya szerint önkényessé és szeszélyessé tette. Az alperes állítása ismét hibás, mivel azt feltételezi, hogy a minta esküdtszéki utasítás a törvény, ami nem az. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

Az alperes végső hibakijelölése az N.C.G.S. A 15A-2000. § e) 2. pontja szerint az elsőfokú bíróság téves utasításokat adott az esküdtszéknek e súlyosító körülmény tekintetében. A korábbi hibakiosztásban az alperes azt állította, hogy az 1995-ös minta esküdtszéki utasítást nem kellett volna megadni; itt az alperes azt állítja, hogy az 1995. évi utasítást nem megfelelően adták.

A védő az ítélethozatali eljárás során az esküdtszék előtt tartott záróbeszédében arra hivatkozott, hogy az előterjesztett súlyosító körülmény N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) nem volt alkalmazható a bűncselekmény időpontjában hatályos esküdtszéki utasítás alapján. Az elsőfokú bíróság ezt követően felolvasta az esküdtszéknek az 1995-ös minta esküdtszéki utasítást, amely arra kötelezte az esküdtszéket, hogy állapítsa meg a súlyosító körülményt, ha azt állapítja meg, hogy „a vádlottat elsőfokú gyilkosságért elítélték, és az áldozatot az első fokú gyilkosság elkövetése után ölte meg. gyilkosság.' A vádlott azzal érvel, hogy az eljáró bíró helytelenül utasította az esküdtszéket, lehetővé téve a súlyosító körülmény megállapítását anélkül, hogy megállapította volna, hogy a vádlottat korábban elítélték elsőfokú emberölésért.

Tízperces tanácskozás után az esküdtszék másolatot kért a bíró által az (e) (2) bekezdés szerinti súlyosító körülményről olvasott jogszabályról. A bíró korábban nem olvasott fel az alapszabályból, helyette a minta esküdtszéki utasítást olvasta el; azonban visszahívta az esküdtszéket, elolvasta az alapszabályt, másolatot adott az esküdtszéknek utasításaiból, és megismételte az e) (2) pontra vonatkozó utasítást. Alig egy órával később a zsűri a következő kérdést tette fel:

A harmadik mondat, az „és” szó ebben a mondatban azt jelzi, hogy a mondat két része függ egymástól, vagy egymást kizáró állításoknak tekinthetők? Az első részben a vádlottat elsőfokú gyilkosságért ítélték el. A második rész, hogy megölte az áldozatot, miután elkövette azt az elsőfokú gyilkosságot. Más szóval, a mondat mindkét részének igaznak kell lennie ahhoz, hogy az 1. kérdést súlyosbító körülménynek lehessen tekinteni?

A bíró elnézést kért az esküdtszéktől, és másnap reggel a következőképpen utasította a zsűrit:

Ön ezt kérdezte: „Más szóval, a mondat mindkét részének igaznak kell lennie ahhoz, hogy az 1. kérdést súlyosbító körülménynek lehessen tekinteni?”

A válasz igen, mindkét résznek igaznak kell lennie ahhoz, hogy ez a probléma súlyosbító körülmény legyen.

A következő kérdés, amit fentebb kérdezett, ez volt: 'Az 'és' szó ebben a mondatban azt jelzi, hogy a mondat két része függ egymástól, vagy egymást kizáró állításoknak tekinthetők?

Rendben. Arra utasítalak, hogy nem függnek egymástól, kizárják egymást. Megérted ezt?

Az alperes elismeri, hogy a bíró helyesen válaszolt „igen” arra, hogy „mindkét résznek igaznak kell lennie ahhoz, hogy ez a kérdés súlyosbító körülménynek minősüljön”, de azzal érvel, hogy az esküdtszéknek azáltal, hogy a két rész kölcsönösen kizárja egymást, nem volt köteles megállapította, hogy a vádlottat korábban elítélték elsőfokú gyilkosságért. Nem találjuk érdemét ennek az érvelésnek.

Az esküdtszék aggodalmának nyilvánvaló célja az volt, hogy a mondat mindkét részének igaznak kell lennie ahhoz, hogy megállapítsák a súlyosító körülményt. Az „egymást kizáró” kifejezés használata mind a kérdésben, mind a bíró válaszában mesterkélt volt, de a kritikus kérdésben a bíró megfelelően utasította az esküdtszéket, hogy mindkét részt igaznak kell találnia a súlyosító körülmény megállapításához. Az esetleges zavart nagy valószínűséggel az okozta, hogy a védő elolvasta az előzetes minta-esküdtszéki utasítást, a félreértéseket pedig a bírói utasítások és az esküdtszék kérdéseire adott válaszok tisztázták. Az esküdtszék tudta, hogy a súlyosító körülmény megállapításához annak megállapítására van szükség, hogy a vádlottat korábban elítélték elsőrendű emberölés miatt. Nem találjuk megalapozottnak az alperes érvelését.

Az alperes ezt követően hibát rendel el az elsőfokú bíróság azon kérelmének elutasításához, hogy utasítsa az esküdtszéket a vádlott feltételes szabadlábra helyezéséről. Az alperes azt állítja, hogy a Buncombe megyében elkövetett gyilkosság miatti korábbi elítélése és halálbüntetése miatt, ha ebben az ügyben életfogytiglani börtönbüntetést szabnának ki, az észak-karolinai törvények értelmében nem lenne jogosult feltételes szabadságra. A vádlott azt állítja, hogy az ítélethozatali eljárás során az állam a vádlott jövőbeni veszélyességével érvelt a halálbüntetés kiszabásának támogatása érdekében; ezért az esküdtszéket utasítani kellett volna arra, hogy a vádlott életfogytiglani börtönbüntetés esetén feltételes szabadságra nem kerülhet.

A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a feltételes szabadságra bocsátásra való jogosultság bizonyítéka nem releváns szempont a halálbüntetési eljárásban. Lásd State kontra Conaway , 339 N.C. 487, 520, 453 S.E.2d 824, 845, cert. megtagadva , 516 U.S. 884, 133 L. Ed. 2d 153 (1995); Állam kontra Ár 337 N.C. 756, 759, 448 S.E.2d 827, 829 (1994), cert. megtagadva , 514 U.S. 1021, 131 L. Ed. 2d 224 (1995). Ezenkívül a Bíróság megállapította, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Simmons kontra Dél-Karolina , 512 U.S. 154, 129 L. Ed. 2d 133 (1994), nem változtat a kérdéssel kapcsolatos korábbi álláspontjainkon, és Simmons Azokra a helyzetekre korlátozódik, ahol a halálbüntetés alternatívája az életfogytiglani szabadságvesztés a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. State kontra Conaway , 339 N.C., 520, 453 S.E.2d, 845. Simmons a Bíróság megállapította, hogy a részben a jövőbeni veszélyességen alapuló halálbüntetés, miközben eltitkolta az esküdtszék előtt, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés életfogytig tartó, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, szabálysértésnek minősül. Simmons kontra Dél-Karolina , 512 U.S. 168-69, 129 L. Ed. 2d 145-46.

Áttekintettük az ügyész azon érvelését, amely szerint a vádlott felmentésre jogosít, és álláspontunk szerint az ügyész nem érvelt a jövőbeni veszélyességgel. Az ügyész inkább azzal érvelt, hogy a vádlott három gyilkosságot követett el annak bizonyítására, hogy a vádlott sorozatgyilkos, aki halálbüntetést érdemel. Emiatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság által az alperes kérelmének elutasítása nem volt összeegyeztethetetlen a Simmons . Ennek megfelelően ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az alperes tiltakozása ellenére bizonyítékként engedélyezte két sértett halál utáni fényképét más olyan ügyekben, amelyek miatt korábban elítélték elsőfokú gyilkosság miatt. Az alperes azt állítja, hogy a fényképek nem relevánsak, és indokolatlanul károsak voltak.

Amint a Bíróság többször is megállapította, „[a]Bármilyen bizonyítékot, amelyet az elsőfokú bíróság „az ítélethozatal szempontjából relevánsnak ítél”, be lehet vezetni az ítélethozatali eljárásba”. State kontra Heatwole , 344 N.C. 1, 25, 473 S.E.2d 310, 322 (1996) (idézet Állam kontra Daughtry , 340 N.C. 488, 517, 459 S.E.2d 747, 762 (1995), cert. megtagadva , 516 U.S. 1079, 133 L. Ed. 2d 739 (1996)) (második módosítás az eredetiben), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 137 L. Ed. 2d 339 (1997). Az államnak meg kell engedni, hogy a halálbüntetés alátámasztására bármilyen alkalmas bizonyítékot bemutasson, id. , beleértve „a vádlott korábbi bűncselekményével kapcsolatos körülmények bizonyítását, a vádlott elmarasztaló okiratba foglalt kikötése ellenére, súlyosító körülmények fennállásának alátámasztására”, State kontra Warren , 347 N.C. 316, 492 S.E.2d 612.

Ebben az ügyben a Velma Gray, a vádlott dél-karolinai áldozatának és Jayme Hurleynek, a vádlott észak-karolinai Asheville-i áldozatának posztmortem fényképei illusztrálták a rendőrségi nyomozók vallomását, és alátámasztották az (e)(2) súlyosító körülmény fennállását, hogy vádlottat korábban más súlyos bűncselekmény miatt is elítélték. Lát N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1988) (módosítva 1994). Ez a bizonyíték releváns és kompetens bizonyíték volt annak bemutatására, hogy a vádlott elkövette azt a korábbi súlyos bűncselekményt, amely miatt elítélték. State kontra Warren , 347 N.C. 316, 492 S.E.2d 612.

Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy a fényképes bizonyíték inkább bizonyító erejű-e, mint sértő. Id. 316, 492 S.E.2d 612-13; State kontra Heatwole 344 N.C. 25, 473 S.E.2d 322; State kontra Hennis , 323 N.C., 285, 372 S.E.2d, 527. Az alperes nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elfogadta a vádlott korábbi gyilkosság áldozatairól készült halottfelvételeket. Az alperes állítását felül kell vizsgálni.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a főbüntetési eljárás során felülbírálta az ügyész záróbeszédének egy része ellen kifogásait. A vádlott azt állítja, hogy az ügyész tévesen indokolta a súlyosbító körülményt, és az ügyész a vádlottat „gyávának” nevezte, ami sérti a vádlott alkotmányos jogait.

Általánosságban elmondható, hogy az esküdtszéki viták során az ügyész széles mozgásteret kap a fővárosi perben. State kontra Hill , 347 N.C. 275, 298, 493 S.E.2d 264, 277 (1997); állam kontra Gregory 340 N.C. 424, 459 S.E.2d 672; állam v. Szójafélék , 332 N.C., 60, 418 S.E.2d, 487. Az ügyész érvelhet a törvény, a bizonyítékok tényei és az ezekből levonható ésszerű következtetések mellett. State kontra McCollum 334 N.C. 223, 433 S.E.2d 152; Állam kontra Syriani 333 N.C. 398, 428 S.E.2d 144.

A vádlott először is azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak nem kellett volna hatályon kívül helyeznie az ügyész következő érvelésével szembeni kifogását:

A bíróságaink pedig azt mondták, hogy a jobb szabály az, ha mindkét félnek megengedjük, hogy bizonyítékokat mutasson be a súlyosbító és enyhítő tényezők alátámasztására.

„Ez azért van így, mert a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelésének célja az alperes jellemelemzése annak megállapítása érdekében, hogy az ő konkrét ügyében szükséges-e a végső büntetés kiszabása. Az erőszakos bűncselekmények elkövetésére való hajlam biztosan ---[']

. . . [A kifogást felülbírálták.]

. . . ---'Érvényes szempontnak kell lennie a bíró és az esküdtszék számára. Hozzájárul a büntetés kiszabására vonatkozó döntésekhez, amelyek egységes bánásmódhoz vezetnek, és megszüntetik a méltánytalanságot.

Tehát itt egy karakterelemzésbe fogunk belemenni, és nézzük meg a javasolt enyhítő tényezőket, és egy kicsit a vádlott jellemét vagy jellemének hiányát.

Ebben az ügyben az ügyész idézett State kontra Taylor 304 N.C. 249, 280, 283 S.E.2d 761, 780 (1981), cert. megtagadva , 463 U.S. 1213, 77 L. Ed. 2d 1398 (1983), amelyben a Bíróság jóváhagyó nyelven idézett Elledge kontra állam , 346 Szóval. 2d 998, 1001 (Fla. 1977). Az alperes érvelése, miszerint ez a nyelv nem volt Észak-Karolina törvénye, alaptalan. A Bíróság több ízben kimondta, hogy az államnak joga van hozzáértő, releváns bizonyítékot bemutatni a bűncselekmény körülményeire és a bűnöző jellegére vonatkozóan. Lásd State kontra Rose 339 N.C. 172, 201, 451 S.E.2d 211, 228 (1994), cert. megtagadva , 515 U.S. 1135, 132 L. Ed. 2d 818 (1995). State kontra Oliver 309 N.C. 326, 360, 307 S.E.2d 304, 326 (1983). Nem találunk nyomós okot arra, hogy eltérjünk korábbi tartásunktól; ezért ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

Ezt követően a vádlott kifogásolta, hogy az ügyész a következő összefüggésben „gyávának” nevezte a vádlottat:

Az az érdekes, hogy bizonyos értelemben mindezeket a tetteket nők ellen követte el. Látott-e bármiféle bizonyítékot ennek az embernek egy másik férfi ellen elkövetett bármilyen típusú agressziójára vagy támadására? Egyik sem. Azt állítom neked, hogy gyáva.

. . . [A kifogást felülbírálták.]

. . . E bizonyítékok alapján megfojtja és megveri – elnézést – megfojtja, megöli és megöli a nőket. Nem férfiak, nők. És akkor is olyan nők, akik háttal állnak neki, olyan nők, akik alatta hevernek, és nem tudnak vele mit kezdeni. Ő egy gyáva. Én sem szeretnék magammal szembenézni. Megpróbálnám elrejteni magam elől, ahogy az orvos mondta. Szó sincs a férfiakról, mert nincs kedve bármit is tenni egy férfival, mert egy férfi esetleg visszatehet neki valamit. Az ember gyáva.

Kijelentettük, hogy helytelen a „bűnvádlottakat az állatvilág tagjaihoz” hasonlítani. State kontra Richardson , 342 N.C. 772, 793, 467 S.E.2d 685, 697, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 136 L. Ed. 2d 160 (1996). Azonban in State kontra Perkins , 345 N.C. 254, 481 S.E.2d 25, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 139 L. Ed. 2d 64 (1997), az ügyész „bocsánat”-nak nevezte a vádlottat, és azt mondta, hogy „a férfiként való leírása mindannyiunk számára sértés”. Id. 286., 481 S.E.2d, 40. Megállapítottuk, hogy az ügyész nem címkézte „a vádlottat „állatnak”, és nem utal rá semmilyen más becsmérlő kifejezéssel. Id. 287, 481 S.E.2d 40; vö. State kontra Thompson , 118 N.C. App. 33, 44, 454 S.E.2d 271, 277 (1995) (feltéve, hogy a vádlottra „gyávaként” való utalás nem alapult semmilyen bizonyítékon, ez tévedésnek minősül, de tekintettel a vádlott bűnösségének jelentős bizonyítékára, csak de minimis ), lemez. fordulat. megtagadva , 340 N.C. 262, 456 S.E.2d 837 (1995). Ebben az esetben az ügyész észrevételei a bizonyítékokhoz kapcsolódtak, amelyek arra utaltak, hogy a vádlott a nála gyengébbekre zsákmányolt. A szövegkörnyezetben a „gyáva” szó használata a vádlott leírására, bár nem volt dicsérő, nem volt becsmérlő; és arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett az alperes kifogásának felülbírálásával.

Következő hibakiosztásában az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak be kellett volna avatkoznia korábbi puszta motu amikor az ügyész közölte az esküdtszékkel, hogy a vádlottat korábban halálra ítélték.

Az ügyészségi indítóbeszédben elkövetett állítólagos tévedés felülvizsgálatának mércéje, amely ellen a vádlott nem emelt kifogást, ugyanaz, mint a záróbeszédben tett kifogás nélküli nyilatkozat esetében. „[Az érvelés helytelenségének valóban súlyosnak kell lennie ahhoz, hogy a Bíróság megállapíthassa, hogy az eljáró bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem ismerte el és nem javította ki. korábbi puszta motu egy érv, amelyet a védő nyilvánvalóan nem hitt, sértő volt, amikor meghallotta. State kontra Johnson , 298 N.C., 369, 259 S.E.2d, 761. Annak meghatározásához, hogy a nyilatkozat súlyosan helytelen volt-e, meg kell vizsgálnunk azt a szövegkörnyezetet, amelyben adták, és azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik. State kontra Tyler , 346 N.C. 187, 205, 485 S.E.2d 599, 609, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 139 L. Ed. 2d 411 (1997); State kontra Alston 341 N.C. 198, 239, 461 S.E.2d 687, 709 (1995), cert. megtagadva , 516 U.S. 1148, 134 L. Ed. 2d 100 (1996).

Az ügyész kijelentette:

Bizonyítékot fogunk mutatni, hogy elítélték Jayme Hurley fővárosi vagy elsőfokú meggyilkolása miatt az észak-karolinai Asheville-ben. . . .

Mutatunk egy másik súlyosbító körülményt, hogy egy másik erőszakos bűncselekményért elítélték, mivel egy hölgy dél-karolinai nem halálos meggyilkolása miatt ítélték el. . . .

Korábban úgy ítéltük meg, hogy helytelen, ha az esküdtszéknek tudomása van arról, hogy ugyanabban az ügyben egy fővárosi vádlott is halálra ítéltetett. State kontra Britt , 288 N.C., 713, 220 S.E.2d, 292. A vádlott azt állítja, hogy az ügyész az egyik gyilkossági ítéletet főként, a másikat pedig nem tőkeként minősítette, jelezte az esküdtszéknek, hogy az Asheville-perben a vádlott halálos ítéletet kapott. Nem értünk egyet. Az ügyész pontosan ábrázolta a korábbi ítéleteket. Megnyitó beszédének időpontjában mindkét fél és a bíró úgy vélte, hogy a dél-karolinai ítéletet súlyosbító körülményként terjesztik az esküdtszék elé az N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), mivel a dél-karolinai ügyben a vizsgálóbíró az egyetlen súlyosbító körülményt sújtotta, és ezzel kizárta annak lehetőségét, hogy a vádlottat halálra ítéljék. Az eljárás megindítását követően azonban az alperes mindkét ítélet benyújtását kérte az e) pont 2. alpontja szerint. Ezenkívül az ügyész soha nem említette, hogy a vádlottat az Asheville-i ítélet következtében halálra ítélték, és pusztán a „fővárosi vagy elsőfokú gyilkosság” miatti elítélésre való hivatkozás nem feltétlenül vezet arra a következtetésre, hogy halálos ítéletet szabtak ki. Az ügyész nyilatkozatának kontextus szerinti áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a nyilatkozat nem volt olyan súlyosan helytelen, hogy az elsőfokú bíróság beavatkozását követelje meg. korábbi puszta motu .

Ezután az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta kimondani a téves tárgyalást, ahol a vádlott tanúja azt vallotta, hogy a vádlott halálraítélt állapotban van. Közvetlen kihallgatáskor a vádlott tanúja a következőket vallotta:

Egészen olyan jól teljesít, mint a halálsoron, és úgy érzi, hogy itt a helye. Elmondta, hogy akkor érzi a legkényelmesebben, ha intézetbe kerül, és sok tekintetben úgy érzi, hogy szinte biztos volt, hogy egész életében ott köt, és úgy érzi, élete hátralévő részét börtönben fogja tölteni, vagy kivégzik. Nagyon hajlandó élete hátralévő részét börtönben tölteni.

Ban ben Britt a keresztkérdés során az ügyész a vádlott halálraítélésére hivatkozott. A Bíróság megállapította, hogy „[a] keresztvizsgálat, amellyel az ügyész az esküdtszék elé terjeszti az elfogadhatatlan és sérelmes ügyet, nagyon helytelen, és . . . [hogy] egyes kihágások olyan súlyosak és olyan erősen káros hatásúak, hogy egyetlen gyógyító utasítás sem lesz elegendő ahhoz, hogy az esküdtek elméjéből eltávolítsa a rossz benyomást. Id. 712-13, 220 S.E.2d, 292. Azonban nem fogadtuk el a önmagában szabály, hogy az esküdtek puszta tudomása arról, hogy egy korábbi esküdtszék halálos ítéletet javasolt ugyanabban az ügyben, az alperes sérelmét jelzi. állam v. Spruill 338 N.C. 612, 646, 452 S.E.2d 279, 297 (1994), cert. megtagadva , 516 U.S. 834, 133 L. Ed. 2d 63 (1995); State kontra Green , 336 N.C. 142, 165, 443 S.E.2d 14, 28, cert. megtagadva , 513 U.S. 1046, 130 L. Ed. 2d 547 (1994); State kontra Simpson 331 N.C. 267, 271, 415 S.E.2d 351, 354 (1992).

Az alperes érvelésének elutasításában in Spruill és megkülönböztetve attól Britt , a Bíróság megállapította, hogy az ügyész véletlenül csak egyszer említette a halálraítélt szót, hogy a megjegyzést a védő nem vette észre, és soha nem hívta fel az esküdtszék figyelmét, hogy a vádlott nem indítványozta a bírósági eljárás lefolytatását, és az esküdtszék más bizonyítékokból következtethetett volna. hogy a vádlottat korábban halálra ítélték. állam v. Spruill , 338 N.C. 645-46, 452 S.E.2d 296-97. A fenti okok miatt, és annak ellenére, hogy az alperes a bizonyítási eljárás lezárása után téves tárgyalást indítványozott, szintén megkülönböztethetőnek találjuk a jelen ügyet a Britt : A halálraítélt szó véletlenül a vádlott tanújának közvetlen kihallgatásakor hangzott el, csak egyszer hangzott el, és soha nem hívta fel rá az esküdtszék figyelmét. Nem mondhatjuk, hogy az alperes tanúinak megnyilvánulásai olyan durva vagy erősen sértő kihágásnak minősültek volna, amely önmagában indokolja a téves tárgyalást.

Az alperes hat további kérdést vet fel, amelyekről elismeri, hogy a Bíróság korábbi álláspontjával ellentétben döntött: (i) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az alperes halálbüntetés kiszabására irányuló indítványát azzal az indokkal, hogy az alkotmányellenes; (ii) az eljáró bíróság visszafordítható alkotmányos hibát követett el azzal, hogy felmentette az esküdtt anélkül, hogy lehetővé tette volna a vádlott számára, hogy kihallgathassa; (iii) az eljáró bíróság tévedett, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy megállapíthat egy nem törvényben előírt enyhítő körülményt, és nem tulajdoníthat annak súlyt; (iv) az eljáró bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket arra, hogy az enyhítő körülmény az alperes erkölcsi vétkességét csökkenti, nem pedig a bűncselekményt; (v) az eljáró bíróság hibát követett el, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy minden egyéb, enyhítő értékű körülményt figyelembe kell vennie; és (vi) az eljáró bíróság visszafordítható alkotmányos hibát követett el azáltal, hogy nem utasította az esküdtszéket, hogy mérlegeljen olyan enyhítő körülményt, amelyet bármely esküdtszék megállapította.

Az alperes ezeket a kérdéseket annak érdekében veti fel, hogy lehetővé tegye a Bíróság számára, hogy felülvizsgálja korábbi állásfoglalásait, valamint hogy megőrizze azokat esetleges további bírósági felülvizsgálat céljából. Megfontoltuk az alperes érveit ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, és nem találtunk nyomós okot arra, hogy eltérjünk korábbi álláspontunktól. Ezek a hibás hozzárendelések felülbírálásra kerülnek.

Miután sem a bűnösség, sem az ártatlanság, sem az ítélethozatal szakaszában nem találtunk sérelmes hibát, most kötelességünk annak meghatározása, hogy (i) a jegyzőkönyv alátámasztja-e az esküdtszék azon súlyosító körülményre vonatkozó megállapításait, amelyre a bíróság a halálos ítéletet alapozta; (ii) a büntetés kiszabása szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására történt-e; és (iii) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. N.C.G.S. § 15A-2000 (d) (2) bekezdés.

A vádlottat előre megfontoltság és megfontolás elmélete alapján ítélték bűnösnek elsőfokú gyilkosságban. A büntetés-végrehajtási eljárást követően az esküdtszék az előterjesztett súlyosító körülményként megállapította, hogy a vádlottat korábban más súlyos bűncselekmény miatt is elítélték. N.C.G.S. § 15A-2000 (e) (2) bekezdés. Míg két törvényben előírt enyhítő körülményt nyújtottak be az esküdtszéknek, csak egyet állapítottak meg. Az esküdtszék a törvényben előírt enyhítő körülményként megállapította, hogy a gyilkosságot a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el, N.C.G.S. 15A-2000. § f) 2. pontja alapján, de elutasította annak a törvényben előírt enyhítő körülménynek a megállapítását, hogy a vádlott azon képessége, hogy magatartása büntethetőségét felmérje, vagy magatartását a törvényi előírásoknak megfeleljen, csorbult, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). A tizenkilenc benyújtott, nem törvényben előírt enyhítő körülmény közül az esküdtszék tízet állapított meg.

Alapos mérlegelés után arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja az esküdtszéknek a benyújtott súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását. Továbbá nem találunk arra utaló jelet, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták volna ki. Most meg kell határoznunk, hogy ebben az esetben a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan.

Az arányosság vizsgálatát azzal kezdjük, hogy összehasonlítjuk ezt az esetet azokkal az esetekkel, amelyekben a Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés aránytalan volt. A bíróság hét esetben állapította meg, hogy a halálbüntetés aránytalan volt. State kontra Benson , 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517; State kontra Stokes 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State kontra Rogers 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), a State kontra Gaines ítélet más indokok alapján felülbírálta , 345 N.C. 647, 483 S.E.2d 396, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 139 L. Ed. 2d 177 (1997), és által állam v. Vandiver 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State kontra Young 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State kontra Hill 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); állam v. Bondurant 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State kontra Jackson 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983). Ez az ügy lényegében nem hasonlít azokhoz az esetekhez, amelyekben a Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés aránytalan volt.

A Bíróság soha nem találta aránytalannak a halálbüntetést, ha a vádlottat egynél több személy haláláért ítélték el. State kontra McLaughlin , 341 N.C. 426, 466, 462 S.E.2d 1, 23 (1995), cert. megtagadva , 516 U.S. 1133, 133 L. Ed. 2d 879 (1996). A hét aránytalan esetből négyben a vádlott büntetlen előéletű volt. State kontra Benson , 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517; State kontra Rogers , 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713; State kontra Young , 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181; State kontra Hill , 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163. A másik három esetben a vádlott korábban nem volt elítélve erőszakos bűncselekmény miatt. State kontra Stokes , 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653; állam v. Bondurant , 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170; State kontra Jackson , 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703. Ezt a vádlottat több gyilkosságban is bűnösnek találták, valamennyi nő esetében, akiket megfojtott. Ebben a konkrét esetben a vádlott gondosan megtervezte a gyilkosságot és azt a módszert, amellyel a sértett holttestét a sértett autójának csomagtartójába rejtette, majd a vádlott a parkolóban hagyta parkolni. Ezen tények alapján jogilag nem mondhatjuk, hogy a halálbüntetés aránytalan más, a bűncselekmény és a vádlott tekintetében nagyjából hasonló esetekhez képest.

A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes tisztességes eljárásban részesült, tévedéstől mentesen, és az elsőfokú bíróság által kiszabott halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan.

NEM BUG.

NEM: M FAJ: W TÍPUS: N MOTÍV: Nem.

MO: Nők megerőszakolója.

BEÁLLÍTÁS: Élettartam egy helyen, S.C., 1993; elítélték N.C.

Lesley Eugene Warren