A gyilkosságok időpontja: 1954. december 2. - 1955. március 28
Letartóztatás dátuma: április 8.1955
Születési dátum: 1924
Az áldozatok profilja: Mary Holland, 33 / Wesley Kerr, 29 / Wilhelmina Sailer, 47 / Goebel Duncan farmer, fiuk, Raymond és menyük, Elizabeth
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Indiana/Kentucky, USA
Állapot: Halálraítélt. Ingázva az életbe. A börtönben halt meg 1983. november 9-én
Leslie „Mad Dog” Irvin (1924–1983) amerikai sorozatgyilkos volt, akinek az 1950-es évek eleji gyilkossága terrorizálta Indiana délnyugati részének lakosait, és akinek a Legfelsőbb Bíróság ügye precedenst teremtett a vádlottak tisztességes eljárásának biztosítására még a nagy előzetes nyilvánosságra hozatal után is.
Hat ember meggyilkolása után 1955. április 8-án fogták el. Végül halálbüntetést kapott, de az ítéletet hatályon kívül helyezték; ehelyett életfogytiglani börtönbüntetést kapott, és tüdőrákban halt meg.
„Az alkotmányos követelés így merül fel. Hat gyilkosságot követtek el Evansville (Indiana állam) környékén, kettőt 1954 decemberében és négyet 1955 márciusában. A bűncselekmények, amelyekről a helyi sajtó széles körben tudósított, nagy izgalmat és felháborodást váltottak ki Vanderburgh megyében, ahol Evansville található. a szomszédos Gibson megyében, egy körülbelül 30 000 lakosú vidéki megyében. A petíció benyújtóját 1955. április 8-án tartóztatták le. Nem sokkal ezután Vanderburgh megye ügyésze és Evansville rendőrségi tisztviselői sajtóközleményeket adtak ki, amelyeket intenzíven nyilvánosságra hoztak, és kijelentették, hogy a petíció benyújtója bevallotta a hat gyilkosságot. A Vanderburgh megyei esküdtszék hamarosan vádat emelt a petíció benyújtója ellen a gyilkosság miatt, aminek következtében elítélték. Ez volt Whitney Wesley Kerr meggyilkolása, amelyet állítólag Vanderburgh megyében követtek el 1954. december 23-án. A petíció benyújtójának védelmére kinevezett jogtanácsos azonnal kérte a helyszín megváltoztatását Vanderburgh megyéből, amit megadtak, de a szomszédos Gibson megyére. Azt állítva, hogy a széles körben elterjedt és lázító hírverés Gibson megye lakosságát is erősen elítélte a petíció benyújtójával szemben, a jogász 1955. október 29-én egy másik helyszínváltoztatást kért, Gibson megyéből egy olyan megyére, amely kellőképpen távol van Evansville helységtől ahhoz, hogy tisztességes tárgyalást lehessen folytatni. nem lenne előítéletes. Az indítványt elutasították, nyilvánvalóan azért, mert a vonatkozó Indiana törvény csak egyszeri helyszínváltoztatást tesz lehetővé.
A mintegy négy hétig tartó súlyos vizsgálat során a petíció benyújtója további két indítványt nyújtott be a helyszín megváltoztatására és nyolc indítványt a folytatásra. Mindegyiket megtagadták.
Az őrült kutyagyilkos
Az 1950-es években az Irvin-gyilkosságtól féltek
A Tri-State félelemben volt 1954 karácsonyi szezonjában
Princeton-Indiana.com
A lakosok kézifegyvert vásároltak, az ajtók pedig be voltak zárva az Indiana állambeli Vanderburgh, Posey és Gibson megyékben, valamint az Ohio folyó túloldalán, Henderson megyében, Ky.
Mielőtt a tombolás kifutott volna, Leslie Irvin hat embert lelőtt, és a hetedik áldozatot vakon és nyomorékon hagyta. Egy országos hajtóvadászat tárgya lett, miután megszökött a börtönből és San Franciscóba repült. 22 napig volt szabadlábon, állítólag az országban mindenhol látták.
Perét a Gibson megyei bíróságon tartották, és az ítélettel és a villanyszékre szabott ítélettel végződött. Évekig tartó fellebbezések után 1961-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága visszavonta első ítéletét és halálos ítéletét, és egy mérföldkőnek számító határozatban új szabályokat írt elő, amelyek garantálják az állampolgárok jogát a „nyilvános közszenvedély hullámától” mentes tárgyaláshoz. média közvetítés. Klasszikus eset volt, amikor a szabad sajtó és az ember tisztességes eljáráshoz való joga ütközhet egymással.
Irvin négyszer randevúzott Indiana elektromos székével, és mindegyiket elkerülte, élete nagy részét a Michigan City-i Indiana Állami Börtönben töltötte 1983. november 9-én bekövetkezett haláláig. Leslie Irvin, egy 30 éves betörő-gyilkos Loren McGregor Gibson megyei ügyész, akit „őrült kutyagyilkosnak” bélyegzett záróbeszédében.
Első áldozata Mrs. Mary Holland, egy 33 éves kismama volt. Férjével, Charles 'Doc' Holland-al egy italboltot birtokoltak és üzemeltettek a Bellemeade Avenue-n. Mrs. Holland-ot 1954. december 2-án éjszaka találták holtan az üzlet mellékhelyiségében, egyetlen fejlövéstől. Kezeit a háta mögé kötözték.
December 23-án a 29 éves Wesley Kerrt agyonlőtve találták meg az Egyesült Államok 41-es északi benzinkútján, ahol egyedül dolgozott a kora reggeli órákban. A teste a mellékhelyiségben volt, kezeit a háta mögött megkötötték, fejében egyetlen golyó seb. A rendőrök egy elhasznált csigát találtak, amely feltehetően egy 38-as kaliberű revolverből származik. Az állomás pénztárgépe nyitva volt és üres, az éjszakai nyugták 68,11 dollárt mutattak. A rendőrség gyanította, hogy ugyanaz a fegyveres ölte meg Mrs. Hollandot.
A bűnöző elfogásáért járó jutalmak gyűlnek, és a helyi újságok 1000 dollárt ajánlottak fel. Majdnem három hónap telt el, és a terület normalizálódott, amikor a gyilkos 1955. március 21-én a felszínre került.
Wilhelmina Sailer 47 éves háziasszonyt agyonlőtték Posey megyei farmházában, Mount Vernon (Ind) közelében. 7 éves fia, John Ray fedezte fel őt, amikor nem sokkal dél után busszal visszatért az iskolából. . A férje néhány perc múlva megérkezett. Mrs. Sailer kezei meg voltak kötözve mögötte, egyetlen lövés a fején.
Egy héttel később, március 28-án egy Henderson megye (Ky.), Goebel Duncan farmer és két másik családtag meghalt egyetlen lövéssel a fejükön. Felesége, Mamie túlélt egy hasonló sebet, de megvakult és kritikus állapotban volt. Két nappal később felébredt, de a trauma kitörölte az emlékét a tragikus eseményről. Később minden nap az első sorban ült a gyilkos perében Gibson megyében.
Duncan 2 éves unokáját, Shirley Faye-t megkímélték. „Szeretem a gyerekeket” – mondta később a gyilkos a rendőrségnek. Duncan fiát, Raymondot megölték, csakúgy, mint egy menyét, Elizabethet, akit egy másik fia vett feleségül. A Duncan nőket egy családtag fedezte fel a parasztház szomszédos szobáiban; a férfiak holttestét négy mérföldnyire egy sáros mocsárban találták meg.
A Goebel Duncan család többszörös meggyilkolása Henderson megyében, Ky.-ben, a rendőrség első szilárd nyomaihoz juttatta a három államot terrorizáló kivégzési stílusú gyilkos kilétének felderítését.
A Duncan család egyik szomszédja, John Ralph Gaines azt mondta a nyomozóknak, hogy 1955. március 28-án, haláluk napján, délelőtt 10 óra körül vette észre Raymond és Goebel Duncant, amint Raymond előkertjében „egy-két férfival” beszélgettek. Azt mondta, nem látott semmi gyanúsat, és továbbhajtott. Észrevett egy sötét, ütött-kopott bal oldali és Indiana rendszámú járművet a közelben. Három Sturgis, Ky. lakos - Mrs. Dan Griffin, unokája, Thomas Griffin és nővére, Mrs. Virginia Watson Evansville-be tartottak, amikor aznap reggel 9:40 körül kisebb balesetet szenvedtek. a Duncan-halálokról. Mivel siettek Evansville-be érni, Mrs. Griffin elmondta, 5 dollárt adtak a sofőrnek a javításra, és továbbmentek. Azt mondta, hogy a férfi megfordult, és körülbelül másfél mérföldön keresztül követte őket, mielőtt lefordult a Duncan felhajtóra.
Másnap T. Walters, a kentuckyi corydoni, azt mondta a rendőröknek, hogy elhaladt a Duncan-i férfiak mellett a Trigg-Turner úton lévő azon hely közelében, ahol holttestüket megtalálták. Ez délelőtt 10 óra körül volt. A rendőrség most általános leírást kapott a feltételezett gyilkosról és autójáról.
Egy csapat fiatal szerencséje kellett ahhoz, hogy egy pacsirta lefogják Leslie Irvint. Frank McDonald Sr. Vanderburgh megyei seriff, egy leendő evansville-i polgármester fiatal seriff járőrt hozott létre, és üzent nekik, hogy jelentsenek minden gyanúsat a környékükön. Egy sor betörés történt az Evansville-től északnyugatra fekvő St. Joseph körzetben, de letartóztatásra nem került sor.
Március 30-án, két nappal a Duncan-gyilkosság után, nyolc fiatal a Bécsi út környékén úgy döntött, hogy kimennek és átnézik egy új olajkút fúrását. Amikor bepakoltak a 18 éves Bill Williams autójába, észrevették, hogy egy másik autó parkolt egy erdő közelében, körülbelül 150 méterrel arrébb. Viccelődtek azon, hogy „a gyilkos” – mondta később az egyik. A most mozgó autó közelébe húzódtak, és az egyik fiatal kihajolt az ablakon, és azt kiabálta: 'Hé, nyomozók vagyunk.' A fekete jármű elszáguldott, amikor az egyik fiatal feljegyezte az Indiana rendszám EL 351-es rendszámát.
1955. április 1-jén két fiatal egy történetet olvasott egy körzeti újságban, amely hasonló járműről beszélt, mint amilyet a csoportjuk látott Vanderburgh megye északnyugati részén. Allen Peerman hazahozta a vágást, és megmutatta az anyjának. Azonnal felvette a kapcsolatot a seriff irodájával. A fiatalok által rögzített rendszám ellenőrzése Leslie Irvin néven bukkant fel, aki feltételesen szabadult a Michigan City állambeli Indiana állam börtönéből, miután kilenc évet töltött egy Indianapolisban elkövetett betörés miatt.
Irvint április 8-án tartóztatták le az F.B. Culley erőmű Yankeetown közelében, Warrick megyében. Gőzcső-szigetelőként dolgozott, óránként 1,90 dollárt keresett, ami egy tisztességes fizetés abban az évtizedben. Irvin nem tanúsított ellenállást. Irvin kihallgatása után hétfőig nem árulta el személyazonosságát, bár a média úgy vélte, egy gyanúsítottat elfogtak.
Április 15-én a rendőrség közölte, hogy Irvin 24 betörést vallott be négy dél-indiánai megyében, és fegyvereket lopott el, amelyeket feltételezhetően gyilkosságokhoz használtak a környéken. Irvint négy gyilkossággal vádolták, a rendőrség pedig további kettőt beismerte. Egy Irvinnél talált tárcáról azt hitték, hogy Wesley Kerr áldozatának a tárcája volt. 18 dollárt tartalmazott.
A környékbeli rendőrök, akik gyermekkoruk óta ismerték Irvint, felidézték, hogy 15 évesen többször is felgyújtotta a Bosse Gimnáziumot, csak az izgalom miatt.
A Kentucky állambeli Hendersonban a nagy esküdtszék május 1-jén összeült, és másnap vádat emelt Irvin ellen Goebel Duncan család meggyilkolása miatt elkövetett három rendbeli gyilkosság miatt. Kentucky kérte a kiadatását, de az indianai tisztviselők megakadályozták. Május 10-én a vanderburghi körbíró, Ollie C. Reeves engedélyezte Irvinnek, hogy Gibson megyébe változtassa a helyszínt, Robert Hayes védőnő pedig „a helyi előítéletek miatt”.
A tisztviselők úgy döntöttek, hogy először Kerr meggyilkolása miatt állítják bíróság elé. A tárgyalás után az elektromos széket ajánlották Irvinnek. A Leslie Irvin gyilkossági ügye alig jutott el az Indiana állambeli Princeton állambeli Gibson megyei bírósághoz, amikor a védőügyvédek azt kérték, hogy helyezzék vissza Evansville-be. A védelem úgy gondolta, hogy Vanderburgh megye nagyobb lakossága valószínűleg pártatlan esküdtszéket eredményez. 1955. május 11-én A. Dale Eby gibsoni körzetbíró felülbírálta az indítványt.
Másnap Irvin először jelent meg a Gibson megyei bíróságon, megbilincselve, egy hosszú, pórázszerű lánccal, amely Earl Hollen Gibson megyei seriffhez kötötte, hitelt adva „Mad Dog” imázsának. Május 18-án Eby kinevezte Evansville ügyvédjét, Ted Lockyear Jr.-t Irvin védelmére. Egy nappal később James D. Lopp Sr.-t, aki szintén evansville-i ügyvéd, kinevezték a védőcsapatba. Az eljárás november 15-én folytatódott a zsűri kiválasztásával, amely monumentális és fárasztó feladatnak bizonyult. Ez három hétig tartott, és több mint 355 potenciális személyt kérdeztek meg.
Lucille Ford, a bíróság riportere úgy becsülte, hogy 33 gyorsírási tömböt töltött meg 247 000 gyorsírással, köztük motyogással és fejbiccentéssel.
December 7-én egy 12 fős férfiakból álló zsűrit választottak ki. Paul Wever Vanderburgh megyei ügyész, Howard Sandusky és Loren McGregor Gibson megyei ügyész segítségével kezelte az állam ügyét, és megnyitotta a tárgyalást, amelyben bejelentette, hogy halálbüntetést kérnek. Több mint öt hét után a per a végéhez közeledett. 1955. december 20-án az esküdtszék 90 perces tanácskozás után úgy döntött, Irvin bűnös, és azt javasolta, hogy elektromos székben végezzék ki.
Irvin halálának időpontját június 12-re tűzték ki. Leslie Irvint, a hat ember meggyilkolásának fő gyanúsítottját egy olyan börtönbe zárták, amelyet a törvényesek szökésbiztosnak tartottak Princetonban (Ind.), Evansville-től 25 mérföldre északra. Átszállításra várt a michiganvárosi Indiana állam börtönébe.
Néhány nappal az utazás előtt Irvin megdöbbentette fogvatartóit és a közvéleményt azzal, hogy átjutott három zárt ajtón, és eltűnt egy havas éjszakában január 21-én. Szökése, akárcsak bűnei, letartóztatása és tárgyalása, uralta az újság címlapját. Napokig. Irvin később azt mondta a Courier riporterének, Joe Aaronnak, aki a bűnözésről és a tárgyalásról tudósított, hogy próba-szerencse módszerrel 50 kulcsot készített, hogy végre találjon kettőt, amely megnyitja az utat a szabadság felé. Elmondta, hogy puhakötésű regényborítókból, ónfóliából és ragasztóból készítette őket.
A rendőrség 24 órás őrséget állított ki Paul Wever ügyész, asszisztense, Howard Sandusky, valamint Dan Hudson evansville-i nyomozófőnök és Irvin anyja, Alice otthona körül.
Irvin Las Vegasba, Los Angelesbe és végül San Franciscóba tartott, amikor az üldözés február 9-én véget ért. Az elítélt gyilkost, Leslie Irvint 1956. február 9-én tartóztatták le San belvárosában, amikor egy csattanós sportinget és új ruhát viselt. Francisco zálogház. Két rendőr, aki letartóztatta, bevallotta, fogalmuk sem volt, ki ő. Irvin több mint 2000 mérföldet tett meg 20 nap alatt, gyakran egy lépéssel a rendőrök előtt.
Amikor letartóztatták, elmondta a San Francisco-i rendőrségnek; – Leslie Irvin vagyok, és hat gyilkosság miatt keresnek Indianában. Engem elítéltek egy miatt, és nem vagyok bűnös egyikben sem. Február 11-én, pénteken este a Gibson megyei seriff, Earl Hollen és az Indiana állam rendőr hadnagya, Willard Walls és nyomozó Sgt. W.W. Cornett San Franciscóba érkezett, hogy visszaküldje Irvint Indianába, és nem tudott róla, hogy Irvin harcolni akar a kiadatás ellen.
Irvint a San Francisco-i Városi Bíróságon szökevény vádjával perbe fogták, és a következő keddig jogerőre emelkedett, így volt ideje beszélni ügyvédeivel, Ted Lockyear Jr.-vel és James Lopp Sr.-vel. Megtudta, hogy új tárgyalásra irányuló indítványukat elbírálták. késleltetett.
Irvin Indiana-ba tartó két kísérlete meghiúsult, amikor híradósok és nők rájöttek a repülési idejükre, és beözönlöttek a San Francisco-i repülőtérre, hogy fedezzék az indulását. A légi visszaútra vonatkozó terveket törölték, és Irvinnek február 15-én kellett volna vonattal indulnia Chicagóba. Aaron megtette a 2000 mérföldes utat haza Irvinnel, aki feldobta az egóját, amikor megtudta, hogy a híradók 'Mad Dog Train'-nek becézték a szállítmányt. .' Irvint megbilincselték, Hollen még étkezés közben is láncpórázt tartott a mandzsettához.
A Utah állambeli Ogdenben töltött három órás szünet után a kíséret beszállt Los Angeles városába, hogy utolsó útjára Chicagóba utazzon. Egy három autóból álló rendőrkonvoj várta Irvint, és gyorsan elszállították a Michigan City-i Indiana állam börtönébe. Ted Lockyear Jr. és James Lopp Sr. ügyvédek a bíróságok útvesztőjén vitték keresztül ügyüket, és 1956. augusztus közepén az Indianai Legfelsőbb Bíróság 1956. december 1-ig felfüggesztette Leslie Irvin végrehajtását.
Irvin ügyvédei azzal érveltek, hogy a tárgyalás az ügyfeleikkel szembeni elfogultság és előítéletek légkörében zajlott, és június 1-ig benyújtották az 5000 oldalas tárgyalási jegyzőkönyvet az állam Legfelsőbb Bíróságához. A legfelsőbb bíróság végül 1957. március 29-ig, majd 1957. július 9-ig meghosszabbította Irvin kivégzését.
1957. július 9-én az Egyesült Államok körzeti fellebbviteli bírósága határozatlan időre felfüggesztette a végrehajtást Irvin számára, öt órával a halálkamra tervezett útja előtt. Ügye végigjárta a szövetségi rendszert, ahol a bíróságokat felkérték annak mérlegelésére, hogy a bûnös ítéletet befolyásolta-e a kikényszerített beismerés, a rendõrségi bántalmazás és az esküdtszék, amely elõítéletes volt a médiában lázító tudósításoktól. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága végül elfogadta az ügyet, és 1960. november 9-én meghallgatta a szóbeli előadásokat.
1961. június 5-én a Legfelsőbb Bíróság meghozta a történelmi jelentőségű döntést, és új eljárást rendelt el. Ez volt az első alkalom, hogy a legfelsőbb bíróság az előzetes nyilvánosságra hozatal miatt hatályon kívül helyezte az ítéletet. A határozat megváltoztatta azt, ahogyan az újságok, a rádió és a televízió tudósítottak a bűnügyekről, és ahogy a hatóságok tájékoztatást adtak ki. Az esetet az egész országban idézik az újságírási jogi órákon.
A Legfelsőbb Bíróság bírája, Tom Clark ezt írta véleményében: „Mivel az élete forog kockán, nem túlságosan megköveteli, hogy a petíció benyújtója (Irvin) olyan légkörben kerüljön bíróság elé, amelyet nem zavar a közszenvedély oly hatalmas hulláma és egy esküdtszék, amelyben két – a tagok harmada, mielőtt bármilyen tanúvallomást meghallgatna, elismeri, hogy hisz a bűnösségében.
A második tárgyalást az Indiana állambeli Sullivanben folytatták le, Lockyeart és Loppot felmentették a további feladatok alól, Marion Rice Evansville-i ügyvéd pedig beleegyezett, hogy megvédje Irvint, ügyvédi partnere, Jack VanStone és George Taylor Sullivanból. Vanderburgh megyei ügyész, O.H. Roberts Jr.; Richard Givan főügyész-helyettes, aki később az Indiana Legfelsőbb Bíróságának főbírója lett; és Sullivan megyei ügyész, Paul R. Whitlock intézte az állam ügyét. A sullivani körbíró, Joe Lowdermilk elnökölt. A tárgyalás visszafogottabb légkörben zajlott.
1962. június 13-án a hétfős, öt nőből álló esküdtszék Irvint öt óra 15 perces tanácskozás után elsőfokú gyilkosságért ítélte el Wesley Kerr meggyilkolása miatt. Irvin életfogytiglani börtönbüntetést kapott, amelyet mintafogolyként töltött le a Michigan City állambeli Indiana állam börtönében.
Börtönben töltött ideje alatt tehetséges bőrműves lett, számlákat, pénztárcákat, öveket és egyéb tárgyakat készített, amelyeket a börtönboltban árultak. Lelkes sportrajongó maradt egészen 59 éves korában, 1983. november 9-én, tüdőrákban bekövetkezett haláláig.
A Gleaner
2008. június 25
A második hármas gyilkosság Henderson megyében 1955. március 28-án történt, amikor Leslie Irvin meggyilkolta a Goebel Duncan család három tagját Genf közelében. Duncan felesége, Mamie túlélte, hogy a templomon keresztül lövöldöztek, de elvesztette látását, és minden emlékét az esetről.
Irvin 1954. december 2. és 1955. március 28. között négy különböző incidensben hat embert lőtt le. Az utolsó három a Duncan család volt Genfben. Goebel és Mamie Duncan mellett fiuk, Raymond és menyük, Elizabeth voltak az áldozatok. A családot a kórházba szállították, hogy meglátogassák Raymond feleségét, Mary Alice-t, aki mindössze 15 órával korábban szült.
Mindegyiket fejbe lőtték. A két férfit egy sliccben találták meg, míg a nőket a tanyaházban találták meg.
Szívszorító jelenetre bukkantak a házban a seriff helyettesei és a Gleaner riportere, Cecil Williams, aki Elizabeth Duncan kétéves kislányát az ágyon ülve anyja holttestével találta meg. – Anya alszik – mondta.
Hatalmas hajtóvadászat következett, és Irvint 11 nappal később Evansville közelében elfogták. Bevallotta a gyilkosságokat, valamint három Indianában elkövetett gyilkosságot, de itt soha nem állították bíróság elé. 1983-ban hunyt el tüdőrákban, miközben életfogytiglani börtönbüntetését töltötte egy indianai börtönben.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
#41
Irvin kontra Dowd
366 U.S. 717
1960. november 9-én érvelt 1961. június 5-én döntöttek
CERTIORARI AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK
A HETEDIK KÖRRE
Tanterv
A petíció benyújtója ellen az Indiana állam bírósága elé állították, gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Hat gyilkosságot követtek el Evansville (Ind.) környékén, és ezekről a helyi sajtó széles körben tudósított, ami nagy izgalmat és felháborodást váltott ki Vanderburgh megyében, ahol Evansville található, és a szomszédos Gibson megyében.
Nem sokkal azután, hogy a petíció benyújtóját letartóztatták, Vanderburgh megye ügyésze és Evansville rendőrségi tisztviselői sajtóközleményeket adtak ki, amelyeket intenzíven nyilvánosságra hoztak, és közölték, hogy a petíció benyújtója bevallotta a hat gyilkosságot. Amikor a petíció benyújtója ellen Vanderburgh megyében vádat emeltek, a védelmére kinevezett jogtanácsos azonnal helyszínváltoztatást kért, ami meg is történt, de a szomszédos Gibson megyére. Arra hivatkozva, hogy a széles körben elterjedt és felkavaró nyilvánosság Gibson megye lakosságát is erősen elítélte a petíció benyújtójával szemben, ügyvédje a helyszín megváltoztatását kérte ebből a megyéből egy olyan megyére, amely kellően távol van Evansville helységtől ahhoz, hogy lehetővé tegye az előítéletek nélküli és tisztességes tárgyalást; de ezt megtagadták.
A tárgyaláson az esküdtszék 430 főből állt; Közülük 268-at igazoltan felmentették, mert a kérelmező bűnösségére vonatkozóan rögzített véleményt alkotott, és a végül az esküdtszékben részt vevő 12 főből 8 elismerte, hogy szerintük a kérelmező bűnös, de mindegyik jelezte, hogy véleményének ellenére véleményt nyilváníthat. pártatlan ítélet. Miután a petíció benyújtója elítélését az Állami Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta, egy Szövetségi Kerületi Bírósághoz fordult a habeas corpus végzéséért, amelyet elutasítottak.
Tartott: A petíció benyújtója nem részesült tisztességes és pártatlan tárgyalásban, amelyre a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka alapján jogosult volt; meggyőződése semmis; a habeas corpust elutasító ítéletet hatályon kívül helyezik, és az ügyet a Kerületi Bíróság elé utalják további eljárás lefolytatására, ésszerű időt biztosítva az államnak a petíció benyújtója számára az újbóli tárgyalásra. Pp.366 U. S. 718-729.
(a) Mivel az Állami Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy amikor a helyszín megváltoztatásával kísérletet tettek pártatlan esküdtszék létrehozására, de úgy tűnik, hogy ilyen esküdtszék nem szerezhető be a
megye, amelyre a helyszínt megváltoztatták, a bíróságnak kötelessége a második helyszínváltoztatás engedélyezése annak érdekében, hogy a vádlott pártatlan esküdtszéki tárgyalást lehessen folytatni, az állami törvény csak egy helyszínváltoztatást engedélyez, az arca, a megfelelő eljárási alapon megtámadható. Pp.366 U. S. 720-721.
(b) Ha egy állam nem biztosít tisztességes meghallgatást egy bűncselekménnyel vádoltnak, az sérti a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradékát, és az esküdtszék általi tárgyalás nem tisztességes, hacsak az esküdtszék nem pártatlan. Pp.366 U. S. 721-722.
(c) A jelen ügy körülményei között a Szövetségi Fellebbviteli Bíróság feladata volt, hogy függetlenül értékelje a lásd mondjuk a vádlott esküdtek tanúvallomása. Pp.366 U. S. 722-723.
(d) A jelen ügyben az iratok alapján nem mondható el, hogy a kérelmezőt pártatlan esküdtszék tisztességes eljárásban részesítette volna. Pp.366 U. S. 723-728.
(e) A kérelmező jogosult a semmis ítélet értelmében a fogva tartás és a halálbüntetés alól mentesülni; de a vád szerint továbbra is őrizetben van; új eljárásra kerülhet ezen vagy más vádirat alapján, és a Kerületi Bíróságnak ésszerű időt kell hagynia az államnak az újbóli tárgyalásra. Pp.366 U. S. 728-729.
271 F.2d 552, az ítéletet hatályon kívül helyezték és az ügyet előzetesbe helyezték.
ÚR. CLARK IGAZGATÓ ismertette a Bíróság véleményét.
Ez egy habeas corpus-eljárás, amelyet a petíció benyújtójának gyilkosság és halálbüntetés miatti elítélése érvényességének tesztelésére indítottak az Indiana állambeli Gibson megyei körzeti bíróságon. Az Indiana Legfelsőbb Bíróság megerősítette az ítéletet Irvin kontra állam, 236 Ind. 384, 139 N.E.2d 898, és megtagadtuk a certiorari közvetlen felülvizsgálatát „a szövetségi habeas corpus benyújtásának sérelme nélkül, miután kimerítették az állami jogorvoslatokat”. 353 U.S. 948. Kérelmező azonnal
28 U.S.C. alatti habeas corpus iránti keresetet kért. 2241. §, [ 1. lábjegyzet ] az Indiana északi körzetének kerületi bíróságán, azt állítva, hogy elítélését a tizennegyedik kiegészítés megsértésével hozták ki, mivel nem részesült tisztességes eljárásban. Ez a bíróság azzal az indokkal utasította el az eljárást, hogy a kérelmező nem merítette ki állami jogorvoslati lehetőségeit. 153 F.Supp. 531. Fellebbezésben a hetedik körzet fellebbviteli bírósága megerősítette az elutasítást. 251 F.2d 548. Megadtuk a certiorari, 356 U.S. 948, és visszaküldtük a Fellebbviteli Bírósághoz, hogy érdemben döntsön, vagy a Kerületi Bíróság elé helyezzük újbóli megfontolás céljából.359 U. S. 394. A Fellebbviteli Bíróság fenntartotta a joghatóságát, és a keresetet a kérelmezővel szemben elutasította. 271 F.2d 552. Megadtuk a certiorari, 361 U.S. 959.
Amint az előző véleményben szerepel, 359 U.S. at359 U. S. 396-397:
„Az alkotmányos követelés így merül fel. Hat gyilkosságot követtek el Evansville (Indiana állam) környékén, kettőt 1954 decemberében és négyet 1955 márciusában. A bűncselekmények, amelyekről a helyi sajtó sokat foglalkozott, nagy izgalmat és felháborodást váltottak ki Vanderburgh megyében, ahol Evansville található. , és a szomszédos Gibson megye, egy körülbelül 30 000 lakosú vidéki megye. A petíció benyújtóját 1955. április 8-án tartóztatták le. Nem sokkal ezután Vanderburgh megye ügyésze és Evansville rendőrségi tisztviselői sajtóközleményeket adtak ki
amelyeket intenzíven nyilvánosságra hoztak, és kijelentették, hogy a petíció benyújtója bevallotta a hat gyilkosságot. A Vanderburgh megyei esküdtszék hamarosan vádat emelt a petíció benyújtója ellen a gyilkosság miatt, aminek következtében elítélték. Ez volt Whitney Wesley Kerr meggyilkolása, amelyet állítólag Vanderburgh megyében követtek el 1954. december 23-án. A petíció benyújtójának védelmére kinevezett jogtanácsos azonnal kérte a helyszín megváltoztatását Vanderburgh megyéből, amit megadtak, de a szomszédos Gibson megyére. Azt állítva, hogy a széles körben elterjedt és lázító hírverés Gibson megye lakosságát is erősen elítélte a petíció benyújtójával szemben, a jogász 1955. október 29-én egy másik helyszínváltoztatást kért, Gibson megyéből egy olyan megyére, amely kellőképpen távol van Evansville helységtől ahhoz, hogy tisztességes tárgyalást lehessen folytatni. nem lenne előítéletes. Az indítványt elutasították, nyilván azért, mert a vonatkozó Indiana törvény csak egyetlen helyszínváltoztatást enged meg.
Során a lásd mondjuk A mintegy négy hétig tartó vizsgálat során a petíció benyújtója további két helyváltoztatási és nyolc további indítványt nyújtott be. Mindegyiket megtagadták.
Kezdetben találkozunk az Indiana statútumával, amely szerint csak egy helyszínváltoztatást lehet engedélyezni „abban a megyében”, ahol a bűncselekményt elkövették. [ 2. lábjegyzet ] Mivel az indítványozónak már egyszer helyváltoztatást biztosítottak, és kizárólag a jogszabály alapján megtagadták tőle a további változtatást, sértette annak alkotmányosságát. Az
A fellebbviteli bíróság helybenhagyta annak érvényességét. Ennek fényében azonban Gannon kontra Porter Circuit Court, 239 Ind. 637, 159 N.E.2d 713, nem hisszük, hogy az érvelés komoly problémát jelentene. Ott az Indiana Legfelsőbb Bíróság kimondta, ha igen
„Azután jelent meg, hogy ténylegesen kísérletet tettek egy pártatlan zsűri biztosítására, hogy ilyen esküdtszék nem áll rendelkezésre a jelenlegi helyszín megyében. . . , az igazságszolgáltatás kötelességévé válik, hogy pártatlan esküdtszék által nyilvános tárgyalást biztosítson minden vádlottnak, holott ehhez a bíróságnak másodszori helyszínváltoztatást kell engedélyeznie, és ezzel megsértenie kell [az alapszabályt]. . . .'
239 Ind., 642, 159 N.E.2d, 715. Az ügyészség megpróbálja megkülönböztetni az ügyet azon az alapon, hogy az ottani kerületi ügyész elismerte, hogy La Porte megyében nem lehet tisztességes eljárást lefolytatni, és ezért a bíróság megfelelően elrendelte a másodszori helyszínváltást az alapszabály nyelvezete ellenére. Mivel az alapszabály nem mond semmit az engedményekről, nem hisszük, hogy az Indiana Legfelsőbb Bíróság az igazságszolgáltatás azon kötelezettségét írja elő, hogy egy ügyet egy másik megyébe kizárólag az ügyész képviseletére helyezzen át – függetlenül attól, hogy az elsőfokú bíróság saját becslést adott a helyi viszonyokra. -- hogy a pártatlan esküdtszéket ne lehessen felkarolni. Ahogy olvassuk Gannon, azt a tételt jelenti, hogy az átvitel szükségessége a környező tények összességétől függ. Ebben a felépítésben a statútumot látszólag nem támadják megfelelő eljárási alapon.
Anglia, amelytől a nyugati világ nagyrészt átvette az egyéni szabadságról, valamint minden ember méltóságáról és értékéről alkotott elképzeléseit, biztosítékokat hagyott ránk ezek megőrzése érdekében, amelyek közül a legfelbecsülhetetlenebb az esküdtszéki tárgyalás. Ez a jog annyira amerikai lett, mint egykor a legangolabb. Bár a Bíróság kimondta, hogy a tizennegyedik módosítás nem követeli meg az esküdtszéki tárgyalások alkalmazását egy állam büntetőeljárásában, Fay kontra New York,332 U. S. 261; Palko v. Connecticut,302 U. S. 319, minden állam alkotmányosan biztosította a tárgyalást
zsűri. Lát Columbia University Legislative Drafting Research Fund, Index Digest of State Constitutions, 578-579 (1959). Lényegében az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog garantálja a büntetőeljárás alá vontnak a pártatlan, „közömbös” esküdtekből álló testület általi tisztességes eljárást. A vádlott tisztességes meghallgatásának elmulasztása még a tisztességes eljárás minimális követelményeit is sérti. Oliverben,333 U. S. 257; Tumey kontra Egyesült Államok Ohio,273 U. S. 510. 'A tisztességes bírósági eljárás a tisztességes eljárás alapvető követelménye.' Murchisonban,349 U. S. 133,349 U. S. 136. Végső soron csak az esküdtszék foszthatja meg az embert a szabadságától vagy az életétől. Lord Coke nyelvén az esküdtnek olyan „közömbösnek kell lennie, mint ahogy eskütt sem áll”. Co.Litt. 155b. Ítéletének a tárgyaláson kifejtett bizonyítékokon kell alapulnia. Vö. Thompson kontra Louisville városa,362 U. S. 199. Ez a megvádolt bűncselekmény szörnyűségétől, az elkövető látszólagos bűnösségétől vagy az életében elfoglalt állomásától függetlenül igaz. Már 1807-ben így beírta törvényünkbe Marshall főbíró az 1. Burr's Trial 416-ban (1807). [ 3. lábjegyzet ] 'A jog elmélete szerint az esküdt, aki véleményt formált, nem lehet pártatlan.' Reynolds kontra Egyesült Államok,98 U. S. 145,98 U. S. 155.
Nem szükséges azonban, hogy az esküdtek teljesen tudatlanok legyenek az érintett tényeket és kérdéseket illetően. A gyors, széles körben elterjedt és sokrétű kommunikációs módok napjainkban várhatóan egy fontos ügy felkelti a közeli közvélemény érdeklődését, és az esküdtszéki szolgálatra legalkalmasabbak közül aligha alkotott valamilyen benyomást vagy véleményt arról, az ügy érdemére.
Ez különösen igaz a büntetőügyekre. Az a megállapítás, hogy a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó előzetes elképzelések puszta megléte, több hiányában, elegendő a leendő esküdt pártatlanságának vélelmének megdöntéséhez, lehetetlen mércét állítana fel. Elegendő, ha az esküdt félretéve benyomását vagy véleményét, és a bíróságon bemutatott bizonyítékok alapján ítéletet tud hozni. Kémek v. Illinois,123 U. S. 131; Holt kontra Egyesült Államok,218 U. S. 245; Reynolds kontra Egyesült Államok, fent.
Egy ilyen szabály elfogadása azonban
„nem zárhatja ki annak vizsgálatát, hogy egy adott esetben e szabály alkalmazása a fogvatartott életétől vagy szabadságától való megfosztását eredményezi-e megfelelő törvényes eljárás nélkül”.
Lisenba kontra Kalifornia,314 U. S. 219,314 U. S. 236. Ahogy az szerepel Reynolds, a teszt az
„a kialakult vélemény természete és erőssége szükségszerűen megfelel-e a törvénynek? . . felveti a részrehajlás vélelmét. Az így feltett kérdés a jog és a tény keveredése. . . .'
o.98 U. S. 156.
„A kérdés igenlése a kihívón múlik. Hacsak nem mutatja be az esküdt fejében olyan vélemény tényleges meglétét, amely felveti a részrehajlás vélelmét, az esküdtet nem kell feltétlenül félretenni. . . . Ha pozitív és határozott vélemény alakult volna ki, akkor is inkompetens lett volna, bár nem hangzott volna el.
o.98 U. S. 157. Amint azt ben elhangzott Brown kontra Allen,344 U. S. 443,344 U. S. 507, az
„az úgynevezett vegyes kérdések vagy az alkotmányos elvek alkalmazása a megállapított tényekre a szövetségi bíróra hagyja az ítélkezési kötelezettséget”.
Ezért a fellebbviteli bíróság feladata volt, hogy önállóan értékelje a lásd mondjuk a vádlott esküdtek tanúvallomása.
A szabályt ben hozták létre Reynolds hogy
„[az] eljáró bíróságnak ebben a kérdésben hozott megállapítását [a leendő esküdt véleményének erejét] a felülvizsgáló bíróság nem teheti hatályon kívül, kivéve, ha a hiba nyilvánvaló.”
98 U. S. 156. Későbbi ügyekben a Bíróság újra megvizsgálta Reynolds, minden esetben arra hivatkozva, hogy a pártatlanság megállapításait csak akkor szabad figyelmen kívül hagyni, ha az előítélet „nyilvánvaló”. Holt kontra Egyesült Államok, fent; Spies v. Illinois, lásd fent; Hopt v. Utah,120 U. S. 430. Indiana egyetért azzal, hogy az esküdtek által a vádlott bűnösségéről rögzített, előzetes véleményen alapuló tárgyalás a megfelelő eljárás megtagadása lenne, de rámutat, hogy lásd mondjuk a vizsgálat feltárja, hogy minden esküdt az alkalmazandó Indiana törvény szerint minősített. [ 4. lábjegyzet ] Igaz, hogy az eljáró bíró személyesen vizsgálta meg az esküdtszék azon tagjait, akiket az indítványozó – mivel már nem lévén jogos kifogás – ragaszkodott a mentesítéshez, és mindegyik jelezte, hogy véleményének ellenére pártatlan ítéletet hozhat. De ahogy Hughes főbíró megjegyezte Egyesült Államok kontra Wood,299 U. S. 123,299 U. S. 145-146:
„A pártatlanság nem technikai felfogás. Ez egy lelkiállapot. Ennek a megfelelő közömbösségnek a megállapítására az Alkotmány nem ír elő különösebb teszteket, ill.
az eljárás nincs láncolva semmilyen ősi és mesterséges képlethez.
Itt az előítéletek felhalmozódása egyértelmű és meggyőző. Az akkori közösségi gondolkodásmód vizsgálata, amint azt a népszerű hírmédia jelezte, egyedülállóan feltáró. Például a petíció benyújtójának első indítványa a helyszín Gibson megyéből történő megváltoztatására azt állította, hogy a petíció benyújtójának várt tárgyalása a feljegyzett okokat ennek a kis közösségnek – olyannyira, hogy nem csak a kérelmező bűnösségéről, hanem még arról is, hogy milyen büntetést kell kapnia, az utcákon kért és rögzített egy kósza riporter, majd később a helyi adókon is sugározta a véleményeket. . A petíció benyújtója által az indítványához csatolt 46 tárlat felolvasása azt mutatja, hogy újsághírek, cikkek, karikatúrák és képek özönét indították ellene a tárgyalást megelőző hat-hét hónapban. Az indítvány továbbá azt állította, hogy azokat az újságokat, amelyekben a történetek megjelentek, rendszeresen eljuttatták a Gibson megyei lakások hozzávetőleg 95%-ához, és emellett az evansville-i rádió- és tévéállomások, amelyek szintén a megyét jelentették, kiterjedt híradásokat is közöltek. ugyanazok az események.
Ezek a történetek feltárták hátterének részleteit, beleértve a fiatalkorúként elkövetett bűncselekményekre való hivatkozást, a közel 20 évvel ezelőtti gyújtogatásért, betörésért és a háború alatt AWOL vádjával indított hadbíróság által hozott ítéletét. A feltételes szabadság megsértésével vádolták. A szalagcímek közölték a rendőrségi sorsazonosítást, hogy hazugságvizsgáló vizsgálatnak vetették alá, a bűncselekmény helyszínére helyezték, és a hat gyilkosságot megoldották, a beadványozó azonban nem volt hajlandó vallomást tenni. Végül bejelentették a hat gyilkosság beismerő vallomását és négy ellen vádemelés tényét Indianában. Beszámoltak a petíció benyújtójának felajánlásáról, hogy bűnösnek vallja magát, ha megígérik a
99 éves börtönbüntetést, de másrészt az ügyész elhatározását is a halálbüntetés biztosítására, és a petíció benyújtója 24 betörést vallott be (a üzemmód e rablásokat a gyilkosságokéhoz hasonlították, és a hasonlóságot megállapították). Az egyik történet drámai módon közvetítette egy seriff ígéretét, hogy életét a petíció benyújtójának Kentucky állam általi kivégzésének szenteli, ahol a petíció benyújtója a vádak szerint elkövette a hat gyilkosság egyikét, ha Indiana nem tenné meg. Egy másik petíció benyújtóját lelkiismeret-furdalásnak és lelkiismeret-furdalást nem ismerőnek, de a bíróság által kinevezett orvosi testület épeszűnek találta.
Sok történetben a petíció benyújtóját úgy írták le, mint „hat ember bevallott gyilkosát”, feltételes szabadságot megsértő és csaló csekkművész. A petíció benyújtója által kinevezett védőt úgy idézték, hogy „sok kritikát kapott amiatt, hogy Irvin ügyvédje”, és az ügyvéd mentségére rámutattak arra, hogy elbocsátják, ha megtagadja Irvin képviseletét. A tárgyalás előtti napon az újságok azt a hírt közölték, hogy Irvin szóban beismerte Kerr (jelen esetben az áldozat) meggyilkolását, valamint
„Mrs. Mary Holland rablógyilkossága; Mrs. Wilhelmina Sailer meggyilkolása Posey megyében, és a Duncan család három tagjának lemészárlása Henderson megyében, Ky.'
Nem vitatható, hogy ennek a folyamatos negatív hírverésnek az ereje tartós izgalmat keltett, és erős előítéleteket szült Gibson megye lakosságában. Valójában a zsűri kiválasztásának szentelt második napon az újságok arról számoltak be, hogy „erős, gyakran keserű és dühös érzések törtek a felszínre”, és
„Pénteken hangsúlyozták, hogy a többszörös gyilkosságok – három egy családban – milyen mértékben keltettek érzelmeket a térségben, amikor a 35 kihallgatott esküdtből 27-et felmentettek az elfogult előzetes véleménynyilvánítás miatt. . . .'
„a volt csőszerelővel szembeni mély és keserű előítélet mintájaként” írják le. Az újságok által kinyomtatott nézői megjegyzések a következők voltak: „eldőlt az eszem”; „Szerintem bűnös”, és „fel kellene akasztani”.
Végezetül, figyelemre méltó alábecsüléssel, a címek arról számoltak be, hogy „nehéz pártatlan esküdteket találni”. A testület 430 főből állt. A bíróság maga 268-at felmentett a kifogással érintettek közül, mivel a kérelmező bűnösségét illetően határozott álláspontot képviselt; 103-an mentek fel a halálbüntetés kiszabásának lelkiismereti okokból való megtagadása miatt; 20, a megengedett maximális érték, a kérelmező jogerősen megtámadta, 10 pedig az állam; 12 személyt és két póttagot választottak esküdtnek, a többieket személyes okok miatt mentegették. például., süketség, orvosi utasítások stb.
A 2783 oldalas vizsgálat lásd mondjuk A feljegyzések azt mutatják, hogy 370 leendő esküdt, vagyis a témában megvizsgáltak majdnem 90%-a (a testület 10 tagját soha nem kérdezték meg, hogy van-e véleményük) a bűnösségről alkotott véleményt – a puszta gyanútól az abszolútig terjedő intenzitású. bizonyosság. Többen elismerték, hogy ha ők a vádlott helyén lennének a vádlottak padján, ő pedig az övékben az esküdtszéken véleményükkel, akkor nem akarnák őt esküdtszékbe.
Itt a „mély és keserű előítéletek mintája” az egész közösségben jelen van, vö. Stroble kontra Kalifornia,343 U. S. 181, egyértelműen tükröződött a teljes összegben lásd mondjuk az esküdtek többségének vizsgálata végül az esküdtszékbe került. A 12 petíció benyújtója közül nyolc vélte bűnösnek. Ha egy ilyen vélemény áthatja elméjüket, nehéz lenne azt mondani, hogy mindenki kizárhatná a bûntudat e prekoncepcióját a mérlegelésébõl. Az egyszer kialakult véleményben megbúvó hatás annyira tartós, hogy öntudatlanul is küzd az átlagember mentális folyamataitól való elszakadás ellen. Lásd: Delaney kontra Egyesült Államok, 199 F.2d 107. Ahol az ember élete forog kockán – és a gyengeségek elszámolása
emberi természetről -- csak azt mondhatjuk, hogy az itteni körülmények tükrében a pártatlanság megállapítása nem felel meg az alkotmányos normáknak. Az esküdtek kétharmada úgy vélekedett, hogy a petíció benyújtója bűnös, és ismerte a lényeges tényeket és körülményeket, beleértve azt a tényt, hogy más gyilkosságokat is tulajdonítottak neki, és néhányan odáig mentek, hogy bizonyítékokra lenne szükség a leküzdéshez. a hitük. Az egyik azt mondta, hogy nem tud. . . engedje meg a vádlottnak az ártatlansága kétségét.” Egy másik azt állította, hogy „némileg” határozott véleménye van a petíció benyújtója bűnösségét illetően. Kétségtelen, hogy minden esküdt őszinte volt, amikor azt mondta, hogy tisztességes és pártatlan lesz a kérelmezővel szemben, de az a pszichológiai hatás, amely egy ilyen nyilatkozatot kíván a társak előtt, gyakran az apja. Ahol annyi-annyiszor beismertek előítéletet, ott egy ilyen pártatlanság-nyilatkozat kevés súlyt kaphat. Ahogy az egyik esküdt fogalmazott: 'Nem felejtheti el, amit hall és lát.' Mivel az élete forog kockán, nem túlságosan megköveteli, hogy a petíció benyújtója olyan légkörben kerüljön bíróság elé, amelyet nem zavar a közszenvedély oly hatalmas hulláma, és egy olyan esküdtszék előtt, amelyben a tagok kétharmada elismeri, mielőtt bármilyen tanúvallomást meghallgatna, hogy hisz a bűnösségében. Stroble kontra Kalifornia,343 U. S. 181; Shepherd v. Florida,341 U. S. 50(egyetértő vélemény); Moore kontra Dempsey,261 U. S. 86.
A kérelmező letartóztatása és halálbüntetése a semmis ítélet alapján sérti az Egyesült Államok alkotmányát, ezért jogosult arra, hogy ez alól felszabaduljon. A Fellebbviteli Bíróság és a Kerületi Bíróság ítéletei hatályát vesztik, az ügyet ez utóbbira utalták vissza. A petíció benyújtója azonban továbbra is őrizetben van az Indiana állam által a Gibson megyei körzeti bíróságon benyújtott vádirat szerint, amelyben első fokon gyilkossággal vádolják, és ezzel vagy más vádemelés alapján bíróság elé állhat. A Kerületi Bíróság egy habeas corpus eljárásban jogosult „rendelni a
a törvény és az igazságosság megkívánja. 28 U.S.C. 2243. § E szakasz elődjei szerint
„a Bíróság gyakran olyan ésszerű ideig késleltette a kérelmező mentesítését, amely szükséges lehet ahhoz, hogy az ítélet meghozatalának helye szerinti bíróság elé vigyék, hogy kijavíthassák azokat a hibákat, amelyek a mentesítést szükségessé teszik.”
Mahler kontra Eby,264 U. S. 32,264 U. S. 46. Ezért előzetes letartóztatásban a Kerületi Bíróságnak olyan végzéseket kell hoznia, amelyek megfelelőek és összhangban vannak ezzel a véleménnyel, vö. Grandsinger kontra Bovey, 153 F.Supp. 201, 240, amelyek ésszerű időt biztosítanak az államnak a petíció benyújtójának újbóli tárgyalására. Vö. Chessman v. Teets,354 U. S. 156; Dowd kontra Cook,340 U. S. 206; Tod kontra Waldman,266 U. S. 113.
Kiürítették és előzetes letartóztatásba helyezték.
Burns' Ind.Stat.Ann., 1956 Replacement Vol., § 9-1305, a vonatkozó részben rendelkezik:
„Ha a helyszínváltoztatásra vonatkozó nyilatkozatok az alperessel szembeni izgalomra vagy sérelmeken alapulnak, a bíróság minden halállal nem büntethető esetben saját belátása szerint és minden halállal büntetendő esetben engedélyezheti a változtatást. helyszínről a legmegfelelőbb megyébe. . . . Feltéve azonban, hogy csak egy [1] helyszínváltoztatás a bírótól és csak egy [1] helyváltoztatás engedélyezhető a megyéből.
„Azok a könnyű benyomások, amelyekről joggal feltételezhető, hogy engednek a felkínált tanúvallomásnak, és amelyek nyitva hagyják az elmét a tanúvallomás tisztességes mérlegelésére, nem jelentenek elegendő kifogást az esküdtekkel szemben, de ezek az erős és mély benyomások amely elzárja az elmét a velük szemben felkínált tanúvallomásoktól, amely harcolni fog ezzel a tanúvallomással és ellenáll annak erejének, elégséges kifogást jelent vele szemben.
„Kihívások az ügyért. -- A büntetőperben esküdtként behívott személyekkel szemben a következők megalapozottak:'
' * * * *
'Második. Hogy véleményt formált vagy nyilvánított a vádlott bűnösségéről vagy ártatlanságáról. Ha azonban az esküdt személy azt állítja, hogy a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozóan véleményt formált vagy nyilvánított, a bíróság vagy a felek ezt követően esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt személyt kötelesek megvizsgálni e vélemény indoka tekintetében, és ha úgy tűnik, hogy újságnyilatkozatok, közlemények, megjegyzések vagy jelentések elolvasása, vagy pletykák vagy szóbeszédek, és nem az ügylet tanúival folytatott beszélgetés, vagy tanúvallomásukról szóló beszámolók elolvasása vagy tanúskodásuk meghallgatása alapján történt, és az esküdt eskü alatt, hogy e vélemény ellenére képesnek érzi magát arra, hogy pártatlan ítéletet hozzon a törvény és a bizonyítékok felett, a bíróság, ha meggyőződött arról, hogy pártatlan, és meg fogja hozni az ítéletet, saját belátása szerint elismerheti őt a bíróságon való szolgálatra. ilyen eset.
Természetesen egyetértek a Bíróság véleményével. De ez sajnos nem egy elszigetelt eset, amely az Indiana állambeli Evansville-ben történt, és nem is egy atipikus igazságszolgáltatási tévedés, amely az újságok előzetes tárgyalása miatt történt, ahelyett, hogy esküdtszék előtt tárgyalnának a bíróságon.
A társadalom több tanulója is kifejezte azt a nézetét, hogy a civilizáció minőségének nem legkevésbé fontos próbája a bűnözéssel, különösen a közösség szenvedélyeit gerjesztő bűncselekményekkel szembeni bánásmód. A nyugati civilizáció egyik jogos dicsekedése az, hogy az államot terheli a bűnösség megállapítása kizárólag a bíróságon előállított bizonyítékok alapján, olyan körülmények között, amelyek biztosítják a vádlott számára a tisztességes eljárás minden biztosítékát. A bűnösség megállapításának ezek a kezdetleges feltételei elkerülhetetlenül hiányoznak, ha az esküdtszék, amely egy embertárs felett ítélkezik, kitörölhetetlenül ellene mérgezett elmével áll a feladatához. Hogyan juthatnak esküdt férfiak és nők érdektelen ítéletre kizárólag a bíróságon hallottak alapján, amikor az esküdtszékbe való belépés előtt
az elméket a sajtó és a rádió hónapokig telítette, megelõzve a vádlottak bûnösségét hivatott ügyekkel. Az így biztosított meggyőződés nyilvánvalóan a jogszerű eljárás megtagadása a legkezdetlegesebb felfogásában.
Egy határidő sem telik el anélkül, hogy a Bíróság ne lenne kénytelen felülvizsgálni az ítéleteket, amelyek az egész ország államaiban előfordultak, ahol jelentős állítások merültek fel arra vonatkozóan, hogy az esküdtszéki tárgyalást eltorzították a felkavaró újságok beszámolói miatt – túl gyakran, mint ebben az esetben, a ügyészi együttműködés -- nyomást gyakorol a potenciális esküdtekre a tárgyalás előtt és még a tárgyalás során is, ami rendkívül megnehezíti, ha nem lehetetlenné teszi egy olyan esküdtszék biztosítását, amely képes birtoklás nélkül átvenni a nyilvános tárgyaláson benyújtott bizonyítékokat. Valójában az ilyen idegen hatások, amelyek megsértik az alkotmányunk által garantált tisztességeket, néha olyan erősek, hogy a vádlott gyakorlati szempontból kénytelen lemondani az esküdtszéki tárgyalásról. Lásd a Maryland kontra Baltimore rádióműsort,338 U. S. 912,338 U. S. 915. Ilyen vagy olyan okból ez a Bíróság nem vállalja, hogy felülvizsgálja az összes ilyen mérges állami vádemelést. De újra és újra az alapvető méltányosság ilyen figyelmen kívül hagyása annyira kirívó, hogy a Bíróság kénytelen – akárcsak egy héttel ezelőtt – visszavonni egy olyan ítéletet, amelyben az újság káros behatolása megmérgezte az eredményt. Janko kontra Egyesült Államok, ante, p. 716; lásd például a Marshall kontra Egyesült Államok ügyet,360 U. S. 310. Lásd még: Stroble kontra Kalifornia,343 U. S. 181,343 U. S. 198(különvélemény); Shepherd v. Florida,341 U. S. 50(egyetértő vélemény). Ez a Bíróság még nem döntött arról, hogy a büntető igazságszolgáltatás tisztességes igazgatását alkotmányos rendszerünk egy másik biztosítékának kell alárendelni - a megfelelően kialakított sajtószabadságnak. A Bíróság még nem döntött arról, hogy bár az ítéleteket meg kell változtatni, és az igazságszolgáltatás tévedései az esküdtek vagy a potenciális esküdtek elméjének megmérgezése miatt következnek be, a mérgező alkotmányos védelmet élvez a szakmájában.
Ted Lockyear, Leslie Irvin és James Lopp
Fotó jóvoltából: Knecht Special Collections, Willard Library
