Lucia de Berk | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Berki Lucy

Osztályozás: Bírói tévedés
Jellemzők: A holland gyermekápolónőt 13 beteg meggyilkolásával vádolják kábítószer-túladagolás miatt
Az áldozatok száma: 0
A gyilkosság dátuma: 1997. február - 2001. szeptember
Letartóztatás dátuma: 2001. december 13
Születési dátum: 1961. szeptember 22
Az áldozatok profilja: Férfiak, nők és babák (a gondozásában lévő betegek)
A gyilkosság módja: Mérgezés (halálos adag gyógyszer beadásával)
Elhelyezkedés: Hága, Hollandia
Állapot: 2003. március 24-én négy gyilkosság miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Fellebbezés után 2004. június 18-án hét gyilkosságért ítélték el. 2008. október 7-én a holland legfelsőbb bíróság újra megnyitotta az ügyet, és az ügyét újra tárgyalták; 2010 áprilisában felmentették.


Berki Lucia , gyakran nevezik Lucia de B.-nek vagy Lucy de B-nek (1961. szeptember 22-én született Hágában, Hollandiában) egy holland engedéllyel rendelkező gyermekápolónő, aki igazságszolgáltatási tévedésnek volt kitéve.

2003-ban életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték négy gyilkosságért és három gyilkossági kísérletért a gondjaira bízott betegek ellen. Fellebbezést követően 2004-ben hét gyilkosságért és három kísérletért ítélték el. Elítélése ellentmondásos volt a médiában és a tudósok körében, és Peter R. de Vries oknyomozó riporter is megkérdőjelezte.

2008 októberében a holland legfelsőbb bíróság újból megnyitotta az ügyet, mivel olyan új tényeket tártak fel, amelyek aláásták a korábbi ítéleteket. De Berket szabadon engedték, és ügyét újra tárgyalták; 2010 áprilisában felmentették.



Díjak

Egy csecsemő (Amber) váratlan halála következtében a hágai Juliana Kinderziekenhuisban (angolul: Juliana Children's Hospital, JKZ) 2001. szeptember 4-én a korábbi haláleseteket és a szív- és tüdő újraélesztését vizsgálták.

2000 szeptembere és 2001 szeptembere között úgy tűnik, kilenc incidens történt, amelyeket korábban mind figyelemre méltónak tartottak, most azonban orvosilag gyanúsnak tartottak. Lucia de Berk az incidensek idején szolgálatban volt, és a betegek ellátásáért és a gyógyszerek kiszállításáért volt felelős. A kórház úgy döntött, vádat emel ellene.

Életfogytiglan

2003. március 24-én a hágai bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte De Berket négy beteg meggyilkolása és három másik ember meggyilkolásának kísérlete miatt. Az ítélet részben egy statisztikai számításon múlott, amely szerint állítólag csak 1 a 342 millióhoz a valószínűsége annak, hogy egy nővér műszaka pusztán véletlenül esik egybe ennyi halálesettel és újraélesztéssel. De Berket azonban csak olyan esetekben ítélték el, amikor egy orvosszakértő szerint más bizonyítékok is jelen voltak, vagy amelyekben – ismét egy orvosszakértő szerint – semmilyen természetes ok nem magyarázhatta az esetet.

A 2004. június 18-i fellebbezésben De Berk hét gyilkosság és három gyilkossági kísérlet miatti elítélését helybenhagyták. A bűncselekmények feltételezések szerint három hágai kórházban történtek: a Juliana Gyermekkórházban (JKZ), a Vöröskereszt Kórházban (RKZ) és a Leyenburg Kórházban, ahol De Berk korábban dolgozott.

A bíróság két esetben arra a következtetésre jutott, hogy bizonyított, hogy De Berk megmérgezte a betegeket. A többi esettel kapcsolatban a bírák úgy ítélték meg, hogy azokat nem lehet orvosilag megmagyarázni, és minden bizonnyal De Berk okozta, aki minden alkalommal jelen volt.

Azt az elképzelést, miszerint csak gyengébb bizonyítékokra van szükség a későbbi gyilkosságokhoz, miután két kétséget kizáróan bebizonyosodott, az ügyészség láncszem bizonyítéknak nevezte, és a bíróság elfogadta. A 2004-es tárgyaláson De Berk életfogytiglani börtönbüntetés mellett pszichiátriai kényszerkezelés mellett is letartóztatásban részesült, bár az állami bűnügyi pszichológiai megfigyelő egység nem talált mentális betegségre utaló bizonyítékot.

A fellebbezés fontos bizonyítéka volt a Pieter Baan Centerben, egy bűnügyi pszichológiai megfigyelő egységben, Lucia de Berkkel egy időben fogvatartott nyilatkozata, amely a szabadtéri gyakorlat során azt mondta: „Kiengedtem ezt a 13 embert szenvedő'. A fellebbezés során azonban a férfi visszavonta nyilatkozatát, mondván, hogy kitalálta.

A Holland Broadcasting Foundation (NOS) hírszolgálata és a folyamatot követő más médiumok úgy ítélték meg, hogy e bizonyítékok visszavonása óriási visszalépés volt az Állami Ügyészség (OM) számára. Cikksorozat jelent meg a következő években számos újságban, köztük a Vrij Nederlandban és a Volkskrantban, amelyek kétségeket ébresztenek az ítélettel kapcsolatban.

Az ügyet ezután a holland legfelsőbb bíróság elé terjesztették, amely 2006. március 14-én úgy döntött, hogy helytelen az életfogytiglani szabadságvesztés és az azt követő pszichiátriai fogva tartás kombinálása. Más panaszokat nem vettek figyelembe, és a strasbourgi laboratórium újbóli elemzéséből származó bizonyítékokat nem tekintették relevánsnak. A Legfelsőbb Bíróság visszaadta az ügyet az amszterdami Bíróságnak, hogy ugyanazon ténybeli következtetések alapján hozzon újra ítéletet, mint korábban. Néhány nappal a Legfelsőbb Bíróság döntése után De Berk agyvérzést kapott, és a scheveningeni börtön kórházába került.

2006. július 13-án az amszterdami Fellebbviteli Bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte De Berket, később nem vették őrizetbe pszichiátriai ellátásban.

Kétségek

Megalakult egy Lucia de Berk támogató bizottság, amely továbbra is kétségeinek adott hangot az elítélése kapcsán. Ton Derksen tudományfilozófus nővére, Metta de Noo-Derksen geriáter segítségével megírta a Lucia de B: Reconstruction of a Miscarriage of Justice című holland nyelvű könyvet. Kételkedtek a bíróság által alkalmazott érvelésben, valamint a bemutatott orvosi és statisztikai bizonyítékokban. Lásd még a Derksen és Meijsing (2009) angol nyelvű cikket.

Láncszem bizonyíték

A bíróság által végül De Berknek tulajdonított hét gyilkosság és három gyilkossági kísérlet közül a bíróság kettőt orvosi bizonyítékokkal bizonyítottnak tekintett. A bíróság szerint De Berk mérgezte meg ezt a két beteget. A bíróság ezután úgynevezett láncolási bizonyítékot alkalmazott. Ez azt jelenti, hogy ha a több megkísérelt vagy tényleges gyilkossági kísérletet már minden kétséget kizáróan megállapították, akkor a szokásosnál jóval gyengébb bizonyíték is elegendő annak megállapításához, hogy a következő nyolc gyanús incidens gyilkosságnak vagy gyilkossági kísérletnek minősül, amelyet ugyanaz a vádlott követett el.

A hágai bíróság által bizonyítottnak talált két gyilkosság esetében sok szakértő nem zárja ki a természetes halálokot. Abban az esetben, ha digoxinmérgezést állítottak fel, és azt állítólag két holland laboratóriumban végzett független mérések mutatták ki, az ezekben a laboratóriumokban alkalmazott módszer nem zárta ki, hogy a talált anyag valójában az emberi szervezetben természetes módon előállított rokon anyag. A strasbourgi laboratórium új módszert, nagy specificitású és érzékenységű tesztet alkalmazott, és nem támasztotta alá a digoxin túladagolás hipotézist.

A második esetben a mérgezés hibás recept miatti túladagolás lehetett. Mindkét gyermek esetében nem volt világos, hogyan és mikor tudta De Berk beadni a mérget. A digoxin-üggyel kapcsolatban az ügyészség részletes rekonstrukciót adott az időzítésről. Az ügyészség által elvetett bizonyítékok más részei azonban egy bizonyos monitoron elhelyezett időbélyeg alapján azt mutatták, hogy a mérgezés állítólagos pillanatában De Berk egyáltalán nem tartózkodott a beteggel, a szakorvos és asszisztense pedig a beteggel tartózkodott. Abban az időben.

Az ügyészség eredetileg tizenhárom haláleset vagy egészségügyi szükséghelyzet okozásával vádolta De Berket. A bíróságon a védelem határozottan ki tudta mutatni, hogy De Berk ezek közül több esetben egyáltalán nem lehetett érintett. Például több napja távol volt; az ötlet, hogy ott volt, adminisztratív hibák miatt merült fel.

Ezenkívül az utolsó esemény kivételével minden halálesetet természetesnek nyilvánítottak. A gyermekért felelős orvosok eleinte még ezt az utolsó eseményt is természetes halálesetnek tartották, de egy napon belül, amikor más kórházi hatóságok kapcsolatba hozták De Berkkel, és ismételten jelen voltak a közelmúltban történt incidenseknél, az esemény besorolása megtörtént. természetellenes halál.

Statisztikai érvek

A bíróság erősen alkalmazott statisztikai számításokat, hogy kihozza meggyőződését. A NOVA 2003-as tévéműsorában Theo de Roos holland büntetőjog-professzor kijelentette: „Lucia de B. ügyben a statisztikai bizonyítékok rendkívül fontosak voltak. Nem értem, hogyan juthatott volna valaki enélkül meggyőződésre”. A műsorban meghallgatták Henk Elffers jogpszichológust is, akit a bíróságok statisztikai szakértőként használtak mind az eredeti ügyben, mind a fellebbezésben, és kijelentette, hogy a három kórházban dolgozó ápolónő is jelen van a helyszínen. ennyi megmagyarázhatatlan haláleset és újraélesztés egy a 342 millióhoz.

Ezt az értéket rosszul számították ki. Ha a statisztikai tesztek p-értékeit (jobb farokvalószínűségeket) össze akarjuk vonni három különálló osztály adatai alapján, akkor a tesztek számának megfelelő korrekciót kell bevezetni, aminek eredményeként az esély egy a millióhoz.

Az elfogult jelentéstétel azt jelentette, hogy ez az alacsonyabb érték érvénytelen. De Berknek tulajdonították az eseményeket, amikor elkezdtek gyanakodni rá, aminek a valóságban semmi köze nem lehetett hozzá. Richard D. Gill és Piet Groeneboom statisztikusok egy a huszonöthöz való esélyét számolták ki annak, hogy egy ápolónő hasonló típusú eseménysorozatot éljen át, mint Lucia de Berk.

Philip Dawid, a Cambridge-i Egyetem (Egyesült Királyság) statisztika professzora kijelentette, hogy Elffers nagyon nagy hibákat követett el. Nem volt elég profi ahhoz, hogy megkérdezze, honnan származnak az adatok, és mennyire pontosak az adatok. Még azt is figyelembe véve, hogy az adatok pontosak voltak, végzett néhány nagyon leegyszerűsített statisztikai számítást, amely nagyon egyszerű és irreális feltételezéseken alapult. Még ha elfogadta ezeket a feltételezéseket, fogalma sem volt, hogyan értelmezze a kapott számokat. DasGupta professzor, a Houstoni Egyetem (Texas, Amerikai Egyesült Államok) toxikológusa megjegyezte, hogy az állítólagos digoxinmérgezéssel kapcsolatos toxikológiai bizonyítékok teljes hiánya miatt.

A valószínűségi érvek használatát a De Berk-ügyben Mark Buchanan 2007-es Nature-cikkében tárgyalta. Írt:

A bíróságnak két különböző magyarázatot kell mérlegelnie: gyilkosság vagy véletlen. Az az érv, hogy a halálesetek valószínűleg nem véletlenül következtek be (akár 1 a 48-ból, akár 1 a 342 millióból), önmagában nem olyan értelmes – például annak a valószínűsége, hogy tíz gyilkosság történne ugyanabban a kórházban, még valószínűtlenebb. . Ami számít, az a két magyarázat relatív valószínűsége. A bíróság azonban csak az első forgatókönyvre kapott becslést.

Richard D. Gill kezdeményezésére petíció indult a Lucia de Berk-ügy újbóli megnyitására. 2007. november 2-án az aláírásokat átadták Ernst Hirsch Ballin igazságügyi miniszternek és Nebahat Albayrak igazságügyi államtitkárnak. Több mint 1300-an írták alá a petíciót.

Napló

Elítélésében Lucia de Berk naplója is szerepet játszott. Egyik páciense (egy rák terminális stádiumában lévő idős hölgy) halálának napján azt írta, hogy „engedett a kényszerének”. Más esetekben azt írta, hogy van egy „nagyon nagy titka”, és aggódik amiatt, hogy „hajlamos engedni kényszerének”. De Berk kijelentette, hogy ezek a tarot-kártyák olvasása iránti szenvedélyére utaltak, amit elmondása szerint titokban tett, mert nem tartotta megfelelőnek egy kórház klinikai környezetéhez. A bíróság azonban úgy döntött, hogy bizonyítékai annak, hogy a lány elaltatta a betegeket.

A bíróság szerint a kártyák olvasása nem „kényszer”, sem „talán a fáradtság kifejezése”, ahogyan azt annak idején leírta. De Berk lánya, Fabiлnne a Pauw & Witteman televíziós műsorban adott interjúban kijelentette, hogy édesanyja naplóiban szereplő feljegyzései közül néhány „tiszta fikció”, amelyet egy thriller megírásához kívánt felhasználni.

Holland Törvényszéki Intézet jelentése

A fellebbezési eljárás lezárása után, de még mielőtt a bírák kihirdették volna az ítéletüket, az Ügyészség a Holland Törvényszéki Intézeten (NFI) keresztül megkapta a strasbourgi igazságügyi orvosszakértői laboratórium jelentését a digoxinmérgezés bizonyítékairól. A jelentés ezt követően két évig az NFI fiókjában hevert, de időben megjelent az ügy legfelsőbb bíróság előtti végső értékeléséhez.

Az ügyészség szerint a jelentés nem tartalmazott új tényeket, de De Berk védekezése szerint a jelentés bebizonyította, hogy az első esetben nem volt halálos digoxinkoncentráció. A Legfelsőbb Bíróság elfogadja a fellebbviteli bíróság bírái által közölt tényeket, és csak az ítélkezési gyakorlattal és az ítélet helyességével foglalkozik, tekintettel ezekre a tényekre. A jelentést ezért nem vették figyelembe a De Berknek kiszabott ítélet végső megfontolásai között.

Posthumus II Bizottság

Általánosságban elmondható, hogy a holland jogrendszerben az ügyeket nem nyitják meg újra, hacsak nem találnak új tényt, az úgynevezett novum-ot. A régi tények és adatok szakértőinek új értelmezései általában nem tekinthetők újdonságnak.

Ennek ellenére Ton Derksen benyújtotta saját és Metta de Noo kutatását a Posthumus II Bizottságnak. Ez az ad hoc, nem állandó bizottság kiválasztott lezárt ügyeket vizsgál, és bizonyítékokat keres a rendőrségi nyomozás hibáira, amelyek „alagútlátást” és a tudományos bizonyítékok félreértését jelzik.

Derksen rámutatott, hogy a természetes okokból bekövetkező halál lehetőségét kizáró orvosszakértők nem kaptak meg minden lényeges információt, a digoxinmérgezés hipotézisét cáfolta, különösen a strasbourgi elemzés, valamint hogy a statisztikai adatok elfogultak. az elemzés hibás, az abból levont következtetések érvénytelenek.

A bizottság 2006. október 19-én bejelentette, hogy ez azon kevés esetek egyike, amelyeket részletesen megvizsgál. Az ügyészség által a teljes Posthumus II bizottságból beszervezett három férfi a következő kérdéseket vizsgálta, és utasították, hogy a nyomozás során a lehetséges hibákra összpontosítsanak:

Az ügyész nem tudta, hogy voltak-e megmagyarázhatatlan halálesetek, amikor Lucia de Berk nem volt jelen.

A szakértő tanúk megkapták-e az összes rendelkezésre álló releváns információt.

Vajon a tudományos ismeretek most más megvilágításba helyezték-e a digoxinkérdést.

2007 októberében a bizottság közzétette jelentését, és javasolta az ügy újbóli megnyitását. Arra a következtetésre jutottak, hogy az esetet kezdettől fogva súlyosan megzavarta az alagútlátás. Ugyanazok a személyek, akiket a kórházi hatóságok szűk köréből választottak ki, nem pedig elismert releváns szakértelem alapján, először segítették a kórházat a belső vizsgálatokban, majd tanácsot adtak a rendőrségnek, végül függetlenként jelentek meg a bíróságok előtt. tudományos szakértők. Megállapították, hogy erős nézeteltérés van azzal kapcsolatban, hogy Amber baba meghalt-e digoxinmérgezésben vagy sem.

2008. április 2-án De Berket három hónapra szabadlábra helyezték, mert az utolsó „áldozat” halálának újbóli vizsgálata után már nem lehetett kizárni a természetes halált.

Az ügy újranyitva

2008. június 17-én a Legfelsőbb Bíróság főtanácsnoka, G. Knigge az ügy újbóli megnyitását kérte a Legfelsőbb Bíróságtól. 2008. október 7-én a bíróság helyt adott kérésének, elismerve, hogy a Knigge által feltárt új tények lényegesen aláásták a korábbi bizonyítékokat.

Különösen egy független orvoskutatócsoport, amely hozzáfért az összes rendelkezésre álló orvosi információhoz, arról számolt be Knigge főtanácsnoknak, hogy az esetet kiváltó haláleset természetes halálesetnek tűnik. A korábbi vizsgálatok kulcsfontosságú toxikológusa egyetértett az új orvosi leletekkel, rámutatva, hogy a tárgyalás idején a bíróság csak részleges tájékoztatást adott neki a gyermek egészségi állapotáról. De Berk kijelentései a gyermek halálának éjszakáján tett cselekedeteiről szintén helytállónak bizonyultak; valóban, abban az időszakban, amikor a bíróságok korábban arra a következtetésre jutottak, hogy biztosan mérget adott be, a csecsemőt valójában egy szakorvos és asszisztense kezelte.

De Berk szabadlábon maradhatott, amíg az arnhemi bíróságon megismételt tárgyalásra várt, amelyet először elnapoltak a további vizsgálatok idejére. Az ügyészség széleskörű új törvényszéki nyomozást kért, de ezt a kérést a bíróság elutasította. Ehelyett további független orvosi vizsgálatokat rendelt el további két gyermek ügyében, ismét lehetővé téve, hogy egy multidiszciplináris orvosi csoport hozzáférjen a gyerekekkel kapcsolatos összes lehetséges egészségügyi adathoz.

A 2009. december 9-i ülésen a bíróság kijelentette, hogy az elmúlt kilenc hónap új, átfogó orvosi vizsgálatai megerősítették, hogy Amber, Achmed és Achraf esetei mind természetes halálesetek/incidensek. Ezek voltak az egyetlen olyan esetek, amikor korábban bizonyítékot kértek De Berk bűnösségére.

A fellebbezési tárgyalás 2010. március 17-én ért véget. Az utolsó napon meghallgatott szemtanúk azt állították, hogy a Juliana Gyermekkórházban bekövetkezett halálesetek természetesek voltak, olykor helytelen kezelés vagy rossz kórházi kezelés miatt, néha pedig hibás orvosi diagnózis miatt váratlanul. Az ápolónők, köztük De Berk viselkedése néhány egészségügyi krízis során gyorsnak és hatékonynak bizonyult, több alkalommal életeket mentve. Az ügyészség kapitulált, és hivatalosan kérte a bíróságtól, hogy hozzon bűnös ítéletet. 2010. április 14-én a bíróság meghozta a nem bűnös ítéletet.

A 2004-es fellebbviteli meghallgatáson a Lucia de Berk gondozása alatt álló gyermek boncolási vérében állítólagosan nagyon magas digoxinszintre vonatkozó új megállapítás volt az, amely a gyilkosság miatti második elítélését és életfogytiglani börtönbüntetését eredményezte. Ráadásul ez annak ellenére történt, hogy akkoriban már ismert volt, hogy a boncolási vérben lévő digoxinszint várhatóan sokkal magasabb, mint egy élő beteg vérében. Az élő szívsejtek a digoxint vonják ki a vérből, és a keringő vérben lévő terápiás digoxinszint 1000-szeresére koncentrálják. A szívsejtek a halál után perceken belül elpusztulnak, lehetővé téve, hogy ez a digoxin a szívben és a környező nagy erekben a vérbe diffundáljon – azokon a helyeken, ahonnan a patológusok vért vonnak ki vérkémiai elemzés céljából. Ráadásul a boncolási vér nem megfelelő vérmintából származik, hanem a testben maradt gézdarabból préselték ki, miután két boncolás megzavarta az összes szervet.

A boncolt vér digoxinszintjének félreértelmezése nélkül nem került volna szóba a digoxinmérgezés – és nem történt volna bűnügyi nyomozás sem. Továbbá egy gyógyszerészeti természetes gumi (fecskendőkben, ampulla tömítésekben és intravénás készülékekben) használt vegyi anyag, az MBT (merkapto-benzotiazol) injekciókba szivárog be (1. hivatkozás) (1. hivatkozás: J. H. Meek és B. R. Pettit, Avoidable accumulation of a bezotiazoldok potenciálisan toxikus szintje intravénás terápiában részesülő csecsemőknél; Lancet, 1985, 2. kötet, 1090–1092. Halálos toxinként (1. hivatkozás) vagy anafilaxia következtében halált okozhat. Az MBT-t digoxinként mérik (Ref. 2: J. J. Reepmeyer, Y. H. Jule, 'Contamination of Injectable Solutions with 2-mercaptobenzotiazol from gumizárak', The Journal of Pharmaceutical Sciences, 72. kötet, 1983, 13052. oldal), a 13052. Lucia de Berk és egy kanadai nővér, Susan Nelles bűnügyi nyomozása során alkalmazott vizsgálati módszerek.

Susan Nellest 1981-ben a Torontói Beteg Gyermekek Kórházában digoxinmérgezés által elkövetett gyermekek meggyilkolásával vádolták meg. Nem ítélték el, mert a de Berk-ügyhöz hasonlóan minden bizonyíték közvetett volt. A Canadian Nurse Journal csak 1993-ig fejtette ki a bonctani vér magas digoxinszintjének okait. A magas boncolási vér digoxinszint okait részletesen tárgyalja egy 2011-es The Nurses are Innocent – ​​The Digoxin Poisoning Fallacy (Dundurn Press, Toronto) című könyv. Ez a könyv olyan tényeket mutat be Susan Nelles védelmében, amelyek a Lucia de Berk elleni hamis digoxinmérgezési vádra is érvényesek.

Kártérítés

2010. november 12-én kiderült, hogy De Berk nem titkolt összegű kártérítést kapott az Igazságügyi Minisztériumtól. A hírt először egy helyi tévé sugározta Hollandia nyugati részén. Ezt később a minisztérium is megerősítette az ANP holland hírügynökségnek.


Idővonal

2001. szeptember 4

8.00 A nővér közeledik a feletteshez – aggódik az újraélesztések gyakorisága miatt Lucia műszakai alatt. Egyszerűen nem lehet véletlen…

16:00 Kapcsolatfelvétel a rendőrséggel.

2001. szeptember 5

A rendőrség megkezdi az ápolószemélyzet és az orvosok kihallgatását.

2001. szeptember 17

Smits, a Juliana Gyermekkórház és a Vöröskereszt Kórház igazgatója hivatalos feljelentést tesz a rendőrségen – 5 gyilkosság és 5 gyilkossági kísérlet miatt.

2001. december 13

Luciát letartóztatják és előzetes letartóztatásba helyezik.

2003. március 24

A hágai bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli Luciát 5 gyilkosság és 2 gyilkossági kísérlet miatt.

2004. június 18

A hágai legfelsőbb bíróság 7 rendbeli gyilkosság és 3 gyilkossági kísérlet miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli Luciát. Lucia TBS-t is kap (a bíróság kötelező pszichoterápiás osztályává válik) – egy rehabilitációs eszközt.

2006. március 14

A Fellebbviteli Bíróság visszautalja az ügyet az Amszterdami Bírósághoz – az ítéletet helybenhagyják, de a jogi pontot tisztázni kell – a TBS összeegyeztethető-e az életfogytiglani börtönbüntetéssel?

2006. június 13

Az Amszterdami Bíróság úgy ítéli meg, hogy a TBS összeegyeztethetetlen az életfogytig tartó szabadságvesztéssel. Az ítéletet életfogytiglanra módosítja.

2006. július 27

Az ügyet a Burumai Bizottság elé terjesztik (értékeli az ügyet az Értékelési Bizottság lezárt büntetőügyek bizottságához – CEAS).

2006. október 18

A főügyészi testület elfogadja a Buruma Bizottság javaslatát a további vizsgálatra Lucia de B ügyében. A grimbergeni triumvirátust hozták létre a megbízás végrehajtására. Az M.S. Groenhuijsen (a Tilburgi Egyetem büntetőjog professzora), P. Vogelzang LL.M (az utrechti kerületi rendőrség és más hivatalok korábbi vezetője), J.W.M. Grimbergen LL.M (főügyész-helyettes az Arnhemi Ügyészségnél, elnök).

2007. október 29

A Grimbergen-jelentés azt javasolja, hogy az ügyészek kezdeményezzenek bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet, és további vizsgálatot kér.

2007. október 29

Az ügyész még aznap továbbítja a kérelmet a Legfelsőbb Bíróság főügyészének, aki két-három héten belül választ ígér.

2007. november 2

A Lucia ügyének újbóli megnyitására irányuló petíciót a holland igazságügyi miniszternek és helyettes államtitkárának nyújtották be.

2007. december 13

Albayrak államtitkár visszautasítja Lucia fogva tartásának ideiglenes felfüggesztését (egészségügyi okokra hivatkozva).

2007. december 14

A petíció hirdetésként jelenik meg az NRC újságban.

2008. január 5

Fény a Lucia fáklyás felvonuláshoz a Nieuwersluis börtönben.

2008. január 14

A helyettes igazságügyi államtitkár tájékoztatja a Parlamentet, hogy nem hajlandó ideiglenesen felfüggeszteni Lucia fogva tartását.

2008. január 15

Lucia és ügyvédje, Ton Visser fellebbez a helyettes igazságügyi miniszter döntése ellen.

2008. február 7

A Lucy, a szörnypróba című színházi darab premierje Amszterdamban.

2008. április 2

A Legfelsőbb Bíróság főügyésze, G. Knigge LL.M. előterjeszti a Legfőbb Ügyészségnek kérdését, amely arra a következtetésre jut, hogy a digoxinmérgezés bizonyítására irányuló érvelés tarthatatlan.

Az igazságügyi miniszter ideiglenesen, három hónapra felfüggeszti Lucia büntetését. Reggel Lucia elhagyja a nieuwersluisi börtönt – több mint hat év fogva tartás után.

2008. június 17

Knigge főügyész benyújtja hivatalos felülvizsgálati kérelmét a Legfelsőbb Bírósághoz.

2008. október 7

A Legfelsőbb Bíróság úgy határoz, hogy újra megnyitja Lucia ügyét, és az arnhemi bíróság elé utalja.

2009. január 26

A rendőrség egy névtelen tippre átkutat Lucia unokahúgának házában, olyan naplótöredékek után kutatva, amelyek soha nem tűntek el. Nincs találat.

2009. február 5

Az arnhemi bíróságon az ügyész teljes körű vizsgálatot kér. Lucia ügyvédje, Franken kételkedik ennek céljában.

2009. február 19

Az arnhemi bíróság korlátozott vizsgálatot rendel el.

2009. december 9

Az új jelentések megerősítik, hogy a digoxinmérgezés nagyon valószínűtlen. Az ügyész nyugtázza az ügyét.

2010. március 17

Az arnhemi bíróság tárgyalja az ügyet. Lucia várhatóan jelen lesz. A holland nemzeti televízió tudósít a perről.

2010. április 14

Lucia de Berk ügyében hozott jogerős ítélet: felmentették


Lucia de Berk nővér nem bűnös hét beteg meggyilkolásában

DutchNews.nl

2010. április 14

Lucia de Berk nővért hivatalosan nem találták bűnösnek hét beteg meggyilkolásában és további három meggyilkolásának kísérletében, ami véget vetett a holland jogtörténelem egyik legnagyobb igazságszolgáltatási tévedésének.

De Berk, aki mindig is ártatlan volt, 2004-ben életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Az ellene indított eljárás nagyrészt statisztikai bizonyítékokon és azon állításokon alapult, hogy egy csecsemőt megmérgeztek.

Ez a feltételezett gyilkosság, amelyet később a toxikológusok is vitattak, arra késztette az ügyészeket, hogy kijelentsék, hogy más betegeket is ő ölt meg.

Kampányok

Az orvosok és a statisztikusok kampányát követően De Berket 2008-ban kiengedték a börtönből az ügy felülvizsgálatára és az esetleges újbóli tárgyalásra várva. Márciusban az ügyészség sürgette a bírákat, hogy állapítsák meg a nő bűnösségét.

Az egykor Hollandia leghírhedtebb sorozatgyilkosaként emlegetett De Berk számára most már szabad az út, hogy jelentős kártérítési követelést nyújtson be.

Ernst Hirsch Ballin igazságügyi miniszter azt mondta újságíróknak, hogy levelet küldött De Berknek, amelyben bocsánatot kért a bebörtönzéséért. – Amit vele tettek, az rettenetes – mondta.

Kártérítés

A volt ápolónőt „nagyvonalú” anyagi kompenzáció illeti meg – mondta. De Berk több mint hat évet töltött börtönben.

Harm Brouwer, az ügyészségi osztály vezetője a múlt heti zártkörű megbeszélésen már bocsánatot kért De Berktől – írja a Nos tv.

Az ügyészség is bocsánatot kért a De Berk áldozatainak tekintett személyek családjaitól.

Statisztika

Az állítólagos gyilkosságok és gyilkossági kísérletek három kórházban történtek 1997 és 2001 között. Ezekre azután derült fény, hogy a rendőrség nyomozni kezdett egy Amber nevű kislány halála ügyében.

De Berk végső elítélése két haláleseten alapult, köztük Amber baba halálán, amelyet a toxikológiai jelentések szerint digoxinmérgezés okozhatott.

Az összes többi beteg vagy nagyon idős vagy nagyon beteg volt, és „orvosilag megmagyarázhatatlan” okok miatt halt meg. Ezekben az esetekben De Berk „feltűnően gyakran” volt szolgálatban, amikor valaki meghalt – állította az ügyészség.

Az ügyészség ügyében központi szerepet játszott annak statisztikai valószínűsége, hogy ilyen sok halálesetnél jelen volt. Az állítólagos áldozatok közül senkit sem végeztek utólagos vizsgálaton.


A holland nővér életet kap négy beteg meggyilkolásáért

Írta: Andrew Osborn - Guardian.co.uk

2003. március 25

Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték tegnap azt a holland ápolónőt, akit Hollandia egyik legtermékenyebb sorozatgyilkosának tartanak, miután a bíróság bűnösnek találta négy páciense meggyilkolásában és három másik ember meggyilkolásának kísérletében.

Lucy Isabella Quirina de Berk (41) többször is tiltakozott ártatlansága miatt, de egy hágai bíróság tegnap arra a következtetésre jutott, hogy három csecsemőt és egy idős nőt ölt meg halálos injekcióval.

Bűnösnek találta abban is, hogy megpróbált meggyilkolni két másik csecsemőt és egy másik nyugdíjast.

Az ügy megragadta a közvélemény fantáziáját, mert nagyszámú ember halt meg gyanús körülmények között De Berk gondozásában – eredetileg 13 meggyilkolásával és öt másik meggyilkolásának kísérletével vádolták.

Az is félelmet keltett, hogy Hollandia úttörő döntése az eutanázia legalizálásáról lehetővé teheti az orvosok és ápolók számára, hogy megússzák a gyilkosságot.

A tanácsvezető bíró, Jeanne Kalk a következőket mondta: „[De Berk] kifinomultan és számító módon végezte munkáját, amikor kicsi volt a felfedezés esélye. Nyilvánvalóan azt hitte, alkalmas arra, hogy élet és halál hatalmát birtokolja ezeken az embereken.

A gyilkosságok 1997 és 2001 között történtek három hágai kórházban. A beteg minden esetben kálium- vagy morfium-túladagolás következtében halt meg, és De Berk volt az utolsó ember, aki az ágy mellett volt.

A vizsgálat során a statisztikusok azt vallották, hogy annak az esélye, hogy minden halálesetnél véletlenül jelen legyen, egy a 342 millióhoz.

Tavaly októberben várták az ítéletet, de De Berket elrendelték, hogy vegyen részt pszichiátriai vizsgálatokon.

Meggyőződését a személyes naplójában tett nyilvánvalóan elmarasztaló bejegyzések biztosították.

'Engedtem a kényszereimnek... nem is tudom, miért csinálom... ezt a titkot magammal viszem a sírba... mégis remélem, ezzel segítek az embereknek' - olvasható az egyikben. ilyen bejegyzés.

De Berk ügyvédje tegnap azt mondta, fellebbezni fog az ítélet ellen, amely állítása szerint kizárólag közvetett bizonyítékokon alapul.


A 13 beteg meggyilkolásával vádolt ápolónő kitart amellett, hogy ártatlan a tárgyalás végén

Kanadai sajtó

2002. szeptember 24., kedd

Hága (AP) – Egy holland ápolónő, akit 13 beteg kábítószer-túladagolás miatti meggyilkolásával vádolnak, kedden hangoztatta, hogy ártatlan, és azt mondta, hogy az élet iránti szeretete olyan hatalmas, hogy soha nem tudna megölni egy embert.

Lucy Quirina de Berk megjegyzései lezárták az ötnapos tárgyalást, és a bírák tanácskozásba kezdtek. Október 8-án hirdetik ki ítéletüket, és elítélik de Berket, ha bűnösnek találják. A bírósághoz benyújtott végső fellebbezésében de Berk, aki tinédzser éveit Kanadában töltötte, kijelentette, hogy az ügyészek tisztességtelenül számító gyilkosnak mutatták be, és nem az a gonosz ember, mint amilyennek kiállították. 'Igaz, hogy gyakran megkérdőjeleztem a saját életemet' - mondta de Berk a három zsűrinek. – De ezt soha nem kérdőjeleztem meg másnak.

'Anyám mindig azt mondta, hogy nehéz vagyok, és igaza volt, de az, hogy azt mondják, embereket öltem, egyszerűen nem igaz.'

De Berket, aki korábban depressziós volt, és prostituáltként dolgozott Vancouverben és Hollandiában, az ügyészek szociopatának nevezték, aki ügyesen ölte meg pácienseit halálos gyógyszertúladagolásokkal 4 éve.

'Nem tudjuk megjósolni, hogy a bíróság mit fog dönteni' - mondta Astrid Rijsdorp, az ügyészség szóvivője. – De meg vagyunk győződve arról, hogy ő oltotta ki az életüket – mondta.

De Berk elismerte, hogy eskü alatt hazudott a megbízóleveleivel kapcsolatban, és ellopta a betegfelvételek másolatait. Ügyvédje, Ton Visser kedden azzal érvelt, hogy ezeket a bűncselekményeket a bíróság nem fogadhatja el a gyilkossági szándék bizonyítékaként.

Visser a vádemelés elutasítását kérte, azzal érvelve, hogy az ügyészség ügye hanyag és nem meggyőző.

A 41 éves gyanúsítottat 18 rendbeli gyilkossággal és emberölési kísérlettel vádolják négy hágai kórházban. Több más ügyben is gyanúsított, de az ügyészek azt mondták, hogy nem áll rendelkezésükre elegendő bizonyíték az érintettségének bizonyítására.

De Berk állítólagos áldozatai, a csecsemőktől kezdve az ENSZ háborús bűnökkel foglalkozó bíróságának 91 éves kínai bírójáig, 1997 és 2001 között haltak meg különböző körülmények között, amelyek zavarba ejtették a tárgyaláson tanúskodó orvosszakértőket.

A vádlott bátyja, aki nyilatkozott a nyomozóknak, jó hazudozónak nevezte húgát, és azt mondta, szerinte képes ölni. Több kollégát idéztek, aki szerint de Berk egészségtelen kötődést mutat a végstádiumú betegekhez.

Az ügyészek felhívták az FBI sorozatgyilkosokkal foglalkozó szakértőjét, hogy felvázolják a „tipikus” tettes profilját több gyilkossági ügyben, valamint egy toxikológust, hogy elmagyarázza, hogyan haltak meg állítólagos áldozatai.

A krónikusan beteg betegek szinte minden esetben elkékültek, és hirtelen és váratlanul meghaltak, miközben de Berk szolgálatban volt. Közülük többen, köztük egy hat hónapos, szívbaj miatt sikeresen megműtött kislány hamarosan hazatérhetnek.

De az a tény, hogy emberek haltak meg de Berk gondozása alatt, nem elég ahhoz, hogy őt gyilkosságba vonják – érvelt Visser. – Létezik a véletlen – mondta.

'Ha az emberek betegek és oxigénhiányban szenvednek, elszíneződnek, ez nem jelenti azt, hogy Lucy hibája volt' - mondta.

A tanúk egyike sem hozta kapcsolatba de Berket közvetlenül a halálesetekkel, és nem mondta, hogy biztosak abban, hogy ő követte el a vádiratában szereplő bűncselekményeket.

Az ügyészségi vádakkal szemben Visser tanúvallomásokat idézett, amelyekben de Berket a kórházi csapat gondoskodó, hozzáértő és érintett tagjaként írták le. Elmondása szerint teljesítményét nem kérdőjelezték meg egészen addig, amíg az ügyészek 2001 szeptemberében nem indítottak nyomozást.

De Berk nehéz fiatalkorát írta le alkoholista szülőkkel, akikről elmondása szerint nem tudták felhívni a figyelmet. Miután abbahagyta a középiskolát és elszakadt a családjától, prostitúcióba csalták, később pedig az ügyfelek kirabolták és megverték.

Hétfőn az ügyészség életfogytiglani börtönbüntetést kért, mondván, veszélyes a társadalomra.

„Rossz embernek ábrázoltak, és egyszerűen nem vagyok ilyen” – mondta de Berk a bíróságon utolsó beadványában.

„Szeretem az életet, és ezt soha senkitől nem venném el” – mondta.


Egy holland ápolónő '13 embert ölt halálos injekcióval'

A hágai bíróságon egy nő tagadja a kórházi gyilkosságokat

Írta: Andrew Osborn - Guardian.co.uk

2002. szeptember 18

Tegnap bíróság elé állították 13 ember, köztük négy csecsemő meggyilkolásáért a holland ápolónőt, akit azzal vádolnak, hogy gyilkosságot követett el a gondozásában lévő betegeken.

A 40 éves Lucy Isabella Quirina de Berk állítólag legalább 13 betegnek adott halálos injekciót morfiumból vagy más gyógyszerből. Öt másik ember meggyilkolásának kísérletével vádolják.

A halálesetek 1997 és 2001 között következtek be három különböző hágai kórházban.

Az áldozatok életkora két hónap és 91 év közötti volt, és az ügyészek azt állítják, hogy De Berk asszony szándékosan zsákmányolta a nagyon fiatalokat és nagyon időseket, hogy ne keltsen gyanút. Azt mondják, „a halál megszállottja” volt, és pszichopata.

Az egyik áldozat a jugoszláv háborús bűnökkel foglalkozó törvényszék 91 éves kínai bírója volt.

Rene Elkerbout, az ügyet tárgyaló hágai kerületi bíróság szóvivője szerint ez a város valaha látott legsúlyosabb gyilkossági tárgyalása: „Tizenhárom áldozat rekord számunkra. Soha nem volt még ilyenünk.

De Berk asszony tagadja a vádakat, és tegnap, tárgyalásának nyitónapján megpróbálta a hanyag orvosokra hárítani a felelősséget, akikről azt állította, hogy nem vették észre, milyen súlyos betegek a gondozásában lévő betegek.

A felügyelete alatt meghalt 13 ember egyike egy testileg és szellemileg fogyatékos, hatéves afgán fiú, Ahmad Noory volt, aki az altatók halálos túladagolása következtében halt meg. Tegnap Ms. De Berk tagadta, hogy megölte volna a fiút.

– Tiszta a lelkiismeretem. Nem tettem semmit” – mondta Jeanne Kalk elnöklő bírónak. „Természetesen furcsa [a halála], de nem tudom, hogyan történt.

Figyelmeztettem az orvost, hogy a gyerek nagyon beteg, és nem tettek semmit. Senki nem csinált semmit, amikor elmondtam nekik, hogy Ahmad nem válaszolt, és nem lehet felébreszteni.

Tavaly decemberi letartóztatása óta ez volt az első alkalom, hogy De Berk asszony megtörte hallgatását az ügyben.

Ügyvédei szerint kevés valós bizonyíték van ellene, és egyetlen tanú sincs: a vádemelés nagy része azon a feltevésen alapul, hogy ő volt az egyetlen személy, aki jelen volt, amikor a betegek meghaltak.

Az a tény is nehezíti az ügyészség munkáját, hogy az elhunytak között sok testi rendellenességgel született gyermek vagy halálos betegségben szenvedő idős ember volt.

Márciusban azonban a nyomozók exhumálták annak a három gyermeknek a holttestét, akikről kezdetben azt hitték, hogy halálos betegségben haltak meg, és méreganyagok nyomait fedezték fel a vérükben.

De Berk asszonyt azzal is vádolják, hogy meghamisította szakmai képesítését, és az ügyészek azt állítják, hogy olvasmányai azt jelzik, hogy egészségtelen érdeke fűződik a gyilkossághoz. Az otthonában végzett kutatások során olyan könyvekre bukkantak, mint az Inside the Home of a Serial Killer.

Egy olyan országban, ahol az eutanázia éppen most vált legálissá – bár informálisan évtizedek óta tolerálják –, az eset egy nyers idegszálat érintett meg.

Az új törvény szigorú kritériumokat határoz meg az irgalmas gyilkosságra, de a De Berk-ügy felélénkítette a félelmeket, hogy az egészségügyi személyzet könnyebben megússza a gyilkosságot.

A De Berk asszony elleni vádirat azt mutatja, hogy problémás gyermekkora volt. Alkoholista szülei Kanadába költöztek, amikor ő tinédzser volt, és prostituáltként dolgozott Vancouverben.

A várhatóan hétfőig tartó perben egy toxikológus és egy sorozatgyilkosokkal foglalkozó FBI-szakértő hallgat majd meg. Két hétig nem várható ítélet. De Berk asszony életfogytiglani börtönbüntetést kaphat.


A holland ápolónő „megölt” háborús bűnökért felelős bírót

BBC hírek

2002. június 19

A volt Jugoszláviával foglalkozó háborús bűnökkel foglalkozó bíróság egyik bíráját a holland ügyészek egy ápolónő állítólagos áldozataként azonosították, akit 13 ember meggyilkolásával vádolnak négy éven keresztül.

Haopei Li kínai bíró 1997 novemberében, 91 éves korában halt meg. Halála okáról akkor még nem közöltek részleteket.

Az ápolónőt, Lucy Isabella Quirina de Berket azzal vádolják, hogy a gondjaira bízott gyermekeket és időseket is halálos adag morfiummal és káliummal megölt.

A feltételezések szerint a gyilkosságok 1997 februárja és 2001 szeptembere között történtek.

A 40 éves De Berk asszony hat hónapja van őrizetben, és szeptemberben Hágában áll bíróság elé.

Megszállottság, rögeszme

'A bíró az egyik áldozata volt' - mondta Evert Boerstra, a hágai ügyészség szóvivője a BBC News Online-nak.

Boerstra úr szerint semmi sem utal arra, hogy Li pozíciója az ENSZ-bíróságon bármi köze lenne állítólagos meggyilkolásához.

A 11 tagú hágai háborús bűnök bíróságának alapító tagjaként a bíró halálával egy hónapban nyugdíjba vonult.

De Berk asszony hamis középiskolai bizonyítványával került be az orvosi képzésbe – áll a vádiratában.

Az ügyészek klasszikus pszichopatának nevezték, aki „a halál megszállottja”.

De Berk asszony tinédzser éveit Kanadában töltötte, miután Hollandiából Winnipegbe költözött alkoholista szüleihez, majd prostituáltként dolgozott Vancouverben – állítják az ügyészek.


A holland nővért 14 gyilkossággal vádolják

BBC hírek

2002. május 8

Az ügyészség szerint egy holland ápolónőt 14 ember meggyilkolásával vádoltak.

Áldozatai állítólag csecsemők, kisgyermekek és idős betegek is vannak négy hágai kórházban.

Az ügyészek a nőt „klasszikus pszichopatának” minősítették.

A feltételezések szerint a gyilkosságok négy éven keresztül történtek 1997 februárja és 2001 szeptembere között.

Az ápolónőt, akit négy gyilkossági kísérlettel is vádoltak, júniusban kell bíróság elé állítani Hágában.

Halálos túladagolás

A 40 éves nőt azzal vádolják, hogy megölt öt csecsemőt és gyermeket, valamint kilenc idős embert a gondozásában úgy, hogy halálos adag kábítószert adott nekik.

'Az ápolónőt azzal gyanúsítják, hogy úgy ölte meg az áldozatokat, hogy káliumot és morfiumot adott nekik' - áll a hágai ügyészség közleményében.

– Bizonyos esetekben a halálos anyag természetét nem lehetett meghatározni.

A halálesetek egy része állítólag gyermekosztályon és börtönkórházban történt, de az ügyészség közleménye nem utalt az áldozatok betegségeire.

Egy évnél fiatalabb csecsemők és 91 éves betegek is voltak az áldozatok között – közölte az ügyész.

Az ápolónőt, akinek a nevét nem hozták nyilvánosságra, négy gyilkossági kísérlettel és iskolai bizonyítványok hamisításával is vádolják, hogy orvosi képzésre jogosult legyen.

2001-ben, egy csecsemő halála miatt felfüggesztették utolsó munkahelyéről egy hágai kórházban. Azóta kirúgták.

Az Associated Press hírügynökség szerint a nő a kanadai Winnipeg egykori lakosa, aki a halál megszállottja, és az elmúlt évtizedben hétszer kísérelt meg öngyilkosságot.

A hírügynökség szerint három gyermek holttestét, akiket állítólag megölt, márciusban selejtezték ki vizsgálatra.


A Lucia de Berk-ügy szinopszisa/rekonstrukciója

Math.leidenuniv.nl

* A kórházi felügyelők gyanakvóak a halálesetek kis halmaza miatt, és egy adott és feltűnő nővér ismétlődő jelenléte a műszakban, amikor a halálesetek bekövetkeznek; néhány kolléganővér között is volt pletyka a múltjával kapcsolatban.

Valójában egy intenzív osztályt most zártak be takarékossági okokból, és a klaszter valószínűleg a kérdéses osztályon történt esetmix változása miatt alakult ki. Átszervezés, összevonás, esetleges állásvesztések miatt is idegesek a munkatársak.

* Egy szünet után egy új esemény (Achraf) ismét magasra emeli a gyanút. Fokozódik a pletyka.

* Luciát szándékosan nagy éjszakai műszakban látják el, miközben Amber helyzete rohamosan romlik, bár a felelős szakember ennek nincs tudatában, és közölte a szülőkkel, hogy hamarosan hazamehet [meghalni?].

* Amber meghal Lucia műszakában, a kórház vörös riasztásba kerül. Sajtóközlemény, újságcikkek, elhunyt gyermekek szüleinek írt levelek. 'Sajnálom, úgy tűnik, lehet, hogy itt van egy sorozatgyilkos, de ne haragudj, teljes mértékben uraljuk a helyzetet.' Néhány nappal később a rendőrség is bekapcsolódik. 9-11.

A rendőrség Henk Elffers jogpszichológushoz és volt statisztikushoz fordul a történettel, és azt gondolja, hogy valószínűleg nagy a semmiért. Meggyőzi őket, hogy ez NEM véletlen, valami tényleg történik! Valóban nem véletlen, ahogy ő megértette, a „véletlen” megfogalmazása helytelen. Elemzése nem megfelelő. Ráadásul az általa közölt adatok elfogultak voltak, ráadásul (sértve a sérülést) tévedett a számításaiban. A rendelkezésére álló összes lehetséges adatelemzési lehetőséget IS úgy oldotta meg, ahogyan Lucia számára a legelmarasztalóbb, akár szerencse, akár rossz döntés alapján, soha nem fogjuk megtudni. Bár többször hallotta a módszertana elleni kiterjedt tudományos érveket, soha nem vonta vissza azokat.

Időközben a kórházi hatóságok még több halálesetet és incidenst jelentettek más kórházakban. Volt egy sorozatgyilkosunk, most már azok is, akiket megölt. Már csak a bizonyíték megszerzése van hátra. Hogyan csinálta és miért?

Egy év elteltével valaki előáll a digoxin elmélettel, és egy (bizonyíthatóan téves) rekonstrukciót kapnak arról, hogyan mérgezte meg Lucia Ambert digoxinnal. A jelenlegi helyzet az, hogy alapos okunk van feltételezni, hogy egyáltalán nem ebbe halt bele [Dasgupta – a digoxinmérgezés világelső szaktekintélye].

Uges: „Nem az a rejtély, hogy Amber miben halt meg, hanem az, hogy miért volt még életben”. A rendelkezésre álló anyag „olyan rossz minőségű volt, hogy a halál tényleges oka tétlen spekuláció”.

De Wolff egyedül továbbra is támogatja a digoxin-elméletet, mint a halál okát, de kizárja, hogy Lucia alkalmazta volna. Továbbra is tartanak a rejtélyek, hogy honnan származik a második boncoláskor talált, de eddig senki által nem állított gézdarab, amelyből véres folyadékmintát préseltek ki. És miért dobták ki az utolsó valódi vérmintát Amberről, amelyet még életében vettek, a gyilkossági nyomozás _után__ megkezdett héten?

Az első bírósági tárgyaláson Richard de Mulder [Elffers munkatársa és munkatársa, MBA végzettségű és számítógépes hobbival foglalkozó ügyvéd] támogatja Elffers elemzését és következtetését, és meggyőzi a bíróságot, hogy „az egybeesés magyarázatot igényel”.

Ezt a következőképpen értik: „Luciának meg kell magyaráznia a véletlent”. Képtelen. Az Elffers által „példaként” felkínált öt lehetőség nem ad neki segítséget. Az a tény, hogy Lucia tagadja a gyilkolást, és nem tudja megmagyarázni jelenlétét, azt mutatja, hogy hazug és gyilkos, és az a tény, hogy nem találtak bizonyítékot arra, hogyan ölt meg mást, azt mutatja, milyen kifinomult gyilkos. Az a tény, hogy a halál időpontja előre nem volt látható, és nem sikerült közös okot találni, kapcsolatot teremt közöttük (!). A napló indítékot – kényszert – a naplóbejegyzés és az osztályán lévő halálos korú daganatos beteg halála közötti egybeesés miatt szolgáltat. A nem egybeeséseket nem közöljük. Luciát csak 4 gyilkosságért és 2 gyilkossági kísérletért ítélték el, amelyekkel eredetileg vádolták. Életfogytiglani börtönbüntetést kap.

Lucia és az ügyészség is fellebbez. Az ügyészség további gyilkosságokat akar Luciára szorítani. Ehhez még nagyobb támaszkodásra van szükség a statisztikákra, mivel a bizonyítékok más kulcsfontosságú részei időközben jelentősen gyengültek. Azonban a morális valószínűség-kutató Meester és az informatikus és logikus van Lambalgen ragaszkodik ahhoz, hogy ilyen esetben nincs egyetlen jól meghatározott valószínűség sem. A bírák az összesítésükből kötelességszerűen kiiktatják a konkrét valószínűségre és számítási módszerre való hivatkozást. Elffers és de Mulder alapvetően téves, ráadásul téves adatokon alapuló érvelése teljes egészében megmarad, de verbális formában, óvatosan kerülve a „valószínűség” vagy a „statisztika” szavak használatát. Az összegzés első oldala arról számol be, hogy az ítéletben valóban nem alkalmaznak statisztikai valószínűségszámítást. Exeunt statisztikusok. Luciát 7 gyilkosságért és 3 kísérletért ítélték el (még mindig kevesebb, mint amennyivel vádolták). A bíróság életfogytiglanra emeli a büntetést, amelyet pszichiátriai fogva tartás követ.

A strasburgi bizonyítékok, amelyek tovább rombolják a digoxin-érvet, túl későn érkeznek a tárgyaláshoz. Két évre elveszett a Holland Törvényszéki Intézet egyik fiókjában. A Legfelsőbb Bíróság az életfogytiglani börtönbüntetés után megszünteti a pszichiátriai fogva tartást, mivel Lucia nem hivatkozott arra, hogy mentálisan megzavarta volna a bűncselekmények elkövetésekor. (Még mindig ártatlannak vallja magát.)

A Posthumus II. bizottság („A lezárt ügyek értékelése”) figyelembe veszi Lucia esetét, és átadja a dossziét a három bölcsből álló bizottságnak, amelyet a nagyobb bizottságból toboroztak. A „három bölcsnek” az ügyészségen kell jelentkeznie, és egy ügyész az elnök, egy büntetőjog-professzor és részmunkaidős bíró, valamint egy nyugalmazott rendőr a rotterdami Feyenoord labdarúgócsapat igazgatóságából, mint tanácsadó tagjai. . A „belépőbizottság” – azaz ők maguk – utasítják őket, hogy lássák, nem követtek-e el hibákat a rendőrségi vizsgálat során. Nem utasítják őket, hogy vizsgálják meg az ügyészség által elkövetett hibákat. A bírák nem hibázhatnak, hiszen az ügy most a végső hatósághoz, a Legfelsőbb Bírósághoz került. Elvileg javaslatot tehetnek az ügy újbóli megnyitására. Ezt a tanácsot ezután a Legfelsőbb Bíróság mérlegeli. A Legfelsőbb Bíróságnak jogában áll az ügyet egy rendes fellebbviteli bíróság újbóli megnyitására küldeni.

A Legfelsőbb Bíróság csak akkor kéri az ügy újbóli megnyitását, ha olyan „új bizonyítékok” állnak rendelkezésre, amelyek olyan jelentőségűek, amelyek ha a bíró rendelkezésére álltak volna a tárgyalás során, az valószínűleg befolyásolta volna a bíró következtetését, vagy ha új bizonyítékok azt mutatják, hogy ez a kulcs. A rendőrség által összegyűjtött bizonyítékok valójában nem voltak legálisak. A Három Bölcs nem utasította magát, hogy nézze meg, van-e új bizonyíték. Arra sem következtethetnek, hogy a meglévő bizonyítékokból téves következtetéseket vontak volna le (ez jogilag lehetetlen, hiszen az ügy jogilag lezárult).

Csak azt látják, hogy a rendőrségi eljárások tökéletlenek voltak-e. Arra a következtetésre juthatnak, hogy a rendőrségi eljárásban hibák történtek, de könnyen elképzelhető, hogy ez nem befolyásolta jelentősen az ítéletet, ha egyébként nem értékelik a bíró érvelését.

Mint elhangzott, a három bölcs az ügyészség vezetőjének fog jelenteni, nem a Legfelsőbb Bíróságnak.

A legfőbb ügyész konzultál az igazságügyi miniszterrel, mielőtt ebben a helyzetben cselekszen. Ő és az igazságügyi miniszter is úgy gondolja, hogy Hollandiában tökéletesen működik a rendszer. Sőt, úgy vélik, hogy a rendszerbe vetett közhitet már túlságosan megrendítették azok az események, amelyek a Posthumus II bizottság felállításához vezettek. Ez a bizottság annak a műveletnek a része, amelynek célja a közvélemény rendszerünkbe vetett hitének helyreállítása, amely nem esik ki azon hibáknak, amelyek az elmúlt években más országok rendszereit sújtották. Nagyon vonakodnak majd attól, hogy megrendítse a közhitet egy újabb ügy újbóli megnyitása miatt.

A Posthumus II csak 25 ügy elbírálására kapott kérelmet, és ezek közül csak 3-at vett fel. Ezek a kis számok állítólag megerősítik, hogy a rendszer valóban nagyon jól működik, ahogy az várható volt; a közvélemény aggodalmai alaptalanok voltak, és helyreállítható a rendszerbe vetett közhite. (Az Egyesült Királyságban a CCRC-hez körülbelül 2000 eset érkezik évente, amiből körülbelül 25-öt ismernek el; ezek közül a 25-ből majdnem mindegyik végül hatályon kívül helyezett ítélethez vezet). A Posthumus II figyelembevételének kritériumai azonban rendkívül szigorúak. Csak azt ismerik el, hogy a rendőrségi nyomozók tévedhetnek a tudományos bizonyítékok félreértelmezésével, és ezzel akaratlanul is félrevezetik az ügyészeket. A „nyilvánosság” egyetlen olyan képviselője, akik beadhatták az esetet, olyan elismert tudósok, akik jelentős új kutatásokat végeztek ezzel kapcsolatban.

Egy friss felmérés azt mutatja, hogy a holland közvélemény valójában nagyon elégedett az ország igazságszolgáltatási rendszerével (a negyedik európai hely). A Posthumus II bizottság felállításához vezető botrányok erre egyáltalán nem voltak hatással. Remélem, hogy a legfőbb ügyész és az igazságügy-miniszter ezt úgy fogja fel, hogy a rendszerbe vetett közhitet nem kell sérteni az ügy újbóli megnyitásával.


A 'gyilkosságok'

Metta Noo-Derksentől

2007. október 27

Lógva maradt és büdös…

Játszottam a gondolattal, hogy összeállítsak egy kis brosúrát, amely az elmúlt három év főbb pontjait tartalmazza. 2001. december 13-án Luciát bebörtönözték. 2004 júniusában kezdtem aggódni… Micsoda idő…

A brosúra nem jött (még) semmire, de talán jó, ha leírunk ide néhány fontos dolgot. Rövid összefoglalóként az elmúlt bizarr évekről.

Az elmúlt néhány évben Luciát erős nőként ismertem meg, aki a lánya és a párja érdekében próbálja túlélni ezt a rémálmot, amelyben találja magát.

Én is értesültem az esetről. Hamis következtetések megdöbbentő egymásutánjaként.

Két évvel ezelőtt a berlini Zsidó Múzeumban voltam. Van ott egy fa, ahová a látogatók kívánságokat tartalmazó kártyákat akaszthatnak. A békéért, a fajgyűlölet ellen, az értelmetlen erőszak ellen. Felakasztottam a fára egy kártyát a Fény Luciának kívánságával. Éppen most indultunk vitába Lucia ügyével. És a múzeumon belüli rémisztő börtönben ugyanazokat az érzelmeket éreztem, mint amikor először jártam Nieuwersluisban, abban a börtönben, amelyben Lucia raboskodik. A lányom úgy érezte, hogy a kártyám és a múzeumban szereplő asszociációk nem megfelelőek. Tulajdonképpen én is így gondoltam. De azt mondtam, megpróbálva igazolni talán meglehetősen impulzív cselekedetemet: Nem az a lényege Lucia ügyének, hogy a csoporton belüli félelem érzése a másikkal szembeni őrült spekulációvá alakulhat át.

2004 májusa óta, orvosi ismereteimnek és a kórház közvetlen környezetéből fakadó bizarr történeteknek köszönhetően, egyre nagyobb kételyeim támadtak a Lucia körüli bírósági eljárással kapcsolatban. Az orvosi diagnosztikán és az alkalmazott logikán belül sok minden tárgyalható volt. Ráadásul egyszerűen azt láttam, hogy az ügyész és a szakértők közötti kommunikációból hiányzik a megfelelő objektivitás és távolságtartás.

# 10 „gyilkossági” eset

2004. június 18-án Luciát elítélték a hágai Bíróságon 7 gyilkosság és 3 gyilkossági kísérlet miatt. Életfogytiglani börtönbüntetést kapott TBS-sel (kikényszerített pszichiátriai kezelés), ami egy nagyon szokatlan és extrém szintű büntetés. Kezdetben csaknem harminc esetet tekintettek gyanúsnak. Amikor az esetek többségében kiderült, hogy Lucia semmiképpen sem tekinthető felelősnek, az esetekkel kapcsolatos gyanút is visszavonták. A gyanúsított eset tehát Lucia jelenlététől függött a helyszínen, és úgy tűnt, hogy nem alapult semmilyen egyértelmű diagnózison. Az orvos volt az, aki eldöntötte, hogy a haláleset gyilkosság vagy természetes ok volt-e. Ebben a folyamatban sok bölcsességet tulajdonítottak neki, bár köztudott, hogy az orvosok nem mindig (nem mindig lehetnek) egyformán következetesek és tárgyilagosak az ítéletben.

Különös az a történet is, amely elterjedt, hogy a Rode Kruis Kórházban, a Julliana Kinder Kórház testvérkórházában az összes gyanús eset egy fiókban volt, készen arra, hogy megkérdezzék, történt-e haláleset a kórházban abban az időszakban. Lucia ott dolgozott, amiben részt vehetett. Figyelemre méltó fiókjuk van abban a kórházban.

De mindegy, még mindig elég – mondjuk minden – érdemes tárgyalni azzal a 7 gyilkossággal és 3 incidenssel, amelyek közül csak kettőt – elenyészően – bizonyítottnak nyilvánítottak, a többit pedig az úgynevezett láncbizonyítékkal kellett magával húzni.

Nézzük meg ezeket a gyerekeket és idős embereket nem engedték meg, hogy csak úgy meghaljanak, néha még évekkel a haláluk után sem.

#1. eset.

A vita legfontosabb pontja egy kis csecsemőre vonatkozik, aki állítólag a Lucia által beadott digoxin injekcióban halt meg. Az orvosok azt mondták, hogy egy nagyon összetett szívműtét után jól lábadozik. És hogy hamarosan hazamehet. A szülők természetesen abban is reménykedtek, hogy így lesz.

De a gyerek egyáltalán nem volt olyan jól, mint ahogy azt jelentették. Nyilvánvaló volt, hogy több probléma is fennáll, mikrokefália, pulmonalis hipertónia, dekompenzáció, atelektáz és nekrotikus ileus. Ez azt jelentette, hogy a gyermek egyre gyakrabban lélegzett, nehezen ivott, hányt, fájdalmas és duzzadt hasa volt, és nagyon büdös hasmenése volt. Az oxigénszintet emelni kellett, és a „Plastabletten”-t növelni kellett.

Mennyire releváns az egész Digoxin-vizsgálat, ha figyelembe vesszük, hogy a gyermek napok óta egyre gyengébb volt, és egyre jobban elakadt a levegő. Természetesen orvosként tehetetlennek és kényelmetlenül érzi magát, ha éppen azt mondta, hogy nem olyan rossz, és a gyermek szinte azonnal meghal, amint elhagyja a szobát.

De ez időnként előfordul minden orvossal. C'est la vie – Le mort – és nem a Digoxin.

#2. eset.

Ez a kisfiú Klórhidrátot kapott, mert nagyon nyugtalan volt, egy köztudottan kockázatos nyugtatót, amit nagy dózisban kapott, és ahol kellett, plusz adagot is beadtak neki. Egy nap álmos, és kimutatták, hogy magas a klórhidrát koncentrációja a vérében. Tüdőgyulladása is van és kiszáradt. A csepegtetőhöz való csatlakoztatás után meglehetősen gyorsan javul. Ezt az esetet az osztályvezető sem vette észre, nem is készült róla feljelentés. Abban az időben azt feltételezték, hogy más gyógyszerekkel – benzodiazepinekkel és Kalciddal – kölcsönhatás volt.

Lucia észrevette, hogy a gyermek állapota leromlott, és ezt a tényt jelentette. Ez volt az egyetlen bizonyíték, amire a bíróságnak szüksége volt, hogy Lucia klórhidráttal próbálta megölni a gyermeket. Ez a bizonyítékkonstrukció volt a második mozdony a láncbizonyítékhoz. A bírónak nyilvánvalóan nem volt tudomása a Chloralhydrate kockázatairól, a más gyógyszerekkel való kölcsönhatásokról, a kiszáradásról és a „farmagenetikáról”, valamint a gyógyszerek beadásával kapcsolatos számos hibáról, ami miatt az érintett gyógyszer hírhedt hírnevet szerzett.

#3. eset.

Egy kisfiú bekerül a JK kórházba, mert édesanyja szorong. Az orvos egyértelműen jelzi neki és az ápolószemélyzetnek, hogy ez pusztán „társadalmi tünet”. Másnap a gyermek apnoét szenved. Mindenki meg van döbbenve… ez váratlan volt. A jelenlévő orvos szerint is megmagyarázhatatlan (amit az összes szakértő véleménye is volt).

Minden bizonnyal megmagyarázható lett volna, ha az orvos tudja és beszámolt arról a tényről, hogy ez a gyermek olyan betegségben szenved (Freeman Sheldon), amely miatt néha előfordulnak ilyen típusú apnoe-rohamok, különösen, ha légúti fertőzésről van szó. A fiú családjában más gyerekek is voltak, akik súlyosan megbetegedtek, néhányan meg is haltak. Az anyja nem ok nélkül aggódott jobban, mint az orvosok.

#4. eset.

Egy hemofíliás fiú elesett, és extra gyógyszert kap a gyermekorvostól a vérzés elállítására. Két héttel később kómás állapotban szállítják be a kórházba. A vérzés a fejében időközben „megvastagodott”. Egy agyműtétet követően állapota továbbra is kritikus. Egy napon a légzése fáradságossá válik. Az orvos asszisztense Ventolint ír fel (a légutak szűkületének megállítására szolgáló gyógyszer). És miközben Lucia a gyermekkel az ölében (orrcseppeken keresztül) beadja a Ventolint, miközben – az ő gondoskodása révén – méri a vérnyomást, a gyermek légzése nehezebbé válik, és elmúlik. A bíróság szerint Lucia helytelenül kezelte a gyereket, vérnyomásmérés és Ventolin egyidejű alkalmazása tilos. És a bírósági eljárás során sok civakodás folyik az ő kezelési módszerével kapcsolatban. A légszomj okát alig tárgyalják. Talán fojtogató volt. Senki sem beszél az izomrelaxáns gyors felhalmozódásával járó újbóli bevezetéséről; Baclofen, amely – különösen súlyosan fogyatékos gyermek esetén – légzésdepressziót okozhat. A Ventolin ilyen helyzetben egy különleges gyógyszer, amelyet használtak.

#5. eset.

Ennek a fiúnak is összetett klinikai képe volt. Súlyos nyelőcsővérzése van, ezért vérátömlesztésre van szükség. Este nagy nehezen felderítő műveletet hajtottak végre. A gyermek meghal az éjszaka. A jelenlévő orvosok aláírták a halotti anyakönyvi kivonatot. Az orvosok szerint a súlyosan beteg gyermek halálának több oka is lehet. Egy évvel később ezt a halálesetet hirtelen kezdik gyanúsnak tekinteni. Nincs bizonyíték, de ez most nem számít, mivel vannak láncbizonyítékok. Biztosan úgy kellett történnie, ahogy az 1. és a 2. eset; mert Lucia jelen volt...

#6. eset.

Ez ugyanazt a fiút érinti, mint a 2. esetben. Néhány héttel a klórhidrát-emelés után egy műtéti beavatkozás napján meghal. Narkózis alatt volt, ismét Chloralhydrate-t kapott, amit tulajdonképpen abba kellett volna hagyni. Elfelejtették. A többi nyugtatót a Dipiperon cseppek mellé kapta, amelyek állítólag a klórhidrátot helyettesítették. Este, miután Lucia hazaindult, meghal.

A szakértők szerint az összes gyógyszer – plusz a Chloralhydrate, amit nem hagytak abba – túl sok lett volna, különösen, ha a Dipiperon elkezdődött. A haláleset után nyilván az orvosok is erre gondoltak, mert aláírták a természetes okok miatti halált. Valóban elég pimasz ilyen helyzetben hirtelen gyilkossággal vádolni a nővért, egyszerűen azért, mert véletlenül megnézte a gyereket, mielőtt hazament.

#7. eset.

Ez a kisbaba szepszis (vérmérgezés) miatt intenzív osztályon volt. Ott túl magas koncentrációjú luminált kapott a vérben (előírt) a görcsök ellen. De nem ez volt a probléma, ez megtörténhet. A JK kórház egy évvel későbbi tájékoztatása szerint gyanúsnak találták, hogy a gyermek áthelyezése után rövid légzési nehézség lépett fel. Nem volt túl korai az áthelyezés? A bíró azonban úgy döntött, hogy Lucia gyilkossági kísérletet követett el. (és ez csak néhány nappal azelőtt, hogy gyermekápolónővé lett volna képes!!).

Vajon a jövőben minden érett csecsemőt, akinek újraindításra van szüksége (a légzés serkentésére), a gyilkossági nyomozás jelöltjeként kell-e tekintenünk?

# 8. eset.

Erről a végletesen beteg, másodlagos daganatos rákban szenvedő betegről a kényszertörténet részletesen tárgyalja – lásd máshol ezen az oldalon. Szükséges volt, hogy halálát gyilkosságnak tekintsék, hogy lezárják a kényszertörténetet. A kényszer szót aznap írták Lucia naplójába, amikor ez a súlyosan beteg nő meghalt. Ha ezt a nőt meggyilkolták, akkor a kényszer szónak a gyilkosságra való belső késztetésre kell vonatkoznia, nem pedig a Tarot-kártyák lerakására. A szakértők nem láttak okot a természetellenes halálesetre. A bíró megtette.

#9. eset.

Ennek az idős hölgynek, akinek különféle betegségei vannak, bélzáródása van. Gondozóházából kerül be, ott láthatóan nem bíznak a helyzetében. A kórház politikája a várakozás. Egy nap erős gyomorfájdalmai vannak, szorong és nyugtalan lesz. Lucia mellette marad, és hívja a segédorvost. Az orvos beadja a Buscopant. Reggel ez a hölgy meghal.

A bíróság úgy dönt, hogy bélelzáródás biztosan nem lehetséges. Végül is, a bíróság azt mondta, a halála előtti napon ennek a betegnek valójában 2x volt egy kis vizes defje (széklet), és ezért át kell haladnia a bélen. Minden másodéves orvostanhallgató felvonja a szemöldökét ezt olvasva. A vékony def, Mr. Judge, a túlzott hasmenés volt, és valójában annak a jele, hogy a bél jól és valóban elzáródott, és a széklet még egy utolsó kísérletet tesz, hogy megtalálja a kiutat. Miért nem magyarázta el ezt soha egyetlen orvos sem a bírónak, és miért nem mondta el nekik, hogy Buscopan egyáltalán nem megfelelő ebben a helyzetben?

# 10. eset.

Nem akarok sokat mondani erről az idős úrról. Májtályogja volt, ami eltérő képet mutatott. Meglehetősen jó nap után halt meg, de előtte is voltak rossz napok, mint a tályogok esetében.

Érdemes megjegyezni, hogy egy orvosszakértő a tanúvallomásában kijelentette, hogy minden egyes halálesetet külön-külön természetes okúnak ítélnek meg, de ha az összes esetet csoportosítjuk, akkor természetellenes halálozásról kell beszélni…

# A bizonyító konstrukció

Mint korábban elhangzott, a rendelet a törvényes bennfentesek számára már a fáradságos felépítés és az érvelés miatt is gyanús volt. A nyelvhasználat nagyképű, és számos mellékutat levezetnek annak érdekében, hogy a bűnözőről alkotott negatív képet a lehető legjobban bemutassák és hangsúlyozzák. Amikor a bírósági bizonyítékokat napvilágra tartják, észrevesszük, hogy:

  • Egy szemernyi kemény bizonyíték sincs; Luciát soha nem kapták meg semmi gyanúsan, nincsenek gyanús anyagok.

  • Hogy a Digoxin és Chloralhydrate történet egyszerűen nem igaz.

  • Hogy a láncbizonyítékot két hibás mozdony húzza magával.

  • A statisztikákat a legkülönösebb módon kezelték.

  • Az orvosi információkban és a diagnosztikában ellentmondások és hiányosságok vannak.

  • Sok régi feleség mese volt.

  • A személyiségteszt szerint nincs kapcsolat Lucia személyisége és az állítólagos bűncselekmények között.

  • A feltételezett bűncselekményeknek nem volt indítéka.

# Nincs kemény bizonyíték

A bíróság csak egy (a 7) gyilkossági ügyben és a gyilkossági kísérletek közül csak egyben mutatja meg, hogyan követte el Lucia ezeket a gyilkosságokat vagy gyilkossági kísérleteket. A gyermek meggyilkolásában A Lucia állítólag Digoxin injekciót adott a gyermeknek körülbelül másfél órával a halála előtt. A digoxin-mérgezés bizonyítékainak bemutatása a nagyon gondosan megszerkesztett rekonstrukció ellenére egyáltalán nem meggyőző, és időközben olyan nemzetközileg elismert digoxin-szakértők, mint Dasgupta és Koren, elfogadhatatlannak találták.

Mi több, egészen figyelemre méltó, hogy egy strasbourgi labor egyik fontos vizsgálati eredménye 2 évig az NFI (National Forensic Institute) fiókjában maradt. Hogy miért, az rejtély. Az NFI valójában éppen csodát kért a strasbourgi labortól, mert röviddel az ítélet előtt nem tudtak bizonyítékot mutatni a digoxin-mérgezésre.

A fennmaradó 6 bizonyított gyilkossági és 2 gyilkossági kísérletben a bíróság még arra sem vette a fáradságot, hogy elmagyarázza, hogyan követhette el Lucia „bűntetteit” anélkül, hogy nyomokat hagyott volna maga után. A láncbizonyíték fogalma ezt váltotta fel; a gyilkosság vagy gyilkossági kísérlet első két, úgynevezett bizonyítéka a mozdonyok voltak; a mögötte lévő kocsikat a többi tokkal együtt ugyanabban a fényben kellett szemlélni. Tegyünk tehát elég bizonyítatlan esetet egy látszólag bizonyított eset mögé, és az kívülről nézve meggyőzőnek tűnik.

# A statisztika figyelemre méltó alkalmazása

Az egyetlen tény, ami miatt Lucia gyanússá vált, az volt, hogy „annyi” halálesetnél jelen volt. A hágai JK kórház orvosai végeztek egy kezdeti statisztikai számítást annak az esélyéről, hogy egy nővér „annyi” halálesetnél jelen legyen. Később dr.Elffers jogpszichológus további számításokat végzett, és arra a következtetésre jutott, hogy ez nem lehetett véletlen. Elmondása szerint annak esélye, hogy Lucia jelen lesz az összes említett ügyben, egy a 342 millióhoz.

Ráadásul a kórház által szolgáltatott adatok hiányosak voltak. Az újraértékelés során Ton Derksen egy a 48-hoz, a statisztikaprofesszorok Gill és Groeneveld pedig egy a kilencedhez.

A „hatalmas szám” 1 a 342 millióhoz, 2001-ben minden olyan esetet gyanússá tett, ahol Lucia jelen volt.

Lényeges, hogy egy orvosszakértő állítja a tanúvallomásában, hogy minden egyes haláleset külön-külön megvizsgálva természetes okokból eredő halálozásnak tekinthető, de ha az összes esetet együttesen vizsgáljuk, akkor természetellenes halálesetnek kell lennie.

# Ellentmondások és hiányosságok az orvosi információkban és diagnosztikában

Hogyan hozhatnak ítéletet a rendőrök és a jogászok egészségügyi kérdésekben? Valójában teljes mértékben az orvosok tanácsaitól és módszereitől függenek.

Lucia de B esetében az orvosi információkat a JK kórház összesített formában mutatta be, és ebben a formában használta fel a vizsgálat során. Ezek az információk ráadásul nem mindig voltak teljesek, és, mint már említettük, voltak vakfoltok. Mindenekelőtt a JK kórház egyik orvosa játszott koordináló szerepet a bírósági vizsgálatban. Bármennyire objektívan kívánja is magát a gyakorló orvos bemutatni, nagyon nem kívánatosnak tűnik, hogy a vádat indító fél tagja döntsön arról, hogy melyik vizsgálatot kell lefolytatni, milyen szakértőket kell bevonni stb.

Lucia esetében az orvosi kijelentések nagyon fontos szerepet játszanak. Amint egy orvos kijelenti, hogy a természetellenes halál valójában természetes okok miatti halál, az egész folyamat leáll.

A bírák egyértelmű nyilatkozatokat várnak el az orvosszakértőktől. Ezt a táviratszerű feljegyzések értelmezése alapján kell megtenniük. A jelenlévő orvosnak, aki ezeket a jegyzeteket írta, talán más gondolatok jártak a fejében, mint az évekkel később értelmező orvosé.

A bíróság kétes kritériumokat állított fel a „természetellenes halál” fogalmának meghatározásához. A bíróság szerint természetellenes halálról beszélnek, ha a halál megmagyarázhatatlan, és Lucia jelenléte alatt következett be. Mindennapi életünkre lefordítva, nagyon figyelnie kell, ha a szomszédja szívrohamot kap nem sokkal azután, hogy meglátogatta. Mindazonáltal az orvos vagy a nővér csak megvárhatja, amíg rá nem kerül a sor, hogy elítéljék.

Ahol a gyakorló szakember szeretne néhány apró árnyalatot vagy bizonytalanságot elhelyezni egy élet vagy halál kérdése körül, a jogász abszolút igen vagy nem választ szeretne. Fennáll a veszélye annak a veszélynek, hogy a kezelőorvos tétovázását nem-ként értelmezik a tárgyalóteremben, amikor arról kérdezik, biztos abban, hogy a beteg nem halt meg természetellenesen…?

A Lucia-ügyben nem egy halálesetben sem a jelenlévő orvosok, sem a szakértők egységes álláspontot képviseltek. Néha könnyű az információkat – bizonyos határokon belül – különböző módon értelmezni. Az orvostudományban a dolgok nem ilyen egyértelműek. Finoman szólva is megdöbbentő azonban, hogy a bíróság újra és újra a legelmarasztalóbb tanúvallomások mellett döntött, még akkor is, ha ezek következetesen kisebbségben voltak. Ezzel a bíróság különösen magas szintű szakértelmet feltételezett magának.

# Kényszertörténet

A bíróság szerint Lucia gyilkosságra kényszerült. A kényszer szót Lucia hétszer – díszszóként – használta naplóírásaiban. Az egyik ilyen alkalom egy olyan napon történt, amikor egy beteg a kórházi műszakban halt meg. Ez az idős beteg halálos beteg volt, másodlagos daganatai voltak az egész testében, egészen a szívburokig. A jelenlévő orvosok és a szakértők biztosan nem tekintették váratlan eseménynek a halálát. Egy sebész azonban néhány nappal a bírósági eljárás után nagyon határozott levelet írt a bíróságnak. Azt hitte, biztosan tudja, hogy a lány abban a pillanatban bekövetkezett halála váratlan volt. A bíróság elfogadta véleményét. Ez azért volt, mert csak ezzel a pácienssel lehetett gyanús halálhoz kötni a kényszer szót?

A kényszer szó Lucia számára erős késztetést jelentett, hogy nem tudott ellenállni a Tarot-kártyák letételének a betegeknek. Hosszú ideig komolyan részt vett a Tarotban. Úgy érezte, hogy az „alternatív gyógyászatnak” ez a formája nagyon helytelen ahhoz, hogy egy ápolónő részt vegyen, és olyasmi, aminek ellenállnia kell, és titkolnia kell.

A Pieter Baan Center (PBC) szerint Lucia nem szenved olyan mentális zavarban, amely gyilkosságra késztetheti. A PBC szakértői a bírósággal ellentétben úgy találták, hogy a Tarot kártyákkal való kézipoggyász valóban illett Lucia személyiségéhez.

# Képalkotás

A bíróság szerint Lucia álnok és ravasz volt. Ligthart igazságügyi pszichológus, aki még személyesen sem találkozott Luciával, nemhogy megvizsgálta, egy „klasszikus pszichopata” rendőrségi nyomozásának korai szakaszában beszélt. Véleményét az ügyész, majd a bíróság is elfogadta, míg a PBC, valamint a későbbiekben behívott tanú-szakértő professzor, Jan Derksen véleménye félreszorult.

Egy FBI-ügynököt repültek be, hogy mindent elmondjon a holland jogászoknak a sorozatgyilkosokról. Más „önjelölt szakértők” is nagyon részletesen elmagyarázták, miért felelt meg Lucia teljes mértékben a sorozatgyilkos kritériumainak. A Luciáról szóló történeteket, amelyeket a rendőrség és az ügyészség szabad forgalomba hozott, ennek illusztrálására használták, de valójában soha nem igazolták.

A kanadai rendőrségi jelentés, amelyben az áll, hogy nincs bizonyíték gyújtogatásra vagy erőszakos magatartásra, továbbra sem vitatták meg. Csak az a sugallat marad a levegőben, hogy egy sorozatgyilkos is szívesen gyújt tüzet. A mesék is arról, hogy Luciának állítólag mérgei vannak az otthonában, hogy egy boszorkánycsoport tagja volt, hogy kereszt volt a mellkasán, hogy saját gyászjelentését helyezte el az újságokban, hogy elégette a naplóit. , mind keringőben marad, kifogástalanul.

Ily módon a kép egyre gyakrabban megerősödik egy borzasztóan hisztérikus karakterben. A történetekről bebizonyosodott, hogy hamisak, de még most is az emberek azt mondják, hogy a bizonyítékok nem helytállóak, de az a személy még mindig nem jó…

# Nincs vallomás

Lucia soha semmit nem ismert be, a kimerítő és megalázó kihallgatás ellenére. Ha beismerő vallomást tett volna, és – ahogy ügyvédei javasolták – indítékul azt adták volna, hogy súlyosan beteg gyerekeket és idős betegeket akar kiszabadítani szenvedéseik alól – U. Mártához hasonlóan –, jelentős büntetés-csökkentésre számíthatott volna. Lucia kategorikusan visszautasította a büntetés ilyen módon történő csökkentését. Ez azt jelentené, hogy hazudik… és ezt nem teheti, és nem is akarja.

Fájdalmas olvasni az ítéletben, hogy Luciát kritizálják, amiért nem vallott, és ezért nem segített az ügy megoldásában…

# Érzelmek

Aki veszi a fáradságot, hogy elolvassa a hágai bíróság ítéletét, azt a vak gyűlölet hangja éri Lucia iránt és az ügyvédei iránti megvetés. Ez szó szerint látható és hallható a TV- és rádióadásokban. A vádlott volt az, aki eleinte elfojtotta ezt az életet…, a vádlott az, aki megrontotta a holland kórházakba vetett bizalmat. A bírák annyira érzelmesek voltak, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Luciát, és ráadásul TBS-re (kikényszerített pszichiátriai kezelésre). A valaha kiszabott legsúlyosabb büntetés, amióta a halálbüntetés 1870-ben eltűnt a holland jogból. A fellebbviteli bíróság sem tudta megérteni, hogy egy olyan büntetés, amelynek célja valakinek a társadalomból való végleges eltávolítása (élethosszig tartó szabadságvesztés), hogyan kombinálható olyan intézkedéssel visszaintegrálni az embert ebbe a társadalomba.

# Együttműködő orvosi történetmesélés

Felteheti magának a kérdést, hogyan lehetséges egy civilizált társadalomban, hogy egy személyt a lehető legmagasabb büntetésre ítéljenek, miközben egyetlen konkrét bizonyíték sincs a bűnösségére?

Wagenaar professzor bevezette a kollaboratív történetmesélés kifejezést állítólagos szexuális esetekben, ahol az alagútlátás a szorongás érzésének átadása és eltúlzása miatt létezett. A paranoiás indukció ezen mechanizmusa első pillantásra valószínűtlennek tűnik egy ilyen nagyságrendű ügyben. Tulajdonképpen elképzelhető, ha figyelembe vesszük, hogy a folyamatban résztvevők megbíztak egymásban, amikor szembesültek a félelmetes gyanúval; kollégák vagy ismerősök voltak. A másik oldalon bizonyos kapcsolatok léteztek, és gyakran egyszerűen nem tudták értékelni az állításokat.

Lucia ápolónőként dolgozott egy kórházban, ahol akkoriban az összevonás viszontagságai és bizonytalanságai léteztek. Egy orvos arról beszélt, hogy túl sok gyerek hal meg. Valami olyasmi, ami soha nem jelent meg a halálozási adatokban! Éppen ellenkezőleg, abban az időszakban, amikor Lucia ott dolgozott, a halálozási arány valójában alacsonyabb volt (hat), mint az előző és az azt követő években (hét).

Lucia véletlenül „gyakran” volt a környéken, amikor újraélesztés zajlott. Ezt gyanúsnak tartották. Sőt, „ők” mesélhetnének róla egy-két dolgot. Azok a helyzetek, amikor haláleset történt, ahol ő is érintett, bizonyos színezetet nyertek. A rendőrség és az igazságszolgáltatás engedte, hogy magával ragadja ez a kórházi pletyka. Az emberek gyakran ismerték egymást, és túl könnyen bíztak egymásban…

Lucia teljes múltját elmélyítették és nyilvánosságra hozták, és valóban, ő más háttérből származott, mint a legtöbb kollégája. A média még a bíróság bevonása előtt is a Halál Angyalaként ábrázolta.

Szemérmetlenül befeketíteni a karakterét, valamiféle boszorkányként ábrázolni, gyakran durva valótlanságokkal, sokkal könnyebb volt, mint bebizonyítani, hogy valaha is elkövetett gyilkosságot. Lucia szolgálati beosztását felhasználva 30 „gyanús” halálesetet állítottak össze abban a négy kórházban, amelyben Lucia dolgozott. Ezt a listát drasztikusan csökkenteni kellett. Általában azért, mert Luciát semmiképpen sem lehetett összekötni. Az elutasított ügyeket soha nem vizsgálták tovább. Úgy látszik, hirtelen nem volt már bennük semmi említésre méltó. De amikor Lucia a közelben volt, a halál okát nagyon hamar gyanúsnak találták.

A JK-kórházban a célzások és a felkorbácsolt félelmek központi szerepet játszanak a Lucia-ügyben. A kórház ráadásul a nyomozás kezdetétől fontos szerepet játszott, és nagyon gyorsan kihozták a következtetéseiket, ez nem lehet véletlen. Az orvosszakértőket, akiktől kezdetben békés úton kérték ki a tanácsukat, később igazságügyi szakértői tanúként alkalmazták. Az esettörténettel kapcsolatos információkat nem egy független orvos-jogász csoport gyűjtötte össze, hanem az érintett panaszos kórház. Néhány releváns adat a bírósági eljárás során teljesen vizsgálat nélkül maradt. És amit nem szabad rosszhiszeműnek tekinteni, de mindenképpen szubjektív tényező volt a vizsgálat során, az az orvosi és jogászi szakmán belüli kollegialitás.

A szakértők kezdetben gyakran nem értenek egyet, de ez nem jelentette azt, hogy tiltakoztak volna a nézőpont ellen. A jogászok hiányos információkat kaptak, amelyeket jogi nyelvre kellett konvertálni.

Egy hópehely, amiből lavina lett…