Luther Jerome Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Luther Jerome WILLIAMS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 23. 1988
Születési dátum: november 15. 1959
Áldozat profilja: John Robert Kirk (férfi, 63)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Tuscaloosa megye, Alabama, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Alabamában 2007. augusztus 23-án

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizenegyedik körhöz

vélemény 05-12691 vélemény 07-13638

Összegzés:

John Robert Kirk munkából hazafelé tartott, és megállította járművét, egy piros, 1984-es Chevrolet kisteherautót lakókocsival, mechanikai problémák miatt az 59-es autópálya West Blocton kijáratánál.

Williams és két férfi dél felé haladt az 59-es autópályán egy előző nap ellopott járművel. Megálltak és szembetalálkoztak Kirkkel, egy közeli erdős területre vezették, és egyszer fejbe lőtték egy 22-es kaliberű pisztollyal, amely az ellopott jármű csomagtartójában volt.

Az áldozat holttestét a lövöldözés helyszínén hagyták, pénzét és járművét elvették. Később ugyanazon a reggelen több szemtanú azonosította Williamst, mint egy piros „lakóautó” sofőrjét, amely a Smithfield lakóparknál parkolt.



A lövöldözéshez használt fegyvert barátnője otthonából találták meg, ahol Williamst letartóztatták. Kirk a második világháború idején az Omaha Beach partraszállás veteránja volt.

Az a két férfi, akik Williamsszel voltak, amikor megálltak Kirket kirabolni, kisebb vádakban bűnösnek vallotta magát. A most 43 éves Trosky Eric Gregoryt az elmore-i Staton Büntetés-végrehajtási Intézetben tartják fogva. A most 45 éves Albert Charmichael Jr.-t 2004-ben feltételesen szabadlábra helyezték.

Idézetek:

Williams kontra Allen, 458 F.3d 1233 (11. Cir. Ala. 2001) (Habeas).
Williams kontra State, 601 So.2d 1062 (Ala.Cr.App. 1991) (Direct Appeal).

Utolsó/különleges étkezés:

Virsli, kerti saláta francia öntettel és narancslével.

Utolsó szavak:

Azt mondták a másik két srácnak, hogy tegyék rám. szerintem ez helytelen. Istenre esküszöm, hogy nem öltem meg. Miután hibáztatta az ügyészeket és a bűnüldöző szerveket, kiáltotta eredeti védőjét: „Ön nem nyújtott védelmet. Nem volt védekezésem, és ezért vagyok itt. Williams azt mondta, soha nem fogja feladni a másik két férfit. A nevem Luther Jerome Williams. Nem vagyok fekete, kis patkány mondta.

ClarkProsecutor.org


Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartottak: Williams, Luther B.
DOC#: 00Z513
Faj: fekete
Nem Férfi
Születési idő: 11-15-59
Helyszín: Holman CF (Death Row)
Hozzárendelve a Death Row-hoz: 02-12-90
Elítélési megye: Tuscaloosa megye


Alabama kivégez egy embert az 1988-as gyilkosságért

Peggy Gargis - Reuters News

2007. augusztus 23

BIRMINGHAM, Alabama (Reuters) – Halálos injekcióval végeztek ki csütörtökön Alabamában egy férfit, akit egy második világháborús veterán 1988-as rablás közbeni agyonlövése miatt ítéltek el.

A 47 éves Luther Jerome Williams kivégzése az 1944-es franciaországi Omaha Beach-i partraszállásban részt vevő John Robert Kirk meggyilkolása miatt 2007-ben a harmadik, a halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta pedig a 38. volt.

Williamst 18:21-kor nyilvánították halottnak. CDT a Holman Büntetés-végrehajtási Intézetben, Dél-Alabamában. Utolsó étkezésként hot dogot, zöldsalátát és narancslevet evett – mondta Brian Corbett, az alabamai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Williams a kivégzőkamrában lévő üveg válaszfalon keresztül beszélt, amely elválasztja őt az áldozat két családtagjától, akik szemtanúi voltak a halálának, és kijelentette, hogy ártatlan – mondta Corbett.

1989-ben ítélték el Kirk meggyilkolásáért, akit tarkón lőttek. Kimerítette minden fellebbezését, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön 5-4 arányban megszavazta a végrehajtás felfüggesztését.

Christopher Little és Joel Sogol ügyvédek hétfőn szintén levélben fordultak Bob Riley kormányzóhoz, és kérték, hogy halasszák el, amíg egy szövetségi bíró októberben eldönti, hogy Alabama halálos injekciós kivégzési módja kegyetlen és szokatlan büntetés-e. Williams ügyvédei és a Project Hope to Abolish the Death Penalish azt mondták, hogy mentális állapotát soha nem vizsgálták alaposan, és megjegyezték, hogy Williams, akit 15-ször tartóztattak le a gyilkosság elítélése előtt, évekkel lemaradt korosztályától az iskolában.

Riley csütörtökön közleményt adott ki, amelyben elutasította kérésüket.


Luther Jerome Williamst kivégezték

Írta: Adam Jones - Tuscaloosa News

2007. augusztus 24., péntek

ATMORE | Percekkel a kivégzése előtt Luther Jerome Williams felkapta a fejét, hogy megnézze annak a férfinak a családját, akit Williamst 19 évvel ezelőtt meggyilkoltak. Nem én tettem – mondta Williams Peggy Guynak, az áldozat John Robert Kirk nővérének. Williams az utolsó leheletéig megőrizte ártatlanságát, ami 18 óra 21 perckor. az atmore-i Holman büntetés-végrehajtási intézetben.

A 47 éves férfit 1989-ben elítélték, mert 1988. január 22-én lelőtte Kirket, Gordo államban, nem messze a 20/59-es autópályától West Blockton közelében. Az ügyészek szerint Williams egyike volt annak a három férfinak, akik látták a 63 éves világot. A második háborús veterán megállt a kijárati rámpa oldalán, nem messze az úttól kivégzésszerűen lelőtte, és elrabolta a pénztárcáját és a teherautóját. Az akkor 28 éves Williams egy börtönből való szabadulási program elől menekült.

Miután Grantt Culliver felügyelő felolvasta a halálos ítéletet, Williams beszélni kezdett az utolsó szavaihoz biztosított mikrofonba. Williams kinyújtott karokkal egy nyúlványhoz szíjazva azt mondta, hogy a Tuscaloosa megyei körzeti ügyész és az emberölésért felelős vezetője azt mondta a két férfinak, hogy szombaton a gyilkosságért őt okolják. Azt mondták a másik két srácnak, hogy tegyék rám – mondta Williams, aki Birminghamben nőtt fel. szerintem ez helytelen.

A Kirk meggyilkolásával vádolt többi férfi bűnösnek vallotta magát, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott. A most 43 éves Trosky Gregory az elmore-i Staton Büntetés-végrehajtási Intézetben tölti büntetését, feltételesen szabadlábra helyezhető. A most 45 éves Albert Carmichael Jr.-t 2004. május 3-án bocsátották feltételesen szabadlábra.

Williams az elítélése iránti fellebbezésében elmondta, hogy részegen elájult az autó hátsó ülésén, miközben a többi férfi lelőtte Kirket.

Miután az ügyészeket és a rendfenntartókat hibáztatta, nevén szólította eredeti védőjét, mint egy másik ok, amiért laposan feküdt csövekkel a halálos injekció beadására. Nem nyújtottál védelmet mondta Williams szenvedélyesen. Nem volt védekezésem, és ezért vagyok itt.

Williams azt mondta, soha nem fogja feladni a másik két férfit. A nevem Luther Jerome Williams. Nem vagyok fekete, kis patkány mondta.

A meredek fehér halálkamra két ablakos szoba között található. A Williamstől balra lévő szoba a családja, a barátai és a média számára van fenntartva. Jobb oldalán Kirk nővére, Peggy Guy és fia, Lewis Kirk Guy ült. Amikor mindkét szoba függönye kinyílt, Williams benézett az ablakon. A családjából senki sem ült az üveg mögött. Don Blocker, a Holman önkéntes lelkésze volt az egyedüli ismerős arc.

Miután eltávolították a mikrofont, és a börtön tisztviselői elkezdtek kivonulni, Williams balra nézett. Blocker kinyitott tenyerével az ablakhoz emelte a kezét, Williams pedig összerándult, mintha sírni akarna. Gyorsan összeszedte magát, és a Srácok felé fordította a fejét. Mivel a mikrofon eltűnt, nehéz volt kivenni, hogy Williams mindent elmondott hosszas beszédében. Mindkettő szemébe nézett, és megesküdött az Istenre, hogy nem ölte meg Kirket.

A zöld ruhát és fekete keretes szemüveget viselő Peggy Guy szinte érzelemmentesen rágta a rágógumit a kivégzés nagy részében, de mindig a bátyja meggyilkolásáért elítélt emberére nézett, és esetenként a karórájára is. Amikor Williams beszélt hozzá, az állkapcsa elakadt. Nem fordult el, és egyenesen a szemébe nézett. A fia megfogta a kezét. Ők ketten a kivégzés után nem kívántak kommentálni, ahogy Blocker sem. Kirk özvegye, Norma néhány éve meghalt, és a floridai lánya nem jött el.

Miután az őrök távoztak. csak Chris Summers, a börtönlelkész maradt. Megkérdezte Williamst, hogy szeretne-e imádkozni, majd letérdelt az ágy mellé, megfogta a kezét. Lehunyta a szemét, és a káplánnal együtt imádkozott. Nem sokkal később mélyeket lélegzett, és fejét a párnára hajtotta. Néhány másodperccel később a keze elvesztette Summers szorítását, aki még egy pillanattal imádkozott, mielőtt 18:07-kor visszalépett. Feje balra billent, szája kissé nyitva. Williams addig feküdt, amíg el nem lélegzett. A függöny bezárult, így az orvosszakértő megállapíthatta a halál időpontját.

Így a 00Z513-as fogoly csaknem 18 év halálos ítélet után meghalt. Utolsó fellebbezését a 11. körzeti fellebbviteli bíróság kedden 2-1-re elutasította, és Bob Riley kormányzó nem volt hajlandó felfüggeszteni a kivégzését.

Riley csütörtöki közleménye szerint Mr. Williams véletlenszerű, hidegvérű bűncselekményt követett el, amely egy ártatlan ember életét oltotta ki majdnem 20 évvel ezelőtt. Nem látok okot az esküdtszék és a bíró által kiszabott büntetés hatályon kívül helyezésére, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntésétől eltekintve nem fogok beavatkozni ebbe az ütemezett végrehajtásba, mert nincs indokolt ok a késleltetésre. Noha Williams csütörtökig nem tudott Riley döntéséről, az utolsó hete a halálórával telt.

Elítélése után ügyvédje, Joel Sogol és egy joghallgató hétfőn meglátogatta a Williamst. Kedden egy nagyobb, elszigetelt cellába szállították. Ideje nagy részét azzal töltötte, hogy írt néhány levelet, tévét nézett és a tisztekkel beszélgetett – mondta Brian Corbett, az alabamai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Corbett nem tudta, kinek szólnak a levelek. Kedden nem jött látogató, de szerdán találkozott először legkisebb fiával.

A 18 éves Koreen Bush és nevelőszülei jöttek. Apa és fia két hete beszéltek először. Williams minden vagyonát fiára hagyta: egy 13 hüvelykes fekete-fehér televíziót, egy doboz jogi papírt és egy csekket, ami a börtönszámláján maradt, 38,97 dollárt. Nagyon boldog volt, hogy alkalmat kapott arra, hogy meglátogassa legkisebb fiát – mondta Corbett. Két unokatestvér is meglátogatott szerdán. Williamsnek három nővére is van, egy bátyja és egy másik fia, Dwight Bush, 23. Egyik sem látogatta meg. Csütörtök, Blocker, Williams spirituális tanácsadója és Summers volt az egyetlen látogató.

Utolsó napja grízből, tojásból, kekszből, aszalt szilvából, két karton tejből, kolbászból és mártásból álló reggelivel kezdődött. Ebédre egy Coca-Colát és egy hamburgert kért az automatából. Az üdítők némileg luxusnak számítanak, mivel a konyha nem szolgálja ki őket. Utolsó étkezése hot dog volt, kerti saláta francia öntettel és narancslével.

Hangulata olyan jó, mint az várható, tekintve, hogy hamarosan meghal – mondta Corbett csütörtök délután. Úgy tűnt, izgalomba hozta IV. vonala, mielőtt a felügyelő felolvasta a halálos ítéletet. Higadj le. Minden rendben lesz mondta Culliver.

Williams azt kívánta, hogy elhamvasztják, és egy pár Rhode Islanden elfogadta a holttestet. Fizetni fognak a hamvasztásért, és a maradványait Koreen Bushnak adják – mondta Corbett.


Kivégezték a megállított autóst a halálos férfit

Írta: Stan Diehl – ​​Birmingham News

2007. augusztus 24., péntek

ATMORE – Luther Jerome Williamst halálos injekcióval ölték meg csütörtökön egy Pickens megyei férfi 1988-as meggyilkolása miatt, aki megállt a 20/59-es számú Interstate vállán, mert meghibásodott a pickupjával.

A 47 éves birminghami Williamst 18:21-kor nyilvánították meghalt. a Holman Büntetés-végrehajtási Intézet kivégzőkamrájában. A halálos vegyszerek koktéljának beadása előtti pillanatokban felemelte a fejét, és ártatlanságát vallva beszélt áldozata családjával.

Ezután Chris Summers börtönlelkészsel imádkozott, aki letérdelt, hogy megfogja a kezét. Williams ezután lehajtotta a fejét, és eszméletlenségbe sodródott.

Williamst 1989-ben ítélték el John Kirk 1988. január 23-i meggyilkolásáért. A 63 éves Kirk, aki a második világháború idején az Omaha Beach-i partraszállás veteránja volt, mechanikai problémák miatt leállította teherautóját a keleti Tuscaloosa megyében található államközi út vállánál.

Williams és két másik férfi megállt, majd kirabolták. A nyomozók elmondása szerint Williams a közeli erdőbe vezette Kirket, ahol letérdelésre kényszerítette, majd fejbe lőtte.

Williams mindvégig megőrizte ártatlanságát. Utolsó nyilatkozatában Williams elmondta, hogy a Tuscaloosa megyei kerületi ügyész és a rendőrség meggyőzte két cinkosát, hogy rávegyék Kirk meggyilkolását. „Azt mondták a többi srácnak, hogy tegyék rám, és szerintem ez helytelen” – mondta.

Arra utalt, hogy nem fordult volna cinkosai ellen. – Nem vagyok egy fekete kis patkány – mondta. Williams azt is elmondta, hogy hibás védekezés miatt végezték ki. „Nem volt védekezésem” – mondta zárónyilatkozatában.

Az egyik korábbi fellebbezés, amelyet Williams elveszített, azt állította, hogy védőügyvédje túl kevés erőfeszítést tett, hogy rámutasson zaklatott történelmére. Az 1989-es ítéletkor a bíró több tényezőt is figyelembe vett, köztük Williams instabil gyermekkorát, „antiszociális személyiségzavarát”, valamint kiterjedt kábítószer- és alkoholfogyasztását. A bíró azonban ezeket az enyhítő tényezőket „gyengének” minősítette.

Williams kétszer sikertelenül fellebbezett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, és egy 11. órás fellebbezést is elveszített a szövetségi kerületi bíróságon, ahol ügyvédje azzal érvelt, hogy a halálos injekció a kegyetlen és szokatlan büntetés alkotmányos tilalmát sérti.

Az Egyesült Államok 11. körzeti fellebbviteli bírósága kedden úgy döntött, hogy Williams túl sokáig várt a halálos injekció megtámadásával. Valódi célja a kivégzés elhalasztása volt – állapította meg a bíróság. Williams szintén sikertelenül fellebbezett az állami bíróságokhoz, azzal érvelve, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje hiányos volt. A fellebbezésben azt állította, hogy ügyvédje nem vizsgálta át alaposan a Williams mentális egészségügyi intézményben eltöltött idejére vonatkozó információkat. Bob Riley kormányzó megtagadta a beavatkozást, mondván, nincs ok arra, hogy késleltesse egy „véletlen, hidegvérű bűncselekmény” miatt majdnem 20 évvel ezelőtt elítélt férfi kivégzését.

Williams, aki 17 évet töltött a halálsoron, szerdán találkozott először 18 éves fiával, Koreem Bush-al, és két hete beszélt vele először telefonon. A fia nem volt szemtanúja a kivégzésnek. A Williams megbízásából végrehajtott kivégzés szemtanúja a börtön önkéntese volt.

Utolsó étkezésére Williams hot dogot, zöld salátát francia öntettel és narancslével kért. Fiára hagyta vagyonát, amely jogi papírokból, televízióból és 38,97 dollárból állt.

Kirk két családtagja, nővére, Peggy Guy és unokaöccse, Lewis Kirk Guy tanúi voltak a kivégzésnek. Mindketten nem kívántak kommentálni. Csendben ültek a tanúszobában kézen fogva, miközben a kivégzés zajlott.

Az a két férfi, akik Williamsszel voltak, amikor megálltak Kirket kirabolni, kisebb vádakban bűnösnek vallotta magát. A most 43 éves Trosky Eric Gregoryt az elmore-i Staton Büntetés-végrehajtási Intézetben tartják fogva. A most 45 éves Albert Charmichael Jr.-t 2004-ben feltételesen szabadlábra helyezték.


ProDeathPenalty.Com

1988. január 22-én elloptak egy 1981-es sötétkék Oldsmobile Regency típusú autót egy motel parkolójából Birminghamben, Alabama államban. Ennek a járműnek a csomagtartójában többek között egy 0,22-es kaliberű pisztoly is volt. Még ugyanazon az estén egy sötétkék autó érkezett a birminghami Smithfield lakóépülethez, és Luther Jerome Williamst azonosították egyedüli utasként.

1988. január 23-án reggel John Robert Kirk hazafelé tartott a munkából. Leállította járművét – egy piros, 1984-es Chevrolet kisteherautót lakókocsival a hátán – az Interstate 59 South West Blocton kijáratánál, Tuscaloosa megyében. Williams és két férfi dél felé utazott az 59-es autópályán az ellopott Oldsmobile-val.

Miután észrevették a sértett járművét az út mellett, megálltak és szembeszálltak vele. Williams egy közeli erdős területre vezette az áldozatot, és a 22-es kaliberű pisztollyal, amely az ellopott Oldsmobile csomagtartójában volt, egyszer a fej bal oldalába lőtt, „végrehajtási stílusban”. Az áldozat holttestét a lövöldözés helyszínén hagyták, pénzét és járművét elvették.

Később ugyanazon a reggelen több szemtanú azonosította Williamst, mint egy piros „lakóautó” sofőrjét, amely a Smithfield lakóparknál parkolt. Az egyik ilyen tanú, Priscilla Jones, Williams rokona azt vallotta, hogy Williams meglátogatta őt a gyilkosság napján. Elmondta, hogy Williams azt mondta neki, hogy „megölt egy fehér embert, és ellopta a teherautóját”, és folytatta, hogy megmutatta neki a fegyvert, amelyről azt írta, hogy fehér fogantyúja volt.

1988. január 24-én éjszaka, miután válaszoltak egy Rosie Mims telefonhívására, a birminghami rendőrség tagjai interjút készítettek Priscilla Jonesszal Williams ügyében. Az interjú során a birminghami rendőrség tudomást szerzett Williams nyilatkozatáról Ms. Jones-nak egy fehér ember lelövésével kapcsolatban. Arról is tájékoztatták őket, hogy a lakásprojekt egyik lakásában lakik, és a felügyelt intenzív visszaszolgáltatási programból (SIR) szökött meg.

1988. január 25-én a nagyon kora reggeli órákban, miután meggyőződtek arról, hogy Williams valóban megszökött a SIR-programból, és még mindig érvényben van az elfogatóparancs, a birminghami rendőrség a Smithfield-lakásprojektben lévő lakásba ment, ahol a hírek szerint Williams tartózkodott.

A tisztek a lakás bérlőjével, Margie Bush-al beszélgettek. Williams és barátnője, Debra Bootsie Bush holléte felől érdeklődtek. Margie Bush egy függöny felé fordult, amely elválasztotta a lakás elejét a hátsó hálószobától, és Bootsie-ért kiáltott, aki ekkor megjelent a függöny mögül. Bootsie kijelentette, hogy nem tudta, hol volt akkor Williams. Az egyik tiszt azonban véletlenül a függöny mögé nézett, és látta, hogy Williams az ágyban fekszik. Küzdelem után Williamst őrizetbe vették.

A felügyelő tiszt ezután közölte Margie Bush-val, hogy Williamsnél úgy gondolják, hogy fegyvere van, és engedélyt kért a lakás átkutatására. Margie Bush megadta az engedélyt. A házkutatás során Bootsie kijelentette, hogy Williams a hálószobában rejtette el a fegyvert. A gyilkos fegyvert egy fekete erszényben találták, amely egy komód tetején volt abban a szobában, ahol Williamst elfogták.

Williams ellen 1988. április 29-én emeltek vádat John Robert Kirk rablás közbeni meggyilkolásával kapcsolatban. A vádemelés után Williamst saját kérésére a Taylor Hardin Secure Medical Facility-be küldték, hogy értékeljék mentális képességeit, hogy bíróság elé állhasson.

A tárgyaláson bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy Taylor Hardinnál Williams kijelentette: „Megöltem egy fehér m___ f____; Megölök még egyet.’ Volt azonban némi konfliktus azzal kapcsolatban, akihez a nyilatkozat szólt. Williamst kompetensnek találták a bíróság elé, és 1988. december 23-án elbocsátották a létesítményből.


Közeledik Luther Jerome Williams utolsó pillanata

Írta: Stephanie Taylor - TuscaloosaNews.com

2007. augusztus 12., vasárnap

Kevesen tudják a haláluk pontos dátumát és időpontját.

Luther Jerome Williams igen. 11 napja van.

John Robert Kirk nem. Williams döntött így helyette.

A haditengerészet 20 éves tengerészeként Kirk túlélte a második világháborút és annak véres szövetségeseinek 1944-es Omaha Beach-i invázióját.

De 1988-ban, 63 évesen, egy idegen lelőtte a pénztárcája és a teherautója miatt.

Williamst 1989-ben halálra ítélték, mert lelőtte Kirket, aki 1988. január 23-án megpróbálta megjavítani teherautóját az államközi út szélén.

Williamst és két másik fiatalembert azzal vádolták, hogy kirabolták Kirket, és kivégzésszerűen lelőtték a 20/59-es államközi út West Blocton kijáratánál, és halálra hagyták.

A most 48 éves Williams akkor 28 éves volt, és egy szökött elítélt. A tervek szerint 18 órakor halálos injekcióval hal meg. augusztus 23-án.

Williams elítélése utáni ügyvédei azt mondják, megérdemli, hogy éljen, mert mentális problémái vannak, és lehet, hogy nem húzta meg a ravaszt.

De a Tuscaloosa ügyvéd, aki eljárást indított az ügyben, azt mondja, hogy Williams tökéletes példa arra, hogy miért létezik a halálbüntetés.

John Robert Kirk teljesen ártatlan áldozat volt” – mondta Danny Lemley, egykori helyettes kerületi ügyész, jelenleg magánpraxist. Luther miatt van halálbüntetésük. Bárki lehetett, akit megölt.

A Kirk meggyilkolásával vádolt többi férfi bűnösnek vallotta magát a gyilkosság kevésbé súlyos vádjaiban, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

A most 43 éves Trosky Gregory az elmore-i Staton Büntetés-végrehajtási Intézetben tölti büntetését, feltételesen szabadlábra helyezhető. A most 45 éves Albert Carmichael Jr.-t 2004. május 3-án bocsátották feltételesen szabadlábra.

Williams ügyvédei szövetségi keresetet nyújtottak be, amelyben megtámadták az állam halálos injekciós módszerét. Az ügy a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelemmel a 11. körzeti fellebbviteli bíróság előtt van.

Joel Sogol, a tuscaloosai ügyvéd azt mondta, hogy Williamsnek nem volt megfelelő képviselete a tárgyalás során, részben azért, mert az állam kevés pénzt biztosított a védelemre, és nem elegendő egy átfogó pszichiátriai értékeléshez.

Zavaros múlt

Williams elítélése után a Taylor-Hardin pszichiáterei arra a következtetésre jutottak, hogy Williams egyetlen diagnózisa az antiszociális személyiségzavar. Nem találtak semmilyen más mentális betegségre utaló bizonyítékot, és kijelentették, hogy Williams a normális intelligencia tartományon belül van” – áll az alabamai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság vizsgálati jelentésében.

Sogol azt mondta, hogy nem veszi meg.

A mélyreható értékelés helyett egy szociális munkás beszélt Williamsszel egy héttel a tárgyalás előtt, mondta. Sogol és Chris Little Rhode Island-i ügyvéd nem tudott pénzt szerezni az államtól az elítélés utáni vizsgálatokra, amelyek több ezer dollárba kerülhetnek.

Nagyon valószínű, hogy mentális problémái vannak” – mondta Sogol. Azt mondja, Williams valószínűleg értelmi fogyatékos, és más mentális betegségei is vannak. Sogol szerint az államnak pénzt kellene biztosítania a vizsgálatok elvégzésére.

Ha meg akarsz ölni valakit, miért nem győződsz meg arról, hogy minden rendben van? kérdezte.

Williams nagyon csendes volt Sogol látogatásai alatt, és soha nem volt agresszív.

Szörnyű gyerekkora volt” – mondta Sogol.

A zsűrinek azonban nem volt lehetősége hallani erről. Williams védője nem hívott be tanúkat, hogy tanúskodjanak zaklatott gyermekkoráról – mondta Sogol. Azt mondta, ha az esküdtek jobb képet kaptak volna Williams életéről és lelki problémáiról, talán kevésbé kemény büntetést kapott volna.

A bírósági dokumentumok szerint Williamst először 16 évesen tartóztatták le egy pénzérmével működő gép betörése miatt. Még 15 alkalommal tartóztatták le, mielőtt megölte Kirket, és ötször ítélték el, nem számítva a gyilkossági ítéletet.

A vádak között szerepelt betörés, lopott vagyon átvétele, fegyveres rablás és kábítószer-vád. Éveket töltött börtönben egyes vádpontok miatt, és Kirk megölése előtt egy héttel megszökött egy munkából való szabadulási programból.

A bírósági akták azt mutatják, hogy Williamst elhagyták a szülei, és nagymamájánál élt Birminghamben, amíg az meghalt, amikor 7 éves volt. Ezután nővére nagymamájával élt, aki örökbe fogadta a gyerekeket, mielőtt 1989-ben meghalt.

Ügyvédei fellebbezésében azt írták, hogy tinédzserként gyakran kizárták otthonából, és 16 évesen mindössze 4 láb, 10 hüvelyk magas és 65 font volt.

Williamst egy verekedés után kizárták az iskolából, amikor 20 éves kilencedikes volt. 1990-ben azt mondta egy feltételesen szabadlábra helyezett tisztnek, hogy találkozott két lánnyal, és az egyiket kiütötte, mert azt hitte, hogy meg akarja szúrni.

Williams elmondta a tisztviselőknek, hogy körülbelül 9-10 évesen kezdett bolti lopni, de 16 éves koráig soha nem tartóztatták le bűncselekmény miatt.

A Taylor-Hardin Secure Medical Facility feljegyzései, amelyekre a bírósági dokumentumok hivatkoztak, több Williams által viselt sebhelyet is feljegyeznek. Kettő a bal állkapcsán végzett műtétből származott, miután 1981-ben elütötte egy repülő tárgy, egy másikat pedig hátműtéten végeztek, miután ugyanabban az évben megkéselték. Hege van egy focimeccsen, egy másik pedig egy barátnőjével való verekedésből.

Beszámolt az alkohol- és marihuánahasználatról, és azt mondta, hogy Kirk meggyilkolása előtti este megivott egy fél gallon whiskyt, és elszívott egy zsák marihuánát.

Williams elmondta a feltételes szabadlábra helyezést végző tisztnek, hogy egy ingatlankezelő cégnél dolgozott kőművesekkel, de a cég nem tudta igazolni a foglalkoztatását.

Az áldozat

John Robert Kirk 1988-ban azon a hideg januári éjszakán a helenai munkahelyéről tartott haza Gordóba.

Néhány éjszakánként a Plantation Pipeline Co közelében szállt meg egy utazó utánfutón. Más éjszakákon lehajtott a 25-ös Alabama Highway-n, a 97-es kijáratnál felszállt az Interstate 20/59-re, és az út hátralévő részét hazautazta Gordóba.

Kirk ezen éjszakák egyikén döntött úgy, hogy megteszi a 80 mérföldes utat. Valamiért megállt az államközi rámpa mellett. A gyilkossági nyomozók úgy vélik, hogy problémái voltak a Chevrolet kisteherautójának fékeivel.

Holttestét az erdőben találták meg, 200 méterre a rámpától. A boncolási eredmények azt mutatták, hogy Kirket valószínűleg térdre kényszerítették, mielőtt egyetlen golyóval megölték a tarkóját.

Ez egy egyszerű, tiszta ügy az egészben – semmi gond” – mondta Lemley, aki jelenleg Tuscaloosában dolgozik magánpraxisban. Borzalmas, amit tettek, és ennek következményei is vannak.

John Robert Kirk veterán volt. Szorgalmas ember volt. Egész életében dolgozott. Ezek csak jó emberek voltak.

Kirk felesége, Norma néhány évvel ezelőtt meghalt, mondta Lemley. Szerinte Williamst Norma Kirk életében kellett volna megölni. A pár egyetlen gyermeke, Karen házas és Floridában él.

Norma Kirk a The Tuscaloosa Newsnak nyilatkozott férje meggyilkolása után.

Azt mondta, férje aktív, 63 éves férfi volt, aki élvezte a munkáját. 37 évig dolgozott a Plantation Pipe Line Co.-nál, és halála előtt két évvel teljes ellátással nyugdíjba vonulhatott.

Gyakran beszélt arról, hogy „mikor nyugdíjba megyek”, de bárki, aki hallotta, tudta, hogy nem a holnapról beszél” – mondta Norma Kirk Harry Satterwhite riporternek egy 1988. február 1-i történethez. Élvezte munkáját és munkatársait. .'

Elmondta, hogy férje szeretett a szabadban lenni, és az Alabamai Egyetemen biológiából szerzett posztszekunder diplomát, de közvetlenül a disszertációja előtt abbahagyta. 1951-ben diplomázott a Livingston Egyetemen.

Naponta etette a madarakat – mondta. Nem vadászott, de szívesen figyelte a madarakat és más vadon élő állatokat. Leggyakrabban a madarakról szóló könyvei voltak.

Kirkék a Pickens megyei Kirk közösségben éltek, amelynek halálakor már nem volt postahivatala, de még mindig szerepelt az állami térképeken. Kirkék 185 hektáron éltek, amely négy generáció óta a családjában volt. A Mount Olivet családi temetőjében van eltemetve.

Kifutni az időből

Williams gyilkosságra vonatkozó ítéletét a fellebbezési eljárás minden lépésében fenntartották. Utolsó esélye, hogy éljen, az ügyvédei által az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán benyújtott kereset, amely megkérdőjelezi Alabama kivégzési módját.

Azt állítja, hogy az állam nem alkalmaz orvosilag jóváhagyott eljárásokat vagy megfelelően képzett személyzetet, és Williams elviselhetetlen fájdalmat fog szenvedni a kivégzés során.

Egy szövetségi bíró elutasította az ügyet, de Williams fellebbezett a 11. körzeti fellebbviteli bírósághoz. Ügyvédei a kivégzés felfüggesztését kérték a végeredményig. A halálraítéltek által benyújtott hasonló keresetek sikertelenek voltak.


Williams kontra State, 601 So.2d 1062 (Ala.Cr.App. 1991) (Direct Appeal).

A vádlottat a Tuscaloosa megyei Circuit Court, Joseph A. Colquitt, J. elítélték rablás során elkövetett szándékos emberölés miatt, és halálra ítélték. Fellebbezést fogadtak el. A Court of Criminal Appeals, Taylor, J. megállapította, hogy: (1) A letartóztatás és a tárgyalás időpontja közötti 22 hónapos késés nem sérti a vádlott gyors tárgyaláshoz fűződő jogait; (2) az alperes nem számított a magánéletre abban az erszényben, amelyben gyilkos fegyvert találtak, ahol a pénztárca a lakás területén volt, amelyhez minden lakó hozzáférhetett; és (3) a halálbüntetés nem volt túlzó. Megerősítve.

TAYLOR, bíró.

A fellebbezőt, Luther Jerome Williamst egy rablás során elkövetett szándékos gyilkosságért ítélték el, és az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-40(a)(2) §-a szerint súlyos bűncselekményt követett el. Az esküdtszék a fellebbező elítélését javasolta. halálig. Az elsőfokú bíróság elfogadta az ajánlást, és a fellebbezőt áramütés általi halálra ítélte.

A fellebbező elítéléséhez vezető események és a jelen fellebbezés rövid kronológiája szükséges a fellebbezésben felvetett kérdések megértéséhez. A bizonyítékok a következőket mutatták:

1988. január 22-én elloptak egy 1981-es sötétkék Oldsmobile Regency típusú autót egy motel parkolójából Birminghamben, Alabama államban. Ennek a járműnek a csomagtartójában többek között egy 0,22-es kaliberű pisztoly is volt. Ugyanezen az estén egy sötétkék autó érkezett a birminghami Smithfield lakóépülethez, és a fellebbezőt azonosították egyedüli utasként.

1988. január 23-án reggel John Robert Kirk hazafelé tartott a munkából. Leállította járművét – egy piros, 1984-es Chevrolet kisteherautót lakókocsival – a hátsó részén, az Interstate 59 South West Blocton kijáratánál, Tuscaloosa megyében. A fellebbező és két férfi az Interstate 59-en dél felé utazott az ellopott Oldsmobile-val.

Miután észrevették a sértett járművét az út mellett, megálltak és szembeszálltak vele. A fellebbező a sértettet egy közeli erdős területre vezette, és a 22-es kaliberű pisztollyal, amely az ellopott Oldsmobile csomagtartójában volt, egy alkalommal a fej bal oldalába lőtt. Az áldozat holttestét a lövöldözés helyszínén hagyták, pénzét és járművét elvették.

Később ugyanazon a reggelen több tanú azonosította a fellebbezőt egy piros lakóautó sofőrjeként, amely a Smithfield lakóparknál parkolt. E tanúk egyike, Priscilla Jones, a fellebbező rokona azt vallotta, hogy a fellebbező meglátogatta őt a gyilkosság napján. Azt állította, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy megölt egy fehér embert, és ellopta a teherautóját, és folytatta, hogy megmutassa neki a fegyvert, amelynek fehér nyele van.

1988. január 24-én éjszaka, miután válaszoltak egy Rosie Mims telefonhívására, a birminghami rendőrség tagjai interjút készítettek Priscilla Jones-szal a fellebbezővel kapcsolatban. Az interjú során a birminghami rendőrség tudomást szerzett a fellebbezőnek Ms. Jonesnak tett nyilatkozatáról egy fehér ember lelövésével kapcsolatban. Arról is tájékoztatták őket, hogy a lakásprojekt egyik lakásában lakik, és a felügyelt intenzív visszaszolgáltatási programból (SIR) szökött meg.

1988. január 25-én a nagyon kora reggeli órákban, miután meggyőződött arról, hogy a fellebbező valóban megszökött a SIR-programból, és hogy még mindig érvényben van az elfogatóparancs, a birminghami rendőrség elment a Smithfield lakásprojektben lévő lakásba, ahol a fellebbező állítólag tartózkodott. .

A tisztek a lakás bérlőjével, Margie Bush-al beszélgettek. Érdeklődtek a fellebbező és barátnője, Debra Bootsie Bush holléte felől. Margie Bush egy függöny felé fordult, amely elválasztotta a lakás elejét a hátsó hálószobától, és Bootsie-ért kiáltott, aki ekkor megjelent a függöny mögül. Bootsie kijelentette, hogy nem tudta, hol volt akkor a fellebbező. Az egyik rendőr azonban véletlenül a függöny mögé nézett, és látta, hogy a fellebbező az ágyban fekszik. Küzdelem után a fellebbezőt őrizetbe vették.

A felügyelő tiszt ezután tájékoztatta Margie Busht, hogy a fellebbezőnél úgy gondolják, hogy fegyvere van, és engedélyt kért a lakás átkutatására. Margie Bush megadta az engedélyt. A házkutatás során Bootsie kijelentette, hogy a fellebbező a hálószobában rejtette el a fegyvert. A gyilkos fegyvert egy fekete erszényben találták, amely egy komód tetején volt abban a szobában, ahol a fellebbezőt elfogták.

A fellebbező ellen 1988. április 29-én emeltek vádat John Robert Kirk rablás során elkövetett meggyilkolásával kapcsolatban. A vádemelést követően a fellebbezőt saját kérésére elküldték a Taylor Hardin Secure Medical Facility-hez, hogy értékeljék a bíróság elé állításához szükséges mentális képességeit. A tárgyaláson bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy Taylor Hardinnál a fellebbező kijelentette, hogy megöltem egy fehér m____ f____; Megölök még egyet.

Volt azonban némi konfliktus azzal kapcsolatban, hogy kinek szólt a nyilatkozat. A fellebbezőt alkalmasnak találták a tárgyalásra, és 1988. december 23-án elbocsátották a létesítményből.

Számos folytatás után a fellebbező tárgyalása 1989. november 27-én kezdődött. Az esküdtszék 1989. november 30-án hozott ítéletet a bűnösségről. A fellebbező perének ítélethirdetési szakasza 1989. december 1-jén kezdődött, és még aznap az esküdtszék visszaadta ítéletét. a fellebbezőt halálra ítélni.

Kezdetben azt látjuk, hogy a fellebbező által a kiegészítő tájékoztatójában felvetett számos kérdés olyan kérdés, amely ellen a tárgyalás során nem emeltek kifogást. Bár ez nem akadályozza meg a felülvizsgálatunkat egy halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben, ellensúlyozza az előítéletekkel kapcsolatos bármely állítást. A 45A szabály előírja a bíróság számára, hogy „figyeljen minden nyilvánvaló hibát vagy hiányosságot […], függetlenül attól, hogy az eljáró bíróság tudomására jutott-e, és [] meg kell tennie a megfelelő fellebbviteli lépéseket, ha az ilyen hiba hátrányosan érintett vagy valószínűleg hátrányosan érintette. a fellebbező lényeges joga.” Arthur kontra állam, 575 So.2d 1165 (Ala.Cr.App.1990), cert. tagadott, 575 So.2d 1191 (Ala.1991).

* * *

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy az ügyész a per bűnösségi szakaszában a cáfoló záróbeszéd során megengedhetetlenül kijelentette, hogy a fellebbező ismét gyilkolni fog. E megjegyzés ellen nem emeltek kifogást. Bár az a tény, hogy nem tettek kifogást, nem zárja ki a felülvizsgálatot olyan esetekben, amikor a fellebbezőt halálra ítélték, ez ellensúlyozza az esetleges sérelmet. Lásd: Dill kontra State, 600 So.2d 343 (Ala.Cr.App.1991); Kuenzel kontra állam, 577 So.2d 474 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala.1991). „Ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a nem megfelelő ügyészi érvekkel szembeni kifogás elmulasztását a kereset érdemi értékelésének részeként mérlegelni kell, mivel arra utalt, hogy a védelem nem tartotta különösen károsnak a szóban forgó megjegyzéseket. ' Dill, 600 So.2d, 356, idézi Kuenzel, 577 So.2d, 489.

Az ügyész a cáfoló záróbeszédében a következőket tette:

A közvetett bizonyítékok olyanok, mint egy nagy patkány és egy kis patkány a dobozban. A közvetett bizonyíték az, amikor éjszaka ráteszed a fedelet a dobozra, és megbizonyosodsz róla, hogy nincsenek lyukak. És másnap kinyitod a dobozt. A nagy patkány… még mindig ott van, de a kisegér eltűnt. Lenézel, és azt mondod: „Nos, az a nagy patkány megette azt a kis egeret”, ami ebben az esetben van. De akkor az történik, hogy ránézel arra a nagy patkányra, és mit mond a nagy patkány? Ez nem közvetett bizonyíték. Azt mondja: „Megettem az egeret.” Ezt mondja néhánynak, akik először látták őt. A birtokában van a kisegér bundájának egy része is, ami a kisegérnek volt. És egy későbbi időpontban azt is mondja: „Megettem a kisegeret, és megeszek még egy kisegeret, ha adsz egy esélyt.”

A fellebbező fenntartja, hogy az érvelés aláhúzott része olyan megjegyzés volt, amely szerint a fellebbező ismét megöl. (A hasonlat hasonló az elsőfokú bíróság által a leendő esküdteknek szóló utasításaiban a voir dire során, valamint a védő záróbeszédében tett nyilatkozataihoz.) Az ügyész nyilatkozata a fellebbező nyilatkozatára tett megjegyzés volt, amely a tárgyaláson bizonyítékok közé került. Lásd e vélemény V. részét. „A jogos érvelés próbája az, hogy bármi, ami tényen vagy tényeken alapul bizonyítékként, az az esküdtszékhez benyújtott érvelés megfelelő megjegyzéseinek hatókörébe tartozik.” White kontra State, 587 So.2d 1218, 1229 (Ala.Cr.App) .1990). Bármilyen bizonyíték is van, az ügyvéd jogos megjegyzésének tárgya. Bankhead kontra állam, 585 So.2d 97 (Ala.Cr.App.1989), aff'd, 585 So.2d 112 (Ala.1991). Lásd még Ward kontra State, 440 So.2d 1227 (Ala.Cr.App.1983). Az ügyésznek joga van előadni a bizonyítékokból szerzett benyomásait. Minden jogos következtetést levonó kérdéssel érvelhet, és a bizonyítékokat a maga módján megvizsgálhatja, összevetheti, rostálhatja és kezelheti. (Az idézeteket kihagyjuk.) Donahoo kontra State, 505 So.2d 1067, 1072 (Ala.Cr.App.1986).

Ezen túlmenően „az esküdtszék előtti érvelés során tett jogi nyilatkozatokat úgy kell tekinteni, mintha azokat a vita hevében tették volna, és az ilyen kijelentéseket az esküdtszék általában a valódi értékükön értékeli.” Stephens kontra State, 580. .2d 11 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 580 So.2d 26 (Ala.1991), idézi Harris kontra State, 539 So.2d 1117, 1123 (Ala.Cr.App.1988) . Itt nem történt sima hiba.

A fellebbező azzal is érvel, hogy az ügyész hangsúlyozta a fellebbező versenyfutását, hogy sürgesse az esküdtszéket a halálos ítélet meghozatalára. Nem emeltek kifogást a tárgyaláson beérkezett bizonyítékok ellen, amelyek a fellebbező faji hovatartozását hangsúlyozhatták volna. Alkalmaznunk kell a sima hibaelemzést, azaz olyan kirívó-e a hiba, hogy az súlyosan befolyásolta az eljárás tisztességességét és feddhetetlenségét? Lásd Dill és Kuenzel.

A fellebbező által a Taylor Hardinnál tett következő nyilatkozatot bizonyítékként fogadták. Megöltem egy fehér m____ f____; Megölök még egyet. (Lásd e vélemény V. részét.) Priscilla Jones azt is vallotta, hogy a fellebbező azt mondta, hogy megölt egy fehér embert. Ezeket a kijelentéseket nem azért hozták nyilvánosságra, hogy hangsúlyozzák a fajt. Ezeket a kijelentéseket maga a fellebbező tette. A jegyzőkönyvben semmiféle bizonyíték nem utal arra, hogy az ügyész a fellebbező és az áldozat közötti faji különbség hangsúlyozásával megpróbálta volna ártani az esküdtek véleményének.

Ezenkívül az eljáró bíróság a következő figyelmeztetést tette az esküdtszéknek a fajra vonatkozóan:

Az a tény, hogy az elhunyt fehér ember volt, vagy hogy az alperes fekete volt, nincs jelentősége az Ön elhatározása és kötelessége szempontjából ebben az ügyben. Függetlenül attól, hogy a faj szerepet játszott-e John Robert Kirk halálában vagy sem, és függetlenül attól, hogy jelen vannak-e bármilyen faji jelző vagy kijelentés, a faji megfontolások egyszerűen nem lépnek be ebbe a tárgyalóterembe, és nem vetik bele magukat a bizonyítékok mérlegelésébe. az ügy. Itt nincs sima hiba.

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy az ügyésznek a per bűnösségi szakaszában a záróbeszédében tett következő megjegyzései sérelmezték:

Hallottad a megjegyzését a következőről: „Nos, az is lehet, hogy Trosky és Carmichael lőtték le Mr. Kirket, mint bárki más”, és aláírom: Amennyi bizonyíték egyáltalán arra utal, hogy részt vettek a kivégzésben. John Robert Kirk? Egyáltalán milyen nyomatéknyi bizonyíték utal arra, hogy ez a fegyver abban a szobában van elrejtve egy erszényben – ha zálogba akarja használni, akkor ne rejtse el abba a helyiségbe, amelyben tartózkodik; elrejted máshova, vagy gyorsan megszabadulsz ettől. Ha a kereskedelem eszközeként kívánja használni, tartsa kéznél.

Az utolsó dolog, amit elmondok önnek, az az, hogy ha közvetett bizonyítékokról beszél, akkor mindenki azt mondja, ha az ügy egyes részei közvetettek, a közvetett bizonyíték éppoly jó, mint a közvetett bizonyíték. Észreveszi, hogy egyáltalán nem kommentálta ezt a részt. Ebben az esetben először az a körülmény, hogy megtalálták a gyilkos fegyvert. Ez önmagában is elegendő körülmény, hacsak nem derül ki valami más, hogy miért volt nála a fegyver, azon kívül, hogy a gyilkosságot követték el. Erre semmi bizonyíték nincs.

A védő az ügyész fenti észrevételeit megelőzően záróbeszédében a következőkre hivatkozott: A megalapozott kétség az a kétség, amelyre Ön okkal rendelkezik. Ha megmondhatják nekem, hölgyeim és uraim, hogy ebben az ügyben a tények alapján kizárhatják Trosky Gregoryt és Albert Carmichaelt, mint a ravaszt ebben az ügyben meghúzó személyeket, a bizonyítékok alapján, amelyek előtt szeretnének kimenni a színhely.... ....

A fegyverről szeretnék beszélni veled. Annak, aki lelőtte Mr. Kirket, ez fegyver, de egy tolvajnak, aki ellopja és zálogba adja a dolgokat, ez pénz; ez pénz. Annak a személynek, aki lelőtte Mr. Kirket, ezt azzal a tudattal veszi, hogy Mr. Kirket lelőtték, és megszabadul ettől a bizonyítéktól. Annak a személynek, aki ellopta, és nem használta gyilkos fegyverként, addig tartsa meg, amíg el nem adja. Mit csinált Luther Williams? Egy erszényben tartotta a házban. Nem szabadult meg tőle.

Kezdetben azt látjuk, hogy az ügyészi érvelés kifogásolt részei ellen nem emeltek kifogást. Bár ez nem zárja ki a felülvizsgálatot a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben, ellensúlyozza a fellebbezőt esetlegesen elszenvedett sérelmet. Lásd Kuenzel.

Egyértelműen megengedhetetlen, hogy az ügyész közvetlenül megjegyzést fűzzen a vádlottnak a tárgyaláson való tanúskodás elmulasztásához. Lásd: Griffin kontra California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Az ügyész cáfolatában megfogalmazott fenti megjegyzései azonban válaszok a védő záróbeszédében tett megjegyzéseire. Amikor a védői érvelés kitárja az ajtót, az szélesre tárul, és számos olyan területre, ahol az ügyészi véleményt nem tehetnek, hirtelen választ kell adni. Davis kontra State, 494 So.2d 851, 855 (Ala.Cr.App.1986). A közelmúltban ez a bíróság a fent hivatkozott Stephens-ügyben a következőket állapította meg az ügyész érvelései kapcsán:

„[…] összefüggésében és a történtek fényében kell vizsgálni, vagyis a védő előző érvelésének fényében, amelyre az ügyész érvelése volt a válasz. Washington kontra állam, 259 Ala. 104, 65 So.2d 704 (1953); Gibson kontra State, 347 So.2d 576 (Ala.Crim.App.1977); Rutledge kontra állam [482 So.2d 1250] [Ms. 5 Div. 610, 1983. augusztus 16.] (Ala.Crim.App.1983). Alabamában az a szabály, hogy az ügyész megjegyzései vagy megjegyzései, beleértve azokat is, amelyek egyébként helytelenek lennének, nem adnak okot a visszavonásra, ha azokat a vádlott védője hívja meg, provokálja vagy idézi elő, és válaszként vagy megtorlásként szolgál a vádlott cselekményére. nyilatkozatok. Shewbart kontra állam, 33 Ala. App. 195, 32 So.2d 241, cert. tagadott, 249 Ala. 572, 32 So.2d 244 (1947); Camper kontra állam, 384 So.2d 637 (Ala.Cr.App.1980); Wilder kontra állam, 401 So.2d 167 (Ala.1981), bizonyítvány. megtagadva, 454 U.S. 1057, 102 S.Ct. 606, 70 L.Ed.2d 595 (1981); Miller kontra állam, 431 So.2d 586 (Ala.Crim.App.1983); Rutledge, supra.’ Stephens, 580 So.2d, 21, idézi Henderson kontra State, 460 So.2d 331, 333 (Ala.Cr.App.1984). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok kontra Robinson ügyben, 485 U.S. 25, 108 S.Ct. 864, 99 L.Ed.2d 23 (1988), szűkítette a Bíróság álláspontját a Griffin-ügyben az ügyésznek a vádlott tanúskodási elmulasztására vonatkozó megjegyzésével kapcsolatban, és a következőket közölte:

„[Az ötödik módosítás védőpajzsát nem szabad karddá alakítani, amely visszavágja az ügyésznek a védelmi ügy hiányosságaira vonatkozó jogos megjegyzéseinek területét.”... .... „[ A büntetőper központi célja a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának ténykérdésének eldöntése... Ennek érdekében fontos, hogy mind a vádlottnak, mind az ügyésznek legyen lehetősége tisztességesen találkozni az egyik fél bizonyítékaival és érveivel. egy másik.” Robinson, 108 S.Ct. a 869. (Idézetek nélkül.)

Az ügyésznek az ügy egészére vonatkozó észrevételeit értékelve nem mondhatjuk, hogy ez az észrevétel, amely természetbeni válasz volt a védő záróbeszédében tett nyilatkozatára, egyértelmű tévedésnek minősült volna. Lásd Dill. Ahhoz, hogy egyértelmű tévedésnek minősüljön, a hibának olyan kirívónak kell lennie, hogy „komolyan befolyásolja a bírósági eljárás tisztességességét vagy integritását”. Dill, 600 So.2d, 355; idézi, Ex parte Womack, 435 So.2d 766 (Ala.), cert. megtagadva, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 436, 78 L.Ed.2d 367 (1983).

Ezenkívül kérdéses, hogy a megjegyzés célja volt-e utalás arra, hogy a fellebbező nem tett vallomást. Lásd: Duncan kontra Stynchcombe, 704 F.2d 1213 (11th Cir. 1983).

* * *

A fellebbező a kiegészítő tájékoztatójában azt is állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték ahhoz, hogy bűnösnek találják őt egy rablás során elkövetett gyilkosságban. Nem értünk egyet. A bizonyítékok egyértelműen elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy a fellebbező bűnös emberölésben.

Az állami bizonyítékok azt mutatták, hogy 1988. január 23-án az áldozatot kivégzési stílusban, egy golyóval a fejébe lőtték. A fellebbező és két másik személy az 59-es számú déli úton tartózkodott, amikor meglátták az áldozat autóját az út szélén. Egy erdős területre vitték az áldozatot, és nagyon közelről fejbe lőtték. Az áldozat pénzét és teherautóját vitték el a helyszínről.

Később ugyanazon a napon látták a fellebbezőt az áldozat teherautójának vezetésében. A fellebbező meglátogatta egy rokonát, fegyvert és golyókat mutatott neki, és azt mondta, hogy megölt egy fehér embert, és ellopta a teherautóját. Elfogadtak egy nyilatkozatot is, amelyet a fellebbező tett, amelyben azt mondta: Megöltem egy fehér m____ f____; Megölök még egyet. Ezek a bizonyítékok egyértelműen elegendőek voltak ahhoz, hogy a fellebbező bűnösségének kérdését az esküdtszék elé tárják a döntéshozatal céljából. Nincs ok megzavarni a fellebbezésben hozott ítéletüket. Nem a saját ítéletünkkel helyettesítjük az esküdtszékét. Neal kontra State, 460 So.2d 257, 260 (Ala.Cr.App.1984).

* * *

A fellebbező ezt követően azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az enyhítéssel kapcsolatos írásbeli megállapításaiban. Konkrétan azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-51 (1) bekezdése szerinti enyhítő körülmény, miszerint a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye, nem alkalmazható. Az elsőfokú bíróság a következő megállapításokat tette:

Az enyhítő körülmények. A védelem enyhítő körülmények fennállását állította. Bár a védelem nem támaszkodott az összes törvényi enyhítő körülményre, a bíróság a jelen ítéletben az összes törvényi enyhítő körülményt felülvizsgálja.

1. A vádlottnak nincs jelentős korábbi bűncselekménye. Lásd Ala.Code § 13A-5-51(1) (1982 repl. vol.). A bíróság megállapítja, hogy ez az enyhítő körülmény nem alkalmazható.

A védelem azzal érvelt, hogy a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye. A védelem szerint ezt az enyhítő körülményt az erőszakos bűncselekmény miatt hozott korábbi büntetőeljárás hiányával kell megalapozottnak tekinteni. Bár a vádlott nem rendelkezik erőszakos bűncselekmények miatt korábban elítéltekkel, rendelkezik korábbi bűncselekményekkel, és ez az előzmény jelentős.

1979-ben nagy lopásért ítélték el. Saját bevallása szerint a Frank Lee Ifjúsági Központba küldték, de mindössze négy hónap múlva Draper börtönbe szállították. Ezután a Mobile-ban elhelyezték egy szabadlábra helyezési programba, de bolti lopás miatt „lekapták”, és visszakerült a börtönbe, ezúttal az Atmore-ba.

1981-ben harmadfokú betöréses lopásért ítélték el. A két év börtönbüntetést letöltötte. Nyilvánvalóan azonban nem töltötte le a teljes büntetést, ugyanis 1982-ben betörőszerszámok birtoklásáért ítélték el.

1983-ban két rendbeli gépjármű feltörése és behajtása, valamint egy rendbeli harmadrendű betörés miatt ítélték el. Betöréses lopás miatt osztott büntetést töltött le.

1984-ben elítélték lopott javak átvételéért, harmadfokú betörésért, valamint az alabamai szabályozott anyagokról szóló törvény megsértéséért. Két tizenöt év börtönbüntetést kapott, hogy az első két ítéletet egyidejűleg végrehajtsa. Szökésben volt ezen ítéletek alól, amikor elkövette ezt a súlyos bűncselekményt. Valószínűleg valótlan adatszolgáltatás és garázdaság miatt is elítélték.

Sőt, 1978-ban a vádlottat 1978-ban fiatalkorú elkövetőnek ítélték nagy lopás vádjával. A bíróság mérlegelheti ezt az ítéletet. Lásd Ala.Code § 15-19-7(a) (1982 repl. vol.) („[Ha] utólag elítélik bűncselekmény miatt, figyelembe kell venni a fiatalkorú elkövetőként hozott előzetes ítéletet.”).

Ez az enyhítő körülmény arra utal, hogy nem volt jelentős korábbi bűnözői „tevékenység”, nem pedig elítélésre. Még ha ezt az ítéletet a bíróság nem is vette figyelembe, az alperes mindazonáltal széleskörű büntetett előéletű.

Ezenkívül a vádlott hat külön büntetés legalább egy részét letöltötte. Legalább egy próbaidőt visszavontak. Két külön munkafelszabadítási programban szegte meg a feltételeket. Így a fiatalkorú elkövetői ítéletet és a szabálysértési ítéletet figyelmen kívül hagyva a vádlott korábban öt bűncselekmény miatt van büntetve.

A védelem előadta egy tanú véleményét, miszerint „a vádlott korábbi bűncselekménye során nem tanúsított jelentős erőszakos vagy támadó magatartást.” Ez igaz, de nem állapítja meg ezt az enyhítő körülményt. A törvényi meghatározás soha nem utal erőszakos vagy támadó magatartásra. A bíróság ezt a körülményt csak a védelem azon érvelésének tiszteletben tartásával tárgyalta, hogy ez jelen volt. A vádlott hosszú és jelentős múltra visszatekintő bűncselekménye miatt a bíróság ezt az enyhítő körülményt elutasítja.

Egyetértünk az elsőfokú bírósággal. A fellebbezőnek jelentős múltja volt korábban bűncselekménynek. Elegendő volt nem hivatkozni az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-51(1) §-ának enyhítő rendelkezésére. Ez a szakasz kimondja, hogy az enyhítő körülmények közé tartozik... (1) A vádlottnak nincs jelentős korábbi büntetőjogi története. tevékenység.

A fellebbező azzal érvel, hogy a 13A-5-51. § (1) bekezdését alkalmazni kell, mivel korábban nem volt elítélve erőszakos magatartással. Nem értünk egyet. A korábbi bûncselekményekhez kapcsolódó súlyosító körülménytõl eltérõen ez az enyhítõ körülmény nem korlátozódik a súlyos bûncselekmények, illetve az erõszakot alkalmazó bûncselekmények korábbi elítélésére. Colquitt, Death Penalty Laws, 33 Ala.L.Rev. 213, 300 (1982)]. Fenntartottuk azt a gyakorlatot, hogy ezt az enyhítő rendelkezést nem alkalmaztuk, ha a jelentős előzmény korábbi szabálysértési ítéleteken alapult. Lásd Richardson kontra állam, 376 So.2d 205 (Ala.Cr.App.1978), aff'd, 376 So.2d 228 (Ala.1979).

Az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-51. szakasza, amely az enyhítő körülményeket sorolja fel, nem mondja ki konkrétan, hogy az abban említett bűncselekmények története csak az erőszakos bűncselekmények miatt hozott ítéletekre vonatkozik. Az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-49 (2) bekezdése azonban, amely súlyosbító körülményeket sorol fel, kifejezetten előírja, hogy az erőszakos bűncselekmény miatti elítélés súlyosbító körülménynek minősül. Ha a jogalkotó szándéka lett volna az erőszakmentes bűncselekmények miatti elítélések figyelmen kívül hagyása annak megállapítása során, hogy nem történt-e jelentős korábbi bűncselekmény az enyhítő körülmények fennállásának megállapítása céljából, akkor ezt kifejezetten kimondta volna az alapszabály. Az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor nem állapította meg enyhítő körülményként, hogy a fellebbezőnek nem volt jelentős korábbi bűncselekménye.

A fellebbező arra is hivatkozik, hogy a bíróság tévesen állapította meg előzetes büntetésként a SIR programból való szökés bűncselekményét. Az iratokból kitűnik, hogy ezt a szökést az elsőfokú bíróság az enyhítő körülmények vizsgálata során nem vette figyelembe. Az eljáró bíró hivatkozott arra, hogy a fellebbező megszökött a SIR programból, de ezt a szökést nem hivatkozik előzetes elítélésként.

Az iratokból kitűnik, hogy az elsőfokú bíróság megengedte a fellebbezőnek, hogy minden olyan kérdést előterjeszthessen, amely enyhítésre utalna. Itt nem történt hiba. Clisby kontra állam, 456 So.2d 99 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 456 So.2d 105 (Ala.1984).

Végül a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen vette figyelembe a jelenléti jelentést, amely nem törvényben előírt súlyosító körülményeket, az előkészítő ajánlását, a fellebbező védő jelenléte közben tett nyilatkozatait és hallomásból származó nyilatkozatokat tartalmazott. Kezdetben azt látjuk, hogy a fellebbező nem emelt kifogást ez ellen az alábbi bíróságon. Így a sima hiba doktrínáját kell alkalmaznunk. A hiba annyira kirívó, hogy az érintette az eljárás tisztességességét? Lásd Dill és Kuenzel.

Kezdetben felismerjük a prezentációs jelentés fontos funkcióját. A 13A-5-47(b) szakasz kifejezetten előírja a jelenléti jelentések elkészítését. A jelenléti jelentés értékes büntetés-végrehajtási segédeszköz. Colquitt, Death Penalty Laws, 33 Ala.L.Rev. 213, 330 (1982)].

A feltételes szabadlábra helyezést ellátó tiszt javaslatára vonatkozóan a bíróság a közelmúltban több alkalommal is foglalkozott ezzel a kérdéssel. Lásd: Kapor; Kuenzel; és Lawhorn kontra State, 581 So.2d 1159, 1171 (Ala.Cr.App.1990). A Lawhorn-ügyben kijelentettük: „Bár nem hagyjuk jóvá és nem fogadunk el egy ilyen ajánlást, úgy találjuk, hogy még ha az ilyen ajánlás hibának minősül is, ebben az esetben ártalmatlannak tartjuk a hibát. 45. szabály, A.R.A.P. A büntetés fokozása szempontjából nem figyelembe veendő információk puszta jelenléte az ítélet előtti jelentésben önmagában nem káros. Johnson kontra State, 521 So.2d 1006, 1031 (Ala.Cr..App.1986), megerősítve, 521 So.2d 1018 (Ala), tanúsítv. megtagadva, 488 U.S. 876, 109 S.Ct. 193 [102 L.Ed.2d 162] ... (1988).’ Lawhorn, 581 So.2d, 1171, idézi Kuenzel, 577 So.2d, 527.

Mind a Lawhorn-, mind a Kuenzel-ügyben a bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megállapításaiból kitűnik, hogy a bíróság egymástól függetlenül mérlegelte a súlyosító és enyhítő körülményeket, és megállapította, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Az elsőfokú bíróság jelen ügyben tett megállapításainak áttekintéséből kitűnik, hogy az elsőfokú bíróság önállóan mérlegelte a bizonyítékokat. Az eljáró bíróság végzése megfelel az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-47(d) §-ának. Lásd: Lawhorn.

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a jelenléti jelentés helytelen volt, mivel hallomásból származó kijelentéseket tartalmazott. Bowen bíró a közelmúltban Kuenzelben foglalkozott ezzel a témával: „A bíróságok az ítélethozatalkor figyelembe vehetik a hallomásból származó tanúvallomásokat... Bár a hallomásból származó bizonyítékokat figyelembe lehet venni az ítélethozatal során, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy a vádlott lehetőséget kapjon cáfolatára, és azt is, hogy az elviselje azt. a megbízhatóság minimális jelei.... Ezek a védelmek nem csak a hallomásból származó tanúvallomásokra vonatkoznak, hanem az ítélethozatalkor közölt bármely információra is... Amikor – mint ebben az esetben is – a vádlott azt állítja, hogy az ítélkezési gyakorlatra való hivatkozással megsértették az eljáráshoz való jogát. lényegesen hamis információ esetén a vádlottnak nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a vitatott információ lényegesen hamis vagy megbízhatatlan, hanem azt is, hogy az ítéletet kihirdető bíró támaszkodott az információra.” United States kontra Giltner, 889 F.2d 1004, 1007 (11th Cir. 1989). A büntetés-végrehajtási bíró mindaddig mérlegelheti a hallomásból származó bizonyítékokat, amíg a vádlottnak méltányos lehetősége van a cáfolatra. Smiley kontra State, 435 So.2d 202, 206 (Ala.Cr.App.1983), Johnson kontra State, 399 So.2d 859,864 (Ala.Cr.App.), részben megerősítve, részben megfordítva más alapon 399 So.2d 873 (Ala.1979).

A Thompson [ v. State] ügyben, 503 So.2d [871,], 880 [1986], a Bíróság elutasította azt az érvet, miszerint a jelenlévő jelentés elfogadhatatlan volt az ítélethirdetésen, mert többek között „hallomásokat is tartalmazott… [és] a bűncselekmény összefoglalása káros volt':

„E bíróság számára egyértelmű, hogy a jelentés teljes mértékben összhangban van Alabama fővárosi gyilkosságokról szóló törvényével az ítélethozatal során figyelembe veendő bizonyítékok tekintetében. A törvénykönyv 13A-5-45. szakaszának d) pontja kimondja, hogy [a] minden olyan bizonyítékot, amely bizonyító erejű és az ítélet szempontjából releváns, az ítélethirdetéskor be kell érkezni, függetlenül attól, hogy a bizonyítás kizáró szabályai szerint elfogadható-e, feltéve, hogy az alperes elfogadja. méltányos lehetőség a hallomásból származó kijelentések megcáfolására.” Ezenkívül maga a jelentés egy peren kívüli nyilatkozat, és teljes mértékben hallomásból áll. Az alabamai törvénykönyv 13A-5-47 §-a értelmében azonban ez elfogadható, mivel az eljáró bíróság kifejezetten megfontolásra szólította fel.

„A bíróság számára ugyanilyen világos, hogy az ítélet előtti jelentésben szereplő bűncselekmény-összefoglaló nem sérti ezt a fellebbezőt. Azzal érvel, hogy ez az összefoglaló [a feltételes szabadlábra helyezést ellátó tiszt] véleményt tartalmazott a kérdéses bûncselekmény elkövetésében való felróhatóságára vonatkozóan. Ez az érv alaptalan. A fellebbező vétkességét az esküdtszék bűnösségét megállapító ítélete állapította meg. Ezenkívül a cselekmény összefoglalása összhangban van az állam által előterjesztett bizonyítékokkal és a fellebbező saját nyilatkozatával, amelyet a tárgyaláson bizonyítékként elismertek. A fellebbezőt ez az információ nem sértette meg.” Thompson, 503 So.2d, 880.

Az olyan hallomásból származó bizonyítékok kizárása, amelyek nagyon relevánsak egy kritikus kérdésben a tárgyalás büntetési szakaszában, visszafordítható hibának minősülhet. Green kontra Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 2151, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Kuenzel, 577 So.2d, 528-29. Lásd még Dill, fent. A szóbeszéd a jelen ügyben hasonló ahhoz, amit a bíróság úgy ítélt meg, hogy nem tévedés volt a Thompson-ban készült prezentációs jelentésben szerepeltetni. A fellebbezőnek minden lehetősége megvolt a jelenlévő jelentésben foglalt állítások cáfolására. Itt nincs sima hiba.

A fellebbező azt is állítja, hogy a fellebbező által a feltételes szabadlábra helyezésre bocsátott tisztjének interjújában tett megjegyzéseinek a jelenléti jelentésbe való beillesztése megfosztotta őt az önbíráskodással szembeni alkotmányos jogától. FN2 Kezdetben megjegyezzük, hogy ez ellen a tárgyaláson nem emeltek kifogást bíróság. Bár ez nem zárja ki a felülvizsgálatot a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben, ellensúlyozza az esetleges sérelmet. Lásd Dill és Kuenzel.

Ugyanazt az ártalmatlan hibaelemzést alkalmazzuk, amelyet ez a bíróság alkalmazott a Kuenzel és Dill ügyben. A Kuenzel és Dill ügyben hozott ítéletekhez hasonlóan a jelentésben a fellebbezőnek tulajdonított állítások jelentéktelenek voltak. (A kérdés alapos megvitatásához lásd Kuenzel, fent.) Nem tudjuk elképzelni, hogy ezek a kijelentések miért befolyásolták volna az elsőfokú bíróság halálbüntetésének kiszabását. Itt nincs sima hiba.

FN2. Megjegyezzük, hogy egyes szövetségi bíróságok úgy döntöttek, hogy a fenti helyzetben nincs szükség Miranda figyelmeztetésére. Erről lásd Kuenzel.

Az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-53. §-ának megfelelően foglalkozunk a fellebbező elítélése és a halálbüntetés helyénvalóságával. A fellebbezőt az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-40(a)(2) §-a 13A-5-40(a)(2) bekezdésében meghatározott emberölésért vádolták és elítélték, azaz rablás során elkövetett emberölés miatt.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a fellebbező büntetését nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. Lásd: 13A-5-53(b)(1), Code of Alabama 1975.

Az iratfelvételből kitűnik, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Az elsőfokú bíróság gondosan áttekintette az enyhítő bizonyítékokat, és megállapította, hogy enyhítő körülmény nem áll fenn. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a cselekményt akkor követték el, amikor a fellebbezőt egy korábbi bűncselekmény miatt börtönbüntetésre ítélték (1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-49 (1) bekezdése), és hogy azt rablás során követték el, §. A bíróság mérlegelte az enyhítő és súlyosító körülményeket, és halálra ítélte. Egyetértünk az elsőfokú bíróság jelen ügyben tett megállapításaival.

Az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-53(b)(2) §-ának megfelelően ennek a bíróságnak egymástól függetlenül mérlegelnie kell a súlyosbító és az enyhítő körülményeket, hogy megállapítsa a fellebbező halálos ítéletének jogszerűségét. Független mérlegelés után a bíróság meggyőződött arról, hogy a fellebbező halálbüntetése a megfelelő ítélet a jelen ügyben.

Amint azt az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-53(b)(3) szakasza előírja, azt is meg kell vizsgálnunk, hogy a fellebbező büntetése aránytalan vagy túlzó volt-e a hasonló esetekben kiszabott szankciókhoz képest. A fellebbező ítélete egyik sem volt. Lásd Kuenzel, fent; Henderson, fent; Bradley kontra állam, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), aff'd 494 So.2d 772 (Ala.1986), bizonyítvány. megtagadva, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987). Alabamában az összes halálos ítélet kétharmadát rablás során elkövetett gyilkosságokért szabják ki. Lásd: Kapor; Kuenzel; Brownlee kontra State, 545 So.2d 151 (Ala.Cr.App.1988), aff'd, 545 So.2d 166 (Ala.), cert. megtagadva, 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 208, 107 L.Ed.2d 161 (1989).

Végül a teljes nyilvántartásban átkutattuk azokat a hibákat, amelyek hátrányosan érintették a fellebbező lényeges jogait, de nem találtunk egyet sem. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P. A fellebbező tisztességes eljárásban részesült. Ezért a járásbíróság ítélete esedékes, és ez helyben marad. MEGERŐSÍTETT.


Williams kontra Allen, 458 F.3d 1233 (11. Cir. Ala. 2001) (Habeas).

Háttér: A kérelmező rablás során elkövetett szándékos emberölés miatti elítélése és a halálos ítélet (601 So.2d 1062) közvetlen fellebbezése nyomán kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt. Az Egyesült Államok Alabama északi körzetének körzeti bírósága, 01-00780-CV-J-W, Inge P. Johnson, J., elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Állásfoglalások: A dubinai fellebbviteli bíróság, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy:
(1) habeas felülvizsgálata hatástalan segítséget védő követelés kapcsolatos védő elmulasztása felülvizsgálata biztosított elmegyógyintézeti dosszié el volt tiltva;
(2) releváns volt a petíció benyújtójának azon kijelentése, hogy megölt egy fehér embert, és meg fog ölni egy másikat;
(3) az indítványozót nem fosztották meg a hatékony védői segítségtől a büntetés-végrehajtási szakaszban az enyhítő bizonyítékok előkészítésével és bemutatásával kapcsolatban; és
(4) a kérelmezőt a bűntudat szakaszában nem fosztották meg a hatékony védői segítségtől. Megerősítve.

DUBINA, körbíró:

A petíció benyújtója, Luther Jerome Williams (Williams), egy halálraítélt, fellebbez a kerületi bíróság azon végzése ellen, amely megtagadja tőle az Egyesült Államok 28. cikke alapján szövetségi habeas mentesítést. 2254. § Az alábbi okok miatt a járásbíróság végzését helybenhagyjuk.

I. HÁTTÉR

A. Tények

A tények szó szerint az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság Williams közvetlen fellebbezésével kapcsolatos véleményéből származnak.

1988. január 22-én elloptak egy 1981-es sötétkék Oldsmobile Regency típusú autót egy motel parkolójából Birminghamben, Alabama államban. Ennek a járműnek a csomagtartójában többek között egy 0,22-es kaliberű pisztoly is volt. Ugyanezen az estén egy sötétkék autó érkezett a birminghami Smithfield lakóépülethez, és a fellebbezőt azonosították egyedüli utasként.

1988. január 23-án reggel John Robert Kirk hazafelé tartott a munkából. Leállította járművét – egy piros, 1984-es Chevrolet kisteherautót lakókocsival – a hátsó részén, az Interstate 59 South West Blocton kijáratánál, Tuscaloosa megyében. A fellebbező és két férfi az Interstate 59-en dél felé utazott az ellopott Oldsmobile-val.

Miután észrevették a sértett járművét az út mellett, megálltak és szembeszálltak vele. A fellebbező a sértettet egy közeli erdős területre vezette, és a 22-es kaliberű pisztollyal, amely az ellopott Oldsmobile csomagtartójában volt, egy alkalommal a fej bal oldalába lőtt. Az áldozat holttestét a lövöldözés helyszínén hagyták, pénzét és járművét elvették.

Később ugyanazon a reggelen több tanú azonosította a fellebbezőt egy piros lakóautó sofőrjeként, amely a Smithfield lakóparknál parkolt. E tanúk egyike, Priscilla Jones, a fellebbező rokona azt vallotta, hogy a fellebbező meglátogatta őt a gyilkosság napján. Azt állította, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy megölt egy fehér embert, és ellopta a teherautóját, és folytatta, hogy megmutassa neki a fegyvert, amelynek fehér nyele van.

1988. január 24-én éjszaka, miután válaszoltak egy Rosie Mims telefonhívására, a birminghami rendőrség tagjai interjút készítettek Priscilla Jones-szal a fellebbezővel kapcsolatban. Az interjú során a birminghami rendőrség tudomást szerzett a fellebbezőnek Ms. Jonesnak tett nyilatkozatáról egy fehér ember lelövésével kapcsolatban. Arról is tájékoztatták őket, hogy a lakásprojekt egyik lakásában lakik, és a felügyelt intenzív visszaszolgáltatási programból (SIR) szökött meg.

1988. január 25-én a nagyon kora reggeli órákban, miután meggyőződött arról, hogy a fellebbező valóban megszökött a SIR-programból, és hogy még mindig érvényben van az elfogatóparancs, a birminghami rendőrség elment a Smithfield lakásprojektben lévő lakásba, ahol a fellebbező állítólag tartózkodott. .

A tisztek a lakás bérlőjével, Margie Bush-al beszélgettek. Érdeklődtek a fellebbező és barátnője, Debra Bootsie Bush holléte felől. Margie Bush egy függöny felé fordult, amely elválasztotta a lakás elejét a hátsó hálószobától, és Bootsie-ért kiáltott, aki ekkor megjelent a függöny mögül. Bootsie kijelentette, hogy nem tudta, hol volt akkor a fellebbező. Az egyik rendőr azonban véletlenül a függöny mögé nézett, és látta, hogy a fellebbező az ágyban fekszik. Küzdelem után a fellebbezőt őrizetbe vették.

A felügyelő tiszt ezután tájékoztatta Margie Busht, hogy a fellebbezőnél úgy gondolják, hogy fegyvere van, és engedélyt kért a lakás átkutatására. Margie Bush megadta az engedélyt. A házkutatás során Bootsie kijelentette, hogy a fellebbező a hálószobában rejtette el a fegyvert. A gyilkos fegyvert egy fekete erszényben találták, amely egy komód tetején volt abban a szobában, ahol a fellebbezőt elfogták.

A fellebbező ellen 1988. április 29-én emeltek vádat John Robert Kirk rablás során elkövetett meggyilkolásával kapcsolatban. A vádemelést követően a fellebbezőt saját kérésére elküldték a Taylor Hardin Secure Medical Facility-hez, hogy értékeljék a bíróság elé állításához szükséges mentális képességeit. A tárgyaláson bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy Taylor Hardinnál a fellebbező kijelentette, hogy megöltem egy fehér m____ f____; Megölök még egyet. Volt azonban némi konfliktus azzal kapcsolatban, hogy kinek szólt a nyilatkozat. A fellebbezőt kompetensnek találták arra, hogy bíróság elé álljon, és 1988. december 23-án elbocsátották a létesítményből. Williams kontra State, 601 So.2d 1062, 1065-66 (Ala.Crim.App.1991).

B. Eljárástörténet

Az alabamai Tuscaloosa megyei esküdtszék 1988. április 29-én vádat emelt Williams ellen főgyilkosság miatt. A tisztelt Joseph Colquitt Al Vreelandot és Bobby Cockrell Jr.-t nevezte ki Williams képviseletére; ezek az ügyvédek azonban 1989 márciusában visszavonultak, és az eljáró bíróság John Bivenst (Bivenst) jelölte ki Williams képviseletére. Bivens megtartotta Dr. William A. Formbyt (Dr. Formbyt) a bűnösségi szakasz kivizsgálójaként, és felvette Dr. Ray Sumrallt (Dr. Sumrall), aki engedéllyel rendelkező szociális munkás és partner a Veritas, Inc.-nél, egy nyomozási és elemzési szolgáltatásokat nyújtó cégnél. a fővárosi ügyekben vádlottat képviselő ügyvédeknek, enyhítő vizsgálatának lefolytatására.

Williams pere 1989. november 27-én kezdődött, és három nappal később az esküdtszék bűnös ítéletet hozott a főgyilkosság vádjában. A Williams-per büntetés-végrehajtási szakasza után az esküdtszék 10-2 szavazattal azt javasolta az elsőfokú bíróságnak, hogy szabjon ki halálbüntetést. A súlyosbító FN1 és az enyhítő körülmények, az FN2 mérlegelése után az elsőfokú bíróság követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Williamst.

FN1. Az eljáró bíróság súlyosbításként állapította meg, hogy a bűncselekményt akkor követték el, amikor Williams börtönbüntetésre ítélték egy korábbi bűncselekményért (1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-49 (1) bekezdése), és azt egy rablás során követték el, § 13A-5-49 (4), Code of Alabama 1975. [R. Vol. 7 p. 1430.]

FN2. Az elsőfokú bíróság – nem törvényben előírt enyhítő körülményként – megállapította, hogy Williams antiszociális személyiség volt, nem volt jelentős korábbi zaklató vagy erőszakos magatartása, hogy nem volt stabil családi környezete a kialakulása során, és 16 éves kora óta nagymértékben visszaélt alkohollal és drogokkal. [R. Vol. 7 p. 1433.]

Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Williams elítélését és halálos ítéletét. Lásd Williams, 601 So.2d, 1087. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd Ex parte Williams, 662 So.2d 929 (Ala.1992). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1992. november 2-án elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Williams v. Alabama, 506 U.S. 957, 113 S.Ct. 417, 121 L.Ed.2d 340 (1992).

Williams ezután a 32. szabály szerint elítélés utáni petíciót nyújtott be a Tuscaloosa körzeti bírósághoz, és számos követelést támasztott felmentésért. Lásd: Ala. R. Crim. P. 32. A 32. szabály szerinti petícióval kapcsolatos bizonyítási meghallgatást követően a Tuscaloosa körzet bírója, Robert Harwood Jr.FN3 elutasította Williamsnek az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság végzését, amely elutasította Williams 32. szabálya szerinti petíciót. Lásd Williams kontra State, 783 So.2d 108 (Ala.Crim.App.2000). Az alabamai legfelsőbb bíróság elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét. FN3. Manapság Harwood bíró az alabamai legfelsőbb bíróság társbírója.

Williams 2001. március 29-én nyújtotta be a jelenlegi szövetségi habeas petíciót, és 2001. június 7-én módosította a petíciót. A kerületi bíróság elutasította Williams bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, és elutasította Williams habeas mentesség iránti kérelmét. A Williams fellebbezési tanúsítvány (COA) iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a bíróság kezdetben elutasított. A felülvizsgálatot követően ez a bíróság három okból adták ki a tanúsítványt a védői segítség hiánya miatt.

II. PROBLÉMÁK

1. Hogy Williams nem kapott-e hatékony segítséget, mert állítólag nem vizsgálta át a Taylor Hardin aktát a tárgyalás előtt.

2. Hogy Williams nem kapott-e hatékony segítséget a büntetés-végrehajtási szakaszban, mert védője állítólag nem vizsgálta megfelelően Williams hátterét a lehetséges enyhítő bizonyítékok érdekében.

3. Hogy Williams nem kapott-e hatékony segítséget a védőtől a bűnösség szakaszában, mert védője állítólag nem végzett megfelelő vizsgálatot, és nem mutatott be lényeges bizonyítékot Williams ésszerű kétségek elleni védekezésének alátámasztására.

* * *

B. Kivizsgálás és elegendő enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása

A Williams azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság Wiggins kontra Smith ügyben hozott határozata, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) megköveteli, hogy ez a bíróság adjon neki habeas mentességet, mert védőcsapata nem vizsgálta meg kellőképpen a lehetséges enyhítő bizonyítékokat, hogy bemutassa az ítélethozatalkor. Mind az állam elsőfokú bírósága, mind a fellebbviteli bíróság elutasította ezt a keresetet Strickland mindkét részén. Az állami bíróságok a következőket állapították meg:

Először is a fellebbező azt állítja, hogy ügyvédei nem nyújtottak hatékony segítséget, mert állítólag nem vizsgáltak és nem mutattak be elegendő enyhítő bizonyítékot a tárgyalása büntetési szakaszában. Konkrétan azt állítja, hogy a védőnek olyan tanúkat kellett volna hívnia, akik tanúskodhattak volna származásáról és neveltetéséről, beleértve az elszenvedett személyes nehézségeket és súlyos nélkülözéseket. ...

A fellebbező közvetlen fellebbezésének jegyzőkönyve azt mutatja, hogy Dr. Raymond O. Sumrall a büntetés-végrehajtási szakaszban az esküdtszék előtt tanúskodott. Dr. Sumrall, aki az Alabama Egyetem Szociális Munka Iskolájának professzora és az Egyetem Büntető Igazságügyi Tanszékének docense volt, azt vallotta, hogy tíz órát töltött a fellebbezővel folytatott interjúval, és áttekintette a fellebbező hátterét.

Azt vallotta, hogy a fellebbező anyja elhagyta őt, amikor nagyon fiatal volt; hogy anyai nagyanyjával élt; hogy hét évesen, amikor anyai nagyanyja meghalt, a nagynénjéhez költözött; hogy nem volt stabil otthoni környezete; hogy életében nem volt kapcsolata jelentős felnőtt és stabil nőkkel; hogy nem állt kapcsolatban az apjával, mert apja elment, amikor a fellebbező két éves volt; hogy kilenc és tizenkét éves kora között nagyjából utcagyerek volt, aki senki felügyelete nélkül jött-ment (Trial R. 1026); hogy nem tudta magát fegyelmezni; és hogy tizenhat éves kora óta nagymértékben részt vett kábítószerek és egyéb anyagok használatában.

Dr. Sumrall azt is vallotta, hogy a fellebbezőnél nem észlelt olyan viselkedésmintát, amely támadó vagy erőszakos volt, és hogy a gyilkosság elkövetése nem volt összhangban a fellebbező korábbi magatartásával, amely kizárólag vagyon elleni bűncselekményekre vonatkozott.

Azt is bizonyították, hogy a fellebbezőt több orvos értékelte a Taylor Hardin Secure Medical Facility-ben (Taylor Hardin). Ezt az értékelést felhasználva Dr. Bernard E. Bryant pszichiáter azt vallotta, hogy a fellebbező antiszociális személyiség volt, és megbánást tanúsított a bűncselekmény miatt.

Végül az elsőfokú bíróság külön tárgyalást tartott az ítélethirdetésről, miután az esküdtszék visszaküldte az ajánlást és a jelenlévő vizsgálat befejeződött. Ezen a tárgyaláson Charles Hunter tiszteletes kijelentette, hogy a fellebbezőt gyermekkora óta ismerte, és nem volt erőszakos személy. A fellebbező a tárgyaláson azt is vallotta, hogy ő az a fajta ember, aki szeret segíteni az embereken és figyelni az emberekre. Azt is elárulta, hogy nem volt korábban erőszakos, és korábban soha nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt.

E követeléssel kapcsolatban a kerületi bíróság a következő megállapításokat tette: A meghallgatás utáni tájékoztatójában Williams azt állítja, hogy a tanúvallomást a védő Herbert Echols, Debra Grenshaw (a bizonyítási meghallgatás jegyzőkönyvében Grinshaw), Jesse révén terjeszthette elő. Hill [a fellebbező mostohaapja] és/vagy Laura Williams, hogy képet festsen Luther Williams megfosztott és elszegényedett gyermekkoráról.

Kérdések merülnek fel Mr. Echols elérhetőségével és elérhetőségével a Williams [ügyvédi] képviseletének időszakában, mivel Mr. Echols a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy 1988 és 1990 között Detroitban élt, sőt még a testvére is. nem igazán tudta, hogyan találja meg, mert egy időben hajléktalan volt. (EH 145). Mindazonáltal a tőle és a többi fent említett tanútól a bizonyítási meghallgatáson kiváltott tanúvallomások olyan információkra vonatkoztak, amelyek lényegében halmozódtak azon információkkal, amelyeket Dr. Sumrall az esküdtszéknek adott.

Williams a meghallgatás utáni tájékoztatójában azzal érvel, hogy ezek a tanúk megismerhették az esküdtszéket azzal a ténnyel, hogy anyja elhagyta őt és testvéreit, amikor még nagyon fiatal volt; hogy az apja is elhagyta őt; hogy ezután Laura Wilkins nevelte fel; és hogy gyakran ki volt zárva a házából, és kénytelen volt gondoskodni magáról. A bizonyítási meghallgatáson tett vallomásában Luther Williams kifejtette, hogy amikor Ms. Wilkins elzárja őt, két-három napra, akkor más barátok házában fog lakni. (EH 189-90).

A meghallgatás utáni tájékoztatóban azt állítják, hogy Echols úron keresztül lehetett bizonyságot tenni arról, hogy Luthert és Mr. Echolsot Mr. Hill rendszeresen ostorozta kapcsolókkal, övekkel és hosszabbítókkal. Williams maga is azt vallotta a bizonyítási meghallgatáson, hogy jó viszonyban volt Mr. Hillel, amikor nem ostorozta, és Luther még mindig szerette. (EH 190).

Dr. Sumrall az esküdtszék elé állította, hogy Luther Williamst édesanyja nagyon fiatalon elhagyta, és egy ideig egy anyai nagymamával élt, de a lány hét éves korában meghalt, így Luther egy nagynénjére hagyta, aki nyilvánvalóan örökbe fogadta, amikor körülbelül kilenc volt; hogy születésétől kilenc éves koráig nem volt stabil környezete; hogy életében nem volt kapcsolata jelentős felnőtt és stabil nőkkel; hogy nem volt kapcsolata életében jelentős apafigurával[ ]; hogy apja elhagyta, amikor még csak két éves volt; és hogy körülbelül kilenc és tizenkét éves kora között nagyjából utcagyerek volt, aki senki felügyelete nélkül jött-ment. (R. 1025-26).

Amikor Williams jelenlegi ügyvédje a bizonyítási meghallgatáson a lelátóhoz hívta Jesse Hillt, nem tettek fel neki kérdéseket Lutherrel szembeni állítólagos rossz bánásmóddal kapcsolatban. Ezen túlmenően, Mr. Hillnek ezen a meghallgatáson gyakorlatilag semmilyen kérdést nem tettek fel Luther Williams elszegényedett vagy leszakadt hátterével kapcsolatban, kivéve azt a vitathatatlan tényt, hogy Luther anyja és apja nem vett részt az életében korai évei után. (EH 163).

Tekintettel a meghallgatás utáni összefoglalóban elhangzott érvre, miszerint egy pszichológus, például Dr. Barbara Tarkin igénybevétele megnyithatta volna az utat a jelentős, nem törvényben előírt enyhítő bizonyítékok bemutatásához, az általa előadott tanúvallomás nem volt ellentétes azzal. Dr. Sumrall vagy az állam büntetésszakasz-szakértője, Dr. Bernard E. Bryant. A meghallgatás utáni tájékoztatóban az az állítás szerepel, hogy Dr. Tarkin, vagy egy másik képzett pszichológus, Taylor Hardin pszichiáterének véleményével egybehangzó véleményt adhatott volna, miszerint Mr. Williams állapota minden valószínűség szerint az erény miatt alakult ki. nagyon korai gyermekkori nélkülözéséből. (PHB, 17. o.).

Dr. Bryant, aki azt vallotta, hogy 1986. április 1. és 1989. augusztus 31. között a Taylor Hardinnál dolgozott, úgy vélekedett, hogy Williams antiszociális személyiség volt (R. 108). Kifejtette, hogy ez egy karakterológiai vagy személyiségzavar, amely az ember formálódási éveiben, 2, 3, 6, 7, 8 éves korban alakult ki, és ezzel a személyiséggel kötött ki. (R. 1082). Dr. Bryant elismerte [a tárgyalási tanács] által végzett keresztkikérdezés során, hogy egy instabil család, ha nem lenne megfelelő férfi vagy női példakép, hozzájárulhat ahhoz, hogy egy személy antiszociális tulajdonságokkal rendelkezzen. (R. 1097). Elismerte továbbá, hogy a szerhasználat súlyosbítja[.] (R. 1098).

A bíróság nem találja úgy, hogy a Williams által most javasolt tanúk igénybevételének elmulasztása az ügyvédi segítség hatástalan volt... azok a tanúk a keresztkihallgatáson.

Ezen túlmenően, még ha a [ügyvéd] felkészítése és előadása hiányos is volt e tekintetben, Williamsnek nem sikerült kimutatnia az előítélet második ágát. Nem teljesítette a Strickland-tesztet annak ésszerű valószínűségének kimutatására, hogy a szóban forgó hiba hiányában az elítélt arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált; nem mutatott elegendő valószínűséget ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.

Egyetértünk a járásbíróság megállapításaival, és e vélemény részeként elfogadjuk azokat. Ezen túlmenően megjegyezzük, hogy az elsőfokú bíróság nem jogerősen enyhítő körülményként megállapította, hogy a fellebbező antiszociális személyiséggel rendelkezett, nem volt jelentős korábbi zaklató vagy erőszakos magatartása, nem volt stabil családi környezete élete során. 16 éves kora óta nagymértékben visszaélt alkohollal és drogokkal. [ Lásd Strickland, fent. Williams kontra State, 783 So.2d, 115-121.

E követelés felülvizsgálata arra korlátozódik, hogy az állami bíróságok indokolatlanul alkalmazták-e Stricklandet az ügy tényállására. Noha Williams arra ösztönöz bennünket, hogy Wigginst alkalmazzuk az ügyében, a legfelsőbb bírósági precedens a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatban Strickland. Lásd: Marquard, 429 F.3d, 1304 (megjegyezve, hogy Strickland az „ellenőrző jogi hatóság”, amelyet a védői igények nem hatékony segítségére kell alkalmazni).

Amint azt a kerületi bíróság megállapította, az állami bíróságok nem alkalmazták indokolatlanul a Strickland-szabványt a Williamsnek az ítélethozatali szakaszban történő kivizsgálása és elegendő enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása miatti eredménytelen segítségnyújtásra vonatkozó követelésére.

Bivens felbérelte Dr. Sumrallt, hogy vizsgálja ki és végezze el az enyhítő védekezést. Dr. Sumrall bizonyítékokat mutatott be az esküdtszéknek, amely segítette Bivenst a mérséklési stratégiájában. Dr. Sumrall azt vallotta, hogy Williams hátrányos helyzetből származott, amely alkohollal és kábítószerrel való visszaéléshez, valamint tulajdon elleni bűncselekményekhez vezetett, amelyek nem voltak erőszakosak. Ez a vallomása lehetővé tette Bivens számára, hogy azzal érveljen az esküdtszék előtt, hogy Williams nem volt erőszakos ember, és életfogytiglani börtönbüntetés lenne megfelelőbb számára.

Dr. Sumrall azt is kijelentette, hogy tíz órát töltött Williamsszel, elmesélve családtörténetét, oktatási és bűnügyi múltját. Dr. Sumrall áttekintette Williams mentális egészségügyi, rendőrségi, próbaidős és feltételes szabadlábra helyezési adatait is. Dr. Sumrall vallomása alapján az eljáró bíróság enyhítésként megállapította, hogy Williamsnek rossz a családtörténete, nem erőszakos bűncselekmények, kiterjedt kábítószer- és alkoholfogyasztás, valamint antiszociális személyiségzavar volt.

Feltételezve, hogy ez a vizsgálat hiányos volt, Williams nem tudja bemutatni, hogy az állítólagos hiányos nyomozás hogyan sértette meg őt az ítélethozatalkor. A 32. szabály szerinti meghallgatáson Williams szakértő pszichológusa, Dr. Barbara Tarkin (Dr. Tarkin) azt vallotta, hogy körülbelül kilenc órát töltött Williamsszel. Kijelentette, hogy gyakorlatilag ugyanazokat a fájlokat olvasta, mint Dr. Sumrall; csak egy családtaggal beszélt telefonon; és nem ismerte alaposan az eset tényeit. [R. Vol. VI, 32. szabály meghallgatás o. 284-91, 299, 315-17.] Szakértői véleményében Dr. Tarkin megállapította, hogy Williams antiszociális rendellenességben szenvedett, és Bivensnek azzal kellett volna érvelnie enyhítésképpen, hogy Williams mentális zavarban szenved; hogy Williams túl passzív volt ahhoz, hogy bármi más legyen, csak cinkos; és hogy Williamst az a rossz környezet alakította, amelyben nevelkedett. Dr. Tarkin következtetései lényegében megegyeznek Dr. Sumrall következtetéseivel, amelyekről az ítélethozatalkor tanúskodott.

Dr. Tarkin kívül Williams több más tanút is bemutatott a 32. szabály szerinti bizonyítási meghallgatáson, hogy olyan enyhítő bizonyítékokról tanúskodjanak, amelyeket korábban nem mutattak be a tárgyaláson. Herbert Echols (Echols) azt vallotta, hogy Williams anyja alkoholista volt, és Williams nem ismerte biológiai apját. Azt is kijelentette, hogy Williams mostohaapja, Jesse Hill megkorbácsolta Williamst, ha valami rosszat tett, de ezek a korbácsolás soha nem igényelt orvosi ellátást. [R. Vol. V, 32. szabály meghallgatás o. 140-151.]

Deborah Greenshaw (Greenshaw) azt vallotta, hogy 16 éves kora óta ismerte Williamst. Greenshaw kijelentette, hogy Williams nagynénje gyakran több napra kizárta a házából, amikor Williams nem tette meg, amit kért. [Id. 155, 160.] Jesse Hill (Hill) azt vallotta, hogy Williams anyja New Yorkba költözött, amikor Williams körülbelül tíz éves volt, és Williams apjával csak egyszer-kétszer találkozott. Egyetlen ügyvéd sem kérdezte Hillt Williams állítólagos ostorozásairól. [Id. 161-68.] Laura Williams (Laura), Williams nővére azt vallotta, hogy édesanyjuk fiatalon elhagyta őket, és nagynénjükkel, Laura Wilkins-szel (Ms. Wilkins) éltek. Laura kijelentette, hogy Ms. Wilkins mindig jó volt. [Id. 169-70.]

Strickland előítéletei alapján a kérdés az, hogy van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az elítélt... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. a 2068-69. E szabvány értelmében nyilvánvaló, hogy [a] petíció benyújtója nem bizonyíthat nem hatékony segítségnyújtást további bizonyítékok azonosításával, amelyeket be lehetett volna mutatni, ha ezek a bizonyítékok csupán halmozottak. Van Poyck kontra Fla. Dep't of Corrs., 290 F.3d 1318, 1324 n. 7 (11. Cir. 2002).

Pontosan ez történt Williams Rule 32 tárgyalásán. Olyan bizonyítékokat mutatott be, amelyek kumulatívak voltak. Előfordulhat, hogy a tanúk kifejtettek korábbi enyhítő bizonyítékokat, de egyetlen tanú sem vallott új enyhítő körülményt. Minden tanú halmozott bizonyítékokat mutatott be, amelyek pusztán helyreállították azokat az enyhítő körülményeket, amelyekre Bivens korábban a tárgyaláson hivatkozott, és amelyet a bíróság az ítélethozatalkor figyelembe vett: (1) antiszociális személyiségzavar, (2) nem erőszakos bűncselekmény, (3) ) instabil családi élet, és (4) kiterjedt alkohol- és kábítószer-használati probléma. Nem lehet ésszerű annak a valószínűsége, hogy az enyhítő tényezők ezen halmozott tanúvallomása, amelyet már az elsőfokú bíróság elé terjesztettek, és azt gyengének és nem meggyőzőnek tartották, megbillentette volna az ítélet mérlegét, különösen akkor, ha az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a törvényben előírt súlyosító tényezők jóval meghaladták az enyhítő tényezőket. [R. Vol. 7 p. 1427.] Így Williams nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok azon megállapítása, hogy nem tudta bizonyítani a Strickland alatti előítéletet, objektíve ésszerűtlen volt. Ennek megfelelően a Williams nem jogosult arra, hogy enyhítse ezt a keresetet, amely szerint az ítélethozatal során a védő nem nyújtott segítséget.

C. A bűntudat fázis elleni védekezés megfelelő vizsgálatának elmulasztása

Williams azzal érvel, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget, mert nem vizsgálta meg ésszerűen Williams bűnösségi fázisának védekezését, miszerint cselekvőképtelen volt a gyilkosság idején, és megalapozottan kétséges, hogy Williams követte el a gyilkosságot, mert két másik személy is részt vett benne. Mind az állami elsőfokú bíróság, mind a fellebbviteli bíróság elutasította Williams keresetét Strickland alapján. Lásd Williams, 783 So.2d, 123-26.

Konkrétan mindkét bíróság megállapította, hogy Dr. Formby jól képzett nyomozó volt, aki ésszerűen vizsgálta ki Williams bűnösségi szakaszának ügyét, és Williams a 32. szabály szerinti tárgyaláson nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely befolyásolta volna a tárgyalás kimenetelét. Id.

Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság a következőket nyilatkozta: Először is a fellebbező azt állítja, hogy ügyvédei nem nyújtottak hatékony segítséget, mert állítólag nem vizsgálták ki megfelelően az esetet és nem hallgatták ki a lehetséges tanúkat. A kerületi bíróság ezzel kapcsolatban a következő megállapításokat tette:

[Az ügyvéd] főként Dr. Formbyra támaszkodott, akit elődje védője megbízott az ügy kivizsgálásához és a tanúkihallgatásokhoz. Dr. Formby jól képzett volt erre a szerepre számos háttérjellemzője miatt, amint azt a bizonyítási meghallgatáson tett vallomása és az állam 6. számú kiállításaként bemutatott önéletrajza részletezte. Az üggyel kapcsolatos eljegyzése alatt Dr. Sumrall mellett a Veritas, Inc. igazságügyi orvosszakértői cégének igazgatótársa is volt.

Dr. Formby azt vallotta, hogy valószínűleg könnyedén 200 órát áldozott a nyomozásra, miután [Williams] elődjei ügyvédeinek szolgálatában indította el, és ezért lényegében hosszabb ideig volt az ügyben, mint bárki más. (EH 398). Dr. Formby jó kis időt töltött azzal, hogy Lutherrel [Williamsszel] beszélt, és jó kis időt töltött azzal, hogy potenciális tanúkkal beszélt Birmingham Smithfield Apartments területén. (EH 378). Meglátogatta Williams néhány családtagját a Titusville projektekben és Debra Bush-t az Avondale projektekben. (EH 378). Elment Margie Bushhoz, Debra Bush nagyanyjához, aki beengedte a lakásába, ahol Luthert elfogták, és megmutatta neki a hálószobát. Dr. Formby sok órát töltött csak sétálva azon a területen, és emberekkel beszélgetett. (EH 380).

A vallomásában megfelelően kifejtett különböző okok miatt nem vezetett részletes nyilvántartást mindenkiről, akit meghallgatott, vagy az esettel töltött időről. Interjút készített Priscilla Jones-szal és DeWayne Pierce-szel. (EH 382-83). Vizsgálatainak és interjúinak nagy részét annak szentelte, hogy megpróbáljon kapcsolatokat kialakítani Williams vádlott-társai és a Mr. Kirktől ellopott vagyon között, valamint más bizonyítékokat találni a vádlott-társak ellen. (EH 381, 384). Elment a Titusville projektekhez, és körülbelül két órát töltött azzal, hogy interjút készített Williams nagyanyjával és egyik nővérével. (EH 384).... Mivel a kerületi ügyészség újabb és újabb felfedezési anyagokkal látta el a védelmet, Dr. Formby visszament Lutherhez, és újra beszélt vele, hátha tud-e nyomni, vagy más irányba vezetni. . Sokat beszélt Williamsszel. (EH 388).

Dr. Formby néhány alkalommal elment a tetthelyre. (EH 388-89). Megkísérelte követni azt az útvonalat, amelyen Williams és két vádlott-társa különböző pontokon haladt át a kérdéses incidensek során. (EH 389). Ő és [az ügyvéd] rendszeresen találkoztak valószínűleg hetente kétszer egészen a tárgyalás előtti utolsó néhány hétig, majd gyakorlatilag minden nap találkoztunk. (EH 389-90).

Dr. Formby tájékoztatja [a tárgyalási tanácsadót] mindarról, amit kidolgozott, és [a tárgyalási tanácsadó] útmutatást ad az általa fontosnak tartott dolgok tekintetében, amelyeket Dr. Formbynak nyomon kell követnie. (EH 390).... A maga részéről [a tárgyalás védője] személyesen próbált meg olyan tanúkat találni, akik alátámaszthatták Mr. Williams állítását, miszerint a gyilkosság éjszakáján ittasságtól cselekvőképtelenné vált[.] (EH 79-80) .

A fellebbező azt is állítja, hogy ügyvédei nem nyújtottak hatékony segítséget, mert nem hallgattak ki és nem mutattak be tanúkat, akik állítása szerint az ügyben bemutatott közvetett bizonyítékok többségét megcáfolhatták volna. Konkrétan azt állítja, hogy voltak tanúk, akik a vádlottját az áldozat teherautójába helyezhették volna a gyilkosság napján, és felelősségre vonhatták volna Priscilla Jonest, a fellebbező nővérét, aki azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy megölt egy fehér embert. . Ezzel kapcsolatban a kerületi bíróság a következő megállapításokat tette:

Williams a meghallgatás utáni tájékoztatójában azzal érvel, hogy [azzal a káros bizonyítékokkal szemben, hogy Mr. Williamst látták Mr. Kirk teherautóját vezetni, a tárgyalás védője Laura Williamsen vagy Sandra Kingen keresztül tanúvallomást tehetett volna arról, hogy Albert Carmichaelt látták a pirosat vezetni. teherautó, hogy benzinszagot érez, és hogy Mr. Carmichael fehér férfi cigaretta volt rajta szombat este, néhány órával azután, hogy Mr. Kirk meggyilkolta. (PHB, 12. o.).

Ms. Williams és Ms. King azt vallotta a bizonyítási meghallgatáson, hogy Ms. King apartmanházában voltak egy szombat este, amikor megfigyelték Albert Carmichaelt egy piros teherautóban, amely Priscilla Jones háza melletti parkolóban parkolt. Ami azt a dátumot illeti, Ms. Williamstől csak azt kérdezték, hogy emlékszik-e, hogy néhány nappal azelőtt Ms. Kingsnél járt, hogy Luthert letartóztatták a gyilkosság miatt, és ő szombat esteként azonosította, és Ms. Kinget megkérdezték, hogy emlékszik-e arra, hogy otthon volt-e Laurával, amikor január 23-án meglátogatta, azt hiszem, szombat este, szombat délután vagy szombat este. Lehet, hogy tévedek a napon, de azt hiszem, ez az a dátum, január 23. Emlékszel arra, hogy otthon voltál azon a napon?, amire a nő igennel válaszolt. (EH 181).

Mindketten azt vallották, hogy Carmichael bejött King lakásába, és ekkor észrevették rajta a benzinszagot. Ms. Williams azt vallotta, hogy volt néhány cigarettája, amelyet nem szívott, és ez egy fehér ember cigaretta volt. Arra a kérdésre, hogy milyen márkájúak, azt vallotta, hogy Merit vagy valami hasonló. Nem igazán emlékszem, milyen fajták voltak, míg Carmichael általában Kools-t szívott. Ms. King azt vallotta, hogy Carmichael általában Kools-t vagy Newport 100-ast szívott, és hogy a szóban forgó alkalomra nála lévő cigaretták nem voltak azonos típusúak, de nem tudta megmondani, milyen márkájúak. (EH 175-76, 183-84). ....

Figyelembe véve a Williamsszel és családtagjaival Dr. Formby által készített interjúkat, valamint minden olyan bizonyítékot, amely azt bizonyítja, hogy Albert Carmichael és Trosky Gregory részt vettek a kérdéses hétvége különböző kritikus eseményeiben, a bíróság nem állapítja meg, hogy Williams az ő terhét viselte annak bizonyítása, hogy Laura Williams vagy Sandra King védőtanúként való felhasználásának elmulasztása az ügyvédi segítség hatástalanságának minősül; vagy vallomásuk elhagyása a Strickland-teszt által megkövetelt módon sértette a védekezést. Strickland szerint nem elegendő annak bizonyítása, hogy a tárgyalási hibáknak elképzelhető hatása volt az eljárás kimenetelére, hanem a vádlottnak kell bizonyítania, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye lett volna különböző. (Strickland, 466 U.S. 693-94, 104 S.Ct. 2052... (Kiemelés tőlem)).

Az, hogy Albert Carmichaelt a lakáskomplexumban lévő piros lakóautóban figyelték meg január 23-án, szombaton éjjel, miután Luther Williamst észlelték aznap korábbi időpontokban, nem változtatott volna a becsapódáson vagy az állam bármely kritikus bizonyítékának következménye. Semmi sem utal arra, hogy akár Laura Williams, akár Sandra King valaha is azt mondta volna valakinek a Williams tárgyalása előtt, hogy látták Albert Carmichaelt a piros teherautóban...

Williams a meghallgatás utáni tájékoztatójában azt állítja, hogy a védőnek úgy kellett volna ellensúlyoznia Priscilla Jones káros vallomását, hogy kiváltotta apjától, Jesse Hilltől a vallomást, miszerint a nő nagy hazudozó volt. Az alabamai bizonyítási szabályok ... 608(a) szabálya értelmében a tanú vádat emelhet a tanú hitelessége ellen, aki vallomást tett azáltal, hogy ismerteti a második tanú véleményét az első tanú valótlanságáról.

Az alabamai bizonyítási szabályok azonban csak 1996. január 1-jén léptek hatályba, és a Williams-per idején létező bizonyítási törvény korlátozta a vád alá vont tanú vallomását a másik tanú általános hírnevének korlátozott tényére. közösség a valótlanságért. Mielőtt egy tanú vallomást tudna tenni a közösségben egy másik tanú igaz- vagy valótlanságáról szóló hírnévvel kapcsolatban, egy predikátumot kell lefektetni, amely bizonyítja, hogy a vád alá vont tanú ténylegesen ismeri a másik tanú igaz vagy valótlanság hírnevét az első tanú közösségében. Ez volt az a bizonyítási szempont, amellyel a bíróság foglalkozott Mr. Hill tanúvallomása során a védőnek tett megjegyzéseiben. (EH 164-66). Noha a Mr. Hillnek feltett kérdést átfogalmazták, hogy megfelelően kérdezzenek a hírnevéről, Mr. Hill kitartott amellett, hogy saját személyes ismeretei alapján fejezte ki a kérdést a nő igazságtalanságáról.

Végső soron felkínált tanúvallomása inkább saját személyes értékelésére vagy véleményére vonatkozott a lány valótlanságtörténetéről, nem pedig a közösségben elfoglalt hírnevével kapcsolatban. Kifejezte a véleményét, hogy Priscilla lejött ide, és elmesélte az itteni embereknek, hogy ez egy csomó tündérmese. (EH 166).

Mr. Hill azonban elismerte, hogy nem tudott az ügy bizonyítékairól, és az ő vallomása szerint Priscilla Tuscaloosa tündérmeséket mesélt az embereknek, mert ő a lányom, és tudom, mire képes. csinál. A lányom bármit megtenne, bármit elmondana bárkinek. (EH 167). Arra a kérdésre, hogy ha nem tud semmit az eset tényeiről, hogyan támadhatná meg vallomásának hitelességét, azt válaszolta, hogy Priscilla nagy hazug volt, és sok mindenről soha nem mond igazat. (EH 168).

Ennek megfelelően a jegyzőkönyv jelenlegi állása szerint nincs megerősítő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Mr. Hill olyan tanúvallomást tudott volna nyújtani, amely megfelelne annak az alapvető követelménynek, hogy bebizonyítsa, hogy ez összefügg Priscilla Jones 1989-es közösségében az igazmondás/hamisság hírnevével... [ ügyvéd] vád alá helyezte Priscilla Jonest a tárgyalási tanúvallomása és az előzetes meghallgatási vallomása közötti ellentmondások miatt, és több fontos pontban tett vallomását Teresa Ann Evans vallomása is megerősítette.

Priscilla Jones vallomásának egyik kritikus vonása az volt, hogy Luther Williams elmondta neki abból az alkalomból, hogy január 23-án, szombaton reggel a piros-fehér lakókocsival a lakóházához érkezett, hogy megölt egy fehér embert. (R.479), hogy most öltem meg egy fehér embert. (R.502). Akkoriban nem hitt neki. (R.480, 502). Közvetlenül a kijelentése előtt megölelte és bocsánatot kért tőle az előző éjszakai veszekedésért. (R.476, 502). Gázszag volt rajta. (R.480).

Amikor visszatért a lakásába, a férfi követte, és mutatott neki egy pisztolyt és néhány golyót, a pisztolynak átlátszó nyele volt, vagyis fehér volt. (R.480). A beszélgetés egyetlen másik résztvevőjeként Williams volt az egyetlen személy, aki ellentmondhatott volna Jones erről szóló vallomásának, de ő nem tett vallomást, és az ezzel kapcsolatos tárgyalási stratégiai döntést ebben az eljárásban nem támadják meg.

A bíróság úgy véli, hogy az a tény, hogy Mr. Hill tanúbizonyságot tehetett arról, hogy tudott lánya jó hírnevéről, és hogy a lány hírneve e tekintetben rossz volt, és a valótlanság hírében áll, nem lett volna olyan fontos, hogy vádolja őt tanúként, amennyiben a tárgyalás eredménye más lett volna.

Egyetértünk a járásbíróság ezen állításokkal kapcsolatos megállapításaival, és jelen véleményünk részeként elfogadjuk azokat. Mivel a fellebbező nem bizonyította, hogy ügyvédei ezekben az esetekben nem nyújtottak volna hatékony segítséget, nem jogosult e követelések enyhítésére. Lásd Strickland, fent. Williams, 783 So.2d, 123-26.

Amint azt az állami bíróságok megállapították, és a jegyzőkönyv is tükrözi, Bivens és Formby ésszerűen megvizsgálta mindkét védelmi elméletet. Bivens a 32-es szabály meghallgatásán azt vallotta, hogy a védekezés cselekvőképtelenségi elmélete valószínűleg Williamstől származik. [R. Vol. IV, Szabály 32. tárgyalás o. 63-64.] Bivens megpróbált olyan információkat találni, amelyek igazolni vagy alátámaszthatják a cselekvőképtelenség elméletét, de nem sikerült. [Id. 30, 80-81.]

Miután nem talált semmit a cselekvőképtelenség elméletének alátámasztására, Bivensnek alapos kétsége maradt a védekezésben, és támadta az állam ügyét, miszerint Williams célzások és feltételezések révén követte el a gyilkosságot. [Id. 62-63.]

Dr. Formby azt vallotta, hogy elsődleges célja az volt, hogy minden olyan bizonyítékot találjon, amely erősebb kapcsolatot alakít ki a gyilkosságban részt vevő többi személy és a tényleges gyilkosság között. Bivenshez hasonlóan Dr. Formby kétszer is a gyilkosság helyszínére utazott, hogy megnézze, lehet-e érvelni a golyó röppályájával kapcsolatban. [R. Vol. VI, 32. szabály meghallgatás o. 25-26, 388.]

Ugyanazt az utat követte, mint Williams és a többi személy a gyilkosság napját, és megnézte a többi személy videóra vett nyilatkozatait, hogy keressen valami felmentőt Williams számára. [Id. 389, 416-17.] Dr. Formby is többször felkereste a Smithfield projektet, hogy beszéljen a környéken élőkkel, és interjút készítsen Williams családtagjaival. [Id. 382-84.] Megtekintette a letartóztatás helyszínét is, és interjút készített azokkal a nőkkel, akik Williams letartóztatásakor jelen voltak. [Id. 384.]

Sőt, amikor Williams első tárgyalásának ügyvédei levelet kaptak egy korábbi ügyfelétől, amelyben azt állította, hogy a többi érintett személy elismerte a gyilkosság elkövetését, Dr. Formby kivizsgálta ezt a nyomot, és hamisnak találta a levelet. [Id. 379.] Amikor Wallace Gaskin vallomást tett Williams Danny Hubbardnak tett vádló nyilatkozatáról, Dr. Formby Taylor Hardinhoz utazott, hogy megkeresse Danny Hubbardot. [Id. 392.] Ezenkívül Bivens azt vallotta, hogy átnézte a teljes állam aktáját, megtekintette az állam tárgyi bizonyítékait, és áttekintette a Taylor Hardin-jelentéseket, hogy megállapítsa, lehetséges-e valamilyen mentális egészségvédelem. [R. Vol. IV, Szabály 32. tárgyalás o. 14–16., 19., 20., 37–39., 66.]

A feljegyzések alapján az állami bíróságok helyesen állapították meg, hogy Bivens és Dr. Formby ésszerű vizsgálatot végzett Williams ügyében és a lehetséges védekezésben. Ezek a megállapítások bíróságunk helyességének vélelmére jogosultak. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Williams semmivel sem cáfolja ezeket a megállapításokat. Ezért a Williams nem tudja kimutatni, hogy az állami bíróságok indokolatlanul alkalmazták Strickland teljesítményét ebben a kérdésben.

Feltéve, hogy Williams bizonyítani tudja, hogy a védője hiányos volt, mert nem vizsgálta alaposan a lehetséges védekezési lehetőségeit a tárgyalás előtt, nem tudja kimutatni, hogy bármilyen hiányos teljesítmény sértette volna a védekezését. A 32. szabály szerinti meghallgatáson Williams előadta Sandra King (King) és Laura Williams vallomását, akik mindketten arról tanúskodtak, hogy láttak egy másik személyt, aki részt vett az ügyben, aki Mr. Kirk piros teherautóját vezette a gyilkosság éjszakáján, és egy fehér férfi cigarettáját szívta. . [R. Vol. V, 32. szabály meghallgatás o. 168-185.]

Amint az állami bíróság megjegyezte, ez a tanúvallomás nem változtatta volna meg az állam egyik kritikus bizonyítékának hatását vagy vonzatát. Williams, 783 So.2d, 125. Ezekben a tanúvallomásokban semmi sem cáfolja azt a tényt, hogy Williamst látták egyedül vezetni a teherautót nem sokkal a gyilkosság után, majd ugyanazon a napon elhagyta a teherautót. [R. Vol. 3., Próbairat p. 457-61.]

Williams bemutatta Jesse Hill vallomását is, aki azt vallotta, hogy Priscilla Jones, a tárgyalás tanúja nagy hazug volt, és meséket mesélt a tárgyalás során. [R. Vol. V, 32. szabály szerinti meghallgatás, 1. o. 166-68.] Hill azonban nem tehetett arról tanúbizonyságot, hogy tudott volna Jones általános hírnevéről a közösségben az őszinteség tekintetében, ami a Williams-per idején az elfogadhatóság mércéje volt Alabamában. Lásd Williams, 783 So.2d, 125-26. Hill vallomása inkább az ő személyes véleményén alapult. Ráadásul Hill elismerte, hogy nem tudott az eset körülményeiről. [Id. 167.]

Williams nem tudja bebizonyítani, hogy ésszerű valószínűsége van annak, hogy az eljárás kimenetele más lett volna, Callahan kontra Campbell, 427 F.3d 897, 936 (11. Cir. 2005), pet. bizonyítv. benyújtott, (05-10404. sz.) (2006. április 13.), két olyan tanú hozzáadásával, akik megerősítik az állam elméletét, és egy másik olyan tanúval, aki nem ismeri az ügy körülményeit, és csak elfogadhatatlan véleményt tud előadni. Így Williams nem tud előítéletet tanúsítani Strickland alatt. Ennek megfelelően Williams nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok indokolatlanul alkalmazták Strickland előítéletét az ügyében, és ezért nem jogosult habeas-mentességre.

V. KÖVETKEZTETÉS

Mivel Williams nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok indokolatlanul alkalmazták a Strickland-szabványt az ügyvédi segítség hiányával kapcsolatos állításaira, megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadja Williams habeas mentesítését. MEGERŐSÍTETT.

BARKETT, pályabíró, egyetért:
Egyetértek, mert a többségi vélemény helyesen oldja meg az előttünk álló jogi kérdéseket. Williams azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mivel elmulasztotta elolvasni a Taylor Hardin aktát, amelyben felfedezte volna Gaskin egyértelműen káros vallomásának alapját – nevezetesen, hogy Williams azt mondta Gaskinnek, hogy megölt egy fehér embert – és képes lett volna rá. relevancia miatt kifogásolni a tanúvallomást. Tekintettel az alabamai állam bíróságaiban folyó eljárásokra, Williams nem tud eleget tenni Strickland előítéletének pusztán a relevancia miatti kifogás alapján, lásd Ante, 1241 n. 5, és ez az egyetlen kérdés, a bűnösség fázisát illetően felülvizsgálatunkban.

Külön írok, csak azért, hogy megjegyezzem, Williams nem érvelt az állami bíróságokon, hogy a jogvédőnek jobban fel kellett volna készülnie a megfelelő védekezésre, annak ellenére, hogy a Gaskin vallomása elleni kifogás sikertelen volt. Például, ha védője tudott volna Williams vádló nyilatkozatáról, akkor minden bizonnyal megvitatta volna azt Williamsszel, és megpróbált volna megbizonyosodni arról, hogy milyen körülmények között tették a nyilatkozatot, milyen célból tették, és minden egyéb információt, amely enyhíthetett volna. az állítás. Lásd: Rompilla kontra Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).FN1 Mivel azonban áttekintésünk a többség által azonosított indokokra korlátozódik, egyet kell értenem.

FN1. Ellentétben az állam fellebbezési érvelésével, Rompilla és Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), bár a vonatkozó állami bírósági eljárások után kelteztek, relevánsak a Williams Strickland követelésének vizsgálata során, mivel mindkettő tisztázza Strickland alkalmazhatóságát. Lásd például: Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct. 2527 (Míg a Williams [ kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)]) még nem született döntés, amikor a Marylandi Fellebbviteli Bíróság meghozta a vitatott határozatot Ebben az ügyben Williams ügye a habeas felülvizsgálata során volt előttünk. A különvélemény állításával ellentétben ezért nem alkottunk új törvényt a Williams eredménytelensége miatti kereset megoldására. A védő vizsgálati kötelezettségének hangsúlyozása és az ABA büntető igazságszolgáltatási szabványaira való hivatkozás, útmutatók szerint ugyanazt a Strickland „egyértelműen megalapozott” precedenst alkalmaztuk, mint ma.). Nem veszem úgy, hogy ebben az ügyben a döntésünket az ellenkezőjéről valljuk.


458 F.3d 1233

Luther Jerome WILLIAMS, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Richard F. ALLEN, az alabamai büntetés-végrehajtási osztály biztosa,
Válaszadó-Appellee.

No.05-12691.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

2006. augusztus 2.

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bíróságától.

BIRCH, DUBINA és BARKETT előtt a körbírók.

DUBINA, körbíró:

A petíció benyújtója, Luther Jerome Williams (a továbbiakban: Williams), egy halálraítélt, fellebbez a kerületi bíróság azon végzése ellen, amely megtagadja tőle az Egyesült Államok 28. cikke szerinti szövetségi habeas-mentességet. 2254. § Az alábbi okok miatt a járásbíróság végzését helybenhagyjuk.

I. HÁTTÉR

A. Tények

A tények szó szerint az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság Williams közvetlen fellebbezésével kapcsolatos véleményéből származnak.

1988. január 22-én elloptak egy 1981-es sötétkék Oldsmobile Regency típusú autót egy motel parkolójából Birminghamben, Alabama államban. Ennek a járműnek a csomagtartójában többek között egy 0,22-es kaliberű pisztoly is volt. Ugyanezen az estén egy sötétkék autó érkezett a birminghami Smithfield lakóépülethez, és a fellebbezőt azonosították egyedüli utasként. 1988. január 23-án reggel John Robert Kirk hazafelé tartott a munkából. Megállította járművét – egy piros, 1984-es Chevrolet kisteherautót lakókocsival a hátán – az Interstate 59 South West Blocton kijáratánál, Tuscaloosa megyében. A fellebbező és két férfi az Interstate 59-en dél felé utazott az ellopott Oldsmobile-val. Miután észrevették a sértett járművét az út mellett, megálltak és szembeszálltak vele. A fellebbező a sértettet egy közeli erdős területre vezette, és a 22-es kaliberű pisztollyal, amely az ellopott Oldsmobile csomagtartójában volt, egyszer a fej bal oldalába lőtt, „végrehajtási módra”. Az áldozat holttestét a lövöldözés helyszínén hagyták, pénzét és járművét elvették.

Később ugyanazon a reggelen több tanú azonosította a fellebbezőt egy piros „lakóautó” sofőrjeként, amely a Smithfield lakóépületnél parkolt. E tanúk egyike, Priscilla Jones, a fellebbező rokona azt vallotta, hogy a fellebbező meglátogatta őt a gyilkosság napján. Kijelentette, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy „megölt egy fehér embert, és ellopta a teherautóját”, és folytatta, hogy megmutassa neki a fegyvert, amelyről azt írta, hogy fehér nyelű.

1988. január 24-én éjszaka, miután válaszoltak egy Rosie Mims telefonhívására, a birminghami rendőrség tagjai interjút készítettek Priscilla Jones-szal a fellebbezővel kapcsolatban. Az interjú során a birminghami rendőrség tudomást szerzett a fellebbezőnek Ms. Jonesnak tett nyilatkozatáról egy fehér ember lelövésével kapcsolatban. Arról is tájékoztatták őket, hogy a lakásprojekt egyik lakásában lakik, és a felügyelt intenzív visszaszolgáltatási programból (SIR) szökött meg.

1988. január 25-én a nagyon kora reggeli órákban, miután meggyőződött arról, hogy a fellebbező valóban megszökött a SIR-programból, és hogy még mindig érvényben van az elfogatóparancs, a birminghami rendőrség elment a Smithfield lakásprojektben lévő lakásba, ahol a fellebbező állítólag tartózkodott. . A tisztek a lakás bérlőjével, Margie Bush-al beszélgettek. Érdeklődtek a fellebbező és barátnője, Debra 'Bootsie' Bush holléte felől. Margie Bush egy függöny felé fordult, amely elválasztotta a lakás elejét a hátsó hálószobától, és Bootsie-ért kiáltott, aki ekkor megjelent a függöny mögül. Bootsie kijelentette, hogy nem tudta, hol volt akkor a fellebbező. Az egyik rendőr azonban véletlenül a függöny mögé nézett, és látta, hogy a fellebbező az ágyban fekszik. Küzdelem után a fellebbezőt őrizetbe vették.

A felügyelő tiszt ezután tájékoztatta Margie Busht, hogy a fellebbezőnél úgy gondolják, hogy fegyvere van, és engedélyt kért a lakás átkutatására. Margie Bush megadta az engedélyt. A házkutatás során Bootsie kijelentette, hogy a fellebbező a hálószobában rejtette el a fegyvert. A gyilkos fegyvert egy fekete erszényben találták, amely egy komód tetején volt abban a szobában, ahol a fellebbezőt elfogták.

A fellebbező ellen 1988. április 29-én emeltek vádat John Robert Kirk rablás során elkövetett meggyilkolásával kapcsolatban. A vádemelést követően a fellebbezőt saját kérésére elküldték a Taylor Hardin Secure Medical Facility-hez, hogy értékeljék a bíróság elé állításához szükséges mentális képességeit. A tárgyaláson bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy Taylor Hardinnál a fellebbező kijelentette: „Megöltem egy fehér m____ f____; Megölök még egyet. Volt azonban némi konfliktus azzal kapcsolatban, hogy kinek szólt a nyilatkozat. A fellebbezőt alkalmasnak találták a tárgyalásra, és 1988. december 23-án elbocsátották a létesítményből.

Williams kontra állam, 601 So.2d 1062, 1065-66 (Ala.Crim.App.1991).

B. Eljárástörténet

Az alabamai Tuscaloosa megyei esküdtszék 1988. április 29-én vádat emelt Williams ellen főgyilkosság miatt. A tisztelt Joseph Colquitt Al Vreelandot és Bobby Cockrell Jr.-t nevezte ki Williams képviseletére; ezek az ügyvédek azonban 1989 márciusában visszavonultak, és az eljáró bíróság John Bivenst (a továbbiakban: Bivenst) jelölte ki Williams képviseletére. Bivens megtartotta Dr. William A. Formbyt ('Dr. Formby') a bűnösségi szakasz kivizsgálójaként, és felvette Dr. Ray Sumrallt ('Dr. Sumrall'), aki egy engedéllyel rendelkező szociális munkás és partner a Veritas, Inc.-nél, egy cégnél nyomozati és elemző szolgáltatásokat nyújt a fővárosi ügyekben a vádlottakat képviselő ügyvédeknek az enyhítő vizsgálat lefolytatása érdekében.

Williams pere 1989. november 27-én kezdődött, és három nappal később az esküdtszék bűnös ítéletet hozott a főgyilkosság vádjában. A Williams-per büntetés-végrehajtási szakasza után az esküdtszék 10-2 szavazattal azt javasolta az elsőfokú bíróságnak, hogy szabjon ki halálbüntetést. A súlyosbító mérlegelése után 1 és enyhítő körülmények, két az eljáró bíróság követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Williamst.

Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Williams elítélését és halálos ítéletét. Lásd Williamst, 601 So.2d at 1087. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd Ex parte Williams, 662 Tehát.2d 929 (Ala.1992). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1992. november 2-án elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Williams v. Alabama, 506 U.S. 957, 113 S.Ct. 417, 121 L.Ed.2d 340 (1992). Williams ezután a 32. szabály szerint elítélés utáni petíciót nyújtott be a Tuscaloosa körzeti bírósághoz, és számos követelést támasztott felmentésért. Lát Ala. R. Crim. P. 32. A 32. szabály szerinti petícióval kapcsolatos bizonyítási meghallgatást követően Robert Harwood Jr. Tuscaloosa körbíró. 3 elutasította Williams kérelmét az elítélés utáni enyhítésért. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság végzését, amely elutasította Williams 32. szabálya szerinti petíciót. Lásd: Williams kontra állam, 783 So.2d 108 (Ala.Crim.App.2000). Az alabamai legfelsőbb bíróság elutasította Williams bizonyítvány iránti kérelmét.

Williams 2001. március 29-én nyújtotta be a jelenlegi szövetségi habeas petíciót, és 2001. június 7-én módosította a petíciót. A kerületi bíróság elutasította Williams bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, és elutasította Williams habeas mentesség iránti kérelmét. A Williams fellebbezési igazolás (COA) iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a bíróság kezdetben elutasított. A felülvizsgálatot követően ez a bíróság három okból adták ki a tanúsítványt a védői segítség hiánya miatt.

II. PROBLÉMÁK

1. Hogy Williams nem kapott-e hatékony segítséget, mert állítólag nem vizsgálta át a Taylor Hardin aktát a tárgyalás előtt.

2. Hogy Williams nem kapott-e hatékony segítséget a büntetés-végrehajtási szakaszban, mert védője állítólag nem vizsgálta megfelelően Williams hátterét a lehetséges enyhítő bizonyítékok érdekében.

3. Hogy Williams nem kapott-e hatékony segítséget a védőtől a bűnösség szakaszában, mert védője állítólag nem végzett megfelelő vizsgálatot, és nem mutatott be lényeges bizonyítékot Williams ésszerű kétségek elleni védekezésének alátámasztására.

III. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNYOK

Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság ténymegállapításait és felülvizsgálja az egyértelmű hibákat újra mind a jogkérdések, mind a vegyes jog- és ténykérdések. Nyland kontra Moore, 216 F.3d 1264, 1266 (11. Cir. 2000). Az ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtása jogi és ténybeli vegyes kérdés, amelyet a bíróság felülvizsgál újra. Lásd: Rolling v. Crosby, 438 F.3d 1296, 1299 (2006. évi 11. sz.), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 126 S.Ct. 2943, ___ L.Ed.2d ___ (2006). Mivel Williams beadványát a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépése után nyújtották be, lényegében felülvizsgáljuk az állami bíróságok határozatait. Az AEDPA értelmében:

Az állami bíróság ítélete alapján letartóztatott személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha a kereset elbírálása –

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Ezenkívül az állami bíróság ténybeli megállapításait helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha a petíció benyújtója világos és meggyőző bizonyítékokkal cáfolja. Id. és 2254. § e) (1) bekezdése.

A záradékkal ellentétben a szövetségi habeas bíróság megadhatja a keresetet, ha az állam bírósága valamely jogi kérdésben a Legfelsőbb Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut, vagy ha az állam bírósága az ügyben másként dönt, mint a Bíróság egy jogkérdésben. lényegesen megkülönböztethetetlen tények összessége. Az ésszerűtlen alkalmazásra vonatkozó záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság engedélyezheti a keresetet, ha az állam bírósága a Legfelsőbb Bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogoly ügyének tényállására. Mindkét szabvány szerint a megfelelő mérőpálca egyértelműen meghatározott szövetségi törvény, amely a legfelsőbb bíróság határozatainak állományát jelenti a diktátummal ellentétben a vonatkozó állami bírósági döntés időpontjában.

Schwab v. Crosby, 451 F.3d 1308, 1310 (11th Cir. 2006) (belső idézetek, idézetek és zárójelek elhagyva).

IV. VITA

„Jól ismert, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozata Strickland [ kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)] az „ellenőrző jogi felhatalmazás”, amelyet az ügyvédi igények nem hatékony segítségére kell alkalmazni. Marquard kontra Sec'y, a Dep't of Corrs. 429 F.3d 1278, 1304 (2005. évi 11. sz.), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 126 S.Ct. 2356, 165 L.Ed.2d 283 (2006). E szabvány szerint a hiányos teljesítmény kimutatása érdekében a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő tevékenysége minden körülményre tekintettel kívül esik a szakmai kompetenciák széles körén. Lásd Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. a 2066-nál. A bíróságnak a védő teljesítményének felülvizsgálata során „nem arra kell összpontosítania, hogy mi lehetséges, és mi az, ami körültekintő vagy megfelelő, hanem csak arra, ami alkotmányosan kötelező”. Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir. 2000) (en banc) (a belső idézetek elhagyva). A védő teljesítményének bírósági felülvizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie, és a bíróságnak kerülnie kell a védői tevékenység másodlagos találgatását. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. Ezen túlmenően a bíróságoknak objektív vizsgálatot kell végezniük a védői tevékenység ésszerűségéről. Chandler, 218 F.3d, 1315. Nincsenek abszolút szabályok, amelyek megszabják, hogy mi az ésszerű teljesítmény, mert az abszolút szabályok korlátoznák a tanácsadó széles mozgásterét a taktikai döntések meghozatalában. Id. 1317-ben.

A. Szemle a Taylor Hardinról 4 fájlt

Williams két hatástalan segítségre hivatkozik a védője által a Taylor Hardin aktájának állítólagos felülvizsgálatával kapcsolatban. Először is Williams azt állítja, hogy a bűnösség szakaszában Bivens nem olvasta el vagy nem vizsgálta át az aktát, és ez hátrányosan érintette Williamst, mert Bivens (1) nem emelt minden megfelelő kifogást Williams Danny Hubbardnak tett vádló nyilatkozata ellen, (2) nem vezette be. enyhítő bizonyítékok Williams szavainak kontextusba helyezésére, és (3) nem sikerült megtalálni és bevezetni az aktában szereplő krónikus alkohol- és kábítószer-használat érdemi bizonyítékait, amelyek alátámasztották volna azt a védelmi elméletet, hogy Williams cselekvőképtelen volt a bűncselekmény idején. Másodszor, Williams a büntetés-szakasz hatástalanságára vonatkozó keresetet emel fel, azzal érvelve, hogy Biven elmulasztása az akta elolvasása és áttekintése megsértése miatt károsította őt, mivel az akta olyan információkat tartalmazott, amelyek hasznosak lettek volna az enyhítő bizonyítékok bemutatása során.

Először a büntetés szakaszában az eredménytelenség állítására térünk ki. Az állami bíróságon Williams nem terjesztett elő a büntetés-szakasz hatástalanságára vonatkozó keresetet azzal kapcsolatban, hogy a védő elmulasztotta elolvasni és áttekinteni a Taylor Hardin-jelentést. Inkább Williams állítása, miszerint nem hatékony az ítélethozatal során, azzal kapcsolatos, hogy a védő nem vizsgált ki és nem mutatott be elegendő enyhítő bizonyítékot, jóllehet Bivens állítólag a Taylor Hardin-jelentés olvasatából nyerhetett információkat. Az itt felvetett konkrét kérdés azonban soha nem került tisztességesen az állami bíróságok elé. Mint ilyen, a követelést kizárták a szövetségi felülvizsgálatból. Lásd Henry kontra Dep't of Corrs. 197 F.3d 1361, 1366 (11th Cir. 1999) („a petíció benyújtójának alkotmányos követeléseit „méltányosan kell” az állami bíróságok elé terjeszteni, hogy „lehetőségük legyen az ellenőrző jogi elvek alkalmazására a rájuk vonatkozó tényekre” ') (idézve Picard kontra Connor, 404 US 270, 275, 92 S.Ct. 509, 512, 513, 30, L.Ed.2d 438 (1971)].

Az állami bíróságon Williams a bűnösség szakaszában felvetette azt a keresetét, hogy a jelentés elolvasásának elmulasztása miatt nem nyújtott hatékony segítséget a védőnek. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság a következőket állapította meg ezzel a követeléssel kapcsolatban:

Ötödször, a fellebbező azt állítja, hogy ügyvédei nem nyújtottak hatékony segítséget, mert állítólag nem vizsgálták meg az állam által benyújtott iratokat, és ezért nem fedezték fel, hogy a Taylor Hardin egyik alkalmazottjának tett nyilatkozatot arról, hogy megölt egy fehér embert. és megölne egy másikat. Azt is állítja, hogy a védőnek kifogásolnia kellett volna a nyilatkozat elfogadását azzal az indokkal, hogy az nem releváns. Ezen állítások kifejtése során a körzeti bíróság a következő megállapításokat tette: Williamsnek a meghallgatás utáni tájékoztatójában az állítást illetően az a lényege, hogy [a tárgyalási védő] tévedett, amikor nem emelt ki relevancia kifogást Mr. Gaskin vallomása ellen. . . . Vitathatatlan, hogy [a tárgyalási tanácsot] meglepte Mr. Gaskin vallomása a Williams jelenlétében tett kijelentésével kapcsolatban, mivel sem Dr. Sumrall, sem Dr. Formby nem jegyezte fel, és nem hívta fel rá a figyelmét. Dr. Formby azt vallotta, hogy átnézte a kérdéses feljegyzéseket, de „egyszerűen nem vette észre”. (EH 414).

A Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság véleményében elemezte a Gaskin által Williamsnek tulajdonított nyilatkozat tartalmát és kontextusát, bár ezt azzal összefüggésben tette, hogy válaszolt Williams azon állítására, hogy a nyilatkozatot ki kellett volna zárni, mert nem olvasta el a nyilatkozatát. Miranda jogait a nyilatkozat megtétele előtt.

Mindazonáltal a teljes vélemény végén, miután minden konkrétan felvetett kérdést megvizsgált, a bíróság kijelentette: „A teljes nyilvántartásban átkutattuk azokat a hibákat, amelyek hátrányosan érintették a fellebbező lényeges jogait, és nem találtunk egyet sem.” 601 So.2d, 1087. Amint azt korábban megjegyeztük, „[a] sima hiba hiányának megállapítása az egyik tényező, amelyet figyelembe kell venni a tárgyalási tanácsadó teljesítményének értékelésekor”. Hallford v. Állapot, 629 So.2d 6, 10 (Ala.Crim. App.1992).

. . .

. . . Hasonlóképpen, ez a bíróság ebben az ügyben úgy ítéli meg, hogy a Dr. Formby, Dr. Sumrall és/vagy [a tárgyalási jogász] által végzett iratellenőrzés vagy egyéb vizsgálat bármely hiányossága nem eredményezte a szükséges mértékű előítéletet. Kivéve, ha az alperes kielégíti mind a hiányos teljesítési feltételt, mind az előítéletet Strickland, „nem mondható, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt”. Strickland, 466 U.S., 687[, 104 S.Ct. 2052]. . . . [A] bíróság úgy ítéli meg, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a relevanciakifogás fennállt volna, sem pedig annak, hogy annak felülbírálása visszafordítható hibának minősült volna. Mr. Gaskin vallomása közvetlenül Priscilla Jones vallomása után következett. Azt vallotta, hogy amikor 1988. január 23-án, szombaton reggel találkozott Williamssel a lakásprojektjében, a férfi beszélgetésük során azt nyilatkozta neki, hogy megölt egy fehér embert. (R. 479-80). Amikor tovább faggatták arról, hogy Mr. Williams azt mondta-e neki: „Épp most öltem meg egy fehér embert”, megerősítette, hogy ezt mondta neki. (R. 502). A tanúvallomás nyomán Gaskin úr azt vallotta, hogy Williams a Taylor Hardin Secure Medical Facility egy másik páciensével folytatott vita során, Mr. Gaskin jelenlétében és meghallgatásán, 1988. december 12-én kijelentette: „Megöltem egy embert. fehér m____ f____; Megölök még egyet. (R. 515-17, 537-38). A páciens, akivel Williams vitatkozott, fehér volt, Mr. Gaskin pedig fekete. (R. 549). Gaskin úr ezt a kijelentést felvette Mr. Williams Taylor Hardin-i rekordjának „SOAP-jegyzetek” című részébe (R. 539-43; State's Exhibit 3 a bizonyítási meghallgatáson). Williamst 1988. január 25-én a hajnali órákban tartóztatták le, és különböző helyszíneken tartották fogva addig, amíg a kijelentést Mr. Gaskin hallotta. Feltehetően nem lett volna lehetőség észrevétlenül megölni egy fehér embert, vagy bármely más személyt ezalatt az idő alatt. Ennek megfelelően a Williamsnek a Gaskin meghallgatásán tett kijelentése egy 1988. január 25-ét megelőző eseményre vonatkozott volna. Következésképpen ez nem „távoli” az 1988. január 23-i incidenstől, és a Priscilla Jones-tól származó nyilatkozatok. A bíróság a vallomást helytállónak tartja. „Az a szabály, hogy a vádlott cselekményei, nyilatkozatai és magatartása a cselekmény elkövetése előtt vagy után, függetlenül attól, hogy a res gestae egy része vagy sem, elfogadhatók vele szemben, de kivéve, ha a res gestae egy része nem megengedett számára. ' . . .

Ennek megfelelően a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a kijelentés nem volt kifogásolható a relevancia miatt, és arra a következtetésre jut, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította volna, hogy így kifogásolható lett volna, a „hibakeresés a rekordban” szabály alapján a halálos gyilkosságra vonatkozó felülvizsgálati szabály alapján. fellebbezéseket, ha nem így lenne.

783 Tehát.2d 127-29. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság egyetértett a körzeti bíróság megállapításaival, és a fellebbviteli határozat részeként elfogadta azokat. Id. 129-nél.

Feltételezve vitatkozik hogy Williams ügyvédje hiányos volt, mert elmulasztotta alaposan átnézni a Taylor Hardin aktát annak érdekében, hogy felkészüljön a Mr. Gaskins vallomására adott válaszra, Williams nem tud eleget tenni az előítéletesnek. Strickland. Az állam elsőfokú bírósága megállapította, hogy a Williams nem tudta bizonyítani az előítéletet, mert „nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a relevanciakifogást fenntartották volna, sem pedig annak, hogy annak felülbírálása visszafordítható hibának minősült volna”. Williams, 783 Tehát.2d 128-29. Az AEDPA értelmében ezek a megállapítások a helyesség vélelmére jogosultak. Lát 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. A Williams nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok határozatai ellentétesek voltak a szövetségi törvényekkel, vagy ésszerűtlenül alkalmazták azt. Ennélfogva a Williams nem jogosult arra, hogy e követelés tekintetében elengedést kapjon. 5

B. Kivizsgálás és elegendő enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása

Williams azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozata a Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) megköveteli, hogy ez a bíróság adjon neki habeas mentességet, mert védőcsapata nem vizsgálta meg kellőképpen a lehetséges enyhítő bizonyítékokat, hogy bemutassa az ítélethozatalkor. Az állami elsőfokú bíróság és az állami fellebbviteli bíróság is elutasította ezt a keresetet mindkét oldalon Strickland. Az állami bíróságok a következőket állapították meg:

Először is a fellebbező azt állítja, hogy ügyvédei nem nyújtottak hatékony segítséget, mert állítólag nem vizsgáltak és nem mutattak be elegendő enyhítő bizonyítékot a tárgyalása büntetési szakaszában. Konkrétan azt állítja, hogy a védőnek olyan tanúkat kellett volna hívnia, akik tanúskodhattak volna származásáról és neveltetéséről, beleértve az elszenvedett „személyes nehézségeket és súlyos nélkülözéseket”.

. . .

A fellebbező közvetlen fellebbezésének jegyzőkönyve azt mutatja, hogy Dr. Raymond O. Sumrall a büntetés-végrehajtási szakaszban az esküdtszék előtt tanúskodott. Dr. Sumrall, aki az Alabama Egyetem Szociális Munka Iskolájának professzora és az Egyetem Büntető Igazságügyi Tanszékének docense volt, azt vallotta, hogy tíz órát töltött a fellebbezővel folytatott interjúval, és áttekintette a fellebbező hátterét. Azt vallotta, hogy a fellebbező anyja elhagyta őt, amikor nagyon fiatal volt; hogy anyai nagyanyjával élt; hogy hét évesen, amikor anyai nagyanyja meghalt, a nagynénjéhez költözött; hogy nem volt stabil otthoni környezete; hogy életében nem volt kapcsolata jelentős felnőtt és stabil nőkkel; hogy nem állt kapcsolatban az apjával, mert apja elment, amikor a fellebbező két éves volt; hogy kilenc és tizenkét éves kora között „nagyjából utcagyerek volt, aki senki felügyelete nélkül jött és ment” (Trial R. 1026); hogy nem tudta magát fegyelmezni; és hogy tizenhat éves kora óta nagymértékben részt vett kábítószerek és egyéb anyagok használatában. Dr. Sumrall azt is vallotta, hogy a fellebbezőnél nem észlelt olyan viselkedésmintát, amely támadó vagy erőszakos volt, és hogy a gyilkosság elkövetése nem volt összhangban a fellebbező korábbi magatartásával, amely kizárólag vagyon elleni bűncselekményekre vonatkozott.

Arról is tanúskodott, hogy a fellebbezőt több orvos értékelte a Taylor Hardin Secure Medical Facility-ben (a továbbiakban: Taylor Hardin). Ezt az értékelést felhasználva Dr. Bernard E. Bryant pszichiáter azt vallotta, hogy a fellebbező antiszociális személyiség volt, és megbánást tanúsított a bűncselekmény miatt.

Végül az elsőfokú bíróság külön tárgyalást tartott az ítélethirdetésről, miután az esküdtszék visszaküldte az ajánlást és a jelenlévő vizsgálat befejeződött. Ezen a tárgyaláson Charles Hunter tiszteletes kijelentette, hogy a fellebbezőt gyermekkora óta ismerte, és nem volt erőszakos személy. A fellebbező a tárgyaláson azt is vallotta, hogy ő az a típusú ember, aki szeretett segíteni az embereken és „figyelni” az emberekre. Azt is elárulta, hogy nem volt korábban erőszakos, és korábban soha nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt. A kereset vizsgálata során a kerületi bíróság a következő megállapításokat tette:

A meghallgatás utáni tájékoztatójában Williams azt állítja, hogy a védő tanúvallomást tehetett Herbert Echolson, Debra Grenshaw-n (a bizonyítási meghallgatás jegyzőkönyvében „Grinshaw”), Jesse Hillen (a fellebbező mostohaapja) és/vagy Laura Williamsen keresztül. hogy képet festsen Luther Williams megfosztott és elszegényedett gyermekkoráról. Kérdések merülnek fel Mr. Echols elérhetőségével és elérhetőségével a Williams [ügyvédi] képviseletének időszakában, mivel Mr. Echols a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy 1988 és 1990 között Detroitban élt, sőt még a testvére is. nem igazán tudta, hogyan találja meg, mert egy időben hajléktalan volt. (EH 145). Mindazonáltal a tőle és a többi fent említett tanútól a bizonyítási meghallgatáson kiváltott tanúvallomások olyan információkra vonatkoztak, amelyek lényegében halmozódtak azon információkkal, amelyeket Dr. Sumrall az esküdtszéknek adott. Williams a meghallgatás utáni tájékoztatójában azzal érvel, hogy ezek a tanúk megismerhették az esküdtszéket azzal a ténnyel, hogy anyja elhagyta őt és testvéreit, amikor még nagyon fiatal volt; hogy az apja is elhagyta őt; hogy ezután Laura Wilkins nevelte fel; és hogy gyakran ki volt zárva a házából, és kénytelen volt gondoskodni magáról. A bizonyítási meghallgatáson tett vallomásában Luther Williams kifejtette, hogy amikor Ms. Wilkins elzárja őt, két-három napra, akkor „más baráti háznál” fog lakni. (EH 189-90). A meghallgatás utáni tájékoztatóban azt állítják, hogy Echols úron keresztül lehetett bizonyságot tenni arról, hogy Luthert és Mr. Echolsot Mr. Hill rendszeresen ostorozta kapcsolókkal, övekkel és hosszabbítókkal. Williams maga is azt vallotta a bizonyítási meghallgatáson, hogy jó viszonyban volt Mr. Hillel, amikor nem ostorozta, és Luther még mindig szerette. (EH 190). Dr. Sumrall az esküdtszék elé állította, hogy Luther Williamst „anyja nagyon fiatalon elhagyta”, és egy ideig egy anyai nagymamánál élt, de a lány hét éves korában meghalt, így Luther egy nagynénjére hagyta, aki nyilvánvalóan örökbe fogadta. amikor körülbelül kilenc éves volt; hogy „születésétől kilenc éves koráig nem volt stabil környezete”; hogy „életében nem volt kapcsolata jelentős felnőtt és stabil nőkkel”; hogy nem volt kapcsolata életében jelentős apafigurával[]; hogy apja elhagyta, amikor még csak két éves volt; és körülbelül kilenc és tizenkét éves kora között 'nagyjából utcagyerek volt, aki senki felügyelete nélkül jött-ment'. (R. 1025-26). Amikor Williams jelenlegi ügyvédje a bizonyítási meghallgatáson a lelátóhoz hívta Jesse Hillt, nem tettek fel neki kérdéseket Lutherrel szembeni állítólagos rossz bánásmóddal kapcsolatban. Ezen túlmenően, Mr. Hillnek ezen a meghallgatáson gyakorlatilag semmilyen kérdést nem tettek fel Luther Williams elszegényedett vagy leszakadt hátterével kapcsolatban, kivéve azt a vitathatatlan tényt, hogy Luther anyja és apja nem vett részt az életében korai évei után. (EH 163). Tekintettel a meghallgatás utáni összefoglalóban elhangzott érvre, miszerint egy pszichológus, például Dr. Barbara Tarkin igénybevétele megnyithatta volna az utat a jelentős, nem törvényben előírt enyhítő bizonyítékok bemutatásához, az általa előadott tanúvallomás nem volt ellentétes azzal. Dr. Sumrall vagy az állam büntetésszakasz-szakértője, Dr. Bernard E. Bryant. A meghallgatás utáni tájékoztatóban az áll, hogy „Dr. Tarkin vagy egy másik képzett pszichológus olyan véleményt mondhatott volna, amely összhangban van Taylor Hardin pszichiáterével, miszerint Mr. Williams állapota minden valószínűség szerint korai gyermekkori nélkülözése miatt alakult ki. (PHB, 17. o.). Dr. Bryant, aki azt vallotta, hogy 1986. április 1. és 1989. augusztus 31. között a Taylor Hardinnál dolgozott, úgy vélekedett, hogy Williams antiszociális személyiség volt (R. 108). Kifejtette, hogy ez egy „karakterológiai vagy személyiségi” rendellenesség, amely egy személy formálódási éveiben, „2, 3, 6, 7, 8 éves korban” alakult ki, és „a személy ezzel a személyiséggel kötött ki”. (R. 1082). Dr. Bryant elismerte [a tárgyalási tanács] által végzett keresztkikérdezés során, hogy egy instabil család, ha nem lenne megfelelő férfi vagy női példakép, hozzájárulhat ahhoz, hogy egy személy antiszociális tulajdonságokkal rendelkezzen. (R. 1097). Elismerte továbbá, hogy „a kábítószerrel való visszaélés súlyosbítja[.]” (R. 1098).

A bíróság nem találja úgy, hogy a Williams által most javasolt tanúk igénybevételének elmulasztása nem minősült hatékony védői segítségnek. . . . A vonatkozó információkat Dr. Sumrall közvetítette az esküdtszék elé, anélkül, hogy fennállna annak a veszélye, hogy a keresztkihallgatás során esetleg káros információkat szereznek a tanúktól. Ezen túlmenően, még ha a [ügyvéd] felkészítése és előadása hiányos is volt e tekintetben, Williamsnek nem sikerült kimutatnia az előítélet második ágát. Nem találkozott a Strickland teszt annak ésszerű valószínűségének kimutatására, hogy a kérdéses hiba hiányában az elítélt arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált; nem mutatott elegendő valószínűséget ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.

Egyetértünk a járásbíróság megállapításaival, és e vélemény részeként elfogadjuk azokat. Ezen túlmenően megjegyezzük, hogy az elsőfokú bíróság nem jogerősen enyhítő körülményként megállapította, hogy a fellebbező antiszociális személyiséggel rendelkezett, nem volt jelentős korábbi zaklató vagy erőszakos magatartása, nem volt stabil családi környezete élete során. 16 éves kora óta nagymértékben visszaélt alkohollal és drogokkal. [ Lásd Strickland, fentebb.

Williams kontra állam, 783 Tehát.2d 115-121.

E követelés felülvizsgálata arra korlátozódik, hogy az állami bíróságok indokolatlanul alkalmazták-e Strickland ennek az ügynek a tényeihez. Bár Williams sürgeti, hogy jelentkezzünk Wiggins ügyében az ellenőrző Legfelsőbb Bíróság precedens az eredménytelen védői segítségnyújtásra vonatkozó igények tekintetében Strickland. Lásd Marquard, 429 F.3d 1304-nél (megjegyezve, hogy Strickland az „ellenőrző jogi felhatalmazás”, amelyet a védői igények nem hatékony segítségére kell alkalmazni). Mint a járásbíróság megállapította, az állami bíróságok nem alkalmazták indokolatlanul a Strickland szabvány Williams azon állítására, hogy nem nyújtott be hatékony segítséget, mivel az ítélethozatali szakaszban nem végzett vizsgálatot és nem mutatott be elegendő enyhítő bizonyítékot.

Bivens felbérelte Dr. Sumrallt, hogy vizsgálja ki és végezze el az enyhítő védekezést. Dr. Sumrall bizonyítékokat mutatott be az esküdtszéknek, amely segítette Bivenst a mérséklési stratégiájában. Dr. Sumrall azt vallotta, hogy Williams hátrányos helyzetből származott, amely alkohollal és kábítószerrel való visszaéléshez, valamint tulajdon elleni bűncselekményekhez vezetett, amelyek nem voltak erőszakosak. Ez a vallomása lehetővé tette Bivens számára, hogy azzal érveljen az esküdtszék előtt, hogy Williams nem volt erőszakos ember, és életfogytiglani börtönbüntetés lenne megfelelőbb számára. Dr. Sumrall azt is kijelentette, hogy tíz órát töltött Williamsszel, elmesélve családtörténetét, oktatási és bűnügyi múltját. Dr. Sumrall áttekintette Williams mentális egészségügyi, rendőrségi, próbaidős és feltételes szabadlábra helyezési adatait is. Dr. Sumrall vallomása alapján az eljáró bíróság enyhítésként megállapította, hogy Williamsnek rossz a családtörténete, nem erőszakos bűncselekmények, kiterjedt kábítószer- és alkoholfogyasztás, valamint antiszociális személyiségzavar volt.

Feltételezve, hogy ez a vizsgálat hiányos volt, Williams nem tudja bemutatni, hogy az állítólagos hiányos nyomozás hogyan sértette meg őt az ítélethozatalkor. A 32. szabály szerinti tárgyaláson Williams szakértő pszichológusa, Dr. Barbara Tarkin ('Dr. Tarkin') azt vallotta, hogy körülbelül kilenc órát töltött Williamsszel. Kijelentette, hogy gyakorlatilag ugyanazokat a fájlokat olvasta, mint Dr. Sumrall; csak egy családtaggal beszélt telefonon; és nem ismerte „közösen” az ügy tényeit. [R. Vol. VI, 32. szabály meghallgatás o. 284-91, 299, 315-17.] Szakértői véleményében Dr. Tarkin megállapította, hogy Williams antiszociális rendellenességben szenvedett, és Bivensnek azzal kellett volna érvelnie enyhítésképpen, hogy Williams mentális zavarban szenved; hogy Williams túl passzív volt ahhoz, hogy bármi más legyen, csak cinkos; és hogy Williamst az a rossz környezet alakította, amelyben nevelkedett. Dr. Tarkin következtetései lényegében megegyeznek Dr. Sumrall következtetéseivel, amelyekről az ítélethozatalkor tanúskodott.

Dr. Tarkin kívül Williams több más tanút is bemutatott a 32. szabály szerinti bizonyítási meghallgatáson, hogy olyan enyhítő bizonyítékokról tanúskodjanak, amelyeket korábban nem mutattak be a tárgyaláson. Herbert Echols („Echols”) azt vallotta, hogy Williams anyja alkoholista volt, és Williams nem ismerte biológiai apját. Azt is kijelentette, hogy Williams mostohaapja, Jesse Hill megkorbácsolta Williamst, ha valami rosszat tett, de ezek a korbácsolás soha nem igényelt orvosi ellátást. [R. Vol. V, 32. szabály tárgyalás o. 140-151.] Deborah Greenshaw („Greenshaw”) azt vallotta, hogy 16 éves kora óta ismerte Williamst. Greenshaw kijelentette, hogy Williams nagynénje gyakran több napra kizárta a házából, amikor Williams nem tette meg, amit kért. [ Id. 155, 160.] Jesse Hill ('Hill') azt vallotta, hogy Williams anyja New Yorkba költözött, amikor Williams körülbelül tíz éves volt, és Williams apjával csak egyszer-kétszer találkozott. Egyetlen ügyvéd sem kérdezte Hillt Williams állítólagos ostorozásairól. [ Id. 161-68.] Laura Williams („Laura”), Williams nővére azt vallotta, hogy édesanyjuk fiatalon elhagyta őket, és nagynénjükkel, Laura Wilkins-szel („Ms. Wilkins”) éltek. Laura kijelentette, hogy Ms. Wilkins „mindig jó volt”. [ Id. 169-70.]

Az előítéletek alatt Strickland, „A kérdés az, hogy van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az ítéletmondó . . . arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelése nem indokolja a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. a 2068-69. E szabvány értelmében nyilvánvaló, hogy „[a] petíció benyújtója nem bizonyíthat nem hatékony segítségnyújtást további bizonyítékok azonosításával, amelyeket be lehetett volna mutatni, ha ezek a bizonyítékok csupán halmozottak”. Van Poyck kontra Fla. Dep't of Corrs., 290 F.3d 1318, 1324 n. 7 (11. Cir. 2002). Pontosan ez történt Williams Rule 32 tárgyalásán. Olyan bizonyítékokat mutatott be, amelyek kumulatívak voltak. Előfordulhat, hogy a tanúk kifejtettek korábbi enyhítő bizonyítékokat, de egyetlen tanú sem vallott új enyhítő körülményt.

Minden tanú halmozott bizonyítékokat mutatott be, amelyek pusztán helyreállították azokat az enyhítő körülményeket, amelyekre Bivens korábban a tárgyaláson hivatkozott, és amelyet a bíróság az ítélethozatalkor figyelembe vett: (1) antiszociális személyiségzavar, (2) nem erőszakos bűncselekmény, (3) ) instabil családi élet, és (4) kiterjedt alkohol- és kábítószer-használati probléma. Nem lehet ésszerű annak a valószínűsége, hogy az enyhítő tényezők ezen halmozott tanúvallomása, amelyet az elsőfokú bíróságnak már bemutattak, és amelyet „gyengének és nem meggyőzőnek” ítélt, megbillentette volna a büntetés mérlegét, különösen akkor, ha az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a törvényben előírt súlyosbító tényezők jóval meghaladták az enyhítőt. tényezőket. [R. Vol. 7 p. 1427.] Így Williams nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok azon elhatározása, hogy nem tudta bizonyítani a Strickland objektíve ésszerűtlen volt. Ennek megfelelően a Williams nem jogosult arra, hogy enyhítse ezt a keresetet, amely szerint az ítélethozatal során a védő nem nyújtott segítséget.

C. A bűntudat-fázis védekezésének megfelelő vizsgálatának elmulasztása

Williams azzal érvel, hogy a védője nem nyújtott hatékony segítséget, mert nem vizsgálta meg ésszerűen Williams bűnösségi szakaszának védekezését, miszerint a gyilkosság idején cselekvőképtelen volt, és „alapos kétség” volt afelől, hogy Williams követte el a gyilkosságot, mert két másik személy is részt vett benne. Az állam elsőfokú bírósága és a fellebbviteli bíróság is elutasította Williams keresetét Strickland. Lásd Williamst, 783 Tehát.2d 123-26. Konkrétan mindkét bíróság megállapította, hogy Dr. Formby jól képzett nyomozó volt, aki ésszerűen vizsgálta ki Williams bűnösségi szakaszának ügyét, és Williams a 32. szabály szerinti tárgyaláson nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely befolyásolta volna a tárgyalás kimenetelét. Id.

Az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság a következőket nyilatkozta:

Először is a fellebbező azt állítja, hogy ügyvédei nem nyújtottak hatékony segítséget, mert állítólag nem vizsgálták ki megfelelően az ügyet és nem hallgatták ki a lehetséges tanúkat. A kerületi bíróság ezzel kapcsolatban a következő megállapításokat tette:

[Az ügyvéd] főként Dr. Formbyra támaszkodott, akit elődje védője megbízott az ügy kivizsgálásához és a tanúkihallgatásokhoz. Dr. Formby jól képzett volt erre a szerepre számos háttértulajdonsága miatt, amint azt a bizonyítási meghallgatáson tett vallomása és az állam 6. számú kiállításaként bemutatott „életrajza” részletezte. Az üggyel kapcsolatos eljegyzése idején Dr. Sumrall mellett a Veritas, Inc. igazságügyi szakértői szolgáltató cégének igazgatótársa is volt. . . Dr. Formby azt vallotta, hogy „valószínűleg könnyedén 200 órát fektetett bele” a nyomozásba, miután [Williams] elődjei ügyvédeinek szolgálatában indította el, és ezért „lényegében régebb óta foglalkozott az ügyben, mint bárki más”. (EH 398). Dr. Formby „jó kis időt töltött Lutherrel [Williamsszel]”, és jó kis időt töltött a lehetséges tanúkkal való beszélgetéssel Birmingham Smithfield Apartments területén. (EH 378). Meglátogatta Williams néhány családtagját a Titusville projektekben és Debra Bush-t az Avondale projektekben. (EH 378). Elment Margie Bushhoz, Debra Bush nagyanyjához, aki beengedte a lakásába, ahol Luthert elfogták, és megmutatta neki a hálószobát. Dr. Formby sok órát töltött azzal, hogy „csak sétáljon azon a területen, és beszéljen az emberekkel”. (EH 380). A vallomásában megfelelően kifejtett különböző okok miatt nem vezetett részletes nyilvántartást mindenkiről, akit meghallgatott, vagy az esettel töltött időről. Interjút készített Priscilla Jones-szal és DeWayne Pierce-szel. (EH 382-83). Vizsgálatainak és interjúinak nagy részét annak szentelte, hogy megpróbáljon kapcsolatokat kialakítani Williams vádlott-társai és a Mr. Kirktől ellopott vagyon között, valamint más bizonyítékokat találni a vádlott-társak ellen. (EH 381, 384). Elment a Titusville projektekhez, és körülbelül két órát töltött azzal, hogy interjút készített Williams nagyanyjával és egyik nővérével. (EH 384). . . . Mivel a Kerületi Ügyészség újabb és újabb felfedezési anyagokkal látta el a védelmet, Dr. Formby „visszamegy Lutherhez, és újra beszélt vele, hátha tud kényszeríteni, vagy más irányba vezetni”. Sokat beszélt Williamsszel. (EH 388). Dr. Formby néhány alkalommal elment a tetthelyre. (EH 388-89). Megkísérelte követni azt az útvonalat, amelyen Williams és két vádlottja különböző pontokon haladt át a kérdéses incidensek során. (EH 389). Ő és [az ügyvéd] rendszeresen „valószínűleg hetente kétszer találkoztak egészen a tárgyalás előtti utolsó néhány hétig, majd gyakorlatilag minden nap találkoztunk”. (EH 389-90). Dr. Formby tájékoztatja [a tárgyalási tanácsadót] mindarról, amit kidolgozott, és [a tárgyalási tanácsadó] útmutatást ad az általa fontosnak tartott dolgok tekintetében, amelyeket Dr. Formbynak nyomon kell követnie. (EH 390). . . . A maga részéről [az eljáró ügyvéd] személyesen próbált meg olyan tanúkat találni, akik alátámaszthatták Mr. Williams állítását, miszerint a gyilkosság éjszakáján ittasság miatt cselekvőképtelenné vált[.] (EH 79-80).

A fellebbező azt is állítja, hogy ügyvédei nem nyújtottak hatékony segítséget, mert nem hallgattak ki és nem mutattak be tanúkat, akik állítása szerint az ügyben bemutatott közvetett bizonyítékok többségét megcáfolhatták volna. Konkrétan azt állítja, hogy voltak tanúk, akik a vádlottját az áldozat teherautójába helyezhették volna a gyilkosság napján, és felelősségre vonhatták volna Priscilla Jonest, a fellebbező nővérét, aki azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy megölt egy fehér embert. . Ezzel kapcsolatban a kerületi bíróság a következő megállapításokat tette:

Williams a meghallgatás utáni tájékoztatójában azzal érvel, hogy [azzal a káros bizonyítékokkal szemben, hogy Mr. Williamst látták Mr. Kirk teherautóját vezetni, a tárgyalás védője Laura Williamsen vagy Sandra Kingen keresztül tanúvallomást tehetett volna arról, hogy Albert Carmichaelt látták a pirosat vezetni. teherautó, hogy benzinszagot érez, és hogy Mr. Carmichael fehér férfi cigaretta volt rajta szombat este, néhány órával azután, hogy Mr. Kirk meggyilkolta. (PHB, 12. o.). Ms. Williams és Ms. King azt vallotta a bizonyítási meghallgatáson, hogy Ms. King apartmanházában voltak egy szombat este, amikor megfigyelték Albert Carmichaelt egy piros teherautóban, amely Priscilla Jones háza melletti parkolóban parkolt. Ami azt a dátumot illeti, Ms. Williamstől csak azt kérdezték, hogy emlékszik-e Ms. Kingsnél „néhány nappal azelőtt, hogy Luthert letartóztatták a gyilkosság miatt”, és azt szombat esteként azonosította. és Ms. Kinget megkérdezték, emlékszik-e arra, hogy otthon volt Laurával, aki meglátogatta őt január 23-án, azt hiszem, szombat este, szombat délután vagy szombat este. Lehet, hogy tévedek a napon, de azt hiszem, ez az a dátum, január 23. Emlékszel arra, hogy otthon voltál azon a napon?”, amire a nő igennel válaszolt. (EH 181). Mindketten azt vallották, hogy Carmichael bejött King lakásába, és ekkor észrevették rajta a benzinszagot. Ms. Williams azt vallotta, hogy „volt néhány cigarettája, amelyet nem szívott”, amelyek „fehér ember cigarettái voltak”. Arra a kérdésre, hogy milyen márkáról van szó, azt vallotta, hogy „érdemek vagy valami hasonló”. Nem igazán emlékszem, milyen fajták voltak”, míg Carmichael általában Kools-t szívott. Ms. King azt vallotta, hogy Carmichael általában „Kools-t vagy Newport 100-ast” szívott, és hogy a szóban forgó alkalomra nála lévő cigaretták nem voltak „ugyanaz a fajták”, de nem tudta megmondani, milyen márkájúak. (EH 175-76, 183-84).

. . . .

Figyelembe véve a Williamsszel és családtagjaival Dr. Formby által készített interjúkat, valamint minden olyan bizonyítékot, amely azt bizonyítja, hogy Albert Carmichael és Trosky Gregory részt vettek a kérdéses hétvége különböző kritikus eseményeiben, a bíróság nem állapítja meg, hogy Williams az ő terhét viselte annak bizonyítása, hogy Laura Williams vagy Sandra King védőtanúként való felhasználásának elmulasztása az ügyvédi segítség hatástalanságának minősül; vagy vallomásuk elmulasztása a védekezést a megkívánt módon sértette Strickland teszt. Alatt Strickland, nem elegendő annak bizonyítása, hogy a tárgyalási hibák „elképzelhető hatást gyakoroltak az eljárás kimenetelére”, hanem az alperesnek „meg kell bizonyítania, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy de érte a védő szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. ( Strickland, 466 U.S., 693-94, 104 S.Ct. 2052 . . . . (Kiemelés tőlem)). Az, hogy Albert Carmichaelt a lakáskomplexumban lévő piros lakóautóban figyelték meg január 23-án, szombaton éjjel, miután Luther Williamst észlelték aznap korábbi időpontokban, nem változtatott volna a becsapódáson vagy az állam bármely kritikus bizonyítékának következménye. Semmi sem utal arra, hogy akár Laura Williams, akár Sandra King valaha is azt mondta volna valakinek a Williams tárgyalása előtt, hogy látták Albert Carmichaelt a piros teherautóban. . . .

Williams a meghallgatás utáni tájékoztatójában azt állítja, hogy a védőnek úgy kellett volna szembeszállnia Priscilla Jones káros vallomásával, hogy kiváltotta apjától, Jesse Hilltől a vallomást, miszerint a nő „nagy hazug”. Az alabamai bizonyítási szabályok 608(a) szabálya szerint. . ., a tanú vádat emelhet annak a tanúnak a hitelessége ellen, aki vallomást tett azzal, hogy a második tanú véleményét ismerteti az első tanú valótlanságával kapcsolatban. Az alabamai bizonyítási szabályok azonban csak 1996. január 1-jén léptek hatályba, és a Williams-per idején létező bizonyítási törvény korlátozta a vád alá vont tanú vallomását a másik tanú általános hírnevének korlátozott tényére. közösség a valótlanságért. Mielőtt egy tanú vallomást tudna tenni a közösségben egy másik tanú igaz- vagy valótlanságáról szóló hírnévvel kapcsolatban, egy predikátumot kell lefektetni, amely bizonyítja, hogy a vád alá vont tanú ténylegesen ismeri a másik tanú igaz vagy valótlanság hírnevét az első tanú közösségében. Ez volt az a bizonyítási szempont, amellyel a bíróság foglalkozott Mr. Hill tanúvallomása során a védőnek tett megjegyzéseiben. (EH 164-66). Jóllehet a Mr. Hillnek feltett kérdést úgy fogalmazták meg, hogy megfelelően kérdezzenek a „hírnévről”, Mr. Hill kitartott amellett, hogy a kérdést úgy fejezte ki, hogy személyesen ismeri a nő igazságtalanságát. Végső soron felkínált tanúvallomása inkább saját személyes értékelésére vagy véleményére vonatkozott a lány valótlanságtörténetéről, nem pedig a közösségben elfoglalt hírnevével kapcsolatban. Kifejtette véleményét, hogy Priscilla „lejött ide, és elmondott az itteni embereknek egy csomó mesét – számomra ez egy csomó mese”. (EH 166). Mr. Hill azonban elismerte, hogy nem tudott az ügy bizonyítékairól, és az ő tanúvallomása szerint Priscilla „tündérmeséket” mesélt az embereknek Tuscaloosában, mert „ő a lányom, és tudom, mit képes megtenni. A lányom bármit megtenne, bármit elmondana bárkinek. (EH 167). Arra a kérdésre, hogy ha nem tud semmit az ügy tényeiről, hogyan támadhatná meg vallomásának hitelességét, azt válaszolta, hogy Priscilla „nagy hazug”, és hogy „soha nem mond igazat sok mindenről .' (EH 168). Ennek megfelelően a feljegyzés jelenlegi állása szerint nincs megerősítő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Mr. Hill olyan tanúvallomást tudott volna ajánlani, amely megfelelne annak az alapvető követelménynek, hogy bebizonyítsa, hogy ez Priscilla Jones 1989-es közösségében az igazmondás/hamisság hírnevéhez kapcsolódik. . . . [Az ügyvéd] vád alá helyezte Priscilla Jonest a tárgyalási tanúvallomása és az előzetes meghallgatási vallomása közötti ellentmondások miatt, és több fontos pontban tett vallomását Teresa Ann Evans vallomása is megerősítette. Priscilla Jones vallomásának egyik kritikus vonása az volt, hogy Luther Williams elmondta neki, hogy megölt egy fehér ember (R.479), hogy 'most öltem meg egy fehér embert'. (R.502). Akkoriban nem hitt neki. (R.480, 502). Közvetlenül a kijelentése előtt megölelte és bocsánatot kért tőle az előző éjszakai veszekedésért. (R.476, 502). Gázszag volt rajta. (R.480). Amikor visszatért a lakásába, a férfi követte őt, és megmutatta neki 'egy pisztolyt és néhány golyót', a pisztolynak 'átlátszó nyele' volt, ami azt jelenti, hogy 'fehér'. (R.480). A beszélgetés egyetlen másik résztvevőjeként Williams volt az egyetlen személy, aki ellentmondhatott volna Jones erről szóló vallomásának, de ő nem tett vallomást, és az ezzel kapcsolatos tárgyalási stratégiai döntést ebben az eljárásban nem támadják meg. A bíróság úgy véli, hogy az a tény, hogy Mr. Hill tanúbizonyságot tehetett arról, hogy tudott lánya jó hírnevéről, és hogy a lány hírneve e tekintetben rossz volt, és a valótlanság hírében áll, nem lett volna olyan fontos, hogy vádolja őt tanúként, amennyiben a tárgyalás eredménye más lett volna.

Egyetértünk a járásbíróság ezen állításokkal kapcsolatos megállapításaival, és jelen véleményünk részeként elfogadjuk azokat. Mivel a fellebbező nem bizonyította, hogy ügyvédei ezekben az esetekben nem nyújtottak volna hatékony segítséget, nem jogosult e követelések enyhítésére. Lásd Strickland, fentebb.

Williams, 783 Tehát.2d 123-26.

Amint azt az állami bíróságok megállapították, és a jegyzőkönyv is tükrözi, Bivens és Formby ésszerűen megvizsgálta mindkét védelmi elméletet. Bivens a 32. szabály szerinti meghallgatáson azt vallotta, hogy a védekezés cselekvőképtelenségi elmélete „valószínűleg” Williamstől származik. [R. Vol. IV, Szabály 32. tárgyalás o. 63-64.] Bivens megpróbált olyan információkat találni, amelyek igazolni vagy alátámaszthatják a cselekvőképtelenség elméletét, de nem sikerült. [ Id. 30, 80-81.] Miután nem talált semmit, ami alátámasztotta volna a cselekvőképtelenség elméletét, Bivensnek „ésszerű kételyek elleni védekezése” maradt – az állam azon esetét támadva, hogy Williams „célzások és feltételezések” révén követte el a gyilkosságot. [ Id. 62-63.]

Dr. Formby azt vallotta, hogy elsődleges célja az volt, hogy minden olyan bizonyítékot találjon, amely erősebb kapcsolatot alakít ki a gyilkosságban részt vevő többi személy és a tényleges gyilkosság között. Bivenshez hasonlóan Dr. Formby kétszer is a gyilkosság helyszínére utazott, hogy megnézze, lehet-e érvelni a golyó röppályájával kapcsolatban. [R. Vol. VI, 32. szabály meghallgatás o. 25-26, 388.] Ugyanazt az utat követte, ahogy Williams és a többi személy a gyilkosság napját követte, és megnézte a többi személy videóra vett nyilatkozatait, hogy keressen valami felmentést Williamsnek. [ Id. 389, 416-17.] Dr. Formby is többször felkereste a Smithfield projektet, hogy beszéljen a környéken élőkkel, és interjút készítsen Williams családtagjaival. [ Id. 382-84.] Megtekintette a letartóztatás helyszínét is, és interjút készített azokkal a nőkkel, akik Williams letartóztatásakor jelen voltak. [ Id. Ezen túlmenően, amikor Williams első tárgyalásának ügyvédei levelet kaptak egy korábbi ügyfelétől, amelyben azt állították, hogy a többi érintett személy elismerte a gyilkosság elkövetését, Dr. Formby kivizsgálta ezt a nyomot, és hamisnak találta a levelet. [ Id. 379.] Amikor Wallace Gaskin vallomást tett Williams Danny Hubbardnak tett vádló nyilatkozatáról, Dr. Formby Taylor Hardinhoz utazott, hogy megkeresse Danny Hubbardot. [ Id. 392.] Ezenkívül Bivens azt vallotta, hogy átnézte a teljes állam aktáját, megtekintette az állam tárgyi bizonyítékait, és áttekintette a Taylor Hardin-jelentéseket, hogy megállapítsa, lehetséges-e valamilyen mentális egészségvédelem. [R. Vol. IV, Szabály 32. tárgyalás o. 14–16., 19., 20., 37–39., 66.]

A feljegyzések alapján az állami bíróságok helyesen állapították meg, hogy Bivens és Dr. Formby ésszerű vizsgálatot végzett Williams ügyében és a lehetséges védekezésben. Ezek a megállapítások bíróságunk helyességének vélelmére jogosultak. Lát 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Williams semmivel sem cáfolja ezeket a megállapításokat. Ezért Williams nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok indokolatlanul alkalmazták Strickland teljesítménye ebben a kérdésben.

Feltételezve vitatkozik hogy Williams be tudta mutatni, hogy védője hiányos volt, mert nem vizsgálta alaposan a lehetséges védekezési lehetőségeit a tárgyalás előtt, nem tudja kimutatni, hogy bármilyen hiányos teljesítmény sértette volna a védekezését. A 32. szabály szerinti meghallgatáson Williams előadta Sandra King („King”) és Laura Williams vallomását, akik mindketten arról tanúskodtak, hogy láttak egy másik személyt, aki részt vett az ügyben, aki Mr. Kirk piros teherautóját vezette a gyilkosság éjszakáján, és dohányzott. fehér férfi cigaretta. [R. Vol. V, 32. szabály meghallgatás o. 168-185.] Amint az állami bíróság megjegyezte, ez a tanúvallomás „nem változtatta volna meg az állam egyik kritikus bizonyítékának hatását vagy vonzatát”. Williams, 783 So.2d, 125. Ezekben a tanúvallomásokban semmi sem cáfolja azt a tényt, hogy Williamst nem sokkal a gyilkosság után látták egyedül vezetni a teherautót, majd ugyanazon a napon elhagyta a teherautót. [R. Vol. 3., Próbairat p. 457-61.] Williams bemutatta Jesse Hill vallomását is, aki azt vallotta, hogy Priscilla Jones, a tárgyalás tanúja „nagy hazug” volt, és „tündérmeséket” mesélt a per során. [R. Vol. V, 32. szabály szerinti meghallgatás, 1. o. 166-68.] Hill azonban nem tehetett arról tanúbizonyságot, hogy tudott volna Jones általános hírnevéről a közösségben az őszinteség tekintetében, ami a Williams-per idején az elfogadhatóság mércéje volt Alabamában. Lásd Williamst, 783 Tehát.2d 125-26. Hill vallomása inkább az ő személyes véleményén alapult. Ráadásul Hill elismerte, hogy nem tudott az eset körülményeiről. [ Id. 167.]

A Williams nem tudja bizonyítani, hogy „ésszerű valószínűséggel fennáll annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna”, Callahan kontra Campbell, 427 F.3d 897, 936 (2005. évi 11. sz.), házi kedvenc. bizonyítv. iktatott, (05-10404 sz.) (2006. ápr. 13.) két, az állam elméletét alátámasztó tanú és egy olyan tanú hozzáadásával, aki nem ismeri az ügy körülményeit, és csak elfogadhatatlan véleményt tud előadni. Így Williams nem tud előítéletet tanúsítani Strickland. Ennek megfelelően a Williams nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok indokolatlanul alkalmazták Strickland 's előítéletes az ő esetében, és ezért nem jogosult habeas mentességre.

V. KÖVETKEZTETÉS

Mivel Williams nem tudja bizonyítani, hogy az állami bíróságok indokolatlanul alkalmazták a Strickland Hatékony ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó állításainak standardja alapján megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadja Williams habeas mentesítését.

MEGERŐSÍTETT.

*****

Megjegyzések:

1

Az eljáró bíróság súlyosbításként állapította meg, hogy a bűncselekményt akkor követték el, amikor Williams börtönbüntetésre ítélték egy korábbi bűncselekményért (1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-49 (1) bekezdése), és azt egy rablás során követték el, § 13A-5-49 (4), Code of Alabama 1975. [R. Vol. 7 p. 1430.]

két

Az elsőfokú bíróság – nem törvényben előírt enyhítő körülményként – megállapította, hogy Williams antiszociális személyiség volt, nem volt jelentős korábbi zaklató vagy erőszakos magatartása, hogy nem volt stabil családi környezete a kialakulása során, és 16 éves kora óta nagymértékben visszaélt alkohollal és drogokkal. [R. Vol. 7 p. 1433.]

3

Manapság Harwood bíró az alabamai legfelsőbb bíróság társbírója

4

A Taylor Hardin Secure Medical Facility egy pszichiátriai intézmény Tuscaloosában, Alabama államban, amely elsősorban a vizsgálati státuszban lévő személyeket értékeli, és kezelést nyújt a mentálisan beteg vádlott számára.

5

Ezen túlmenően Williams nem jogosult az egyéb előítéletes érvei enyhítésére, amelyeket nem terjesztettek elő és nem tárgyaltak az állami bíróságokon: (1) Bivens hatástalan volt, mert nem helyezte Williams kijelentését „kontextusba” a tárgyaláson; és (2) Bivens nem volt hatékony, mert nem használt bizonyítékokat Williams krónikus alkohol- és kábítószer-használatára annak bizonyítására, hogy Williams cselekvőképtelen volt a gyilkosság idején. Lásd Henryt, 197 F.3d 1366-nál.

*****

BARKETT, pályabíró, egyetért:

Egyetértek, mert a többségi vélemény helyesen oldja meg az előttünk álló jogi kérdéseket. Williams azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mivel nem olvasta el a Taylor Hardin aktát, amelyben felfedezte volna Gaskin egyértelműen káros vallomásának alapját. azaz., Williams azt mondta Gaskinnek, hogy megölt egy fehér embert – és relevancia miatt kifogásolhatta volna a vallomást. Tekintettel az alabamai állam bíróságaiban folyó eljárásokra, Williams nem tud eleget tenni az előítéleteknek Strickland pusztán a relevancia miatti kifogás alapján, lásd korábban 1241 n. 5, és ez az egyetlen kérdés, a bűnösség fázisát illetően felülvizsgálatunkban.

Külön írok, csak azért, hogy megjegyezzem, Williams nem érvelt az állami bíróságokon, hogy a jogvédőnek jobban fel kellett volna készülnie a megfelelő védekezésre a siker ellenére. vagy nem a Gaskin vallomása elleni kifogásról. Például, ha védője tudott volna Williams vádló nyilatkozatáról, minden bizonnyal megvitatta volna Williamsszel, és megpróbálta volna megbizonyosodni arról, hogy milyen körülmények között tették ezt a nyilatkozatot, milyen célokat szolgáltak volna. számára és minden egyéb információ, amely enyhíthette volna a kijelentést. Lásd Rompilla v. Szakáll, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). 1 Mivel azonban áttekintésünk a többség által azonosított indokokra korlátozódik, egyet kell értenem.

*****

N jegyzet:

1

Ellentétben az állam fellebbezési érvelésével, Törés és Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), bár a vonatkozó állambírósági eljárások utólagos keltezése, vannak lényeges a Williams-féle megfontolásunk szempontjából Strickland állítják, mert mindketten tisztázzák Strickland alkalmazhatósága. Lásd például: Wiggins, 539 U.S. 521, 123 S.Ct. 2527 ('miközben Williams [ v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)], amikor a Marylandi Fellebbviteli Bíróság meghozta az ebben az ügyben vitatott határozatot, még nem született döntés, Williams ügye a habeas felülvizsgálata során volt előttünk. A különvélemény állításával ellentétben ezért nem alkottunk új törvényt a Williams eredménytelenségi keresetének megoldására. A jogtanácsos vizsgálati kötelezettségének hangsúlyozása során, és az ABA büntető igazságszolgáltatási normákra hivatkozva, mint iránymutatást, ugyanazt a „világosan megalapozott” precedenst alkalmaztuk. Strickland ma jelentkezünk.'). Nem veszem úgy, hogy ebben az ügyben a döntésünket az ellenkezőjéről valljuk.



Luther Jerome Williams