Lyndon Fitzgerald Pace | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Lyndon Fitzgerald PACE

Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosságok időpontja: 1988-1989
Letartóztatás dátuma: október 2. 1992
Születési dátum: J nagy 1964
Az áldozatok profilja: 86, 78, 79 és 42 éves nők
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Fulton megye, Georgia, USA
Állapot: 1996. március 7-én halálra ítélték

Lyndon Fitzgerald Pace, 32 éves, 1996 márciusában halálra ítélték Fulton megyében. Mr. Pace egy sor nemi erőszakot és gyilkosságot követett el, főként idős nőket zsákmányolva 1988 augusztusa és 1989 februárja között. 78, 86, 79, 78 és 42 éves nők meggyilkolásáért ítélték el. Ez idő alatt több betörésért is elítélték. időszak.


PACE kontra AZ ÁLLAM.

S99P0647.

(271 Ga. 829)
(524 SE2d 490)
(1999)

HINES, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Fulton Legfelsőbb Bíróság. Long bíró előtt.

Az esküdtszék elítélte Lyndon Fitzgerald Pace-et négy rendbeli rosszindulatú gyilkosság, négy rendbeli gyilkosság, négy rendbeli nemi erőszak és két rendbeli súlyos szodómia miatt. Az esküdtszék halálos ítéletet javasolt minden egyes rosszindulatú gyilkosságért, miután minden kétséget kizáróan megállapította 19 törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását. OCGA10-17-30(b) (2), (7). Pace fellebbez, és mi megerősítjük.1

1. A per során felhozott bizonyítékok azt mutatják, hogy 1988-ban és 1989-ben négy nőt gyilkoltak meg atlantai otthonukban.

1988. augusztus 28-án egy szobatársa megtalálta a 86 éves Lula Bell McAfee meztelen holttestét arccal lefelé az ágyán fekve. Szexuálisan bántalmazták, és egy ruhacsíkkal halálra fojtották.



1988. szeptember 10-én a 78 éves Mattie Mae McLendont holtan találták ágyán, lepedővel letakarva. Szexuálisan bántalmazták és halálra fojtották. Lekötést nem találtak.

1989. február 4-én a rendőrség felfedezte a 79 éves Johnnie Mae Martin holttestét, aki deréktól lefelé meztelenül feküdt az ágyán. Szexuálisan bántalmazták, és egy cipőfűzővel halálra fojtották.

1989. március 4-én a 42 éves Annie Kate Britt sógora az ágyán fekve találta meg a holttestét. Szexuálisan bántalmazták és halálra fojtották egy zoknival, amely még mindig a nyakában volt.

A rendőrség megállapította, hogy a gyilkos minden áldozat otthonába egy ablakon keresztül jutott be. Mindegyik támadás a kora reggeli órákban történt. A hüvelyi sérülések és a sperma jelenléte arra utalt, hogy az áldozatokat megerőszakolták, és két nőt analitikusan szodomizáltak. Az orvosszakértő minden áldozatból eltávolította a spermiumokat, és a mintákat az FBI laboratóriumába küldte. A DNS-vizsgálat minden spermiummintánál ugyanazt a DNS-profilt mutatta ki, ami közös elkövetőre utal.

1992. szeptember 24-én hajnali 3 órakor a 69 éves Sarah Grogan a konyhájában szembeszállt egy behatolóval. Sikerült megszereznie a fegyvert, és leadni egy lövést, aminek következtében a férfi menekülésre kényszerítette. A rendőrség felfedezte, hogy a behatoló egy ablakon át mászott be Ms. Grogan házába. A helyszínelő technikus ujjlenyomatokat vett ki Grogan asszony konyhájából.

1992. szeptember 30-án hajnali 2 órakor Susie Sublett, egy idős nő, aki egyedül élt, arra ébredt, hogy a hálószobájában egy betolakodó pénzt vesz el a táskájából. Bár a betolakodó fel volt fegyverkezve, és azzal fenyegetőzött, hogy „kifújja az agyát”, a lány harcolt vele, és sikerült elmenekülnie a szomszéd házába. A szomszéd hívta a rendőrséget. A rendőrök megállapították, hogy a behatoló egy ablakon át mászott be Ms. Sublett házába. A helyszínelő technikus ujjlenyomatokat vett ki Ms. Sublett ablakának képernyőjéről.

A Sublett és Grogan tetthelyről származó ujjlenyomatok megegyeztek Pace ujjlenyomataival, amelyek már szerepeltek a rendőrségen. Pace-t letartóztatták, és beleegyezett, hogy haj- és vérmintát adnak a rendőrségnek. Pace szeméremszőrzete megegyezett azzal a szeméremszőrrel, amelyet Annie Kate Britt meggyilkolásának éjszakáján viselt melegítőnadrágon találtak, valamint Johnnie Mae Martin teste közelében egy lepedőn talált szeméremszőrzetet. Egy DNS-szakértő azt is megállapította, hogy Pace DNS-profilja megegyezik a McAfee-, Martin-, McLendon- és Britt-gyilkosságok spermájából vett DNS-profillal. A szakértő azt vallotta, hogy ennek a DNS-profilnak a véletlenszerű egyezésének valószínűsége a McAfee, Martin és Britt esetében egy az 500 millióhoz, a McLendon-ügyben pedig egy a 150 millióhoz.két

A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan bizonyítékot találjon Pace bűnösségére négyrendbeli rosszindulatú gyilkosságban, négyrendbeli gyilkosságban, négyrendbeli nemi erőszakban és kétrendbeli súlyos szodómiában. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). A bizonyíték arra is elegendő volt, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa a 19 törvényben előírt súlyosító körülményt, amelyek alátámasztják a gyilkosságok miatt kiszabott halálos ítéletet. Jackson v. Virginia, fent; OCGA10-17-35(c) (2).

2. Pace-t 1992. október 2-án letartóztatták Ms. Sublett elleni bűncselekmények miatt. Ekkor a rendőrség egy Mary Hudson nevű idős nő 1992. szeptemberi meggyilkolását vizsgálta, akiről azt hitték, hogy köze lehet McAfee, McLendon meggyilkolásához. , Martin és Britt. A Sublett-rablás és a Hudson-gyilkosság közötti hasonlóságok miatt a rendőrség Pace beleegyezését kérte haj- és vérminták beszerzéséhez.

A Pace által aláírt beleegyező nyilatkozat részben a következőket tartalmazza: „Teljesen megértem, hogy ezeket a haj- és testnedv-mintákat bíróság előtt felhasználják ellenem, és beleegyezek abba, hogy ezeket a hajmintákat további felhasználásra ebben a vizsgálatban. .' Az űrlapon az is szerepel, hogy Pace egy szeptember 17-én történt gyilkosság gyanúsítottja volt, és „a gyilkosság áldozatának neve ebben az esetben Mary Hudson”. A másik négy gyilkosságról nem esett szó. Az FBI és a GBI bűnügyi laborjai ezt követően nem tudták párosítani Pace DNS-ét vagy haját a Hudson-gyilkosság egyetlen bizonyítékával sem, de sikerült egyezést találniuk a McAfee, McLendon, Martin és Britt ügyek bizonyítékaival.

Pace azt állítja, hogy önként nem járult hozzá vérvételéhez és hajának összegyűjtéséhez, hogy felhasználják a négy gyilkosság nyomozásában, amelyekért elítélték. Azzal érvel, hogy a rendőrség túllépte beleegyezésének határait azzal, hogy vérét és haját használta fel a Hudson-gyilkosságon kívüli gyilkosságok nyomozásában, és a rendőrség csalással szerezte beleegyezését, mert úgy vélte, hogy a haját és vérét csak a Hudson nyomozás.

Az elfojtási tárgyalást követően az eljáró bíróság megállapította, hogy Pace beleegyezése önkéntes volt, és egyetértünk az elsőfokú bírósággal. A Pace által érvelésének alátámasztására hivatkozott esetek többsége az implikált beleegyezési törvény értelmében beleegyezés megadásával jár, hogy gépjárművezetés közben ellenőrizzék a vért alkohol vagy kábítószer jelenlétére. Lásd OCGA40-5-55; Long, supra (az alperes, akit kokain birtoklásával vádolnak, miután beleegyezett a vérvizsgálatba, miután hallgatólagos beleegyező figyelmeztetésben részesült); Gerace, supra (az alperes, akit nemi erőszakkal és súlyos szodómiával vádolnak a beleegyezés alapján vett vérmintából vett DNS alapján, a beleegyezés törvénye értelmében). A hallgatólagos beleegyezésre vonatkozó figyelmeztetés kifejezetten arra korlátozza a vizsgálat célját, hogy megállapítsák, hogy a járművezető alkohol vagy kábítószer hatása alatt áll-e. OCGA40-5-67.1.

Lásd: Bickley kontra állam,227 Ga. App. 413 (1)(b) (489 SE2d 167) (1997); Gadson kontra állam,223 Ga. App. 342 (4) (477 SE2d 598) (1996). A Pace által aláírt beleegyező űrlapon az áll, hogy vérét és haját bíróság előtt felhasználják ellene, és gyanúsított volt a Hudson-gyilkossággal. A hallgatólagos beleegyezési figyelmeztetéstől eltérően azonban az űrlap nem korlátozza a vér vagy haj felhasználását csak a Hudson-gyilkosság nyomozására vagy bármilyen konkrét célra, és nincs bizonyíték arra, hogy Pace bármilyen korlátot szabott volna beleegyezésének hatókörébe. Lásd Gadson, fent. Hasonlítsa össze: Beasley, 204 Ga. App. 214-217. (1) bekezdésében (az alperes beleegyezése önkéntelen volt, mert közölték vele, hogy a vizeletmintáját a kötvény alkalmasságának megállapítására használják fel, nem büntetőeljáráshoz).

A rendőrségnek nem kellett elmagyaráznia Pace-nek, hogy vérét vagy haját felhasználhatják más áldozatokat is érintő vádemeléseknél, vagy hogy jogában áll megtagadni a beleegyezését. Gadson, fent; Woodruff kontra állam,233 Ga. 840 (3) (213 SE2d 689) (1975). Ezenkívül az ujjlenyomatokhoz hasonlóan a DNS ugyanaz marad, függetlenül attól, hogy hányszor vesznek és vizsgálnak vért, és a DNS-profil felhasználható a gyanúsítottak vádolására vagy felmentésére más vizsgálatok során további invazív eljárások nélkül. Nem lenne ésszerű megkövetelni a bűnüldöző szervektől, hogy további hozzájárulást vagy újabb házkutatási parancsot szerezzenek minden alkalommal, amikor egy érvényesen megszerzett DNS-profilt egy másik nyomozás során összehasonlításra használnak. Lásd Bickley, fent.

Az elfojtási tárgyaláson további bizonyítékok azt mutatják, hogy amikor Pace beleegyezését adta, 28 éves volt, figyelmeztették és lemondott jogairól, nem kényszerítették vagy fenyegették, nem volt kábítószer vagy alkohol hatása alatt, és nem volt megbilincselve. A bizonyítékok nem támasztják alá Pace azon állítását, hogy a beleegyezés megszerzésében megtévesztés történt volna. A körülmények összességét tekintve arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor Pace hozzájárulását önkéntesnek találta. Lásd: Raulerson kontra állam,268 Ga. 623 (2)(a) (491 SE2d 791) (1997).

Ezenkívül Pace-t egy érvényes elfogatóparancs alapján letartóztatták Ms. Sublett fegyveres kirablása miatt. Nem találunk hibát az elsőfokú bíróság ítéletében, amely Pace beleegyezésével járt ahhoz, hogy a rendőrség haj- és vérmintát vegyen.

3. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Pace indítványát a gyilkosság számának megszüntetésére.

Két vagy több bűncselekmény összevonható egy vádpontban, ha a bűncselekmények ugyanazon a magatartáson vagy egymáshoz kapcsolódó cselekmények sorozatán alapulnak, vagy amelyek egyetlen terv vagy terv részét képezik, és ahol szinte lehetetlen lenne bizonyítékot bemutatni az esküdtszéknek az egyik bűncselekményt anélkül, hogy a másik bizonyítékát megengedné.

Bright kontra állam,265 Ga. 265 (7) (455 SE2d 37) (1995). Lásd még: Williams kontra állam,251 Ga. 749 (16) (312 SE2d 40) (1983); Dingler kontra állam,233 Ga. 462 (211 SE2d 752) (1975). Még ha el is vágták volna, mind a négy gyilkosság bizonyítéka elfogadható lett volna ugyanabban a perben a személyazonosság bizonyítására. Williams kontra állam,261 Ga. 640 (2)(b) (409 SE2d 649) (1991).

4. Az állam ugyanazon emberölés miatt vádat emelhet a vádlott ellen rosszindulatú gyilkossággal és gyilkosság bűntettével, és eljárást kezdeményezhet, és mindkét gyilkosság vádjában elítélheti. Malcolm kontra állam,263 Ga. 369 (4) (434 SE2d 479) (1993); Dunn kontra állam,251 Ga. 731 (5) (309 SE2d 370) (1983). Mivel Pace-t nem gyilkosság miatt ítélték el, nincs hiba. Malcolm, fent.

5. A Pace azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem hozott olyan végzést, amely korlátozta a bírósági végrehajtók és az esküdtszék közötti beszélgetéseket. Nem merült fel azonban a bírósági végrehajtók és az esküdtszék közötti helytelen magatartásra vonatkozó állítás. Ezért ez az állítás nem jelent hibát.

6. Pace azzal érvel, hogy a tárgyalás előtti indítványai közül 27-et bizonyítási meghallgatás nélkül utasítottak el, és az, hogy az elsőfokú bíróság nem tartott bizonyítási tárgyalást minden egyes indítvány kapcsán, lerövidítette „meghallgatáshoz való jogát”. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Pace bármilyen indítványt benyújthatott, amit kívánt, alátámasztó tájékoztatók kíséretében. Az elsőfokú bíróság tárgyalásokat is tartott, amelyeken Pace védője lehetőséget kapott arra, hogy érveljen az egyes indítványokkal. Pace állításával ellentétben az elsőfokú bíróságnak az egységes fellebbezési eljárás szerint nem köteles bizonyítási tárgyalást tartani minden indítvány kapcsán, de köteles olyan tárgyalást tartani, ahol minden korábban benyújtott indítványt meghallgatnak. Egységes fellebbezési eljárás II. szabály (B). Az elsőfokú bíróság eleget tett az egységes fellebbezési eljárásnak, és a Pace minden indítványra lehetőséget kapott a meghallgatásra. Ezenkívül Pace tehetett volna bizonyítási ajánlatot minden egyes indítványra vonatkozóan, és meg is tett néhány ilyen indítványra. Lásd: Mincey kontra állam,251 Ga. 255 (2) (304 SE2d 882) (1983). Megjegyezzük továbbá, az elsőfokú bírósághoz hasonlóan, hogy a legtöbb ilyen indítványt a Bíróság többször is hátrányosan döntött a hasonló helyzetű vádlottakkal szemben.3Id. Nem találunk hibát.

7. 'A leendő esküdtek halálozási minősítése nem alkotmányellenes.' Cromartie kontra állam,270 Ga. 780 (5) (514 SE2d 205) (1999). Pace kifogásolja, hogy 18 leendő esküdt elfogult a halálbüntetés mellett, és az elsőfokú bíróság tévesen minősítette őket a letöltésre. „A leendő esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján történő kizárásának megfelelő mércéje az, hogy az esküdt nézetei akadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését”. Greene kontra állam,268 Ga. 47, 48 (485 SE2d 741) (1997), idézi Wainwright kontra Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985). Az elsőfokú bíróságnak a leendő esküdtekre vonatkozó minősítéséről szóló felülvizsgálatunk a jogorvoslat egészének vizsgálatán alapul, és tiszteletet kell tanúsítanunk az elsőfokú bíróságnak a leendő esküdtek válaszaiban felmerülő esetleges félreértések és konfliktusok megoldása iránt. Greene, fent, 49. Egy leendő esküdt nem menthető ki, mert pusztán a halálos ítélet mellett vagy ellene hajlik. Id. 53-nál; Jarrell kontra állam,261 Ga. 880 (1) (413 SE2d 710) (1992). A voir dire átirat áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Pace azon indítványait, hogy kizárják a leendő esküdteket, akik állítólag hajlamosak voltak halálbüntetésre.

8. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor több leendő esküdt felmentést nem adott a tárgyalás előtti nyilvánosságnak való kitettség és a Pace elleni állítólagos elfogultság miatt. 'Az esküdt ok miatti kizárásához meg kell állapítani, hogy az esküdt véleménye olyan szilárd és határozott volt, hogy azt a bizonyítékok vagy a bíróságnak a bizonyítékokra vonatkozó vádja nem változtatja meg.' DeYoung kontra állam,268 Ga. 780 (4) (493 SE2d 157) (1997), idézi a Chancey kontra állam ügyet,256 Ga. 415 (3)(B) (349 SE2d 717) (1986). A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy ezek az esküdtek félretehetik véleményüket, és dönthetnek az ügyben a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok és az elsőfokú bíróság utasításai alapján. Lásd id.

9. Pace azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor négy leendő esküdt ok miatt felmentett. A leendő esküdt Williams és Oldham ismerte Pace-et, amikor még fiú volt, nem lehettek pártatlanok, és soha nem szavazhattak a halálbüntetés mellett. Az elsőfokú bíróság felhatalmazást kapott arra, hogy indokolással felmentse őket. Wainwright, 412 U. S., 424 (II); Greene, 268 Ga. 48-50. Holland leendő esküdt esküdt is megfelelően eltávolították, miután kijelentette, hogy ellenzi a halálbüntetést, nem volt kétsége, hogy mindig életfogytiglani börtönbüntetésre szavazna, és a halálbüntetés elleni nézetei megnehezítenék a bűnösség és az ártatlanság fázisának bizonyítékainak mérlegelését. . Id.

Russell leendő esküdt azt állította, hogy a szorongásos rohamok miatt nehéz helyzetbe került. Elmondta, hogy ezeknél a rohamoknál „elfárad”, gondolkodása zavarossá válik, „kiesik”, és egyszer elájult. Az orvos utasítása ellenére abbahagyta a gyógyszer szedését, mert nem akarta, hogy az elméjét befolyásolja. Arra a kérdésre, hogy mi járul hozzá szorongásos rohamaihoz, megemlítette a „társadalomban zajló dolgokat”, például a „gyilkosságot”. Kijelentette, hogy Pace esete megijesztette, és nem gondolta, hogy tisztességes és pártatlan tudna lenni, mert „kezdene ideges lenni”. Az elsőfokú bíróság felhatalmazást kapott az esküdt ok miatti elmozdítására. Lásd: Brown kontra állam,268 Ga. 354 (3) (490 SE2d 75) (1997)(Az esküdt megtámadása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik).

10. A Pace azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott kifogást két leendő esküdtnek, akik kapcsolatban állnak a bűnüldöző szervekkel. A leendő esküdt, Gholston javítótiszt és leendő esküdt volt. Jester biztonsági őr volt, aki jelentkezett az atlantai rendőrségre. Mivel azonban egyik leendő esküdt sem volt letartóztatási jogkörrel rendelkező, felesküdt rendőr, ezért ezen az alapon nem lehetett őket mentegetni. Barnes kontra állam,269 ​​​​Ga. 345 (8) (496 SE2d 674) (1998); Thompson kontra állam,212 Ga. App. 175 (1) (442 SE2d 771) (1994)(a letartóztatási jogkörrel nem rendelkező javítótisztek nem kapnak automatikusan felmentést ok miatt); Dixon kontra állam,180 Ga. App. 222 (5) (348 SE2d 742) (1986)(magán biztonsági őr nem tartozik az ok miatti automatikus felmentésre).

11. Pace azt állítja, hogy az állam helytelenül ütötte meg a leendő női esküdteket nemük alapján. J.E.B. v. Alabama, 511 U. S. 127 (114 SC 1419, 128 LE2d 89) (1994); Tedder kontra állam,265 Ga. 900 (2) (463 SE2d 697) (1995). Az állam tízből nyolc kényszerítő sztrájkot alkalmazott a nőstények eltávolítására az esküdtszékből. Pace egy J.E.B. Az állam által megütött nők közül ötre vonatkozó indítvány, és az eljáró bíróság arra kötelezte az államot, hogy indokolja meg ezeket a sztrájkokat. Ennek az öt esküdtnek a sztrájkolásának fő indoka az volt, hogy mindegyik fenntartással élt a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban; a jegyzőkönyv alátámasztja ezt az indokot és az állam által felhozott egyéb indokokat. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam megfelelően magyarázott minden egyes sztrájkot „a nemek szempontjából semleges, ésszerűen specifikus és az esethez kapcsolódó alapon”. 'Berry kontra állam,268 Ga. 437 (2) (490 SE2d 389) (1997), idézi Tedder, fent. Lásd még: Tharpe kontra állam,262 Ga. 110 (6) (416 SE2d 78) (1992)(a leendő esküdt idegenkedése a halálbüntetés kiszabásával szemben megfelelő indok a kényszerítő sztrájk igazolására). Nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Pace J.E.B. mozgás.

12. Bruce Harvey, egy jól ismert ügyvéd volt az egyik ügyvéd, aki Pace-t képviselte a tárgyaláson. A leendő esküdtekre vonatkozó általános vita során az eljáró bíróság megkérdezte, hogy alkotott-e valaki véleményt Pace bűnösségével vagy ártatlanságával kapcsolatban. Egy esküdt úgy válaszolt, hogy Pace szerint az egész testületet kizárnia kellett volna. A beszélgetés a következőképpen zajlott:

TÖRVÉNYBÍRÓSÁG: Foglaljon helyet, és visszajövünk. Bárki más?

LEENDŐ esküdt: 7. számú esküdt.

TÖRVÉNYBÍRÓSÁG: Ön kialakított és véleményt nyilvánított?

LEENDŐ ESBÉR: Amikor megláttam Mr. Harveyt a teremben, azt mondtam a legtöbb ügyfelének – ELŐÍRÁSI BÍRÓSÁG: Nem. Csak azt akartam tudni, hogy véleményt nyilvánított?

LEENDŐ esküdt: Igen, igen.

Pace ezen észrevételek alapján a teljes testület kizárását indítványozta, de az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Pace nem sérti meg ezt az ítéletet, mert a leendő esküdt tagot leállították, mielőtt bármi rosszindulatot mondott volna, ha bármi sérelmet akart mondani. Lásd: Robinson kontra állam,229 Ga. 14 (1) (189 SE2d 53) (1972)(A visszavonáshoz a kárt és a hibát is fel kell tüntetni).

13. Pace állításával ellentétben az eljáró bíróság nem közölte a leendő esküdtekkel, hogy várhatóan el kell ítélniük Pace-t, és folytatni kell a per második szakaszát. Nem helytelen a leendő esküdtek tájékoztatása arról, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos pereket két szakaszban folytatják le, a második szakaszban pedig az első szakaszban a bűnös ítélet feltétele.

14. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta, hogy Pace megkérdezze a leendő esküdteket az autóikon található lökhárítómatricákról. Alderman kontra állam,254 Ga. 206 (3) (327 SE2d 168) (1985). Az eljáró bíróság nem korlátozta megengedhetetlenül Pace leendő esküdtekre vonatkozó vészhelyzetét sem. A voir dire terjedelmét és az egyes kérdések helytállóságát az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe kell bízni, és a voir dire ebben az esetben elegendő volt a leendő esküdt bármely elfogultságának megállapításához. Lásd: Waldrip kontra állam,267 Ga. 739 (9) (482 SE2d 299) (1997).

15. Pace-től nem tagadta meg a tisztességes eljárást az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a leendő esküdtek gyermekgondozási költségeinek kifizetését, akik elsődleges gondozók voltak. McMichen kontra állam,265 Ga. 598 (33) (458 SE2d 833) (1995).

16. A Pace azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor 19 leendő esküdtnek mentegetőzött, mert ők soha nem szavaznának a halálbüntetés kiszabására vallási okokból. Azt állítja, hogy egy esküdt elmozdítása a halálbüntetés vallási ellenkezése miatt sérti az állam és a szövetségi alkotmányt. Ezt az érvet Pace-re nézve hátrányosan határozták meg. Cromartie kontra állam, fent. 'A leendő esküdt felmentésének mércéje a leendő esküdtnek a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján nem tesz vallási vagy világi különbséget.' Id. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az eljáró bíróság nem ment fel tévesen egyetlen olyan leendő esküdtet sem, akik elfogultak a halálbüntetéssel szemben. Lásd Wainwright, 469 U. S., 424 (II); Greene, 268 Ga. 48-50.

17. Pace azt állítja, hogy az állam elmulasztotta felmentő bizonyítékokkal szolgálni, megsértve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963). A tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában egy orvosszakértő vallott a négy sértett boncolásával kapcsolatban, amelyek közül hármat személyesen végzett vagy felügyelt. A negyedik boncolásról vallott, Pace előírása szerint. Miután az orvosszakértő befejezte a vallomását, miközben az állam még előterjesztette az ügyét, egy ügyész felfigyelt egy olyan jelentésre, amelyet korábban nem látott a gyilkosságokról egy állami tanú jegyzetfüzetében. A Pace letartóztatása előtt elkészült jelentés a GBI ügynökei által készített pszichológiai profil a négy nő gyilkosáról. Úgy tűnik, hogy összefoglalja a gyilkosságok körülményeiről ismerteket, és feltételezéseket tesz a gyilkos tulajdonságairól és a bűncselekmények elkövetésének módjáról. Az ügyész azonnal átadta a jelentést Pace védőjének.

A jelentés kézhezvétele után Pace Brady indoklásával téves tárgyalást kezdeményezett. Pace azt állította, hogy a jelentésben szereplő információk egy része felmentő volt, és a jelentés jelentősen eltért az orvosszakértő vallomásaitól. A jelentés olyan információkat tartalmaz, amelyeket állítólag az orvosszakértők szolgáltattak, hogy a nők közül kettőt a pénisztől eltérő tárgy (esetleg kéz) hatolt be a hüvelybe, és hogy az anális szodómia halálozás után következett be. Pace azt is indítványozta, hogy megtegye az orvosszakértői vallomást, és visszavonja kikötését. Pace továbbra is fel akarta venni a kapcsolatot a jelentés készítőivel, amit elfogadtak.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy felvették a kapcsolatot a boncolást végző orvosszakértőkkel és a jelentést szerző GBI-ügynökökkel. Az orvosszakértők tagadták, hogy a boncolási jegyzőkönyveken kívül bármilyen jelentést is benyújtottak volna a bűnüldöző szervek személyzetének, amelyeket Pace a tárgyalás előtt átadtak. Azt állították, hogy soha nem mondták, hogy az áldozatokat nem erőszakolták meg. A jelentést szerző GBI egyik ügynöke azt mondta, hogy a feljegyzéseiben semmi sem utalt arra, hogy beszélt volna az orvosszakértőkkel.

Ezenkívül az orvosszakértő tárgyalási tanúvallomásának jegyzőkönyve azt mutatja, hogy valójában azt vallotta az esküdtszék előtt, hogy az egyik áldozat végbélsérülése valószínűleg a halál után következett be. Az elsőfokú bíróság úgy döntött, hogy Pace minden információt megszerezett a jelentéssel kapcsolatban, és elutasította a további folytatásra irányuló indítványokat, az orvosszakértői tanúvallomás megsértését és a téves tárgyalást. Az állam nem nyugodott meg a bűnösség-ártatlanság szakaszában, és az elsőfokú bíróság tájékoztatta Pace-t, hogy visszahívhatja az orvosszakértőt további keresztkérdésekre. A tempó csökkent.

Nem találunk hibát az eljáró bíróság pszichológiai profillal kapcsolatos ítéleteiben. Az az információ, amelyről Pace azt állítja, hogy felmentő volt (az a lehetőség, hogy a két áldozat hüvelyi behatolása nem a pénisztől történt, és hogy az anális szodómia postmortem volt) szerepelt a jelentésben, amelyet Pace-nek nyújtottak át a tárgyalás során, amikor még tudta. az orvosszakértő keresztkérdésére használták. Lásd: Dennard kontra állam,263 Ga. 453 (4) (435 SE2d 26) (1993)(nincs Brady-sértés, ha az állítólagos felmentő bizonyíték a vádlott rendelkezésére áll a tárgyaláson); Castell kontra állam,250 Ga. 776 (2)(b) (301 SE2d 234) (1983).

Sőt, az orvosszakértő azt vallotta, hogy az egyik áldozat anális szodómiája halálozás után lehetett. Lásd: Davis kontra állam,261 Ga. 382 (8)(b) (405 SE2d 648) (1991) (nincs Brady-sértés, amikor az állítólagos felmentő bizonyítékot bemutatják az esküdtszéknek a tárgyaláson). Pace-nek nem sikerült bebizonyítania, hogy a pszichológiai profil nyilvánosságra hozatala olyan későn történt, hogy megtagadta tőle a tisztességes eljárást. Lásd Dennard, fent; Blankenship kontra állam,258 Ga. 43 (4) (365 SE2d 265) (1988). Pace további Brady-állítása, miszerint az állam elhallgatta azokat az információkat, amelyek szerint Annie Kate Britt szomszédja vitát hallott a meggyilkolásának éjszakáján, ugyanebből az okból kifolyólag megalapozatlan; Pace a tárgyaláson ismerte ezeket az információkat, és egy rendőrségi tanú keresztkihallgatására használta őket. Lásd Dennard, fent; Davis, fent.

18. A bűnösség-ártatlanság szakaszában Pace többször megkísérelte a gyilkosságok más gyanúsítottjaival kapcsolatos tanúk keresztkihallgatását, és az eljáró bíróság fenntartotta az állam kifogásait a kérdésekre vonatkozóan. Pace azt állítja, hogy a más gyanúsítottakkal kapcsolatos védelmi kihallgatásokba való ismételt beavatkozás megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát. A vádlottnak joga van releváns és elfogadható tanúvallomást tenni annak bizonyítására, hogy valaki más követte el azokat a bűncselekményeket, amelyek miatt bíróság elé állítják. Klinect kontra állam,269 ​​​​Ga. 570 (3) (501 SE2d 810) (1998). „A felkínált bizonyítékoknak azonban ésszerű következtetést kell vonniuk a vádlott ártatlanságára, és közvetlenül kapcsolatba kell hozniuk a másik személyt a corpus delecti-vel, vagy azt kell mutatniuk, hogy a másik személy a közelmúltban követett el hasonló vagy hasonló jellegű bűncselekményt.” Id.

A feljegyzések azt mutatják, hogy Pace néha kifogás nélkül tudott tanúkat kérdezni más gyanúsítottakról, és az ezekre a kérdésekre adott válaszokból nem derült ki, hogy bárki más is kapcsolatban állt volna a gyilkosságokkal. Ami a kérdéseket illeti, amelyekben Pace-t nem lehetett feltenni, nincs olyan védekezési javaslat, amely azt bizonyítaná, hogy egy másik személy ésszerűen kapcsolatban állt a gyilkosságokkal. Lásd id.; Croom kontra állam,217 Ga. App. 596 (3) (458 SE2d 679) (1995)(Nem fogadható el olyan bizonyíték, amely másra csak puszta gyanút vet, vagy csak sejtéses következtetést von le más bűnösségére vonatkozóan). Ezenkívül Pace-t gyakran megakadályozták abban, hogy más gyanúsítottakról kérdezzen, mert megengedhetetlen híreszteléseket akart előidézni. A jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor korlátozta Pace más gyanúsítottakkal kapcsolatos kérdéseit. Klinect, fent.

19. Ms. Sublett és Ms. Grogan otthonába történt betöréseket megfelelően elismerték hasonló ügyletnek, hogy megmutassák a személyazonosságot, a tervet és a magatartást. Lásd Freeman kontra állam,264 Ga. 27(1) (440 SE2d 181) (1994); Williams kontra állam, 261 Ga., 640 (2).

20. Alaptalan Pace azon állítása, hogy egy állam tanúja hamis tanúvallomást tett. Egy rendőrségi nyomozó azt vallotta, hogy Pace-t egy elfogatóparancs alapján tartóztatták le McAfee asszony meggyilkolása miatt. Miután Pace tiltakozott, a tanú kijavította magát, és kijelentette, hogy Pace-et eredetileg nem Ms. McAfee meggyilkolása miatt tartóztatták le. Nem találunk hibát.

21. Pace két hibával érvel a haj összehasonlítási bizonyítékok állam általi felhasználásával kapcsolatban.

a) A folytatásra irányuló indítvány elutasítása. Egy 1995. szeptemberi meghallgatáson egy ügyész kijelentette, hogy nem vezet be haj összehasonlító bizonyítékot. Azonban 1996. január 19-én, három nappal a per kezdete előtt, az állam átadta a Pace-ről szóló Crime Lab jelentés másolatát, amely azt mutatja, hogy Pace szeméremszőrzete mikroszkopikusan hasonlít a két gyilkossági jelenetnél talált szeméremszőrzethez. Pace továbbra is igyekezett, hogy felkészüljön a bizonyítékok elleni küzdelemre. Az ügyész kijelentette, hogy szerette volna, ha a Crime Lab megvizsgálja a szőrszálakat, de a Bűnüldözési Labor visszautasította, mert az volt az irányelvük, hogy nem tesztelték tovább a „nyomkövetési bizonyítékokat”, amikor már találtak DNS-egyezést. Az ügyésznek 1996 januárjában sikerült rávennie a Bûnüldözési Labort, hogy végezze el a hajtesztet, és az ügyész a bejelentést amint kézhez kapta, átadta a védelemnek. Az elsőfokú bíróság elutasította Pace folytatására irányuló indítványát, miután megállapította, hogy a voir dire várhatóan négy-hat hétig tart (a bűnösség-ártatlanság szakasza csak február 20-án kezdődött).

Az elsőfokú bíróság azt is kijelentette, hogy pénzt biztosít Pace számára, hogy saját haj-összehasonlító szakértőjét alkalmazza, megköveteli, hogy a Crime Lab mikroanalitikusa ex parte találkozzon a védelemmel, és külön meghallgatást tartson a tárgyalás során, hogy a védelem megkérdőjelezze a Crime Lab mikroanalitikus a haj-összehasonlítási bizonyítékok megbízhatóságáról, mielőtt elfogadták volna. Nem találunk hibát. A tudományos jelentés késedelmes értesítése esetén a jogorvoslat az eljáró bíróság mérlegelése szerinti folytatás. Lásd OCGA17-8-22; Wade kontra állam,258 Ga. 324 (6) (368 SE2d 482) (1988); Wilburn kontra állam,199 Ga. App. 667 (3) (405 SE2d 889) (1991). Tekintettel az állam ügyének ismertetéséig hátralévő időre és azon intézkedésekre, amelyek lehetővé tették a védelem számára, hogy felkészülhessen az állam várható hajszálösszehasonlítási bizonyítékaira, úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a folytatás iránti indítványt. Lásd OCGA17-8-22; Johnson kontra állam,209 Ga. App. 395 (1) (433 SE2d 638) (1993).

(b) A haj összehasonlító bizonyítékok tudományos megbízhatósága. Pace azt állítja, hogy a hajszál-összehasonlítási bizonyítékok nem felelnek meg a megbízhatóság alkotmányos követelményének, amely lehetővé tenné annak elismerését ebben az esetben. Lásd: Harper kontra állam,249 Ga. 519 (1) (292 SE2d 389) (1982). Szörnyű képzettsége és tapasztalata után az eljáró bíróság megállapította, hogy a Crime Lab mikroanalitikusa szakértő volt a haj összehasonlítás területén; nem találunk diszkrécióval való visszaélést szakértőként való elfogadásában. Lásd: Carr kontra állam,267 Ga. 701 (6) (482 SE2d 314) (1997). Meghallgatást tartottak a haj összehasonlító bizonyítékok elfogadhatóságáról, és az eljáró bíróság megállapította, hogy az ilyen típusú bizonyítékok olyan tudományos megbízhatósági szintre jutottak, amely elégséges ahhoz, hogy megfeleljen a Harper-ügyben hozott szabványnak. Lásd Harper, fent. Ezenkívül a haj-összehasonlítási bizonyítékok nem újdonságok, és széles körben elfogadták a georgiai bíróságokon. Whatley kontra állam,270 Ga. 296 (6) (509 SE2d 45) (1998); Pye kontra állam,269 ​​​​Ga. 779 (13) (505 SE2d 4) (1998). „Miután egy eljárást jelentős számú bíróság elismert, az eljáró bíró – bizonyítékok átvétele nélkül – megállapíthatja, hogy az eljárást ellenőrizhető bizonyossággal vezették be, vagy hogy az a természet törvényein alapul.” Harper, fent. Nem találunk hibát az eljáró bíróság azon megállapításában, hogy a hajszálösszehasonlítási bizonyítékok elfogadhatók voltak. Lásd: Williams kontra State, 251 Ga., 749 (1); Harper, fent.

22. Nem találunk hibát Pace több vádemelési kérelmének elutasításában a tárgyalás mindkét szakaszában. Az eljáró bíróság nem köteles konkrét enyhítő körülményeket azonosítani az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéki vádban mindaddig, amíg az esküdtszéket azzal vádolják, hogy bármilyen okból vagy ok nélkül visszaküldheti az életfogytiglani börtönbüntetést. Lásd: Jenkins kontra állam,269 ​​Ga. 282 (24), (25) (498 SE2d 502) (1998).

23. A bûnösség-ártatlanság szakaszában felhozott esküdtszéki vád a haj-összehasonlítás és a DNS-bizonyíték alapján nem volt helytelen. OCGA24-4-6. A bűnösség és ártatlanság szakaszának tárgyalása során az esküdtszék a gyilkosság alapjául szolgáló rablás és betörés definícióit kérte, és az elsőfokú bíróság ennek eleget tett. Pace azt állítja, hogy a vádemelés indokolatlanul a rablásra és betörésre helyezte a hangsúlyt, mivel az elsőfokú bíróság nem utasította újra az esküdtszéket, hogy ezek csak a gyilkosság bűntetteit támogatják. Nem találunk hibát. Lásd: Williams kontra állam,263 Ga. 135 (4) (429 SE2d 512) (1993)(Az eljáró bíróság nem téved, ha az újratöltést az esküdtszék által feltett konkrét kérdésre korlátozza). Ezenkívül ezt az állítást nem támasztja alá a feljegyzés, amely azt mutatja, hogy az elsőfokú bíróság biztosította, hogy az esküdtszék a vádemelés kezdetén megértette, hogy ezek a bűncselekmények gyilkosság bűntetteinek hátterében állnak.

24. Az FBI DNS-elemzője megfelelő képesítéssel rendelkezett, mint igazságügyi DNS-elemző szakértő. Lásd Carr, 267 Ga. 708 (6). Pace azon állítása, hogy a DNS-szakértőt meg kellett volna akadályozni abban, hogy olyan DNS-vizsgálati anyagokról tanúskodjon, amelyek nem voltak bizonyítékok, alaptalan. Lásd Cook kontra állam,270 Ga. 820 (7) (514 SE2d 657) (1999). A DNS-szakértő elárulta, hogy ő felügyelte a vizsgálatot végző technikusokat, az eredmények elemzését pedig maga végezte el. Id. Az elsőfokú bíróság nem korlátozta helytelenül az FBI laboratóriumának bírálatával kapcsolatos keresztkérdéseket sem.

25. A tetthelyről és az áldozatokról készült fényképek relevánsak és elfogadhatók voltak. Lásd Jenkins, 269 Ga., 293 (20). A képernyő használata a fényképek nagyításához nem volt helytelen, mert nincs bizonyíték a torzításra. Smith kontra állam,270 Ga. 240 (9) (510 SE2d 1) (1998).

26. Az államnak nem kellett bizonyítania a felügyeleti láncot Ms. Britt melegítőnadrágja és párna esetében, amelyeket bizonyítékként elismertek, mivel ezek nem helyettesíthető tárgyak, amelyek megfigyeléssel felismerhetők. Lásd: Mize kontra állam,269 ​​​​Ga. 646 (5) (501 SE2d 219) (1998). A tanúk ezeket a tárgyakat a tetthelyen talált bizonyítékként azonosították, és ez a tanúvallomás elegendő ahhoz, hogy az esküdtszéket megvizsgálja. Lásd: Harper kontra állam,251 Ga. 183 (1) (304 SE2d 693) (1983).

27. Az állam záróbeszéde a bűnösség-ártatlanság szakaszában nem volt visszafordítható hiba. Lásd: Conner kontra állam,251 Ga. 113 (6) (303 SE2d 266) (1983)(a záró argumentum megengedett tartománya nagyon széles). Az az érv, miszerint a Crime Lab mikroanalitikusának munkáját „szakértői értékelésben” végezték, helytálló, mert a mikroanalitikus azt vallotta, hogy munkáját szakértői értékelésben részesítették. Az a megjegyzés, miszerint Pace haja „egyezik” a helyszíni hajszálakkal, megengedhető következtetés volt, lásd Todd kontra állam,261 Ga. 766 (2)(a) (410 SE2d 725) (1991); ráadásul Pace kifogása után az ügyész tisztázta, hogy a szőrszálak „mikroszkópikusan hasonlóak, így közös eredetük van”. Az „üzenet küldése” érv megengedhető a bűntudat-ártatlanság fázisában. Lásd Philmore kontra állam,263 Ga. 67 (3) (428 SE2d 329) (1993). Végül Pace azt kifogásolja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, amikor Pace-t „nőgyűlölő, az ördög démonát gyűlölő nőként” és „Sátán öleb kutyájaként” minősítette. Törvényszéki tárgyalást indítványozott, amit az elsőfokú bíróság elutasított. Megállapítjuk, hogy az alperes ezen jellemzései szakszerűtlenek voltak, és nem lett volna szabad megtenni. Lásd Simmons kontra állam,266 Ga. 223 (6)(b) (466 SE2d 205) (1996); Bell kontra állam,263 Ga. 776, 778, n. 1 (439 SE2d 480) (1994).

A helytelen érvelés miatti téves tárgyalás engedélyezése azonban nagyrészt az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, Jordan kontra állam,247 Ga. 328 (11) (276 SE2d 224) (1981), és nem vonjuk le azt a következtetést, hogy a záróérvnek ez az egyetlen része indokolná az ítéletek megfordítását, tekintettel Pace bűnösségének elsöprő bizonyítékára. Lásd: Kyler kontra állam,270 Ga. 81 (10) (508 SE2d 152) (1998); Carter kontra állam,269 ​​​​Ga. 891 (5) (506 SE2d 124) (1998); Miller kontra állam,226 Ga. 730 (5) (177 SE2d 253) (1970). Értékeljük ezen megjegyzések lehetséges káros hatását a 36. számú felsorolásban szereplő halálos ítéletekre vonatkozóan is, annak érdekében, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a halálos ítéletek nem szenvedély, előítélet és egyéb önkényes tényezők hatására történtek helytelenül. OCGA10-17-35c) (1); Spivey kontra állam,253 Ga. 187 (4) (319 SE2d 420) (1984)(ez a Bíróság felülvizsgálja a teljes nyilvántartást annak biztosítása érdekében, hogy a halálbüntetést ne szabják ki önkényesen).

28. Az orvosszakértői iroda nyomozója azt vallotta, hogy a gyilkosságok egy részét egy lezárt papírzacskóban szállította a Bűnügyi Laboratóriumba. Arra azonban nem emlékezett, hogy kinek adta át a táskát a Bűnüldözési Laborban, és az eljáró bíróság lehetővé tette, hogy az állam felfrissítse az emlékezetét egy 1996-ban készített Crime Lab jelentéssel. Pace azt állítja, hogy ez tévedés volt, mert a dokumentumot hét éve hozták létre. miután a nyomozó átadta a bizonyítékot. Nem értünk egyet. Bármely dokumentum felhasználható a tanú emlékezetének felfrissítésére, beleértve a nem a tanú által készített dokumentumokat is. OCGA9-24-69; Woods kontra állam,269 ​​​​Ga. 60 (3) (495 SE2d 282) (1998). Ezen túlmenően, bár a nyomozó még mindig nem emlékezett, kinek adta át a táskát, a felügyeleti láncot azért állapították meg, mert a Bűnügyi Labor munkatársa azt vallotta, hogy a nyomozótól kapta. Lásd: Stephens kontra állam,259 Ga. 820 (3) (388 SE2d 519) (1990).

29. Nincs végzetes eltérés a vádiratból, amely azt állítja, hogy Pace a kezével halálra fojtotta Ms. McAfee-t, valamint a tárgyaláson elhangzott bizonyítékok, amelyek azt mutatták, hogy a lányt egy kötés fojtotta meg. Lásd: Battles kontra állam,262 Ga. 415 (5) (420 SE2d 303) (1992). Nincsenek végzetes eltérések a vádiratban szereplő többi vádpontot illetően. Lásd id.

30. Az ítélethozatali szakaszban Pace bemutatta Mary Bookert, a család egyik barátját, aki azt vallotta, hogy több lelkesítő levelet kapott Pace-től, miközben a börtönben várta a tárgyalást. Az egyik levelet bizonyítékként elismerték; Ms. Booker azt mondta, hogy ő dobta ki a többi levelet. Amikor Pace ügyvédje megkérdezte tőle, mi van a kidobott levelekben, az állam hallomásból tiltakozott. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak. Pace azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, mert a bizonyítási szabályokat lazítottak a fővárosi per büntetéskiszabási szakaszában. Lásd: Barnes, 269 Ga., 357 (27). A szóbeszéd szabálya azonban nincs felfüggesztve az ítélethozatali szakaszban, és a védelem nem tett olyan javaslatot, amely lehetővé tenné a Bíróság számára annak megállapítását, hogy a kizárt tanúvallomás enyhítő hatása meghaladta-e a szóbeszéd szabályának megsértéséből eredő kárt. Lásd Smith, 270 Ga., 248-249 (12). Ilyen körülmények között nem találunk hibát.

31. A büntetés-végrehajtási szakaszban a Pace által elkövetett számos korábbi betörésről és egyéb bűncselekményről szóló, nem törvényben előírt súlyosító bizonyítékok elismerése nem volt tévedés. Jefferson kontra állam,256 Ga. 821 (8) (353 SE2d 468) (1987)(A korábbi bűncselekmények bizonyítékai, még ha el sem ítélték őket, elfogadhatók az ítélethozatali szakaszban). Az állam megbízható bizonyítékokat mutatott be ezekről a cselekményekről, és nincs olyan követelmény, hogy az ítélethozatali szakaszban más bűncselekmények bizonyítékait minden kétséget kizáróan bizonyítsák. Ross kontra állam,254 Ga. 22. cikk (5)(d) (326 SE2d 194) (1985).

32. Pace kifogásolja, hogy az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszát záró érvelésének több része visszafordítható hiba volt.

(a) Rajzfilm használata. Az ügyész egy karikatúrát használt vizuális segédeszközként vitája során. A karikatúra egy esküdtszéket ábrázolt, amely „nem bűnös őrültség, etnikai düh, szexuális zaklatás miatt” ítéletet adott. Az ügyész a karikatúrával kapcsolatban azzal érvelt, hogy Pace a neveltetését arra fogja használni, hogy azt állítsa, 'mindenki más hibája, hogy sorozatgyilkossá változott, nem a sajátja'. Az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy ne menjenek erre. Pace kifogásolta, hogy a karikatúra külső, hátrányos tényezőket oltott be a perbe, mint például a vádlott faji és társadalmi helyzete, és perbeli tárgyalást javasolt. Az elsőfokú bíróság elutasította a perbüntetésre irányuló indítványt, miután megjegyezte, hogy Pace egyik tanúja, egy miniszter azt vallotta, hogy Pace közössége egy szegény, afro-amerikai közösség, ahol az emberek „tudják, hogyan alkalmazták a halálbüntetést”. Nem találunk hibát. A záróérvek megengedett tartománya széles, és a tanácsadó illusztrációi ugyanolyan sokfélék lehetnek, mint zsenialitása erőforrásai; érvelése olyan teljes és mélyreható, amennyire a tanulása képessé teszi; és ha akarja, játékot adhat az eszének, vagy szárnyra kelhet a képzeletének. Conner, 251 Ga., 122 (6), idézi a Mitchum kontra állam ügyet,11 Ga. 615, 631 (1852). A jogtanácsos nem tehet olyan külső, előítéletes dolgokat, amelyeknek nincs bizonyítéka, de Pace bizonyítékot mutatott be gyermekkoráról és közösségéről. Lásd Conner, fent. Azt sem tételezzük fel, hogy az ügyész megjegyzéseinek a legkárosabb (és téves) jelentését kívánta elérni. Lásd: Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U. S. 637, 647 (94 SC 1868, 40 LE2d 431) (1974). A karikatúra kontextusban való felhasználásának áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész nem lépte túl az érvek megengedett tartományát azzal, hogy röviden felszólította az esküdtszéket, hogy egyedül Pace-t vonja felelőssé a bűneiért, és ne tántorítsák el a viselkedése miatti kifogások. . Lásd Conner, fent.

(b) Összehasonlítás más sorozatgyilkosokkal. Az ügyész Pace-t olyan sorozatgyilkosokhoz hasonlította, mint Bundy és Dahmer, amikor azzal érvelt, hogy ezeknek a sorozatgyilkosoknak a családja is szép dolgokat mondott volna róluk, amikor még gyerek voltak. Ilyen körülmények között ez nem helytelen érv. Lásd: Robinson kontra állam,257 Ga. 194 (4) (357 SE2d 74) (1987). Az eljáró bíróság helyt adott Pace kifogásának a többi gyilkos által kapott ítéletek említésével szemben, és az eljáró bíróság gyógyító utasításokat adott ki, amelyek orvosolták az ebből a megjegyzésből eredő hibákat. Lásd: Mobley kontra állam,265 Ga. 292 (19) (455 SE2d 61) (1995).

(c) Egy lány megerőszakolásának szándéka. Az állam súlyosbító bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Pace korábban betört egy lakásba, és egy késsel felfegyverkezve felszólította egy 15 éves lányt, hogy vegye le a ruháit. Nem történt szexuális zaklatás, mert a lány asztmás rohamot színlelt. Ésszerű volt arra következtetni, hogy szándékában állt megerőszakolni. Lásd Todd, 261 Ga., 768 (3) (a).

(d) Könnyű élet a börtönben. Az állam érve, miszerint Pace-t nem szabad megkímélni, hogy ingyen szobát, ellátást és televíziót kaphasson a börtönben, nem helytelen. Lásd: Williams kontra állam,258 Ga. 281 (7) (368 SE2d 742) (1988). Az ügyész indokolatlan megjegyzése, miszerint „ha az anális szodómia a te dolgod, a börtön nem rossz hely” nem volt professzionális. Pace azonban nem kifogásolta ezt a megjegyzést, és nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ez a helytelen, elszigetelt megjegyzés megváltoztatta az ítélethozatali szakasz eredményét. Lásd: Hicks kontra állam,256 Ga. 715 (23) (352 SE2d 762) (1987).

(e) Megjegyzés Pace hallgatáshoz való jogához. Az ügyész gyakran megkérdezte az enyhítő tanúkat, akik Pace letartóztatása után beszéltek vagy leveleztek vele, hogy kifejezett-e valaha megbánást, vagy sajnálta-e. Az ügyész ezt követően azzal érvelt, hogy Pace soha nem bánta meg, és nem sajnálta. Pace tiltakozott, de az eljáró bíróság úgy találta, hogy ez az érv nem kommentálja Pace hallgatáshoz való jogát. Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett. Lásd: Ledford kontra állam,264 Ga. 60 (18)(b) (439 SE2d 917) (1994); Ranger kontra állam,249 Ga. 315 (3) (290 SE2d 63) (1982).

f) Elrettentés. Nem volt helytelen, ha az ügyész azzal érvelt, hogy a halálos ítélet „üzenetet küld”, és elriasztja a többi gyilkost. Lásd McClain kontra állam,267 Ga. 378 (4)(a) (477 SE2d 814) (tizenkilenckilencvenhat).

g) Vallási hivatkozás. Az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy arra számított, hogy Pace tanácsa egy újszövetségi példázatot fog elmondani a megbocsátásról és az irgalmasságról, és azzal érvelt, hogy nem szabad megbocsátani, hacsak nincs megbánás. Az ügyész érvelésének egy másik részében azt is kifejtette, hogy néhány esküdt azt mondta, hogy hisznek a „szemet szemért” elvben a szörnyűség idején, és hogy az állam most szemet szemért kér. Pace nem tiltakozott az ügyész semmilyen vallási utalása ellen, és az ügyész sem érvelt azzal, hogy az isteni törvény halálos ítéletet ír elő. A vallási utalások ebben az esetben nem emelkednek a Hammond kontra állam ügyben megfogalmazott lázító érvelés szintjére,264 Ga. 879 (8)(c) (452 SE2d 745) (1995). Ezért a tárgyalás teljes érvelési és ítéleti szakaszának áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek a megjegyzések nem változtatták meg az esküdtszék mérlegelési jogkörét az életfogytiglanról a halálbüntetésre. Hammond, fent; Hicks, fent.

(h) Az esküdtszék az áldozatok helyébe ül. Az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy „képzelje el, hogy alszik, és arra ébred, hogy a kezek letépik a ruháját. Arra ébredsz, hogy kezek markolják a tested. . . . Valamit a nyakadba kötnek, és meg vagy fojtva. Jól eldöntött, hogy helytelen arra kérni az esküdtszéket, hogy képzelje magát az áldozat helyébe. Lásd Greene kontra állam,266 Ga. 439 (19)(c) (469 SE2d 129) (1996); Burgess kontra állam,264 Ga. 777 (20) (450 SE2d 680) (1994). Pace azonban nem kifogásolta ezt a helytelen érvelést, és tekintettel a súlyosbító bizonyítékok mennyiségére, nem vonjuk le azt a következtetést, hogy ez az érv megváltoztatta volna az ítélethozatali szakasz eredményét. Hicks, fent.

Pace kifogásolta, hogy a törvény előírja, hogyan és miért lehet halálbüntetést kiszabni, hogy az esküdtszék utasításokat kap a törvényről, és hogy az ügyész érvelése közel áll a „törvény olvasásához”. Az elsőfokú bíróság a kifogást elutasította. Nem találunk hibát. Összefüggésben szemlélve az ügyész azzal érvelt, hogy ha ez a súlyos eset nem eredményez halálos ítéletet, akkor egyetlen eset sem eredményezhet halálos ítéletet. Nem helytelen, ha az állam azzal érvel, hogy az alperes megérdemli a legszigorúbb büntetést, lásd Carr kontra állam,267 Ga. 547 (8)(b) (480 SE2d 583) (1997), és az ügyész érvelése nem értelmezhető ésszerűen „a törvény olvasásaként”. Lásd: Conklin kontra állam,254 Ga. 558 (10) (331 SE2d 532) (1985). Az ügyészek jelentős mozgásteret biztosítanak a képek és az illusztrációk terén érveik előterjesztésekor. Lásd McClain, 267 Ga., 385 (4) (a).

33. Az elsőfokú bíróság ítélethozatali szakaszában az esküdtszék vádja nem volt helytelen. OCGA10-17-30b) (2), (4), (7); Nyugat kontra állam,252 Ga. 156 (2) (313 SE2d 67) (1984). A nemi erőszakért kiszabott halálbüntetés nem alkotmányellenes, ha az áldozatot megölik. Moore kontra állam,240 Ga. 807, 822 (243 SE2d 1) (1978). Ha az esküdtszék által a nemi erőszak miatt kiszabott halálos ítéletet alátámasztó súlyosító körülményeket megszüntetik, mert állítólag átfedésben vannak a gyilkosságok halálbüntetését alátámasztó súlyosító körülményekkel, továbbra is elegendő törvényi súlyosító körülmény áll rendelkezésre mind a négy halálos ítélet alátámasztására. Lásd id. Megjegyezzük továbbá, hogy az elsőfokú bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Pace-t minden egyes nemi erőszak miatt.

34. A feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani szabadságvesztés nem volt Pace tárgyalásán a büntetés kiszabása. OCGA10-17-16(a). Ezért nem volt hiba, amikor az eljáró bíróság megakadályozta, hogy Pace kérdéseket tegyen fel a feltételes szabadlábra helyezésről a Burgess kontra állam,264 Ga. 777 (3) (450 SE2d 680) (1994)és tagadja a Pace feltételes szabadságra való jogosultságával kapcsolatos érvelést vagy bizonyítékok bemutatását. Lásd Jenkins, 269 Ga., 293-294 (21). Az elsőfokú bíróság válasza az esküdtszék azon feljegyzésére, hogy az élet feltételes szabadságra bocsátás nélkül lehetséges-e büntetés, helyénvaló volt, és nem tévedés. Lásd: Potts kontra állam,261 Ga. 716 (24) (410 SE2d 89) (1991); Gyors kontra állam,256 Ga. 780 (9) (353 SE2d 497) (1987). Az átirat nem tartalmaz beszélgetést a felek és az eljáró bíró között a feljegyzésről, de az elsőfokú bíróság írásbeli (és helyes) válasza az esküdtszéknek szerepel a jegyzőkönyvben, és ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Pace nem mutat kárt a kollokvium átírásának elmulasztásából. Lásd Carr, 267 Ga. 551 (2).

35. Az áramütéssel történő végrehajtás természetére vonatkozó bizonyítékok nem fogadhatók el az ítélethozatali szakaszban. Smith, 270 Ga., 250-251 (16).

36. Bár az ügyész a tárgyalás mindkét szakaszában több helytelen megjegyzést is tett a záróbeszéd során, arra a következtetésre jutottunk, hogy Pace bűnösségének elsöprő bizonyítékai és a súlyosbító bizonyítékok hatalmas mennyisége alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyében a halálbüntetést nem a bírósági ítélet alapján szabták ki. szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatása. OCGA10-17-35c) (1). A halálbüntetés sem túlzó, sem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményekre, mind a vádlottra nézve. OCGA10-17-35(c) (3). A Függelékben felsorolt ​​esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az ügyben, mivel mindegyikben több ember meggyilkolása, illetve nemi erőszak vagy betörés elkövetése során elkövetett emberölés is szerepel.

SEARS, az igazságosság, részben egyetértő, részben pedig ellentmondó.

Egyetértek a fellebbező bűnösségéről szóló határozatával. Azonban a Wilson kontra állam ügyben részleges egyetértésemben és részleges ellenvéleményemben kifejtett okok miatt,4Amíg nem kapok útmutatást az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától, a fellebbező áramütés általi halálra ítélésének alkotmányosságáról továbbra is döntök.5

HUNSTEIN, Igazságszolgáltatás, részben ellenvélemény.

Most pedig gyere velem a tett helyszínére. Képzeld el azt az éjszakát. Ms. McAfee az ágyban fekszik és alszik. Hevesen felébreszti valaki, aki fölötte áll. Valaki megragadja. Ha el tudnád képzelni, hogy alszol, és arra ébredsz, hogy kezek letépik a ruháidat. Arra ébredsz, hogy kezek markolják a tested. És ahogy felébredsz, és ráébredsz, hogy mi történik, a ruháidat letépik rólad. Valamit a nyakadba kötnek, és megfojtanak.

Ez az az érv, amellyel az ügyészség rávette az esküdtszéket, hogy ítélje halálra Pace-t. Az ügyész nem állt meg McAfee asszonynál, hanem folytatta ezt az érvelést, amikor felkérte az esküdtszéket, hogy képzeljék magukat a következő áldozat helyébe:

Szóval gyere velem, és gondolj a [következő] tetthelyre. Hogyan érezné magát Ms. McClendon helyzetében? Megint arra ébredni, hogy valaki feláll feletted, kifojtja belőled az életet, és felhúzza a ruhádat.

Minden olyan érvet, „amely arra készteti az esküdtszéket, hogy bármilyen célból az áldozat helyzetébe helyezze magát, alaposan meg kell vizsgálni annak biztosítására, hogy a vádlott tisztességes eljáráshoz való joga ne sérüljön meg”. (Az idézeteket és az írásjeleket kihagytuk.) McClain kontra állam,267 Ga. 378, 383 (3) a) (477 SE2d 814) (1996). „Az „aranyszabály” érvelése, amely azt sugallja az esküdteknek, hogy az egyik fél helyébe helyezik magukat, általában megengedhetetlen, mert arra ösztönzi az esküdteket, hogy térjenek el a semlegességtől, és személyes érdekük alapján döntsenek az ügyben. és inkább elfogultság, mint a bizonyítékokon. 75A AmJur2d, Trial, 650, p. 260. Lásd még: Hayes kontra állam,236 Ga. App. 617 (3) (512 SE2d 294) (1999); Horne kontra állam,192 Ga. App. 528 (2) (385 SE2d 704) (1989). Grúzia törvényei egyértelműen és ismételten helytelenítették az aranyszabály érvelésének alkalmazását az ügyészek büntetőügyekben. Lásd például: Greene kontra állam,266 Ga. 439 (19)(c) (469 SE2d 129) (1996); McClain, fent; Burgess kontra állam,264 Ga. 777 (20) (450 SE2d 680) (1994); Hayes, fent; Heller kontra állam,234 Ga. App. 630 (4) (507 SE2d 518) (1998).

Ahol, mint itt, nem emeltek kifogást az ügyész aranyszabályának érvelése ellen, a Bíróságnak „meg kell határoznia, hogy van-e ésszerű valószínűsége, hogy a helytelen érvelés megváltoztatta az ítélethozatali eljárás kimenetelét. [Cit.]' Carr kontra állam,267 Ga. 547, 556 (8) a) (480 SE2d 583) (1997). A többség elutasítja ezt a kérdést azzal, hogy határozottan kijelenti, hogy „a súlyosbító bizonyítékok mennyiségére tekintettel nem vonjuk le azt a következtetést, hogy ez az érv megváltoztatta volna az ítélethozatali szakasz eredményét. [Id.]' Többségi vélemény, 32. osztály (h). Ezzel a következtetéssel azonban az a probléma, hogy az esküdtszék nem azon gondolkodott, hogy bűnösnek vagy ártatlannak találja-e Pace-t, hanem azt, hogy halálra ítéljék-e vagy életfogytiglani börtönbüntetést. Míg a bűnösségre vonatkozó bizonyítékok mennyisége olyan elsöprő lehet, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy egy aranyszabály-érv befolyásolta volna a bűnösség-ártatlanság szakasz kimenetelét, Greene, Burgess, fent, az ítélethozatali szakaszban az esküdtszék túllépett a mérlegelésen. bizonyítékok mérlegeléséhez. Amikor egy megengedhetetlen érv hatásával szembesülünk, a „bizonyítékok mennyisége” biztosíthatja, hogy a bűnösség-ártatlanság szakasz kimenetelébe vetett bizalom ne csorbuljon; a helytelen érvelésnek az esküdtszék kegyelmi megfontolásaira gyakorolt ​​hatása azonban nem számszerűsíthető olyan könnyen. „Az „irgalmasság gyakorlása”. . . soha nem lehet teljesen racionális, kiszámított és logikus folyamat. [Id.]' 'Conner kontra állam,251 Ga. 113, 121 (303 SE2d 266) (1983).

Annak megállapítása érdekében, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy helytelen érvelés hiányában nem születtek volna halálos ítélet, a felülvizsgáló bíróságnak a helytelen megjegyzéseket a teljes eljárás keretében kell értékelnie. Brooks kontra Kemp, 762 F2d 1383, 1413 (V) (1985. évi 11. kör). Ebben az ügyben az ügyész szándékosan olyan érvelést alkalmazott, amelyet a jól bevált georgiai esetjog tiltott. Az érvelés nem volt sem elszigetelt, sem nem szándékos. Az érvelés egyértelműen arra ösztönözte az esküdteket, hogy képzeljék magukat két bűncselekmény áldozatának helyébe. A helytelen érvelést az állam egyéb érvei vagy a bíróság semmilyen utasítása nem enyhítette. Hasonlítsa össze a Ford kontra államot,255 Ga. 81 (8)(i) (335 SE2d 567) (1985); Brooks kontra Kemp, fent. Ezen túlmenően a jelen ügyben található feljegyzések azt mutatják, hogy az esküdtszéket nem döbbentették meg annyira a Pace által elkövetett bűncselekmények, hogy a halálon kívül minden más ítéletet azonnal elutasított volna. A jegyzőkönyv inkább azt állapítja meg, hogy az esküdtszék nyitott maradt az életfogytiglani büntetés lehetőségére, amint azt az a kérdés is bizonyítja, amelyet az ítélethozatali tanácskozás során az elsőfokú bírósághoz küldtek a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani büntetés lehetőségével kapcsolatban. Lásd a többségi vélemény, 34. osztály.

Az ügyész aranyszabály-érve részleteit tekintve drámai volt, és azzal a céllal hangzott el, hogy az esküdtszéket meggátolják az ítélethozatalban való kegyelem gyakorlásával szemben. Lásd OCGA10-17-35c) (1). Bár támogatom, hogy az ügyészek széles mozgásteret biztosítsanak a stílus, a taktika és a záróbeszédben használt nyelvezet megválasztásában, a Georgia törvényei egyértelműen tiltják az ügyészek számára, hogy felszólítsák az esküdteket, képzeljék magukat az áldozat helyébe. A „széles mozgástér” nem igazolja, hogy az ügyész az ügy tényállása mellett megengedhetetlenül alkalmazza az aranyszabály érvelését.

Azon alapul, hogy az állam szándékosan és kiterjedten bevezetett egy tiltott érvet a Pace-féle ítélethirdetési tárgyalás lezárásába, azon tényezők hiánya, amelyek enyhítenék ezt a megengedhetetlen érvet, és olyan jelek, amelyek arra utalnak, hogy Pace bűnösségének bizonyítékai nem késztették automatikusan az esküdtszéket arra, hogy csak egy halálbüntetés, azt tartanám, hogy az ügyész által az aranyszabály érvelése aláásta az ítélethozatali eljárás kimenetelébe vetett bizalmat, azaz „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a helytelen érvek megváltoztatták az esküdtszék mérlegelési jogkörét az élet közötti választásban bebörtönzés vagy halál. [Id.]” Ford, supra, 255 Ga., 94. Ennélfogva arra a következtetésre jutok, hogy a helytelen érvelés alapvetően méltánytalanná tette Pace ítéletét. Brooks v. Kemp, supra, 762 F2d, 1416. Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet a többség Pace halálos ítéletének megerősítésével. Egyetértek Pace meggyőződésének megerősítésével.

Felhatalmazott vagyok kijelenteni, hogy Fletcher elnök úr csatlakozik ehhez a különvéleményhez.

FÜGGELÉK.

Paul L. Howard, Jr., kerületi ügyész, Bettieanne C. Hart, Peggy R. Katz, helyettes kerületi ügyész, Thurbert E. Baker, főügyész, Susan V. Boleyn, főügyész-helyettes, Allison B. Goldberg, helyettes ügyész Tábornok, Appellee számára.

Megjegyzések

1Pace ellen 1993. június 22-én emeltek vádat rosszindulatú gyilkosság (négy rendbeli), gyilkosság bűntette miatt (négy rendbeli), nemi erőszak (négy rendbeli) és súlyos szodómia (két rendbeli) vádjával. Az állam 1993. augusztus 13-án nyújtott be kérelmet a halálbüntetés kiszabására. Pace tárgyalására 1996. január 22. és március 7. között került sor. Pace-et 1996. március 5-én minden vádpontban elítélték, és az esküdtszék négy halálos ítéletet javasolt 1996. március 7-én a rosszindulatú gyilkosságról hozott ítéletek. A halálos ítéleteken kívül az elsőfokú bíróság hat egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Pace-t nemi erőszak és súlyos szodómia miatti ítéletek miatt. A gyilkosság bűntette miatt hozott ítéleteket a törvény erejénél fogva hatályon kívül helyezték. Malcolm kontra állam,263 Ga. 369 (4) (434 SE2d 479) (1993). Pace 1996. március 14-én új eljárásra irányuló indítványt nyújtott be, amelyet 1997. augusztus 12-én módosítottak, és az elsőfokú bíróság 1998. július 8-án elutasított. Pace 1998. augusztus 7-én nyújtott be fellebbezést, és ez az ügy Ezt az ügyet 1999. május 5-én szóban vitatták meg a Bíróságon.

kétA szakértő hat szondás egyezést szerzett a McAfee-, Martin- és Britt-ügyben, és egy négyszondás egyezést a McLendon-ügyben.

3A bizonyítási meghallgatás nélkül elbírált 27 tárgyalás előtti indítvány a következőket tartalmazza: az áramütéssel történő kivégzés eltiltásáról szóló indítvány, több, a halálbüntetés alkotmányosságát támadó indítvány, a körzeti ügyész írásbeli megválaszolására irányuló indítvány, a bíró felszólítására irányuló indítvány. felfedni az elutasítás bármely okát, indítványt a Georgia zászlónak a tárgyalóteremből való eltávolítására, indítványt az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok megtiltására, az áldozatokra vonatkozó bizonyítékokat előíró Georgia törvények visszamenőleges hatályon kívül helyezésére irányuló indítványt, a jelenlegi bérek kifizetésére irányuló indítványt és nappali ellátás költségeit az esküdtek, akik elsődleges gondozók, indítványok, hogy sztrájk a gyilkosság, a nemi erőszak és a súlyos szodómia törvények alkotmányellenesnek, és az indítvány, hogy az esküdtek feljegyzései a jegyzőkönyv részévé.

4 271 Ga. 811, 824 (525 SE2d 339) (1999).

5A Bíróság minden fõ ügyben köteles a halálbüntetést sua sponte felülvizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy a büntetés túlzó-e. OCGA10-17-35. „Ez a büntetés-kérdés kegyetlen és szokatlan büntetésről szól, és minden esetben a bíróságnak kell döntenie”. Blake kontra állam,239 Ga. 292, 297 (236 SE2d 637) (1977).

Michael Mears, Charlotta Norby, a fellebbező helyett.

1999. DECEMBER 3-ÁN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1999. DECEMBER 20-ÁN.



Lyndon Fitzgerald Pace