Magnus Gдfgen | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Magnus Gdfgen (Frankfurt am Main, 1975. április 11. –) német gyermekgyilkos. 2002-ben letartóztatták a 11 éves Jakob von Metzler, a híres frankfurti bankár fia meggyilkolása miatt. A következő évben Gдfgent elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Gдfgen szerény családi hátterű, de 1996-ban jogot tanult a Goethe Egyetemen. 2002. szeptember 27-én elrabolta Jakob von Metzlert, hogy megzsarolja szüleit, de megölte a lakásában. Gдfgen ezután egymillió euró váltságdíjat követelt a Metzler családtól.

A rendőrök figyelték fel, amikor felvette a váltságdíjat. Néhány óra elteltével, amely alatt szabadságot foglalt, és nem engedte szabadon áldozatát, aki már halott, letartóztatták. Miután Wolfgang Daschner frankfurti rendőrség alelnöke utasítására kínzással fenyegették meg, beismerő vallomást tett, és elmondta, hol rejtették el a holttestet.

2003. július 28-án emberölésért életfogytiglani börtönbüntetésig tartó elítélésében a bíróság megállapította a súlyos bűnösségét ( különös súlyosságú bűntudat ). Következésképpen 15 év után nem engedhető idő előtti szabadulásra, ahogy egyébként az életfogytig tartó fogvatartottaknál szokásos. A Szövetségi Bírósághoz benyújtott fellebbezését 2004 májusában elutasították. A Szövetségi Alkotmánybírósághoz benyújtott panaszát 2004 decemberében elutasították. 2005-ben panaszt nyújtott be Németország ellen az Emberi Jogok Európai Bíróságán (2010-ben részben megnyerte). Ezenkívül beperelte Hesse államot, és kártérítést követelt azért, mert állítólagos traumát szenvedett el, miután kínzással fenyegették, azonban elvesztette az ügyet.

Magnus Gдfgen életfogytiglani börtönbüntetését tölti a hesseni szövetségi schwalmstadti börtönben. A börtönben szerzett jogi diplomát, és kiadta az önéletrajzát Egyedül Istennel – A visszaút 2005-ben. Tervei egy „Gдfgen Alapítvány” létrehozására, amely a bűncselekmények áldozatává vált gyermekeket segítené, vitákat váltott ki, és miután a hatóságok kijelentették, hogy soha nem engednek ilyen alapítványt bejegyeztetni, elvetette a terveit.

Emberi Jogok Európai Bírósága

Ötödik szakasz

Gдfgen kontra Németország ügy

2008. június 30

ELJÁRÁS

1. Az ügy a Németországi Szövetségi Köztársaság elleni, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: Egyezmény) 34. cikke alapján a Bírósághoz benyújtott keresetből (22978/05. sz.) indult, amelyet egy német állampolgár, Mr. Magnus Gдfgen (a felperes), 2005. június 15-én.

2. A költségmentességben részesült kérelmezőt M. Heuchemer úr, Bendorfban praktizáló ügyvéd képviselte. A német kormányt (a kormány) meghatalmazottjuk, A. Wittling-Vogel asszony képviselte,miniszteri karmester, a Szövetségi Igazságügyi Minisztérium képviselője és J.A. Frowein, jogi professzor (emeritus) a Max Planck Intézetben, Heidelbergben.

3. A kérelmező azt állította, hogy az Egyezmény 3. cikke által tiltott kínzásnak vetették alá, amikor 2002. október 1-jén a rendőrség kihallgatta J. gyermek hollétéről. Továbbá előadta, hogy a tisztességes eljáráshoz való joga biztosított. az Egyezmény 6. cikke, amely magában foglalja az önvád tiltásának jogát és a hatékony védekezéshez való jogot, megsértette az olyan bizonyítékokat, amelyeket a hatóságok csak a tőle kivont vallomás eredményeként tudtak biztosítani. bizonyítékként használta fel büntetőperében.

4. 2007. április 10-i határozatával a Bíróság a keresetet részben elfogadhatónak nyilvánította.

5. A kamara a felekkel folytatott konzultációt követően úgy döntött, hogy nincs szükség érdemi meghallgatásra (59. cikk 3. §rendben), a felek írásban válaszoltak egymás észrevételeire. Ezenkívül Sylvia von Metzler asszonytól és Friedrich von Metzler úrtól harmadik felek észrevételei érkeztek,
J. szülei, akiknek az elnök engedélyt adott az írásbeli eljárásba való beavatkozásra (az Egyezmény 36. cikkének 2. bekezdése és a 44. szabály 2. bekezdése), és akiket E. Kempf és H. Schilling ügyvédek képviseltek gyakorló Frankfurt am Mainban. A felek válaszoltak ezekre az észrevételekre (44. szabály 5. bekezdés).

A TÉNYEK

I. AZ ÜGY KÖRÜLMÉNYEI

6. A kérelmező 1975-ben született, és jelenleg Schwalmstadtban tartják fogva.

7. A felek által előterjesztett ügy tényállása a következőképpen foglalható össze.

A. J. elrablása és a rendőrségi nyomozás

8. J. egy neves bankárcsalád legfiatalabb fia volt Frankfurt am Mainban. A joghallgató jelentkezőt nővére ismerőseként ismerte meg.

9. 2002. szeptember 27-én a kérelmező becsalogatta a tizenegy éves J.-t Frankfurt am Main-i lakásába azzal, hogy úgy tett, mintha a gyermek nővére ott hagyott egy kabátot. Majd megfojtotta J.

10. Ezt követően a kérelmező egy levelet adott le J. szüleinek lakóhelyén, amelyben közölte, hogy J.-t többen elrabolták. Csak ha az emberrablók egymillió eurót kapnának, és sikerülne elhagyniuk az országot, akkor a gyermek szülei újra látnák fiukat. A kérelmező ezután egy tóhoz hajtott egy Birstein közelében, Frankfurttól egyórás autóútra lévő magánterületen, és J. holttestét a tónál lévő móló alá rejtette.

11. 2002. szeptember 30-án hajnali 1 óra körül a kérelmező egy villamosmegállóban vette fel a váltságdíjat. Ettől kezdve titokban megfigyelték a rendőrök. A váltságdíj egy részét befizette a számlájára, a pénz fennmaradó részét pedig a lakásában rejtette el. Aznap délután a rendőrök letartóztatták a frankfurti repülőtéren.

12. Miután keringési zavarok és bőrelváltozások miatt orvoshoz fordult a repülőtér kórházában, a kérelmezőt a Frankfurt am Main Rendőr-főkapitányságra szállították. M. nyomozó arról tájékoztatta, hogy gyanúsítják J. elrablásával, és tájékoztatták a vádlott jogairól, nevezetesen a hallgatáshoz és az ügyvéddel való konzultációhoz való jogáról. Ezután M. kihallgatta, hogy megtalálják J. Válaszában azt javasolta, hogy a gyermeket egy másik emberrabló tartja fogva. Kérésére harminc percig konzultálhatott Z. ügyvéddel. Ezt követően közölte, hogy F.R. és M. R. elrabolta a fiút, és egy tó melletti kunyhóban rejtette el. M. és a kérelmező ezután megállapodtak abban, hogy másnap reggel folytatják a kihallgatást.

13. 2002. október 1-jén kora reggel, mielőtt M. munkába állt volna, E. nyomozótiszt, aki a frankfurti rendőrség helyettes főkapitányának, D. utasítására járt el, azt mondta a kérelmezőnek, hogy jelentős fájdalmat fog szenvedni az ülésen. speciálisan erre a célra kiképzett személy kezei, ha nem árulta el a gyermek hollétét. A kérelmező szerint a tiszt megfenyegette, hogy egy cellába zárja két hatalmas fekete emberrel, akik szexuálisan bántalmazzák. A rendőr egyszer mellkason is megütötte a kezét, és úgy megrázta, hogy a feje egy alkalommal a falnak ütközött. A kormány vitatta, hogy a kérelmezőt szexuális zaklatással fenyegették volna.

14. A kérelmező attól tartva, hogy ki van téve a megfenyegetett intézkedéseknek, körülbelül tíz percnyi kihallgatás után nyilvánosságra hozta a gyermek pontos tartózkodási helyét.

15. Mivel a kérelmező kijelentette, hogy csak M. nyomozó jelenlétében hajlandó arra a helyre menni, ahol J.-t elrejtette, ezt követően M.-vel és számos más rendőrtiszttel Birsteinbe vitték, nyomozó nélkül. E. hogy tovább jelen legyen. A rendőrök J. holttestét a Birstein melletti tónál lévő móló alatt találták meg, ahogy azt a kérelmező jelezte. Videószalagra rögzítették a holttest megtalálását.

16. A rendőrség a Birstein melletti tónál észlelte a kérelmező autója által hagyott guminyomokat. Amikor M. nyomozótiszt kihallgatta Birsteinből a rendőrőrsre visszafelé, a kérelmező bevallotta, hogy elrabolta és megölte J.-t. A rendőrség továbbá biztosította J. iskolai füzeteit, egy hátizsákját és ruháit, amelyeket J. viselt, amikor ő volt. elrabolták, és a zsaroló levélhez használt írógépet a kérelmező által megjelölt konténerekben Frankfurt am Mainba való visszaúton. A kérelmező lakásában megtalálták továbbá a váltságdíj szinte teljes összegét és a bűncselekmény tervezésére vonatkozó feljegyzést. A J. holttestén 2002. október 2-án végzett boncolás szerint a fiú fulladás következtében meghalt.

17. A kérelmező 2002. október 1-jén konzultált ügyvédjével, En.-vel, akit anyja utasított, és hiába próbálta felvenni a kapcsolatot és tanácsot adni a kérelmezővel reggel a rendőrségen, 2002. október 1-jén, amikor visszatért Birsteinből.

18. A rendőrségi aktához 2002. október 1-jén kelt feljegyzésében D., a frankfurti rendőrség helyettes vezetője kijelentette, hogy aznap reggel J. élete nagy veszélyben volt, ha még egyáltalán életben volt, tekintettel élelmiszerhiány és a külső hőmérséklet. Ezért a gyermek életének megmentése érdekében elrendelte, hogy a kérelmezőt E. rendőr hallgatja ki olyan fájdalommal fenyegetve, amely nem okoz sérülést. Magát a kezelést orvosi felügyelet mellett kellett elvégezni. D. továbbá kijelentette, hogy egy másik rendőrt utasított, hogy szerezzen be egy igazságszérumot, amelyet a kérelmezőnek kell beadni. A feljegyzés szerint a kérelmező kihallgatása kizárólag a gyermek életének megmentésére irányult, nem pedig az emberrablással kapcsolatos büntetőeljárás előmozdítására. Mivel a kérelmező már beismerő vallomást tett, miután E. nyomozó tiszt fájdalommal fenyegette, ezért semmilyen intézkedést nem hajtottak végre.

19. A kérelmező fenntartotta beismerő vallomását, amikor a rendőrség 2002. október 4-én, az ügyész 2002. október 4-én, 14-én és 17-én, a kerületi bíróság bírája pedig 2003. január 30-án kihallgatta.

B. A kérelmező elleni büntetőeljárás

1. Eljárás a Frankfurt am Main Regionális Bíróságon

a) Az eljárás folytatásáról és a bizonyítékok elfogadhatóságáról szóló határozatok

20. 2003. április 9-én, a tárgyalás első napján a felperes – ügyvéd által képviselve – az eljárás megszüntetése iránti kérelmet nyújtott be. Azt állította, hogy E. nyomozótiszt megfenyegette a frankfurti am Main-i rendőrség helyettes vezetője, D. utasítására azzal, hogy súlyos fájdalomnak és szexuális zaklatásnak van kitéve. Azzal érvelt, hogy bánásmódja megsértette a büntetőeljárási törvénykönyv 136a. cikkét és az egyezmény 3. cikkét, és indokolja az ellene indított eljárás megszüntetését.

21. A kérelmező továbbá kérelmet nyújtott be annak megállapítása iránt, hogy a folyamatos hatály miatt (Fortwirkung) 2002. október 1-jén az őt ért erőszakkal való fenyegetésről, a nyomozóhatóságoknak a tárgyalás kezdetéig tett további nyilatkozataira a büntetőeljárásban nem lehetett hivatkozni. Ezenkívül a kérelmező annak megállapítását kérte, hogy a büntetőeljárási törvény 136a. cikkének megsértése miatt a büntetőeljárásban minden olyan bizonyítékot felhasználjanak, mint például a gyermek holttestét, amely a nyomozóhatóság tudomására jutott, mert a kérelmezőtől kivont nyilatkozatok közül – az ún. mérgező fa termése – megtiltották (távoli cselekvés).

22. 9-én 2003 áprilisában a Frankfurt am Main Regionális Bíróság elutasította a kérelmezőnek az ellene indított büntetőeljárás megszüntetésére irányuló kérelmét. Megállapította, hogy a kérelmezőt jelentős fájdalommal fenyegették meg, ha nem hajlandó felfedni az áldozat hollétét. A bíróság azonban nem találta bizonyítottnak, hogy a kérelmezőt szexuális zaklatással is megfenyegették, vagy más módon befolyásolták volna. A kérelmezőnek fájdalom okozásával való puszta fenyegetés a büntetőeljárási törvény 136a. cikke, valamint az Alaptörvény 1. cikke és 104. cikke 1. bekezdésének második mondata értelmében jogellenes volt (lásd az alábbi 55–56. bekezdést), és az egyezmény 3. cikke, amely e rendelkezés alapjául szolgál.

23. Az alkotmányos jogok ezen megsértése azonban önmagában nem akadályozta meg a büntetőeljárást. A Vámkódex 136a. cikkének 3. bekezdése értelmében a tiltott kihallgatási módszerekkel szerzett vallomásokra nem lehetett hivatkozni a vádlott elleni büntetőeljárásban. Ugyanígy a szóban forgó nyomozási módszerek alkalmazása sem korlátozta olyan mértékben a védelemhez való jogot, hogy a büntetőeljárás lefolytatása ne legyen lehetséges. Tekintettel egyrészt a kérelmezővel szemben felhozott vádak súlyosságára, másrészt a nyomozási eljárás során elkövetett jogsértő magatartás súlyosságára, a jogállamiság ilyen kivételes és tűrhetetlen megsértése nem történt. nyomozási eljárást a büntetőeljárás folytatásának megakadályozása érdekében.

24. Ugyancsak 2003. április 9-én hozott külön határozatában a Frankfurt am Main Regionális Bíróság, amely helyt adott a kérelmező erre irányuló kérelmének, úgy határozott, hogy a büntetőeljárási törvénykönyv 136a. cikke 3. bekezdésének második mondatával összhangban minden beismerő vallomást és a kérelmezőnek a rendőrség, az ügyész és a járásbíróság előtt tett nyilatkozatai nem használhatók fel bizonyítékként az ellene folyó büntetőeljárásban.

25. A bíróság megállapította, hogy 2002. október 1-jén E. nyomozótiszt a Vámkódex 136a. cikkének 1. bekezdése értelmében tiltott kihallgatási módszereket alkalmazott azzal a fenyegetéssel, hogy a kérelmező fájdalmat szenved, ha nem hozza nyilvánosságra a gyermek hollétét. Ezért tilos volt bizonyítékként felhasználni azokat a nyilatkozatokat, amelyeket a kérelmező e tiltott nyomozati intézkedés alkalmazása következtében tett. A bizonyítékok kizárása (Bizonyítási tilalom) nem csak a közvetlenül a 2002. október 1-jei fenyegetés után tett nyilatkozatokat foglalta magában. A folyamatos hatás miatt (Fortwirkung) a Vámkódex 136a. cikkének megsértése miatt a kérelmező azon további nyilatkozataira, amelyeket ezen időpont óta tett a nyomozó hatóságoknak, nem lehetett támaszkodni a büntetőeljárásban.

26. A tiltott nyomozási módszer alkalmazásával okozott eljárási szabálytalanság csak akkor orvosolható lett volna, ha a kérelmezőt az utólagos kihallgatása előtt tájékoztatták volna arról, hogy a tiltott nyomozási módok alkalmazásából eredő korábbi nyilatkozatai nem kezelhetők. bizonyítékként használták fel ellene. Mindazonáltal a kérelmező csupán tájékoztatást kapott arról, hogy vádlottként nem tanúskodhat, anélkül, hogy további tájékoztatást kapott volna a nem megfelelően beszerzett bizonyítékok kizárásáról. Ezért nem kapta meg a szükséges szakképzett oktatást (szakképzett oktatás) bármely addigi meghallgatása során.

27. Éppen ellenkezőleg, a Regionális Bíróság elutasította a kérelmező azon kérelmét, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 136a. cikkének megsértése miatt a büntetőeljárásban minden bizonyítékot, például a gyermek holttestét felhasználjanak, amely a kérelmezőtől kivont nyilatkozatok nyomán a nyomozóhatóság tudomására jutott – az ún. mérgező fa termése – megtiltották.távoli cselekvés). A bíróság megállapította:

Ellenkezőleg, nincshosszú távú hatáscikkének megsértése, ami azt jelenti, hogy a nyilatkozat eredményeként ismertté vált bizonyítékok szintén nem használhatók fel [bizonyítékként]. A kamara e tekintetben egyetért az egyeztető állásponttal (aljas vélemény) a tudósok és a bírósági határozatok [...], amelyek szerint az ügy sajátos körülményei között [érdekek] mérlegelést kellett végezni, különös tekintettel arra, hogy nem történt-e kirívó jogsértés. rendeletet, nevezetesen az alapjogi rendelkezéseket, és amely szerint a vizsgált cselekmény súlyát is figyelembe kellett venni. Az alperes alapvető jogaiba való beavatkozás súlyossága mérlegelése – jelen esetben afenyegetésfizikai erőszak – és a vele szemben megvádolt és kivizsgálásra váró cselekmény súlyossága –,befejezett gyilkossággyermekről – aránytalannak tűnik a vádlott nyilatkozata nyomán ismertté vált bizonyítékok – így különösen a halott gyermek felfedezése és a boncolási eredmények – kizárása.

(b) A regionális bíróság ítélete

28. A vádemelésről a tárgyalás második napján tett nyilatkozatában a kérelmező elismerte, hogy megölte J.-t, de kijelentette, hogy eredetileg nem tervezte ezt. Ellenkezőleg, a tárgyalás végén tett zárónyilatkozatában, miután 2003. április 9. és július 28. között bizonyítást nyert, elismerte, hogy kezdettől fogva azt is tervezte, hogy megöli a gyermeket, és ezzel a szándékkal cselekedett. Majd vallomását az egyetlen módja annak, hogy elfogadja mélységes bűnösségét, és a lehető legnagyobb bocsánatkérés a gyermek meggyilkolása miatt.

29. 2003. július 28-án a Frankfurt am Main Regionális Bíróság elítélte a kérelmezőt,Többek közt, az áldozat halálát okozó zsarolással végzett gyilkosságról és emberrablásról. Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte, és kimondta, hogy bűnössége különösen súlyos (különös súlyosságú bűntudat; lásd az alábbi 59. bekezdést).

30. A bíróság megállapította, hogy a tárgyaláson a kérelmezőt újból tájékoztatták alperes hallgatáshoz való jogáról, valamint arról, hogy minden korábbi vallomása nem használható fel ellene bizonyítékként, és így megkapta a szükséges minősítést. utasítás. A kérelmező mindazonáltal ismét bevallotta, hogy elrabolta és megölte J. A tárgyaláson tett vallomásai a bűncselekmény megtervezésére vonatkoztak, a bíróság ténymegállapításainak alapvető, ha nem az egyetlen alapját képezték. Ezt támasztotta alá J. nővére vallomása, a zsarolólevél és a kérelmező lakásában talált, a bűncselekmény tervezésére vonatkozó feljegyzés. A bûncselekmény végrehajtására vonatkozó ténymegállapítások kizárólag a kérelmezõnek a tárgyaláson tett beismerő vallomásán alapultak. További bizonyítékok azt mutatták, hogy ebben a vonatkozásban is igazat mondott. Ezek közé tartoztak a boncolási megállapítások a gyermek halálának okára vonatkozóan, a kérelmező autójának guminyomai a tó közelében, ahol a gyermek holttestét megtalálták, valamint a váltságdíjból származó pénz felfedezése, amelyet a lakásában találtak. vagy befizetett a számláira.

31. A kérelmező bűnösségének súlyosságának értékelése során a bíróság megállapította, hogy tizenegy éves áldozatát azért ölte meg, hogy luxusban élhessen gazdag barátaival és barátnőjével, valamint hogy megőrizze saját maga alkotta képét. gazdag és sikeres fiatal ügyvéd. Megállapította, hogy az Ügyészség és a kísérőmagánvádlók álláspontjával ellentétben az a tény, hogy a kérelmező önként teljes beismerő vallomást tett a tárgyaláson, jóllehet minden korábbi vallomása nem használható fel bizonyítékként a 136a. cikk értelmében. 3. §-a alapján enyhítő körülmény volt. A kérelmezőt azonban beismerő vallomása nélkül is bűnösnek találták volna az áldozat halálát okozó zsarolással történő emberrablásban. A kérelmezőt rendőrségi megfigyelés alatt tartották, miután beszedte a váltságdíjat, amelyet később a lakásában találtak meg, vagy befizették a számlájára. Továbbá a J. holttestén végzett boncolás során bebizonyosodott, hogy a fiú megfulladt, és a kérelmező autója által hagyott guminyomokat észlelték azon a helyen, ahol J. holttestét megtalálták.

32. A bíróság továbbá megállapította, hogy a kérelmező kihallgatásakor a Büntetőeljárási Törvénykönyv 136a. cikke értelmében tiltott kihallgatási módszereket alkalmaztak, mivel a kérelmezőt fájdalommal fenyegették meg annak érdekében, hogy közölje a gyermek hollétét. Azt, hogy E. nyomozótiszt és D. frankfurti rendőrfőkapitány-helyettes e fenyegetés miatt bűnös volt-e, és ha igen, milyen mértékben, az ellenük folyó nyomozás során kellett megállapítani. Valószínűleg jogellenes cselekedeteik azonban nem enyhítették a kérelmező saját bűnösségét. A végrehajtó hatalomba tartozó rendőrök kötelességszegése nem akadályozhatta meg az igazságszolgáltatást abban, hogy a ténymegállapításokat a jogszabályoknak megfelelően értékelje.

2. Eljárások a Szövetségi Bíróság előtt

33. 2003. július 29-én a kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Szövetségi Bírósághoz, és különösen 2003. december 1-jén nyújtotta be jogalapjait. Sérelmezte, hogy a Regionális Bíróság 2003. április 9-i határozatával megtagadta az ellene indított büntetőeljárás megszüntetését. Azzal érvelt, hogy 2003. április 9-én kérelmet nyújtott be az eljárás megszüntetésére. Egyúttal annak megállapítását kérte, hogy a folyamatos hatás miatt (Fortwirkung) a 2002. október 1-jei erőszakkal való fenyegetésről, minden további nyilatkozatára, amelyet a nyomozó hatóságoknak tett, nem lehetett támaszkodni a büntetőeljárásban. Azt is kérte a bíróságtól annak megállapítására, hogy mivel a beismerő vallomást fenyegetéssel szerezték meg, a büntetőeljárásban minden olyan bizonyítékot felhasználtak, mint például a gyermek holttestét, amely a nyilatkozatok miatt a nyomozóhatóság tudomására jutott. kivonták tőle tilos volt (távoli cselekvés). A kérelmező e 2003. április 9-i kérelmek teljes másolatát az indokolással együtt mellékelte a beadványaihoz, amelyben indokolta fellebbezését. Mellékelte továbbá a tartományi bíróság 2003. április 9-i határozatának másolatát, amelyben elutasította az eljárás leállítására irányuló kérelmét, és a rendőrség vele szembeni fenyegetőzésével kapcsolatban azzal érvelt, hogy a Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlatának fejlesztése során az ilyen magatartás ugrásszerű volt. túlmutat a bizonyítékok kizárásán, és az eljárást akadályozta.hogy az ilyen magatartás „kihagyja” a hasznosítás tilalmát és eljárási akadályt jelent).

34. 2004. március 9-én kelt észrevételeiben a szövetségi államügyész azzal érvelt, hogy a kérelmező jogkérdésekkel kapcsolatos fellebbezését mint nyilvánvalóan megalapozatlant el kell utasítani. Azzal érvelt, hogy a tiltott kihallgatási módszerek – például a kínzással való fenyegetés – alkalmazása nem akadályozza a büntetőeljárást. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 136a. cikke kifejezetten úgy rendelkezett, hogy a felsorolt ​​tiltott módszerek bármelyikének alkalmazása csak a bizonyítás kizárásával jár. A kérelmező nem panaszkodott a Büntetőeljárási Törvénykönyv 136a. cikke 3. §-ának megsértésére. Mindenesetre nem lenne alapja az ilyen panasznak, mivel a tartományi bíróság csak a kérelmezőnek a tárgyaláson tett teljes beismerő vallomását használta fel, amelyet azután tett, hogy tájékoztatták arról, hogy korábbi nyilatkozatait nem ismerték el bizonyítékként.

35. 2004. május 21-én a Szövetségi Bíróság további indoklás nélkül elutasította a kérelmező jogkérdést, mint megalapozatlant.

3. Eljárás a Szövetségi Alkotmánybíróság előtt

36. 2004. június 23-án a kérelmező panaszt nyújtott be a Szövetségi Alkotmánybírósághoz. Összegezve az ügy alapjául szolgáló tényállást és a kifogásolt határozatok tartalmát, az Alaptörvény 1. cikk (1) bekezdése és 104. cikk (1) bekezdés második mondata alapján sérelmezte azt a módot, ahogyan a rendőrség a délelőtt folyamán kihallgatta. 2002. október 1. Azzal érvelt, hogy súlyos fájdalomnak és szexuális zaklatással fenyegették, ha nem hozza nyilvánosságra a gyermek hollétét. Az eset körülményei között ez a bánásmód az Egyezmény 3. cikke értelmében vett kínzásnak minősült, és sérti az Alaptörvény 104. cikkének (1) bekezdését. Sértette az Alaptörvény 1. cikkében foglalt emberi méltósághoz való abszolút jogát is, amely a szóban forgó rendelkezések középpontjában áll. Ezen igazolhatatlan emberi jogi jogsértések miatt egyrészt az ellene indított büntetőeljárás akadálya, másrészt a tőle az eljárás során kivont beismerése nyomán megszerzett bizonyítékok felhasználásának tilalma állt fenn.

37. 2004. december 14-én a Szövetségi Alkotmánybíróság három bíróból álló tanácsként megtagadta a kérelmező alkotmányjogi panaszának vizsgálatra történő átvételét, mivel az elfogadhatatlan.

38. Először is, amennyiben a kérelmező azt sérelmezte, hogy a büntetőbíróságok nem szüntették meg vele szemben az eljárást, a bíróság megállapította, hogy panaszát nem támasztotta alá kellőképpen. Megállapította, hogy a Regionális Bíróság már megállapította, hogy a rendőrség fenyegetőzése azzal, hogy a kérelmezőt fájdalmat okozza, megsértette a büntetőeljárási törvénykönyv 136a. cikkét és az egyezmény 3. cikkét. E fenyegetés miatt a vizsgálati eljárás során figyelmen kívül hagyták a kérelmezőnek az Alaptörvény 1. cikkének (1) bekezdése és 104. cikke (1) bekezdésének második mondata szerinti jogait.

39. Az alapjogok tárgyaláson kívüli megsértése azonban nem feltétlenül indokolta azt a következtetést, hogy a büntetőbíróság által a tárgyalás során tett megállapításokon alapuló ítélet alkotmánysértő. A jelen ügyben a büntetőbíróságok megállapították, hogy a rendőrség által alkalmazott nyomozási módszerek tiltottak voltak, de az ebből a megállapításból levonható jogi következtetések tekintetében eltértek a kérelmezőtől. Úgy ítélték meg, hogy a szóban forgó intézkedések eredményeként szerzett nyilatkozatok bizonyítékként való felhasználása tilos, de a büntetőeljárásnak egyáltalán nem volt akadálya.

40. A Szövetségi Alkotmánybíróság szerint nem történt volna alapjogsérelem, ha a tiltott nyomozási módszerek alkalmazásának eljárási hibája a büntetőbíróságok által orvosoltnak tekinthető, mert megtiltották a bizonyítékként való felhasználást. az így szerzett nyilatkozatok közül. Ezt a tilalmat a büntetőeljárási törvény 136a. cikkének (3) bekezdése írta elő az érintett személy jogainak korábbi megsértésének kompenzálására. Ellenkezőleg, nem határozták meg törvényben azokat a körülményeket, amelyek fennállása esetén a jelentős eljárási szabálytalanságok a büntetőeljárás akadályát vonhatják maguk után. Ilyen körülmények között a kérelmező elmulasztotta megmagyarázni, hogy a vitatott nyomozási módszerek nem csupán az így szerzett nyilatkozatok bizonyítékként való felhasználásának tilalmát vonták maguk után, hanem miért vezettek az ellene indított büntetőeljárás akadályához.

41. Másodszor, a Szövetségi Alkotmánybíróság megállapította, hogy amennyiben a kérelmező azt sérelmezte, hogy a tartományi bíróság megtagadta a tőle fenyegetéssel kicsalt beismerő vallomás eredményeként megszerzett bizonyítékok felhasználásának kizárását az eljárás során.távoli cselekvés) alkotmányjogi panasza szintén elfogadhatatlan volt. A kérelmező ezt a kérdést nem vetette fel a Szövetségi Bíróság előtti eljárásban.

42. A határozatot 2004. december 22-én kézbesítették a kérelmező ügyvédjének.

C. Későbbi fejlemények

1. A rendőrök elleni büntetőeljárás

43. 2004. december 20-án a Frankfurt am Main regionális bíróság elítélte E. nyomozót egy tisztviselő által feladatai ellátása során elkövetett kényszerítés miatt. Figyelmeztette az alperest, és 60 napi 60 euró (EUR) összegű felfüggesztett pénzbírságot szabott ki, amelyet az alperesnek kell megfizetnie, ha a próbaidő alatt újabb szabálysértést követ el. A bíróság továbbá elmarasztalta D. frankfurti rendőrfőkapitány-helyettest, mert E. beosztottját feladatai ellátása során kényszerítésre buzdította. Figyelmeztetésben részesítette D.-t, és felfüggesztett pénzbírságot szabott ki vele szemben, napi 90 napi 120 euró összegben. A kérelmező tanúként tett tanúvallomást ebben az eljárásban.

44. A Regionális Bíróság megállapította, hogy D. 2002. október 1-jén reggel elrendelte a kérelmező kihallgatását fájdalomnak kitéve, a rendőrségi aktához készült későbbi feljegyzésében leírt módon. Ezzel a J. elrablásának vizsgálatával megbízott összes beosztott osztályvezetője tanácsa ellen cselekedett. Az osztályvezetők helytelenítették az általa elrendelt intézkedést, és helyette olyan megközelítést javasoltak, amely a kérelmező további kihallgatását és harmadik személlyel való szembesítését vonja maga után. D. személyesen utasította E. nyomozót, hogy fenyegesse meg a kérelmezőt fizikai erőszakkal, amit egy másik speciálisan képzett rendőrnek kellett végrehajtania. Az intézkedés célja annak azonnali kiderítése volt, hogy a kérelmező hova rejtette el J.-t, akinek az életét nagy veszélyben lévőnek tartotta. J. életének megmentése érdekében E. D. által elrendelt módon megfenyegette a kérelmezőt.

45. A Törvényszék megállapította, hogy a vizsgálati módszert nem igazolták kényszerintézkedésként, mert az sérti az Alaptörvény 1. cikkében foglaltak szerint az emberi méltóságot. Az emberi méltóság tiszteletben tartása az Alaptörvény 104. cikke (1) bekezdésének második mondatának és az Egyezmény 3. cikkének is a középpontjában áll. Az emberi méltóság védelme abszolút volt. A kivételek engedélyezése vagy az érdekek mérlegelése sértené a tabut.

46. ​​A büntetés kiszabásakor a tartományi bíróság különösen azt vette figyelembe, hogy a vádlottak kizárólagos érdeke J. életének megmentése volt, és hogy felelősségük miatt rendkívüli nyomás nehezedett rájuk.szembena felsőbb hatóság és a nyilvánosság. Az adott időpontban teljesen kimerültek voltak, és nagyon feszült és hektikus helyzetben viselkedtek. Ezen túlmenően D. nyíltan felelősséget vállalt tetteiért, amikor elismerte és aznap a rendőrségi aktához készült feljegyzésben kifejtette azokat. Az eljárás hosszú ideig tartott, és óriási médiafigyelmet keltett. Mindkét vádlott szakmai pályafutása során sérelmeket szenvedett el: D.-t a hesseni belügyminisztériumhoz helyezték át, E.-t pedig eltiltották a bűncselekmények üldözésére vonatkozó intézkedések végrehajtásától. Ezenkívül ez volt az első alkalom, hogy egy olyan konfliktushelyzetet, mint amilyen a vádlottak ügyében volt, német büntetőbíróság értékelt.

47. Az ítélet 2004. december 20-án vált jogerőre.

48. D.-t ezt követően áthelyezték a Technológiai, Logisztikai és Igazgatási Rendőr-főkapitányságra, és kinevezték annak vezetőjének.

2. A kérelmező által indított hatósági felelősségi eljárás

49. A kérelmező 2005. december 28-án költségmentességet kért a Frankfurt am Main Regionális Bíróságtól azzal a céllal, hogy hatósági felelősségi eljárást indítson aFölda hesseni kártérítés kifizetésére. Azt állította, hogy traumatizálták az ellene alkalmazott rendőrségi nyomozási módszerek miatt.Többek köztaz a fenyegetés, hogy fájdalomnak van kitéve, ha nem hozza nyilvánosságra J. hollétét, további szexuális zaklatással és pofonokkal fenyegetőzött, és pszichológiai kezelésre szorul.

50. A Frankfurt am Main Rendőr-főkapitányság 2006. március 27-én kelt beadványában vitatta, hogy E. magatartása a kérelmező 2002. október 1-jén délelőtti kihallgatása során jogilag kényszerítésnek minősült, és hivatali kötelezettségek megszegésének minősült.

51. 2006. augusztus 28-án a Frankfurt am Main Regionális Bíróság elutasította a kérelmező költségmentesség iránti kérelmét.

52. 2007. február 28-án a Frankfurt am Main fellebbviteli bíróság elutasította a kérelmező által a költségmentesség megtagadása ellen benyújtott fellebbezést. Egyetértve a Területi Bíróság indokolásával, különösen megerősítette, hogy D. és E. rendőrök a kérelmező fenyegetésével megsértették az emberi méltóságot, ami sérthetetlen, és ezzel megsértették hivatali kötelezettségeiket. A kérelmező azonban nem tudja bizonyítani, hogy a vele szemben elhangzott kínzásokkal való fenyegetés olyan lelki sérülést okozott volna, amely pszichológiai kezelést igényelt volna. Nyilvánvaló volt, hogy a rendőrök rövid ideig tartó fenyegetése elhanyagolható ahhoz a traumához képest, amelyet az okozott, hogy gyermeket ölt meg. Sőt, még ha feltételezzük is, hogy a kérelmező bizonyítani tudja, hogy E. rendőr megrázta, aminek következtében a feje egy alkalommal falnak ütközött, egyszer pedig mellkason ütötte, állítólagos vérömlenyt okozva a közelében. kulcscsontját, az ezzel okozott testi károsodás csekély mértékű lenne ahhoz, hogy nem vagyoni kár megtérítését tegye szükségessé. A kérelmező emberi méltóságának kínzással való fenyegetéssel történő megsértése sem indokolta a kártérítés kifizetését, mivel a kérelmező kellő megelégedésre tett szert vallomásának bizonyítékként való kizárásával és a fenyegetésekért felelős rendőrök büntetőjogi elítélésével.

53. 2008. január 19-én a Szövetségi Alkotmánybíróság, amely lehetővé tette a kérelmező alkotmányjogi panaszát, hatályon kívül helyezte a Fellebbviteli Bíróság határozatát, és az ügyet visszaküldte e bíróság elé. Megállapította, hogy a fellebbviteli bíróság azzal, hogy megtagadta a kérelmező költségmentességét, megsértette a bírósághoz való egyenlő hozzáférés elvét. Ez a bíróság különösen azt feltételezte, hogy a kérelmező nem fogja tudni bizonyítani, hogy a kínzásával való fenyegetés lelki károsodáshoz vezetett, ezért megtagadta a szükséges bizonyítékok felvételét (az alapeljárásban). Ezen túlmenően nem volt nyilvánvaló, hogy a kérelmező által a kihallgatás során elszenvedett testi sérülések másodlagos jelentőségűnek tekinthetők a vele szemben elhangzott fenyegetésekre tekintettel. Ezen túlmenően az a kérdés, hogy a kérelmező emberi méltóságának megsértése szükségessé tette-e a kártérítés megfizetését annak ellenére, hogy az érintett rendőrök büntetőjogi elítélése miatt megelégedett, olyan nehéz jogi kérdés volt, amelyre a kérelmező ítéletében nem volt példa. végső fokon eljáró bíróság, és amelyeket ezért nem szabad költségmentességi eljárásban meghatározni.

54. Az eljárás jelenleg a Frankfurt am Main fellebbviteli bíróság előtt van folyamatban.

II. VONATKOZÓ BELFÖLDI JOG

A. Az Alaptörvény

55. Az Alaptörvény 1. cikk (1) bekezdése az emberi méltóság védelméről a következőképpen szól:

Az emberi méltóság sérthetetlen. Ennek tiszteletben tartása és védelme minden állami hatóság kötelessége.

56. Az Alaptörvény 104. cikk (1) bekezdés második mondata a fogvatartottak jogairól rendelkezik:

Az őrizetbe vett személyt sem lelki, sem testi bántalmazásnak nem lehet kitéve.

B. A büntetőeljárási törvénykönyv

57. A büntetőeljárási törvény 136a. cikke a tiltott kihallgatási módokról (tiltott kihallgatási módszerek), előírja:

(1) A vádlott döntéshozatali és akaratnyilvánítási szabadságát nem csorbíthatja bántalmazás, kimerültség, testi beavatkozás, kábítószer adása, kínzás, megtévesztés vagy hipnózis. Kényszert csak abban az esetben lehet alkalmazni, ha azt a büntetőeljárási törvény megengedi. Tilos a vádlottat olyan intézkedésekkel fenyegetni, amelyeket a büntetőeljárási törvény nem enged meg, vagy olyan előnyt kilátásba helyezni, amelyet a törvény nem ír elő.

(2) Olyan intézkedések, amelyek rontják a vádlott emlékezetét vagy képességét arra, hogy egy adott helyzetet megértsen és elfogadjon (betekintést) nem engedélyezett.

(3) Az (1) és (2) bekezdés szerinti tilalom akkor is érvényes, ha a vádlott [a javasolt intézkedéshez] hozzájárult. Az e tilalom megsértésével szerzett nyilatkozatok nem használhatók fel [bizonyítékként], még akkor sem, ha a vádlott beleegyezett azok felhasználásába.

C. A Btk

58. A Btk. 211. cikke szerint emberölésnek minősül a szándékos emberölés, ha bizonyos súlyosító elemek fennállnak. Gyilkosnak nevezhető az a személy, aki önhittségből, árulóan vagy egy másik bűncselekmény leplezése céljából megöl egy másikat. A gyilkosság életfogytiglani szabadságvesztéssel büntetendő.

59. Az ítéletet kihirdető bíróság azon nyilatkozata, miszerint a vádlott bűnössége különösen súlyos, hatással lehet egy későbbi döntésre, amely arról szól, hogy a vádlott börtönbüntetésének hátralévő részét próbaidőre felfüggesztik-e vagy sem. A Btk. 57a. cikke kimondja, hogy a bíróság az életfogytiglani büntetés hátralévő részét próbaidőre felfüggeszti, ha az elítélt büntetéséből tizenöt évet letöltött, feltéve, hogy ez a közbiztonság érdekében és a büntetőeljárás különös súlya miatt indokolt. a vádlott bűnössége nem indokolja a büntetés további végrehajtását.

TÖRVÉNY

I. AZ EGYEZMÉNY 3. CIKKÉNEK állítólagos megsértése

60. A kérelmező azt állította, hogy kínzásnak vetették alá, amikor 2002. október 1-jén a rendőrség kihallgatta. Az Egyezmény 3. cikkére hivatkozott, amely előírja:

Senkit sem szabad kínzásnak, embertelen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni.

A. A 3. cikkel ellentétes kezelés

1. A felek beadványai

a) A kérelmező

61. A kérelmező beadványa szerint E. nyomozótiszt 2002. október 1-jén kihallgatási módszerekkel beismerő vallomást tett ki belőle, amely fizikai erőszakkal és szexuális zaklatással, valamint pofonokkal fenyegetőzött, amit kínzásnak kellett minősíteni. Ezen túlmenően ezt követően akarata ellenére arra a helyre vitték, ahol J. holttestét elrejtette, és kényszerítették, nem utolsósorban a kínzással való fenyegetések és a jelenlévő rendőrök nagy száma miatt. további bizonyítékok feltárására. Azt állította, hogy a rendőrök azzal fenyegették meg, hogy erős fájdalomnak van kitéve, amikor már tudatában volt, hogy J. meghalt. Ezért kénytelen volt beismerő vallomással vádolni magát, és kizárólag az ellene folyó nyomozás előmozdítása érdekében.

b) A kormány

62. A kormány sajnálattal ismerte el, hogy az Egyezmény 3. cikkét megsértették a kérelmező E. nyomozó általi 2002. október 1-jei kihallgatása során. Hangsúlyozták, hogy a kérelmezőt csak súlyos fájdalom fenyegette meg, ha nem értesíti a rendőrséget J. hollétéről. A fenyegetések 2002. október 1-jén reggel hangzottak el, abban az időben, amikor az érintett rendőrök azt hitték, hogy J. még életben lehet, de az életét nagy veszély fenyegeti.

2. A Számvevőszék értékelése

a) Általános elvek

63. Az Egyezmény 3. cikke a demokratikus társadalmak egyik legalapvetőbb értékét rögzíti. Az Egyezmény legtöbb tartalmi kikötésétől eltérően a 3. cikk nem ír elő kivételeket, és a 15. cikk 2. bekezdése értelmében az attól való eltérés nem megengedett még a nemzet életét veszélyeztető rendkívüli helyzet esetén sem (ld.Labita v. Olaszország[GC], nem. 26772/95, 119. §, ECHR 2000-IV, ésSelmouni kontra Franciaország[GC], nem. 25803/94, 95. §, ECHR 1999-V). Az Egyezmény abszolút értelemben tiltja a kínzást és az embertelen vagy megalázó bánásmódot vagy büntetést, függetlenül az érintett személy magatartásától (ld.Chahal kontra Egyesült Királyság, 1996. november 15-i ítélet,Ítéletekről és határozatokról készült jelentések1996-V, p. 1855, 79. §;V. kontra Egyesült Királyság[GC], nem. 24888/94, 69. §, ECHR 1999-IX; ésRamirez-Sanchez v. Franciaország[GC], nem. 59450/00, 116. §, ECHR 2006-IX).

64. A 3. cikk megsértésére vonatkozó döntés alapjául szolgáló bizonyítékok értékelése során a Bíróság minden kétséget kizáróan a bizonyítási mércét alkalmazza. Az ilyen bizonyítékok azonban következhetnek kellően erős, világos és egybevágó következtetések vagy hasonló, meg nem cáfolható tényfeltevés együttes létezéséből (ld.Ramirez Sanchezfent idézett, 117. §).

65. A rossz bánásmódnak el kell érnie egy minimális súlyossági szintet, ha azt akarja, hogy a 3. cikk hatálya alá tartozzon. Ennek a minimumnak az értékelése az eset összes körülményétől függ, például a kezelés időtartamától, fizikai vagy mentális jellegétől. hatásai, és bizonyos esetekben az áldozat neme, életkora és egészségi állapota (lásdÍrország kontra Egyesült Királyság, 1978. január 18-i ítélet, A sorozat, no. 25. o. 65., 162. § ésJalloh kontra Németország[GC], nem. 54810/00, 67. §, ECHR 2006-IX).

66. A Bíróság a bánásmódot akkor tekintette megalázónak, ha az félelem, gyötrelem és kisebbrendűségi érzést keltett áldozataiban, ami megalázhatja és lealacsonyította őket, esetleg megtörhette fizikai vagy erkölcsi ellenállásukat, vagy amikor vezetésre késztette. az áldozat akarata vagy lelkiismerete ellenére cselekedni (lásdTöbbek közt,Keenan kontra Egyesült Királyság, nem. 27229/95, 110. §, ECHR 2001-III, ésJallahfent idézett, 68. §). A bánásmódot embertelennek tartották, mertTöbbek közt, előre megfontolt volt, órákig folyamatosan alkalmazták és tényleges testi sérülést vagy heves fizikai és lelki szenvedést okozott (ld.Élőhely, fent idézett, 120. §, ésRamirez Sanchezfent idézett, 118. §). Az volt a szándéka, hogy az Egyezmény a kínzás és az embertelen bánásmód közötti különbségtétel révén különös megbélyegzést tulajdonítson a nagyon súlyos és kegyetlen szenvedést okozó, szándékos embertelen bánásmódnak (ld.Írország kontra Egyesült Királyság, fent idézett, 66–67. o., 167. §, ésSelmounifent idézett, 96. §). Ezenkívül a 3. cikk által tiltott magatartással való puszta fenyegetés, feltéve, hogy az kellően valós és azonnali, ellentétes lehet e rendelkezéssel. Így egy egyén kínzással való fenyegetése legalábbis embertelen bánásmódot jelenthet (lásdCampbell és Cosans kontra Egyesült Királyság, 1982. február 25-i ítélet, A sorozat, 2. sz. 48. o. 12. cikk, 26. §).

b) Ezen elvek alkalmazása a jelen ügyre

67. Annak meghatározása érdekében, hogy a kérelmezőt 2002. október 1-jén milyen kezelésnek kell alávetni, a Bíróság megjegyzi, hogy a büntetőbíróságok megállapításai szerint a kérelmezőt E. nyomozótiszt megfenyegette utasításra. a frankfurti rendőrség helyettes vezetője, D. fizikai erőszakkal, jelentős fájdalmat okozva, hogy felfedje J. hollétét. A kérelmező szerint E. szexuális zaklatással is megfenyegette, egyszer mellkason ütötte és úgy megrázta, hogy a feje egy alkalommal a falnak ütközött, és megsérült. Ezeket a beadványokat – amelyek a jelen ügy körülményei között mindenképpen a rendőr fizikai erőszakkal való vitathatatlan fenyegetésének a részei és súlyosbítanák – a Kormány vitatja. Ezeket a Frankfurt am Main Regionális Bíróság nem állapította meg sem a kérelmező elleni büntetőeljárásban (lásd a fenti 22. pontot), sem az E. és D. rendőrtisztek elleni büntetőeljárásban (lásd a fenti 44. pontot). Tekintettel arra a tényre, hogy a hazai bíróságok átvették és értékelték az előttük álló bizonyítékokat ebben a kérdésben, és figyelembe véve az összes előtte lévő anyagot, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kérelmező további beadványai a kezelésével kapcsolatban, amikor E. október 1-jén kihallgatta. 2002-ben minden kétséget kizáróan nem bizonyított. Továbbá a Bíróság – tekintettel a hazai bíróságok megállapításaira és az előtte lévő anyagokra – meggyőződése, hogy a rendőrök a szóban forgó kihallgatási módszerhez folyamodtak J. életének megmentése érdekében, amelyet 2010-ben tartottak. nagy kockázat.

68. Ami a kérelmező azon állítását illeti, miszerint közvetlenül is arra kényszerítették, hogy valós bizonyítékokat tegyen közzé, a Bíróság megjegyzi, hogy a hazai hatóságok megállapításai és az előtte lévő anyagok szerint a kérelmező beleegyezett, hogy elhajt a tóhoz, ahol elrejtette J.-t M. nyomozótiszt jelenlétében, amit meg is tettek, míg az őt megfenyegető E. nyomozó már nem volt jelen (lásd a fenti 15. pontot). Semmi nem utal arra, hogy a kérelmezőt a jelenlévő rendőrök bármelyike ​​ismét megfenyegette volna annak érdekében, hogy valós bizonyítékokat közöljön vele.

69. Ami a kérelmezővel szembeni bánásmód minősítését illeti, a Bíróság, figyelembe véve a kérelmező E. általi kihallgatásának körülményeit, megjegyzi, hogy kellően valós és azonnali szándékos bántalmazással fenyegették. Nyilvánvaló továbbá, hogy a kérelmezővel szembeni erőszakkal való fenyegetéseket E. nyomozó tisztviselő hangoztatta, akit D. utasított, feladataik ellátása során, és azzal a céllal hangoztatták, hogy a kérelmezőből vallomást kérjenek ki, ami úgy tekintendő, súlyosbító elem (vöAksoy v. pulyka, 1996. december 18-i ítélet,Jelentések1996-VI, p. 2279. cikk, 64. §; és kontrasztEgmez v. Ciprus, nem. 30873/96, 78. §, ECHR 2000-XII). A Bíróság ezzel kapcsolatban szeretné hangsúlyozni, hogy tekintettel a 3. cikkel ellentétes kezelés teljes tilalmára, függetlenül az érintett magatartásától, sőt a nemzet életét veszélyeztető rendkívüli vészhelyzet esetén is – ill.egy erősebbtől, az egyén esetében – a személlyel szembeni információszerzés céljából történő bántalmazás tilalma függetlenül attól, hogy a hatóságok milyen okból kívánnak vallomást kérni, legyen az egy személy életének megmentése vagy további bűnügyi nyomozás. Ezen túlmenően úgy kell tekinteni, hogy a kérelmező bánásmódja jelentős lelki szenvedést okozott neki, amit az is jól mutat, hogy mivel addig kitartóan megtagadta a helyes nyilatkozattételt, az ilyen bánásmód hatása alatt beismerő vallomást tett, ahol elrejtette J. , a Bíróság úgy találja, hogy a kérelmezőt fenyegető bánásmód, ha végrehajtják, kínzással járna. A kihallgatás azonban csak mintegy tíz percig tartott, és amint azt a rendőrök elleni büntetőeljárás során megállapították (lásd a fenti 46. pontot), felfokozott feszültség és érzelmek légkörében zajlott, amiatt, hogy a rendőrök, akik teljesen kimerültek és rendkívüli nyomás alatt voltak, úgy gondolták, hogy csak néhány órájuk van J. életének megmentésére, ami enyhítő tényezőnek tekinthető (vö.Nem fog, fent idézett, 78. § ésKrastanov v. Bulgária, nem. 50222/99, 53. §, 2004. szeptember 30.). Ezenkívül a rossz bánásmóddal való fenyegetést nem alkalmazták a gyakorlatban, és nem bizonyították, hogy azok súlyos, hosszú távú következményekkel jártak volna a kérelmező egészségére nézve.

70. A fentiek fényében a Bíróság úgy ítéli meg, hogy E. 2002. október 1-jei kihallgatása során a kérelmezőt az Egyezmény 3. cikke által tiltott embertelen bánásmód érte.

B. Az áldozat státusz elvesztése

1. A felek beadványai

a) A kérelmező

71. A kérelmező azzal érvelt, hogy nem veszítette el a 3. cikk megsértésének áldozataként való státuszát. A hazai bíróságok nem ismerték el egyértelműen jogilag kötelező erejű módon az Egyezményhez fűződő jogának megsértését azzal, hogy elbocsátó határozataikban egyszerűen megemlítették a 3. cikket. a kérelmező kérelmeit és panaszait. Ezenkívül a Frankfurt am Main Rendőr-főkapitányság nyíltan indokolta az ellene alkalmazott kihallgatási módszereket, és azt állította, hogy azok nem minősülnek hivatali kötelezettség megszegésének.

72. Ezenkívül a kérelmező szerint nem volt jogorvoslat a kínzás tilalmának megsértése miatt. Egyes nyilatkozatainak a büntetőeljárási törvény 136a. cikke szerinti kizárása nem volt elegendő a megfelelő kártérítés biztosításához. Azokat a bizonyítékokat, amelyeket a tőle kivont vallomás eredményeként szereztek, és amelyek elengedhetetlenek voltak elítélése biztosításához, a tartományi bíróság 2003. április 9-i határozatát követően a tárgyalás kezdetén elfogadták. Az eljárás iránti kérelme megszüntetendő kérelmét elbocsátották, a maximálisan kiszabható büntetésre ítélték, alkotmányjogi panasza pedig eredménytelen volt. Az őt megfenyegető rendőrök büntetőjogi elítélése sem biztosított számára jogorvoslatot, mert a rendőröknek még a bírságot sem kellett kifizetniük, egyiküket, D.-t pedig ezt követően előléptették. A hatósági felelősségi kör megindítása érdekében benyújtott költségmentesség iránti kérelmét elutasították, és a 3. cikket megsértő bánásmódjából eredő kárért nem fizettek neki kártérítést.

b) A kormány

73. A kormány álláspontja szerint a kérelmező elveszítette a 3. cikk megsértésének áldozata státuszát. Az ellene indított büntetőeljárásban a német bíróságok hivatalosan elismerték, hogy a kérelmező bánásmódja sértette a 3. cikket. 2003. április 9-i határozatában kimondta, hogy megsértették a 3. cikket, a Szövetségi Alkotmánybíróság közvetve megállapította, hogy a kérelmezővel szemben a 3. cikkel ellentétes bánásmód kínzásnak minősül. Ezenkívül a Frankfurt am Main Regionális Bíróság a rendőrök elleni büntetőeljárásban kifejezetten megerősítette, hogy megsértették az Egyezmény 3. cikkét.

74. A kormány hangsúlyozta továbbá, hogy az Egyezmény 3. cikkének megsértése jogi következményekkel járt. A Frankfurt am Main Regionális Bíróság a büntetőeljárási törvény 136a. cikkének megfelelően nem csak a 2002. október 1-jei vallomást, hanem a kérelmező által a 2002. október 1-jéig tett minden későbbi vallomást is kizárta bizonyítékként. tárgyalás előtte. A kérelmező azonban, miután azt az utasítást kapta, hogy korábbi vallomásait nem lehet bizonyítékként felhasználni, a tárgyaláson új, teljes beismerő vallomást tett. A kérelmező első beismerő vallomása után talált bizonyítékokat csak arra használták fel, hogy ellenőrizzék a kérelmező vallomása valódiságát a tárgyaláson. Emellett a fenyegetőzésben részt vevő rendőröket elítélték és el is ítélték az ellenük folyó büntetőeljárásban. Ezen túlmenően a kérelmezőnek jogában áll kártérítést követelni a Ptk. 839. cikke alapján, az Alaptörvény 34. cikkével összefüggésben értelmezett hatósági felelősségi perben.

2. A Számvevőszék értékelése

a) Általános elvek

75. A Bíróság megismétli, hogy az Egyezmény megsértésének orvoslása elsősorban a nemzeti hatóságok feladata. Ebben a tekintetben az a kérdés, hogy a kérelmező állíthatja-e, hogy az állítólagos jogsértés áldozata, az Egyezmény szerinti eljárás minden szakaszában releváns (lásd:Többek közt,Siliadin kontra Franciaország, nem. 73316/01, 61. §, ECHR 2005-VII). A kérelmező számára kedvező döntés vagy intézkedés elvileg nem elegendő ahhoz, hogy megfosszák őt áldozati státuszától az Egyezmény 34. cikke értelmében, kivéve, ha a nemzeti hatóságok – akár kifejezetten, akár érdemben – elismerték, majd jogorvoslatot biztosítottak: az Egyezmény megsértése (lásdTöbbek közt,Eckle kontra Németország, 1982. július 15-i ítélet, A sorozat, no. 51. o. 30. cikk, 66. §;Dalban v. Románia[GC], nem. 28114/95, 44. §, ECHR 1999-VI; ésa Siliadfent idézett, 62. §).

76. Ami azt a jogorvoslatot illeti, amelyet a kérelmezőnek kell biztosítani annak érdekében, hogy nemzeti szinten orvosolja az Egyezményben foglalt jogok megsértését, a Bíróság általában úgy ítélte meg, hogy ez az eset összes körülményétől függ, különös tekintettel , a megállapított egyezménysértés természetére. A 3. cikk megsértésével kapcsolatos ügyekben a Bíróság alapvető fontosságúnak tartotta, hogy az állam a 3. cikkel ellentétes gyakorlatot szankcionáló büntetőjogi rendelkezéseket alkosson, és ezeket a gyakorlatban alkalmazza a felelősök azonosításával és felelősségre vonásával (vö.Nem fogfent idézett ügy, 65. §;M.C. kontra Bulgária, nem. 39272/98, 150., 153., 166. §, ECHR 2003-XII; ésKrasztanovfent idézett, 48. §). Ezen túlmenően a Bíróság megállapította, hogy a kérelmező nem veszítette el az Egyezményhez fűződő jogai megsértésének áldozataként való státuszát pusztán azért, mert a bíróság kijelentette, hogy illegálisan megszerzett bizonyítékot nem kellett volna befogadni a büntetőeljárásban, anélkül, hogy az alperes egyezményes jogai tekintetében bármilyen következtetést levontak volna (vöHeglas kontra Csehország, nem. 5935/02, 52. §, 2007. március 1., az Egyezmény 8. és 6. cikkének állítólagos megsértése miatt). Azokban az esetekben, amikor az Egyezmény megsértése jelentős vagyoni vagy nem vagyoni kárt okozott a kérelmezőnek, a Bíróság továbbá döntőnek találta a kérelmező áldozati státuszának elvesztése szempontjából, hogy a kérelmező megkapta a mértékét tekintve ésszerű kártérítést. összehasonlítaniBusa v. Magyarország, nem. 28453/95, a Bizottság 1997. január 15-i határozata a 3. cikk alapján a rendőrség túlzott erőszakkal szembeni alkalmazása miatt benyújtott panaszról;Murillo Saldias és társai kontra Spanyolország(dec.), sz. 76973/01, 2006. november 28., a közigazgatási hatóságok 2. cikk szerinti pozitív kötelezettségeinek megsértéséről; ésRendelésfent idézett, 44. §, a 10. cikket sértő elítélés tekintetében).

b) Ezen elvek alkalmazása a jelen ügyre

77. A Bíróságnak tehát először is azt kell megvizsgálnia, hogy a nemzeti hatóságok – akár kifejezetten, akár érdemben – elismerték-e az Egyezmény megsértését. Ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a kérelmezővel szembeni büntetőeljárásban a Frankfurt am Main Regionális Bíróság 2003. április 9-én kelt határozatában kifejezetten kimondta, hogy a kérelmezőnek a vallomás kiszedése érdekében történő fájdalmas fenyegetése nemcsak a büntetőeljárási törvény 136a. cikke értelmében tiltott kihallgatási módszernek minősült. A fenyegetés figyelmen kívül hagyta az Egyezmény 3. cikkét is, amely a büntetőeljárási törvénykönyv e rendelkezésének hátterében áll (lásd a fenti 22. pontot). Hasonlóképpen, a Szövetségi Alkotmánybíróság a Regionális Bíróságnak a 3. cikk megsértésére vonatkozó megállapítására hivatkozva megerősítette, hogy a kérelmező emberi méltósága és a fogvatartottak bántalmazásának tilalma (1. cikk és 104. cikk 1. bekezdés második mondat Alaptörvény) figyelmen kívül hagyták (lásd a fenti 38. pontot). Ezen túlmenően a Frankfurt am Main Regionális Bíróság 2004. december 20-i ítéletében, amelyben a szóban forgó kihallgatási módszerekért felelős rendőröket kényszerítésre és kényszerítésre való felbujtás miatt marasztalta el, megállapította, hogy az ilyen módszerek nem voltak igazolhatóak. szükségszerűség, mert megsértették az emberi méltóságnak az Alaptörvény 1. cikke szerinti abszolút védelmét, amely egyben az Egyezmény 3. cikkének középpontjában is áll (lásd a fenti 45. pontot). Erre tekintettel a Bíróság meggyőződött arról, hogy az ebben a kérdésben határozatot hozó hazai bíróságok kifejezetten és egyértelműen elismerték, hogy a kérelmező bánásmódja, amikor E. 2002. október 1-jén megkérdezte, megsértette az Egyezmény 3. cikkét.

78. Másodsorban annak megállapítása során, hogy a kérelmező részesült-e elegendő jogorvoslatban a 3. cikk e megsértéséért nemzeti szinten, a Bíróság először is megjegyzi, hogy a kérelmező fenyegetésében részt vevő két rendőrt kényszerítés és kényszerítésre való felbujtás miatt ítélték el. és a Frankfurt am Main Regionális Bíróság jogerős ítéletében megbüntette őket (lásd a fenti 43. pontot). Figyelembe véve a Bíróság által a büntetés kiszabása szempontjából releváns összes tényezőt (lásd a fenti 46. pontot), a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy a rendőrökre kiszabott – viszonylag enyhe – büntetés megkérdőjelezi azt a tényt, hogy az érdemi A kérelmező a tisztek büntetőjogi elítélése következtében jogorvoslatban részesült. Ezen túlmenően a rendőrök szakmai pályafutásukat is hátrányosan érintették, mivel olyan állásokba helyezték át őket, amelyek már nem érintettek közvetlenül a bűncselekmények nyomozásában.

79. Ezenkívül a Bíróság megjegyzi, hogy a kérelmező elleni büntetőeljárásban a 3. cikket megsértő nyomozási módszerek alkalmazása szankciókat vont maga után. A Területi Bíróság a tárgyalás elején úgy döntött, hogy az őt ért fenyegetésekre tekintettel a kérelmező által a teljes vizsgálati eljárás során tett vallomások és nyilatkozatok nem használhatók fel bizonyítékként a tárgyaláson. A bíróság azzal érvelt, hogy a kérelmezőt az ügyészség korábban nem utasította arra vonatkozóan, hogy az ellene irányuló fenyegetések eredményeként tett nyilatkozatainak bizonyítékként való felhasználása kizárt (lásd a fenti 24-26. bekezdést). A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a fenyegetéssel vagy korábban kivont terhelő vallomásokra tekintettel tett nyilatkozatok kizárása hatékony módszer a vádlott által az ellene indított büntetőeljárásban emiatt elszenvedett hátrányok orvoslására. Visszaállítva őt aa jelenlegi helyzete tekintetben a nyilatkozatok 3. cikkben tiltott módszerekkel történő kivonatolásától való visszaszorítást szolgálja.

80. Igaz, hogy a kérelmező a mai napig nem kapott kártérítést a hatósági felelősségi eljárás során, amelyet a felperes ellen indított.FöldHesse; ezek az eljárások jelenleg is folyamatban vannak. Figyelembe véve az eset összes körülményét, a Bíróság azonban megállapítja, hogy a jelen ügyhöz hasonló ügyben, amelyben a 3. cikk megsértése a bántalmazással való fenyegetésben rejlik (szemben a tényleges testi bántalmazással). a 3. cikk alkalmazási küszöbértékének elérése), e jogsértés miatti jogorvoslatot alapvetően a felelős személyek hatékony büntetőeljárás és elítélése biztosítja. A Bíróság megállapítja, hogy – nem utolsósorban a kérelmezővel szembeni bánásmóddal kapcsolatos széles körű nyilvánosság elismerésére tekintettel – az illetékes rendőrök büntetőjogi elítélése, amely egyértelműen elismerte, hogy a kérelmező tiltott betegség áldozata lett. bánásmód nélkülözhetetlen volt ahhoz, hogy pénzösszeg kifizetésétől eltérő módon jogorvoslatot biztosíthasson számára.

81. A fentiekre tekintettel és az eset összes körülményére tekintettel a Bíróság meggyőződött arról, hogy a nemzeti bíróságok elegendő jogorvoslatot biztosítottak a kérelmezőnek a 3. cikket megsértő bánásmódért, amikor E. 2002. október 1-jén kihallgatta. ezzel összefüggésben megállapítja, hogy a kérelmező által kért nagyobb horderejű jogorvoslat, különösen a tőle fenyegetéssel vagy enyhébb büntetés kiszabásával szerzett vallomás eredményeként megszerzett bizonyítékok kizárása a tárgyaláson megkérdőjelezi, hogy az ellene indított eljárás tisztességes volt-e, és ezért a 6. cikk alapján kell megvizsgálni.

82. Ezért a kérelmező többé nem állíthatja, hogy a 3. cikk megsértésének áldozata.

II. AZ EGYEZMÉNY 6. CIKKÉNEK állítólagos megsértése

83. A kérelmező előadta továbbá, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogát különösen megsértették azáltal, hogy a tárgyalás során olyan bizonyítékokat használtak fel, amelyeket csak a fenyegetésekkel kivont vallomás eredményeként szereztek meg. A 6. cikk, amennyiben releváns, előírja:

1. Az ellene felhozott bármely büntetőjogi vád megállapítása során mindenkinek joga van ahhoz, hogy tisztességes ... tárgyalást ... [egy] ... törvényszék ...

3. Mindenkinek, akit bűncselekmény elkövetésével vádolnak, a következő minimális jogok illetik meg: ...

c) személyesen vagy saját választása szerinti jogi segítségnyújtás útján védekezhet...

A. A kormány előzetes kifogása

1. A felek beadványai

a) A kormány

84. A kormány álláspontja szerint a kérelmező nem merítette ki a hazai jogorvoslati lehetőségeket az Egyezmény 6. cikke szerinti panaszaival kapcsolatban. Először is, amennyiben azt állította, hogy tárgyalása igazságtalan volt, mivel a büntetőbíróságok az őt ért fenyegetésekre hivatkozva megtagadták az eljárás leállítását, a kérelmező – amint azt a Szövetségi Alkotmánybíróság kifejezetten kimondta – nem támasztotta alá kellőképpen a perét. alkotmányjogi panasz. Másodszor, a kérelmező nem teljesítette az Egyezmény 35. cikkének 1. bekezdésében foglalt követelményeket annyiban, amennyiben a 6. cikk alapján panaszt nyújtott be a kivont vallomás eredményeként megszerzett bizonyítékok felhasználásának az eljárásban való kizárása miatt. tőle. Amint azt a Szövetségi Alkotmánybíróság ítélete is megerősíti, nem vetette fel megfelelően a Szövetségi Bíróság előtt az ellene folyó perben a vallomás eredményeként szerzett bizonyítékok felvételére és felhasználására vonatkozó szabályok megsértésének kérdését. kivonták tőle (távoli cselekvés).

b) A kérelmező

85. A kérelmező vitatta ezt az álláspontot. Egyrészt azzal érvelt, hogy kimerítette a hazai jogorvoslati lehetőségeket, amennyiben a 6. cikk alapján panaszt tett az ellene indított büntetőeljárás megszüntetésének megtagadása miatt, mert a fenyegetésekkel kivont beismerő vallomása miatt. A Szövetségi Alkotmánybírósághoz benyújtott panaszát kellően megindokolta, részletesen kifejtette, hivatkozva a bíróság vezető határozataira, hogy az eljárás megszüntetésének elmulasztása sértette az Alaptörvény 1. és 104. cikkében foglalt jogait. Másodszor, a kérelmező azt állította, hogy eleget tett az Egyezmény 35. cikkének 1. bekezdésében foglalt követelményeknek a 6. cikk alapján benyújtott panasza tekintetében, amely az egyezményből származó vallomás eredményeként megszerzett bizonyítékok eljárásban való felhasználásának megtagadása volt. neki (távoli cselekvés). A Szövetségi Bíróság előtti eljárásban a lehető legszélesebb körű keresetet nyújtotta be, amelynek célja az eljárás beismerő vallomás miatti megszüntetése volt, ami további bizonyítékok biztosítását tette lehetővé. Kérelme szűkebb körű kérést tartalmazott, hogy legalább ne használja fel a tárgyalása során jogellenesen szerzett bizonyítékokat. Hangsúlyozta, hogy maga a Szövetségi Bíróság nem indokolta meg a fellebbezés megalapozatlannak minősítését, így döntésének valódi indokai tisztán spekuláció kérdései.

2. A Számvevőszék értékelése

86. A Bíróság nem tartja szükségesnek, hogy döntsön a kormány előzetes kifogásairól, amelyeket a 6. cikk alapján a panasz érdeméhez csatolt, mivel úgy ítéli meg, hogy a 6. cikk megsértése nem történt az alábbi okok miatt.

B. Az Egyezmény 6. cikkének való megfelelés

1. A felek beadványai

a) A kérelmező

87. A kérelmező azt állította, hogy a tárgyalás során olyan bizonyítékok felhasználása, amelyeket azáltal szerzett, hogy önmagát vádolják, tisztességtelenné tette a tárgyalást.elölrőlés az Egyezmény 6. cikkét megsértve helyrehozhatatlanul megfosztotta őt attól a lehetőségtől, hogy hatékonyan védekezhessen. Ahogyan a Regionális Bíróság a kezdetekkor, 2003. április 9-i határozataiban úgy határozott, hogy nem hagyja abba az eljárást, és engedélyezi a fenyegetéssel közvetlenül megszerzett számos bizonyíték (pl. a J. holttestének boncolása, az autója nyomai és cipőnyomai a tóban, ahol a holttestet megtalálták, valamint J. ruhái és iskolai felszerelései, valamint a zsarolólevélhez használt írógép) a hatékony védekezés lehetetlen volt. Hangsúlyozta, hogy legkésőbb beismerő vallomásának kivonatát követően a hatóságok már nem léptek fel J. életének megmentése érdekében, akiről tudták, hogy meghalt, de csak mintegy két órával később, orvos nélkül vitték az úti célt. a tavat, ahol a holttestet elrejtette.

88. A kérelmező szerint csak annak a ténynek köszönhető, hogy a fenyegetéssel szerzett bizonyítékokat mind annak bizonyítására használták fel, hogy elkövette a terhére rótt bűncselekményeket, hogy beismerő vallomást tett. J. megölésének szándékát – a tárgyalás legvégén tett zárónyilatkozatában. Mindenesetre előítéletes volt az ügyészség ellene folytatott médiakampánya miatt. Egyértelmű volt, hogy elítélik és tíz év vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélik a tőle kivont vallomás eredményeként beszerzett bizonyítékok alapján, még akkor is, ha a tárgyalás alatt végig hallgat. Azzal, hogy a tárgyaláson beismerő vallomást tett, ami a gyilkosság bűnösségének bizonyítása szempontjából lényegtelen volt, legalább esélye volt arra, hogy ezt – szokás szerint – enyhítő körülményként vegyék figyelembe a büntetés kiszabásakor. A fenyegetéssel szerzett bizonyítékok felhasználására tekintettel azonban még a vallomását is értéktelennek ítélték. A beismerő vallomás nélkül, és anélkül, hogy aktívan kényszerítették volna bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára, J. holttestét, amelyet a lakóhelyétől mintegy 60 kilométerre lévő elszigetelt magánterületen rejtett el, és minden egyéb bizonyítékot vagy soha, vagy nem találtak volna meg, vagy bűncselekményével nem lehetett összefüggést megállapítani. Azzal érvelt, hogy a 3. cikk megsértése eredményeként megszerzett bizonyítékok felhasználását minden körülmények között ki kell zárni, mivel az alperes jogai megsértésének súlyosságának a cselekmény súlyával való mérlegelése lehetővé tenné a jogsértést. A 15. cikk 2. bekezdésével ellentétben a 3. cikkben foglalt súlyos bűncselekmények esetében. A tőle fenyegetéssel megszerzett bizonyítékokat tehát szintén nem lett volna szabad beismerő vallomása pontosságának ellenőrzésére felhasználni.

89. A Bíróság ítéletére hivatkozva aJalloh kontra Németország(hivatkozás fent), a kérelmező továbbá azzal érvelt, hogy a tőle kivont vallomás és az ellene folytatott tárgyaláson felhasznált valamennyi bizonyíték a büntetőeljárási törvénykönyv 136a. cikkével és az egyezmény 3. cikkével ellentétes kínzás eredményeként került beszerzésre. . Mivel ezek a bizonyítékok döntőek voltak elítélése szempontjából, és mivel nem tudott hatékonyan ellenezni ennek használatát, a tárgyalása tisztességtelen volt.

b) A kormány

90. A kormány álláspontja szerint a kérelmezővel szembeni büntetőeljárás tisztességes volt, és nem sértette meg a védelemhez való jogát. Hangsúlyozták, hogy a kérelmezőtől kivont vallomást nem használták fel bizonyítékként a tárgyaláson. Miután azonban a Frankfurt am Main Regionális Bíróság a tárgyalás elején azt az utasítást kapta, hogy korábbi vallomásait nem lehet bizonyítékként felhasználni, a kérelmező azonban szabadon döntött úgy, hogy nem él a hallgatáshoz való jogával, és kifejtette a A tárgyalás második napján, hogyan ölte meg J-t. Tanácsadója akkoriban hangsúlyozta, hogy a kérelmező bűnének beismerésével felelősséget akart vállalni érte. Ez a beismerés volt a döntő, ha nem az egyetlen alapja a nemzeti bíróságnak a bűncselekmények tervezésével és végrehajtásával kapcsolatos ténymegállapításokhoz, beleértve a J. meggyilkolásának előre megfontolt voltát, amit a kérelmező a zárónyilatkozatában elismert. a bíróság kétségeit fejezte ki az eseményekről szóló verziójával kapcsolatban, amely tagadja a gyermek megölésére irányuló szándékot. Ez bebizonyította, hogy a kérelmező a tárgyaláson más módon is védekezhetett volna, nem pedig teljes beismerő vallomással.

91. A kormány elismerte, hogy a Regionális Bíróság a kérelmező 2002. október 1-jei rendőrségi kihallgatását követően szerzett bizonyítékokat is felhasznált (nevezetesen a J. holttestének orvosi vizsgálatának eredményeit, valamint a kérelmező autója közelében hagyott guminyomokat). arra a helyre, ahol J. holttestét megtalálták). Ezeket a bizonyítékokat azonban kizárólag a kérelmező előzetes beismerő vallomásának megerősítésére használták fel a tárgyaláson, valamint a további tanúvallomásokon és más fontos bizonyítékokon kívül, amelyeket a kérelmező lakásában biztosítottak a kérelmező rendőri megfigyelésének eredményeként a kérelmezőnek a tárgyaláson. a váltságdíj beszedésétől kezdve. Sem az Egyezmény, sem a nemzetközi közjog nem tiltotta a 3. cikkben tiltott kezeléssel megszerzett bizonyítékok (magával a vallomással szemben) felhasználását a tárgyaláson.

92. Hivatkozás a tisztességes tárgyalás kritériumaira, amint azt a Bíróság aJalloh kontra NémetországA Kormány hangsúlyozta továbbá, hogy a kérelmező a tárgyaláson megtámadhatta a szóban forgó bizonyítékok felhasználását, és élt is ezzel a lehetőséggel. Ezenkívül létfontosságú közérdek fűződött mind J. életének megmentéséhez, mind a kérelmező meggyilkolása miatti elítéléséhez, ami igazolhatta a 3. cikket sértő intézkedéssel szerzett bizonyítékok felhasználását. a kérelmező beismerő vallomásának megerősítésére használt bizonyítékok nem voltak döntőek az elítélése szempontjából. Mindenesetre, miután a váltságdíj átvétele után a rendőrség megfigyelte, a kérelmezőt erősen gyanúsították azzal, hogy részt vett J. elrablásában. Több mint valószínű, hogy J. holttestét és további bizonyítékokat egy későbbi szakaszban úgyis megtalálták volna.

(c) A harmadik fél

93. A harmadik fél álláspontja szerint a kérelmező tárgyalása megfelelt az Egyezmény 6. cikkének. Konkrétan a vallomása valójában nem egy átfogó tisztességtelen tárgyalás eredménye volt. A kérelmező a Frankfurt am Main Regionális Bíróság előtti büntetőeljárás során mindvégig kijelentette, hogy megbánásból és J. rokonai iránti tiszteletből vallott be. Nem volt jogos most azt állítania, hogy csak a rendelkezésre álló bizonyítékokból fakadó nyomásra tekintettel vallott be, miután abban reménykedett, hogy vallomásának enyhítő hatása lesz az ítéletre – vagyis a bíróság nem veszi figyelembe különösen súlyos a bűntudat – nem vették észre.

2. A Számvevőszék értékelése

a) Általános elvek

94. Ami a hallgatáshoz való jog és az önvád kiváltsága megsértésével szerzett bizonyítékok felhasználását illeti, a Bíróság megismétli, hogy ezek általánosan elismert nemzetközi normák, amelyek a tisztességes eljárás 6. cikk szerinti fogalmának középpontjában állnak. Az indoklásuk abban rejlik,Többek közt, a vádlott védelmében a hatóságok nem megfelelő kényszerével szemben, hozzájárulva ezzel az igazságszolgáltatási tévedések elkerüléséhez és a 6. cikk céljainak megvalósításához. Az önvád tiltásához való jog különösen azt feltételezi, hogy a vádemelés egy büntetőügyek a vádlottakkal szembeni állításuk bizonyítására törekednek anélkül, hogy a vádlott akaratával szembemenve kényszerítés vagy elnyomás módszereivel szereztek bizonyítékot (lásd:Többek közt,Saunders kontra Egyesült Királyság, 1996. december 17-i ítélet,Jelentések1996-VI, p. 2064, 68. § ésHeaney és McGuinness kontra Írország, nem. 34720/97, 40. §, ECHR 2000-XII).

95. Annak meghatározásakor, hogy az eljárás egésze tisztességes volt-e, azt is figyelembe kell venni, hogy tiszteletben tartották-e a védelemhez való jogot. Különösen azt kell megvizsgálni, hogy a kérelmező számára biztosított volt-e a lehetőség a bizonyítékok hitelességének vitatására és annak felhasználása ellen. Ezenkívül figyelembe kell venni a bizonyítékok minőségét, beleértve azt is, hogy a beszerzés körülményei kétségbe vonják-e azok megbízhatóságát vagy pontosságát (lásd:Többek közt,Khan kontra Egyesült Királyság, nem. 35394/97, 35. és 37. §, ECHR 2000-V;Allan kontra Egyesült Királyság, nem. 48539/99, 43. §, ECHR 2002-IX; ésŐ üvegfent idézett, 86. §).

96. A Bíróság megismétli továbbá, hogy nem feladata a nemzeti bíróságok által állítólagosan elkövetett ténybeli vagy jogi hibák kezelése, kivéve, ha és amennyiben azok sértették az Egyezmény által védett jogokat és szabadságokat. Míg a 6. cikk biztosítja a tisztességes tárgyaláshoz való jogot, nem határoz meg szabályokat a bizonyítékok elfogadhatóságára, mint olyanra vonatkozóan, amely elsősorban a nemzeti jog által szabályozott kérdés (lásdSchenk kontra Svájc, 1988. július 12-i ítélet, A sorozat, no. 140. o. 29. §, 45–46.Teixeira de Castro v. Portugália, 1998. június 9-i ítélet,Jelentések1998-IV, p. 1462, 34. §; ésŐ üvegfent idézett, 84. §).

97. Ezért nem a Bíróság feladata annak meghatározása, hogy bizonyos típusú bizonyítékok – például a nemzeti jog értelmében jogellenesen szerzett bizonyítékok – elfogadhatók-e. A megválaszolandó kérdés az, hogy az eljárás egésze, beleértve a bizonyítékok beszerzésének módját is, tisztességes volt-e. Ez magában foglalja a kérdéses jogellenesség vizsgálatát, és ha egy másik egyezményes jog megsértéséről van szó, a megállapított jogsértés természetéről (lásd:Többek közt,Kán, fent idézett, sz. 35394/97, 34. §;P.G. és J.H. kontra Egyesült Királyság, nem. 44787/98, 76. §, ECHR 2001-IX; ésAllanfent idézett, 42. §).

98. Az Egyezmény feltárt megsértése természetének vizsgálatát illetően a Bíróság megismétli, hogy különös megfontolásokat kell alkalmazni a 3. cikket sértő intézkedéssel visszaszerzett bizonyítékok büntetőeljárásban történő felhasználása tekintetében. Az ilyen bizonyítékok felhasználása , amelyet az Egyezmény által garantált egyik alapvető jog megsértése következtében szereztek, mindig komoly kérdéseket vet fel az eljárás tisztességességét illetően (ld.İzçz v. pulyka(dec.), sz. 54919/00, 2003. január 9.;Jallah, fent idézett, 99., 104. §;Gцзmen kontra Törökország, nem. 72000/01, 73. §, 2006. október 17.; ésHarutyunyan v. Örményország, nem. 36549/03, 63. §, EJEE 2007-...).

99. Ennek megfelelően a Bíróság a vallomások mint olyanok tekintetében megállapította, hogy a kínzás eredményeként szerzett nyilatkozatok bizonyítékként való felhasználása a büntetőeljárásban (Harutyunyan, fent idézett, 63., 66. §), vagy a 3. cikket sértő egyéb rossz bánásmód.GzzmenA fent hivatkozott ítélet 74–75. §-a) az eljárás egészét tisztességtelenné tette, függetlenül attól, hogy a bizonyítékok elfogadása döntő volt-e a kérelmező elítélése szempontjából. Ami a 3. cikket megsértő bántalmazás közvetlen eredményeként visszaszerzett valódi bizonyítékok per során történő felhasználását illeti, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az erőszakos cselekmények eredményeként szerzett terhelő valós bizonyítékok, legalábbis akkor, ha ezeket a cselekményeket kínzásnak minősül, soha nem szabad az áldozat bűnösségének bizonyítékaként hivatkozni rá, függetlenül annak bizonyító erejétől. Bármilyen más következtetés csak közvetetten legitimálná azt a fajta erkölcsileg elítélendő magatartást, amelyet az Egyezmény 3. cikkének szerzői meg akartak tiltani, vagy más szóval a brutalitást a törvény köntösébe illeszteni (ld.Jallahfent idézett, 105–107. §).

b) Ezen elvek alkalmazása a jelen ügyre

100. Mivel a 6. cikk 3. bekezdésének a védelemhez való jogra és az önvád tiltásának elvére vonatkozó követelményeit a 6. cikk 1. bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való jog sajátos vonatkozásainak kell tekinteni, a Bíróság megvizsgálja a panaszokat. e két rendelkezés együttesen(hasonlítsa össze sok más hatóság mellett,Windisch v. Ausztria, 1990. szeptember 27-i ítélet, A sorozat, 2. sz. 186. o. 9., 23. § ésLeszállniSvájc, 1992. június 15-i ítélet, A sorozat, 2. sz. 238. o. 20., 43. §).

101. Annak vizsgálata során, hogy a kérelmezővel szembeni büntetőeljárás összességében tisztességesnek tekinthető-e, a Bíróság hivatkozik arra a fenti megállapítására, hogy a kérelmező által a nyomozási eljárásban E. által 2002. október 1-jén történt kihallgatásakor tett beismerő vallomása a 3. cikket megsértő embertelen bánásmóddal vonták ki tőle (lásd a fenti 70. pontot). A tárgyalás első napján azonban a Frankfurt am Main Regionális Bíróság, helyt adva a kérelmező erre irányuló kérelmének, úgy határozott, hogy nemcsak ezt a vallomást, hanem a kérelmező által addig tett minden későbbi vallomást is ki kell zárni a felhasználásból. a büntetőeljárási törvény 136a. cikkének 3. bekezdése szerinti tárgyaláson. E bíróság megállapította, hogy a tiltott kihallgatási módok alkalmazásának folyamatos hatásai miatt a kérelmező által a nyomozó hatóságoknak tett minden nyilatkozata a tárgyaláson nem használható fel, mivel nem kapta meg a szükséges minősített tájékoztatást arról, hogy korábban nyilatkozataira nem lehetett hivatkozni az ellene folyó eljárásban (lásd a fenti 24-26. pontot).

102. Erre tekintettel a Bíróság megállapítja, hogy – ellentétben az ügyekben tett megállapításaivalHulki Sun(kontra Törökország, nem. 28490/95, 91. §, ECHR 2003-VII) ésGzzmen(hivatkozás fent, 73. §) – a hazai jogszabályok és gyakorlat következményekkel járt a tiltott bántalmazással szerzett beismerő vallomásokkal, visszaállítva a kérelmezőta jelenlegi helyzete tekintetben, és ezáltal a 3. cikket sértő vizsgálati módszerek jövőbeni alkalmazásának elítélését és megakadályozását szolgálja.

103. A Bíróság megjegyzi, hogy éppen ellenkezőleg, a nemzeti bíróságok, a kérelmező erre irányuló kérelmét a tárgyalás elején elutasítva, megtagadták azon bizonyítékok felhasználásának megtiltását, amelyek a nyomozóhatóságok tudomására jutottak az eljárás eredményeként. a kérelmezőtől származó nyilatkozatok (az ún. mérgező fa termése – lásd a fenti 27. pontot). A Területi Bíróság ítéletének indokolásából kitűnik, hogy e bizonyítékok közül legalább néhány, különösen a kérelmező autója által hagyott guminyomok a tó közelében, ahol a gyermek holttestét megtalálták, valamint a boncolási eredmények a gyermek halálát a kérelmező által a tárgyaláson tett vallomása valódiságának bizonyítására használták fel (lásd a fenti 30. pontot).

104. Ami azt a módot illeti, ahogyan ezeket a valódi bizonyítékokat a nyomozó hatóságok megszerezték, a Bíróság megjegyzi, hogy a kérelmező szerint közvetlenül kénytelen volt aktívan felfedni ezeket a bizonyítékokat. Mindazonáltal, amint azt megállapította (lásd a fenti 68. pontot), semmi sem utal arra, hogy a kérelmezőt ismét közvetlenül megfenyegette volna a Birsteinbe tartó és onnan induló úton jelen lévő tisztek bármelyike ​​azzal a céllal, hogy valós bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára késztesse. Mindenesetre a nyomozó hatóságok rendelkezésére álltak olyan bizonyítékok, mint a zsaroló levél és a bûncselekmény megtervezésére vonatkozó feljegyzés, mivel titokban megfigyelték a kérelmezõt, mióta beszedte a váltságdíjat. A Bíróság meggyőződése, hogy a nyomozó hatóságok a kifogásolt bizonyítékokat csak a jogsértő kihallgatási módszerek alkalmazásának folyamatos hatásaként tett nyilatkozatok közvetett eredményeként – vagy gyümölcseként – tudták biztosítani. Ezért az esetet meg kell különböztetni a 3. cikk esetétőlJalloh kontra Németország(hivatkozás fent), amely a kérelmező tárgyalása során a 3. cikket megsértő bántalmazás közvetlen eredményeként szerzett valós bizonyítékok felhasználására vonatkozott (nevezetesen hányáscsillapítók beadása annak érdekében, hogy a kérelmezőt a bizonyítékok visszaszerzésére kényszerítsék (kábítószer) lenyelte).

105. A fentiekre tekintettel a Bíróság megállapítja, hogy a szóban forgó bizonyítékoknak a kérelmező tárgyalása során történő felhasználása nem tartozik azon esetek kategóriájába, amelyekben az ilyen felhasználás minden körülmények között automatikusan tisztességtelenné tette a tárgyalást. A Bíróság azonban úgy találja, hogy erős a vélelem, hogy a 3. cikkel ellentétes módon kivont vallomás gyümölcseként megszerzett bizonyítékok felhasználása a tárgyalás egészét ugyanúgy tisztességtelenné teszi, mint a kivont bizonyítékok felhasználását. maga a vallomás. Ezért szükséges, hogy a Bíróság az ügy összes körülményének fényében határozza meg a kérelmezővel szembeni eljárás tisztességességét, különös tekintettel a hiányos bizonyítékokkal megállapított körülményekre, a kifogásolt tárgyak súlyára. A kérelmező védelemhez való jogát tiszteletben tartották-e, nevezetesen annak lehetőségét, hogy a tárgyaláson megtámadja az ilyen bizonyítékok elfogadását és felhasználását.

106. A hazai bíróságok által a kifogásolt bizonyítékoknak tulajdonított jelentőséget illetően valamint a nem szennyezett tárgyakra vonatkozóan a Bíróság megjegyzi, hogy ítéletében a Regionális Bíróság bizonyítottnak tekintette, hogy a kérelmező a bűncselekményt kizárólag az általa tett új és teljes beismerő vallomása alapján követte el, miután minősített. utasítást a tárgyaláson, különösen a zárónyilatkozatában (lásd a fenti 30. pontot). A Bíróság ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a tartományi bíróság – amint azt a Szövetségi Bíróság is megerősítette – kifejezetten úgy ítélte meg, hogy a kérelmezőnek a tárgyaláson tett kijelentései a lényeges, ha nem az egyetlen alapját képezték ténymegállapításainak az eljárás megtervezését illetően. a bűncselekményt. Ezeket a megállapításokat alátámasztotta J. nővére vallomása, a zsaroló levél szövege és a kérelmező lakásában talált, a bűncselekmény tervezésére vonatkozó feljegyzés. Tekintettel arra, hogy a kérelmezőt a váltságdíj beszedése óta a rendőrség titokban megfigyelte, ez a további bizonyíték nem tekinthető a kérelmezőtől kivont első vallomás eredményeként biztosítottnak. Ezen túlmenően, ami a bűncselekmény elkövetését illeti, a Regionális Bíróság kifejezetten megállapította, hogy az e kérdésben tett ténymegállapításai kizárólag a kérelmezőnek a tárgyaláson tett beismerésén alapultak. A bíróság további bizonyítékokat csak a vallomás valódiságának ellenőrzésére használt fel. Ezek között szerepelt néhány kifogásolt bizonyíték, nevezetesen a J. halálának okát feltáró boncolás eredménye, valamint a kérelmező autója által a tó közelében hagyott guminyomok, ahol a gyermek holttestét megtalálták, valamint bizonyítékok. amelyet a kérelmezőtől kivont első vallomástól függetlenül lehetett volna biztosítani, vagyis a váltságdíjból származó pénzt, amelyet a lakásában találtak vagy a számlájára fizettek be. A fentiekre tekintettel a Bíróság megállapítja, hogy a kérelmezőnek a tárgyaláson tett új beismerő vallomása volt az alapvető alapja a Regionális Bíróság ítéletének, míg minden egyéb bizonyíték, beleértve a kifogásolt valós bizonyítékokat is, járulékos jellegű volt, és csak a vallomás valódiságának tesztelésére szolgált. Mivel a kérelmező teljes mértékben bevallotta és vallomásaival vádolta magát, a járulékos bizonyítékokról akár azt is lehet mondani, hogy nem használták fel a sérelmére. A Bíróság ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a Regionális Bíróság előtti bizonyítékok szerint még a tárgyalás utolsó napján tett beismerő vallomása nélkül is bőséges bizonyíték állt rendelkezésre annak bizonyítására, hogy a kérelmező bűnös volt legalább a zsarolással történő emberrablásban.

107. Ami a kérelmezőnek a tárgyaláson tett új vallomását illeti, a Bíróság megjegyzi továbbá, hogy az előtte folyó eljárásban a kérelmező azt állította, hogy ezt a beismerő vallomást csak azért tette, mert a kifogásolt bizonyítékokat bizonyítékként használták fel, sőt felhasználták is. ellene. Megjegyzi azonban, hogy a nemzeti bíróságok előtti eljárásokban a kérelmező mindig megerősítette, hogy önként tett vallomását lelkiismeret-furdalásból és bocsánatkérés céljából. Mindenesetre tekintettel a Regionális Bíróság azon érvelésére, amely hangsúlyozta a kérelmező beismerő vallomásának döntő jelentőségét a bűncselekménye végrehajtására vonatkozó megállapításaiban (lásd a fenti 30–31. pontot), amely egyébként csak egy kevésbé súlyos bűncselekmény bizonyításához vezethetett volna. , valamint az a tény, hogy a kérelmezőt a védője segítette, nem meggyőződhetett arról, hogy ne maradhatott volna csendben, és már nem volt más védekezési lehetősége, mint beismerő vallomást tenni a tárgyaláson. Valóban bevallotta a tárgyalás elején és végén különböző kifejezésekkel, ami alapján elmondható, hogy változtatott védekezési stratégiáján. Beismerő vallomása tehát nem tekinthető olyan intézkedések eredményének, amelyek kioltották védelemhez való jogának lényegét a tárgyaláson.

108. Ami a kérelmezőnek a kifogásolt bizonyítékok megtámadásának lehetőségeit illeti, a Bíróság megjegyzi, hogy sikeresen vitatta a tárgyalás előtt tett nyilatkozatainak felhasználását. A Területi Bíróság nemcsak a kivonatolt nyilatkozatokat mint olyanokat zárta ki, hanem minden más olyan nyilatkozatot is, amely a 3. cikkbe ütköző bánásmód folytonos hatásának eredményeként születhetett. A kérelmező továbbá tiltakozhatott és tiltakozott is a – megbízható – valódi bizonyítékok a tárgyalásán. A tartományi bíróság, amelynek mérlegelési jogköre volt e bizonyíték kizárására, alaposan indokolt, minden érintett érdeket mérlegelõ határozatban kimondta, hogy a bizonyíték elfogadható. Erre tekintettel a Bíróság megállapítja, hogy a kérelmező védelemhez való jogát e tekintetben sem lehet figyelmen kívül hagyni.

109. A Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a jelen ügy sajátos körülményei között, ideértve a kérelmező rendőrségi megfigyelését a váltságdíj beszedése után és a rendelkezésre álló szennyezetlen bizonyítékokat, a kifogásolt bizonyítékok csak kiegészítő jellegűek. a kérelmező meggyőződésének biztosításában, és hogy a kérelmező védelemhez való joga nem sérül a beismerésük következtében. Ezért felhasználásuk nem tette tisztességtelenné a kérelmező tárgyalásának egészét. Ennek megfelelően nem sértették meg az Egyezmény 6. cikkének 1. és 3. pontját.

EZEKÉRT A BÍRÓSÁG

1.úgy döntegyhangúlag kijelentette, hogy a kormány előzetes kifogásairól nem szükséges határozni;

két.Tarthat szavazattal egy ellenében, hogy a kérelmező többé nem állíthatja, hogy az Egyezmény 3. cikkének megsértésének áldozata;

3.Tarthat szavazattal egy ellenében megállapítja, hogy nem sértették meg az Egyezmény 6. cikkét.

Készült angol és francia nyelven, és egy nyilvános meghallgatáson hangzott el a strasbourgi Human Rights Buildingben, 2008. június 30-án.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen
Regisztráció Elnök

Az Egyezmény 45. cikkének 2. bekezdésével és a Bírósági Szabályzat 74. szabályának 2. bekezdésével összhangban Kalaydjieva bíró különvéleményét csatolták ezen ítélethez.

P.L.
C.W.

KALAYDJIEVA BÍRÓ ELTÉVÉLETE

Sajnos nem tudok csatlakozni a kérelmező kényszer áldozati státuszára és a büntetőeljárás tisztességére vonatkozó többségi következtetésekhez. Mindkét kérdés releváns az önvád tiltásának kiváltsága szempontjából, amely a tisztességes eljárás 6. cikk szerinti fogalmának középpontjában áll... Indoklása többek között a vádlottak jogosulatlan elleni védelmében rejlik. hatósági kényszer... (Saunders kontra Egyesült Királyság, 1996. december 17-i ítélet,Ítéletekről és határozatokról készült jelentések1996-VI, 68. §). Véleményem szerint a többség következtetései eltérnek az Egyezmény intézményeinek a 3. cikk megsértése elleni védelem normáira vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatától, mivel most először állapították meg, hogy az e rendelkezés megsértésével szerzett bizonyítékok felhasználása nem befolyásolta a méltányosságot. a büntetőeljárásról.

A büntetővádokkal kapcsolatos helytelen kényszert meg kell különböztetni a bántalmazás egyéb formáitól sajátos céljai – az önbíráskodás – és eredménye – a tisztességtelen eljárás –, amelyek szintén ellentétesek az Egyezménnyel.

Milyen jogorvoslatokat kell megfelelőnek tekinteni a 3. cikk elismert megsértésének áldozatának enyhítésére ebben az esetben? Mivel az önbíráskodásra irányuló kényszer az eljárás befolyásolására irányul, véleményem szerint az ilyen esetekben a hatékony védelemnek nemcsak az elszenvedett tiltott bánásmódra, hanem annak bántalmazására is garanciákat és adott esetben hatékony jogorvoslatokat kell tartalmaznia. az eljárás tisztességére gyakorolt ​​lehetséges hatást.

A jelen ügyben a nemzeti hatóságok elismerték, hogy a kérelmező akaratát kényszerítették, ami a 3. cikk megsértését jelenti. Kijelentették, hogy mind későbbi nyilatkozatait, mind egyéb önbíráskodó cselekedeteit befolyásolta ennek a bánásmódnak a tartós hatása, nevezetesen a kínzástól való félelem. Ilyen körülmények között a felelős rendőrök felelősségre vonása és a kérelmező kártérítési lehetősége csak az elszenvedett bántalmazás közvetlen hatásának orvoslására tekinthető. Az így megszerzett bizonyítékok megtámadására szolgáló hatékony lehetőséghez képest ennek a jogorvoslatnak nem célja a kényszerítés elért céljának – az önvádnak – a gyógyítása, és nem vezet tőlünk származó eredményre (Scordino v.Olaszország (1. sz.)[GC], nem. 36813/97, 192. §, ECHR 2006-V) a lehetséges hatás – tisztességtelen eljárás – tekintetében.

A kérelmezőt megfosztották a nemzeti jog által kifejezetten biztosított eljárási garanciától: a kényszerből eredő cselekmények következményeire vonatkozó külön figyelmeztetés követelményétől. Ügyvédje hiába igyekezett tanácsot adni neki a fenyegetés és az önbíráskodás jelentéséről. Véleményem szerint a kérelmező azon lehetősége, hogy megtámadja a beszerzett bizonyítékokat, és azokat elfogadhatatlannak nyilvánítsa, nem felelt meg a jogai védelméhez szükséges alapvető követelményeknek. A Frankfurti Tartományi Bíróság kimondta, hogy ezt a bizonyítékot kényszer szennyezte. A vádlott elleni büntetőeljárásban azonban csak a tiltott kihallgatási módszerekkel szerzett nyilatkozatokra [más bizonyítékokhoz képest] nem lehetett hivatkozni (lásd az ítélet 22–23. pontját). A kérdést előterjesztő bíróság ezt a döntést a következőképpen indokolta:

Az alperes alapvető jogaiba való beavatkozás súlyossága mérlegelése – jelen esetben afenyegetésfizikai erőszak – és a vele szemben megvádolt és kivizsgálásra váró cselekmény súlyossága –,befejezett gyilkossággyermekről – aránytalannak tűnik a vádlott nyilatkozata nyomán ismertté vált bizonyítékok – így különösen a halott gyermek felfedezése és a boncolási eredmények – kizárása. (lásd a 27. bekezdést)

A Bíróság ítélkezési gyakorlata nem tesz különbséget a nyilatkozatok és a kényszerrel szerzett bizonyítékok között. A legutóbbi ítéletbenKapott v. Olaszország[GC] (37201/06. sz., 139-140. §, ECHR 2008-...) a Nagykamara újólag megerősítette, hogy a rossz bánásmód kockázatának vagy súlyossági szintjének és a közösségre való veszélyességnek a mérlegelése téves, mivel [i ]t annak megállapítása, hogy ... a nemzetbiztonság védelme indokolja az egyén rossz bánásmódjának kockázatának könnyebb elfogadását. A tisztességes eljárás és a bántalmazás abszolút tilalma értékeit nem lehet egymáshoz minősíteni vagy mérlegelni. Úgy tűnik, hogy ez a megközelítés nem szolgálhat hatékony jogorvoslatként az önbíráskodásra való elismert kényszer és annak a tisztességes eljáráshoz való jogra gyakorolt ​​hatása esetén.

A kényszerrel szerzett bizonyítékok felhasználása esetén annak megállapítása, hogy a kérelmező pusztán az illetékes tisztviselők vádemelése következtében veszítette el áldozati státuszát, úgy értelmezhető, mint a kényszerítés, mint a büntetőeljárásban a bizonyítékszerzés egyik módja legitimálása. Indokolhatja és ösztönözheti a kínzás és az embertelen vagy megalázó bánásmód tilalmának megsértését az igazságosság nevében.

A Bíróság soha nem fogadta el, hogy a kártérítés puszta kifizetése eltávolíthatná a rossz bánásmódnak kitett személy áldozati státuszát, mert ez fontos esetekben ösztönözné a fizetési és kínzási politikát. Úgy gondolom, hogy a nemzeti bíróságok megközelítése a jelen ügyben hasonló okból veszélyes: a hatóságok kísértésbe eshetnek a 3. cikk megsértésével, amikor a tiszt megbüntetésének és a kártérítés megfizetésének árát elfogadhatónak ítélik. az aratandó haszonra, nevezetesen a nehéz ügyben a gyanúsított elítélésének biztosítására.

Igaz, hogy a Bíróság úgy látja, hogy a bizonyítékok (nem)elfogadhatóságára vonatkozó szabályozás a nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörébe tartozik. A Bíróság azonban soha nem mulasztotta el tisztességtelennek nyilvánítani a büntetőeljárást, ha a 3. cikk megsértésével szerzett bizonyítékokat használták fel.

Az alperes kormány rámutat arra, hogy sem az Egyezmény, sem a nemzetközi közjog nem tiltja a 3. cikkben tiltott kezeléssel megszerzett bizonyítékok (magával a vallomással szemben) felhasználását a tárgyaláson (lásd az ítélet 91. pontját). Úgy tűnik, hogy a mérgező fa terméséről szóló tan alkalmazhatóságának tárgyalása a jelenlegi körülmények között meglehetősen elméleti jellegű. A tények azt mutatják, hogy a kérelmező nemcsak önvádló nyilatkozatokat tett. Számos rendőr kíséretében közvetlenül jelezte a gyermek holttestét, majd ugyanazon a reggelen további jelentős önbíráskodó bizonyítékokat. Nincs okom kételkedni ebben több mint valószínű, hogy J. holttestét és további bizonyítékokat egy későbbi szakaszban amúgy is megtalálták volna (lásd a 92. pontot), de véleményem szerint nem a Bíróság feladata, hogy erről spekuláljon. Az önvád mellőzéséhez való jog hatékony gyakorlásának elemzése során a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy a büntetőeljárásban az ügyészségnek bizonyítania kellett-e a vádlottal szembeni vádját anélkül, hogy a kényszer vagy elnyomás módszereivel megszerzett bizonyítékokhoz folyamodna, szembeszegülve a vádlottal. vádlott akarata. Nem vitatható, hogy a kifogásolt bizonyítékokat kényszerítő módszerekkel szerezték, a vádlott akaratának dacára, és felhasználták a büntetőperben. A kérelmező hatástalan lehetőségeit e bizonyítékok felhasználásának megkérdőjelezésére fentebb tárgyaltuk.

Ami a bizonyítékok felhasználásának mértékét illeti, a többség egyetértett azzal, hogy a kérelmező új beismerő vallomása a tárgyaláson... volt az alapvető alapja [bűnösségének megállapításához], míg a kifogásolt valós bizonyítékok járulékos jellegűek. és [csak] a vallomás valódiságának tesztelésére használták. Mivel a kérelmező teljes mértékben bevallotta, és vallomásaival vádolta magát, a járulékos bizonyítékokról akár azt is lehet mondani, hogy nem az ő sérelmére használták fel (lásd az ítélet 106. pontját).

A Bíróságnak nem feladata, hogy a különböző lehetséges forgatókönyvekről spekuláljon, ha a kérelmező másként viselkedett volna, és a tárgyalási szakaszban gyakorolta volna a hallgatáshoz való jogát. Nem bízom őszinte vallomási szándékában, miután először a kifogásolt bizonyítékok elfogadhatatlanságáról kértem döntést. Ezenkívül a nemzeti jog szerint puszta vallomásait nem lehetett felhasználni, vagy legalábbis nem lett volna elegendő ahhoz, hogy szándékos emberölésben bűnösnek találják, anélkül, hogy azok valódiságát a kifogásolt bizonyítékokkal ellenőriznék. [A Regionális Bíróság hangsúlyozta] a kérelmező beismerő vallomásának döntő jelentőségét a bűncselekménye végrehajtására vonatkozó megállapításai szempontjából, ami egyébként csak egy kevésbé súlyos bűncselekmény bizonyításához vezethetett volna (lásd az ítélet 107. pontját). Ebben a tekintetben a többség azt is megjegyezte, hogy a Regionális Bíróság előtti bizonyítékok szerint még a beismerő vallomása nélkül is bőséges bizonyíték állt rendelkezésre a kérelmező bűnösségének bizonyítására, legalábbis a zsarolással történő emberrablásban (lásd a 106. pontot). Úgy tűnik, hogy a kifogásolt bizonyítékok felhasználása döntő jelentőségű volt a vádak alátámasztása érdekében, amelyeket a kérelmező nyomozási szakaszában tett nyilatkozatai következtében emberrablásból előre megfontolt emberöléssé minősítettek át. Különbség van az emberrablás és a szándékos emberölés miatt kiszabott büntetés között, amely miatt a kérelmezőt elítélték. Valójában a kérelmező most teljes felelősséget visel szörnyű bűnéért, ahogy kijelentette, hogy ezt szeretné. Az ismertetett eljárásra tekintettel úgy gondolom, hogy kényszerből elkövetett önbíró cselekményeiért is felelősségre vonták és megbüntették.

A jelen ügyben a többség az Egyezmény 8. cikkében foglalt jogok megsértése miatti tisztességtelen eljárás miatti panaszokhoz hasonlóan az értékelés és az egyensúly megközelítését alkalmazta. Tekintettel a 3. cikkben foglalt abszolút tilalomra, úgy vélem, hogy amennyiben a 3. cikk elismert megsértésének eredményeként megszerzett bizonyítékok felhasználását a nemzeti hatóságok megállapították, a Bíróság nem kötelezhető arra, hogy további értékelést végezzen a milyen mértékben és módon érintette az eljárás tisztességességét. Az a tény, hogy ilyen bizonyítékokat használtak fel, elegendőnek tűnik számomra ahhoz, hogy megállapítsam az önvád tiltásához való jog megsértését.

A sértett azon lehetősége, hogy megtámadja és adott esetben hatékonyan megakadályozza az ilyen bizonyítékok felhasználását a büntetőeljárásban, nem lehet része a bántalmazás súlyossága és a személy veszélyessége közötti mérlegelési tesztnek a tisztességes eljárás szempontjából. Az ilyen lehetőségek fennállását a panaszok elfogadhatósága szempontjából a belföldi jogorvoslati lehetőségek kimerítésével és az egyezményt aláíró államok 13. cikk szerinti kötelezettségeivel kapcsolatos kérdésnek kell tekinteni. Ha, mint a jelen esetben, a hazai A jogorvoslatok nem zárták ki az ilyen bizonyítékok felhasználását és annak a büntetőeljárás kimenetelére gyakorolt ​​hatását, nem tekinthető úgy, hogy az ügyészség a vádlottakkal szembeni állításuk bizonyítására törekszik... anélkül, hogy a kényszer vagy elnyomás módszereivel megszerzett bizonyítékokhoz folyamodna. a vádlott akaratának dacolása. Az ilyen igénybevételnek következtetésekhez kell vezetnie az ártatlanság vélelmére és a büntetőeljárás tisztességére vonatkozóan. A többség megközelítése azt kockáztatja, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlatába beépül a 3. cikk megsértésének újraértékelésének gyakorlata, amelyet már megállapítottak. Ennél is fontosabb, hogy ez a megközelítés alááshatja a 3. cikkben foglalt tilalom abszolút jellegét, és utat nyithat az elfogadható mérték megfelelő mértékének kiszámításához, valamint annak bizonyos vádakkal kapcsolatos alkalmazásához, ellentétben a tisztességes eljárás elveivel.

Távolról sem érzek rokonszenvet a kérelmező tettei iránt, és osztom az ártatlan gyermek elleni szörnyű bűncselekmény miatti súlyos aggodalmakat. Sajnos azonban nem tudom osztani a többség következtetéseit a kérelmező folyamatos áldozati státuszával és az ügyében folyó eljárás tisztességével kapcsolatban. Tekintettel arra, hogy az önvád tiltásához való joga nem volt kellőképpen védve, álláspontom szerint továbbra is kényszerítés áldozata volt, ami befolyásolta az ellene folyó büntetőeljárás tisztességességét. Véleményem szerint a kérelmező újbóli tárgyalásának lehetőségének alkalmasnak kell lennie mindkét hiba kijavítására.