Marcus Druery | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Marcus Ray Tyrone DRUERY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás - Gyújtsa fel a testet
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2002. október 31
Születési dátum: 1979. november 20
Áldozat profilja: Skyyler „Róma” Browne, 20
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Brazos megye, Texas, USA
Állapot: 2003. december 5-én halálra ítélték

Név

TDCJ szám

Születési dátum

Druery, Marcus Ray Tyrone

999464

1979.11.20

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

2003.05.12

24

12

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

2002.10.31

22

Fegyver

Verseny

Nem

Hajszín

Fekete

Férfi

Fekete

Magasság

Súly

Szem színe

05'10'

286

Barna

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Fegyver

Texas

Gumiabroncsjavító, Ranch Hand, Munkás

Korábbi börtönnyilvántartás

Egyik sem

Az esemény összefoglalása


2002. október 31-én a texasi Brazos megyében Druery és vádlott-társai, Pitts és Harris egy 20 éves fekete férfit vittek Druery családja legelőjére.

Druery kényszerítette az áldozatot, hogy szálljon ki a járműből, és közelről többször is rálőtt.

Druery elvette az áldozat készpénzét, mobiltelefonját, személyhívót és egy zacskó marihuánát, majd felgyújtotta a holttestét.

vádlott-társak

Pitts, Joquisha; Harris, Marcus

Az áldozat faja és neme

Fekete/Férfi


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

No.AP-74,912

Marcus Druery, fellebbező,
ban ben.
Texas állam



Közvetlen felhívásra Brazos vidékéről

Keasler, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Meyers , Ár , Womack, Hervey , Holcomb , és Cochran JJ. , csatlakozott. Johnson , J. , tizennégy tévedésben egyetértett, és egyébként csatlakozott a Számvevőszék véleményéhez. Keller , P.J. , egybehangzó véleményt nyújtott be .

O P I N I O N

2003 decemberében az esküdtszék elítélte Marcus Drueryt egy 2002. október 31-én elkövetett gyilkosság miatt. (1) Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte Drueryt. (két) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. (3) Druery huszonegy tévedési pontjának áttekintése után úgy találjuk, hogy azok alaptalanok. Ennek megfelelően megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

Tényközlés

2002. október 30-án Druery elment Skyyler Browne lakásába a Texas Állami Műszaki Főiskola wacói campusán, ahol mindketten diákok voltak. Browne-t a „Róma” becenevén ismerték. Druery megkérte Rómát, hogy utazzon vele Bryanbe; Róma habozott, de végül beleegyezett, hogy menjen. Róma, akiről ismert volt, hogy marihuánát árult, elvette a mobiltelefonját, 400-500 dollárt, a fegyverét és egy kis marihuánát. Az iskolában senki sem látta többé.

Druery később azt mondta egy texasi vadőrnek, hogy miután ő és Rome Wacóból Bryanbe utaztak, éjszakába nyúltak, de Rome haza akart menni. Druery elmesélte a Rangernek, hogy Róma felhívta a barátnőjét, és a barátnő egy narancssárga Cadillac-ben vette fel a Contiki Clubból. A bűnüldöző szervek azonban soha nem tudták megtalálni a narancssárga Cadillac-et.

Joquisha Pitts és Marcus Harris más történetet mesélt el. Pitts Druery egykori barátnője volt, Harris pedig Druery fiatalabb barátja, aki még középiskolás volt. Pitts a tárgyaláson elmesélte, hogy csak néhány napja ismerte Rómát, amikor szemtanúja volt a meggyilkolásának. Elkísérte Drueryt és Rome-ot a Contiki Clubba, és útközben a csoport felkapott Harrist, valamint néhány ecstasy-tablettát és balzsamozó folyadékot, amelyet cigarettára tesznek, és elszívtak.

Harris a tárgyaláson elmesélte, hogy ez volt az első találkozása Rómával. 1:00 és 1:30 között Druery javaslatára Druery, Róma, Pitts és Harris elhagyta a Contiki Clubot, hogy a Druery család tulajdonában lévő vidéki ingatlanba menjenek. Pitts Druery autóját vezette, miközben Druery navigált, mert még soha nem járt ott. Sem Pitts, sem Harris nem tudott Druery terveiről.

Az országba vezető út során Druery azt állította, hogy valaki követi őket, és többször kérte Rómától a fegyverét, hogy bárkit le tudjon lőni. Róma megtagadta. Az ingatlanhoz érve Druery kinyitotta a kaput, és elvezette a csoportot az út hátralevő részében egy tóhoz. A jármű fényszóróit használva megvilágításra, a csoport minden tagja felváltva lőtt Róma fegyverével a vízbe dobott palackokra. Ekkor Druery az autóhoz hívta Pittst, és közölte vele, hogy meg akarja ölni Rómát, mondván, hogy Róma „cuccait” akarja. Pitts emlékeztette Drueryt, hogy Druerynek van egy kétéves fia, és végül azt hitte, hogy Druery „csak játszik”.

Miután lelőtte a fegyvert, Druery azt állította, hogy elfogyott a lőszer, és visszatért az autó vezetőülésébe. Pitts látta, hogy Druery golyókat szed ki az autó konzoljáról, egy ronggyal letörölte, és a pisztolytárba tette. Druery ezután a járműhöz hívta Harrist, és elmondta neki, hogy Rómát tervezi lelőni, de Harris azt hitte, hogy Druery „megbotlott” az általa elszívott balzsamozó folyadékban. Druery ezután megparancsolta Pittsnek és Harrisnak is, hogy üljenek be az autóba.

A tó közelében állva Róma a kabátját vagy a kapucniját a fejére húzta, hogy elzárja a szelet, miközben megpróbált rágyújtani egy marihuánával töltött pipára vagy szivarra. Druery a sötétség leple alatt Róma felé osont, a fegyvert Róma fejéhez képest hat hüvelyknyire tartotta, és tüzelt. Ahogy Rome teste leesett, Druery egy második lövést adott le Róma nyakába, majd a harmadik lövést a földön fekvő Róma testébe. Pitts és Harris sírni és sikoltozni kezdett, és mindketten látták, hogy Druery Rome teste fölött térdel. Druery Róma mobiltelefonjával, pénzzel, marihuánával és fegyverrel tért vissza a járműhöz. Úgy próbálta megnyugtatni hisztérikus társait, hogy mindegyiküknek negyven dollárt adott.

Nem sokkal ezután Druery szerzett egy kis benzint (talán Harris segítségével), és Róma testére öntötte. Felgyújtotta, és a hárman távoztak, amikor a test leégett. Az út során Druery utasította Pitts-t és Harrist, hogyan válaszoljanak a Rómával kapcsolatos kérdésekre. Azt mondta nekik, mondják el, hogy Róma barátnője felvette őt egy narancssárga Cadillac-be, hogy elvigye a nővéréhez Washington D.C.-be, és nem látták többé. Másnap Druery visszatért a tóhoz Pitts-szel és két másikkal, másodszor is elégette a holttestet, majd a tóba dobta. Később Harris segített Druerynek a gyilkos fegyver megsemmisítésében.

Pitts végül elment a rendőrségre, és elmondta nekik, hogy fél, és le akarja szedni a mellkasáról. Harris azt mondta a hatóságoknak, hogy úgy gondolta, hogy meg fog halni, mert úgy vélte, Druery nem akar tanúkat hagyni a gyilkosságnak.

Bűntárs tanúvallomása

Druery hibapontjai egytől kilencig összefüggenek. Az első és a harmadik tévedésben Druery azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyítására, hogy a gyilkosság elkövetése során elkövette a rablás alapbűncselekményét. Azzal érvel, hogy az egyetlen bizonyíték arra, hogy rablást követett el, két tanútól, Pittstől és Harristól származott, akikről azt állítja, hogy a törvény szerint cinkos tanúk voltak. Majd azzal indokolja, hogy a tanúk bűnsegédi státusza miatt a cinkos tanú szabálya, (4) amely megköveteli a bűntárs tanúvallomásának megerősítését más, nem bűnsegéd bizonyítékokkal, amelyek általában összekapcsolják a vádlottat a vádlottal bûncselekmény esetén az is megköveteli, hogy Pitts és Harris vallomását a mögöttes rablásra vonatkozóan megerõsítsék. Druery azt állítja, hogy ilyen megerősítő bizonyítékok teljes mértékben hiányoznak a mögöttes rablásról.

A második tévedésnél Druery arra ösztönöz bennünket, hogy bíráljuk felül korábbi tartásunkat Holladay kontra állam (5) hogy a bűntárs tanújának szabálya nem követeli meg, hogy a nem bűntárs vallomása megerősítse a vádlott azon konkrét elemhez fűződő kapcsolatát, amely a bűncselekményt emberölésből halálos gyilkossággá emeli. Itt a konkrét elem a mögöttes rablás, amelyről Druery azt állítja, hogy az első és a harmadik tévedésben nem támasztják alá a nem bűnrészes szemtanúk. A negyedik és ötödik hibapontban Druery azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor megtagadta, hogy az esküdtszéket arra utasítsa, hogy Pitts és Harris jogilag bűntársak voltak. A hatodik és a hetedik hibapontban Druery azt állítja, hogy a vizsgálóbírónak az esküdtszéknek adott utasítása arra vonatkozóan, hogy Pitts és Harris bűntárs volt-e, mint ténybeli tényállás, alkotmányosan nem volt megfelelő. Azzal érvel, hogy az utasítás nem adott elegendő útmutatást ahhoz, hogy az esküdtszék megbízhatóan megállapíthassa a tanúk státuszát. Druery pedig a nyolcadik és a kilencedik hibapontban azzal érvel, hogy a vizsgálóbíró utasítása, amely lehetővé tette az esküdtszéknek, hogy megállapítsa, Pitts és Harris bűntárs-e, mint ténybeli tényállás, helytelen megjegyzést jelentett a bizonyítékok súlyára vonatkozóan.

Mindezek az állítások azon a küszöbkérdésen nyugszanak, hogy Pitts és Harris bűnrészesei voltak-e – akár jogilag, akár tényszerűen – a gyilkosságban, vagy a gyilkosság enyhébb bűncselekményében. Ha nem bűnsegédek, akkor nincs hiba abban, hogy a vizsgálóbíró megtagadta az esküdtszéknek azt az utasítást, hogy a tanúk jogilag bűnsegédek voltak. Továbbá, ha Pitts és Harris nem bűntársak, akkor a vizsgálóbírónak a bűntárs tanúira vonatkozó utasítása valójában felesleges volt, és nem ártott Druerynek. Valójában egy ilyen utasítás csak hasznára válhat, mert lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy megkövetelje a tanúk vallomásának megerősítését, ha úgy gondolja, hogy a tanúk cinkosai voltak Róma meggyilkolásában.

Hasonlóképpen, ha Pitts és Harris nem bűnsegéd, akkor a fölösleges cinkos tanúk utasítása mint tényállás ebben az esetben nem tekinthető a bizonyítékok súlyára vonatkozó helytelen megjegyzésnek. Az utasítás ismét csak előnyére válhat Druerynek, ha további megerősítő bizonyítékokat kérne, amelyekre egyébként nem lenne szükség. Végül, ha Pitts és Harris nem bűntársak, akkor nem alkalmazható annak vizsgálata, hogy a nem bűnsegéd bizonyítékai kellően alátámasztották-e vallomását, és nem szükséges felülvizsgálni, hogy a Bíróság határozata Holladay a cinkos tanúval kapcsolatosan a mögöttes bûntétel megerõsítését meg kell semmisíteni. Úgy találjuk, hogy Pitts és Harris nem voltak sem jogilag, sem valójában cinkosok.

A texasi törvények előírják, hogy mielőtt egy bűntárs tanúvallomásán alapulhatna az elítélés, ezt a tanúvallomást független bizonyítékokkal kell alátámasztani, amelyek a vádlottat a bűncselekménnyel kötik össze. (6) Ez a cinkos tanúkra vonatkozó szabály törvényileg előírt felülvizsgálatot hoz létre, és nem származik olyan szövetségi vagy állami alkotmányos elvekből, amelyek meghatározzák a jogi és ténybeli elégséges normákat. (7) Bűnsegéd az, aki a vádlottal a bűncselekmény elkövetése előtt, közben vagy után részt vesz, és a szükséges vétkes lelkiállapottal cselekszik. (8) Ahhoz, hogy tanútársnak minősüljön, a tanúnak a vádlottal való részvétele bizonyos megerősítő cselekményt jelent, amely elősegíti a vádlottat terhelő bűncselekmény elkövetését. (9) A tanú nem társtanú pusztán azért, mert tudott a cselekményről, és azt nem árulta el, vagy még akkor sem, ha eltitkolta azt. (10) Ezenkívül a tanú puszta jelenléte a bűncselekmény helyszínén nem teszi a tanút társtanúvá. (tizenegy) És a vádlottal való bűnrészesség a vádlott bûncselekményen kívül más bûncselekmény elkövetésében sem teszi a tanú vallomását egy társtanúévá. (12) Röviden, ha a tanút nem lehet vád alá helyezni a vádlottat terhelő bûncselekmény miatt, vagy e vád enyhébb bûncselekménye miatt, a tanú jogilag nem lehet társtanú. (13)

A vizsgálóbírónak ezért nem kötelessége utasítani az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a tanú jogilag társtanú, kivéve, ha kétségtelen, hogy a tanú bűntárs. (14) Például az utasítás helyénvaló, ha a tanút ugyanazzal a bûncselekménnyel vádolják, mint a vádlottat, vagy egy enyhébb bûncselekmény miatt, vagy ha a bizonyítékok egyértelmûen azt mutatják, hogy a tanút meg lehetett volna vádolni. (tizenöt) Ha a felek által előterjesztett bizonyítékok egymásnak ellentmondanak, és továbbra sem világos, hogy a tanú társtettes-e, az eljáró bírónak lehetővé kell tennie az esküdtszék számára, hogy a „bűntárs” fogalmát meghatározó utasítások alapján eldöntse, hogy a vádló tanú ténylegesen társtanú-e. ' (16) Mindazonáltal, akárcsak a bűnsegéd esetében, a tanú megerősítő cselekményének bizonyítéka is kell, hogy segítsen a vádlott bűncselekmény elkövetésében, mielőtt ilyen utasításra lenne szükség. (17)

Itt sem Pitts, sem Harris nem volt bűntárs sem jogilag, sem tényszerűen. Egyik tanút sem emeltek vád alá a főgyilkosság vagy a főgyilkosság enyhébb vétsége miatt, és a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy a tanúkat így vádolhatták volna. Az iratanyag áttekintése feltárja, hogy Pitts és Harris tetteiről tanúskodtak a gyilkosság előtt, alatt és közvetlenül utána a következők szerint: (1) amikor Druery, Pitts, Harris és Rome elhagyta a Contiki Clubot hajnali 1 óra körül. , Druery úgy döntött, hogy apja birtokára megy; (2) bár Pitts vezette az autót, még soha nem járt ezen az ingatlanon; Druery útmutatást adott neki; (3) amikor a csoport megkezdte az országba vezető utat, Pittsnek fogalma sem volt arról, hogy Druery mit fog csinálni; (4) mielőtt lelőtte Rómát, Druery azt mondta Pittsnek, hogy meg fogja ölni Rómát; (5) Druery azt is mondta Harrisnak: „Most meg fogom ölni ezt a négert, ezt a csávót”; (6) Pitts emlékeztette Drueryt, hogy ő volt a felelős azért, hogy gondoskodjon kétéves fiáról, de Druery így válaszolt: „Szóval, a cuccait akarom”; (7) Pitts azt gondolta magában, hogy Druery „csak játszik”, amikor azzal fenyegetőzött, hogy megöli Rómát; (8) Harris úgy gondolta, hogy Druery „megbotlott” az általa elszívott balzsamozó folyadékban; (9) Druery megvárta, amíg Rómának a kabátja a fejére kerül, hogy elzárja a szelet, mielőtt letette a fegyvert körülbelül hat hüvelykre Róma fejétől, és lelőtte; (10) Közvetlenül azután, hogy megölte Rómát, Druery Róma zsebébe nyúlt, és Róma mobiltelefonjával, fegyverével, marihuánájával és pénzével tért vissza a járműhöz; (11) Pitts sírni kezdett, miután szemtanúja volt a lövöldözésnek; (12) Druery rögtön Róma lelövése után azt mondta Pittsnek, hogy „nem kellett volna ezt előttünk megtennie”; (13) közvetlenül azután, hogy meggyilkolta Rómát, Druery megkérdezte Pittstől és Harrist, hogy jól vannak-e, és megpróbálta megnyugtatni őket; (14) Harris hazudott Druerynek, és azt mondta neki, hogy jól van; (15) Harris azt hitte, hogy meg fog halni, mert úgy gondolta, hogy Druery nem akar majd tanúkat hagyni a gyilkosságnak; (16) Druery megkérdezte Pittstől és Harrist, akarnak-e pénzt, de sem Pitts, sem Harris nem válaszolt; Druery negyven dollárt adott mindegyiknek; (17) a gyilkosság után Druery azt mondta Angela Minornak, egy ismerősének: „Megöltem valakit”; Druery elmagyarázta Minornak, hogy ő és a többiek kint voltak az utánfutónál, ahol korábban lakott, és fegyverrel lőttek; kijelentette, hogy két vele lévő embert visszament az autóhoz és leült; aztán közvetítette, hogy míg Róma hátat fordított neki, ő lelőtte Rómát; azt mondta, hogy Pitts és Harris volt vele, amikor lelőtte Rómát; (18) a gyilkosság után Druery elmondta Lakeisha Greennek, egy másik ismerősének, hogy Róma cigarettára akart gyújtani, és a kabátját a fejére tette, hogy elzárja a szelet; Abban az időben Druery kijelentette, és felkiáltott: „Mondjuk Rómát”, Róma pedig azt válaszolta: „Mit?” neki; Druery ezután fejbe lőtte Rómát; Druery azt is elmondta Greennek, hogy amikor lelőtte Rómát, Pitts és Harris sikoltozva rohant az autóhoz.

Ezek a bizonyítékok nem utalnak arra, hogy akár Pitts, akár Harris megerősítő cselekményt követett volna el a főgyilkosság elkövetésében, vagy a gyilkosság egy kisebb jelentőségű bűncselekményében, így nem bizonyítja, hogy bármelyik tanú bűnsegéd lett volna a gyilkosság elkövetésében. törvény vagy bűntárs mint tény. Ennek ellenére Druery rámutat több olyan tényre, amelyekről úgy véli, hogy Pitts és Harris cinkosok voltak: (1) Pitts és Harris is jelen voltak a gyilkosság előtt és alatt; (2) sem figyelmeztette Rómát, hogy Druery azt mondta, hogy meg akarja ölni Rómát; (3) bizonyíték volt arra, hogy mindkét tanú elterelhette Róma figyelmét a lövöldözés előtt; (4) Harris segített a holttest és a fegyver ártalmatlanításában a gyilkosság után; és (5) Pitts és Harris fejenként negyven dollárt kapott a gyilkosság után. Eltekintve attól az állítástól, hogy a tanúk elterelhették Róma figyelmét, e cselekmények egyike sem emelkedik olyan megerősítő cselekmény szintjére, amely hozzájárulna a főgyilkosság vagy a gyilkosság enyhébb bűncselekményének elkövetéséhez.

Pitts és Harris puszta jelenléte a bűncselekmény helyszínén nem tesz bűntársi tanúvá, és sem Pitts, sem Harris nem tanútárs pusztán azért, mert tudott a tervezett bűncselekményről, de nem fedte fel. (18) Ennél is fontosabb, hogy maga a tanúvallomás felfedi, hogy sem Pitts, sem Harris nem hitte, hogy Druery valóban megöli Rómát. Pitts úgy gondolta, hogy Druery „csak játszik”, Harris pedig azt hitte, hogy Druery „megbotlott” a balzsamozó folyadékban. Ráadásul a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy akár Pitts, akár Harris elterelte volna Róma figyelmét, hogy elősegítse meggyilkolását. Éppen ellenkezőleg, a feljegyzések azt mutatják, hogy Druery később azt mondta Angela Minornak, hogy Pittst és Harrist „visszamenni az autóhoz és leülni”, mielőtt fejbe lőtte Rómát.

Ami azt az érvet illeti, hogy Harris a gyilkosság után segédkezett a holttest és a fegyver ártalmatlanításában, korábban azt tartottuk, hogy pusztán az utólagos segítségnyújtás a holttest ártalmatlanításában nem változtat egy tanút tanútárssá egy gyilkossági eljárásban. . (19) A tanúnak továbbra is fogékonynak kell lennie a gyilkosság miatti vádemelésre, mivel megerősítően közreműködött a bűncselekmény elkövetésében. (húsz) Ugyanez a logika vonatkozik Druery segítségére a fegyver megsemmisítésében a gyilkosság után; az a tény, hogy Harris ezt tette, nem teszi őt a gyilkosság cinkosává. Végül az a tény, hogy Pitts és Harris is negyven dollárt kapott a gyilkosság után, egyik tanút sem változtatja cinkos tanúvá. A nyilvántartásból kiderül, hogy sem nem kérte a pénzt, sem nem válaszolt igenlően, amikor arról kérdezték, hogy akarja-e a pénzt. Ésszerű arra következtetni, hogy Druery azért adta Pittsnek és Harrisnak a pénzt, hogy megnyugtassa őket a gyilkosság után, mert sírtak és sikoltoztak.

Röviden, a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok egyike sem utal arra, hogy akár Pitts, akár Harris bűntárs lett volna akár jogilag, akár tényszerűen. Ezért nem vizsgáljuk felül a tanúvallomásukat a cinkos tanúk szabályának szemüvegén keresztül annak megállapítása érdekében, hogy a tárgyaláson elegendő bizonyítékot nyújtottak-e be a nem bűnsegéd alátámasztására. Hasonlóképpen, nem helytállóak Druery érvei az esküdtszéknek adott vagy nem adott társtanúk utasításaival kapcsolatban, valamint a társtanúk szabályának a mögöttes bûncselekmény alapjául szolgáló bûncselekményre való alkalmazására vonatkozóan. Az egytől kilencig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek.

A levél bizonyítékként való felvétele

A kapcsolódó tíz, tizenegy és tizenkettő tévedésben Druery megkérdőjelezi az állam 116A, 116B és 116C kiállítását, amelyeket az állam büntetéskor bizonyítékként fogadott el, hogy megcáfolja Druery jó jellemére vonatkozó bizonyítékát. A 116A. számú dokumentum egy állítólagos Druery által írt levél, a 116C. számú pedig a levél borítéka; A 116B. dokumentum a levél és a boríték másolata, amelyet azelőtt készítettek, hogy az eredeti 116A. és 116C. kiállítás megsérült volna, amikor a rejtett ujjlenyomatokat eltávolították belőlük. A levél Druery beismerését tartalmazza erőszakos cselekedeteivel kapcsolatban, és azt jelzi, hogy hiányzik a megbánás Róma meggyilkolása miatt.

A tizenegy tévedésben Druery azzal érvel, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor beengedte a kiállított tárgyakat, mert nem voltak kellően hitelesítve. A tízes tévedésben azt állítja, hogy a vizsgálóbíró tévedett a kiállítási tárgyak átvételekor, mert megszakadt a felügyeleti lánc, így a kiállítások irrelevánssá váltak. A tizenkettes tévedés kapcsán Druery azt állítja, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy kézírás-hasonlítást kell végeznie annak megállapítására, hogy a levelet ő írta-e. Megállapítottuk, hogy a kiállított tárgyakat megfelelően evidenciába vették, és a kézírás-összehasonlításra vonatkozó utasítás hiánya nem volt hiba.

A kérdéses levelet eredetileg a Brazos megyei börtönből postázták Jamesia Idlebirdnek, de az elégtelen postaköltség miatt visszaküldték. A borítékra írt visszaküldési cím Ronnie Taylort, a börtön másik fogvatartottját azonosítja, nem pedig Drueryt mint feladót, és a börtön címét sorolja fel a küldő címeként. Mire a levél visszakerült a börtönbe, Idlebird-et letartóztatták, és ott is bebörtönözték. A visszaküldött levelet a börtön dolgozói biztonsági okokból elfogták, mert egyik rabtól a másikhoz címezték. A börtön munkatársai továbbították a levelet a börtön adminisztrátorának, aki továbbította a seriff osztályának főhelyettesének. A főhelyettes ezután átadta a levelet Kenny Elliottnak, a seriff hivatalának Druery ügyén dolgozó nyomozójának. Elliot a levelet a General voir dire kezdete után kapta meg. Csak Elliot vallott a büntetéskor a levél lehallgatásának módjáról.

Maga a levél öt kézzel írott oldalból és öt oldal mellékletből áll. A mellékletek másolatai a LaKeisha Greennel, Charles Kennarddal, Marcus Harrisszal, Joquisha Pitts-szel és Chasiti Hallal készült rendőrségi interjúk géppel írt átiratának első oldalának másolatai. Az első kézzel írt oldalon az író „Marky D”-ként, Druery beceneveként azonosítja magát, és Greent, Kennardot, Harrist, Pitts-t és Hallt snittként azonosítja. A tanúk mindegyike a per bűnösségi szakaszában az állam nevében vallott, Idlebird pedig állami tanúként vallott a büntetés alatt. Az író a levélben kifejti, hogy az átírt interjúknak csak az első oldalait továbbította, mert a tárgyalásra való felkészüléshez a fennmaradó részeket át kellett tanulmányoznia. Az író azt is kifejti, hogy a visszaküldési címben más nevet kellett megadnia a feladónak, hogy megkerülje a börtönhatóságok ellenőrzését.

Egy látens ujjlenyomat-vizsgáló azt vallotta, hogy a kiállított tárgyakon lévő tizenegy ujjlenyomat Drueryé. Ezek a látens nyomatok három kézzel írt oldalon és az egyik géppel írt interjúoldalon helyezkedtek el. A vizsgáló azt is elárulta, hogy a levélben talált további négy látens ujjlenyomat nem egyezik Druery ujjlenyomataival. Druery azzal az indokkal tiltakozott a levél befogadása ellen, hogy az nem volt megfelelően hitelesítve, és arra hivatkozva, hogy a felügyeleti láncot nem állapították meg megfelelően. Nem kért utasítást az esküdtszéknek a kézírás-összehasonlítás lefolytatására, és nem kifogásolta azt sem, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.27. cikkére vonatkozó utasítást, amely a kézírás bizonyítékára vonatkozik.

A. Hitelesítés

Először is kitérünk Druery állítására, miszerint az állam 116A, 116B és 116C kiállításait nem hitelesítették megfelelően, és nem lett volna szabad bizonyítékként elismerni őket. Ahogy a bizonyítási szabályok kimondják: „Előzetes kérdések a . . . a bizonyítékok elfogadhatóságát a bíróság határozza meg (huszonegy) [és] [ha] a bizonyítékok relevanciája valamely ténybeli feltétel teljesülésétől függ, a bíróság elismeri azt a feltétel teljesülésének megállapításához elegendő bizonyíték benyújtása esetén vagy annak függvényében. (22)

Az, hogy egy feltételes tényt bebizonyítottak-e, az esküdtszék kérdése, az eljáró bíró szerepe pedig annak eldöntésére korlátozódik, hogy elegendő bizonyíték áll-e rendelkezésre egy ilyen megállapítás alátámasztására. (23) Más szavakkal, a vizsgálóbírónak csak akkor kell elfogadnia a feltételes tényen alapuló bizonyítékot, ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy a feltételes tény igaz. Valójában „[a] hitelesítés vagy azonosítás követelményét, mint az elfogadhatóság előfeltételét, olyan bizonyítékok teljesítik, amelyek elegendőek annak megállapításához, hogy a szóban forgó ügy az, amit a javaslattevő állít”. (24) Ez a hitelesítési követelmény teljesíthető a „Megkülönböztető jellemzők és hasonlók: megjelenés, tartalom, anyag, belső minták vagy egyéb megkülönböztető jellemzők, a körülményekkel összefüggésben” bemutatásával. (25) Az eljáró bíró nem él vissza mérlegelési jogkörével a bizonyítékok elfogadása során, ha megalapozottan úgy véli, hogy egy ésszerű esküdt megállapíthatja, hogy a bizonyítékot hitelesítették vagy azonosították. (26)

Az előttünk álló kérdés tehát az, hogy az eljáró bíró visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor bizonyítékként elismerte a levelet és annak borítékát. A probléma megoldásához meg kell határoznunk, hogy visszaélés volt-e mérlegelési jogkörével, ha az eljáró bíró úgy találta, hogy elegendő bizonyítékot nyújtottak be az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, hogy Druery írta a levelet. (27) Az eljáró bíró döntését mindaddig megerősítjük, amíg az ésszerű nézeteltérés határán belül van. (28) Itt a szóban forgó bizonyítékot megfelelően hitelesítették, mivel a levél és a boríték elegendő belső jellemzőt tartalmazott ahhoz, hogy alátámassza azt a megállapítást, hogy Druery volt a levél szerzője.

Először is, a levél visszakerült a Brazos megyei börtönbe, miközben Druery ott volt fogvatartottként 2003. november 4-én. Annak ellenére, hogy a borítékon nincs postabélyegző, és maga a levél keltezetlen, ésszerű arra következtetni, hogy postára adták. 2003. február 7. után, a levélhez mellékelt átiratos interjúoldalakon feltüntetett legkésőbbi dátum. Druery a 2002. november 14-i letartóztatása óta őrizetben volt, és a levél postázásának legkorábbi időpontjától fogva a börtönben volt, egészen addig, amíg vissza nem kapták. Ez a bizonyíték azt bizonyítja, hogy Druery abban a helyzetben volt, hogy elküldje a levelet a börtönből.

Másodszor, a levél írója Drueryként azonosítja magát. A levél kézzel írott részének első oldalának tetején ez áll: „Ez Marky D”, a levél pedig az utolsó kézzel írott oldalon zárva: „Marky D a/k/a lil dip”. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Drueryt „Marky D.” néven ismerik.

Harmadszor, a levelet Idlebirdnek, Druery unokatestvérének és az ügy tanújának küldték el. Negyedszer, a levél tartalma öt tanút azonosít, akik valamennyien nyilatkozatot tettek a rendőrségen, és az állam mellett akartak tanúskodni Druery ellen. Az író mindezeket a tanúkat sniccnek nevezi. Ötödször, a levél tartalmazza az átírt interjúk fedőlapját minden olyan szemtanúval, akit az író snittként azonosít. Ezért ésszerű arra következtetni, hogy Druery hozzáfért ezekhez az átiratokhoz. Hatodszor, a kézzel írott levél olyan tényeket tárgyal, amelyeket Druery tudott az ügyével kapcsolatban, beleértve azokat a kijelentéseket, amelyek szerint Pitts és Harris tanúi voltak a gyilkosságnak, és beszéltek a rendőrséggel. Hetedszer, a szerző azt írja, hogy a visszaküldési címnek más volt a neve, mint a valódi feladóé, mert a valódi feladó megpróbálta elkerülni, hogy a börtön személyzete elolvassa a levelet. Nyolcadszor, Druery tizenegy ujjlenyomata pozitívan azonosítható a levélen vagy a csatolt átiratokon.

Druery nem mutatott be bizonyítékot a levél manipulációjára vagy más csalásra. Tehát bár Druerynek igaza van abban, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy egy másik személy ismerte és hozzáfért ezekhez az információkhoz, valamint Druery ujjlenyomatait tartalmazó üres oldalakhoz, amelyekre a levél írható, ésszerű volt, hogy az eljáró bíró úgy gondolja, hogy egy ésszerű esküdt rájött, hogy a kiállítás az, aminek az állam állította – Druery levele. A levelet megfelelően hitelesítették, és az eljáró bíró azon döntése, hogy elfogadta a levelet, nem volt visszaélés a mérlegelési jogkörével. A tizenegy hibapont felülbírálva.

B. Vezetési lánc

Ezután Druery kifogásolja, hogy a kiállítási tárgyak felügyeleti láncát nem hozták létre, mert Elliot nyomozó nem személyesen foglalta le a szóban forgó levelet és borítékot. Azt állítja, hogy az adott körülmények között nem volt felügyeleti lánc, amely a levél megírását kötötte volna össze Drueryvel.

A vizsgálóbírónak nagy mérlegelési jogköre van a tárgyaláson a bizonyítékok elfogadását illetően, (29) és bár a bizonyítási szabályok nem foglalkoznak konkrétan a megfelelő felügyeleti lánccal, kimondják, hogy az elfogadhatósági célból történő azonosítás teljesül, ha a bizonyítékok elegendőek annak megállapításához, hogy a szóban forgó ügy az, amit előterjesztője állít. (30) Amint fentebb említettük, elegendő bizonyíték állt az eljáró bíró előtt arra a megállapításra, hogy Druery írta a kérdéses levelet. Ha nincs bizonyíték manipulációra vagy más csalásra, amelyet itt nem mutattak be, a felügyeleti láncban fellépő problémák nem befolyásolják a bizonyítékok elfogadhatóságát. (31) Ehelyett az ilyen problémák befolyásolják azt a súlyt, amelyet a tényfeltárónak kell adnia a bizonyítékoknak, amelyeket a felek előadhatnak és érvelhetnek. (32) A tízes hibapont felülbírálva.

C. Esküdtszéki utasítás

Áttérve Druery állítására, miszerint az esküdtszéket utasítani kellett volna a kézírás-hasonlítás elvégzésére, a texasi törvények előírják: „A kézírást szakértők vagy az esküdtszék által készített összehasonlítással bizonyíthatja. A pusztán az összehasonlítás útján történő bizonyítás nem elegendő az aláírását eskü alatt megtagadó tanú kézírásának megállapításához. (33) Druery azzal érvel, hogy az eljáró bíró hibát követett el, amikor a levél hitelességének megállapítása során nem rótta ki az esküdtszéknek, hogy a szóban forgó levél kézírását összehasonlíthassa más, általa írt levelek kézírásával. (3. 4) Indoklása szerint ilyen utasítás nélkül egy ésszerű esküdt csupán azt feltételezi, hogy a levelet ő írta. Druery elismeri, hogy nem kért utasítást az esküdtszék összehasonlítására vonatkozóan, és nem tiltakozott az ilyen utasítás hiánya ellen. Azzal érvel azonban, hogy az ilyen utasítás hiánya súlyos károkat szenvedett el. (35) Nem értünk egyet.

A terhelési hiba áttekintése során először meg kell határoznunk, hogy van-e hiba. (36) Ha hibát találunk, meg kell határoznunk, hogy a hiba elegendő kárt okozott-e ahhoz, hogy visszafordítsák. (37) Mint már említettük, a visszafordításhoz szükséges kár mértéke attól függ, hogy a hiba megmaradt-e. (38) A töltés kifogásával megfelelően megőrzött hibát vissza kell vonni, amíg a hiba nem ártalmatlan. (39) Ezt úgy értelmeztük, hogy bármilyen károsodás mértékétől függetlenül elegendő a visszafordításhoz. (40) Ám ha a töltési hiba nem marad fenn, nagyobb fokú károsodásra van szükség, és ezt a mércét súlyos károknak nevezik. (41) A kirívó károkat okozó hibák azok, amelyek „az ügy alapját” érintik, amelyek „megfosztják az alperest egy „értékes jogtól”, vagy azok, amelyek „életbevágóan befolyásolnak egy védekezési elméletet”. (42)

Druery nem tudja bizonyítani, hogy a kézírás-összehasonlítással kapcsolatos vád kihagyásában bármiféle hiba történt volna. Soha nem tagadta, hogy ő volt a levél szerzője, és nem állíthatjuk, hogy az a döntés, hogy nem kérünk ilyen utasítást, vagy nem kifogásoljuk az utasítás hiányát, nem próbastratégia kérdése volt. De még ha azt feltételeznénk is, hogy hiba történt, ha nem utasította a zsűrit a kézírás-hasonlítás elvégzésére, ez a hiba nem volt kirívó. Druery nem magyarázza meg, hogy a szóban forgó utasítás elmulasztása miként ártott neki, azon kívül, hogy azzal érvelt, hogy ez az ügy nagyon közel állt ahhoz, hogy életfogytiglani vagy halálos ítéletet ítéljenek-e meg. De amint az állam rámutat, a büntetés más utasításai arra szolgáltak, hogy az esküdtszéket a tényfeltáró feladatával kapcsolatban utasítsák.

Az esküdtszék azt az utasítást kapta: „Ön a bizonyított tények, a tanúk szavahihetőségének és a vallomásuk súlyának kizárólagos bírája[.]” Az esküdtszéknek ezenkívül azt mondták: „Nem vehet figyelembe semmilyen bizonyítékot el nem ítélt, idegen bűncselekményekre. vagy a vádiratban foglaltaktól eltérő rossz cselekmények ebben az ügyben bármilyen célból, kivéve, ha úgy találja, és minden kétséget kizáróan úgy gondolja, hogy a vádlott követett el ilyen cselekményeket, ha van ilyen. Ezek az utasítások iránymutatásul szolgáltak az esküdtszéknek a levél értékelése során, tekintettel a felügyeleti láncra, az ujjlenyomat-bizonyítékokra és magának a levélnek a tartalmára. Amint azt már kifejtettük, ha az elutasított díjat a felszámított díj megfelelően fedezi, akkor nincs kár. (43) Mivel Druery nem tudja bizonyítani, hogy az utasítás kihagyása hibás volt, vagy hogy a kihagyás, még ha hibás is, kirívó kárt okozott, a tizenkettes hibapontot felül kell bírálni.

Utasítás a holttesttel való visszaélés vétségéről

A tizenharmadik tévedésben Druery azt kifogásolja, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor megtagadta Druery kérését, hogy holttesttel való visszaélés bűntettével vádolja az esküdtszéket. Druery elismeri, hogy a holttesttel való visszaélés, bár kevésbé súlyos bűncselekmény, mint a halálos gyilkosság, nem tartozik a kevésbé súlyos gyilkosságok közé. (44) Ezért nem volt jogosult az utasításra. A tizenhárom hibapont felülbírálva.

Útmutató az elsőfokú gyilkosság kisebb mértékű bűncselekményéhez

A tizennegyedik tévedésben Druery azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróságnak bűnösnek kellett volna utasítania az esküdtszéket, spontán módon , az elsőfokú gyilkosság enyhébb bűncselekményéről. Azzal érvel, hogy az utasítás beiktatásának elmulasztása alapvető hibának minősült, még akkor is, ha Druery ügyvéd útján egyértelműen tájékoztatta az elsőfokú bíróságot, hogy a kevésbé tartalmazott utasítás nem kívánatos. Úgy találjuk, hogy Drueryt megakadályozták, hogy előadja ezt az állítást.

A texasi törvény előírja, hogy az eljáró bíróság vádat nyújtson be az esküdtszéknek, amelyben meghatározza „az esetre alkalmazandó jogot”. (Négy öt) és amint a Bíróság kimondta: „[A fellebbezőnek] kifogást kell emelnie a vád ellen, mielőtt fellebbezésben panaszt emelhetne „a vádban állítólagosan elkövetett hibák, valamint az állítólagosan elkövetett hibák miatt. vagy a tényekből fakadó kérdések felszámolásának elmulasztásában. (46) Másrészt a Bíróság megállapította, hogy ha az esküdtszék vádjával szemben nem emeltek megfelelő kifogást, a fellebbezőnek azt kell állítania, hogy az állítólagos hiba alapvető volt. (47) A fellebbező csak abban az esetben kap visszalépést, ha a hiba olyan kirívó volt, és olyan kárt okozott, hogy „nem volt tisztességes és pártatlan tárgyaláson – röviden: kirívó kár”. (48) Mindazonáltal megjegyeztük, hogy „[a]mennyiben egy fél igennel keresi az elsőfokú bíróságot, ez a fél később nem hivatkozhat arra, hogy a kereset tévedés volt”. (49) Valójában „a meghívott tévedés törvénye megakadályozza a felet abban, hogy az általa kiváltott cselekményben fellebbezési hibát vétsen”. (ötven)

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Druery ügyvéden keresztül megerősítően tájékoztatta az eljáró bírót arról, hogy nem kíván vádat emelni az elsőfokú gyilkosság miatt. A töltéskonferencián a következő eszmecsere zajlott:

A BÍRÓSÁG: Volt-e az államnak megfelelő lehetősége a javasolt díj felülvizsgálatára?

[ÁLLAPOT]: Megvan, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: És van-e kifogás?

[ÁLLAPOT]: Nem, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Biztos akarok lenni abban, hogy az állam nem követel gyilkosság enyhébb bûncselekményét.

[ÁLLAPOT]: Ez így van.

A BÍRÓSÁG: Nagyon jól. [Védőtanácsos], van kifogása?

[VÉDELEM]: Igen, méltóságos uram, [hármat] fogok megemlékezni hétfő reggel. Én... ó, sajnálom. Nincs kifogásom a Bíróság vádjával szemben, amelyet ma 12:40-kor nyújtottak be nekünk.

* * *

A BÍRÓSÁG: Rendben. A Bíróság figyelmen kívül hagyja ezt a három kifogást [amelyek a jogellenesen megszerzett bizonyítékok felhasználására vonatkozó utasításra, a holttesttel való visszaélés enyhébb bûncselekményére vonatkozó utasításra, valamint a bűnsegédre vonatkozó utasításra, mint jogi, nem pedig tényszerűségre vonatkoznak] hogy elvárom, hogy hétfőn írásban emlékezzen meg azokról, mielőtt elkezdjük. Van más kifogás?

[VÉDELEM]: Nem Mr. Druery nevében, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Győződjön meg róla, hogy nem kér gyilkosság kevésbé súlyos bűncselekményt.

[VÉDELEM]: Nem vagyunk azok, méltóságos uram.

A fenti eszmecsere fényében nyilvánvaló, hogy Druery nemcsak hogy nem kifogásolta az első fokú gyilkosságról szóló kevésbé tartalmazott utasítás elhagyását, hanem azt is, hogy az eljáró bíró vizsgálatát követően igenlően kérte, hogy a kevésbé tartalmazott utasítást nem adják. Druery előidézte az állítólagos hibát, amelyre most panaszkodik. Most már nem érvelhet a fellebbezésben, hogy az eljáró bírónak kötelessége volt spontán módon adjon utasítást az esküdtszéknek az elsőfokú gyilkosság enyhébb vétségére vonatkozóan, tekintettel arra a konkrét kérésére, hogy a vádat ne vegyék figyelembe. Mivel Drueryt megakadályozták, hogy fellebbezési eljárásban előterjeszthesse ezt a hibás vádemelési keresetet, nem foglalkozunk azzal, hogy a spontán módon a kevésbé tartalmazott utasítás megadása hibás volt vagy kirívó kárt okozott. (51) A tizennégyes hibapont felülbírálva.

Jövő veszélyessége

Druery a huszonegyedik tévedésben azt állítja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, miszerint a férfi folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. (52) Az állam feladata, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa a jövőbeli veszélyesség büntetési kérdését. (53) Más szóval, az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy Druery a jövőben nagy valószínűséggel erőszakos bűncselekményt követne el, ami folyamatos fenyegetést jelent, akár a börtönben, akár azon kívül. (54) A kérdés eldöntése során az esküdtszék jogosult a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában előterjesztett valamennyi bizonyítékot figyelembe venni. (55)

Valójában annak eldöntésekor, hogy az alperes folyamatosan fenyegetést jelent-e a társadalomra, az esküdtszék számos tényezőt figyelembe vehet. (56) Amint már említettük, ezek a tényezők magukban foglalják, de nem kizárólagosan, a főbűncselekmény körülményeit, ideértve: a vádlott lelkiállapotát és azt, hogy egyedül vagy más felekkel dolgozott-e; az alperes cselekményeinek számított jellege; a bûncselekmény végrehajtása által tanúsított megfontoltság és szándékosság; a korábbi bűncselekmények megléte és súlyossága; a vádlott életkora és személyes körülményei a bűncselekmény elkövetésekor; hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor más kényszer vagy uralma alatt járt-e el; pszichiátriai bizonyítékok; és jellem bizonyíték. (57) De maga a bûncselekmény körülményei „a jövõbeni veszélyesség legleleplezõbb bizonyítékai közé tartozhatnak, és önmagukban is elegendõek lehetnek az adott kérdésre adott igenlõ válasz alátámasztására”. (58) Az esküdtszék megállapításait felülvizsgáló fellebbviteli bíróságként az esküdtszék előtt álló összes bizonyítékot a legkedvezőbb fényben kell vizsgálnunk, és meg kell határoznunk, hogy e bizonyítékok és az abból származó ésszerű következtetések alapján egy racionális esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapíthatott volna. hogy az első büntetés kérdésére „igen” volt a válasz. (59)

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatják, hogy Druery felvette Rómát Wacóban, és Bryanhez vitte. Több alkalommal megkísérelte megszerezni Rome fegyverét, miközben egy klubban volt, és a Druery birtokra vezető úton. Az ingatlanban Druery megszerezhette a fegyvert, míg ő, Pitts, Harris és Rome belelőttek egy tartályba. Ezalatt Druery Pittst és Harrist is közölte, hogy meg fogja ölni Rómát. Pitts emlékeztette Drueryt, hogy Druery volt a felelős a kétéves fia gondozásáért, de Druery így válaszolt: 'Szóval, a cuccait akarom.'

Miután visszaparancsolta Pittsnek és Harrist a járműhöz, Druery olyan módon közeledett Rómához, hogy őt nem lehetett látni, a fegyvert Róma fejétől hat hüvelyknyire tartotta, majd egyszer fejbe lőtte, majd két további lövést a nyakába. és test. Druery ezután egy mobiltelefont, néhány marihuánát és némi készpénzt vett Róma holttestéből. A fegyvert is megtartotta. Druery megpróbálta megsemmisíteni a bűncselekmény bizonyítékait úgy, hogy kétszer elégette a holttestet, és a tartályba dobta. Ezenkívül közvetlenül a gyilkosság után Druery ahelyett, hogy megbánta magát a bűncselekmény miatt, csak azt sajnálta, hogy Pitts és Harris előtt megölte Rómát, és mindenkinek negyven dollárt adott, hogy megnyugtassák őket. Kiagyalt egy fedősztorit is, hogy megmagyarázza, miért hiányzik Róma, és utasította Pitts-t és Harrist, hogy mondják el a történetet, ha megkérdezik.

Ezek a bizonyítékok azt mutatják, hogy Druery számítással, előre megfontoltsággal és szándékosan ölte meg Rómát, hogy minimális mennyiségű személyes tulajdonhoz jusson. Sőt, még azután is elkövette a gyilkosságot, hogy Pitts megpróbálta lebeszélni azzal, hogy emlékeztette Drueryt arra a kötelezettségére, hogy gondoskodjon saját kisfiáról.

Az esküdtszék elé a bűncselekmény körülményein kívül bizonyítékokat is bemutattak. Az állam bizonyítékot mutatott be: öt korábbi marihuánabirtoklási vád; egy volt barátnőjével szembeni fizikai erőszakos viselkedés, amely súlyos sérülést okozott neki; fegyverrel agresszív módon egy másik személyre szegezni, amikor egy kabáttal szembesülnek; fizikailag támadó magatartás egy szobatárssal szemben; túlságosan ellenséges és erőszakos reakciók olyan helyzetekben, amelyek feldühítették vagy frusztrálták; fenyegetések kés felmutatása közben, hogy fizikai erőszakot kövessenek el a zálogház alkalmazottaival szemben, akik nem fizetnek vissza pénzt bizonyos árukért; egy széket és asztalt dobott két ember felé, és egyikükre felmosót lendített, és megütötte, válaszul arra az állításra, hogy van egy kutyája, akit „kokainnak” nevezett, és amely nem az övé; ajtót vert, kiabált, hogy a CD-jét akarja, és meg fog ölni valakit; egy alkalommal pisztollyal lövés klubban, másik alkalommal vadászpuskával; megütötte Pitts fejét, megütötte és rúgta, megfojtotta, és megölésével fenyegette, amíg a barátnője lesz; erős kábítószer-használat és állandó fegyvertartás; betörni egy lakásba, ahol később egy fegyver eltűnését találták; puskával üldözte Pittst, amikor nem volt hajlandó enni neki; több ember megölésével való fenyegetés; apját, nagyapját és nagyanyját kalapáccsal fenyegeti; megpróbál berúgni egy ház ajtaját, mert telefonálni akart; ingatlanok megsemmisítése, miközben egy fogvatartott a megyei börtönben, és fenyegetőzött a börtönben, hogy bántani fog valakit; és a börtönből küldött levélben, amely a DNS-ét tartalmazza, és azt írta: „A francba, ha újra látnám, mielőtt idejöttem volna, két gyilkossági ügyem lenne. Bassza meg őket, mert labda, amikor kiszállok.

A racionális esküdtszék mindezen bizonyítékok alapján megállapíthatta, hogy minden kétséget kizáróan valószínű, hogy Druery a jövőben erőszakos bűncselekményt követ el, ami folyamatos fenyegetést jelent, akár a börtönben, akár azon kívül. A huszonegy hibapontot felülbírálják.

A 37.071. cikk alkotmányossága

Texasi büntetőeljárási törvénykönyv

Tizenötödik hibapontjában Druery azt állítja, hogy a bizonyítási teher mellőzése az enyhítésről szóló különszámban, (60) amely arra utasítja az esküdtszéket, hogy mérlegeljen minden bizonyítékot annak eldöntése során, hogy elegendő enyhítő körülmény indokolja-e a halálbüntetés helyett az életfogytiglani börtönbüntetést, alkotmányellenes. Azzal érvel, hogy az államot kell terhelnie annak bizonyítása érdekében, hogy az enyhítés hiányát minden kétséget kizáróan be kell mutatni, de a terhet hatékonyan és jogtalanul rótták rá, hogy meggyőzzék az esküdtszéket arról, hogy mondjon le az életfogytiglani ítéletről.

Druery őszintén elismeri, hogy ezt az állítást elutasítottuk, de kéri, hogy vizsgáljuk meg újra a kérdést. (61) Druery nem tett különbséget az ügyében, és elutasítjuk Druery felkérését, hogy vizsgálja felül a kérdést. A tizenötös hibapont felülbírálva.

A tizenhatodik tévedésben Druery azt kifogásolja, hogy az a szabály, amely megtiltja az eljáró bírónak, az államnak, a vádlottnak vagy a védőnek, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy ha az esküdtszék nem tud megállapodni egy különleges kérdésben, az életet eredményez, nem pedig a halálbüntetés kiszabása alkotmányellenes. (62) Druery elismeri, hogy többször is elutasítottuk ezt az állítást (63) de azt kéri, hogy gondoljuk át. Ő azonban nem különböztette meg ügyét azoktól, amelyekben ugyanezt az állítást elutasították, és nem akarjuk újra megvizsgálni a kérdést. A tizenhatos hibapont felülbírálva.

A tizenhetedik, tizennyolcadik és tizenkilencedik tévedésben Druery azt állítja, hogy a vizsgálóbíró elmulasztotta meghatározni a „valószínűség”, a „társadalom folyamatos fenyegetése” és a „bűnözői erőszakos cselekmények” szavakat az esküdtszéknek a jövőt illetően. veszélyességi különkérdés alkotmányellenes. (64) Druery elismeri, hogy korábban elutasítottuk ezeket az állításokat (65) de azt kéri, hogy gondoljuk át őket.

Amint azt korábban kifejtettük, „A Bíróság többször is megállapította, hogy a feltételek . . . „valószínűség”, „bűntett erőszakos cselekmények” és „folyamatos fenyegetés a társadalomra”. . . nem igényelnek különleges meghatározásokat. (66) 'Ahol a használt kifejezések önmagukban egyszerű szavak, és szokásos jelentésükben használatosak, az esküdteknek ismerniük kell az ilyen általános jelentéseket és kifejezéseket, és ilyen körülmények között az ilyen gyakori szavakat nem feltétlenül kell meghatározni az esküdtszéknek benyújtott vádban.' (67) Ezenkívül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy ennek a speciális számnak a benyújtása a szóban forgó definíciók nélkül is elegendő az esküdtszék döntésének alkotmányos irányításához. (68) Elutasítjuk korábbi álláspontjaink újragondolását, különösen akkor, ha nem bizonyított, hogy Druery esete különbözik azoktól az esetektől, amelyekben ugyanezeket az állításokat elutasították. A tizenhét, tizennyolc és tizenkilenc hibapontot felülbírálják.

Hasonlóképpen Druery a huszadik tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta meghatározni az „erkölcsi vétkesség” esküdtszéki utasításban szereplő kifejezést az enyhítésről szóló különkérdéssel kapcsolatban, amely azt kérdezte, hogy van-e elegendő enyhítő körülmény vagy körülmény ahhoz, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki. mint a halál, (69) alkotmányellenes. Az esküdtszék a büntetéskor azt az utasítást kapta, hogy „az enyhítő bizonyítékot olyan bizonyítéknak tekinti, amelyet az esküdt az alperes erkölcsi vétkességének csökkentésének tekinthet”. (70) Azt a kérdést, hogy az „erkölcsi vétkesség” fogalmának meghatározásának elmulasztását a fentebb tárgyalt okok miatt már nem döntötték-e el Drueryvel szemben, (71) és nem különbözteti meg ügyét a korábban elhatározottaktól. Nem vagyunk hajlandók újra megvizsgálni a kérdést. A húszas hibapont felülbírálva.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Átadás: 2007. április 4

Közzététel

*****

1. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. ? 19.03(a).

két. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ? 2(g).

3. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ? 2. h.

Négy. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 38.14.

5. 709 S.W.2d 194, 199 (Tex. Crim. App. 1986).

6. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 38.14.

7. Cathey kontra állam , 992 S.W.2d 460, 462-63 (Tex. Crim. App. 1999).

8. Paredes kontra állam , 129 S.W.3d 530, 536 (Tex. Crim. App. 2004); Kunkle v. Állapot , 771 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1986).

9. Falak , 129 S.W.3d 536.

10. Kunkle , 771 S.W.2d 439.

tizenegy. Id.

12. Id.

13. Id. ; Falak , 129 S.W.3d 536.

14. Falak , 129 S.W.3d 536.

tizenöt. Id.

16. Id.

17. Kunkle , 771 S.W.2d 440.

18. Lásd id. 439-nél.

19. Falak , 129 S.W.3d 536.

húsz. Id.

huszonegy. Tex. R. Evid. 104(a).

22. Tex. R. Evid. 104(b).

23. Harrell kontra állam , 884 S.W.2d 154, 159-61 (Tex. Crim. App. 1994); Gonzales kontra állam , 929 S.W.2d 546, 550 (Tex. App. - Austin 1996, pet. ref.).

24. Tex. R. Evid. 901(a).

25. Tex. R. Evid. 901. b) 4. pont.

26. Jackson kontra állam , 968 S.W.2d 495, 499 (Tex. App.--Texarkana 1998, pet. ref.).

27. Mózes kontra állam , 105 S.W.3d 622, 627 (Tex. Crim. App. 2003); Angleton kontra állam , 971 S.W.2d 65, 67 (Tex. Crim. App. 1998).

28. Mózes , 105 S.W.3d 627.

29. Montgomery kontra állam , 810 S.W.2d 372, 378-79 (Tex. Crim. App. 1990).

30. Tex. R. Evid. 901(a); Kingsbury kontra állam , 14 S.W.3d 405, 407-08 (Tex. App. - Waco 2000, nincs háziállat).

31. Tex. R. Evid. 901(a); Lagrone kontra állam , 942 S.W.2d 602, 617 (Tex. Crim. App. 1997).

32. Tex. R. Evid. 901(a).

33. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 38.27.

3. 4. Lát Tex Code Crim. Proc. Művészet. 38.27.

35. Almanza v. Állapot , 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

36. Id. 171-nél; Hutch kontra állam , 922 S.W.2d 166, 171 (Tex. Crim. App. 1996).

37. Ól , 922 S.W.2d, 171-72 (idézi Almanza , 686 S.W.2d, 172).

38. Id. 171-nél.

39. Id.

40. Id.

41. Id.

42. Id.

43. Davis kontra állam , 651 S.W.2d 787, 792 (Tex. Crim. App. 1983).

44. Lásd Rousseau kontra állam , 855 S.W.2d 666, 672 (Tex. Crim. App. 1993); Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.09.

Négy öt. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 36.14.

46. Posey kontra állam , 966 S.W.2d 57, 61 (Tex. Crim. App. 1998) (idézi a Tex. Code Crim. Proc. 36.14. cikkét); lát is Tex Code Crim. Proc. Művészet. 36.19.

47. Almanza , 686 S.W.2d 171.

48. Id.

49. Prystash v. Állapot , 3 S.W.3d 522, 531 (Tex. Crim. App. 1999).

ötven. Id.

51. Almanza , 686 S.W.2d, 171-72.

52. Lát Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ? 2. b) pont 1. alpontja.

53. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ?? 2(b)(1), 2(c); Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex. Crim. App. 1999).

54. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ?? 2. b) 1. pont, 2. c) pont.

55. Id.

56. Wardrip kontra Egyesült Királyság Állapot , 56 S.W.3d 588, 594 (Tex. Crim. App. 2001); Keeton kontra állam , 724 S.W.2d 58, 61 (Tex. Crim. App. 1987).

57. Wardrip , 56 S.W.3d 594.

58. Id. ; Muniz kontra állam , 573 S.W.2d 792, 795 (Tex. Crim. App. 1978).

59. Ladd , 3 S.W.3d, 558.

60. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ? 2. e) pont 1. alpontja.

61. Lásd: Howard kontra állam , 941 S.W.2d 102, 119 (Tex. Crim. App. 1996) (az idézeteket kihagytuk); lásd még Blue kontra állam , 125 S.W.3d 491, 501 (Tex. Crim. App. 2003).

62. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ?? 2. a) pont 1), g) pontja.

63. Davis kontra állam , 782 S.W.2d 211, 222 (Tex. Crim. App. 1989).

64. Lát Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ? 2. b) pont 1. alpontja.

65. Király kontra állam , 553 S.W.2d 105, 107 (Tex. Crim. App. 1977).

66. Earhart kontra állam , 877 S.W.2d 759, 767 (Tex. Crim. App. 1994).

67. király , 553 S.W.2d 107.

68. Jurek v. Texas , 428, US 262, 275 (1976).

69. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ? 2. e) pont 1. alpontja.

70. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 ? 2. f) pont 4. alpontja.

71. Kék , 125 S.W.3d, 505 (idézi Wright kontra állam , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000); Ladd , 3 S.W.3d, 572-73; Raby kontra állam , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex. Crim. App. 1998); Cockrell kontra állam , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex. Crim. App. 1996)).