Mariann Colby | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mariann K. COLBY

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Nyilvánvalóan indíték nélküli gyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1965. augusztus 24
Letartóztatás dátuma: 1965. szeptember 2
Születési dátum: 1925
Áldozat profilja: John Cremer Young Jr., 8 (a szomszéd fia)
A gyilkosság módja: Lövés (.32-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Shaker Heights, Ohio, szarvas
Állapot: 1966. március 25-én nem találták bűnösnek őrültség miatt, és a Limai Állami Bűnüldözési Őrültek Kórházában helyezték el. 1972-ben jelent meg

Marianne Colby Shaker Heights háziasszonya volt, aki beleszeretett egy másik férfiba. 1952-ben a 27 éves nő megszállottan érdeklődött egy John Young nevű férfi iránt, még egy randevúra is követte őt. A helyzet annyira eldurvult, hogy Young megkérte Mariann férjét, Robert Colbyt, lépjen közbe, és vessen véget ennek a viszonzatlan szerelemnek. Megtette, és úgy tűnt, minden rendben van.

Hat évvel később Colbyék egy házba költöztek a most házas John Young mellett. A két pár fia haverok lettek. Idővel Youngék nem akarták, hogy fiuk annyi időt töltsön a kis Dane Colbyval. A feszültség nőtt, mert Mariann barát akart maradni.

1965. augusztus 24-én Mariann Colby felhívott és beszélt John Younggal, a férfival, akit korábban szeretett. Azt mondta, hogy azt hitte, fia kabátja a házában maradt, ezért elküldte John Cremer Young Jr.-t, hogy menjen el érte.



Fejbe lőtte a fiút, a fegyvert pedig három kiló darált marhahúsba rejtette a fagyasztójában.

ClevelandMagazine.com


A szomszéd fiú meggyilkolása

Charles A. deLeon pszichiáter véleménye szerint minden felnőttnek, aki meggyilkolja egy másik személy gyermekét, kivéve az emberrablás vagy a szexuális perverziós cselekmények kapcsán, pszichotikusnak kell lennie. Dr. deLeon ezt a következtetést a védelem szakértőjeként fejtette ki az 1966-os háziasszony-perben. Mariann K. Colby a szomszéd nyolcéves fiának, John Cremer Young Jr.-nak nyilvánvalóan indítéktalan meggyilkolása miatt az ohiói Shaker Heightsben, Cleveland keleti külvárosában.

Mrs. Colby 1952-ben költözött Cleveland területére férjével, Roberttel, űrmérnökkel. Nem sokkal érkezésük után az akkor 27 éves Mariann kényszeres és viszonzatlan kötődést alakított ki egy hajadon férfihoz. Sokszor hívta őt telefonon, és köztudottan üldözte őt, amikor randevúzott; káprázatosan győzködte magát, hogy a férfi viszonozta a vonzalmát, és ebben a meggyőződésében még azután sem rendülhet meg, hogy egy vacsorán a férfi nyersen visszautasította előlegeit.

Végül a kőbányája már nem bírta tovább az üldözést, és kora reggel telefonált Robert Colbynak; megkérte az engedékeny férjet, hogy Mariannt tartsa távol magától, Colby pedig, jól tudván felesége rajongását, arra kérte, hogy vessen véget az üldözésnek. Mariann megígérte, hogy eleget tesz kérésének, de 1963 áprilisában vett egy hatvan éves, 32-es kaliberű pisztolyt és egy doboz ötven töltényt az ohiói medinai fegyverkereskedőtől, hamis nevet adva meg: „Mrs. Nancy Russell.

1958-ban John és Nancy Young egy házba költözött a Warrington Roadon, két ajtónyira Colbyéktól, a kis Dane Colby pedig Youngék fiának, Cremernek a játszótársa lett. Az évek múlásával a Youngs helytelenítette, hogy a két fiú annyi időt tölt együtt.

Dane Colby lassan tanult, és Nancy Young más hibákat is talált: „[Dane] mindig az agresszor, a főnök volt. Kicsit gyerekesebben beszélt, mint a többi fiú. Járása galamblábas volt, gyors léptekkel, nőies módon.

1964 tavaszán Mariann Colby felhívta Nancy Youngot, hogy későn fejezze ki bosszúságát, amiért kimaradt Youngs előző karácsonyi partijának vendéglistájáról; azt is nehezményezte, hogy Nancy megtagadta a gyermekfelügyeletet Dane mellett. Mariann számos alkalommal pofon vágta a Kisgyerekeket, tovább növelve a két család közötti feszültséget. Valahogy Nancy Young bizonyos mértékig le tudta csillapítani szomszédja haragját, de Mariann meg volt győződve arról, hogy John Young „gyűlöli” őt; talán megérezte, hogy ismét elutasította egy férfi az utcán.

1965. augusztus 24-én, kedden, 8:30-kor Mariann Colby megpróbálta elérni Nancy Youngot telefonon. Nancyt lábsérüléssel ágyba fektették, így John Young fogadta a hívást. Mariann elmondta neki, hogy egy gyerekkabátot hagytak a házában, és azt hiszi, hogy Cremeré; úgy tűnt, hogy leírása megegyezett Cremer kedvenc dzsekijével, amelyet egy Sears Roebuck katalógusból választott ki.

John nem sokkal később átküldte Cremert Colbyékhoz, és amikor nem tért vissza azonnal, ő és Nancy azt feltételezték, hogy a fiuk Dane barátjával maradt játszani. Amikor azonban több óra eltelt anélkül, hogy Cremer újra megjelent volna, Youngék aggódni kezdtek. Felhívták Mrs. Colbyt, aki elmondta nekik, hogy Cremer valamivel korábban elhagyta a házát.

Dél körül egy egyetemista, aki kutyáit sétáltatta Gates Mills külvárosában, tíz mérfölddel keletebbre, egy fiú holttestére bukkant, aki az erdőben hevert. A tornacipőjén lévő táborcímke „Cremer, az oroszlán”-ként azonosította az áldozatot. Youngék kisfiát megtalálták.

Szeptember elején, amikor a gyanú rá összpontosult, Mariann Colby egymásnak ellentmondó verziókat adott a rendőrségnek és másoknak arról, hogy mi történt Cremer Younggal. Először azt állította, hogy fia, Dane véletlenül lelőtte Cremert, amikor a két fiú játszott. Az elavult fegyver tesztjei bebizonyították, hogy Dane-nek nem lett volna ereje meghúzni a ravaszt, ami körülbelül tizenhat kilónyi nyomást igényelt.

Ezzel a bizonyítékkal szembesülve Mariann elismerte, hogy ő sütötte el a fegyvert, de fenntartotta, hogy a gyilkosság véletlen volt. Azt mondta, hogy amikor Cremer egyedül játszott a pincében, összeszedett néhány ruhát, és egyúttal felkapta a pisztolyt (amelyet megmagyarázhatatlanul a szennyes alá helyezett), amitől a pisztoly elsült. Nem tudta azonban megmagyarázni a poros égési sérüléseket, amelyek arra utaltak, hogy a pisztoly két hüvelyknyire sütötte ki Cremer fejének hátsó részét.

A három bíró előtti tárgyaláson, miután Mrs. Colby lemondott az esküdtszékről, George J. Moscarino ügyész, bár nem tudott a gyilkosság racionális indítékára hivatkozni, megpróbálta felülkerekedni az őrültség előnyben részesített védelmén bizonyítékok láncolatával, amelyek azt igazolták, hogy ügyes bűnözői elme dolgozott; Moscarino megpróbálta meggyőzni a bírákat arról, hogy a lövöldözés előre megfontolt volt, és Mrs. Colby ravaszul megpróbálta leplezni bűnösségét, és hamis nyomokra vezetni a rendőrségi nyomozást. Mrs. Colby – mutatta be az ügyész – először megtöltötte a revolvert, majd felhívta a Youngot a Cremer által elhagyott kabát miatt. A lövöldözésnek nem sokkal azután történhetett, hogy Cremer megérkezett a Colby házhoz, mert egy szomszéd azt vallotta, hogy látta Colbyék kék kombiját, amint reggel 8:30 körül kihátrál a kocsifelhajtójukról; ráadásul Mrs. Colby közvetlen közelről lelőtte a fiút.

A terhelő vérfoltok elkerülése érdekében a nő testét kabátba csavarta (később megégette), és műanyag fedelet helyezett a kombiba. A Gates Mills-i erdős területre hajtott, ahol kétszáz méteren át cipelte a holttestet, mielőtt egy félreeső helyre tette. Hazatérve Alfred Hitchcockhoz méltó búvóhelyet választott a gyilkos fegyvernek; a fegyvert három kiló darált marhahúsba rejtette, amit egy alagsori mélyhűtő aljában tárolt. Sőt, a gyilkosság után többször is hívta a rendőrséget, hogy a szomszédokat gyanúsítsa.

Mrs. Colby ügyvédje, Gerald S. Gold (aki Cleveland állami védelmezőjeként szolgált az ügybe lépéséig), nem vitatva sem a vádlott kézzel végzett gyilkosságát, sem azt, hogy az szándékos volt, egy klinikai pszichológus és két férfi vallomására támaszkodott. pszichiáterek, hogy megerősítsék Mrs. Colby jogi őrültségét az Ohio-i változat szerint M'Naghten Szabályok. Az első szakértő, Dr. Lily Brunschwig, a Clevelandi Egyetemi Kórházak klinikai pszichológusa paranoiás skizofrénként diagnosztizálta Mrs. Colbyt. A szemtanú leírta Mrs. Colby szadista értelmezését egy Rorschach tintafoltról, amelyet általában cirkuszi bohócokat vagy kutyákat ábrázolónak tartottak: „Két skót kutyát látok; az egyiknek és a másiknak a lába és a lába sérült és vérzik. . . . Az orruk össze van kötve egy ronggyal, mintha valaki szándékosan tette volna ezt, hogy megbántsa őket.

A következő tanú, Dr. Arthur L. Rosenbaum, az Egyetemi Kórházak pszichiátere úgy vélekedett, hogy a vádlott a lövöldözés idején nem tudott különbséget tenni a jó és a rossz között. Arra a következtetésre jutott, hogy gyilkossági hajlamai régóta fennállnak, és amikor megvásárolta a fegyvert, azzal a szándékkal tette, hogy megölje azt a nőtlen férfit, aki elutasította az előrelépést.

Az állam végső szakértője, Charles A. deLeon pszichiáter agresszívnek, brutálisnak és könyörtelennek képzelte Mrs. Colbyt, aki súlyos pszichózisban szenved, ami a valóságtól elszakadt, zavaros gondolkodásban nyilvánul meg. Még az állam szakértői is jelentős támogatást nyújtottak a jogi őrültség megállapításához. Dr. David Sprague, a Lakewood Kórház pszichiátriai osztályának munkatársa úgy ábrázolta Mrs. Colbyt, mint egy „határvonalbeli” személyt, aki a normális és a pszichotikus viselkedés között ingadozott. Nem zárhatta ki annak lehetőségét, hogy „a megzavart gondolkodás közrejátszott [gyilkos] cselekedetében”.

Egy feszült és szigorúan őrzött tárgyalóteremben, amelyet egy telefonos fenyegetés nyomán kitakarítottak és átkutattak, ha nem bűnös ítélet születik, lövöldözésre kerül sor, Donald F. Lybarger elnök bíró bejelentette a bíróság döntését: őrültség miatt nem bűnös. . Ban,-ben bíróság által határozatot, a három bíró megtámadta a jó-rossz elmebaj tesztjét M'Naghten Szabályok a bírói mérlegelésnek a mentális betegségek kognitív vagy intellektuális képességekre gyakorolt ​​hatásaira való korlátozására.

Záróbeszédében Mrs. Colby ügyvédje azzal érvelt, hogy ügyfele „nemcsak a bíróságon veszítette el a csatáját, hanem a pszichés széteséssel szemben”. Így folytatta: 'Nem számít, mit tesz a bíróság, Mrs. Colby sokáig fog intézetben maradni.' A jogtanácsos jóslata azonban pontatlannak bizonyult; miután körülbelül négy évig a limai állami bűnügyi őrültek kórházában volt, Mrs. Colbyt kiengedték. Azóta eltűnt a homályban, amiért mindenki hálás.

Ez a cikk korábban a 146-ban jelent meg Új Jogi Lap 1754, 1758 (1996. november 29.).

Albert Borowitz összegyűjtött esszéi
1966-2005


Állam, volt rel. Colby, v. Reshetylo

1972. június 14.

ÁLLAM, EX REL. Colby,
ban ben.
RESHETYLO

GUERNSEY, J.

1966. március 25-én Mariann Colbyt, akit első fokon gyilkosságért pereltek, őrültség miatt ártatlannak találták, és a Limai Állami Kórházba helyezték az R.C. szakasz 2945.39. 1971 júliusában eredeti keresetet nyújtott be a habeas corpus ügyben az Allen megyei Common Pleas Courthoz. Az erről szóló meghallgatást követően az 1971. november 4-én benyújtott naplóbejegyzésben a Common PleasCourt megállapította, hogy a nő épelméjű volt, és jogellenesen korlátozták a szabadságát, és elrendelte, hogy haladéktalanul engedjék ki a Limai Állami Kórházból, ami ezután meg is történt. 1971. november 9-én a Limai Állami Kórház alperes felügyelője nyújtotta be fellebbezését ehhez a bírósághoz, és 1971. november 15-én indítványozta az elsőfokú bíróságon, hogy függessze fel szabadlábra helyezésének végrehajtását a fellebbezésig. A bíróság előtt álló jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy erről az indítványról valaha is határozatot hoztak volna.

Ugyanezen a napon, 1971. november 15-én az alperes is indítványt nyújtott be a bírósághoz a Common Pleas Court szabadlábra helyezési határozatának végrehajtásának felfüggesztésére. 1971. november 16-án ez a bíróság hatályon kívül helyezte ezt a keresetet, és megállapította, hogy az alperes nem tartotta be a 7. fellebbezési szabályt, és „hogy a Common Pleas Court végzését Mariann Colby szabadon bocsátásával teljes mértékben végrehajtották, ez a bíróság hatáskörén kívül esik. annak végrehajtását felfüggeszteni.

A fellebbezés érdemi érveinek meghallgatása után a bíróság felvetette a fellebbezés esetleges peretlenségének kérdését, majd a felek tájékoztatták róla. Ez a kérdés az, amivel most foglalkozunk.

Ennek mérlegelésekor meg kell jegyezni, hogy a törvény szemében Mrs. Colby nem elítélt bűnöző, de őrültség miatt nem találták bűnösnek. A Limai Állami Kórházban a státusza csupán egy olyan beteg volt, aki a folyamatos őrültség törvényi feltételezése miatt ott van elkötelezve a kezelésre, amíg vissza nem tér a józan észhez, ami lényegében ugyanaz, mint bármely polgári elmegyógyintézetben elkötelezett betegé.

Hangsúlyozni kell azt is, hogy a habeas corpusban benyújtott kereset olyan polgári jogi kereset, amely a kereset tárgyát képező személy alperes általi szabadságkorlátozásának jogszerűségét vizsgálja. Sem ez a személy, sem az alperes nem állapíthatja meg a korlátozás jogszerűségét az eljáró bíróság in habeas corpus perben, ha a korlátozás megszűnt.

Történelmileg és jogilag a habeas corpust használták, és arra tervezték, hogy a szabadságától visszatartott személy azonnali meghallgatást kapjon a fogva tartás jogszerűségének kivizsgálására és megállapítására. 39 Corpus Juris Secundum 428, Habeas Corpus, 4a. szakasz. Hatékonyságát veszti, ha az ilyen döntés véglegesítése határozatlan időre elhalasztható. Következésképpen a közös jog szerint a határozat ellen nem lehetett fellebbezni. Az új jogorvoslat csak a törvényi rendelkezések értelmében lehetséges. Lásd például R.C. szakasz 2725.26. Ezek a törvényi rendelkezések államonként változnak, és a fellebbezési jog függhet, és gyakran függ a kötelezettségvállalás természetétől, például büntetőeljárás, kiadatási eljárás, polgári eljárás stb.

Ismét eltérés mutatkozik az államok között abban a tekintetben, hogy ha a törvény általában megengedi a fellebbezést a habeas corpus ügyekben, akkor az ilyen fellebbezés benyújtható-e a szabadlábra helyezést elrendelő végzésből, ellentétben a szabadulást megtagadó végzéssel. A Henderson kontra James, Warden, 52 Ohio St. 242 ügyben az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „a habeas corpusra vonatkozó végleges mentesítési végzést egy felsőbb bíróság felülvizsgálhatja és tévedés esetén visszavonhatja”. Meg kell azonban jegyezni, hogy ebben az ügyben a kereset alanya büntetőeljárás alatt volt, és az eredeti habeas corpus illetékességű bíróság felfüggesztette a felmentő végzés végrehajtását a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezésig.

A Henderson-ügyből azt a következtetést kell levonnunk, hogy az előttünk álló felmentési végzés fellebbezéssel felülvizsgálható. Mindazonáltal az előttünk álló kérdés közvetlenül az, hogy az ilyen felülvizsgálat során meghatározandó kérdések vitássá váltak-e a szabadlábra helyezési parancs tényleges végrehajtása miatt, ami itt abból adódik, hogy az alperes nem kapta meg időben a végzést a Common Pleas-től. Bíróság vagy ettől a bíróságtól felfüggeszti a mentesítési végzés végrehajtását a fellebbezésig.

Sikertelenül próbáltunk találni néhány ohiói esetet, ahol a fellebbviteli bíróság felülvizsgálta a mentesítésről szóló határozatot, miután a habeas corpus kereset tárgyát ténylegesen szabadlábra helyezték. Először a témával kapcsolatos vezető ügyre utaltunk, amely az elsőfokú bíróság előtt volt, konkrétan az Ex Parte Remus, 119 Ohio St. 166, amely ügyben ettől a bíróságtól fellebbeztek. Az ügy iratainak vizsgálata során azonban kiderül, hogy a felmentési végzést mind a jelen bíróság, mind a Legfelsőbb Bíróság intézkedése alapján felfüggesztették. Ennek következtében Remust még mindig korlátozták a szabadságában, amikor a korlátozás jogszerűségének kérdését a Legfelsőbb Bíróság határozta meg. Utána hivatkozunk az állam ex rel hasonló esetére. Leeb kontra Wilson, Supt., 27 Ohio App.2d 1, 272 N.E.2d 363, szintén ebben a bíróságban, de úgy találják, hogy a peretlenség kérdése ebben az ügyben nem merült fel.

Mindazonáltal tiszteletreméltó felhatalmazást találunk, amely megköveteli a jogtalanság megállapítását Sakacsi kontra McGettrick, 9 Ohio St.2d 156, ahol az alperesek fellebbeztek a Fellebbviteli Bíróság végzése ellen, amelyben felmentették a petíció benyújtóját a fogvatartásuk alól.

A Legfelsőbb Bíróság kimondta:

„A feljegyzések azt mutatják, hogy a fellebbezőt kiengedték a válaszadók őrizetéből. A jelen fellebbezésben feltett kérdések tehát most vitásak. A fellebbezést ezért elutasítják * * *.

Vö. McDonald kontra Keiter, 25 Ohio St.2d 281.

Mrs. Colby már régen elhagyta mind a Common Pleas Court, mind ennek a bíróságnak a földrajzi joghatóságát. Nem áll ellene olyan kényszerítő büntetőeljárás hatálya alatt, amely az alperes őrizetébe történő visszahelyezésére irányul. A nő nem szökött meg az őrizetéből, de a bíróság végzése alapján otthagyta. Nem vonatkozik rá semmilyen kényszerítő polgári eljárás a visszaállításra. Ennek a bíróságnak a szabadlábra helyezésről a Common Pleas Court által hozott határozatát megváltoztató ítélete nem hajtható végre semmilyen eljárással, amelyet sem ez a bíróság, sem a Common Pleas Court hozott az alperes őrizetébe való visszahelyezésre. Lényegében olyan a helyzet, mint az Ohio Contract Carriers Assn. kontra Public Utilities Commission, 140 Ohio St. 160, ahol az ülést tartották:

'* * * Fellebbezés nem megengedett elvont kérdések eldöntése céljából [bármennyire is érdekes vagy fontos a nyilvánosság számára általában], hanem csak a fellebbezőt károsító hibák kijavítása céljából.' (Zárójelben szereplő kifejezés hozzáadva a határozat szövegéhez.)

Lásd még: 4 Corpus Juris Secundum 153, Fellebbezés és hiba, 40b. szakasz.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy ha egy beteg a Limai Állami Kórház mellett kötelezte el magát az R.C. A 2945.39. szakasz, mint a 2945.39. szakasz, mint az őrültség miatt nem bűnös azon bűnök miatt, amelyek miatt a beteget bíróság elé állították, a Common Pleas Courthoz benyújtott in habeas corpus perben épelméjűnek találják, és elrendelték a kórházból való kibocsátását, majd tartózkodás nélkül szabadon engedik. a szabadon bocsátási végzés végrehajtásáról, amelyet a Közös Jogorvoslati Bíróság vagy a Fellebbviteli Bíróság időben kért és elrendelt, és a Lima Állami Kórház felügyelője fellebbezést nyújt be a Fellebbviteli Bírósághoz a szabadon bocsátás végzése ellen. Annak ellenére, hogy a szabadlábra helyezés végzése a Fellebbviteli Bíróságon felülvizsgálható, a fellebbezéssel egyébként előterjesztett kérdések a beteg tényleges szabadon bocsátása miatt vitássá váltak, ezért a fellebbezést el kell utasítani.

A fellebbezést elutasították.

YOUGER, P. J. és COLE, J. egyetértenek.