Marie Dean Arrington | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Marie Dean ARRINGTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Parricide - Bosszú
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1964 / 1968. április 22
Születési dátum: 1933. augusztus 8
Áldozat profilja: Férje / Vivian June Ritter, 37 (a Lake County államvédő titkára)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Volusia megye/Lake megye, Florida, USA
Állapot: 1968. május 22-én 20 év börtönbüntetésre ítélték. 1968. december 6-án halálra ítélték. Az ítéletet 1972. augusztus 28-án életfogytiglani börtönre változtatták

Marie Dean Arrington (1933. augusztus 8. –) amerikai bűnöző. 1969-ben ő lett az egyik első nő, akit az FBI tíz legkeresettebb szökevény közé soroltak.

Arringtont eredetileg egy floridai jogi titkár meggyilkolásáért ítélték halálra, aki egy állami védőnek dolgozott, aki sikertelenül képviselte két gyermekét bűncselekmény vádjával. Arrington 1969-ben megszökött a börtönből, miközben a kivégzésre várt, átvágott egy ablakon, és pizsamában elmenekült.

Miután elkapták, 1972-ben további 10 évre ítélték szökésért, de halálbüntetését életfogytiglani börtönre változtatták, amikor a floridai legfelsőbb bíróság alkotmányellenesnek minősítette a halálbüntetést. A mai napig börtönben van Floridában.




Maria Dean Arrington

DC# 149933

BF, született: 8/16/33, Volusia megyéből 68. 05. 22-én húsz évre ítélték férje halála miatt elkövetett emberölés miatt. Miközben fellebbezési kötelezettséggel szabadult a börtönből, bosszút állt az állami védőn, aki sikertelenül védte meg két gyermekét bűncselekmény vádjával. 68. 12. 06-án Hernando megyében halálra ítélték a Lake County államvédő titkárának meggyilkolásában elkövetett elsőfokú gyilkosság miatt. A Florida C.I.-ben úgy menekült meg, hogy átvágott egy nehéz ablakon. Ő lett a második nő, aki felkerült az FBI tíz legkeresettebb listájára. Két évvel később, 72. március 14-én elfogták Marion megyében. Szökésért további 10 évre ítélték.

Halálbüntetését 72. augusztus 28-án életfogytiglani ítélettel módosították, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek minősítette a halálbüntetésről szóló törvényeket. A Lowell Büntetés-végrehajtási Intézet börtönében van.

dc.state.fl.us


Legkeresettebb, 1969

MARIE DEAN ARRINGTON. Bűnügy: A börtönből szökést keresett, amikor egy floridai jogi titkár brutális meggyilkolása miatt várta a kivégzést. Az áldozat lövedékes teste is összetört, amikor egy autó többször elgázolta. Következtetés: Arringtont 1971-ben New Orleansban fogták el az FBI legjobb tíz listáján a második nőként.

Az FBI 10 legkeresettebb női női floridai fogvatartottja

Marie Dean Arrington pizsamában és házikabátban 1969. március 1-jén megszökik a lowelli floridai büntetés-végrehajtási intézetből úgy, hogy átvágott egy nehéz ablakon. Ő lett a második nő, aki valaha felkerült az FBI tíz legkeresettebb listájára.

Két évvel később elfogták, és 1972. március 14-én Marion megyében további tíz évre ítélték szökésért. New Orleansban fogták el.

Eredetileg halálra ítélték Hernando megyében 1968. december 6-án June Ritter, a Lake County államvédő titkárának meggyilkolása miatt. A férje halálában elkövetett emberölés miatti elítélése után szabadult a börtönből fellebbezési biztosíték miatt, és bosszút állt az állami védőn, aki két gyermekét sikertelenül védte bűnös vádak miatt.

Halálbüntetését 1972. augusztus 28-án életfogytiglani ítélettel módosították, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek minősítette a halálbüntetésről szóló törvényeket. Ma is a Broward C.I. börtönben ül.


NEM: F FAJ: B TÍPUS: T MOtívum: PC/CE

MO: Meglőtt férj; meggyilkolt női áldozatot azért raboltak el, hogy fiait kicsalják a börtönből.

RENDELKEZÉS: 20 év emberölésért, 1965; elítélt, 1969; Életfogytig tartó ítéletet enyhítettek, 1972.


Floridai Legfelsőbb Bíróság

1970. április 1

MARIE DEAN ARRINGTON, FELLÉPEZŐ,
ban ben.
FLORIDA ÁLLAM, APPELLEE.

Bíróság által.

A fellebbező közvetlenül fellebbez egy elsőfokú, kegyelmi ajánlás nélkül elkövetett gyilkossági ítélet ellen Vivian June Ritter, a floridai Lake County állambeli Leesburg állam Defender titkára meggyilkolása miatt. V. cikk, 4. szakasz (2), floridai alkotmány, F.S.A.

Röviden leírva a tények ezek. 1968. április 22-én az elhunyt 1965-ös fehér Chevrolet-jével a közvédő irodájában dolgozott. Aznap kora délután kiderült, hogy az elhunyt eltűnt az irodából, és bizonyos bizonyítékok hirtelen távozásra utaltak. A holléte utáni kutatás eredménytelennek bizonyult. 1968. április 27-én az elhunyt súlyosan lebomlott holttestét több mérföldre Leesburgtól fedezték fel.

A tárgyaláson számos tanú tett olyan vallomást, amely közvetlenül vagy közvetve összefüggésbe hozta a fellebbezőt a bűncselekménnyel. E tanúk egy része jól ismerte a fellebbezőt. Egy taxis azt mondta, hogy április 22-én délelőtt egy fél háztömbnyire leszállította a fellebbezőt az Államvédő irodájától. Nem sokkal ezután egy biztosítási ügynök, aki személyesen ismerte az elhunytot, azt vallotta, hogy miközben autójával elhaladt az iroda előtt, látta az elhunyt és a fellebbező egyedül száll be a Ritter gépkocsiba. Dél körül a Ritter autó áthaladt egy narancsligeten egy keskeny, homokos úton. Az autó olyanra hasonlított, amelyre a ligetben dolgozók vártak. A felügyelőjük odament az útra, hogy találkozzon vele. Ahogy az autó közelebb ért, a felügyelő alaposan szemügyre vette, és rájött, hogy nem az volt, amire a munkások számítottak. Az autó mérsékelt sebességgel haladt el a felügyelőtől legfeljebb három lábnyira. A tárgyaláson a felügyelő azt vallotta, hogy egyedül látta az elhunytat és a fellebbezőt az autóban. A ligeti munkások egy órán belül lövéseket hallottak. Más tanúk azt vallották, hogy látták a fellebbezőt egyedül vezetni a nap folyamán egy fehér Chevrolet-vel. A fellebbező édesanyja azt vallotta, hogy több mérföldre Leesburgtól felvette a fellebbezőt, és a fellebbező elhagyott egy fehér Chevrolet-t, amikor beszállt anyja autójába. A fellebbező háziasszonya azt vallotta, hogy egyszer adott a fellebbezőnek egy 0,22-es kaliberű revolvert, amelyet a fellebbező soha nem tért vissza. A ballisztikai vizsgálatok megállapították, hogy az elhunytat egy 22-es kaliberű revolverrel ölték meg.

A rendőrség tisztviselői azt vallották, hogy miután a fellebbező önként jelentkezett a rendőrségen, egy borítékhoz vezette őket, amelyet egy fürdőkád alá rejtettek el abban a házban, ahol a fellebbező tartózkodott. A borítékban az elhunyt személyes ingóságai és a védőnek címzett, aláíratlan levél volt. A levélben az állt, hogy Mrs. Rittert meggyilkolják, hacsak nem engednek el három, meg nem határozott személyt. A tisztviselők azt vallották, hogy a fellebbező azt mondta nekik, hogy ezt a levelet bizonyos más személyektől kapta, akiket nem tudott azonosítani, az Államvédőnek való kézbesítés céljából, és úgy gondolta, hogy a rendőrség tudni akar róla.

A rendőrség illetékesei azt is elárulták, hogy a fellebbező elismerte, hogy április 22-én a védőnő irodájában tartózkodott, de azt állította, hogy már ott tartózkodó azonosítatlan személyek kényszerítették, hogy az elhunyttal együtt szálljon be a Ritter autóba. A tisztviselők azt vallották, hogy a fellebbező azt mondta, hogy végül sértetlenül engedték szabadon, és a levelet ezt követően kézbesítették neki.

Az ügyészség a záróbeszédben azt feltételezte, hogy a fellebbező elégedetlen volt két gyermeke ítéletével, akiket az elhunyt munkáltatója sikertelenül megvédett, és ez az elégedetlenség az elhunyt elrablásához és a fellebbező által elkövetett meggyilkolásához vezetett. egyedül. A védelem záróbeszéde a bizonyítékok elégséges voltára, valamint arra a kérdésre irányult, hogy az ügyészség kétséget kizáróan bizonyította-e az álláspontját. Az esküdtszék bűnös ítéletet hozott, és nem ajánlottak kegyelmet.

A fellebbező több kérdést is felvetett a fellebbezés során, és mi mindegyiket megvizsgáltuk. Csak azok a pontok indokolják a vitát, amelyek a fellebbező ajánlatát tartalmazzák az elhunytnak vélt holttest személyazonosságának és a halál okának meghatározására. Szükségesnek tartjuk néhány előzetes megjegyzés megtételét, mielőtt ezekről a pontokról röviden lemondanánk.

A kikötés önkéntes megállapodás az ellenérdekű ügyvédek között valamely releváns pont rendelkezéséről, hogy elkerülhető legyen a bizonyítási igény, vagy szűkítse a perelhető kérdések körét. A kikötések jótékony vonatkozásai az idő-, pénz- és erőfeszítések megtakarítása tekintetében általánosan elismertek. De az is elismert, hogy a kikötéseket taktikai eszközként alkalmazhatja az a fél, aki megpróbálja csökkenteni ellenfele bizonyító eljárásának hatását. A büntetőperekben a vádlottak gyakran bizonyos bizonyítékok meglétét próbálják kikötni annak érdekében, hogy elkerüljék azt, amit Wigmore az ilyen bizonyítékok „jogos erkölcsi erejeként” emleget. Wigmore, bizonyíték, ? 2591 (3. kiadás, 1940). Korábban is találkoztunk a kikötések ilyen használatával. Lásd Whitney kontra Cochran, 152 Tehát.2d 727 (Fla.1963).

Ilyen esetekben a vádlott gyakran olyan kikötést ajánl, amelyet az ügyészség megtagad. Egyes joghatóságokban a bíróságok az ilyen ajánlatot olyan beismerésnek tekintik, amely nyilvántartásba vehető, és amely arra szolgál, hogy az ügyészségnek ne kelljen további bizonyítékokat bemutatnia a kikötés tárgyával kapcsolatban. A legtöbb joghatóság azonban azt az álláspontot képviseli, hogy a kikötési ajánlat csupán ajánlat marad, hacsak az ügyészség el nem fogadja. Példaként az utóbbi álláspontra kínáljuk a következő részletet a People kontra Speckből, 41 Ill.2d 177 , 242 N.E.2d 208 (1968), 221:

„A vádlott védője azt állítja, hogy hajlandó volt kikötni a lányok személyazonosságát és azt, hogy bűnös úton haltak meg. A vádlott azonban ártatlannak vallotta magát, és az államnak joga volt bizonyítani a felrótt bűncselekmény minden elemét, és nem volt köteles a vádlott kikötésére hivatkozni. (People kontra Botulinski, 392 Ill. 212, 64 N.E.2d 486.) Amint azt a People v. Scheck, 356 Ill. 56, 62, 190 N.E. 108, 111, 91 A.L.R. 1472: „Soha nem állapították meg, hogy az állam el van tiltva egy tény bizonyításától azért, mert a vádlott felajánlja annak beismerését, hanem éppen ellenkezőleg, az a szabály, hogy ha a per a bűnösség vádja miatt folyik, az állam megengedett. haladjon tovább, és mutassa be teljes bizonyítékát a vádiratban foglalt bűncselekményre.

Ezt a nyelvezetet e bíróság álláspontjaként támogatjuk. Ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne ellenőrizni az ügyészség bizonyítékok feldolgozását. A bizonyítékok benyújtása továbbra is a hagyományos indokok alapján felhozott kifogások biztosítéka alá tartozik. A kérdés tehát nem az, hogy egy kikötést el kell-e fogadni, hanem inkább az, hogy a bizonyítékok bemutatása sértené-e a relevancia, a lényegesség és hasonlók normáit, és hogy pusztán halmozódó vagy sértő lenne-e. Így, míg a bíróság nem kényszerítheti kikötési ajánlat elfogadását az elutasító félre az előzetes elfogadás vagy beleegyezés bizonyítékának hiányában, a bíróság hagyományos indokokon alapuló kifogást emelhet a bizonyítékok benyújtása ellen.

Ezeket az észrevételeket azért tettük, mert a tárgyalás során a fellebbező védője ragaszkodott ahhoz, hogy a holttest kiléte és a halál oka nem kérdéses, mivel a fellebbező kész volt kijelenteni, hogy Mrs. Ritter holtteste, és lőtt sebekbe halt bele. a fejben.

Az ügyészség nem fogadta el ezeket a kikötéseket, és folytatta a bizonyítékokat. A fellebbező védője továbbra is tiltakozott az ilyen bizonyítékok bemutatása ellen azon az alapon, hogy kikötési ajánlatát a bíróság elismerte. A zsűri felmentést kapott, és megvitatták a felkínált kikötések állását. Az ügyészség fenntartotta, hogy semmilyen kikötést nem fogadott el, a védelem pedig fenntartotta, hogy a kikötéseket a bíróság elfogadta. Nyilvánvalóan az ügyészség beleegyezett, és amikor az esküdtszék visszatért, a bíró bejelentette a kikötéseket. Ha az ügyészség nem engedett volna, úgy gondoljuk, helytelen lett volna, ha az eljáró bíró bejelentette, hogy a fellebbező kikötési ajánlatait elfogadták, mivel a kikötés lényege az ellenérdekű védők közötti megegyezés.

Most rátérünk a fellebbező kikötésekre vonatkozó kérdésére. A fellebbező azzal érvel, hogy mivel a kikötéseket elfogadták, az elsőfokú bíróság később tévedett, amikor engedélyezte a halál okával kapcsolatos bizonyítékok befogadását. A fellebbező állítása nem megalapozott. Nyilvánvaló, hogy a kikötések hatálya nem volt olyan tág, hogy kizárja az ügyészség előzetes megfontoltság elméletével kapcsolatos bizonyítékokat és tanúvallomásokat. State kontra Upton, 60 N.M. 205 , 290, 2d, 440 (1955); Powell kontra állam, 40 Ala. App. 148, 109 So.2d 525 (Ct.App.1959).

Figyelembe véve a hibabesorolásokat, és megvizsgálva a teljes nyilvántartást a Fla.Stat. ? 924.32(2), F.S.A., meggyőződésünk, hogy a fellebbezőt jogosan ítélték el, és az ítéletet helybenhagyták.

Ez így el van rendelve.

ERVIN, C.J. és ROBERTS, DREW, CARLTON, ADKINS és BOYD, JJ. egyetértenek.

MANN, a járásbíróság bírája nem ellenzi a véleményt.

MANN, járásbírósági bíró (különvélemény).

Nincs „jogos erkölcsi ereje” annak az elfogadhatatlan bizonyítéknak, hogy a gyilkosság áldozatának három gyermeke volt. A teljes részt Wigmore-tól idézem, amelyből a többség kivesz egy mondatot:

'? 2591. Ugyanaz: (2) A kedvezményezett fél bizonyításának tilalma. A bíróság által elismert tényhez nincs szükség bizonyítékra a beismerésből részesülő fél részéről.

– De a bizonyítékait, ha úgy dönt, hogy felajánlja, akár kizárhatják is; először is azért, mert ma már annyira lényegtelen a kérdések szempontjából, mintha a beadványok kijelölték volna a vitából (ante, ? 2); következő, mert felesleges lehet, és csak megnehezíti a tárgyalást (ante, ?? 1863, 1904); továbbá azért, mert az a hozzáadott drámai erő, amely olykor a tény tanújának kihallgatásából nyerhető (sőt, olyan erő, amelyet a beismerés gyakran kifejezetten arra hivatott, hogy elkerülje), nem olyan dolog, amiről a fél mondható. mindig jogosult.

„Mindazonáltal az ellenfél színtelen beismerése olykor azzal a hatással járhat, hogy a felet megfosztja bizonyítékai legitim erkölcsi erejétől; továbbá a bírói beismerés okosan megtehető rosszindulatú korlátokkal, kijátszásokkal vagy célzásokkal (különösen büntetőügyekben), ami technikailag, de gyakorlatilag nem a bizonyításról való lemondást jelenti. Ennélfogva nem szabad abszolút szabályt alkotni a témában; és az eljáró bíróság mérlegelési jogkörének kell meghatároznia, hogy egy adott beismerés olyan teljes körű-e, hogy az adott körülmények között teljesen szükségtelenné teszi az első fél bizonyítékait”.

A többség által idézett rész jobban leírja az olyan eseteket, mint a Williams kontra State, Fla.1969, 228 So.2d 377. Ebben az ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy „a kikötési ajánlat nem zárja ki az ellenérdekű védőnek az eljáráshoz való jogát, ha ilyen a folytatás az ügy fennmaradó kérdéseinek bizonyítása szempontjából lényeges.” De ez a bizonyíték egyébként elfogadható volt, ez a bizonyíték pedig nem. Valójában az ügyész ebben az ügyben azt mondta az esküdtszéknek a nyitóbeszédben, hogy a fogorvosa fogja igazolni az áldozat személyazonosságát, amit meg is tett, és ezt megfelelően meg is tette, majd azt mondta, hogy az áldozat ujjait kivették a testből és Mrs. Ritter gyermekeinek születési anyakönyvi kivonataiból vett ujjakkal párosítva. A megállapodás ezen része előtt kifogást emeltek, és megfelelő személyazonosságot ajánlottak fel. Miután az elhunyt által viselt részleges tányért készítő és a tárgyaláson azonosított fogorvos tanúvallomásával igazolta a személyazonosságot, az ügyész az áldozat szülészorvosát az állványra állította, ismét tiltakozásra. – Szültél neki gyerekeket? kérdezte. – Három babát szültem – válaszolta az orvos. Ezt követően perbüntetésre irányuló indítványt tettek, majd miután az esküdtszék meghallgatta a három csecsemőre vonatkozó jogsértő bizonyítékot, az állam elfogadta a kikötést, a tanút pedig felmentették.

A második tanú vallomása még a felkínált kikötés hiányában is túlzó és felkavaró volt, amiatt, hogy Rawls bíró megváltoztatta az ítéletet egy olyan ügyben, amelyben az áldozat feleségét és nővérét kérték fel, hogy azonosítsák az elhunytat. Gibson kontra állam, Fla.App.1966, 191 So.2d 58. Ennek a bíróságnak minden precedense megegyezik. Melbourne kontra állam, 1906, 51 Fla. 69, 40 Tehát. 189; Rowe kontra állam, 1935, 120 Fla. 649, 163 So. 22. Lásd még: Hathaway kontra State, Fla.App.1958, 100 So.2d 662; Megjegyzés, 67 A.L.R.2d 731.

A fent hivatkozott Whitney kontra Cochran ügyben nincs szó. Ott a vádlott az elmarasztalás utáni eljárásban meg akarta tagadni azokat az állam által elfogadott rendelkezéseket, amelyek reményei szerint elkerülik a halálbüntetést, de nem tette meg. A fent hivatkozott People kontra Speck jóváhagyta, hogy az állam elutasítsa a személyazonosságra vonatkozó felkínált kikötést, de kijelentette, hogy „nem hangsúlyozták túlzottan a bizonyítékot vagy az érvelést annak a ténynek, hogy az áldozatok családjukat életben hagyták, és olyan esetek, mint például a People kontra Bernette, 30 Ill.2d 359 , 197 N.E.2d 436 és People kontra Dukes, 12 Ill.2d 334 , 146 N.E.2d 14 , 67 A.L.R.2d 724, nem alkalmazandók.' 242 N.E.2d, 221. Ebben a véleményben nem áruljuk el, hogy mi volt a tanúvallomás természete. Bernette és Dukes helyénvaló.

Úgy vélem, hogy az ügyész nem utasíthat el megfelelő és minősíthetetlen kikötést kizárólag abból a célból, hogy lehetővé tegye az egyébként hátrányos és elfogadhatatlan tanúvallomások bevezetését.



Marie Dean Arrington