Marilyn Mulero | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A nő megszökik a halálos ítélettől

ChicagoTribune.com

1998. november 25

A 28 éves Marilyn Mulero, a banda egyik tagja, akit halálra ítéltek két férfi halálos lövöldözésében játszott szerepéért, életfogytiglani börtönbüntetést tölt majd helyette – döntött kedden az esküdtszék.

Mulero megnyerte az új ítélethirdetést, miután egy fellebbviteli bíróság ügyészi hibát talált az 1993-as tárgyalásán. A Cook megyei körzetbíró, Colleen McSweeney Moore tárgyalótermében az esküdtszék úgy döntött, hogy Mulerót életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélni a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül a 21 éves Hector Reyes és a 22 éves Jimmy Cruz Humboldt Parkban 1992 májusában történt meggyilkolásában játszott szerepéért. .

„Biztos vagyok benne, hogy sokan a halálbüntetést választanák a természetes életfogytiglan helyett, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül” – mondta záróbeszédében Allan Sincox asszisztens. – Marilyn nem tartozik közéjük. Élni akar.

Az ügyészek szerint az akkor 21 éves Mulero, az akkor 15 éves Jacqueline Montanez és az akkor 17 éves Madeline Mendoza arra vállalkoztak, hogy bosszút álljanak azért, mert egy másik banda halálos agyonlőtt egy barátját.

A hárman egy parkba csalogatták az áldozatokat, akikről tudták, hogy rivális bandatagok, és mivel ketten elvették Cruz figyelmét, Montanez lelőtte Reyest egy nyilvános mellékhelyiségben a tárgyalás tanúsága szerint. Montanez ezután átadta a fegyvert Mulerónak, aki a tanúvallomások szerint fejbe lőtte Cruzt.

Montanez, akit életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek feltételes szabadságra bocsátás nélkül, megnyerte a fellebbviteli új eljárást, amely folyamatban van. Mendoza bűnösnek vallotta magát egy rendbeli gyilkosságban és egy gyilkossági összeesküvésben, és 1993-ban 35 év börtönbüntetésre ítélték.

A 3. nő bűnösnek vallotta magát gyilkosságokban

ChicagoTribune.com

1993. szeptember 29

A West Side-i banda három női tagja közül a harmadik, akit azzal vádolnak, hogy halálosan lelőtt két férfi bandatagot, hogy megbosszulják egy barátja meggyilkolását, hétfőn bűnösnek vallotta magát kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban.

Marilyn Mulero, 23 éves, 2616 N. Talman Ave., megjelent a Cook megyei körzetbíró, John Mannion előtt, ahol vak beadványt nyújtott be, amelyben nem kötöttek ítéletet.

Mannion elmondta Mulerónak, hogy a törvény szerint életre vagy halálra ítélhetik Hector Reyes (21) és Jimmy Cruz (22) 1992. május 12-i meggyilkolása miatt, akik mindketten a West Side-on éltek. Az ítélethirdetést november 3-ra tűzte ki.

A múlt hónapban a 17 éves Jacqueline Montanezt, korábban 1847 N. Mozart St.-t, egy esküdtszéki tárgyalás után életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Montanez, akit Reyes lelövéséért elítéltek, 15 éves volt, amikor a gyilkosság történt, és a törvény szerint túl fiatal volt ahhoz, hogy halálos ítéletet kapjon.

A múlt héten a 17 éves Madeline Mendoza, 2618 W. Cortez St., bűnösnek vallotta magát egy rendbeli gyilkosságban és egy gyilkossági összeesküvésben. Mannion 35 év börtönre ítélte.

Illinoisi Legfelsőbb Bíróság

78932. számú jegyzőkönyv -- 1. napirend -- 1997. január.

ILLINOIS ÁLLAM NÉPE, Appellee,
ban ben.
MARILYN MULERO, fellebbező.

1997. május 22-én benyújtott vélemény.

BILANDIC IGAZGATÓ elmondta a bíróság véleményét:

Marilyn Mulero vádlottat Cook megyében négyrendbeli gyilkossággal (720 ILCS 5/9--1(a)(1), (a)(2) (West 1992)), kétrendbeli összeesküvéssel vádolták. gyilkosság elkövetése (720 ILCS 5/8--2, 9--1 (West 1992)) és egy rendbeli bűnöző által elkövetett jogellenes lőfegyverhasználat (720 ILCS 5/24--1.1(a) (West 1992)) , amely Jimmy Cruz és Hector Reyes 1992. május 12-i lövöldözéséből ered. A vádlott ezt követően bűnösnek vallotta magát a négyrendbeli gyilkosságban. Az elsőfokú bíróság elfogadta a vádlott bűnösségének vallomását, és a gyilkosság mind a négy rendbeli bűnösségét megállapította. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy bizonyos vádpontok összeolvadtak másokkal, ezért két vádpontban szándékos emberölés miatt hozott ítéletet.

A vádlott esküdtszéket kért az ítélethirdetésre. Az esküdtszék két törvényben előírt súlyosító körülmény alapján (720 ILCS 5/9--1(b)(3), (b)(11) (Nyugat 1992) – ítélte a vádlottat halálbüntetésre. A súlyosbító és enyhítő bizonyítékok mérlegelése után az esküdtszék megállapította, hogy nincs elegendő enyhítő körülmény a halálbüntetés kiszabásának kizárásához. Ennek megfelelően az eljáró bíró a vádlottat halálra ítélte. A vádlott halálbüntetését a bíróság közvetlen felülvizsgálatáig felfüggesztették. Ill. Const. 1970, art. VI, 4(b); 134 Ill. 2d Rs. 603, 609(a).

A következő okok miatt megerősítjük a vádlott gyilkosság miatti elítélését, de hatályon kívül helyezzük a vádlott halálos ítéletét, és új ítélethirdetésre helyezzük előzetesbe.

TÉNYEK

1992. május 12-én Jimmy Cruzt és Hector Reyest meggyilkolták a Humboldt Parkban, Chicagóban, Illinois államban, körülbelül 12:15-kor. A 21 éves vádlottat 1992. május 13-án tartóztatták le. 1992. május 14-én vádlott bírósági feljelentést tett a rendőrségen és a helyettes államügyészen. Miután lemondott Miranda-jogairól, a vádlottat az 1992. május 12-én történt eseményekről faggatták. Nyilatkozatában a vádlott jelezte, hogy a Maniac Latin Disciples bandához tartozik. A vádlott kijelentette, hogy 1992. május 11-én ő, Jacqueline Montanez és Madeline Mendoza, akik 15, illetve 16 évesek voltak, úgy döntöttek, hogy lelövik a Latin Kings, egy rivális banda néhány tagját. A lövöldözéssel egy Mudo nevű barát halálát akarták megbosszulni, akit néhány latin király ölt meg néhány nappal korábban. A vádlott elmondta, hogy a lövöldözéshez egy kis ezüst automata fegyvert szerzett. A vádlott kölcsönkérte bátyja autóját, és elhajtott Montanez és Mendoza felé, hogy latin királyokat keressenek. Egy másik autóban találkoztak Cruzzal és Reyes-szel, akik latin királyok voltak. A három nő és az áldozatok mind beleegyeztek, hogy a Humboldt Parkba menjenek. A vádlott kijelentette, hogy meg akarta ölni Cruzt és Reyest a parkban. A parkban a csoport egy nyilvános fürdőszoba területére sétált. A vádlott szerint Montanez bement a fürdőszobába, és lelőtte Reyest, a vádlott fegyverével, miközben a vádlott kint maradt. Montanez elhagyta a fürdőszobát, és átadta a vádlottnak a fegyvert. A vádlott ezután tarkón lőtte Cruzt. A vádlott, Montanez és Mendoza ezután elhajtott. Mindkét áldozat belehalt a lőtt sérülésekbe.

1992. június 19-én a vádlottat gyilkosságokkal és a gyilkosságok elkövetésére irányuló összeesküvéssel vádolták. Montanezt és Mendozát többrendbeli gyilkossággal és a gyilkosságok elkövetésére irányuló összeesküvéssel is vádolták.

1993. február 26-án a vádlott indítványt nyújtott be a rendőrségnek 1992. május 14-én tett vallomásának eltiltására. Az elfojtásra irányuló indítványában az alperes a következőket állította: (1) nem tájékoztatták megfelelően a Miranda szerinti jogairól; (2) nem értette ezeket a jogokat; (3) nem kapott ügyvédet, miután beszélni kért vele; és (4) a rendőrség pszichológiailag nyilatkozattételre kényszerítette. Az elfojtási tárgyaláson a vádlott azt vallotta, hogy miután letartóztatták, és megkérdezték, mi történt a Humboldt Parkban, azt mondta a rendőrségnek, hogy nem tud semmit a gyilkosságokról. A vádlott továbbá azt vallotta, hogy csak azután ismerte be a bűncselekményeket, hogy a rendőrség erre „kényszerítette”. Az elfojtási tárgyaláson előterjesztett összes bizonyíték mérlegelése után az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt.

1993. szeptember 27-én a vádlott bűnösnek vallotta magát Jimmy Cruz és Hector Reyes meggyilkolásában. Miután az elsőfokú bíróság figyelmeztette a vádlottat, önkéntesnek, tudatosnak és intelligensnek fogadta el a kifogást. Az elsőfokú bíróság kétrendbeli szándékos emberölés bűntettében hozott ítéletet. Ezt követően az ügy az esküdtszék előtti ítélethirdetésre került.

Az állam a következő tanúvallomást terjesztette elő a jogosultsági szakaszban. John Dolan, a chicagói rendőrség nyomozója azt vallotta, hogy 1992. május 12-én küldték a Humboldt Parkba, hogy válaszoljon egy lövöldözésről szóló bejelentésre. Egyszer a Humboldt Parkban találta Cruzt és Reyest agyonlőve. Dolan nyomozó megfigyelte, hogy Cruz a járdán feküdt egy 0,25-ös kaliberű töltényhüvellyel a testétől két lábnyira. Reyes egy mellékhelyiség padlóján feküdt, és egy golyó három lábnyira volt a fejétől.

Dr. Nancy Jones, a Cook megyei igazságügyi orvosszakértő és orvosszakértő asszisztens azt vallotta, hogy Jimmy Cruz, egy 22 éves férfi és Hector Reyes, egy 21 éves férfi, mindketten lőtt sérülések következtében haltak meg. a fej hátsó részét. Dr. Jones megállapította, hogy Reyest egy golyó ölte meg, amely behatolt a tarkójának középső részébe, és a bal szemhéján keresztül távozott. Tekintettel a bejárati seb alakjára, úgy vélte, hogy a pisztoly csőtorkolatja közvetlenül érintkezett Reyes fejével, amikor a golyót kilőtték. Ami Cruzt illeti, Dr. Jones úgy találta, hogy egy golyó ölte meg, amely a tarkójának alsó részébe hatolt. Dr. Jones szerint a fegyvert valószínűleg Cruz fejétől egy-két hüvelyknyire tartották, amikor elsütötték.

Ivette Rodriguez Cruz és Reyes meggyilkolása előtti és utáni eseményekről vallott. 1992. május 11-én, körülbelül 23 óra 30 perckor Rodriguez látta, hogy a vádlott egy fehér autót vezetett Montanezzel és Mendozával az autóban. Rodriguez elmondása szerint meghívták, hogy „csapjon velük egy ütést, és gurítson egy kis pehelyt”, ami azt jelentette, hogy megöljön vagy harcoljon egy rivális bandával, nevezetesen a Latin Kings-szel. Elutasította. Körülbelül 90 perccel később Rodriguez ismét meglátta a vádlottat, Montanezt és Mendozát a szomszédban. Rodriguez azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy 'megvannak, megvannak... megvannak a Kings'. Amikor Rodriguez hazugnak nevezte a vádlottat, Montanez a tarkójára mutatott, és azt mondta: 'igen, megtettük... tarkón lőttem.' 1992. május 12-én késő este Rodriguez értesítette a rendőrséget az ellenőrzött anyag birtoklása miatti letartóztatását követő gyilkosságokról. 1992. május 13-án Rodriguez elkísérte a rendőrséget egy temetkezési vállalat titkos megfigyelésére, ahol a vádlott, Montanez és Mendoza a Mudo ébresztésén vett részt. Rodriguez azonosította a vádlottat és Montanezt. A rendőrség ezután letartóztatta a vádlottat és Montanezt.

Ernest Halvorsen nyomozó a vádlott letartóztatása után vallott az eseményekről. Halvorsen nyomozó kijelentette, hogy részt vett a vádlott és Montanez letartóztatásában, miután Rodriguez azonosította őket. Mendozát két nappal később letartóztatták. Miután megérkezett a rendőrségre, Halvorsen nyomozó Montanezt és a vádlottat külön kihallgató helyiségekben helyezte el. A Montanezzel készített interjút követően figyelmeztette Mirandát. A vádlott jelezte, hogy megértette a jogait, és beleegyezett, hogy beszéljen vele. Beszélgetésük során Halvorsen nyomozó elmondta a vádlottnak, hogy letartóztatták Cruz és Reyes meggyilkolása miatt, akiket a Humboldt Parkban öltek meg. A vádlott kezdetben tagadta, hogy bármit is tudott volna a gyilkosságokról. A nyomozó ezután tájékoztatta a vádlottat, hogy Montanez teljes nyilatkozatot adott a Humboldt Parkban történtekről, beleértve a vádlott részvételét is. A vádlott ezután beleegyezett a nyilatkozattételbe.

Halvorsen nyomozó szerint a vádlott azt mondta neki, hogy a Maniac Latin Disciples utcai banda tagja. A vádlott, Montanez és Mendoza arról beszéltek, hogy bosszút álljanak a latin királyok ellen barátjuk, Mudo meggyilkolása miatt. Úgy döntöttek, hogy „küldetésbe mennek... és lelőnek néhány királyt”. A vádlott egy kis ezüst színű automata pisztolyt szerzett, és egy fehér autót kölcsönzött testvérétől. A vádlott Montanezzel és Mendozával együtt áthajtott a Latin Kings negyedbe, hogy lelőjenek minden latin királyt, akit az utcán láttak. Miközben vezettek, egy autó húzódott el mellettük, amelyben két férfi volt, Cruz és Reyes. A vádlott tájékoztatta Halvorsen nyomozót, hogy Montanez azt mondta neki, hogy a két férfi „pelyhek”, azaz latin királyok. A vádlott, Montanez és Mendoza meghívta Cruzt és Reyest, hogy „bulizzanak” a Humboldt Parkba. A vádlott elmondta Halvorsen nyomozónak, hogy tudták, hogy meg fogják ölni Cruzt és Reyest, amikor megérkeztek a parkba. A parkban Montanez bement egy fürdőszobába Reyes-szel, és tarkón lőtte. Montanez ezután átadta a fegyvert a vádlottnak. A vádlott Cruz mögé lépett, és tarkón lőtte. A három lány ezután visszament a szomszédságukba. Halvorsen nyomozó arrogánsnak és beképzeltnek minősítette a vádlott viselkedését a nyilatkozata idején. Halvorsen nyomozó szerint a vádlott büszke volt magára, mert küldetést teljesített „nemzete” érdekében. Halvorsen nyomozó véleménye szerint a vádlott nem tűnt megbánónak a vele folytatott beszélgetések során.

John Dillon, a Cook megyei államügyész helyettese azt vallotta, hogy amikor 1992. május 14-én megérkezett a rendőrségre, először beszélt Montanezzel, aki a bíróság által feljelentett nyilatkozatot tett. Ezután Dillon asszisztens államügyész beszélt az alperessel, miután tájékoztatta őt Miranda figyelmeztetéseiről, amelyeket állítása szerint megértett, és lemondott róla. A vádlott beleegyezett, hogy a bíróság által feljelentést tett. A vádlott szóbeli nyilatkozata során jelezte, hogy a gyilkosságok után ünneplés volt. Dillon asszisztens államügyész kijelentette, hogy az alperes viselkedése beszélgetésük során nagyon nyugodt volt. A vádlott uralkodott magán, és nem tanúsított megbánást tettéért. Dillon asszisztens államügyésznek úgy tűnt, hogy a vádlott nagyon büszke arra, amit tett.

Az állam a jogosultsági szakaszban a kikötések szerinti bizonyítékok bemutatásával zárta le ügyét. Kikötötték, hogy James Tracy, a chicagói rendőrség bűnügyi laboratóriumának lőfegyvervizsgálója tanúskodjon arról, hogy a Cruz testéből kivett golyó és a Reyes teste mellett talált golyó 0,25-ös kaliberű golyó volt, és hogy a töltényhüvely a közelében talált. Cruz teste egy 0,25-ös kaliberű töltény volt. A bizonyítékok közé bevitték a vádlott vádiratának és elítélésének hiteles másolatát is, miután a vádlottat bűnösnek vallotta. Az állam ezután megpihent. A védelem nem nyújtott be bizonyítékot a jogosultsági szakaszban.

A bizonyítékok mérlegelése után az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy a vádlott a következő súlyosító körülmények miatt jogosult halálbüntetésre: (1) a gyilkosságot hidegen, kiszámítottan és előre megfontoltan követték el, előre kidolgozott terv szerint (720 ILCS). 5/9--1(b)(11) (West 1992)) és (2) vádlottat két vagy több személy meggyilkolásáért ítélték el (720 ILCS 5/9--1(b)(3) (West 1992) ).

Az ítélethirdetés második szakaszában az állam a következő súlyosbító bizonyítékokat terjesztette elő. David Lavin és Sandra Stavropoulos, Cook megyei asszisztens államügyészek vallomást tettek a vádlott ellen indított korábbi vádemelésekkel kapcsolatban. Lavin kijelentette, hogy a vádlott 1990. március 28-án bűnösnek vallotta magát két ellenőrzött anyag szállításával kapcsolatos vádban. A vádlott két év próbaidőt kapott, és 30 napot töltött a megyei börtönben. 1991. március 2-án próbaidőn a vádlottat letartóztatták, mert kokaint adott el egy titkos tisztnek. Stavropoulos kijelentette, hogy 1991. július 1-jén a vádlott bűnösnek vallotta magát egy ellenőrzött anyag szállításában, és három év börtönbüntetést kapott. A vádlott 1992. február 28-án került feltételesen szabadlábra.

Joanne Roberts vallomást tett az állam nevében a börtönben lévő vádlottal való találkozásáról. 1993. március 27-én Robertst fegyveres rablás miatt tartóztatták le. Amíg Roberts Cook megyei börtönben volt, találkozott a vádlottal, akiről tudta, hogy egy mániákus latin tanítvány. Roberts kijelentette, hogy 1993 júniusában a vádlott közös börtönben azt kérte tőle, hogy ölje meg Jackie Montanezt, mert tanúskodni akart ellene. Amikor Roberts megtagadta, az alperes közölte vele, hogy „maga elintézi”. Miután ezt az információt továbbította az ügyészeknek, Robertst kiengedték a börtönből, és saját biztonsága érdekében elektronikus otthoni megfigyelőrendszerbe helyezték. Roberts szerint nem tettek neki ígéretet a függőben lévő vádjaival kapcsolatban a vallomása fejében. Roberts ezután a vádlotttól és a Maniac Latin Disciples egy ismeretlen férfitagjától kapott fenyegető telefonhívásokról vallott az ítélethirdetési meghallgatáson tett vallomása előtt.

Végül Anthony Riccio, a chicagói rendőrség nyomozója, aki a gyilkosság idején a bűnbandák elleni osztályhoz volt beosztva, és ismerte a Humboldt Park környékének utcai bandáit, vallomást tett az államnak. Riccio nyomozó elmagyarázta a vádlottról készített videófelvételt, miután a nő bevallotta a gyilkosságokat. Riccio nyomozó azt vallotta, hogy miközben a vádlottat beismerő vallomása után átkísérte a rendőrőrsre, a televíziós hírkamerák rögzítették, ahogy banda szlogeneket kiabál, és bandajeleket villog a kezével. Miközben a videokazettát lejátszották az esküdtszéknek, Riccio nyomozó elmagyarázta, hogy a vádlott megfogta a kezét, és a szívére helyezte, ami azt jelentette, hogy „a szívéből” akart mondani és tenni. Ezután a vádlott keze öt ujjával lefelé mutatott, ami tiszteletlen gesztust jelentett a latin királyok felé. A vádlott ezután függőleges helyzetben, vasvillához hasonlóan megfordította a kezét, hogy megmutassa hűségét a mániákus latin tanítványokhoz. A vádlott azt is kijelentette, hogy „KK”, ami Riccio nyomozó szerint „királygyilkosokat” jelent, és ez a latin királyokkal szembeni tiszteletlenség egy formája.

Riccio nyomozó vallomását követően az állam lezárta az ítélethirdetés súlyosbító részét. Az alperes enyhítésül az alábbi bizonyítékokat terjesztette elő. Négy személy
akik a vádlott nevében tanúskodtak, olyan személyek voltak, akikkel Cook megyei börtönben találkozott. Joseph Widdington, a PACE program (Program Active for Correctional Education) tanára azt vallotta, hogy a vádlott oktató volt ebben a programban. Widdington a vádlottat csendes, verseket író emberként jellemezte. Widdington véleménye szerint a vádlott az a fajta ember, aki tehetséges, de soha nem használta azt. Gloria Brookins, a PACE program szociális munkása és tanácsadója azt vallotta, hogy a vádlott segített neki más nőkkel a kortárs korrepetálásban, a társaságok megszervezésében és a havi tevékenységekben. Brookins kijelentette, hogy soha nem látott vádlottat fenyegetőzni a programban. Inkább a vádlott barátságos és kedvelt volt. Sharon Smith őrmester, a Cook megyei börtön büntetés-végrehajtási tisztje kijelentette, hogy a vádlott csendes, kedves, tisztelettudó és barátságos ember. Soha nem volt tanúja a vádlott bandával kapcsolatos viselkedésének. Smith őrmester szerint a vádlott könnyed beállítottságú és pozitív hozzáállású volt. Martin Lowery, egy másik büntetés-végrehajtási tiszt azt vallotta, hogy nem volt fenyegetés vagy zavargás a vádlott és Montanez között.

A vádlott anyja, Angelina Gonzalez is vallomást tett a vádlott nevében. Mrs. Gonzalez kijelentette, hogy minden héten elhozta a vádlott két gyermekét, hogy meglátogassa őt a börtönben. Mrs. Gonzalez szerint a vádlott jól viselkedett gyermekeivel, és gyakran telefonált, hogy kérdezzen róluk.

A vádlott az ítélethozatali tárgyalás enyhítő szakaszában maga vallott. A vádlott kijelentette, hogy a Maniac Latin Disciples egykori tagja volt. A vádlott elmesélte, hogy 1992-ben nem gyűlölte a latin királyokat, mert soha nem volt velük problémája. A vádlott azonban azt vallotta, hogy dühös lett Mudo meggyilkolása miatt, aki egy süketnéma a környékéről. A vádlott kijelentette, hogy Mudo halála miatt beleegyezett, hogy csatlakozzon Jackie Montanezhez és Madeline Mendozához, hogy megöljön néhány latin királyt. A vádlott szerint Montanez egy 0,25-ös kaliberű automata fegyvert szerzett, míg a vádlott kölcsönkérte bátyja autóját, és Montanezt és Mendozát vezette, hogy latin királyokat keressenek. Végül találkoztak Jimmy Cruz-szal és Hector Reyes-szel, akik megkérték a lányokat, hogy találkozzanak velük a Humboldt Parkban. Montanez tájékoztatta a vádlottat, hogy Cruz és Reyes latin királyok. A vádlott kijelentette, hogy bár tudta, hogy Montaneznek töltött fegyvere van, nem tudta, hogy Montanez le fogja lőni Reyest. Reyes lövése után Montanez átadta a vádlottnak a fegyvert, ő pedig körülbelül öt hüvelykre helyezte a fegyvert Cruz fejétől, és lelőtte. A vádlott szerint a nő sírni kezdett, miután lelőtte Cruzt. A vádlott ezután elismerte, hogy Montanezzel és Mendozával együtt visszament a környékre, és eldicsekedett Ivette Rodrigueznek azzal, amit az imént tettek.

A vádlott vallomása során azt is elismerte, hogy ismerte Joanne Robertst a Cook megyei börtönben. A vádlott szerint azonban keveset beszélgetett Robertsszel. A vádlott tagadta, hogy azt kérte volna Robertstől, hogy öljék meg Montanezt. A vádlott cáfolta Roberts azon állítását, hogy dühös volt Montanezre. A vádlott azt is elismerte, hogy Roberts telefonszámát Robertstől szerezte meg, aki megadta neki, hogy tartsák a kapcsolatot. A vádlott elmesélte, hogy egyszer felhívta Robertst, és megkérdezte tőle, hogy van, és hogyan tudott bekapcsolni egy elektromos otthoni felügyeleti rendszert. Roberts tájékoztatta az alperest, hogy az állam alkut kötött vele, cserébe azért, hogy állam bizonyítékait Mendoza ellen fordítsa.

A vélemény elemzési részében további tényeket tárgyalunk, ahol releváns.

A súlyosbító és enyhítő bizonyítékok mérlegelése után az esküdtszék egyhangúlag megállapította, hogy nincs elegendő enyhítő körülmény a halálbüntetés kizárásához. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság a vádlottat halálra ítélte.

A vádlott ezt követően az ítélethirdetés utáni indítványait nyújtotta be. A tárgyalást követően a vádlott újabb ítélethirdetési indítványát elutasították. A vádlott ezt követően pro se kérelmet nyújtott be bűnösségi vallomásának visszavonása és a büntetés hatályon kívül helyezése iránt, valamint büntetés-módosítási indítványt nyújtott be. A védő később újabb büntetés-végrehajtási indítványt, valamint a vádlott bûnösségi vallomásának visszavonását és a büntetés hatályon kívül helyezését kérte. A bíróság megtagadta az új ítélethirdetési indítvány benyújtását. A vádlott bûnösségi vallomásának visszavonására és a büntetés hatályon kívül helyezésére irányuló kiegészítõ kérelmet illetően a bíróság arra korlátozta a bizonyítékot, hogy a vádlott bûnös bevallása tudatos, intelligens és önkéntes volt-e. A tárgyalást követően a bíróság elutasította a vádlott bűnösségének visszavonására irányuló indítványt. Ez a felhívás következett.

ELEMZÉS

Az alperes a fellebbezésben a következő kérdéseket veti fel: (1) az ügyész keresztkérdései és a záróbeszéd során tett észrevételei az ítélethirdetésen
a vádlott beismerő vallomásának elhallgatása érdekében benyújtott előzetes indítványozása megfosztotta a vádlottat az önbíráskodáshoz és a törvényes eljáráshoz való jogától; (2) tévedett-e az eljáró bíróság, amikor súlyosbító bizonyítékként ismerte el Joanne Roberts vallomását egy ismeretlen férfi halálos fenyegetésével kapcsolatban; (3) tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor megtagadta, hogy a védelem az alperes két kisgyermekét az esküdtszék elé állítsa, hogy megtekinthessék őket az enyhítő bizonyítékok bemutatása során; (4) meg kell-e szüntetni a vádlott halálos ítéletét az ügyésznek az ítélethirdetési tárgyaláson elhangzott záróbeszéde miatt; (5) tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor úgy ítélte meg, hogy a védelem klinikai pszichológusának az ítélethirdetést követő meghallgatáson tett vallomása nem volt hiteles; (6) vajon az eljáró bíróság tévedett-e, amikor az alperesnek csak 10 jogerős kifogást engedett meg, az ítélőtábla kijelölésével; (7) az 1961. évi Büntető Törvénykönyv 9--1(b)(11) bekezdése alkotmányellenes alkalmassági tényezőnek minősül-e; és (8) hogy az illinoisi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes-e. Az alábbiakban ismertetett okok miatt a vádlott halálos ítéletét hatályon kívül helyezzük, és új ítélethirdetésre helyezzük előzetesbe.

I. BÜNTETÉSI KÉRDÉSEK

A. Hivatkozás az alperes elfojtási indítványára

Az alperes azzal érvel, hogy az ítélethirdetés súlyosbító/enyhítő szakaszában megfosztották tőle a törvényes eljárást és az önbíráskodás elleni ötödik módosítási jogát. A vádlott azt állítja, hogy az ügyész helytelenül hallgatta ki a vádlottat, amikor kihallgatta a beismerő vallomásának elhallgatására és annak későbbi tagadására irányuló indítványáról. A vádlott azt is állítja, hogy az ügyész az elfojtási indítvány záróbeszélgetése során helytelen megjegyzéseket tett. Egyetértünk azzal, hogy az ügyész az ítélethirdetésen a vádlott elfojtására irányuló indítványát helytelenül és sértő módon alkalmazta, és feljogosítja a vádlottat új ítélethirdetési tárgyalásra.

Amint megjegyeztük, a vádlott előterjesztést tett a vallomásának elhallgatására azon az alapon, hogy nem figyelmeztették időben Mirandát, és a rendőrség nyilatkozattételre kényszerítette. Az elsőfokú bíróság elutasította az eltiltás indítványát, majd a vádlott bejelentette bűnösségét. Az ítélethirdetés második szakaszában a vádlott enyhítési elmélete az volt, hogy bűnbánat miatt lépett be bűnösségének bevallásába. A vádlott enyhítésképpen bevallotta, hogy bűnösnek vallotta magát, mert tudta, hogy cselekedete helytelen, és meg akarta nyugtatni a lelkiismeretét. A keresztkérdés során az ügyész megkérdezte a vádlottat, hogy ismeri-e a megbánás szó jelentését, és érzett-e valaha lelkiismeret-furdalást az ügy miatt. A vádlott azt válaszolta, hogy a lelkiismeret-furdalás azt jelenti, hogy „sajnálom”, és a gyilkosságok megtörténte óta lelkiismeret-furdalást érez. A vádlott azt is kijelentette, hogy a gyilkosságok óta együttműködött a rendőrséggel, és igazat mondott. Az ügyész ezután szembesítette a vádlottat az előzetes lefojtási tárgyaláson tett vallomásával, amelyen a vádlott elismerte, hogy először azt mondta a rendőrségnek, hogy nem tudja, mi történt a Humboldt Parkban. Az ügyész az alábbiak szerint folytatta a vádlott keresztkérdését:

'Q. [Assistant State's Attorney:] Mikor döntötte el először, hogy bűnösnek vallja magát ebben az ügyben?
A. Hónapokkal ezelőtt, mielőtt Jackie bíróság elé került.
K. Elnézést?
A. Hónapokkal ezelőtt Jackie tárgyalásának megkezdése előtt.
K. Nos, konkrétan melyik hónapban kezdett először azt gondolni, hogy itt bűnösnek vallja magát?
A. Június vagy július körül.
Q. Június vagy július. Nos, azelőtt volt – mi is –, azelőtt volt, hogy Mannion bíróval tartotta az előzetes meghallgatást?
A. Az előzetes meghallgatás után.
K. Utána. Ez azért van, mert a Mannion bíró előtti meghallgatáson, tudod, amikor ez a sok lelkiismeret-furdalás volt a szívedben és minden más, megpróbáltad rávenni a bírót, hogy dobja ki a vallomásodat, nem igaz?
Év.
ÚR. LYNCH [védőügyvéd:] Kifogás. Bíró, kaphatok egy oldalsávot?
A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

* * *

K. [Állami asszisztens:] Mulero kisasszony, ön azt vallotta, hogy valamikor 1993 júniusában úgy döntött, vagy elkezdett gondolkodni azon, hogy bűnösnek vallja magát, nem igaz?
A. Igen.
K. És véletlenül pont abban az időben volt egy meghallgatás egy olyan indítványról, amelyet Ön és ügyvédje nyújtott be, hogy a vallomását vonják ki a bíróságon, nem igaz?
A. Igen.
K. És valójában megmutatjuk, mi az 51. számú Népi Kiállítás, itt egy másolata az Ön nevében benyújtott indítványnak, nem igaz?
A. Igen.
K. És valójában [sic] 1993 júniusában ön kiállt és esküt tett a jegyző előtt, mondván, hogy az indítványban szereplő összes állítás helyes, nem igaz?
A. Igen.
K. És ebben az indítványban alapvetően azt mondta, hogy nem olvasták fel Önnek a jogait, igaz?
A. Igen.
K. És alapvetően azt is mondtad, hogy a rendőrség becsapott a vallomásba, nem igaz?
V. Valamilyen módon igen.
K. És volt egy meghallgatás az ügyben, és az indítványát kidobták a bíróságon, nem igaz?
A. Nem tudom.
K. Nos, akkor tudja, hogy a vallomása elfogadható lenne az Ön esetében, ha bíróság elé kerülne, nem igaz?
V. Mit értesz elfogadható alatt?
K. Nos, tudtad, hogy Illinois állam népe felhasználhatja azt a vallomást, ami előtted van, ha bíróság elé kerülsz, nem igaz?
A. Igen.
K. És ezt 1993 júniusában találta ki, nem igaz?
A. Igen.
K. Pontosan abban az időben, amikor elkezdett gondolkodni arról, hogy bűnösnek vallja magát, nem igaz?
A. Igen.

Az ügyész hivatkozott a vádlott elfojtási indítványára is, amely a súlyosbítási/enyhítési szakaszban a lezárás és a cáfolat során tett elmulasztást. Az ügyész az elnyomásra irányuló indítványt „törvényes manővernek” minősítette, és azzal érvelt, hogy az a vádlott megbánásának hiányát mutatja. Pontosabban, az ügyész az ítélethirdetésen a következő megjegyzéseket tette az esküdtszéknek:

– Ha bűnösnek akarta magát vallani, bíróság elé is állhatott volna. És láttad a vádiratot, amikor 1992 tavaszán vádat emeltek ellene. Eljöhetett volna a bíróságra, és bűnösnek vallhatta volna magát. De nem, megpróbált valamilyen jogi manővert, hogy megpróbálja kivonni a vallomását a bíróságon. Ez nem működött, látta, mi történt a vádlott-társaival, ez nem működött. Kitalálja, miért vallotta magát bűnösnek. Csökkenti a veszteségeit. Mi mást fog csinálni. Ez enyhítés.

* * *

És mik a tények a bűnös beismerésről. A bűnös beismerés álság, és ezt tudjuk. Megpróbál átvergődni a jogrendszeren, hogy elmondhassa, lelkiismeret-furdalása van. Láttad őt az állványon, amikor felállt. Lelkiismeret-furdalása volt, vagy megpróbált kitalálni, hogyan tud kiszabadulni ebből a zűrzavarból, amibe belekeveredett. Száz százalékosan igyekszik legyőzni ezt az esetet. Olyan, mint egy csapdába esett patkány a sarokban, amelyből nincs kiút.

És ezt honnan tudjuk. Tudjuk, hogy amikor két hónappal ezelőtt úgy dönt, hogy lelkiismeret-furdalást kezd, megpróbálta kidobni a nyilatkozatot, miszerint a rendőrség becsapta, becsapták. Nem vallottam be, de mégis elmondja, hogy megbántam. Sajnálom, hogy nem tudjátok mindkét irányba, emberek.

Gamboney úr [az államügyész helyettese] kifejezetten megkérdezte tőle, hogy Ön támogatta ennek az indítványnak a tartalmát, és megesküdött, hogy a rendőrség megpróbálta becsapni, és ezért vallott be, nem pedig azért, mert lelkiismeret-furdalása volt.

Köztudott, hogy a vádlott megbánása vagy annak hiánya megfelelő tárgya az ítélethozatal során. Lásd: People kontra Barrow, 133 Ill. 2d 226, 281 (1989); People kontra Neal, 111 Ill. 2d 180, 196 (1985). A vádlott megbánásának vizsgálatakor azonban az állam nem sértheti meg a terhelt alkotmányos jogait. Lásd: People kontra Szabó, 94 Ill. 2d 327, 360 (1983). Az alperes azt állítja, hogy az állam itt feltett kérdései és észrevételei helytelenül használták fel vele szemben az alperes alkotmányos jogainak gyakorlását. Lásd: Griffin v. California, 380 U.S. 609, 14 L. Ed. 2d 106, 85 S. Ct. 1229 (1965); Szabó, 94 Ill. 2d 327. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és ez a bíróság is úgy ítélte meg, hogy az alperes alkotmányos jogának gyakorlására vonatkozó megjegyzések helytelenek, mert megbüntetik a vádlottat joga gyakorlása miatt. Lásd Griffin, 380 U.S. 614, 14 L. Ed. 2d, 109-10, 85 S. Ct. 1232-33; Szabó, 94 Ill. 2d, 360. Az ilyen megjegyzések hidegrázó hatással vannak az alperes alkotmányos jogának gyakorlására, mivel költségessé teszik egy adott jog érvényesítését. Lásd Griffin, 380 U.S. 614, 14 L. Ed. 2d, 110, 85 S. Ct. 1233-nál.

Ezen alapelveket egyértelműen megsértették az ügyészi kérdések és észrevételek ebben az ügyben. Mind a vádlott keresztkérdése, mind a záróbeszéd során az ügyész a vádlott puszta indítványozását használta fel az ellene való elfojtás érdekében, hogy bebizonyítsa a vádlott megbánásának hiányát. Az, hogy az állam ilyen módon alkalmazta az alperes elnyomási indítványát, teljesen helytelen és vitathatatlanul hátrányos volt.

Vitathatatlan, hogy a vádlottnak alkotmányos joga volt a hallgatáshoz. US Const., módosítani. V. Az elfojtási indítvány benyújtásakor az alperes azzal érvelt, hogy megsértették ötödik módosító indítványát, hogy hallgatni, és az indítvány megkísérelte ezt a jogát érvényesíteni. Függetlenül attól, hogy az indítvány sikeres volt-e, a vádlottnak joga volt ezen alapon megtámadni a vallomását. Az ügyész azzal, hogy a vádlott elfojtására hivatkozott, lényegében a vádlott alkotmányos jogának gyakorlását alkalmazta vele szemben. Az ítélőtábla gyakorlatilag azt közölte, hogy súlyosbító körülménynek tekintheti a vádlott hallgatáshoz való alkotmányos jogának gyakorlását. Az alkotmányos jog gyakorlása nem változtatható ily módon vádlott elleni karddá. Nyilvánvaló, hogy az alperesnek a jelen ügyhöz hasonló körülmények között alkotmányos jogának gyakorlására vonatkozó döntésének „dermesztő hatása” nyilvánvaló. Ez a bíróság elítélte a State in People kontra Szabó, 94 Ill. 2d 327 (1983) hasonló gyakorlatát.

Szabóban a vádlott úgy döntött, hogy letartóztatását követően hallgat. A vádlott a főbüntetés kihirdetésének súlyosbító/enyhítő szakaszában enyhítésképpen azt vallotta, hogy rosszul érzi magát a gyilkosságokkal kapcsolatban. Enyhítő vallomására az ügyész keresztkérdezte a vádlottat, hogy elfogásakor nem tett megbánást tanúsító nyilatkozatot a rendőrségen. Az ítélethirdetéskor az ügyész a záróbeszéd során azzal érvelt, hogy a vádlott nem volt igazán megbánó, mert letartóztatását követően nem adott magyarázatot vagy bűnbánó nyilatkozatot, hanem úgy döntött, hogy hallgat. A bíróság az ügyész kihallgatását és érvelését egyértelmű tévedésnek minősítette. Az ügyész észrevételei a vádlott hallgatását arra használták fel, hogy felróják az ítélethozatalkor tett vallomását, és ezzel megbüntették a vádlottat a hallgatáshoz való alkotmányos jogának gyakorlása miatt. Szabó, 94 Ill. 2d at 359-61. Az ügyész ilyen cselekményeit alapvetően tisztességtelennek minősítették, és új ítélethirdetést igényelnek. Szabó, 94 Ill. 2d at 362, 367-68.

Az állam észrevételei ebben az ügyben éppolyan kirívóak, mint azok, amelyekről kiderült, hogy Szabó-ügyben meg kell változtatni. A vádlott mindkét esetben alkotmányos jog gyakorlása miatt kapott büntetést. Míg a szabói alperes közvetlenül gyakorolta a hallgatáshoz való jogát, addig az itteni alperes közvetve gyakorolta ötödik módosító indítványa szerinti hallgatáshoz való jogát, megkísérelve ennek a jogának érvényesítését elfojtási indítványában. A Szabóhoz hasonlóan ebben az ügyben is alapvetően tisztességtelennek találjuk a vádlott alkotmányos jogának gyakorlására vonatkozó ügyészi kérdéseket és észrevételeket, amelyek a vádlott halálbüntetésének hatályon kívül helyezését követelik meg.

Az állam azt válaszolja, hogy a keresztkérdésekre vonatkozó kérdései helytállóak voltak, mert egyszerűen megpróbálta felróni az alperes hitelességét a bűnösségének vallomásával kapcsolatban az elfojtó tárgyaláson tett korábbi, következetlen vallomásával. Lásd: People v. Hudson, 157 Ill. 2d 401, 435 (1993) (bármilyen megengedett vádemelési eljárás kidolgozható keresztkihallgatás során a tanú hitelességének ellenőrzésére). Az állam álláspontja szerint a vádlott enyhítő vallomását próbálta felelősségre vonni, hogy az elfojtó tárgyaláson tett korábbi, következetlen kijelentéseivel a megbánás volt az indítéka a bűnösség bevallásának. Az állam érvelésével csak annyiban értünk egyet, amennyiben helyénvaló volt vád alá helyezni a vádlottat az elfojtó tárgyaláson tett előzetes, következetlen vallomásával.

Az alperes alkotmányos jogai nem sérülnek, ha az alperest egy korábbi ellentmondásos nyilatkozata kapcsán keresztkérdésnek vetik alá. Lásd: Anderson kontra Charles, 447 U.S. 404, 408-09, 65 L. Ed. 2d 222, 226-27, 100 S. Ct. 2180, 2182 (1980); People kontra Adams, 109 Ill. 2d 102, 119-20 (1985). Az is jól bevált, hogy a vádlott tanúvallomása a bizonyítékok visszaszorítására irányuló indítványával együtt felhasználható a vádlott tárgyaláson tett tanúvallomásának felróására. Lásd: People kontra Sturgis, 58 Ill. 2d 211, 216 (1974). Ezekhez az elvekhez ragaszkodunk. Itt azonban az állam túllépte azt a határt, hogy a vádlottat előzetesen következetlen tanúvallomással egyszerűen felelősségre vonja. Az állam inkább az alperes tényleges indítványát használta fel a vele szembeni elnyomásra, azt sugallva, hogy puszta bejelentése maga is bizonyítéka az alperes megbánásának hiányára. A vádlott alkotmányos jogának gyakorlása nem megengedett vádemelési bizonyíték. Lásd: Doyle kontra Ohio, 426 U.S. 610, 619, 49 L. Ed. 2d 91, 98, 96 S. Ct. 2240, 2245 (1976) (a megfelelő eljárás megsértése, amikor az alperes hallgatása Miranda figyelmeztetéseit követően a tárgyaláson később felkínált magyarázat vádemelésére szolgál).

Ezen túlmenően a beismerő vallomásának elhallgatására irányuló indítvány puszta benyújtása nem mond ellent a vádlott azon állításának, hogy a bűnösség bevallásának indítéka a megbánás volt. Az elfojtási indítványnak nem volt összefüggése a vádlott megbánásával. A védő az elfojtási indítványt egy jogi kérdés, nevezetesen a vádlott vallomásának bizonyítékként való elfogadhatóságának megoldására alkalmazta. Következésképpen az ügyész az elfojtási indítvány érvelése során olyan bizonyítékokat terjesztett elő, amelyek nem tartalmaztak ellentmondásos nyilatkozatot, és nem voltak relevánsak a felelősségre vonás szempontjából. Lásd Hudson, 157 Ill. 2d, 449. Mint ilyen, az ügyész itt nem csupán „az ellenfél eljárásának hagyományos igazságvizsgáló eszközeit használta”. Harris kontra New York, 401 U.S. 222, 225, 28 L. Ed. 2d 1, 4, 91 S. Ct. 643, 645-46 (1971). Ezért elutasítjuk az állam azon állítását, hogy az elnyomási indítvány benyújtását megfelelően használták fel az alperes tanúvallomásának felelősségre vonására. Ilyen körülmények között úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor lehetővé tette a keresztkérdést az alperes által benyújtott kérelmet illetően. Lásd Hudson, 157 Ill. 2d, 435; People kontra Peeples, 155 Ill. 2d 422, 492 (1993).

Az ügyésznek a záróbeszéd során tett észrevételeivel kapcsolatban az állam először is azt állítja, hogy ezen észrevételek megtámadásáról lemondtak, mivel a vádlott nem tiltakozott ellenük a tárgyaláson, és nem is vette fel azokat az ítélethirdetés utáni indítványába. Lásd: People v. Enoch, 122 Ill. 2d 176 (1988). A Szabóhoz hasonlóan azonban az alapvető méltányosság megköveteli, hogy a szigorú lemondási szabályt ebben az esetben is lazítsák, és az ügyész záróbeszédeit a vádlott lényeges jogait érintő egyértelmű tévedésnek ismerjék el. Lásd Szabó, 94 Ill. 2d, 362; People kontra Green, 74 Ill. 2d 444, 450 (1979).

Az állam a lemondással kapcsolatos érvétől eltekintve azt állítja, hogy ezek a megjegyzések helytállóak voltak, mert az ügyész csupán a vádlott bûnös vallomásának kinyilvánított indítékait vitatta, és kiemelte azokat a bizonyítékokat, amelyek azt mutatják, hogy a vádlott nem volt lelkiismeret-furdalásos. Álláspontja alátámasztására az állam arra az általános szabályra hivatkozik, hogy az alperes szavahihetőségének és védekezési elméletének megkérdőjelezése helyénvaló a záróbeszédben, ha bizonyítékok állnak rendelkezésre a megtámadásra. Lásd: Hudson, 157 Ill. 2d, 444. Itt az állam szerint az alperes bűnbánat iránti kérelmével szembeni megtámadása indokolt volt, tekintettel az alperesnek az elfojtási tárgyalás során tett vallomására. Nem vitatjuk, hogy az ügyész megkérdőjelezte a vádlott szavahihetőségét a bűnösség bevallásának indítéka tekintetében azáltal, hogy megjegyzést tett a vádlott nyilvánvaló megbánásának hiányára, amint azt az elfojtó tárgyaláson tett vallomása bizonyítja. Az ügyész azonban messze túllépte ezt a megengedett megjegyzést, és azt javasolta, hogy a vádlott alkotmányos jogának gyakorlását súlyosbító bizonyítékként használják fel vele szemben. Az ügyész észrevételei egyértelműen arra irányultak, hogy az esküdtszék figyelmét felhívja a vádlott hallgatáshoz való jogának érvényre juttatására tett kísérletére. Lásd: People kontra Franklin, 135 Ill. 2d 78, 101 (1990); People kontra Burton, 44 Ill. 2d 53, 55-57 (1969). Az alperes alkotmányos jogának gyakorlására vonatkozó e helytelen kommentár az ítélethirdetésen az alperes számára jelentős sérelmet eredményezett, mivel a vádlott jogérvényesítését az esküdtszék számára kedvezőtlen színben tüntette fel.

A fenti elemzés alapján úgy ítéljük meg, hogy a vádlott elfojtási indítványának előterjesztése sem tartalmilag, sem vádemelési szempontból nem volt releváns az ítélethirdetésen. Az ügyész helytelenül élt vele szemben a vádlott elhallgatáshoz való alkotmányos jogával, amikor bizonyítékokba foglalta elfojtó indítványát, amelynek célja ennek a jogának érvényesítése volt. A vádlottat hátrányosan érintette az ügyész intézkedése, és megfosztották a tisztességes ítélethozatali tárgyalástól, mivel az ítélőtábla helytelen bizonyítékokra és megjegyzésekre hagyatkozhatott. Ennek megfelelően a vádlott halálos ítéletét hatályon kívül helyezzük, és új ítélethirdetésre helyezzük előzetes letartóztatásba.

Az alperes más kihívásokat is felvet a fővárosi ítélethozatali tárgyalásával és az illinoisi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságával kapcsolatban. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes új ítélethirdetésre jogosult, ezért csak azokkal az állítólagos hibákkal foglalkozunk, amelyek előzetes letartóztatásban ismét felmerülhetnek. Lásd: People v. Simms, 143 Ill. 2d 154, 173 (1991).

B. A zsűri kiválasztása

Az alperes azt állítja, hogy megtagadták tőle a méltányos ítélethozatali tárgyalást, mert az elsőfokú bíróság mindkét félnek csak 10 jogerős kifogást engedélyezett.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy miután a vádlott esküdtszéket kért az ítélethirdetésre, az ügyész arról tájékoztatta az eljáró bírót, hogy szerinte mindkét félnek 10 végkifogást kell kapnia. Az eljáró bíró elfogadta az ügyésznek ezt a képviseletét, és mindkét félnek 10 kényszerítő kifogást engedélyezett. A védő nem kifogásolta a kiszabott kényszerkihívások számát. Az esküdtszék kiválasztása során a vádlott kilenc kényszerkihívást alkalmazott, mielőtt megállapodott egy 12 tagú esküdtszékben. Az alperes ezt követően utolsó kényszerítő kifogásával kizárta a két alternatív esküdt egyikét. Az alperes most azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság szabálya 434(d) (134 Ill. 2d R. 434(d)) értelmében 14 jogorvoslati kérelemre volt jogosult. Az alperes továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor csak 10 végleges kifogást engedélyezett neki. Ennek eredményeként az alperes azt állítja, hogy a halálbüntetést hatályon kívül kell helyezni, és az okot előzetesbe kell helyezni az ítélőtábla megfelelő kiválasztásához.

Az állam elismeri, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az alperesnek csak 10 jogerős kifogást jelölt ki. Egyetértünk. A Legfelsőbb Bíróság szabályának 434(d) pontja a vonatkozó részben előírja, hogy „[a] alperesnek 14 jogorvoslati kérelmet kell engedélyezni a tőkeügyben”.134 Ill. 2d R. 434(d). Nyilvánvaló tehát, hogy az elsőfokú bíróság tévedett ebben az ügyben, amikor az alperesnek csak 10 jogerős kifogást engedélyezett. Lásd: People kontra Daniels, 172 Ill. 2d 154 (1996). Az előzetes letartóztatásban az alperes számára lehetővé kell tenni a megfelelő számú jogorvoslati kérelmet. Mivel már megállapítottuk, hogy az alperes más jogcímen is jogosult új ítélethirdetésre, nem kell foglalkoznunk azzal, hogy az elsőfokú bíróság intézkedései a jogerős kifogások számával kapcsolatban visszafordítható hibának minősültek-e.

C. Jogosultság

Az alperes azt állítja, hogy a halálbüntetését meg kell szüntetni, mert az esküdtszék egy alkotmányellenesen homályos alkalmassági tényező alapján alkalmasnak találta. A tényállás szerint az ítélőtábla a vádlottat halálra ítélhetőnek találta két alkalmassági tényező alapján: (1) két vagy több személy meggyilkolása (720 ILCS 9--1(b)(3) (West 1992)) és (2) hideg, kiszámított és előre megfontolt módon, előre kidolgozott terv alapján elkövetett gyilkosság (720 ILCS 5/9--1(b)(11) (West 1992)). Az alperes most vitatja a 9--1(b) (11) szakasz alkotmányosságát, azzal érvelve, hogy annak feltételei olyan homályosak, hogy erre a tényezőre korlátozó konstrukciót kell alkalmazni. Az alperes azt is állítja, hogy a 9--1(b) (11) bekezdés alkotmányellenes, mert feltételei nem szűkítik a halálbüntetésre jogosult személyek körét.

Ez a bíróság korábban elutasította a 9--1(b) (11) bekezdés alkotmányosságának azonos kifogásait. Megállapítottuk, hogy a 9--1(b) (11) bekezdés feltételei nem alkotmányellenesek, mert elegendő iránymutatást nyújtanak az elítélt számára a haláleseti jogosultság meghatározásában. Lásd People kontra Williams, 173 Ill. 2d 48, 89-90 (1996); People kontra Johnson, 154 Ill. 2d 356, 372-73 (1993). Következésképpen a korlátozó utasítás szükségességét elutasították. Ezen túlmenően úgy ítéltük meg, hogy a 9---1(b)(11) szakasz feltételei kellően leszűkítik a jogosult vádlottak körét azáltal, hogy az elítélt belátási jogkörét a halál kiszabásához szükséges mértékben korlátozzák. Lásd: People kontra Munson, 171 Ill. 2d 158, 191 (1996). Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy át kellene gondolnunk ezeket az állományokat. Ezért ragaszkodunk korábbi döntéseinkhez, amelyek szerint a 9--1(b) (11) bekezdés alkotmányosan érvényes.

D. Súlyosbodás

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az állam tanújának, Joanne Robertsnek, hogy az ítélethirdetés súlyosbítási/enyhítési szakaszában vallomást tegyen arról, hogy telefonon halálos fenyegetést kapott egy ismeretlen férfitól, aki figyelmeztette, hogy ne tegyen vallomást a vádlott ellen.

Joanne Roberts azt vallotta, hogy találkozott a vádlottal, miközben mindketten a Cook megyei börtönben voltak. Roberts tudta, hogy a vádlott a Maniac Latin Disciples utcai banda tagja. Roberts azt vallotta, hogy 1993 júniusában ő és a vádlott egy beszélgetést folytattak, amelyben a vádlott kijelentette, hogy vádlottja, Jackie Montanez „állapotokat fog fordítani rá”. Roberts azt állította, hogy a vádlott ezután arra kérte őt, hogy ölje meg Montanezt. Roberts visszautasította, és az alperes azt válaszolta, hogy „maga elintézi”. Roberts ezt követően beszámolt a vádlottal folytatott beszélgetéséről az ügyészeknek. 1993. július 29-én Robertst kiengedték a börtönből, és saját biztonsága érdekében elektronikus otthoni megfigyelőrendszerbe helyezték. Roberts azt vallotta, hogy 1993 augusztusában, röviddel szabadulása után, és otthon volt, telefonhívást kapott a vádlotttól, amelyben a vádlott megkérdezte tőle, miért fordult ellene, és azt mondta Robertsnek, hogy „később foglalkozni fognak vele emiatt. .' Roberts továbbá azt vallotta, hogy körülbelül egy héttel a vádlott halálbüntetéssel kapcsolatos tárgyalásán 1993 novemberében tett vallomása előtt újabb telefonhívást kapott, amelyet a következőképpen írt le:

'Q. [Assistant State's Attorney:] Körülbelül a múlt hétre irányítva a figyelmét, volt alkalma ismét megkeresni valaki a tanítványok közül?
V. Igen, megtettem.
K. És az a személy azonosította magát?
V. Felhívott a büntetés-végrehajtási intézetből, és azt mondta, hogy ő volt az egyik, hogy hívják őket, egyike azoknak, akik lövést hívnak. És azt mondta, hogy meg fog ölni, amiért az állapotokat rájuk fordítottam, amiért elmondtam nekik – amiért beszéltem velük. És csak ment tovább és tovább. ÚR. LYNCH [védőügyvéd]: Bíró úr, kaphatok egy oldalsávot?

A védő kifogásolta, hogy e fenyegetés bizonyítéka elfogadhatatlan, mert nem állapítható meg kapcsolat a fenyegetés és a vádlott között. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást, mert az alperes kapcsolata ezzel a fenyegetéssel „a korábbi beszélgetésekből ésszerű következtetést vont le”. Roberts ezután folytatta a vallomását a telefonhívással kapcsolatban:

'Q. Elmondaná az akkori esküdtszéki hölgyeknek és uraknak, hogy mit mondott önnek?
V. Azt mondta, hogy ő a tanítványok egyik főnöke, és ha Muneca [vádlott] ellen tanúskodnék, meg fog ölni. És tudta, hogy [sic] hol lakom, meg mindent. És csak folytatta és folytatta ugyanazt. És csak letettem róla.
K. Most, amikor a Cook megyei börtönben volt, volt alkalma megtudni, hogy Marilyn Mulerónak van-e valamilyen rangja a börtönben a bandájánál?
V. Igen, megtette.
K. És mi volt a rangja?
V. A második emeletre hívta. Neki volt a második emelet.

A vádlott azzal érvel, hogy Roberts vallomása egy ismeretlen férfi fenyegetéséről elfogadhatatlan volt. Az alperes szerint a bizonyítékok nem voltak relevánsak és nem is megbízhatóak, mert az állam nem talált összefüggést az alperes és a harmadik fél fenyegetése között. Érvelésének alátámasztására a vádlott kiemeli, hogy a bizonyítékok nem igazolták, hogy ő rendelte el ezt a telefonhívást, vagy hogy egyáltalán tudott volna róla, vagy hogy ismerte volna a telefonáló azonosítatlan férfit. Ehelyett az egyetlen kapcsolat a vádlott és a fenyegetés között az volt, hogy az ismeretlen férfi hívó a Maniac Latin Disciples tagjaként azonosította magát, amely bandához a vádlott tartozott. Az alperes azt állítja, hogy ez az összefüggés nem elegendő ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyítékok elfogadására vonatkozó megbízhatósági követelménynek a halálos ítéletet kiszabó tárgyaláson. Ezenkívül az alperes azt állítja, hogy nem megbízható arra következtetni, hogy mivel az alperes korábban beszélt Roberts-szel, ő volt a felelős azért, hogy hónapokkal később telefonhívást kezdeményezett egy ismeretlen férfitól, aki azt állította, hogy meg fogja ölni. Mivel Roberts harmadik fél fenyegetésére vonatkozó vallomása nem volt releváns és megbízható, az alperes arra a következtetésre jut, hogy azt helytelenül ismerték el. Továbbá, mivel ez a tanúvallomás a vád tanújának megölésével való fenyegetésre vonatkozott, káros volt a vádlottra nézve.

Köztudott, hogy a tárgyaláson érvényes bizonyítási szabályok nem érvényesek a halálbüntetéssel kapcsolatos tárgyalás súlyosbító/enyhítő szakaszában. Ezek a szabályok nem alkalmazhatók, mert fontos, hogy az elítélő hatóság a lehető legteljesebb információval rendelkezzen a terhelt életéről, jelleméről, büntetett előéletéről és az adott cselekmény körülményeiről. Lásd: People kontra Fair, 159 Ill. 2d 51, 90 (1994); People kontra Brisbon, 129 Ill. 2d 200, 218-19 (1989). A bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó egyetlen követelmény ebben a szakaszban az, hogy azok relevánsak és megbízhatóak legyenek, amelynek meghatározása az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd: People kontra Williams, 164 Ill. 2d 1, 27 (1994); lásd még Fair, 159 Ill. 2d, 89; Brisbon, 129 Ill. 2d, 218; People kontra Salazar, 126 Ill. 2d 424, 468 (1988); People kontra Free, 94 Ill. 2d 378, 422-23 (1983).

Miután megvizsgáltuk Roberts tanúságtételét ezen elvek fényében, úgy találtuk, hogy tanúsága releváns és megbízható. Először is meg kell jegyeznünk, hogy a vádlott jellemével kapcsolatos minden bizonyíték releváns, beleértve az olyan korábbi kötelességszegést, amely nem vezetett vádemelésre vagy elítélésre. Lásd People v. Patterson, 154 Ill. 2d 414, 476 (1992); Salazar, 126 Ill. 2d, 468. Roberts vallomása releváns volt a vádlott karaktere szempontjából, mert azt mutatta, hogy a vádlott felelős a vád tanújának fenyegetéséért. Mint ilyen, tükrözte a vádlott erőszakos jellemét. Amellett, hogy releváns volt, Roberts telefonos fenyegetéssel kapcsolatos vallomása azért is megbízható volt, mert a tényezők kombinációja elegendő kapcsolatot létesít az alperes és a harmadik fél fenyegetése között. Először is, a vádlott és a harmadik fél a Maniac Latin Disciples utcai banda magas rangú tagjai voltak. Másodszor, a fenyegetés konkrétan a vádlottat nevezte meg azként, aki ellen Robertsnek nem szabad tanúskodnia. Az a tény, hogy az alperes nem fenyegetőzött közvetlenül, nem teszi kevésbé megbízhatóvá ezt a bizonyítékot, tekintettel az alperes Robertsszel folytatott korábbi beszélgetéseire. Amikor a vádlott azt hitte, hogy Montanez ellene fordítja az állam bizonyítékait, felkérte Robertst, hogy gyilkolja meg Montanezt. Roberts elutasítását követően a vádlott azt mondta, hogy ő maga intézi el. Amikor a vádlott megtudta, hogy Roberts maga fordította meg State bizonyítékait, a vádlott felhívta Robertst, és megfenyegette, hogy „később foglalkoznak vele”. Aztán egy héttel azelőtt, hogy Roberts tanúskodnia kellett volna a vádlott halálbüntetéséről szóló meghallgatáson, fenyegető telefonhívást kapott a Maniac Latin Disciples banda egyik tagjától, aki azt mondta neki, hogy ha a vádlott ellen tanúskodik, meg fogja ölni. E körülmények összessége elégséges kapcsolatot bizonyít a vádlott és a Robertshez intézett utolsó fenyegető telefonhívás között. Roberts vallomása ezért megfelelően elfogadható volt releváns és megbízható bizonyítékként.

Az alperesnek a People kontra Lucas, 151 Ill. 2d 461 (1992) ügyben hozott határozatunkra való hagyatkozása helytelen. Lucasban a vádlottat elítélték egy börtönfelügyelő meggyilkolásáért, egy bandával összefüggő bűncselekményért, amely a vádlott bandájának egy másik tagjának haláláért történt megtorlásként. A bíróság megállapította, hogy a büntetés-végrehajtási tisztnek a bandatagok megtorlással való fenyegetésére vonatkozó vallomását helytelenül vették tudomásul. Lucas, 151 Ill. 2d, 478. Ez a bíróság arra a tényre támaszkodott, hogy a fenyegetésekről tanúskodó fenyegetőző tiszt azt állította, hogy a vádlott nem fenyegetőzött. Lucas, 151 Ill. 2d, 478. Ezenkívül a bíróság rámutatott, hogy az áldozat meggyilkolása időben nem volt közel a bandatag halálához, amely több mint két hónappal a gyilkosság előtt történt. Lucas, 151 Ill. 2d, 478. Ez a bíróság azt is megállapította, hogy elfogadhatatlan bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy egy bandatag egy nappal a gyilkosság előtt megtámadta egy másik büntetés-végrehajtási tisztet, valamint egy bandatag fenyegetése, hogy megmérgez egy rabot, aki együttműködött az ügyészséggel. Lucas, 151 Ill. 2d, 486. Elutasítottuk ezt a bizonyítékot, mert nem volt bizonyíték arra, hogy a vádlottat a büntetés-végrehajtási tiszt elleni támadással kapcsolta volna össze, sem pedig a vádlottat az együttműködő fogvatartott megmérgezésének tervével. Lucas, 151 Ill. 2d, 486. Míg ez a bíróság hibát talált a bizonyíték elfogadása során, a bíróság végül ártalmatlannak ítélte a hibát. Az alperes most azt állítja, hogy a Lucas-ügyben hozott határozatunk azt mutatja, hogy a kölcsönös bandatagság és egy személy elleni kölcsönös bandamotiváció nem elegendő ahhoz, hogy kapcsolatot létesítsen a vádlott és egy harmadik fél fenyegetései között.

Ez az eset megkülönböztethető Lucastól. Kezdetben megjegyezzük, hogy Lucasban a bizonyítékokat a tárgyaláson mutatták be, ahol szigorú bizonyítási szabályok vonatkoznak, míg Roberts vallomása a fővárosi ítélethirdetésen hangzott el, ahol a bizonyítási szabályok lazultak. Ennél is fontosabb, hogy itt előzetes kapcsolat volt a vádlott és a fenyegetést kapott személy, nevezetesen Roberts között. Bár a vádlott nem az utolsó fenyegető telefonhívást kezdeményezte, korábban fenyegette azokat, akik keresztbe tettek vele, beleértve Robertst is. Ebből következően a vádlott és a fenyegetőzés közötti kapcsolat ebben az ügyben többet jelentett, mint a kölcsönös bandatagságot és a kölcsönös bandamotivációt. Az eset körülményei alapján úgy ítéljük meg, hogy ésszerű arra következtetni, hogy az alperes volt a Roberts elleni fenyegetés forrása.

Így úgy véljük, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte Robertsnek, hogy vallomást tegyen a fenyegető telefonhívásokról, amelyeket a vádlott halálbüntetési tárgyalásán tett vallomástétele előtt kapott.

E. Enyhítés

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy a védelem a vádlott két kisgyermekét az esküdtszék elé állítsa az enyhítő bizonyítékok bemutatása során.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a vádlott édesanyja és vádlottja az ítélethirdetés enyhítő szakaszában vallomást tett a vádlott gyermekeivel való kapcsolatáról. A vádlott édesanyja, Angelina Gonzalez azt vallotta, hogy a vádlottnak két gyermeke volt, a hét éves Juan Carlos Mulero és az ötéves Mario Canales, akik a vádlottal éltek a bebörtönzése előtt. Mrs. Gonzalez kijelentette, hogy minden héten elhozta a gyerekeket a vádlotthoz a börtönbe, és a vádlott levelet váltott gyermekeivel. Mrs. Gonzalez azt is kijelentette, hogy a vádlott gyakran hívta gyermekeit, és jól viselkedett velük.

A vádlott gyermekeiről is vallott, akik a tárgyalóteremben voltak, és az anyjával ültek. Az alperes azt állította, hogy 15 éves volt, amikor Juan Carlost, és 17 éves volt, amikor Mario volt. A vádlott szerint egyedül nevelte fel gyermekeit két munkahelyen. A vádlott azt mondta az esküdtszéknek, hogy ha nem kapja meg a halálbüntetést, jobb lesz a kapcsolata a gyerekeivel, és jobb anya lesz. Kifejtette, hogy még ha örökre be is zárják, akkor is anyja lehet gyermekeinek, ha meglátogatják őt a börtönben. A vádlott kifejtette továbbá, hogy nem akarta, hogy gyermekei tanúskodjanak, mert nem akarta, hogy „felnőve észrevegyék, hogy átmentek ezen a traumán”. A vádlott azonban kijelentette, hogy nem bánná, ha gyermekeit esküdtszék elé állítanák.

Az elsőfokú bíróság elutasította a védő kérését, hogy a gyerekeket mutassák be az esküdteknek. A bíróság az ilyen bizonyítékokat helytelennek találta, mert „nyilvánvaló kísérlet volt az alperes nevében rokonszenvet kiváltani” az esküdtszék előtt. Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy a gyerekek ilyen bemutatása szükségtelen, mert már volt tanúvallomás az alperes gyermekeiről, és az esküdtszék tudta, hogy a bíróság előtt állnak.

Az alperes most megtámadja a bíróság ítéletét azon az alapon, hogy az az enyhítő bizonyítékok előterjesztéséhez való jogának helytelen megsértése volt. Az alperes azt állítja, hogy gyermekeinek fizikai bemutatása az esküdtszék előtt megfelelő enyhítő bizonyíték volt, mert az alperes jellemének legpozitívabb aspektusát, nevezetesen a két gyermekét mutatta be. Az alperes szerint az esküdtszéknek figyelembe kellett vennie a gyermekek fejlődésének minden olyan pozitív, látható oldalát, amely azután az őket egyedül nevelő vádlottnak tudható be. Lényegében az alperes azt állítja, hogy gyermekei tárgyi bizonyítékot képviseltek, ami szükséges volt a tanúvallomások magyarázatához.

Amint azt korábban kifejtettük, a halálbüntetést kiszabó tárgyalás súlyosbító/enyhítő szakaszában a bizonyítási szabályok enyhülnek, és a bizonyítékoknak csak relevánsnak és megbízhatónak kell lenniük ahhoz, hogy elfogadhatók legyenek. Lásd: People kontra Brown, 172 Ill. 2d 1, 49 (1996); Patterson, 154 Ill. 2d, 475. A bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározása az ítélethirdetés második szakaszában az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd Brown, 172 Ill. 2d, 49; Patterson, 154 Ill. 2d, 475.

Ezeket az elveket szem előtt tartva úgy találjuk, hogy a jelen ügyben eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta az alperes kérését, hogy gyermekeit az esküdtszék elé állítsák. Elismerjük, hogy az alperesnek joga van az enyhítés érdekében olyan bizonyítékot előterjeszteni, amely a jelleme szempontjából releváns és megbízható. Lásd: People kontra Edwards, 144 Ill. 2d 108, 174-75 (1991). Itt azonban az alperes gyermekeinek az esküdtszék előtti fizikai bemutatása nem volt releváns az alperes karaktere szempontjából. Egyetértünk az állammal abban, hogy az esküdtszék nem tudta volna felmérni a vádlott anyai jellegét pusztán a gyerekekre nézve. Mint ilyen, az alperes gyermekeinek bemutatása az esküdtszék előtt nem volt releváns enyhítő bizonyíték. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el az alperes kérelmét.

F. Ítélet utáni tárgyalás

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a védelem klinikai pszichológusának az ítélethirdetés utáni tárgyaláson tett vallomása nem volt hiteles, amennyiben ez az ítélet kizárólag azon a tényen alapult, hogy a klinikai pszichológus nem orvos.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a vádlott a halálbüntetést követően tett indítványt bűnös vallomásának visszavonására. Az elsőfokú bíróság meghallgatást tartott annak megállapítására, hogy a vádlott bűnösségének bevallása intelligens, tudatos és önkéntes volt-e. A tárgyaláson a vádlott védője azt vallotta, hogy három-négy alkalommal beszélt a vádlottal a kifogásról, és ismertette a bűnösség beismerésének előnyeit és hátrányait. Az eljáró védő kijelentette, hogy nem kényszerítette a vádlottat a bűnösség beismerésére. Inkább a vádlott döntése volt, hogy bűnösnek vallja magát. Valójában a tárgyalás védője szerint a vádlott arra utasította, hogy adja be bűnösségét. A vádlott az ítélethirdetést követő tárgyaláson is vallomást tett, és ellentmondott az eljáró védő vallomásának. A vádlott ragaszkodott ahhoz, hogy az eljáró védő ötlete volt, hogy bűnösnek vallja magát. A vádlott szerint a nő bűnösnek vallotta magát, mert a tárgyalási védő nem adott neki 'sok választási lehetőséget'.

A vádlott mellett a védelem Dr. Michael Kovar klinikai pszichológust hívta tanúvallomásra az ítélethirdetést követő tárgyaláson. Dr. Kovar elárulta, hogy több pszichológiai tesztet is végzett a vádlotton. Véleménye szerint ezek a tesztek azt mutatták, hogy a vádlott erősen sejthető és könnyen félrevezethető. Dr. Kovar úgy vélte, hogy a vádlott értetlenül áll a bűnösség bevallása előtt, és nem ismerte az alapvető tényeket. Dr. Kovar úgy vélte, hogy az alperes nem volt kompetens ahhoz, hogy megértse a bíró által a jogairól való lemondás kapcsán használt nyelvet. Dr. Kovar például kijelentette, hogy az alperesnek „fogalma sem volt”, hogy az ésszerű kétség mit jelent, nem értette a bizonyítási terhet, és nem volt biztos abban, hogy az esküdtszéket pontosan mit hallgatnak meg. Dr. Kovar az alperes megértés hiányát az információ, szókincs és a józan érvelés „alapjának” hiányosságainak tulajdonította. Vizsgálati eredményei, mentális állapota, előzményei és általános előadása alapján Dr. Kovar arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott bűnösségének bevallása nem tudatosan és intelligens módon történt, tekintettel arra, hogy a vádlott nem volt hozzáértő abban az időben, amikor bűnösnek vallotta magát. Dr. Kovar a vádlottnál depressziós rendellenességet, általános szorongásos rendellenességet diagnosztizált, és jelenleg a határ menti értelmi működését nyilvánította.

Az összes bizonyíték mérlegelése után az eljáró bíró hihetetlennek találta Dr. Kovar vallomását. Az eljáró bíró megjegyezte: „Ő nem pszichiáter. Ő nem orvos. Az eljáró bíró ezután kifejtette, hogy Dr. Kovar vallomása nem volt hiteles, azon a tényen alapulva, hogy tanúja volt a vádlottnak, amikor a vádlott bűnösnek vallotta magát, és úgy vélte, hogy az eljáró védő vallomása szerint a vádlott ötlete volt a bűnösség elismerése. Pontosabban, az eljáró bíró a következő megállapításokat tette:

„Ez [a kifogás] az ő döntése volt. Beírta elém ezt a könyörgést. Figyelmeztették, hogy milyen büntetés jár, milyen jogai vannak. Jelezte, hogy megértette, és én elhiszem neki, és régóta beszéltem a vádlottakkal, hogy ezt tudatosan, önként és intelligensen tette.

Az eljáró bíró végül elutasította a bûnösség visszavonására irányuló indítványt.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül döntött Dr. Kovar szakértői tanúként való hitelességéről. Az alperes álláspontja szerint az elsőfokú bíróság azzal az indokkal utasította el Dr. Kovar vallomását, hogy Dr. Kovar csak klinikai pszichológus volt, nem pszichiáter és orvos. Az alperes azzal érvel, hogy irreleváns volt, hogy Dr. Kovar nem volt sem pszichiáter, sem orvos. Mivel Dr. Kovar bejegyzett klinikai pszichológus volt, a vádlott ragaszkodik ahhoz, hogy a törvény szerint tanúskodjon a vádlott lelkiállapotáról és értelmi fogyatékosságáról a vádlott bűnösségének bevallása idején. Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság nem megfelelő alapon állapította meg Dr. Kovart hihetetlennek, az alperes azt állítja, hogy joga van új meghallgatásra a bűnösségi kijelentésének visszavonására irányuló indítványára.

Kezdetben megjegyezzük, hogy a klinikai szakpszichológus szakvéleményt készíthet arról, hogy a vádlott alkalmas-e a bűnösség beismerésére, bíróság elé állására, elítélésére vagy kivégzésére. 730 ILCS 5/5--2-- 5 (Nyugat 1992). Valójában a klinikai pszichológus vallomását nem szabad figyelmen kívül hagyni pusztán azért, mert ez a tanú nem pszichiáter vagy orvos. Lásd: People kontra Noble, 42 Ill. 2d 425 (1969). Bár a klinikai pszichológus vallomását ez alapján nem szabad figyelmen kívül hagyni, az eljáró bíróság nem köteles elfogadni a pszichológus azon véleményét, amely szerint a vádlott nem volt illetékes. Lásd: People kontra Coleman, 168 Ill. 2d 509, 525 (1995); People kontra Pugh, 157 Ill. 2d 1, 24 (1993). Az eljáró bíróság feladata, hogy felmérje a pszichiátriai szakértői vallomások hitelességét és súlyát. Lásd Coleman, 168 Ill. 2d, 525.

A vizsgálóbíró döntésének mérlegelése után azt találjuk, hogy az eljáró bíró azon megállapítása, hogy Dr. Kovar vallomása hihetetlen volt, nem volt helytelen. Elismerjük, hogy az eljáró bíró helytelenül nyilatkozott arról, hogy a tanú nem orvos vagy pszichiáter. A jegyzőkönyv azonban azt bizonyítja, hogy az eljáró bíró nem utasította el Dr. Kovar szavahihetőségét, mert nem volt orvos vagy pszichiáter. Az eljáró bíró inkább azért nem értett egyet Dr. Kovar következtetéseivel, mert a vádlottat az ügyben az eljárás lefolytatása során saját észrevételeikkel tették, és mert hitelesnek találta az eljáró védőt. Mint elhangzott, az eljáró bíróság nem köteles elfogadni a szakértő megállapítását. Ehelyett az eljáró bíróság feladata a szakértői vallomások hitelességének értékelése. Lásd Coleman, 168 Ill. 2d, 525. Következésképpen az eljáró bíró megfelelően elutasította Dr. Kovar hitelességét más bizonyítékok fényében. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíró Dr. Kovarral kapcsolatos észrevétele nem indokolja a vádlott bûnösségi vallomásának visszavonására irányuló indítvány újbóli tárgyalását.

G. A bizonyítékok elégségessége

Tekintettel arra a döntésünkre, hogy ezt az okot új ítélet meghallgatására helyezzük előzetesbe, a kettős fenyegetéshez meg kell határoznunk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak-e ahhoz, hogy alátámasszák a vádlott halálbüntetésre való alkalmasságát. Lásd: People kontra Brown, 169 Ill. 2d 132, 164 (1996). A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok mérlegelése után úgy találjuk, hogy azok alátámasztják a vádlott halálra való alkalmasságát a két vagy több személy meggyilkolásának törvényben előírt súlyosító körülményei alapján (720 ILCS 5/9--1(b)(3) (West 1992)) és hidegen, kiszámítottan és előre megfontoltan, előre kitalált terv alapján elkövetett gyilkosság (720 ILCS 5/9--1(b)(11) (West 1992)). Következésképpen nincs kettős veszélye annak, hogy az alperes új ítélethirdetésben részesüljön. Lásd Brown, 169 Ill. 2d, 169. Mindazonáltal semmiképpen nem utalunk arra, hogy az alperes alkalmasságát illetően olyan megállapítást tettünk, amely kötelező érvényű lenne az előzetes letartóztatásban. Lásd: Brown, 169 Ill. 2d, 169.

II. A HALÁLBÜNTETŐ ALKOTMÁNYOSSÁGI SZABÁLYZAT

Végül az alperes vitatja az illinoisi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát. 720 ILCS 5/9--1 (Nyugat 1992). Először is, az alperes azt állítja, hogy a jogszabály alkotmányellenes, mert olyan bizonyítási terhet ró az alperesre, amely kizárja az enyhítő bizonyítékok érdemi figyelembevételét. Az alperes azt is állítja, hogy a törvény alkotmányellenes, mert lehetővé teszi az elítélt számára, hogy mérlegeljen egy bizonytalan súlyosító tényezőt, nevezetesen, hogy „bármilyen más okból” a vádlottat halálra kell ítélni. Ez a bíróság már megvizsgálta és elutasította mindkét érvet. Lásd Munson, 171 Ill. 2d, 203-05; People kontra Simpson, 172 Ill. 2d 117, 152 (1996); lásd még Williams, 173 Ill. 2d, 93-94; People kontra Gilliam, 172 Ill. 2d 484, 522 (1996); People kontra Oaks, 169 Ill. 2d 409, 470 (1996); People kontra Mitchell, 152 Ill. 2d 274, 345-46 (1992). Nem vagyunk hajlandóak újragondolni ezeket a kérdéseket, mivel az alperes semmilyen meggyőző indokot nem ad arra, hogy eltérjen korábbi döntéseinktől. Az alperes külön érvben azt állítja, hogy a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mert nem minimalizálja kellőképpen az önkényesen vagy szeszélyesen kiszabott halálbüntetés kockázatát. Ezt az érvelést ez a bíróság is elutasította (lásd Munson, 171 Ill. 2d, 205-06; Williams, 173 Ill. 2d, 94; lásd még People kontra Tenner, 157 Ill. 2d 341, 390 (1993); People kontra Edgeston, 157 Ill. 2d 201, 247 (1993); People kontra Page, 155 Ill. 2d 232, 283-85 (1993); Mitchell, 152 Ill. 2d, 346-47), és szintén elutasítjuk vizsgálja felül korábbi döntéseinket, mert az alperes nem terjeszt elő olyan indokokat, amelyek ebben az esetben eltérő eredményt indokolnának. Ezért ragaszkodunk az illinoisi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát fenntartó korábbi döntéseinkhez.

KÖVETKEZTETÉS

A fent kifejtett okok miatt a vádlott meggyőződése megerősítést nyer. Az alperes halálbüntetését hatályon kívül helyezték, és ezt az okot a Cook megyei körzeti bíróság elé helyezték új ítélethirdetésre, amely összhangban van a jelen véleményben kifejtett álláspontokkal.

Megerősített meggyőződések; a halálbüntetés kiüresedett; ok előzetes letartóztatásba helyezték.

MULERO v. THOMPSON

668 F.3d 529 (2012)

Marilyn MULERO, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Sheryl THOMPSON, a Dwight Büntetés-végrehajtási Központ felügyelője, válaszadó Appellee.

10-3875 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hetedik körzet.

2011. szeptember 15-én érvelt.
2012. február 7-én döntöttek.

Justin Brooks (vitatva), Alexander Simpson, ügyvéd, California Innocence Project, San Diego, CA, petíció benyújtója.

Gopi Kashyap (érvelve), ügyvéd, a Chicagói Főügyészség Hivatala, IL, válaszadó fellebbező részére.

BAUER, MANION és SYKES, körbírók előtt.

MANION, körbíró.

Marilyn Mulero-t Illinois államban négyrendbeli gyilkossággal, két rendbeli gyilkossági összeesküvéssel és egy bűnöző általi jogellenes lőfegyverhasználattal vádolják. Vakon bevallotta bűnösségét, majd a vádpontokat összevonták, aminek eredményeként egy állami eljáró bíróság hozott ítéletet Mulero ellen két rendbeli szándékos gyilkosság miatt. Mulerót végül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték – ez a kötelező minimális büntetés kettős gyilkosság esetén. Miután kimerítette állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, Mulero habeas mentesítés iránti kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz, azt állítva, hogy az ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Mulero sok eredménytelen segítségnyújtási kérelme nem teljesített, és úgy ítélte meg, hogy a nem teljesített követelések érdemben meghiúsultak. A kerületi bíróság ezt követően két kérdésre korlátozta a fellebbezési bizonyítványt – hogy Mulero ügyvédje hatástalan volt-e azelőtt, hogy tanácsot adott-e Muleronak azzal kapcsolatban, hogy vak bűnösségi vallomást kíván tenni, 1) elmulasztotta a tanúk kivizsgálását, és 2) nem kapott-e alátámasztást. szolgáltatások. Mulero a fellebbezésben ismerteti ezeket a kérdéseket, ügyvédje tíz konkrét állítólagos mulasztásával érvelve. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Mulero ebből a tíz érvből csak hármat őriz meg – azokat, amelyeket egy teljes állami bírósági felülvizsgálat során mutatott be. Pontosabban, Mulero csak azt a kérdést őrizte meg, hogy az ügyvédje nem volt-e hatékony 1) Jackie Serrano tanú nyomozásának elmulasztása miatt; 2) nem sikerült beszerezni a pszichológiai bizonyítékokat annak alátámasztására, hogy Mulero vallomása önkéntelen volt; és 3) nem ismerte fel, hogy Yvette Rodriguez tanú következetlen kijelentéseket tett, és hazudni akart. Míg Mulero megőrizte ezeket az érveket, mindegyik érdemben megbukik. Ennek megfelelően megerősítjük.

ÉN.

Közel húsz éve, 1992. május 11-én az akkor 21 éves petíció benyújtója, Marilyn Mulero, a 15 éves Jacqueline Montanez és a 16 éves Madeline Mendoza, mindannyian a Maniac Latin Disciples banda tagjai, úgy döntöttek, hogy megkeresik. bosszú, amiért a latin királyok meggyilkolták barátjukat, 'Mudót'. Mulero kölcsönkérte bátyja autóját és

[ 668 F.3d 531 ]

a trió egyike szerzett egy kis ezüst automata fegyvert, hogy végrehajtsa azt, amit később „nemzetük” „küldetésének” neveztek. Amint a küldetésükre indultak, a hármasban meglátták Yvette Rodriguezt. Rodriguez később tanúbizonyságot tett arról, hogy meghívták, hogy „csapjon velük egy ütést, és gurítson egy kis pehelyt”, ami azt jelentette, hogy megöli vagy harcol a latin királyokkal. Rodriguez visszautasította.
Mulero ezután Montanezt és Mendozát a Latin Kings területére vitte, ahol két férfit láttak egy másik autóban, Jimmy Cruzt és Hector Reyest, akiket Montanez latin királyként ismert fel. A fiatal nők meghívták Cruzt és Reyest, hogy „bulizzanak” velük a közeli Humboldt Parkba. Miután mindannyian megérkeztek, Montanez bement a fürdőszobába Reyes-szel, és tarkón lőtte, megölve. Montanez elhagyta a fürdőszobát, és Mulero eredeti bevallása szerint átadta Muleronak a fegyvert, Mulero pedig tarkón lőtte Cruzt, megölve őt. Ezután hárman elhajtottak.

A lövöldözés idején, 1992. május 12-én 12 óra 15 perc körül Jackie Serrano a közeli lakása ablakán nézett ki. Később azt vallotta, hogy benézett a parkba, miután hallott néhány hangot és kuncogást, és három nőt látott, akik közül az egyik magasabb volt a többieknél, és két férfit. Látta, hogy a magasabb nő egy hímmel együtt belép a mellékhelyiségbe, és miután meghallotta a petárda hangját, Serrano látta, hogy egyedül jön ki a mellékhelyiségből. Serrano ekkor látta, hogy egy alacsonyabb nőstény megy a második hím mögé, egy villanást észlelt a férfi mögött, és látta, hogy a földre esik. Ez a bizonyíték összhangban volt azzal, hogy Montanez lelőtte Reyest, Mulero pedig Cruzt, mivel Montanez 5′7 hüvelykes, Mulero pedig 5′1 hüvelykes.

A lövöldözés után Rodriguez látta Mulerót, Montanezt és Mendozát a szomszédságukban, Mulero és Montanez pedig azzal kérkedtek, hogy meggyilkolták Cruzt és Reyest. Később este a rendőrség letartóztatta Rodriguezt kábítószer-bűncselekmény miatt, és Rodriguez azonosította Mulerót, Montanezt és Mendozát Cruz és Reyes meggyilkolásának elkövetőiként. Másnap a tisztek letartóztatták Mulerót és Montanezt, néhány nappal később pedig Mendozát.

Letartóztatását és alapos kihallgatását követően Mulero a bíróság által feljelentett vallomást adott egy chicagói nyomozónak és egy államügyész helyettesének. Nyilatkozatában elismerte a fent részletezett érintettségét. Ezenkívül, miután bevallotta a gyilkosságokat, miközben átkísérték a rendőrőrsre, egy televíziós hírkamerát rögzítette, amint Mulero banda szlogeneket kiabál: „KK”, ami „királygyilkosokat” jelent, és bandajeleket villog a kezével.

Az állam négyrendbeli gyilkossággal, két rendbeli gyilkossági összeesküvéssel és egy bűnöző általi jogellenes lőfegyverhasználattal vádolta meg Mulerót. 1992. június 5-én Mulero képviseletében megjelent egy Cook megyei közvédő. A Public Defender 1993 elejéig képviselte Mulerót, és ezalatt többek között a Public Defender egy nyomozóval beszélt Serranóval, és indítványt nyújtott be Mulero vallomásának elhallgatására. Aztán valamikor 1993 elején-közepén egy házaspár, akiknél Mulero ápolt volt, felbérelt egy magánügyvédet, Jeremiah Lynch-et, hogy képviselje Mulero-t. Lynch nyilvánvalóan módosított indítványt nyújtott be az elnyomásra, majd érvelt ezen indítvány mellett. 1993 júniusában az állami bíróság elutasította a Mulero beismerő vallomásának elhallgatására irányuló indítványt, és megállapította, hogy Mulero nyilatkozata a rendőrségnek önkéntes volt, és a rendőrség nem tett ígéreteket, hamis állításokat vagy kitalációkat.

Két hónappal később, 1993 augusztusában Montanezt elítélték a gyilkosságért

[ 668 F.3d 532 ]

Cruz és Reyes, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. (Mivel Montanez kiskorú volt, nem felelt meg a halálbüntetésnek.) Montanez tárgyalásán az ügyészség bemutatta Montanez bírósági nyilatkozatát, amely összhangban volt Mulero vallomásával, valamint többek között Rodriguez és Serrano vallomását. Montanez elítélését követően Mendoza 1993. szeptember 22-én bűnösnek vallotta magát Cruz meggyilkolásának egy rendbeli vádpontjában és egy Reyes meggyilkolására irányuló összeesküvésben. A meghallgatás megváltoztatásakor Mendoza eskü alatt megesküdött, hogy Montanez lőtte le Reyest, Mulero pedig Cruzt. Kevesebb, mint egy héttel később, 1993. szeptember 27-én Mulero bűnösnek vallotta magát minden vádpontban, anélkül, hogy a vádemelési megállapodás javát szolgálta volna – ezt vak beadványnak nevezik.

A vádemelés megváltoztatásakor Mulero azt vallotta, hogy bűnösnek vallja magát, mert tudta, hogy bűnös, és hogy az ő ötlete volt, hogy bűnösnek vallja magát. Miután Mulero bűnösnek vallotta magát, a vádpontokat összevonták, aminek eredményeként egy állami eljáró bíróság hozott ítéletet Mulero ellen két rendbeli szándékos gyilkosság miatt. Miután elismerte bűnösségét, Mulero az eljárás büntetéskiszabási szakaszába lépett. Illinois államban az egyetlen lehetséges ítélet kétrendbeli szándékos gyilkosságért életfogytiglani börtön volt, feltételes szabadságra bocsátás vagy halál lehetőség nélkül. 1993. november 12-én az esküdtszék halálra ítélte Mulerót. 1993. december 17-én Lynch új ítélethirdetési meghallgatásra irányuló indítványt nyújtott be, azzal érvelve, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyészségnek, hogy az ítélethirdetésen azzal érveljen, hogy Mulero nem volt igazán megbánva a bűncselekmények miatt, mert elfojtási indítványt nyújtott be. a vallomását. Az eljáró bíróság elutasította ezt az indítványt, és halálbüntetést szabott ki Mulero ellen.

Mulero közvetlenül az Illinois-i Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezett a halálos ítéletével szemben. Ezenkívül 1994. január 6-án pro se indítványt nyújtott be, hogy vonja vissza bûnös vallomását. Bűnösségi vallomásának visszavonására irányuló indítványában Mulero többek között azzal érvelt, hogy Lynch kényszerítette rá, hogy beismerje bűnösségét. Később ügyvédet jelöltek ki Mulero képviseletére és az indítvány érvelésére. Az elsőfokú bíróság meghallgatásán Mulero bűnösségi vallomásának visszavonására irányuló indítványáról Lynch hosszasan vallott. Lynch kijelentette, hogy egy család bérelte fel, akiknek Mulero szokott babázni, és hogy ő vette át az ügyet a Public Defender irodájától. Lynch megjegyezte, hogy kétszer járt a tetthelyen, átnézte a felfedezést, és áttekintette a Public Defender aktáját, beleértve a Public Defender egyik nyomozójának nyilatkozatát, aki interjút készített Serranóval. Lynch azt is jelezte, hogy Serrano nyilatkozata a magasabb nőt (és így nem Mulerót) feltételezhette a második áldozat lövöldözőjének a pihenőhelyiségen kívül, de Serrano nyilatkozata nem volt meghatározó abban, hogy Mulero vagy a magasabb nő lőtte-e a második lövöldözést. . Lynch azt is vallotta, hogy áttekintette a különböző rendőrségi jelentéseket, köztük két különböző tiszt jelentését, amelyek egymásnak ellentmondó történeteket tartalmaztak Rodrigueztől – az egyikben az állt, hogy Mulero lelőtte az egyik áldozatot, a másik pedig azt, hogy Montanez mindkét áldozatot lelőtte. Lynch továbbá kijelentette, hogy az állam nem tett feljelentést, és megtagadta a részvételt a tárgyalást megelőző tárgyaláson.

Ezen túlmenően Lynch azt vallotta, hogy amikor 1993 augusztusában találkozott Muleroval, Mulero utasította, hogy valljon be bűnösséget a lány nevében. Lynch kijelentette, hogy meglepte Mulero kérése, és azt mondta neki, hogy gondolkodjon ezen. Azt is kifejtette, hogy nem akart akkoriban egy beadványt megvitatni, mert Mulero kérése ezen a találkozón közvetlenül Montanez közelmúltbeli elítélése nyomán érkezett, és azt követően, hogy a bíróság korábban elutasította Mulero elfojtási indítványát. Lynch hozzátette, hogy ő

[ 668 F.3d 533 ]

is többet akart gondolkodni egy ilyen stratégián.

Amikor legközelebb találkoztak, Lynch és Mulero körülbelül egy órán keresztül vitatkozott a vak bûnösség elõnyeirõl és hátrányairól. Lynch megjegyezte, hogy egy ilyen jogalap benyújtása azzal a kockázattal jár, hogy Mulerót halálra ítélhetik. De azt is megjegyezte, hogy előnyt jelenthet a bűnösség beismerése, mert meggyőzheti az esküdtszéket, hogy kímélje meg Mulero életét, mert megmutathatja, hogy miután volt ideje gondolkodni a tettein, Mulero valóban megbánta magát. Így a könyörgése ellensúlyozná a hírvideóról származó negatív benyomást, amelyen Mulero büszke volt a tetteire. Lynch azt vallotta, hogy amellett, hogy általánosságban tárgyalta az előnyöket és hátrányokat, megvitatta a Mulero elleni ügy erősségét és a bizonyítékok súlyát is. Lynch kifejtette, hogy a felfedezés és az egyéb bizonyítékok közé tartozott: Mulero bírósági vallomása és kényszerítésre vonatkozó állításai, Montanez vallomása, a videofelvételen rögzített bizonyítékok, Rodriquez nyilatkozatai – beleértve a kijelentések egymásnak ellentmondó aspektusait arra vonatkozóan, hogy egy lövöldöző volt-e vagy két – Serrano szemtanúja. , valamint a Public Defender nyomozójának nyilatkozata, miszerint Serrano a magasabb nőt gyanúsíthatta a második áldozat lövöldözésével. Lynch hangsúlyozta, hogy nem mondta meg Muleronak, hogy mit tegyen – mint mondta, „semmilyen” ajánlást sem tett arra vonatkozóan, hogy Mulero bűnösnek vallja-e magát. Inkább, ahogy Lynch elmagyarázta, miután megbeszélte vele a bizonyítékokat, Mulero egyedül döntött úgy, hogy bűnösnek akarja vallani magát.

Mulero a meghallgatáson is vallomást tett a bűnösségi vallomásának visszavonására tett indítványára. People kontra Mulero, 176 Ill.2d 444, 223 Ill. Dec. 893, 680 N.E.2d 1329, 1345 (1997). Azt vallotta, hogy Lynch ötlete volt, hogy bűnösnek vallja be magát, és azért vallotta be bűnösségét, mert a tárgyalási jogvédő nem adott neki „sok választási lehetőséget”. Id. Ezen túlmenően, a bűnösség visszavonására irányuló indítványának alátámasztására Mulero bemutatta egy pszichológus, Michael Kovar vallomását. Id. Dr. Kovar azt vallotta, hogy számos pszichológiai tesztet végzett Mulero-n, amelyek azt mutatták, hogy a nő nagyon szuggesztív és könnyen félrevezethető. Id. Arra a következtetésre jutott továbbá, hogy Mulerónak hiányosságai vannak az információ, a szókincs és a józan gondolkodás „alapjában”. Id. És „[b]vizsgálati eredményei, mentális állapota, előzményei és általános előadása alapján Dr. Kovar arra a következtetésre jutott, hogy [Mulero] bűnösségének vallomása nem tudatosan és intelligens módon történt, tekintettel arra, hogy a vádlott nem volt hozzáértő abban az időben, amikor feljelentést tett. bűnös.' Id. Dr. Kovar továbbá úgy diagnosztizálta Mulero-t, hogy 'depressziós betegsége, általános szorongásos rendellenessége van, és jelenleg a határ menti intellektuális működésben nyilvánul meg'. Id.

Az állami eljáró bíróság 1994. december 7-én elutasította Mulero indítványát, hogy vonja vissza bûnös vallomását. Az állami bíróság nem találta hitelesnek Dr. Kovar vallomását, megjegyezve, hogy „nem pszichiáter” és „nem orvos”. A bíró ezután részletesen kifejtette, hogy miért utasította el Dr. Kovar vallomását és Mulero indítványát, hogy vonja vissza bûnös kijelentését, és kijelentette:

[Dr. Kovar] azt sugallja a Bíróságnak, hogy tudta, milyen a mentális állapota és milyen a sugallatossága, amikor az ügyvédjével beszélgetett, és amikor bűnösnek vallotta magát előttem, és erre nagyon-nagyon jól emlékszem, és előnyöm van néhány ügyben. a bulik. Itt voltam ezeken az eljárásokon. És én is itt voltam, amikor Mr. Jeremiah Lynch megvizsgálta az ügyet. Nagyon profinak, hitelesnek, kiváló ügyvédnek találtam, keresztkérdéseket szondázott, rendkívül hitelesen viselkedett. Az elmúlt néhány napban nem járt itt, hogy megsértse hírnevét és képességeit.

[ 668 F.3d 534 ]

de hiszek neki, és hallottam tanúskodni az indítvány kapcsán, és rendkívül hiteles, egyenes, igaz tanú volt. És mondott egy fontos dolgot. Marilyn Mulero az ő ötlete volt, hogy bűnösnek vallja be magát, nem az övé, és az ő ötlete, hogy beismerje bűnösségét, miután elvesztette a bírósági riporter beismerő vallomásának elfojtására irányuló indítványát, amelyben elismerte a bűncselekményt, és vádlott-társa, Jacqueline Montanez után. más néven Locót körülbelül fél óra alatt találták bűnösnek ugyanazon bizonyíték alapján. Azt javasolta Jeremiah Lynchnek, hogy ha bűnösnek vallja magát, az mit jelentene, és számos megbeszélést folytatott a bűnös beismerés előnyeiről és hátrányairól... [Ő] tudta, hogy egy híradó tanúja van egy videófelvételen. az egyik médiában, amelyben a kijelentés után Montanezzel kijöttek egy szobából, és beképzelten bandaruhát viseltek, bandajeleket adva, hogy semmiféle megbánást ne mutassanak, és megbeszélték, és Mr. Lynch erről tanúskodott, hogy mi a Előny az lenne, ha bűnösnek vallja magát, és ez az lenne, ha megmutatná az esküdtszéknek, hogy megbánta, amit tett, mert szinte előre eldöntött dolog volt, hogy ő tette, és talán előnyére válna, ha bűnösnek vallja magát... Ez volt a választása. Beírta elém ezt a könyörgést. Figyelmeztették, hogy milyen büntetésekkel jár, milyen jogai vannak. Jelezte, hogy megértette és elhiszem neki, és régóta beszéltem a vádlottakkal, hogy ezt tudatosan, önként és intelligensen tette. És meg is tette az ügyvédjével folytatott számos beszélgetés után. És ez egy figyelemre méltó döntés volt abban az időben. Ennek voltak előnyei. Érzékelt előnyei. Nem így működtek, de akkoriban ő csinálta, intelligens, tájékozott nézőpontból tette, hogy talán ez volt a legjobb út. És nem kérdés, hogy Mr. Lynch véleményem szerint, és ez az egyetlen ügy, amelyet előttem próbált ki, hanem az, ahogyan hozzáértő ügyvédként viselkedik. Erre valók az ügyvédek. Elmondta neki az előnyöket és a hátrányokat. Nem mondta neki, hogy ezen az úton kell menned. Ő az, aki ezt a döntést hozta. És megmondom, miért tudom ezt. Mert Lynch mondta, és én hiszek neki, de ami még fontosabb, ő mondta. Az esküdtszék előtt, miután letette ugyanazt az esküt, amelyet ma itt tett, és hazudott. A bûnös beadvány visszavonására irányuló indítványát elutasítják.

Miután Mulero elvesztette a bûnösségi vallomásának visszavonására irányuló indítványát, fellebbezett az elutasítás ellen az Illinois-i Legfelsõbb Bírósághoz, azzal érvelve, hogy az elsõfokú bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy Dr. Kovar vallomása nem volt hiteles, pusztán azon a tényen alapulva, hogy klinikai pszichológus volt, és nem egy orvos orvos. Mulero, 223 Ill.Dec. 893, 680 N.E.2d, 1344. A Legfelsőbb Bíróság elutasította Mulero megtámadását az állam bíróságának határozatával szemben a mulero ügyben tett bűnösségi kijelentésének visszavonására irányuló indítványával kapcsolatban, mivel úgy ítélte meg, hogy bár a bíróság „helytelenül kommentálta a [Dr. Kovar], mivel nem orvos vagy pszichiáter, [a] jegyzőkönyv azonban azt bizonyítja, hogy a vizsgálóbíró nem utasította el Dr. Kovar szavahihetőségét, mert nem volt orvos vagy pszichiáter. Inkább az eljáró bíró nem értett egyet Dr. Kovar következtetéseivel, mert saját észrevételei voltak az alperesről, miközben ebben az ügyben elnökölt, és mert [Lynch]-t hitelesnek találta. Id., 223 Ill.dec. 893, 680 N.E.2d, 1345. A Legfelsőbb Bíróság ezután arra a következtetésre jutott, hogy „az eljáró bíró más bizonyítékok fényében megfelelően elutasította Dr. Kovar szavahihetőségét”, és úgy találta, hogy nincs alapja a Mulero bűnösségi kijelentésének visszavonására irányuló indítvány újbóli meghallgatásának. Id., 223 Ill.dec. 893,

[ 668 F.3d 535 ]

680 N.E.2d, 1341. Míg Mulero elvesztette kifogását a bűnösség visszavonására irányuló indítványának elutasítása miatt, felülkerekedett a halálos ítélet megtámadásán. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a halálos ítéletét, és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyészségnek, hogy bizonyítékokba vesse be Mulero indítványát, hogy elnyomja – akár érdemi, akár vádemelési céllal az ítélethozatalkor. Id., 223 Ill.dec. 893, 680 N.E.2d, 1340. A Legfelsőbb Bíróság ezután az ügyet új ítélethozatalra utalta vissza. Id.

A második ítélethirdetésen Mulero új ügyvédje az életfogytiglani szabadságvesztés mellett érvelve azt javasolta, hogy Mulero valójában nem lőtte le Cruzt, bár elismerte, hogy ennek ellenére az illinoisi törvények értelmében jogilag felelős a gyilkosságokért. A második esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Mulerót, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Mulero Public Defender fellebbezést nyújtott be Anders-re, az állami fellebbviteli bíróság pedig megerősítette Mulero életfogytiglani börtönbüntetését, mivel nem volt vitatható fellebbezési kérdés. Lásd: People kontra Mulero, No. 1-99-0825, 308 Ill.App.3d 1091, 261 Ill.Dec. 898, 764 N.E.2d 189 (Ill.App.Ct.1999). Mulero nem nyújtott be fellebbezési kérelmet az Illinois-i Legfelsőbb Bírósághoz.

Mulero ezt követően 1996 és 2006 között négy különálló verziót nyújtott be az elítélés utáni állami petícióból. Ezekben a petíciókban azt állította, hogy ügyvédje, Lynch több szempontból is hatástalan volt. Mindegyik petíció tartalmazott némi átfedést, de némileg eltérő állításokat is megfogalmazott. Az állami eljáró bíróság elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, Mulero pedig fellebbezett az illinoisi fellebbviteli bírósághoz, amely megerősítette. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság ezután megtagadta Mulero fellebbezési engedélyét.

Miután az állami bíróságok elutasították Mulero állításait a hatékony védői segítségnyújtásról, a nő a habeas corpus iránti kérelmet nyújtotta be a szövetségi körzeti bírósághoz, ismét azt állítva, hogy a Lynch ügyvédje nem volt hatékony. Számos feltételezett hiányosságot állított, de a kerületi bíróság számos követelést eljárásilag elmulasztottnak talált, és a többi követelést elutasította. A kerületi bíróság ezután kiadott egy fellebbezési bizonyítványt, amely két kérdésre korlátozódott: 1) a gyilkosságok tényeinek Lynch által végzett korlátozott vizsgálata, különösen a tanúk kihallgatásának elismert elmulasztása, hatékony védői segítségnek minősül-e; és 2) az ABA halálbüntetési esetekre vonatkozó iránymutatásait megsértve, hogy Lynch elmulasztotta-e beszerezni a támogató szolgáltatásokat, ideértve a szakértőket vagy a nyomozókat, az nem minősül-e hatékony jogi segítségnyújtásnak. Mulero fellebbez.

II.

Amint azt megjegyeztük, a kerületi bíróság két fellebbezési kérdést hagyott jóvá, az elsőt Lynch vizsgálatának elmulasztására, a másodikat pedig arra vonatkozóan, hogy nem kapta meg a támogató szolgáltatásokat. A fellebbezésről szóló összefoglalójában Mulero tíz különböző állítólagos hiányosságot mutat be Lynch részéről, amelyek a nyomozás állítólagos alkotmányellenes kudarcával és a támogató szolgáltatások igénybevételének elmulasztásával kapcsolatosak.1 A kormány azt válaszolja, hogy Mulero három kivételével valamennyi ügyben elmulasztotta az eljárást. Egyetértünk.

A habeas felülvizsgálatára vonatkozó szövetségi követelés megőrzéséhez:

[ 668 F.3d 536 ]

[i]Ha a kereset Illinois állam bíróságaitól származik, a petíció benyújtójának be kell nyújtania a habeas petícióban szereplő összes követelést az Illinois-i Fellebbviteli Bírósághoz és az Illinois-i Legfelsőbb Bírósághoz diszkrecionális felülvizsgálatra irányuló kérelemben. O'Sullivan kontra Boerckel, 526 U.S. 838, 844-45, 119 S.Ct. 1728, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Ennek a követelménynek a részeként a kérelmezőnek tisztességesen be kell mutatnia az egyes követelésekre vonatkozó operatív tényeket és jogi elveket az állami igazságszolgáltatásnak. Wilson kontra Briley, 243 F.3d 325, 327 (7. Cir. 2001). Ha a petíció benyújtója elmulasztotta kellő időben tisztességesen bemutatni az egyes habeas követeléseket az állam fellebbviteli és legfelsőbb bírósága előtt, az a követelés elmulasztásához vezet, így a szövetségi bíróság nem tudja felülvizsgálni a kereset érdemét. O'Sullivan, 526 U.S. 848, 119 S.Ct. 1728.

Smith kontra McKee, 598 F.3d 374, 382 (7. Cir. 2010).

Ebben az esetben, amint a kormány helyesen rámutat, Mulero az állítólagos hiányosságok közül csak hármat mutatott be egy teljes állami bírósági felülvizsgálat során. Mulero nem igazán vitatja az ellenkezőjét; ehelyett csak azt állítja, hogy a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy megőrizte a Lynch tanúk kivizsgálásának elmulasztásával és a támogató szolgáltatások igénybevételének elmulasztásával kapcsolatos összes kérdést. Lásd a petíció benyújtójának rövid válaszát az 5-7. De „de novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság eljárási mulasztási határozatát”. Ward kontra Jenkins, 613 F.3d 692, 696 (7. Cir. 2010). Így nem tartozunk tisztelettel a kerületi bíróság mulasztási nézete iránt, hanem friss szemmel tekintjük át az állami bírósági jegyzőkönyvet. Ezt megtettük, és valójában a Mulero csak három állítólagos hiányosságot mutatott be az illinoisi felülvizsgálat egy fordulójában. Pontosabban, Mulero azzal érvelt az illinoisi fellebbviteli bíróság előtt, hogy Lynch nem volt hatékony, mert nem: 1) fedezte fel, hogy Serrano azt állította, hogy látta, ahogy a magasabb nő lelőtte Cruzt; 2) szerezzen pszichológiai bizonyítékokat annak alátámasztására, hogy Mulero vallomása önkéntelen volt; és 3) ismerje fel, hogy megkérdőjelezheti a Mulero elleni egyetlen valódi bizonyítékot – Rodriguez kijelentéseit – a nyilatkozatok következetlenségei és elfogultságai alapján. A petíció benyújtójának rövid ismertetése és érve az illinoisi fellebbviteli bírósághoz, 10-17. Míg Mulero számos egyéb keresetet terjesztett elő az Illinois állam elsőfokú bíróságának és az Illinois-i Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott felülvizsgálati kérelmében az ügyvédi segítség hiányával kapcsolatban, ezeket a többi állítást nem fejtette ki az illinoisi fellebbviteli bírósághoz intézett, petíciójának elutasítását támadó tájékoztatójában. elítélés utáni felülvizsgálatra. Ennek megfelelően csak a fent említett három kérdést őrizzük meg habeas áttekintésünk számára.2

A három megőrzött probléma esetében a habeas felülvizsgálatát az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szabályozza. „Az AEDPA értelmében a habeas mentesség iránti kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az állami bírósági eljárás olyan határozatot eredményezett, amely (1) „ellentétes a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal vagy annak ésszerűtlen alkalmazását”; vagy (2) „a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében.” 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1)-(2) bekezdés.

Habeas beadványában Mulero kizárólag a 2254. § d) pontjának 1. alpontja alapján támadta meg az állami bíróság elítélését, majd csak a d) pont 1. pontjában foglalt „indokolatlan alkalmazás” alapján. Az „ésszerűtlen alkalmazás” alatt

[ 668 F.3d 537 ]

záradék, a habeas mentesség megfelelő, „ha az állami bíróság helyesen azonosítja az irányadó jogelvet a [Legfelsőbb Bíróság] határozataiból, de indokolatlanul alkalmazza azt az adott eset tényállására”. McCarthy kontra Pollard, 656 F.3d 478, 483 (7th Cir. 2011) (a belső idézet elhagyva). Fontos, hogy „[a] ésszerűségi vizsgálat középpontjában az áll, hogy az állam bírósága az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt objektíve ésszerűtlen-e, nem pedig az, hogy helyesen alkalmazta-e az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt”. Id.

A szóban forgó szövetségi törvény a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), amely az ügyvédi igények nem hatékony segítségét szabályozza. Strickland jól ismert kétrészes tesztje szerint az ügyvéd hatástalanná teszi a védői segítséget, ha 1) az ügyvéd teljesítménye „az ésszerűség objektív mércéje” alá esett, id. 688, 104 S.Ct. 2052, és 2) „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakszerűtlenül hibázott volna”. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. „Ahhoz, hogy Stricklandet a bűnösség kijelentésével összefüggésben kielégítse, a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy a jogvédő tanácsa objektíve ésszerűtlen volt, és ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő tévedése nélkül [a petíció benyújtója] nem vallotta volna be bűnösségét, hanem ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Ward, 613 F.3d, 698.

A Legfelsőbb Bíróság Hill kontra Lockhart ügyben, 474 U.S. 52, 59, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) kifejtette, hogy „az „előítéletek” vizsgálata nagyon hasonlít a bíróságok által folytatott vizsgálathoz, amelyek a per során hozott ítéletekkel szembeni nem hatékony segítségnyújtást vizsgálják. Id. 59, 106 S.Ct. 366. A Bíróság a következő példát hozta fel:

[Amennyiben a védő állítólagos tévedése a kivizsgálás vagy a potenciálisan felmentő bizonyítékok feltárásának elmulasztása, akkor annak meghatározása, hogy a hiba „előítéletesen érintette”-e a vádlottat azáltal, hogy bűnösnek vallotta magát ahelyett, hogy bíróság elé állna, attól függ, mekkora a valószínűsége annak, hogy felfedezik a vádlottat. bizonyítékok arra késztették volna a védőt, hogy módosítsa a jogalapra vonatkozó ajánlását. Ez az értékelés pedig nagymértékben függ egy előrejelzéstől, hogy a bizonyítékok valószínűleg megváltoztatták volna-e a tárgyalás kimenetelét.

Id.

Ezeket az elveket szem előtt tartva térünk át Mulero három hatástalan segítségére a tanácsadói érvekhez. Kezdetben megjegyezzük, hogy az Illinois állam elsőfokú bírósága nem foglalkozott Strickland első ágával. Más szavakkal, az állam bírósága soha nem döntötte el, hogy Lynch útmutatása, amellyel Muleronak tanácsot adott a vak kifogásra való törekvésével kapcsolatban, nem érte-e „az ésszerűség objektív mércéjét”. Mivel az állami bíróság nem foglalkozott ezzel a kérdéssel, felülvizsgálatunk de novo lenne. Sussman kontra Jenkins, 636 F.3d 329, 350 (7. Cir. 2011). De nem kell eljutnunk ehhez a kérdéshez, mert amint azt alább tárgyaljuk, Mulero nem tudja megállapítani, hogy az állami bíróság azon következtetése, hogy nem szenvedett el előítéletet, ésszerűtlen volt.

Először is Mulero azzal érvelt, hogy Lynch nem volt hatékony, mert elmulasztotta nyomozni Serranót, és nem kapott kijelentést Serranótól, hogy látta, ahogy a magasabb nő (azaz Montanez) lelőtte Cruzt. Ezen érv alátámasztására Mulero rámutatott egy nyomozó és egy gyakornok eskü alatt tett nyilatkozataira, amelyekben azt állították, hogy 1997. július 17-én Serrano arról tájékoztatta őket, hogy látta, hogy a három nő közül a magasabbik Cruz mögött sétál és lelőtte. Bár igaz, hogy Lynch nem beszélt Serranóval, és nem fogadott fel nyomozót, a közvédő, akitől Lynch átvette az ügyet, nyomozót fogadott fel. Lynch tudta, hogy a nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy Serrano nyilatkozata erre utal

[ 668 F.3d 538 ]

hogy láthatta, ahogy a magasabb nő lelőtte a férfit a mellékhelyiségen kívül. De Lynch azt is megállapította, hogy Serrano kijelentése nem végleges. Lynch azt vallotta, hogy beszélt Muleróval Serrano kijelentéseinek következetlenségeiről, és a nő ennek ellenére bűnösnek akarta magát vallani. Az állami bíróság pedig hitelesnek találta Lynch vallomását. Tekintettel arra, hogy Lynch és Mulero már tudtak Serrano szemtanúi jelentéseiben szereplő ellentmondásokról, amelyek a Mulero eredeti ügyvédje által megbízott nyomozó jelentése alapján készültek, nincs ésszerű ok azt hinni, hogy a további vizsgálat megváltoztatta volna Lynch tanácsát a vak beadványra vagy Mulero döntésére vonatkozóan. hogy belépjen egy ilyen könyörgésbe. Nincs okunk azt sem hinni, hogy egy újabb peren kívüli nyilatkozat megszerzése Serranótól megváltoztatta volna a Mulero elleni per erősségét: annak ellenére, hogy Serrano 1997-ben állítólagos kijelentéseket tett a Mulero legújabb ügyvédje által megbízott nyomozónak és gyakornoknak, hogy a magasabb nő lelőtte. Cruz, Serrano azt vallotta Montanez 1999. novemberi megismételt tárgyalásán3, hogy az egyik alacsonyabb nő volt a második lövész.4

Mulero második állítólagos hiányossága – hogy Lynchnek nem sikerült pszichológiai bizonyítékot szereznie annak alátámasztására, hogy Mulero vallomása önkéntelen volt – nem jár jobban. Az elfojtási indítványában Lynch azzal érvelt, hogy Mulero vallomását pszichológiailag kényszerítették ki, de az állami bíróság elutasította ezt az érvet. Lynch azt is elárulta, hogy beszélt arról, hogy kényszer vallomásos vitát folytatna Muleroval, de kételkedett abban, hogy ez sikerülne, mivel a vallomását követően a televíziós kamerák dicsekvően mutatják be. Ezenkívül a Dr. Kovartól később beszerzett pszichológiai bizonyítékokat az állam elsőfokú bírósága elutasította, mint nem hiteles, és az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a többi bizonyíték fényében az elsőfokú bíróság megfelelően elutasította Dr. Kovar hitelességét. Ezenkívül a Cook megyei asszisztens államügyész, akinek Mulero bevallotta, az ítélethirdetéskor azt vallotta, hogy a vallomása során Mulero nagyon nyugodt volt és uralkodott magán, és nem jelzett megbánást tettéért. Hozzátette, úgy tűnik, Mulero nagyon büszke arra, amit tett. Ez a tanúvallomás szintén cáfolná a kényszerű vallomással kapcsolatos érvet. Ilyen körülmények között az állam bírósága nem járt el ésszerűtlenül, amikor arra a következtetésre jutott, hogy ha Lynch további pszichológiai bizonyítékokat szerzett volna, akkor nem változtatta volna meg a tanácsát, és nem győzte volna meg Mulerót, hogy meggondolja magát a vak bűnösségi nyilatkozatban.

Végül Mulero azzal érvelt az állami bíróság előtt, hogy Lynchnek fel kellett volna ismernie, hogy megkérdőjelezheti az egyetlen valódi bizonyítékot Mulero ellen – Rodriguez kijelentéseinek következetlenségeit és elfogultságát. Konkrétan Mulero Rodriguez egymásnak ellentmondó kijelentéseire mutatott rá – olyan kijelentésekre, amelyek arra utalnak, hogy Mulero lelőtte az egyik áldozatot, Montanez a másikat és a másikat.

[ 668 F.3d 539 ]

nyilatkozata szerint Montanez mindkét áldozatot lelőtte. Mulero azt is hangsúlyozta, hogy Rodriguez csak azután adta ki vallomását a rendőröknek, hogy letartóztatták kábítószer-bűncselekmény miatt. Lynch azonban azt vallotta, hogy átnézte a Public Defender aktáját és felfedezését, és tudott Rodriguez rendőrségi nyilatkozataiban rejlő ellentmondásokról, és azt is tudta, hogy a nő kábítószer-vád miatt letartóztatásban volt, amikor Muleroval vádolták. Lynch továbbá kijelentette, hogy a potenciális bûnösség megvitatása során Muleroval megvitatta az ügyet, amellyel a lány szembesült, és a felfedezés bizonyítékait. Így nincs ok azt hinni, hogy Lynch nem ismerte fel, hogy megtámadhatja Rodriguez vallomását, ha Mulero ártatlannak vallja magát, és bíróság elé áll. Nincs okunk azt hinni, hogy ha Lynch függetlenül megerősítette volna a következetlenségeket, Mulero azon döntése, hogy bead egy vak kifogást, megváltozott volna. Nincs okunk azt sem gondolni, hogy Rodriguez további nyomozása Mulero felmentését eredményezné, ha úgy döntött, hogy ártatlannak vallja magát.

Végül egy elsöprő ügyészi eljárás áll rendelkezésünkre Mulero ellen, amely a következőket tartalmazza: Mulero saját beismerő vallomása a rendőrségnek és egy helyettes államügyésznek; a vallomás utáni viselkedését kamera rögzítette; Montanez vallomása Muleroval kapcsolatban; Serrano Mulero-t érintő kijelentései; és Rodriguez nyilatkozatai a trió lövöldözés előtti és utáni nyilatkozatairól. Lynch megkísérelhette volna megkérdőjelezni ezeket a bizonyítékokat a tárgyaláson, de tájékoztatta Mulerót a bizonyítékokról, valamint a bűnösség beismerésének előnyeiről és hátrányairól, és a nő mégis úgy döntött, hogy bűnösnek vallja magát. A további vizsgálat nem tett volna hozzá semmit ehhez az értékeléshez. Sőt, a Serrano és Rodriguez korábbi kijelentéseinek következetlenségei, amelyekre Mulero bizonyítékként mutat rá, hogy nem ő lőtte le Cruzt, nem segítik Mulero-t, mert az illinoisi törvények értelmében Mulero felelős volt-e, hogy meghúzta-e a ravaszt, vagy sem – az egyetlen különbség az, hogy ő halálbüntetésre jogosult. Ilyen körülmények között, még ha Lynch teljesítménye objektíve ésszerűtlen is volt, mert nem javasolta a vak bûnös kijelentését Serrano és Rodriguez vallomásának következetlenségei fényében, nem ésszerû azt hinni, hogy Mulero bármilyen elõítéletet szenvedett volna. Inkább az a legjobb, amit Mulero remélhet: életfogytiglani börtönt és nem halálbüntetést.5

III.

Közel húsz évvel ezelőtt Mulero bűnösnek vallotta magát az Illinois állam bíróságán két rendbeli gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Még ha feltételezzük is, hogy ügyvédje nem tudta tovább vizsgálni a következetlenségeket, vagy hazudni akart két tanú vallomásaiban, vagy nem tudott pszichológiai vagy IQ bizonyítékot szerezni Mulero vallomásának megkérdőjelezésére, az állami bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Mulero szenvedett. nincs előítélet. A Mulero elleni bizonyítékok elsöprőek voltak, és nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy e nyomasztó bizonyíték fényében bármilyen további vizsgálat meggyőzte volna Mulerót arról, hogy inkább ártatlannak vallja magát, majd módosítsa az eljárás kimenetelét, azaz a két vádpontban elítélt ítéletét. gyilkosság és életfogytiglan. Eszerint,

[ 668 F.3d 540 ]

Mulero nem jogosult habeas-mentességre. MEGERŐSÍTÜK.

Lábjegyzetek

1. Konkrétan Mulero azzal érvel, hogy Lynch nem volt hatékony, mert nem 1) hallgatott ki tanúkat; 2) feltárja a kulcsfontosságú felróható bizonyítékokat; 3) kulcstanú ellentmondó vallomását használja; 4) kivizsgálja a tetthelyet; 5) megvizsgálja a lövedékszögelési bizonyítékokat; 6) ésszerűen konzultáljon Muleroval; 7) értelmesen konzultáljon a korábbi ügyvéddel, aki Mulero ügyében dolgozott; 8) konzultáljon ügyvédtársával; 9) részt vegyen konferenciákon vagy szemináriumokon, hogy megtanulja, hogyan képviselje hatékonyan Mulero-t; és 10) konzultáljon egy enyhítő szakértővel, hogy felkészüljön a Mulero-per büntetéskiszabási szakaszára.

2. Míg a fellebbezés során Mulero futólag hivatkozik ártatlanságára, nem érvel azzal, hogy mulasztását ok és előítélet, vagy alapvető igazságszolgáltatási tévedés miatt fel kell menteni, és ennek megfelelően nincs alapja a mulasztásának felmentésére. Lásd: Promotor kontra Pollard, 628 F.3d 878, 887 (7. Cir. 2010).

3. Montanez 1993-as ítéletét a People kontra Montanez ügyben hatályon kívül helyezték, 273 Ill.App.3d 844, 210 Ill.Dec. 295, 652 N.E.2d 1271, 1274 (1995). A második esküdtszéki tárgyalást követően 1999 novemberében Montanezt ismét elítélték a gyilkosságokért, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

4. Amint azt a Mendiola kontra Schomig, 224 F.3d 589, 592 (7th Cir. 2000) ügyben kifejtettük, számos oka lehet annak, hogy a tanú azt mondja el a vádlott barátainak vagy ügyvédjének, amit hallani szeretnének: „a a bíróság, a peres felek jelenléte és a bíró tekintete arra készteti a tanúkat, hogy közelebbről ragadják meg az igazságot, mint amikor négyszemközt beszélnek, és megpróbálják megnyugtatni a vesztes fél ügyvédjét”; 'Egyes tanúk befolyások áldozataivá válnak – talán egy ügyes ügyvéd meggyőző befolyása, aki vezető kérdéseket tesz fel, esetleg a vádlott barátai kevésbé egészséges befolyása... Az emberek okkal félnek a latin királyoktól.' Vagy, mint ebben az esetben, a Maniac Latin Disciples.

5. Végül megjegyezzük, hogy Mulero mellékesen azt kéri, hogy ez a bíróság utalja vissza az ügyét tárgyalásra, amennyiben a bíróság nem találja megfelelőnek a habeas mentesítést. Mulero azonban nem dolgozta ki ezt az érvet, ezért eltekintenek tőle. Mindenesetre Mulero nem jogosult a meghallgatásra. Az AEDPA szabályozza a bizonyítási meghallgatások elérhetőségét a szövetségi habeas felülvizsgálattal kapcsolatban, és általában tiltja azokat, kivéve a Mulerora nem alkalmazható szűk kivételeket. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdés A), (B).

Marilyn Mulero
(Illinoisi Büntetés-végrehajtási Minisztérium)