Mark Allen Pinnell | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mark Allen Pinnell

Washington megye – Oregon

Született: 2048.06.12

Halálra ítélték: 1988.07.12

Pinnell 1985-ben elítélték a 65 éves John Ruffner fulladásos-kínzásos meggyilkolásáért. Ruffner meggyilkolása után Pinnell és cinkosa, Donald Edward Cornell a férfi tualatini lakását is betörték. Cornellt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Érdekes tény: Amikor Pinnell egy korábbi börtönszakaszban szolgált, anyját letartóztatták, mert megpróbált kábítószert csempészni neki.

Állapot: Death Row.

MARK ALLEN PINNELL, fellebbező,
ban ben.
JOAN PALMAER, felügyelő, Oregon állam büntetés-végrehajtási intézete, válaszoló.

A fellebbezés során a petíció benyújtója megismétli azt az érvelését, miszerint Leggert bíró levele azt bizonyítja, hogy az ügyének eldöntése során Rhoades bíró nem korlátozta magát a tárgyaláson készített jegyzőkönyvre. Idézve Lamonts Apparel, Inc. kontra SI-Lloyd Associates , 153 vagy App 227, 956 P2d 1024 (1998), azzal érvel, hogy Rhoades bíró ítélete miatt. egykori párt Az eljáró bírónak kötelessége volt visszavonulni és új eljárást elrendelni.

Az állam azzal érvel, hogy Leggert bíró levele nem bizonyít semmit azokkal az információkkal kapcsolatban, amelyeket Rhoades bíró ebben az ügyben figyelembe vett. Az állam szerint a levél csak azokról az információkról beszél, amelyeket Rhoades bíró nyújtott át Leggert bírónak, nem pedig fordítva. Mindenesetre – állítja az állam – az a fajta bíró-bíró közötti kommunikáció, amelyet a levél tükröz, nem megengedhetetlen. Az állam azzal érvel, hogy még ha így is történt volna, a petíció benyújtója nem tudott bizonyítani semmiféle előítéletet, amely ésszerűen összefüggésbe hozható a levélben szereplő cserével.

Felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság által a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatti elutasítási indítványt. Lamonts Apparel, Inc. , 153 Vagy App a 231. Ebben az esetben nem találunk.

Már az elején megjegyezzük, hogy nem állunk szemben egy egykori párt kapcsolatba lépni. An egykori párt a kapcsolatfelvétel rendszerint „[egy] vagy az adott esetben és csak egy fél javára létrejött[.]” kapcsolatokra vonatkozik. Black's Law Dictionary 616 (8. kiadás, 2004). Ebben az esetben az egyetlen releváns kapcsolatfelvétel egy beszélgetés, amely nyilvánvalóan két bíró között zajlott.

Az oregoni bírói magatartási kódex kifejezetten engedélyezi a bírák közötti beszélgetést a jegyzőkönyvben szereplő ügyekről. Így, bár a JR 2-102(B) megköveteli a bíráktól, hogy tartózkodjanak attól, hogy „ügyvéddel vagy féllel kommunikáljanak egy kontradiktórius eljárásban az eljárás során bármilyen üggyel kapcsolatban”, a JR 2-102(E) kifejezetten előírja, hogy a kódex nem korlátozza * * * a jegyzőkönyvben szereplő olyan ügyekkel kapcsolatos megbeszéléseket, amelyek egy bíró és * * * egy másik azonos szintű bíró között fordulnak elő; a bíróság alkalmazottai; [vagy] a kormány igazságszolgáltatási ágának alkalmazottai”.

Az biztos, hogy ez nem azt jelenti, hogy a bíráknak megvan korlátozás nélküli felhatalmazás nyilvántartáson kívüli információk megszerzése a vitás ügyekről. Ban ben Lamonts Apparel, Inc. A diszpozitív kérdés például az volt, hogy az ítélet ellenére időben nyújtottak-e be ítélethozatali indítványt. Az elsőfokú bíróság irattárában található indítvány eredeti példánya kézbesítési igazolást tartalmazott, amely szerint azt időben benyújtották, de az indítvány előlapján lévő jegyző bélyegzője azt mutatja, hogy a jegyzői hivatal egy nap késéssel kapta meg. Az egyik fél azt állította, hogy az ügyintéző bélyegzője helytelen, míg a másik azt állította, hogy helyes. Az ügyben lefolytatott bizonyítási meghallgatás után az elsőfokú bíróság tanácsadásra vette az ügyet. A bíró ezután személyesen látogatott el a jegyzői irodába, hogy egyebek mellett megvitassa, nem szabályos-e az iratbélyegző, és az órák megfelelően vannak-e szinkronban. Amikor az egyik fél tudomást szerzett a beszélgetésről, gyorsan visszavonulási indítvány következett. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt, de mi megfordítottuk. Arra a következtetésre jutottunk, hogy mivel a bíró ténykérdésekre vonatkozó információszerzése megalapozottan vetette fel pártatlanságát, a bíró tévedett, amikor nem utasította vissza magát. Lamonts Apparel, Inc. , 153 vagy App 229-31; 234-35.

Ezzel szemben ebben az ügyben nincs bizonyíték arra, hogy Rhoades bíró bármilyen információhoz jutott volna, és még kevésbé, hogy az információhoz anyagi tanúk független vizsgálata során jutott hozzá. Leggert bíró levele csak azt mondja el, amit megtudott tól től Rhoades bíró.

Még ha feltételezzük is, hogy Rhoades bíró a Leggert bíróval folytatott beszélgetéseiből szerzett információkat, nincs bizonyíték arra, hogy a petíció benyújtója ennek következtében bármilyen előítéletet szenvedett volna. Ellenkezőleg, az egyetlen információ, amelyet Leggert bírónő közöl levelében, pontosan az a fajta információ, amelyet maga a petíció benyújtója próbált kikérni Lundberg-Rogerstől, nevezetesen, hogy ő és a védőcsapat rosszul teljesítettek a büntetés-végrehajtási szakaszban.

Úgy tűnik, hogy a petíció benyújtója elismeri ezt a pontot, de hivatkozik Trice v. Baldwin , 140 vagy App 300, 915 P2d 456 (1996), mindazonáltal arra ösztönöz bennünket, hogy feltételezzük az előítéleteket. Ban ben Pillanat azonban a petíció benyújtója alapjául szolgáló büntetőperben a bíró éppen azokról a kérdésekről tárgyalt egy nyomozóval, aki éppen a tárgyaláson tanúskodott. Úgy véltük, hogy a tanúval való ilyen kapcsolatfelvétel „feltehetően káros”. Id. Ebben az esetben azonban nem történt helytelen kapcsolattartás a tanúval. Pillanat megkülönböztethető, és az előítélet vélelme ebben az esetben nem alkalmazható.

Megállapítjuk, hogy az ítéletet követő elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a vádlott elállási indítványát. Ami az új eljárásra irányuló indítványt illeti, a petíció benyújtója elismeri, hogy az az állítása, miszerint a bíróság tévedett, amikor ezt az indítványt elutasította, „az elállási indítványhoz kapcsolódik”. Tekintettel arra, hogy az indítványozónak az elállási indítványra vonatkozó érveit a rendelkezésünkre bocsátjuk, egyértelmű, hogy a bíróság nem tévedett, amikor az új eljárásra irányuló indítványt elutasította.

két. A vádemelés bizonyítékai

A petíció benyújtójának egyik, az ítéletet követő állítása arra vonatkozik, hogy megfelelő-e Bassel, az egyik ügyvédje a második büntetés-végrehajtási eljárásban. Erre az állításra válaszolva az állam levelet küldött Basselnek, amelyben kérdéseket tett fel neki a petíció benyújtójának képviseletével kapcsolatban. Bassel levélben válaszolt. Az állam ezután eskü alatti nyilatkozatot kapott Basseltől a petíció benyújtója számára végzett munkájáról. Az eskü alatt tett nyilatkozatot az elítélés utáni perben bizonyítékként elismerték. Többek között három olyan kijelentést tartalmazott, amelyek a fellebbezés tárgyát képezik.

Először is, Bassel eskü alatt tett nyilatkozata kijelentette, hogy „[a] második büntetési szakasz kezdete előtt [a petíció benyújtója] volt az egyik legnehezebb ügyfél, akivel valaha is dolgoznom kellett. A meghallgatás tényleges megkezdése után [a petíció benyújtója] volt az egyik legjobb ügyfél, akivel valaha is dolgoztam.

Másodszor, az eskü alatt tett nyilatkozat kimondta, hogy „Emlékszem, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz előtti meghallgatás előtt két alkalommal személyesen átestem [pszichológus] Dr. Colby vallomásának „száraz próbáján”.

Harmadszor, az eskü alatt tett nyilatkozat kimondta, hogy „[a] esetleges időkorlátozás ellenére úgy gondolom, hogy az általunk összeállított enyhítő csoport elegendő információt tudott összegyűjteni ahhoz, hogy képet nyújtson az esküdtszéknek [a petíció benyújtója] neveltetéséről és az általa tapasztalt akadályokról. azzal szembesült, ami megmagyarázhatja az esküdtszéknek tettét [az áldozat] meggyilkolásának éjszakáján. Azt is kijelenti, hogy „nem emlékszem olyan konkrét ügyre, amely az idő korlátai miatt kivizsgálás nélkül maradt volna”.

A petíció benyújtója bizonyítékul ajánlotta fel az állam Basselnek írt levelét 6. bizonyítványként és Bassel válaszát 16. számú dokumentumként. Az állam relevancia és hallomás alapján tiltakozott. A petíció benyújtója azt válaszolta, hogy a kiállításokat korábbi ellentmondásos nyilatkozatokként ajánlotta fel, amelyekkel Bassel eskü alatt tett nyilatkozatát kívánja vád alá helyezni. A petíció benyújtója szerint Bassel eskü alatt tett nyilatkozata „bizonyos mértékben eltér” az állam levelére adott válaszaitól, bár nem fejtette ki, hogy ez milyen konkrét vonatkozásban van így. Az ítélet utáni elsőfokú bíróság helyt adott az állam kifogásának.

A fellebbezés során a petíció benyújtója megismétli azt az állítását, hogy a két kiállítás releváns és elfogadható volt a korábbi ellentmondásos nyilatkozatokban. Válaszul az állam azzal érvel, hogy többek között a kiállítások irrelevánsak voltak, mivel nem mutatnak ellentmondást.

Egyetértünk az állammal. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a kizárt kiállítási tárgyak három részletben mutatnak következetlenséget Bassel vallomása között. Ám a kiállítások vonatkozó részeit és Bassel eskü alatt tett nyilatkozatát megvizsgálva nem vagyunk meggyőződve arról, hogy bármiféle következetlenség áll fenn.

Az OEC 613 lehetővé teszi a fél számára, hogy a tanú hitelességét előzetesen ellentmondó nyilatkozattal támadja, mindaddig, amíg a nyilatkozattevőnek lehetősége van arra, hogy megmagyarázza vagy tagadja a feltételezett következetlenséget. Az OEC 806 azonban kivételt biztosít e szabály alól:

„Ha egy hallomásból való kijelentést * * * bizonyítékként elismernek, a nyilatkozattevő hitelességét * * * megtámadhatja minden olyan bizonyíték, amely e célból elfogadható lenne, ha a nyilatkozattevő tanúként tett volna vallomást. A nyilatkozattevő nyilatkozatának vagy magatartásának bármely időpontban történő bizonyítására, amely nem egyeztethető össze a nyilatkozattevő hallomásból származó kijelentésével, nem vonatkozik az [OEC 613] szerinti, az ellentmondó nyilatkozatok bizonyítékával történő felelősségre vonásra vonatkozó követelmény.”

Mindkét esetben azonban a nyilatkozattevő hitelességét meg kell támadni egy következetlen nyilatkozat. Maguk a bizonyítás szabályai nem határozzák meg az „inkonzisztens” kifejezést, hanem a Rigelman kontra Gilligan , 265 Or 109, 121, 506 P2d 710 (1973), a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy az állítások „inkonzisztensek”, ha „lényegi eltérés” van közöttük.

A petíció benyújtója először is azt állítja, hogy bár Bassel eskü alatt tett nyilatkozata azt állítja, hogy a petíció benyújtója nehéz ügyfél volt, a kizárt bizonyítékok ellentmondanak ennek az állításnak. A petíció benyújtója rámutat, hogy a 6. számú mellékletben az állam megkérdezte Basselt, hogy „a petíció benyújtójának vonakodása, hogy megvitassák történelmét vagy családját bevonják az ügybe, hátráltatta-e a képességét, hogy védekezést készítsen elő a büntetési szakaszra”, és a 16. Bassel azt válaszolta, hogy nem emlékszik arra, hogy a petíció benyújtójának vonakodása akadályozta volna a vizsgálatot. A petíció benyújtója kijelenti, hogy Bassel eskü alatt tett nyilatkozata nincs összhangban a 16. számú mellékletben adott válaszával, mivel a 16. számú dokumentumban nincs említés arról, hogy a kérelmező nehéznek bizonyult volna. Nem meglepő, hogy Bassel levele nem említette, hogy a petíció benyújtója nehéz volt-e. Nem tették fel neki ezt a kérdést. Így nincs anyagi eltérés.

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy a 16. számú dokumentum ellentmond Bassel eskü alatt tett nyilatkozatának, miszerint „száraz próbán” ment keresztül Dr. Colbyval a vallomását illetően. A 16. sz. kiállítás azonban azt mondja, hogy Bassel nem emlékezett arra, hogy a [Minnesota Multiphasic Personality Index]-ről, ha bármiről is beszéltek volna, egy speciális pszichológiai teszt. Bassel azt is elmondta, hogy 'azonban elég kiterjedt beszélgetésekre emlékszem Dr. Colbyval, hogy előkészítsem a vallomását.' Ismét nem találunk semmi ellentmondást a különböző állítások között.

Harmadszor, a petíció benyújtója azt kifogásolja, hogy a kizárt kiállítási tárgyak ellentmondanak Bassel eskü alatt tett nyilatkozatának azon részének, amely szerint a védőcsoport „elegendő információt” gyűjtött össze, és nem emlékszik „semmilyen konkrét ügyre, amelyet kivizsgálatlanul hagytak”. A kizárt kiállítási tárgyak azonban azt mutatják, hogy bár „ez volt [Bassel] első gyilkossági ügye, és nagyon rövid időn belül nagyon sok munkája volt”, nem emlékezett rá, hogy bármit is csinált volna. aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy nem volt jelen, amikor a bíró korábban felszólalt az esküdtszékhez lásd mondjuk . Ismétlem, nincs olyan következetlenség, amely indokolná a kizárt kiállítások felelősségre vonás céljából történő befogadását. Ezért arra a következtetésre jutunk, hogy az ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor kizárta őket.

B. Oregon halálbüntetésről szóló törvényének alkotmányossága

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy az ügyet vissza kell bocsátani, mert az Oregon állam halálbüntetésről szóló törvénye, az ORS 163.150. több okból is alkotmányellenes. Először is, a petíció benyújtója azt állítja, hogy az esküdtszéknek az ORS 163.150 szerinti halálbüntetés kiszabásához a jövőbeni veszélyességi és szándékos döntések megsértik az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítésének megfelelő eljárási záradékát. A petíció benyújtója szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozata Ring v. Arizona , 536 US 584, 122 S Ct 2428, 153 L Ed 2d 556 (2002), úgy ítéli meg, hogy a jövőbeni veszélyességi és szándékossági megállapítások funkcionális megfelelői azoknak az elemeknek, amelyeket a vádiratban hivatkozni kell, és az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan be kell bizonyítani. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a jövőbeni veszélyességi rendelkezés nem felel meg a nyolcadik módosítás „megerősített megbízhatósági követelményének”, ahogyan azt a Gyűrű mert lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy olyan mércével állapítsa meg, hogy az alperes a jövőben valószínűleg veszélyes lesz, mint a szükséges „minden kétséget kizáró” szabvány. Másodszor, a petíció benyújtója azt is állítja, hogy a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mert lehetővé teszi olyan bizonyítékok felhasználását, amelyek elfogadhatatlanok lennének a mögöttes meggyőződés valamely elemének bizonyítására a halálbüntetés kiszabásához szükséges „elemek” megállapításához. Végül a petíció benyújtója szerint a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mivel a jövőbeni veszélyességi megállapítás „lehetővé teszi a jövőbeni kötelességszegések büntetőjogi megbüntetését”.

Az állam azt válaszolja, hogy mivel az indítványozó egyetlen közvetlen fellebbezésében sem vetette fel az általa most hangoztatott alkotmányos kérdéseket, kizárt a Palmer kontra állam , 318 Or 352, 361-62, 867 P2d 1368 (1994), attól, hogy először emelték fel őket az elítélés utáni felmentés iránti petícióban. Sőt, az állam érvelése szerint az indítványozó még az alkotmányossági érveket sem foglalta bele a körzeti bírósághoz benyújtott mentesítési kérelmébe. Az ORS 138.550 (3) és Bowen v. Johnson , 166 vagy App 89, 92-93, 999 P2d 1159, elszakította , 330 vagy 553 (2000) – állítja az állam, most kizárt, hogy fellebbezésben emelje fel őket. Végül az állam azt állítja, hogy még ha egyébként felülvizsgálható is, a petíció benyújtója által most előadott érvelést a Legfelsőbb Bíróság már elutasította. State kontra Oatney , 335 vagy 276, 66 P3d 475 (2003), igazolni , 540 US 1151 (2004), valamint hogy az oregoni legfelsőbb bíróság határozata oldal v. Palmateer , 336 vagy 379, 390, 84 P3d 133, igazolni , ___ US ___, 125 S Ct 205 (2004), egyértelművé teszi, hogy a Gyűrű „nem vonatkozik visszamenőleg az oregoni ítéletet követő eljárásokra”.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam minden pontját jól veszik, és további vita nélkül elutasítjuk a petíció benyújtójának érveit.

C. Elsőfokú bírósági hiba a második büntetési szakaszban

Az indítványozó ezután azt kifogásolja, hogy az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság tévesen utasította el az elmarasztaló ítéletet követő jogorvoslat iránti keresetét, amely az elsőfokú bíróság által a második büntetés-végrehajtási szakaszban elkövetett hibákból eredt. Pontosabban, a petíció benyújtója hibát rendel el követelése azon részének elutasításához, amely az általa az eljárás során a bírósági alkalmazottak általi „kényszernek” tekintendő. A petíció benyújtója szerint az esküdtszék elöljárójának vallomása a második büntetés-végrehajtási szakaszban azt bizonyítja, hogy az esküdteket helytelenül tájékoztatta a bíróság bírói asszisztense arról, hogy a bíróság „minket ott fog tartani, amíg ítéletet nem hozunk [és], hogy ez nagyon veszélyes lehet. késő éjszakáig.

Az állam azzal érvel, hogy az ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a kérelmező keresetét. Másodlagosan a tévedés keresztbeosztása révén azzal érvel, hogy a bíróságnak eleve nem kellett volna elfogadnia az esküdtszék elöljárójának vallomását – amely a petíció benyújtójának egyetlen bizonyítéka az állítólagos kötelességszegésre –.

Felülvizsgáljuk az esküdt esküdtbírói nyilatkozatának elismerését az esküdtszéki mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Koennecke kontra Oregon állam , 122 vagy App 100, 103, 857 P2d 148, elszakította , 318 vagy 26 (1993). Oregonban régóta fennálló szabály, hogy „az esküdtek esküdtlevelét nem kapják meg, hogy felróják ítéletüket”. Cline v. Broy , 1 vagy 89, 90 (1854). Bár ezt az egyszerű tilalmat a tizenkilencedik század óta némileg enyhítették, Oregonban továbbra is erős politika az esküdtszéki ítéletek megvédése a támadásoktól, és a bíróságok vonakodnak kihallgatni az esküdteket, miután ítéletet hoztak, hogy kivizsgálják az esetleges kötelességszegést. .'' State kontra Cheney , 171 vagy App 401, 415, 16 P3d 1164 (2000), elszakította , 332 vagy 316 (2001) (idézet Koenneck , 122 vagy App 103); lásd még: Leland Properties kontra Burton Engineering and Survey , 152 vagy App 557, 563, 954 P2d 851, elszakította , 327 Or 620 (1998) ('Esküdtszéki rendszerünkben kevés elvet tartanak több ideig tiszteletben, mint azt a szabályt, amely szerint az esküdtek eskü alatt tett nyilatkozatai nem tekinthetők bizonyítéknak az esküdtszék ítéletének felróásához.'). Csak azokban az esetekben, amikor a szóban forgó kötelességszegés „csalásnak, megvesztegetésnek, erőszakos kényszerítésnek vagy az igazságszolgáltatás bármely más olyan akadályozásának minősül, amely az elkövetőt büntetőeljárás alá vonná”, a bíróság „az esküdt vallomása által hozott ítélet elleni támadásnak” minősül[. ]' Carson kontra Brauer , 234 vagy 333, 345, 382 P2d 79 (1963).

Ebben az esetben az állítólagos kötelességszegés a bírósági személyzet egyik tagjának az esküdtszéknek tett nyilatkozata a második büntetési szakaszban folytatott eljárás során. Az esküdtszék elöljárójának vallomásában az áll, hogy valamikor a tanácskozások során a bíróság titkára azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogy a bíróság „tartson minket mindaddig, amíg ítéletet nem hozunk [és] ez nagyon késő éjszakáig tarthat”. Ez nem minősül az itt leírt helytelen magatartásnak Carson ez indokolná, hogy fontolóra vegyék „az ítélet elleni támadást egy esküdt vallomása által”. Az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a kérelmezőtől az elmarasztalás utáni enyhítést azzal az indokkal, hogy az esküdtszék ítéletét nem megfelelően kényszerítették ki.

D. Nem megfelelő segítség a védői igényekhez

Amint azt megjegyeztük, az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság elutasította a kérelmező minden egyes nem megfelelő védői segítségét. A fellebbezés során a petíció benyújtója tévedést tulajdonít a bíróság határozatának több ilyen követelés tekintetében.

Ahhoz, hogy az oregoni alkotmány szerinti nem megfelelő védőigényt érvényesítse, a petíció benyújtójának a bizonyítékok túlnyomó többségével bizonyítania kell, hogy a védő nem gyakorolta a „védelem szorgalmas és lelkiismeretes előmozdításához” szükséges szakmai felkészültséget és ítélőképességet, és hogy őt előítéletek érték. annak a kudarcnak a következtében. ORS 138.620 (2); Stevens kontra Oregon állam , 322 vagy 101, 108, 902 P2d 1137 (1995). A petíció benyújtója csak akkor tudja bizonyítani, hogy az oregoni alkotmány értelmében sérelem érte, ha a védő mulasztása „hajlamos volt befolyásolni a vádemelés eredményét”. Krummacher kontra Gierloff , 290 vagy 867, 883, 627, P2d 458 (1981).

A szövetségi alkotmány értelmében a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye „az ésszerűség objektív mércéje alá esett * * * az érvényes szakmai normák szerint”, és „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye a védő szakmaiatlan hibái ellenére különbözőek voltak. Strickland kontra Washington , 466 US 668, 688, 694, 104 S Ct 2052, 80 L Ed. 2d 674 (1984). Az ésszerű valószínűség az, amely „aláássa az eredménybe vetett bizalmat”. Id. A hatodik és a tizennegyedik módosítás értelmében bizonyos korlátozott esetekben az előítélet vélelmezhető, például amikor a képviselet tényleges vagy konstruktív teljes megtagadása történik, vagy ha az állam beavatkozik az alperes képviseletébe. Id. 692-nél.

Kötelezettek vagyunk az elítélés utáni elsőfokú bíróság ténymegállapításaihoz, ha a jegyzőkönyvben bizonyítékok vannak alátámasztva. Cunningham kontra Thompson , 186 vagy App 221, 226, 62 P3d 823, ragaszkodni a felderítéseken módosított módon , 188 vagy App 289, 306, 71 P3d 110 (2003), elszakította , 337 vagy 327 (2004). Ha az ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tesz tényszerű megállapításokat, akkor feltételezzük, hogy a tényállást a kérdésben hozott végső döntésével összhangban döntött. Id. Áttekintjük az elítélés utáni elsőfokú bíróság jogi következtetéseit a téves jogalkalmazás tekintetében. ORS 138.650; ORS 138.220; Cunningham , 186 Vagy App 226.

A fenti elvek szem előtt tartásával térünk ki a petíció benyújtójának sajátos tévedési feladataira.

1. A tárgyalás védője nem hívta be LaPine-t tanúként a tárgyaláson

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a bűnösségi szakaszban tárgyaló ügyvédjének azon döntése, hogy nem hívta be LaPine-t tanúként a tárgyalásra, a védő nem megfelelő segítségét jelenti. A petíció benyújtója szerint LaPine vallomása egyenesen ellentmondott volna Varzalinak – egy állam tanújának, akinek a vallomása a kérelmezőt a gyilkosság idején a tetthelyre helyezte – abban a sorrendben, ahogyan a kérelmező és cinkosa, Cornell beléptek az áldozatba. lakás. A petíció benyújtója szerint „[ha] bebizonyosodna, hogy Varzali téved a bűncselekmény legalapvetőbb részleteiben is, valószínűleg megsemmisült volna a hitelessége a vallomásának hátralévő részében”. Az állam azt állítja, hogy LaPine vallomása nem mond ellent Varzaliénak, és a petíció benyújtójának ügyvédje ésszerűen megtagadta LaPine felhívását, mert a vallomása csak megerősítette volna azt a következtetést, hogy a petíció benyújtója a gyilkosság idején az áldozat lakására ment – ​​ez a tény Varzali. nem tudott tanúskodni.

Nem értjük, hogy LaPine vallomása hogyan vonhatta volna felelősségre Varzali vallomását, ahogyan a petíció benyújtója állítja. Az áldozatot 1985. szeptember 20-án, pénteken holtan találták a lakásában. A tárgyaláson Varzali azt vallotta, hogy 1985. szeptember 18-án, szerdán éjjel a petíció benyújtójával és Cornell-lel egy élelmiszerboltban lévő telefonhoz hajtott. találkozott „valakivel”, akit nem tudott azonosítani, de aki „mint egy Toyota” teherautót vezetett. Varzali azt vallotta, hogy ő, a petíció benyújtója és Cornell ezután követte a teherautót a lakóparkba, ahol az áldozatot később holtan találták, a petíció benyújtója leparkolt és elhagyta az autót, majd körülbelül öt perccel később Cornell követte. Varzali nem tudta megmondani, hová tűntek ketten. Varzali azt vallotta, hogy addig aludt az autóban, amíg Cornell vissza nem tért, és egy „lakás” elé hajtott, ahonnan a petíció benyújtója és Cornell különféle tárgyakat kezdtek eltávolítani.

LaPine az áldozat szomszédja volt. Egy előzetes meghallgatáson azt vallotta, hogy 1985. szeptember 20-án, egyik éjjel éjfél körül látta az áldozatot, „a hét első felében”. Elmondta, hogy látta az áldozatot Cornellel, amint a lakása felé sétált. az áldozat lakása közelében.

Amint az állam rámutat, LaPine tárgyalás előtti vallomásában semmi sem mond ellent Varzali vallomásának. Az események két változata nem inkongruens, különös tekintettel arra, hogy Varzali semmiről sem tudott tanúskodni, ami azután történt, hogy a petíció benyújtója és Cornell elhagyta az autót. Továbbá, mivel Varzali nem tudta azonosítani azt a személyt, akivel a petíció benyújtója és Cornell találkozott, miután szeptember 18-án este elhagyták az autót, úgy tűnik, hogy LaPine vallomása többet árt a petíció benyújtójának, mint használ; valószínűbb, hogy az a személy, akivel találkoztak, valóban az áldozat volt.

Tekintettel arra, hogy LaPine tanúvallomása vajmi keveset tudott Varzali vallomásának vád alá helyezésében, de a petíció benyújtóját és Cornellt a gyilkosság idején közeli áldozathoz tudta kötni, ésszerű taktikai döntés volt, hogy nem hívták be LaPine-t tanúként a tárgyalásra. Így nem mondhatjuk, hogy a petíció benyújtójának ügyvédje, amikor nem volt hajlandó LaPine-t tanúként behívni, elmulasztotta volna „szorgalmasan és lelkiismeretesen előmozdítani a védelmet”. Az elítélés utáni elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezen az alapon tagadta meg a kérelmezőtől az elítélés utáni enyhítést. Lásd Cunningham , 186 Vagy a 226. sz. beadvány (a felülvizsgáló bíróság nem találja ki a védő taktikai döntéseit, kivéve, ha ezek a határozatok „a szakmai ismeretek és az ítélőképesség hiányát vagy felfüggesztését tükrözik”).

két. A tárgyalás ügyvédje Lewman tanú keresztkihallgatása

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a bűnösségi szakaszban tárgyaló védőnői teljesítménye alkotmányosan nem volt megfelelő, mivel Dr. Larry Lewman, az állami orvosszakértő keresztkérdése során az eljáró ügyvéd „támadta” Lewman véleményét, amely szerint az áldozat valószínűleg néhány percen belül meghalt. A petíció benyújtója szerint a keresztkérdések miatt az eljáró védő aláásta a kérelmezőnek az esetről alkotott elméletét, amely szerint az emberölés nem szándékos, tehát gyilkosság bűntette volt, nem pedig súlyosbító körülmények. Az állam azzal érvel, hogy az eljáró védő kihallgatási irányát ésszerűen úgy tervezték, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jusson, hogy az áldozat halála véletlen volt, és a petíció benyújtója semmi esetre sem tudta bizonyítani, hogy az eljáró védő magatartása sértette őt.

A tárgyaláson az állam felhívta Lewmant, hogy tanúskodjon az áldozat halálának okáról és módjáról alkotott véleményéről. Lewman a közvetlen vizsgálat során azt vallotta, hogy a nyaka körüli lekötés, valamint a szájába szorult „három hüvelykes nyálka és vérrel átitatott selyempapír * * *” következtében az áldozat légútja „teljesen elzáródott”, és azért halt meg, mert „levegőellátása * * * megszakadt”. Arra a kérdésre, hogy az áldozat mennyi ideig élhetett ilyen körülmények között, Lewman azt mondta, hogy nem gondolkodott túl sokáig, és hogy 'általánosságban elmondható, hogy ha valakinek a légútja teljesen elzáródott * * * körülbelül három percet vesz igénybe a behelyezése. olyan helyzetbe, ahol nem tudnak talpra állni.

Lewman vallomásának ezen a pontján a petíció benyújtójának ügyvédje tiltakozott, és megkérdezte: 'Uram, nem tudja, hogy a szövet melyik ponton zárta el a légutakat?' Lewman így válaszolt: 'Ez igaz * * * [de] mondhatom előbb, mint utóbb.' A petíció benyújtójának ügyvédje ezt követően megkérdezte: „[Nem tudja megmondani, [hogy a szövet] elzárta-e azonnal, vagy [hogy] órák teltek-e el,* * * [nem tudja megmondani az esküdtszéknek, hogy mikor idővel a légút elzáródott. Az átirányítás során Lewman azt vallotta, hogy szerinte az áldozat valószínűleg 'előbb, mint utóbb' meghalt. Nem hiszem, hogy több órán keresztül feküdt ott[,] * * * valószínűleg néhány perc volt[.]'

A petíció benyújtója azt állítja, hogy ügyvédje keresztkérdése aláásta az ügyről alkotott elméletét. A petíció benyújtója szerint a rövid halálozási idő megállapítása „két szempontból is kritikus volt [védelme szempontjából]”. Egyrészt tagadta volna azt a kínzási elemet, amely a petíció benyújtója által felhozott súlyos gyilkossági vádak alapjául szolgált, másrészt a rövid halálozási idő megállapítása is

„megnőtt annak a valószínűsége, hogy [az áldozat] halála véletlen, semmint szándékos volt, mert lerövidítette azt az időt, ameddig a lakásfelfosztással elfoglalt vádlottak láthatták, hogy [a sértett] súlyos, életveszélyes szorongásban van. mint pusztán elszenvedni azt a jelentős kényelmetlenséget, amelyet az ember a piszkálódástól várhat.

Így a petíció benyújtója szerint az eljáró védőjének keresztkérdése valójában növelte annak valószínűségét, hogy az esküdtszék bűnösnek találja őt a súlyosbító gyilkosság vádjában.

Az állam ellenzi, hogy annak megállapítása, hogy hosszú idő telt el a sértett megkötözése és öklendezése és halála között, valószínűbbé tette volna, hogy az áldozat halála véletlen volt. Az állam rámutat arra, hogy amint azt az elítélés utáni bíróság megállapította, „[ha] az áldozat légútja valamikor elzáródott, miután a kérelmező elhagyta a sértett lakását, * * * akkor [a kérelmező védőjének] azon érve, hogy a kérelmezőnek nem állt szándékában mert az áldozat halála hitelessé válik. Így az állam szerint ésszerű volt, hogy a petíció benyújtója ügyvédje megkérdőjelezze Lewman következtetését, miszerint az áldozat gyorsan meghalt, és megkísérelte megállapítani, hogy az áldozat egy későbbi időpontban halt meg.

Egyetértünk az állammal abban, hogy a petíció benyújtója által Lewman védő által végzett keresztkérdés nem esett az alkotmányos normák alá. Az áldozat halálának pontos idejébe való kételyek beillesztésének kísérlete ésszerű stratégia volt, mert – amint az elítélés utáni elsőfokú bíróság indokolta – annak megállapítása, hogy az áldozat légútja valamikor azután, hogy a kérelmező elhagyta a lakást, elzáródott, hitelessé tette volna azt az érvet, hogy a kérelmezőnek nem állt szándékában az áldozat halálát okozni. Röviden, ennek a stratégiának a követése ésszerű döntés volt a petíció benyújtója tárgyalási tanácsadója részéről, amely nem „a szakmai ismeretek vagy ítélőképesség hiányát vagy felfüggesztését tükrözte”. Az elítélés utáni elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezen az alapon tagadta meg a kérelmezőtől az elítélés utáni enyhítést.

3. A tárgyalás védőjének elmulasztása a szemtanúk felkutatásában és bemutatásában

A kérelmező azt is állítja, hogy a bűnösségi szakaszban folytatott tárgyalás védőjének teljesítménye alkotmányosan nem volt megfelelő, mert a védő nem talált meg bizonyos tanúkat – egy papírfiút és két rendőrt –, akik a petíció benyújtója azt állítja, hogy látták őt az áldozat lakóparkjában, és képesek lettek volna tanúskodni, hogy Az indítványozó nem tartózkodott a sértett lakásában, amikor a sértettet megkötözték és befogták. Az állam azt állítja, hogy még ha az eljáró védő nem is vizsgálta meg megfelelően ezeket a tanúkat, a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani, hogy mi lett volna a tanúvallomása, és így nem tudta bizonyítani, hogy ez a mulasztás hátrányosan érintette őt. Egyetértünk az állammal.

Amint az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság megállapította, „[a kérelmező] ebben az eljárásban nem nyújtott be bizonyítékot annak bizonyítására, hogy [a] tanúk mit mondtak volna, ha a kérelmező védője találta volna meg őket”. A bizonyítékok ilyen hiánya a lehetséges tanúvallomások tartalmára vonatkozóan nem elegendő az előítélet bizonyításához. Új v. Armenakis , 156 vagy App 24, 28-29, 964 P2d 1101 (1998), elszakította , 328 vagy 594 (1999). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezen az alapon megtagadta a kérelmezőt az elítélés utáni enyhítésben.

Négy. Eldred nyomozó ügyvédjének felügyelete

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy a bűnösségi szakaszban tárgyaló védője nem volt megfelelő, mert nem felügyelte megfelelően a védőnyomozót, Eldredet. A petíció benyújtója szerint Eldred kiváltságos információkat közölt Varzalival, aminek következtében a lány a petíció benyújtóját sértő módon jelentősen megváltoztatta vallomását. Az állam számos érvvel válaszol, a diszpozitív pont az, hogy még ha a kérelmező bűnösségi szakaszában eljáró védő ésszerűtlenül járt el Eldred felügyelete során, a kérelmező nem tudta bizonyítani, hogy emiatt előítéletes volt.

A petíció benyújtója szerint Varzali alibi tanúja volt számára. A gyilkosság éjszakájának eseményeivel kapcsolatban Varzali az előzetes meghallgatáson először azt vallotta, hogy a kérelmező lakásán szállt meg, ahol a petíció benyújtója és Cornell „mosással” töltötte az estét. Varzali elmondása szerint aznap éjjel a lakásban aludt, és amikor felébredt, számos olyan vagyontárgyat látott, amelyek korábban nem voltak ott. Varzali eredetileg azt állította, hogy a petíció benyújtója azt állította, hogy a tárgyakat a volt feleségétől kapta.

Eldred utóinterjút készített Varzalival. A petíció benyújtója szerint az interjú során Eldred elmondta Varzalinak, hogy a petíció benyújtója elismerte, hogy részt vett a gyilkosságban, és a petíció benyújtója azt állította, hogy Varzali vitte őt és Cornellt az áldozat lakására. A petíció benyújtója szerint Eldred nyilvánosságra hozatala következtében Varzali megváltoztatta a vallomását, és elismerte a rendőrségen, hogy a gyilkosság éjszakáján a petíció benyújtójával és Cornellel együtt ült az autóban, és elkísérte őket a lakóparkba, ahol az áldozat élt. Ez a petíció benyújtója szerint a védő nem megfelelő segítségének minősült, mivel a tárgyaláson eljáró ügyvédnek szorosabban kellett volna felügyelnie Eldredet, megakadályozva ezzel a kiváltságos információk ilyen nyilvánosságra hozatalát, és mert ennek elmulasztása hátrányosan érintette a petíció benyújtóját azáltal, hogy egy lehetséges alibi tanú megváltoztatta vallomását.

Még ha feltételezzük is, hogy Eldred felfedte az ügyfelek bizalmát Varzali előtt, a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani, hogy e felfedések következtében előítéletes volt. Amint az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság megállapította, „[a] kérelmező alibi tanújának vizsgálata során [Varzali] védője és nyomozói megtudták, hogy a kérelmező valójában ezzel a tanúval volt. Ez a tanú azonban a kérelmezőt és magát a bűncselekmény helyszínére helyezte. Varzali azt vallotta, hogy ha nem beszélt volna Eldreddel, nem tett volna vallomást, mint végül. Varzali azonban azt is elárulta, hogy az Eldreddel folytatott beszélgetése „olyan apróság volt, mint az a kis dolog, ami átütött a szélen, hogy kimenjek és elmondjam a teljes igazságot a történtekről[.]”.

Ezt a kijelentést úgy olvassuk, hogy azt jelenti, hogy Varzali bármely alibije, amelyet a petíció benyújtójának nyújtott, hamis tanúvallomáson alapult volna, és hogy a tárgyaláson tett végső vallomása Varzali szavaival élve „a teljes igazság a történtekről”. A petíció benyújtója nem jogosult hamis alibi tanúvallomásra, így még ha Eldred ügyvédjének felügyelete nem is volt megfelelő, a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani, hogy Eldrednek Varzalival folytatott beszélgetése előítéletes volt. Lásd Howe kontra Cupp , 55 vagy App 247, 252, 637 P2d 933 (1981), elszakította , 292 Vagy 863 (1982) (a tanúval való kapcsolatfelvétel elmulasztása nem káros, mert a tanú csak hamis tanúvallomást tett alibivel); lásd még Nix kontra Whiteside , 475 US 157, 171-175, 106 S Ct 988, 89 L Ed 2d 123 (1986) ('Bármilyen terjedelmű is legyen a tanúskodás alkotmányos joga, alapvető, hogy ez a jog ne terjedjen ki a hamis tanúskodásra.') . Az ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezen az alapon tagadta meg a kérelmezőtől a mentesítést.

5. Az ügyvéd nyitóbeszéde

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy az eljáró védőjének teljesítménye alkotmányos szempontból nem volt megfelelő, mivel „minden gyakorlati okból [az eljáró védő] beavató beszédében bűnösnek vallotta [a kérelmezőt] emberölés bűntettében[.]” A petíció benyújtója szerint az eljáró védő nem szerezte meg a hozzájárulását. megtenni a „bűnös gyilkosság vádjával kapcsolatos engedményt”, és az engedmény megtételekor nem vetette alá az esetre vonatkozó állam elméletét „értelmes kontradiktórius vizsgálatnak”. Ezért a petíció benyújtója szerint a hatodik módosítás értelmében az előítéletet vélelmezni kell.

Az állam ellenzi, hogy az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy „[a kérelmező védője] a bevezető beszédében nem ismerte el, hogy a kérelmező bűnös emberölésben”. Mivel ezt a megállapítást a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok támasztják alá, az állam azt állítja, hogy ez köt minket. Másodlagosan az állam azt állítja, hogy ha arra a következtetésre jutunk, hogy az eljáró védő nyilatkozatai a bűnösség beismerésének minősülnek, az állam által bemutatni kívánt bizonyítékok fényében a kérelmező bűnösségének elismerése a gyilkosság bűntettében ésszerű taktikai döntés volt, amelyet a védő meghozott. nem kellett a kérelmező hozzájárulását beszerezni. Az állam mindenesetre arra a következtetésre jut, hogy az állam bizonyítékainak erejére tekintettel a petíció benyújtója nem tudja bizonyítani az elítélést az eljáró jogtanácsos engedményével.

A perbeszédében a kérelmező védője kijelentette:

„A bizonyítékok ebben az ügyben nem azt mutatják, hogy ez egy súlyosbított gyilkosság. Nem mutatja, hogy [az áldozat] halálát szándékos emberölés okozta. A bizonyítékok nem fogják bizonyítani, hogy szándékos volt megölni [az áldozatot]; a bizonyítékok inkább azt mutatják, hogy a szándék ugyanaz volt, mint [a kérelmező szándéka egy korábbi betörés elkövetésekor]: kössék meg, tartsák ott, hogy ne mozduljon el. Elvitték a tulajdonát. Miért? Ugyanaz a cél: add el, használd a hitelkártyákat, használd a csekkeket, szerezz pénzt drogokra, egyéb dolgokra – de pénzért.

Még ha a bevezető beszédet úgy olvasnánk is, mint a kérelmező által elkövetett gyilkosság bűnösségének engedményét, akkor sem mondhatnánk azt, hogy az állam túlnyomó bizonyítéka szerint a petíció benyújtója részt vett az áldozat lakásának betörésében, nem mondhatnánk, hogy az ilyen engedmény ésszerűtlen lenne. próba taktika.

A tárgyaláson Varzali azt vallotta, hogy a gyilkosság éjszakáján elkísérte a kérelmezőt és Cornellt az áldozat lakóparkjába, és a kérelmező bement a komplexumba. A kérelmező ujjlenyomatát az áldozat lakásában találták meg. A sértett halálának körülményei, valamint a sértett megkötözésének és bezárásának módja közel azonos volt egy korábbi betörés körülményeivel és módszerével, amelyben a kérelmező is részt vett. Végül az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója és Cornell az áldozat tulajdonát birtokolták, és az áldozat fulladás következtében halt meg, amiatt, hogy megkötözték és bezárták.

E bizonyítékok fényében ésszerű taktika volt elismerni a bűnösséget a betöréses lopással kapcsolatos vádpontban – és így a gyilkosság bűntettében is –, de vitatni a súlyosbító gyilkosság vádját. Azok a tények, amelyeket az állam bemutatni szándékozott, ésszerűen úgy érvelhettek, mint gyakorlatilag biztos bizonyítékot arra, hogy a petíció benyújtója egy betörés során meg akarta tartani az áldozatot. Az indítványozó bûntettben elkövetett gyilkosságban való részvételét ésszerûen engedhette volna annak érdekében, hogy az esküdtszék elõtt megõrizze szavahihetõségét, és elkerülje a súlyosbító gyilkosság miatti elítélést, elkerülve ezzel a halálbüntetést. Egy ilyen döntés a szakmai hozzáértés és ítélőképesség ésszerű gyakorlásának tűnik számunkra. Vö. Burdge kontra Palmateer , 338 Vagy 490, 497 , ___ P3d ___ (2005) (ésszerű készségeket és ítélőképességet kell gyakorolni, amikor a védő felfogja a problémát, olyan cselekvési irányt lát, amely előnyös lehet az ügyfél számára, és arra a következtetésre jut, hogy ennek a cselekvési módnak az előnyei meghaladják a kockázatokat). Ezenkívül a védő ilyen engedménye nem minősül bűnösség kijelentésének, és így nem szükséges a petíció benyújtója hozzájárulása. Florida v. Nixon , 543 US ___, 125 S Ct 551, 560-61, 160 L Ed 2d 565 (2004) (feltéve, hogy a vádlottat tájékoztatják a védő döntéséről, a gyilkosságban elkövetett bűnösség elismerésének ésszerű stratégiája a vádlott hitelességének megőrzése érdekében nem igényelt az alperes kifejezett beleegyezése, mivel az nem funkcionális megfelelője a bűnösség kijelentésének). A petíció benyújtója nem állítja, hogy nem tájékoztatták védőjének stratégiájáról, hogy egy olyan védekezési elméletre összpontosítson, amely szerint az áldozat halála betörés nem szándékos következménye volt.

Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró védő nyitóbeszéde, még ha az is az indítványozó bűnösségének beismeréseként értelmezhető, nem esett az alkotmányos minimum alá. Lásd Gorham kontra Thompson , 332 Or 560, 567, 34 P3d 161 (2001) (a felülvizsgáló bíróság „nem fogja kitalálni az ügyvéd taktikai döntéseit az alkotmány nevében, kivéve, ha ezek a határozatok a szakmai ismeretek és az ítélőképesség hiányát vagy felfüggesztését tükrözik”). Mivel ez egy ésszerű stratégia volt, nem kell eldöntenünk, hogy a hatodik és a tizennegyedik módosítás alapján feltételezhető-e az előítélet. Az ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezen az alapon tagadta meg a kérelmezőtől a mentesítést.

6. Az ügyvéd előadása közben lásd mondjuk és a zsűri kiválasztása

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy a bûnösségi szakaszban tárgyaló védõje nem volt megfelelõ a „magatartás elmulasztására”. lásd mondjuk amely megfelelően megbizonyosodna arról, hogy az esküdtek hajlandóak-e vélelmezni [a petíció benyújtója] ártatlanságát mindaddig, amíg bűnösségét ésszerű kétséget kizáróan be nem bizonyítják”, valamint „az esküdtszék kiválasztása során nem kérdezték meg megfelelően a nyilvánvalóan elfogult esküdteket és nem gyakorolták a szükséges kifogásokat”. Az állam azt válaszolja, hogy a petíció benyújtója nem őrizte meg mindkét kérdést. Az állam azzal érvel, hogy bár a petíció benyújtója beadványa homályosan azt állította, hogy a büntetőeljárás védője nem kérdezett meg megfelelően különböző leendő esküdteket a megtámadás alapjainak megállapítása céljából, nem azonosított konkrét esküdteket, akiket a védőnek tovább kellett volna kérdeznie, vagy hogy mit azt mondta, hogy ez további kérdéseket tenne fel. Az állam mindenesetre azt állítja, hogy a petíció benyújtója nem talált semmilyen alapot a védő kihallgatásának következtetésére. lásd mondjuk és a zsűri kiválasztása ésszerűtlen volt. Az állam különösen az elítélés utáni elsőfokú bíróság azon megállapításaira támaszkodik, amelyek szerint a büntetőeljárás védője „a rendelkezésére állott egy kiterjedt esküdtszéki kérdőív [eredményei] * * *, amely nyilvánvalóan válaszolt a hagyományosan szóban feltett kérdésekre. ban ben lásd mondjuk és a bíróság azon következtetése, hogy nem – és nekünk sem szabad – „kiszorítani az eljáró védő ítéletét azzal, hogy ne tegyen fel több vizsgáló kérdést a kérdőív elégtelenségére vonatkozó bizonyíték hiányában”.

Minden tekintetben egyetértünk az állammal, és további vita nélkül elutasítjuk a petíció benyújtójának érveit.

7. Az ügyvéd záróbeszéde

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a bűnösségi szakaszban tárgyaló védője nem nyújtott megfelelő segítséget azáltal, hogy „a záróbeszédben teljesen ellentmondásos védekezést követett el, ezáltal nem tudta megfelelően érvelni az esetet az esküdtszék előtt”. Az állam ellenzi, hogy az indítványozó védőjének záróbeszéde alkotmányosan megfelelő volt, és még ha arra a következtetésre is jutunk, hogy nem, az indítványozó nem tudta bizonyítani, hogy ez a lezárás sértette őt. Egyetértünk az állammal abban, hogy az indítványozó védője alkotmányosan nem volt elégtelen.

Még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy a védő záróbeszéde a bűnösségi szakasz tárgyalásán a szakmai hozzáértés és ítélőképesség hiányát mutatta be, a kérelmező nem tudta bizonyítani, hogy ez a lezárás sértette volna. Csak feltételezi, hogy az előítélet valószínű. Amint azt már említettük, a terhet viselő fél – a petíció benyújtója – által benyújtott bizonyíték hiányában nem feltételezzük az előítéletet. Ryan , 338 Vagy 291. Az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a kérelmező mentesülését azon az alapon, hogy az eljáró védő záróbeszéde alkotmányosan nem volt megfelelő.

8. A második büntetés-szakasz ügyvédi vizsgálata az enyhítő bizonyítékok tekintetében

A kérelmező azt állítja, hogy ügyvédje a második büntetés-végrehajtási szakaszban nyújtott teljesítménye alkotmányosan nem volt megfelelő, mert a védő nem vizsgálta meg azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyek a kérelmező szerint azt bizonyították, hogy nem lenne veszélyes a börtönben. A petíció benyújtója szerint a második büntetés-végrehajtási szakaszban a jogász nem tárt fel olyan „széles körben elérhető” bizonyítékot, amely arra utalna, hogy a börtönökben elkövetett gyilkosságok aránya alacsonyabb, mint az általános népességben, és hogy a halálraítéltek általában „sokkal jobb intézményi alkalmazkodást mutatnak, mint az átlagos rabok .' A petíció benyújtója szerint ezek a bizonyítékok „létfontosságúak voltak az esküdtbíróknak a börtönben és a gyilkosságért elítéltek által elkövetett erőszak mértékével kapcsolatos valószínűsíthető tévhitekkel szemben”. Az állam azt állítja, hogy az indítványozó védője a második büntetés-végrehajtási eljárás során enyhítő bizonyítékot szolgáltatott arra nézve, hogy a kérelmező valószínűleg nem lenne veszélyes a börtönben, és így alkotmányosan megfelelő képviseletet biztosított az indítványozó számára.

A második büntetési szakaszban a kérelmező védője számos szakértőt hívott meg, hogy tanúskodjanak a kérelmező jövőbeni veszélyességének valószínűségéről a börtönben. Mindannyian egyetértettek abban, hogy bár nehéz megjósolni bármely elkövető jövőbeli veszélyességét, a petíció benyújtója valószínűleg nem jelent fenyegetést a börtönben. Amint az elítélés utáni elsőfokú bíróság megállapította,

„[a] második büntetésszakaszban a védő bemutatta Dr. Larsen és Colby, a petíció benyújtója általában nem volt erőszakos a sokéves bebörtönzése során, és úgy gondolták, hogy a jövőben is folytatni fogja ezt a mintát, ha bebörtönzik. A petíció benyújtójával a bebörtönzése során kapcsolatba került személyek vallomása megerősítette az orvosok vallomását.

Nem értjük, hogy a börtönben és a halálraítélt bűnözés általános arányára vonatkozó bizonyítékok hogyan erősítették volna meg jelentős mértékben azoknak a szakértőknek a vallomását, akik konkrétan arról tanúskodtak. kérvényezőé viszonylagos veszélyesség a börtönben. Így még ha feltételezzük is, hogy az indítványozó által hivatkozott bizonyítékok alátámasztják álláspontját, nem volt alkotmányos nagyságrendű mulasztás, hogy a védő a második büntetés-végrehajtási eljárásban elmulasztotta ezeket a bizonyítékokat előterjeszteni. Pratt v. Armenakis , 199 Or App 448, 457, ___ P3d ___ (2005) (a petíció benyújtója által szorgalmazott további bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása nem volt elégtelen segítség, mert ez a bizonyíték „csupán kiegészítette volna a meglévő szakértői vallomást egy további szakértői tanúvallomással ugyanarra a következtetésre vonatkozóan”) ; lásd még Krummacher , 290 Vagy 874. (a védőnek nem kell „időt és energiát haszontalanul vagy elhanyagolható potenciális haszonra fordítania az eset körülményei között”). Az ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezen az alapon tagadta meg a kérelmezőtől a mentesítést.

8. Az eljáró védő nem emelte ki az önkéntes mérgezés/csökkent kapacitás elleni védekezést, és nem vizsgálta ki a petíció benyújtójának szervi agyi hiányára és magzati alkoholszindrómára utaló bizonyítékokat

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a bűnösségi szakaszban folytatott tárgyalás során a védője alkotmányosan alkalmatlan volt, mivel nem tudta megfelelően kialakítani és felhívni az önkéntes mérgezés elleni védekezést, és nem tudta „megfelelően kivizsgálni és bizonyítani [a kérelmező] szervi agyi elégtelenségét és magzati alkoholszindrómáját”. A petíció benyújtója szerint, mivel Varzali azt vallotta, hogy a kérelmező nem sokkal azelőtt heroint vett be, hogy az áldozat lakásához ment volna, a védőnek tovább kellett volna fejlesztenie az önkéntes bódultság elleni védekezést, azon túl, hogy az önkéntes ittasságra vonatkozó esküdtszéki utasítást kért. A petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyvédnek szakértő tanúkat kellett volna kérnie, hogy tanúskodjanak a heroinhasználat fizikai és pszichológiai hatásairól. Petitoner azzal érvel, hogy egy ilyen tanúvallomás alátámasztotta volna azt az érvelését, hogy az áldozat halála nem szándékos volt. Hasonlóképpen érvel, mivel a második büntetés-végrehajtási szakaszban bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy szervi agyi rendellenességben szenvedhetett, a bűnösségi szakaszban tárgyaló védője nem volt megfelelő ahhoz, hogy nem fedezte fel ezt a lehetőséget, és nem vállalta a bűnöst. kivéve az ORS 161.295 szerinti őrültség elleni védelmet.

Az állam ezzel szemben azt állítja, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy a petíció benyújtóját a gyilkosság idején heroin befolyásolta, sem arra, hogy heroinhasználata rontotta volna a súlyos gyilkosság elkövetéséhez szükséges szándékot. Az állam megjegyzi, hogy Varzali nem tudott tanúskodni a kérelmező mentális állapotáról abban az időben, amikor az áldozat lakásához ment, és azt sem, hogy a kérelmező jelentős mennyiségű kábítószert vett-e be. Az állam arra is felhívja a figyelmet, hogy voltak „egyéb bizonyítékok a kérelmező magatartására”, amelyek arra utaltak, hogy „a petíció benyújtója szellemi képességeinek teljes birtokában volt” a gyilkosság éjszakáján, és a petíció benyújtója „teljes mértékben képes volt megérteni magatartása következményeit”. ' Az állam az elítélés utáni elsőfokú bíróság alábbi megállapításaira támaszkodik:

„Az [áldozat] meggyilkolásával kapcsolatban a petíció benyújtója védelmi csoportja rendelkezésére álló bizonyítékok nem támasztották volna alá a védekezés képességének csökkenését. Ezzel szemben a bizonyítékok azt mutatták, hogy a petíció benyújtója gondosan végrehajtotta [az áldozat] kirablásának és meggyilkolásának tervet. Pontosabban, a petíció benyújtója és vádlott-társa megtervezték és végrehajtották [az áldozat] kirablását, miután megtalálták személyes hirdetését a „Swing and Sway” nevű magazinban. * * * Tervük végrehajtása érdekében a petíció benyújtója felhívta [az áldozatot], hogy egyeztessen egy időpontot a lakásán való találkozásra[,] * * * majd Northwest Portlandből Tualatinba utazott. Miután megérkeztek Tualatinba, a petíció benyújtója másodszor is felhívta [az áldozatot], hogy [az áldozat] találkozhasson és a lakásába irányíthassa őket. A terv gondos végrehajtása * * * nem támogatja azt a védekezést, amely azon az állításon alapul, hogy [a] petíció benyújtója túlságosan ittas volt ahhoz, hogy a bűncselekmény elkövetésének szándékát kifejtse.”

Így az állam szerint a bizonyítékok olyan jellegűek voltak, hogy szükségtelen lett volna további szakértői vallomásra a heroinos befolyásoltság hatásával kapcsolatban, és a kérelmező nem tudta bizonyítani, hogy az eljáró védőjének az önkéntes részegség elleni védekezés további folytatásától való tartózkodásra vonatkozó döntése ésszerűtlen volt.

Az állam kiemeli továbbá, hogy az indítványozó nem bizonyította, hogy a második büntetés-végrehajtási eljárásban őt vizsgáló pszichiáter a bűnösségi szakaszban folyó tárgyaláson ugyanerre a következtetésre jutott volna. Az állam azt is megjegyzi, hogy a mentálhigiénés szakemberek tanúvallomása az első büntetés-végrehajtási szakaszban alátámasztotta azt a következtetést, hogy a petíció benyújtója nem olyan fajta agykárosodásban szenved, amely rontaná azon képességét, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfelelően alkalmazza. Ezért az állam álláspontja szerint a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani, hogy az őrültség elleni védekezés kivételével bűnösnek is elérhető lett volna. Továbbá az állam rámutat arra, hogy a bűncselekmény szándékos és előre megfontolt jellege összeegyeztethetetlen a bűnös személyével, kivéve az őrültség elleni védekezést. Ezen okokból kifolyólag – állítja az állam – egy ésszerű ügyvéd nem üldözte volna a bűnöst, kivéve az őrültség elleni védekezést, és még ha ésszerűtlen is lett volna, ha a védő nem folytatja ezt a védelmet, a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani, hogy ez a mulasztás hátrányosan érintette őt.

Amint az állam rámutat, a jegyzőkönyvben nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a kérelmező ittas volt-e a gyilkosság idején, és milyen mértékben. Vö. Rövid v. Hill , 195 vagy App 723, 730-31, 99 P3d 311 (2004), elszakította , 338 vagy 374 (2005) (a metamfetamin-kivonás alapján a csökkent kapacitású védelem rendelkezésre állásának megállapításához a petíció benyújtójának meg kellett volna állapítania: (1) a kapacitás károsodásához szükséges megvonás súlyosságát és (2) a a kérelmező visszavonása a bűncselekmény elkövetésekor történt). Továbbá a második büntetési szakaszban adott pszichiátriai szakértői vallomások azt mutatták, hogy „önmagában véve * * * [heroinhasználat] nem sokat ront az Ön gondolkodásán”. A kérelmező az ítéletet követő tárgyaláson nem terjesztett elő ezzel ellentétes bizonyítékot. A petíció benyújtójának a bűncselekmény végrehajtása során történő tervezésére és mérlegelésére vonatkozó bizonyítékok fényében megdöbbentő számunkra, hogy a szakértői vallomások, amelyek valószínűleg csak azt állapítanák meg, hogy a heroinfogyasztás „nem rontja sokat [az ember] gondolkodását”, „elhanyagolható potenciális előnyökkel jár” kérelmező önkéntes ittas védekezésére. Ezenkívül a tervezési mérlegelés és a bűncselekmény sikeres végrehajtása ellentmond annak az elképzelésnek, hogy az indítványozó olyan ittas állapotban volt, hogy a bűncselekmény egyik eleméhez sem tudta kialakítani a szükséges lelki állapotot. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a kérelmező nem bizonyította, hogy az eljáró védő ésszerűtlenül járt el, amikor elutasította az önkéntes bódultság elleni védekezés folytatását. Krummacher , 290 vagy 874.

Ugyanígy a petíció benyújtója sem tudta bizonyítani, hogy a bûntudat-fázisú tárgyalás idején képes lett volna szervi agyi rendellenesség fennállását megállapítani. A petíció benyújtója első büntetés-végrehajtási szakaszában egy pszichológus azt vallotta, hogy bár volt néhány feltételezés, hogy a petíció benyújtójának „számos fejsérülésből eredő szervi agyszindrómája” lehet, a petíció benyújtójának „úgy tűnik, nincs gondolkodási zavara”. A petíció benyújtója nem hivatkozik arra a bizonyítékra, hogy a bűnösségi szakaszban folytatott tárgyalása idején bármely mentálhigiénés szakember hajlandó lett volna olyan mentális betegséget vagy rendellenességet diagnosztizálni a petíció benyújtójában, amely támogatná a bűnöst, kivéve az őrültség elleni védekezést. Lásd: Rövid , 195 vagy App 729 (annak érdekében, hogy érvényesüljön azon állítás, miszerint a nyomozás elmulasztása nem megfelelő segítségnyújtás, „a kérelmezőnek olyan bizonyítékot kell előterjesztenie az ítéletet követő tárgyaláson, amelyet a büntetőeljárás során fedeztek volna fel és vezettek volna be, ha védő végezte volna a javasolt nyomozást” ). Így arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt ésszerűtlen, hogy a tárgyalás védője megtagadta az ilyen védekezés előterjesztését. Az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a kérelmező mentesülését a bűnösségi szakaszban tárgyaló védője miatt, amiért elmulasztotta az akaratlagos ittasság vagy a bűnös – az őrültség kivételével – védekezését.

9. A második büntetés-szakasz ügyvédjének elmulasztása az ítéletforma ellen

A petíció benyújtója azt állítja, hogy védőjének teljesítménye a második büntetés-végrehajtási szakaszban nem volt megfelelő, mivel a védő nem emelt kifogást az ítéletforma ellen azon az alapon, hogy az helytelenül utalt arra, hogy az esküdtszék által visszaküldött ítéleteknek egyhangúnak kell lenniük. Amint az állam rámutat, a petíció benyújtója nem nyújtotta be a szóban forgó ítéleti formanyomtatványt az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bírósághoz, és ezért ez a bíróság „nem tudja eldönteni, hogy a formanyomtatvány megengedhetetlenül azt sugallta-e az esküdtszéknek, hogy az ítéletet egyhangúan kell meghozni”. Az indítványozó azt válaszolja, hogy a második büntetés-végrehajtási szakasz bíróságának az esküdtszékhez intézett utasítása az ítéleti formanyomtatvány aláírási oldalára vonatkozóan elegendő alapot ad az ítéleti nyomtatvány felülvizsgálatához. Nem értünk egyet.

Axiomatikus, hogy a fellebbezésben nem szereplő okirati bizonyítékokat nem lehet felülvizsgálni. Például. , Cathcart kontra Marshfield , 89 vagy 401, 403, 174 P 138 (1918); Fisher kontra Kelly , 26 vagy 249, 250-51, 38 P 67 (1894). Ez a szabály nem különbözik az ítéletet követő eljárásokban sem. ORS 138.580 ('A petíció állításait alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatokat, feljegyzéseket vagy egyéb okirati bizonyítékokat csatolni kell a petícióhoz.'). Nem értünk egyet továbbá az indítványozó azon állításával, hogy a második büntetés-végrehajtási szakaszban eljáró bíróságnak az ítéleti nyomtatvány aláírási oldalára vonatkozó utasítása alapján megfelelően ellenőrizni tudjuk, hogy az ítéleti nyomtatvány megfelelően tartalmazta-e a jogszabályt. Az ítéletet követő bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezen jegyzőkönyv alapján „nem tudjuk megállapítani, hogy a forma megengedhetetlenül azt sugallta-e az esküdtszéknek, hogy az ítéletnek egyhangúnak kell lennie”. Az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a kérdés felülvizsgálatát, vagy amikor ezen az alapon megtagadta a kérelmezőtől a mentesítést.

10. Az eljáró és a fellebbviteli védők nem utasították el a vádemelést

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy mind a tárgyalási, mind a fellebbviteli védője alkotmányosan alkalmatlan volt ahhoz, hogy az ellene felhozott vádemelést az ORS 132.020 (4) értelmében semmisként elutasítsák. A petíció benyújtója szerint két külön vádirat alapján emeltek vádat ellene, amelyeket két különböző esküdtszék bocsátott ki, mégis egyetlen bűnügyi epizód eseményein alapultak. Az állam azt állítja, hogy a petíció benyújtója nem vetette fel ezt a hibát az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság előtt, és most kizárt, hogy fellebbezésben felvegye a kérdést. A petíció benyújtója elismeri, hogy az alábbiakban nem vetette fel a problémát, de azt állítja, hogy a feljegyzésen látható hibaként kezelhetjük. A petíció benyújtója téved.

Az elmarasztalás utáni eljárás egy petíció benyújtásával kezdődik, amelyben „konkrétan meg kell határozni a mentesítés indokait”. ORS 138.580. A felmentés minden indokát fel kell tüntetni az eredeti vagy a módosított beadványban, és „minden olyan indokot, amelyre nem hivatkoznak, lemondottnak kell tekinteni”. ORS 138.550 (3). Az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróságnak meg kell határoznia, hogy „a beadvány indokolja-e a mentesítést”. ORS 138.620 (2). Amint azt korábban jeleztük, az elítélés utáni beadványban szereplő állítások korlátozzák a bíróság előtti kérdéseket, és minden olyan igényt el kell hagyni, amelyet a kérelmező az eredeti vagy a módosított beadványban nem szerepeltet. Bowen , 166 Vagy App 92-93. Mivel ezt a követelést elmulasztotta felvenni a mentesítés iránti kérelmébe, ebben az eljárásban lemondott róla.

III. KÖVETKEZTETÉS

A tárgyalt okok miatt úgy véljük, hogy az ítéletet követő elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a kérelmezőtől az általa kért felmentést, és megerősítjük, hogy az elmarasztaló tábla elutasította a kérelmét.

Megerősítve.