Mark Anthony Stroman | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mark Anthony STROMAN



MÁS NÉVEN.: 'Szeptember 11-i bosszúálló gyilkos'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablások- T o megbosszulja az Egyesült Államokat
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: szeptember 15./október 4.2001
Születési dátum: október 13. 1969
Az áldozatok profilja: Waqar Hasan, 46 éves (pakisztáni bevándorló és kisbolt eladó) / Vasudev Patel, 49 éves (indiai bevándorló és benzinkút tulajdonos)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Dallas megye, Texas, USA
Állapot: 2002. április 5-én halálra ítélték. Halálos injekcióval végezték Texasban 2011. július 20-án

Tex. R. App. o. 38.1.


Stroman kontra Thaler, 405 Fed.Appx. 933 (5th Cir. 2010) (Habeas)

BÍRÓSÁG ÁLTAL:



A szeptember 11-i terrortámadások nyomán Mark Anthony Stroman, az Árja Testvériség tagja meggyilkolt két olyan személyt, akikről azt hitte, hogy közel-keleti származásúak. Elítélték és halálra ítélték. Szövetségi habeas mentesítést kért; a kerületi bíróság elutasította a kérelmét, és megtagadta a fellebbezési bizonyítvány (COA) kiadását. Stroman most az Egyesült Államok 28. sz. 2253. § Mivel az ésszerű jogászok nem találnák vitathatónak, hogy a kerületi bíróság az alapul szolgáló habeas beadványt helyesen utasította el, Stroman COA kérelmét ELUTASÍTJA.

I. HÁTTÉR

Stroman egy rablási kísérlet során meggyilkolt egy benzinkutast, Vasudev Patelt. Patel meggyilkolása volt az utolsó lövöldözéssorozatban – amelynek eredményeként két személy meghalt, egy pedig súlyosan eltorzult –, amelyet Stroman szeptember 11-e után követett el azok ellen, akikről azt hitte, hogy közel-keleti származásúak. Stroman a tárgyaláson azt vallotta, hogy az Egyesült Államok kormánya nem végezte el a dolgukat, ezért ő meg fogja tenni helyettük. Patel előre megtervezett meggyilkolását grafikus részletességgel rögzítette a benzinkút térfigyelő kamerája. Stromant elítélték és halálra ítélték. Soha nem sajnálta a gyilkosságokat, sőt a börtönben verseket írt, kifejezve bűnei iránti büszkeségét.

A kerületi bíróság elutasította Stroman habeas beadványát, és egyebek mellett arra a következtetésre jutott, hogy Stroman három kivételével mindegyik követelése kimeríthetetlen, ezért eljárásilag elévült, és az eljárásilag el nem évült követelések nem indokoltak habeas mentesítést. Stroman most a COA-ért költözik.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében az U.S.C. 28. 2253. § (c) bekezdésének 2. pontja értelmében a hitelesítést kérő indítványozónak bizonyítania kell az alkotmányos jog megtagadásának érdemi bizonyítékát. Miller–El kontra Cockrell ügyben, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette: A petíció benyújtója eleget tesz ennek a szabványnak azáltal, hogy bebizonyítja, hogy a jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányos követeléseinek megoldásával, vagy hogy a jogászok arra a következtetésre juthatnak, hogy a bemutatott kérdések megfelelő ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljen a további folytatásra. 537 U.S. 327, 123 S.Ct. 1029 (idézve a Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). A kerületi bíróság az ítélet felülvizsgálatát a miénkhez hasonlóan az AEDPA tiszteletteljes normái vezérelték.

III. VITA

A. Stroman kimeríthetetlen és eljárásilag elévült követelései

Stroman habeas petíciója számos kimeríthetetlen állítást tartalmazott, többek között: tényleges ártatlanság; az ártatlanság vélelmének hiánya; a tisztességes védekezés hiánya; valamint a nyomozás elmulasztása és a kedvező bizonyítékok bemutatásának elmulasztása miatti védői állítások nem hatékony segítsége. Stroman nem állítja, hogy a követelések kimerültek. Ehelyett azzal érvel, hogy: (1) felmentik a kimerültség alól, mert valójában ártatlan; (2) az állami korrekciós eljárás nem volt hatékony a jogainak védelmében az U.S.C. 28. értelmében. § 2254(b)(1)(B)(ii); és (3) a kimerítés elmulasztását a Ruiz kontra Quarterman, 504 F.3d 523 (5th Cir. 2007) sz.

Áttekintettük a jegyzőkönyvet, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróságnak a tényleges ártatlansági keresettel való kezelése nem vitatható a jogászok körében. Ahhoz, hogy a petíció benyújtója egy egymást követő habeas keresetről érdemben tárgyaljon, a petíció benyújtójának „meg kell bizonyítania, hogy az újonnan felfedezett bizonyítékok fényében valószínűbb, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem ítélte volna el”. Schlup kontra Delo, 513 U.S. 298, 332–33, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995) (O'Connor, J., egyetért). Ezenkívül az új megbízható bizonyítékoknak felmentő tudományos bizonyítékokból, megbízható szemtanúk beszámolóiból vagy kritikus tárgyi bizonyítékokból kell állniuk. House kontra Bell, 547 U.S. 518, 537, 126 S.Ct. 2064, 165 L.Ed.2d 1 (2006) (idézi Schlup, 513 U.S. 324, 115 S.Ct. 851). Stroman mentális problémákra vonatkozó bizonyítékai messze elmaradnak ettől a szigorú szabványtól. A kerületi bíróság helyesen alkalmazta ezt a mércét.

Ami az eljárás eredménytelenségére vonatkozó állítását illeti, Stroman rámutat arra, hogy a [texasi] habeas rendszer rendszerszintű kudarcot vallott abban, hogy kompetens tanácsadót biztosítson a kivizsgáláshoz és a habeas követelések texasi bíróságok elé terjesztéséhez. Az ítéletet követő eljárásokban nincs alkotmányos joga a védőnek. Így a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy számos ötödik körzeti határozat elutasítja ezt a feltevést, mint a habeas mentesítés indokát. Lásd például: Ruiz v. Quarterman, 460 F.3d 638, 644 (5th Cir. 2006) (A Bíróság joga azonban egyértelmű: a hatékony állami habeas jogtanácsos nem mentesít a követelések előterjesztésének elmulasztásáért az állami habeas eljárásokban.).

Stroman tévesen azt is állítja, hogy egy másik Ruiz-határozat – Ruiz kontra Quarterman, 504 F.3d 523 (5th Cir. 2007) – mentegeti, hogy nem merítette ki állításait. Ruiz úgy vélte, hogy a Tex.Code Crim. Proc., art. 11.071, 5(a) (1) bekezdés, szokatlan körülmények között nem szolgált független és megfelelő államügyvédként, amikor a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elmulasztotta megjelölni egy egymást követő beadvány elutasításának alapját. Itt Stroman soha nem nyújtott be egymást követő állami petíciót, és így soha nem született az 5. § a) pontja szerinti határozat. A Fifth Circuit a Ruiz után megállapította, hogy az 5. § a) pontja továbbra is független és megfelelő jogalap az eljárási tilalom kiszabásához. Lásd: Hughes kontra Quarterman, 530 F.3d 336, 342 (5. Cir. 2008); lásd még: Rocha kontra Thaler, 619 F.3d 387 (5th Cir. 2010) (a COA iránti kérelem elutasítása az 5. § szerinti jogosítvánnyal való visszaélésként), tisztázva és a testületi tárgyalás elutasítása, 626 F.3d 815 (5. kör). .2010). Ruiz nem mentegeti Stroman elmulasztását.

B. Stroman nem hatékony segítségnyújtása az ügyvédi állításokhoz

Stroman megfelelően kimerítette a védői követelések két hatástalan segítségét: az egyiket azért, mert védője nem hívott ki egy esküdt képviselőt, a másikat pedig azért, mert nem tiltakozott az állítólagos hallomás ellen. A jegyzőkönyv azonban azt mutatja, hogy a kerületi bíróság gondosan és helyesen elemezte a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Stroman nem tudja bizonyítani a hatékony jogvédő segítséghez való jogának vitatható megsértését. Az ésszerű jogászok nem vitathatták, hogy az állam bíróságának megtagadását az AEDPA értelmében fenn kell tartani.

IV. KÖVETKEZTETÉS

Mivel a kerületi bíróság következtetései nem vitathatók a jogászok által, TAGADJUK Stroman COA-kérelmét.