Marko Bey | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Marko BEY

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Nemi erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1983. április 1/26
Letartóztatás dátuma: május 6. 1983
Születési dátum: április 12. 1965
Az áldozatok profilja: Cheryl Alston, 18 / Carol Peniston, 47
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Monmouth megye, New Jersey, USA
Állapot: 1983. december 15-én halálra ítélték. 1984-ben kapott második halálos ítéletet. Neheztelt az életfogytiglani börtönre

Marko Bey 1983-ban két gyilkosságért halálra ítélték. Megverte, megfojtotta, szexuálisan zaklatta és megölte a 19 éves Cheryl Alstont, akinek meztelen és megtépázott holttestét a New Jersey állambeli Ocean City sétányához közeli üres telken találták meg. Három héttel az első gyilkosság után megtámadta és megölte a 47 éves Carol Penistont.

Vádat emeltek ellene, és ugyanabban az évben második halálos ítéletet kapott. 17 és 18 éves volt, amikor elkövette a bűncselekményeket; beismerő vallomást tett, miután tárgyi bizonyítékok kötötték mindkét bűncselekményhez.


Egy férfit ismét elítéltek gyilkosságért 1983-ban



A New York Times

1989. október 19

Egy férfit, akinek életét az Állami Legfelsőbb Bíróság kétszer is megkímélte, miután két különböző gyilkossági ítéletet hozott, ismét elítéltek egy asbury parki nő 1983-as szexuális zaklatásáért és meggyilkolása miatt. Az elítélést a 24 éves Marko Bey férfi ellen is felhasználhatják, amikor neheztelik, mert 1983-ban megölt egy másik nőt.

A Legfelsőbb Bíróság esküdtszéke elítélte Mr. Beyt azzal a váddal, hogy szexuálisan zaklatta, megverte és megfojtotta Cheryl Alstont, akinek holttestét 1983. április 2-án találták meg Ocean Grove-ban.

Mr. Beyt, aki korábban a Neptune tagja volt, 1983. december 13-án bűnösnek találták, de az ítéletet 1988-ban hatályon kívül helyezték, miután a legfelsőbb bíróság kimondta, hogy a bizonyítékokat helytelenül fogadták be.

A Legfelsőbb Bíróság azt is kimondta, hogy Mr. Beyt nem lehet halálra ítélni, ha bűnösnek találják Ms. Alston meggyilkolásában egy új tárgyalás során, mert kiskorú volt, amikor megölte.

Mr. Beyt elítélték Carol Penniston (47) Asbury Parkban történt meggyilkolása miatt is, három héttel Ms. Alston meggyilkolása után, és halálra ítélték. Ám az Állami Legfelsőbb Bíróság tavaly hatályon kívül helyezte a büntetést.

A Monmouth megyei ügyészség felhasználhatja a keddi ítéletet a halálbüntetés kiszabásában Ms. Penniston meggyilkolása miatt, amelyet Mr. Bey követett el 18 éves korában. (AP)


Marko Bey

Állam kontra Loftin – Függelék

1983. április 26-án Marko Bey feljelentette Carol Penistont lakóháza előtt, hogy kirabolják. Amikor meghallotta, hogy valaki más közeledik, behúzta Penistont egy közeli fészerbe, szexuálisan bántalmazta, megverte, mellkasára taposott és megfojtotta. Bey nyolc dollárt és a kocsija kulcsait lopta el Penistonból. Lezuhant és otthagyta Peniston autóját a helyszínről indulva.

Letartóztatása után Bey beismerő vallomást tett, és gyilkossággal, gyilkossággal, emberrablással, súlyos testi sértéssel, súlyos szexuális zaklatással, rablással és lopással vádolják. A tárgyaláson azt vallotta, hogy részeg volt és marihuánát fogyasztott a gyilkosság idején. Elmagyarázta, hogy azért ölte meg Penistont, mert megijedt, amikor látta, hogy a nő ránéz, miközben a zsebkönyvét lapozgatta. Bey némi megbánását fejezte ki azzal, hogy elismerte, hogy a gyilkosságnak soha nem lett volna szabad megtörténnie.

Beyt elítélték és halálra ítélték. A büntetés-végrehajtási szakaszban eljáró esküdtszék két súlyosító körülményt, a c) (4) bekezdés c) pontját (felháborítóan és szándékosan aljas) és a c) (4) bekezdés g) pontját (bűncselekmény gyilkosság) állapította meg, enyhítő körülményt nem. Ez a bíróság megerősítette az ítéletet, de megváltoztatta a halálos ítéletet, mert az eljáró bíró tévedett, amikor azt rótta fel az esküdtszéknek, hogy az enyhítő tényezőket egyhangúlag kell megállapítani. State kontra Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

A büntetés-végrehajtási szakasz újratárgyalásakor az állam két súlyosító körülményt állított: c(4)(a) (korábbi gyilkosság) és c(4)(g) (bűncselekmény gyilkosság). Ami a korábbi gyilkossági tényezőt illeti, a vádlottat halálra ítélték Cheryl Alston nemi erőszakos meggyilkolása miatt, amely körülbelül három héttel a Peniston-gyilkosság előtt történt. A Bíróság visszavonta a halálbüntetését, miután megállapította, hogy a halálbüntetésről szóló törvény nem teszi lehetővé kiskorúak kivégzését. State kontra Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). A vádlott tizennyolcadik életévét betöltötte az Alston és Penistoni gyilkosságok között. Bey négy enyhítő tényező fennállását állította: c(5)(a) (extrém mentális vagy érzelmi zavar), c(5)(c) (életkor), c(5)(d) (mentális betegség vagy fogyatékosság vagy mérgezés) , és c(5)(h) (a mindenre kiterjedő).

Az enyhítő tényezők alátámasztására Bey új bizonyítékokat mutatott be. Anyja túlzottan ivott, súlyosan bántalmazta és elhanyagolta Beyt és testvéreit. Apja elutasította. Bey kilenc évesen kezdett inni, és tizenegy évesen drogot, különösen marihuánát fogyasztott. Kétszer került kórházba túladagolás miatt. A gyilkosság idején tizennyolc éves Bey középiskolás korában abbahagyta az iskolát, és munkanélküli volt. Orvosi szakértők azt vallották, hogy Bey szerves agykárosodást szenvedett, elülső lebeny-károsodást szenvedett, amelyet a méhen belüli alkoholexpozíció, serdülőkor előtti drog- és alkoholfogyasztás, valamint fejsérülések okoztak. Bey szerves személyiségzavarban is szenvedett, és nem volt képes kordában tartani a haragját.

Az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg, a c(4)(a) (korábbi gyilkosság) és c(4)(g) (bűncselekmény gyilkosság), és legalább egy esküdt két enyhítő körülményt, c(5)(a) (szélsőséges) állapított meg. mentális vagy érzelmi zavar) és c(5)(h) Az esküdtszék egyhangúlag megállapította, hogy a súlyosbító tényezők meghaladják az enyhítő tényezőket, és halálra ítélték Beyt. A Bíróság megerősítette a halálos ítéletet, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. megtagadva, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Szerk. 2d 1093 (1995) (Bey III), és arányosnak találta, Bey IV, supra, 137 N.J., 339.


Marko Bey

Cheryl Alston ütött-kopott holttestét egy kocogó találta meg 1983. április 2-án Ocean Grove-ban, a New Jersey állambeli Neptune Township egy részén. A tizenkilenc éves lány meztelen holttestét egy üres telken találták meg a stranddal szemben, valamint egy „kettőszer négyet”, amely vért és hajat tartalmazott, amelyről később megállapították, hogy megegyezik az áldozatéval.

Alstont a saját melltartójával fojtották meg, és súlyos sérülést szenvedett az arcán. A koponyája több helyen eltört, ami agyvérzést okozott. Májszakadások voltak, és vérzés volt a hasüregében.

Marko Beyt megvádolták a meggyilkolásával, és el is ítélték. Korábban bebörtönözték, és csak két héttel Alston meggyilkolása előtt bocsátották feltételesen szabadlábra. Bey halálos ítéletet kapott, de az ítéletet megváltoztatták, mert kiderült, hogy fiatalkorú volt a gyilkosság idején, és a New Jersey-i törvények szerint nem volt jogosult halálbüntetésre.

Marko Bey nem volt szerencsés második gyilkosságával.

Három héttel Cheryl Alston meggyilkolása után Carol Penistont Marko Bey vádolta meg egy rablási kísérletben. Egy járókelő félbeszakítva Bey Ms. Penistont egy elhagyott kunyhóba vitte, ahol megparancsolta neki, hogy vegye le a ruháit. Elvette tőle a pénzt, az ékszereket és a kocsikulcsokat. Bey ezután szexuálisan bántalmazta, és amikor azt hitte, hogy őt nézi, Bey úgy döntött, hogy kiiktatja tanúként. Arcon verte, eltörte a foglemezt az alsó ínyében. Négy bordáját eltörte, belső vérzést okozott, majd a saját sáljával halálra fojtotta. Elhagyta a kunyhót, elvette Ms. Peniston autóját, és otthagyta Newarkban.

Marko Beyt elítélték gyilkosságáért, az esküdtszék halálbüntetéssel sújtotta.


KN-szám: 861-78241
New Jersey állam büntetés-végrehajtási intézete
Trenton, New Jersey

1983 decemberében Marko Beyt halálra ítélték a 19 éves Cheryl Alston megerőszakolása és meggyilkolása miatt. Meztelen és megtépázott holttestét egy üres telken találták meg a New Jersey állambeli Ocean City sétányának közelében. 1984-ben Bey második halálos ítéletet kapott a 46 éves Carol Peniston szexuális zaklatásáért és megfojtása miatt. Bey 17 éves volt az első gyilkosság idején; mindössze két héttel a második előtt töltötte be a 18. életévét. Beismerő vallomása mellett bőséges tárgyi bizonyíték kötötte mindkét bűncselekményhez.

1992 júniusában levelet írtam Marko Beynek, a New Jersey-ben halálraítélt három férfi egyikének.

– Nemrég telefonáltam Jim Stone-nal (Bey ügyvédje), hogy megtudjam, szeretné, ha lejönnék Trentonba, hogy találkozzam, és esetleg lefotózzam. Arra gondoltam, hogy jó ötlet lenne leírni és elmagyarázni, mi az, amiben részt veszünk... Alapvetően az ötlet az, hogy identitást adjunk, és elmeséljük a történetünket egy érzékeny fényképes ábrázoláson keresztül. A fotózás „varázslata” ennyi év után is lenyűgöz. Láttam, hogy az emberek azonnali kötődést alakítanak ki a képekkel, és igyekszem kommunikálni a fényképeimet, hogy ez egyre gyakrabban történjen meg. Ha sikeres vagyok, egy egész történetet el lehet mondani szavak nélkül.

Júliusban Bey visszaigazolta levelem kézhezvételét.

– Ellenzem a D.P. de más okok miatt nemcsak a nyilvánvaló. Senkinek nincs joga tudatosan elvonni egy ember életét. (Az élet végét tervezni, nem számít, mi az oka, helytelen) Én sem értek egyet az abortuszellenesekkel. Bizonyos értelemben azt mondják, hogy ellene vannak: Az élet elvétele (meg nem született gyermek), de az élet meg nem született vagy megszületett élet, miért támogatják az abortuszellenesek a D.P. Jómagam ellenzem az abortuszt, DE nekem vagy bármely férfinak, aki nem tud teherbe esni, vagy egy nőnek, aki nem terhes, joga van szavazni, vagy megmondani egy terhes nőnek, hogy mit tegyen a testével. Egyébként a Death Row egy magányos hely...'

Két héttel később visszaírtam neki, hogy engedélyt kérünk a találkozásra.

„Azonban nagyon fontos, hogy hajlandó kommunikálni velem, és megbeszélni bármilyen témát vagy témákat, amelyekről úgy érzi, hogy hasznosak lehetnek a projekt fejlesztésében. Ez fontos abból a szempontból, hogy megismerjelek: megtudjam, mi a fontos számodra, mi számít. Ami téged érdekel...'

Augusztus 28-án Lorie Savel, a stúdióm projektmenedzsere lépett először halálra. Az ő szerepe az volt, hogy felvételen interjút készítsen Marko Bey-vel. A vendégszobán kívül pánikba esett, nem tudta, mit mondjon. Azt tanácsoltam, hogy bánjanak Markóval, mint bárki mással; valószínűleg már régóta nem kezelték emberként.

Végül Marko Bey, egyike annak a három embernek, akik akkoriban New Jersey-ben voltak halálraítélve, belépett a szobába. Gyanakvó volt, beszéde szűkszavú és alig hallható, enyhén akadozott.

Elfoglaltam magam a lámpák beállításával, a kamerák betöltésével, a perspektíva megváltoztatásával. Lorie kitartóan próbálta kivonni Beyt. Vigyázott, hogy ne beszéljen az ügyéről. (Ez volt az első hangfelvételünk, és attól tartottunk, hogy idézés tárgyát képezik.) Meghallgattam a beszélgetést, időnként becsöngettem, hogy jelezzem jelenlétemet.

Hat hónappal később Bey azt írta nekem, hogy a politika növeli a halálraítélt népességet.

„Ennek a szárnynak 7 lakója van a levél szerint. Sajnos ez a januári kormányzóválasztás éve, így valószínű, hogy még többen fognak ebbe a szárnyba küldeni.

1994 áprilisában Bey írt nekem egy fecsegő levelet Helen Prejean nővér Dead Man Walking című könyvéről. Megadta a börtönlelkész címét, és találgatta legutóbbi fellebbezését.

„A második fellebbezésemet 8 hónapja tárgyalták, ezért a fellebbezéssel kapcsolatos döntést keresem bármelyik nap. Ennek a fellebbezésnek a fő ereje az, hogy a rasszizmus szerepet játszik az ügyemben... Úgy tűnt, a D.A. bírósága aggódott amiatt, hogy a rasszizmus egyik tényezője (oka) volt annak, hogy az esküdtszék kiadta nekem a D.P-t…”

A következő hónapban Lorie visszaküldte a levelét.

„A könyv, amelyet Helen Prejean nővértől (Dead Man Walking) említett, nagyszerű. Mindketten elolvastuk, és dicsérjük, hogy képes kezelni a halálbüntetéssel és az érintett emberi lényekkel kapcsolatos problémákat és érzelmeket. Hatékonyan kezeli a problémákat úgy, hogy az ne fenyegesse a halálbüntetést támogató hívőket. Igazából mi a lényeg, nem? Az elsõdleges cél a pártolók véleményének megváltoztatása legyen, nem pedig a halálbüntetés-ellenes hívõk hitének további megerõsítése. Természetesen nagyszerű mindkettőt megvalósítani, ha megtalálja a módját, hogy rávegye a profi gondolkodókat arra, hogy felnyissák elméjüket arra, amit Ön kommunikálni próbál. Ha nem fenyeget, tisztábban és nyíltabban látják a tényeket, a problémákat és az érzelmeket, és remélhetőleg mérlegelik álláspontjukat.

Tavaly lehetőségünk volt találkozni vele. Beszédet mondott a Massachusetts Citizens Against the Death Penalty díjátadó találkozóján. Beszélt a könyvéről, és arról, hogy képes megváltoztatni sokak véleményét, akik olvasták a könyvet: a célunk ezzel a projekttel, mint tudod. Nagy inspirációt ad a lehetséges sikerekhez.

Fotojones.com


124 F.3d 524

Marko Úriember,Fellebbező,
ban ben.
Willis E. Morton, felügyelő; Peter Verniero* főügyész

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, harmadik kör.

1997. február 4-én érvelt.
1997. augusztus 28-án döntöttek

ELŐTT: STAPLETON ÉS MANSMANN, körbírók és POLLAK, ** kerületi bíró.

STAPLETON, körbíró:

Miközben New Jersey-ben halálra ítélték,Marko Úriemberszámos „mindennapi” beszélgetésben részt vett Alexander Pearson büntetés-végrehajtási tiszttel. Ezek a megbeszélések sok különböző témát érintettek a sporttól a nőkön át a hírekig. Beszélgetésük soránÚriemberbevallotta két nő meggyilkolását. MikorÚriemberA halálos ítéletet ezt követően hatályon kívül helyezték, és az egyik áldozat meggyilkolása és szexuális zaklatása miatt hozott ítéletet hatályon kívül helyezték, az állam ismertette Pearson vallomását a perújításon, ésÚriemberismét bűnösnek találták, és ezúttal életfogytiglani börtönbüntetést kapott. UtánÚriemberKözvetlen fellebbezéssel megerősítették ítéletét, enyhülést kért a kerületi bíróságon.Úriembermost fellebbez a kerületi bíróság habeas corpus mentesítési kérelmének elutasítása ellen.

Úgy véljük, hogy nem történt megsértésÚriemberA hatodik kiegészítésnek joga van a tanácsadóhoz, mert nem történt terhelő információ szándékos előhívása a vádemeléssel kapcsolatos felhasználásra. Azt is tartjuk, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésreÚriembermásodik tárgyalása az esküdtszék bűnösségi megállapításainak alátámasztására. Így megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét.

Cheryl Alston összezúzódott és ütött-kopott holttestét egy kocogó találta meg 1983. április 2-án, egy üres telken, a tengerparton, Ocean Grove-ban, Neptune Township államban, New Jersey államban. Rendőrségi vizsgálat indult, ésÚriember1983. május 6-án tartóztatták le. 1983. december 13-án elítélték Alston elleni gyilkosságért, gyilkosság bűntettéért, súlyos testi sértésért és szexuális zaklatásért, majd két nappal később halálra ítélték. A New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság kiürültÚriember1988. augusztus 2-án ítélték halálra, mert fiatalkorú volt a cselekmény elkövetésekor, ezért nem volt jogosult halálbüntetésre. Lásd Állam v.ÚriemberI, 112 N. J. 45, 548 A.2d 846 (1988). A Bíróság az ítéleteket is megváltoztatta, az ügyet újból visszaadta, és elrendelte az ügy megszüntetésétÚriembervallomása a rendőrségnek.

Külön vádiratbanÚriember1983-ban Carol Peniston meggyilkolásáért is elítélték. Azon a napon, amikor a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság kiürült.ÚriemberAz Alston-gyilkosság miatti elítélése miatt a Bíróság hatályon kívül helyezte a Penistoni-gyilkosságért kapott halálos ítéletét is, de megerősítette meggyőződését abban az ügyben, lásd állam kontra.ÚriemberII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Úriemberazóta ismét halálra ítélték a Peniston-gyilkosságért. Lásd Állam v.Úriember137 N. J. 334, 645 A.2d 685 (1994); állam v.Úriember, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Az állami felkészülés során arraÚriember1988-ban, a Monmouth Megyei Ügyészség egyik nyomozója mintegy 12 vagy 13 javítótisztet hallgatott kiÚriember. Felfedezte, hogy a rendőrségnek tett korábbi beismerő vallomása mellettÚriembernyilatkozatokat tett Pearsonnak, miközben 1983 végén és 1984 elején a New Jersey állambeli trentoni börtön fővárosi büntetés-végrehajtási osztályán (CSU) tartották fogva. 1988. szeptember 19-én tett nyilatkozatában Pearson ezt nem sokkal később elmondta a nyomozónakÚriemberamikor megérkezett a CSU-hoz, akivel „beszélgetett”.Úriemberarról, hogy „miért volt itt” és „miért tette”.Úriemberfelfedte vele, hogy megölt két nőt, akik közül az egyiket „a tengerparton megerőszakolta és megverte”, és hogy „magasan” követte el a gyilkosságokat.

Úriemberezt követően megkérdőjelezte Pearson javasolt tanúvallomásának elfogadhatóságát a hatodik módosítás alapján, és elfojtó meghallgatást tartottak. 1 A meghallgatásonÚriembertagadta, hogy valaha is beszélt volna a gyilkosságokról Pearsonnal, de Pearson megismételte a nyomozónak tett kijelentéseit. Pearson azt is kijelentette, hogy soha nem kezdeményezett beszélgetést errőlÚriembergyilkosságokat, és csak akkor beszélt rólukÚriemberfelhozta a témát. Pearson azonban elismerte a kérdéstÚriembera pontosításért 'ha valamit nem értek.' Az egyetlen konkrét példa arra a kérdésre, amelyet Pearson feltett a gyilkosságokkal kapcsolatban: „Megkérdeztem tőle, hogy miért tenné ezt. Milyen elmében voltál. Pearson azt is jelezte, hogy tisztában van ezzelÚriemberfellebbezés volt folyamatban, és ügyvédje képviselte.

Az elfojtó tárgyalás végén a bíróság megállapította, hogy a CSU felépítése olyan, hogy a foglyok gyakorlati szempontból nem tudtak egymással beszélgetni. Így csak az őrökkel lehetett beszélgetést folytatni. A CSU javítótisztjeként Pearsont a megőrzés felelősségével bízták megÚriemberőrizetben és biztonságban. A bíróság szerint az ő feladatai közé tartozott a beszélgetés és a megfigyelésÚriemberhogy észleljen bármilyen öngyilkossági hajlamot. A bíróság azt is megfigyelte, hogy a közötti párbeszédÚriemberés Pearson „egy sor témát érintett”, beleértve a sportot, a nőket és a „börtöni életet”, de öt-hét alkalommal „beszélgetés volt” arról, hogy miértÚriemberbebörtönözték. Az eljáró bíróság egyetlen kérdését úgy jellemezték, hogy Pearson azt kérdezte: 'Miért történt?' A bíróság szerint a válasz „kábítószer vagy alkohol” volt. Az eljáró bíró megállapította, hogy Pearson „soha nem akart információkat szerezni Mr.Úriemberjavítótiszti minőségben; hogy emberről emberre beszéltek, ahogy ő leírta, és hogy „[a] rab volt, aki kezdeményezte a beszélgetéseket”. Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy Pearson nem tett jelentést a vele folytatott beszélgetéseirőlÚriembermielőtt öt évvel bekövetkezésük után kihallgatták volna. Pearson vallomását „rendkívül hitelesnek találták, bár vonakodva adták meg”.

Az eljáró bíró arra a következtetésre jutott, hogy a Miranda szabály két nem sértették meg, hogy a beállításban semmi sem volt kényszerítő, és azÚriembernyilatkozatai teljesen önkéntesek voltak. Míg az egységen belüli elszigeteltség méltán leírható, hogy nyomást gyakorolt ​​az őrrel való beszélgetésre, nem volt fizikai vagy pszichológiai nyomás a terhelő témákról való beszélgetéshez. Az eljáró bíró megállapította, hogy a férfiak közötti beszélgetéseknek „semmi köze... ahhoz, hogy a Bíróság végül hatályon kívül helyezi-e az ítéletet vagy sem”. A bíróság végül úgy döntött, hogy Pearson vallomását bizonyítékként felhasználják.

Nál nélÚriemberA második tárgyaláson Pearson csak annyit vallottÚriemberazt mondta neki, hogy 'megvert [sic] és megerőszakolt egy nőt a tengerparton', és hogy 'meghalt'. Az esküdtszék nem hallott Pearsontól semmilyen információt a kábítószerről, az alkoholról vagy a bűncselekmény egyéb motivációjáról.

Az ügyészség kiegészítetteÚriemberBeismerő vallomását két másik New Jersey-i óceánparti megye ügyészségének nyomozóinak tanúvallomásával. A nyomozók megerősítették, hogy egyik megyében sem történt nőgyilkosság a strandok közelében a vádlott 1983. márciusi New Jersey-be való visszatérése között. 3 és letartóztatása az év májusában; az ügyészség ezt a bizonyítékot használta fel az összekapcsolásraÚriemberkijelentése, miszerint Cheryl Alston haláláig megvert és megerőszakolt egy nőt a tengerparton, azzal érvelve, hogyÚriemberkijelentése nem utalhat más gyilkosságra. A többi bizonyíték a következőket tartalmazta: (1) rendőrségi tanúvallomások és fényképek, amelyek leírják azt a helyszínt, ahol Alston meztelen holttestét találták meg egy üres telken a tengerparti sétány túloldalán egy „kettőszer négyes”-vel, amelyen vér volt. és haja később úgy döntött, hogy megfeleljen az áldozaténak; (2) az orvosszakértő tanúvallomása arról, hogy Alston egy „kettő-négy” eszköz fejét, mellkasát és hasát ért tompa ütések következtében halt meg; (3) egy igazságügyi szakértő tanúvallomása, miszerint az áldozat eldobott ruházatán lévő spermafolt összhangban vanÚriemberenzimnyomokat, de az áldozat hüvelyéből eltávolított spermiumokat nem; és (4) egy másik törvényszéki tudós tanúvallomása, miszerint a test mellett a homokban lévő lábnyomok ugyanolyan „méretűek”, „mintázatúak” és „gyártmányúak”, mint egy pár tornacipő, amelyet a test mellett lefoglaltak.Úriemberletartóztatták az anyja házában, 2,7 mérföldre a tetthelytől.

Az esküdtszék elítélteÚriembermég egyszer gyilkosságról, gyilkosság bűntettéről, súlyos testi sértésről és súlyos testi sértésről. A bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte, 30 év feltételes szabadságvesztés kizárásával a gyilkosság miatt, és 20 év egymást követő szabadságvesztésre, 10 évre pedig 10 évre eltiltotta súlyos szexuális zaklatás miatt, és 2000 dolláros Erőszakos Bűncselekmények Kártérítési Tanácsának büntetést szabott ki. A gyilkosság és a súlyos testi sértés vádjait összevonták.

A fellebbezés során a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság fellebbviteli osztálya nem értett egyet az elsőfokú bíróság azon megállapításával, miszerint Pearson nem „bűnüldözési ügynökként” járt el a vele folytatott beszélgetései során.Úriember. állam v.Úriember, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). A bíróság megállapította, hogy a javítótiszt New Jersey-ben törvény szerint rendészeti ügynök, lásd: N.J.S.A. 2A:154-4, hogy az őröket arra ösztönözték, hogy jó kommunikációs kapcsolatokat tartsanak fenn a fogvatartottakkal öngyilkossági óvintézkedésként, hogy a foglyok nehezen tudtak egymással kommunikálni, és hogy a „javítótiszt egyike volt azon keveseknek, akiket bármilyen napi kapcsolatot tarthatna vele.Úriember, 610 A.2d, 411. A fellebbviteli osztály azonban úgy ítélte meg, hogy a megjegyzéseket az állam nem „szándékosan csalta ki”, megsértve aÚriemberjoga van tanácsot kérni. A bíróság megállapította, hogy a beszélgetéseket tudatosan nem a hatodik kiegészítés védelmének megkerülésére tervezték, mivel Pearsont nem utasították arra, hogy bármilyen terhelő információt szerezzenÚriember, soha nem készített jelentést az információkról, nem volt nyomozati vagy motivációs kapcsolat az ügyészség és Pearson között, és az állam csak az ügyészség nyomozása révén fedezte fel a Pearsonnak tett vallomást. Id. a 415. A bíróság azt is elutasítottaÚriemberazt állítja, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok nem voltak elegendőek meggyőződésének alátámasztására. A New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság megtagadta az igazolást. állam v.Úriember, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

A kerületi bíróság tagadtaÚriember's petíciót a habeas segélyért, azt tartva, hogy Pearson kötetlen megbeszéléseket folytatÚriembernem voltak „szándékosan arra tervezve, hogy a vádlotttól olyan nyilatkozatokat csaljanak ki, amelyek így vagy úgy eldöntik a tárgyalás eredményét”, és a bizonyítékok összessége elegendő volt annak alátámasztására.Úriembermeggyőződése.

Az előttünk álló tájékoztatónÚriemberazzal érvelt, hogy plenárisan felül kell vizsgálnunk az állami bíróság azon következtetését, hogy a hatodik módosításhoz való jogát nem sértették meg. Lásd Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry kontra Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir. 1995), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Az állam viszont arra sürgette, hogy vizsgáljuk meg a döntést az U.S.C. 28-ban megfogalmazott tiszteletteljesebb szabvány szerint. a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvénnyel (AEDPA) módosított 2254. §, 4 Pub.L. Nem. 104-132, 110 Stat. 1214.

Amikor erről az esetről tájékoztatták, a szövetségi bíróságok ellentmondásos álláspontot foglaltak el azzal kapcsolatban, hogy az AEDPA módosításai alkalmazhatóak-e a nem fővárosi habeas corpus eljárásokban, mint pl.Úriember, amelyek függőben voltak az AEDPA hatálybalépése idején. A Legfelsőbb Bíróság azóta eldöntötte a vitát, és úgy ítélte meg, hogy az AEDPA 2254. § d) és e) pontjaira vonatkozó módosításai ilyen körülmények között nem alkalmazhatók. Lindh kontra Murphy, --- USA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Ennek megfelelően áttekintjükÚriemberpetíciója a korábbi plenáris standardunk alapján, és az AEDPA nem kötelezi őket arra, hogy elhalasszanak az állami bíróság következtetését ebben a jogi kérdésben. 5

A hatodik kiegészítés, amelyet a tizennegyedik kiegészítés révén az államokra is alkalmazni kell, előírja, hogy „[a] vádlottnak minden büntetőeljárás során joga van… ahhoz, hogy védelme érdekében védőt vegyen igénybe”. U.S. Const. módosít. VI; lásd Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). A módosítás a kontradiktórius eljárás védelmét szolgálja azáltal, hogy a vádlottnak az ellene irányuló összesített eljárás egyetlen „kritikus szakaszában” sem kell egyedül állnia az állammal szemben, miután a jogtanácsoshoz való jogot bevonták. Id. 470, 101 S.Ct. 1876-77; lásd még: Egyesült Államok kontra Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). A hatodik kiegészítés célja a „segítség nélküli laikus” védelme, aki „a szervezett társadalom ügyészi erőivel találja szembe magát, és elmerül az anyagi és eljárási büntetőjog bonyolultságában”. Egyesült Államok kontra Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (idézi a Kirby kontra Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 421 (1984) ítéletet).

A rendőrség informátorainak tett terhelő nyilatkozatokkal kapcsolatos ügyek sorában a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bűncselekmény elkövetésével vádolt személytől megtagadják a védőjogot, ha az állam ügynökei megkerülik ezt a jogot azzal, hogy „szándékosan kiváltják” a vádat. védője távollétében tett nyilatkozatai, önkéntes és tudatos lemondás hiányában. Michigan kontra Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed. 2d 293 (1990); lásd még: Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed. 2d 364 (1986); Maine kontra Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. 270, 100 S.Ct. 2186-87; Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). A szándékos kiváltás doktrínáját először Massiah-ban ismerték fel, ahol az óvadék ellenében szabadlábra helyezett vádlott számos terhelő kijelentést tett vádlottjával szemben, aki beleegyezett, hogy kormányzati informátorként járjon el, és megengedte egy megfigyelő berendezés felszerelését az autójába. Id. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a hatodik kiegészítés védelme vonatkozik „a közvetett és burkolt kihallgatásokra, valamint a börtönben végzett kihallgatásokra”, és megállapította, hogy a vádlott vallomását a rendőrség „szándékosan kibukta”, megsértve mind az ötödik, mind a hatodik kiegészítést. . Id.

A Henry-ügyben a Bíróság megállapította, hogy a vádlott előzetes beismerő vallomását egy kormányzati informátornak, akit azért helyeztek el a vádlott cellájában, hogy meghallgassa a megjegyzéseit, el kellett volna tiltani. 447 U.S. 274, 100 S.Ct. a 2188-89. A Bíróság Massiah szándékos kiváltásának megfogalmazását alkalmazta, három releváns tényezőt figyelve meg: (1) a fizetett informátor az állam utasításai szerint járt el, és arra ösztönzött, hogy hasznos információkat állítson elő; (2) az adatközlő látszólag nem több, mint egy rabtárs; és (3) a vádlott őrizetben volt, és vádemelés alatt áll. Id. 270, 100 S.Ct. a 2186-87. Annak ellenére, hogy a kormány konkrét utasításokat adott, hogy csupán hallgassa meg a vádlottat, az informátor „serkentette” a beszélgetéseket a vádlottal. Id. 273, 100 S.Ct. A Bíróság megállapította, hogy „[a] kormány szándékosan olyan helyzetet teremtett, amely a vádlottat terhelő kijelentések megtételére készteti védő segítsége nélkül, megsértette [az alperes] hatodik módosításának jogtanácsosi jogát”. Id. 274, 100 S.Ct. 2189-nél. Az eset nem olyan volt, ahol ''a rendőr... hibázott;' inkább [volt] olyan, ahol a „rendőr” megengedhetetlen beavatkozást tervezett a védő segítséghez való jogába. Id. 275, 100 S.Ct. 2189-nél.

A Bíróság megállapította a hatodik kiegészítés megsértését is, amikor a vallomást egy informátor szerezte meg, aki beleegyezett, hogy rögzítőeszközt viseljen egy óvadék ellenében felmentett vádlottal tartott találkozón. Moulton, 474 U.S. 180, 106 S.Ct. A Bíróság Massiah-ra és Henryre hivatkozott, és a következő elvet fogalmazta meg:

Ha tudomásunk van arról, hogy az állam kihasználja a vádlott védő jelenléte nélküli szembenézésének lehetőségét, az éppolyan megsérti az állam azon kötelezettségét, hogy ne kerülje meg a védő segítséghez való jogát, mint az ilyen lehetőség szándékos megteremtése. Ennek megfelelően a hatodik kiegészítés sérül, ha az állam terhelő nyilatkozatokat szerez azáltal, hogy tudatosan megkerüli a vádlott azon jogát, hogy védő jelen legyen a vádlott és egy állami megbízott közötti konfrontációban.

Moulton, 474 U.S. 176, 106 S.Ct. Ahol a rendőrség azt javasolta, hogy az informátor viselje a drótot a vádlottal tartott találkozón, és a rendőrség tudatában volt annak, hogy a találkozó „kifejezett célja” volt a függőben lévő vádak megvitatása és a tárgyalási védekezés, a hatodik módosítás megsértése történt. Id. 176-77, 106 S.Ct. a 487-88.

Ezzel szemben a Kuhlmann-ügyben a Bíróság nem talált a hatodik kiegészítés megsértését, amikor egy fogvatartott a rendőrség utasításait követte, és csupán cellatársa vallomását hallgatta. 477 U.S. 456, 106 S.Ct. 2628-as számon. A vádlott letartóztatása után a rendőrök egy zárkába helyezték az adatközlővel abból a célból, hogy megállapítsák, kik a vádlott bűntársai. A vádlott először ugyanazt a történetet mesélte el az informátornak, mint amit a rendőrségnek, majd az informátor azt tanácsolta neki, hogy története „nem hangzott túl jól”. Később a vádlott elmesélte a tényleges eseményeket, ezt a beszámolót az adatközlő titokban írásban rögzítette és továbbította a rendőrségnek. Id. 440, 106 S.Ct. a 2619-20. A Bíróság idézte a Massiah- és Henry-határozatokat, és megállapította, hogy „a Massiah-határozatok elsődleges célja a titkos kihallgatás olyan nyomozási technikákkal, amelyek egyenértékűek a közvetlen rendőrségi kihallgatással”. Id. 459, 106 S.Ct. 2630. A Bíróság megállapította:

Mivel „a hatodik kiegészítést nem sértik meg, ha – szerencse vagy véletlen – az állam terhelő vallomásokat szerez a vádlotttól, miután a védőjoghoz csatolták”, a vádlott nem állítja e jog megsértését egyszerűen azzal, hogy kimutatja, hogy besúgó akár előzetes egyeztetés alapján, akár önként jelentette terhelő vallomásait a rendőrségen. A vádlottnak inkább azt kell bizonyítania, hogy a rendőrség és informátora a puszta meghallgatáson túl olyan cselekményeket is végrehajtott, amelyek szándékosan terhelő megjegyzések kiváltására irányultak.

Id. 459, 106 S.Ct. 2630-nál (az idézet hiányzik). Mivel az informátor nem kérdezett, hanem „csak meghallgatta” az alperes „spontán” és „kéretlen” kijelentéseit, a hatodik kiegészítés megsértése nem történt. Id. 460, 106 S.Ct. 2630-nál.

Mindegyik esetben a hatodik kiegészítés megsértésével vádolt személyek olyan bűncselekmények kivizsgálását végezték, amelyekkel a vádlottat vádolták, vagy másokkal együtt dolgoztak. Ezzel szándékosan a vádlott ügyvéd-ügyfél kapcsolatának tárgyát képező vádlott ellen folyamatban lévő vádemelésekkel kapcsolatosan felhasználható információkat kívántak előteremteni. Ebben az ügysorban a Bíróság azzal küszködött, hogy vannak-e olyan körülmények, amelyek fennállása esetén az állam szándékosan vállalhatja, hogy védő hiányában a terhelt információhoz jut a képviselt vádlotttól, és ezt követően a bíróság előtt felhasználhatja a megszerzett terhelő információkat. A kialakult válasz az, hogy ez csak akkor lehetséges, ha nincs „kiváltás” – csak akkor, ha a kormány nem tesz mást, mint hallgat. Lásd Kuhlmann, 477 U.S. 459, 106 S.Ct. a 2629-30. Nem lehet, ha a rendőrség vagy besúgói megkérdőjelezik vagy más módon bátorítják vagy elősegítik a vádlottat a bűncselekményről való megbeszélésben, és ez akkor is igaz, ha a vádlott kezdeményezi a bűncselekmény megvitatását. Lásd Henry, 447 U.S. 271-72, 100 S.Ct. a 2187-88.

Ezekre a szigorú szabályokra Massiah-típusú helyzetekben van szükség, mert az állam szándékosan arra törekedett, hogy információkat biztosítson egy folyamatban lévő vádemelési eljárás során, és mert a vádlott, aki azt gondolja, hogy egy rabtársával kommunikál, nem pedig egy állami nyomozóval, nem gyakorol ítéletet. hogy kell-e tanácsot kérni. Ilyen körülmények között nagy a kockázata annak, hogy „a tanácsadáshoz való jog által nyújtott védelem felhígul”. Moulton, 474 U.S. 171, 106 S.Ct. 484; lásd Henry, 447 U.S. 273, 100 S.Ct. 2188 ('Az ilyen körülmények között serkentett beszélgetés olyan információkat szerezhet, amelyeket a vádlott szándékosan nem fedne fel olyan személyeknek, akikről ismert, hogy kormánymegbízottak.').

Úriemberaz ügyek egy másik sorára is támaszkodik, azokra az esetekre, amelyekben a vádlott ügyében folytatott vádemelés szempontjából releváns információk megszerzése érdekében bírósági vizsgálatokat végeznek. Lásd: Powell kontra Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan kontra Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Az Estelle-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálos ítéletben a vádlottnak „a hatodik módosítás joga van ahhoz, hogy a bíróság által elrendelt [előzetes pszichiátriai meghallgatásnak” való alávetését megelőzően védő segítségét kérje, azzal a céllal, hogy információt szerezzen a bírósági eljárással kapcsolatban. vádlott tárgyalása. Id. 469, 101 S.Ct. 1876-ban. 6 Ebből az következik, hogy ha a védőt nem értesítik a meghallgatásról, és nem kapnak lehetőséget arra, hogy tanácsot adjon ügyfelének, hogy alávesse-e magát annak, a vádlotttól biztosított információkat az állam nem használhatja fel a tárgyaláson. Mivel az állam a pszichiátert használta a jövőbeli veszélyesség bizonyítására a büntetés szakaszában, a halálbüntetésről szóló ítéletet meg kellett változtatni. Id. 471, 101 S.Ct. 1877. Accord Powell, 492 U.S., 681-85, 109 S.Ct. 3147-50 (a hatodik módosítás megsértésének megállapítása, ahol a védőt nem tájékoztatták arról, hogy a kompetencia és az őrültség vizsgálata magában foglalja a jövőbeli veszélyesség kérdését); Satterwhite, 486 U.S., 252-55, 108 S.Ct. 1795-97 (a védőügyvéd nem kap építő jellegű értesítést az elmevizsgálatról és annak terjedelméről olyan dokumentumok benyújtásával, amelyek ex parte indítványt tesznek ilyen vizsgálatra). Hasonlítsa össze: Buchanan, 483 U.S., 424-25, 107 S.Ct. 2918-19 (ahol a védő felvetette a mentális állapot védelmét, és pszichiátriai vizsgálatra költözött, nem történt hatodik módosítás megsértése, amikor a bíróság által elrendelt vizsgálatot alkalmazták a tárgyaláson a védelem megcáfolására).

Az Estelle-ügyekben, akárcsak a Massiah-ügyben, az állam nevében eljárók, azaz az ügyész, a bíró és a pszichiáter szándékosan próbáltak információt szerezni a vádlotttól, hogy a vádemeléssel összefüggésben felhasználhassák azokat. Ennek megfelelően a hatodik kiegészítés által biztosított védelem felhígulásának hasonló kockázata állt fenn ebben az ügysorban.

A kritikus különbség ezen ügy és a Massiah és Estelle vonal között az, hogy Pearson, bár állami szereplő volt, nem volt olyan állami szereplő, aki szándékosan próbált információkat szerezni a vádlotttól, hogy azokat a védőnő által tárgyalt vádemelési eljárással összefüggésben felhasználhassák. reprezentáció. Bár vitatható lehet, hogy a tárgyaláson felhasznált információkat adta-eÚriemberPearson kérdésére válaszolva az állam bírósága vitathatatlan tényekre alapozva megállapította, hogy Pearson egyetlen kérdése sem volt része egy olyan erőfeszítésnek, amelyet „szándékosan terveztek terhelő megjegyzések kiváltására”Úriember. Noha így nem biztos, hogy világos, hogy Pearson „kiváltása” történt-e, az esetek tanításai között biztosan nem volt „szándékos kiváltás”Úriembertámaszkodik.

Rendszerint, ha egy állami megbízott olyan körülmények között beszélget a vádlottal, amikor az ügynöknek számítania kell arra, hogy terhelő információ nyilvánosságra kerülhet, és az ilyen információ nyilvánosságra kerül, és ezt követően felhasználják a vádemelés során, akkor feltételezhető, hogy szándékos információszerzés történt. az üggyel kapcsolatos felhasználásra. A vitathatatlan tények azonban ebben az ügyben egyszerűen összeegyeztethetetlenek Pearson azon szándékos tervével, hogy információkat gyűjtsön az ellen.Úriember. 7

Pearsont ismerteÚriemberaz állam alkalmazottjának lenni, nem rabtársnak vagy szövetségi tagnak. Noha a körülmények olyanok voltak, hogy Pearsonnak ezt előre kellett volna látniaÚriemberszabadon beszélgetne vele, tekintettel Pearson őr státuszára, és arra a tényre, hogy keveset, ha egyáltalán nem csinált, hogy rajzoljon.ÚriemberBûneivel kapcsolatban megkérdõjelezzük, hogy Pearsonnak elõre kellett volna-e számítania a beismerésreÚriemberönként jelentkezett. De még ha feltételezzük is Pearson kiváltását, a vitathatatlan tények nem támasztják alá azt a hipotézist, miszerint Pearson az ellen akart információkat előhívni.Úriember. Először is, Pearson nem volt felelős azért, hogy információkat szerezzen vagy jelentsen a vádemelés soránÚriemberügyében, és nem dolgozott együtt senkivel, akinek ilyen felelőssége volt. Másodszor, és ami a legfontosabb, Pearson nem úgy viselkedett, mint aki terhelő nyilatkozatokat akart elérniÚriember. A feljegyzés nem tartalmaz bizonyítékot olyan kérdésekre, amelyek azt az állítást hivatottak kiváltaniÚriembermegerőszakolt és agyonvert egy nőt a tengerparton, és csak Pearson „miért” kérdését fedi fel.Úriemberelkövette a cselekményt, és felvilágosítást kért, „ha olyasmiről van szó, amit nem értett”. Pearson nem jegyzetelt, és nem készített jelentést a vele folytatott beszélgetéseirőlÚriember. Vö. Kuhlmann, 477 U.S. 440, 106 S.Ct. a 2619-20-as telefonszámon (az adatközlő titokban írásban rögzítette a cellatárs nyilatkozatait). Valójában Pearson öt éven keresztül senkinek sem fedte fel a vallomást. 8 Az ügyészség csak a nyomozó szisztematikus erőfeszítései révén derítette kiÚriembernyilatkozatait. Még Pearson vallomása is benne vanÚriember's esetét „vonatkozva adták”. Így az állam átvételétÚriembervallomása nem Pearson szándékos felhívásának eredménye volt, hogy aÚriember's ügyészség, és az állam felhasználásaÚriembera tárgyaláson tett vallomása nem sértette a hatodik kiegészítést. 9

Ebben sem találunk érdemetÚriemberelégséges a bizonyítékok kihívása. Pearson vallomása, ha hitelt érdemel, ezt igazoltaÚriember„megvert [en] és megerőszakolt egy nőt a tengerparton”, és hogy „meghalt”. Az ügyészség nyomozói New Jersey két óceánparti megyéjében megerősítették, hogy az érintett időszakban nem történt női gyilkosság a joghatóságuk alá tartozó strandok közelében; ez a bizonyíték leszűkítette annak lehetőségétÚriemberBevallotta, hogy meggyilkolt valaki mást, mint Alstont, amikor beismerte, hogy megvert és megerőszakolt egy nőt a tengerparton. Alston meztelen és megtépázott holttestét a tengerparti sétány túloldalán találták meg, melltartójával a nyaka köré tekerve. Súlyos, tompa sérülés következtében halt meg, amelyet egy, a helyszínen talált bothoz illeszkedő, 2x4 hüvelykes műszer okozott, amelyen a vér és a haja volt. A helyszínen található ruházati cikkek spermával szennyezettek, ami összhangban volt aÚriemberenzim markerek. Az egyetlen lábnyomkészlet megegyezett a lefoglalt tornacipő „méretével”, „mintájával” és „gyártmányával”.Úriemberletartóztatása az anyja házából, kevesebb mint két mérföldre a holttest helyétől.

Ha ezt a bizonyítékot az állam számára legkedvezőbb fényben szemléljük, úgy véljük, hogy Pearson tanúvallomása és az azt alátámasztó és kiegészítő egyéb bizonyítékok kielégítő alapot nyújtanak az esküdtszék minden kétséget kizáró ítéletéhez. Lásd: Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson kontra Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Amikor erre a következtetésre jutunk, nem hagyjuk figyelmen kívül azt a tényt sem, hogy az áldozat hüvelyében talált sperma nem egyezikÚriemberenzim típusa. A zsűri jogosult volt értékelni ezt a tényt az igazságügyi orvosszakértő vitathatatlan vallomása alapján, miszerint a spermiumok a szexuális aktust követően akár 48 óráig is a szervezetben maradhatnak, bár ritkán fedezik fel 16 óránál később. A zsűrinek tehát nem kellett azt a következtetést levonnia, hogy ez a vitathatatlan tény összeegyeztethetetlenÚriemberbűntudata.

Megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét.

*****

1

ÚriemberA vallomásának elfojtására irányuló indítványa mind az ötödik, mind a hatodik módosításon alapult. Előttünk kizárólag a hatodik kiegészítésre támaszkodik

két

Lásd: Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Azért, hogy az esküdtszék ezt ne halljaÚriember1983. március 19-én bebörtönözték és feltételesen szabadlábra helyezték, a felek kikötötték, hogy ezt megelőzően New Jersey államon kívül „lakott”.

4

A 2254. szakasz d) pontja mostantól rendelkezik:

Az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha a kereset elbírálása -

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján hozott olyan határozatot, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

5

Természetesen az állami bíróság alapjául szolgáló ténymegállapítások a helyesség vélelmére jogosultak. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1995); Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy kontra Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir. 1994)

6

Estelle-ben az interjú célja az volt, hogy meghatározzák a bíróság elé állításhoz való alkalmasságot, 451 U.S. at 456-57, 101 S.Ct. 1869–1870-ben, míg Powellnél ez a cél és a bûncselekmény idején való józanság meghatározása volt. 492 U.S. 681, 109 S.Ct. a 3147-48. A Satterwhite-ügyben végzett értékelés motivációja magában foglalta a tárgyaláshoz való alkalmasságot és a bûncselekmény idején való józan észt, valamint a jövõbeni veszélyességet. 486 U.S. 252, 108 S.Ct. 1795-ben

7

Megfelelő esetben az eljáró bíróság kizárhatja, hogy az ügyészség bizonyítékként fogadja el a javító tisztviselő vallomását. Ha a javítótiszt szerepe megköveteli a fogvatartottakkal folytatott beszélgetéseket olyan körülmények között, amelyekben a vádló vallomást kell előre látni, az ügyészségnek számítania kell arra, hogy a fogvatartott későbbi tárgyalása során lemond az e beszélgetések során előidézett nyilatkozatok felhasználásáról, kivéve, ha a fogvatartottnak megadták. Miranda figyelmeztet

8

Ezzel kapcsolatban úgy gondoljukÚriemberesete hasonló a börtönbesúgó esetéhez az Egyesült Államok kontra York ügyben, 933 F.2d 1343, 1360 (7. Cir. 1991). A yorki informátor nem jelentette az FBI-nak azokat az információkat, amelyeket a vádlottal folytatott kötetlen beszélgetések során szerzett, csak néhány hónappal a megbeszélések után, amikor egy újságból megtudta, hogy a vádlott elítélése megváltozott. A Seventh Circuit megjegyezte, hogy „elképzelhetetlen, hogy ha ezek a kijelentések annak a kísérletnek a gyümölcsei lettek volna, hogy szándékosan olyan információt szerezzenek ki [az alperestől], hogy [az informátor] akkoriban ne jelentette volna őket [FBI kapcsolattartójának] .' Id. Hasonlóképpen nincs magyarázat arra, hogy Pearson nem tudta azonnal eljuttatni az információit az ügyészséghez vagy akár a feletteséhez, ha terhelő információkat akart előcsalogatni.Úriember

9

Természetesen bármilyen bizonyíték az interjú további jogos okáraÚriemberirreleváns lenne, ha azt állapítanánk meg, hogy Pearson szándékosan cselekedett, hogy információkat szerezzen az ügyészség számára. Lásd Moulton, 474 U.S. 178-80, 106 S.Ct. a 488-89. A Moulton-i Bíróság elutasította az állam azon érvét, miszerint nem sértették meg a hatodik módosítást, mert a rendőrségnek törvényes alapja volt megfigyelési tevékenységüknek, amely állítólag hitelesítette magatartásukat, azaz meghallgatták a beszélgetést, hogy megvédjék az informátort a jövőbeni károktól. és más bűncselekmények kivizsgálására. Ahogyan a Bíróság arra a következtetésre jutott, „[b]mivel úgy véljük, hogy a rendőrség szándékosan megkerülte [a vádlott] azon jogát, hogy védőt vegyen részt a [vádlott] és egy rendőri ügynök közötti összetűzésben, az a tény, hogy a rendőrség az [alperes] [az informátorral] való találkozásának rögzítésére vonatkozó további indokok nem relevánsak”. Id. 180, 106 S.Ct. 489-nél

Moulton tehát arra utasítja, hogy ha az állam tudatosan kihasználja azt a lehetőséget, hogy a vádlotttól terhelő vallomást szerezzen ügyvédje távollétében, nem lehet „gyógyítani” pusztán azért, mert az államnak joga van más célból információt szerezni. Id. 178, 106 S.Ct. Esetünkben nem erről van szó, mivel a kormány nem állítja, hogy Pearson szándékosan járt el annak érdekében, hogy megszerezze az információkat a nyomozó hatóságok számára, de indokolt volt, mert szükségük volt rá, például Pearson nyomon követéséhez. öngyilkos órája teljesítménye. Ahol nincs szándékos kísérlet a vádhatósági információk biztosítására, a nyilatkozatok beismerése „nem hívja fel a bűnüldöző szervek személyzetének visszaéléseit koholt nyomozások formájában”; és nem „kockáztatja a Massiah-ban elismert hatodik kiegészítés jogának kizsigerelését”. Id. 180, 106 S.Ct. 489-nél.



Marko Bey