Marvin Castor | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Indianai Fellebbviteli Bíróság

CASTOR, MARVIN D. # 55

92-03-02 ÓTA

Született: 1941.09.02
DOC#: 881975 Fehér férfi

Wayne megyei felsőbíróság
Robert L. Reinke bíró

Ügyész: J. Gregory Garrison, Terry K. Snow

Védelem: Patrick Murphy, Mark Maynard

A gyilkosság dátuma: 1986. május 8

Áldozat(ok): Malcolm Grass W/M/42 (Hancock megyei seriff-helyettes)

A gyilkosság módja: lövöldözés .357-es kézifegyverrel

Összegzés: Castor és testvére a Greenfield melletti Sugar Creek Resortban dolgozott. A cégdokumentumok áttekintése után arra a következtetésre jutottak, hogy az üdülőhely vállalati tulajdonosai hitelintézeteket csaltak ki, és úgy döntöttek, hogy 250 000 dollárért megzsarolják őket.

Amikor felvették a kapcsolatot a cég felettesükkel, a cég felhívta az FBI-t és a helyi seriffet, és rögzítette a beszélgetéseket. Castor azt állította, hogy a cég bérgyilkosokat bérelt fel, akik keresték, és feldúlták az otthonát. Végül megbeszéltek egy találkozót, hogy a kifizetésre a 9-es számú Amoco állomáson kerüljön sor, az I-70-től északra.

Castor és testvére külön autóval érkeztek. Amíg Castor a teherautójában várakozott, több jelöletlen FBI és Sheriff jármű zárt be. Az egyik jármű közvetlenül Castor elé húzódott, akadályozva a menekülését. Az utas, Malcolm Grass helyettes előhúzott fegyverrel ugrott ki. Noha senki nem volt egyenruhában, a rendőrök bejelentették magukat, amint Castor kiszállt teherautójából egy .357-est. Egy ricochet golyó megölte Grass helyettest. Castor megadta magát, és azt állította, hogy szerinte ők a cég bérgyilkosai.

Meggyőződés: Gyilkosság, fegyvertartás engedély nélkül

Ítélet: 1988. július 29. (halálos ítélet, 6 hónap egyidejűleg)

Súlyosbító körülmények: b (6) Az áldozat rendvédelmi tiszt volt

Enyhítő körülmények: Egyik sem

Közvetlen fellebbezés előzetes letartóztatás és 60 év börtönbüntetés után, amelyet Barbara A. Harcourt, a Wayne Legfelsőbb Bíróság bírája szabott ki – megerősítve

ClarkProsecutor.org

BAN,-BEN INDIANA LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Legfelsőbb Bíróság ügyszáma: 89S00-9803-CR-182

MARVIN D. CASTOR, fellebbező-alperes,
ban ben.
INDIANA ÁLLAM, Fellebbező-felperes

FELLEBBEZÉS A WAYNE FELSŐBÍRÓSÁGHOZ
A tisztelt Barbara A. Harcourt, különleges bíró
Okszám: S2861933CR

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE

2001. szeptember 13

RUCKER, igazságszolgáltatás

Az esküdtszék Marvin D. Castort gyilkosságért ítélte el, az elsőfokú bíróság pedig halálra ítélte. Az első közvetlen fellebbezésben a Bíróság megerősítette Castor elítélését, de előzetes letartóztatásba helyezte. Az elsőfokú bíróság az új ítélethirdetés után hatvan év börtönbüntetésre ítélte Castort. Ebben a fellebbezésében Castor azt állítja, hogy az ítélete nyilvánvalóan ésszerűtlen mentális betegségére tekintettel. Nem értünk egyet, ezért megerősítjük.

Tény- és eljárástörténet Lásd a lábjegyzetet

1986 májusában Castor értékesítőként dolgozott az Indiana állambeli Greenfield közelében található Sugar Creek Resortban. Az üdülőhely a Collett Ventures néven ismert üzleti egységgel volt kapcsolatban. Castor és testvére, akik szintén a Resortnak dolgoztak, számos Collett Ventures-re vonatkozó dokumentumot beszereztek és átnéztek. Arra a következtetésre jutottak, hogy munkáltatójuk hitelintézeteket csalt ki. Castor úgy döntött, felkeresi a Collett Ventures képviselőjét, és 250 000 dollárt kér a dokumentumokért cserébe.

Egy május 6-án th találkozott Bill Collett-tel, Castor felettesével a Collett Venturesnél, és Castor fizetést követelt a dokumentumokért cserébe. Miután Castor elhagyta az irodát, Collett jelentette az esetet a Hancock megyei seriff osztálynak, amely felvette a kapcsolatot a Szövetségi Nyomozóirodával.

A következő napon az FBI rögzítette a telefonbeszélgetéseket Castor és a Collett Ventures legalább két képviselője között. A beszélgetések során Castor azt mondta, hogy szerinte a Collett Ventures bérgyilkosokat küldött a házába azzal a szándékkal, hogy megsebesítse. Castor azt is elmondta, hogy fogig fel van fegyverkezve, és a bérgyilkosok nem fogják megfélemlíteni. A Collett Ventures képviselői biztosították Castort, hogy nem követtek bérgyilkosokat, de zsarolási kísérletét feljelentették a rendőrségen. Azt is megbeszélték Castorral, hogy kifizessék az általa követelt pénzt.

Másnap Castor a kisteherautójában várakozott a megbeszélt helyen. Malcolm Grass, a Hancock megyei seriff-helyettes és számos FBI-ügynök érkezett Castor letartóztatására. A rendőrök mindegyike jelzés nélküli járműveken érkezett, és egyikük sem viselt egyenruhát. A szemtanúk beszámolói eltérőek attól függően, hogy a tisztek mikor jelentették be, hogy rendőrök vagy FBI. Mindenesetre az egyetlen vizuális azonosító, amely azt mutatta, hogy a férfiak rendfenntartók voltak, egy kalap volt, amelyet az egyik tiszt viselt, és FBI betűkkel díszítették.

Castor és Grass seriff-helyettes is kivont fegyverrel szállt ki járművéből. Ahogy egymással szemben álltak, Castor legalább két lövést adott le. Az egyik golyó Grass fejébe érte. Ennek következtében meghalt. Castor végül megadta magát. Miközben az FBI-ügynökök letartóztatták, Castor megkérdezte, hogy a maffia tagjai-e. Azt is elmondta, hogy szerinte az ügynökök bérgyilkosok voltak.

Az állam gyilkossággal vádolta Castort, és halálbüntetést kért, mert Grass rendfenntartó tiszt volt, aki szolgálatát teljesítette. Lásd a lábjegyzetet Az esküdtszék vádlottként elítélte, és a tárgyalás büntetési szakasza után halálbüntetés kiszabását javasolta. Az eljáró bíróság elfogadta az ajánlást, és Castort halálra ítélte.

Az 1992-ben benyújtott közvetlen fellebbezés során ez a bíróság megerősítette Castor elítélését gyilkosság miatt, de megváltoztatta a halálos ítéletet, és az ügyet az elsőfokú bíróság elé utalta új büntetőszakaszos tárgyalásra. Castor, 587 N.E.2d, 1290. Az előzetes letartóztatásban Castor alkalmatlansága, hogy bíróság elé álljon, hosszan tartó késedelmeket okozott. Végül 1996-ban az eljáró bíróság Castort illetékesnek találta, és új ítélethirdetést tartott.

Az elsőfokú bíróság három súlyosbító körülményt állapított meg: (1) jelentős kockázata annak, hogy Castor újabb, a gyilkossággal azonos erejű bűncselekményt követ el; (2) Castor tudta, hogy Grass bűnüldöző tiszt volt, aki szolgálata közben járt el, amikor meggyilkolták; és (3) Castor korrekciós és rehabilitációs kezelésre szorult, amelyet a legjobban egy büntetés-végrehajtási intézmény iránti hosszú távú elkötelezettség biztosíthatna. Az eljáró bíróság egyetlen enyhítő körülményt állapított meg: nem történt bűncselekmény előzménye. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a súlyosító tényezők meghaladják az egyetlen enyhítő körülményt, ezért Castort hatvan évre emelt börtönbüntetésre ítélte. Ez a fellebbezés a kellő időben megtörtént.

Vita

Castor azt állítja, hogy az ítélete nyilvánvalóan indokolatlan mentális betegségére tekintettel. Kifejezetten arra hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság súlyos elmebetegségét nem tekintette jelentős enyhítő körülménynek. Castor azt is kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság nem indokolta megfelelően a javító- vagy rehabilitációs kezelésre szoruló súlyosbító szer alkalmazását. A büntetés kiszabása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Young kontra State, 696 N.E.2d 386, 391 (Ind. 1998). A büntetés szigorításának elbírálásakor azonban a bíróságnak minden lényeges súlyosító és enyhítő körülményt meg kell határoznia, és meg kell fogalmaznia azt a mérlegelési eljárást, amellyel megállapította, hogy a súlyosító körülmény meghaladta az enyhítőt. I.C. § 35-38-1-7.1; Harris kontra State, 659 N.E.2d 522, 527-28 (Ind. 1995).

Az az állítás, hogy az elsőfokú bíróság nem állapított meg enyhítő körülményt, megköveteli az alperestől annak bizonyítását, hogy az enyhítő bizonyítékok jelentősek, és a jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja. Wallace kontra állam, 725 N.E.2d 837, 840 (Ind. 2000); Carter kontra State, 711 N.E.2d 835, 838 (Ind. 1999). Itt Castor azzal érvel, hogy a seriff-helyettes meggyilkolásával kapcsolatos tények, valamint Castor kompetenciaértékelései azt mutatják, hogy elmebeteg volt a bűncselekmény idején. Castor rámutat bérgyilkosaira és arra a meggyőződésére, hogy Collett Ventures illegális tevékenységben vett részt, alátámasztandó állítását, miszerint az egész tragédia [] mentális betegség eredménye. Br. fellebbező 19.

Castor nem viselte a bizonyítási terhét. Először is, még ha 1986-os viselkedését bizarrnak vagy szokatlannak is lehetne nevezni, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy Castor akkoriban elmebeteg volt. Lásd például: Allen kontra State, 716 N.E.2d 449, 455 (Ind. 1999) (a vádlott bűnösnek találása annak ellenére, hogy őrültségre hivatkozott, részben azon a tanúvallomás alapján, hogy a vádlott hallott egy hangot, amely felszólította a bűncselekmény elkövetésére); Garner kontra állam, 704 N.E.2d 1011, 1014 (Ind. 1998) (elutasítva az alperes őrültségre vonatkozó állítását, noha furcsán viselkedett egy gyilkosság elkövetése előtt). Az a tény sem bizonyítja, hogy Castort 1992 és 1996 között nyolc kompetenciaértékelésnek vetették alá, hogy elmebeteg volt a bűncselekmény elkövetésekor. A feljegyzések azt mutatják, hogy a mentálhigiénés szakemberek különböző időpontokban vagy tanúskodtak, vagy jelentéseket nyújtottak be, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy Castor mentális betegségben szenvedett, és így nem tudott védőt segíteni a védelmében.

Arról azonban nem volt tanú, hogy Castor elmebeteg lett volna a bűncselekmény elkövetésekor. Dr. Richard Lawlor, az Indianai Egyetem Orvostudományi Karának klinikai pszichológusa például egyike volt azoknak a mentálhigiénés szakembereknek, akik megvizsgálták Castort a bíróság elé állítási képességének kérdésében. Egy 1994. novemberi meghallgatáson Castor ügyvédje azt kérdezte, lehetséges-e, hogy Castor mentális betegségben szenvedett a bűncselekmény idején. Dr. Lawlor így válaszolt: Nem tudom, hogy ez igaz lenne-e vagy sem. . . . És úgy gondolom, hogy valószínűleg képes volt fenntartani a külső irányítást ezekben az időszakokban, ha létezett akkoriban, jelentős mennyiségű intelligencia segítségével. R. 2371-nél.

Való igaz, hogy jelentős enyhítő körülménynek tekinthető a cselekmény elkövetésekor fellépő mentális betegség. Mayberry kontra State, 670 N.E.2d 1262, 1271 (Ind. 1996). Ebben az esetben azonban az adatok nem támasztják alá egyértelműen, hogy Castor valóban szenvedett-e mentális betegséget 1986 májusában. Ezen a ponton nem találunk hibát az elsőfokú bíróság ítéletében.

Ami Castor kifogását illeti, miszerint az elsőfokú bíróság nem fogalmazta meg megfelelően a javító- vagy rehabilitációs kezelésre szoruló súlyosbító kiszabásának indokait, a törvény úgy rendelkezik, hogy amikor erre a súlyosbítóra hivatkozik, az eljáró bíróságnak meg kell fogalmaznia, hogy az adott vádlott miért igényel korrekciós vagy rehabilitációs kezelést. amelyet legjobban a feltételezett büntetésnél hosszabb ideig tartó büntetés-végrehajtási intézet melletti elköteleződés biztosíthatna. Ford kontra állam, 718 N.E.2d 1104, 1107 (Ind. 1999).

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az eljáró bíróság erre a súlyosbítóra hivatkozott, mivel Castor 1986 májusa óta van bebörtönözve, és a vádlott továbbra is emberöléssel fenyegetőzik, miközben a gyilkosság vádjával kapcsolatos tárgyalásra vár, és miután gyilkosságban elítélték, és a büntetési szakaszban várja a perújítást. . . . R. 3174-75. Ez a nyilatkozat Castor későbbi magatartását a súlyosbító kiszabásának igazolásaként azonosítja, és elegendő annak alátámasztására, hogy az elsőfokú bíróság ezt alkalmazza.

Az Indiana alkotmánya ezt a Bíróságot ruházza fel az ítéletek felülvizsgálatára és felülvizsgálatára. Ind. Const. Művészet. 7, 4. § Mindazonáltal nem módosítunk egy ítéletet, kivéve, ha az nyilvánvalóan ésszerűtlen a cselekmény természetére és az elkövető jellemére tekintettel. Ind. Fellebbviteli szabály 7(B) (korábban App.R. 17(B)); Johnson kontra State, 734 N.E.2d 242, 246 (Ind. 2000). Ebben az ügyben arra a következtetésre jutunk, hogy nem nyilvánvalóan ésszerűtlen a hatvan év büntetés kiszabása egy rendészeti tisztviselő meggyilkolásáért, annak tudatában, hogy valójában tiszt volt.

Következtetés

Megerősítjük az eljáró bíróságot.

SHEPARD, C.J. és DICKSON, SULLIVAN és BOEHM, JJ. egyetértenek.

Lábjegyzet: A tények részletesebb összefoglalása Castor eredeti fellebbezésében található. Lásd Castor kontra State, 587 N.E.2d 1281, 1283-85 (Ind. 1992).

Lábjegyzet: Lásd az Ind. Code § 35-50-2-9(b)(6)(A) (a szolgálata közben meggyilkolt bűnüldöző tisztek felsorolása olyan súlyosító körülményként, amely miatt az állam halálos ítéletet vagy ítéletet kérhet életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadság nélkül).