Mary Ellen Samuels | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mary Ellen SAMUELS



MÁS NÉVEN.: 'A zöld özvegy'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyilkosság – bérgyilkosságok
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1988. december 8. / 1989. június 27
Születési dátum: 1947. szeptember 3
Áldozat profilja: Robert Samuels, 40 éves (férje) / James Bernstein, 27 (a férjégyilkos)
A gyilkosság módja: Lövés (sörétes puska) / Fojtogatás
Elhelyezkedés: Northridge/Ventury megyék, Kalifornia, USA
Állapot: 1994. szeptember 16-án halálra ítélték

Mary Ellen Samuels felbérelt egy férfit, hogy 1988. december 8-án ölje meg 40 éves férjét, akitől elvált, a kaliforniai Northridge megyében, és férje gyilkosának (egy 27 éves férfi) meggyilkolását 1989 júniusában Ventury megyében. . Azt is elítélték, hogy 1989 júniusában két férfit bérelt fel a bérgyilkos megölésére.


S.C. fenntartja a Valley Woman halálos ítéletét

Metropolitan News-Enterprise



2005. június 28., kedd

A kaliforniai legfelsőbb bíróság tegnap egyhangúlag megerősítette a halálos ítéletet egy San Fernando Valley-i nőre a férje és annak a férfinak a meggyilkolása miatt, aki állítólag segített neki felvenni a tényleges gyilkost.

A bíróságnak írt Janice Rogers Brown bíró azt mondta, hogy Mary Ellen Samuels tisztességes eljárásban részesült Robert Samuels és James Bernstein meggyilkolása miatt. Még akkor is, ha Michael Hoff Los Angeles-i Legfelsőbb Bíróság bírája bizonyítási vagy oktatási hibákat követett el. Brown azt írta, ártalmatlanok, mert a bizonyítékok túlnyomórészt Robert Samuels és James Bernstein meggyilkolásához kapcsolták a vádlottat.

Mary Ellen Samuels az igazságszolgáltatás szerint pénzért ölte meg férjét, beleértve a 240 000 dollár biztosítási bevételt, 70 000 dollárt a Subway szendvicsboltból, amely továbbra is közös tulajdonban volt, pedig 26 hónapja volt válóperben, mielőtt Robert Samuels megölték. , és 160 000 dollár a családi ház refinanszírozásának eredményeként.

A rendőrség és az ügyészek Samuelst zöldözvegynek nevezték, miután alig egy év alatt gyakorlatilag az összes pénzt elköltötte. A bizonyítékként bemutatott fényképen, amelyet egy férfitárs készített valamikor a gyilkosságok után, Samuels az ágyban látható, csak pénzzel takarva.

Az esküdtek két-két vádpontban találták bűnösnek gyilkosságban, felkérésben és összeesküvésben, különös körülmények között: többszörös gyilkosság és anyagi haszonszerzés céljából végzett emberölés.

Robert Samuelst sörétes puskával tarkón lőtték northridge-i otthonában 1988. december 8-án.

A holttestének megtalálása utáni napon a feltételezett bérgyilkos 25 000 dollár értékű életbiztosítást kötött, és a tanúvallomások szerint Samuels lányát, Nicole-t nevezte meg kedvezményezettnek. Hét hónappal később holtan megfojtották, megverték és az autópálya mentén ledobták egy elszigetelt Ventura megyei kanyonban.

A pazar költekezésre vonatkozó bizonyítékokat megfelelően elismerték, Brown szerint, ahogy Elizabeth Kaufman, aki Robert Samuels-t képviselte a családjogi perben, vallomása szerint Robert Samuels pénzügyi nehézségekkel küzd, és megpróbálta csökkenteni a támogatási kifizetéseit.

A tanúvallomások segítettek megállapítani a gyilkosság indítékát, mondta Brown.

Brown azt is elmondta, hogy Hoff nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elbocsátott egy esküdtet, akit csak Audrey W.-ként azonosítottak, miután írt a bírónak, mondván, nem biztos abban, hogy szavazhat-e a halálbüntetésre, és a bíró megkérdezte a hitéről.

A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy Audrey W. szomorú volt, és önként jelentkezett a bíróságon, hogy nem tudja követni esküjét és utasításait, hogy fontolja meg a halálbüntetés kiszabását ebben az esetben – mondta az igazságszolgáltatás. Azt is bevallotta, hogy hiányzott belőle a „bátorság” ahhoz, hogy minden körülmények között a legvégső büntetést kiszabja, és attól tart, „nem tud cselekedni”. kötelezettségéről. Ezért egy érdemi vizsgálatot követően az elsőfokú bíróság jóváírta Audrey W. lelkiállapotának kifejezéseit, és megállapította, hogy bizonyíthatóan nem tud esküdtként fellépni. Tartjuk magunkat ehhez a megállapításhoz és a mögöttes feljegyzéshez.

Az ügy az Emberek kontra Samuels , 05 S.O.S. 3129.


A bíró halálra ítéli Samuelst

Bíróságok: Az esküdtszék azon javaslata, hogy a „zöld özvegy” forduljon a gázkamrához férje és egy bérgyilkos meggyilkolásának megszervezése miatt, helyt ad. 1977 óta az állam ötödik nője a halálsoron

Írta: Ann W. O'Neill – Los Angeles Times

1994. szeptember 17

Van Nuys – Mary Ellen Samuels, akit a gyilkossági per során hideg, számító „zöld özvegyként” ábrázoltak, aki két pénzért gyilkosságot szervezett, pénteken az ötödik nő lett, akit halálra ítéltek azóta, hogy Kaliforniában 17 évvel ezelőtt újra bevezették a halálbüntetést.

A Samuels kivégzését júliusban javasolt esküdtszék tíz tagja zsúfolásig megtelt a tárgyalóterem első soraiban, miközben Michael R. Hoff Legfelsőbb Bíróság bírója hivatalosan halálra ítélte Samuelst, mert megszervezte a férje és a bérgyilkos meggyilkolását, hogy megszervezzék a férj meggyilkolását.

Később a tárgyalóterem előtt több esküdt azt mondta, hogy a bíró érvényesítette döntését, miszerint Samuels, a 47 éves nagymama megérdemelte a kivégzést bűnei miatt.

„Azt akartuk tudatni az emberekkel, hogy biztosak vagyunk benne” – magyarázta Karen Hudson esküdt az esküdtek jelenlétét.

Mint minden fővárosi ügyben, a Samuels-ítéletet is az állam legfelsőbb bírósága fogja felülvizsgálni, ez a folyamat legalább két évig tarthat. Várható fellebbezési kérdés, hogy az egyik Samuels esküdt érezte-e a többiek nyomását, amikor a tanácskozás során felmentést kért, mert nem szavazhatott a halálbüntetés mellett. Helyére egy helyettes lépett.

A következő heteken belül Samuels csatlakozik két másik korábbi San Fernando Valley nőhöz, akiket szintén pénzért gyilkosságért ítéltek el, és akiket az állam közép-kaliforniai női intézményében várnak a kivégzésre, a San Joaquin Valley-beli Chowchilla városában.

Két másik halálsoron lévő nőt ítéltek el Orange és San Bernardino megyék bírái és esküdtszékei.

Várhatóan hamarosan egy hatodik nő is csatlakozik hozzájuk, az első Észak-Kaliforniából. A San Mateo megyei esküdtszék augusztusban úgy döntött, hogy halálra kell ítélni, a bíró pedig a jövő hónapban ítéli meg.

Az ügyének korai szakaszában Samuels elutasított egy vádalkut, amely megkímélte volna az életét, Atty kerületi helyettes. – mondta Janice Maurizi.

Sem Maurizi, sem Samuels jelenlegi védői nem vettek részt az ügyben akkor.

*****

Samuelst július 1-jén többrendbeli gyilkosságért ítélték el, olyan különleges körülmények között, hogy gyilkosságra ösztönzött és gyilkossági összeesküvés volt.

A tanúvallomások szerint először felbérelt egy neves drogdílert, hogy meggyilkolja 40 éves férjét, Robert Samuelst, egy mozgókép-kamerás asszisztenst, aki úgy döntött, hogy elválik tőle egy hároméves házassági szakítás és több sikertelen békülési kísérlet után. 1988 decemberében northridge-i otthonában agyonlőtték és agyonlőtték.

Maurizi azzal érvelt, hogy Samuels két éven át a férje meggyilkolását tervezte, miután rájött, hogy „többet ér a férjének, mint élve”. Samuels 30 000 dollár egyezséget kapott volna a váláskor, mondta az ügyész, de özvegyként 500 000 dollár ingatlan-, üzleti és biztosítási bevételt örökölt.

Samuelst bűnösnek találták abban is, hogy 5000 dollárt továbbított két másik férfinak, hogy megöljék az eredeti bérgyilkost, a 27 éves James Bernsteint, hogy megakadályozzák a rendőrséggel való együttműködést. Bernsteint azzal gyanúsították, hogy megszervezte Robert Samuels meggyilkolását, de nem azzal, hogy ő volt a tényleges fegyveres.

A hatóságok soha nem hozták nyilvánosságra Robert Samuels állítólagos fegyveresének kilétét, de Maurizi azt mondta, hogy valószínűleg meghalt.

Bernsteint, aki eljegyezte Samuels lányát, Nicole-t, 1989 júniusában megfojtotta Paul Edwin Gaul és Darrell Ray Edwards.

Gaul és Edwards vallomást tettek a Samuels elleni vádemelésről olyan vádmegállapodások alapján, amelyek megkímélték őket a halálbüntetéstől. Mindketten 15 év életfogytiglani börtönbüntetést töltenek.

A férje meggyilkolása és letartóztatása közötti év során Samuels több mint 500 000 dollárt örökölt és költött egy Porschéra, egy cancúni lakásra, nyaralásokra, bundákra, bérelt limuzinokra, éjszakai szórakozóhelyekre és egyedi ruhákra a Trashy Lingerie nevű trendi West Hollywood üzletből.

Pazar költekezési szokásai arra ösztönözték a rendőrséget és az ügyészséget, hogy Samuelst „a zöld özvegynek” nevezzék.

A perben tanúvallomások is szerepeltek rémisztő szerelmes levelekről, férfi sztriptíztáncosokról, anya-lánya sajttorta fotóiról, kokainszippantásról, elhibázott gyilkossági tervekről és egy beszélő papagájról, aki átkozta a rendőrséget.

A legszembetűnőbb bizonyítékok közé tartozik: Samuels fényképe, amelyet egy szerető készített néhány hónapon belül a gyilkosság után, amelyen a lány egy szállodai ágyon, meztelenül és mosolyogva látható, testét körülbelül 20 000 dollár 100 dolláros bankjegyekkel borítva.

– Miért tette? A pénz szeretetéért” – mondta Susan Conroy, Robert Samuels húga újságíróknak a bíróság folyosóján.

A Coronában élő Conroy sürgette Hoffot, hogy szabjon ki halálbüntetést sógornőjére, aki Conroy-jal és testvérével együtt nőtt fel Santa Anában.

Conroy elmondta, hogy testvérének, aki olyan filmeken dolgozott, mint a „The Color Purple”, a „Heaven Can Wait” és a „Lethal Weapon 2”, még mindig „nagyon hiányzik a családja, a barátai és a szakmája”.

– Olyan brutális módon vették el tőlünk, és csak egy okból. Kapzsiság. Most meg kell ismernie tettei következményeit.

Sem Samuels, sem két védőügyvédje, Philip Nameth és Josh Groshan nem mondott semmit a bírónak az ítélethirdetés előtt. A védelem új eljárás lefolytatását kérte az ügyész és néhány esküdt részéről, de Hoff pénteken, közvetlenül az ítélethirdetés előtt tagadta a fellebbezést.

Samuels szintén nem volt hajlandó beszélni a pártfogó felügyelővel, aki elkészítette az ítélethirdetést, kivéve egyetlen megjegyzést:

„A vádlott azt kívánta a bíróságtól, hogy bár „zöld özvegyként” ábrázolták, aki bármit megtenne a pénzért, folyamatosan megtagadta, hogy elmesélje történetét a bulvársajtónak” – írta Richard A. Richardson, a pártfogó felügyelő-helyettes. jelentését.

Az ügy független vizsgálatának eredményeit ismertetve a bíró kijelentette, hogy az esküdtszék bűnösségi és halálos ítéleteit „egyértelműen alátámasztják a bizonyítékok”, amelyeket „elsöprőnek” minősített. . . kiterjedt, élénk, grafikus és a leglenyűgözőbb.

„Egyértelműen bebizonyította, hogy a vádlott hosszú ideig tervezte a gyilkosságokat, és képes volt rávenni másokat, hogy végezzék el piszkos munkáját. . . . A vádlott sok embert érintett, még saját tizenéves lányát és lánya barátait is.

A Samuels-per büntetés-végrehajtási szakaszának vallomását összefoglalva Hoff csekély bizonyítékot talált arra, hogy bármilyen pozitív jellemvonást ellensúlyozhatna bűneinek súlyosságával.

A bíró szerint normális gyerekkora volt, sok családi kirándulást tett Disneylandbe, nagyon szeretett egy Patches nevű kutyát, megtanította egy mostohalányát süteményt sütni, és „barlanganyának” és bibliaosztályvezetőnek tartották a megyei női börtönben. , ahol az elmúlt négy évben tartották.

Gloria Pina, aki barátságot kötött Samuelsszel a börtönben, és naponta részt vett a tárgyaláson, keresztet vetett, miközben Samuelst több képviselő vezette ki a tárgyalóteremből. Egy férfi, aki azt mondta újságíróknak, hogy egykori barátja, igyekezett elkapni a tekintetét, de Samuels nem ismerte el.

Samuels lánya, Nicole, aki dacolva saját ügyvédje tanácsával, és anyja nevében tanúskodott a tárgyaláson, nem vett részt az ítélethirdetésen.

Maurizi elmondta, hogy az ügyészek a jelenleg 26 éves Nicole Samuels Moroianu-t, aki egy kisfia édesanyja, nem vádlott összeesküvőtársnak tekinti. Az ügyészek továbbra is azt fontolgatják, hogy vádat emelnek ellene mostohaapja és vőlegénye halála miatt.

– A gyilkosságnak nincs elévülése – mondta Maurizi.

Samuels és lánya is tagadták, hogy összeesküdtek volna bárki megölésére, és a tanúk padján azt állították, hogy Robert Samuels bántalmazta őket.

De a lánya több középiskolás barátja azt vallotta, hogy megkérdezte őket az iskolában, hol találhat fegyvert a mostohaapja megölésére.

*****

Amikor megérkezik Chowchillába, Samuels csatlakozik a nők egy kis csoportjához, akiknek a sorai az elmúlt öt évben lassan növekedtek. Szeptember 1-jén 390 elítélt volt halálra ítélve, közülük négy nő – közölte az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium.

Maureen McDermott, egy ápolónő, akit egy szobatárs meggyilkolása miatt ítéltek el, hogy beszedjen egy 100 000 dolláros jelzálogbiztosítási kötvényt, 1990-ben szintén halálos ítéletet kapott a Van Nuys esküdtszéktől, és ő volt az első nő a halálsoron.

Két évvel később a belvárosi esküdtszék kivégzésre ítélte a West Hills-i özvegyet, Catherine Thompsont, amiért meggyilkolta szerelő férjét, így 400 000 dolláros biztosítási kötvényt szedhetett be.

A többiek Maria del Rosio Alfaro, egy elismert drogfüggő, akit az Orange megyei esküdtszék halálra ítélt, mert egy 9 éves kislányt halálra késelt egy betörés során, valamint Cynthia Lynn Coffman, akit Orange és San Bernardino megyében is elítéltek. hogy meghaljon két nő elrablása-gyilkossága miatt egy megyén átívelő bűnözés során tetovált motoros barátjával.

1893 óta mindössze négy nőt ölt törvényesen az állam. De 503 férfit végeztek ki, többségüket akasztással.

A halálbüntetésről szóló törvények 1977-es felülvizsgálata óta Kaliforniában két férfit végeztek ki: Robert Alton Harrist és David Edwin Masont, akit egy éve végeztek ki.

Az első nő, aki meghalt a kaliforniai gázkamrában, 1941-ben Juanita Spinelli volt. A legutóbbi Elizabeth Ann Duncan, egy 59 éves Ventura megyei nő volt, akit azért ítéltek el, mert két férfit bérelt fel menyének megölésére. A San Quentin Állami Börtön gázkamrájában halt meg 1962. augusztus 8-án.


A zsűri egy nő kivégzését sürgeti

Bíróságok: Szeptemberben elítélik Mary Ellen Samuelst, aki a férje és gyilkosa meggyilkolását szervezte

Írta: Ann W. O'Neill – Los Angeles Times

1994. július 22

A Porsche, a bulik és a cancúni strandok, amelyeket újgazdag özvegyként ízlelgetett, ma már csak emlék. Mary Ellen Samuels döbbenten ült csütörtökön, amikor az esküdtszék azt javasolta, hogy végezzék ki elhidegült férje és annak a férfinak a meggyilkolásának megszervezéséért. Öld meg.

Csend borult a zsúfolásig megtelt Van Nuys tárgyalótermére, amikor az esküdtszék meghozta az ítéletet.

A 45 éves Samuels nem változtatott arckifejezésén, miközben egy bírósági titkár felolvasta az esküdtszék ítéletét – amelyre kétnapi tanácskozás után jutott. De nem tudott válaszolni, amikor a bíró eljárási kérdést tett fel neki, és szeme könnybe lábadt, amikor kikísérték a tárgyalóteremből.

Michael R. Hoff, a Legfelsőbb Bíróság bírája szeptember 16-ra tűzte ki az ítéletet. Ha teljesíti az esküdtszék ajánlását, Samuels csatlakozik négy másik nőhöz a kaliforniai halálsoron. Mindegyiket elítélték a dél-kaliforniai esküdtszékek, egyiküket ugyanabban a van Nuys-i bíróság épületében, ahol Samuels felett bíróság elé állították.

Amikor elhagyták a tárgyalótermet, az esküdtszék tagjai olyan szavakat használtak Samuels leírására, mint „hideg”, „önző”, „nem törődő” és „gonosz”.

„Azt hittem, szemét” – mondta Nick Catran-Whitney, az esküdtszéki elöljáró. – Nem voltak értékei.

Samuelst „zöld özvegynek” titulálták a rendőrök és az ügyészek, mert férje 500 000 dolláros birtokát kevesebb mint egy év alatt költötte el a férfi meggyilkolása után.

Július 1-jén elítélték két rendbeli elsőfokú gyilkosság miatt, és az esküdtszék különleges körülményeket állapított meg, amelyek indokolták a halálbüntetést – hogy több gyilkosságot is szervezett, és anyagi haszonszerzésből ölt.

Robert Samuelst, egy 40 éves mozgókép-kamerás asszisztenst, aki a „Halálos fegyver” és a „A menny várhat” filmeken dolgozott, 1988. december 8-án egy vadászpuskával tarkón lőtték northridge-i otthonában.

A holttestének megtalálását követő napon a feltételezett bérgyilkos 25 000 dollár értékű életbiztosítást kötött, amelyben Samuels lányát, Nicole-t nevezte meg kedvezményezettnek. Hét hónappal később meghalt – megfojtották, megverték, és az autópálya mentén ledobták egy elszigetelt Ventura megyei kanyonban.

A tárgyaláson tett tanúvallomások felkavaróak voltak. Gyilkosságról és árulásról szóló történetek ömlöttek ki a szemtanúktól, párás szerelmes levelekkel, bevásárlási körúttal, limuzinokkal, kokainpartikkal, bérgyilkosokkal, biztosítási csekkekkel, gyors autókkal, férfi sztriptíztáncosokkal, anya-lánya sajttortáról készült fotók és egy beszélő házipapagáj, aki átkozta a rendőrséget. .

A vádemelés egyik legfontosabb kiállítása Samuels fényképe volt, amelyet egy szerető készített kevesebb mint kilenc hónappal a férje meggyilkolása után, egy cancúni szállodai ágyon, meztelen testét mindössze 20 000 dollár készpénz fedte.

helyettes ker. Atty. Jan Maurizi azt állította, hogy a kapzsiság volt Samuels motivációja egy olyan bizarr bűnügyben, amelyet egyetlen fikciós író sem tudott megírni. Majdnem megúszta a tökéletes gyilkosságot.

Samuels elintézte férje meggyilkolását, amikor megtudta, hogy elválni akar tőle – mondta Maurizi.

A tanúvallomások szerint Samuels volt feleségeként 30 000 dollár egyezséget és 1100 dollár havi tartásdíjat kapott volna. Özvegyként azonban 500 000 dollárt örökölt – beleértve a férje házát, a Subway szendvicsboltját és a több biztosításból származó bevételt.

A védelem azzal érvelt, hogy Samuels családon belüli erőszak áldozata volt, és Nicole Samuels-Moroianut, aki anyja nevében vallott, 12 éves korától szexuálisan bántalmazta Robert Samuels, a mostohaapja.

– Ez nem az, hogy „Hagyd Beaverre”. Ez nem „Csinálj helyet apának”. Ez egy rosszul működő család volt” – mondta Phil Nameth védőügyvéd az esküdtszéknek.

Az esküdtek azonban elutasították ezt az érvet, mondván, hogy a védelem nem kínált bizonyítékot Samuels és lánya vádjainak alátámasztására.

Az egyik férfi esküdt „hazugságcsomagként” jellemezte Samuels vallomását.

Férje halála után Samuels azt vallotta, a biztosítási pénzből számlákat fizetett, életmódja sem változott. Ám a vád vallomása azt mutatta, hogy Samuels nem fizette jelzáloghitelét, készpénzt fizetett egy új Porschéért, limuzinokat bérelt bárban ugráló kirándulásokhoz, és pénzt kölcsönadott barátainak. Ezreket költött Las Vegas-i és Cancúni utazásokra, bundákra és egyedi ruhákra. Hatalmas születésnapi bulit rendezett magának a Knollwood Country Clubban, négy hónappal a férje meggyilkolása után.

Robert Bernsteint, a 27 éves gyanúsított bérgyilkost azért ölték meg, mert Samuels attól tartott, hogy enged a rendőri nyomásnak, és bekebelezi őt – mondta Maurizi. Bernstein abban a hitben halt meg, hogy eljegyezte Samuels lányát.

Amint kiléptek a tárgyalóteremből, az esküdtek megálltak, hogy megöleljék Robert Samuels húgát, Susan Conroyt, aki a pulóverére tűzött nagy gombon a portréját viselte. Conroy szinte naponta részt vett a négy hónapig tartó tárgyaláson, és azt mondta, hogy nehezen tudta megőrizni higgadtságát, mivel Samuels feleségverőnek, részegnek és gyermekmolesztálónak bélyegezte meg meggyilkolt testvérét.

„Örülök” – mondta Conroy a halálos ítéletkor. – Pontosan ugyanezt a mondatot adta a bátyámnak. Azt hiszem, pontosan ezt érdemli.

Samuels halálos ítélete ellen automatikusan fellebbeznek, és az állam legfelsőbb bírósága felülvizsgálja. Valószínűleg felvetődik egy esküdt szerdán történő elbocsátása, miután levélben közölte a bíróval, hogy nem biztos benne, hogy halálbüntetésre szavazhat. A védelem várhatóan felveti annak lehetőségét, hogy a nőt más esküdtek nyomás alá helyezték, hogy bocsánatot kérjen. Helyére egy helyettes lépett.

Josh Groshan védőügyvéd azt mondta, hogy a halálos ítéletet súlyosan túlzónak találta.

Egyes esküdtek csodálkozásukat fejezték ki azon tanúvallomása miatt, hogy Samuels nyíltan gyilkosokat kereshet – és találhatott – a San Fernando Valley bárjaiban és éttermeiben, ahol gyakran járnak.

„Amikor valaki visszautasította őt, egyszerűen odament valaki máshoz” – mondta Catran-Whitney.

Egyes esküdtek szerint sértőnek találták, hogy Samuels behívta beteg, idős szüleit a tárgyalóterembe, hogy az életéért könyörögjenek, noha ritkán látogatta meg őket, és soha nem mondta el nekik, hogy férje nagy birtokot hagyott neki.

És nevettek egy védőügyvéd azon leírásán, hogy a gyilkossági terveket Samuels középkori válságaként írták le.

– Akkor jobb, ha vigyázol. Nagyon sokan vagyunk, akik bármikor majmolhatnánk” – viccelődött Karen Hudson esküdt.


Samuelst elítélték 2 gyilkosság miatt

Per: A nőt bűnösnek találják férje northridge-i meggyilkolásának és hét hónappal későbbi hóhérának a megszervezésében.

Írta: Ann W. O'Neill – Los Angeles Times

1994. július 2

Mary Ellen Samuels-t, akit „zöld özvegynek” neveztek, mert szédületes ütemben költötte el a megölt férjétől örökölt 500 000 dolláros birtokot, pénteken elítélték kétrendbeli elsőfokú gyilkosság vádjával, amiért a férje 1988. decemberi lelőtt eseményét megszervezte. és hóhérának hét hónappal később bekövetkezett fulladásos halálát.

Samuels, aki a tanúkból tagadta, hogy részt vett volna bármelyik gyilkosságban, erősen dőlt Phil Nameth védőügyvédnek, de nem mutatott más reakciót, amikor az esküdtszék visszaadta az ítéletet, amelyre 18 napos tanácskozás után jutott.

Ám a nyomozótiszt, aki pályafutása utolsó éveit töltötte Samuels elleni per felépítésével, összetört és sírt. Susan Conroy, aki alig néhány méterre ült egykori sógornőjétől, szintén sírt.

– Tudod, mit mondanak az emberek a fekete özvegyekről? Nos, ő egy zöld özvegy. Ez ugyanaz, mint egy fekete özvegy, aki megeszi a párját, amikor az már nem hasznos neki” – mondta George Daley nyugalmazott Los Angeles-i rendőrség nyomozója.

– Nagyon ravasz ragadozó volt.

Az esküdtszékben lévő hét férfi és öt nő július 11-én tér vissza a bíróságra, hogy eldöntsék, hogy a 45 éves Samuels halálbüntetést kapjon-e, vagy élete hátralévő részét börtönben töltse Robert Samuels (45) hollywoodi kamerakezelő asszisztense meggyilkolása miatt. és James R. Bernstein (27), egy neves drogkereskedő.

„Megdöbbent” – mondta Nameth Samuelsnek az ítéletre adott reakciójáról. – Most itt az ideje, hogy hozzáfogjon az életének megmentéséhez.

Az elsőfokú gyilkossági ítéleteken kívül – amelyek magukban foglalták a többszörös gyilkosságok és az anyagi haszonszerzés céljából elkövetett gyilkosságok különleges körülményeit is – az esküdtszék kétrendbeli összeesküvés és kétrendbeli gyilkossági kísérlet miatt ítélte el Samuelst.

Az esküdtek két másik vádpontban – gyilkossági kísérlet és felhívás –, valamint egy különleges körülmény miatt jutottak holtpontra, mert a bérgyilkost anyagi haszonszerzés céljából ölték meg. A Legfelsőbb Bíróság bírája, Michael R. Hoff e vádpontok miatt téves bírósági eljárást hirdetett.

A hosszadalmas, pépregényszerűen kibontakozó tárgyalás során a körzethelyettes. Atty. Jan Maurizi azt állította, hogy Samuels összeesküdött férje megölésére, amikor rájött, hogy „többet ér halottnak, mint élve”.

Elváltként Samuels körülbelül 30 000 dollár értékű egyezséget kapott volna. De özvegyként 500 000 dollárt örökölt. Szinte az összes pénzt elköltötte a vizsgálat alatt álló 13 hónap alatt – egy Porschére, egy cancúni lakásra, egy country klub születésnapi ünnepségére, bérelt limuzinokra, műbundákra, Las Vegas-i kirándulásokra és egyedi ruhákra egy ún. Szemetes fehérnemű.

A tanúvallomások szerint azonban nem fizetett férje kopjafájáért, nem fizette be jelzálogkölcsönét, és nem fizette ki a család Sherman Oaks szendvicsboltja által felvetett adósságokat.

Az egykori Mary Ellen Gurnick, akit „Betty Boop” becenéven ismertek, amikor csak néhány ajtónyira nőtt fel leendő férjétől Santa Anában, mosolygott és kacsintott a nézőkre, amikor a per elkezdődött, de a tanúvallomások végéhez közeledve elfogultnak tűnt. két hónappal később.

A vád legfontosabb tanúi közül sok egykor Samuels legközelebbi bizalmasai közé tartozott. Leírták Samuels bérgyilkos utáni keresését, és több elhibázott kísérletet a férje életére. Néhány egykori barát a vádemelés alóli mentelmi joga alatt tanúskodott a gyilkossági tervekben játszott szerepük miatt.

'Az ügy szomorú része az, hogy a két meggyilkolt férfi mellett annyi áldozat volt' - mondta Maurizi. – Nagyjából bárki áldozattá vált, akinek az életét megérintette.

Robert Samuelst, aki a 'Halálos fegyver' és a 'Heaven Can Wait' című filmeken dolgozott, 1988. december 8-án Northridge-i otthonában támadta meg egy betolakodó, aki a fején ütötte, majd lelőtte egy 16-os puskával. , párnán keresztül tüzel. Samuels és lánya, Nicole, aki akkor 18 éves, azt mondta a rendőrségnek, hogy akkor fedezték fel a holttestet, amikor egy kisállat schnauzert leadtak a hétvégére.

Bernsteint, aki egy névjegykártyát vitt magával, amelyen „specialistaként” azonosította magát, 1989. június 27-én halálra fojtották, holttestét pedig a távoli Lockwood-kanyonban, Ventura megyében dobták ki. A tanúvallomások szerint a gyilkosok Samuels fekete Toyota Celica kabrióját vezették.

Az autó sminktábláján a NAST VXN betűk voltak, „csúnya vixen”.

A bevallott gyilkosok, Paul Edwin Gaul és Darrell Ray Edwards vádalku alapján tanúskodtak az ügyészségen. A megállapodás értelmében mindketten bűnösnek vallották magukat a másodfokú gyilkosságban, és 15 év életfogytiglani börtönbüntetést kaptak. Gall azt vallotta, hogy 30-40 sört ivott meg azon a napon, amikor megölték Bernsteint.

Nameth azt sugallta, hogy Samuelst egy túlbuzgó nyomozó és „jó időjárási barátok” állították össze, akik azzal vádolták, hogy kímélje meg magát a gyilkosságokban játszott szerepük miatti vádemeléstől.

Ezek a szemtanúk egy nem hízelgő portrét festettek Samuelsről, mint egy vagány nőről, aki sztriptíztáncosokat bérelt fel lánya 18. születésnapjára, és flörtölt a rendőrséggel azon az éjszakán, amikor felfedezte férje holttestét.

„Szeretem a kopasz srácokat” – mondta az egyik nyomozónak, és a tanúvallomások szerint a szőrtelen fejét dörzsölgette. Később azonban nem volt annyira barátságos a rendőrökkel. Több tanú azt vallotta, hogy megtanított egy kisállat papagájt trágár megjegyzésekre Daley nyomozóval kapcsolatban.

Próbája úgy játszott, mint a hét filmje, és a gyerekkori szomszédok kölyökszeretetének történetét követi nyomon, amely megtévesztésig és árulásig fajult.

A tanúvallomások szerint Mary Ellen és Robert Samuels egy háztömbnyire nőtt fel egymástól, és a férfi mindig is kedves volt hozzá. 1979 végén, kudarcot vallott első házassága után újra találkoztak, és 1980-ban összeházasodtak. Hat évvel később elhagyta őt, és egy „Kedves John” cetlit hagyott a konyhaasztalon, amiben panaszkodott, hogy a házasság „alavult”.

„Nem számít, mi történik, vagy mit gondol rólam most vagy később, akkor is mindig törődni fogok veled, egyszerűen nem tudunk együtt élni” – írta.

Samuels és lánya azt vallották, hogy Robert Samuels bántalmazta őket, de történeteiket bizonyítékok nem támasztották alá, és a levélben nem szerepelt a bántalmazás a panaszok között.

Két hónappal a halála előtt Robert Samuels abban reménykedett, hogy sikerül kibékülniük, és elárulta egy barátjának, hogy a „Hogyan mentsük meg a házasságát” című önsegítő könyvet olvassa a tanúvallomások szerint.

De addigra a tanúvallomások szerint Samuels és lánya már kerestek valakit, aki megölheti. Nicole több középiskolás barátja azt vallotta, hogy megkérdezte, tudják-e, hol találhat fegyvert az apja megölésére.

Férje halála után néhány hónapon belül Samuels új barátot vett fel, egy Dean Groover nevű koncertszervezővel, aki egy cancúni szállodai szobában fotózta le őt, mindössze 20 000 dollár készpénzben és mosolyogva. A fénykép a vád emlékezetes bizonyítéka lett.

Samuels tagadta, hogy a gyorsforgalmi sávban élt volna, miután férje meghalt. Azt vallotta, hogy „számlákat fizetett” a biztosítási pénzből, tagadva, hogy életmódja megváltozott volna. Később elismerte: 'Természetesen több dolgot kell csinálnom.'

Nicole Samuels-Moroianu anyja nevében is vallomást tett, annak ellenére, hogy az ügyészek vád nélküli összeesküvőtársnak tartják. Azt mondta, Robert Samuels 12 éves korában erőszakolta meg.

Az egyik bírósági szünetben, miközben Samuels-Moroianu a lelátón volt, a vádlott elmosolyodott, és azt mondta a lányának: „Szeretlek”.

– Jobban szeretlek – válaszolta Samuels-Moroianu.

Maurizi elmondta, hogy az ügyészek még fontolgatják, hogy vádat emeljenek-e a lánya ellen.


Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság

Emberek kontra Samuels

A EMBER, a felperes és az alperes,
ban ben.
Mary Ellen SAMUELS, alperes és fellebbező.

No.S042278.

2005. június 27

Joel Levine, a Legfelsőbb Bíróság által kinevezett alperes és fellebbező helyett. Bill Lockyer főügyész, Robert R. Anderson főügyész-helyettes, Pamela C. Hamanaka főügyész-helyettes, Sharlene A. Honnaka és Kyle S. Brodie, Főügyész-helyettes, a felperes és az alperes számára.

Az esküdtszék elítélte Mary Ellen Samuels vádlottat Robert Samuels és James Bernstein elsőfokú meggyilkolása miatt, Robert Samuels és James Bernstein meggyilkolására buzdított, valamint Robert Samuels és James Bernstein meggyilkolására irányuló összeesküvés miatt. (Tolltörvénykönyv, 187. §, a) albekezdés, 653f, b) albekezdés, 182. cikk a) pont 1. alpontja; a továbbiakban minden jogszabályi hivatkozás a Büntető Törvénykönyvre vonatkozik, hacsak másként nem jelezzük.) Az esküdtszék igaznak találta az anyagi haszonszerzés speciális körülményét Robert Samuels meggyilkolásával kapcsolatban, a többszörös gyilkosság különleges körülményét, valamint azt az állítást, hogy Robert Samuels meggyilkolásának egyik megbízottja lőfegyvert használt. (190.2.§, a)(1), (3), 12022, a)(1) al.)

Az esküdtszék minden egyes gyilkosságért halálos ítéletet adott vissza. Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott új eljárásra és a büntetés mérséklésére irányuló indítványát. A bíróság halálos ítéletet szabott ki. Ez a fellebbezés automatikus. (1239. § b) pont)

Az ítéletet teljes egészében megerősítjük.

I. Tényközlés

A. Bűntudat fázisa

Az alperes Robert Samuels házastársa volt. 1986. október 31-én az alperes beadta a válókeresetet. Az alperes és Robert Samuels még a válóper megindítása után is szívélyesek voltak, és az alperes továbbra is az ő és Robert Samuels tulajdonában lévő Subway étteremben dolgozott. Azonban 1988 novemberében, közvetlenül a meggyilkolása előtt, Robert Samuels depressziós volt, és nem volt baráti kapcsolata a vádlottal.

1988. október 31-én – körülbelül két hónappal azelőtt, hogy megölték – Robert Samuels elment válóperes ügyvédjéhez, Elizabeth Kaufmanhoz, és aláírt egy dokumentumot, amely módosítani kívánja válási szerződését. Robert Samuels azért akarta vezetni a Subway éttermet, mert munkanélküli volt, és úgy érezte, hogy jobban vezetné az üzletet. A házastársi tartásdíjakat is a havi 1200 dollár alá akarta csökkenteni, mert ezt az összeget már nem tudta fizetni. A módosítást soha nem nyújtották be, mert Kaufman arra várt, hogy Robert Samuels befejezze a papírmunka egy részét.

1. Robert Samuels megkeresése és meggyilkolása

1987-től kezdve a vádlott számos alkalommal kért embereket Robert Samuels meggyilkolására.

Anne Hambly, a vádlott barátja azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy miután többször is megpróbáltak találni valakit, aki megölheti Robert Samuelst, kudarcot vallott, a vádlottnak sikerült rávennie James Bernsteint a gyilkosság elkövetésére. Bernstein a vádlott lányával, Nicole Samuels-szel járt. Bernstein láthatóan feldühödött, amikor a vádlott azt mondta neki, hogy Robert Samuels bántalmazta Nicole-t. Egy hónappal Robert Samuels meggyilkolása előtt Bernstein azt mondta, azt akarja, hogy Samuelsről végleg gondoskodjanak, mert gyermekmolesztáló és bántalmazó volt. Megkérdezte munkaadóját, Charles Mandelt, tud-e valakit, aki gondoskodni tudna róla. Mandel megadta Bernsteinnek Mike Silva telefonszámát. Ezenkívül 1988 novemberében és decemberében Bernstein megkérdezte egy barátját, akinek fegyverüzlete volt, szerezhet-e fegyvert.

1988. december 7-én a vádlott közölte Anne Hamblyval, hogy Robert Samuels meghalt, és azt tervezi, hogy két napon belül felfedezi a holttestét. 1988. december 8-án Nicole Samuels felhívta barátját, David Navarrót, és azt mondta, hogy ez Robert Samuels meggyilkolására hivatkozva történt.

1988. december 9-én a Los Angeles-i Tűzoltóság válaszolt a Robert Samuels otthonából érkező hívásra. Robert Samuelst holtan találták. Több mint 12 órája volt halott, és egy sörétes lövés ölte meg közelről a fejébe. Samuels fejsérülést is szenvedett, ami hozzájárult a halálához.

A vádlott és Nicole Samuels jelen voltak, amikor a rendőrség megérkezett. A vádlott és Nicole azon dolgoztak, hogy úgy tűnjön, veszekedés volt a házban. A vádlott azt mondta a rendőrségnek, hogy a család kutyájának leadása közben fedezte fel Robert Samuels holttestét. Az alperes megpróbálta megerősíteni ezt a történetet azzal, hogy üzeneteket hagyott Samuels üzenetrögzítőjén a kutya leadására vonatkozó terveiről.

Anne Hambly azt vallotta, hogy ő is elment Robert Samuels házába azon az éjszakán, amikor holtan találták. A vádlott Robert Samuels meggyilkolására utalva azt mondta Hamblynak, hogy nem hiszi el, hogy ez végre megtörtént, és hogy hat hónappal korábban pénzt adott Bernsteinnek a gyilkosság megszervezésére. A vádlott attól tartott, hogy elkapják, és félt megszólalni is, mert úgy gondolta, hogy a rendőrök ellopták az autóját, a pénztárcáját és az otthonát.

A tárgyaláson az ügyészség olyan bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatják, hogy a vádlott több biztosítási kötvényt gyűjtött be Robert Samuels halála után. E kötvények teljes összege meghaladta a 240 000 dollárt. Ezenkívül az ügyészség bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a Robert Samuels és a vádlott tulajdonában lévő szendvicsboltot 1989 elején eladták, és a vádlott tartotta a körülbelül 70 000 dolláros bevételt. Az ügyészség által bevezetett további bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy a vádlott milyen hasznot húzott Robert Samuels halálából, többek között: (1) a vádlott tartott egy Robert Samuels tulajdonában lévő autót; (2) hozzávetőleg 6000 dollárt kapott Robert Samuels ki nem váltott bérszámfejtési csekkjeként; és (3) Robert Samuels halála után újrafinanszírozta a családi házat, és ezzel további 160 000 dollár birtokába jutott.

Az alperes Robert Samuels halála után kezdett pazar életmódot folytatni. Emellett a vádlott halála után több terhelő nyilatkozatot is tett. Például amikor Anne Hambly megkérdezte, ki az a Mike Silva, az alperes azt mondta Hamblynak, hogy Silvát Bernstein bérelte fel Robert Samuels megölésére. Az alperes azt is elmondta egy barátjának, Marsha Hutchinsonnak, hogy ha nem lesz óvatos a válási eljárásában, akkor Hutchinson férje úgy dönthet, hogy megüti őt. A vádlott is úgy beszélt és cselekedett, hogy Bernstein bátyja és sógornője azt hitte, hogy a vádlott megölte Robert Samuelst.

James Bernstein is terhelő kijelentéseket tett Robert Samuels halála után. Elmondta munkáltatójának, Charles Mandelnek, hogy Robert Samuels meggyilkolását elintézték, és pénzt kapott a vádlotttól, hogy fizesse ki Silvának a bűncselekményben való részvételét.

2. James Bernstein megkeresése és meggyilkolása

1989. június 27-én James Bernsteint megölték. A meggyilkolásához vezető körülmények a következők: David Navarro és James Bernstein 1989 februárjában találkoztak. Navarro azt vallotta, hogy Nicole Samuelsen keresztül ismerkedett meg Bernsteinnel, aki Navarro barátnőjének barátja volt.

Navarro és Bernstein barátok lettek, és együtt árultak drogokat, amíg Bernstein 1989 júniusában el nem tűnt. Bernstein és Navarro egyszer együtt voltak, amikor Bernstein kapott egy oldalt, felhívta a neki küldött számot, majd elment Mike Silvához. Bernstein Silvát bérgyilkosként emlegette.

Navarro névtelenül felhívta a rendőrséget, és megadta nekik a Bernstein által az oldalon keresztül kapott telefonszámot és Mike Silva nevét. Navarro a vádlott és Bernstein nevét is megadta a rendőrségnek. A Los Angeles-i rendőrtiszt, John Birrer 1989. május 1-jén kapta Navarro felhívását. Miután Navarro megadta ezt az információt, a rendőrség házkutatási parancsot adott ki. A rendőrség 1989. május 16-án házkutatást tartott Bernstein lakásában Robert Samuels meggyilkolásával kapcsolatban. A rendőrök az áldozat házát is átkutatták.

1989 május végén vagy június elején Bernstein azt mondta egy barátjának, Rennie Goldbergnek, hogy lelkiismeret-furdalást érez, és megijedt attól, hogy elkapják. Be akarta vallani, hogy részt vett Robert Samuels meggyilkolásában. 1989 júniusára Bernstein annyira félt, hogy el akart költözni a környékről. 1989 júniusának végére Bernstein készen állt arra, hogy elmenjen a rendőrségre, és beismerje, amit tudott. Azt mondta Navarrónak, hogy ő és Mike Silva ölték meg Robert Samuelst, és a vádlott fizetett nekik ezért. Többször elmondta, hogy a vádlott felkérte őt Robert Samuels meggyilkolására. Bernstein kijelentette, hogy a vádlott azt akarta, hogy Robert Samuelst öljék meg a biztosítási pénzért, és hogy egy személy fizetést kapott, de nem végezte el a munkát, ezért felkereste Bernsteint, hogy megcsinálja-e. 1989. június 26-án Bernstein azt mondta bátyjának, hogy meg van ijedve, és ő az egyetlen ember, aki képes megégetni Mary Ellent.

Robert Samuels meggyilkolása után a vádlott azt mondta Anne Hamblynak, hogy azt akarta, hogy Bernsteint öljék meg, mert úgy gondolta, hogy a férfi elmegy a rendőrségre, és felfedi a gyilkosságban való részvételét. 1989 márciusában vagy áprilisában Anne Hambly bemutatta Paul Gault a vádlottnak. Gaul Hambly élő barátja volt. Hambly úgy vélte, Gallia segíthet a vádlottnak Bernsteinnel való bajában. Az alperes és Gallia többször is beszélgetett Robert Samuels haláláról. Az első beszélgetés során a vádlott megemlítette, hogy biztosítási pénzt kapott Robert Samuels halála miatt, és hogy Bernstein zsarolta őt a gyilkosságban való részvétele miatt. A második beszélgetés során a vádlott megismételte az első beszélgetés lényegét, és hozzátette, hogy Robert Samuels megölését akarta, mert bántalmazta Nicole-t, ő pedig biztosítási pénzt akart. A harmadik beszélgetés során a vádlott megemlítette egy sikertelen kísérletet Robert Samuels megölésére. A vádlott azt is elmondta, hogy ő fizetett Robert Samuels meggyilkolásáért, de a gyilkosságot hanyagul követték el, és arra nem számított, hogy a házában, mindenütt vérrel hajtják végre.

Már az első beszélgetésük során Gaul azt hitte, hogy a vádlott a segítségét kéri Bernstein megölésében. Gall azt vallotta, hogy a vádlott csak egy későbbi beszélgetés során kérte kifejezetten Gallia segítségét. Azt mondta Gallinak, hogy meg akarta ölni Bernsteint, mert zsarolja őt. Azt is elmondta Gaulnak, hogy Bernstein kábítószert árult gyerekeknek. 1 A vádlott azt mondta Gallinak, hogy fizetni fog Bernstein megöléséért. A vádlott öt-tíz alkalommal beszélt Galliával Bernstein meggyilkolásáról, és két-négy alkalommal beszélt a fizetésről.

Bernstein meggyilkolása előtt a vádlott Galliát hívta. Elmondta Galliának, hogy Cancunba utazik, és azt akarta, hogy Bernsteint meggyilkolják, mielőtt visszatér. A vádlott beleegyezett, hogy 5000 dollárt fizet Galliának Bernstein megöléséért. Egy másik fizetési mód az volt, hogy az alperes elbocsát egy Anne Hamblynak adott kölcsönt. Hogy segítsen neki Bernstein megölésében, Gaul megkérte Darryl Ray Edwardst. Edwards beleegyezett, hogy megöli Bernsteint 5000 dollárért.

1989 júniusában az alperes kérésére Bernstein Anne Hamblyhoz és Paul Gaulhoz költözött. Amikor kiköltözött a lakásából, Bernstein azt mondta a lakásvezetőjének, hogy elköltözik a városból, hogy elkerülje a rendőrséget. Bernstein Hamblyhoz és Gaulhoz költözött, mert attól tartott, hogy a rendőrség bezárkózik hozzá.

1989. június 27-én Paul Gaul és Darryl Ray Edwards megölte James Bernsteint. Azon a reggelen Gaul találkozott Edwardsszal egy bárban, és inni kezdtek. Bernstein meggyilkolására irányuló tervük abban állt, hogy rávegyék Bernsteint a Frazier Parkhoz közeli területre. Gaul és Edwards azt tervezték, hogy elmondják Bernsteinnek, hogy Edwards ismer néhány drogdílert a Frazier Parkban, és hogy Gaul, Edwards és Bernstein elmennek és kirabolják őket.

A két férfi elvált, és azt tervezték, hogy még aznap találkoznak Anne Hamblynál. Gaul 5:00 vagy 18:00 körül tért vissza Hambly házába. Edwards körülbelül két órával később érkezett meg. Bernstein Hambly házában volt. Gaul, Edwards és Bernstein arról beszélt, hogy le fogják csapni a drogdílereket. Bár kezdetben nem értett egyet a tervvel, Bernstein kíváncsi volt, és több információt akart. Ezt követően Gaul, Edwards és Bernstein az alperes autójában hagyta el Hambly házát. Gall volt a sofőr. Körülbelül 40 perc elteltével egy elszigetelt földúton kötöttek ki. Kiderült azonban, hogy ez egy privát felhajtó, és több kutya rohant az autóhoz. Edwards azt mondta Gaulnak, hogy azonnal szálljon le a felhajtóról, így Gaul hátramenetbe állította az autót, és elhajtott. Körülbelül 5-10 perccel később Edwards most vagy valami hasonlót kiáltott. Gaul benyomta az autó fékjét, leállította az autót, és lekapcsolta a fényszórókat. Edwards hátulról megragadta Bernstein nyakát, és fojtogatni kezdte. Bernstein sikoltozni kezdett, de Gall kétszer megütötte a fejét vagy a nyakát, hogy elhallgattassa. Gaul véletlenül eltalálta Edwardst, ami meglazította Edwards szorítását Bernsteinen. Bernstein kinyitotta a kocsi ajtaját, és kiugrott. Edwards és Gaul kiszálltak az autóból, és Bernstein után üldözték. Edwards elkapta Bernsteint és a földre birkózott vele. Gaul fogta Bernstein lábát, Edwards pedig megfojtotta. Bernstein megkérdezte: Miért?, Gall pedig azt mondta, hogy azért, mert túl sokat beszélt. Gaul abbahagyta Bernstein lábát, és csatlakozott Edwardshoz. Bernstein három-öt percig küzdött, majd megállt. Gaul Bernstein mellkasára tette a fülét, hogy meghallgassa a szívverést, de nem hallott. A Bernstein boncolása megerősítette, hogy halálra fojtották.

Gaul és Edwards Bernstein holttestét az autó hátsó ülésére helyezték. Edwards egy sötét és elszigetelt területre hajtott. Az erre a területre vezető úton Gaul levette Bernstein övét, amelyen a James név szerepelt, és átdobta egy sziklán. Gaul Bernstein személyhívóját is átdobta egy töltésen.

Amikor Edwards megállította az autót, ő és Gaul kihúzták Bernstein holttestét a hátsó ülésről, és egy töltés fölé helyezték. Gaul és Edwards ezután visszahajtott Anne Hambly házához. Amikor visszatértek Hambly házába, Gaul, Edwards és Hambly megbeszélték a történteket. Gaul és Edwards elmondták Hamblynak, hogy megölték Bernsteint.

Anne Hambly felhívta a vádlottat, aki akkor a mexikói Cancunban tartózkodott, és közölte vele, hogy Bernstein meghalt. Hambly ezt egy olyan kód használatával tette, amelyben ő és az alperes megállapodtak. A kódban Hambly vádlottja felhívta, hogy Hambly beszélt a nővérével. Ez a kijelentés jelzés volt az alperes számára, hogy Bernstein meghalt, és biztonságosan térhet vissza Mexikóból.

3. Védelmi ügy

A védelmi ügy középpontjában a vádlott vallomása és lánya, Nicole vallomása állt. A vádlott azt vallotta, hogy Robert Samuelsszel kötött hatéves házassága viharos volt. A vádlott azt állította, hogy Samuelsnél ivásprobléma alakult ki, és bántalmazott volt, amikor ivott.

A vádlott azt vallotta, hogy 1986. október 3-án elköltözött Robert Samuels-szel együtt lakhelyéről Samuels italozása miatt. A vádlott szerint a különválás időszakában ő és Samuels általában meg tudtak egyezni olyan témákban, mint a felügyeleti jog, a gyermek- és házastárstartás, valamint a pár Subway éttermének működése. A vádlott azt vallotta, hogy fontolóra vette a kibékülést, de úgy döntött, hogy nem teszi, amikor megtudta, hogy Samuels fizikailag és szexuálisan bántalmazta Nicole-t.

Annak ellenére, hogy megtudta, hogy Robert Samuels fizikailag és szexuálisan bántalmazta Nicole-t, és fizikailag is bántalmazta, a vádlott azt vallotta, hogy soha nem akarta megölni Samuelst, és soha senki mást nem kért erre. Azt is tagadta, hogy köze lenne a Samuels elleni fizikai támadásokhoz, beleértve azt az esetet is, amikor állítólag megütötte Samuelst egy pipával. Azt is elárulta, hogy anyagi helyzete 1987-ben rendben volt, még Samuelstől való elszakadása után is.

Robert Samuels meggyilkolásával kapcsolatban Nicole Samuels tagadta, hogy részt vett volna a meggyilkolását célzó összeesküvésben. Azt vallotta, hogy Robert Samuels fizikailag és szexuálisan bántalmazta, és a bántalmazás miatt elköltözött családja otthonából. Nicole kijelentette, hogy csak azután szólt az édesanyjának a bántalmazásról, hogy a pár elvált, mert félt, hogy a pár emiatt elválik. Bár azt vallotta, hogy több embernek, köztük barátoknak és egy iskolai tanácsadónak mesélt ezekről az esetekről, soha nem jelentette a bántalmazást a rendfenntartóknak.

James Bernstein meggyilkolásával kapcsolatban Nicole azt vallotta, hogy ő és Bernstein egy bulin találkoztak 1986 elején. Bernstein ezután felkereste a Subway éttermet, ahol Nicole dolgozott, és ő és Bernstein barátságot kötött. A vádlott a maga részéről azt vallotta, hogy 1986 vége felé kezdett szocializálódni Bernsteinnel. Az ügyészség azon állításával kapcsolatban, miszerint aggódik Bernstein miatt, aki Samuels meggyilkolásával kapcsolatban beszélt a rendőrséggel, a vádlott azt vallotta, hogy nem aggódik, mert nincs semmi keresnivalója. köze van a gyilkossághoz. Kijelentette, hogy Bernstein soha nem fenyegette vagy zsarolta őt, és nem akarta a halálát, nem is beszélve arról, hogy összeesküvést akart megölni. A vádlott azt vallotta, szörnyen érezte magát, amikor megtudta, hogy Bernstein meghalt.

B. Büntetés szakasz

Susan Conroy, Robert Samuels nővére volt az egyetlen tanú a büntetőeljárás során. Vallomást tett az áldozat becsapódásának bizonyítékairól, és leírta jó kapcsolatát Robert Samuelsszel.

A vádlott több tanú vallomását is felajánlotta, akik jó jelleméről tanúskodtak.

Myrna Aaron, a Zsidó Személyi Szolgálat Bizottságának munkatársa folyamatosan látogatta a vádlottat. Aaron a vádlottat érzékeny embernek találta, és saját körülményei ellenére képes felvidítani másokat. Aaron azt vallotta, hogy a vádlott felbecsülhetetlen támogatási forrást jelentene a többi rab számára, ha hagynák élni.

Dawn Goodall, a vádlott egyik megyei börtönbeli rabja azt vallotta, hogy a vádlott csodálatos nő volt, aki sokkal többet tenne másokért, ha hagynák élni. Azt vallotta, hogy a vádlott soha nem tanúsított indulatokat, és megpróbálta feloszlatni a fogvatartottak közötti viszályokat.

Jacquelyne Gunn csaknem két évig volt a vádlott rabtársa. Gunn azt vallotta, hogy a vádlott szinte minden este bibliatanulmányozási órákat tartott. Gunn azt vallotta, hogy amikor a börtönben nem engedhette meg magának, hogy vásároljon egy tárgyat, a vádlott megveszi azt neki anélkül, hogy bármit is várna cserébe. Gunn azt is kijelentette, hogy a vádlott levest, vizet és meleg törölközőt adott nekik a beteg rabokon. Gunn megerősítette, hogy a vádlott segíteni fog a fogvatartottak közötti viták eloszlatásában. Gunn egy börtönbeli incidensről is vallott, amikor rossz híreket kapott, és öngyilkos lett. Gunn vádlottat hívott, és jelenléte lelkileg megvigasztalta és biztonságban érezte magát. Gunn elmondta, hogy a vádlott gyengébb fogvatartottakhoz igazodott, és a barátai mind színes bőrűek voltak. Gunn azt kérte az esküdtszéktől, hogy hagyják életben a vádlottat.

A vádlott gyerekkori barátja, Barbara Favilla azt vallotta, hogy a vádlottal szórakoztató volt együtt lenni, és könnyű volt vele kijönni. Favilla azt vallotta, hogy azt akarta, hogy a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapjon.

A vádlott első férje, Ronnie Lee Jamison vallott házasságukról. Jó házasságukra és megváltó értékeire hivatkozva Jamison arra kérte az esküdtszéket, hogy kímélje meg a vádlott életét.

Stephanie Hughes, a vádlott egykori mostohalánya azt vallotta, hogy a vádlott úgy bánt vele, mintha a saját lánya lenne, és remek a kapcsolatuk. Hughes azt is kérte az esküdtszéktől, hogy engedjék életben a vádlottat.

Ellen Gurnick, a vádlott édesanyja azt vallotta, hogy torokrákja van, és másnap műteni fogják. Azt vallotta, hogy a vádlott normális gyerekkora volt, népszerű lány volt, és elég jó színésznő ahhoz, hogy egy középiskolai drámaprodukcióban főszerepet kapjon. Bár Mrs. Gurnick nem sokat látott vádlottat Robert Samuels halála óta, azt vallotta, hogy ő és a vádlott gyakran kommunikáltak telefonon és levélben. Azt kérte az esküdtszéktől, hogy kímélje meg a vádlott életét.

Alexander Gurnick, a vádlott édesapja a vádlott számos lánykori barátságáról vallott. Eszébe jutott, hogy a vádlott öccsét ápolta, miközben ő és felesége dolgoztak. Kérte az esküdtszéket, hogy hagyják életben a vádlottat.

Ezenkívül három seriff-helyettes tanúskodott a vádlott nevében. Timothy Murakami, Gary Mann és Dennis Ransom azt vallották, hogy nem tapasztaltak problémát a vádlottal a bebörtönzése során, bár a keresztkérdések során Murakami azt vallotta, hogy a vádlott manipulatív személy volt.

II. Vita

A. A tárgyalást megelőző kérdések

1. Pitchess kérések elutasítása

A vádlott a volt rendőr, James Nowlin és George Daley nyomozó személyi adatainak felderítését kérte, amit az elsőfokú bíróság tagadott.

A Bizonyítási Törvénykönyv 1043. és 1045. szakasza, amely kodifikálta a Pitchess kontra Superior Court (1974) 11 Cal.3d 531, 113 Cal.Rptr. ügyben hozott határozatunkat. 897, 522 P.2d 305, lehetővé teszi bizonyos releváns információk felfedezését a béketisztek személyi nyilvántartásában, ha jó okot mutatnak. A felfedezés kétlépcsős folyamat. Először is, az alperesnek olyan nyilatkozatokkal alátámasztott indítványt kell benyújtania, amelyek megalapozó okot mutatnak a felfedezésre és a folyamatban lévő ügy lényegességére. (Santa Cruz város kontra Városi Bíróság (1989) 49 Cal.3d 74, 82, 260 Cal.Rptr. 520, 776 P.2d 222.) Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a megalapozott ok követelménye viszonylag alacsony felfedezési küszöböt testesít meg és az alátámasztó nyilatkozat tartalmazhat információkon és meggyőződésen alapuló állításokat. (Id. at p. 94, 260 Cal.Rptr. 520, 776 P.2d 222.) Ha a védelem megalapozottnak találta, a bíróság köteles zárt ülésen felülvizsgálni az iratokat, hogy megállapítsa, mi az, ha van ilyen, az információkat közölni kell a védelemmel. (Evid.Code, 1045. §, b) alpont.) A törvényi rendszer két egymással közvetlenül ütköző érdeket mérlegel: a béketiszt titoktartási igényét és az alperes kényszerítő érdekét a védelemmel kapcsolatos összes információ iránt. (San Jose város kontra Superior Court (1993) 5 Cal.4th 47, 53, 19 Cal.Rptr.2d 73, 850 P.2d 621.) Itt az elsőfokú bíróság elutasította az alperes pitchess indítványait. Az alperes azt állítja, hogy a bíróság tévesen utasította el az indítványokat, és ez a hiba is megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait.

a) James Nowlin lemezei

Noha James Nowlin nem vett részt Samuels vagy Bernstein gyilkossági nyomozásában, a vádlott Nowlin iratait kereste a Costa Mesa-i rendőrségtől, ahol Nowlin tartalékos rendőrként dolgozott. Az alperes azt állította, hogy Nowlin erőszakos és instabil volt, és indítéka volt Robert Samuels megölésére. Kérésének alátámasztására az alperes számos tényt állított, többek között: (1) Nowlint eredetileg Samuels halálának gyanúsítottjaként vizsgálták, mivel Samuels rövid szexuális kapcsolatban volt Nowlin elidegenedett feleségével, és Nowlinről köztudott, hogy féltékeny és erőszakos; (2) Nowlinnak sörétes fegyverei voltak, és felfüggesztették a Costa Mesa Reserve Police Officer Programból, mert elsütött egy pisztolyt a feleségével folytatott vita során, majd hazudott az esetről; (3) egy volt rendőr arról számolt be, hogy Nowlin barátnője azt mondta neki, hogy Nowlin azt mondta, hogy valami nagyon rosszat tett, és hosszú időre börtönbe kerülhet, és Nowlin megkérte a barátnőjét, hogy adjon neki alibit; (4) Nowlin kibékült a feleségével azon a napon, amikor Samuels holttestét megtalálták.

Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt, mivel úgy ítélte meg, hogy az alperes nem teremtett megfelelő alapot Pitchess alatt. Itt még akkor is, ha az elsőfokú bíróság tévedett, mert az alperes alapos indokot mutatott be kérelme alátámasztására (lásd Warrick kontra Superior Court (2005) 35 Cal.4th 1011, 29 Cal.Rptr.3d 2, 112 P.3d 2 ), ez a hiba ártalmatlan volt annak a kiterjedt bizonyítéknak a fényében, amely a vádlottat Samuels és Bernstein meggyilkolásához köti. (People kontra Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836, 299 P.2d 243.)

b) Daley nyomozó iratai

George Daley volt a Samuels-ügy gyilkossági nyomozója. Daley-vel kapcsolatban a vádlott azt állítja, hogy aktái vezethettek a helytelen szexuális előrelépés korábbi eseteinek felfedezéséhez, ahogy a védelem azt állította, hogy az alperessel szemben tett. Ezenkívül a kérelem arra irányult, hogy megvizsgálja a tisztességtelenség korábbi eseteit bármilyen ügyben, ami ronthatta Daley hitelességét. Az eljáró bíróság zárt ülésen felülvizsgálta Daley feljegyzéseit, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs mit felfedni. Ami Daley aktáját illeti, az iratokat a fellebbezési jegyzőkönyv részévé tették, de lepecsételték, és a fellebbviteli ügyvéd nem tekinthette meg őket. Függetlenül megvizsgáltuk az anyagokat, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Daley személyi aktáinak tartalmát. (Alford kontra Superior Court (2003) 29 Cal.4th 1033, 1039, 130 Cal.Rptr.2d 672, 63 P.3d 228.)

2. Az Egyéni Sequestered Voir Dire végrehajtásának elmulasztása

Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott azon kérését, hogy minden esküdt személyt kérdezzenek ki a halálbüntetés kérdésében. Az alperes azt állítja, hogy ennek eredményeként az elsőfokú bíróság vészhelyzete nem tette lehetővé a feleknek, hogy intelligens döntéseket hozzanak arról, hogy a leendő esküdt jogosult-e esküdtként ülni. Az alperes azt állítja, hogy ez a hiba sértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait.

Ellentétben az alperes állításával, miszerint az elsőfokú bíróság helytelenül korlátozta a jogerőt, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az elsőfokú bíróság jogerőssége megfelelő volt. Az eljáró bíróság feltette a megfelelő halálesetre vonatkozó kérdéseket, amelyeket a Witherspoon kontra Illinois (1968) 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 és Wainwright kontra Witt (1985) 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, hosszas esküdtkérdőíveket töltöttek ki, és mindkét félnek lehetősége volt minden egyes leendő esküdtre kikérdezni. Nincs arra utaló jel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével a voir dire során. (People kontra Burgener (2003) 29 Cal.4th 833, 865, 129 Cal.Rptr.2d 747, 62 P.3d 1.)

Az alperes azt is állítja, hogy a Hovey kontra Superior Court (1980) 28 Cal.3d 1, 168 Cal.Rptr. ügyben hozott határozatunk értelmében jogosult volt az egyéni lefoglalásra. 128, 616 P.2d 1301, és hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el kérelmét. A múlthoz hasonlóan ezt az érvet is elutasítjuk. Az 1990. június 5-én elfogadott 115. javaslat hatályba léptette a Polgári Perrendtartás korábbi 223. szakaszát, amely hatályon kívül helyezte Hovey-ügyben hozott határozatunkat. (People kontra Slaughter (2002) 27 Cal.4th 1187, 1198-1199, 120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262.)

3. Robert P. leendő esküdt eltávolítása.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen felmentette Robert P. leendő esküdt okot. Az alperes azt állítja, hogy ez a hiba megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti szövetségi alkotmányos jogait.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy az esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján történő felmentésének megfelelő mérce az, hogy a [leendő] esküdt nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdtkénti feladatai ellátását, összhangban utasításaival és esküjével.” (Wainwright kontra Witt, fent, 469 U.S., 424. o., 105 S.Ct. 844.)

Robert P. esküdt kérdőívében egymásnak ellentmondó válaszokat adott a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteivel kapcsolatos kérdésekre. Például, bár jelezte, hogy az államnak halálbüntetést kell kiszabnia mindenkire, aki szándékosan megöl egy másik embert, Robert P. elismerte, hogy kísértést érezhet arra, hogy különleges körülményeket hamisnak találjon, függetlenül a bemutatott bizonyítékoktól, hogy elkerülje a halálbüntetés kérdése. Robert P. abban is bizonytalan volt, hogy képes-e félretenni saját érzéseit azzal kapcsolatban, hogy milyennek kell lennie a törvénynek, és követheti-e a bíróság által meghatározott törvényeket. Arra a kérdésre, hogy hogyan kezelné a jogi utasítás és a saját meggyőződése vagy véleménye közötti konfliktust, Robert P. ezt írta: „Egyes meggyőződéseket erősen tartok”. Azokért, akikkel beszélnem kell vele. Lehet, hogy nem leszek hajlandó meghajolni. Végül kérdőívének utolsó oldalán Robert P. ezt írta: Úgy érzem, bizonyos esetekben halálbüntetést kell alkalmazni. Nem hiszem, hogy én lennék az, aki meghúzza a kapcsolót. Sokat gondolkodtam azon, hogyan kezeljem a halálbüntetésre utaló bizonyítékokat. Én szavaznék rá, de nem érezném jól magam tőle. Nem tudom megmondani, amíg nem szembesülök a helyzettel, de lehet, hogy habozok, ahogy a kérdés absztrakt vitából a valóságba fordul.

Az oral voir dire során Robert P. leendő esküdt ellentmondásos kijelentéseket tett arról, hogy képes-e betartani a törvényt. Kezdetben kijelentette, hogy hajlandó félretenni saját nézeteit és betartani a törvényt. Amikor azonban a bíróság által kifejtett személyes érzéseinek félretételéről és a törvények betartásáról kérdezték Robert P.-t, bevallotta, hogy vannak bizonyos dolgok, amelyek mellett nem lennék hajlandó meghajolni. Nem tudom, hogy ezek közül a dolgok előkerülnek-e ebben az esetben, de csak nyitva akartam hagyni az ajtót arra az esetre, hogy elmondhassam, megtörténhet néhány dolog. Ez leginkább a vallási meggyőződésemmel kapcsolatos. Továbbá, amikor az ügyész megkérdezte, hogy vannak-e olyan helyzetek, amikor nem hajlandó követni a bíróság utasításait, Robert P. azt mondta: Igen. És nem tudok példát felhozni, de . talán lehet valami. Az iratanyag áttekintése alapján nem találtunk szövetségi hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság felmentette Robert P.-t. (Wainwright kontra Witt, fent, 469 U.S., 424. o., 105 S.Ct. 844.)

B. A bűnösség fázisának kérdései

1. Állítólagos hiba az alperes rossz jellemére vonatkozó bizonyítékok elismerése során

Az alperes számos állítólagos elsőfokú bírósági hibára hivatkozik a jellembizonyítás elismerése során. Az alperes azt állítja, hogy ezek a bizonyítási hibák megsértették az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát. Ezen állítások közül sok tekintetében két mint amilyen a vádlott pazar életmódját mutatja be Robert Samuels halála után, nem volt hiba. A bizonyítékok relevánsak voltak a vádlott Samuels meggyilkolásának pénzügyi indítékának bizonyításához. (People kontra Sapp (2003) 31 Cal.4th 240, 313, 2 Cal.Rptr.3d 554, 73 P.3d 433.)

Ezenkívül bizonyos bizonyítékokat megfelelően elismertek, hogy cáfolják az alperes azon állítását, miszerint az alperes ideges volt Robert Samuels halála miatt. (Lásd például: People kontra Raley (1992) 2 Cal.4th 870, 913, 8 Cal.Rptr.2d 678, 830 P.2d 712; People v. Barnett (1998) 17 Cal.4th 1044, 1131, 742 Cal.Rptr.2d 121, 954 P.2d 384.) Ez tartalmazott bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a vádlott nem fizetett Samuels temetéséért, és nem adta át Samuels autóját vagy pénzét a testvérének, valamint a rendezvényen jelen lévő rendőrök tanúvallomásait. tetthelyet, amely arról szólt, hogy a vádlott hogyan öltözködött és hogyan viselkedett kihívóan. Ezenkívül az alperes nem emelt kifogást e bizonyíték elfogadása ellen, így a bizonyítékokkal kapcsolatos bármely követelésről lemond. (People kontra Lewis (2001) 25 Cal.4th 610, 673, 106 Cal.Rptr.2d 629, 22 P.3d 392.)

Az sem volt tévedés, hogy az ügyészség kihallgatta Nicole Samuels-t annak lehetőségéről, hogy bevételt lopott el a Subway étteremből, mert releváns volt az ügyészség Nicole szavahihetőségére vonatkozó keresztkérdése szempontjából.

Ami a vádlott méltatlan öltözködésére és arra irányuló kísérletére vonatkozik, hogy egy madarat megtanítson Daley nyomozó becsmérlő néven nevezni, az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte ezt a bizonyítékot, de ez a hiba ártalmatlan. (People kontra Watson, fent, 46 Cal.2d, 836. o., 299 P.2d 243.)

Ami a bizonyítékok elismerése során elkövetett állítólagos hiba fennmaradó eseteit illeti, még ha a bizonyítékot tévesen ismerik is el, minden hiba ártalmatlan volt az ügyészség vádlott elleni kiterjedt ügyének fényében. 3 (People kontra Watson, fent, 46 Cal.2d, 836. o., 299 P.2d 243.)

Végül, miután megvizsgáltuk a fellebbezési jegyzőkönyvet, úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság minden bizonyítási hibája – akár halmozottan, akár egyénileg – ártalmatlan volt. Az ügyészség más bizonyítékokat is bemutatott, amelyek túlnyomórészt Robert Samuels és James Bernstein meggyilkolásához kapcsolták a vádlottat. A bizonyítékok között szerepelt Anne Hambly és Paul Gaul, Bernstein egyik elismert gyilkosa, akik mindketten vádlottat vettek részt a gyilkosságokban. Nem valószínű, hogy az esküdtszék más eredményre jutott volna, ha a bizonyítékokat kizárták volna. Az alperes által panaszolt bizonyítékok közömbös, öntörvényű és hanyag szülőnek mutatkoznak, aki rossz példát mutat. Ez keveset tett hozzá az ellene indított meggyőző perhez. Ennek megfelelően minden bizonyítási hiba ártalmatlan volt. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d, p. 836, 299 P.2d 243.) Feltételezve, hogy az alperes alkotmányos követelései megmaradnak, kudarcot vallanak, mert az állami bizonyítási szabályok megsértése általában nem emelkedik a szövetségi alkotmányos szintre hiba. (People kontra Benavides (2005) 35 Cal.4th 69, 91, 24 Cal.Rptr.3d 507, 105 P.3d 1099.)

2. Állítólagos bírói elfogultság

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ellentmondásos bizonyítási ítéleteket hozott, ezzel bizonyítva a bíróság elfogultságát, és megfosztotta őt az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogaitól. A bírói magatartás kérdésének tárgyaláson történő felvetésének elmulasztása lemond a törvényi vagy alkotmányos tévedésről. Mivel az alperes nem emelt megfelelő kifogást, a fellebbezéssel eltekintenek a kérdéstől. (People kontra Wright (1990) 52 Cal.3d 367, 411, 276 Cal.Rptr. 731, 802 P.2d 221.) Mindenesetre, az alábbiakban ismertetettek szerint, ezen ítéletek áttekintése után elutasítjuk az alperes bírósági keresetét Elfogultság. (People kontra Clark (1992) 3 Cal.4th 41, 143, 10 Cal.Rptr.2d 554, 833 P.2d 561.)

a) Nicole Samuels kézírás-példája

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megakadályozta, hogy Nicole Samuels kézírásmintát adjon. Ennek az állítólagos hibának az eredményeként a vádlott azt állítja, hogy megakadályozták Nicole rehabilitálásában. Nem értünk egyet. Az ügyészség keresztkérdésén Nicole elismerte, hogy aláírt néhány csekket, amelyet James Bernsteinnek adott. Az átirányítási vizsgálat során a védő megkérdezte Nicole-t, hogy hajlandó lenne-e az ügyészség kérésére megadni az Ön kézírásának mintáját, hogy az megfeleljen. Az ügyész relevancia miatt kifogást emelt, az elsőfokú bíróság pedig helyt adott ennek a kifogásnak. A védő megpróbálta rávenni a bírót, hogy vizsgálja felül ítéletét, de kijelentette: Ugyanezt megteheti egy kézírás-szakértő is. Arra kényszeríted az egyik oldalt, hogy a másik ember munkáját végezze. Nem történt hiba, és az alperes nem indokolja, hogyan akadályozták meg a bizonyítékok előterjesztésében.

b) Daley nyomozó keresztkérdése

A vádlott azt állítja, hogy a közvetlen vizsgálat során Daley nyomozó azt vallotta, hogy soha nem mondott el semmilyen konkrétumot a tanúknak vagy a gyanúsítottaknak a nyomozás állapotáról vagy a visszaszerzett bizonyítékokról. A vádlott vallomása során a védő megpróbált tanúvallomást kikérni Daley nyomozással kapcsolatos utalásairól. Az ügyész hallomás alapján tiltakozott, a bíróság pedig helyt adott a kifogásnak. A vádlott azt állítja, hogy az ügyész megígérte Daley nyomozónak, hogy visszahívják, és megkérdezik az esetleges nyilvánosságra hozatalról. Az ügyészség visszahívta Daley nyomozót, de a vádlott azt sérelmezi, hogy az ügyész elmulasztotta megkérdezni Daley nyomozót a nyilvánosságra hozatalról, és az eljáró bíróság ezzel összefüggésben a vádat alátámasztó határozatai elfogultságot mutattak. Ennek az állításnak nincs alapja. A vádlottnak lehetősége volt alapos keresztkérdésre Daley nyomozót ebben a kérdésben, és vád alá helyezni szavahihetőségét, de ezt nem tette meg.

c) A nyomozói interjú feljegyzéseinek közzététele

Az ügyészség tanúként behívta John Krall-t, hogy tanúskodjon egy olyan esetről, amikor a vádlott állítólag megütötte Robert Samuelst egy pipával. A vádlott a Krall által egy védelmi nyomozóval folytatott interjúval kapcsolatos kérdéseivel próbálta vád alá helyezni Krallt. A tárgyaláson az ügyészség arra kérte a védelmet, hogy tegye közzé az ezzel a kihallgatással kapcsolatos meghallgatási jegyzeteit. A védő tiltakozott, arra hivatkozva, hogy nem állt szándékában tanúként behívni a nyomozót, illetve a feljegyzésekre hivatkozni. Kezdetben az eljáró bíróság úgy döntött, hogy a vádlott köteles közzétenni az interjú jegyzeteit. Az elsőfokú bíróság azonban úgy határozott, hogy megvizsgálja az írásos feljegyzéseket, hogy megállapítsa, tartalmaznak-e olyan munkaterméket vagy anyagot, amelyet az ügyvéd-ügyfél kiváltsága véd. Ezt követően az elsőfokú bíróság megállapította, hogy nem volt munkatermék vagy kiemelt anyag, és az alperes köteles átadni a feljegyzéseket.

Még ha az elsőfokú bíróság tévedett is, amikor megkövetelte a vádlotttól, hogy adja át a feljegyzéseket az ügyésznek (lásd People kontra Sanders (1995) 11 Cal.4th 475, 520, 46 Cal.Rptr.2d 751, 905 P.2d 420), az alperes elleni elsöprő bizonyítékok fényében az ilyen hiba ártalmatlan volt. (People kontra Watson, fent, 46 Cal.2d, 836. o., 299 P.2d 243.) Ezen túlmenően, az elsőfokú bíróság téves bizonyítási ítélete nem mutatja, hogy a bíróság elfogult volna. (Kreling kontra Superior Court (1944) 25 Cal.2d 305, 312, 153 P.2d 734; Scott kontra Family Ministries (1976) 65 Cal. App. 3d 492, 510, 135 Cal. Rptr. 430 [Lehetséges a bizonyítékokról szóló téves döntés nem alapozza meg az eljáró bíró sérelmét].)

d) Az alperes azon jogának állítólagos helytelen megtagadása, hogy kihallgathassa a vád tanúját, David Navarrót

David Navarro keresztkikérdezésekor a vádlott az ügyészséggel kötött mentelmi megállapodásáról érdeklődött. A keresztkérdés során a vádlott megkérdezte Navarrótól a véleményét arról, hogy ki volt az a személy, aki meghatározza, hogy az Ön vallomása igaz-e? Az ügyész kifogást emelt azzal az indokkal, hogy a kérdést jogi következtetés és helytelen véleményezés céljából tették fel. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak. Az alperes azt állítja, hogy emiatt az ítélet miatt nem tudta megfelelően kikérdezni Navarrót, és ez az ítélet a bíróság elfogultságát példázza. Nem értünk egyet. Amikor az elsőfokú bíróság helyt adott az ügyészség kifogásának, a védő nem kifogásolta ezt az ítéletet. Inkább folytatta Navarro lendületes keresztkérdését, és további kérdéseket tett fel az ügyészséggel kötött mentelmi megállapodásával kapcsolatban. Ebben az ítéletben nem mutatkozik bírósági elfogultság, és nem utal arra sem, hogy az alperes bármilyen előítéletet szenvedett volna Navarro keresztkérdése során.

e) Anna Davis felelősségre vonása

Közvetlen kihallgatáson Anna Davis védő tanú azt vallotta, hogy amikor egy limuzinban ült a vádlottal, Heidi Dougall-lal és Anne Hambly-vel, látta, hogy Dougall és Hambly kokaint fogyasztott. A keresztkérdések során az ügyészség Davis kokainhasználata miatt érdeklődött. Az alperes kifogásolta ezt a kérdéssort, azt állítva, hogy ez helytelen felelősségre vonás. Davis ügyvédjének kinevezése után az elsőfokú bíróság engedélyezte az ügyészségnek, hogy folytassa ezt a kihallgatási sort. Az elsőfokú bíróság nem követett el hibát. A fentiek szerint Davis Dougall és Hambly limuzinban való kokainhasználatának közvetlen vizsgálatán tett vallomást, így a vádlott először felvetette a kérdést. A keresztkérdés során Davis elismerte, hogy ő és a vádlott is használtak kokaint Dougall-lel és Hambly-vel. Az eljáró bíróság megfelelően engedélyezte a keresztkérdést Davis kokainhasználatával kapcsolatban, mert ez Davis hitelessége szempontjából releváns volt. Az alperes ismét nem mutatja be, hogy ez az ítélet hogyan mutatja a bírói elfogultságot.

f) Heidi Dougall vád tanújának keresztkihallgatása

A vádlott megkísérelte keresztkikérdezni Heidi Dougallt pszichiátriai kórházi kezeléséről és öngyilkossági kísérletéről érdeklődve. Az ügyészség azzal az indokkal tiltakozott, hogy Dougall szavahihetősége volt kérdéses, nem pedig a mentális egészsége. Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíróság elfogult volt, mert megtagadta, hogy bármilyen utalást tegyen Dougall kórházi kezelésére vagy öngyilkossági kísérletére.

[A] tanú mentális betegsége vagy érzelmi instabilitása releváns lehet a hitelesség kérdésében, és a tanút keresztkikérdezhetik ebben a témában, ha az ilyen betegség befolyásolja a tanú azon képességét, hogy észlelje, felidézze vagy leírja a kérdéses eseményeket. . (People kontra Gurule (2002) 28 Cal.4th 557, 591-592, 123 Cal.Rptr.2d 345, 51 P.3d 224.) Itt a jegyzőkönyv ellentmond az alperes állításainak, miszerint nem volt szabad megfelelő keresztkérdéseket folytatnia. Dougall. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy helyénvaló megkérdezni Dougallt, hogy szedett-e olyan gyógyszert, kábítószert vagy alkoholt, amely befolyásolhatta volna megfigyeléseit. Az elsőfokú bíróság lehetővé tette a vádlott számára, hogy érdeklődjön, vett-e Dougall olyan gyógyszert, amely megváltoztatta az emlékezőképességét. Az alperes megkérdezhette Dougallt, hogy orvosok gondozásában van-e, de azt nem, hogy valaha intézetbe került-e. Az elsőfokú bíróság elutasította az alperes kihallgatását Dougall öngyilkossági kísérletével kapcsolatban, kijelentve, hogy az irreleváns, hacsak az alperes nem tudja kimutatni, hogy az ügy valamilyen tényezője kapcsolatban áll vele. Az alperes haladéktalanul folytatta Dougall keresztkérdését, és kérdéseket tett fel az orvosok általi kezelésével és egészségi állapotával kapcsolatban 1988 júliusa és 1989 decembere között.

Az iratanyag áttekintése alapján az eljáró bíróság helyesen korlátozta az alperes keresztkérdését Dougall szavahihetőségével kapcsolatos kérdésekre, és az alperes azon állítása, hogy kizárták a Dougall egészségi állapotára vonatkozó bármilyen vizsgálatból, nem megalapozott. Így nem mutatkozott elfogultság a bíróság Dougall-re vonatkozó határozataival kapcsolatban.

g) A csekk elfogadása

Az elsőfokú bíróság bizonyítékként elismert egy 1500 dolláros csekket, amelyet az alperes személyes számlájáról 1989. október 17-én vettek fel, és készpénzre váltottak ki. Az alperes a relevanciára hivatkozva kifogásolta, hogy nem fektették le a csekk elfogadásának alapját. A fellebbezés során az alperes azt állítja, hogy ez az ítélet hibás volt, és az eljáró bíró elfogultságát mutatta. Ennek az állításnak nincs alapja. Az ellenőrzésnek azért volt jelentősége, mert az ügyész előadta, hogy az ügyben szereplő vagyoni haszon körülményei ennek az ellenőrzésnek a keltezésekor még függőben voltak, így az ellenőrzés alátámasztotta az ügyészségi ügy elméletét. Abban azonban egyetértünk alperessel, hogy a feljegyzés kevésbé egyértelmű, hogy az ügyész megfelelő alapot teremtett a csekk elfogadásához. Mindazonáltal, még ha az elsőfokú bíróság tévesen is elismerte ezt a bizonyítékot, ez a hiba ártalmatlan volt, tekintettel az alperes elleni kiterjedt bizonyítékokra, és arra a csekély hatásra, amelyet ez az ellenőrzés gyakorolna az esküdtszékre. (People kontra Watson, fent, 46 Cal.2d, 836. o., 299 P.2d 243.)

h) A védő állítólagos fenyegetései

A vádlott tanúként felhívta lányát, Nicole Samuelst. Nicole azt vallotta, hogy Robert Samuels szexuálisan bántalmazta. A keresztkérdések során az ügyész megpróbálta megtámadni Nicole hitelességét, és megkérdezte tőle, miért várt 1994 májusáig, hogy felfedje ezt az információt. Az átirányítási vizsgálat során a vádlott Nicole tanúvallomását kívánta bemutatni Marty Jensen védelmi nyomozóval folytatott interjúi során tett nyilatkozatairól az állítólagos szexuális zaklatással kapcsolatban.

Az esküdtszék jelenlétén kívül az ügyész kifogást emelt, arra hivatkozva, hogy a vádlott elmulasztotta átadni a 1054.3. szakasz szerinti feltáró nyilatkozatot. A védő azt válaszolta, hogy nem létezett írásbeli nyilatkozat az interjúból, így nem volt közzétételi kötelezettség. Miután a védő elismerte a nyomozóknak előzetes tudását Nicole kijelentéseiről, az eljáró bíróság megállapította, hogy csalódott volt a védőben, amiért a tárgyalás során ezeket az információkat a bíróságon kiadta. Az eljáró bíró azonban soha nem fenyegetőzött, amely elfogultságot mutatott volna. Bár az eljáró bíró azt mondta, hogy fontolóra veszi a pénzbeli szankciókat, arra a következtetésre jutott, hogy azok nem lennének hatékonyak. Valójában az elsőfokú bíróság nem tiltotta meg a védőnek, hogy kérdéseket tegyen fel az interjúval kapcsolatban. A jegyzőkönyv inkább azt tükrözi, hogy a védő visszavonta a Nicole-nak a nyomozóval folytatott interjúira vonatkozó kérdését, mert rájött, hogy ez lehetővé tenné az ügyészség számára, hogy tanúvallomást kérjen a nyomozótól, miszerint a nő nem jegyzett fel, mert követte a volt védő kifejezett utasításait. A védő ezért nem az eljáró bíró fenyegetései vagy megfélemlítése miatt vonta vissza kérdését, hanem stratégiai okokból.

i) Nicole Samuels állítólagos helytelen felelősségre vonása

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor engedélyezte Daley nyomozó cáfoló vallomását, amely arra vonatkozott, hogy Nicole Samuels megtagadta, hogy bármilyen információt közöljön a rendőrséggel Robert Samuels által elkövetett állítólagos szexuális visszaélésről. Daley azt vallotta, hogy Nicole megtagadta az együttműködést, hivatkozva az ügyvéd-ügyfél kiváltságára. A védelem kifogásolta ezt a tanúvallomást azzal az indokkal, hogy az helytelen cáfolat volt, mivel az esküdtszék tudomására jutott, hogy Nicole gyakorolta az ötödik kiegészítés jogait. Az ügyészség azt állította, hogy mivel Nicole azt vallotta, hogy beszélt Daley-nek a szexuális zaklatásról, Daley vallomása nagyon releváns volt Nicole hitelessége szempontjából.

Az alperes tiltakozása ellenére az eljáró bíróság engedélyezte ezt a tanúvallomást, kijelentve, hogy Nicole korábbi vallomásával egybehangzó vagy konzisztens nyilatkozat volt, amely a hitelesség kérdésére irányult. Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíró ezen ítélet miatt folytatta legfőbb ügyészi vagy legalábbis társügyészi szerepét. Nem értünk egyet. Az ítéletben nem volt hiba, és még ha az elsőfokú bíróság tévesen is meghozta ezt az ítéletet, nincs elfogultság. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a felek érvei mérlegelése után az elsőfokú bíróság egyszerűen bizonyítási határozatot hozott. (Kreling kontra Superior Court, supra, 25 Cal.2d, 312. o., 153 P.2d 734; Scott kontra Family Ministries, fent, 65. Cal.App.3d, 510. o., 135 Cal.Rptr. 430. )

j) Jeffrey Weiss vallomásának kizárása

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság elfogultságot tanúsított azzal, hogy kizárta Jeffrey Weiss vallomását. A vádlott azt állítja, Weiss egy olyan incidens kapcsán vallott volna, amikor azt hallotta, hogy Nicole Samuels azt kiabálta Robert Samuelsnek: Tartsa távol a kezét. Nem akarom, hogy hozzám érj. Elemzés nélkül az alperes azt állítja, hogy ezt a tanúvallomást helytelenül zárták ki, és bizonyítja a bíróság elfogultságát. Az alperes csupán azt állítja, hogy a Bíróság kizárta ezt a tanúvallomást, és ez előreláthatólag így van. A bírói elfogultság megállapítására nincs alapja. Még ha volt is hiba, az ártalmatlan. (People kontra Watson, fent, 46 Cal.2d, 836. o., 299 P.2d 243.)

k) Bizonyítékok manipulálása

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság elfogultságot tanúsított a hivatalos akták és jelentések bizonyítékainak manipulálásával. A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ezt úgy tette, hogy három ítélet tekintetében kedvező ítéletet hozott az ügyészségnek. Ezek az ítéletek arra vonatkoztak, hogy az elsőfokú bíróság engedélyezte az ügyészségnek, hogy elismerje James Bernstein bűnügyi aktáját, és engedélyezte Terry Richardson Los Angeles-i rendőrség nyomozójának vallomását. Richardson nyomozó vallomást tett a rendőrség számítógépes adatbázisában Robert Samuels kapcsán végzett kereséséről, és arról a véleményéről, hogy Robert Samuelst soha nem tartóztatták le, és a vádlott soha nem tett feljelentést ellene. Az alperes úgy véli továbbá, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül zárta ki az F. dokumentumot, amely Dean Grooverrel kapcsolatos rendőrségi jelentés volt.

Még ha ezek a bizonyítási ítéletek hibásak is voltak, az ilyen tévedés ártalmatlan. (People kontra Watson, lásd fent, 46 Cal.2d, 836. o., 299 P.2d 243.) Ezen túlmenően a feljegyzésből hiányzik minden olyan jel, amely arra utalna, hogy az elsőfokú bíróság elfogult volt az ítéleteiben. Éppen ellenkezőleg, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az eljáró bíró – ahogyan a tárgyalás során is tette – mindent megtett annak biztosítása érdekében, hogy mindkét fél előadhassa érveit, mielőtt bizonyító erejű határozatot hozna. (Kreling kontra Superior Court, supra, 25 Cal.2d, 312. o., 153 P.2d 734; Scott kontra Family Ministries, fent, 65. Cal.App.3d, 510. o., 135 Cal.Rptr. 430. )

l) Elizabeth Kaufman vallomásának elfogadása

Elizabeth Kaufman Robert Samuels válóperes ügyvédje volt. Azt vallotta, hogy Samuels szándékában állt megváltoztatni a házastársi támogatást és engedélyt kérni a Subway étterem működtetésére. A tárgyaláson tanúvallomást szereztek arról, hogy Samuels holttestének felfedezésének napján a vádlott azt mondta a rendőrségnek, hogy jó kapcsolatot ápol Samuelsszel. Ezenkívül a vádlott kijelentette a seriff helyettesének, hogy reméli, hogy ő és Samuels újra összejönnek. Az ügyészség azt is bevezette a tárgyaláson, hogy Samuels nem volt szívélyes kapcsolatban a vádlottal, elmulasztotta a támogatás kifizetését, és veszekedett a vádlottal azért, hogy továbbra is a Subway étteremben dolgozzon. Mindezen körülmények között az esküdtszék ésszerűen arra következtethetett, hogy az alperes tudott Robert Samuels válásának véglegesítésére és anyagi támogatásának csökkentésére irányuló szándékáról, és feldühítette az alperes, és ezzel indítékot adott neki a megölésére. Ennek megfelelően a megtámadott tanúvallomás elfogadható volt, mert releváns volt Robert Samuels vádlottra vonatkozó lelkiállapotának bemutatására. (People v. Smithey (1999) 20 Cal.4th 936, 971-972, 86 Cal.Rptr.2d 243, 978 P.2d 1171.) Nem volt hiba, és szükségszerűen nem sértették meg az alkotmányt.

A fentiek szerint az alperes állítólagos elfogultságainak hosszadalmas katalógusa ellenére arra a következtetésre jutunk, hogy a jegyzőkönyv nem támasztja alá az eljáró bíróság elfogultságának megjelenítését. (Kreling kontra Superior Court, supra, 25 Cal.2d, 312. o., 153 P.2d 734; Scott kontra Family Ministries, fent, 65. Cal.App.3d, 510. o., 135 Cal.Rptr. 430. )

3. Állítólagos elfogadhatatlan hallomás

a) David Navarro, Rennie Goldberg és Matthew Raue vallomása

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül ismert el három tanú hallomását a James Bernsteinnel folytatott beszélgetéseik kapcsán. Ezek a tanúk David Navarro, Rennie Goldberg és Matthew Raue voltak. Az alperes azt állítja, hogy ez a hiba megfosztotta tőle az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait.

(1) David Navarro vallomása

David Navarro azt vallotta, hogy amikor Robert Samuels haláláról beszélt, Bernstein azt mondta: Ő megtette, és Mike [Silva] segített neki. És ez [az alperes] fizetett neki. Navarro azt is elárulta, hogy Bernstein azt mondta, hogy a vádlott fizetett neki, hogy Bernstein pénzt húzott le magának, majd kifizette a fennmaradó összeget Mike Silvának. Bernstein azt is elmondta Navarrónak, hogy a pénz helyett kokaint fizetett Silvának.

Annak ellenére, hogy a nép azt állítja, hogy az alperes lemondott erről a kérdésről, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az alperes megőrizte ezt a kérdést fellebbezési felülvizsgálat céljából. (People kontra Scott (1978) 21 Cal.3d 284, 290, 145 Cal.Rptr. 876, 578 P.2d 123 [Büntetőügyben a kifogást fenntartottnak tekintik, ha a nem megfelelő megfogalmazás ellenére a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a bíróság megértette az előterjesztett kérdést].)

Ennek ellenére a kereset érdemben meghiúsult. Bernstein Navarrónak tett kijelentését megfelelően elismerték a büntető kamat elleni kijelentésnek. E kivétel értelmében az egyébként elfogadhatatlan hallomásból származó nyilatkozat akkor lehet bizonyíték, ha a nyilatkozat megtételekor a nyilatkozattevőt a polgári jogi vagy büntetőjogi felelősség súlyos kockázatának, vagy egyéb súlyos kockázatoknak tette ki. (Evid. Code, 1230. §)

Ez az ügy megkülönböztethető a People kontra Lawley (2002) 27 Cal.4th 102, 153-154, 115 Cal.Rptr.2d 614, 38 P.3d 461 ügytől, amelyre az alperes hivatkozik, mivel Bernstein arckifejezését terhelő megjegyzései semmiképpen sem voltak felmentő, öncélú vagy biztosíték. A vádlott azzal érvel, hogy Bernstein azon állítása, miszerint [a vádlott] fizetett neki a gyilkosságért, vagy a büntetés-végrehajtás elleni nyilatkozatának biztosítéka volt, vagy a hibáztatás kísérlete volt. Nem értünk egyet. Ez a beismerés, amelyet egy ismerősének önként vállaltak, kifejezetten sértette Bernstein érdekeit, mivel azt sugalmazta, hogy részt vett egy bérgyilkosságban – egy különösen szörnyű típusú gyilkosságban – és egy gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben. Az itt bemutatott körülmények összessége mellett nem tekintjük a jelen beismerésben szereplő alperesre való hivatkozást olyan járulékos állításnak, amelyet Navarronak Bernstein pontos megjegyzéseire való visszaemlékezéséből kellett volna megtisztítani. Ehelyett a hivatkozás elválaszthatatlanul kötődött egy konkrét kötbérkamat elleni nyilatkozathoz, és annak része volt. (Lásd People v. Wilson (1993) 17 Cal.App.4th 271, 277, 21 Cal.Rptr.2d 420.) Ezen túlmenően az ebben az ügyben érintett kijelentések megbízhatósága és a People kontra Lawley ügyben kizárt kijelentések közötti különbségek , supra, 27 Cal.4th at 151-154, pages elmeséli egy fogoly állításait, miszerint az Árja Testvériség részt vett az általa elkövetett gyilkosságban) kézzelfogható. Mindenesetre, még ha az eljáró bíró tévedett is, minden ilyen hiba ártalmatlan volt. (People kontra Watson, fent, 46 Cal.2d, 836. o., 299 P.2d 243.)

(2) Rennie Goldberg és Matthew Raue vallomása

Rennie Goldberg azt vallotta, hogy 1989 áprilisában Bernstein azt mondta neki, hogy a vádlott és lánya, Nicole is Robert Samuels meggyilkolására szólította fel, és hogy ezt fontolgatja (annak ellenére, hogy Samuelst már 1988 decemberében megölték). Matthew Raue azt vallotta, hogy 1989 tavaszán Bernstein azt mondta, hogy a vádlott és Nicole megkeresték, hogy segítsenek nekik megölni Robert Samuelst. A vádlott hallomásból eredően kizárta Raue és Goldberg vallomását. Az ügyész azzal érvelt, hogy a tanúvallomás akár egy összeesküvő beismeréseként, akár Bernstein érdekeivel ellentétes kijelentésként elfogadható. Az eljáró bíróság elutasította ezt az indítványt, és úgy ítélte meg, hogy az összeesküvők kivétele alkalmazandó. A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor engedélyezte ezt a tanúvallomást.

Ami Bernsteinnek Raue-nak és Goldbergnek tett kijelentéseit illeti, az alperesnek igaza van abban, hogy az összeesküvés előmozdítása érdekében tett kijelentések hallomásból való kivétele alapján egyik kijelentés sem fogadható el. Raue és Goldberg azt vallotta, hogy beszélgetéseik Bernsteinnel Robert Samuels meggyilkolása után zajlottak. Ezért Bernstein kijelentései nem születhettek semmiféle összeesküvés előmozdítása érdekében.

Az alperes azt is állítja, hogy a büntetés-végrehajtási kamat elleni állítás a hallomásos szabály alóli kivétel nem alkalmazható Goldberg és Raue vallomására. Még ha feltételezzük is, hogy ezeknek az állításoknak az elismerése tévedés volt, minden hiba ártalmatlan. (People kontra Watson, supra, 46 Cal.2d, 836. o., 299 P.2d 243.) Ezen túlmenően, ha feltételezzük, hogy az alperes alkotmányos követelése megfelelően fennmaradt a fellebbezés során, lásd People kontra Yeoman (2003) 31 Cal.4th 93, 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), érdemben megbukik. (People kontra Benavides, fent, 35 Cal.4th, 91. o., 24 Cal.Rptr.3d 507, 105 P.3d 1099.)

b) George Daley nyomozó vallomása

Az alperes azt állítja, hogy Daley nyomozó Mike Silváról tett vallomása elfogadhatatlan volt, és az elsőfokú bíróság tévedése megsértette az Egyesült Államok alkotmánya szerinti hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát. Nem értünk egyet.

Az ügyészség főügye alatt John Birrer nyomozó azt vallotta, hogy egy névtelen telefonáló Mike Silvát azonosította a bérgyilkosként, akit James Bernstein használt Robert Samuels megölésére. Daley nyomozó később azt vallotta, hogy a Birrer nyomozóhoz intézett névtelen hívás eredményeként Daley nyomozó megtalálta Mike Silvát és interjút készített vele.

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Daley nyomozónak, hogy tanúskodjon a Birrer nyomozóval folytatott beszélgetéséről. A vádlott azt állítja, hogy ez a vallomás szóbeszéd volt, és irreleváns. Mivel az alperes hallomásból eredően nem terjesztett elő konkrét és kellő időben kifogást, ezt a keresetét nem tartotta fenn felülvizsgálat céljából. (People kontra Waidla, fent, 22 Cal.4th, 717. o., 94 Cal.Rptr.2d 396, 996 P.2d 46.)

Mindenesetre Daley nyomozó vallomása nem volt hallomás vagy irreleváns. Nem arra használták, hogy bebizonyítsák, hogy Mike Silva ölte meg Robert Samuelst. Ehelyett a tanúvallomást arra használták, hogy megmagyarázzák Daley nyomozó házkutatási parancsának megszerzésének és Mike Silvával való kapcsolatfelvételnek az okait. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett.

Az alperes azt is állítja, hogy Daley nyomozó vallomását ki kellett volna zárni, mert az meghaladta keresztkérdései körét. Nem. Daley nyomozó keresztkihallgatása során a védő kérdéseket tett fel Mike Silváról, többek között arról, hogy Silvát letartóztatták-e valaha Robert Samuels meggyilkolása miatt. Ezért Daley nyomozónak az átirányítási vizsgálat során tett vallomása nem lépte túl keresztkérdései körét. (Lásd People kontra Brown (1991) 234 Cal.App.3d 918, 939, 285 Cal.Rptr. 824.)

A vádlott azt is állítja, hogy Daley nyomozónak nem lett volna szabad tanúskodnia arról, hogy Mike Silva meghalt. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Silva halála releváns volt, mert az alperes azt vitatottá tette. Valójában, miután az esküdtszék jelenlétén kívüli megbeszélés során elismerte ezt a tényt, a vádlott arra kérte az ügyészt, hogy ne áruljon el részleteket Silva halálának mikéntjéről. Az elsőfokú bíróság ezután arra utasította az ügyészt, hogy ne közöljön részleteket Silva halálával kapcsolatban. Így a vádlott nem támadhatja meg ezt a vallomást. (People kontra Gutierrez (2002) 28 Cal.4th 1083, 1139, 124 Cal.Rptr.2d 373, 52 P.3d 572.) Végül, feltételezve, hogy az alperes alkotmányos keresetét megfelelően megőrizték a fellebbezés során (lásd: People kontra Yeoman, fent). , 31 Cal.4th, pp. 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), nem történt alkotmányossági vagy egyéb hiba.

c) Elizabeth Kaufman és Susan Conroy vallomása

Ahogy fentebb említettük, Elizabeth Kaufman volt Robert Samuels válási ügyvédje. Azt vallotta, hogy Samuels a házastársi támogatás megváltoztatását és a bírósági engedélyt kívánta kérni a Subway étterem működtetésére. Susan Conroy Samuels nővére volt. Conroy azt vallotta, hogy Samuels azt mondta neki, hogy szándékában áll véglegesíteni a válását az alperestől. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte Samuels Kaufmannak és Conroynak tett kijelentéseit Samuels azon szándékával kapcsolatban, hogy a házastársi tartás megváltoztatását és az alperestől való válását véglegesítse. Az alperes azt állítja, hogy ezek a kijelentések elfogadhatatlanok, mert hallomásból származnak, nem relevánsak, és sértik az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait. Az alperes szóbeszédre hivatkozva tiltakozott, de alkotmányossági okokból nem.

A B.2.l részben (ante, 30 Cal.Rptr.3d, 123-24. o., 113 P.3d, 1139-41. o.) kifejtett okok miatt az elsőfokú bíróság megfelelően elismerte ezt a vallomást. Ezen túlmenően, feltételezve, hogy az alperes alkotmányos keresetét a fellebbezés során megfelelően megőrizték (lásd: People v. Yeoman, supra, 31 Cal.4th, pp. 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), nincs alkotmányos ill. más hiba történt.

4. Állítólagos hiba a fényképek elfogadásakor

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte Robert Samuels egyes fényképeit, és ezzel megsértette az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait. A vádlott a tárgyaláson azzal érvelt, hogy a fényképek halmozottak, sértőek, és nincs bizonyító erejük.

Az áldozatról készült fényképek elfogadása az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörébe tartozik, ha azt állítják, hogy azok indokolatlanul hátborzongatóak vagy felkavaróak. [Idézetek.] A bíróság e mérlegelési jogkörének gyakorlását a fellebbezés során nem zavarják, kivéve, ha a fényképek bizonyító erejét egyértelműen felülmúlja azok káros hatása. [Idézetek] (People kontra Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 133-134, 36 Cal.Rptr.2d 474, 885 P.2d 887.)

A boncolási fényképek Robert Samuels holttestét ábrázolták, amint az egy asztalon feküdt a megyei hullaházban. A fényképek azt ábrázolják, hogy Samuelst tarkón lőtték egy vadászpuskával, és fontosak voltak Dr. Christopher Rogers, a Los Angeles megyei helyettes orvosszakértő tanúvallomásának illusztrálására és alátámasztására. Dr. Rogers vallomást tett az ügyészségnek Robert Samuels boncolásával kapcsolatban, és megállapította Samuels meggyilkolásának módját és egyéb lényeges ügyeket. (People kontra Crittenden, fent, 9 Cal.4th, 132. o., 36 Cal.Rptr.2d 474, 885 P.2d 887.)

A boncolási fényképek bizonyító erejét sem nyomta felül egyértelműen káros hatásuk. A Bizonyítási Törvénykönyv 352. szakaszában említett „előítéletet” úgy írtuk le, mint olyan bizonyítékot, amely egyedülállóan hajlamos érzelmi elfogultságot kiváltani egy fél mint egyén ellen, miközben a kérdések tekintetében csak csekély bizonyító ereje van. [Idézet.] Amint azt korábban megfigyeltük, az áldozatok fényképei és egyéb grafikus bizonyítékok a gyilkossági ügyekben mindig nyugtalanítóak. [Idézet] (People v. Crittenden, supra, 9 Cal.4th, 134. o., 36 Cal.Rptr.2d 474, 885 P.2d 887.)

A fényképekről készült független áttekintésünk arra a következtetésre jut, hogy bár a fényképek kellemetlenek, nem túlzottan sokkolóak vagy izgatóak. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fényképek elfogadása során.

Amennyiben az alperes azt is állítja, hogy a fényképek kumulatívak, az érvelését elutasítjuk. (People v. Crittenden, supra, 9 Cal.4th, pp. 134-135, 36 Cal.Rptr.2d 474, 885 P.2d 887 [Gyakran elutasítottuk azt az állítást, hogy a gyilkosság áldozatairól készült fényképeket ki kell zárni, mint halmozottakat egyszerűen azért, mert tanúvallomást is bevezettek a fényképekkel alátámasztandó tények bizonyítására].) Ezen túlmenően, feltételezve, hogy az alperes alkotmányos követelése a fellebbezés során megfelelően fennmaradt (lásd People v. Yeoman, supra, 31 Cal.4th, pp. 117 , 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), érdemben megbukik.

5. Állítólagos ügyészi kötelességszegés a tanúk kihallgatása során

A vádlott azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, amikor elfogadhatatlan bizonyítékot fecskendezett be a tárgyaláson, majd az esküdtszék megfertőződése után feladta azokat. Azt állítja, hogy megsértették a szövetségi alkotmány ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti jogait. Az alperes nem emelt kifogást vagy nem kért gyógyító intést, ezért a fellebbezéssel eltekintenek ettől a kérdéstől. (People v. Brown (2004) 33 Cal.4th 382, ​​398-399, 15 Cal.Rptr.3d 624, 93 P.3d 244.) Azonban nincs hiba.

– Egy ügyészé. a mértéktelen magatartás sérti a szövetségi alkotmányt, ha olyan kirívó magatartási mintát tartalmaz, hogy olyan tisztességtelenséggel fertőzi meg a tárgyalást, hogy az elítélés a tisztességes eljárás megtagadása. ' (People kontra Gionis (1995) 9 Cal.4th 1196, 1214, 40 Cal.Rptr.2d 456, 892 P.2d 1199.) 'Az ügyész olyan magatartása, amely nem teszi alapvetően tisztességtelenné a büntetőeljárást, az ügyészi kötelességszegésnek minősül. állami jog csak akkor, ha az magában foglalja „megtévesztő vagy elítélendő módszerek alkalmazását a bíróság vagy az esküdtszék meggyőzésére”. (People kontra Ochoa (1998) 19 Cal.4th 353, 427, 79 Cal.Rptr.2d 408, 966 P.2d 442.) Végül, amikor a kereset az ügyésznek az esküdtszék előtt tett megjegyzéseire összpontosít, a kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék kifogásolható módon értelmezte vagy alkalmazta a kifogásolt megjegyzések valamelyikét. (People v. Samayoa (1997) 15 Cal.4th 795, 841, 64 Cal.Rptr.2d 400, 938 P.2d 2.)

A vádlott több olyan incidensre hivatkozik a tárgyaláson, ahol az ügyész állítólagosan kötelességszegést követett el.

a) Robert Birney felelősségre vonása

Robert Birney védelmi nyomozó vallomást tett a vádlott nevében. Birney azt vallotta, hogy körülbelül 21 évig volt Los Angeles város rendőre. A keresztkérdés során az ügyész megkérdezte Birneyt, hogy felfüggesztették-e valaha a Los Angeles-i rendőrségnél betöltött szolgálatából. Az alperes tiltakozott, és a felek az esküdtszék jelenlétén kívül tárgyalták az ügyet. Az ügyész kijelentette, hogy Birney egy korábbi kollégája tájékoztatta őt arról, hogy Birney-t helytelen magatartás miatt felfüggesztették egy általa egykor lefoglalt gyanúsítottal, valamint a gyanúsítotthoz kapcsolódó kiskorú nővel való kapcsolata miatt. Ez a felfüggesztés állítólag 10 vagy 11 évvel korábban történt.

Az esküdtszék jelenlétén kívül Birney azt vallotta, hogy az ügyész által leírt esethez hasonló esetre emlékezett. Birney azonban kijelentette, hogy az eset miatt nem függesztették fel, és nem vett ki önkéntes szabadságnapokat. Az ügyész kijelentette, hogy tanúként felhívja a forrást, hogy felrója Birney vallomását. Az ügyész ezután visszavonta kérdését mindaddig, amíg más tanúkat be nem hívtak, vagy indítványt nem készíthetett a Pitchess kontra Superior Court, supra, 11 Cal.3d 531, 113 Cal.Rptr. 897, 522 P.2d 305. Az átirányítási vizsgálat során Birney azt vallotta, hogy nem függesztették fel.

Bár a vádlott tiltakozott az ügyész Birney állítólagos felfüggesztésével kapcsolatos kérdésével szemben, a vádlott nem kért felszólítást. (Lásd: People v. Brown, fent, 33 Cal.4th, 398-399. o., 15 Cal.Rptr.3d 624, 93 P.3d 244.) Ennek ellenére nem történt kötelességszegés. Birney beismerése, hogy történt egy incidens, amelyet kivizsgáltak, azt mutatja, hogy volt némi jóhiszemű alapja annak, hogy az ügyész megkérdezte, felfüggesztették-e a vizsgálat eredményeként. Ezen túlmenően, az ügyészség visszavonása a kérdéstől, valamint Birney vallomása, miszerint soha nem függesztették fel, nem vezet ésszerű valószínűséghez annak, hogy az esküdtszék kifogásolható módon értelmezte vagy alkalmazta a kifogásolt megjegyzéseket. (Emberek kontra Prieto (2003) 30 Cal.4th 226, 260, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.)

b) Nicole Samuels és a kézírás-példák keresztkérdése

Az ügyészség keresztkérdésén Nicole Samuels elismerte, hogy aláírt néhány csekket, amelyet James Bernsteinnek adott. A vádlott azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el azzal, hogy megakadályozta Nicole-t abban, hogy kézírásmintát adjon, amely megmutatja, hogy a csekk egyes részei nem az ő kézírásával voltak. Az állítólagos kötelességszegés eredményeként a vádlott azt állítja, hogy az ügyész megakadályozta Nicole Samuelst abban, hogy rehabilitálja magát. Nem értünk egyet.

A vonatkozó ténybeli összefüggést fentebb ismertettük. (Lásd ante, 30 Cal.Rptr.3d, pp. 119-20, 113 P.3d, pp. 1136-38.) Az alperes bírósági elfogultságra vonatkozó keresetének elutasításában kifejtett okok miatt szintén nem áll fenn ügyészi kötelességszegés. az ügyész relevanciával kapcsolatos kifogásáról. A vádlott ismét szabadon kérhetett egy kézírásmintát Nicole-tól, és szakértőt kérhetett a minta és a csekk közötti esetleges eltérésekről.

c) Daley nyomozó felelősségre vonásának állítólagos kizárása

A B.2.b részben (ante, 30 Cal.Rptr.3d, 119. o., 113 P.3d, 1137. o.) kifejtett okok miatt elutasítjuk a vádlott azon állítását, miszerint az ügyész kötelességszegést követett el azzal, hogy kizárta a vádlottat a felelősségre vonásból. Daley nyomozó.

d) Annette Bunnin-Church védő tanú állítólagos helytelen keresztkihallgatása

A vádlott azt állítja, hogy az ügyészség helytelenül hallgatta ki Annette Bunnin-Church védő tanúját, amikor kérdéseket tett fel neki a vádlott jelleméről az igazság és az igazság érdekében. Az alperes nem emelt kifogást a jellemével kapcsolatos kezdeti kérdések ellen, és még azután sem, hogy az alperes tiltakozott, nem kért időben figyelmeztetést, ami az állítólagos kötelességszegésből eredő esetleges sérelmet orvosolta volna. Ennek megfelelően ezt a keresetét a fellebbezésben nem terjesztheti elő. (People v. Prieto, supra, 30 Cal.4th, pp. 259-260, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.)

A jegyzőkönyv érdemében azt mutatja, hogy az ügyész nem illesztett témát Bunnin-Church keresztkérdésébe. Bunnin-Church vallomása, amely szerint soha nem kételkedett az alperes igazságtartalmát illetően, nem vezet arra a következtetésre, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék kifogásolható módon értelmezte vagy alkalmazta a kifogásolt megjegyzések bármelyikét. (People kontra Prieto, fent, 30 Cal.4th, 260. o., 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.) Nem volt kötelességszegés.

6. Állítólagos hiba a Wanda Piety mentelmi jogának elmulasztásában

Paul Gaul egy vádmegállapodás alapján tanúskodott az ügyészségen. Emlékezett egy beszélgetésre, amely egy seriff buszon zajlott a vádlottal. Gall vallomása szerint a vádlott kijelentette, hogy megértette, hogy ellene tanúskodik, mert nem kapott választási lehetőséget. Gall azt is elárulta, hogy a vádlott azt mondta: Te vagy az egyetlen, aki elszabadul. Már tudom, hogy elfogadtad az üzletet. Elszabadulhatsz tőlem. Gall azt vallotta, hogy azt mondta a vádlottnak, hogy ez nem így van, és egyszerűen az igazat mondta.

Gallia vallomásának vád alá helyezésére a vádlott megpróbálta felhívni Wandát jámborságra. Piety is jelen volt a buszon a Gallia és a vádlott közötti beszélgetés során, és állítólag hallotta, amint Gall azt mondta a vádlottnak, hogy tudja, hogy a nő ártatlan, de tanúskodnia kell ellene, hogy beleegyezzen a vádba. Amikor azonban szembesült azzal a lehetőséggel, hogy az ügyészség keresztkérdésben részesítse, Piety azt tanácsolta a bíróságnak, hogy érvényesíteni fogja az ötödik kiegészítés jogait. A védelem ezután felkérte a bíróságot, hogy adjon mentelmi jogot Pietynek, amit a bíróság megtagadott.

A vádlott azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el azzal, hogy nem biztosította a Piety mentelmi jogát, és ezzel esetleges keresztkérdéseknek vetette alá Piety-t saját ügyének tényállása tekintetében. Korábban kijelentettük, [A]bár az ügyészségnek törvényes joga van a vádemelési hatósághoz képest mentelmi jogot adni, és ezáltal tanúvallomást kényszeríteni [hivatkozás], a kaliforniai esetek egységesen elutasították azokat az állításokat, amelyek szerint a vádlottnak ugyanolyan joga van a tanúvallomásra. azzal, hogy az ügyészséget mentelmi jog biztosítására kényszeríti. (In re Williams (1994) 7 Cal.4th 572, 609, 29 Cal.Rptr.2d 64, 870 P.2d 1072.) Ennek megfelelően az ügyész nem követett el kötelességszegést.

Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta megadni a Piety mentelmi jogát, súlyosbította az ügyész állítólagos kötelességszegését, és megsértette a vádlott szövetségi alkotmány szerinti ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítási jogait.

[Bíróságunk] „kétesnek” minősítette azt az „állítást, miszerint az eljáró bíróság eredendő felhatalmazással rendelkezik a mentelmi jog megadására.” [Idézetek.] (People kontra Stewart, fent, 33 Cal.4th, 468. o. , 15 Cal.Rptr.3d 656, 93 P.3d 271.) Mindazonáltal kijelentettük, hogy lehetséges olyan eseteket feltételezni, amikor a bírósági felhasználási mentesség szükséges lehet a vádlott kötelező eljáráshoz és tisztességes eljáráshoz való jogának érvényesítéséhez . (People v. Hunter (1989) 49 Cal.3d 957, 974, 264 Cal.Rptr. 367, 782 P.2d 608.) Amennyiben feltételezzük, hogy létezik ilyen bírói hatóság, úgy véljük, hogy az eljáró bíróság megfelelően megtagadta alperes kérésére. Piety vallomása más tanúk, például Susan Jasso által korábban tett tanúvallomások összessége lett volna, aki azt vallotta, hogy ugyanazt a beszélgetést hallotta, amelyet Piety leírt volna. (Stewart, 470. o., 15 Cal.Rptr.3d 656, 93 P.3d 271.) Ezenkívül Jasso vallomása fényében Piety vallomása nem volt lényeges. (Id. at. 469, 15 Cal.Rptr.3d 656, 93 P.3d 271.)

7. Állítólagos hiba a poligráfos bizonyítékokkal kapcsolatban

A vádlott azzal érvel, hogy az ügyész kötelességszegést követett el a poligráfos vizsgálatokra vonatkozó bizonyítékok helytelen felhasználásával, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését. Az ügyészség tanúvallomást tehetett arról, hogy a vádlott nem működött együtt a rendőrséggel Robert Samuels halálának vizsgálata során. Az elsőfokú bíróság azonban megtagadta, hogy bizonyítékot nyújtson be arra vonatkozóan, hogy hajlandó volt alávetni magát a poligráfos vizsgálatnak, és sikeresen elvégezte azt. A vádlott azzal érvel, hogy az ilyen bizonyítékok ellentmondtak volna az ügyészség állításának, miszerint nem volt együttműködő a nyomozás során. Ez az állítás nem megalapozott, mivel a poligráfos bizonyíték – minden fél általi kikötés hiányában – nem elfogadható. (Evid.Code, 351.1. §; People kontra Wilkinson (2004) 33 Cal.4th 821, 849-852, 16 Cal.Rptr.3d 420, 94 P.3d 551.)

A vádlott azt is állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, amikor Marsha Hutchinson tanúvallomását kikérte, amely a vádlottnak a poligráfos teszt legyőzésének módjáról tett kijelentéseire vonatkozott. Nem volt kötelességszegés. Az elsőfokú bíróság helyesen ismerte el ezt a tanúvallomást, mivel az bizonyítja a vádlott bűnösségének tudatát. (People kontra Jackson (1996) 13 Cal.4th 1164, 1224, 56 Cal.Rptr.2d 49, 920 P.2d 1254.) Még ha helytelen magatartás történt is, az ilyen bizonyítékok elismerése semmilyen szabvány szerint nem lehet hátrányos a bőséges bizonyíték a vádlott ellen.

8. A félrevezető tanúvallomások beadásával kapcsolatos állítólagos ügyészi kötelességszegés

A vádlott azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, és megsértette bizonyos alkotmányos jogait, amikor George Daley nyomozó hamis és félrevezető tanúvallomását adta be a vádlott és James Bernstein közötti beszélgetés kapcsán. Daley vitatott vallomása a vádlott és Bernstein közötti megbeszélésekre vonatkozik, amelyeket Daley egy rendőrőrsön hallott és rögzített. Ezek a kijelentések egy Dave nevű személyről szóltak, aki egy éjszakai klubban felkereste a vádlottat, és beleegyezett, hogy pénzért megöli Robert Samuelst. Ezenkívül Daley azt vallotta, hogy a vádlott és Bernstein közötti beszélgetés szívélyes és gyanús volt.

Általános szabály, hogy az ügyészi kötelességszegés miatti igény fenntartása érdekében a védelemnek kellő időben kifogást kell tennie, és figyelmeztetést kell kérnie az esetleges károk orvoslására. (People v. Brown, supra, 33 Cal.4th, pp. 398-399, 15 Cal.Rptr.3d 624, 93 P.3d 244.) A vádlott nem emelt kifogást az állítólagos ügyészi vétség ellen, és nem kért figyelmeztetést. Ennek megfelelően az alperes ezt a követelést elmulasztotta fenntartani.

Ennek ellenére az alperes keresete sem megalapozott. Az alperes csupán azt feltételezi, hogy Daley rosszul emlékezett vagy hamisan ábrázolta a beszélgetést, és hogy ez a probléma elkerülhető lett volna, ha az elsőfokú bíróság a beszélgetést rögzített és átírt formában elismerte volna. A leírtak szerint (bejegyzés, 30. Cal.Rptr.3d, 130-33. o., 113 P.3d, 1146-48. oldal), az elsőfokú bíróság megfelelően kizárta a beszélgetés felvételét és átírását. Mindenesetre egy ilyen feltételezés spekulatív, mivel úgy tűnik, hogy a védő Daley erőteljes kihallgatása nem bizonyította, hogy Daley vallomása hamis vagy félrevezető volt.

9. Szalagra rögzített beszélgetés helytelen kizárása

a) A legjobb bizonyíték szabálya

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a Bizonyítási Törvénykönyv 1521. szakaszát, amikor megengedte Daley nyomozónak, hogy a vádemelési eljárás során tanúskodjon a vádlott és James Bernstein közötti letartóztatás előtti beszélgetés kapcsán. 4 Az alperes azt állítja, hogy ez a hiba sértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait. A fellebbezés során az alperes azt állítja, hogy a teljes beszélgetés felvételét be kellett volna engedni a másodlagos bizonyítás szabálya szerint, amelyet a Bizonyítási Törvénykönyv 1520. és azt követő szakaszai tartalmaznak. Nem értünk egyet.

A másodlagos bizonyítás szabálya csak 1999. január 1-jén lépett hatályba. Mivel az azonnali per 1999. január 1-je előtt kezdődött, a másodlagos bizonyítás szabálya nem alkalmazható. Ennek megfelelően az akkor hatályos jogot alkalmazzuk, a Bizonyítási Törvénykönyv korábbi 1500. és azt követő szakaszai, 5 általában a legjobb bizonyíték szabályának nevezik. (Lásd In re Kirk (1999) 74 Cal.App.4th 1066, 1073, 88 Cal.Rptr.2d 648.)

A legjobb bizonyítás szabályát alkalmazva erre az esetre, jól bevált, hogy ha a tárgyaláson a beszélgetésről készült felvétel és a beszélgetés tanúja is rendelkezésre áll, a tanú vallomását nem zárja ki a legjobb bizonyíték szabálya. [Idézetek] (People v. Patton (1976) 63 Cal.App.3d 211, 220, 133 Cal.Rptr. 533.) Megállapítottuk, hogy az úgynevezett legjobb bizonyíték szabálya ilyen körülmények között nem alkalmazható. Mivel a tiszt arról tanúskodott, amit látott és hallott, vallomása „elsődleges bizonyíték” volt, függetlenül attól, hogy „ugyanannak az ügynek egy része belekerült egy hangfelvételbe.” [Idézet.] Más szavakkal, nem úgy vallott, mint arra, amit a felvétel tartalmazott, de „amit megfigyelt és tudott, mert hallotta”. [A] vallomása. nem teszi alkalmatlanná a [felvétel] létezésének ténye.” [Idézetek.] (People v. Sweeney (1960) 55 Cal.2d 27, 38, 9 Cal.Rptr. 793, 357 P.2d 1049. )

Feltételezve, hogy az alperes alkotmányos keresetét megfelelően megőrizték a fellebbezésben (lásd: People v. Yeoman, supra, 31 Cal.4th, pp. 117, 133, 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), érdemben meghiúsul.

b) A teljesség szabálya

Az alperes továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, és megsértette a szövetségi alkotmány hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti alkotmányos jogait azáltal, hogy megtagadta indítványát az alperes és James Bernstein közötti beszélgetés teljes magnófelvételének és átiratának elfogadására a Bizonyítási Törvénykönyv 356. szakasza alapján. Ez a szakasz a következőket írja elő: Ha egy cselekmény, nyilatkozat, beszélgetés vagy írás egy részét az egyik fél bizonyítékként adja meg, az ugyanazon tárgyra vonatkozó egészet egy ellenfél is lekérdezheti; amikor egy levelet felolvasnak, meg lehet adni a választ; és ha egy független cselekményt, nyilatkozatot, beszélgetést vagy írást bizonyítékként adnak meg, minden más cselekmény, nyilatkozat, beszélgetés vagy írás, amely annak megértéséhez szükséges, bizonyítékként megadható.

A Bizonyítási Törvénykönyv 356. szakaszának célja a félrevezető benyomás keltésének elkerülése. (People v. Arias (1996) 13 Cal.4th 92, 156, 51 Cal.Rptr.2d 770, 913 P.2d 980.) Csak azokra az állításokra vonatkozik, amelyek valamilyen hatással vannak a eredetileg bevezetett beszélgetés. (People kontra Zapien (1993) 4 Cal.4th 929, 959, 17 Cal.Rptr.2d 122, 846 P.2d 704.) Az egyéb kérdésekre vonatkozó kijelentések kizárhatók. (People kontra Williams (1975) 13 Cal.3d 559, 565, 119 Cal. Rptr. 210, 531 P.2d 778.)

A tárgyaláson a vádlott megpróbálta bevezetni a beszélgetés teljes felvételét, amely Daley nyomozó vallomásán kívül eső területekre terjedt ki. Az ügyészség hallomás alapján tiltakozott, az elsőfokú bíróság pedig helyt adott az ügyészség kifogásának. Ezenkívül az eljáró bíróság megállapította, hogy a szalag túl hosszú, és megzavarná az esküdtszéket. Az elsőfokú bíróság tájékoztatta az alperest, hogy szabadon kérheti a felvétel azon részeit, amelyek állítólag relevánsak voltak. A jegyzőkönyv szerint a vádlott ezt elmulasztotta. Nem volt hiba.

10. Állítólagos oktatási hiba

a) Az ésszerű kétség meghatározása

Az alperes azt állítja, hogy az ésszerű kétséget meghatározó CALJIC No. 2.90 sérti az Egyesült Államok Alkotmányának tizennegyedik kiegészítése szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát. A múltban elutasítottuk ezt az érvet, és nem találtunk meggyőző okot arra, hogy újra megvizsgáljuk a kérdést. (People v. Seaton (2001) 26 Cal.4th 598, 667-668, 110 Cal.Rptr.2d 441, 28 P.3d 175.)

b) CALJIC 2.01. sz

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a CALJIC No. 2.01-re, mert az minden kétséget kizáróan aláásta a bizonyítási követelményt. Az alperes azt állítja, hogy ez a hiba megsértette a szövetségi alkotmány ötödik, hatodik és tizennegyedik módosítása szerinti alkotmányos jogait. Az alperes azt állítja, hogy az utasítás arra utasította az esküdteket, hogy fogadják el a bizonyíték terhelő értelmezését, ha az ésszerűnek tűnt, ezáltal lehetővé téve a bűnösség látszatán alapuló elítélést.

Az alperes elismeri, hogy korábban megállapítottuk, hogy ezek az utasítások megfelelően irányítják az esküdtszéket arra, hogy a bizonyítékoknak a vádnak kedvező és a védelem számára kedvezőtlen értelmezését csak akkor fogadja el, ha más „ésszerű” értelmezés nem vonható le. Különösen akkor, ha más utasításokkal együtt tekintjük, amelyek helyesen rögzítik az ügyészség terhét a vádlott bűnösségének minden kétséget kizáróan bizonyítására, ezek a közvetett bizonyítékokra vonatkozó utasítások nem csökkentik vagy gyengítik az ügyészség alkotmányosan előírt bizonyítási terhét, és nem minősülnek a bűnösség nem megfelelő kötelező vélelmének. [Idézetek.] (People kontra Kipp (1998) 18 Cal.4th 349, 375, 75 Cal.Rptr.2d 716, 956 P.2d 1169.) Nem látjuk okát a kérdés újragondolására és az alperes keresetének elutasítására.

C. A büntetési szakasz kérdései

1. Audrey W. esküdt eltávolítása.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor eltávolította Audrey W. esküdt a büntetés-végrehajtási szakasz tárgyalása során. Az alperes azzal érvel, hogy ez a hiba sértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait.

Az 1089. szakasz a vonatkozó részben kimondja: Ha bármikor, akár az ügynek az esküdtszék elé terjesztése előtt, akár azt követően, az esküdt meghal vagy megbetegszik, vagy a bíróságnak bemutatott egyéb alapos okból kiderül, hogy nem tudja teljesíteni. vagy ha egy esküdt felmentést kér, és erre alapos indok mutatkozik, a bíróság elrendelheti az esküdt felmentését, és felhívhatja egy póttag nevét, aki ezután helyet foglal az esküdtszékben, és alávetheti a ugyanazok a szabályok és előírások, mintha a helyettes esküdt lett volna az eredeti esküdtek egyike. „Felülvizsgáljuk a mérlegelési jogkörrel való visszaélés esetére az eljáró bíróság elhatározását egy esküdt felmentésére és egy póttag elrendelésére. [Idézet.] Ha bármilyen lényeges bizonyíték alátámasztja az elsőfokú bíróság ítéletét, akkor azt fenntartjuk. [Idézet.] Azt is kijelentettük azonban, hogy a zsűritag képtelensége, hogy esküdtként fellépjen, „bizonyítható valóságként kell megjelennie a jegyzőkönyvben”. , 474, 106 Cal.Rptr.2d 313, 21 P.3d 1225.) Azt is megállapítottuk, hogy a bíróság eltávolíthatja azt az esküdtet, aki betegség vagy egyéb körülmények miatt fizikailag vagy érzelmileg képtelenné válik esküdtkénti szolgálatára. (Uo.)

Jelentős bizonyítékok támasztják alá az elsőfokú bíróság döntését. Itt Audrey W. kérte, hogy távolítsák el az esküdtszékből. A bíróságnak írt levelében Audrey W. rájöttem, hogy komoly kérdéseim vannak azzal kapcsolatban, hogy képes vagyok-e a halálbüntetés mellett szavazni, ha megbizonyosodnék annak helyénvalóságáról ebben az esetben. Ezt a konfliktust nem tudtam saját megelégedésemre megoldani.

Amikor a felek és az eljáró bíró kikérdezte helyzetéről, Audrey W. olyan nyilatkozatokat tett, amelyek jelezték, hogy nem lesz képes esküdtkénti kötelességét ellátni. Például arra a kérdésre az ügyésztől, hogy most azon a ponton van-e, ahol úgy gondolja, hogy talán soha semmilyen körülmények között nem szabhatna ki halálbüntetést olyan esetben, amikor úgy gondolja, hogy ez helyénvaló, Audrey W. azt mondta: Nos, ott tartok attól, hogy nem lesz elég bátorságom hozzá. Azt hiszem, elmagyaráztam neked az űrlapon, és amikor kihallgattak, elméletileg hiszek a halálbüntetésben. Aggódtam, hogy képes leszek-e cselekedni. És amikor ténylegesen szembesültem egy üggyel, és meg kellett fontolnom ezt, egyszerűen rájöttem, hogy ez volt – csak attól féltem, hogy nem leszek képes erre. Az ügyész ezután azt kérdezi: most ezt találja, hogy egyszerűen nem tudja figyelembe venni? Audrey W. azt válaszolta, attól tartok, hogy nem tehetek róla.

Audrey W. sem tudta elválasztani a halálbüntetéssel kapcsolatos kényelmetlenségét az eset tényeitől és körülményeitől. Azt mondta, nem tudom szétválasztani őket, és ez okozza most a problémát. Azelőtt nem volt probléma, hogy külön tudtam őket tartani, de most ez megvan, így nem tudom szétválasztani őket.

Ezen túlmenően arra a kérdésre, hogy az ügyész arról érdeklődött, hogy testi, érzelmi vagy mentális állapota károsodott-e, vagy károsodna, ha tovább folytatja a szándékát, azt mondta, hogy nincs jó helyen a folytatáshoz. A bíróság megállapította, hogy elég volt ahhoz, hogy aggodalmam miatt néhány piros zászlót kitűzzenek.

Ennek megfelelően a jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy Audrey W. szorongott, és önként jelentkezett a bíróságon, hogy nem tudja követni esküjét és utasításait, hogy fontolja meg a halálbüntetés kiszabását ebben az esetben. Azt is elismerte, hogy nem volt bátorsága a végső büntetés kiszabásához, ha minden körülmények között helyénvaló, és attól tart, hogy nem tudja teljesíteni kötelességét. Ezért egy érdemi vizsgálatot követően az eljáró bíróság jóváírta Audrey W. lelkiállapotának kifejezéseit, és megállapította, hogy bizonyítható valóság van, hogy nem tud esküdtként fellépni. Tartjuk magunkat ehhez a megállapításhoz és a mögöttes feljegyzéshez. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elbocsátotta Audrey W.-t (People v. Cleveland, supra, 25 Cal.4th at. 474, 106 Cal.Rptr.2d 313, 21 P.3d 1225.)

2. Állítólagos ügyészi kötelességszegés

a) Záróérv

A vádlott azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el azáltal, hogy helytelenül hivatkozott a vádlott rossz jellemére, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait. Nem értünk egyet. A követelésről lemondott, mivel [az alperes] a tárgyaláson nem emelt kifogást a nyilatkozat ellen. [Idézet] (People v. Staten (2000) 24 Cal.4th 434, 465, 101 Cal.Rptr.2d 213, 11 P.3d 968.) A kereset szintén nem megalapozott. A vádlott tévesen minősíti az ügyész nyilatkozatait. A szóban forgó megjegyzések az ügyész azon érvelésének részét képezték, hogy a vádlott nem tanúsított megbánást. Folyamatosan elutasítottuk az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állításokat, amelyek az ügyésznek a vádlott lelkiismeret-furdalására hivatkoztak. (People kontra Lewis (2001) 25 Cal.4th 610, 673, 106 Cal.Rptr.2d 629, 22 P.3d 392.)

b) Bibliai hivatkozások

A vádlott azt is állítja, hogy az ügyész kifogásai miatt a Bibliára hivatkozva vétkes magatartást követett el. 6 Az alperes azt állítja, hogy e kötelességszegés eredményeként megsértették az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait.

Korábban kijelentettük, hogy „a Bibliára és más vallási tekintélyekre való utalásban az elsődleges hiba az, hogy az ilyen érvelés csökkentheti az esküdtszék felelősségérzetét az ítélettel kapcsolatban, és azt jelenti, hogy a fővárosi ügyekben egy másik, magasabb jogot kell alkalmazni, kiszorítva a törvényt a bírósági utasításokban. [Idézetek] (People kontra Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 389, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432.)

Még ha az ügyész érvelése tévedés volt is, ez a hiba ártalmatlan. (People v. Slaughter (2002) 27 Cal.4th 1187, 1211, 120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262.) Az ügyész bibliai érvelése csak egy kis része volt az érvelésének, amelynek nagy része arra összpontosított. azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy miért kell megállapítania, hogy a törvényben előírt súlyosító tényezők meghaladják az enyhítő tényezőket.

c) Az ügyész állítólagos kijelentései, amelyek a halálbüntetés kiszabásának végső felelősségét sugallják, nem az esküdtszékre hárultak

A vádlott azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, amikor azt sugallta, hogy a halálbüntetés kiszabásának végső felelőssége nem az esküdtszéké. Az alperes ezt az érvelést az ügyész által a vádlott fellebbezési jogaira és a kormányzó jogkörére vonatkozó hivatkozásokra alapozza, és azt állítja, hogy az ilyen hivatkozásoknak azt kellett volna eredményezniük, hogy az elsőfokú bíróság helyt adjon a perbeli perelvonási indítványának.

Az első nyilatkozat, amelyre a vádlott támaszkodik, akkor hangzott el, amikor az ügyész szembeállította a halálbüntetés, mint úgynevezett államilag engedélyezett gyilkosság kiszabását Robert Samuels meggyilkolásával. Az ügyész azt mondta: kissé hihetetlennek tűnik, hogy egyesek nem tudják felfogni az erkölcsi különbséget az ártatlan élet kioltása és az állam törvények betartása és az élet kioltása között. [¶] Az alperes megkapta mindazokat a garanciákat, amelyekre igazságszolgáltatási rendszerünk feljogosította. Megtörtént az előzetes meghallgatása. Tisztességes eljárásban részesült. Volt egy büntetési szakasza. Fellebbezési felülvizsgálatot fog végezni. Milyen jogaik voltak az áldozatoknak? A másik kijelentést az ügyész arra számítva tette, hogy a védők azzal érvelnek, hogy Kaliforniában mások is követtek el sokkal brutálisabb bűncselekményeket, akik nem kaptak halálbüntetést. Az ügyész kijelentette: Nos, a helyzet az, hogy Kaliforniában a halálbüntetés az ország törvénye. Ez nem minden államban igaz. Még Kaliforniában is volt idő, amikor a halálbüntetést hatályon kívül helyezték, és a halálraítélteket megváltoztatták. Kérem, ne értsen félre, nem állítom, hogy ez jelen esetben megtörténik. Ezt nem tudod figyelembe venni, és nem ezért hozom fel. Az egyetlen ok, amiért felhozom, az az, hogy azt sugalljam Önnek, hogy az ilyen hasonlatok és összehasonlítások nem igazságosak.

Itt nincs ésszerű valószínűsége, hogy az esküdt úgy értette volna, hogy az ügyész azt sugallja, hogy a halálbüntetés kiszabásának felelőssége máshol van. (Caldwell kontra Mississippi (1985) 472 U.S. 320, 328-329, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.) Nem történt kötelességszegés, és nem volt alapja annak, hogy az elsőfokú bíróság helyt adjon az alperes kérésének. egy mistrial.

3. Állítólagos oktatási hiba

a) Az életfogytiglani szabadságvesztés értelme a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés értelmére, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogait. Ezt az állítást elutasítjuk.

Itt az eljáró bíróság felolvasta az esküdtszéknek a CALJIC 8.84-es számú határozatát, amely kimondta, hogy a vádlott büntetése halál vagy életfogytig tartó állami börtönben való elzárás a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Ügyeink szerint a CALJIC No. 8.84 megfelelően tájékoztatja az esküdtszéket a vádlott feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságáról. (People v. Prieto, supra, 30 Cal.4th, pp. 269-271, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.)

Az alperes azon az alapon igyekszik megkülönböztetni Prieto-t, hogy az esküdtszék itt némi zavart mutatott a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés értelmével kapcsolatban, amint azt a bíróhoz intézett feljegyzése is bizonyítja, amely azt kérdezi: „A feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül” nincs esélye feltételes szabadság! E feljegyzés kézhezvétele után az eljáró bíróság tanácskozott a védővel, és a vádlott tiltakozására úgy határozott, hogy megismétli korábbi utasításait. Az eljáró bíróság kijelentette, hogy megismétli ezeket az utasításokat, és meglátja, mi történik. Az eljáró bíróság kijelentette: ha további kérdést tesznek fel, további választ kapnak.

A prietói helyzettől eltérően itt a zsűri zavart adott a CALJIC No. 8.84 jelentésével kapcsolatban. Mindazonáltal elutasítjuk az alperes keresetét, mert az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy teljesebben válaszoljon az esküdtszék kérdésére, nem minősült sérelmes tévedésnek. Ebben az álláspontban a People kontra Bonillas (1989) 48 Cal.3d 757, 798, 257 Cal.Rptr. 895, 771 P.2d 844 és People kontra Silva (1988) 45 Cal.3d 604, 641, 247 Cal.Rptr. 573, 754 P.2d 1070, amelyben nem figyeltünk meg előítéletes hibát a hasonló esküdtszéki kérelmek megválaszolásának megtagadásában, amelyek az alperes börtönből való szabadulásának lehetőségére vonatkoztak. Itt is, ahogy ott is, a [bíróság] válasza ugyanabban a helyzetben hagyta az esküdtszéket, mint amikor az esküdtszék feltette a kérdést – vagyis bizonytalan volt a válaszokban. Elképzelhetetlen, hogy ekkora bizonytalanság befolyásolja az esküdtszék büntető ítéletét. (Silva, p. 641, 247 Cal.Rptr. 573, 754 P.2d 1070.)

b) Különleges ítéleti nyomtatványok használata

A vádlottat bűnösnek találták az 1. grófban, James Bernstein elsőfokú meggyilkolásában. Az esküdtszéknek nem sikerült ítéletet hoznia azon különleges körülményről, hogy a gyilkosságot anyagi haszonszerzés céljából követték el a 190. szakasz (a) (1) alpontja értelmében. A vádlottat bűnösnek találták Robert Samuels első fokú meggyilkolásában is, amint azt a 2. pontban leírták. Az esküdtszék megállapította, hogy a vádlott ezt a gyilkosságot anyagi haszonszerzés céljából követte el a 190. szakasz (a) (1) alpontja értelmében. Ezen túlmenően az esküdtszék igaznak találta azt az állítást, hogy az I. és II. számon vádolt bűncselekmények a Büntető Törvénykönyv 190.2(a)(3) szakasza [többszörös emberölés] értelmében különleges körülménynek minősülnek.

A vádlott tiltakozása miatt az esküdtszék az 1. és 2. vádponthoz külön ítéleti nyomtatványt kapott. Az 1. pontra vonatkozó ítéleti formanyomtatvány a következő volt: Mi az esküdtszék a fenti keresetben, miután a vádlottat, Mary Ellen Samuelst bűnösnek találta gyilkosság bűntettében. első fokon és a többszörös emberölés különleges körülményének igaznak kell lennie az információ I. grófjával összefüggésben, ezennel a büntetést: halál. A 2. számú ítéleti formanyomtatvány kimondta: Mi, az esküdtszék a fenti keresetben, miután a vádlottat, Mary Ellen Samuelst első fokon bűnösnek találtuk emberölés bűntettében, valamint a többszörös emberölés és vagyoni haszonszerzésből elkövetett emberölés különleges körülményei között. igaz, amint az információ II. grófjához kapcsolódik, a büntetés mértékét: halál.

A fellebbezés során az alperes azzal érvel, hogy a különálló ítéleti formák használata félrevezette az esküdtszéket azzal, hogy az esküdtszék – a bűnösség szakaszában – a többszörös gyilkosság különleges körülményét állapította meg az 1. pontban. Az alperes azt is állítja, hogy ez a hiba sértette a hatodik törvény szerinti alkotmányos jogait. Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítása. Az alperes érvelése hibás tényálláson alapul. Az esküdtszék az 1. és 2. pontban foglalt állítások alapján a vádlottat bűnösnek találta a 190.2. szakasz a) 3. alpontja szerinti többszörös emberölésben. Ezenkívül az elsőfokú bíróság utasította az esküdtszéket, hogy figyelembe veheti a többszörös emberölés különleges körülményét. csak egyszer. Az esküdtszéket nem vezették félre, és az elsőfokú bíróság sem követett el hibát. Ezen túlmenően, feltételezve, hogy az alperes alkotmányos keresetét a fellebbezés során megfelelően megőrizték (lásd: People v. Yeoman, supra, 31 Cal.4th, 117., 133., 2 Cal.Rptr.3d 186, 72 P.3d 1166), az érdemeket.

c) A vádlott elítélésére használt haláleseti kiválasztási folyamat állítólagos oktatási hibája

Az alperes továbbá azt állítja, hogy a 190.3. szakasz a) faktorát, amely lehetővé teszi bűncselekménye körülményeinek a büntetés szakaszában történő figyelembevételét, olyan önkényesen és szeszélyesen alkalmazták, hogy alkalmazása az ő esetében sértette az állam és a szövetségi alkotmányt. Ezt a keresetet korábbi határozatainkban elutasítottuk, és az alperes nem adott okot e tulajdonok felülvizsgálatára. (People kontra Jenkins (2000) 22 Cal.4th 900, 1050-1053, 95 Cal.Rptr.2d 377, 997 P.2d 1044.)

Az eljáró bíróságnak az sem volt köteles törölni a nem alkalmazható tényezőket a büntetési szakasz utasításaiból (People v. Taylor (2001) 26 Cal.4th 1155, 1179-1180, 113 Cal.Rptr.2d 827, 34 P.3d 937), jelölje ki súlyosbító és enyhítő tényezők (id. at. 1180, 113 Cal.Rptr.2d 827, 34 P.3d 937), vagy nyújtson be írásos megállapításokat és a halálos ítélet okait (People v. Jenkins, fent, 22 Cal.4th at 1053. o., 95. Cal.Rptr.2d 377, 997 P.2d 1044).

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem határozta meg megfelelően az enyhítő kifejezés jelentését. Az alperes azt állítja, hogy az esküdtszéknek felolvasott CALJIC No. 8.88 ésszerűen valószínűsíthetően arra késztette az esküdtszéket, hogy azt higgye, korlátozza az általa mérlegelhető enyhítő bizonyítékok típusa. Korábban elutasítottuk ezt az érvelést, és most is ezt tesszük. (People kontra Taylor, fent, 26 Cal.4th, pp. 1180-1181, 113 Cal.Rptr.2d 827, 34 P.3d 937.)

Ezenkívül az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy ha a súlyosbító tényezők nem haladják meg az enyhítő tényezőket, akkor a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül ítéljen vissza életfogytiglani börtönbüntetést. Ezt az állítást elutasítjuk. (People kontra Duncan (1991) 53 Cal.3d 955, 978, 281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131.)

d) Az eljáró bíróság állítólagos hibája, mivel nem utasította az esküdtszéket az alapvető ítélkezési elvekre

Arra a következtetésre jutottunk továbbá, hogy nincs alkotmányos követelmény, hogy az esküdtszéknek utasítást kapjon a bizonyítási teherre vonatkozóan – akár kétséget kizáróan, akár a bizonyítékok túlsúlya alapján – a súlyosító körülmények fennállása tekintetében (az egyéb bűncselekmények bizonyítékaitól eltérően), annál nagyobb. a súlyosító körülmények súlya az enyhítő körülményekhez képest, vagy a halálos ítélet indokoltsága, és nincs követelmény, hogy az esküdtszék egyhangú döntést hozzon a súlyosító körülmények tekintetében. (People v. Jenkins, supra, 22 Cal.4th, pp. 1053-1054, 95 Cal.Rptr.2d 377, 997 P.2d 1044.) Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi határozatai Apprendi kontra New Jersey ügyben (2000) 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 és Ring v. Arizona (2002) 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556, nem változtatták meg a bizonyítási teherre vagy az esküdtszék egyhangúságára vonatkozó következtetéseinket. (Lásd: People v. Prieto, supra, 30 Cal.4th, pp. 263, 275, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.)

Elutasítjuk az alperes azon érvelését is, amely szerint az, hogy a bíróság nem utasította az esküdtszéket az élet vélelméről, megsértette az állam és a szövetségi alkotmányt. (Lásd például: People v. Hughes, lásd fent, 27 Cal.4th, 404. o., 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432.)

4. Alkotmányos követelések

Elutasítjuk az alperes azon állítását, hogy a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mivel nem szűkíti kellőképpen a halálra jogosult elkövetők körét. (People kontra Prieto, supra, 30 Cal.4th, p. 276, 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123.) Elutasítjuk az alperes azon állítását is, miszerint a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosan hiányos, mert az ügyészség megtartja mérlegelési jogkörét hogy kérjék-e a halálbüntetést. (People kontra Koontz (2002) 27 Cal.4th 1041, 1095, 119 Cal.Rptr.2d 859, 46 P.3d 335.)

Ezenkívül nincs szükség esetközi arányossági felülvizsgálatra. (People kontra Combs (2004) 34 Cal.4th 821, 868, 22 Cal.Rptr.3d 61, 101 P.3d 1007.) Hasonlóképpen elutasítjuk az alperes azon állítását, hogy az állam és a szövetségi alkotmányt sérti a politikai állítólagos befolyás nyomást gyakorolt ​​erre a bíróságra a fővárosi fellebbezések eldöntésében. Ennek az állításnak nincs alapja, és korábban elutasítottuk. (People kontra Kipp, fent, 26 Cal.4th, pp. 1140-1141, 113 Cal.Rptr.2d 27, 33 P.3d 450.)

5. Állítólagos kumulatív hiba

A vádlott azzal érvel, hogy a büntetés-végrehajtás során elkövetett hibák halmozott hatása megköveteli a halálbüntetés visszavonását. Nem értünk egyet. Az általunk talált hibák semmivel sem meggyőzőbbek, ha kombináljuk őket. Halmozott hatásuk nem indokolja az ítélet megváltoztatását.

III. Diszpozíció

Az ítéletet teljes egészében megerősítjük.

Mivel nem találtam visszavonást igénylő hibát, egyetértek a többség döntésével, amely megerősíti az ítéletet. Külön írok azonban, hogy azt sugalljam, hogy eljött az idő, hogy módosítsuk álláspontunkat azzal kapcsolatban, hogy a fővárosi ügyben az esküdtszéket teljes körűen tájékoztatni kell-e az életfogytiglani szabadságvesztés értelméről a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Az elsőfokú bíróság ebben az ügyben kiadta a CALJIC 8.84-es sz. esküdtszéki utasítást, amely a büntetőügyben alkalmazandó szankciókra vonatkozik. Ez az utasítás a vonatkozó részben kimondja: Ennek az államnak a törvénye, hogy az elsőfokú emberölésben bűnösnek talált vádlott büntetése halál vagy életfogytiglani börtönbüntetés az állami börtönben feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül minden olyan esetben, amikor a különleges az ebben az ügyben állítólagos körülmény(ek)et kifejezetten igaznak találták. (Dõlt betûvel kiegészítve.) Korábbi esetekben elutasítottuk azt az állítást, hogy az ebben az utasításban használt, feltételes szabadlábra helyezés lehetõsége nélküli élet kifejezés megzavarja az esküdteket, vagy olyan technikai jelentéssel bír, amely sua sponte definíciós utasítást igényel. (People v. Smithey (1999) 20 Cal.4th 936, 1009, 86 Cal.Rptr.2d 243, 978 P.2d 1171; lásd például: People v. Prieto (2003) 30 Cal.4th 226-226, 7172 , 133 Cal.Rptr.2d 18, 66 P.3d 1123; People kontra Ochoa (1998) 19 Cal.4th 353, 457, 79 Cal.Rptr.2d 408, 966 P.2d 442; People kontra Sanders (1995) ) 11 Cal.4th 475, 561-562, 46 Cal.Rptr.2d 751, 905 P.2d 420.) Álláspontunk ebben a kérdésben egyértelmű és következetes.

Az esküdtek azonban, akik azzal a hatalmas döntéssel szembesülnek, hogy kiszabják-e a társadalom végső büntetőbüntetését vagy sem, láthatóan nem annyira magabiztosak a CALJIC 8.84. sz. egyszerű jelentésében. Például a People kontra Snow (2003) 30 Cal.4th 43, 132 Cal.Rptr.2d 271, 65 P.3d 749 ügyben az esküdtszék, miután visszavonult a mérlegeléstől, kiküldött egy feljegyzést, amelyben megkérdezte az eljáró bírót: „Ha életfogytiglani börtönbüntetést adunk feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, biztosak lehetünk abban, hogy soha nem szabadul[?]” (Id. at. 123, 132 Cal.Rptr.2d 271, 65 P.3d 749.) Hasonlóan , a People kontra Hart (1999) 20 Cal.4th 546, 85 Cal.Rptr.2d 132, 976 P.2d 683 ügyben az esküdtszék a záróbeszélgetés előtt feljegyzést küldött az elsőfokú bíróságnak, amelyben megkérdezte: „Börtönben van-e az élet. a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül azt jelenti, hogy soha semmilyen körülmények között nem fog kijutni?” (Id. at p. 654, 85 Cal.Rptr.2d 132, 976 P.2d 683.) In People kontra Bonillas (1989) 48 Cal. 3d 757, 257 Cal.Rptr. 895, 771 P.2d 844, az esküdtszék, miután visszavonult a mérlegeléstől, kiküldött egy feljegyzést, amelyben megkérdezte: „Van-e egyáltalán mód a feltételes szabadlábra helyezésre[?] Kérjük, sorolja fel a módokat.” (Id. a p. 797, 257 Cal.Rptr. 895, 771 P.2d 844.) In People kontra Silva (1988) 45 Cal.3d 604, 247 Cal.Rptr. 573, 754 P.2d 1070, az esküdtszék ezt a kérdést tette fel: „A feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli börtönben töltött élet csak ezt jelenti, vagy lehetséges a feltételes szabadlábra helyezés egy jövőbeni időpontban? Ha igen, milyen körülmények között?’ (Id. at p. 640, 247 Cal.Rptr. 573, 754 P.2d 1070.) A jelen eset sem különbözik egymástól; itt az esküdtszék tanácskozás közben kiküldött egy feljegyzést, amelyben azt kérdezte: „A feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül” azt jelenti, hogy nincs esély a feltételes szabadlábra helyezésre?[?]

A védőügyvédek, tudatában ennek a lehetséges zavarnak, gyakran javasolnak különleges utasítást annak érdekében, hogy tisztázzák a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül kiszabott életfogytiglani büntetés jelentését. Például a People kontra Gutierrez (2002) 28 Cal.4th 1083, 124 Cal.Rptr.2d 373, 52 P.3d 572 ügyben az alperes olyan utasítást javasolt, amely tájékoztatta volna az esküdtszéket arról, hogy az élet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül azt jelenti. „a vádlott élete végéig börtönben lesz.” (Id. at. 1159. o., 124 Cal.Rptr.2d 373, 52 P.3d 572.) In People kontra Thompson (1988) 45 Cal.3d 86, 246 Cal.Rptr. 245, 753 P.2d 37, a vádlott ezt az utasítást javasolta: [Ha Ön úgy dönt, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli élet a megfelelő büntetés, akkor azt az utasítást kapja, hogy a vádlott soha nem szabadul a börtönből. (Id. at p. 129, 246 Cal.Rptr. 245, 753 P.2d 37.) A jelen ügyben a vádlott ezt a büntetési szakaszra vonatkozó utasítást javasolta: Önt arra utasították, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli élet pontosan azt jelenti, amit mond: vádlott élete végéig börtönben lesz. [¶] ․ [¶] Ha másképp döntene, az feltételezésekre és spekulációkra hagyatkozna, és megszegné a tárgyalási esküdt esküjét.

Általában megerősítjük, hogy az eljáró bíróság elutasítja az ilyen javasolt utasításokat, mivel az utasítás technikailag helytelen (lásd: People v. Musselwhite (1998) 17 Cal.4th 1216, 1271, 74 Cal.Rptr.2d 212, 954 P.2d 475) mert a vádlott, akit az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, még akkor is elnyerheti szabadságát, ha egy állami vagy szövetségi fellebbviteli bíróság fellebbezés esetén mentességet ad, vagy ha a kormányzó gyakorolja enyhülési vagy kegyelmi hatalmát (People v. Thompson, fent, 45 Cal.3d, 130. o., 246 Cal.Rptr. 245, 753 P.2d 37). Bár ritkák, ezek a lehetőségek mégis léteznek.

Mivel az esküdtszék ebben az ügyben kifejezetten útmutatást kért az elsőfokú bíróságtól a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségének kérdésében, tudjuk, hogy aggasztja ez a kérdés. Tekintettel arra, hogy az esküdtszék már kapott utasítást, és visszavonult a tanácskozástól, kérdése a tárgyalás kritikus pontján érkezett. Ilyen körülmények között az eljáró bíróságnak válaszolnia kellett volna a kérdésre. A Büntető Törvénykönyv 1138. szakasza előírja: Miután az esküdtszék visszavonult a tanácskozástól, ․ ha az ügyben felmerülő bármely jogkérdésről tájékoztatást kívánnak kapni, fel kell kérniük a tisztviselőt, hogy vigye őket bíróság elé. A bíróság elé állításkor a kért információkat az ügyész és a vádlott vagy védője jelenlétében vagy értesítése után, illetve felhívásukat követően kell megadni. (Dőlt betűvel kiegészítve.)

Egyes esküdtek attól tarthattak, hogy a két gyilkossággal végződő összeesküvés elsődleges szereplője végül szabadulhat, ha a halál helyett életfogytiglani börtönbüntetésre szavazna. A 8.84-es CALJIC egyszerű újraolvasásával – ugyanazt az utasítást, amelyet az esküdtszék már korábban is közölt – az eljáró bíróság nem tudta tisztázni az esküdtszéket érintő jogi kérdést, és így fennállt annak a kockázata, hogy egyes esküdtek, akik tévesen azt hitték, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetséges, a mellett szavaztak. szabjon ki halálbüntetést annak biztosítására, hogy a vádlott soha többé ne engedjék szabadon ölni. Az ilyen körülmények között meghozott halálbüntetéssel járó ítélet az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát vonhatja maga után. (Lásd Simmons v. South Carolina (1994) 512 U.S. 154, 162, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (plur.opn.) [megsértik az eljárást, amikor az állam részben a vádlott jövőbeli veszélyessége, amikor az esküdtszék nem tájékoztatta az alternatív büntetésről, az életfogytiglani szabadságvesztésről, feltételes szabadlábra helyezés nélkül].

Ha az esküdtszéknek teljesebb képet adunk a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani büntetés joghatásáról, az kétségtelenül arra ösztönözheti, hogy a büntetésről szóló döntése szempontjából irreleváns kérdésekben találgasson. Hasonló helyzettel találkoztunk a People kontra Ramos ügyben (1984) 37 Cal.3d 136, 207 Cal.Rptr. 800, 689 P.2d 430, amely arra vonatkozik, hogy a főtárgyalásban részt vevő bírónak tájékoztatnia kell-e az esküdtszéket a kormányzó kommutációs erejéről. Arra a következtetésre jutottunk: Amikor az esküdtszék magát az átváltási kérdést veti fel – akár a vészhelyzet során, akár a tanácskozás során a bírósághoz feltett kérdésben –, az ügy nyilvánvalóan nem kerülhető el, és valószínűleg a legjobban egy rövid nyilatkozattal kezelhető, amely jelzi, hogy a kormányzó kommutációs joga érvényes mindkét mondatot, de hangsúlyozva, hogy az esküdtszéki kötelezettség megsértését jelentené, ha a megfelelő büntetés meghatározásakor mérlegelnie kell az ilyen cserék lehetőségét. (Id. 159. o., 12. fn., 207 Cal.Rptr. 800, 689 P.2d 430.)

Ugyanezt a megközelítést kellene alkalmaznunk az esküdtszék azon kérdésére is, amely az életfogytiglani szabadságvesztés értelmét illeti, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Így, bár a CALJIC No. 8.84 egyértelműnek tűnik az arcán, egyes esküdtek mindazonáltal úgy vélik, hogy egy életfogytiglani fogvatartott még mindig feltételesen szabadulhat valamikor a jövőben. Ha az esküdtszék kérdést tesz fel ebben a témában, úgy gondolom, hogy az eljáró bíróságnak rövid nyilatkozattal kell válaszolnia, amelyben kifejti, hogy szokatlan esetekben a bírói kar vagy a kormányzó jövőbeli intézkedése lehetővé teheti a vádlott feltételes szabadlábra helyezését, és hogy ezek a lehetőségek fennállnak-e Az esküdtszék halálra vagy életfogytig tartó büntetést szab ki a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, hogy az esküdtszék feltételezze, hogy az ilyen jövőbeli szereplők betartják a törvényt, és hogy az esküdtszék ne spekuláljon ilyen lehetőségekkel, és feltételezze, hogy a kapott ítéletet végrehajtják. 1 (Lásd People v. Thompson, supra, 45 Cal.3d, 131. o., 246 Cal.Rptr. 245, 753 P.2d 37; lásd általában People v. Davis (1995) 10 Cal.4th 463, 547, 41 Cal. .Rptr.2d 826, 896 P.2d 119 [idézve kiterjedt utasításokat a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli halálos vagy életfogytiglani büntetés fontosságáról és azokról a tényezőkről, amelyeket az esküdtszék nem tud megfelelően figyelembe venni].) Ily módon az esküdtszék teljes mértékben Tájékoztatják büntetéskiszabási döntéseiről, de utasítják, hogy ne vegye figyelembe a döntése szempontjából irreleváns kérdéseket. Egy ezzel ellentétes következtetés, amelyben eltűrjük, hogy az esküdtszék úgy hozzon büntetést, hogy közben bizonytalan az alkalmazandó büntetés-választás valódi jelentésében, nem tűnik bölcsnek.

A jelen ügyben az elsőfokú bíróság jelezte, hogy ha az esküdtszék ismét megkérdőjelezné az élet értelmét a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, további választ adna. További kérdés nem hangzott el. Mivel a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az esküdtszék kérdésére adott válaszként az eljáró bíróság nem tisztázta a jogszabályokat, és meggyőzte az esküdt tagot, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés helyett a halál mellett szavazzon, most nem vonhatom le azt a következtetést, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta tisztázni a 8.84. számú CALJIC-t. Ennek megfelelően egyetértek.

Csatlakozom a többséghez az ítélet megerősítéséhez. Külön írok, hogy kifejezzem, hogy nem értek egyet a többség elemzésével két kérdésben, amelyek közül az egyik a gyilkolás anyagi indítékára vonatkozik, a másik pedig az ügyész bibliai utalásaira vonatkozik.

én

Mary Ellen Samuels vádlott főperének bűnösségi szakaszában az elidegenedett férje és egy bűntársa meggyilkolása miatt, aki attól tartott, hogy bejelenti a rendőrségnek férje meggyilkolását, az ügyészség a következő bizonyítékot mutatta be: Férje életének haszonélvezőjeként biztosítási kötvény alperes több mint 240 000 dollár bevételt kapott; 70 000 dollárt kapott egy szendvicsbolt eladásáért, amelyet férjével együtt birtokoltak; és 160 000 dollárhoz jutott a családi ház refinanszírozásával. Ezután a pénzt olyan dolgokra költötte, mint egy drága sportautó, egy nagy televízió, egy limuzin szolgáltatás, egy mexikói üdülőhelyi ingatlan és egy Trashy Lingerie nevű üzlet ruházata.

Az alperes vitatja, hogy az elsőfokú bíróság elismerte a pénz elköltésének bizonyítékát, és azt állítja, hogy ez elfogadhatatlan jellemvonás volt. A többség ezzel a felületes megjegyzéssel ecseteli a vitát: [T]nem történt hiba. A bizonyítékok relevánsak voltak a vádlott Samuels meggyilkolásának pénzügyi indítékának bizonyításához. (People kontra Sapp (2003) 31 Cal.4th 240, 313 [2 Cal.Rptr.3d 554, 73 P.3d 433].) (Maj. opn., ante, 30 Cal.Rptr.3d, p. 118 , 113 P.3d, 1135. o.) A többség Sapp-hivatkozása elgondolkodtató; Ebben az esetben egyetlen kérdés sem hasonlít a leghalványabban a vidám özvegy költekezésére.

Sappban az esküdtszék három ember meggyilkolása miatt ítélte el a vádlottat. Ezt követően a büntetés szakaszában a záróbeszédben az ügyész a büntetés szakaszában feltárt bizonyítékokra hivatkozott, amelyek szerint a vádlott az anyját is megölte (amely bűncselekményért nem ítélték el), és azzal érvelt, hogy a többi gyilkossághoz hasonlóan a vádlott is anyagi indíttatásból megölte az anyját, mert 60 000 dollárral tartozott neki. A fellebbezés során a Sapp-ügy vádlottja azt állította, hogy az elsőfokú bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy annak megállapítása során, hogy ő ölte-e meg az anyját (ez előfeltétele annak, hogy ezt a tényt súlyosbító körülményként használják fel vele szemben a büntetés kiszabásának szakaszában), az esküdtek ne következtessenek. gyilkosságokkal vádolt elkövetése alapján, hogy hajlamos volt bűnözői magatartásra. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok nem igazolnak ilyen utasítást. (People v. Sapp, supra, 31 Cal.4th, pp. 312-313, 2 Cal.Rptr.3d 554, 73 P.3d 433.)

A Sapp alkalmatlan. (1) A szóban forgó ügy az elsőfokú bíróság elmulasztása adott esküdtszéki utasítást; itt a bizonyítékok elfogadhatóságáról van szó. (2) A Sapp a tőkeper büntetési szakaszát érintette; ez az eset magában foglalja a bűntudat fázisát. (3) Sappban az ügyész három gyilkosság bizonyítékát próbálta felhasználni egy negyedik gyilkosság elkövetésének bizonyítására; itt az ügyész bizonyítékokat használt fel a vádlott költekezésére a férje halála után annak bizonyítására, hogy ő ölte meg őt.

A Sapp egyetlen olyan aspektusa, amely távolról hasonlít erre az esetre, az az ügyész hivatkozása a Sapp-ügyben arra a bizonyítékra, hogy a vádlottnak pénzügyi indítéka volt (People v. Sapp, supra, 31 Cal.4th at. 312, 2 Cal.Rptr.3d 554, 73 P.3d 433), hogy megölje az anyját, mert tartozott neki. Ez a bizonyíték azonban teljesen eltér az itt vitatott pénzügyi indíték bizonyítékától, amely arra vonatkozik, hogy az alperes hogyan költötte el az örökölt pénzt; mindenesetre a bíróságnak a Sapp-ügyben hozott ítélete nem foglalkozott e bizonyítékok elfogadhatóságával. Így Sappnak nincs köze a témához: a többség álláspontja szerint az, hogy a vádlott milyen módon költötte el a gyilkosság áldozatától örökölt pénzt, azt mutatja, hogy anyagi indítéka volt megölni őt. A kérdést a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó megállapított elvek alkalmazásával kellene megoldani.

Csak releváns bizonyítékok fogadhatók el. (Evid. Code, 350. §.) A releváns bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek hajlamosak bármely vitatott tény bizonyítására vagy cáfolatára, amely a cselekmény eldöntése szempontjából lényeges. (Evid. Code, 210. §.) A relevancia tesztje az, hogy a bizonyítékok „logikailag, természetesen és ésszerű következtetések alapján” lényeges tények megállapítására irányulnak-e. (People kontra Garceau (1993) 6 Cal.4th 140, 177, 24 Cal.Rptr.2d 664, 862 P.2d 664.) Az indíték anyagi tény. (Uo.)

Annak bizonyítéka, hogy a gyilkossággal vádolt vádlott ingatlant örökölt vagy életbiztosítási juttatást szedett be az áldozattól, akkor releváns, és ezért elfogadható, ha a vádlott az áldozat halálakor tudott a kötvény létezéséről. (Emberek kontra Goedecke (1967) 65 Cal.2d 850, 860, 56 Cal.Rptr. 625, 423 P.2d 777.) Az ilyen bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlottnak volt indítéka a gyilkosságra. Így itt az ügyészségnek volt joga bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy a vádlott életbiztosítási juttatásokat szedett be, és vagyont örökölt elhidegült férje halálakor, mert abból lehet következtetni, hogy férje halálakor tudta, hogy jogosult lesz rá. De amit ezekkel az eszközökkel művelt, az nincs hatással a gyilkolás indítékára. Az, hogy valaki hogyan rendelkezik az örökölt pénzzel vagy vagyonnal, személyenként eltérő. Néhányan dönthetnek úgy, hogy befektetnek a tőzsdére, vagy támogatnak egy kedvenc jótékonysági szervezetet. Mások dönthetnek úgy, hogy az örökölt vagyont arra használják fel, hogy nagyrészt saját hasznukra és örömükre vesszenek egy vásárlást, amint az itt történt. Az örökség elköltésének módja egyik esetben sem hajlamos az indoklásra (Evid. Code, 210. §) arra, hogy megállapítsa a gyilkosság indítékát, amellyel a vagyont megszerezték.

Így a vádlott férje halála utáni költekezési szokásaira vonatkozó bizonyítékok csak arra szolgáltak, ahogyan az alperes fogalmaz, hogy kívül esik a középosztálybeli nők normáján, és rossz belátású, pénztelen ember volt. Feltételezve, a többséghez hasonlóan, hogy a vádlott kellő konkrétan kifogást emelt a kérdés megőrzése érdekében, az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a vádlott büntetőperének bűnösségi szakaszában elismerte a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogyan költötte el a meggyilkolt férjétől örökölt pénzt.

A hiba azonban ártalmatlan volt, mert a vádlott bűnösségének elsöprő bizonyítéka volt. Három tanú (Heidi Dougall, Celina Krall és Marsha Hutchison) azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta nekik, hogy szeretné férje halálát, egy másik tanú (David Navarro) pedig azt vallotta, hogy a vádlott kérte, hogy ölje meg férjét. A vádlott közeli barátja, Anne Hambly azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy rávette James Bernsteint, hogy bérgyilkost béreljen a vádlott férjének megölésére. A vádlott azt is elmondta Hamblynak, hogy később megölte Bernsteint, mert félt, hogy a férfi közölni fogja a rendőrséggel, hogy részt vett férje halálában. Paul Gaul, aki egy bűntársa közreműködésével ölte meg Bernsteint, azt vallotta, hogy a vádlott azért kérte őt a gyilkosság elkövetésére, mert Bernstein zsarolta őt azzal, hogy megfenyegette, hogy elmondja a rendőrségnek férje meggyilkolásában játszott szerepét. E bizonyítékok erejét tekintve nem valószínű (People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836, 299 P.2d 243), hogy az alperes tárgyalásának eredménye más lett volna, ha az elsőfokú bíróság kizárta volna bizonyíték arra, hogyan költötte el a halála után örökölt pénzt. 1

Most rátérek az ügyész bibliai hivatkozásaira a büntetés szakaszában.

II

Az esküdtszék előtti záróbeszédében az ügyész a következőket mondta: Genezis 9. fejezet, 6. vers; Exodus 21. fejezet, 12. vers; és a Számok könyve 35. fejezetének 31. verse ugyanazt az alapüzenetet ismétli: „Aki ember vérét ontja, annak ember által ontják a vérét, mert az ő képmására teremtette Isten az embert.” Az alperes kifogást emelt, amelyet a törvényszék hatályon kívül helyezte. Az ügyész ezután így folytatta: „Aki halálosan megüt egy embert, meg kell ölni.” [¶] Az Exodus még arra a gyakori védekezési érvre is választ ad, hogy csak Isten vehet el egy életet. [¶] „Nem ember [sic ], nem Isten kell a gyilkosságokat végrehajtani. Ember által ontják ki a gyilkosok vérét.” [¶] Bár egyesek az Újszövetségre tekintenek, és azt idézik: „Enyém a bosszúállás, én megfizetek, mondja az Úr”, a következő fejezetben, Római levél, Pál halálbüntetésre szólít fel, mondván: „Az uralkodó nem visel kardot. hiába, mert ő Isten szolgája, bosszúálló, hogy haragot hajtson végre azon, aki gonoszt cselekszik.

Az ügyész ezeket a bibliai idézeteket követte a következő megjegyzésekkel: Most már elég volt. És kérlek értsd meg, hogy nem azt mondom, hogy használd a Bibliát. Azt mondom, hogy ne használd a Bibliát. A Biblia nem a föld törvénye. [¶] Csak azokat a rövid idézeteket olvasom el közületek, akiknek személyes fenntartásai lehetnek a halálbüntetéssel szemben, mert úgy gondolják, hogy az ellenkezik a saját meggyőződésével. [¶] Kérem, ne értsen félre, mert ezen kívül nem volt más oka annak, hogy elolvassa ezeket a részeket. [¶] Hölgyeim és Uraim, . egy szabad társadalom erőt, éberséget, bátorságot és elszántságot követel polgárai esküdt tagjaitól a most előtted álló nehéz döntés meghozatalához. [¶] Sokkal könnyebb könyörögni, hogy mentsen meg egy életet, mint azt kérni, hogy vegyél életet. Ez azért van, mert közülünk, akik a társadalom normáin belül élünk, van egy természetes együttérzésünk, egy természetes referencia [sic ] az életre. [¶] Nagyon könnyű lenne ․ menjen el, mondván, hogy [a vádlott] élete hátralévő részét börtönben fogja tölteni. [¶] De van itt egy nagyobb elv. Ha úgy gondolja, hogy a halálbüntetés helyénvaló, akkor menjen el, és válassza a könnyebb utat, mert kényelmes volt, vagy mert könnyű vele együtt élni, akkor azt állítom, hogy figyelmen kívül hagyja az ország törvényeit, amelyek szerint halálbüntetést kell alkalmazni, amikor döntse el, hogy megfelelő-e. (Dőlt betűvel kiegészítve.)

A vádlott azzal érvel, hogy az ügyész bibliai hivatkozásai megsértették a szövetségi alkotmány hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait. A többség nem oldja meg a kérdést. Egyszerűen arra a következtetésre jut, hogy még ha helytelen is, az ügyész érvelése nem sértette meg a vádlottat. A többség kifejti: Az ügyész bibliai érvelésének csak egy kis része volt az érvelésének, amelynek zöme arra irányult, hogy az esküdtszék előtt érveljen, miért kell megállapítania, hogy a törvényben előírt súlyosító tényezők felülmúlják az enyhítő tényezőket. (Maj. opn., ante, 30 Cal.Rptr.3d, 135. o., 113 P.3d, p. 1150.)

Ha azt tapasztalnám, hogy az ügyész bibliai hivatkozásai ebben az ügyben helytelenek voltak, arra a következtetésre jutnék, hogy sértették a vádlottat. A többség téved, amikor azt állítja, hogy az ügyész vallási tekintélyre való helytelen támaszkodása ártalmatlan, ha ez csak egy kis része az ügyész záróbeszédének. Különvéleményemben a People kontra Slaughter (2002) 27 Cal.4th 1187, 120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262 ügyben kifejtettem, hogy miért. Ott ez a bíróság a többség által itt használt érveléssel azonos érvelést alkalmazott. megállapította, hogy az ügyész helytelen bibliai utalásai a büntetés-végrehajtási eljárás záróbeszédében ártalmatlanok voltak. Ezekkel a megjegyzésekkel vitatkoztam: A többség azon állítása, miszerint az ügyész helytelen érvelését ártalmatlannak kell tekinteni, mert „egy hosszabb érvelés része volt, amely megfelelően a súlyosbító és enyhítő tényezőkre összpontosított”. kevés értelme van. E logika szerint az ügyészek szabadon hivatkozhatnak a bibliai tekintélyre, amikor büntetési érveiket az esküdtszékek elé terjesztik büntetőügyekben, abban a tudatban, hogy ez a bíróság soha nem vonja vissza a vétség miatt kiszabott halálos ítéletet, feltéve, hogy az ügyészek is előadnak egy olyan érvet, a törvényben előírt súlyosító és enyhítő tényezőkről. Az esküdtszéki érvelések során az isteni tekintélyhez való fellebbezés súlyos ügyekben ártalmas, ha az esküdtek, akiknél a súlyosbító és enyhítő tényezők szorosan kiegyensúlyozottnak tűnnek, vallási megfontolásokat alkalmaznak kétségeik eloszlatására, ahogyan az ügyész helytelen érvelése is felkéri őket. (Id. at p. 1228, 120 Cal.Rptr.2d 477, 47 P.3d 262 (dis. opn. of Kennard, J.); lásd még People v. Vieira (2005) 35 Cal.4th 264, 309, 25 Cal.Rptr.3d 337, 106 P.3d 990 (dis. opn. of Kennard, J.).) A többség itt ugyanazt a hibás logikát alkalmazza, mint a többség a Slaughterben.

Mivel véleményem szerint az ügyész vallási tekintélyre való megengedhetetlen támaszkodása még akkor is káros lehet, ha – mint itt – a bibliai hivatkozások csak egy rövid részét képezik az ügyész érvelésének, el kell döntenem, hogy az ügyész bibliai hivatkozásai ebben az esetben helytelenek voltak-e. . A lényeg itt van ennek a bíróságnak a People kontra Hughes ügyben hozott határozata (2002) 27 Cal.4th 287, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432, amelyhez én is csatlakoztam. Ott az ügyész, mint ebben az esetben is, több, a halálbüntetést támogató bibliai részt idézett a büntetés-végrehajtási eljárás záróbeszédében. De a továbbiakban elmagyarázta az esküdtszéknek, hogy nem azzal akart érvelni, hogy a Biblia alapot adna a halálbüntetés kiszabásához, hanem csak azt akarta megmutatni, hogy a Biblia „nem akadályozza a halálbüntetés kiszabását” (Id. p. 391, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432.) A bíróság megengedhetőnek tartotta a megjegyzéseket: Az ügyészi hivatkozások része volt annak az egyértelmű érvnek, hogy az esküdteket nem szabad meggyőzni bibliai és vallási tanításokkal. , és hogy a végső büntetésről szóló döntés egyéni döntés volt. Az ügyész nem utalt vagy javasolt, hogy a bíróság utasításai helyett más, magasabb rendű törvényt kell alkalmazni. (Id. at. 392. o., 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432.)

Mivel a bibliai hivatkozások bármilyen felhasználását az érvelés során alaposan meg kell vizsgálni, az óvatos ügyészek úgy döntenek, hogy kerülik az ilyen hivatkozásokat (People v. Harrison (2005) 35 Cal.4th 208, 248, 25 Cal.Rptr.3d 224, 106 P.3d 895 ); [egy] ügyész, aki megemlíti a Bibliát a záróbeszédben, komolyan kockáztatja, hogy a felülvizsgáló bíróság megteszi. a vádlott elmarasztaló ítéletének megváltoztatása (uo.). De itt is, akárcsak Hughes esetében, az ügyész bibliai utalásai annak az egyértelmű érvnek a részét képezték, hogy az esküdteket sem szabad bibliai és vallási tanításokkal meggyőzni. (People v. Hughes, supra, 27 Cal.4th at. 392, 116 Cal.Rptr.2d 401, 39 P.3d 432), hanem ehelyett az ország törvényeire kell alapozniuk a büntetési határozatukat. Így a Hughes-ügyben hozott bírósági határozat értelmében az ügyész érvelése nem sértette a vádlott alkotmányos jogait.

LÁBJEGYZETEK

1 . Gall azt vallotta, hogy testvérét drogdílerek ölték meg, és ez feldühítette.

két . Ahogy fentebb megjegyeztük, ezek az állítások arra a bizonyítékra vonatkoznak, hogy Robert Samuels halála után a vádlott nemcsak pazar életmódot folytatott és extravagáns vásárlásokat folytatott, hanem érzéketlen és közömbös volt Samuels halála iránt. A vádlott extravagáns vásárlásainak bizonyítéka egy új Porsche személygépkocsi; költséges egyedi ruházat a Trashy Lingerie nevű üzletből; búvárfelszerelés Dean Groover számára; egy 30 hüvelykes televízió és egy autótelefon; és egy bundát. Az alperes pazar életmódjának további bizonyítékai közé tartozott egy mexikói utazás és ingatlanvásárlás a mexikói Cancunban; pénzügyi befektetés a Groover Productionsba; mások Las Vegasba, San Franciscóba és Cancunba való utazás költségeinek kifizetése; szabadnak lenni a pénzével; születésnapi bulit rendez magának egy vidéki klubban; limuzinok használata szállításhoz; és a legtöbb pénzt, ha nem az egészet elköltötte Robert Samuels halála miatt egy éven belül. A vádlott érzéketlenségének és közömbösségének bizonyítéka volt, hogy a vádlott egy fényképhez pózolt, miközben csak pénzzel volt fedezve; kapcsolat indítása Dean Grooverrel; Robert Samuels anyja aláírásának hamisítása; valamint a Samuels halála után örökölt lakás refinanszírozása, valamint csalárd információszolgáltatás a kapcsolódó hiteldokumentumokról.

3 . Ezek az esetek a következők: az alperes azt kérte, hogy Paul Gaul lopjon el neki papírmunkát Mexikóban; a vádlott bárokba és klubokba járt; vádlott pornográf leveleket kapott; vádlott kábítószert használt; vádlott megengedte lányának, hogy abbahagyja a középiskolát; alperes megengedte lányának, hogy 16 évesen elhagyja a családi házat; vádlott kiskorú lányát és kiskorú barátait bárokba vitte; a vádlott lánya és lánya barátai a vádlott házában tartózkodva a vádlott által szállított kábítószert fogyasztottak; vádlott befolyásolta lányát és lánya barátait, hogy nem megfelelően öltözködjenek; vádlott megengedte lányának, hogy James Bernsteinnel együtt Mexikóba utazzon; vádlott lánya engedte magát szuggesztív helyzetben fényképezni; alperes lánya nem volt hajlandó visszaküldeni vagy kifizetni azokat az általa ékszereket, amelyeket James Bernstein vett neki David Navarro jóváírásával, és hamis biztosítási követelés benyújtását javasolta; vádlott lánya eljegyezte James Bernsteint, miközben eljegyezte egy másik férfit.

4 . Daley nyomozó 1989. április 24-én interjút készített Bernsteinnel a rendőrségen. Az interjú után Daley megkérte a vádlottat, hogy jöjjön a rendőrségre. Daley a vádlottat és Bernsteint ugyanabba a szobába helyezte, és a rendőrség egyik megfigyelő szobájából hallgatta a beszélgetésüket.

5 . A Bizonyítási Törvénykönyv 1500–1511. szakaszai 1999. január 1-ig voltak hatályosak. (Stats.1998, ch. 100, 1. §.)

6 . A Bibliára hivatkozva az ügyész kijelentette: 1Mózes 9. fejezet, 6. vers; Exodus 21. fejezet, 12. vers; és a Számok könyve 35. fejezetének 31. verse ugyanazt az alapüzenetet ismétli: „Aki ember vérét ontja, annak vérét ember ontja, mert az ő képére teremtette Isten az embert.” ․ „Aki végzetesen megüt egy embert, meg kell ölni.” Az Exodus még arra a gyakori védekezési érvre is választ ad, hogy csak Isten vehet el életet. „Nem [sic] ember, nem Isten kell kivégeznie a gyilkosokat. Ember által ontható az övé, a gyilkosok vére.” Bár egyesek az Újszövetségre tekintenek, és ezt idézik: „Az enyém a bosszúállás, én megfizetek, mondja az Úr”, a következő fejezetben, a Római levélben, Pál halálbüntetésre szólít fel, mondván: 'Az uralkodó nem viseli a kardot...' ’- hiába a kard, mert ő Isten szolgája, bosszúálló, hogy haragot hajtson végre azon, aki gonoszt cselekszik.

1 . Természetesen ügyelni kell arra, hogy ne azt sugallja, hogy az esküdtszék felelőssége az ítéletért bármilyen módon felhígul a fellebbezés, a jövőbeni változtatás vagy a végrehajtói kegyelem megadása miatt. (Lásd People kontra Memro (1995) 11 Cal.4th 786, 878-879, 47 Cal.Rptr.2d 219, 905 P.2d 1305; People v. Fierro (1991) 1 Cal.4th 173, 245, 3 Cal. .Rptr.2d 426, 821 P.2d 1302; lásd általában Caldwell kontra Mississippi (1985) 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.) Ha egy esküdtszék nagyobb magyarázatot kér erre témában azonban elkerülhetetlen lehet néhány említés a fellebbezési felülvizsgálat vagy a kommutáció lehetőségéről.

1 . Az alperes azzal is érvel, hogy az állami törvények megsértésén túl az örökség elköltésére vonatkozó bizonyítékok elfogadása megsértette a szövetségi alkotmány hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát. Idézi a hatóság azon álláspontját, miszerint a rossz tett tanúvallomása sérti a megfelelő eljárást, ha „a tanúvallomás elismerése önkényes vagy alapvetően igazságtalan volt” (Terrovona v. Kincheloe (9th Cir. 1988) 852 F.2d 424, 429.) Feltételezve, hogy Azzal az érveléssel, hogy ez a mérce, amely a terhelt korábbi bűncselekményének beismerésére vonatkozik, itt alkalmazható, nem érzékelem az alperes alkotmányos jogainak sérelmét. A szóban forgó bizonyítékok elsőfokú bíróság általi elfogadása, bár az állami jog szerint téves, nem volt olyan káros, hogy a tárgyalást alapvetően tisztességtelenné tegye.

BROWN, J.

EGYETÉRTÜNK: GEORGE, C.J., BAXTER, CHIN és MORENO, JJ. Csatlakozom az egyetértő véleményhez: KENNARD, J.



Mary Ellen Samuels

Mary Ellen Samuels