Maurice Oscar Byrd | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Missouri állam kontra Maurice Oscar Byrd

Idézés: 676 SW 2d 494 (Mo.banc 1984)

Maurice Oscar Byrdet 1991. augusztus 23-án kivégezték

Eset tényei:

1980. október 23-án az alkalmazottak megérkeztek a West County bevásárlóközpontban található Pope's Cafeteriába, és felfedezték, hogy három alkalmazottat megöltek, és a negyedik alkalmazott még életben van, bár halálosan megsebesült. Mindkét szemébe lőtték, és valamivel több mint egy héttel később meghalt. Több mint négyezer dollárt vittek el az irodából.

A gyilkosságok idején Maurice Byrd egy irtószolgálatnál dolgozott, és a kávézó az egyik ügyfele volt. A gyilkosságok reggelén munkaadójának könyvelője megérkezett a munkahelyére, és észrevette, hogy Byrd már ott van egy másik személlyel, egy olyan autóban ülve, amely más, mint amit általában ő vezetett.

Byrd aznap reggel a céges autóval indult útjára, de délelőtt 10 órakor betelefonált, hogy bejelentette, hogy beteg. Visszaadta a céges autót a munkaadójának, és aznapra elutazott. Byrd soha nem tért vissza dolgozni, és meg sem kísérelte, hogy felvegye utolsó fizetését.

Byrdet négy rendbeli gyilkosságért ítélték el, és mindegyik vádpontban halálra ítélték.

917 F.2d 1037

Maurice Oscar BYRD, fellebbező,
ban ben.
Paul DELO, a Potosi Állami Büntetés-végrehajtási Intézet felügyelője és
Missouri állam főügyésze, Appellees.

90-1491 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Benyújtva 1990. április 12-én.
1990. október 19-én döntöttek.
A próbatétel engedélyezve 1990. október 26.

McMILLIAN, ARNOLD és BOWMAN, körbírók előtt.

McMILLIAN, körbíró.

Maurice Oscar Byrd, a missouri halálraítélt fellebbez az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának végzése ellen 1 Missouri keleti körzetében, amely megtagadta a második beadványát a habeas corpus 28. sz. Sec. 2254. Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. 1334 (E.D.Mo.1990). Alternatív megoldásként Byrd a végrehajtás felfüggesztését kéri. Az alábbiakban tárgyalt okok miatt megerősítjük a járásbíróság végzését és feloldjuk a végrehajtás felfüggesztését. két

1. Tested van

Ez Byrd második habeas petíciója. Byrd követelései két nagy kategóriába sorolhatók: három olyan kereset, amelyeket ez a bíróság Byrd első keresetében megvizsgált és elutasított („ismétlődő követelések”), és hat olyan kereset, amelyeket Byrd első beadványában nem terjesztett elő („új követelések”).

A. ISMÉTLŐDŐ KÖVETELÉSEK

A bíróság érdemben felülvizsgálhatja a korábban elutasított habeas követeléseket, ha az „igazságszolgáltatás céljai” úgy kívánják. Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 16, 83 S.Ct. 1068, 1077, 10 L.Ed.2d 148 (1963) (Sanders). Például az újragondolás helyénvaló, ha a petíció benyújtója „törvényváltozást vagy más indokot mutatott be annak érdekében, hogy az előző kérelemben nem hozott fel döntő pontot vagy érvet”, id. 17, 83 S.Ct. 1078., idézi: Williams kontra Lockhart, 862 F.2d 155, 158 (8th Cir. 1988), vagy ha „új tények vagy jogi fejlemények állnak fenn, amelyek indokolják a kereset újraindítását”. Williams kontra Lockhart, 862 F.2d, 158.

Ezen túlmenően ezen kör legalább egy testülete úgy ítélte meg, hogy az ismétlődő követelések újratárgyalása érdekében a petíció benyújtójának „a ténybeli ártatlanság színezhető bizonyítékát” is meg kell tennie. Williams kontra Armontrout, 855 F.2d 578, 580 (8. Cir. 1988), idézi a Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.Ed.2d 364 (1986) (többség); lásd még Mercer kontra Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 (8. Cir. 1988) (dictum). De vö. Wilson kontra Lockhart, 892 F.2d 754, 756 (8. Cir. 1990); Williams kontra Lockhart, 862 F.2d, 158 (olyan esetek, amelyek elutasítják a „tényleges ártatlanság” teszt elfogadását vagy elutasítását). A „tényleges ártatlanság” követelménye inkább kiegészíti, semmint kiszorítja az „új ténybeli/jogi kérdések” fejlődését. Lásd: Williams kontra Lockhart, 862 F.2d, 157-58 (a „tényleges ártatlanság” követelménye „további terhet” ró a petíció benyújtóira).

A fellebbezés során Byrd ismétlődő kifogásokat emelt a védői segítség hiányára (habeas petíciójában „E alap), a fajilag elfogult esküdtszék kiválasztására („F indok”) és az enyhítő körülmények bizonyítékának felkínálásának jogának megtagadására („H indok”). ). Ezen érvekkel sorra kerül sor.

1. Ground E--A jogtanácsos nem hatékony segítségnyújtása

Byrd petíciójának E. alapja azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró tanácsadója tévesen és indokolatlanul felhívta Oscar Fordot, hogy tanúskodjon Byrd nevében. Nem sokkal a gyilkosság után Ford kijelentette, hogy látott három fekete férfit, akik közül az egyik Mr. Kirksey-re hasonlított, amint egy sárga autóval elhagyta a gyilkosság helyszínét (egy bevásárlóközpontot). A tárgyalás előtt Ford visszavonta korábbi kijelentéseit, és kijelentette, hogy valójában látta Byrdet a bevásárlóközpontban. A tárgyaláson Ford ismét azt vallotta, hogy látta Byrdet a gyilkosságok idején és helyén.

Byrd első petíciójának felülvizsgálata során megállapítottuk, hogy a jogtanácsosnak „ésszerű alapja volt arra a döntésre, hogy Oscar Fordot hívják”. Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990). Megállapítottuk, hogy a védő megpróbálta bemutatni Byrd eredeti nyilatkozatát a rendőrségnek, amelyben Kirksey-t vádolták, hogy megerősítsék Faraby Lombardo vallomását, aki vallomást tett:

hogy három fekete férfit látott egy sárga autóban aznap reggel 8:10 körül a környéken. Egy ilyen tanúvallomás egyértelműen felmentő lenne, mivel az állam saját ügyében szerepelt egy nő, akivel Byrd együtt dolgozott, vallomása, miszerint Byrd aznap reggel 7:50 körül már munkában volt.

Id. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy ésszerűnek tűnt, „hogy a védő úgy dönt, hogy Ford vallomását használja fel a „sárga autó” védelmének megalapozására. Id.

Az azonnali beadványban Byrd azzal érvel, hogy egy közbeeső törvénymódosítás megköveteli a Ground E felülvizsgálatát. A Harris v. Reed, 894 F.2d 871 (7th Cir.1990) (Harris) ügyben a kerületi bíróság megállapította, hogy a Az indítványozó tárgyalási ügyvédje, hogy védence védelmében bizonyítékot terjesztett elő, az indítványozó bizonyítékainak gyengesége miatt nem minősült hatástalan védői segítségnyújtásnak.

A Seventh Circuit megállapította, hogy az eljáró védő „nem kínálta a kerületi bíróság által adott stratégiai indoklást”, id. 878-nál, és ennek megfelelően megfordult, mert „[a] felülvizsgáló bíróságnak nem szabad utólagos belátásból kitalálnia a tanácsadó stratégiai döntéseit, nem szabad olyan stratégiai védelmet kialakítania, amelyet a jogtanácsos nem ajánl fel”. Id. Összefoglalva, Harris kiáll amellett, hogy a bíróságok nem tagadhatják meg a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos igényeket a bíróság által, nem pedig a védő által létrehozott indoklás alapján.

Byrd azzal érvel, hogy Harris megköveteli keresetének felülvizsgálatát, mert ez a bíróság egy „sárga autó” védelmet állított elő, amelyet a védő nem ajánlott fel, és nem is állt szándékában. Nem értünk egyet. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a tárgyalás védője a nyitóbeszédében azt mondta, hogy „bemutatjuk Mr. Ford tanúvallomását arról, hogy mi volt az eredeti leírása. Hogy látta ezeket az egyéneket [egyik sem volt Byrd] egy sárga autóval távozni. (Trial Transcript, 713.) Ezen túlmenően a tárgyalás jogásza megkérdezte Fordot a „sárga autó” elméletéről a tárgyaláson (Trial Transcript, 738), és a sárga autót tárgyalta a záróbeszédében (Trial Transcript, 941-42).

Továbbá a védő vallomása az elítélést követő állami enyhítő tárgyaláson (a továbbiakban: a 27.26-i tárgyalás) 3 a „sárga autó” védelmével is foglalkozik. A védő azt vallotta, hogy Fordot a lelátóra hívta, hogy megerősítse Lombardo vallomását, amely szerint a gyilkosságok reggelén:

látott egy autót, ami megfelelt az autó leírásának nagy autót, majd újra beszállt a kocsiba, és ismét elment.

A 32 éves fellebbező rövid ismertetése. A jogtanácsos hozzátette, hogy „Feltételeztem, hogy Mr. Ford azt mondaná, hogy ő választotta ki Mr. Kirkseyt, és úgy érezte, Faraby Anysia Lombardo azt mondaná, hogy ugyanaz az egyén, akit ő látott az utcájában”. Id. Bár a jogtanácsos nem említette a sárga autót vallomásának ebben a részében, az idézett részek egyértelműen megismétlik a „sárga autó” elméletet.

Másrészt Byrd a 27.26. szabály szerinti meghallgatás következő eszmecseréjére támaszkodik:

K: De abban az időpontban, amikor Oscar Ford a lelátón volt, az állam már azt javasolta a Bíróságnak, hogy valójában a sárga Fordnak semmi köze a bűncselekményhez, igaz, hogy egy másik autót használtak?

V: Nem emlékszem, de szerintem semmi sem mutatott igazán a sárga Fordra.

K: Mégis, ami a vallomását illeti, látott három férfit egy sárga Ford közelében?

V: Szerintem egy másik autó, egy zöld Plymouth, egy másik jármű.

A fellebbező tájékoztatója a 33. oldalon (kiemelés az eredetiben). Byrd ezt a részt úgy értelmezi, hogy a tanácsadó soha nem törekedett a „sárga autó” elmélet megalapozására. A fent idézett tanúvallomások fényében más értelmezések is ugyanígy elfogadhatók. Például Aylward megkérdőjelezte a „sárga autó” elmélet igazságát a tárgyalás után, vagy csak az ügyészség elméletét írta le. Egyik lehetőség sem zárja ki azonban azt a megállapítást, hogy a „sárga autó” elméletet használták volna a tárgyalás idején.

Összefoglalva, megismételjük azt a véleményünket, hogy a védő a „sárga autó” védekezést próbálta alkalmazni a tárgyaláson, és arra törekedett, hogy Ford kezdeti azonosítását felhasználja Lombardo vallomásának alátámasztására. Így nem állítottunk fel helytelenül „stratégiai védelmet, amelyet a jogtanácsos nem ajánl fel”, Harris, 894 F.2d, 878., és Byrd nem tud utalni semmilyen új jogi fejleményre, amely az E alap átgondolását támogatná. 4

2. Ground F – Fajilag elfogult zsűri kiválasztása

Byrdet egy teljesen fehér esküdtszék ítélte el, és különféle jogi elméletekre támaszkodott azon állításának alátámasztására, hogy az ügyészség alkotmányellenesen távolította el a feketéket az esküdtszéktől.

A szabály 27.26 szerinti petíciójában Byrd a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (Batson), amely megtiltotta az ügyészeknek, hogy kényszerítő csapásokat alkalmazzanak egy teljesen fehér esküdtszék létrehozására. Batson felülbírálta a Swain kontra Alabama ügyet, 380 U.S. 202, 223-24, 85 S.Ct. 824, 837-38, 13 L.Ed.2d 759 (1965) (Swain), amely lehetővé tette az ügyészek számára, hogy kényszerítő ütéseket alkalmazzanak egy teljesen fehér esküdtszék létrehozására az egyes esetekben, mindaddig, amíg szisztematikusan nem távolították el a feketéket az esküdtszékektől.

Az állami bíróságok elutasították ezt a keresetet az Allen kontra Hardy, 478 U.S. 255, 258, 106 S.Ct. 2878, 2880, 92 L.Ed.2d 199 (1986) (Allen ) (azt az álláspontot képviseli, hogy a Swain-teszt még mindig érvényes a Batson előtti tárgyalásokra, mert (1) az olyan döntéseket, mint a Batson, amelyek felülbírálják a precedenst, általában nem alkalmazzák visszamenőleg, ( 2) A Batson-szabály – a visszamenőlegesen alkalmazott többi szabálytól eltérően – az esküdtszéki tényfeltárás feddhetetlenségén kívül más célokat szolgál, (3) az ügyészek és a bírák Swainre támaszkodtak, és (4) a Batson-szabály visszamenőleges alkalmazása súlyosan megzavarná az igazságszolgáltatást. , és megállapította, hogy a Swain „szisztematikus kizárási” teszt szabályozza Byrd állítását. Lásd: Byrd kontra State, 723 S.W.2d 37, 42 (Mo.App.) (Allent alkalmazva), tanúsítvány. megtagadva, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 203, 98 L.Ed.2d 155 (1987).

Első petíciójában Byrd felfedezést kért annak megállapítására, hogy a feketéket szisztematikusan kizárták-e a St. Louis megyei esküdtszékekből. A kerületi bíróság elutasította Byrd felderítési kérelmét, mi pedig a fellebbezés során úgy ítéltük meg, hogy a kerületi bíróság „megfelelően elutasította Byrd felderítési kérelmét… [mert] Byrd semmi okot nem ajánlott fel arra, hogy nem nyújtott be bizonyítékot Swain követelésének alátámasztására az állami bíróságok előtt. , ahogy neki kell leküzdenie a kudarc okozta eljárási akadályt. Byrd v. Armontrout, 880 F.2d, 7; lásd még: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (ahol a habeas petíció benyújtója elmulasztotta előadni keresetét az állami bíróságokon, „eljárási mulasztást” követett el, és fel kell mutatnia a mulasztás okát és az alkotmánysértés sérelmét az eljárási akadály elkerülése érdekében). Ezután érdemben megtagadtuk Byrd Swain követelését, mert a bizonyítékok „nem voltak elegendőek ahhoz, hogy Swain jogorvoslati kötelezettségét indokolják”. Byrd v. Armontrout, 880 F.2d, 7.

Második beadványában Byrd azzal érvel, hogy jó oka volt arra, hogy elmulasztotta felhozni Swain keresetét az állami bíróságon, mivel Allenről csak egy nappal azelőtt döntöttek, hogy benyújtották a szabály 27.26-os határozatát. Byrd első petícióját elutasító határozatunkban figyelembe vettük és elutasítottuk ezt az érvet. Lásd Byrd v. Armontrout, 880 F.2d, 7 n. 6.

Byrd azt is állítja, hogy az eljárási alapelv doktrínája nem alkalmazható, mivel a missouri bíróságok valójában érdemben foglalkoztak Swain kifogásával. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ennek az állításnak a felülvizsgálata nem volt helyénvaló, mivel „[a kérelmező] nem állít új ténybeli bizonyítékot. Nem utal valami közbeeső törvénymódosításra. Egyszerűen nem ért egyet a Bíróság azon megállapításával, hogy a Swain keresetét eljárásilag elévült. Byrd, 733 F.Supp. 1338-nál (E.D.Mo.1990). Mivel a petíció benyújtója nem hozott fel új érvet, egyetértünk. Lásd: Williams kontra Lockhart, 862 F.2d, 158. (új „tényeket vagy jogi fejleményeket” kell felvetni).

3. A jó jellem enyhítő bizonyítéka – H

A tárgyaláson a védő arról tájékoztatta az állami eljáró bíróságot, hogy azt tervezi, hogy felajánlja egy Mr. Coble vallomását, miszerint Byrdet jó állampolgársági díjra jelölték a rendőrségnek egy betörés kivizsgálásában nyújtott segítségével kapcsolatban. A bíróság úgy döntött, hogy ha a védelem felhívja Coble-t, az állam keresztkérdéseket adhatna neki Byrd rossz jellemére vonatkozó bizonyítékokról (például Byrd letartóztatási jegyzőkönyveiről). Ennek eredményeként a védő nem volt hajlandó Coble-t tanúként behívni.

Második beadványának H. indokában Byrd azt állította, hogy az eljáró bíróság keresztkérdéseket lehetővé tevő határozata megsértette az enyhítő körülmények bizonyítékainak bemutatásához való jogát, mivel az ítélet „Hobson választását hagyta”, és konstruktívan megtagadta tőle a lehetőséget, hogy mindent bemutasson. enyhítő bizonyítékok. Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. 1338-ban.

Kezdetben elutasítottuk Byrd érvelését, mert a tanúk felelősségre vonásának engedélyezése egyszerűen nem azonos az ilyen tanúk kizárásával. Lásd Byrd kontra Armontrout, 880 F.2d, 11. sz.

Byrd most azzal érvel, hogy ha az ügyész egy karakteres tanúval szembeni felelősségre vonása olyan ügyekre vonatkozik, amelyek túlmutatnak a keresztkihallgatáson, akkor a vádlott azon joga, hogy enyhítő körülmények bizonyítékát mutassa be, alkotmányellenesen „elhidegült”, ha az enyhítő bizonyítékot nem vezették be. A fellebbező válaszleírása a 12-13. oldalon (továbbiakban „Választájékoztató”).

Amint fentebb megjegyeztük, az ismétlődő állítások felülvizsgálata csak abban az esetben indokolt, ha a kérelmező újonnan feltárt bizonyítékok meglétét, közbeeső jogszabályi változást vagy más meggyőző okot mutatott be, amiért korábban nem hoz fel új érveket. Ehelyett Byrd csak megismételte azokat az érveket, amelyeket ez a bíróság hozott és utasított el, és amelyek jól megalapozott jogon alapultak. Lásd: Byrd v. Armontrout, 880 F.2d, 11; lásd még: Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy mérlegelje az enyhítő körülményeket). Így nincs ok arra, hogy Byrd érdemben vigye fel a H. indokot, és ennek megfelelően megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt a követelést.

B. ÚJ IGÉNYEK

Byrd hat új követelést is felvetett második habeas petíciójában, köztük: (1) illegálisan szerzett tanúvallomások bevezetése („B indok”); (2) a vád tanújának hamis tanúvallomása („C indok”); (3) a mentő bizonyíték felfedésének elmulasztása ('D indok'); (4) két kereset alkotmányellenes esküdtszéki utasításokra hivatkozva („A” és „G-alap”); és (5) az az állítás, hogy a halálbüntetés kiszabása ebben az esetben aránytalan („I. indok”).

Amikor egy második habeas petíció olyan követeléseket vet fel, amelyek nem az első petícióban szerepeltek, „az érdemek teljes körű mérlegelése csak akkor kerülhető el, ha visszaélés történt a jogosítvánnyal”. Sanders, 373 U.S., 17, 83 S.Ct. 1078. Hogy egy habeas követelés 'visszaélésszerű', az 'ok és kár' szabvány szabályozza az eljárási mulasztás állításait. 5 Lásd Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 541 (8th Cir. 1989) (a visszaélést az „ok és előítélet” teszt alapján határozták meg); lásd még: Wainwright, 433 U.S. 87-91, 97 S.Ct. 2506-09 (az „ok és kár” teszt alkalmazása az eljárási mulasztásra).

Az állítólagosan visszaélésszerű követelést csak akkor lehet elfogadni, ha a petíció benyújtója fel tud mutatni (1) elegendő okot a kereset korábbi előterjesztésének elmulasztására, Smith v. Armontrout, 888 F.2d, 541., és (2) az állítólagos megfosztásból eredő kárt. alkotmányos jogok. Ilyen előítélet akkor áll fenn, ha az állítólagos jogsértések hiányában „a tényfeltárónak ésszerű kétségei lettek volna a bűnösséget illetően”. Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. 1339-nél; lásd még: Dalton kontra Egyesült Államok, 862 F.2d 1307, 1310 (8. Cir. 1988).

Még akkor is, ha az „ok és sérelem” teszt nem teljesül, a petíció benyújtójának keresete érdemben elbírálható, ha bizonyítani tudja, hogy az újonnan feltárt bizonyítékok a megismételt eljárás során felmentést eredményeznének, vagy hogy ártatlan. Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (Murray ) (az „ok és előítélet” teszt nem alkalmazható, ha az állítólagos „alkotmánysértés valószínűleg egy ténylegesen ártatlan ember elítélését eredményezte”. Mastrian kontra McManus, 554 F.2d 813, 823 (8th Cir.) (Mastrian ), bizonyítv. megtagadva, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (újonnan felfedezett bizonyítékok igazolják a habeas mentesítést, ha „valószínűleg felmentést eredményezne az újratárgyaláskor”).

Byrd kezdetben azzal érvel, hogy ne vegyük fontolóra a visszaélés kérdését, mert az állam nem hivatkozott a kerületi bíróság előtt az írásbeli visszaélésre. A fellebbező rövid ismertetése, 19, 38. Lásd még: Sanders, 373 U.S., 10-11, 83 S.Ct. 1074-75 ('a kormány terhe, hogy visszaélésre hivatkozzon'). Nem értünk egyet. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Byrd végrehajtásának felfüggesztésére irányuló indítványára adott válaszában, amely az állam által a kerületi bíróságon benyújtott egyetlen jelentős dokumentum, az állam kifejezetten „visszaélésszerűnek” minősítette Byrd új követeléseit, javaslatok a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemmel szemben a 2-3. pontban, és azzal érvelt, hogy „[Byrd] követelései joggal való visszaélésnek minősülnek, [és] eljárásilag elmulasztottak”. Id. 2-3-nál. 6 Ennek megfelelően az alábbiakban Byrd minden egyes új követelésével foglalkozunk.

1. Illegálisan megszerzett vallomás – B indok

A tárgyaláson O.C. Green és James Mydell azt vallotta, hogy miközben Georgiában börtönben voltak, Byrd azt mondta nekik, hogy ő követte el a szóban forgó bűncselekményeket. Második petíciójának B. pontjában Byrd azt állítja, hogy Green és Mydell kormányzati „üzemek”, és ezért tanúvallomásukat ki kellett volna zárni. Lásd: Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201, 202-03, 84 S.Ct. 1199, 1200-01, 12 L.Ed.2d 246 (1964) (ahol a vádlott terhelő nyilatkozatokat tett a hatóságokkal együttműködő kábítószer-kereskedő társának, a kijelentések kizárva a hatodik kiegészítés megsértéseként). A kerületi bíróság elutasította ezt az állítást azon az alapon, hogy (1) Byrd nem mutatott okot arra, hogy elmulasztotta volna előadni ezt az igényt az első beadványában, (2) nem bizonyította, hogy a „tényleges ártatlanság” kivétel alkalmazandó, és (3) az érdemi követelés alaptalan. Lásd Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. 1340-41-nél.

A fellebbezés során Byrd azzal érvel, hogy a „tényleges ártatlanság” kivétel a bántalmazási doktrína alól erre az esetre vonatkozik. A kerületi bíróság megfelelően reagált erre az állításra, és kijelentette, hogy „Green és Mydell tanúvallomása nélkül is [Byrd] a második feleségének tett vallomása, valamint jelentős közvetett bizonyítékok... megfelelő alapot szolgáltatnak [Byrd] bűnösségének megállapításához”. Id. Egyetértünk, és ezért úgy véljük, hogy Byrdet nem sértette Green és Mydell vallomásának beismerése, és hogy a tényleges ártatlanság kivétele szintén nem alkalmazható.

2. Hamis tanúzás – C

A tárgyaláson O.C. Green azt vallotta, hogy nem kötött alkut az ügyészekkel. Valójában Green perbeszéd-megállapodást kötött a georgiai hatóságokkal, amely előírja, hogy az állam „elhagyja a Green ellen indított fegyveres rablás és gyilkosság vádját, cserébe Green vallomása a petíció benyújtója ellen Georgiában folyamatban lévő vádakkal kapcsolatban”. Id.

Második petíciójának C. pontjában Byrd azzal érvel, hogy mivel Green hamisan megsértette magát a georgiai hatóságokkal kötött jogkérdésben, a habeas mentesség helyénvaló. A kerületi bíróság megállapította, hogy Byrdet nem sértette Green hamis tanúzása, mivel „Green vallomása nélkül az állam elegendő bizonyítékot mutatott be a petíció benyújtója bűnösségére vonatkozóan”. Id.

Feltételezzük, hogy ezen elemzés céljaira Byrd okot mutatott be, amiért az első petíciójában nem emelte fel a C-alapot, mert „az O.C.-vel kapcsolatos vádakkal kapcsolatos információk elestek. Green csak az első habeas kérelmének 1987-es benyújtása után került a jogtanácsos tudomására. A fellebbező rövid ismertetése a 25. oldalon. Egyetértünk a kerületi bírósággal azonban abban, hogy Byrd nem állapított meg Green hamis tanúvallomása miatti előítéletet. Green vallomása nélkül is, Byrd Mydellnek és második feleségének tett vallomásai, valamint jelentős közvetett bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék ítéletét. Ugyanezen okból a Byrd nem részesülhet mentességben az „ok és kár” szabály alóli „tényleges ártatlanság” kivételével. 7

Végül, Byrd nem kaphat felmentést az újonnan felfedezett bizonyítékok kivételével, mert az újonnan felfedezett bizonyítékok csak akkor igazolják a habeas mentesítést, ha „az újbóli tárgyalás során felmentést adnak”. Mastrian, 554 F.2d, 823. A fent említett okokból kifolyólag úgy gondoljuk, hogy Green vallomásának kizárása vagy hamis tanúskodásának nyilvánosságra hozatala nem eredményezne felmentést az újbóli tárgyalás során.

3. A felmentő bizonyíték feltárásának elmulasztása – D. indok

Második petíciójának D. pontjában Byrd azt állítja, hogy a bűnüldöző hatóságok számos felmentő bizonyítékot nem hoztak nyilvánosságra, beleértve azokat a jelentéseket, amelyek arra utalnak, hogy a bűncselekmény reggelén számos személy látott egy gesztenyebarna Cadillac-et a gyilkosság helyszíne közelében, egy másik személy beismerő vallomását, és számos kulcs megléte a gyilkosság helyszínén, amelyek közül egyik sem volt Byrdé. Byrd emellett megjegyzi, hogy a rendőrség számos ujjlenyomatot fedezett fel a gyilkosság helyszínén, de nem árulta el, kihez tartoznak. Lásd: Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (mentő bizonyítékok közzétételéhez szükséges).

A kerületi bíróság elutasította Byrd keresetét, mivel Byrd „teljesen elmulasztotta magyarázatot adni arra vonatkozóan, hogy miért nem hozták fel ezeket az érveket a korábbi beadványokban”, Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. 1341, és „ha [a bizonyítékot] bemutatták volna a tárgyaláson, a Bíróság nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a tényfeltárónak ésszerű kétségei lennének a bűnösséget illetően”. Id. 1342-ben.

A fellebbezés során Byrd azzal mentegeti, hogy elmulasztotta felvetni ezt a kérdést az első petíciójában azzal az indokkal, hogy „sok információt csak azután adtak át Byrd habeas jogtanácsosának, miután az előző habeas iránti petíció előrehaladt”. A fellebbező tájékoztatója a 39. oldalon (kiemelés tőlem). 8 Byrd közleménye azonban nem határozza meg, hogy mely bizonyítékokat hozták nyilvánosságra az első petíció benyújtása előtt, és melyeket a közelmúltban.

Feltételezve, hogy alapos ok áll fenn arra, hogy Byrd elmulasztotta benyújtani mentő bizonyítékra vonatkozó keresetét, egyetértünk a kerületi bíróság azon megállapításával, hogy nem viselte az előítélet vagy a tényleges ártatlanság megállapításának terhét. Lásd: Smith kontra Armontrout, 888 F.2d, 540. (ha az állam védekezésként hivatkozik az írásbeli visszaélésre, akkor „a kérelmezőt terheli annak megállapítása, hogy a védelem megalapozatlan”). Byrd nem tett semmilyen erőfeszítést annak bemutatására, hogy a korábban fel nem tárt bizonyítékok konkrét elemei hogyan igazolják ártatlanságát, vagy ezek kizárása hogyan segítette az ügyészséget bűnösségének kimutatására. Így egyszerűen nem tudjuk megbizonyosodni arról, hogy Byrd ügyét mennyiben sértette a felmentő bizonyítékok nyilvánosságra hozatalának állítólagos elmulasztása, vagy hogy az állítólagosan visszatartott bizonyítékok hogyan igazolják ártatlanságát.

Ennek megfelelően megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a D okot.

4. A zsűri utasításai – A és G okok

Második petíciójának A és G indokában Byrd megkérdőjelezi ezeket az utasításokat:

54. utasítás

A Judy Cazaco meggyilkolásának vádlottjával szemben IV. gróf szerint kiszabandó büntetés meghatározásakor először egyhangúlag meg kell határoznia:

1. Judy Cazaco meggyilkolását akkor követték-e el, amikor a vádlott részt vett James Wood, Edna Ince és Carolyn Turner súlyos meggyilkolásának elkövetésében.

2. Hogy a vádlott meggyilkolta-e Judy Cazacót azzal a céllal, hogy pénzt vagy bármi más pénzbeli értéket kapjon.

Továbbá utasítják Önt, hogy az államra hárul az a teher, hogy a fenti körülmények közül legalább egyet kétséget kizáróan bizonyítson, és ez súlyosbító körülmény. Az alperes nem köteles semmit sem bizonyítani, sem cáfolni.

Ezért, ha a bizonyítékok alapján nem állapítja meg egyöntetűen, hogy a fenti körülmények közül legalább egy fennáll, és ez súlyosbító körülménynek minősül, vissza kell küldenie a vádlott életfogytiglani börtönbüntetését rögzítő ítéletet az osztálynak. büntetésének legalább ötven évének letöltéséig próbaidőre vagy feltételes szabadságra bocsátásra jogosult.

55. utasítás

Ha a bizonyítékokból minden kétséget kizáróan úgy véli, hogy az 51., 52., 53., 54. számú utasításban szereplő körülmények közül egy vagy több fennáll, és ezek közül legalább az egyik súlyosbító körülmény, akkor ez kötelessége lesz. annak eldöntésére, hogy fennáll-e kellően súlyosító körülmény vagy körülmények ahhoz, hogy a vádlott büntetésként halállal kiszabható legyen. A kérdés eldöntésekor figyelembe veheti a James Wood, Edna R. Ince, Carolyn Turner és Judy Cazaco meggyilkolásával kapcsolatos összes bizonyítékot.

Figyelembe veheti az 51., 52., 53., 54. számú utasításban említett bármely súlyosító körülményt is, amelyet minden kétséget kizáróan megállapított.

Ha a bizonyítékok alapján kétséget kizáróan nem állapítja meg egyöntetűen, hogy kellően súlyosító körülmény vagy körülmény áll fenn ahhoz, hogy a vádlott büntetésévé a halál kiszabását indokolja, a büntetését életfogytiglani szabadságvesztést megállapító ítéletet vissza kell küldenie a büntetés-végrehajtási osztálynak. próbaidőre vagy feltételes szabadságra bocsátására, amíg büntetéséből legalább ötven évet le nem tölt.

Utasítások 56-59

Ha úgy dönt, hogy az 51. számú utasításban foglaltak szerint kellően súlyosító körülmény vagy körülmények állnak fenn a halál kiszabásához, akkor kötelességévé válik annak megállapítása, hogy van-e olyan kellő enyhítő körülmény vagy körülmények, amelyek felülmúlják az ilyen súlyosító körülményt vagy körülményeket. létezését találták. A kérdés eldöntésekor figyelembe veheti a James Wood meggyilkolásával kapcsolatos összes bizonyítékot.

A következőket is megfontolhatja:

1. A terheltnek nincs-e jelentős vagy korábbi bűncselekménye.

2. A vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor.

A büntetés enyhítése vagy enyhítése során figyelembe vehet minden olyan körülményt is, amelyet a bizonyítékok alapján talál. Ha Ön egyhangúlag úgy dönt, hogy az Ön által megállapított súlyosító körülményt vagy körülményeket felülmúló enyhítő körülmény vagy körülmények fennállnak, akkor a vádlott életfogytiglani börtönbüntetését megállapító ítéletet kell visszaküldenie a Javítási Osztálynak, próbaidőre vagy feltételes szabadságra bocsátás nélkül. büntetéséből legalább ötven évet letöltött I. gróf alatt.

60. utasítás

Még ha úgy dönt is, hogy nem áll fenn olyan kellő enyhítő körülmény vagy körülmények, amelyek felülmúlják a megállapított súlyosító körülményt vagy körülményeket, nem köteles a halált büntetésként rögzíteni. Hogy ez lesz-e a végső döntése, az Önön múlik.

Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. az 1342-43.

a. Utasítások 56-59 -- A föld

Második petíciójának A. pontjában Byrd azzal érvel, hogy az 56-59. utasítás alkotmányellenesen „megtiltotta az esküdtszéknek, hogy enyhítő bizonyítékokat vegyen figyelembe, kivéve, ha ilyen körülményeket egyhangúlag megállapítottak”. Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. A járásbíróság elutasította ezt a keresetet, mint visszaélést és mint érdemi érdemet. Id. az 1343-44.

A fellebbezés során Byrd azzal érvel, hogy a „tényleges ártatlanság” Murray kivétele ebben az esetben habeas mentesítést igényel. 9 Ez a doktrína akkor alkalmazható az ítélethozatalra, ha az esküdtszék megfelelő utasítást kapott volna, nem ítélte volna halálra a kérelmezőt. Gilmore kontra Delo, 908 F.2d 385, 387 (8th Cir. 1990), aff'g No. 89-1167(C)(2), slip op. at, 1989 WL 109554 (E.D.Mo. 1989. június 20.) (Gilmore).

Byrd elismeri, hogy Gilmore-ban a kerületi bíróság megállapította, hogy „ez az utasítás” alkotmányos. A fellebbező tájékoztatója 14 n. 11. 10 A fellebbezés során a gilmore-i bíróság megtagadta az érdemi tárgyalást, és ehelyett megerősítette a habeas mentesítés megtagadását a „perben való visszaélés” miatt. Gilmore, 908 F.2d, 386-87. A Gilmore-i petíció benyújtója, akárcsak Byrd, a bántalmazás doktrínája alóli „tényleges ártatlanság” alóli kivétel alá akarta vonni magát. Elutasítottuk ezt az érvet, és úgy ítéltük meg, hogy a petíció benyújtóját akkor is halálra ítélték volna, ha az esküdtszék megfelelő utasítást kapott volna. A bíróság két okból döntött így. Először is, az esküdtszék több súlyosító körülményt állapított meg, köztük két másik gyilkosságot, számos korábbi büntetőítéletet, valamint azt, hogy a gyilkosság pénzszerzés és az áldozat tanúskodásának megakadályozása céljából történt. Id. 387. Hasonlóképpen több súlyosító körülmény állt fenn ebben az esetben is. Lásd State v. Byrd, 676 S.W.2d 494, 498, 507 (Mo.1984) (banc) (más gyilkosságok elkövetésével és pénzszerzés céljából elkövetett gyilkosságok), és Byrd „méltatta az emberölést vagy a rablást. sértettek... hogy megakadályozzák őket abban, hogy tanúskodjanak'), bizonyítvány. megtagadva, 469 U.S. 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L.Ed.2d 370 (1985).

Másodszor, Gilmore-ban az enyhítő körülmények bizonyítéka meglehetősen gyenge volt. Az egyetlen enyhítő bizonyíték az volt, hogy egy tanú azt vallotta, hogy a kérelmezőt gyermekkorában bántalmazták, egy másik, aki azt vallotta, hogy a kérelmező „határmenti fogyatékos volt”, valamint a kérelmező saját vallomása, miszerint a gyilkosság idején alkoholista és egy drogfogyasztó. Gilmore, 908 F.2d, 387-88. Byrd ügyvédje négy tanút állított elő. Az egyik tanú Byrd anyja volt, aki azt vallotta, hogy Byrd apja nagyon fiatalon halt meg, és hogy Byrd a koreai háború veteránja volt. A Byrd beszámolójában idézett másik három tanú, James Gilsinan, Steven Puro és Francis Cleary atya általánosságban bírálta a halálbüntetést anélkül, hogy magáról Byrdről beszélt volna. Így Byrd enyhítő bizonyítékai ugyanolyan gyengék, ha nem gyengébbek, mint a petíció benyújtójának Gilmore-ban.

Összegezve úgy véljük, hogy a tényleges ártatlanság kivétele, ahogyan a büntetés szakaszára vonatkozik, nem érvényes, mert Byrdet akkor is halálra ítélték volna, ha az esküdtszék más utasítást kapott volna. Lásd Gilmore, 908 F.2d, 387.

Ennek megfelelően megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta az A okot.

b. Utasítások 54-56 -- Föld G

Második beadványának G indokában Byrd azt állítja, hogy az 54-56. utasítás alkotmányellenesen megkövetelte tőle, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítson enyhítő körülményeket, vagy legalábbis annyira zavaróak voltak, hogy a felülvizsgáló bíróság nem tudta megállapítani, hogy az esküdtszék a alkotmányellenes értelmezés. A járásbíróság ezt a keresetet, mint érdemi visszaélést, elutasította. Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. az 1344-45.

A fellebbezés során Byrd ugyanazt az eljárási érvet hozza fel, amelyet az A okról szóló tárgyalásunk során elutasítottunk, vagyis azt, hogy a tényleges ártatlanság kivételét kell alkalmazni, mert Byrdet nem ítélték volna halálra, ha az esküdtszék megfelelő utasítást kapott volna.

Amint azt az A okról szóló vitánkban megjegyeztük, a többszörös súlyosító körülmények bizonyítékai meggyőzőek voltak, Byrd bizonyítékai pedig az enyhítő körülményekre gyengék. Ezért úgy véljük, hogy a tényleges ártatlanság kivétele, ahogyan a büntetés szakaszában érvényes, nem érvényes, mert Byrdet akkor is halálra ítélték volna, ha az esküdtszéki utasítások kevésbé voltak zavaróak.

5. Arányosság -- I. alap

Második petíciójának I. indokában Byrd azt állítja, hogy halálos ítélete aránytalan a hasonló elkövetők büntetéseihez képest. Byrd kijelenti, hogy ezt az állítást nem vetette fel első petíciójában, mert csak nemrégiben fedezett fel bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság pontatlan információkra alapozta a büntetés arányossági felülvizsgálatát. A missouri törvények értelmében a Missouri Legfelsőbb Bíróság munkatársai kötelesek összefoglalót készíteni „minden olyan esetről, amelyben 1977. május 26. után halálra vagy életfogytig tartó ítéletet szabtak ki feltételes szabadságra bocsátás nélkül”. A fellebbező rövid ismertetése a 19. oldalon. Byrd azt állítja, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság nyilvántartása hiányos és pontatlan, és ezért a bíróság „nem tudott volna részt venni a szükséges arányossági felülvizsgálatban”. Id. 21-kor.

Ahol, mint itt, a petíció benyújtója állítása újonnan felfedezett bizonyítékokon alapul, az „ok és kár” teszt nem alkalmazható. Ehelyett a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az újonnan feltárt bizonyítékok felmentést vagy enyhébb büntetést eredményeztek volna az újbóli tárgyalás során. Lásd: Mastrian, 554 F.2d, 823. Mint fentebb megjegyeztük, Byrd bűnei és a tárgyaláson lévő bizonyítékok meglehetősen hasonlóak voltak a Gilmore-i és más olyan esetekhez, ahol halálbüntetést szabtak ki. Vö. State kontra Gilmore, 661 S.W.2d 519, 525 (Mo.1983) (banc) (hasonló esetekre hivatkozik), cert. megtagadva, 466 U.S. 945, 104 S.Ct. 1931, 80 L.Ed.2d 476 (1983). A bíróság ezért úgy találja, hogy egy átfogóbb adatbázis nem változtatta volna meg a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon álláspontját, amely szerint a halálbüntetés „nem volt aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, sem a vádlottat”. State kontra Byrd, 676 S.W.2d, 507. tizenegy

II. MARAD

Alternatív megoldásként Byrd azzal érvel, hogy mivel még nem merítette ki állami jogorvoslati lehetőségeit a Missouri Legfelsőbb Bíróság 91. szabálya szerinti állami habeas petíció benyújtásával (a továbbiakban: a 91. szabály szerinti petíció), a bíróságnak folytatnia kell a végrehajtás felfüggesztését az ilyen határozat meghozataláig. petíciót.

Ahogy Byrd megjegyzi, a végrehajtás felfüggesztése általában megfelelő, ha a petíció benyújtója nem merítette ki az állami jogorvoslati lehetőségeket. Lásd például: Shaw kontra Martin, 613 F.2d 487 (4. Cir. 1980); Fletcher kontra Armontrout, 733 F.Supp. 1348 (W.D.Mo.1990) (tartózkodás engedélyezése, és elutasítja azt a véleményt, hogy a 27.26 szabály eltörlése hatályon kívül helyezte az állami habeas jogorvoslatot). Másrészt a 27.26. cikk és a 91. cikk egyaránt tartalmazza a vonatkozó alkotmányjogot. Így a tartózkodás ebben az esetben hiábavaló lehet. 12

Mivel a missouri bíróságok elfogadták a 27.26. szabályt és a 91. szabályt is, nekik kell dönteniük a két szabály közötti megfelelő kapcsolatról. Így a bíróságnak el kell döntenie, hogy a felfüggesztés folytatása megkönnyítené-e a missouri bíróságok számára a kérdés megoldását.

Ha felbontjuk a tartózkodásunkat, Byrd továbbra is kérheti a tartózkodás felfüggesztését a missouri bíróságoktól, és pereskedhet a 91. szabály szerint, ha a tartózkodást megadják. Ebből következik, hogy értelmetlen lenne folytatnunk a tartózkodást, mert a 27.26. szabály és a 91. szabály közötti kapcsolatot a missouri bíróságok kezelhetik, függetlenül attól, hogy a tartózkodást folytatják vagy feloldják. Ennek megfelelően a végrehajtás felfüggesztését feloldjuk.

Összefoglalva, megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Byrd habeas-kérelmét, és feloldjuk a végrehajtás felfüggesztését.

Hálásak vagyunk a kinevezett jogtanácsosoknak, és gratulálunk Byrd buzgó és hatékony képviseletéért. Teljesítményük példamutató volt.

AZ ÚJRAHALLGATÁS ÉS A VÉGREHAJTÁS FELHASZNÁLÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRDÉSRE

A testület helyt adott a tárgyalásnak és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemnek. Bowman bíró nem ért egyet a testület által biztosított újrahallgatási engedélytől. A Missouri Legfelsőbb Bíróság által meghatározott végrehajtási időpont a bíróság további végzéséig felfüggesztésre kerül. A perújítási en banc kérvényét ezúton megkérdőjelezik.

ARNOLD, körbíró, akihez McMILLIAN, körbíró csatlakozik.

Azzal, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság indoklás nélkül elutasította Byrd 91. szabálya szerinti, a habeas corpusra vonatkozó petíciót, vitathatatlanul megszüntette a Wainwright-i értelemben vett eljárási akadályokat a petícióban hivatkozott indokok érdemi szövetségi habeas mérlegelése alól. Nem ismerjük azt az indokot, amely alapján a Missouri Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy elutasítja a petíciót. Egyértelmű nyilatkozat hiányában, miszerint ez a kereset az állami eljárásjogon alapult, a szövetségi habeas ügyében az érdemi kérdés nem merül fel.

A petícióban felhozott indokok többsége továbbra sem vezetné Byrdet sehova, ahogyan az állam érvel, mert vagy korábban érdemben elutasítottuk, vagy mert elutasításunk nem eljárási akadályon, hanem egymásutániságon vagy visszaélésen alapult. - az írásbeliség alapelvei. Előfordulhat azonban, hogy az alapok közül kettő nem illik ehhez a formához. A Swain jogalapját, lásd a Rule 91 petíció 17. bekezdését, és a Mills keresetét, lásd a Rule 91 petíció 18. bekezdését, úgy tűnik, hogy a testület mindkettőt elutasította, mivel eljárásilag elévült. Lásd a testület véleményét, csúszás. 6-8, 14-16. Ha a Missouri Legfelsőbb Bíróságnak a Rule 91 petícióra vonatkozó rendelkezési formája úgymond feloldja az eljárási jogkorlátot, ezek a követelések most már nyitva állnak a szövetségi habeas fórum érdemi elbírálására.

Úgy gondoljuk, hogy a testületnek alaposan meg kell vizsgálnia ezeket a kérdéseket. Ezért megszavazzuk a testület ismételt tárgyalását, és felfüggesztjük a végrehajtást, amíg a testület meg nem hozza a döntését.

*****

1

A tisztelt John F. Nangle, az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságának főbírója. Nangle bíró 1990 májusában kapott vezető státuszt

két

Az ügy alapjául szolgáló tényeket a bíróság véleménye tartalmazza, amely elutasítja Byrd első habeas corpus-kérelmét. Lásd Byrd kontra Armontrout, 880 F.2d 1 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990). Byrdet elítélték négy ember meggyilkolásáért a Missouri állambeli St. Louis megye egyik bevásárlóközpontjában, és halálra ítélték.

3

Az 1985-ös tárgyalás idején a Mo.Sup.Ct.R. 27.26 szabályozza az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmeket

4

Byrd két másik érvet is felhoz. Először is Byrd azzal érvel, hogy valójában ártatlan. Amint fentebb megjegyeztük, az ismétlődő követelés újragondolásához a petíció benyújtójának meg kell bizonyítania a ténybeli ártatlanság színezhető bizonyítékát, valamint olyan új tényeket vagy jogi fejleményeket, amelyek indokolják követelésének újratárgyalását. Williams kontra Lockhart, 862 F.2d 155, 158 (8. Cir. 1988). Mivel ez utóbbi feltétel nem teljesült, nem kell eldöntenünk, hogy az első feltétel is teljesült-e. Ugyanebből az okból kifolyólag nem kell foglalkoznunk Byrd azon állításával, hogy ténybeli ártatlansága megköveteli az E és H indokok felülvizsgálatát.

Másodszor Byrd azzal érvel, hogy egyik követelése sem zárható ki a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (Teague ) (mely szerint az „új jogszabályok” nem alkalmazhatók visszamenőleg a habeas petíciókra). Sem a kerületi bíróság, sem az állam nem vitatja, hogy Teague az A, G és H jogalapokon kívül más követelésekre is vonatkozott volna, és ez utóbbi követelések más okok miatt elévültek. Ennek megfelelően elutasítjuk annak eldöntését, hogy Teague irányítja-e Byrd követeléseit.

5

Ennek megfelelően elutasítjuk az állam azon érvelését, miszerint a járásbíróságnak külön kellett volna mérlegelnie az írásbeli visszaélést és az eljárási mulasztást.

6

Ezenkívül ez a bíróság azt javasolta, hogy a kerületi bíróságok sua sponte felvethessék a visszaélés kérdését. Lásd: Miller v. Solem, 758 F.2d 144, 145 (8th Cir.) („[A]miután a kormány felvetette a visszaélés kérdését, vagy azt sua sponte felvetették, a teher a petíció benyújtójára hárul, hogy megmutassa, miért nem élt vissza a végzéssel.'), cert. megtagadva, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 848 (1987)

7

Mivel Green vallomását alaposan alátámasztották, azt is megállapítottuk, hogy a C indok érdemi érdemtelen. Lásd: Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 2397, 49 L.Ed.2d 342 (1976) (a hamis tanúvallomáson alapuló elítélést csak akkor kell hatályon kívül helyezni, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a hamis tanúság befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét”); Egyesült Államok ex rel. Dowd kontra Lane, 574 F.Supp. 972, 975-76 (N.D.Ill.) (bár a tanú hamisan azt vallotta, hogy nem kötött vádat, az elítélés helyben maradt, ahol „több tanú vallomása és egyéb bizonyítékok” megerősítették a tanúnak a petíció benyújtójának bűnösségére vonatkozó vallomását). , 762 F.2d 1015 (7. Cir. 1985)

8

Ezen kívül Byrd azt javasolja, hogy a rendőrség továbbra is tartson vissza meg nem határozott információkat

9

Byrd a kerületi bíróság előtt azzal érvelt, hogy jó oka van annak, hogy korábban nem emelte fel az A és G indokokat, ügyvédje „egyszerű, megbocsátható figyelmetlensége miatt”. Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. 1334, 1343 (E.D.Mo.1990). A kerületi bíróság helyesen jegyezte meg, hogy az ügyvédi tévedés, kivéve az ügyvédi segítség hiányát, nem minősül „jó oknak”, és Byrd a fellebbezésben nyilvánvalóan nem állítja ennek ellenkezőjét. Lásd még: Harper kontra Nix, 867 F.2d 455, 457 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3194, 105 L.Ed.2d 702 (1989)

10

Ezenkívül egy közel azonos utasítást más alapon is fenntartottunk. Lásd: Smith kontra Armontrout, 888 F.2d 530, 544-46 (8th Cir. 1989) (elutasítva azt az állítást, hogy az utasítás alkotmányellenesen áthelyezte a bizonyítási terhet, hogy az enyhítő körülmények felülmúlják a súlyosbító körülményeket, de az érdemi kezelés elutasítása azt állítja, hogy az utasítás egyhangú megállapítást igényel enyhítő körülmények)

tizenegy

Ugyanezen okból visszaélésként utasítjuk el Byrd azon állítását, hogy az állam nem megfelelő nyilvántartása maga is alkotmánysértés. Vö. Kordenbrock kontra Scroggy, 680 F.Supp. 867, 898-99 (E.D.Ky.) (a hasonló keresetet érdemben elutasítja, mert a szövetségi bíróságok „általában nem kötelesek újra megvizsgálni az adott állam arányossági felülvizsgálatát… [kivéve, ha] a halálbüntetés kiszabása [a petíció benyújtója] esetében megdöbbenti a lelkiismeretet” ), más indokok alapján, 889 F.2d 69 (6th Cir. 1989)

12

Byrd azt is sugallja, hogy a jogorvoslati lehetőségek kimerítésének állítólagos elmulasztása megtiltja az elbocsátást a meghagyásos visszaélés vagy az eljárási mulasztás miatt. Valójában az eljárási alapelvről szóló doktrína célja, hogy kizárja a szövetségi bírósági felülvizsgálatot „olyan szövetségi jogi vitákban, amelyek érdemben nem kerültek megoldásra az állami eljárásban, mivel az alperes nem vetette fel azokat az állami eljárás által megkövetelt módon”. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1987) (kiemelés az eredetiben). Így Byrd érvelése ebben a kérdésben alaptalan

942 F.2d 1226

Byrd ban ben.Munka

Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága

1991. augusztus 14

McMILLIAN, ARNOLD és BOWMAN, körbírók előtt.

ARNOLD, körbíró.

Ebben a missouri halálbüntetési ügyben valójában egy harmadik petíció áll előttünk a habeas corpus iránt. A petíció benyújtója, Maurice Oscar Byrd azt állítja, hogy a második petíciójának elutasítását követően bekövetkezett jogi fejlemény egyes szövetségi alkotmányos követeléseinek érdemi felülvizsgálatát teszi lehetővé. A szóban forgó jogi fejlemény a Missouri Legfelsőbb Bíróság végzése, amely kommentár nélkül tagadja Byrd eredeti, a Mo.Sup.Ct.R. hatálya alá tartozó habeas corpusra vonatkozó petíciót. 91. sz. végzés, amelyet a Missouri Legfelsőbb Bíróság később pontosított azzal, hogy keresetét kizárólag állami eljárási okokra alapozta. Abban a hitben, hogy Byrd ezen új fejlesztésre való támaszkodása egy komolytalan elmélet, amelynek vitatható hatása a szövetségi habeas felmentés előtti eljárási akadályok felszámolása, felfüggesztettük a kivégzését, meghatároztuk az eligazítási ütemtervet, felfüggesztettük a megbízatásunk kiadását, miután jóváhagytuk az elnök elbocsátását. második habeas petíciót, és meghallgatta a szóbeli érvelést.

Időközben a Legfelsőbb Bíróság döntött a Coleman kontra Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) és Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy két szövetségi kereset jelenleg érdemi felülvizsgálatra vár. Először is azt állítja, hogy esküdtszékét arra utasították, hogy nem vehet figyelembe semmilyen enyhítő körülményt, hacsak először egyhangúlag nem állapítja meg e körülmény fennállását. Ez az utasítás sérti a nyolcadik kiegészítést, amint azt a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka beépítette az államokkal szemben, és ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság értelmezte a Mills v. Maryland ügyben, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). A jelen véleményben részletezendő okok miatt ezt az állítást elutasítjuk. A petíció benyújtója Mills érvelését nem vetette fel az első habeas petíciójában. Ennek a mulasztásnak nem volt jó oka. Ezért ennek az igénynek a mostani érdemben való elfogadása visszaélés lenne a jogosítvánnyal. Lásd McCleskey kontra Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991).

Az írásbeli visszaélés doktrínája nem arra összpontosít, hogy mi történt az állami bíróságokon, hanem arra, hogy mi történt (vagy nem történt meg) egy korábbi szövetségi habeas petícióban. Ennek megfelelően, függetlenül attól, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság a 91. szabály szerint kezelte Byrd nemrégiben benyújtott petícióját, a Mills-i kereset elemzése ez nem érinti. Ez egy visszaélésszerű követelés volt, amikor elutasítottuk a második habeas-petíciót, és továbbra is visszaélésszerű követelés.

Byrd második érve az esküdtszék kiválasztásával kapcsolatos. Azt állítja, hogy az ügyész a faji hovatartozás alapján kényszerítő kifogásokat gyakorolt, és ezt esetenként következetesen tette, és ezzel megsértette a tizennegyedik kiegészítés egyenlő védelmi záradékát, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság értelmezte a Swain kontra Alabama ügyben, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965).

A kereset történetének elemzése után arra a következtetésre jutottunk, hogy korábbi elutasítása az állami bíróságokon előforduló eljárási mulasztáson alapult. Ennek megfelelően, ami a Swain keresetet illeti, meg kell vizsgálni Byrd azon állítását, miszerint a Missouri Legfelsőbb Bíróság legutóbbi végzései minden állami eljárási akadályt megszüntettek. Miután ezt az érvet a Legfelsőbb Bíróság Coleman és Ylst ügyben hozott közelmúltbeli ítéletei fényében mérlegeltük, úgy véljük, hogy nem állja meg az elemzést. A korábban a Swain-kereset akadályaként azonosított állami perrendtartás zavartalan marad. Ezt az állítást is ismételten el kell utasítani.

A végrehajtás korábban bejegyzett felfüggesztését fel kell oldani. Azonnal irányítjuk a megbízatásunk kiadását. A végrehajtás további felfüggesztését, ha engedélyezik, a bírósági testülettől, a Legfelsőbb Bíróságtól vagy annak bírójától kell származnia.

ÉN.

A jogi érvek kontextusba helyezése érdekében a lehető legrövidebben ismertetjük az ügy eljárástörténetének lényeges vonatkozásait. Byrd első habeas mentesítési kérelmét a Kerületi Bíróság elutasította, és ez a bíróság megerősítette. Byrd kontra Armontrout, 686 F.Supp. 743 (E.D.Mo.1988), aff'd, 880 F.2d 1 (8th Cir. 1989), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990). Ezután külön eljárásként egy második szövetségi habeas corpus petíciót nyújtott be. A Kerületi Bíróság ezt a kérelmet elutasította. Byrd kontra Delo, 733 F.Supp. 1334 (E.D.Mo.1990). megerősítettük. 917 F.2d 1037 (8. Cir. 1990).

Megerősítő véleményünk szerint kilenc külön keresetet vizsgáltunk meg, ezek közül három ismétlődő (azaz az első habeas-eljárásban már mérlegelt és elutasított), hat pedig új (vagyis olyan kereset, amelyet nem terjesztettek elő az első szövetségi habeas eljárás).

Véleményünk végén kitértünk Byrd azon észrevételére, amely egy további állami jogorvoslat lehetséges elérhetőségére vonatkozott. Byrd azt mondta, hogy még nem nyújtott be állami habeas petíciót a Mo.Sup.Ct.R. 91. sz., és arra kért bennünket, hogy a végrehajtás felfüggesztését folytassuk addig, amíg egy ilyen beadványt be nem nyújtanak és megsemmisítenek. Elutasítottuk ezt a kérést. Azt mondtuk, hogy a missouri bíróságoknak kell eldönteniük, hogy a végrehajtást fel kell-e függeszteni a 91. szabály szerinti petíció eldöntéséig.

Byrd ügyvédje szokásos szorgalmukról és éberségükről tanúskodva azonnal benyújtott egy eredeti habeas corpus petíciót Missouri Legfelsőbb Bíróságához a 91. szabály szerint. A Missouri Legfelsőbb Bíróság ugyanazon a napon, amikor azt benyújtották, 1990. október 23-án elutasította a beadványt. A Legfelsőbb Bíróság végzése a következőképpen szól:

Jelenleg az említett alpereshez benyújtott habeas corpus iránti kérelmet figyelembe véve az itteni bíróság elrendeli, hogy az említett kérelmet helybenhagyja, és ezt ezennel elutasítja.

Byrd ezután visszatért hozzánk. A Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. „egyszerű nyilatkozat” szabályára hivatkozott. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Érvelése szerint a Missouri Legfelsőbb Bíróság végzése nem tartalmazott egyértelmű nyilatkozatot annak bizonyítására, hogy Byrd petíciójának elutasítása állami eljárási indokokon alapult. Ennek megfelelően Harris szerint azt kell feltételezni, hogy az állami bíróság érdemben felülvizsgálta és elutasította Byrd szövetségi követeléseit (amelyek a 91. szabály petíciójában szerepelnek). Byrd érvelése szerint az állami bíróság ezen intézkedése megnyitotta ugyanezen követelések megalapozottságát a szövetségi habeas felülvizsgálat előtt. 1990. október 26-án helyt adtunk Byrd indítványának a végrehajtás felfüggesztésére és a megbízatásunk felfüggesztésére. Abban a hitben tettük ezt, hogy Harris kontra Reed elmélete elég alapos ahhoz, hogy alapos vizsgálatot érdemeljen.

Három nappal később az állam benyújtotta a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz a végzés módosítására irányuló indítványt, amelyben arra kérte a Bíróságot, hogy változtassa meg korábbi végzését annak bizonyítására, hogy az eljárási indokokon alapult, nem pedig érdemen. Mielőtt Byrd kifogást emelhetett volna az indítvány ellen, a Missouri Legfelsőbb Bíróság helyt adott. 1990. október 29-én a következő sorrendet adta:

A Bíróság 1990. október 23-án hozott végzése, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmet, hatályon kívül helyezi, és helyette ezen a napon a következő végzést iktatja be: A beadvány nem tartalmaz olyan jogorvoslati okot, amelyet a határozatban sem lehetett volna érvényesíteni. kezdeti fellebbezésben vagy a 27.26-i indítványban, mindkettőt véglegesen eldöntötték, vagy egyéb módon elévültek. A petíciót elutasítják. A missouri bíróságok előtt benyújtott minden további jogorvoslati kérelem eljárásilag elévült.

Az állam ezután arra kért minket, hogy hagyjuk fel a kivégzési időnket. A Missouri Bíróság október 29-i végzése felrobbantotta a petíció benyújtójának elméletét. A végzés kimutatta, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította a kérelmező új, 91. szabálya szerinti beadványát, nem érdemi alapon, hanem kizárólag azon államjogi eljárási indokon alapult, hogy a 91. szabály nem áll rendelkezésre olyan kérdésekben, amelyek korábban érvényesíthetők lettek volna, sem közvetlenül. fellebbezésben vagy az elmarasztaló ítéletet követő állami eljárásban, amelyet az elsőfokú bírósághoz nyújtottak be. Másnap, október 30-án elutasítottuk az állam indítványát.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság második végzésével kapcsolatos körülmények – beleértve azt a tényt is, hogy azt néhány órán belül meghozták anélkül, hogy Byrd választ adhatott volna – meggyőztek bennünket arról, hogy a petíció benyújtójának Harris kontra Reed elmélete továbbra is eléggé jelentős ahhoz, hogy megakadályozza a hordozást. ki a halálbüntetésből, amíg meg nem vizsgáltuk megfontoltan. Ez a bírósági en banc, a Circuit Justice és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mind elutasították az államnak a tartózkodásunk elhagyására irányuló indítványát. Ezután meghatározták az eligazítás ütemtervét, és szóbeli vitát tartottak.

II.

Technikailag még mindig a petíció benyújtója második habeas petíciójával foglalkozunk. Ez az a beadvány, amelynek elutasítását 1990. október 19-én megerősítettük. Ezt követően a leírt okok miatt felfüggesztettük megbízatásunk kiadását, felfüggesztettük a kérelmező végrehajtását, és követeléseinek a rendes menetben történő elbírálását folytattuk. Ezért a mai lépésünk formáját tekintve egyszerűen abból áll, hogy feloldjuk a megbízatás korábbi felfüggesztését, feloldjuk a végrehajtás felfüggesztését is, és lehetővé tesszük, hogy az ügy továbbhaladjon akár a Bíróság en bancja, akár az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt. .

Lényegében azonban, mint például a Simmons kontra Lockhart, 915 F.2d 372 (8th Cir. 1990) ügyben, egy harmadik szövetségi habeas petíciót fontolgatunk. Byrd azt állítja, hogy a második petíciójának elutasítása után bekövetkezett jogi fejlemények feltárták az ítélete és elítélése elleni szövetségi alkotmányos támadások érdemeit. Az 1990. október 29-i végzésünkben két olyan állítást azonosítottunk, amelyekről úgy gondoltuk, hogy ez az új elmélet alapján megfontolásra érdemesek: a fentebb Mills és Swain állításként leírt érveket. Byrd kiegészítő összefoglalója ezt a két állítást vitatja, és most folytatjuk a tárgyalásukat.

A.

Ha belegondolunk, a Mills követelése könnyen elvehető. Ez egy új állítás, és a második habeas petícióval foglalkozó 1990-es véleményünkben így azonosítottuk. A Mills-i követelést nem vetették fel az első habeas petícióban. A Kerületi Bíróság a második habeas alapján elutasította a keresetet, mint visszaélést és mint megalapozatlant. Második petíciójában Byrd azzal érvelt, hogy a „tényleges ártatlanság” kivételnek meg kell mentenie, hogy első szövetségi habeas petíciójában nem vette fel a Mills-kérdést. Elutasítottuk ezt az érvet, és úgy ítéltük meg, hogy „Byrd halálra lett volna ítélve még akkor is, ha az esküdtszék utasítást kapott volna” Mills állításával összhangban. Byrd kontra Delo, 917 F.2d, 1047.

Az elutasítás ezen indokát nem érinti a Missouri Legfelsőbb Bíróság által a Rule 91 petíció kezelése. Az írásbeli visszaélésről szóló doktrína, amely szigorú követelményeket támaszt a szövetségi bíróságokkal szemben egy korábbi szövetségi habeas petícióból kihagyott érv megvitatására, a szövetségi bíróságok korábbi eljárásaira összpontosít. Ennek semmi köze az állami bíróságok eljárási mulasztásának kérdéséhez, és ezek a kérdések az egyetlenek, amelyeket még vitathatatlanul érint a Missouri Legfelsőbb Bíróságon folyó Rule 91 eljárás menete. Az írásbeli visszaélés indoka, amelyre véleményünk szerint Byrd második petíciójáról támaszkodtunk, most is ugyanolyan jó, mint akkoriban. Ennek megfelelően ismét elutasítjuk Mills-igényét anélkül, hogy érdemben értenénk.

B.

A Swain-állítás elemzése bonyolultabb. Byrd második petíciójával kapcsolatos véleményünk elutasította a Swain követelést, mivel azt az első petíciójában felvetette és elutasította, és nem mutattak be jó indokot, hogy az igazságszolgáltatás miért kívánja meg vagy engedi meg egy második petícióban való mérlegelést. Ez az indok, akárcsak a Mills-i kereset kapcsán fentebb tárgyalt, a szövetségi bíróság előtti eljárásra vonatkozik. A petíció benyújtója azonban az elemzés egy másik szintjére visz minket.

Swain keresetét az első habeas petícióban elutasították, több ok miatt is. Először is, amennyiben a kereset csak a habeas bíróság előtti iratokon alapult, alaptalan volt. Ez azonban nem minden volt a követelésben akkoriban. Byrd új bizonyítékokat is megkísérelt bevezetni, amelyek azt a következetes és töretlen szokást mutatták be, hogy kizárják a feketéket az esküdtszékekből, ami Swain alatt elegendő lenne.

A Kerületi Bíróság megtagadta ennek a bizonyítéknak a befogadását, és úgy ítélte meg, hogy eljárási szempontból elejét veszi, hogy Byrd nem ajánlotta fel azokat az állami bíróságokon. Így, ha a Missouri Legfelsőbb Bíróságának a Rule 91-ügyben nemrégiben hozott intézkedése azzal a hatással jár, hogy megszűnik az állami eljárási akadály a 91. szabály szerinti petícióban szereplő követelések (beleértve a Swain-igényt) tekintetében, Byrd érvelése, miszerint Swain-igénye érdemi döntésre nyitva állónak lehet tartalma.

Ezért elemeznünk kell a Missouri Legfelsőbb Bíróság két végzésének hatását, és ennek során figyelembe kell venni az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Coleman és Ylst ügyben nemrégiben kifejtett véleményét.

Ez utóbbi eset nem sokat segít. A Bíróság megjegyzi, hogy „[a]z állami eljárási akadályok nem halhatatlanok […]; az állami bíróságok későbbi intézkedései miatt lejárhatnak. 111 S.Ct. 2593. Az állami bíróság keresete, más szóval, egy szövetségi kereset érdemének elérése során eltávolíthat egy eljárási akadályt a korábbi állami bírósági intézkedés miatt. Ez az a fajta érvelés, amelyet Byrd itt felhoz. Az érvelés értékeléséhez azonban először meg kell határoznunk, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli intézkedései valójában azon a nézeten alapultak-e, amely Byrd szövetségi követelésének megalapozottságára vonatkozik. Ami ezt a kérdést illeti, Ylst nem a lényeg. A tények egy része hasonló, de a jogi elemzés más. Az ylst-i petíció benyújtója azt állította, hogy a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság vélemény nélkül hozott végzése, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét, egy állami eljárási akadály megszüntetését eredményezte.

Az Ylst-ügyben azonban egy korábbi indokolással ellátott állambírósági vélemény a petíció benyújtója keresetének elutasítását kifejezetten állami eljárási okokra alapozta. Ebben a helyzetben a Legfelsőbb Bíróság most megállapította, hogy a szövetségi habeas bíróságnak „végig kell néznie[ ]” a habeas-t megtagadó, megmagyarázhatatlan végzést, és feltételeznie kell, hogy az nem jelent a korábbi, indokolással ellátott, állami eljárásjogon alapuló állami bírósági véleménytől való eltérést. . Ylst, 111 S.Ct. 2595-nél.

Ez a technika jelen esetben nem áll rendelkezésre. Nincs olyan korábbi indokolással ellátott állami bírósági véleményünk, amely elutasította volna a petíció benyújtója által Swain-elméletének alátámasztására felkínált új bizonyítékokat, akár állami eljárási okokból, akár egyéb okokból. A tény az, hogy a petíció benyújtója soha nem kísérelte meg állami bíróság elé terjeszteni ezt az új bizonyítékot. A jelen ügyben megfogalmazott korábbi véleményünkben megfogalmazott következtetésünk, miszerint ez a kereset eljárási mulasztás, az állami eljárásjogi értelmezésünkön alapul.

A Swain-elmélet alátámasztására irányuló új bizonyítékok felkínálása most nem fogadható el, legalább két eljárási ok miatt: a bizonyítékot az állami bíróság előtti tárgyalás előtt kellett volna felkínálni, olyan időpontban, amikor a venire hatékonyan megtámadható; és ha ez az eljárási indok valahogy elkerülhető volt, a bizonyítékot a 27.26. szabály szerinti elítélés utáni állami eljárásban kellett volna felkínálni. A második ilyen eljárásra most nem kerül sor, mivel nincs jó ok arra, hogy a kérdéses bizonyítékot miért ne lehetett volna felkínálni az első ilyen eljárásban.

Ha azonban Ylst nem segít, Coleman közvetlen útmutatást ad. A Coleman-ügyben petíció benyújtójához hasonlóan Byrd is lényegében a Legfelsőbb Bíróság véleményének egyik szakaszára támaszkodik a fent hivatkozott Harris kontra Reed ügyben. Ez a szakasz a következőképpen szól: „[A] eljárási mulasztás nem zárja ki a szövetségi kereset elbírálását akár közvetlen, akár habeas felülvizsgálat alapján, kivéve, ha az ügyben utolsó ítéletet hozó állam bírósága egyértelműen és kifejezetten kijelenti, hogy ítélete állami eljárási akadályon alapul. .' 489 U.S. 263, 109 S.Ct. 1043-nál (belső idézetek kihagyva). (Jelenleg abból indulunk ki, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróságnak a 91. szabály szerinti mentesítést megtagadó végzése „ítélet”, ahogyan ezt a kifejezést a Harris véleményének ebben a szakaszában használják. Az állam azzal érvel, hogy ez nem „ítélet”, hanem csak mérlegelési jogkör. Vö. Ylst, 111 S.Ct. at 2594 n. 2.) Amikor tavaly októberben megkezdtük a kivégzés felfüggesztését, szintén erre a harrisi szakaszra összpontosítottunk.

A Legfelsőbb Bíróság most kifejtette, hogy a szóban forgó szövegrészt nem szabad elszigetelten olvasni. A Coleman-vélemény a következőket állapítja meg a Harris-i szabály igaz kijelentéseként:

Harris után az állami fogvatartotti követelések habeas corpus felülvizsgálatával foglalkozó szövetségi bíróságok, akárcsak az állami bírósági ítéletek közvetlen felülvizsgálatával foglalkozó bíróság, azt feltételezik, hogy nincs független és megfelelő állami jogalap az állami bírósági határozathoz, amikor a határozat „valószínűleg úgy tűnik, hogy elsődlegesen nyugszik. a szövetségi jogra, vagy a szövetségi törvénnyel össze kell szőni, és ha bármely lehetséges állami jogi alap megfelelősége és függetlensége nem világos a véleményből. [Michigan v.] Long, fent, [463 U.S. 1032], 1040-1041 [103 S.Ct. 3469, 3476-3477, 77 L.Ed.2d 1201 (1983)].

In habeas, ha az utolsó állam bíróságának határozata, amelyhez a petíció benyújtója tisztességesen benyújtotta szövetségi követeléseit, úgy tűnik, hogy elsősorban e követelések megoldásán alapult, vagy összefonódott ezekkel a követelésekkel, és nem támaszkodott egyértelműen és kifejezetten független és megfelelő szövetségi bíróság foglalkozhat a beadvánnyal.

111 S.Ct. 2557-nél (lábjegyzet elhagyva).

Byrd nem tud megfelelni ennek a tesztnek. A Missouri Legfelsőbb Bíróság 1990. október 26-án hozott végzése, amely elutasította a 91. szabály habeas beadványát, egyszerűen hallgat a mögöttes indokokról és indokokról. Nem úgy tűnik, hogy „tisztességesen[ ] elsősorban a szövetségi törvényen nyugszik, vagy a szövetségi törvénnyel összefonódik...” A Harris azon feltételezése, hogy a szövetségi törvény volt az állami bíróság döntésének alapja, ezért nem alkalmazható. E vélelem nélkül kell értékelnünk a Missouri Legfelsőbb Bíróság végzésének hatását. Ha a kérdést így fogalmazzuk meg, azt gondoljuk, hogy a válasz egyértelmű.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság ugyanazon a napon utasította el a Rule 91 petíciót, amikor azt benyújtották. Ez azt jelzi, hogy az elutasítás oka nem a petíció érdemi vizsgálata volt, ami minden bizonnyal több időt vett volna igénybe, hanem egy olyan eljárási szabály alkalmazása, amelyet a Missouri Legfelsőbb Bíróság egyértelműnek és nyilvánvalónak vélt: a 91. szabály nem olyan kérdések felvetésének eszközeként használhatók fel, amelyeket közvetlenül fellebbezéssel vagy a 27.26. szabály szerinti eljárásban lehetett volna felvetni, amelyet eredetileg egy állami eljáró bírósághoz nyújtottak be.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy ez az államjogi indok, ha valóban ez volt a Missouri Legfelsőbb Bíróság keresetének oka, nem minősülhet függetlennek és megfelelőnek, mivel a Missouri Legfelsőbb Bíróság a 91. szabály szerinti beadványokkal kapcsolatos korábbi kereseteiben nem alkalmazta az állított eljárási szabályt. rendszeresen és következetesen. Ezt az érvet elutasítjuk. A petíció benyújtója nem hivatkozik olyan esetre, és nem is tudunk olyan esetről, amelyben a Missouri Legfelsőbb Bíróság a 91. szabály szerinti beadvány alapján mentességet adott volna, vagy megtagadta volna az érdemi felmentést azon követelések tekintetében, amelyeket korábban közvetlen fellebbezéssel vagy a 27.26. szabály szerint lehetett volna felhozni. .

Az elítélt fogvatartottakkal kapcsolatos ügyekben a 91-es szabály összes rendelkezése, amelyekről tudomásunk van, vagy megmagyarázhatatlan elutasításról van szó, vagy a közelmúltban olyan elutasításról, amelyet egy összegző nyilatkozat kísér, hogy az állami eljárásjogon alapul. Coleman után egyszerűen nincs ok arra, hogy a 91. szabály megmagyarázhatatlan tagadását úgy értelmezzük, mint ami egy korábban nem teljesített szövetségi kérdés érdemeit nyitja meg.

Ha kétségek merülnének fel, azt a Missouri Legfelsőbb Bíróság utólagos, az állam indítványára hozott végzése törölné, kifejezetten állami eljárási indokokra hivatkozva. A petíció benyújtója azt kifogásolja, hogy a végzést elhamarkodottan hozták meg, és a Bíróság nem is adott neki egy teljes napot a felszólalás benyújtására. Azt sugallja, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság egyetlen célja az volt, hogy felgyorsítsa a halálát, és hogy a második végzést csak azért hozták meg, mert a Bíróság – mivel úgy vélte, hogy az első végzés bizonytalanságot szült – felfüggesztette a végrehajtást.

Byrd azt is állítja, hogy az állam törvényei szerint a második végzés érvénytelen volt, missouri állam bíróságainak nincs jogkörük olyan nunc pro tunc végzések elfogadására, amelyek megváltoztatják a már meghozott végzés joghatását. Gondosan megfontoltuk ezeket az érveket, de végül úgy találjuk, hogy hasznuk nincs. A második végzés csupán magyarázatot adott a Bíróságnak az első végzés indokaira. Természetesen senki sem tudja jobban, mint maga a Missouri Legfelsőbb Bíróság, hogy miért utasította el a Rule 91 petíciót. Nyilvánvaló, hogy a Bíróság nem tartotta szükségesnek a petíció benyújtójának meghallgatását ebben a kérdésben.

A Bíróság látszólag tudta, mit jelent, és nem volt szüksége az ügy egyik felének segítségére saját, korábban fel nem tárt szándékának kifejezésében. Ami azt az érvet illeti, hogy a második végzés az állam törvényei szerint érvénytelen volt, csak azt jegyezzük meg, hogy a mi célunkban az „állami jog” az, amit a Missouri Legfelsőbb Bíróság állít. Másodrendű bejegyzése annak implicit kijelentése, hogy hatalma volt így cselekedni. Nem kérdezzük meg a Missouri Legfelsőbb Bíróság indítékait. Tagjai hozzánk hasonlóan felesküdtek arra, hogy betartják a szövetségi alkotmányt. Nincs kétségünk afelől, hogy hozzánk hasonlóan ők is igyekeznek ezt legjobb tudásuk és megértésük szerint tenni.

III.

Gondosan megvizsgáltuk Byrd állításait. Olyan figyelemmel elmélkedtünk róluk, ami itt forog kockán: egy emberi élet. Meg vagyunk győződve arról, hogy a törvény arra kötelez bennünket, hogy utasítsuk el érveit.

Az 1990. október 26-án kelt, megbízatásunk kiadásának felfüggesztéséről és a halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztéséről szóló végzésünk hatályát veszti. A végrehajtás felfüggesztését feloldják. Azonnal irányítjuk a megbízatásunk kiadását.

A VÉGREHAJTÁS FELHASZNÁLÁSÁRA VONATKOZÓ INDÍTVÁNY ÉS ÚJRAHALLGATÁSI KÉRDÉS ELUTASÍTÁSA EN BANC UTASÍTÁSI JAVASLATSAL

A testület újbóli tárgyalásra irányuló kérelmét elutasítja. A törvényszéki határozati javaslatot a végrehajtás felfüggesztésére és a perújítási testületre tett javaslatot elutasítják, mert nincs többségben az ügy testületi tárgyalására szavazó aktív bírák. Lay főbíró és Wollman bíró nem ért egyet a felfüggesztés elutasításával és a perújítási javaslat elutasításával kapcsolatban.

LAY főbíró nyilatkozata, akihez WOLLMAN körbíró csatlakozik.

Megszavazom a perújító tábla jóváhagyását és a végrehajtás felfüggesztését mindaddig, amíg a bíróság mérlegelni tudja a bíróság döntéseivel való esetleges összeütközést, és értékelni tudja a jelen haláleseti ügyben felmerülő fontos alkotmányjogi követeléseket. A petíció benyújtójának egyik állítása az, hogy tárgyalása idején az ügyész szisztematikusan kizárta a feketéket az esküdtszékből. Ezt az állítást az eljárási ügyvédi doktrína miatt soha nem vették figyelembe, annak ellenére, hogy Byrd minden elítélést követő eljárásban felvetette ezt az igényt az állami vagy szövetségi bíróságon. Az eljárási ügyvédi doktrínán belül az „igazságszolgáltatás céljainak” kivétele szerepel, amint azt a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Lásd: Smith kontra Murray, 477 U.S. 527, 537, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L.Ed.2d 434 (1986). A kérdés megválaszolásának elmulasztásával bíróságunk továbbra is ellentmond a Pilchak kontra Camper, 935 F.2d 145 (8th Cir. 1991) ügyben.

Byrd hét eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be a bíróságnak a St. Louisban gyakorló büntetőjogi védőügyvédektől. A vádlottak tanúsítják, hogy a St. Louis-i ügyész szisztematikus erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy kényszerítő kihívásokat alkalmazzon, hogy minden feketét kizárjon az esküdtszékekből a büntetőügyekben. Úgy tűnik, hogy ez a Swain kontra Alabama, 380 U.S. 202, 222-24, 85 S.Ct. 824, 838-39, 13 L.Ed.2d 759 (1965). A testület megtagadta az eskü alatt tett nyilatkozatok elbírálását, mivel a keresetet eljárásilag elévültnek találta.

Byrd először a Missouri Fellebbviteli Bíróság előtt vetette fel az esküdtszék kiválasztásának kérdését az állami fedezetmentesség megtagadása miatt. Byrd kontra State, 723 S.W.2d 37, 42 (Mo.Ct.App.1986), bizonyítvány. megtagadva, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 203, 98 L.Ed.2d 155 (1987). A Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), de a bíróság megállapította, hogy Byrd nem tudta igénybe venni Batsont, mert az ügy azután dőlt el, hogy Byrd elítélése jogerős volt, és nem alkalmazzák visszamenőleg. Lásd: Allen kontra Hardy, 478 U.S. 255, 106 S.Ct. 2878, 92 L.Ed.2d 199 (1986). A missouri bíróság ezután hozzátette: „Továbbá tanulmányoztuk az eljáró bírósági jegyzőkönyvet, és nem találtunk elegendő bizonyítékot annak alátámasztására, hogy a faji előítélet döntő tényező volt a [sic] eljárás során kiválasztott esküdtszékben.” 723 S.W.2d, 42.

Mivel Batson követelését elutasították, Byrd megpróbált pert indítani Swain ellen a szövetségi habeas bíróság előtt. Swain volt a törvény Byrd elítélése idején, és bizonyítékot kért a feketék szisztematikus kizárására az esküdtszékekből egy bizonyos időszakon keresztül és számos esetben. Byrd Swain keresetének felderítését kérte, de elutasították, mert nem emelte fel Swaint az állami bíróságokon. Byrd kontra Armontrout, 686 F.Supp. 743 (E.D.Mo.1988), aff'd, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir. 1989), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990).

Byrd azzal érvelt, hogy oka van Batsonra támaszkodni, mert a Legfelsőbb Bíróság még nem döntött arról, hogy Batsont nem alkalmazzák visszamenőleg. A testület elutasította felderítési kérelmét, és érdemben megtagadta Swain követelését. A felfedezés lehetősége hiányában Byrdnek nem volt bizonyítéka az állítás alátámasztására. Id.

Egy második habeas petícióban Byrd megismételte Swain állítását, és elutasították. A tárgyaláson a testület megállapította, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság elutasította Byrd legutóbbi fellebbezését anélkül, hogy egyértelműen kijelentette volna, hogy az elutasítás eljárási okokra vezethető vissza. Byrd kontra Delo, 917 F.2d 1037, 1048-49 (8. Cir. 1990). A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljárási akadályt így megszüntették, és a Swain keresetét újraélesztették. A Missouri Legfelsőbb Bíróság azonban ezt követően végzést hozott, amelyben pontosította, hogy korábban állami eljárási okokból döntött. Ez a végzés, valamint az a megállapítás, hogy Byrd valójában soha nem nyújtotta be Swain keresetét az állami bíróságok előtt, arra késztette a testületet, hogy felhagyjon a felfüggesztéssel, és az ügyet a bíróság elé terjeszti.

Elemzés

Ez a bíróság a közelmúltban alkalmazta az igazságszolgáltatás kivételét egy hasonló helyzetben a Pilchak kontra Camper, 935 F.2d 145 (8th Cir. 1991) ügyben (Beam, J.). A petíció benyújtója ebben az ügyben bebizonyította, hogy esküdtszékét alkotmányellenesen választották ki, amikor a seriff kézzel választotta ki az esküdteket. A kérelmező elmulasztotta ezt a követelést, de a bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljárási korlátozás alkalmazása igazságtalan lenne. A bíróság kijelentette, hogy „[van] olyan helyzet, amikor az igazságszolgáltatás a szabályok kiterjedtebb és együttérzőbb alkalmazását követeli meg”. Id. 148-nál.

Byrd prima facie faji megkülönböztetést állított fel esküdtszékének kiválasztásakor. Bizonyítékai, amelyek arra utalnak, hogy a megyei ügyész szisztematikusan kizárta a feketéket az esküdtszékekből, megkülönböztethetetlen a Pilchak-i seriff-válogató esküdtekkel. Bár ez a bíróság gyakran megállapítja, hogy az eljárásilag elévült követelések egyébként is nem megalapozottak, ritka az az eset, amikor a bíróság tudatosan megtagadja egy megalapozott kereset elbírálását.

Ez nem az eljárási tiltás egyértelmű esete. Byrd minden egyes habeas petícióban és az állami bíróságok előtt felvetette az esküdtszék kiválasztására vonatkozó keresetet. Némi tévhit van a tekintetben, hogy a keresetet Batson vagy Swain jogorvoslattal terjesztették-e elő, de az eljárási tiltás mögött meghúzódó elv – hogy az államnak legyen lehetősége a követelést továbbhárítani, és a petíció benyújtóinak először elő kell terjeszteniük minden keresetüket – ez az elv találkoztak itt.

A Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy „a faji alapú diszkrimináció az igazságszolgáltatás során a tizennegyedik kiegészítés fő szempontjait, valamint társadalmunk és jogrendszerünk alapvető értékeit támadja meg”. Rose kontra Mitchell, 443 U.S. 545, 564, 99 S.Ct. 2993, 3004, 61 L.Ed.2d 739 (1979). „A halálos ítélet teljes jogerősségének fényében különösen komoly annak a kockázata, hogy a faji előítélet megfertőzheti a halálbüntetési eljárást.” Turner kontra Murray, 476 U.S. 28, 35, 106 S.Ct. 1683, 1688, 90 L.Ed.2d 27 (1986) (White, J.).

A bíróságnak különösen a küszöbön álló végrehajtási eljárásban kell mérlegelnie, hogy a kérelmező végrehajtása igazságszolgáltatási tévedésnek minősül-e. Ezt az elemzést az állami vagy szövetségi bíróságok egyetlen írásos véleményében sem ismertették. Tekintettel a prima facie ügyre, valamint az esküdtszéki rendszer elfogultságokkal és előítéletekkel szembeni sebezhetőségére, a bírósági közgyűlésnek legalább felfüggesztést kell adnia a Swain-kérdés megvizsgálására, és gondoskodnia kell arról, hogy ezen a pénteken, augusztus 23-án ne következzen be igazságszolgáltatási tévedés. , 1991.

INDÍTVÁNYRA A VÉGREHAJTÁS FELHASZNÁLÁSÁRA

ARNOLD, körbíró, csatlakozott hozzá BEAM, körbíró, egyetért.

Egyetértek a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítvány, valamint a perújítási javaslat elutasításával. A legfrissebb testületi vélemény szerzőjeként szeretnék néhány szót magyarázni, tekintettel a különvélemény által megfogalmazott szempontokra.

A különvélemény alapvetően arra az állításra támaszkodik, hogy a jelen ügyben a testületi vélemény ellentétes a Pilchak kontra Camper, 935 F.2d 145 (8th Cir. 1991) ítélettel. Véleményem szerint Pilchak megkülönböztethető. Ott a testület az előtte álló tények alapján úgy ítélte meg, hogy az állítólagos alkotmányos hibák olyan büntetés kiszabásához vezettek (feltételes szabadságra bocsátás nélkül), amelyet egyébként nem szabtak volna ki az indítványozóval szemben. Ez egy teljesen ésszerű variáció a ténybeli ártatlanság kivételével szemben az eljárási jogvita szokásos szabályaitól. A jelen ügyben készült jegyzőkönyv nem támaszt alá ilyen érvet.

Valójában a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítvány fő pontja az, hogy a Swain jogsértés fennállása önmagában alapvetően igazságtalanná teszi az elítélést, és ezért kivételt képezhet a szokásos eljárási jogi doktrína alól. Ez az érv határozottan ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével. A Legfelsőbb Bíróság a valószínű ténybeli ártatlanságra összpontosít, nem pedig az alkotmánysértés puszta meglétére.

Azt is érdemes megjegyezni, hogy Pilchakban többszörös alkotmánysértés történt. Nemcsak a seriff hivatala választotta ki az esküdtszéket, hanem a vádlott védője is Alzheimer-kórban szenvedett, ami miatt a testület megállapította, hogy a testület arra a meggondolatlan döntésre késztette, hogy tanúként hívja Pilchakot, így nyílt meg a zsilip a rendkívül káros cáfoló bizonyítékok előtt.

Ezen okokból kifolyólag nem tudok egyetérteni azzal, hogy a Pilchakkal való feltételezett konfliktus akár a végrehajtás felfüggesztését, akár a tárgyalási határozatot támogatja.