Mauriceo Brown | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mauriceo Mashawn BROWN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - A Crips utcai banda tagja
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 15. tizenkilenckilencvenhat
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: J nagy 3 1975
Áldozat profilja: Michael T. Lahood Jr., 25 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban július 9-én. 2006


Összegzés:

1996. augusztus 14-én este Kenneth Foster, Mauriceo Brown, DeWayne Dillard és Julius Steen fegyveres rablássorozatba kezdtek a texasi San Antonio környékén, kezdve azzal, hogy Brown bejelentette, hogy fegyvere van, és megkérdezte, hogy a többiek akarnak-e embereket kirabolni. : Nálam van a szíj, mindannyian fel akartok emelni?

Másnap Brown és társai követtek egy autót Patrick LaHood lakhelyéig, hogy ellopják a járművet. Brown odarohant LaHoodhoz, aki a járműve közelében állt.



Egy nő, aki LaHooddal volt, hallotta, hogy Brown megköveteli LaHood pénztárcáját, pénzét és kulcsait; látta, hogy Brown körülbelül két percig fegyvert szegez LaHood arcára, mielőtt tüzelt.

A nő leírást adott a rendőröknek a támadókról. A rendőrök nem sokkal ezután elfogták a férfiakat.

Brown három bűntársa írásos nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben Brownt azonosították LaHood halálos lelőjével.

Brown a rendőrségnek és a tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte, hogy ő adta le a halálos lövést.

A tárgyaláson Brown azt vallotta, hogy felkereste LaHood-ot, hogy megszerezze Mary telefonszámát, és csak akkor húzta ki a fegyverét, amikor meglátta, hogy LaHoodon fegyvernek tűnt.

Fostert és Brownt közösen perbe fogták egy rablás során elkövetett gyilkosság miatt, és mindkettőjüket halálra ítélték. Brown jól ismert tagja volt az erőszakos Crips utcai bandának.

Idézetek:

Brown kontra Dretke, 419 F.3d 365 (5th Cir. 2005) (Habeas).
Brown kontra Dretke, nem jelentették az F.Supp.2d-ben, 2004 WL 2793266 (W.D.Tex. 2004) (Habeas).

Utolsó étkezés:

Enchiladas nehéz sajttal és hagymával, sült csirke és egy csont nélküli T-bone steak A1 steak szósszal.

Utolsó szavak:

„Sajnálom az áldozat családját, hogy elveszítette egy testvérét, szeretteit és barátját. Elnézést kérek, hogy így veszítettél el egy szeretett embert. A családomnak, mindannyiótokat szeretlek. Fel a fejjel, és tudd, hogy jobb helyen leszek. Isten áldjon benneteket. Rendben, felügyelő.

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Fogvatartott: Brown, Mauriceo Mashawn
Születési idő: 75.07.03
TDCJ#: 999234
Beérkezés dátuma: 7/1/97
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozás: telemarketing
Az elkövetés időpontja: 93.06.24
Szülőmegye: Bexar
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 6 láb 01 hüvelyk
Súly: 159


Texasi főügyész

Médiatanácsadó

2006. július 17., hétfő

Mauriceo Mashawn Brownt kivégezték

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Mauriceo Mashawn Brownról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2006. július 19., szerda.

1997-ben Brownt halálra ítélték a 25 éves Michael LaHood San Antonio-ban történt halálos meggyilkolása miatt.

A BŰNÖK TÉNYEI

1996. augusztus 14-én éjjel Mauriceo Mashawn Brown és három másik férfi beült egy autóba, és fegyveres rablások sorozatába kezdett.

Másnap Brown és társai követtek egy autót Patrick LaHood lakhelyéig, Brown pedig odarohant LaHoodhoz, aki a járműve közelében állt.

Egy nő, aki LaHooddal volt, hallotta, hogy Brown megköveteli LaHood pénztárcáját, pénzét és kulcsait; látta, hogy Brown körülbelül két percig fegyvert szegez LaHood arcára, mielőtt tüzelt.

A nő leírást adott a rendőröknek a támadókról. A rendőrök nem sokkal ezután elfogták a férfiakat.

Brown három bűntársa írásos nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben Brownt azonosították LaHood halálos lelőjével. Brown a rendőrségnek és a tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte, hogy ő adta le a halálos lövést.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1997 májusában Brownt halálra ítélték Michael LaHood meggyilkolásáért, és halálra ítélték.

Az elítélést és az ítéletet a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1999. február 17-én közvetlen fellebbezéssel megerősítette. Brown elítélése 1999. május 18-án vált jogerőssé, amikor lejárt az okirat iránti kérelem benyújtásának ideje az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán.

Az eljáró bíróság bizonyítási meghallgatást tartott Brown állami habeas mentesség iránti kérelmére. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2001. március 7-én megtagadta a mentesítést az elsőfokú bíróság ténymegállapításai és jogi következtetései alapján.

Brown szövetségi kérelmét a habeas corpus, valamint a fellebbezési bizonyítvány (COA) iránt 2004. december 3-án elutasították.

Az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság 2005. július 29-én elutasította Brown COA-kérelmét, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig 2006. február 27-én elutasította a certiorari felülvizsgálat iránti kérelmét.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A tárgyalás büntetési szakaszában az ügyészség bizonyítékot szolgáltatott Brownnak egy erőszakos bandához való kötődésére, amely erőszakos hírnévvel, valamint kábítószer-kereskedelemmel és bűncselekmények elkövetésére használt fegyverekkel volt hírneve.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Brown eladott egy csőbombát egy titkos tisztnek egy középiskolai campuson.

Brown ezenkívül egy járműbetörésben is részt vett, mindössze néhány nappal a LaHood halálos lövöldözése előtt, amiért Brownt a károkért kiállították, de nem tartóztatták le.

Néhány nappal a LaHood-gyilkosság előtt Brown és három cinkosa kiraboltak egy férfit egy szállodában, ugyanazt a bérelt autót használva, amelyet LaHood kirablásához és meggyilkolásához is használtak.

Brown és Dillard kiszálltak az autóból, odamentek az áldozathoz, fegyvert szegeztek rá, és a pénztárcáját követelték. A két támadó könyökével eltakarta az arcát.

A sértett odaadta nekik a pénztárcáját és a kulcsait, a két támadó pedig elhajtott az autójával, néhány háztömbnyire otthagyva.

Pénzt és egy mobiltelefont loptak el, amelyet a bérautó csomagtartójában találtak, amikor letartóztatták a LaHood-gyilkosság miatt.


Egy rab meghalni készül a '96-os gyilkosságért

Mauriceo Brown tagadja, hogy lelőtte a joghallgatót San Antonio-ban

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press, 2006. július 19

HUNTSVILLE – Ma kivégezték a San Antonio-i banda egyik bocsánatkérő tagját, aki egy rablási kísérlet során agyonlőtt egy férfit áldozata otthonának felhajtóján.

Áldozatának két testvére egy ablakon keresztül figyelt a közelben, és Mauriceo Brown azt mondta nekik, hogy 'sajnálja, hogy elveszített egy testvért, egy szeretett személyt és barátot.' Brown egy másik ablak felé nézett, ahol anyja és két testvére volt a szemtanúk között.

Azt mondta nekik, hogy szereti őket. „Fel a fejjel, és tudd, hogy jobb helyen leszek” – mondta. Ezután ismét áldozata rokonaira és barátaira nézett, és másodszor is bocsánatot kért, hogy így veszítettél el egy szeretett embert. Isten áldjon benneteket.''

Ahogy a kábítószerek hatásosak lettek, Brown anyja jajveszékelt, és a halálház padlójára rogyott. Néhány perccel később kikísérték a tanúk területéről.

Brownt 18 óra 47 perckor nyilvánították meghalt, nyolc perccel azután, hogy elkezdődött a halálos kábítószer-áramlás. A kivégzés rövid időre késett, míg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvizsgálta a fellebbezéseket.

A 31 éves Brown bevallotta a 25 éves Michael LaHood Jr. 1996-os meggyilkolását, amikor őt és három társát, akik marihuánát és alkoholt fogyasztottak, körülbelül egy órával a lövöldözés után letartóztatták.

Az egyik társa, Kenneth Foster szintén halálbüntetést kapott, de nincs kivégzési dátuma. A másik két férfi, köztük egy, aki Brown ellen vallott, hosszú börtönbüntetést kapott.

A kora reggeli támadás megfékezte a magukat Hoover 94 Crips-nek nevező utcai bandatagok mulatságát.

Még legalább négy embert kiraboltak azon az éjszakán. 'Nagyon tomboltak, csontig megkövezték, és áldozatot ejtettek az emberekből' - mondta Jack McGinnis, a Brown és Foster elleni ügyek egyik ügyésze. A kettőt együtt próbálták ki.

Brown volt a 15. texasi fogoly, amelyet idén kivégeztek az ország legforgalmasabb halálbüntetés-államában. Kivégzése volt az első a két egymást követő estén, amelyet ezen a héten Huntsville-ben terveztek.

Brown visszavonta vallomását, mondván, bűntársai megfenyegették a családját, ha nem vállalja a gyilkosságot. 'Ez az állítás ostobaság' - mondta Mike Ramos, aki 1997-ben Bexar megyei helyettes kerületi ügyész volt, és Brown és Foster ellen is vádat emelt. – Egyáltalán nincs hitelessége. Bármely bíróság láthatja, hogy cipzára van.

A tárgyalás előtt és alatt a bíróságon Brown a vallomásának körülményeit is megváltoztatta, LaHood halálát önvédelemnek és egyben balesetnek minősítette.

A lövöldözésért a kocsiban ülő másik férfit is hibáztatta. Brown egy nemrégiben adott interjújában a halálsoron, a tárgyalását „olyan hazugságon alapuló gúnynak nevezte, hogy én nyilatkoztam, és mindenki más azt nyilatkozta, hogy én voltam a lövöldöző”.

'Még ha az új története igaz is, ez nem jelenti azt, hogy nem bűnös emberölésben, és nem érdemelte volna ki a halálbüntetést' - mondta McGinnis. – Az új története nem hozza ki az erdőből. Ez eljuttatja oda, ahol Foster éppen van. Mindkettő egyformán veszélyes.

LaHood két testvére azt tervezte, hogy tanúi lesznek Brown kivégzésének. „Fájdalmas számunkra” – mondta Norma LaHood, az anyjuk. – A sebeink soha nem gyógyulnak be. Egy gyerek elvesztéséből nem gyógyulsz meg.''

Foster, Brown, Dwayne Dillard és Julius Steen San Antonio-ban cirkáltak, és embereket raboltak ki, amikor észrevették, hogy LaHood és barátnője vezet, és követni kezdték őket, és hajnali 2 körül kanyarogtak LaHood felhajtójánál.

A tanúvallomások szerint Brown kiugrott, odament LaHoodhoz, követelte a kocsikulcsát, majd tüzet nyitott, amikor LaHood nem tudta előállítani a kulcsokat. A szemen át lőtt LaHood azonnal meghalt.

Kevesebb mint egy órával később Fostert leállították gyorshajtás és szabálytalan vezetés miatt. Valamennyien próbaidőn voltak korábbi bűncselekmények miatt, és LaHood halála miatt letartóztatták őket.

Brown a lövöldözésért Dillardot hibáztatta, aki most az életet tölti, amiért két héttel LaHood meggyilkolása előtt megölt egy taxisofőrt az Alamo mellett az utca túloldalán.

Steen tanúskodott Brown tárgyalásán, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott egy vádalku keretében.

Brown azt vallotta, hogy a lövöldözés önvédelemből történt, és azt hitte, hogy LaHoodnak fegyvere volt, és hallotta, hogy csattan. A hatóságok azonban soha nem találtak újabb fegyvert LaHood teste közelében.

Csütörtökön a 40 éves Robert Andersont kivégezték egy 5 éves Amarillo lány 1993-as meggyilkolása miatt, akit elraboltak, szexuálisan zaklattak, megvertek, megfojtottak és megfojtottak, majd a holttestét hűtőbe tömték és szemetestartályba dobták. Anderson azt kérte, hogy ne nyújtsanak be fellebbezést a büntetés leállítása érdekében.


Az anya jajveszékelése megtölti a levegőt fia kivégzése közben

Írta: Todd Bensman – San Antonio Express

2006. július 19

HUNTSVILLE – Mauriceo Mashaw Brown, a banda tagja, akit 11 évvel ezelőtt egy San Antonio-i férfi meggyilkolásáért ítéltek el, belehalt egy államilag beadott halálos injekcióba szerda este, amikor édesanyja jajveszékelt, majd sírva rogyott a padlóra, és kijelentette, hogy ártatlan.

„Nem volt bűnös, istenem, nem” – üvöltötte Cynthia Lucky, miután a kábítószerek hatni kezdtek, és Brown elvesztette az eszméletét. – Nem törődtek velük. Nem törődtek vele.

A 31 éves Brown pillanatokkal korábbi utolsó nyilatkozatában bocsánatot kért Michael LaHood Jr. családjától, akit Brownt elítéltek egy 1995-ös rablásban elkövetett meggyilkolásért.

Brown azonban, aki az elmúlt évek különböző fellebbezései során visszautasította az elítéléséhez vezető vallomásokat, utolsó pillanataiban nem ismerte el teljesen a felelősségét. „Sajnálom, hogy az áldozat családja elveszítette egy testvérét, egy kedvesét és egy barátját” – mondta Brown a halálkamra falához kötözve. – Elnézést kérek, hogy így veszítettél el egy szeretett embert. „A családomnak, mindannyiótokat szeretlek. Fel a fejjel, és tudd, hogy jobb helyen leszek. Isten áldjon benneteket. Rendben, felügyelő.

A halálos kábítószer-koktél 18 óra 32 perckor kezdett folyni. ahogy Brown anyja egy bátyja, nővére és több családi barát kíséretében hirtelen a halálkamra üvegablakába kezdett kapaszkodni és hangosan jajgatni. 'Isten szeret téged! Isten szeret téged! Isten szeret téged!' Lucky sírva rogyott a földre, másik fia és lánya karjába szorulva.

Brown nyolc perccel később meghalt, ez a 15. ember, akit idén kivégeztek Texasban, és a 370. azóta, hogy Texas 1982-ben visszaállította a halálbüntetést.

LaHood anyja és apja nem vett részt a kivégzésen; másik két fiuk képviselte a családot. Nora LaHood egy keddi interjúban azt mondta, hogy nem kell látnia a kivégzést, hogy elégedett legyen benne.

Azt mondta, együtt érez fia gyilkosának édesanyjával. „Könnyek lesznek a fiam igazságszolgáltatásáért” – mondta, és hangja remegett a meghatottságtól. – De a bánat könnyei lesznek neki (Brown anyjának). Ezt nem fogom megünnepelni.

Brown bevallotta a rendőrségnek és az esküdtszéknek a halálbüntetési tárgyalásán, hogy arcon lőtte Michael LaHood-ot az utolsó rablás során, egy egész éjszakás bűnözés során, 1995. augusztus 15-én.

De miután megerősítették halálbüntetését, Brown visszavonult, és mindvégig megőrizte ártatlanságát. A Bexar megyei kerületi ügyész, Susan Reed elutasította Brown ártatlansági tiltakozását, és kijelentette, hogy a kivégzés indokolt volt, miután a rendszer helyt adott az eredeti ítélettel szembeni ismételt kifogásoknak. – Nyilvánvaló volt, mit csináltak azon az estén – mondta Reed. – A zsűri döntött így, és nem volt kérdés. És így minden elmélet szerint bűnös gyilkosságban, akárhogyan szeleteljük is.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 17 óra 57 perckor közölte Brown végső fellebbezését. Brown utolsó napjait halálraítélt cellájában töltötte imádkozással és látogatók fogadásával.

Utolsó étkezésére enchiladákat rendelt sajttal és hagymával, sült csirkét és egy csont nélküli T-bone steaket A1 steak szósszal.

Egy testvér, Leslie Brown Jr. szerdán azt mondta, hogy Brown nyugodtnak és szinte jókedvűnek tűnt, mivel a vallásban talált menedéket.

Egy hónappal ezelőtt Brown újra megkereszteltette magát katolikusnak. Naponta olvasta a Bibliát. „Úgy érzi, minden okkal történik, és megadatott neki ez a lehetőség, hogy rendbe tegye az életét Istennel” – mondta Leslie Brown.


Mauriceo Brown texasi rabot 1996-os rablógyilkosságért kivégezték

Írta: Emanuella Grinberg - CourtTV News

2006. július 19

Kivégezték szerda este azt a texasi rabot, akit elítéltek egy prominens ügyvéd fiának meggyilkolásáért egy rablás során, miután tizenegyedik órában elveszítette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán benyújtott fellebbezést.

A 31 éves Mauriceo Brown bocsánatot kért az áldozat családjától, és megnyugtatóan beszélt saját családjával, mielőtt halálos adag kábítószert injekcióztak neki. 18 óra 47 perckor nyilvánították meghalt.

Brown, aki bevallotta a gyilkosságot, de később megpróbálta visszautasítani vallomását, bocsánatot kért az áldozat két testvérétől. Michael LaHood Jr. Brown azt mondta az ablakon keresztül figyelő férfiaknak, hogy „sajnálja, hogy elveszítettük egy testvérüket, szeretett ember és barát.

Anyjának és két testvérének, akik szintén tanúi voltak a kivégzésnek, Brown azt mondta: 'Fel a fejjel, és tudd, hogy jobb helyen leszek.'

Brown édesanyja jajveszékelt, és a padlóra rogyott, amikor a kábítószer hatni kezdett, és kivezették a tanúkból. Brown volt a 15. Texasban kivégzett rab ebben az évben.

A San Antonio-i esküdtszék a vádlott-társával, Kenneth Fosterrel együtt elítélte Brownt a 25 éves joghallgató LaHood 1996. augusztusi agyonlövése miatt elkövetett gyilkosságért.

Az ügyészek szerint a páros két másik férfival együtt ittak, kábítószereztek, és betörések sorozatát követték el a városban.

Az ítélethirdetést követően, ahol az esküdtszék hallott a pár utcai bandákkal való kapcsolatáról, 1997 májusában halálra ítélték őket.

Egy másik vádlott, Julius Steen, aki enyhébb büntetésért cserébe vallott egy súlyos rablás vádjával, azt mondta az esküdtszéknek, hogy látta, ahogy Brown egy pisztolyt szegezett LaHoodra, és követelte a pénztárcáját az otthon előtti összecsapás során, ahol LaHood és szülei. élt.

LaHood azonnal belehalt a fejét ért lövésbe, amelyet közelről lőttek ki.

Brown is kiállt a védelmében, és elárulta, hogy azért lőtte le LaHood-ot, mert azt hitte, hogy ő fogja lelőni először.

Elítélése óta Brown azonban tagadta, hogy ő lett volna a lövöldöző, azt állítva, hogy barátai megfenyegették, hogy bevallja.

A Brown tervezett kivégzése előtti hetekben fellebbviteli ügyvédje, David Sergi azt kérte, hogy végezzenek DNS-vizsgálatot azon ruházaton, amelyet a négy férfi viselt a lövöldözés éjszakáján.

Sergi azzal érvelt, hogy Dwayne Dillard barát ruháira fröccsenő vér bebizonyítja, hogy ő volt a lövöldöző, de a büntetőjogi fellebbviteli bíróság bírója elutasította a kérést.

Dillard ellen, aki életfogytiglani börtönbüntetését tölti egy független gyilkosságért, soha nem emeltek vádat a laHood-i lövöldözésben. A Brown kivégzését megelőző hetekben azonban jelentkezett, hogy információkat szolgáltasson egykori barátja támogatására.

Egy eskü alatt Dillard azt állítja, hogy a csoport nem próbálta kirabolni LaHood-ot vagy barátját, ez a tényező határozta meg, hogy a gyilkosság súlyos bűncselekmény volt-e.

Az ügy harmadik vádlott-társa, Steen szintén eskü alatt tett nyilatkozatot arról, hogy aznap este nem állt szándékában rablást elkövetni, ellentétben azzal, amit a tárgyaláson mondott.

A Brown és Foster tárgyalásának egyik ügyésze azt mondta az Associated Pressnek, hogy az új állítások „bolondtalanok”. – Egyáltalán nincs hitelessége. Bármely bíróság láthatja, hogy van rajta cipzár” – mondta Mike Ramos, aki 1997-ben a Bexar megyei helyettes kerületi ügyész volt.

A CourtTVnews.com-nak adott interjújában Brown azt mondta, megbánta, hogy bevallotta a bűncselekményt. – Sajnálom, hogy nem bíztam jobban abban az emeleti férfiban, aki átnézi a családomat… De tudod, amikor az utcán vagy, és egy ideje ezek mellett az emberek közelében vagy. , tudod, hogy ez megtörténhet – mondta Brown egy héttel a tervezett kivégzése előtt. „Tudtam, hogy rossz okokból keveredtem ebbe, és egyszerűen nem én voltam. Maradnom kellett volna a kosárlabdánál.


Szembenézni a halállal: „Elkapták az utcákon”

David Sergi ügyvéd a tizenegyedik órában tett jogi erőfeszítéseit tárgyalja Mauriceo Brown kivégzésének megállítására

CourtTV News

A Court TV műsorvezetője: Mauriceo Brownt ma este kivégzik, néhány óra múlva. Csevegés Brown ügyvédjével, David Sergivel.

Brownt halálra ítélték, mert 1997-ben a texasi San Antonio-ban egy elhibázott rablás során lelőtt egy neves ügyvéd fiát. Továbbra is tagadja, hogy ő volt a fegyveres, és azt állítja, hogy csak azért vallott be, mert vádlott-társai megfenyegették, hogy bántják a családját.

Múlt héten, mielőtt egy bíró elutasította utolsó előtti fellebbezését, beszélt a CourtTVnews.com-nak.

Court TV műsorvezető: David Sergi itt van. Üdvözöljük! Köszönjük, hogy a mai vendégünk volt. Két órával távolabb van valami hír?

David Sergi: Egészen váratlanul az ötödik körzeti fellebbviteli bíróságnak megosztott volt a véleménye a halálos injekció beadásával kapcsolatos kihívásunkról, és az egyik bíró a felfüggesztés mellett szavazott, és most az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt állunk, amely felfüggesztést kér, és általában nagyobb esélye van a tartózkodásra, ha a fellebbviteli bíróság egyik bírája a felfüggesztés mellett szavazott. Csendesen bizakodóak vagyunk, reméljük, hogy maradunk. Ma korábban felhívott egy nő, aki hallott erről az esetről a médiában, és azt állítja, hogy beszélt egy bírósági végrehajtóval, aki megerősíti, hogy a LaHood család bizalmas információkat kapott a kerületi bíróság egyik bírójától. Hogy ez igaz-e vagy sem, nem tudom, de a média minden figyelme olyan új információkat hozott számunkra, amelyek Mauriceo tényleges ártatlanságát tükrözhetik.

Tara kérdése: David, beszéltél ma Brownnal, és milyen a viselkedése?

David Sergi: Tegnap beszéltem vele, és pozitív és vidám volt. Egy másik ügyvéd a csapatunkból, Anne Burnham, ma három órakor meglátogatta őt, és most szállt ki, és azt mondta, hogy békés, nyugodt és bízik az Úrban.

Tara kérdése: David, mivel Dillard egy másik gyilkosságért tölti életét, miért nem veszik figyelembe Brown azon állítását, hogy Dillard a fegyveres?

David Sergi: Ez egy jó kérdés. Mielőtt megölsz valakit, érdemes megvizsgálnod, hogy valaki más tette-e ezt, különösen, ha racionális okuk van rá. Úgy értem, itt van egy elismert, korlátozott értelmi képességű ember, aki bevallja, de szinte bármit bevallott volna. Korlátozott értelmi képességekkel rendelkezik, és néhány nagyon jó rendőr kihallgatja, az életét félti Dillardtól – ahogy én látom, bevallotta volna, hogy megölte a holdbéli embert.

Cindy kérdése: Amikor Mauriceo Brown úgy döntött, hogy önként részt vesz a rablás bűntettében, egyformán felelősséget vállalt bármiért is, ami történt, jelen esetben egy ártatlan ember haláláért. Az ártatlan ember a kapzsiságuk miatt halt meg – miért hiszi, hogy nem szabad kivégezni?

David Sergi: Az az érdekes, hogy Dillard, akit LaHood meggyilkolásával vádolunk, azt mondja nekünk, hogy nem terveztek rablást. Tehát amennyire látjuk, a négy résztvevő közül hárman egyetértenek abban, hogy nem volt rablás, és most még Foster is egyetért azzal, hogy nem volt rablás. És nincs benne semmi, hogy a másik három közül bármelyik hazudjon erről, vagy megváltoztassa a történetét. Nekik nincs benne semmi.

Tara kérdése: David, van most egy utolsó pillanatban fellebbezés a bírói asztalon?

David Sergi: Minden a washingtoni Legfelsőbb Bíróságon ül. Három külön beadványunk és fellebbezésünk van folyamatban. Az egyik, amely szerint a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság tévedett, amikor megtagadta a beadványunkat. Az egyik arra kéri az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy adjon ki egy eredeti habeas corpust az ügy megvizsgálására. És az egyik azzal érvel, hogy a kivégzés módja kínzás, kegyetlen és szokatlan büntetés.

Dockette9 kérdése: Meddig várható a tartózkodás... mik a tervei?

David Sergi: Ha megkapjuk a bennmaradást, reméljük, hogy új tárgyalást kapunk. És egy új tárgyaláson, hogy felmentsék Mauriceót.

Kérdés Wingittől: Hányszor volt korábban kitűzve dátum ennek a végrehajtásnak?

David Sergi: Ez az első alkalom.

Court TV műsorvezető: Várjon egy pillanatra, mindenki... A Legfelsőbb Bíróság hívja Mr. Sergit.

Sergi Dávid: A Legfelsőbb Bíróságnak volt egy eljárási kérdése, ami azt jelezné számomra, hogy valaki komolyan gondolja ezt. Nem tudok többet mondani erről a beszélgetésről – ez nem lenne helyénvaló.

Kérdés JERRY-től: Mr. Sergi, elolvastam a cikket erről az esetről, és nem szerepel, hogy Mary Patrick tanúskodott-e a tárgyaláson. Nevezte a lövöldözőt?

David Sergi: Megtette, és azonosította Dwayne Dillardot. Ebből az egészből az derült ki, hogy ezt Mary Patrick váltotta ki, aki lerohant a kocsifelhajtón, sikoltozó szavakat, n-szót használt, és faji jelzőket sikoltozott, és azt gondoljuk, hogy Dillard csak csattant. Ez egyike azoknak a dolgoknak, ahol, tudod, néhány rosszul megválasztott szó egy ártatlan fickó halálához vezetett.

Kérdés a lovastól: Gondolt-e valaha arra, hogy kioltja az életét?

David Sergi: Nem. Amennyire én tudom, nem.

Tara kérdése: David, miért nem engedte meg az állam a DNS-teszteket a ruhákon, ha az esetleg megváltoztathatja Brown esetét és kimenetelét?

David Sergi: Erre a kérdésre csak a bíró tud válaszolni. A DNS-teszt költsége olyan minimális, és már a mai nap előtt is meg lehetett volna csinálni, hogy megzavarja a fejemet, miért nem. És szerintem csak a politika köze volt hozzá.

Eag kérdése: Mikor fogja megtudni a Legfelsőbb Bíróságtól?

David Sergi: Jó kérdés. Remélhetőleg hamarosan, de részt vettem olyan esetekben, amikor éjfélhez közeledett.

Eag kérdése: De ha 6-kor ki kell végezni?

David Sergi: Hat után – és mindig megvárják, amíg megkapják a legfelsőbb bíróság végső engedélyét.

Kérdés a lovastól: Kért valamit az utolsó étkezésre?

David Sergi: Azt hiszem, ha emlékezetem nem csal, pizzát, sült csirkét, hamburgert, turmixot és, azt hiszem, egy cukorkát kért. Szerintem 4:30-kor tálalják, ha nem tévedek. Magában a halálkamrában ujjszendvicsek állnak minden vendég rendelkezésére – ami igazán bizarr.

Sailor kérdése: Ha a fellebbezéseket elutasítják, tanú leszel a kivégzésen?

David Sergi: Nem, nem fogom, mert az irodámban dolgoztam az utolsó pillanatban benyújtott bejelentéseken. Három kivégzésnek voltam szemtanúja, és remélem, ez minden, aminek tanúja lehettem.

Lovas kérdése: Látja-e kisfiát a kivégzés előtt?

David Sergi: Nem, körülbelül egy hete járt nála, és ez volt az utolsó alkalom.

KatieInNO kérdése: Aggasztja, hogy az emberek megkárosítják a családját? Mert megszólalt?

David Sergi: Nem, és a családja nem aggódik a károk miatt. Mauriceo nagyon lassú, és hajlamos mindent elhinni, amit mondasz neki. Így még a család is úgy gondolja, hogy kezdetben nem volt valódi veszély.

Lisa kérdése: Hol vannak a többiek, akik aznap este a kocsiban voltak?

David Sergi: Foster a halálsoron van, de egy szövetségi bíró azt mondja, hogy új tárgyalást kell kapnia. Dillard és Steen egy másik gyilkosság miatt van börtönben Észak-Texasban, amiben Mauriceo nem vett részt.

Kérdés az EAB1980-tól: Miért kap új próbaverziót a Foster?

David Sergi: Mert egy szövetségi bíró úgy gondolta, hogy az ítélete aránytalan az érintettségéhez képest, és az állam természetesen fellebbez a döntés ellen.

Gibby kérdése: lelkifurdalása van?

David Sergi: Nem azért van lelkifurdalása, mert nem ő tette, de empatikus a családdal és lelkiismeret-furdalása miatt az életmód miatt, ami odavezette, ahol most van. Ezzel foglalkozott a Courttv.com interjújában.

Tara kérdése: Dávid, ha jól olvastam, a négyből csak kettőt vádoltak gyilkossággal, A többieket vádolták egyáltalán?

David Sergi: Nem. És tudok rá okot adni: Dillard eskü alatt tett nyilatkozatában elmondja, hogy őt és Steent nem vádolták a gyilkossággal, mert ellentmondtak Foster kijelentésének, miszerint ez rablás volt – és a legrosszabb esetben rablás nélkül. egyszerű gyilkosság volt, nem pedig gyilkosság.


ProDeathPenalty.com

1996. augusztus 14-én este Kenneth Foster, Mauriceo Brown, DeWayne Dillard és Julius Steen fegyveres rablássorozatba kezdtek a texasi San Antonio környékén, kezdve azzal, hogy Brown bejelentette, hogy fegyvere van, és megkérdezte, hogy a többiek akarnak-e embereket kirabolni. : Megvan a szíj, mindannyian fel akartok emelni?.

Foster perének bűnös/ártatlansági szakaszában Steen azt vallotta, hogy ő az első ülésen ült, potenciális áldozatokat keresve, míg Foster vezetett.

Steen és Brown egyaránt azt vallotta, hogy két különböző csoportot raboltak ki fegyverrel; a négy férfi egyenlő arányban osztotta meg az ellopott vagyont.

A bűncselekmény másnap (augusztus 15-én) a hajnali órákig folytatódott, amikor Foster követni kezdett egy járművet, amelyet egy Mary nevű fiatal nő vezetett.

A tárgyaláson Mary azt vallotta, hogy ő és Michael LaHood, Jr. külön autókkal tértek vissza a házába; megérkezett, és észrevette, hogy Foster járműve megfordul az utca végén, és megáll Michael LaHood háza előtt; Mary odament Foster autójához, hogy megtudja, ki követi őt; röviden beszélt a járműben ülő férfiakkal, majd elsétált Michael LaHood felé, aki elérte a házat és kiszállt a járműből; látta, hogy egy férfi sállal az arcán, fegyverrel a kezében kiszáll Foster járművéből, és közeledik hozzá és Michael LaHoodhoz; Michael LaHood azt mondta neki, hogy menjen be a házba, ő pedig az ajtó felé rohant, de megbotlott és elesett; hátranézett, és látta, hogy a fegyveres Michael LaHood arcára szegezi a fegyvert, és a kulcsait, a pénzét és a pénztárcáját követeli; Michael LaHood azt válaszolta, hogy Marynél voltak a kulcsok; és Mary hangos csattanást hallott.

Michael LaHood a fején szerzett lövés következtében halt meg.

A fegyver csöve legfeljebb hat hüvelyknyire volt Michael LaHood fejétől, amikor lelőtték; valószínűleg közelebb volt ennél.

Brown hasonlóképpen az éjszakai rablás néhány áldozatának arcába szúrta a fegyverét. Később aznap mind a négy férfit letartóztatták; mindegyik írásos nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben Brownt azonosították lövöldözőként.

Amikor elismerte, hogy ő volt a lövöldözős, Brown tagadta a gyilkossági szándékot. A tárgyaláson azt vallotta, hogy felkereste Michael LaHood-ot, hogy megszerezze Mary telefonszámát, és csak akkor húzta ki a fegyverét, amikor meglátta Michael LaHood-on a fegyvernek tűnő hangot, és hallotta, ami neki úgy hangzott, mint egy automata fegyver kattanása.

1997 májusában Fostert és Brownt közösen bíróság elé állították egy rablás során elkövetett gyilkosság miatt, és mindkettőjüket halálra ítélték.


Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 31 éves Mauriceo Mashawn Brownt 2006. július 19-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben, mert rablási kísérlet során meggyilkoltak egy 25 éves férfit.

1996. augusztus 14-én éjjel az akkor 21 éves Brown, a 19 éves Kenneth Foster, Julius Steen és DeWayne Dillard egy Foster által bérelt és vezetett autóval San Antonio környékén lovagoltak.

Miután meglátogatott néhány zenei klubot, Brown elővett egy fegyvert, és megkérdezte a többi férfit, nem akarnak-e „felkapni” néhány embert. A férfiak ezután két fegyveres rablást követtek el.

Hajnali 2 óra körül egy pár autót követtek, amíg be nem hajtottak egy lakóház felhajtójába. Mary Patrick kiszállt az egyik autóból, és szembesítette a férfiakkal, hogy követik őt.

Michael LaHood, aki Patrick barátja volt, és a házban lakott a szüleivel, kiszállt a másik autóból. LaHood és Patrick elindult a ház felé. Brown ezután kiszállt Foster autójából, és felsétált a felhajtóra.

Odalépett LaHoodhoz, az arcára szegezte a fegyvert, és a pénzét és a kocsikulcsát követelte. Amikor LaHood nem volt hajlandó megfelelni, Brown szemen lőtte. Ezután visszaült Foster bérelt autójába, és a férfiak elhajtottak.

Patrick leírást adott a rendőrségnek a támadókról. Kevesebb mint egy órával később Fostert leállították, mert szabálytalanul vezetett. Letartóztatták azt a négy férfit, akiket egy ügyész szerint „csontig megköveztek”, és mindannyian próbaidőn voltak.

Letartóztatásuk idején Foster, Steen és Dillard Brownt azonosították lövöldözőként. Steen Brown és Foster ellen is tanúskodott a közös tárgyalásukon.

Brown elismerte, hogy lelőtte LaHood-ot, de azt vallotta, hogy csak azért lőtte le, mert azt hitte, hogy fegyvert hallott, és LaHood arra készül, hogy fegyvert rántson és lelője. LaHood azonban fegyvertelen volt.

Brownt korábban nem ítélték el, de próbaidőn volt autólopás miatt, és 10 évre halasztották, mert eladott egy csőbombát egy titkos tisztnek a középiskolájában.

Ezenkívül a büntetéskihallgatásán tett tanúvallomások ugyanazt a férficsoportot érintették egy fegyveres rablásban, amely néhány nappal LaHood megölése előtt történt.

Az esküdtszék 1997 májusában elítélte Brownt és Fostert főgyilkosságért, és halálra ítélte őket. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1999 februárjában megerősítette Brown elítélését és ítéletét. Az állami és szövetségi bíróság előtt benyújtott összes későbbi fellebbezését elutasították.

Foster halálos ítéletét 2005 márciusában hatályon kívül helyezte egy amerikai kerületi bíró. Az állam azonban fellebbezett a döntés ellen, és Foster továbbra is a halálsoron marad.

Julius Steen mentelmi jogot kapott a halálbüntetés alól, cserébe a Brown és Foster elleni tanúvallomásáért.

Súlyosított rablásért elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és ebben az írásban is marad.

DeWayne Dillardot vádolták a gyilkossággal, de nem állították bíróság elé. Ehelyett bíróság elé állították, elítélték és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték egy gyilkosságért, amely két héttel a laHood-i meggyilkolás előtt történt. Ő is börtönben van ennél az írásnál.

A kivégzése előtti halálraítélt interjúban Brown visszavonta vallomását. – A kocsiban voltam – mondta. – Amikor felnéztem, minden olyan gyorsan történt.

Az interjúban Brown elmondta, hogy Dillard lelőtte LaHood-ot, de Dillard és a másik kettő megfenyegette őt és a családját, ha nem vállalja a bukását a LaHood-gyilkosság miatt. „Naiv voltam, nem tudtam jobbat” – mondta. A tárgyalását „olyan hazugságon alapuló gúnynak nevezte, hogy én nyilatkoztam, és mindenki más azt nyilatkozta, hogy én voltam a lövöldöző”.

'Ez az állítás ostobaság' - mondta az egyik ügyész, Mike Ramos. Jack McGinnis, egy másik ügyész azt mondta: „Még ha új története igaz is, ez nem jelenti azt, hogy nem bűnös halálbüntetésben, és nem érdemelné ki a halálbüntetést. Az új története nem hozza ki az erdőből. Ez eljuttatja oda, ahol Foster éppen van.

A texasi törvények értelmében a vádlott bűnösnek mondható gyilkosságban, ha gyilkosságban vett részt, még akkor is, ha nem ő hajtja végre a gyilkosságot.

A kivégzéskor Brown sajnálatát fejezte ki az áldozat szeretteinek, és szeretetét a családjának. Ezután még egyszer bocsánatot kért az áldozat szeretteitől, és így szólt: 'Isten áldja meg mindnyájatokat.'

Ezután megkezdték a halálos injekciót. Brown anyja, Cynthia Luckey zokogva esett a földre, miközben fia utolsó lélegzetet vett. – Miért nem adtak neki még egy esélyt – jajgatott fel, miközben két gyermeke vigasztalta. – Nem volt bűnös. Brownt 18:47-kor nyilvánították halottnak.


Democracyinaction.org

Mauriceo Brown, TX – 2006. július 19
Ne végezd ki Mauriceo Brownt!

Mauriceo Mashawn Brownt 1997 májusában gyilkosságért ítélték el; később halálra ítélték Michael LaHood állítólagos lelövése miatt San Antonio Texasban.

A gyilkosság éjszakáján Brown három barátjával, Julius Steennel, Dewayne Dillarddal és Kenneth Fosterrel cirkált, és áldozatokat keresett, akiket kirabolhatna.

A csoportnak az éjszaka folyamán két embert sikerült kirabolnia. Még az autóban a férfiak észrevettek egy sofőrt, Michael LaHood-ot, aki a középső ujját adta a férfiaknak, hogy kövessék, hogy bezárják.

Amikor LaHood és barátnője megálltak LaHood rezidenciája előtt, Brown kiszállt az autóból, hogy szembeszálljon LaHooddal.

Az autóban ülő többi férfi azt vallotta, nem tudták, mit tervez Brown, köztük Foster, aki vezetett.

Brown és LaHood között vita alakult ki, melynek során Brown 44-es kaliberű pisztolyával hadonászott.

Brown azt állítja, hogy nem szándékosan húzta meg a ravaszt, hanem a pisztoly magától elsült, és meglőtte LaHoodot.

LaHood barátnője, Mary Patrick volt az egyetlen, aki valóban látta a gyilkosságot. Nem sokkal a lövöldözés után a rendőrség leállt, és letartóztatta a csoportot, és Patrick azonosította a lövöldözőt.

Patrick először Dillardot azonosította a lövöldözősként, de később a bíróságon megfordult, mondván, hogy Brown volt a lövöldözős.

A kiváltó személy sálat viselt az arcán, és Patrick is elismerte, hogy ittas volt, ami némileg kétségessé tette a személyazonosságát.

Julius Steen szintén Brown ellen vallott, mondván, hogy hallotta, amint Brown LaHood pénztárcáját követelte, majd egy perccel később meghallotta a halálos fegyverlövést.

Brown tagadja, hogy megpróbálta volna kirabolni LaHoodot, mondván, nem állt szándékában lelőni vagy megkárosítani LaHoodot. Cserébe a Brown elleni tanúskodásért Steent ennél a gyilkosságnál és egy másik olyan gyilkosságnál, amelyben részt vett, enyhébb büntetést kapott.

Steen vallomása volt a legvitatottabb ebben a perben. Steenre óriási nyomás nehezedett az ügyészek részéről, hogy tanúskodjon Brown ellen; az ő tanúvallomása nélkül lehet, hogy nem is lett volna eset.

Brownt Kenneth Fosterrel vádlott-társként állították bíróság elé. Semmilyen bizonyíték nem utal arra, hogy Foster lenne a lövöldözős, vagy a gyilkosságban más módon részt vett volna, mint a sofőr LaHood megölése előtt és után.

Fosternek nem volt tudomása arról, hogy Brown le akarta volna lőni LaHood-ot, de a két férfit még mindig együtt próbálták ki.

A védelem két végkielégítési kérelmet terjesztett elő, és azt kérte a bíróságtól, hogy a férfiakat két külön perben ítéljék meg. Mindkét kérést elutasították.

Mivel ezeket a kéréseket megtagadták, Foster nem vallott, mert félt az önvádtól. Ha két tárgyalás lett volna, Foster bizonyságot tehetett volna arról, hogy Brownnak nem állt szándékában megölni LaHoodot.

Így Brownt másodfokú gyilkosságban is bűnösnek találhatták volna, aminek a büntetése kevesebb, mint a halál. Maurecio Brown megérdemli a tisztességes eljáráshoz és az élethez való jogot.

Kérjük, Mauriceo Brown nevében írjon Rick Perry kormányzónak!


DeathRow-USA.us

„VÉGLEGES ÁLLÁS...” Írta: MAURICEO M. BROWN

Ez az én életem, az élet, amit élek
ketrecbe zárva, mint egy vadállat
ahogy utoljára kiállok a győzelemért...
Habzik a száj, a bennem lévő vadállat elszabadul
tudom, hogy nincs visszaút
itt találom meg a békémet...
Noánom hallatán megkezdődött a csata
halálra fogok küzdeni
és meghalok, remélem, eléneklik a dalomat...
Gyűlölettel körülvéve, ez hatással volt a lelkemre
ahogy a fájdalom és a gyötrelem horgokat növesztett
és megfogta...
Mindent megteszek, hogy kirázzam a fáradtságot a csontjaimból
és mélyen legbelül, hogy megtaláljam tartalék erőmet
hogy folytathassam...
Ahogy a csata tombol, úgy tűnik, hogy a pokol kapui elszabadultak
utolsó hatalmas ordítást adok ki
üvöltés, ami a királyok tisztelgését jelenti...
Ahogy a földre zuhanok, vér szivárog át a pórusaimon
mindent megküzdöttem, amit tudtam
amíg nem tudtam tovább harcolni...

*Megjegyzem olvasóimnak, hogy ennek a versnek, a szavai mögött egy jelentés rejlik. És remélem, hogy meg tudom osztani azzal, aki valaha is ír.

2004. november 15

Kit érinthet...

A nevem Mauriceo Ma' Shawn Brown, és egy 29 éves halálraítélt vagyok, aki levelezést keres. Mielőtt folytatnám a 'ki' vagyok, engedje meg, hogy megköszönjem, hogy időt szakított arra, hogy olvasson rólam, és remélem, hogy lesz valami érdekes, ami felkelti a figyelmét, és szeretné, ha hogy többet tudjon arról, hogy ki vagyok. Ezzel kérem, engedje meg, hogy folytassam.

Olyan ember vagyok, aki helyzetemtől függetlenül továbbra is képes megőrizni a humorérzékemet. Szeretem megnevettetni és mosolyogtatni az embereket. Ez önmagában erőt ad, hogy folytassam a szabadságharcot. Ez azt is érezteti velem, hogy valami pozitív dolgot tettem, mert lehet, hogy annak az embernek szüksége volt valakire, aki megnevetteti, mert rossz napja van, vagy ilyesmi.

Szeretek verset írni. Valami, amit szinte egész életemben csináltam, és zenét írtam. Rajzolok néhány rajzot, de semmi különös, inkább csak egy időtöltés, valami eltereli a figyelmemet a Death Row-ot körülvevő nyomásról. Nagyon őszinte és közvetlen ember vagyok.

Hiszem, hogy az őszinteség minden kapcsolat kiinduló alapja, és enélkül bármit is építesz, az előbb-utóbb a földre esik és összeomlik. Olyanokkal szeretnék levelezni, akik nem csak nem veszik észre az őszinteség fontosságát, hanem próbálnak élni is. Sokan azt feltételezik, hogy mivel a halálsoron lévő fogoly vagyok, automatikusan elveszítek mindenféle érzést, ami nem így van.

Még mindig ember vagyok. Követtem el hibákat, mint bárki más, de ez nem akadályoz meg abban, hogy ember legyek. Nem akadályoz meg abban, hogy fájdalmat okozzak, vagy magányos legyek, vagy sírjak, vagy bármiben, ami az emberi természettel kapcsolatos.

Levelezni is szeretnék valakivel, aki hosszú távon keres levelezést. Vagyis valaki, aki annyira szeret írni, mint én.

De alapvetően valakit keresek, aki nem bánná, ha barát lenne. Mert ez minden, amire az embernek igazán szüksége van és amit keres, az egy barát. Valakit, akinek írhatnak, ha a dolgok nem mennek jól, valakit, aki csak meghallgatja a problémákat, amelyekkel itt, a Death Row-n szembesülünk.

És ez az, amit szeretnék, nem vagyok különb a többiektől. Szeretnék valakit, akivel csak beszélhetek, valakit, aki nem bánná, ha meghallgatja, és bátorító szavakat is mond, hogy folytassa tovább, és ne adja fel. Ha minden elmondva van, szeretnék felnézni és tudni, hogy van egy barátom a sarokban, és nem vagyok egyedül.

Ez az, amit keresek, egy tollbarát. De azt is tudom, hogy a barátság kétirányú út. És bár nem tudom megadni neked azt a vállát, amin sírhatsz, de hallgatni is tudok, és bátorítani is tudok. Nem veszek veszek, adok is. Ez az, ami fenntartja az egészséges barátságot, ez és az őszinteség.

Még néhány dolog magamról: lezárom ezt a levelet, és remélem, hogy mondtam valamit, ami lehetővé teszi, hogy valaki megkockáztassa és érdeklődjön a barátság iránt. Van egy fiam aki 8 éves. A neve Octavianus.

Van egy nővérem és egy öcsém. Mellékeltem egy verset is, amit írtam, és szeretném megosztani azzal, aki megáll és elolvassa a levelemet. Ezzel bezárom, és még egyszer köszönöm az idejét, további szép napot.

Mauriceo M. Brown

P.S. Nem számít, hogy ki válaszol a levelemre. A kor sem számít, amíg elég érett vagy ahhoz, hogy kezeld a jelenlegi helyzetet, amin keresztül megyek, és megérted, hogy az életemért küzdök, és ha elveszíteném ezt a csatát, mi történne. Mindenkit szeretettel várunk, hogy megismerjen és barátkozzon velem. Nos, ez van, ha azt hiszed, hogy barátságos vagyok (mosoly)

Aki megteszi, az alábbi címen érhet el:

Mauriceo M. Brown # 999234
Polunsky egység D.R.
3872 FM 350 Dél
Livingston – Texas 77351 U.S.A.


Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

(A fogvatartottak honlapja)

MAURICEO BROWN Hello, és hogy vagy? A nevem Mauriceo Brown, és halálraítélt fogoly vagyok Texasban, és levelezőtársat keresek. Kérem, engedje meg, hogy kitöltsek néhány dolgot magamról.

22 éves afroamerikai vagyok. San Antonio Texasból származom, de eredetileg Kaliforniából. Szeretek sportokat űzni, amelyeket főként az iskolámban játszottam, kosárlabdázok, futballozok, teniszezek, futballozok, golfozok, atlétikát és nem utolsósorban a röplabdát.

Hobbim a misztériumregények olvasása és a zeneírás, valamint a versírás. Az időm nagy részét a családom írásával töltöm, akiknek akkoriban csak írnom kell. Ezért írok neked, remélve, hogy találok valakit, akinek írhatok.


Interjú Mauriceo Brownnal

Court TV News

'Sétáló halott ember,
Lehet, hogy felébredtem, de alszom,
Halott ember sétál,
Halott ember sétál.
Uram, kérlek, ébressz fel ezekből a nyomorúságokból…

— Mauriceo Brown

A CourtTVnews.com riporterei, Emanuella Grinberg és Harry Swartz-Turfle interjút készítettek a halálraítélt Mauriceo Brownnal július 11-én a texasi Livingstonban található Polunsky börtönegységben. Július 19-én, szerdán végezték ki. Az alábbi átiratot a terjedelem és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.

COURTTVNEWS.COM: Le tudná írni egy tipikus napot a halálsoron?

MAURICEO BROWN: Egy tipikus napom valószínűleg 7 és 8 óra között felébred, rádiót hallgatok, egy kis régi gyakorlatot csinálok, edzek, elmegyek felvenni, visszatérni és sokat olvasok. Nagyjából ennyi.

CTV: Mit szeretsz olvasni?

BROWN: Nos, a kedvenc íróm jelenleg Dean Koontz, de a fantasytól a szépirodalmon át a szépirodalmon át a vallásos könyvekig bármit olvasok. Azt hiszem, a kedvenc sorozatom jelenleg természetesen a Harry Potter, úgyhogy várom, hogy megjelenjen a hetedik könyv. Lehet, hogy fejtörőt csinálok. Írok verset, írok zenét.

CTV: Milyen költészet?

BROWN: Szerelmes versek, vagy csak az itteni helyzetről szóló versek. Ugyanez a típus zenével, rapzenével vagy szerelmes dalokkal. Bármilyen hangulatban vagyok, úgy döntök, hogy megírom.

CTV: Mi a napod csúcspontja? mit vársz?

BROWN: Egyél! [nevetés] Nem, komolyan. Valószínűleg a postahívás. Csak látom, hogy kitől kapok leveleket, főleg az anyámtól. Szeretek anyám szavait hallani, és látni, hogy van és kitart. Ez a fő gondom. Fenntartva a kedvét és a hangulatát a lassan kezdődő körülmények miatt. Tudom, hogy aggasztja, mert nem tudja, mi fog történni. Mindannyian nem. ... továbbra is imádkozom és erőt kérek. Amíg eljön és jó hangulatban lát engem, addig jó kedve lesz. Szóval ez a csúcspontom, csak az anyámmal töltöm az időt.

CTV: Hogyan változtatott meg benneteket az élet a börtönben?

BROWN: Nos, látod, amikor odakint vagy a világon, minden gyors ütemben halad. És a börtönélet, amit csinál, az az, hogy lelassítja. Lehetővé teszi, hogy ténylegesen láss dolgokat, és azt, hogy mi a fontosabb számodra az életben, mi történik a világban. Látod mit mondok? Meglátod az apró dolgokat, és elkezded észrevenni, hiányoznak az apró dolgok, mint a napkelte és a naplementék. Vagy akár csak kint lenni vidéken és lehúzott cipővel a fűben sétálni, vagy ilyesmi. Ettől lettem érettebb, jobb ember, és azt hiszem, a humorérzékem is előkerült. Nevetni kell, mert ha nem, akkor depressziósan fogsz mászkálni, majd onnantól öngyilkossági gondolataid támadnak, és meg akarod ölni magad.

CTV: Hogyan tartja meg a humorérzékét?

BROWN: Nos, egész életemben én voltam az osztálybohóc, érted, mit mondok? Szóval vicceket mondunk, vicceket mondunk, csak csináljunk hülyeségeket. Amikor ezt csinálod, nem aggódsz a büszkeséged vagy az egód miatt, csak csinálod. Mindenki halotti őrségben, itt vagyok én is, a halál őrségén. Olyan ez, mint a bajtársiasság, olyan, mint egy család. Mindannyian ismerjük egymás fájdalmait, ismerjük egymás küzdelmeit, és teszünk azért, hogy felemeljük egymást. Legyen szó viccek meséléséről, tucatnyi játékról, egymásra ütésről... tudod, bármi is az, hogy fenntartsuk az áramlást, fenntartsuk a boldogságot.

CTV: Van kedvenc vicced, amit elmesélnél nekünk? Ez megfelelő?

BROWN: Hadd lássam. RENDBEN. Egyik nap egy tanár azt magyarázta az osztálynak, hogy fizikailag lehetetlen, hogy egy bálna lenyeljen egy embert, a méret miatt nem számít, a torka miatt kicsi a torka. Ezért a kislány az osztályban felemelte a kezét, és azt mondta: 'Ez nem igaz, mert Jonah-t elnyelte egy bálna.' Ismét a tanárnőt, mintha irritálta volna a gyerek, és azt mondta: „Nem. Fizikailag lehetetlen, hogy egy bálna lenyeljen egy embert. Ezért a kislány azt mondja: 'Meg fogom kérdezni Jonah-t, ha a mennybe kerülök.' A tanár pedig azt mondta: „Mi történik, ha Jónás nincs a mennyben? Mi van, ha Jonah a pokolba kerül? Aztán a kislány azt mondta: 'Hát akkor kérdezd meg tőle.'

CTV: Mi hiányzik a legjobban a külső életből?

BROWN: Ott vagyok a fiam mellett, ahogy szeretném. Tudod, van egy fiam, 10 éves, és 6 hónapos korában bezártak. Szóval ez az egyik dolog hiányzott a legjobban. Nem volt ott, amikor megtette az első lépéseket, amikor kimondta az első szavait. Bármelyik. Az első születésnap, az első karácsony, az újév beköszöntése, meg minden ilyesmi. Ez, és csak a családdal lenni. Ahogy mondom, még amikor kint rohangáltam az utcán, mindig szakítottam időt a családra.

CTV: Kapcsolatban vagy a fiaddal?

BROWN: Láttam őt pár hete. Nem úgy tartom vele a kapcsolatot, ahogy szeretném, de a családom tartja a kapcsolatot vele. Anyám minden második nap beszél vele. Remélem, a következő napokban találkozhatok vele.

CTV: Kapcsolatban vagy az anyjával?

BROWN: Sajnos férjhez ment, és valahogy folytatta az életét. És ez érthető. Egyébként nem a legjobb viszonyban váltunk el. Beszél anyámmal, kérdez rólam, és nagyon aggódik amiatt, hogy mi történik itt.

CTV: Felnőttként milyen volt a kapcsolatod a szüleiddel?

BROWN: Ez elég hektikus. Felnőtt, pokol volt. A szüleim elváltak, és amikor 2 éves voltam, apám elvitt anyától, nagyjából elrabolt. Anyám megpróbált visszaszerezni. A rendőrséget akarta hívni, meg minden. De tudod, azt mondta neki, hogy ha valaha is kapcsolatba lép a rendőrséggel, soha többé nem lát. És az alatt az idő alatt, amíg nálam volt, ez csak a fene volt. Hidak, elhagyott házak, elhagyott autók alatt aludt, csótányok és minden más megették, és csak négy év múlva kapott vissza anyám. Kórházba kellett helyezniük egy ideig, mert kiszáradtam és alultáplált voltam, különféle harapások hegei, fertőzések és minden. Csak valahogy furcsa volt. De attól kezdve, hogy kapcsolatom volt anyámmal, jó volt a kapcsolatunk. Ő nevelt fel a legjobban, amit egy anya tudott, ugyanakkor igazából nem volt férfi példakép.

CTV: Mihez fordult, hogy leváltsa ezt a példaképet?

BROWN: Az utcák, tudod, mit mondok? Nagyjából az utcákon. És füvet szívni, inni, rossz típusú tömeggel lógni. Igyekeztem időm nagy részét kosárlabdával tölteni. Nagyon jó voltam a sportban, nagyon sportos voltam, kosárlabdáztam, fociztam, futottam pályát és minden mást. Ahogy mondtam, a kosárlabda volt az első számú szívem. ... Ennek ellenére mindennél jobban elakadtam az utcán.

CTV: Akkor miért csináltad ezt a kosárlabda helyett?

BROWN: Nos, tudod mit? Az igazat megvallva, ha visszatekintünk mindenre, ahogy mondtam, nem volt gond a munkával. Rengeteg munkám volt. Fiatal korom óta folyamatosan dolgoztam.CTV: Mi a legboldogabb emléked gyerekkorodból?

BROWN: Gondolom, amikor bekerültem a kosárlabdacsapatba.

CTV: Mikor volt ez?

BROWN: Ez volt az első évem. Amikor középiskolás vagy, bárkit felvesznek a kosárlabdacsapatba. Mivel különböző típusokat kaptak, van A osztag, B osztag és C osztag. De amikor az ember középiskolába kerül, az más légkör, más típusú játék. A versenyszint emelkedett, szóval ez volt az egyik legboldogabb pillanat.

CTV: Gyerekként mi szerettél volna felnőni?

BROWN: NBA kosárlabdázó. Az NBA-ben akartam játszani.

CTV: Volt olyan pillanat az életében, amelyet fordulópontnak tart?

BROWN: Igen. A nap, amikor a fiam megszületett. Ez volt a fordulópont. Akkor láttam, hogy sok mindenen változtatni kell. Kicsit azelőtt volt, mert még mindig azon voltam, hogy változtassak a hangulaton, főleg amikor megtudtam, hogy Tibby terhes. Így aztán meg akartam próbálni az előkészületeket, hogy ott legyek a fiam mellett. Ahogy mondom, az apám nem volt mellettem, ezért ott akartam lenni a fiam mellett. Megpróbáltam megtenni a szükséges lépéseket, de amikor elakadsz az utcán, nem számíthatsz arra, hogy elsétálsz. Szóval kicsit nehéz volt ezt megtennem, így végül elkapkodtam.

CTV: Beszélnél erről egy kicsit bővebben? Miért nem tudtál elmenni?

BROWN: Nos, ez olyan, mintha ha egyszer bekerülsz, egy életre szólsz. Nincs séta. Amikor ez az eset megtörtént, még mielőtt ez az eset megtörtént, megpróbáltam elmenni, és egyszer már megfenyegettek. ... Nem érdekelnek az életemet fenyegető veszélyek. Szuper. Ez a játék. De amikor a fiamról és a családomról kezdesz beszélni, ahogy mondtam, a fiam 6 hónapos volt akkor, és már azzal fenyegetőznek, hogy megölnek. Szóval ez felnyitotta a szemet.

CTV: Mi történt aznap este?

BROWN: Nos, tudod, autóztunk, ittunk, cigiztünk, miegymás. Az igazat megvallva nem tudom, hogyan kerültünk a városnak erre a végére. Mindenesetre két autó mögé kerülünk, két Mustang, azt hiszem, az volt. És lakóövezetté változtak. Nos, nem követtük ezeket az autókat, nem terveztük, hogy bármit is teszünk ezekkel az emberekkel. Ami azt illeti, azt hiszem, eltévedtünk. Ezek az autók bekanyarodtak ebbe a házba, így tovább mentünk. A sofőr megfordult, és mire visszaértünk, ott volt egy gyéren öltözött csaj, érted, mit mondok? Ez olyan, mint hajnali kettő. Megjelöl minket. Mintha buli van, vagy ilyesmi? Félrehúzódunk. Vitatkozni kezdett a sofőrrel, mert égett a lámpa, és a vita egy másik dologhoz vezetett. Az a személy, aki azt hiszem, az első autóban ült, az volt az áldozat. Kijött, és látta a vitát. Egy másik személy kiszállt [az autónkból], és veszekedni kezdett vele. Meglőtték, és elhajtottunk. ... Próbálták azt a látszatot kelteni, mint egy rosszul sikerült rablás, de mint mondtam, semmit sem vettek el tőlük. Még mindig megvolt minden ékszere, kulcsa a kocsijához, meg minden.

CTV: Miért vallotta be a lövöldözést?

BROWN: Amikor elhajtottunk, akkor elkezdtünk veszekedni egymás között. Az autó sofőrje folyamatosan gyorsan hajtott és kanyarodott, én pedig folyamatosan azt mondtam az illetőnek: 'Meg kell szabadulnod a fegyvertől, tenned kell valamit.' Azt a megjegyzést tettem, hogy nem megyek börtönbe semmiféle baromságért, amit megtesz, ha hülyén akarsz viselkedni. Aztán egy pillanatra elhallgattak, és az a személy, aki a hátsó ülésen ült velem... azt mondta: 'Befogod a szád, ezt fogod csinálni.' A rendőrök leállítottak minket a benzinkútnál. ... Elhozták a tanút, a nőstényt, akiről beszéltem. Ott csinálták a felállást. És azt a fickót választotta ki lövöldözőnek, aki a hátsó ülésen ült velem. Így hát elválasztottak minket és különböző autókba ültettek. ... És jöttek, és megkérdezték tőlem: 'Mi történt?' Szóval elmondtam neki, mi történt, és ő azt mondta: „Nem ezt mondják a barátaid, nem az otthoni fiúid. Azt mondják, te kiszálltál a kocsiból, és te csináltad a lövöldözést. ... [Később a rendőrkapitányságon, több rendőr is megkérdezte] ... És olyan, mintha mindannyian körülöttem zsúfolódnának, és nem tudok sehova menni, ezért azt mondtam: „Nézd. Szeretnék telefonálni. Fel akarom hívni anyámat. Azt mondta: 'Nem hívhat haza, hacsak nem ügyvéd.' Szóval azt mondta, hogy 'Most el akarod mondani nekünk, mi történt?' Olyan voltam, mint 'Mit mondtak, mi történt?' És elkezdte mesélni, mi történt, én pedig azt mondtam: „Rendben, jó. Ez történt. Kijelentettem: „Igen, ez történt. Megtettem ezt, azt csináltam, ez történt.

CTV: Megbántad ezt a kijelentést?

BROWN: Igen, igen. És sajnálom, hogy nem bíztam jobban az emeleti férfiban, aki átnézi a családomat. De tudod, amikor az utcán vagy, és egy ideje ezeknek az embereknek a közelében vagy, tudod, hogy ez megtörténhet. Tudod, hogy megtörténhet. Látod a dolgokat, és ez rálátást ad arra, hogy hol tartasz. Ez a másik ok, amiért először megpróbáltam elszakadni tőle, és az életem veszélybe került. Mert tudtam, hogy nem én vagyok az. Tudtam, hogy olyan valaki vagyok, aki nem. A lényeg, tudod, mit mondok? Tudtam, hogy rossz okból kerültem ebbe, és egyszerűen nem én voltam. Maradnom kellett volna a kosárlabdánál.

CTV: Mit bántál meg a legjobban életedben?

BROWN: Amikor Tibby terhes volt, azt hiszem, nyolc hónapos terhes volt, és én a házában voltam, ő pedig az ágyán ült, én pedig feltérdeltem. A fiammal a hasán keresztül beszéltem, igaz? Szóval letérdeltem és megcsókoltam a hasát, beszélgettem a fiammal és megígértem neki, hogy mindig ott leszek mellette, és nem fogok vele úgy tenni, ahogy apám tette, hogy ott leszek őt, és légy az a férfi, akinek szüksége volt rám. Mint mondtam, ez még a születése előtt történt. Ez a legnagyobb sajnálatom. Mert most lehet, hogy nem fogom tudni, hát nem teljesítettem az ígéretemet, fogalmazzak így. Mivel a randevúm jövő szerdán, 19-én lesz, Texas-szal foglalkozva, az esély nem nekem szól, úgy fogalmazz.

CTV: Szóval, felkészültél a legrosszabbra?

BROWN: Ó, igen, felkészültem a legrosszabbra. Azt hiszem, ezért lett az a hozzáállásom, mint most. Sok ember, még itt lévő tisztek és barátok is, akik írnak nekem, azt mondják: 'Istenem, tudod, hogy jövő héten randevúzsz?' És igen, de békés megegyezésre jutottam. Ahogy mindenkinek mondom, az én egyszerű mottóm: élni születtünk, és azért élünk, hogy meghaljunk. Lehet, hogy nem szeretjük, ahogy meghalunk, nem válogathatjuk meg, hogyan halunk meg, ez megtörténik. Ezek az Ádám és Éva bűnei, amelyekért fizetünk... Ilyen az élet. Elfogadtam ezt, és ami még fontosabb, ha itt halok meg, legalább volt időm rendbe tenni az életemet Istennel. Tudod, miről beszélek. Ez a legfontosabb, függetlenül attól, hogy mi történik. Ez egyenesbe hozza az életét Istennel. Ha itt halsz meg, az klassz, de tudod, hogy jobb helyre mész? Ez a fő gond.

CTV: Mit gondolsz, mi lesz veled, miután meghalsz?

BROWN: Úgy érted, spirituális értelemben?

CTV: Igen.

BROWN: Nos, azt hiszem, miután meghalok, ott leszek a mennyországban az aranykapuknál. Hiszem, hogy van mennyország, és hiszem, hogy van pokol. Sokan azt mondják, ez a pokol, amin vagyunk. De azt hiszem, szeretnék a tej és méz földjén lenni. Hiszem, hogy felkészítettem a lelkemet és a lelkemet erre az útra. De, mint mondtam, hiszem, hogy ha most, vagy 19-én halnék meg, akkor ott leszek.

CTV: Szerinted a börtönben élet rosszabb lenne, mint a halálbüntetés?

BROWN: Hát, nem, nem. Nézd, mindenki azt mondja, hogy igen, ez még rosszabb. De ez attól függ, hogyan éled az életed. Ha életfogytiglan börtönbe kerülnék, nem lenne rosszabb az életem, mert ez csak több embert érinthet, olyan emberek életét, akiket megérinthet. Találkozhat egy fiatalemberrel, akinek nincs semmije, csak öt év, és keményfejű, és meg tudja osztani vele az átélt dolgokat, és esetleg egy másik útra tereli. Minden az, ahogyan nézed.

CTV: Van valami, amit szeretnél, hogy az emberek tudjanak rólad, amit esetleg még nem tudnak?

BROWN: Texas állam, amit megpróbálnak tenni, az az, hogy állatokká, kemény gyilkosokká és bandatagokká tegyenek minket, akik nem törődnek senki mással, csak magunkkal. Mint mondtam, velem is megpróbálták ugyanezt csinálni. És bár megpróbálták lefesteni ezt a képet, ha megnézi az életemet, visszamész, és megnézi a papírmunkát, a letartóztatási jegyzőkönyvemet és az itt töltött időmet, amikor bezárták, ellentmondó nézeteket lát. Látod, nagyon ellentmondanak egymásnak. Nem vagyok állat és nem az a személy, akinek mondanak. Én vagyok, én vagyok Mauriceo.

CTV: És ki az?

BROWN: Én az a fajta ember vagyok, aki az utolsót adná neked. Ha nekem van valamim, de neked nincs semmid, az a tiéd. Még ha ez az utolsó is. Az a fajta ember vagyok, hogy ha látom, hogy le vagy valami, megpróbállak felemelni. Igyekszem örömet hozni az életedbe. Én vagyok a bohóc. Én vagyok az, aki nevetést csal valakinek az arcára. Nem bírom látni, hogy valaki lehangoltan ül körülöttem. Ha látom, hogy depressziós vagy, addig fogok beszélni veled, amíg nem kiabálsz velem, ki nem jön a depresszióból, csinálsz valamit. Én csak ilyen vagyok. Ahogy vagyok. Rák vagyok, tehát szentimentális emberek vagyunk. Ez vagyok én.

CTV: Miről szeretnél, hogy emlékezzenek rád?

BROWN: Remélem a kedvességemért. Pont az a fajta ember, aki örömet okoz az emberek életében. Mindenki, aki ismer, azt akarom, hogy tudatják a világgal: „Ez volt valójában Mauriceo”, tudod, mit mondok? Nem ő volt az a személy itt, vagy nem az, akivé próbálták őt tenni, hanem Mauriceo. Szerető, gondoskodó ember volt, aki jóformán a ruhaujján viselte a szívét, aki utoljára adja. Aki bármit megtenne, tegyen meg mindent, hogy elvégezze helyetted a dolgokat. Ha szükségetek van valamire, mindent megteszek, kérdések nélkül. Semmit cserébe. Pont ilyen voltam.


Élete: Gyermekkorában elrabolták

Írta: Emanuella Grinberg

Egy hétig tartó tárgyalás után a 21 éves Mauriceo Brownt 1997-ben Texas halálra ítélték, mert lelőtte Michael LaHood Jr.-t, egy prominens védőügyvéd fiát, amit az ügyészek elhibázott rablásnak neveztek.

A vádlott-társával, Kenneth Fosterrel folytatott gyilkossági perben Brown állást foglalt, és azt mondta az esküdteknek, hogy véletlenül lőtt fejbe a 25 éves joghallgatót, mert azt hitte, LaHood őt fogja lelőni először.

Kevesebb mint egy órával a lövöldözés után a rendőrség letartóztatta Brownt és barátait, Dwayne Dillardot, Kenneth Fostert és Julius Steent, amint elrohantak a tetthelyről. A rendőrök megtalálták a 44-es kaliberű pisztolyt, amelyet később gyilkos fegyverként azonosítottak a járműben.

Cserébe a súlyosabb rablás vádjával kapott enyhébb büntetésért Steen beleegyezett, hogy vallomást tegyen barátai ellen a tárgyalásukon. Elmondta az esküdteknek, hogy 1996. augusztus 15-én este San Antonio belvárosának utcáin cirkáltak, marihuánát szívtak és ittak, amikor úgy döntöttek, hogy fegyveres rablások sorozatát követik el.

Azt mondta, hogy az első két rablásuk során körülbelül 300 dollárt kerestek. Aztán, amikor kihajtottak egy lakótelepi zsákutcából, LaHooddal és barátjával, Mary Patrick-kel találkoztak LaHood otthonának felhajtóján, és megállították az autót.

Steen azt vallotta, hogy látta, ahogy Brown fegyverrel kiszáll az autóból, és LaHood pénztárcáját követeli. Steen szerint egy kiabálós meccs lövöldözéssé fajult, bár azt vallotta, hogy valójában nem látta, hogy Brown elsütötte a fegyvert. Miután a férfiak visszaültek az autóba, Steen azt mondta, Brown ragaszkodott ahhoz, hogy megszabaduljanak a fegyvertől.

A rendőrök azonban letartóztatták őket, mielőtt lehetőségük lett volna elfedni a nyomaikat, és a rendőrségen Brown aláírt egy vallomást, amelyben kijelentette, hogy lelőtte LaHood-ot. Brownt és Fostert is elítélték és halálra ítélték.

Elítélése óta Brown megpróbálta visszavonni a vallomását, azt állítva, hogy az igazi fegyveres, Dwayne Dillard azzal fenyegette, hogy megöli újszülött fiát és anyját, hacsak nem vállalja a felelősséget a lövöldözésért.

Miközben elhajtottak a helyszínről, Brown azt állítja, hogy Dillard olyan megjegyzést tett, amelyet a családjával szembeni fenyegetésként értelmezett. Aztán letartóztatásuk után Brown azt mondja, megtudta, hogy barátai fegyveresként azonosították a rendőrségen.

'Kezdem látni, mi történik, valamint a fiam és az anyám elleni fenyegetés' - mondta Brown a CourtTVnews.com-nak. „Sajnálom, hogy nem bíztam jobban az emeleten lévő férfiban, hogy átnézze a családomat, de amikor az utcán vagy, és egy ideje ezek mellett az emberek közelében vagy, tudod, hogy ez megtörténhet. .'

Brown azt állítja, hogy a bíróság által kirendelt ügyvédeinek beszélt a hamis vallomásról és a családját ért fenyegetésekről, de azok megvonták a vállát, mondja, és „kényszerítették” a tanúskodásra. Brown sikertelenül próbált meg fellebbezni az elítélése ellen az ügyük kezelése alapján.

Brown napokon belüli kivégzése miatt fellebbezési ügyvédei fokozták erőfeszítéseiket a kivégzés felfüggesztésére, és bebizonyították, hogy nem Brown volt a lövöldözős. A bírósági végrehajtó, aki elkísérte Brownt a tárgyalásra és onnan, hétfőn eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben azt állította, hogy a tárgyalás során Brown elmondta neki, hogy Dwayne Dillard megfenyegette fiát, aki 6 hónapos volt, amikor apját letartóztatták a gyilkosság miatt.

„Egy adott alkalommal azt találtam, hogy Mr. Brown nagyon sír a fogdában” – mondta Lorenzo Contreras, a Bexar megyei seriff helyettese egy aláírt eskü alatt. 'Úr. Brown tájékoztatott, hogy Mr. Dillard, a vádlott-társ, megfenyegette, hogy megöli barátnőjét és újszülöttjét, ha nem vállalja a felelősséget LaHood meggyilkolásáért. Mr. Brown kijelentette, hogy valójában a gyilkosság helyszínén volt, de nem ölte meg LaHood-ot.

Ennek bizonyítására Brown fellebbviteli ügyvédje a múlt héten arra kérte a bírót, hogy engedje meg neki, hogy végezzen DNS-tesztet azon ruhákon, amelyeket a négy gyanúsított viselt LaHood lelőtt éjszakáján.

Brown ügyvédje, David Sergi azt mondta a CourtTVnews.com-nak, hogy a tesztek bebizonyítják, hogy az áldozatból kifröccsent vér Brown egyik vádlott-társára szállt, ami azt bizonyítja, hogy ő volt a fegyveres, és nem Brown.

A bíró pénteken elutasította a kérelmet, megnyitva az utat Brown július 19-i, szerdai kivégzéséhez, hacsak nem sikerül a végső fellebbezés.

Hétfőn Sergi keresetet nyújtott be Brown társainak, köztük Julius Steennek és Dwayne Dillardnak a nyilatkozatai alapján, akik ellen soha nem emeltek vádat a lövöldözésben.

A július 6-án kelt, aláírt nyilatkozatában Dillard azt állította, hogy a lövöldözés nem egy rablás közepette történt, ami felerősítette Brown főgyilkosság vádját. „Végig azt tartottam, hogy nem szándékosan követtük Mary Patrick és Michael LaHood járműveit, hanem csak véletlenül mögöttük haladtunk a veszekedés előtt” – mondta Dillard. – Ez sem nem tervezett rablás, sem nem rablás, mivel nem állt szándékunkban kirabolni Mary Patricket vagy Michael LaHood-ot.

Dillard az eskü alatt tett nyilatkozatában azt is állította, hogy soha nem emeltek vádat a lövöldözés miatt, mert kijelentései „ellentétesek az állam elméletével” egy tervezett rablásról. Jelenleg életfogytiglani börtönbüntetését tölti egy transzferbusz-sofőr meggyilkolásáért, néhány héttel LaHood halála előtt.

Steen azzal is előállt, hogy ellentmond a tárgyaláson tett vallomásának, és alátámasztja azt az állítást, miszerint Brownt soha nem lett volna szabad megvádolni azzal, hogy megölte LaHoodot egy rablás során. 'Semmiféle kifejezett vagy más megállapodás nem született Michael LaHood vagy Mary Patrick kirablására' - állította Steen egy eskü alatt tett nyilatkozatában.

Miközben Brown a végeredményre vár, a 31 éves játékos azt mondja, mindig felkészült a legrosszabbra, és nem fél a haláltól. 'Az én egyszerű mottóm: Élni születtünk, és azért élünk, hogy meghaljunk... Lehet, hogy nem szeretjük, ahogy meghalunk, nem válogathatjuk meg, hogyan halunk meg, de megtörténik' - mondta. – Ha itt meghalok, legalább lesz időm rendbe tenni az életemet Istennel... Ez a legfontosabb.


Brown kontra Dretke, 419 F.3d 365 (5th Cir. 2005) (Habeas).

Háttér: Állami fogoly, akit gyilkosságért elítéltek és halálra ítéltek, habeas corpus perre vonatkozó kérelmet nyújtott be. Az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bírósága, Xavier Rodriguez, J., 2004 WL 2793266, rövidített ítéletet hozott az állam számára, és megtagadta a fellebbezési bizonyítványt (COA). A petíció benyújtója COA-t kért a Fellebbviteli Bíróságtól.

Állásfoglalások: A Court of Appeals, Benavides, Circuit Judge megállapította, hogy:

(1) a petíció benyújtójának azon állítása, miszerint az állam elsőfokú bíróságának megtagadása, hogy elválasztja a tárgyalását a vádlott-társától, megsértette a hatodik módosításhoz való jogát, hogy szembesítsen ellene tanúkkal;
(2) A COA nem volt megalapozott a petíció benyújtójának azon állítása miatt, hogy az állam elsőfokú bíróságának megtagadása miatt az esküdtszék nem tudott személyre szabott ítéletet hozni, ami megsérti a nyolcadik kiegészítést;
(3) Strickland nem követelte meg a kerületi bíróságtól, hogy sua sponte összesítse a kérelmező tárgyalási védőjének állítólagos hiányosságainak káros hatását;
(4) A COA nem volt megalapozott a petíció benyújtójának azon állítása miatt, hogy az eljáró védő által folytatott tárgyalást megelőző vizsgálat nem volt elegendő;
(5) A COA nem volt megalapozott a petíció benyújtójának azon állítása miatt, miszerint az, hogy az állami eljáró bíróság megtagadta a tanú keresztkihallgatását a családi állapotára vonatkozó kijelentései következetlenségei miatt, megsértette a hatodik kiegészítés tanúkkal való szembenézéshez való jogát;
(6) A COA nem volt megalapozott az indítványozó azon állítása alapján, hogy az államfőbíróság által a büntetés szakaszában elkövetett, elbírálatlan bűncselekmény elkövetésének elismerése sértette alkotmányos jogait; és
(7) A COA nem volt megalapozott a petíció benyújtójának azon állítása miatt, miszerint megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát azáltal, hogy az eredeti állam habeas bíró nem vonult vissza az állam habeas tárgyalásáig, ami azt eredményezte, hogy a ténymegállapításokat és a jogi következtetéseket egy helyettesítő bíró vonta le. jelen van a tárgyaláson vagy az állami habeas tárgyaláson. A fellebbezési igazolás elutasítva.

BENAVIDES, körbíró:

A petíció benyújtóját, Mauriceo Mashawn Brownt a texasi állam bíróságán elítélték főgyilkosság vádjában, és halálra ítélték. Ezt követően Brown kérelmet nyújtott be a habeas corpus enyhítésére egy szövetségi kerületi bírósághoz, amely elutasította a petíciót, és elutasította a fellebbezési igazolás (COA) kiadását bármilyen kérdésben. Brown most arra kéri a bíróságot, hogy adjon ki COA-t az U.S.C. 28. cikke alapján. 2253. § c) pont (2) bekezdése. A következő okok miatt a petíció benyújtójának fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét elutasítják.

I. HÁTTÉR

1996. augusztus 15-én Brown, Kenneth Foster, DeWayne Dillard és Julius Steen fegyveres rablások sorozatát követték el, amelyek végül Michael LaHood, Jr. halálos lelövéséhez vezettek.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok szerint a négy férfi együtt volt, marihuánát szívtak, és San Antonio környékén közlekedtek egy Foster által vezetett járművel.

Augusztus 15-én a hajnali órákban Brown azt javasolta, és a többiek is beleegyeztek, hogy keressenek kirabolandó személyeket. Miután két külön incidens során kiraboltak négy személyt, Foster követni kezdett egy pár járművet, amelyek végül megálltak a lahoodi rezidenciánál.

Foster elkezdte megfordítani az autót, hogy elhagyja az ismeretlen környéket, amikor Mary Patrick kiszállt a Foster által követett két jármű egyikéből, és szembeszállt az őt követő jármű utasaival.

A rövid összecsapás után Patrick és Michael LaHood, akik a második követett járművet vezették, elindultak a lahoodi rezidencia bejárata felé.

Brown ezt követően kiszállt az autóból, és fegyverrel a kezében odament LaHoodhoz. Patrick szerint Brown kikérte LaHood kulcsait, a fegyvert LaHood arcára irányította, és lelőtt. LaHood ennek következtében meghalt.

Az esküdtszék ezt követően bűnösnek találta Brownt és Fostert főgyilkosságban, és halálra ítélte Brownt. Brown fellebbezett elítélése ellen a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, amely megerősítette az elsőfokú bíróság ítéletét.

1998 decemberében Brown kérelmet nyújtott be állami habeas corpus mentesítésre. Hosszas bizonyítási meghallgatás után az állam habeas bírósága megtagadta a mentesítést. Brown ezt követően a habeas corpus enyhítésére irányuló kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság megtagadta a mentesítést, és megtagadta a COA kiadását.

Brown most arra kéri a Bíróságot, hogy adjon ki COA-t, és több indokot is felhoz a mentesítésre: (1) az elsőfokú bíróság elmulasztotta elválasztani Brown perét alperesének tárgyalásától (1. és 6. indok); (2) az eljáró védőjének nem hatékony segítsége (2. és 3. indok); (3) az eljáró bíróság korlátozása a vád tanúja, Mary Patrick keresztkihallgatására (4. indok); (4) az eljáró bíróság elismerte a büntetőeljárás büntetési szakaszában elkövetett, elbírálás nélküli bűncselekményt (5. jogalap); és (5) az állam habeas kérelmének elbírálása olyan bíró által, aki nem elnökölt a tárgyaláson vagy az állami habeas tárgyalás egy részén (7. indok).

* * *

A petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az ésszerű jogászok nem érthetnének egyet azzal, hogy a kerületi*379 bíróság elutasítja bármelyik követelését, és a jogászok sem vonhatták le azt a következtetést, hogy a kérelmező bármely követelése bátorítást érdemelne a további eljárásra. Ennek megfelelően elutasítjuk a petíció benyújtójának fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét.


Brown kontra Dretke, nem jelentették az F.Supp.2d-ben, 2004 WL 2793266 (W.D.Tex. 2004) (Habeas).

RODRIGUEZ, J.
A petíció benyújtója, Mauriceo Mashawn Brown 1997. májusi halálos ítéletének felülvizsgálatát kéri az Egyesült Államok 28. sz. 2254. §.

I. Ténybeli és eljárási háttér

A. A vétség

A petíció benyújtója, Kenneth Foster, DeWayne Dillard és Julius Steen fegyveres rablások sorozatába kezdtek, amelyek 1996. augusztus 15-én, a hajnali órákban Michael LaHood, Jr. halálos lelövésével tetőztek.FN1

Röviddel a lövöldözés után a rablások mind a négy résztvevőjét letartóztatták, és írásos nyilatkozatot tettek a rendőrségnek, amelyben a LaHood halálos agyonlőtőjeként azonosították.FN2LaHood egyetlen lövés következtében halt meg.FN3

A rendőrök megtalálták azt a pisztolyt, amelyből a végzetes lövést leadták a Foster által vezetett járműben, és amelyen a petíció benyújtója, Dillard és Steen ült letartóztatásuk idején.FN4

Míg a petíció benyújtója a rendőrségnek tett nyilatkozatában elismerte, hogy a kezében tartotta a fegyvert, amikor a halálos lövést leadták, tagadta, hogy megpróbálta volna kirabolni LaHoodot, vagy hogy szándékosan okozta volna LaHood halálát.FN5

FN1. Martha Donnelly a kérelmező főgyilkossági perének bűnösség-ártatlansági szakaszában azt vallotta, hogy 1996. augusztus 14-én, késő este a munkából hazafelé sétálva két fekete férfi rabolta ki fegyverrel. Tárgyalás, XVI. kötet, Martha Donnelly vallomása, 25-40.

Két másik nő azt vallotta, hogy őket és egy harmadik személyt fegyverrel rabolták ki két fekete férfi még aznap este azon a helyen, ahol Martha Donnellyt kirabolták. S.F. Trial, XVI. kötet, Heather McIntosh vallomása, 100–10., 113. és 118–19. és Sharon McCullough vallomása, 128-38. Ezek a nők azt vallották, hogy támadóik megegyeztek a kérelmező és vádlott-társai leírásával.

Továbbá Julius Steen a petíció benyújtója perének bűnös-ártatlansági szakaszában azt vallotta, hogy (1) Kenneth Foster 1996. augusztus 14-én este felkapta Steent, DeWayne Dillardot és a petíció benyújtóját, (2) a négy férfi hajókázni indult, marihuánát szívtak, és kirabolni kívánt személyeket keresett, (3) sörétes puskán ült, és elsősorban a potenciális áldozatok felderítéséért volt felelős, (4) a kérelmezővel együtt fegyverrel rabolták ki Martha Donnellyt, (5) a kérelmező a Donnelly-rablás során fegyvert fogott, (6) megütötte Ms. Donnellyt, miután a nő lemondott a pénztárcájáról, (7) nem sokkal ezután a kérelmezővel együtt kiraboltak egy háromfős csoportot, miközben a kérelmező ismét a fegyvert rázta, (8) mind a négy férfi egyenlően osztotta fel mindkét rablásból származó bevételt, és (9) ) a petíció benyújtója a kérdéses éjszaka fekete Wilson pólót viselt, amelyet Martha Donnelly vallomása szerint a támadója viselt. S.F. Tárgyalás, XVII. kötet, Julius Charles Steen vallomása, 276-304., 384-86., 390-92., 395-97., 427., 429. és 433. o.

A petíció benyújtója a tárgyalásának bűnös-ártatlansági szakaszában azt vallotta, hogy ő és Julius Steen követték el mindkét fent említett fegyveres rablást, de kitartott amellett, hogy Steen mindkét rablás során a kezében tartotta a fegyvert. S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Mauriceo Brown vallomása, 724-29.

A kérelmező elismerte, hogy írásos nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben elismerte, hogy a rablások során tartotta a fegyvert, de most kitartott amellett, hogy ez téves. Id. 730., 746-49. és 752-53.

A petíció benyújtójának a laHood-i lövöldözést közvetlenül megelőző két rablásban való részvételére vonatkozó írásbeli nyilatkozatát a rendőrségnek bizonyítékként elismerték, és nyilvános tárgyaláson felolvasták. S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Gabriel Trevino vallomása, 613-17. o.; S.F. Tárgyalás, XXI. kötet, 52-53.

FN2. A petíció benyújtója írásbeli nyilatkozatát, amelyben elismerte, hogy a kezében tartotta a LaHoodra végzetes lövést leadó fegyvert, a kérelmező tárgyalásának bűnösség-ártatlansági szakaszában bizonyítékként elismerték, 34. számú állami kiállításként, és nyilvános tárgyaláson felolvasták. S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Ramiro Alvear vallomása, 589. és 592-97. S.F. Tárgyalás, XXI. kötet, 49-51.

Kenneth Fosternek a laHood-i lövöldözéssel kapcsolatos írásos nyilatkozatát a 38. számú állami tárlatként bizonyítékként elismerték, és nyilvános tárgyaláson felolvasták. S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Edward Giddings vallomása, 648-54. oldal; S.F. Tárgyalás, XXI. kötet, 56-59.

FN3. S.F. Tárgyalás, XVII. kötet, Russell D. Deidiker vallomása, 687-706.

FN4. A járművet megállító San Antonio-i rendőr azt vallotta, hogy egy pisztolyt vett észre a padlón az első utasülés alatt. S.F. Tárgyalás, XVII. kötet, James Phelan vallomása, 456-69.

A San Antonio-i rendőrség nyomozója, aki a letartóztatást követően feldolgozta Foster járművét, azt vallotta, hogy a járműben egy 0,44-es kaliberű pisztolyt találtak, amelyben két éles töltény és egy üres töltényhüvely volt. S.F. Tárgyalás, XVII. kötet, Salvatore Gomez vallomása, 235–36., 239–41. és 247–49.

Ezenkívül a Bexar County Crime Lab lőfegyvervizsgálója azt vallotta, hogy összehasonlította a Michael LaHood boncolása során kapott deformált golyót egy olyan golyóval, amelyet a revolverben lőtt ki, és megállapította, hogy mindkét golyót ugyanabból a fegyverből lőtték ki. S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Edward William Love, Jr. vallomása, 631-35.

FN5. A laHood lövöldözéssel kapcsolatos írásbeli nyilatkozatában a petíció benyújtója azt állította, hogy kiszállt Foster járművéből, és felkereste LaHood-ot azzal a céllal, hogy elmondja neki, hogy minden rendben van, LaHood tett valamilyen mozdulatot, majd megijedt és elővette a fegyverét, ami egyszerűen elsült, ahogy rámutatott. S.F. Tárgyalás, XXI. kötet, p. 50; S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Ramiro Alvear vallomása, 592-97.

A kérelmező a főgyilkossági per bűnös-ártatlansági szakaszában tett vallomásában azt vallotta, hogy azért szállt ki a járműből, hogy szembeszálljon egy nővel, aki veszekedett Fosterrel, és hogy megkapja a telefonszámát, de amikor közeledett a felhajtón parkoló autóhoz. , LaHood kiszállt egy járműből, és utasította, hogy szálljon le LaHood birtokáról.

A petíció benyújtója azt is vallotta, hogy azt hitte, hogy látta LaHood derékpántjában egy kézifegyver fogantyúját, és hallotta, ahogy egy 0,9 milliméteres pisztolyt felhúznak, előhúzta a saját fegyverét, és az elsült, és soha nem kérte LaHood pénztárcáját. és soha nem állt szándékában kirabolni vagy lelőni LaHoodot. S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Mauriceo Brown vallomása, 733-37.

1996. október 29-én a Bexar megyei esküdtszék vádat emelt a petíció benyújtója ellen a 2. sz. 96-CR-5255-A főgyilkosság vádjával.

B. A tárgyalás bűnös-ártatlansági szakasza

A kérelmező a tárgyalás mindkét szakaszában – a rendőrségnek tett nyilatkozatával összhangban – azt vallotta, hogy (1) nem azzal a céllal kereste fel LaHood-ot, hogy kirabolja, hanem azért, hogy megszerezze a fiatal nő telefonszámát. LaHooddal és (2) amikor meghallotta, hogy mi hangzott neki, mint egy automata fegyver kattanása, felemelte a fegyverét, és az LaHood arcába süllyedt.

Foster nyilatkozatát, amely inkább megerősítette a petíció benyújtójának a LaHood lövöldözése körüli eseményekről szóló verzióját, szintén bizonyítékként kezelték. FN6

FN6. Kenneth Fosternek a laHood-i lövöldözéssel kapcsolatos írásos nyilatkozatát a 38. számú állami tárlatként bizonyítékként elismerték, és nyilvános tárgyaláson felolvasták. S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Edward Giddings vallomása, 648-54.

Nyilatkozatában Foster kijelentette, hogy miután szóbeli veszekedése volt egy csinos nővel, a nő elszaladt, a kérelmező pedig kiugrott az autójukból, és beszélgetésbe kezdett LaHooddal, amit nem hallott.

Foster kijelentette, hogy ő és a többiek az autóban sikertelenül próbálták visszavinni a kérelmezőt az autójukba, hallott egy fegyverlövést, és látta, hogy valaki leesik, de addig a pillanatig nem tudta, hogy a kérelmezőnek volt fegyvere, vagy hogy honnan származik a fegyver. A petíció benyújtója ezután visszatért a járműhöz, és nem válaszolt arra a kérdésre, hogy mi történt.

Kijelentette továbbá, hogy elhajtottak, de nem sokkal később a rendőrök megállították őket. S.F. Tárgyalás, XVIII. kötet, Edward Giddings vallomása, 651–53. XXI. kötet, 56-58.

Julius Steen azonban, aki olyan vádalku megállapodást kötött, amely megmentette őt a LaHood meggyilkolása és egy másik gyilkosságban való részvétele miatti vádemeléstől, a petíció benyújtója perének bűnösség-ártatlansági szakaszában azt vallotta, hogy Foster vezette őt, a petíció benyújtóját és Dillardot. , San Antonio északi részén, a kérdéses éjszakán rablások elkövetése céljából, és hogy ő és a petíció benyújtója két fegyveres rablást követtek el, mielőtt Foster egy pár járművet követett volna a lahoodi rezidenciára.

Kijelentette, hogy a petíció benyújtója ezután kiszállt a járműből, miután a fiatal nő, aki a LaHooddal volt, és lejelölte őket, és kiátkozta őket, amiért követték a járművét, odament LaHoodhoz és követelte a pénztárcáját, majd egy pillanattal később lövést hallott, és látta. kérelmező szaladjon vissza a járműhöz.FN7

FN7. S.F. Tárgyalás, XVII. kötet, Julius Charles Steen vallomása, 311–27. Steen a keresztkikérdezés során bevallotta, hogy azt hitte, látta, hogy LaHood meglőtte őket az ujjal, és amikor megkérdezte a többiektől, hogy ők is látták-e ugyanazt, a kérelmező kiszállt az autóból, a petíció benyújtója nem beszélt a rablásról, mielőtt kiszállt volna az autóból. , és nem tudta, hogy a petíció benyújtója szándékozik-e kirabolni LaHoodot, amikor a petíció benyújtója először fordult LaHoodhoz, de hallotta, hogy a petíció benyújtója LaHood pénztárcáját követelte, mielőtt meghallotta volna a lövést. Id., 368., 375-76., 412-13. és 445-47.

Ezen túlmenően a vád tanúja, Mary Patrick a per bűnösség-ártatlansági szakaszában vallott. Tanúvallomása szerint ő és LaHood romantikus kapcsolatban álltak egymással, a kérdéses éjszakán, nem sokkal azután, hogy elszállították LaHood egyik barátját, egy jármű szorosan követni kezdett mögötte, miközben ő követte LaHood-ot a lakhelyéig, és folytatta ezt sok mérföldön keresztül. .

Amikor megérkeztek a laHood-i rezidenciához, lesétált az utcára, és szembenézett az őt követő jármű utasaival, rövid, kellemetlen beszélgetést folytatott a jármű utasaival, megfordult, és elindult, de ő és LaHood a ház felé sétáltak, a jármű felszállt, majd hirtelen megállt és tolatott.

Ajtócsapódást hallott, és látta, hogy egy férfi kiszáll a járműből és feléjük fut, és ahogy ő és LaHood elindultak visszafelé LaHood járműve felé, amely a felhajtón parkolt, egy férfi közeledett feléjük, sálat viselve az arcán. fegyvert tart a kezében, és LaHood kulcsait követelte.

Amikor LaHood azt mondta neki, hogy menjen be a házba, a fegyveres követelte LaHood pénztárcáját és pénzét. LaHood azt válaszolta, hogy visszajön a kulcsokkal.

Patrick azt vallotta, hogy hátranézett, megbotlott és elesett, és ahogy felállt, látta, hogy a fegyveres LaHood arcára szegezi a fegyvert, és ott állt körülbelül két percig.

Ekkor hangos lövést hallott, és látta, hogy LaHood a földre esik, majd az ajtóhoz rohant, dörömbölt rajta, és felsikoltott, hogy LaHoodot meglőtték. Nem sokkal a lövöldözés után a rendőrök egy benzinkúthoz vitték, ahol fogva tartották az őt követő jármű négy utasát.

DeWayne Dillardot azonosította LaHood-ot lőtt személyként, de azért tette ezt, mert akkoriban nagyon elkeseredett volt, és azt vallotta, hogy a tárgyaláson úgy gondolta, hogy a petíció benyújtója volt a lövöldöző, a szemére emlékezve. FN8

A keresztkérdés során Patrick bevallotta, hogy aznap este elég keveset ivott, csak a sál fölött és a baseballsapka alatt látta a lövöldöző szemét és fejét, és Dillardot azonosította, mint a lövöldözőt a kérdéses este. a benzinkút.FN9

FN8. S.F. Tárgyalás, XVII. kötet, Mary Patrick vallomása, 499-515. FN9. Id., 526-27., 536-40. és 545. o.

1997. május 1-jén az esküdtszék a bűnösség-ártatlanság szakaszában meghozta ítéletét, és a kérelmezőt és Fostert is bűnösnek találta főgyilkosságban.

C. A tárgyalás büntetés szakasza

A tárgyalás büntetési szakaszában az ügyészség bizonyítékokat mutatott be a petíció benyújtójának egy köztudottan erőszakos bandához való kötődéséről, FN10 csőbombának eladásáról egy titkos tisztnek egy középiskolai campuson, FN11 és járműbe való erőszakos betöréséről, csak napokkal a tárgyalás előtt. LaHood halálos lövöldözése. FN12

Az ügyészség bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan is, hogy Foster részt vett két személy majdnem halálos kimenetelű lövöldözésében, FN13 részt vett egy titkos tiszttel folytatott kábítószer-üzletben, FN14, valamint crack kokain birtoklása miatt letartóztatták. FN15 A petíció benyújtójának és Fosternek a fegyveres autóban való kölcsönös részvételének bizonyítéka -egy turista feltörése és kirablása San Antonio belvárosában egy-két nappal azelőtt, hogy a LaHood-gyilkosság is bekerült.FN16

FN10. A Bexar megyei seriff helyettese azt vallotta, hogy a börtönből készült interjú során a petíció benyújtója azt állította, hogy a Hoover '74 Crips banda tagja. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Mike Allen vallomása, 8-11. A Bexar megyei fiatalkorúak pártfogó felügyelője azt vallotta, hogy a Hoover-74 Crips kábítószer- és fegyverkereskedő hírében állt, és nagyon erőszakos banda volt. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Michael Martinez vallomása, 22-23.

FN11. Egy titkos East Central független iskolai körzeti rendőr azt vallotta, hogy 1994. március 28-án a petíció benyújtója megmutatott neki egy házi készítésű csőbombát, amelyet a petíció benyújtója állítása szerint készített, és öt dollárért eladta neki. S.F. Per, XIX. kötet, Ezekiel Flatten vallomása, 57-59. és 64. o.

FN12. A River Center Mall biztonsági őre azt vallotta, hogy 1996. április 11-én személyesen megfigyelte, amint a petíció benyújtója betörte egy bevásárlóközpont parkolójában parkoló jármű utasoldali ablakát, és megfigyelte, ahogy a petíció benyújtója egy tárgyat dobott egy piros Buick Regalbe, mielőtt beszállt a járműbe, és elhajtott, majd két-három perccel később a rendőrök leállították a kérelmező járművét, és az autóbetörőt azonosította. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Charles R. Cagle vallomása, 76-80.

FN13. Három szemtanú vallott egy 1994. október 17-i incidensről, amelynek során Kenneth Foster provokáció nélkül több lövést adott le a járművükre, eltalálva a járművük két utasát, egyiküket pedig súlyosan megsebesítve. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Arturo Santana vallomása, 29-39. Christina Santana vallomása, 42-48. oldal; és Juan Santana vallomása, 51-55. Christine Santana, az áldozatok járművének egyetlen utasa, aki nem sérült meg, Fostert azonosította, aki egy mozgó járműből lőtt rájuk. Id., Christine Santana vallomása, o. 48.

FN14. Az alamo körzeti kábítószerekkel foglalkozó munkacsoporttal dolgozó titkos tiszt azt vallotta, hogy 1995. május 4-én vásárolt Fostertől egy font marihuánát. S.F. Trial, XIX. kötet, Nathaniel Simmons vallomása, 83-88.

FN15. Egy San Antonio-i rendőr azt vallotta, hogy 1994. május 8-án letartóztatta Fostert crack kokain és marihuána birtoklása miatt. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Gilbert Rocha vallomása, 96-102.

FN16. Julius Steen azt vallotta, hogy egy-két nappal a laHood-i lövöldözés előtt a petíció benyújtója, Steen, Dillard és Foster mind részt vettek egy fegyveres rablásban és autórablásban, amelyben a petíció benyújtója és Dillard elrabolták egy Mercedes tulajdonosának járművét és mobiltelefonját. fegyverrel egy belvárosi San Antonio szálloda parkolójában. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Julius Charles Steen vallomása, 122-25.

A fegyveres rablás áldozata is vallomást tett és megerősítette Steen beszámolóját, valamint hozzátette, hogy amikor a rendőrök megtalálták a járművét, a kesztyűtartóban lévő mobiltelefon eltűnt. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Arsenio Reyes, Jr. vallomása, 143-49. Egy San Antonio-i rendőr azt vallotta, hogy átkutatást tartott a járműben, amelyben Foster, a petíció benyújtója, Dillard és Steen ültek letartóztatásuk időpontjában a laHood-i lövöldözés éjszakáján, és azt vallotta, hogy két mobiltelefont talált a csomagtartójában. jármű. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Gary McMaster vallomása, 161-69.

A petíció benyújtója bemutatta a kérelmezőt megvizsgáló pszichiáter szakértői vallomását, aki azt vallotta, hogy a kérelmező depressziója miatt kezelésre szorul, a kérelmező nárcizmusának mértéke a normál tartományon belül van, a jövőbeli erőszak legjobb mutatója az egyén múltbeli viselkedése, és az agresszivitásra való hajlam csökkenti az emberek öregedésével.FN17

A petíció benyújtója anyja tanúvallomását is bemutatta, miszerint apja két és hat éves kora között elrabolta, elszigetelte, rosszul táplálta és bántalmazta, a hiperaktivitás jeleit mutatta iskolai évei alatt, tizennégy éves korában kezdett gondjai lenni a törvénnyel, de soha nem volt erőszakos ember, és a halálos gyilkosság miatti letartóztatása óta vallásosabbá vált. FN18

Más tanúk, köztük a kérelmező nagymamája, nagybátyja, szomszédja, lelkésze és a kérelmező gyermekének anyja azt vallották, hogy a kérelmező soha nem volt erőszakos, aktív volt egyházi ifjúsági csoportjában, és újonnan szentelte életét Istennek. FN19

Ezen túlmenően a petíció benyújtója a tárgyalásának büntetés szakaszában azt vallotta, hogy nem volt erőszakos személy, és LaHood lelövése véletlen volt, rosszul érezte magát a LaHood család iránt, és fontolóra vette az életének kioltását, de a Biblia és ima.

Azt is vallotta továbbá, hogy soha nem követelt semmit LaHoodtól, soha nem készített és nem adott el csőbombát, nem volt büntetőjogi felelőssége a lőfegyvertartás vádjával, amelyben bűnösnek vallotta magát, sem az ellene felhozott járműbetörésért, és míg kapcsolatban állt a '74-es Hoover Crips tagjaival, valójában soha nem volt tagja ennek a bandának.FN20 FN20. S.F. Tárgyalás, XIX. kötet, Mauriceo Brown vallomása, 242-66.

1997. május 6-án az esküdtszék meghozta ítéletét. Az esküdtszék azt válaszolta, hogy (1) fennáll annak a valószínűsége, hogy a kérelmező olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, és (2) figyelembe véve az összes bizonyítékot, beleértve a bűncselekmény körülményeit, a kérelmező jellemét, háttér és személyes erkölcsi vétkesség miatt nem volt elegendő enyhítő körülmény az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához.FN21 Az állami eljáró bíróság halálbüntetést szabott ki. FN22

D. Elítélés utáni támadások

A petíció benyújtója fellebbezett a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. A petíció benyújtója tévedésként azzal érvelt, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a főgyilkosság miatti elítélése alátámasztására, és a texasi halálbüntetés sérti a nyolcadik kiegészítést.

A petíció benyújtója azzal is érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy sértő vallomást tett a petíció benyújtójának más bűncselekményekben való részvételével kapcsolatban, és megnyitotta az ajtót a külső bűncselekmények bizonyítékainak elfogadása előtt a per bűnösség-ártatlanság szakaszában Julius Steen keresztkihallgatása során, és ez nem sikerült. végkielégítést kérni, figyelmen kívül hagyva Foster külső bûncselekményeinek bizonyítékaira vonatkozó korlátozó utasítást, tanúskodásra hívja fel az indítványozót, ezáltal keresztkihallgatásnak veti alá, és bizonyítékot szolgáltat a kérelmezõ robbanófegyver birtoklása miatti elhalasztott ítéletére. Egy 1999. február 17-én kiadott nem publikált véleményben a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette a petíció benyújtójának elítélését és ítéletét. FN23

FN23. Brown kontra állam, Cause No. 72,852 (Tex. Crim. App. 1999. február 17.). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy (1) a petíció benyújtójának az elítélését alátámasztó bizonyítékok elégséges volta elleni támadása alig volt több, mint a vád különböző tanúinak hitelessége elleni arckifejezésben nem megfelelő támadás; (2) a petíció benyújtója elmulasztotta tényszerűen kidolgozni a legtöbb eredménytelen segítségnyújtási kérelmet; (3) ésszerű taktikai indokok állhattak volna fenn a kérelmező tárgyalási védőjének intézkedései miatt, amelyeket a kérelmező most megtámad, és a kérelmező nem tudott felülkerekedni az ésszerűség vélelmén, amely az eljáró védő által hozott stratégiai döntések többségét kíséri; és (4) a petíció benyújtójának a texasi halálbüntetéssel szembeni alkotmányos kifogásait mind az állami, mind a szövetségi bíróságok elutasították.

1998. december 18-án a petíció benyújtója kérelmet nyújtott be állami habeas corpus mentesítésre.FN24 FN24. A petíció benyújtója számos jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, többek között:

(1) a tárgyaláson eljáró védője hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy Steen keresztkihallgatása során sértő tanúvallomást tett külső bûncselekményekre vonatkozóan; ajtót nyitni Steen keresztkihallgatása során más, külső bûncselekményekre vonatkozó sértõ tanúvallomások elõtt; a meghallgatás kérésének elmulasztása a külső jogsértések elfogadhatóságával kapcsolatban; a végkielégítés kérésének elmulasztása; korlátozó utasítás kérésének elmulasztása Foster külső vétségének bizonyítékaira vonatkozóan; a petíció benyújtójának tanúvallomásra való felhívása, és ezáltal a petíció benyújtója keresztkihallgatásának a bűnösség-ártatlanság szakaszában; ajtónyitás a keresztkérdések előtt a petíció benyújtójának a robbanószerkezet birtoklása miatti elhalasztott ítéletével kapcsolatban; távollét jelentős része a voir dire és a vád tanúinak közvetlen kihallgatása miatt; a vád tanúinak kihallgatásának elmulasztása a tárgyalás előtt; a tanácskozási konferenciák rögzítésének elmulasztása a hiba megőrzése érdekében a fellebbviteli felülvizsgálathoz; és nem gyakorolt ​​kényszerítő kihívást Pedraza venire tag mentségére;

(2) a kérelmezőt az előző hibák miatt konstruktívan megtagadta a hatékony segítségnyújtást az eljáró védője;

(3) a petíció benyújtójától a texasi alkotmány értelmében megtagadták a hatékony segítséget;

(4) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a kérelmező elválasztási indítványát;

(5) az eljáró bíróság tévedett, amikor korlátozta a vád tanúja, Mary Patrick keresztkikérdezését;

(6) az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta elválasztani a kérelmezőt a tárgyalás büntetés szakaszában, megsértette a nyolcadik módosítást;

(7) az eljáró bíróság megsértette a tizennegyedik és nyolcadik módosítást, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja a texasi feltételes szabadlábra helyezési törvény hatását, amikor a büntetés szakasz speciális kérdéseire válaszolt;

(8) az eljáró bíróság megsértette a texasi alkotmány különböző rendelkezéseit, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában figyelmen kívül hagyja a texasi feltételes szabadságra bocsátás törvényét;

(9) a büntetés szakaszában használt különféle fogalmak, speciális kérdések alkotmányellenesen homályosak;

(10) Texas nem nyújt értelmes fellebbviteli felülvizsgálatot az esküdtszék válaszairól a fővárosi ítéletekre vonatkozó különleges kérdésekre;

(11) a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer nem jelöli ki a bizonyítási terhet az enyhítési kérdés tekintetében;

(12) a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer sérti a nyolcadik kiegészítést, mert félrevezeti az esküdtszéket az akasztott esküdtszék hatását illetően a tárgyalás büntetés szakaszában;

(13) az eljáró bíróság tévedett, amikor a tárgyalás büntetés szakaszában elismerte a nem ítélkező, külső bűncselekmények bizonyítékait;

(14) a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer sérti a nyolcadik kiegészítést, mert a tárgyalás büntetés szakaszában nyílt végű kérdéseket tesz fel;

(15) a texasi fővárosi büntetés enyhítésének kérdése túl szűken határozza meg az enyhítés fogalmát;

(16) a texasi halálbüntetés kegyetlen és szokatlan, sérti a nyolcadik kiegészítést;

(17) a halálbüntetés sérti a texasi alkotmányt; és

(18) a petíció benyújtója valójában ártatlan LaHood meggyilkolásában. Állami Habeas-átirat, 1-92.

Az állami eljáró bíróság több hónapig tartó bizonyítási meghallgatást tartott, amelyen tizennyolc tanú tett vallomást.

1999. november 10-én, miután az állam habeas bírósága egy egész napos tanúvallomást hallgatott a petíció benyújtója korábbi vezető ügyvédjétől, William T. Reece ügyvédtől, az állam kerületi bírója, aki akkor elnökölt a petíció benyújtója állami habeas corpus-meghallgatásán, Sam Katz volt állami kerületi bíró. , tájékoztatta a jegyzőkönyvben szereplő feleket, hogy sok hónappal azelőtt kölcsönt vett fel kampánytartozásainak törlesztésére, és hogy az egyik ügyvéd, aki kezesként írta alá a feljegyzést, Michael LaHood, idősebb Michael LaHood volt, a petíció benyújtójának áldozatának apja. .FN25

Egyik fél sem emelt kifogást az ellen, hogy Katz bíró továbbra is elnököljön a petíció benyújtója állami habeas corpus meghallgatásán. FN26 Később, ugyanazon a napon azonban, miután a felek további tanúvallomást szereztek Reece-től, a petíció benyújtója hivatalos, írásbeli indítványt nyújtott be Katz bíró visszautasítására. bizonyítási meghallgatásra utalta Peter Michael Curry bírót.FN27

Ezen a tárgyaláson, amelyet szintén 1999. november 10-én tartottak, Michael LaHood, Sr. ügyvéd azt vallotta, hogy (1) ő és egy másik ügyvéd megállapodtak abban, hogy kezesként aláírnak egy feljegyzést, amely bizonyítja, hogy Sam Katz nem sokkal megválasztása után vett fel ötezer dolláros kölcsönt. de hivatalba lépése előtt (2) korábban más ügyvédekkel is megtette ugyanezt, és (3) soha nem tárgyalt a petíció benyújtójának ügyéről Katz bíróval, és nem volt anyagi érdeke a petíció benyújtója állami habeas corpus-eljárásának kimenetelében. FN28 A meghallgatás végén Curry bíró elutasította a petíció benyújtójának Katz bíró visszautasítására irányuló indítványát. FN29

FN25. S.F. Állami Habeas-meghallgatás, 4. kötet, 3-4. FN26. Id. FN27. Kiegészítő állami Habeas-átirat, 59-63. FN28. S.F. Állami Habeas tárgyalás, 6. kötet (bejárás 1999. november 10.), idősebb Michael LaHood vallomása, 3-11. FN29. Id. o. 18.

Ezt követően több hónapig a felek további tanúvallomásokat és okirati bizonyítékokat nyújtottak be. 2000. május 12-én Katz bíró nyilvános tárgyalást tartott, hogy kihallgatja a petíció benyújtójának állami jogtanácsosát a helyi média által Katz bírónak tulajdonított negatív megjegyzésekkel kapcsolatban.FN30

A meghallgatás elején Katz bíró sérelmezte a petíció benyújtója állami habeas társtanácsadóját, amiért állítólag Katz bírót elfogultsággal és pénzügyi szabálytalanságokkal vádolta a petíció benyújtójának állami habeas eljárásával kapcsolatban.

A petíció benyújtója védőtársa kifejtette, hogy a helyi médiában megjelent nyilvános megjegyzéseivel ellentétben a Katz bírónővel kapcsolatos valamennyi kijelentése LaHood, Sr. a korábban tartott elutasító meghallgatáson tett tanúvallomásának tényszerűen pontos felolvasására korlátozódott. Curry bírónak hónapokkal korábban sem neki, sem védőtársának nem volt kifogása az ellen, hogy Katz bíró elnököljön a petíció benyújtója állami habeas corpus-eljárásában, és benyújtották Katz bíró visszautasítására irányuló indítványukat, mert ügyfelük ezt követelte.

Ekkor az állam ügyvédje átadta Katz bírónak a Curry bíró előtti meghallgatáson a tanúvallomás szó szerinti átiratának másolatát. FN31 További megbeszélést követően Katz bíró felkérte a petíció benyújtója jogvédőjét, hogy a megbeszélések alapján nyújtson be elutasító indítványt. a tárgyalás során azon a napon. FN32

2000. augusztus 9-én a petíció benyújtója indítványt nyújtott be Katz bíró elfogultság miatti visszautasítására a 2000. május 12-én tartott meghallgatáson tanúsított magatartása alapján. FN33 Ugyanezen a napon Pat Priest bíró előtt tárgyalást tartottak az indítványról.

A meghallgatás során Priest bíró telefonhívást kapott Katz bírótól, amelyben Katz bíró tájékoztatta az érintetteket, hogy aláírt egy végzést, amely megtagadja magát a petíció benyújtója állami habeas corpus-eljárásában való további részvételtől. FN34 Ezt követően James Barlow bíró elnökölt a petíció benyújtója ügyében. állami habeas corpus eljárás.

A 2000. augusztus 18-án megtartott meghallgatáson Barlow bíró és mindkét fél ügyvédje megvitatta a korábban Katz bírónak bemutatott tanúvallomások újbóli bemutatásának szükségességét.FN35

2000. november 20-án a petíció benyújtója egy további tanú vallomását adta elő. FN36

A meghallgatás végén Barlow bíró azt tanácsolta a feleknek, hogy átnézi a petíció benyújtója tárgyalásának jegyzőkönyvét és a Katz bíró előtt tett korábbi tanúvallomások átiratait, de úgy véli, hogy nem volt szükséges, hogy személyesen tanúja legyen a tanúvallomás során. a petíció benyújtója állam habeas meghallgatása, mielőtt elkészítette volna a ténymegállapításait és a jogkövetkeztetéseket a petíció benyújtója állam habeas corpus követeléseivel kapcsolatban.FN37

2001. január 5-én Barlow bíró végzést adott ki, amely tartalmazza ténymegállapításait, jogi következtetéseit, valamint azt az ajánlást, hogy a petíció benyújtója állami habeas corpus kérelmét minden tekintetben elutasítsa.FN38

A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság egy 2001. március 7-én kiadott nem publikált végzésében elfogadta az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit, és elutasította a petíció benyújtójának állami habeas corpus kérelmét.FN39

E. Szövetségi eljárástörténet

2002. február 5-én a petíció benyújtója benyújtotta szövetségi habeas corpus petícióját.

Az alperes 2002. június 25-én nyújtotta be válaszát és rövidített ítélethozatali indítványát, amelyben azzal érvelt, hogy (1) a kérelmező számos jogorvoslati kérelmét nem terjesztette elő az állami bíróságokhoz, nem merítette ki a rendelkezésre álló állami jogorvoslati lehetőségeket. követeléseket, és ezáltal eljárásilag elmulasztotta azokat, (2) a kérelmező nem nyújtott be elegendő bizonyítékot az állam habeas bíróságához ahhoz, hogy felülmúlja az ésszerűség vélelmét, amelyet a petíció benyújtója tárgyalási védőjének stratégiai döntéseihez kell igazítani, (3) a petíció benyújtójának számos itt állított állítása nem más, mint ártalmatlan tévedés, és (4) a petíció benyújtójának további követeléseit kizárta a legfelsőbb bíróság jól megalapozott ítélkezési gyakorlata.

A kérelmező 2002. augusztus 16-án benyújtotta válaszát a gyorsítéleti indítványra, és abban azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a teljes körű és méltányos állami habeas corpus tárgyalást, és a tényleges ártatlanságra vonatkozó bizonyítéka felment minden eljárási mulasztást.

* * *

J. A tényleges ártatlanság állítása

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy új bizonyítékokat terjesztett elő, amelyek azt mutatják, hogy valójában ártatlan volt LaHood gyilkosságában.FN93

A petíció benyújtója konkrétan azt állítja, hogy a gyilkossági perben tett vallomása hamis volt, és hogy valójában DeWayne Dillard volt az, aki lelőtte Michael LaHood-ot.FN94

Az alperes helyesen mutat rá arra, hogy amennyiben a kérelmező a tényleges ártatlansági keresetét a szövetségi habeas mentesség független indokaként mutatja be, ezt az erőfeszítést kizárja a Legfelsőbb Bíróság ítélete a Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), amely megtiltja az ilyen állításoknak a szövetségi habeas mentesség független alapjaként való figyelembe vételét. A Herrera-ügyben a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen kijelentette, hogy az újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló, tényleges ártatlanságra vonatkozó állítások nem képeznek önálló okot a szövetségi habeas corpus mentesség megadására. Id. 40001-nél.

Ezen túlmenően a Legfelsőbb Bíróság a Herrera-ügyben megerősítette a Jackson kontra Virginia ügyben elismert tiszteletteljes mércét, mint a megfelelő tesztet a büntetőítéletet alátámasztó bizonyítékok elégségességének értékelésére. Id. 401. (idézi Jackson, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)) ([A]releváns kérdés, hogy a bizonyítékok megvilágítása után a legkedvezőbb-e az ügyészség, bármely racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megtalálhatta volna a bűncselekmény lényeges elemeit.).

A Herrera-ügyben azonban a Legfelsőbb Bíróság azt is megerősítette, hogy az az állami fogoly, aki szövetségi habeas-igényeit kiegészíti a tényleges ártatlanság színes kimutatásával, megkerülheti a szövetségi habeas felülvizsgálatának érdemi eljárási akadályait az egyébként eljárásilag elmulasztott alkotmányos követelései miatt. Id. a 404-nél.

FN93. Petíció, 95-102. A petíció benyújtója tényleges ártatlansági keresetet nyújtott be a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz, mint az állam habeas corpus mentesítésére irányuló végső keresetét. Állami Habeas-átirat, 80-81.

Mindazonáltal, amint az alábbiakban kifejtésre kerül, a kérelmező által az állam habeas bírósága elé terjesztett ténybeli állítások, jogi elméletek és bizonyítékok lényegesen eltérnek azoktól a tényállításoktól, jogi érvektől és bizonyítékoktól, amelyeket a kérelmező a bírósághoz terjesztett elő a tényállás alátámasztására. nyolcadik követelése itt.

Pontosabban, a petíció benyújtója teljesen új, kimeríthetetlen tényállításokat terjeszt a Bíróság elé Mary Patrick és Julius Steen hitelességére vonatkozóan, valamint olyan új bizonyítékokat, amelyeket soha egyetlen állami bíróságnak sem terjesztettek elő, tényleges ártatlansági állításának alátámasztására. A Bíróság nem alapozhatja a tényleges ártatlanság megállapítását olyan tényállításokra, jogi elméletekre és bizonyítékokra, amelyeket a petíció benyújtója soha nem terjesztett elő egyetlen állami bíróság előtt sem. 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés A.

A petíció benyújtója azonban bemutatta az állam habeas bíróságának azon bizonyítékok legalább egy részét, amelyekre a Bíróság előtti tényleges ártatlansági keresetének alátámasztására hivatkozik. Így a petíció benyújtója tényleges ártatlansági keresetének egyes szempontjait megfelelően kimerítették, és az állam habeas bírósága érdemben elutasította.

Az állam habeas elsőfokú bírósága megállapította, hogy a petíció benyújtója (1) kétszer is azt vallotta, hogy ő adott le a halálos lövést, (2) azt mondta a rendőrségnek, hogy ő adott le a halálos lövést, és (3) azt mondta a védőjének, hogy ő adott le a halálos lövést. Állami Habeas-átirat, p. 244. Ezen túlmenően az állam habeas elsőfokú bírósága arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező korábbi vallomásának visszavonása nem minősül olyan újonnan felfedezett bizonyítéknak, amely alátámaszthatja a tényleges ártatlanság állítását. Id. a 244-45.

FN94. Állami habeas corpus meghallgatása során tett vallomásában a petíció benyújtója kijelentette, hogy nem ő lőtte le LaHood-ot, és Dillard volt az igazi lövöldöző, de soha nem mondta el a lövöldözést követően őt kihallgató nyomozóknak, hogy Dillard volt a lövöldözős, és azt vallotta, hogy ő volt a lövöldözős a lövöldözőt, mert a tárgyaláson eljáró védője azt mondta neki, hogy következetesnek kell lennie a rendőrségnek tett nyilatkozatával, és Foster megfenyegette, hogy megkárosítja a családját, ha eltér a lövöldözésről Foster járművének mind a négy utasa által a közvetlenül a lövöldözés utáni jegyzőkönyvben megállapodott változattól. S.F. Állami Habeas-meghallgatás, 13. kötet, Mauriceo Brown vallomása, 4-13.

* * *

a. A kérelmező visszavonása

A petíció benyújtójának újonnan felfedezett bizonyítékokra vonatkozó állításával kapcsolatos alapvető problémák kettősek: először is, a habeas állam elsőfokú bírósága kifejezetten elutasította a petíció benyújtójának a tárgyalási vallomásának visszavonását, valamint a petíció benyújtójának tizenharmadik órában tett állítását, miszerint Dillard valójában az a személy, aki lelőtte LaHood-ot; FN97, másodszor pedig a petíció benyújtója az állam habeas corpus meghallgatásán tett tanúvallomása során elismerte, hogy több rablásban vett részt Fosterrel, Dillarddal és Steennel a lövöldözés éjszakáján, később hamis nyilatkozatot adott a rendőrségnek a lövöldözésről, és tanúvallomást tett. tárgyalásán, hogy ő, és nem Dillard volt a lövöldözős.FN98

A kérelmező tárgyalásának és az állami habeas corpus meghallgatásának független áttekintését követően a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állam habeas elsőfokú bíróságának ténybeli megállapítását a kérelmező Dillard lövöldözőként való késedelmes azonosításában a hitelesség hiányára vonatkozóan teljes mértékben alátámasztotta az előtte lévő jegyzőkönyv.

A petíció benyújtójának az állam habeas corpus meghallgatásán tett vallomása belső ellentmondások és következetlenségek keveréke volt. FN99

Ezen túlmenően az állami habeas eljáró bíróság előtt nem csak a kérelmezőnek a kérelmező állam habeas corpus eljárásában lefolytatott bizonyítási meghallgatásán tett vallomása, hanem a kérelmező peréből származó összes bizonyíték is.

Ezen túlmenően az állam habeas bírósága előtt állt a kérelmező két tárgyalási védőjének és a bíróság által kirendelt nyomozónak a vallomása is, amely a kérelmező saját, ugyanazon a tárgyaláson tett vallomásával együtt megállapította, hogy a petíció benyújtója egyiküknek sem mondta el, hogy valójában Dillard volt az a személy. aki végzetesen lelőtte LaHood-ot.FN100

Ilyen körülmények között az állam habeas elsőfokú bíróságának ténybeli megállapítását, miszerint a kérelmező visszavonása nem volt hiteles, teljes mértékben alátámasztotta az akkori állami habeas bíróság előtti jegyzőkönyv, függetlenül attól, hogy a hitelességet megállapító állambíró személyesen tanúja volt-e a petíció benyújtójának vallomását az állami habeas korpusz során. eljárás.FN101

FN97. Ebben az ügyben az a vádlott, aki korábban vallomást tett és vallomást tett a történtekről, legalább három különböző változatát a történtekről szólt, enyhén szólva is hiteltelen. Állami Habeas-átirat, p. 241. FN98. S.F. Állami Habeas-meghallgatás, 13. kötet, Mauriceo Brown vallomása, 18–19., 23–25., 33–35., 39–41. és 43–46.

FN99. A petíció benyújtója az állam habeas corpus meghallgatásán lefolytatott keresztkérdés során azt vallotta, hogy (1) tanúja volt, amint Dillard lelőtte LaHood-ot, de úgy vélte, hogy a lövöldözés véletlen volt; (2) miközben elhajtottak a lövöldözéstől, Foster és Dillard is azt mondta a petíció benyújtójának, hogy tartsa be a száját, ennek ellenére az utasítás ellenére nyilatkozatot tett a rendőrségen, és vallomást tett a lövöldözésről, mert félt Fostertől; (3) a LaHood lövöldözéssel kapcsolatos nyilatkozatának egyetlen része volt hamis, amelyben bevallotta, hogy a kezében tartotta a fegyvert, amikor a halálos lövést leadta; (4) annak ellenére, hogy Dillard és Foster fenyegette őt és családját, rendőrségi nyilatkozatokat tett, amelyek mind Fostert, mind Dillardot érintették a korábban éjszakai rablásokban, valamint LaHood halálos lelövésében; (5) a tárgyaláson tett vallomása összhangban volt Fosternek a halálos lövöldözésről szóló beszámolójával, ennek ellenére Foster megfenyegette a kérelmezőt, miután a kérelmező a tárgyaláson tanúskodott; (6) tárgyalásának bűnösség-ártatlansági szakaszában ugyanúgy tanúskodott, ahogyan a lövöldözést ismertette a tárgyalási védőjének; (7) ismét hamisan tanúskodott a tárgyalásának büntetés szakaszában, amikor elismerte, hogy lelőtte LaHood-ot; és (8) néhány beszélgetése a többi vádlott-társsal arról, hogy a kérelmező elesett, azután történt, hogy mind a négyen nyilatkozatot adtak a rendőrségnek a lövöldözésről. S .F. Állami Habeas-meghallgatás, 13. kötet, Mauriceo Brown vallomása, 18-19., 22-27., 33-36., 39-46., 52-53., 56., 63. és 70. o.

FN100. Lásd S.F. Állami Habeas-meghallgatás, 3. kötet, William T. Reece vallomása, 79-80. oldal; 7. kötet, William T. Reece vallomása, 25. és 33-35. S.F. Állami Habeas-meghallgatás, 8. kötet, Jose Guerrero vallomása, 33-39., 42., 44., 60-63., 70-71. és 73. oldal; S.F. Állami Habeas-meghallgatás, 8. kötet, Manuel Alfaro vallomása, 87-90., 94. és 99. oldal; S.F. Állami Habeas-meghallgatás, 13. kötet, Mauriceo Brown vallomása, 10–13. és 52–53.

FN101. Megállapítható, hogy a visszautasító tanúvallomásokat és eskü alatt tett nyilatkozatokat rendkívüli szkepticizmussal tekintik. Graves kontra Cockrell, 351 F.3d 143, 153 (5. Cir. 2003). Tekintettel a petíció benyújtójának a rendőrséghez intézett írásbeli nyilatkozatában, a tárgyalási vallomásában és az állam habeas corpus-eljárása során tett vallomásában található számos következetlenségre és logikai konfliktusra, nem volt semmi ésszerűtlen az állam habeas bíróságának papíralapú tárgyalás utáni döntésében, lásd Baldree. kontra Johnson, 99 F.3d 659, 663-64 (5th Cir. 1996), hogy a petíció benyújtójának vallomása, amely visszautasította a tárgyalási vallomását, hihetetlen volt.

Még ha hitelesnek is nézték volna, a petíció benyújtójának az állam habeas eljárásában tett vallomása ahelyett, hogy felmentette volna a kérelmezőt, a petíció benyújtója részt vett egy olyan összeesküvésben, amelynek célja LaHood meggyilkolása és LaHood valódi gyilkosa kilétének elrejtése volt.

Egyszerűen fogalmazva, a petíció benyújtója elismerte, hogy aktív szerepet játszott a laHood-i lövöldözést megelőző rablások közül legalább egyben, és megosztotta az abból származó bevételt, hamis nyilatkozatot adott a rendőrségnek a laHood-i lövöldözéssel kapcsolatban, és kétszer hamis tanúvallomást tett Dillard védelmére. gyilkosság miatt indított vádemeléstől.

A petíció benyújtójának esküdtszéke Kenneth Fostert bűnösnek találta főgyilkosságban, a Fosternek a laHood-i lövöldözésben való részvételére vonatkozó bizonyítékok alapján, amelyek sokkal kevésbé terjedtek ki, mint az a magatartás, amelyet a petíció benyújtója elismert az állam habeas corpus-eljárása során.

Így a petíció benyújtója tényleges ártatlanságának megállapítása helyett a petíció benyújtójának az állam habeas corpus meghallgatásán tett vallomása csupán egy alternatív elméletet támasztott alá, amely szerint a petíció benyújtója büntetőjogi felelősségre vonható lett volna: a texasi felek törvényét.

* * *

Megfelelő összefüggésben tekintve nincs alapja a jogtudósok közötti nézeteltérésnek a Bíróságnak a petíció benyújtója követelésével kapcsolatos döntését illetően. A kérelmező négy jogorvoslati kérelemben nem merítette ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, és ezáltal eljárási mulasztást szenvedett. A petíció benyújtója az eljárási alapelv alóli egyik kivételnek sem tett eleget.

Ezenkívül a petíció benyújtója megkísérelte több, nem hatékony segítségnyújtási kérelmét kiegészíteni kimerítetlen bizonyítékokkal. Még e ki nem merített bizonyítékok figyelembevételével is a Bíróság önállóan megállapította, hogy a petíció benyújtójának egyik eredménytelen segítségnyújtási kérelme sem felel meg Strickland egyik részének sem.

A petíció benyújtójának a védői követelés konstruktív elutasítását a Legfelsőbb Bíróság Bell-ügyben hozott ítélete is kizárja. A petíció benyújtója által a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerrel szembeni összes alkotmányos kifogást kizárják a Legfelsőbb Bíróság tuilaepai és utódai birtokai.

Teague kizárja a petíció benyújtójának az állami feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó törvények kezelésével kapcsolatos panaszait a büntetés-végrehajtási szakasz esküdtszéki utasításaiban, valamint a Legfelsőbb Bíróság Ramdass-ügyben hozott ítéletében tett újbóli megerősítését a Simmons-szabály korlátozott hatályára vonatkozóan.

Végül, a petíció benyújtójának panaszai az állam elsőfokú bíróságának Mary Patrick keresztkikérdezésére vonatkozó korlátairól nem győzik le az ártalmatlan hibák szabályát. A racionális jogászok között nincs jogos alapja a nézeteltérésnek a fenti kérdésekben.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasítása a petíció benyújtója szövetségi követeléseinek érdemében, amelyeket a petíció benyújtója megfelelően kimerített, ésszerű volt, és teljes mértékben összhangban áll a világosan megállapított szövetségi törvénnyel. Ilyen körülmények között a petíció benyújtója nem jogosult a CoA-ra.

V. Következtetés

1. Az alperes rövidített ítélethozatali indítványának (27. sz. irat) MEGFELELÉS. A kérelmező 2002. február 5-én benyújtott szövetségi habeas corpus beadványában (20. számú dokumentum), kiegészítve a kérelmezőnek az alperes rövidített ítéletre irányuló indítványára adott válaszával (30. számú dokumentum) kért valamennyi könnyítést ELUTASÍTOTT. 2. A petíció benyújtója elutasítja a fellebbezési bizonyítványt. 3. Minden egyéb függőben lévő indítványt vitathatatlanként ELVESZ. 4. Az ítélet az alperes javára születik.