Melissa Vera Norris | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Melissa Vera NORRIS

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Ördögűzési kísérlet
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1976. április 11
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: ???
Áldozat profilja: Demiko Lee Norris, három hónapos (a fia)
A gyilkosság módja: Úgy viselkedett, mintha azt hinné, hogy a gyermekét a Sátán megszállta, megbökte, megverte és halálra rázta a gyereket.
Elhelyezkedés: Gaithersburg, Montgomery megye, Maryland , USA
Állapot: 1976. szeptember 14-én átmeneti őrültség miatt nem találták bűnösnek. John J. Mitchell bíró ezután úgy döntött, hogy Norris épelméjű volt a tárgyalás idején, ezért nem küldhető elmegyógyintézetbe. Kiszabadult

A Norris-gyilkosság

1976. április 11-én, hétfőn a 28 éves Joyce Pope otthonában, a 7348 Damascus Road, Gaithersburg, Maryland, Melissa Vera Norris megölte három hónapos fiát, Demiko Lee Norrist, miközben agyonverte a gyermeket. ördögűzési kísérlet.

Pápa azt vallotta, hogy Norris úgy kezdett a csecsemőre hivatkozni, mintha az a Sátán lenne, mielőtt megrázta a gyermeket, és addig verte a csecsemőt a mellkasán, a hasán és a hasa alatt, amíg a gyermek meg nem halt.



Norris 1976. szeptember 14-i tárgyalásán a bíró, az ügyész és a védőügyvéd egyetértett abban, hogy Melissa Norris őrült volt az ördögűzés idején, ami azt jelentette, hogy nem ítélték el gyilkosságért. Hihetetlen módon John J. Mitchell bíró ekkor úgy döntött, hogy Norris épelméjű volt a tárgyalás idején, ezért nem küldhető elmegyógyintézetbe. Kiszabadult.

furcsamad.com


A történet

A Keresztény Tabernákulum-templomban tartott péntek esti istentiszteletet követően a fellebbező, Joyce Lillian Pope beleegyezett abba, hogy Melissa Norris és 3 hónapos gyermeke, Demiko a fellebbező otthonában maradjanak. Azon az estén és a következő reggelen a fellebbező segített Melissának a gyermeknél az anyai feladatok némelyikének átvállalásával, mint például az ágy előkészítése (a komód fiókjában), a gyermek átöltözése és az etetés.

Melissa viselkedése azon az estén és a következő napon szórványosan valamilyen mentális zavarra utalt. Időnként úgy tűnt, hogy elragadta a vallási őrület, és vad pillantást vetett rá, prédikálni próbált, és kijelentette, hogy ő Isten. Ugyanolyan gyorsan visszanyerte normális önmagát, anélkül, hogy észrevenné személyiségének változásait. Ez az oda-vissza változás a következő napon, szombaton is folytatódott, még aznap este egy „zuhanyzós” parti során is, amelyen az anya, a gyermek és a fellebbező vett részt. E furcsa magatartás miatt a fellebbező bevallotta némi aggodalmát a gyermek biztonsága miatt, és úgy figyelte, hogy „mintha a sajátja lenne”, melissa Melissa-nak, hogy hagyja a gyermeket a komód fiókjában aludni, nem pedig az anyjával az ágyban, ahogy Melissa. javasolta, mert attól tartott, hogy az anya ráborulhat a gyerekre az éjszaka folyamán.

Másnap reggel Melissa „Istenre változott” epizódjai egyre hangsúlyosabbá váltak. Toppantott és intett, miközben előre-hátra járkált, kereszteket vetett az ajtókra, és követelte a gonosz távozását, amelyet állítása szerint látott. Rúgta és dörömbölte a fellebbező fiának ajtaját, és attól tartva, hogy Melissa betörése megijeszti őt, a fellebbező kinyitotta az ajtót, hogy engedélyezze a belépést. Hangosan felszólította Sátánt, hogy hagyja el a helyiséget, és Melissa olajjal „kente” a fellebbező fiát, és az olaj egy részét a gyermek szájába helyezte. Ezt követően megismételte az eljárást a fellebbező lányával. Felöltözve a fellebbező gyermekei gyorsan elhagyták a házat, és csak annyi ideig húzódtak el, hogy átöleljék anyjukat.

Melissa változási folyamata folytatódott. Végül, miközben még mindig önmagának tűnt, előkészített egy vizes kádat a baba megfürdetéséhez. Aztán hirtelen megváltozott hangjából és megjelenéséből a fellebbező tudta, hogy Melissa ismét „Istenné” változott. Melissa felkiáltotta, hogy a Sátán elrejtőzött fia testében, és elkezdte verbálisan kiűzni ezt a szellemet, és fizikailag bántalmazta a gyermeket úgy, hogy többször ütögette és piszkálta a hasát, a mellkasát és a magánszemélyeket. Miután levetkőztette a gyereket, alig lehetett leírni, ami ezután következett. A látszólagos ördögűzés vallási őrületében Melissa megbökte a gyermek életfontosságát, és a gyermek fejét verte. Ujjait lenyúlta a torkán, nyálkát és vért törölgetve a kéznél lévő pelenkákról, sőt felemelte a gyereket úgy, hogy a kezét a szájába dugta, és úgy rázta, mint egy rongyot.

A fellebbező, Joyce Lillian Pope végignézte, de nem tett mást az egész epizód alatt. Nem vett részt a bántalmazásban, és nem próbálta megakadályozni azt. Akár félelemtől, akár hevülettől, absztinens viselkedése teljes közömbösséget mutatott. Vallomása azt kívánta jelezni, hogy passzivitását félelem motiválta, de más bizonyítékok megcáfolták ezt a következtetést. A nővére, Angela az ajtóhoz lépett, amikor Melissa őrjöngése csökkent, és egy fellebbező engedte be, aki megpróbálta elmondani Angelának, hogy mi történt – de nem tudta. A fellebbező Angela tanácsára bezárta az ajtót, hogy Angela gyermekei az udvaron maradjanak a fellebbezővel.4 Angela a halott vagy haldokló gyermeket törölközőbe csavarta, a kómában lévő testet a feje fölé tartotta és imádkozott. Bár a nyilvántartásból nem derül ki, hogy mikor, valamikor a megpróbáltatások alatt vagy nem sokkal utána, a gyermek könyörületesen lejárt.

A három felnőtt (fellebbező, nővére és Melissa) elment a gyermekkel, akiket végül a Columbia kerületben található templomba szántak. Angela Melissa nagyapjához vezetett, akivel Melissa együtt élt. A nagyapa szerint a fellebbező és Melissa is vallási őrületben voltak.

'K Ki mondta akkor, hogy ők Jézus Krisztus?

Egy Melissa és Joyce Pope.

Q Rendben. És akkor mi történt?

A Csak folytatták és folytatták. Szóval Joyce – úgy értem, Joyce folyton azt mondogatta, hogy egy halott baba van a kocsiban, és hogy kinyissam a szemét, és ránézzek, a szíve olyan volt, mint egy kő.

K Te csináltad?

A Nem, uram. Ahogy folytatták, nem hittem, hogy tudják, miről beszélnek.

K Mi történt akkor?

A Nos, miután nem mentem, Joyce a kocsihoz ment, és elhozta a babát…

K Milyen autó volt ez? Ez volt az az autó, amivel jöttek?

V Ezzel az autóval jöttek.

K Mi történt akkor?

A Visszahozta hozzám a babát, megpróbálta odaadni, és azt mondta, hogy nézzem meg, meghalt; a szíve olyan volt, mint egy kő. Még mindig nem vittem el a babát.

Miután elhagyták a helyszínt, a trió megérkezett egy idősek otthonába, ahol felvették a Keresztény Tabernákulum gyülekezetének egy másik tagját, aki azt mondta neki, hogy „Istennek van egy munkája, amit el kell végeznie”. Továbbmentek a templom felé, útjuk során két-három kórház és több mentőosztag és rendőrőrs mellett haladtak el.

A templomban a gyermeket Leon Hart tiszteletes adta vagy vitte el, aki átadta őt Dorothy King anyának az imáiért. King anya felfedezte, hogy a gyermek teste kihűlt, és mentőszolgálatra küldték az utca túloldalán lévő tűzoltóházból. A rendőrök és a mentők kiérkeztek, és megállapították, hogy a gyermek meghalt.

Az első rendőrtiszt a helyszínen látta a fellebbezőt, de nem szólította meg. Megérkezett egy nyomozó a District of Columbia gyilkossági osztályáról, és együtt interjút készített Melissával és a fellebbezővel.

'Q Rendben. Mi történt közted és Melissa között Joyce jelenlétében?

V Amit tettem, az az volt, hogy megkérdeztem az anyától a vonatkozó tényeket a babával kapcsolatban. Csecsemőhalál esetén a kérdéseim általában a születési dátum, milyen kórház, a terhesség időtartama, meddig – ha a babát az anyával egy időben engedték ki a kórházból, terhesgondozás, szülés utáni gondozás, mikor volt utoljára a babát etették, böfögött-e, és az orvosszakértőnk érdeklődésére vonatkozó kérdések.

Q Rendben. Volt olyan alkalom, amikor megkérdezted tőle, mi történt, ha bármi történt a babával?

A Igen, uram.

K És mit válaszolt erre?

V Az anya azt nyilatkozta, hogy valamikor a délután folyamán fürdetette a babát, a baba légszomjat kapott, de nem – nem aggódott túlzottan, mert úgy tűnt, elmúlik. És felöltöztették a babát, majd miközben bevitték az autóba, eszméletlen állapotba került.

K És akkor volt még valami ezzel kapcsolatban, hogy mit csináltak a babával?

V Elvitték egy idősek otthonába, azt hiszem, ott megálltak, és beszélgettek egy nővel, aki behozta őket a templomba, elkísérte őket a templomba.

Q Rendben. Érdeklődtek tovább Melissa Norrisnál a baba esetleges sérüléseire hivatkozva?

A Igen. Megkérdeztem, az egyik kérdésem az volt, hogy leesett valaha a baba? Nemet válaszolt. Azt kérdeztem: 'Megütötted valaha a babát, megütötted, okozott valami sérülést a babának?'

K Mit válaszolt erre?

Év.

K Mit válaszolt Joyce Pope a Melissa Norrisnak intézett kérdéssorozatra, ha volt ilyen?

A Nincs.

K. Eljött az idő, amikor beszélt Joyce Pope-pal?

A Igen, megtettem.

K Milyen körülmények között beszélt Joyce Pope-pal?

A Ugyanazok a feltételek. Csak ültem az íróasztalnál, amikor ő a szoba túloldalán volt, mindenki társaságában.

K Ki volt ott abban az időben?

Egy Melissa, jómagam, és hiszünk a tiszteletesnek. Ahogy mondtam, folyamatosan ki-be járkált a szobából.

K Mi volt az ügy állása abban az időben?

A Akkoriban a vizsgálatom azt mutatta, hogy valószínűleg csak természetes halál volt.

K. Volt egyáltalán valaki őrizetbe vétele ekkor?

A Nem, uram.

K. Volt-e valakit valamilyen módon letartóztatva, vagy bármilyen módon letartóztattak?

A Nem, uram.

K Tanácsolt-e valakit, különösen Joyce Pope-ot, Joyce Pope-nak valamilyen módon a jogairól?

A Nem, uram.

K Abban a pillanatban hogyan látta Joyce Pope-ot? Mi volt a te – miért akartál feltenni neki néhány kérdést?

A Melissa szobatársa volt.

Q Rendben. Volt idő, amikor feltettél neki néhány kérdést?

A Igen.

K És milyen információkat adott?

ÚR. LOHM: Tiltakozás.

A BÍRÓSÁG: Felülbírálom.

A TANÚ: Az etetésre vonatkozott, és -

ÚR. LOHM: Nem értettem.

A TANÚ: Ami a baba etetését illeti, és megkérdeztem – azt mondta, hogy valamikor négy óra körül etette a babát, semmi szokatlan, majd valamikor 8 körül –

A BÍRÓSÁG: Ez hajnali 4 óra?

A TANÚ: Hajnali 4:00, és valamikor ismét reggel 8:00 vagy 9:00 körül.

ÁLTAL INTÉS:

K Adott-e egyáltalán további információt?

A Nincs, uram.

K. Volt további beszélgetése Melissa Norris-szal?

A Igen. Elmagyaráztam neki, hogy boncolást fognak végezni, és hogy hova kerül a holttest, és hogy milyen intézkedéseket kell tennie a temetkezési vállalattal a baba felvétele és eltemetése tekintetében.

K. Ez alatt az időszak alatt, az etetésre vonatkozó kijelentéseken kívül, adott Joyce Pope bármilyen információt a vizsgálatával kapcsolatban?

A Nem, uram.

Másnap a Montgomery megyei rendőrség megkezdte a nyomozást, és a fellebbezőt az állomásra szállították. Ezen az interjún a fellebbező először árulta el a történteket.

Ebben az esetben Melissa Vera Norris megúszta a magatartásáért való felelősséget, akit a bűncselekmény elkövetésekor őrültnek ítéltek. A vita során arról értesültünk, hogy azóta épelméjűként szabadult, és újabb gyermeket szült.

Pápa kontra állam 38 Md. App. 520 (1978)


Marylandi Fellebbviteli Bíróság

Pápa kontra Maryland

Joyce Lillian Pope
ban ben.
Maryland állam

1979. január 19

Certiorari a Különleges Fellebbviteli Bírósághoz. Montgomery megyei körzeti bíróság, Fairbanks, J.

Murphy, C. J. és Smith, Digges, Eldridge, Orth és Cole, JJ. Orth, J., ismertette a Bíróság véleményét. Eldridge, J., részben egyetértő, részben pedig eltérő véleményt nyújtott be az alábbi 354. oldalon.

Orth

[284 Md 311. oldal]

Joyce Lillian Pope-ot bűnösnek találta a Montgomery megyei körzeti bíróság 3. és 5. sz.

[284 Md 312. oldal]

kilencrendbeli vádirat számai, sz. 18666. A 3. vádpont gyermekbántalmazással vádolt, bemutatva, hogy „1976. április 11-én vagy körülbelül. . . miközben Demiko Lee Norris, egy tizennyolc év alatti kiskorú gyermek ideiglenes gondozása, felügyelete és felügyeleti felelőssége [ő] jogellenesen és súlyosan bántalmazta az említett kiskorú gyermeket, megsértve a megjegyzésekkel ellátott 27. cikk 35A. szakaszát. Maryland kódex. . . .' Az ötödik vádpont a köztörvényes bűncselekménnyel vádolt, azt állítva, hogy ugyanazon a napon „törvénytelenül és szándékosan eltitkolta, és elmulasztotta felfedni a bűncselekményt: Demiko Lee Norris meggyilkolását, amelyet Melissa Vera Norris követett el 1976. április 11-én. a bűncselekmény elkövetéséről és a tettes személyazonosságáról valós ismeretekkel azzal a szándékkal, hogy akadályozzák és akadályozzák az igazságszolgáltatás megfelelő lefolytatását, és a tettest büntetés nélkül megússzák. . . .'

Közvetlen fellebbezéssel a Speciális Fellebbviteli Bíróság megváltoztatta a gyermekbántalmazás miatt hozott ítéletet, és helybenhagyta a bűncselekménnyel meghozott ítéletet. Pápa kontra állam, 38 Md. App. 520, 382 A.2d 880 (1978). Helyet adtunk Pápa kérelmének és az állam keresztkérelmének, hogy bizonyítványt kérjenek. Megerősítjük a Speciális Fellebbviteli Bíróság ítéletét a 3. vádponttal, a gyermekbántalmazással kapcsolatban. A Speciális Fellebbviteli Bíróság ítéletét megfordítjuk

[284 Md 313. oldal]

5. rendbeli tiszteletben tartása, vétség vétsége. Előzetesen a bíróság elé utaljuk azzal az utasítással, hogy a Montgomery megyei körzeti bíróság elé terjesztjük a harmadik vádpontban felmentő ítélet és az ötödik vádpont elutasítása miatt.

DÖNTÉSRE VONATKOZÓ KÉRDÉSEK

I. A bizonyítékok elegendősége a Pápa gyermekbántalmazás bűntettében való elítélésének alátámasztásához, mint (1) elsőfokú, vagy (2) másodfokon.

II. A marylandi státusz a téves büntetés-végrehajtás bűntettével kapcsolatban.

A BIZONYÍTÉK

A tárgyaláson felhozott bizonyítékok megállapították, hogy a három hónapos Demiko Lee Norris édesanyja, Melissa Vera Norris által okozott testi sérülések következtében halt meg. Az anya által elkövetett bántalmazás több órán keresztül történt egy vasárnap délelőtt Pápa otthonában és Pápa jelenlétében. Pope részvétele a gyermek bántalmazásához és halálához vezető eseményekben az előző péntek este kezdődött, amikor őt és Melissát a gyermekkel együtt hazavitte a pápa nővére, Angela Lancaster a Keresztény Tabernákulumtemplomban tartott istentiszteletről. Amikor megérkeztek Melissa nagyszülei otthonába, ahol Melissa élt, Melissa nem volt hajlandó belépni a házba, azt állítva, hogy ég, bár valójában nem volt az. Az este folyamán Melissa szórványosan jelezte mentális nehézségeit. – Időnként úgy tűnt, hogy vallási őrület fog el, vad tekintetével

[284 Md 314. oldal]

prédikálni próbált, és kijelentette, hogy ő Isten. Ugyanolyan gyorsan visszanyerte a normális énjét, anélkül, hogy észrevenné személyisége átalakulását. Pápa, 38 Md. App. Pope beleegyezett, hogy éjszakára beviszi Melissát és a gyermeket az otthonába, mert nem akarta kitenni őket „az utcára”, Angela pedig nem engedte, hogy az otthonában maradjanak. Melissának nem volt pénze, Pope és Angela pedig élelmet és pelenkát vettek a babának. Aznap este Pope megtisztította és megszárította a babát, és érdeklődött Melissától, hogy milyen súlyos kiütései vannak. Melissa Pope hálószobájában aludt. Pope magánál tartotta a babát a nappaliban, és azt mondta Melissának: „Mehetsz aludni. . . Fenn leszek, csak fent maradok, nézem a babát. . . .' Tanúvallomásában kifejtette: 'És nem tudom, miért volt ez egyszerűen, csak egy vicces érzésem volt, tudod, és amióta ott van a baba, valamiért a közelemben tartottam.' Pápa megetette a babát, és ágyat rögzített neki egy komód fiókjában. Éjszaka a babával maradt, hogy vigyázzon rá, mert köpött. Nem tudott aludni, amíg Melissa ott volt.

Másnap reggel a gyermek sírására ébredve pápa megetette. Melissa egész nap „oda-vissza változott”. Amikor Melissa „önmaga” volt, gondoskodott a gyermekéről. Amikor Melissa Istennek hitte magát, Pope vállalta az anyai feladatokat. Pope úgy nézte a gyereket, mintha az enyém lenne, mert úgy éreztem, hogy [Melissa] bánthatja a gyermeket, amikor bevallotta, hogy ő Isten. . . . Közel éreztem magam a babához, talán azért, mert tudod, úgy éreztem, olyan régóta nem volt babám, tudod, élveztem, hogy vigyáztam a babára és nézem. A szombat esti babavárás alkalmával Pápa édesanyjának otthonában Melissa ismét Istenné vált, vadul nézett ki, hangosan beszélt, prédikált és parancsokat adott. Melissa és a baba visszatért Pope otthonába. Melissa ágyba fektette vele a gyereket, de Pope jobbnak látta, ha a gyerek nem marad ott. Félt, hogy Melissa felborul, és „halálra fojtja”. Azt mondta Melissának: „Csak beviszem a babát [a nappaliba]. . . Megnézem, felkelek és megetetem. . . Nem bánom. Másnap reggel, vasárnap, körülbelül 4 óra 30 perckor Pope elkészítette a cumisüveget és megetette. Amikor Melissa felkelt, Pope azt javasolta, hogy menjen vissza az ágyba. Melissa úgy viselkedett

[284 Md 315. oldal]

általában egy darabig. Aztán egyre hangsúlyosabbá váltak az 'Istenré válás' epizódjai. Toppantott és intett, miközben előre-hátra járkált, kereszteket vetett az ajtókra, és követelte a gonosz távozását, amelyet állítása szerint látott. Rúgta és dörömbölte [Pápa] fiának ajtaját, és attól tartott, hogy Melissa betörése megijeszti őt, [pápa] kinyitotta az ajtót, hogy beengedjen. Hangosan felszólította Sátánt, hogy hagyja el a helyiséget, és Melissa olajjal „kente” [pápa] fiát, és az olaj egy részét a gyermek szájába helyezte. Ezt követően megismételte a folyamatot [Pápa] lányával. Felöltözve [Pápa] gyermekei gyorsan elhagyták a házat, és csak annyi ideig ácsorogtak, hogy átöleljék anyjukat. Pápa, 38 Md. App. 531-nél.

Egy világos időszakban Melissa templomba készült. Kapott egy kád vizet a baba megfürdetéséhez. Ami ezután történt, azt grafikusan írja le a Különleges Fellebbviteli Bíróság véleménye:

Aztán hirtelen megváltozott hangjából és megjelenéséből [pápa] tudta, hogy Melissa ismét „Istenre” változott. Melissa felkiáltotta, hogy a Sátán elrejtőzött fia testében, és elkezdte verbálisan kiűzni ezt a szellemet, és fizikailag bántalmazta a gyermeket úgy, hogy többször ütögette és piszkálta a hasát, a mellkasát és a magánszemélyeket. Miután levetkőztette a gyereket, alig lehetett leírni, ami ezután következett. A látszólagos ördögűzés vallási őrületében Melissa megbökte a gyermek életfunkcióit, és a gyermek fejét verte. Ujjait lenyúlta a torkán, nyálkát és vért törölgetve a kéznél lévő pelenkákról, sőt felemelte a gyereket úgy, hogy a kezét a szájába dugta, és úgy rázta, mint egy rongyot. Id.

Melissa folytatta a beszédet és a taposást, és szorítani kezdte a babát. Aztán egyik kezével a gyereket a nyakánál fogva bevitte a fürdőszobába, úgy tett, mintha nem tudná, hogy Pope jelen van. Amikor először elkezdte ezt a bántalmazást, Melissa „Isten hangján” felhívta Pápát, és megkérdezte tőle: „Nem adtam neked szemet, hogy láss?” Pápa észrevette, hogy Melissa körmei „igazán hosszúak”, és így szólt Melissához: „Hogy vagy

[284 Md 316. oldal]

kezelni egy csecsemőt ilyen hosszú körmökkel”, de Pope nem tett semmit. Bevallotta, hogy valamikor tudta, hogy Melissa bántja a babát, és „félt, elképedt és megdöbbent attól a „hihetetlen” és „szörnyű” dologtól, ami történik.

Melissa őrjöngése csökkent. Angela bejött a házba, hogy elvigye őket a templomba. A pápa nem mondta el Angelának, hogy mi történt – „nem tudtam kiszedni”. Angela megkérdezte tőle, mi a baj, és Pope azt mondta: „[Én] Melissa vagyok, a baba. . . .' Angela utasítására bezárta az ajtót, hogy Angela gyermekei az udvaron maradjanak Pope gyermekeivel. Angela törölközőbe csavarta a gyermeket, a feje fölé emelte és imádkozott.

Pope, Melissa és Angela elmentek a gyerekkel a templomba. Melissa kérésére megálltak a nagyapja háza előtt, és 14:00 körül érkeztek meg. Pope azt mondta neki, hogy a gyermek meghalt, de nem hitt neki, mert mindhárman olyan furcsán viselkedtek. Nem volt hajlandó elvenni vagy megnézni a babát. A három nő a gyermekkel a Bel Pre Egészségügyi Központba ment, felvették a Keresztény Tabernákulum gyülekezetének egy másik tagját, és azt mondták neki, hogy „Istennek van egy munkája, amit el kell végeznie”, és továbbmentek a templomba. Útközben több kórház, rendőrőrs és mentőosztag mellett haladtak el. A templomban a gyermeket Leon Hart tiszteletes odaadta vagy elvitte, aki átadta őt Dorothy King anyának az imáiért. Megállapította, hogy a baba teste kihűlt, és mentőszolgálatra küldték. A rendőrök és a mentők kiérkeztek, és megállapították, hogy a gyermek meghalt. Szakértői tanúvallomás szerint a gyermek a sérülése után tizenöt perctől néhány óráig terjedő időszakban meghalt. Az orvosszakértő nem nyilvánított véleményt arról, hogy sikeresen kezelhették volna-e a gyermeket, ha hamarabb jelentik a sérülést.

A rendőrség Pope jelenlétében kihallgatta Melissát. Pope nem mondott ellent annak, hogy Melissa tagadta, hogy bántalmazta volna a gyermeket. Valójában Pope a rendőrség megkeresésére azt mondta, hogy a baba nem esett el, és azt mondta nekik, hogy nem látta, ahogy Melissa megüti a babát. Ezt a valótlanságot magyarázta a rendőrségnek tett későbbi nyilatkozataiban: '[Én] az ő teste voltam a húsban, de nem ő, mert valami más.'

Pope, Melissa és Angela részt vett az esti istentiszteleten a templomban. Melissa az istentisztelet alatt visszatért Istenhez és

[284 Md 317. oldal]

Hart tiszteletes visszatartotta, és megpróbálta elhitetni vele, hogy ő nem Jézus Krisztus. Melissa nem volt hajlandó elmenni nagyapja otthonába, és hazatért Pápával. Másnap reggel Pope-ot ismét kihallgatták a rendőrségen, és teljes magyarázatot írt a történtekről. Később szóbeli nyilatkozatot tett, amelyet rögzítettek.

én

A GYERMEKBENZÉLÉS BŰNÉNEK

Az Alapszabály

A Közgyűlés először tizenöt évvel ezelőtt bizonyította aggodalmát a gyerekekkel való rossz bánásmód miatt, amikor hozzátette: ? 11A. A Maryland Code 27. cikke, később kodifikálva ? cikkének 35A. cikke, amely bűncselekménynek minősítette a gyermek elleni erőszakot. Az alapszabály teljes egészében így rendelkezett:

„Minden szülő, örökbefogadó szülő vagy más olyan személy, aki egy tizennégy év alatti kiskorú gyermek állandó vagy ideiglenes gondozása vagy felügyelete alatt áll, és aki ilyen kiskorú gyermeket rosszindulatúan megver, üt vagy más módon olyan mértékben bánt, hogy orvosi ellátást igényel. a gyermeket bűnösnek kell tekinteni, és elítélése alapján legfeljebb tizenöt év börtönbüntetésre ítélik.

A törvényhozás növekvő érdeklődése a gyermekbántalmazás iránt megmutatkozik az alapszabály időről időre történő módosításában. Az eredmény egy átfogó rendszer az 1973-ban megfogalmazott jogalkotási szándék és cél teljesítésére, mint „a bántalmazás tárgyát képező gyermekek védelme a feltételezett bántalmazás bejelentésének kötelezővé tételével, a jóhiszeműen bejelentést végzők mentelmi jogának kiterjesztésével, az ilyen jelentések azonnali kivizsgálásának megkövetelésével és előidézésével

[284 Md 318. oldal]

a felelős ügynökségek azonnali, együttműködési erőfeszítései az ilyen gyermekek érdekében.” Md. Code (1957, 1976 Repl. Vol.) Art. 27, ? 35A. Mindezeket természetesen a gyermekbántalmazás súlyos bűncselekménye miatt szabták ki. Lásd az (a)–j) alpontokat.

A gyermekbántalmazás természete

Amint láttuk, amikor a közgyűlés először megalkotta a bűncselekményt, az egy gyermek rosszindulatú megverését, megütését vagy egyéb olyan mértékű bántalmazását jelentette, amely orvosi kezelést igényel. A State kontra Fabritz ügyben rámutattunk, 276 Md. 416 , 348 A.2d 275 (1975), bizonyítv. megtagadva, 425 U.S. 942 (1976) szerint a jogszabály értelmében nem ért el olyan cselekményeket, amelyek „egyik formában nem minősülnek gyermek elleni támadásnak”. Id. 423. o.. Acts 1973, ch. A 835. törvény hatályon kívül helyezte a „rosszindulatúan veri, üt, vagy más módon bántalmazza” a gyermekbántalmazás tesztjét, és a helyébe egy új, eltérő intézkedést állított fel. Az 1973-as módosítás egy definíciós alszakasszal egészítette ki a ? 35A. A (b) 7. alszakasz feltéve, hogy amikor a „visszaélést” használták? A 35A. cikk értelmében „a gyermek által kegyetlen vagy embertelen bánásmód vagy rosszindulatú cselekmény vagy cselekmények eredményeként elszenvedett fizikai sérülés vagy sérülés. . . .' Acts 1974, ch. 554 ezt a jelentést az 554. pont (A) pontjaként jelölte meg. 7. cikk, és kibővítette a gyermekbántalmazás definícióját a (B) pont hozzáadásával, hogy a bűncselekménybe beletartozzon „a gyermek elleni szexuális bántalmazás, függetlenül attól, hogy elszenvedett-e fizikai sérülés vagy sem”. A módosítás kiegészítette a (1) bekezdést is. 8. cikkében a „szexuális zaklatás” meghatározása: „minden olyan cselekmény vagy cselekmények, amelyek szexuális molesztálást vagy kizsákmányolást foglalnak magukban, ideértve, de nem kizárólagosan az incesztust, a nemi erőszakot, a testi tudást, a szodómiát vagy a gyermekkel szembeni természetellenes vagy perverz szexuális gyakorlatokat. . . .' Acts 1977, ch. 290. bekezdésében a „testi tudás” helyett a „vagy bármilyen fokú szexuális bûncselekmény” szót cseréli. 8.

A Fabritz-ügyben figyelembe vettük az A. pont (b) 7. alszakaszának hatályát. A törvényi építés szabályait alkalmazva a 276 Md.

[284 Md 319. oldal]

a 421-423. oldalon azt gondoltuk, hogy „nyilvánvaló, hogy a törvényhozás nyilvánvalóan ki akarta terjeszteni a gyermekbántalmazási ügyekben büntetendő tiltott magatartások körét”. Id. a 423-424. Azt mondtuk:

'Használata a módosított változatban? Az „aki bántalmazást okoz” egy kiskorú gyermeket érintő átfogó frazeológia 35A. cikke, a „bántalmazás” fogalmának tág, kétirányú meghatározásával párosulva alátámasztja azt a nézetet, hogy a jogalkotó azáltal, hogy hatályon kívül helyezte a büntethetőség szűk mértékét a gyermekbántalmazási ügyekben akkor biztosított. ban ben ? 35A., és a cselekmény újrafogalmazásával vállalta, hogy a törvényi tilalmak körében jelentős érdemi változtatást hajt végre. Amikor a jogalkotó bűncselekménynek minősítette, ha egy kiskorú gyermek feletti felügyeleti jogkörrel rendelkező személy a gyermeket „testi sérülést okozza”, nem követelte meg, hogy a sérülés a gyermeket ért fizikai bántalmazásból vagy kezdetben bármilyen fizikai erőből eredjen. a vádlott személy által alkalmazott; ehelyett átfogóbb módon rendelkezett arról, hogy a cselekményt akkor követték el, ha a gyermek testi sérelme „kegyetlen vagy embertelen bánásmódnak” minősülő magatartásból, vagy „rosszindulatú cselekményből vagy cselekményekből” következett be. 424-nél.

Megállapítottuk, hogy az anya elmulasztása, hogy gyermeke számára orvosi segítséget kérjen vagy kapjon, jóllehet annak szükségessége nyilvánvalóan kényszerítő és sürgős volt, a gyermeknek az eredeti okokból okozott testi sérüléseken túlmenően is elszenvedett testi sérülése. egy másik támadása. Az anya mulasztása „okot jelentett a [gyermek] halálához vezető sérülések további progressziójához és súlyosbodásához; és hogy ilyen körülmények között [az anya] [a gyermekkel] szembeni bánásmódja „kegyetlen vagy embertelen” volt a törvény értelmében és e kifejezések általános értelmezése szerint”. Id. a 425-426. Ezért hatályon kívül helyeztük a Court of Special Appeals ítéletét, amely a Fabritz kontra állam ügyben 24 Md. App. 708, 332 A.2d 324 (1975), volt

[284 Md 320. oldal]

hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróságnak az anya gyermekbántalmazás miatti elmarasztaló ítélete alapján hozott ítéletét.

Felelősség a gyermek bántalmazásáért

A Fabritz-ügyben nem mentünk tovább, mint annak megállapítása, hogy a jogalkotó szándéka szerint a sérülés „oka” olyan mulasztást is tartalmazhat, amely kegyetlen vagy embertelen bánásmódot jelent, ebben az esetben az anya elmulasztása orvosi segítségért. gyermekéért, akit más bántalmazott. Fabritz nem ment be a törvényi eltiltás hatálya alá tartozó személyek közé, mivel ott a vádlott egy „szülő”, az áldozat anyja volt, akit a törvény kifejezetten megjelölt.

[284 Md 321. oldal]

Láttuk, hogy az eredetileg elfogadott jogszabály „minden szülőre, örökbefogadó szülőre vagy más személyre vonatkozott, aki kiskorú gyermek állandó vagy ideiglenes gondozása vagy felügyelete alatt áll. . . .' Acts 1963, ch. 743. Ezt egyszer módosították, hogy a törvény hatálya alá vonjanak minden olyan személyt, aki „felelős egy kiskorú gyermek felügyeletéért”. Acts 1966, ch. 221. Így 1966. június 1. óta

„Bűncselekményt követ el az a szülő, örökbefogadó szülő vagy más személy, aki tizennyolc év alatti kiskorú gyermek állandó vagy ideiglenes gondozásával, felügyeletével vagy felügyeletével rendelkezik, és aki ilyen kiskorú gyermeket bántalmaz. . . .' ? 35A (a).

A törvény hatálya alá tartozó személyeket e fogalomkörben a bántalmazást definiáló b) 7. A) pont és a szexuális bántalmazást meghatározó b) 8. alpont is megjelöli.

A Bowers kontra állam ügyben 283 Md. 115 , 389 A.2d 341 (1978), megvitattuk a személyek osztályát, akiknek ? A 35A. cikk alkalmazandó, amikor elutasítja azt az állítást, miszerint a jogszabály homályos volt, és ezért alkotmányosan hibás volt azon okból, hogy nem határozta meg megfelelően ezt az osztályt. Bowers sürgette, hogy a törvény túl határozatlan ahhoz, hogy tájékoztassa azt a személyt, aki nem szülője vagy örökbe fogadó szülője egy gyermeknek, vajon a törvény hatálya alá tartozik-e. Azzal érvelt, hogy ebben a helyzetben senki sem tudja megállapítani, hogy a törvény csak azokra a személyekre irányul-e, akiknek bírósági határozattal felügyeleti jogot biztosítottak, vagy azokra is vonatkozik, akik esetleg a szülő helyett egyszerűen gyermeket gondoznak. Az volt az álláspontunk, hogy a Közgyűlés szándéka szerint az alapszabályt azokra a személyekre kell alkalmazni, akik helyben állnak a gyermek mellett. Azt mondtuk: „Ha a jogalkotó a gyermekbántalmazásról szóló törvény alkalmazását azokra akarta volna szűkíteni, akiknek bírósági végzéssel felügyeleti jogot vagy felügyeleti jogot ítéltek meg, ezt simán megtehette volna kifejezetten ennek érdekében.” Id. Megfigyeltük, hogy Bowers „saját vallomása bőven alátámasztotta, hogy ő vállalta a gondoskodást ill.

[284 Md 322. oldal]

felügyeleti joga vagy felelőssége a mostohalánya felügyeletéért, és így in loco parentis volt vele szemben. Id.

Bowers kihívása a törvény „ideiglenes gondozási vagy felügyeleti” rendelkezésére összpontosult. Állásfoglalásunkból nem következik, hogy az „állandó vagy ideiglenes gondozás vagy felügyelet” egyet jelent a „felügyeleti felelősséggel”. Nyilvánvalóan nem ez volt a jogalkotói szándék, mert, mint láttuk, az utóbbi rendelkezést három évvel az előbbi törvénybe vétele után módosították. Erre nem lett volna szükség, ha a jogalkotó a két rendelkezést azonos jelentésűnek ítélte volna meg.

A gyermekbántalmazásról szóló törvény olyan személyről beszél, aki „felelős” egy kiskorú gyermek felügyeletéért. Nem írja elő, hogy az ilyen felelősség hogyan kapcsolódik, vagy mit foglal magában a „felelősség” és a „felügyelet”. Kétség vagy kétértelműség merül fel a jogszabály azon rendelkezésének pontos terjedelmével kapcsolatban, amely „felelős a felügyeletért”, ami indokolja annak az elvnek az alkalmazását, amely lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy ilyen körülmények között megbizonyosodjanak a jogalkotó valódi szándékáról, és érvényesítsék azt. Lásd Fabritz 423. oldalon; Clerk kontra Chesapeake Beach Park, 251 Md. 657 , 663-664, 248 A.2d 479 (1968); Domain kontra Bosley, 242 Md. 1 , 7, 217 A.2d 555 (1966). Bowers az „állandó vagy ideiglenes gondozást vagy felügyeletet” az „in loco parentis”-val azonosítja, de a „felügyeleti felelősség” nem kötődik bizonyos megszorításokhoz, amelyek ahhoz szükségesek, hogy valaki a szülő helyett vagy helyett állhasson. Az in loco parentis személyt „ténylegesen meg kell terhelni a szülő jogaival, kötelességeivel és felelősségeivel”. Black's Law Dictionary (4. kiadás, 1951). „A gyermek számára in loco parentis az a személy, aki a gyermek törvényes apja [vagy anyja] helyzetébe kívánja magát helyezni, tekintettel az apa [vagy anyja] hivatalára és a gyermek ellátásának kötelezettségére. Vagy ahogy azt Sir Wm. Grant, a tekercsek mestere, egy személy in loco parentis az, aki „felvállalja a szülői jelleget és ellátja a szülői kötelezettségeket”. Weatherby kontra Dixon, 19 Ves. 412. . . . Valamilyen formában jeleznie kell a létrehozási szándékot. Ez szándék kérdése. Von der Horst kontra Von der Horst, 88 Md. 127, 130-131, 41 A. 124 (1898).

[284 Md 323. oldal]

„Az „in loco parentis” kifejezés az általánosan elfogadott közjogi jelentése szerint olyan személyre utal, aki törvényes szülő helyzetébe került azáltal, hogy átvállalta a szülői kapcsolatból eredő kötelezettségeket anélkül, hogy átment volna a törvényhez szükséges alaki követelményeken. örökbefogadás. Megtestesíti a szülői státusz átvállalásának és a szülői kötelezettségek teljesítésének két gondolatát. Niewiadomski kontra Egyesült Államok, 159 F. 2d 683 , 686 (6. kör), cert. megtagadva, 331 U.S. 850 (1947).

„Ez a kapcsolat többet foglal magában, mint a segítségnyújtás és a segítés kötelezettsége, többet, mint a kedvesség, a szeretet vagy a nagylelkűség érzése. Ez csak akkor merül fel, ha valaki hajlandó minden kötelezettséget vállalni, és minden olyan előnyben részesülni, amely a gyermek természetes szülőjéhez fűződik. Fuller kontra Fuller, 247 A.2d 767 (D.C. 1968), fellebbezés elutasítva, 418 F. 2d 1189 (1969).

Egy személynek lehet felelőssége egy kiskorú gyermek felügyeletéért a ? 35A, bár nem áll in loco parentis annak a gyermeknek. A „felelősség” általános és általánosan elfogadott jelentésében „elszámoltathatóságot” jelent, a „felügyelet” pedig a széles körű felügyeleti jogkört hangsúlyozza az irányítási és döntési jogkörrel. Lásd American Heritage Dictionary of the English Language (1969); Webster harmadik új nemzetközi szótára (1968). A gyermekbántalmazásról szóló törvény értelmében kiskorú gyermek gondozása vagy felügyelete esetén nincs szükség bírósági határozatra ahhoz, hogy e törvény értelmében felelősséget vállaljanak a kiskorú gyermek felügyeletéért. Ha a jogalkotó e törvény alkalmazását azokra akarta volna szűkíteni, akiket bírósági végzéssel gyermekfelügyeleti felelősséggel ruháztak fel, ezt e célból könnyen megtehette volna kifejezett nyelvezetben. Lásd: Bowers, 283 Md., 130. Bírósági végzés vagy törvényi felhatalmazás alapján megfelelő eljárás által hozott ítélet hiányában magától értetődőnek gondoljuk, hogy a kiskorú gyermek felügyeletére vonatkozó felelősséget csak közös megegyezéssel lehet vállalni. vagy hallgatólagosan a gyermek gondozásával törvényesen meghatalmazott és a felelősséget vállaló személy részéről. Más szóval, a szülő nem kötelezheti

[284 Md 324. oldal]

kiskorú gyermeke felügyeletéért harmadik személyt terheli, kivéve, ha ez a felelősséget vállalja, harmadik személy pedig nem vállalhat ilyen felelősséget, hacsak a szülő nem engedélyezi. Így van, hogy egy bébiszitter átmenetileg felelős a gyermek felügyeletéért; a szülők vállalják a felelősséget arra az időszakra, amikor nincsenek otthon, az ápoló pedig vállalja. Az iskolai tanár közös megegyezéssel felel a gyermekek felügyeletéért a tanulmányi feladataival összefüggésben. Másrészt, ha a kiskorú gyermek felügyeleti felelősségét harmadik személyre ruházták, azt a szülő a felelősség újravállalásával, kifejezetten vagy magatartással egyoldalúan megszüntetheti. Ilyen körülmények között a harmadik fél hozzájárulása nem szükséges; nem akadályozhatja meg a felelősség visszaadását a szülőre. De természetesen az a harmadik személy, akire felelősséget hárítottak, nem mondhat le szabadon erről a felelősségről a szülő tudta nélkül. Például egy védőnő nem egyszerűen elsétál a szülők távollétében, és magára hagyja a gyerekeket.

Jogunk jelenlegi állása szerint a személynek nincs jogi kötelezettsége arra, hogy egy idegen, felnőtt vagy gyermek jólétéről gondoskodjon vagy gondoskodjon.

„Általában senkinek nincs jogi kötelezettsége egy másik veszélyben lévő személyen segíteni, még akkor sem, ha ez a segítségnyújtás veszély vagy kellemetlenség nélkül nyújtható. . . . A megerősítő cselekvés erkölcsi kötelessége nem elég ahhoz, hogy erre törvényes kötelezettséget szabjunk”. W. LaFave & A. Scott, Criminal Law 183 (1972).

Lásd Clark & ​​Marshall, A Traktátus a bűncselekmények jogáról? 10.02 (7. kiadás, 1967). A jogi álláspont az, hogy „az egyik szükséglete és a másik segítségnyújtási lehetősége önmagában nem elegendő ahhoz, hogy jogi kötelezettséget szülessen a pozitív cselekvésre”. R. Perkins, Criminal Law 594-595 (2. kiadás, 1969). Rendszerint egy személy büntetlenül nézheti, ahogy meggyilkolnak, megerőszakolnak, kirabolnak, megtámadnak vagy más jogellenesen megkárosítanak. 'Nem kell figyelmeztetést kiabálnia egy szakadék felé tartó vaknak vagy egy szórakozottnak, aki égő gyertyával sétál be a lőporszobába.

[284 Md 325. oldal]

kéz. Nem kell kirángatnia a szomszéd csecsemőjét a víztóból, és nem kell kimentenie egy, a vasúti síneken átnyúló, eszméletlen embert, bár a baba fuldoklik, vagy a közeledő vonat sípja hallatszik a távolból. LaFave & Scott 183. A Közgyűlés két „irgalmas szamaritánus” törvényt fogadott el, amelyek védelmet nyújtanak annak, aki bizonyos körülmények között segít a másiknak. Ezek az alapszabályok azonban nem írják elő a segítségnyújtás követelményét.

A törvény e státuszával szemben nem vonhatjuk le ésszerűen azt a következtetést, hogy a jogalkotó, amikor egy gyermek felügyeletéért felelős személyt a gyermekbántalmazási törvény hatálya alá vont, az általunk meghatározott beleegyezési kritériumok nélkül azt kívánta volna. . Ellenkező esetben a következmények messze meghaladnák a jogalkotási szándékot. Például az a személy, aki egy elveszett gyermeket visz be az otthonába, hogy megpróbálja megtalálni a szüleit, felelősnek mondható a gyermek felügyeletéért. Vagy az a személy, aki megengedi a szomszéd gyermekeinek, hogy az udvarán játszanak, figyelemmel kísérve tevékenységüket, nehogy bajba kerüljenek, felelősségre vonható a gyermekek felügyeletéért. Vagy a cselekmény hatókörébe kerülhet az a személy, aki a gyermek jólétéért, kényelméért vagy egészségéért való törődés miatt anyai jellegű feladatokat lát el, vagy erkölcsi kötelessége miatt megóvja a veszélytől. Ezen helyzetek egyikében sem állna fenn a gyermekbántalmazásról szóló törvényben meghatározott felelősség megadásának vagy vállalásának szándéka, és valóban összeférhetetlen lenne az ilyen személyeket esetleges büntetőeljárás alá vonni.

{PA}

326. oldal A bizonyítékok elégségessége

Az elsőfokú bíróság bűnösnek találta Pápát gyermekbántalmazás bűntettében első fokon főként, illetve másodfokon. Első fokon az a megbízó, aki ténylegesen bűncselekményt követ el, akár saját kezével, akár élettelen eszközzel, akár ártatlan emberi ügynök által. A másodfokú igazgató az, aki ténylegesen vagy konstruktívan jelen van a bűncselekmény elkövetésekor, és aki segíti vagy segíti annak elkövetését. Lásd: Kámfor kontra állam, 233 Md. 203 , 205, 196 A.2d 75 (1963); Thornton kontra állam, 232 Md. 542 , 544, 194 A.2d 617 (1963); Veney kontra állam, 225 Md. 237 , 238, 170 A.2d 171 (1961); Agresti v. állam, 2 Md. App. 278, 280 234 A.2d 284 (1967); 4 W. Blackstone, Kommentárok *34; Clark & ​​Marshall, Értekezés a bűnök jogáról ?? 8.01-8.02 (7. kiadás, 1967); L. Hochheimer, Bűnügyek és büntetőeljárás ?? 31-32. (1. kiadás, 1897); R., Perkins, Criminal Law 656. és 658. (2. kiadás, 1969).

Pápa elítélésekor az eljáró bíróság „minden kétséget kizáróan elégedett volt azzal, hogy [Fabritz] doktrínája szerint. . ., [ő] igazgató [első fokon], és bűnös gyermekbántalmazásban. Mindazonáltal kijelentette: „Ha Fabritznak ez az értelmezése téves, akkor [pápa] másodfokon bűnös.” Közvetlen fellebbezésre a Court of Special

[284 Md 327. oldal]

A fellebbezések a Maryland 1086-os szabályát alkalmazták, és hatályon kívül helyezték az ítéletet. A szabály előírja, hogy ha egy büntetőügyet esküdtszék beavatkozása nélkül tárgyalnak, a Különleges Fellebbviteli Bíróság felülvizsgálja mind a törvényt, mind a bizonyítékokat, de „az [eljáró] bíróság ítéletét a bizonyítékok alapján nem lehet hatályon kívül helyezni, kivéve, ha az egyértelműen téves és kellőképpen figyelembe kell venni az [eljáró] bíróság lehetőségét a tanúk hitelességének megítélésére. A fellebbviteli bíróság feladata „pusztán annak eldöntése, hogy volt-e elegendő bizonyíték, vagy a bizonyítékokból megfelelő következtetések levonhatók-e, amelyekből a tényállás vizsgálója minden kétséget kizáróan megfelelően levonhatta a [vádlott] bűnösségére vonatkozó következtetést”. Brooks kontra állam, 277 Md. 155 , 161-162, 353 A.2d 217 (1976) és az ott hivatkozott esetek. Az eljáró bíróság, mint a tényállás vizsgálója, nemcsak a tanú szavahihetősége, hanem a bizonyítékok súlyának megítélése is. Id. A Különleges Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek Pápa elítélésének alátámasztásához sem elsőfokú, sem másodfokú megbízóként. A bizonyítékok hiányosak voltak azzal kapcsolatban, hogy ő elsőfokú igazgató volt, mivel nem volt elegendő ahhoz, hogy a tényállást vizsgáló minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy a gyermekbántalmazási törvény tilalmainak hatálya alá tartozó személyek közé tartozik. Így Fabritz tanítása a „visszaélés előidézésére” semmi esetre sem volt alkalmazható. Pápa kontra állam, 38 Md. App. 538. pontnál. Hiányos volt másodfokú megbízói létére nézve, mert a bûncselekmény elkövetésekor jelenléte ellenére nem volt elegendõ arra a következtetésre jutott a tényállásvizsgáló, hogy a ténybeli elkövetõt segítette. Ezért az elsőfokú bíróságnak a bizonyítékokra vonatkozó ítélete egyértelműen téves volt, és azt hatályon kívül kellett helyezni. Id. az 539-541.

A Speciális Fellebbviteli Bírósághoz hasonlóan bizonyítási elégtelenséget találunk Pápa gyermekbántalmazás miatti elítélése tekintetében, mind elsőfokú, mind másodfokú megbízóként, így az elsőfokú bíróság ítélete a bizonyíték egyértelműen téves volt. Ezért megerősítjük a Különleges Fellebbviteli Bíróság ítéletét. Elmagyarázzuk, miért találjuk úgy, hogy a bizonyítékok jogilag elégtelenek voltak.

{PA}

328. oldal, az első fokozat igazgatója

Mint jeleztük, elítélhetnek valakit a ? 35A. mint elsőfokú megbízó, jogilag elegendő bizonyíték alapján annak megállapítására, hogy a személy

(1) volt

a) a szülője, vagy

b) örökbefogadó szülője, vagy

c) a szülő helyett a, ill

d) felelős a felügyeletéért

tizennyolc év alatti kiskorú gyermek,

ÉS

(2) az okozta, hogy valamilyen módon felelősségre vonható, cselekmény vagy mulasztás, a gyermek elleni bántalmazás formájában

a) testi sérülés vagy a gyermek által elszenvedett sérülések következtében

i) kegyetlen vagy embertelen bánásmód, vagy

ii. az ilyen személy rosszindulatú cselekménye vagy cselekményei,

vagy

b) az ilyen személyek szexuális molesztálást vagy kizsákmányolást magában foglaló bármely cselekménye vagy cselekményei, függetlenül attól, hogy elszenvedett-e fizikai sérülés vagy sem.

Fabritz tanítása szerint az, hogy Pope nem próbálta megakadályozni az anya által viszonylag hosszú ideig elkövetett bántalmazási cselekményeket, és nem fordult orvosi segítségért a gyermekhez, bár annak szükségessége nyilvánvalóan kényszerítő és sürgős volt. a gyermek halálához vezető sérülések további progressziójának és súlyosbodásának oka. Ilyen körülmények között a pápa mulasztásai önmagukban is kegyetlen és embertelen bánásmódot jelentettek a statútum értelmében. Lásd Fabritz, 276 Md., 425-426. Ebből következik, hogy pápa bűnös lenne gyermekbántalmazásban, ha státusza a törvényben meghatározott személyek körébe sorolná. Hogy világos legyen

[284 Md 329. oldal]

hogy nem volt sem a gyermek szülője, sem nem örökbefogadó szülője, és nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték annak megállapításához, hogy ő rendelkezett a gyermek „állandó vagy ideiglenes gondozásával vagy felügyeletével”, ahogyan ezt a státuszt a fent hivatkozott Bowers kontra állam értelmezték. ami in loco parentis a gyermek számára, az egyetlen kérdés az, hogy az adott körülmények között volt-e „felelőssége” a gyermek felügyeletéért. Ha ilyen felelősséget viselt, a bizonyítékok jogilag elegendőek voltak ahhoz, hogy első fokon bűnösnek találják gyermekbántalmazásban.

Az állam azt szeretné, hogy az együttérzést és a törődést, a kedvességet és gondoskodást, az anyai feladatok ellátását, valamint a gyermekre vonatkozó általános segítségnyújtást a gyermek felügyeletéért való felelősséggé fordítsuk. Érvelésének lényege, hogy bár Pápának kezdetben nem volt kötelessége felelősséget vállalni a gyermek felügyeletéért, „miután elvállalta [az anya és a gyermek] elszállásolását, táplálását és gondozását, elfogadta a felelősséggel, és az alapszabály hatálya alá tartozott. De az anya mindig jelen volt. Pápának nem volt joga elbitorolni az anya szerepét még a gyermek felügyeletéért való felelősség erejéig sem. Teljes mértékben egyetértünk a Speciális Fellebbviteli Bíróság álláspontjával, miszerint „jó lelkiismerettel nem állapítható meg, hogy a szülőt és gyermeket befogadó személy felelőssége a gyermek felügyelete és védelme, még akkor is, ha a gyermek otthon van. maga az anyja karja. Pápa, 38 Md. App. Az 538-nál nagyon helytelen lenne, ha a vendégszeretet és kedves cselekedetek, amelyek a közönséges tisztességből és az anya és gyermeke jóléte iránti őszinte törődésből fakadtak, büntetőeljárás alá vonnák az irgalmas szamaritánust, mert bántalmazta a gyermekét vigyázni igyekezett. És különösen ironikus lenne, ha az ilyen büntetőeljárást vállalni kellene

[284 Md 330. oldal]

megerősítő intézkedés a gyermek anyja általi bántalmazása tekintetében, ha ez a kötelezettség kizárólag a vendégszeretetből és a kedvességből fakad.

A bizonyítékok nem mutatják, hogy Pope miért nem avatkozott be, amikor az anya bántalmazta a gyermeket, vagy miért nem kért legalább időben orvosi segítséget, amikor nyilvánvaló volt, hogy a gyermek súlyosan megsérült. Hogy a cselekvés hiányát félelem, vallási hevület vagy más ok okozta-e, azt nem lehet egyértelműen jelezni. Ahogyan a Court of Special Appeals helyesen megállapította, „[Pápa] vallomása azt kívánta jelezni, hogy passzivitását félelem motiválta, de más bizonyítékok megcáfolták ezt a következtetést”. Pápa, 38 Md. App. A bíróság megfigyelte, hogy amikor Pope nővére röviddel a bántalmazás után megérkezett, és az anya őrjöngése enyhült, Pope nem mondta el a nővérének, hogy mi történt, bár azt állította, hogy megpróbálta, de nem tudta megtenni. Ám a pápa magatartását a bántalmazás során és után is értékelni kell annak a szabálynak a figyelembevételével, hogy bár erős erkölcsi kötelessége lehetett a gyermek segítése, erre nem volt kötelessége, hacsak akkor nem volt felelőssége a gyermek felügyelete a gyermekbántalmazásról szóló törvényben foglaltak szerint. A mi igazságszolgáltatásunk szerint nem lehet bűnözőként megbüntetni erkölcsi kötelezettségének elmulasztása miatt, és a lényeg az, hogy nem volt jogi kötelezettsége. Ilyen körülmények között az anya beleegyezése Pope magatartásába nem jelentett felelősséget Pápának a gyermek felügyeletéért, és a pápa magatartása sem jelentett ilyen felelősségvállalást. „[Pápának] a gyermek iránti aggodalma nem [változott] jogi felelősséggé, sem szülői előjogokká. Pápa, 38 Md. App. Úgy véljük, hogy a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy Pope azon személyek csoportjába tartozott, akikre a gyermekbántalmazásról szóló törvény vonatkozik. Így az elsőfokú bíróság ítélete, miszerint gyermekbántalmazás bűntette elkövetésében elsőfokú megbízott volt, egyértelműen téves volt, és hatályon kívül kell helyezni.

Az anya mentális vagy érzelmi állapota, amelyben időnként Istennek tartotta magát, nem változtat az eredményen. Nem látunk alapot a törvényben annak az értelmezésnek, hogy egy személy „felelős” a gyermek felügyeletéért, ha

[284 Md 331. oldal]

az adott személy úgy gondolja, vagy okkal feltételezheti, hogy a szülő nem képes gondoskodni a gyermekéről. Nincs joga ilyen szubjektív ítélet meghozatalára annak érdekében, hogy a szülőket megfosztsák a kiskorú gyermekeikre vonatkozó jogaiktól és kötelezettségeiktől, és ezért nincs ilyen kötelezettség.

Másodfokú igazgató

Pope valóban jelen volt a bűncselekmény elkövetésekor, de megállapítottuk, hogy nem volt elkövető. Másodfokú igazgató lenne, ha közreműködne a bűncselekmény elkövetésében. A másodfokú megbízó abban különbözik az elsőfokú megbízótól, hogy a cselekményt nem maga vagy ártatlan meghatalmazott útján követi el, hanem valamilyen módon részt vesz a bűncselekmény elkövetésében azáltal, hogy segíti, parancsolja, tanácsot ad vagy bátorítja a tényleges elkövetőt. . R. Perkins, Criminal Law 658-659 (2. kiadás, 1969); Clark & ​​Marshall: Értekezés a bűnök jogáról? 8.02 (7. kiadás, 1967). Hacsak nem járult hozzá tényleges segítséghez, szükséges, hogy jóváhagyása valamilyen szóban vagy cselekedetben nyilvánuljon meg oly módon, hogy az az elkövető elméjét megmozgassa. Még a szemlélő titkos beleegyezése vagy jóváhagyása sem elegendő ahhoz, hogy beszennyezze a bűncselekmény bűnösségét. „A tanács, parancs vagy bátorítás lehet szavak vagy gesztusok formájában. Az ilyen cél „megnyilvánulhat cselekedetekben, szavakban, jelekben, mozdulatokban vagy bármilyen magatartásban

[284 Md 332. oldal]

amely félreérthetetlenül a bűncselekmény ösztönzésére, felbujtására vagy jóváhagyására irányuló tervről tanúskodik. Az ígéretek vagy fenyegetések nagyon hatékonyak erre a célra, de sokkal kevésbé felelnek meg a törvényi követelményeknek, mint amikor a szemlélő csupán arra bátorította az elkövetőt, hogy ölje meg az elhunytat. . . . Bűncselekményre ösztönözni lehet úgy is, hogy szükség esetén csak készenlétben áll, hogy segítse az elkövetőt, feltéve, hogy ez a cél tudatában van. Az elkövető bűnössége vagy ártatlansága . . . nem tanácsainak vagy bátorításainak mennyisége határozza meg. Ha egy másikat a bûncselekmény elkövetésére késztetnek, és ténylegesen ilyen hatást vált ki, nincs szükség többre. Perkins a 659-nél. 'Ahhoz, hogy másodfokú igazgatóként bűnös legyen, bűnös szándékra van szükség.' Clark és Marshall? 8.02. „A bűntényt ténylegesen elkövető személynek nyújtott segítség vagy bátorítás nem teszi bűnössé a segítőt vagy bátorítót a bűncselekményben, ha azt mens rea nélkül hajtják végre. Mens rea nélkül jár, ha az ajándékozó nem tud vagy nincs oka tudnia a másik bűnös szándékáról. . . . Általában inkább a felbujtó lelkiállapota, mint az elkövető lelkiállapota határozza meg a felbujtó bűnösségét vagy ártatlanságát. . . . A „szándék” nemcsak a szem előtt tartott célt foglalja magában, hanem azokat az eredményeket is, amelyekről ismert, hogy lényegében bizonyosan követni fogják. Perkins: 662-663.

Ha a bizonyítékokat e kritériumok fényében vizsgáljuk, nyilvánvaló, hogy jogilag nem volt elegendő annak bizonyítására, hogy Pope másodfokú megbízott volt. Valójában nem segítette az anyát a bántalmazásban, nem tanácsolta, nem parancsolta vagy bátorította. A Speciális Fellebbviteli Bíróság rámutatott azokra a tényekre, amelyekre az elsőfokú bíróság hivatkozott – hogy az események Pope otthonában történtek, hogy pápa reagált az anya parancsaira, nevezetesen arra, hogy nézett, amikor azt mondták, hogy nézzen, és amikor hívják, jött, önként nyitotta ki fia szobájának ajtaját, hogy Melissa elérhesse, és hogy ne zavarja vagy kérdőjelezze meg az anya tevékenységét, még akkor sem, ha az anya racionálisnak tűnt – egyszerűen nem volt elég a teszt teljesítéséhez. Pápa, 38 Md. App. az 538-541.

Az állam röviden zárja az érvelést:

– Amint az az itt bemutatott bizonyítékokból nyilvánvaló

[284 Md 333. oldal]

[Pápa] egy szörnyű esemény szemtanúja volt. Melissa állt, miközben Melissa Norris megölte három hónapos fiát. [Pápa] viselkedése a verés során. . . bűnösnek kell tekinteni.

A bizonyítékok minden bizonnyal azt mutatták, hogy Pope „szörnyű eseménynek volt tanúja”, és „mellett állt”, amíg az anya megölte a gyermeket. De a gyermekbántalmazás során tanúsított magatartásáért a felelősséget szigorúan a törvényben kell meghatározni, különben igazságszolgáltatásunk alapelvei prostituáltak. A történtek miatt érthető a felháborodás érzése, amelyet fokoz, hogy a gyermeket ténylegesen agyonverő anyát nem tartották felelősnek a bűncselekményeiért. De nem a felháborodás, hanem a törvény az irányadó. A törvény előírja, hogy a pápának a gyermekbántalmazás bűntettében hozott ítéletét a bizonyítékok elégtelensége miatt egyértelműen tévesnek kell tekinteni.

II

A FELONY FELONY FORGALMAZÁSÁNAK BŰNETE

Mint jeleztük, bûntett miatt elítélhetõ, ha bizonyítják, hogy a bûncselekményt elkövetõként (elsõ fokon elsõrendû fõként) követte el, vagy hogy ténylegesen vagy konstruktívan jelen volt, a bûncselekményt nem maga követte el, hanem segédkezett annak elkövetésében (másodfokú igazgató). – Ha jelen van – mondta Sir Matthew Hale –, és nem segíti a bűncselekményt, akkor sem nem megbízó, sem nem segéd. Ha A és B harcol, és C, egy nagykorú férfi véletlenül jön, csak nézi, és egyiket sem segíti, akkor nem bűnös gyilkosságban vagy emberölésben, mint másodfokú főigazgató, hanem tévedés. , amiért pénzbírsággal sújtható, hacsak nem használ eszközöket a tettes elfogására.'' Az előttünk álló ügyben mind a

[284 Md 334. oldal]

eljáró bíróság és a Court of Special Appeals úgy vélte, hogy ma Marylandben létezik a bûncselekmény téves elítélése. A Court of Special Appeals kifejezetten kimondta, hogy „a bûncselekmény téves elítélése a köztörvényes bûncselekménynek minõsül, amely Marylandben az Art. A Jogi Nyilatkozat 5. cikke. Elutasította azt az állítást, miszerint a bűncselekmény „elavult vagy a használaton kívüli állapot miatt felhagyott”, mint „érdemtelen”. Pápa, 38 Md. App. 527-nél.

Nincs olyan marylandi jogi aktus, amely deklarálná a köztörvényes bûnözést, vagy amely hasonló bûncselekményt idézett elõ. Ezért, ha ebben az államban bűncselekménynek minősül a bűncselekménnyel való visszaélés, az csak azért van, mert része volt annak az angliai common law-nak, amelyhez Maryland lakosai alkotmányosan jogosultak voltak, és a mai napig fennmaradt.

Feltételezzük, arguendo, hogy a bűncselekménnyel való visszaélés az angol common law szerint bűncselekménynek minősül, és az Art. értelmében ennek az államnak a joga lett. A Jogi Nyilatkozat 5. cikke. A kérdés az, hogy ez ma Marylandben vádemelésnek minősül-e. A kérdés eldöntése során először azt vizsgáljuk meg, hogy mi a bűncselekmény téves megítélése. Blackstone szerint a köztörvényes bûn csupán egy olyan bûn eltitkolása volt, amelyet az ember tud, de soha nem értett bele; mert ha beleegyezik, ez vagy megbízóvá, vagy segédjévé teszi. 4 W. Blackstone, Kommentárok *121. Lásd Clark & ​​Marshall, A Traktátus a bűncselekmények jogáról? 8,14 (7. kiadás, 1967); R. Perkins, Criminal Law 512 (2. kiadás, 1969); L.

[284 Md 335. oldal]

Hochheimer, Bűnügyek és büntetőeljárás ? 39 (1. kiadás, 1897).

„Okkal feltételezhető, hogy a Blackstone által meghatározott bűncselekménnyel való visszaélés csupán egy szakasza a bűnözők elfogására irányuló közösségi felelősségi rendszernek, amely eredeti lendületét I. Vilmos kapta, a betolakodók védelmének szükségessége nyomán. A normannok ellenséges országban éltek, és a tizenhetedik századig kitartott Angliában. A bûncselekmények körültekintõ üldözésének biztosítása érdekében pénzbírsággal sújtották azt a bûnöt vagy százat, amelyben az ilyen cselekmény történt, valamint a bûnözõt terhelõ tizedet, és minden olyan személyt, aki tudott a bûncselekményrõl és elmulasztotta feljelentést tenni. bűntett miatti büntetésre. A kötelező tizedfizetési csoportba való tagság, a bűnözők üldözésének kötelezettsége, amikor felhangzott a kiáltás, a széles körű magánletartóztatási jogkör és az Eyre tábornok időszakos látogatásai a bűnözéssel kapcsolatos lazaság megbüntetése céljából, mind arra utalnak, hogy adminisztratív hátteret, amely mellett a bûncselekmény visszaélése kialakult. A szakosodott és fizetett rendfenntartó tisztek megjelenésével, mint a rendőrök és a békebírók a 17. században, elmozdult a szigorú közösségi felelősség alól, és egyre inkább a hivatásos rendőrségre hagyatkoztak. 8 U. Chi. L. Rev. 338, 340-341 (1941) (lábjegyzetek nélkül).

Glazebrook, Bűntettes – Árnyék vagy Kísértet?, 8.00. J. of Legal History 189 és 283 (1964) kiemeli a tekintélyt, miszerint Angliában a bûncselekmény „elhagyásra” esett. Id. Glazebrook szerint nem volt „jelentett határozat a négyszáz év alatt, mióta a bűncselekmény először bemászott egy könyvbe”, és nem született könyv J. Chitty, A Practical Treatise on the Criminal Law (2. kiadás, London, 1826) előtt. ) „bűncselekmény elkövetése miatti vádemelés precedenst tartalmazott”. Id. Mindenesetre, ha a bûn elhalálozott, azt a feltámasztotta

[284 Md 336. oldal]

House of Lords in H. L. Sykes kontra Director of Public Prosecution, [1961] 3 All E. R. 33. Lord Denning kijelentette, hogy „nyilvánvaló, hogy van és mindig is volt bűncselekmény téves elítélése, és ez nem elavult”. Id. Sykes csak két szükséges elemet ismert el, a tudást és a rejtőzködést. „A börtönbüntetéshez nincs szükség aktív tevékenységre. Elegendő a bûn feltárásának elmulasztása vagy megtagadása. Id. 41. Ez követte a Blackstone definíciót.

Általánosságban nem fogadták üdvözölve a bûncselekmény helytelen végrehajtásának bûnének „újjáéledését” Angliában. „A bűncselekménnyel szembeni ellenállás a Büntetőjogi Felülvizsgáló Bizottság hetedik jelentésében csúcsosodott ki, amely a visszaélés bűntettének eltörlését javasolta a bűncselekmények és vétségek közötti különbségtétel megszüntetésével. A visszaélést a jelentésben felváltotta egy új bûncselekmény, amely bizonyos bûncselekményekre vonatkozóan a visszaszolgáltatástól eltérõ okból visszatartja az információkat. [Az a megállapodás, hogy nem indítanak büntetőeljárást egy bűnöző ellen az ellopott áruk visszaszolgáltatása vagy az eltulajdonított áruk ellenértékének megtérítése fejében, a köztörvényes bűncselekménynek minősül a bűncselekmény összetettségével.] Az 1967-es büntetőjogi törvény [c. 58 ?? 1. és 5. cikk] elfogadta ezt a két ajánlást, és úgy értelmezték, hogy Angliában kiküszöböli a hűtlen kezelés bűntettét. Comment, Misprision of Felony: A Reapraisal, 23 Emory L. J. 1095, 1100-1101 (1974). Lásd W. Wade és B. Lilliwhite, Annual Survey of Commonwealth Law 179 (1965); 10 Halsbury Anglia törvénye 1. bek. 1201 (Supp. 1978).

Az amerikai tapasztalatok párhuzamosak Angliával; a köztörvénysértést egyszerűen nem használták fel. A bűncselekmény állapotát az Egyesült Államokban Glazebrookban, {PA} összegezték.

337. oldal. Meddig lesz tehát a törvény karja?, 25. Mod. L. Rev. 301, 307, n. 51 (1962):

„Az Egyesült Államok egyetlen bírósága sem volt felkészülve arra, hogy elfogadja az angol doktrínát a maga egyszerűségében, és úgy ítélje meg, hogy a bűncselekményről való tudomás felfedésének puszta elmulasztása önmagában is bűncselekmény: State kontra Hann 40 N.J.L. A 288 (1878) gyakran magányos kivételként emlegetett határozat (pl. (1945) 32 Va.L.R. 172) törvényi, nem pedig common law szabálysértési határozat volt. Számos államban kísérletet tettek arra, hogy az egyszerű elrejtés és a tartozék között köztes jogsértést állapítsanak meg: pl.: State kontra Wilson 80 Vt. 249; 67 Atl. 533 (1907); State kontra Biddle 2 Harr (Del.) 401; 124 Atl. 804 (1923); Carpenter kontra állam 62 Ark. 286; 36 S. W. 900 (1896); Commonwealth kontra Lopes (Mass.) 61 N.E. (2d) 849 (1945); State kontra Graham 100 La. 669 (1938): „. . . a fogalom modern értelmezése szerint a bûncselekmény téves megítélése majdnem, ha nem pontosan ugyanaz, mint egy utólagos járulék” (680. o.). Az ilyen cselekmény hasznossága azonban nem bizonyított: „. . . talán egyetlen olyan esetet sem lehet idézni, amelyben az Egyesült Államokban büntetést róttak volna ki bűncselekménnyel való kapcsolatért. -- 2 McClain Criminal Law, s. 938, idézve (1953) 6 S.Car. L.Q. 91. Michigan államban, ahol az alkotmány magában foglalja a bűncselekmények általános jogát, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez nem terjed ki a bűncselekménnyel való visszaélésre, mivel az „teljesen alkalmatlan az ebben az államban alkalmazott amerikai büntetőjogra és eljárásra”; State kontra Lefkovitz 294 Mich. 263, 293 N.W. 642 (1940); vö. U.S. kontra Worcester 190 F.Supp. 565-566 (1960). És a szövetségi statútum értelmezésében (1 Stat. 113, 6. s.) [18

[284 Md 338. oldal]

U.S.C. ? 4 (1976)], amely előírja, hogy „aki tud a tényleges elkövetésről, az Egyesült Államok bírósága által felismerhető bűncselekményről, eltitkolja, és ezt a lehető leghamarabb nem tudatja valamely bíróval vagy más polgári vagy katonai személlyel. az Egyesült Államok hatósága legfeljebb 500 dollár pénzbírságot vagy három évnél nem hosszabb börtönbüntetést kaphat, vagy mindkettőt” – úgy ítélték meg, hogy az eltitkolásnak valamilyen megerősítő cselekménye kell, mint például a bizonyítékok elhallgatása, a bűnöző rejtegetése vagy a tanúk megfélemlítése, valamint a nyilvánosságra hozatal elmulasztása, mert különben „a szavak eltakarják, és gyakorlatilag kikerülnének a törvényből”. Erre az értelmezésre azért volt szükség, hogy megmentsék a törvényt az „elviselhetetlen elnyomástól”, mivel míg 1790-ben hatályba léptették a szövetségi alapszabályt, számuk jelentős növekedése ma már végrehajthatatlanná tenné, ha bármilyen mást elfogadnának: Bratton kontra U.S. 73 F. (2d) 795 [10. kör] (1934); követte a Neal kontra U.S. 102 F. (2d) 643 (1939). [ Lásd még: Egyesült Államok kontra Farrer, 38 F. 2d 515 (D. Mass.), aff'd, 281 U.S. 624 (1930).] Úgy tűnik, ez a politika sikeres volt. 1956-ban a Fifth Circuit Fellebbviteli Bíróság észrevette, hogy „a megjegyzések nem utalnak hűtlen kezelésért [a szövetségi törvény értelmében] megerősítve”: Miller kontra U.S., 230 F. (2d) 486. Vö. Bratton kontra USA: 's. A 146-ot 1790. április 30-án iktatták be. . . és amennyire a bírósági és ügyvédi kutatások feltárják, életének 144 éve során csak kétszer került bíróság elé” (797. o.).

Perkins Büntetőtörvényének második kiadásában (1969) kijelenti, hogy „úgy tűnik, hogy a legtöbb államban nem létezik olyan bűncselekmény, mint a bűncselekmény elkövetésével való visszaélés”. 516-nál. A Büntetőtörvény-minta (U.L.A.) nem tartalmaz ilyen bűncselekményt. Négy évvel ezelőtt Florida követte Michigan azon nézetét, amelyet a Lefkovitz-ben (lásd fent) hirdetett meg, miszerint a bűncselekménnyel való visszaélés egyáltalán nem felel meg az amerikai büntetőjognak. Holland kontra állam, 302 Tehát. 2d 806 (Fla. App. 1974). Vö. Mangeris kontra Gordon, Nev., 580 P. 2d 481 , 483-484 (1978). Hasonlítsa össze a State kontra Flynn, 100 R. I. 520, 217 A.2d 432 (1966) sz. ítéletet, amely kimondja, hogy a köztörvényes bûncselekmény, a bûnnel való visszaélés, a Rhode Island alkotmánya és törvényei értelmében bûncselekménynek minősül.

Néhány állam olyan jogszabályt fogadott el, amely a Sykes-ügyben meghatározott common law-bűncselekményhez lényegében hasonló bűncselekményt hoz létre. Lásd: N.J.S.A. ? 2A, 97-2 (N. J. 1969); Ohio Rev. Code? 2921,22 (Spec. Supp. 1973); Mosás. Rev. kód ? 9.69.100 (1976). Két államnak volt ilyen törvénye, lásd Engem. Rev. Stat. 17. cím, ? 902 (1964) és La. Rev. Stat. ? 856 (1870), amelyeket később hatályon kívül helyeztek.

Maryland összhangban van a többi állam gyakorlatilag egyetemes nézetével. Nem találtunk olyan ügyet az albírósági eljárás előtt, amelyben bűntett miatti elítélés jutott volna ezen állam fellebbviteli bíróságára, és amennyire a fellebbviteli iratokból megállapítható, csak egy másik van, a State kontra Shaw, 282 Md. 231 , 383 A.2d 1104 (1978), lásd a fenti 19. jegyzetet, amelyben a bűncselekményt vádolják. Való igaz, amint azt a jelen ügyben eljáró bíróság megállapította, hogy „[a] fellebbviteli ügyek szűkössége nem annak bizonyítéka, hogy a bűncselekményt nem vádemelési eljárás keretében emelték ki”, hanem tekintettel a számos büntetőjogi fellebbezésre. A mai eljárások és a vádlott számára biztosított jogok szerint valóban figyelemre méltó, hogy ha a bûncselekmény vádjával elítéltek, a jelen ügy volt az elsõ, amelyben fellebbezést nyújtottak be. Úgy gondoljuk, jogos következtetés, hogy a bûncselekményért ritkán emeltek vádat, és ha vádat emelnek, nagyon kevés ítéletet hozott, ha egyáltalán nem. Megfigyeljük továbbá, hogy a marylandi büntetőjogi bizottság nem javasolta bűncselekménynek a bűncselekmény elkövetésével való visszaélést.

Mivel úgy tűnik, hogy Marylandben a forradalom születése óta gyakorlatilag nem alkalmazták a bűncselekményekkel való visszaélést.

[284 Md 340. oldal]

Egyesült Államok, vizsgálatunk a köztörvényes bűncselekmények elmulasztásának következményeire irányul. Korán a State kontra Buchanan, 5 H. & J. 317, (1821) ügyben Buchanan, J. a Bíróság bejelentette, hogy az angliai common law egyetlen olyan részét sem szabad kizárni, amelyre Maryland lakosai alkotmányosan jogosultak. pusztán azért, mert itt nem vezették be és nem használták a bíróságokon. Id. Lásd: McGraw kontra állam, 234 Md. 273 , 275-276, 199 A.2d 229 , tanúsítv. megtagadva, 379 U.S. 862 (1964). Buchanan bíró elmagyarázta:

„[A] pozitív vagy törvényes törvénnyel ellentétben, amelynek alkalma vagy szükségessége már rég elmúlt, ha korábban nem volt szükség összeesküvés vádemelésére, a nem használótól nem lehet érvet felhozni. olyan elveken nyugszik, amelyek nem válhatnak idejétmúlttá, potenciálisan mindig is létezett, és adott esetben alkalmazni kell. Ha Marylandben soha nem történt volna vádemelés gyilkosságért, gyújtogatásért, testi sértésért és bántalmazásért, rágalmazásért és sok más köztörvényes bűncselekményért, amióta őseink a kolóniát eredetileg betelepítették, mióta őseink betelepítették a kolóniát, következésképpen nem került volna bírósági elfogadás a gyarmat egyik ágára sem. a common law, lehet-e tehát vitatkozni, hogy az államban már nincs törvény az ilyen bűncselekmények megbüntetésére? 5 H. & J., 358.

Ezt az elvet, legalábbis implicit módon, megerősítettük a Harris kontra Jones ügyben, 281 Md. 560 , 380 A.2d 611 (1977), amikor „először ismertük fel Marylandben az érzelmi szorongás szándékos okozásának köztörvényes jogellenes cselekményét, amely olyan károkozás, amelyet korábban nem ismertek el, vagy vitathatatlanul elhagyott a használat elmulasztása”. Pápa, 38 Md. App. 527-nél. Ebből azonban nem következik, hogy mivel egy köztörvényes bűncselekmény nem évül el a puszta használat mellőzésével, mindig életképes lesz. A Bíróság Buchanan-ügyben hozott ítélete azt állította, hogy az Art. A Jogok Nyilatkozatának 5. cikke az angliai common law-hoz való jogosultságról, korlátozó szavak használata nélkül, utalt „a common lawra, ahogyan az itt létezett, akár potenciálisan, akár gyakorlatilag, és ahogyan Angliában a időt, kivéve annak olyan részeit, amelyek nem egyeztethetők össze ennek az eszköznek a szellemével és új politikai intézményeink természetével. 5 H. & J., 358 (kiemelés tőlem). Ezt a kijelentést számos alkalommal megismételtük, Dashiell kontra Attorney General, 5 H. & J. 392, 401 (1822); State kontra Bank of Maryland, 6 G. & J. 205, 226 (1834); Lickle kontra Boone, 187 Md. 579, 582, 51 A.2d 162 (1947); McGraw kontra állam, fent, 234 Md., 275-276; Gladden kontra állam, 273 Md. 383 , 389, 330 A.2d 176 (1974). Ezt így fogalmazzuk meg a Denison kontra Denison, 35 Md. 361, 378 (1872) ügyben:

'Igaz, hogy Anglia köztörvényét ennek az államnak a népe fogadta el, de csak annyiban, amennyire alkalmassá tudták tenni helyi körülményeinkhez és sajátos intézményeinkhez.'

Ez azt jelenti, hogy a common law változhat. Ez egyértelműen kiderül származtatásából és természetéből:

„Anglia általános joga az ősidők óta tartó használatból és szokásokból ered, a parlament fel nem vett, elveszett vagy megsemmisült törvényeiből ered. Ez az igazságosság megváltoztathatatlan elvein alapuló jogtudományi rendszer, amelyet Anglia jogának nagy fényessége, az értelem tökéletessége jellemez. Ennek bizonyítékai a jogbölcsek értekezései, a bírósági jegyzőkönyvek és az angol bíróságok ítéletei. Buchanan, 5 H. & J., 365. (Chase, C. J. véleménye).

Jogalkotási aktussal módosítható. A Jogi Nyilatkozat 5. cikke kifejezetten előírja. Lásd: Állam kontra Canova, 278 Md. 483 , 486, 365 A.2d 988 (1976); Lutz kontra állam, 167 Md. 12, 15, 172 A. 354 (1934); Harrison kontra State, 22 Md. 468, 487-488 (1864); Coomes kontra Clements, 4 H. & J. 480, 481. Bírósági határozattal is módosítható. Chase, C. J. a Buchanan ügyben kifejtett véleményében megjegyezte: „Az, hogy a common law egyes részei alkalmazhatók-e helyi körülményeinkre és helyzetünkre, valamint általános törvényi kódexünkre és joggyakorlatunkra, a bíróságok hatáskörébe tartozik.

[284 Md 342. oldal]

az igazságosság, és nekik kell eldönteniük. 5 H. & J., 365-366. Ezt az indoklást adta:

„A közös jog, akárcsak a mi közgyűlési aktusaink, a törvényhozás ellenőrzése és módosítása alá tartozik, és hatályon kívül helyezhető vagy megváltoztatható, amint a közgyűlés úgy véli, hogy az a legkedvezőbb az általános jóléthez; hogy ne okozzon nagy kényelmetlenséget, ha van ilyen, az igazságszolgáltatásnak letétbe helyezett jogköre annak eldöntésére, hogy mi a common law, és alkalmazható-e az állam körülményeire, . . . .' Id. a 366-nál.

Azt mondtuk a Gilbert kontra Findlay College-ban, 195 Md. 508 , 513, 74 A.2d 36 (1950) szerint „[ezt] az értelmezést folyamatosan elfogadták ebben az államban, és ezt a Price kontra Hitaffer ügyben is megerősítették, 164 Md. 505, 510, 165 A. 470 [1933]”. Azt állítottuk, hogy Ass'n of Taxi Oprs. v. Yellow Cab Co., 198 Md. 181 , 204, 82 A.2d 106 (1951): „Gyakran úgy gondoltuk, hogy kötelességünk meghatározni az ebben az államban létező közjogot. . . .' A stare decisis doktrínája nem zárja ki e kötelesség gyakorlását. A White kontra King ügyben kijelentettük, 244 Md. 348 , 354, 223 A.2d 763 (1966): 'A stare decisis doktrínája, bármennyire is fontos, nem értelmezhető úgy, hogy megakadályozza, hogy megváltoztassunk egy jogállamiságot, ha meg vagyunk győződve arról, hogy a szabály a modern élet körülményei között helytelenné vált.' Accord, Hearst Corp. kontra St. Dep't of A. & T., 269 ​​Md. 625 , 643-644, 308 A.2d 679 (1973).

A common law egyes részeit bírói felhatalmazás alapján más államokban alkalmatlannak vagy elavultnak találták. Például Flores kontra Flores, 84 N. M. 601, 506 P. 2d 345 , 347

[284 Md 343. oldal]

(N.M. App.), bizonyítv. megtagadva, 84 N. M. 592, 506. o. 2d 336 (1973) úgy találta, hogy „a házastársat ért felelősségmentes szándékos sérülés nem tükrözi az új-mexikói körülményeket”. Swartz kontra United States Steel, 293 Ala. 493, 304 Szóval. 2d 881 , 885 (1974) úgy ítélte meg, hogy az a common law szabály, amely szerint a feleségnek nem lehet keresetet indítania konzorciuma elvesztése miatt, nem egyeztethető össze Alabama intézményeivel. Morganthaler kontra First Atlantic National Bank, 80 Szóval. 2d 446 (Fla. 1955) elutasította azt az angol szabályt, amely szerint a hagyatékos dönthet úgy, hogy készpénzt kap, ha az örökhagyó a végrehajtóját járadék megvásárlására utasítja, mert az „lefoszt egy olyan elvet [amelyet az örökhagyó szándéka irányít], amely szent életvitelünknek és alapvető a jogról és az igazságosságról alkotott elképzeléseinkben. Id. 452-nél.

Azon kötelességünk gyakorlása során, hogy megállapítsuk, jelenleg létezik-e köztörvényes bűncselekmény ebben az államban, a puszta használat mellőzése nem elegendő, amint jeleztük, annak megállapításához, hogy a bűncselekmény elavulttá vált. De úgy gondoljuk, hogy a használat mellőzése nem nélkülözhetetlen. Amikor egy bûncselekmény több mint kétszáz éve gyakorlatilag szunnyad, nehéz vitatkozni azzal, hogy a társadalom megõrzése, valamint a jog és a rend fenntartása megköveteli annak elismerését. Lásd Glazebrook, How long, then, Is The Arm Of The Law To Be?, 25 Mod. L. Rev. 301, 307-311 (1962). Perkins rámutat:

„Az az elképzelés, miszerint téves büntetés végrehajtására azért van szükség, hogy megakadályozzuk, hogy valaki, aki tud valaki bűntettéről, szándékosan félrevezesse a nyomozó tiszteket, megalapozatlan. Ha a tényállást tudó személy a bűncselekményt nyomozó tisztek kihallgatásakor hamis állításokkal szándékosan félrevezeti a tiszteket, és ezzel „takarja” a tettest, ezzel utólag a tettes segédjévé válik. Ha akadályozza a nyomozást azzal, hogy hamisan azt állítja, hogy nem tud róla, vagy nem hajlandó beszélni, bűnösnek kell tekinteni az igazságszolgáltatás akadályozásában. Nagy különbség van aközött, ha egy tisztet nem üldöznek fel, és nem mondanak el egy bűncselekményről, másrészt a nyomozótiszttel való együttműködés megtagadása között. R. Perkins, Criminal Law 517 (2. kiadás, 1969).

[284 Md 344. oldal]

Még fontosabb azonban annak megfontolása szempontjából, hogy egy köztörvényes bűncselekmény alkalmazható-e, mivel összeegyeztethető-e helyi körülményeinkkel és helyzetünkkel, valamint általános törvényi és ítélkezési gyakorlatunkkal, a bűncselekmény természete. Marshall főbíró több mint százötven évvel ezelőtt jól kifejtette, hogy miért nem sikerült túlélni az Egyesült Államokban elkövetett bűncselekmények köztörvényes elítélésének kudarcát a Marbury kontra Brooks ügyben, 20 U.S. (7 Wheat.) 556, 575-576. 1822), és ezt követően számos kommentátor, tankönyvszerző és más szaktekintély megjegyezte:

„A polgár kötelessége minden elkövetőt megvádolni, és minden vétket kihirdetni, amelyről tudomása van; de a törvény, amely minden esetben megbünteti, ha nem teljesíti ezt a kötelességét, túl kemény az ember számára.

Angliában Glazebrook szerint a Sykes kontra Director of Public Prosecutions ügyben, fent, a 25 Mod. L. Rev. 301, a büntetőjogi biztosok 1840-es ötödik jelentésükben megismételték és kifejtették ezt a kritikát, és megállapították:

„Az ilyen felfedések szükségessége talán nagyobb erővel terjed ki egy meditált bűncselekmény ismeretére, amelynek elkövetése egy ilyen feltárással megelőzhető, mint a már elkövetett bűncselekmény ismeretére.” Id. . 301. hivatkozás, n. 3, „Parl. Pép. (1840) xx, p. 32; idézi, Williams, The Criminal Law: The General Part (2. kiadás, London 1961), 1. o. 423.'

Glazebrook úgy vélekedett, hogy „[a]z több mint egy évszázada téves bûncselekmény megszégyeníti a közönséges ügyvédeket”, és attól tartott, hogy a Sykes-i Lordok Házában hozott döntések és beszédek „csak fokozott okot adnak erre a kínos helyzetre”. Id. A Court of Special Appeals Sykes-re támaszkodott, amikor kimondta, hogy a bűncselekménnyel való tévedés, ahogyan Sykes a köztörvény szerint létezett, jelenleg Marylandben vádemelendő bűncselekmény. Glazebrook ügyesen cáfolta Sykes-t, és a következő vitában sokat kölcsönözünk tőle.

[284 Md 345. oldal]

A köztörvényes bűncselekménnyel való tévedés gyakorlatiasan széles körű bűncselekmény, régóta fennálló kritika, amelyre Sykes válasz nélkül maradt. Nem kívánatos és válogatás nélküli szélessége van:

„Az igazi keménység abban rejlik, hogy a nyilvánosságra hozatali kötelezettség akkor merül fel, amikor valaki tudomást szerez egy bűncselekményről, és ezt megteheti önkéntelenül is. A azt mondja B-nek: 'Tudtad, hogy X ellopott egy könyvet a múlt héten a könyvtárból?' megfelelő körülményi részletek hozzáadása; vagy X azt mondja B-nek: „Tegnap loptam egy kis pénzt; segítesz nekem visszafizetni? B X barátja; semmit sem akart tudni X gaztetteiről; és mégis bűnözőnek kell lennie, ha nem árulja el. Ezenkívül különösen nehéz megvédeni egy olyan törvényt, amely válogatás nélkül növeli a bűncselekmény áldozatának sérelmeit a büntetőjogi szankciókkal, ha meg akar bocsátani és elfelejteni. 25 Mód. L. Rev. 311. sz.

A visszaélés eltér szinte az összes többi köztörvényes mulasztásos bűncselekménytől:

„[A] cselekvési kötelezettség nem a felelősség szándékos vállalásából, a hivatal elfoglaltságából vagy a tulajdonjogból fakad, hanem bizonyos ismeretek – a véletlenül és nemkívánatos módon birtokolt tudás – puszta birtoklásából. valóban valamilyen rosszindulatú személyen keresztül szerezték meg. Id.

Glazebrook megjegyzi, hogy bár „előfordulhatnak olyan bűncselekmények, amelyekben a nyilvánosság védelme megköveteli, hogy minden elkövetőt bíróság elé állítsanak, bármilyen vonakodnak is áldozatai, barátai vagy azok, akik gondjaikra bízzák, . . . az a vonal, amely elválasztja őket az összes többi bűncselekménytől, nem az a vonal, amely elválasztja a bűncselekményeket a vétségektől. Id.

[284 Md 346. oldal]

312. Ez különösen igaz Marylandre, ahol a bûn és a vétség közötti különbségtétel csapnivaló, nem követi sem a rímet, sem az értelmet.

Sykes szerint nem kell aktív lépést tenni a bűncselekmény eltitkolása érdekében (csak így az utólag is teljesen elkülönül a bűnsegély bűntettétől), és az eltitkolózásnak nem kell hasznot hoznia a vádlott számára. De három alapvető kérdés maradt: mikor merül fel a bűncselekmény felfedésének kötelezettsége; hogyan teljesítik ezt a kötelezettséget; és a bűnözővel való kapcsolat megakadályozza a kötelesség felmerülését?

Úgy tűnik, hogy a kötelesség akkor merül fel, ha „egy férfi tud” a bűncselekmény elkövetéséről. Mikor mondható tehát az emberről, hogy tudja, és mit kell tudnia? Lord Goddard úgy vélte, hogy nyilvánosságra kell hozni, ha az ember tudása „olyan határozott, hogy fel kell tárni. Egy férfi nem köteles és nem is lenne bölcs pletykák vagy puszta pletykák nyilvánosságra hozatala, de ha olyan tények vannak a tudomásában, amelyek anyagilag elősegítenék egy bűnöző felderítését és letartóztatását, ezeket fel kell fednie, mivel ez kötelessége. az állam.' Sykes 46 éves. Lord Goddard ténykérdésként az esküdtszékre bízta az ügyet. Glazebrook azt javasolja, hogy „hacsak nem akarjuk, hogy az esküdtszék teljesen ellenőrizetlen legyen, el kell mondani, hogy a vádlott tudásának milyen pontosnak és biztosnak kellett lennie, mielőtt elítélhetik”. 25 Mód. L. Rev., 313. Vajon a vádlott jelenlétében elkövetett bűncselekményekre kell korlátozni a kötelezettséget, és ha nem, akkor elegendő-e a hallomás? Vajon elegendő-e a bűnöző saját bevallása, egyedül állva? A bűncselekmény elkövetésének ismerete az utólagos bűnsegély és a lopott áru átvételének a hozzátartozója, de a visszaéléstől eltérően pozitív cselekedetet igényel. Ilyen körülmények között ésszerű olyan személyt követelni, akinek oka van azt hinni, hogy valami az

[284 Md 347. oldal]

helytelen tovább kérdezősködni, mielőtt valamilyen magatartást tanúsítana, és azt feltételezi, hogy ezt az ő veszélyére nem teszi meg. 'Ha ezt a szabályt a visszaélésre alkalmazzák, akkor két kötelezettség terheli: a bűncselekményről való tudomás közlésének kötelezettsége, valamint a bűncselekménnyel kapcsolatos gyanú feloldására irányuló vizsgálati kötelezettség.' Id. Glazebrookot átfogalmazva, Maryland lakóinak nyomozóknak és besúgóknak kell lenniük?

Sykes nem ad működő szabályt arra vonatkozóan, hogy mit kell tudnia a vádlottnak. Volt egy közvetlen konfliktus Lord Denning és Lord Morton között, amelybe testvéreik nem mentek bele. A tudásról beszélve Lord Denning azt mondta:

– A vádlottnak tudnia kell, hogy valaki más követett el bűncselekményt. Tudását úgy kell igazolni, ahogyan az ügyészség hozzászokott más olyan bűncselekményekhez, amelyekben a tudás összetevő, mint például átvétel, utólagos járulék, bűncselekmény elkövetése stb. Vagyis bizonyítéknak kell lennie arra vonatkozóan, hogy egy ésszerű ember a helyében, olyan tények és információk birtokában, mint a vádlott, tudta volna, hogy bűncselekményt követtek el. Az ilyen bizonyítékokból az esküdtszék arra következtethet, hogy a vádlott maga tudott erről. Nem kell tudnia, mi a különbség a bűncselekmény és a vétség között – sok ügyvédnek a könyvekben kell keresnie a célt. . . .' Sykes 41 évesen.

Glazebrook megjegyzi: 'Ez nagyrészt a véletlenen múlik, hogy elkövetik-e a visszaélést vagy sem.' 25 Mód. L. Rev. 314. Azaz egyrészt bűncselekményről lehetett szó, amelyről a vádlott tudott, másrészt azonban nem kell tudnia, hogy a bűncselekmény bűncselekmény vagy vétség volt-e. Lord Denning szerint elég lenne, ha a vádlott tudná, hogy súlyos bűncselekményt követtek el, ha kiderül, hogy bűncselekményről van szó – „egy ügyvéd a könyveket lapozgatva úgy látja, hogy ez bűncselekmény. . . .'

„Ez a követelmény, hogy súlyos bűncselekménynek kell lennie, számos feltételezett abszurditástól megszabadul, mint pl.

[284 Md 348. oldal]

mint almát lopó fiúk, amit sok laikus vétségnek minősítene, és senki sem gondolná, hogy köteles jelenteni a rendőrségen. Ez azt jelenti, hogy a visszaélés olyan súlyos bűncselekményt jelent, hogy egy közönséges törvénytisztelő állampolgár rájönne, hogy jelentenie kell a rendőrségen. Sykes 42 évesen.

Ez az indoklás azon a nézeten alapult, miszerint a bûncselekményt az különbözteti meg a vétségtõl, hogy a bûn súlyos bûncselekmény, „súlyos bûncselekmény”. . . . A bűncselekmények súlyos bűncselekmények. A vétségek a kevésbé súlyosak. Id. Ez olyan korlátozást vezetett be, amelyet Lord Morton nem volt hajlandó elfogadni. Id. a 46-47. A korlátozás mindenesetre tovább bizonytalanította a tényeket vizsgáló nézetét a jelentendő bűncselekmény súlyáról. 25 Mód. L. Rev., 314. És megfigyeljük, hogy az elévülés alapja valóban gyenge, ha figyelembe vesszük a bűncselekmények és vétségek ebben az államban elfogadott kategóriáit. Sykes elkerüli, hogy mit kell figyelembe venni egy látszólagos bűnöző által felkínált kifogásokkal. Például: „[a]z lopás esetén kielégítheti-e az állampolgárt bármely előterjesztett jogigény, vagy mérlegelni kell, és ha továbbra is fennáll a gyanú, akkor ezt közölni kell a rendőrséggel? . . . A [ Sykes ] téves büntetés elismerése tehát nem a bűncselekmény elkövetésének ismeretének, hanem a bűncselekmény elkövetésének gyanújának közlésére vonatkozó kötelezettség előírását jelenti. . . .' Id. a 314-315. Nincsenek kritériumok annak meghatározására, hogy mely gyanúk váltanak ki kötelességet, és így büntetőjogi felelősséget.

Amikor felmerült a közzétételi kötelezettség, nem világos, hogyan teljesítik azt. Logikus lenne, hogy amint a hatóságok birtokában vannak egy bűncselekményre vonatkozó összes információ, megszűnik az állampolgár kötelessége, hogy felfedje saját tudását. Tehát van egy hozzáadott elem a véletlennek – „az esély, hogy a rendőrség már tudja”. Id. Lord Denning úgy látta, hogy kötelessége megkövetelni az állampolgártól, hogy „felfedjen a megfelelő hatóság előtt minden lényeges tényt, amelyről tudomása van a bűncselekménnyel kapcsolatban. Nem elegendő közölni a rendőrséggel, hogy bűncselekményt követtek el. Meg kell

[284 Md 349. oldal]

mondd el annak az embernek a nevét, aki ezt tette, ha tudja; a hely, és így tovább. Minden általa ismert lényeges tény. . . . Ha elmulasztja vagy megtagadja e kötelességének teljesítését, amikor ésszerű lehetősége van rá, akkor vétkes büntetésben van. Sykes 42 éves. Ez nem volt elég Lord Goddardnak. Azt hitte, hogy „tények”. . . tudomása szerint, amely anyagilag elősegítené a bűnöző felderítését és letartóztatását” állammal szembeni kötelezettségként kell nyilvánosságra hozni. Id. 46. ​​„Így, ha egy férfi mindent felfedne, amit a bûn elkövetésérõl tudott, de mégsem fedné fel a bûnös hollétét, Lord Denning felmenti, Lord Goddard pedig elítéli. 25 Mód. L. Rev. 315. sz.

Uraik egyetértettek abban, hogy az esküdtszék feladata, hogy mikor kell feltárni a tudást, és mennyi fáradságot kell vállalni annak feltárásával. Glazebrook bírálja ezt, mivel alkalmatlanul homályos kérdéseket intézett a tények vizsgálójához:

„Ha egy embert azért kell megbüntetni, mert nem csinált valamit, akkor pontosan tudnia kell, mit várnak el tőle. Azt a mércét, amelyet saját veszélyére nem ér el, nem szabad egy adott esküdtszéknek az esemény után rögzíteni. Azok a képletek, amelyek megfelelnek a veszélyes magatartást tanúsító személy felelősségének meghatározásában, nem mindig alkalmasak a pusztán mulasztásból elkövetett bűncselekményekre. Id. 316-nál.

Csak Lord Denning vette figyelembe a bűnözővel való kapcsolatát a nyilvánosságra hozatali kötelezettség tekintetében:

„A nyilvánosságra hozatal elmulasztása jóhiszeműen előterjesztett jogkövetelés miatt következhet be. Például, ha az ügyvédnek azt mondja az ügyfele, hogy bűncselekményt követett el, az ügyvéd részéről nem lenne vétség, ha nem jelenti be a rendőrségen, mert jóhiszeműen azt állíthatja, hogy kötelessége volt megtartani. bizalmas. Ugyanígy az orvossal

[284 Md 350. oldal]

és türelmes, valamint lelkész és plébános. Vannak más kapcsolatok is, amelyek jóhiszeműen azt állíthatják, hogy közérdek, hogy ne hozzuk nyilvánosságra. Például, ha egy munkaadó rájön, hogy szolgája lopott a kasszából, jogos lehet egy újabb esélyt adni neki ahelyett, hogy feljelentené a rendőrségen. Ugyanígy a főiskola mesterével és egy diákkal. De a szoros családi vagy személyes kötelék nem elegendő, ha a bűncselekmény olyan súlyos, hogy jelenteni kell. Sykes 42 évesen.

Glazebrook ezt „a kreatív bírói tevékenység rendkívül szerencsétlen példájának tartja, mivel a „jóhiszeműen tett jogkövetelésen” alapuló védekezés ebben az összefüggésben alkalmatlan, és a kapcsolat megválasztása perverz. 25 Mód. L. R. a 317-nél. Elmagyarázza:

„Egy személy, aki a „jogigénylés” ellen védekezik, arra hivatkozik, hogy tévesen azt hitte, hogy a törvény elismeri benne a jogot, hogy úgy cselekedjen, ahogyan tette. Ha védekezését elfogadják, tévedését jóindulatúan tekintik, és mentesül a büntetőjogi felelősség alól. A védekezés tehát a tévedésen, az igényen, nem pedig a jogon alapul, és a hiba kijavításával megszűnik. . . . Röviden, ha a bűncselekményt korlátozni akarjuk, kategorikus szabálynak kell lennie, amely szerint az orvosok és hasonlók nem kötelesek nyilvánosságra hozni pácienseik bűncselekményeit. Id.

Ami a mentesített kapcsolatok kiválasztását illeti

„A »szoros családi vagy személyes kötelékek« félrevezetésből való kizárása teljesen érzéketlen és minden bizonnyal hiábavaló: hogyan lehet az orvos és a beteg, a munkaadó és szolgája közötti kapcsolatot szentebbnek, tiszteletet és figyelmet érdemlőnek tekinteni? - még a törvény szerint is - mint férj és feleség, apa és fia között? Milyen mércével ésszerűtlen elvárni a munkáltatótól, hogy jelentse a szolgája bűneit a rendőrségen, és mégis helyénvaló, hogy egy fiú elárulja az apját? Id. 318-nál.

[284 Md 351. oldal]

Megfigyeljük, hogy a közjogi jogsértés nemcsak gyakorlati hibákkal jár, hanem alkotmányos kiváltságokkal is járhat. Az ötödik kiegészítésnek az önváddal szembeni jogának fenntartásához „csak a kérdés következményeiből kell nyilvánvalónak lennie abban a környezetben, amelyben feltesszük, hogy egy érzékeny válasz. . . veszélyes lehet, mert káros közzétételt eredményezhet. Hoffman kontra Egyesült Államok, 341 U.S. 479 , 486-487, 71 S. Ct. 814 (1951). A kiváltság nemcsak azokra az információkra terjed ki, amelyek önmagukban is alátámasztanak egy elítélést, hanem „azokra is kiterjednek, amelyek a bizonyítékok láncolatát képeznék a felperes vádemelése érdekében. . . .' Id. Lásd: Egyesült Államok kontra King, 402 F. 2d 694 (9th Cir. 1968), amely megfordítja a szövetségi visszaélés miatti ítéletet az ötödik módosítás alapján. Azt is megjegyezzük, hogy felmerült, hogy a szövetségi börtönbüntetésről szóló törvény magában foglalhatja a magánélethez való jogot. Az Egyesült Államok kontra Worcester ügyben, 190 F. Supp. 548, 566 (D. Mass. 1961), Wyzanski bíró a szövetségi statútumról tárgyalva ezt mondta:

„Ha feltételezzük, hogy a Kongresszus minden olyan mulasztást elért egy ismert szövetségi bűncselekmény felfedésében, amely napjainkban a számtalan szövetségi adótörvény és szabályozási törvény napjainkban hatalmas és mérhetetlen kötelezettséget ír elő. Ez sértené a büntetőjog kimondatlan alapelvét, miszerint „a magánéletet lehetőség szerint tiszteletben kell tartani”. A bírák és a jogalkotók erősen vonakodnak a magánélet megsértésének szankcionálásától a bűncselekmények felderítése során. Általános az a vélemény, hogy a magánélethez való jog egyensúlyba hozandó a törvény végrehajtásával szemben. Sir Patrick Devlin, The Enforcement of Morals, p. 19.'

Lásd Shannonhouse, Misprision of a Federal Belony: Dangerous Relic or Courge of Malfeasance, 4 U. Balt. L. Rev. 59 (1974), amely a szövetségi bűnözés „büntető törvénykönyvéből való kivetésére” szólít fel. Vö. Goldberg, Misprision of Felony: An Old Concept in New Context, 52 A.B.A.J. 148

[284 Md 352. oldal]

(1966) és Comment, Misprision of Felony: A Crime Whose Time Has Come, Again, 28 U. Fla. L. Rev. 199 (1975).

Abból a feltevésből indultunk ki, hogy a Lordok Háza helyesen jutott arra a következtetésre a Sykes-ügyben, hogy „van és mindig is volt bűncselekménnyel való visszaélés. . . .' Sykes 40 éves. Meg vagyunk győződve arról, hogy nem találtunk megfelelő okot arra, hogy az ő lordságaik által a bűncselekményre vonatkozó meghatározás és annak elemeinek összetétele megfelelően tükrözte a bűncselekményt, ahogyan az a köztörvény szerint létezett. Meg vagyunk győződve arról, hogy eredetére, hatókörének kivitelezhetetlen és válogatás nélküli szélességére, egyéb nyilvánvaló hiányosságaira és hosszú használaton kívüli állapotára tekintettel ma már nem egyeztethető össze helyi körülményeinkkel és helyzetünkkel, valamint általános törvénykönyvünkkel és joggyakorlatunkkal. A törvényesség és rend fenntartása nem követeli meg alkalmazását, és összességében Maryland lakosainak és a mai társadalomnak a jólétét nem szolgálná. Ha a törvényhozás tanácsosnak tartja, hogy az embereket büntetőjogilag fenyegetően kötelezzék a bűncselekményről való tudomás közlésére, akkor természetesen az alkotmányos korlátok között, és remélhetőleg megfelelő biztosítékok mellett jogsértést alkothat ennek érdekében. Meggyőződésünk, hogy a köztörvénysértés a mai mércével nem elfogadható, és nem vagyunk szabadon bitorolni a Közgyűlés hatalmát azzal, hogy megpróbálunk egy olyant kialakítani, ami lenne. Meggyőződésünk, hogy a bűncselekménnyel való visszaélés nem számít felszámítható bűncselekménynek Marylandben.

III

Megfordítottuk Pápának a gyermekbántalmazás bűntettével kapcsolatos ítéletét, mert a bizonyítékok nem voltak elegendőek az ítélet alátámasztásához. Lehet, hogy nem fogják újra bíróság elé állítani ezért a bűncselekményért. Burks kontra Egyesült Államok, 437 U.S. 1 , 98 S. Ct. 2141 (1978); Greene kontra Massey, 353. oldal, 437 U.S. 19 , 98 S. Ct. 2151 (1978); Mackall kontra állam, 283 Md. 100 , 387 A.2d 762 (1978).

Mivel úgy ítéltük meg, hogy Marylandben ma már nem létezik bûnnel való visszaélés bûnözése, Pope-ot természetesen nem lehet újra bíróság elé állítani e bûn vádjával.

IV

Pápa indítványozta, hogy az állami tájékoztatóból és a függelékből töröljünk egy válogatást az 1484-es évkönyvből, amely középkori latin nyelven íródott, és az erre vonatkozó hivatkozásokat. Az állam nem biztosított fordítást, és elismerte, hogy nem ismeri a jelentését. Az indítványnak helyt adnak.

Pope lefordította a válogatást 150 dollárért. Továbbá arra kéri a Bíróságot, hogy kötelezze a Legfőbb Ügyészséget a fordítás költségeinek megtérítésére az Államvédői Hivatalnak. Pope saját kezdeményezésére vállalta a válogatás lefordítását. Az indítványt elutasítják.

A Különleges Fellebbviteli Bíróság gyermekbántalmazással kapcsolatos ítélete, az 18666. számú vádirat harmadik száma, amely megváltoztatja a Montgomery megyei körzeti bíróság ítéletét, megerősítve; a Court of Special Appeals ítéletei a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban, az 18666. számú vádirat ötödik száma, megerősítve a Montgomery megyei körzeti bíróság ítéletét, visszavonva; az ügyet a Court of Special Appeals elé utalták azzal az utasítással, hogy a Montgomery megyei körzeti bíróság elé helyezzék a harmadik vádpontban felmentő ítéletet és az ötödik vádpontot elutasítva; a fellebbező sztrájk indítványának helyt adnak; a fellebbező megfelelő jogorvoslat iránti indítványát elutasították; költségeket Montgomery megye fizet.

Diszpozíció

A Különleges Fellebbviteli Bíróság gyermekbántalmazással kapcsolatos ítélete, az 18666. számú vádirat harmadik száma, amely megváltoztatja a Montgomery megyei körzeti bíróság ítéletét, megerősítve; a Court of Special Appeals ítéletei a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban, az 18666. számú vádirat ötödik száma, megerősítve a Montgomery megyei körzeti bíróság ítéletét, visszavonva; az ügyet a Court of Special Appeals elé utalták azzal az utasítással, hogy a Montgomery megyei körzeti bíróság elé helyezzék a harmadik vádpontban felmentő ítéletet és az ötödik vádpontot elutasítva; a fellebbező sztrájk indítványának helyt adnak; a fellebbező megfelelő jogorvoslat iránti indítványát elutasították; költségeket Montgomery megye fizet.

{PA}

354. oldal Eldridge, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet:

Egyetértek a Bíróság véleményének azon részével, amely a bûncselekmény vétségével kapcsolatos bûnnel kapcsolatos. Abban is egyetértek a többséggel, hogy Pápa másodfokú igazgatóként nem volt bűnös gyermekbántalmazásban. Nem tudok azonban egyetérteni a gyermekbántalmazásról szóló törvény többségi megszorító értelmezésével, amely értelmezés alapján a többség azt a következtetést vonja le, hogy Pápa első fokon nem volt bűnös gyermekbántalmazásban.

A gyermekbántalmazásról szóló törvény, Maryland Code (1957, 1976 Repl. Vol.), Art. 27, ? A 35A. cikk a) pontja eléri „minden szülőt, örökbefogadó szülőt vagy más olyan személyt, aki egy kiskorú gyermek állandó vagy ideiglenes gondozásával, felügyeletével vagy felügyeletével rendelkezik. . . .' A Bíróság ma azon az állásponton van, hogy a törvényben előírt „felelős a felügyeletért” kifejezés nem egyértelmű, ezáltal lehetővé teszi a Bíróság számára, hogy „a jogalkotó valódi szándékát érvényesítse”. A többség ezt követően kijelenti, hogy a szülőkön, törvényes gyámokon vagy „in loco parentis” személyeken kívüli személyek tekintetében csak azokra a személyekre vonatkozik a törvény, akik a szülő vagy gyám beleegyezésével vállaltak felelősséget a gyermekért. A többség „magától értetődőnek” tartja, hogy „harmadik személy nem vállalhat ilyen felelősséget, hacsak a szülő nem engedélyezi”.

Így a többségi vélemény szerint az „eltévedt gyermeket otthonába vinni”, miközben a szüleit megpróbálják felkutatni, a gyermekbántalmazási törvény hatályán kívül esik. Más szóval, a Bíróság álláspontja szerint az ilyen személy önkéntesen vállalhatja a teljes felelősséget egy kisgyermek gondozásáért, hosszú ideig, amíg a szülőket próbálják megtalálni, és ezalatt megverheti a gyermeket. kíméletlenül, de nem lenne bűnös a gyermekbántalmazásban az Art. 27, ? 35A. Véleményem szerint ez egy fontos jogszabály teljes mértékben indokolatlan szűkítése.

A gyermekbántalmazásról szóló törvény a szülőkön kívül vonatkozik „[a]ny . . . másik személy, akinek van. . . kiskorú gyermek felügyeletének felelőssége. . . .' A nyelv világos. Mindenkire kiterjed, aki felelősséggel tartozik, függetlenül attól, hogy ezt a felelősséget hogyan szerezte meg.

[284 Md 355. oldal]

A törvény jól rögzíti, hogy valaki saját cselekedetével önként vállalhat bizonyos felelősséget. Azt, hogy a jogalkotó egy ilyen személyre is kiterjedt, azt mutatja, hogy a nyelv minden más felelősséget vállaló személyre vonatkozik. Itt nincs kétértelműség. Következésképpen nem szükséges tovább menni a jogalkotói szándék megállapításának kísérletében. A mai többségi vélemény határozottan sérti a törvényi konstrukció állandó alapelveit, amelyeket Orth bíró a közelmúltban a következőképpen foglalt össze (Wheeler kontra állam, 281 Md. 593 , 596, 380 A.2d 1052 , 1054-1055 (1977), cert. megtagadva, 435 U.S. 997 , 98 S. Ct. 1650 , 56 L.Ed.2d 86 (1978)):

„A törvényi konstrukció sarkalatos szabálya a valódi jogalkotói szándék megállapítása és végrehajtása. Balto. Gas & Elect. Co. kontra Testület, 278 Md. 26 , 31, 358 A.2d 241 (1976). A törvényt a használt nyelv közönséges és természetes hozadéka szerint kell értelmezni anélkül, hogy működésének korlátozása vagy kiterjesztése érdekében finom vagy kényszerített értelmezésekhez folyamodnánk. Burch kontra állam, 278 Md. 426 , 429, 365 A.2d 577 (1976); Cearfoss kontra állam, 42 Md. 403, 407 (1875). Ez azt jelenti, hogy korlátoznunk kell magunkat a megírt törvényre, és nem kísérelhetjük meg az építkezés leple alatt hiányosságok beadására vagy a jogszabály esetleges hibáinak orvoslására. Az 1022. és 1081. számú újbóli fellebbezésben 278 Md. 174 , 178, 359 A.2d 556 (1976). Így, ha egy jogszabály nyelvezetében nincs kétértelműség vagy homály, általában nem kell máshol keresgélni, hogy megbizonyosodjunk a törvényhozás szándékáról. Maryland Auto Ins. Fund kontra Stith, 277 Md. 595 , 597, 356 A.2d 272 (1976). Ahogy a Purifoy kontra Merc.-Safe Dep. és bizalom, 273 Md. 58 , 66, 327 A.2d 483 (1974) szerint „ahol a törvényi nyelvezet világos és mentes a kétértelműségtől, és határozott és értelmes jelentést fejez ki, a bíróságok nem hagyhatják figyelmen kívül a szavak természetes jelentőségét azzal a céllal, hogy a törvény a világostól eltérő szándékot fejezzen ki. jelentése.''

[284 Md 356. oldal]

Ezen túlmenően, még ha van is némi kétértelműség a jogszabályban, nem tudom, miért tartja a többség „magától értetődőnek”, hogy csak azok a személyek tartoznak ide, akikre szülő vagy gondviselő felelősséget ruházott. A törvényi szövegben semmi sem utal ilyen jogalkotási célra. Nem ismerek olyan közrendet, amely igazolná ezt a különbségtételt a gyermekért szülői beleegyezéssel felelősséget vállaló személy és a szülő beleegyezése nélkül ugyanolyan teljes felelősséget vállaló személy között. Ha valamelyik bántalmazza a gyereket, akkor felelősségre kell vonni? 35A.

Úgy tűnik, hogy a többség aggódik a „jó szamaritánusok” miatt, akik egy elveszett gyermekre figyelnek, vagy engedik, hogy a szomszédok gyermekei játsszanak az udvarukban és gyakorolják a felügyeletet, vagy „anyai természetű feladatokat végezzenek a gyermek jóléte, kényelme vagy egészsége miatt”. gyermek.' Az ilyen „jó szamaritánusoknak” azonban nincs félnivalójuk a gyermekbántalmazásról szóló törvénytől. De ha ugyanezen személyek egyike vállalja a felelősséget a gyermekért és megver, szexuálisan molesztálja, hosszú időre bezárja egy sötét szekrénybe stb., akkor ezt a személyt a gyermekbántalmazásról szóló törvény értelmében ugyanúgy felelősségre kell vonni. mint valaki másnak, aki felelősséggel tartozik a gyermekért.

Ebben az ügyben nem annyira a döntés miatt aggódom, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy Pápát elítéljék gyermekbántalmazás miatt. Lehet, hogy a bizonyíték nem volt elegendő. Ehelyett ebben az esetben az a baj, amit a többség a gyermekbántalmazási törvényben okozott.