Michael Carl George | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Carl GYÖRGY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – kínzás – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: június 16. 1990
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1957
Áldozat profilja: Alexander Eugene Sztanko (férfi, 15)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Vilmos herceg megye, Virginia, USA
Állapot: Február 6-án, Virginiában halálos injekcióval hajtották végre. 1997

kegyelmi kérvény


Csütörtökön meghal az a férfi, aki megölt egy tinédzsert

Michael Carl George ügyvédje azt mondja, hogy kegyelmet fog kérni a kormányzótól

A virginiai pilóta



1997. február 4., kedd

Michael Carl George-ot, akit elítéltek és halálra ítéltek egy 15 éves fiú meggyilkolása miatt, ezen a héten kivégzik, hacsak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vagy George Allen kormányzó nem avatkozik be.

A 39 éves Stafford megyei George-ot 1990. június 16-án, Alexander Eugene Sztanko meggyilkolásáért Vilmos herceg megyében elkövetett gyilkosságért ítélték el. Az esküdtszék bűnösnek találta George-ot abban, hogy elrabolta a fiút, aki motorkerékpárral hajtott végig egy földes villanyvezeték nyomvonalán Woodbridge-ben.

A George tárgyalásán elhangzott tanúvallomások szerint Sztankót szexuálisan bántalmazták és kirabolták, mielőtt fejbe lőtték volna. A rendőrség úgy véli, George sokkoló fegyvert használt a fiú nemi szervének sokkolására.

A múlt héten az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezési és tartózkodási kérelmében Stephen Northrup ügyvéd azzal érvelt, hogy Paul Ebert ügyész megjegyzései a bűncselekménynek az áldozat szüleire gyakorolt ​​hatásáról helytelenek voltak, mielőtt az esküdtszék ítéletet hozott volna.

Northrup azt is mondta, hogy kegyelmet fog kérni Allentől.

Sztankó Attila, az áldozat édesapja keserű volt, hogy George kivégzése halálos injekcióval történik – és miután a fogvatartott elbúcsúzik családjától.

– Képes lesz imát mondani. És akkor nagyon egyszerű módja lesz elhagyni ezt a Földet” – mondta Sztanko. – Alexnek nem volt meg minden.

A kivégzést 21 órára tűzték ki. Csütörtökön a Greensville Büntetés-végrehajtási Központban Jarrattban. Ha végre is hajtják, George ügye az egyik leggyorsabban lezárható lenne, mióta Virginia az 1980-as évek elején újra kiszabta a halálbüntetést.

Az egyik ok a fellebbezési ügyek reformja az állami és szövetségi bíróságokon – mondta Mark Miner, James S. Gilmore III. főügyész szóvivője.

A reformok értelmében a fellebbezések gyorsabban haladnak, mert a bírák határidőt szabnak a következő lépés benyújtására, mondta Miner. Az állami reformokat 1995 júliusában hajtották végre, és hamarosan a szövetségi változások következtek.

„Nem veszítenek el semmilyen fellebbezést” – mondta Miner. `` Éppen dátumokat tűztek ki a fellebbezési folyamatukra. A fellebbezések nem tarthatnak 10–12 évig. Most lesz három-négy év.

A halálraítélt 49 férfi közül 15 hosszabb ideig volt ott, mint George.

A Sztanko meggyilkolása előtt George bűnösnek vallotta magát a 8 éves Larry Perry 1979 májusában történt eltüntetésében, aki ugyanannak a vezetéknek a közelében élt, ahol a Sztanko fiút megölték.

Eredetileg George-ot vádolták Perry fiú meggyilkolásával, de a hatóságok beleegyeztek az emberölésért, mert az áldozat holttestét nem találták meg. George két évet töltött öt év börtönbüntetéséből, mielőtt 1986-ban szabadlábra helyezték.


Kínzásért, virginiai tinédzser meggyilkolása miatt kivégezték az embert

Michael George halálos injekcióval végzett kivégzése volt az állam első esete 1997-ben

A virginiai pilóta

1997. február 7., péntek

Michael Carl George-ot csütörtök este kivégezték, mert megölt egy 15 éves fiút, akit egy fához bilincseltek, szexuálisan megkínoztak és fejen lőttek.

George-ot halálos injekcióval ölték meg a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban Alexander Eugene Sztanko 1990. júniusi meggyilkolása miatt. A börtön illetékese szerint a fogvatartottat 21 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.

George nem tett végső nyilatkozatot, de elmondta David Garraghty börtönőrnek, hogy írásos nyilatkozatot adott a miniszterének, aki egy zsoltárt olvasott fel a fogvatartottnak, amíg az a fogolyon várakozott. A miniszter azonban nyilatkozata nélkül elhagyta a börtönt.

George anyja, apja és három testvére volt az utolsó látogatója.

A kivégzés tanúi között volt Del. David G. Brickley, D-Prince William. A Sztanko fiút Brickley kerületében ölték meg.

Korábban csütörtökön az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 7-2 arányban megszavazta George végrehajtásának felfüggesztését. John Paul Stevens és Ruth Bader Ginsburg bírók a kivégzés felfüggesztése mellett szavaztak.

A 39 éves George elrabolta a fiút, amikor az egy motorkerékpárral hajtott végig egy földes villanyvezeték nyomvonalán Woodbridge-ben. Miután a tinédzsert egy fához bilincselte, George szexuálisan bántalmazta, sokkoló fegyverrel megkínozta, majd lelőtte egy 9 mm-es pisztollyal.

A múlt héten a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezési és tartózkodási kérelmében Stephen Northrup ügyvéd azzal érvelt, hogy az ügyész nem nyilatkozott a bűncselekménynek az áldozat szüleire gyakorolt ​​hatásáról, mielőtt az esküdtszék ítéletet hozott volna.

Northrup szerdán közölte, hogy George levelet írt a fiú szüleinek, amelyet egy pap fog kézbesíteni. Nem tudta a levél tartalmát, sem azt, hogy mikor kézbesítik.

Bár nem nyújtottak be kegyelmi kérelmet, George Allen kormányzó csütörtökön azt mondta, hogy felülvizsgálta a bírósági ítéleteket, és nem állítja le a végrehajtást.

„Apukaként különösen tudatában vagyok annak, hogy az áldozat szülei milyen mélységes fájdalmat és veszteséget szenvedtek el, akiket ilyen fiatalon és ilyen brutális módon vettek el tőlük” – mondta a kormányzó.

A Sztanko meggyilkolása előtt George bűnösnek vallotta magát a 8 éves Larry Perry 1979 májusában történt eltüntetésében, aki ugyanannak a vezetéknek a közelében élt, ahol a Sztanko fiút megölték.

George-ot eredetileg a Perry fiú meggyilkolásával vádolták, de a hatóságok beleegyeztek az emberölésért, mert az áldozat holttestét nem találták meg. George két évet töltött öt év börtönbüntetéséből, mielőtt 1986-ban szabadlábra helyezték.

George kivégzése volt az első idén Virginiában. 1996-ban az állam nyolc férfit végezett ki – többet, mint az ország bármely más állama.


EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
A NEGYEDIK KÖRRE

#96-1

MICHAEL CARL GEORGE, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
RONALD J. ANGELONE, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó-Appellee.

#96-3

MICHAEL CARL GEORGE, petíció benyújtója,
ban ben.
RONALD J. ANGELONE, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszolnak - hívnak.

Fellebbezések az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságától, Richmondban.

Robert R. Merhige, Jr., vezető kerületi bíró.
(CA-95-1-3)

Érvelve: 1996. szeptember 25
Döntés: 1996. november 14

WILKINSON főbíró, valamint WILKINS és WILLIAMS körbíró előtt.

Részben megerősítve, részben módosított vélemény által. Wilkins bíró írta a véleményt, amelyhez Wilkinson főbíró és Williams bíró csatlakozott.

VÉLEMÉNY

WILKINS, körbíró:

Michael Carl George fellebbez a kerületi bíróság azon határozata ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. George kontra Angelone, 901 F. Supp. 1070 (E.D. Va. 1995); lásd: 28 U.S.C.A. 2254. § (Nyugat 1994). 1 George petíciója megtámadta virginiai halálos ítéletét és halálos ítéletét. A Nemzetközösség két keresztfellebbezéssel él a kerületi bíróság azon határozata ellen, amely sérelme nélkül elutasította George azon állítását, hogy megfosztották őt a hatodik módosítási jogától, hogy a Nemzetközösség egy informátort helyezett el a cellájában, hogy információt szerezzen a gyilkosságról. Megerősítjük a kerületi bíróság döntését, amennyiben a határozat megtagadja George felmentését, de George hatodik módosítási kérelmének elutasítását sérelmesre módosítjuk.

ÉN.

1990. június 16-án, szombaton az akkor 15 éves Alexander Eugene Sztanko szüleivel új otthonukból a virginiai Manassasból a virginiai Woodbridge-ben lévő korábbi lakhelyükre utazott, hogy eltávolítson néhány, a család által elhagyott tárgyat. ott. 3

Sztanko körülbelül 14:00 órakor hagyta el a Woodbridge-i rezidenciát. motorkerékpárjával egy távvezetéken haladva egy közeli erdős területre haladva. Miközben Sztanko átlovagolt az erdőn, George felhívta Sztanko figyelmét.

Megállította a fiút, lekapta a motorról, és beljebb vonszolta az erdőbe. George egy fához bilincselte Sztankót, szodomizálta a fiút, és úgy kínozta, hogy többször is kábítópisztolyt vetett a nemi szervére. Végül George egy kilenc milliméteres pisztolyt lőtt a fiú fejébe, és megölte.

Sztanko szülei beszámoltak arról, hogy Sztanko távozása után egy órán belül lövöldözést hallottak az erdőből. Valamikor, a gyilkosság előtt vagy után, George titokban tartotta Sztanko motorkerékpárját és sisakját az erdőben lévő ösvénytől körülbelül 20 méterre, és egy topográfiai térképet jelölt meg egy „X”-szel, amely Sztanko holttestének helyét jelöli, és egy „O”-val, amely megfelel a hely, ahol a motorkerékpárt elrejtették.

Másnap egy Prince William megyei rendfenntartó, aki tudta, hogy Sztanko eltűnt, észrevett egy kék és ezüst színű sportkocsit, amely az erdő közelében parkolt. Miután megfigyelte ugyanazt a járművet ezen a helyen, körülbelül 15:30-kor. Az előző napon a tiszt megkereste a járművet, és a Gépjárművek Osztályával folytatott kommunikáció során megtudta, hogy George nyilvántartásba vette.

Nem sokkal ezután egy személy, akit később Georgeként azonosítottak, gyalog közeledett a tiszthez. Mielőtt azonban elérte volna a tisztet, George megfordult, és az út szélén rohant az erdőbe. Miután belépett az erdőbe, George letérdelt néhány másodpercre, majd továbbment az erdőbe, és úgy kuporgott, mintha nem akarná, hogy látják. Végül George felállt, és ismét a tiszt felé indult.

A tiszt szembeszállt George-gal, aki azonosította magát, és elmagyarázta, hogy olyan helyet próbált megtalálni, ahol pulykákra vadászhat.

George teljesen terepszínű ruhába volt öltözve, köztük sapkában és fekete kesztyűben, a nyolcvanas évek hőmérséklete ellenére; láthatóan remegett és erősen izzadt. A tiszt megkérdezte George-ot, hogy járt-e a környéken az előző napon.

Bár George először kategorikusan tagadta, amikor a tiszt kihívta, George elismerte, hogy valójában előző nap is ott volt. A rendőr jogsértés miatt letartóztatta George-ot, és segítséget kért. George egy kést hordott, a topográfiai térképen a motorkerékpár és Sztanko holttestének helye volt feltüntetve, valamint kulcsok – köztük egy bilincskulcs is.

Miután továbbment az erdőbe arra a helyre, ahol megfigyelte, hogy George letérdelt, a tiszt felfedezett egy pár teniszcipőt, amelyet később Sztankóéként azonosítottak. A helyszínre vitt véreb a cipőtől George járművéhez, majd az erdőbe Sztanko holttestéhez vezette a rendfenntartókat.

A Nemzetközösség halálos fegyverrel felfegyverkezve elkövetett rablásból elkövetett gyilkosságon alapuló gyilkosság vádjával perbe fogta George-ot, lásd Va. Code Ann. § 18.2-31(4) (Michie Supp. 1989), valamint a rablás, a beszennyezés szándékával elkövetett emberrablás és a lőfegyver halálos gyilkosság elkövetése során történő használata. A Sztanko holttestén végzett boncolással kapcsolatos tárgyalási tanúvallomásokból kiderült, hogy a halált egyetlen lövés okozta a fején. A szakértői vallomások megállapították, hogy George hálószobájában lefoglalt kilenc milliméteres pisztoly adta le a halálos lövést. Ezenkívül Sztanko nemi szervén felfedezett horzsolások elektromos égésnek feleltek meg, és a szakértői vallomások alapján kiderült, hogy ezeket a sérüléseket a fiú életében szerezték, és rendkívül fájdalmasnak bizonyultak volna.

Egy szakértő azt is elárulta, hogy a George járművéből lefoglalt sokkoló fegyverrel olyan égési sérüléseket lehetett okozni, mint amilyenek Sztankó testén találtak.

A laboratóriumi elemzések kimutatták, hogy a fiú ingén és combján magfolyadék van, de ennek az anyagnak az eredetét nem lehetett azonosítani. Azonban a George-éval megegyező és Sztankóéval ellentétes magfolyadék a Sztanko szeméremköréből származó tamponokon és George fehérneműjén található. A George nadrágján lévő vérfoltok megegyeztek Sztanko vérével, de nem voltak összhangban George-éval, a fiú ingén található szálak pedig George terepszínű kabátjának anyagával.

Az esküdtszék minden vádpontban elítélte George-ot, és halálbüntetést szabott ki a fővárosi gyilkosságért, súlyosító állításként megállapította, hogy George a jövőben veszélyt jelent a társadalomra, és azt is, hogy George Sztankó meggyilkolása felháborítóan vagy szándékosan aljas volt. Lásd Va. Code Ann. § 19.2-264.2 (Michie 1995). 4 George ítéletét és halálos ítéletét a közvetlen fellebbezésben helybenhagyták, George kontra Commonwealth, 411 S.E.2d 12 (Va. 1991), és a Legfelsőbb Bíróság 1992. április 6-án elutasította a certiorari iránti kérelmét, George kontra Virginia, 503 U.S. 973 ( 1992).

Ezt követően George kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelmet az állami bírósághoz. Az állam habeas bírósága elutasította és elutasította a beadványt, és arra a következtetésre jutott, hogy George minden követelése – kivéve a nem hatékony ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó keresetét – elévült, mert azt közvetlen fellebbezésben terjesztették elő (és ezért nem ismerhető meg az állam habeasban). eljárás) vagy eljárási mulasztást szenvedett a kereset megfelelő előterjesztésének elmulasztása a tárgyalás során és a közvetlen fellebbezés során. Az állam habeas bírósága úgy találta, hogy George azon állítása, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségét, alaptalan. A Virginia Legfelsőbb Bíróság elutasította George felülvizsgálati kérelmét, a Legfelsőbb Bíróság pedig ismét elutasította George bizonyítvány iránti kérelmét.

1995 júniusában George benyújtotta a jelen habeas corpus mentesítés iránti kérelmet a kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság elutasította a beadványt, mivel úgy ítélte meg, hogy a követelések egy része elmulasztott, a többi pedig nem megalapozott. Lásd George, 901 F. Supp. 1078-90.

George a szövetségi polgári eljárási szabály 59. e) pontja alapján indítványozta az ítélet megváltoztatását vagy módosítását, és arra kérte a kerületi bíróságot, hogy változtassa meg ítéletét, és utasítsa el anélkül, hogy ez sértené azt az állítását, miszerint rabtársa tárgyalási tanúvallomását a hatodik módosításának megsértésével szerezték meg. joga a tanácsadáshoz. George fenntartotta, hogy ez a kereset nem merült ki, ezért helyénvaló volt az elutasítás, hogy az állami bíróság első fokon megvizsgálhassa. A kerületi bíróság kötelezte George-ot, és úgy módosította az ítéletét, hogy sérelem nélkül utasítsa el a hatodik módosítási kérelmét.

George most fellebbez a kerületi bíróság határozata ellen, amelyben elutasította a beadványát, a Commonwealth pedig fellebbez a kerületi bíróság azon határozata ellen, amely sérelme nélkül utasította el a hatodik kiegészítést.

II.

George először is azt állítja, hogy alkotmányosan nem volt elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a gyilkosságot rablás elkövetése során követte el, miközben halálos fegyverrel volt felfegyverkezve. 5 Lásd Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 317-18 (1979) (a meggyőződés, amelyet nem támaszt alá elegendő bizonyíték, sérti a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradékát). Bár nem vitatja, hogy ő gyilkolta meg Sztankót, George azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy a tények ésszerű vizsgálata minden kétséget kizáróan megállapítsa (1) hogy elrabolta Sztankótól bármilyen vagyont, vagy (2) hogy a rablás motiváló tényező volt a gyilkosság. 6

Annak megállapításához, hogy a bizonyítékok elegendőek-e George elítélésének alátámasztására halálos fegyverrel felfegyverkezve elkövetett rablásban elkövetett gyilkosság miatt, a bíróságnak a Commonwealth számára legkedvezőbb fényt figyelembe véve meg kell határoznia, hogy a bizonyítékok ésszerűen alátámaszthatja a bűnösség megállapítását minden kétséget kizáróan. Id. Ez az elemzés nem azt követeli meg, hogy a bíróság eldöntse, hogy a bizonyítékok kétséget kizáróan igazolták-e George bűnösségét, hanem azt, hogy „a tények racionális vizsgálata minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna a bűncselekmény lényeges elemeit”. Id. a 318-19.

A virginiai törvények értelmében a rablás „egy másik személy személyes tulajdonának eltulajdonítása lopás szándékával, az ő személyétől vagy jelenlétében, akarata ellenére, erőszakkal vagy megfélemlítéssel.” George , 411 S.E.2d, 20. idézi: Pierce kontra Commonwealth, 138 S.E.2d 28, 31 (Va. 1964)). „A rablás során elkövetett gyilkosság olyan emberölés, amely a rablás előtt, közben vagy után történik, és amely időben, helyen és okozati összefüggésben olyan szorosan összefügg azzal, hogy az emberölést ugyanazon bűnöző részévé teszi. vállalkozás, mint a rablás. Id. (idézve Bassett kontra Commonwealth, 284 S.E.2d 844, 851-52 (Va. 1981), tanúsítás megtagadva, 456 U.S. 938 (1982)); egyezség Hoke kontra Hollandia, 92 F.3d 1350, 1363 (4. Cir. 1996); Savino kontra Murray , 82 F.3d 593, 601 (4. kör), cert. megtagadva, 117 S. Ct. 1 (1996). És ahhoz, hogy a virginiai törvények értelmében rablás elkövetésével gyilkosságot kövessenek el, a rablásnak kellett lennie a gyilkosság egyik motiváló tényezőjének. George, 411 S.E.2d, 21-22 (idézve Branch v. Commonwealth, 300 S.E.2d 758, 760 (Va. 1983)); egyezség Whitley kontra Commonwealth, 286 S.E.2d 162, 166 (Va.), cert. denied, 459 U.S. 882 (1982).

Véleményünk szerint a bemutatott bizonyítékok több mint elegendőek voltak ahhoz, hogy egy racionális esküdtszék arra a következtetésre juthasson, hogy George elrabolta Sztankótól a motorkerékpárját és a sisakját, és hogy a rablás volt a gyilkosság motiváló tényezője. 7 George rabtársa, Roger Settle azt vallotta, hogy George azt mondta neki, hogy „megragadta” Sztankót, „és lerángatta a bicikliről”. J.A. 295. A motorkerékpárt és a sisakot a gyilkosság estéjén fedezte fel fiatalok egy csoportja az erdei ösvénytől 20-22 lábnyira, olyan helyen, ahol a tárgyakat nem lehetett könnyen észrevenni. Az ösvény és a motorkerékpár felfedezésének helye közötti talajon bizonyíték volt arra, hogy a motorkerékpárt átgördítették a területen, és a talajon lévő bemélyedés összhangban volt a támasztékkal.

A hely, ahol a motorkerékpár található, körülbelül fél mérföldre volt attól a helytől, ahol másnap Sztanko holttestét megtalálták.

Emellett a George birtokában talált terület topográfiai térképén is megjelölték a holttest és a motorkerékpár pontos helyzetét.

Ebből a bizonyítékból egy ésszerű esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy amikor George először figyelte meg Sztankót, értékes javak voltak a birtokában; hogy George erőszakkal távolította el a fiút a motorkerékpárról azzal a szándékkal, hogy ellopja azt és a sisakot; és hogy George bevitte Sztankót az erdőbe, meggyilkolta, majd visszatért, hogy elrejtse a motorkerékpárt és a sisakot azzal a szándékkal, hogy másnap visszatérjen a tárgyakért, és megjelölje a helyüket a topográfiai térképen. Ez a bizonyíték bőségesen alátámasztja azt a következtetést, hogy a gyilkosság indítéka a rablás volt. Hasonlítsa össze Branch, 300 S.E.2d, 759-60 (a bizonyítékok nem elegendőek a főgyilkosságról való meggyőződés alátámasztására, amikor a vádlott az áldozat otthonában folytatott vita során lelőtte az áldozatot, majd miután a holttestet a hálószobába hurcolta, a vádlott levette a pénztárcáját és a ruházatot; a bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott „motivált volt” nem más céllal, mint az általa elkövetett bűncselekmény eltussolása” és ennélfogva „az erőszakos gyilkosság és a jogellenes rablás két külön cselekmény volt”) Whitley-vel, 286 S.E.2d, 166. (elutasítva az alperes azon állítását, hogy „az esküdtszéknek meg kellett volna állapítania hogy a gyilkosság egy „szexuális pszichopata” cselekménye volt, és a lopást „csak utólagos gondolatként” követték el, és úgy ítélte meg, hogy a bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a vádlott elvette az áldozat autóját és egyéb tárgyait, miután szexuálisan zaklatta és meggyilkolta, elegendő volt ahhoz, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy részben rablás volt a gyilkosság indítéka). Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák George főgyilkosság miatti elítélését.

III.

George ezt követően megkérdőjelezi az ügyészség záróbeszédét a tárgyalása bűnösségi szakaszának végén. Azt állítja, hogy az érvelés helytelen információkat tartalmazott az áldozatra gyakorolt ​​hatásról, és annyira beszennyezte a tárgyalását, hogy a tizennegyedik kiegészítés értelmében megfosztották a tisztességes eljáráshoz való jogától. Így – állítja – hatályon kívül kell helyezni a halálos ítéletet és az ítéletet. Nem értünk egyet.

Az ügyész megjegyzései „annyira megfertőzhetik[ ] a tárgyalást méltánytalansággal, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítélet a megfelelő eljárás megtagadásává válik”. Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (belső idézőjelek elhagyva). Ahhoz, hogy az ügyész megjegyzései ezt megtegyék, „a megjegyzéseknek valójában helytelenek kellett lenniük”, és „annyira sértették a vádlott lényeges jogait, hogy a vádlotttól megtagadták a tisztességes eljárást”. Egyesült Államok kontra Morsley, 64 F.3d 907, 913 (4. Cir. 1995), bizonyítvány. megtagadva, 116 S. Ct. 749 (1996); megegyezés: Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir. 1996). Először azt vizsgáljuk meg, hogy az ügyész érvelése helytelen volt-e.

A per bűnösségi szakaszában az esküdtszék előtt tartott záróbeszédében a Nemzetközösséget képviselő ügyész kijelentette:

Három csoport van, amelyet arra kérnék, hogy vegye figyelembe annak eldöntésekor, hogy mi a megfelelő ebben az esetben, és . . . mi legyen [George] büntetése.

Az emberek első csoportját maga Alex és a hozzá hasonló áldozatok, valamint a közösség összes gyermeke alkotja. Olyan veszteség keletkezett, amelyet nem lehet pótolni. Ez annyira nyilvánvaló, hogy nem is kell mondani.

Egy fiúval kevesebb a futballpályán. . . . Egy fiúval kevesebb az edző. Egy gyerekkel kevesebb, akinek felgyorsul a szívverése egy csinos lány látványától. Kevesebb nevetés lesz az iskolája folyosóin. Egy fiatal férfival kevesebb lesz, aki felnőtté válik, és követi azt a példát, amelyet apja mutatott neki. . . . Számolni kell ezzel a veszteséggel. Nem cserélhető. . . . Arra kérlek, gondolj egy második embercsoportra.

Ennek a fiatalembernek az anyja és apja, valamint az összes szülő ebben. . . . Van egy édesanyád és egy apád, akiket itt láttál a tárgyalás során. Gondolnod kell rájuk. Gondolnia kell rájuk a büntetés rögzítésekor ezekben az esetekben. Egy apa, aki egész életében azon dolgozik, hogy lehetőségeket biztosítson fiának. Aki nézi, ahogy nő, fejlődik úgy, ahogy szeretné.

Egy anya, aki lemegy a halál árnyékába, hogy életet adjon egy új emberi lénynek. Ki figyeli őt messziről gyengéden és kedvesen, és aki kétségbeesik, amikor Michael George meghúzza a ravaszt.

És végül, Hölgyeim és Uraim, arra kérlek benneteket, hogy gondoljanak az olyan emberekre, mint önök, Mr. Ebert és én, és minden ember ebben az udvarban, akiknek kötelességük megvédeni ennek a közösségnek a gyermekeit.

J.A. 410-13. George azt állítja, hogy ez az érvelés ellentétes a virginiai törvényekkel, mivel helytelen megjegyzést jelentett a bűncselekmény áldozatra és családjára gyakorolt ​​hatásáról. Lásd McReynolds kontra Commonwealth, 15 S.E.2d 70, 74-75 (Va. 1941); Dingus kontra Nemzetközösség, 149 S.E. 414, 415 (Va. 1929); lásd még Weeks kontra Commonwealth , 450 S.E.2d 379, 389-90 (Va. 1994) (azt az álláspontot képviseli, hogy az áldozatot érintő bizonyítékok elfogadhatatlanok a fővárosi per büntetés-végrehajtási szakaszában), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 100 (1995).

Egyértelmű, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság megtiltotta a Nemzetközösségnek, hogy a vádlott bűnösségével kapcsolatos érvelést terjesszen elő az áldozatra gyakorolt ​​​​hatás bizonyítékokon alapulóan. Lásd: Bennett, 92 F.3d, 1348 (idézi Weeks, 450 S.E.2d, 389; McReynolds, 15 S.E.2d, 75; Dingus, 149 S.E., 414-15). A virginiai bíróságok úgy érvelnek, hogy az ilyen érvelés tilalmára azért van szükség, mert azok a tények, amelyek csak a bűncselekmények áldozataira és hozzátartozóira gyakorolt ​​hatására vonatkoznak, „semmiképpen nem segítik[ ] sem a vádlott bűnösségének, sem ártatlanságának megállapítását”; más szóval, az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok irrelevánsak a bűnösség szempontjából, és „azok a cselekmények, amelyeket nem lehet bizonyítani, mert nem relevánsak, nem engedhetnek meg megfelelő alapot az érveléshez”. 415. (idézi a Parsons kontra Commonwealth, 121 S.E. 68, 73-74 (Va. 1924)).

Bár az érvelést, amelyet George panaszkodik, a per bűnösségi szakaszának végén ismertették, Virginiában ez az a szakasz, amely során az esküdtszék büntetést javasol a nem súlyos bűncselekményekért. Lásd George, 411 S.E.2d, 22-23. És nyilvánvaló, hogy az ügyészség érvelése a nem súlyos bűncselekmények megfelelő büntetésére vonatkozott, nem pedig a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésére. Miután a Nemzetközösség érvelt az elítélést alátámasztó bizonyítékokkal, az ügyész kifejtette az esküdtszéknek, hogy ha George-ot halálbüntetésben ítélik el, akkor külön eljárás indulna, amelyben a Commonwealth további bizonyítékokat terjeszthet elő, és érvelhet a halálbüntetés mellett. hanem az, hogy az esküdtszék a bűnösségről szóló tanácskozása során állapítsa meg a nem súlyos bűncselekmények büntetését. Az ügyész ezután kijelentette: „Három csoport van, amelyet arra kérnék, hogy vegye figyelembe annak eldöntésekor, hogy mi a megfelelő ebben az ügyben, és . . . mi legyen a büntetése. J.A. 410. Továbbá minden alkalommal, amikor George ügyvédje kifogásolta az ügyészség áldozat-hatás érvelését, a Commonwealth kijelentette, hogy az érvelés releváns volt a nem súlyos bűncselekmények megfelelő büntetésénél. J.A. 411 ('[A]bűncselekmény hatásáról és ennek a bűncselekménynek az eredményeiről vitatkozhatunk az esküdtszékkel, hogy az ügy eldöntésekor figyelembe vegyék a káros hatásokat és a káros büntetéseket.'); J.A. 412 ('Bíró úr, ez ugyanaz a válaszom, mint korábban. A többi vádpontra vonatkozik.') És az eljáró bíró megengedte az érvelés folytatását, és úgy ítélte meg, hogy 'több vád van, [egyes]] amelynek mondatát ez időben rögzítik.' J.A. 412. A leglényegesebb, hogy a Virginia Legfelsőbb Bírósága közvetlen fellebbezés során figyelembe vette és elutasította George azon érvét, miszerint az ügyész megjegyzései az állami jog szerint helytelenek voltak. George, 411 S.E.2d 22-23. A bíróság úgy jellemezte a kérdést, hogy „nem volt-e helyénvaló, ha az ügyész Alex Sztanko emberi tulajdonságait és halálának hatását figyelembe vevő büntetés kiszabása mellett érvelt” és úgy ítélte meg, hogy nem. Id. Természetesen a Virginia Legfelsőbb Bíróság a végső hatóság abban a kérdésben, hogy az ügyész érvelése megsértette-e az állam törvényeit. 8 Lásd Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68 (1991).

Sőt, még ha George be is bizonyította volna, hogy az érvelés helytelen, nem lennénk meggyőződve arról, hogy az megtagadja tőle a tisztességes eljárást. Morsley, 64 F.3d, 913. Annak megállapítása során, hogy az érv sértette-e George lényeges jogait, a bíróság a következőket veszi figyelembe:

„(1) milyen mértékben hajlamosak az ügyész megjegyzései az esküdtszék félrevezetésére és a vádlott sérelmére; (2) a megjegyzések elszigeteltek vagy kiterjedtek voltak-e; (3) megjegyzések hiányában a vádlott bűnösségének megállapítására bevezetett kompetens bizonyítékok erőssége; és (4) a megjegyzéseket szándékosan tették-e az esküdtszék elé, hogy eltereljék a figyelmet külső dolgokra. Id. (idézi az Egyesült Államok kontra Mitchell ügyet, 1 F.3d 235, 241 (4th Cir. 1993)).

Ezeket a tényezőket alkalmazva meg vagyunk győződve arról, hogy George nem volt előítéletes. Az érvelésnek legfeljebb nagyon minimális lehetősége volt arra, hogy félrevezesse az esküdtszéket George bűnösségét illetően a fővárosi gyilkosság vádjával kapcsolatban, még akkor is, ha az helytelen lett volna, mert az ügyész világossá tette, hogy az érv a nem tőke megfelelő büntetésére irányult. bűncselekmények. És azok a megjegyzések, amelyekről George panaszkodik, nagyon kis része volt a per bűnösségi szakaszának végén elhangzott záróbeszédnek, amely mindössze kettőt tartalmazott a huszonkét és fél oldalból (leszámítva azt a kollokvet, amely George kifogásairól szól. érv) a Nemzetközösség záróbeszédének átírása. Továbbá, és ami még fontosabb, a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy George elkövette a gyilkosságot, valóban elsöprőek voltak. Végül semmi sem támasztja alá azt a következtetést, hogy az ügyész bármilyen nem megfelelő célból megpróbálta az esküdtszék elé terjeszteni az érvelést; ehelyett a feljegyzés teljes mértékben összhangban van az ügyész azon kísérletével, hogy a nem súlyos bűncselekmények teljes büntetés mellett érveljen. Így az ügyészség áldozattal kapcsolatos érvelése nem fertőzte meg George perét vagy büntetés-végrehajtási eljárását olyan méltánytalansággal, amely megfosztotta őt a megfelelő eljárástól.

IV.

George ezt követően azt állítja, hogy a Sztankó „homosexuális beszennyeződésével” kapcsolatos bizonyítékok tárgyalásának bűnösségi szakaszában történő bevezetése megengedhetetlen kockázatot teremtett, hogy elítélése és ítélete szenvedély, előítélet és önkényes tényezők eredménye, és ezért sérti a tizennegyedik módosításhoz való jogát. Lásd: Romano kontra Oklahoma, 114 S. Ct. 2004, 2012 (1994). George két különböző témával kapcsolatos bizonyítékokra hivatkozik a „homosexuális beszennyezés” égisze alatt – a bizonyítékokra Sztankó kábítópisztollyal való kínzására és arra, hogy szodomizálta a fiút. Ahhoz, hogy ennek a bizonyítéknak a bevezetése a tizennegyedik kiegészítést sértővé tegye az elítélést vagy az ítéletet, meg kell győződnünk arról, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása „annyira megfertőzte a . . . méltánytalanul jár el, hogy az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó [elítélése vagy] kiszabása a tisztességes eljárás megtagadása legyen. Id. Nem vagyunk annyira meggyőződve.

A George által mutatott bizonyítékok az állami jog szerint megfelelően elfogadhatóak voltak, ahogyan a Virginia Legfelsőbb Bírósága a közvetlen fellebbezésről határozott. Hasonlítsa össze McGuire-t, 502, U.S., 67–68 (hangsúlyozva, hogy „nem egy szövetségi habeas bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állami bíróságok határozatainak felülvizsgálata”, és elutasítja a habeas petíció benyújtójának azon érvét, miszerint a bizonyítékok bevezetése megsértette a tizennegyedik kiegészítési jogát szabályszerű eljárásra, miután arra a következtetésre jutott, hogy a kaliforniai fellebbviteli bíróság a bizonyítékokat megfelelően elismerte), Romano , 114 S. Ct. 2012-ben (elemezve, hogy a korábbi halálbüntetésre és halálbüntetésre vonatkozó bizonyítékok, amelyeket az oklahomai legfelsőbb bíróság úgy ítélt meg, hogy helytelenül vettek tudomásul egy halálos ítéletet kiszabó tárgyaláson, annyira beszennyezte-e az eljárást, hogy sérti a megfelelő eljárást, és arra a következtetésre jutott, hogy nem); vö. Morsley, 64 F.3d, 913 (kifejti, hogy az első lépés annak elemzésében, hogy az ügyész érvelése megsértette-e a megfelelő eljárást, az az, hogy a megjegyzések helytelenek voltak-e). A kábítópisztolyból Sztanko nemi szervét ért sérülések bizonyítékai, valamint a sokkoló pisztoly George járművéből való visszaszerzése, valamint Settle vallomása, miszerint George bevallotta, hogy a kábítópisztolyt a fiú „magánrészein” használta, relevánsak voltak a fiú azonosítása szempontjából. Györgyöt, mint a fővárosi gyilkosság elkövetőjét. George , 411 S.E.2d, 16, 19 (azzal a nézettel, hogy a kábítófegyverrel kapcsolatos bizonyíték releváns volt a fővárosi gyilkosság vádja szempontjából, és nem volt indokolatlanul káros). És az a bizonyíték, hogy George szodomizálta Sztankót, releváns volt a beszennyezés szándékával való elrablás vádjával kapcsolatban. Lásd: Scott kontra Commonwealth, 323 S.E.2d 572, 576-77 (Va. 1984) (azzal a bizonyítékkal, hogy a vádlott megerőszakolta az áldozatot, releváns volt a beszennyezés szándékával való elrablás szándékának kimutatásához, és megjegyzi, hogy „[a]z bűnözés folyamatáról van szó a magatartás folyamatos és összefonódik, és egymáshoz kapcsolódó bűncselekmények sorozatából áll, az elkövetőnek nincs joga a bizonyítékok „fertőtlenítésére”, hogy megtagadja az esküdtszék tudomását mindenről, kivéve azt a közvetlen bűncselekményt, amely miatt tárgyalás alatt áll.' Ráadásul az ítélethozatali szakaszban a bizonyítékok, amelyekről George panaszkodik, a Sztanko meggyilkolásának körülményeit mutatták be. 9 George, 411 S.E.2d, 23-34. Nehéz olyan bizonyítékot elképzelni, amely relevánsabb annak eldöntésében, hogy a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas volt-e, vagy George veszélyt jelent-e a társadalomra a jövőben – ez a halálbüntetés kiszabásának súlyosbító előfeltétele. Lásd: Royal kontra Commonwealth, 458 S.E.2d 575, 577-78 (Va. 1995), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 823 (1996); Va. Code Ann. § 19.2-264.2. Mivel ezt a bizonyítékot megfelelően elismerték a tárgyalás bűnösségi szakaszában, és az esküdtszék megfelelően mérlegelte a főbüntetés kiszabásának tárgyalása során, nem vonhatjuk le arra a következtetésre, hogy az eljárást olyan tisztességtelenséggel szennyezték volna be, hogy George halálbüntetését vagy ítéletét a tisztességes eljárásba ütközővé tette. 10 Lásd: McGuire, 502 U.S., 70 (az ítélet szerint a bizonyítékok bevezetése nem sértette meg a tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárási garanciáját, amikor megállapították, hogy a bizonyítékokat megfelelően elfogadták).

BAN BEN.

George ezt követően azt állítja, hogy az őt halálra ítélő esküdtszéknek adott, az aljasság predikátumra vonatkozó utasítása alkotmányellenesen homályos volt rá vonatkoztatva. Lásd általánosságban Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420 (1980) (halálbüntetés visszavonása, mert a súlyosbító körülmény, hogy a gyilkosság „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mivel kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy az áldozat súlyosbításával járt” alkotmányellenesen homályos volt, és a Georgia Legfelsőbb Bírósága nem adott alkotmányosan korlátozott konstrukciót) (belső idézőjel elhagyva); Tuggle v. Thompson , 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), más okok miatt kiürítve sub nom. Tuggle kontra Hollandia, 116 S. Ct. 283 (1995). Azt állítja, hogy az aljasság állítmányának vádja megegyezett azzal, amelyet a Godfrey Court alkotmányellenesen homályosnak tartott. tizenegy továbbá, hogy az aljasság predikátum nem a Virginia Legfelsőbb Bírósága által jóváhagyott alkotmányosan korlátozott konstrukciót kapott a Smith kontra Commonwealth ügyben, 248 S.E.2d 135, 149 (Va. 1978), cert. denied , 441 U.S. 967 (1979), vagy az esküdtszék megfelelő utasítással, vagy a korlátozó konstrukció alkalmazásával a közvetlen fellebbezésre.

Nem kell foglalkoznunk George azon állításával, hogy az esküdtszéknek az aljasság predikátummal kapcsolatban adott utasításai alkotmányosan hiányosak voltak, mert minden hiba ártalmatlan volt. Még ha az aljasság predikátumra vonatkozó utasítás nem is tudta alkotmányosan becsatornázni az esküdtszék mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásában, nem kérdéses, hogy az a megállapítás, hogy George bűnös volt a főgyilkosságban, a jövőbeli veszélyességi predikátum megállapításával együtt így. Lásd: Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89 (1983); egyezség Tuggle kontra Hollandia, 116 S. Ct. 283, 285 (1995) (per curiam). Akárcsak a Zant-ügyben, ha az aljasság súlyosbítója érvénytelen, az csak azért van így, mert „nem nyújt megfelelő alapot annak a gyilkossági ügynek a megkülönböztetésére, amelyben halálbüntetést lehet kiszabni, azoktól az esetektől, amelyekben ilyen büntetés nem szabható ki. A mögöttes bizonyítékok mindazonáltal teljes mértékben elfogadhatók az ítélethozatali szakaszban.'' Tuggle, 116 S. Ct. 285. (idézi Zant, 462 U.S. 886.). Ezenkívül a Virginia Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta George „halálos ítéletét, hogy meghatározza, hogy az önkényes, túlzó vagy aránytalan volt-e”, és arra a következtetésre jutott, hogy nem. Zant, 462 U.S. 879-80; George, 411 S.E.2d, 23-24. Ennek megfelelően az esküdtszéki utasításban az aljasság állítmányára vonatkozó tévedés nem ad alapot a habeas corpus kibocsátásához, mert az ítélet még mindig szilárd talajon nyugszik.

MI.

Utolsó keresetében George azt állítja, hogy Roger Settle vallomását – George egyik fogolytársa, aki a tárgyalás során vallomást tett arról a gyilkosságról, amelyet George elkövetett ellene, miközben a ketten együtt voltak bebörtönözve – a törvény megsértésével szerezték be. hatodik módosítási joga a jogtanácsoshoz, mert Settle-t a Nemzetközösség George cellájába helyezte, hogy információkat szerezzen ellene. 12 Lásd: Egyesült Államok kontra Henry, 447 U.S. 264, 269-75 (1980); Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201, 205-07 (1964). A kerületi bíróság úgy döntött, hogy mivel George soha nem terjesztette elő ezt a keresetet sem közvetlen fellebbezésben, sem állam habeas eljárásában, a kereset kimeríthetetlen. Ennek eredményeként a bíróság kezdetben úgy döntött, hogy a követelést eljárási szempontból elmulasztották; a kerületi bíróság elutasította a keresetet, mert George nem tudta bizonyítani a mulasztás mentesítésének okát és sérelmét. 13 Lásd: Gray kontra Hollandia, 116 S. Ct. 2074, 2080 (1996); Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750 (1991). Ezt követően George arra kérte a bíróságot, hogy vizsgálja felül ezt az ítéletet, és utasítsa el a keresetet, annak érdekében, hogy azt állami bíróságon előterjeszthesse.

George elismeri, hogy soha nem terjesztette elő a hatodik kiegészítés keresetét a virginiai bíróságok előtt, ezért a kereset kimeríthetetlen.

A szövetségi bíróság nem adhat ki habeas corpust egy állami fogvatartottnak, kivéve, ha a kérelmező kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit. 28 U.S.C.A. 2254. § b) pontja. Az a kereset, amelyet mégsem nyújtottak be a legfelsőbb állam bíróságához, kimerültnek tekinthető, ha egyértelmű, hogy a követelés az állam joga szerint eljárási mulasztást szenvedne, ha a kérelmező ezen a ponton megkísérelné előterjeszteni. Gray, 116 S. Ct. 2080-nál.

A virginiai törvények értelmében „a petíció benyújtója nem támaszthat igényt egy egymást követő petícióban, ha a keresettel kapcsolatos tények ismertek voltak, vagy rendelkezésre állnak” a petíció benyújtója számára az eredeti petíció benyújtásának időpontjában. Hoke , 92 F.3d, 1354 n.1; Barnes kontra Thompson , 58 F.3d 971, 974 (4. kör), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 435 (1995); lásd Waye kontra Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. kör) (per curiam), cert. megtagadva, 492 U.S. 936 (1989); Va. Code Ann. § 8.01-654(B)(2) (Michie Supp. 1996). George azt állítja, hogy a Massiah/Henry állítását alátámasztó tények valójában ismeretlenek voltak számára mindaddig, amíg egy nyomozó, aki a szövetségi habeas corpus petíció elkészítésében segítette, fel nem fedezte azokat.

Továbbá azt állítja, hogy nem fedezhette fel a hatodik módosítási kérelmét alátámasztó tényeket az állam habeas petíciójának benyújtása előtt, mert az állam habeas jogtanácsosának csak egy hónapja volt a kinevezését követően, hogy kivizsgálja az összes követelését.

Ezek az állítások azonban teljesen alkalmatlanok annak bizonyítására, hogy azok a tények, amelyekre George alapozza a hatodik módosítási kérelmét, nem voltak elérhetőek számára, amikor benyújtotta állam habeas petícióját.

George még csak utalást sem tett arra vonatkozóan, hogy milyen információkat fedezett fel, amelyek alapján azt hitte, hogy Settle vallomását a hatodik kiegészítés megsértésével szerezték meg, hogyan fedezték fel ezeket az információkat, vagy miért nem lehetett ezeket az információkat feltárni a bejelentés benyújtása előtt. állam habeas petíciója. A szóbeli vita során feltett kérdésre válaszul George ügyvédje végül azt állította, hogy az információt Settle-lel és Settle egyik meg nem nevezett rabtársával folytatott interjúk során szerezték be. De George nem tudja megmagyarázni, hogy az ésszerűen szorgalmas jogtanácsos miért nem tudta volna megszerezni ugyanazt az információt George állam habeas petíciójának benyújtása előtt. Vö. Barnes, 58 F.3d, 976-77 (azzal a megállapítással, hogy mivel a követelés alapjául szolgáló tényeket ésszerűen gondos jogtanácsos tanúkihallgatáson keresztül, bármikor megszerezhette volna az állami petíció benyújtása előtt, a Virginia Habeas bíróság megállapította, hogy a követelést eljárási szempontból nem teljesítették. rekord alapján).

Az egyetlen mentség, amit George felkínál arra, hogy a jogtanácsos miért nem tudta volna feltárni a hatodik módosítási kérelmét alátámasztó tényeket, az az egy hónapos időkorlát, amelyet az állam habeas ügyvédjére szabtak a petíció benyújtására. Ez a tény azonban egyáltalán nem támasztja alá azt a következtetést, hogy ésszerűen szorgalmas ügyvéd nem tudta volna feltárni az információkat anélkül, hogy magyarázatot adott volna arra, hogy egy hónap miért nem elegendő a tények feltárásához szükséges vizsgálat lefolytatására. És George nem ad magyarázatot arra, hogy a Settle-i interjú során most felfedezett információk miért nem kerültek elő a jogtanácsos rendelkezésére álló időn belül az állami petíció elkészítéséhez.

Ezen túlmenően az a korlátozott időkeret, amely a jogtanácsos rendelkezésére állt George állami petíciójának elkészítésére, közvetlenül annak tudható be, hogy George nem kért korábban védőt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1992. április 6-án elutasította George bizonyítvány iránti kérelmét a Virginia Legfelsőbb Bíróság határozatának felülvizsgálatára.

Annak ellenére, hogy a Nemzetközösség 1992. szeptemberében figyelmeztette, hogy végrehajtási dátumot fog kérni, ha George nem kér védő kinevezését az elítélés utáni állami eljárásokban, 1993. február 24-ig halasztotta a védői kinevezés iránti kérelmet – ez több mint tíz év. hónapokkal azután, hogy ítélete jogerőre emelkedett. Így még ha feltételezzük is, hogy a kellően szorgalmas ügyvéd egy hónapon belül nem fedezhette volna fel azokat az információkat, amelyekre George most támaszkodik, az a korlátozó időkeret, amelyen belül az ügyvéd működött, teljes egészében George-tól származik, és így nem minősül az ügyvéden kívüli tényezőnek. védelem. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy George hatodik módosítási követelése eljárási szempontból elmaradna, ha ezen a ponton megpróbálná felvetni azt az állami bíróságon.

Miután megállapítottuk, hogy George hatodik törvénymódosítási keresete a virginiai bíróságokon eljárási szempontból mulasztást szenvedett, elismerjük, hogy „a kimerülést eredményező eljárási akadály független és megfelelő állami jogi alapot biztosít az elítéléshez és büntetéshez, és így megakadályozza a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatát. a késedelmes követelés, kivéve, ha a kérelmező bizonyítani tudja a mulasztás okát és sérelmét.” Gray, 116 S. Ct. George azt állítja, hogy ok és előítélet létezik.

A mulasztás okának bizonyítása érdekében George-nak meg kell állapítania, hogy „valamilyen objektív, a védelemen kívüli tényező akadályozta a védő erőfeszítéseit”, hogy a keresetet a megfelelő időben az állami bíróság elé terjeszthesse. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986). George azt állítja, hogy a kereset ténybeli alapja ésszerűen nem állt rendelkezésre állami habeas ügyvédje számára, amikor benyújtotta az állami petíciót. Lásd id. (megjegyezve, hogy „indoknak minősül annak bizonyítása, hogy a kereset ténybeli alapja nem volt ésszerűen elérhető”. De a fent kifejtett okok miatt George nyilatkozata nem elegendő ahhoz, hogy ez a bíróság arra a következtetésre juthasson, hogy keresetének ténybeli alapja nem áll rendelkezésre. Következésképpen nem létezik olyan ok, amely felmentheti George eljárási mulasztását a hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresetében. Mivel egyértelmű, hogy George Massiah/Henry keresete alaptalan, a kerületi bíróság tévedett, amikor ezt a keresetet sérelem nélkül utasította el. 14 Lásd: Granberry v. Greer, 481 U.S. 129, 135 (1987) (kifejti, hogy ha egyértelmű, hogy egy állam habeas petíció benyújtója által hivatkozott kimerítetlen kereset nem megalapozott, a szövetségi habeas bíróságnak érdemben el kell utasítania a keresetet).

VII.

A fenti okok miatt megerősítjük George habeas corpus keresetének a kerületi bíróság általi elutasítását. Mivel azonban a kerületi bíróság tévedett, amikor nem utasította el George hatodik módosítására irányuló keresetét, mivel eljárásilag mulasztott, ezért módosítjuk az ítéletet.

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT; RÉSZBEN MÓDOSÍTVA

*****

LÁBJEGYZETEK

1

Hivatkozunk az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény elfogadása előtt hatályos 2254. §-ra, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a habeas-mentesség nem megfelelő a legutóbbi módosítás előtt érvényben lévő törvény szerint, nem foglalkozunk az új törvény értelmében George-ra rótt szigorúbb előírásokkal. Lásd: Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n.1 (4th Cir. 1996) (en banc).

két

George Ronald J. Angelone-t, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatóját nevezte meg beadványában válaszolónak. A könnyebb áttekinthetőség kedvéért ebben a véleményben a válaszadót „Nemzetközösségként” említjük.

3

A tényeket a Nemzetközösség számára legkedvezőbb fényben mutatják be. Lásd Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979).

4

Ahhoz, hogy Virginiában kiszabható legyen a halálbüntetésre, a vádlottat bűnösnek kell találni főgyilkosságban (itt: veszélyes fegyverrel felfegyverkezve, rablásból elkövetett gyilkosság). Miután a vádlottat bűnösnek találták halálos emberölésben, az esküdtszéknek azt is meg kell állapítania, hogy „valószínű, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos súlyos fenyegetést jelentene a társadalomra” (a jövőbeli veszélyességi predikátum), vagy hogy a vádlott az ellene vádolt bűncselekmény elkövetése során felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen magatartás volt, amennyiben kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy súlyos bántalmazással járt az áldozatnak” (az aljasság predikátuma). Va. Code Ann. § 19.2-264.2. Ha az esküdtszék egyik súlyosító körülményt sem állapítja meg, nem ítélheti halálra a vádlottat, de ha az egyik vagy mindkét súlyosító körülményt megállapítja, jogában áll életre vagy halálra ítélni a vádlottat. Lásd: Tuggle kontra Hollandia, 116 S. Ct. 283, 284 n.1 (1995) (per curiam).

5

A halálbüntetés kiszabását alátámasztó egyetlen ítélet az volt, amely halálos fegyverrel felfegyverkezve, rablásból elkövetett emberölés miatt történt. Így, ha George be tudta bizonyítani, hogy a bizonyítékok nem elegendőek az ítélet alátámasztásához, a halálbüntetés nem állhat fenn.

6

Ez a kérdés eljárási szempontból nem mulasztott el, mert George a közvetlen fellebbezés során felvetette a bizonyítékok elégségességét ahhoz, hogy fenntartsa halálos ítéletét. Lásd George, 411 S.E.2d, 20-22.

7

Mivel úgy találjuk, hogy a bizonyítékok elegendőek a motorkerékpár és a sisak tekintetében, nem kell figyelembe vennünk azokat a bizonyítékokat, amelyek a Commonwealth által George által ellopott többi tárgyra vonatkoznak - Sztanko pénztárcájára, pénzére és cipőire.

8

Mivel az állam törvényei szerint nincs felhatalmazás arra vonatkozóan, hogy az ügyész által alkalmazotthoz hasonló érv helytelen, George rámutat a Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 825 (1991) sz. 1987) és South Carolina kontra Gathers, 490 U.S. 805 (1989), és megállapították, hogy a nyolcadik kiegészítés nem tiltja az áldozatra gyakorolt ​​​​bizonyítékok bevezetését a büntetőper büntetési szakaszában. George azt állítja, hogy a Payne-bíróság nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy az ügyész áldozattal kapcsolatos érve, bár nem szegi meg a nyolcadik kiegészítést, mégis megsértheti a tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárási garanciáit, amint azt a Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168 (1986) kifejti. Lásd Payne, 501 U.S., 825. szám. A Payne-ügyben hozott ítéletében azonban a Bíróság elismerte, hogy „az állam helyesen megállapíthatja, hogy ahhoz, hogy az esküdtszék értelmesen felmérhesse az alperes erkölcsi vétkességét és vétkességét, az ítélethozatali szakaszban bizonyítékokkal kell rendelkeznie a vádlott által okozott konkrét károkról. alperes.' Id. Ennek a felismerésnek a fényében úgy véljük, hogy George ügyészének érvelése jócskán az elfogadható érv keretén belül volt.

9

Bár ezek a bizonyítékok az eljárás bűnösségi szakaszában kerültek bemutatásra, nem az ítélethozatali szakaszban, az ügyész az ítélethirdetési szakasz záróbeszélgetései során hivatkozott ezekre a bizonyítékokra.

10

A járásbíróság tévesen állapította meg, hogy ezt a kérdést eljárási szempontból elmulasztották. George a közvetlen fellebbezés során azzal érvelt, hogy a kábítófegyver bizonyítékának bevezetése a tárgyalás bűnösségi szakaszában megsértette a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási védelmét, mert irreleváns és indokolatlanul káros. Hasonlóképpen, George a közvetlen fellebbezés során fenntartotta, hogy a „homosexuális beszennyezés” bizonyítékának bevezetése a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabását eredményezte, megsértve a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradékát. Mivel ezeknek a követeléseknek a lényegét a Virginia Legfelsőbb Bírósága elé terjesztették közvetlen fellebbezéssel, eljárási szempontból nem mulasztottak el. Lásd: Gray kontra Hollandia, 116 S. Ct. 2074, 2081 (1996); Anderson kontra Harless, 459 U.S. 4, 6 (1982) (per curiam).

tizenegy

A vizsgálóbíró azt rótta fel az esküdtszéknek: A halálbüntetés kiszabása előtt a Nemzetközösségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell az alábbi két alternatíva közül legalább az egyiket.

Először is, hogy történetének és hátterének mérlegelése után fennáll annak a valószínűsége, hogy olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos súlyos fenyegetést jelentenek a társadalomra, vagy [másodszor], hogy a bűncselekmény elkövetése során felháborítóan vagy szándékosan aljas magatartást tanúsított, szörnyű vagy embertelen, mivel kínzással vagy az elme romlásával járt.

Ha a bizonyítékok alapján úgy találja, hogy a Nemzetközösség kétséget kizáróan bebizonyította a két alternatíva valamelyikét, és ebben az alternatívában egyhangú, akkor rögzítheti a vádlott halálbüntetését, vagy ha az összes bizonyítékból hisz ha a halálbüntetés nem indokolt, akkor a vádlott büntetését életfogytiglani börtönbüntetésben kell megállapítania. J.A. 533.

12

A Nemzetközösség egyértelműen cáfolta, hogy Settle állami ügynök lett volna.

13

George elismeri, hogy nem állíthatja, hogy ténylegesen ártatlan. Lásd Schlup kontra Delo , 115 S. Ct. 851, 865-76 (1995).

14

George másodlagosan azzal érvel, hogy mivel a habeas petíciója kimerült és kimerítetlen kereseteket is tartalmazott, a kerületi bíróságnak el kellett volna utasítania az egész beadványt. Lásd Rose kontra Lundy, 455 U.S. 509, 522 (1982). Nem értünk egyet. Amikor ez a bíróság arra a következtetésre jut, hogy egy kimerítetlen keresetet az állami bíróság nem fogadna el, ha benyújtják, a keresetet kimerítettnek tekintjük, és megfelelő és független államjogi alapon elutasítjuk. Townes kontra Murray, 68 F.3d 840, 846 (4. Cir. 1995), bizonyítvány. megtagadva, 116 S. Ct. 831 (1996); lásd Gray, 116 S. Ct. 2080-nál.