Michael Correll | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Emerson CORRELL

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - Kábítószer
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: április 11. 1984
Letartóztatás dátuma: 9 nap múlva
Születési dátum: 1960. január 8
Az áldozatok profilja: Debra Rosen, Robin Cady és Shawn D'Brito
A gyilkosság módja: Megfojtás - Lövés
Elhelyezkedés: Maricopa megye, Arizona, USA
Állapot: 1984. november 23-án halálra ítélték

Születési idő: 1960. január 8
Az alperes: kaukázusi
Áldozat: kaukázusi

Correll és John Nabors úgy döntött, hogy pénzt és kábítószert rabolnak ki egy áldozattól.

1984. április 11-én éjjel Correll és Nabors az áldozat lakókocsijához mentek, és megkötözték őt és barátnőjét, Debra Rosent.



Amikor Robin Cady és Shawn D'Brito nem sokkal később megérkezett a trailerhez, őket is megkötözték és bezárták. Rosent az utánfutónál ölték meg fojtogatással, és egy nehéz cipőfűzőt csomóztak a nyakába.

Correll és Nabors az első áldozatot, Cadyt és D'Britót Phoenixtől északra egy sivatagi területre vitték, ahol mindhármukat fejbe lőtték. Az áldozat túlélte, és túlélte, hogy Correll ellen tanúskodjon.

Nabors öngyilkos lett, amikor a rendőrök letartóztatták.

ELJÁRÁS

Elnökbíró: Joseph D. Howe
Ügyész: Sydney K. Davis
A tárgyalás kezdete: 1984. október 15
Ítéletek: 1984. október 23
Ítélet: 1984. november 23

Súlyosbító körülmények:

4 Erőszakkal kapcsolatos korábbi elítélés
Pénzbeli haszon
Különösen szörnyű/kegyetlen/elvetemült
Több emberölés (fellebbezés alapján)

Enyhítő körülmények:

Egyik sem elegendő az engedékenység felhívásához

KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK

State v. Correll, 148 Ariz. 468, 715 P.2d 721 (1986).
Correll kontra Stewart, 137 F.3d 1404 (9. Cir. 1998).


137 F.3d 1404

Michael Emerson CORRELL, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Terry L. STEWART, igazgató, Arizona Department of
Helyesbítés, válaszoló-fellebbező.

95-99012 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Kilencedik kör.

Érvelve és benyújtva 1997. december 8. *
1998. március 9-én döntöttek.

Fellebbezés az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bíróságától; Stephen M. McNamee, kerületi bíró, elnöklő. DC-szám: CV-87-1471-PHX-SMM.

Előtte: SCHROEDER, O'SCANNLAIN és THOMAS, körbírók.

THOMAS, körbíró:

Michael Emerson Correllt halálra ítélték, mert részt vett három ártatlan áldozat kivégzésszerű lelövésében az arizonai sivatagban. Elsőfokú gyilkosságért, elsőrendű gyilkossági kísérletért, emberrablásért, fegyveres rablásért és elsőfokú betörésért elítélve fellebbez a kerületi bíróságon a habeas corpus mentesség megtagadása ellen. Megerősítjük a kerületi bíróságot minden tekintetben, kivéve Correll azon állítását, hogy jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem segítette-e hatékonyan az ítélethozatalban.

ÉN.

1984. április 12-én, körülbelül 12:30-kor Guy Snelling és társa, Debra Rosen visszatért a mobilházba, ahol Snelling lakott, miután részt vett egy Wang Chung koncerten. Az előző este folyamán Snelling bourbont ivott, kokaint és marihuánát is fogyasztott. Nem sokkal azután, hogy Snelling és Rosen lefeküdt, John Nabors, Snelling munkatársa bekopogott a mobilház ajtaján, és azt mondta: „Srác, én vagyok, John, beszélnem kell veled – muszáj. találkozunk.' Amikor Snelling kinyitotta az ajtót, találkozott Naborsszal és egy férfival, akit Nabors a barátjaként mutatott be, Ricket. Snelling később „Rick”-et Michael Correllként azonosította.

Snelling beengedte Naborst és Ricket a mobilházba. Nabors megkérdezte Snellinget, van-e sebessége, és van-e fegyvere. Miután Snelling nemleges választ adott, Nabors elővett egy fegyvert, felhúzta, Snellingre célozta, és azt mondta: 'Utálom ezt csinálni - tudom, hogy van egy kis pénzed.' Nabors utasítására Snelling behívta Rosent, és közölte vele, hogy „kirabolnak minket”. Rick ragasztószalaggal rögzítette Snelling és Rosen kezét és lábát. Nem sokkal ezután egy autó hajtott a mobilházhoz, ami megijesztette Naborst és Ricket. Nabors berángatta Rosent egy hálószobába, míg Rick Snellinggel maradt.

Az autóban Robin Cady ült, aki szobát bérelt Snellingtől, és társa, Shawn D'Brito. Amikor Cady és D'Brito belépett a mobilházba, Nabors Snelling fejéhez tartotta a fegyvert, és azt mondta a házaspárnak: „Srácok, egy csomó szarba mentek bele.” Rick felragasztotta Cady és D'Brito kezét és lábát. Ezután Nabors és Rick végigkísérték Snellinget a mobilházon, marihuánát és hozzávetőleg 4700 dollár készpénzt szedtek ki különböző szobákból, valamint Rosen és Cady pénztárcáiból.

Körülbelül negyvenöt perccel később Nabors és Rick bekényszerítették Snellinget, Cadyt és D'Britót Snelling autójába. Míg Rick a sofőrülésen ült, kezében a fegyverrel, Nabors visszatért a mobilházba, és elmagyarázta, hogy „kicsit jobban le fogja rögzíteni Debbie-t”. Amikor Nabors visszatért az autóhoz, Rick elhajtott az autóval egy közeli lakatlan területre, ahol Nabors teherautója parkolt. Nabors beült teherautójába, és Rick követte az autót, és egy sivatagi területre hajtott Phoenixtől északra. Nabors és Rick kihúzta Snellinget, Cadyt és D'Britót az autóból, és a földre kényszerítette őket. Rick azt mondta Snellingnek: „Most ki kell ütnöm”, és fejbe lőtte. A golyó behatolt Snelling bal fülcimpájába, áthaladt a koponyán, a csigolyákat a légcső és a nyelőcső között szétrepesztette, és az állcsontjában megállt. Csodával határos módon Snelling nemcsak életben maradt, hanem tudatában is maradt, és teljesen tisztában volt környezetével.

Eközben Nabors elvette a fegyvert. Ahogy Snelling nézte, Nabors megölte D'Britót, és megpróbálta lelőni Cadyt, de a fegyver elsült. Cady az életéért könyörgött, de Nabors féltérdre ereszkedett, és azt mondta neki: 'Most, kislány, csak maradj!', és végül sikerült lelőnie.

Miután Nabors és Rick elmentek, Snelling kiszabadította magát, és Cadyhez rohant. Látva, hogy a lány lenyeli a nyelvét, a legközelebbi lakhelyre szaladt, hogy felhívja szüleit, akik a mobilháza melletti házban laktak. Snelling elmondta az anyjának, hogy fejbe lőtték, és megkérte őt, hogy menjen a szomszédba, és mentse meg Rosent, mielőtt Nabors és Rick visszatérhetne, hogy ártson neki. Sajnos Snelling szülei Rosent már holtan találták a fojtás miatt. Snelling szintén felvette a kapcsolatot a rendőrséggel, és leírta Naborst és Ricket is. A tisztek Snellinget „rendkívül izgatottnak”, de „határozottan koherensnek” találták. D'Britót és Cadyt a fején szerzett lőtt sebek miatt holtan találták.

Míg Snelling sérülése miatt kórházba került, a rendőrség két fényképes összeállítást mutatott be neki. Az egyik felállásban Nabors fényképe volt, akit Snelling az egyik támadójaként azonosított. Körülbelül egy héttel később egy rendőrségi nyomozó mutatott Snellingnek egy másik fényképfelvételt, amely Michael Correll fényképét tartalmazza, akit Snelling a második támadóként azonosított.

1984. április 20-án Michael Correllt apja rezidenciáján, a nevadai Las Vegasban fogták el, ahová elmenekült. Snelling személyazonossága mellett a Correllt terhelő bizonyítékok közé tartozott egy fényképes személyazonosság, amelyet egy taxisofőr készített, aki emlékezett arra, hogy április 13-án felvette Correllt egy phoenixi szállodából, és a repülőtérre vitte; csizmanyomok, amelyeket Correll a tetthelyen hagyott; Correll ismert kapcsolata Naborsszal és a „Rick Watson” álnév használata; és egy felvett telefonhívást, amelyet Correll testvére, Terry a rendőrség kérésére a nevadai Correllnek indított. A hívás során Terry tájékoztatta Correllt, hogy Naborst holtan találták egy szállodai szobában egy rendőri lövöldözés után, ami a következő eszmecserét eredményezte:

Mike: Oké, nem tudják, ki vagyok.

Terry: Igen, nem?

Mike: Aha (nem)

Terry: Oké, azonnal.

Mike: Oké. Közvetlenül. Biztonságos ott hátul?

Terry: Öhm, valószínűleg nem., haha, de tudod, mert tudod, hm, azt hiszem, bárki, akit, tudod, akit használtak, tudod, aggódsz, nagyon mérges te is.

Mike: hát nem tudják, nem tudják (érthetetlen), hogy ki vagyok.

Terry: Igen, de az egyik srác még él.

Mike: Nos, nem fog, nem sokáig lesz.

Terry: Oké, azt hiszem, tudod.

Mike: Majd én intézem az ottani ügyeket.

Correllt ezt követően háromrendbeli elsőfokú gyilkossággal, egy elsőfokú gyilkossági kísérlettel, egy elsőfokú betöréssel, egy rendbeli fegyveres rablással és négy rendbeli emberrablással vádolták.

Correll perének megkezdése előtt Correll sikertelenül új védő kinevezését indítványozta, és azt állította, hogy ő és a bíróság által kinevezett ügyvédje „nem látják egymást az ügyben”. Ezenkívül Correll el akarta nyomni a bizonyítékokat, beleértve a marihuánát is, amely szerint a rendőrség lefoglalta az autóját és a Las Vegas-i lakását letartóztatásakor. Miután az ügyészség beleegyezett, hogy nem ajánlja fel bizonyítékként az elfojtási indítvány tárgyát képező tételek egyikét sem, a bíróság az indítványt mint vitatottat elutasította. Végül Correll mentális vizsgálatra indult Ariz. R. Crim szerint. P. 11. Az ügyészséggel és a védővel az indítvány kapcsán folytatott beszélgetés során a vizsgálóbíró, Howe bíró kijelentette:

Pénteken felhívott Dr. Garcia [a bíróság által kinevezett pszichiáter]. Mr. Correllre nézett, és azt mondta, hogy Dr. Garcia szavaival élve ideges, de nincs semmiféle kórképe, ami arra utalna, hogy bármilyen mentális nehézségről van szó, vagy hogy valaha is voltak ilyenek, és nem lát okot arra, hogy folytassa az ügyet. 11. szabály, hacsak nincs más információja.

Amikor megtudta, hogy a védelemnek nincs további információja, Howe bíró visszautasította a 11. szabály indítványát, és megjegyezte: 'Az ön [sicje] undorítóan egészséges, Mr. Correll, legalábbis lelkileg, Dr. Garcia szerint.'

Correll pere 1984. október 16-án kezdődött, és három napig tartott. Ahelyett, hogy tanúkat hívott volna be a védelembe, Correll ügyvédje keresztkihallgatással próbált védekezni a téves azonosítás ellen – nevezetesen, hogy Snelling tévesen azonosította Correllt az egyik támadójaként, és ésszerűen valószínű volt, hogy Correll testvére, Terry hasonlított Correllre, a bűnöket Correll helyett követte el. Az ügyészség által behívott húsz tanú közül Correll ügyvédje tizenegyet kérdezett meg. Kikérdezése két területre összpontosult. Először közvetlenül Snelling azonosításának megbízhatóságát támadta. Tanúvallomást szerzett Snellingtől a gyilkosságokat megelőző estén elfogyasztott alkohollal és drogokkal kapcsolatban, a bűncselekmények során rendelkezésre álló fényforrásokról, valamint Snelling látásélességéről, a szokásos szemüveggel és anélkül. Correll ügyvédje is keresztkérdésekbe vonta Terry Correllt a testvérével való hasonlóság miatt. Másodszor, Correll ügyvédje megkísérelte figyelmen kívül hagyni Michael Correll bűnügyi helyszíneken való jelenlétének tárgyi bizonyítékait azzal, hogy kétségbe vonta a csizmanyomatok megbízhatóságát, rámutatva arra, hogy Correll ujjlenyomatait nem találták meg Snelling mobilházában, és megállapította, hogy lehetetlen meghatározza a Correll által Nabors teherautójában hagyott ujjlenyomatok dátumát.

Az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta Correllt. Correll 1984. november 23-i ítélethirdetés előtti meghallgatásán, amely huszonhárom percig tartott, védője ismét nem hívott be tanút, és nem mutatott be bizonyítékot. Correll ügyvédje egy rövid ítéleti feljegyzést nyújtott be, amely egy oldalnál kevesebbet szentelt az enyhítő körülményeknek, és nem tárgyalta Correll pszichiátriai állapotát a gyilkosságok idején.

Hasonlóképpen, az ítélethirdetési érvelése nagyjából nyolc oldalnyi átiratot foglalt el, és azon túlmenően, hogy utalt arra, hogy Correll szülei tizennégy éves korában elhagyták, nem utalt Correll pszichiátriai állapotára. Correll ügyvédje ismét nem hívott be egyetlen tanút sem, és nem mutatott be bizonyítékot. Nem volt hajlandó keresztkihallgatni az állam tanúját. A rövid meghallgatás végén Howe bíró négy súlyosító körülményt állapított meg, enyhítő körülményt nem, és Correllt a gyilkosságok mindegyike miatt halálra ítélte.

Közvetlen fellebbezéssel az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette Correll ítéletét. A bíróság azonban 1986. január 28-i véleményében arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy Correll szándéka volt megölni Debra Rosent, és hogy az „egy vagy több másik emberölés” elkövetéséből eredő súlyosbító körülményt jogtalanul alkalmazták. visszamenőlegesen alkalmazták Correll mondatában. Ennek megfelelően az arizonai legfelsőbb bíróság Correll halálbüntetését Debra Rosen meggyilkolása miatt életfogytiglani börtönbüntetésre módosította, és érvénytelenítette az „egyéb emberölések” súlyosító körülményt. Lásd State v. Correll, 148 Ariz. 468, 715 P.2d 721, 730-31, 734-35 (1986). Miután a fennmaradó súlyosító körülményeket Correll állítólagos enyhítő körülményeihez képest újra mérlegelte, a bíróság megerősítette Correll másik három halálos ítéletét. Id. 715 P.2d, 736.

1987. január 27-én Correll időben beadványt nyújtott be az Ariz. R. Crim szerint. P. 32. Ebben a beadványban Correll többszörösen megsértette alkotmányos jogait, beleértve a hatékony védő segítséghez való jogát a tárgyalás bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában, a konfrontációhoz való jogát és a megbízhatósághoz való jogát a halálbüntetés kiszabásakor. Correll azon állítása, miszerint a per bűnösségi szakaszában nem nyújtott hatékony segítséget a védőnek, azon alapult, hogy ügyvédje nem vizsgálta meg a bűncselekmény idején fennálló mentális állapotát, és nem dolgozott ki és nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy nem rendelkezett az elsőfokú gyilkossághoz szükséges férfival. . Correll nem állította, hogy védője hatástalan volt a perben ténylegesen bemutatott téves azonosítás elleni védekezés helytelen kezelésében. Correll később öt kiegészítést nyújtott be petíciójához, bizonyítékot szolgáltatva mentális károsodására és ügyvédje eredménytelenségére. 1987. május 14-én az eljáró bíróság rövid időn belül elutasította Correll beadványát. Correll ismételt tárgyalási indítványát ezt követően elutasították, az Arizonai Legfelsőbb Bíróság pedig 1987. július 8-án megjegyzés nélkül megtagadta a felülvizsgálatot.

1987. szeptember 15-én Correll beadványt nyújtott be az U.S.C. 28. alatti habeas corpus iránt. 2254. § Correll ötvenhárom alkotmánysértést állított a tárgyaláson, az ítélethozatalkor és a fellebbezési eljárás során. 1993. július 22-én a kerületi bíróság Correll huszonhat keresetét eljárásilag elévültnek ítélte. 1995. március 1-jén a kerületi bíróság egy 82 oldalas véleményében rövidített ítéletet hozott Correll ellen fennmaradó alkotmányos követeléseivel kapcsolatban. 1995. március 27-én a kerületi bíróság elutasította Correll Fed.R.Civ.P. 59. §-a szerint módosítsa vagy módosítsa a gyorsított ítéletet. A Correll 1995. április 25-én fellebbezett ehhez a bírósághoz.

A fellebbezés során Correll négy fő követelést támaszt: 1) vitatja a kerületi bíróság által a védői követelésekben nyújtott nem hatékony segítségnyújtás miatti bizonyítási meghallgatás iránti kérelmének elutasítását; 2) azt állítja, hogy az eljáró bíró informális ex parte kommunikációja a bíróság által kinevezett pszichiátriai szakértővel, Dr. Garcia-Bunuellel megsértette a Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977); 3) azt állítja, hogy a tárgyaláson tett tanúvallomása, amely szerint marihuánát birtokolt a letartóztatás időpontjában, megsértette az eljáráshoz való jogát; és 4) azzal érvel, hogy az Arizonai Legfelsőbb Bíróság megsértette a nyolcadik módosításhoz fűződő jogait azáltal, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított egyik súlyosító körülmény érvénytelenítése után a súlyosító és enyhítő körülményeket konklúziós módon újramérte.

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság által a habeas corpust elutasító határozatot. Jones kontra Wood, 114 F.3d 1002, 1008 (9. Cir. 1997). Mivel Correll petícióját a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény hatálybalépése előtt nyújtották be, a Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, a törvény rendelkezései erre az esetre nem vonatkoznak. Jeffries kontra Wood, 114 F.3d 1484, 1495-1496 (9. Cir. 1997) (en banc); megegyezés Lindh kontra Murphy, --- U.S. ----, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997).

II.

Correll azzal érvel, hogy a kerületi bíróságnak bizonyítási meghallgatást kellett volna engedélyeznie számára a védői követelésekben nyújtott nem hatékony segítségnyújtás miatt. Ahhoz, hogy a habeas kérelmezőjének bizonyítási eljárást lehessen kérni a nem hatékony védői segítségnyújtás ügyében, a habeas petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy (1) állításai, ha bebizonyosodnak, színezhető követelésnek minősülnének, ami feljogosítaná őt a mentesítésre, és (2) az állami bíróság tényállása teljes körű és tisztességes tárgyalást követően nem állapította meg megbízhatóan a releváns tényeket. Jones, 114 F.3d, 1010; Hendricks kontra Vasquez, 974 F.2d 1099, 1103 (9. Cir. 1992).

Ezen túlmenően, bizonyos, a jelen fellebbezésre nem érvényes kivételektől eltekintve, ha a kérelmező az állami bírósági eljárásban nem tárt fel lényeges tényeket, bizonyítania kell mulasztásának megfelelő okát és a mulasztásból eredő tényleges sérelmet. Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 11, 112 S.Ct. 1715, 1721, 118 L.Ed.2d 318 (1992).

A.

Correll két okból támadja ügyvédje teljesítményét a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Először is Correll rámutat arra, hogy védője nem tudott kivizsgálni és kifejleszteni a mens rea védekezését Correll pszichiátriai története és a gyilkosságok éjszakáján elkövetett szerhasználat alapján. Másodszor, Correll azt állítja, hogy ügyvédje rosszul kezelte a Correll védelmében bemutatott téves azonosítási elméletet. Ahhoz, hogy megalapozza a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló színes állítást, Correllnek bizonyítania kell, hogy védője a tárgyaláson nem teljesített, és a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

E szabvány szerint Correll állítása, miszerint nem sikerült kifejlesztenie a mens rea védelmet, még ha be is bizonyul, nem támaszt alá egy színezhető állítást. Ez a védekezés ütközött volna a téves azonosítás elsődleges védelmi elméletével. Így Correll ügyvédje a szakmailag hozzáértő segítség széles körébe tartozott, hogy úgy döntött, hogy nem mutat be olyan pszichiátriai bizonyítékot, amely ellentmondott volna az elsődleges védekezési elméletnek. Lásd: Egyesült Államok kontra Stern, 519 F.2d 521, 524-25 (9th Cir. 1975) (az őrült védekezés elmulasztása, amely ütközött a fő védelmi elmélettel, nem pedig a védő hatékony segítsége).

Correll továbbá azzal érvel, hogy joga van szövetségi bizonyítási meghallgatásra azzal az állításával kapcsolatban, hogy védője nem nyújtott be hatékony téves azonosítás elleni védekezést. Ez a kereset azonban elévült, mert nem sikerült feltárnia annak okát, hogy az állambíróság előtt nem fejtette ki a kereset ténybeli alapját. Lásd Tamayo-Reyes, 504 U.S. 11, 112 S.Ct. 1721-ben. Igaz, Correll kérelme az elítélés utáni állami mentesítésért, amelyet az Ariz. R. Crim. 32. o. bűnösségi szakaszban eredménytelen segítségnyújtást állított, és bizonyítási eljárás lefolytatását követelte. Az eredménytelenség egyetlen bűntudat-fázis-elmélete azonban, amelyet Correll állított, az volt, hogy állítólagos kudarcot vallott a mentális kompetenciavédelem kialakításában. Nincs említés Correll szövetségi habeas elméletéről, amely szerint ügyvédje nem mutatta be megfelelően a téves azonosítás elleni védekezést, sem magában a szabály 32-es petíciójában, sem az általa később benyújtott petíció öt kiegészítésében. Correll és az ítélet utáni ügyvédje minden szükséges információhoz hozzáfért a kérdés felvetéséhez és az állami bírósági bizonyítási meghallgatás lefolytatásához. Mivel semmilyen jogos ok nem akadályozta meg Correllt abban, hogy az állami bíróságon az eredménytelenség miatti keresetének ezen részének alapjául szolgáló lényeges tényeket kifejtse, megtagadjuk a szövetségi bizonyítási meghallgatás elrendelését a védőnek a Correll téves azonosítás elleni védekezésének kezelésében tapasztalt hiányosságairól.

Correll azzal érvel, hogy az ok és sérelem követelménye nem érvényes, mivel a Tamayo-Reyes szabály azokra az esetekre korlátozódik, amelyekben a kérelmezők állami bírósági meghallgatást kaptak. Correll érvelésével ellentétben Tamayo-Reyes nem támogatja ezt az általános korlátozást, bár vannak kivételek, amint azt a Chacon v. Wood, 36 F.3d 1459, 1465-66 (9th Cir. 1994) ügyben találtuk. 1

B.

Correll továbbá azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle a bizonyítási eljárás lefolytatását az ítélethozatal során nyújtott védői segítség hiányára vonatkozó állítása ügyében. Egyetértünk.

Correll állításai, ha igaznak vesszük, színezhető állítást jelentenek a védő hatékony segítségére vonatkozóan. Correll azt állítja, hogy az esküdtszék ítélete és az ítéletet megelőző meghallgatás között eltelt hónap során ügyvédje mindössze öt percig találkozott vele. Ezen túlmenően a Correll ügyvédje által az ítélethirdetés előtti meghallgatás előtt az állam ítéletére adott hétoldalas válasz alig egy oldalt szentelt az enyhítő körülmények felsorolásának, gyakorlatilag minden alátámasztó bizonyíték nélkül.

Hasonlóképpen az ítélethirdetést megelőző meghallgatás jegyzőkönyvéből is kiderül, hogy Correll ügyvédje nem hívott be tanúkat vagy nem mutatott be semmilyen bizonyítékot az ítélethirdetés előtti meghallgatáson, bár a jegyzőkönyvben kijelentette, hogy tudott olyan emberekről, akik hajlandóak voltak vallomást tenni Correll nevében. Sem az ítélethozatal előtti feljegyzésben, sem az ítélethirdetés előtti meghallgatáson Correll ügyvédje nem említette Correll pszichiátriai előzményét vagy állapotát a bűncselekmények idején, mint lehetséges enyhítő körülményt, eltekintve arról, hogy Correll szülei elhagyták őt, amikor tizennégy éves volt. Correll tanácsadója részéről az erőfeszítések szinte teljes hiánya az enyhítő bizonyítékok kivizsgálására, kidolgozására és bemutatására, beleértve Correll pszichiátriai történetére és a gyilkosságok idején fennálló állapotára vonatkozó bizonyítékokat, hiányos teljesítményt jelent „a szakmailag hozzáértő segítség széles körén kívül”. .' Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066-ban.

Az biztos, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása a halálbüntetési tárgyaláson nem mindig jelenti a védő hatékony segítségét. Lásd: Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 186, 106 S.Ct. 2464, 2474, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Ennek a döntésnek azonban indokolt választás eredménye kell, hogy legyen. A jogtanácsosnak „köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz”. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. Az Evans kontra Lewis, 855 F.2d 631 (9th Cir. 1988) esethez hasonló tényekkel szembesülve arra a következtetésre jutottunk, hogy a védői segítség alkotmányosan hatástalan volt. Id. a 636-39. Így, a potenciálisan enyhítő körülményekre vonatkozó ésszerű vizsgálat és minden ésszerű taktikai magyarázat hiányában arra a következtetésre kell jutnunk, hogy Correll színes állítást terjesztett elő a védői segítségnyújtás eredménytelenségéről a főbüntetés kiszabásakor.

Ezenkívül azt találtuk, hogy Correll eleget tett a Strickland-teszt „előítéletes” ágának. Az arizonai törvények megtiltják a halálbüntetést „olyan enyhítő körülmények fennállása esetén, amelyek az engedékenységhez szükségesek”. Lásd: Ariz. Rev. St. 13-703(E). Így, mivel a tárgyalás védője nem mutatott be olyan bizonyítékot Correll állítólagos mentális betegségére vonatkozóan, amely kielégíthette volna az Ariz. Rev. St. 13-703(E) bekezdését, Correll „aláássa az ítélet kimenetelébe vetett bizalmat”, ezáltal a szükséges Strickland-előítélet megteremtése. Strickland, 466 U.S. 694-96, 104 S.Ct. a 2068-69.

Annak ellenére, hogy Correll azt állítja, hogy az eredménytelen segítségnyújtásról van szó, az állam azzal érvel, hogy Tamayo-Reyes szerint Correll nem jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra ezzel az állítással kapcsolatban, mert nem sikerült állami bírósági szinten kidolgoznia a keresettel kapcsolatos lényeges tényeket. A tények nem támasztják alá az állam álláspontját. Correll szabályosan állította védőjének eredménytelenségét az ítélethozatal során a 32. szabály szerinti állam beadványában az elítélés utáni enyhítés érdekében, és bizonyítási meghallgatást kért. Ezt a kérést az állami bíróság elutasította. Amikor egy állami bíróság megfelelő megkeresés után megtagadja a bizonyítási meghallgatást egy színezhető, hatástalan ügyvédi követelésről, a habeas petíció benyújtója teljesítette a Tamayo-Reyes „ok” követelményét. Egyszerűen fogalmazva, az állam nem tud sikeresen ellenezni a petíció benyújtójának állami bírósági bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmét, majd a szövetségi habeas eljárásban azzal érvel, hogy a petíció benyújtóját hibáztatják, mert nem járt sikerrel.

Az eljárástörténet tele van bizonyítékokkal Correll szorgalmas kísérleteiről, hogy kifejlessze azt az elméletet, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget az ítélethozatalban. A 32. szabály szerinti petíciójában Correll azt állította, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mivel nem vizsgálta ki és nem mutatta be az enyhítő körülményekre vonatkozó rendelkezésre álló bizonyítékokat az ítélethozatalkor, beleértve a mentális egészségi állapotára és a gyilkosságok idején fennálló pszichiátriai állapotára vonatkozó bizonyítékokat. A 32. szabály szerinti beadványának alátámasztására benyújtott kiegészítő anyagokban Correll megjegyezte, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem kért mentális egészségügyi diagnosztikai vizsgálatot az Ariz. R. Crim szerinti ítélet kihirdetése előtt. o. 26.5, annak ellenére, hogy korábban szükségesnek tartotta mentálhigiénés szakértő kirendelésének indítványozását az Ariz. R. Crim. 11. o., hogy feltárja Correll alkalmasságát a bíróság elé álláshoz.

Correll bizonyítékokat mutatott be, amelyek arra utalnak, hogy kórtörténetében mentális betegség szerepel. Felajánlotta Susan Curry, a pártfogó felügyelő vallomását, aki megesküdött, hogy Correll korábban a Gateways Hospital and Mental Health Center nevű elmegyógyintézetben dolgozott. Correll bemutatott egy részletes pszichológiai vizsgálatról szóló jelentést is, amelyet a California Department of Corrections végzett 1978-ban. Ez a jelentés megerősítette Correll három hónapos elkötelezettségét a Gateways Kórházban és Mentálhigiénés Központban, és megjegyezte, hogy „Correll hosszan tartó mentális egészséggel küzdött. korai tinédzser korából származik”, és megállapította, hogy Correll súlyos, éretlen személyiségzavarban szenved.

Amellett, hogy bizonyítási meghallgatást kért a 32. szabály szerinti beadványának több kiegészítésében szereplő eredménytelenségére vonatkozó kérelmével kapcsolatban, Correll felkérte a bíróságot, hogy jelöljön ki és utasítson el kártérítést egy mentális egészségügyi szakértő számára, aki felméri Correll pszichiátriai állapotát, valamint egy nyomozót, aki segít a helymeghatározásban. személyek és iratok. Válaszul Howe bíró elutasította Correll mentálhigiénés szakértő és nyomozó kinevezésére irányuló indítványát, és azt állította, hogy „[a] mentálhigiénés anyagokra vonatkozó petíció benyújtója, amelyet jelen beadványában leírt, a 11. szabály egykorú eljárása keltezte és helyettesítette”. Howe bíró továbbá úgy határozott, hogy Correll állítása az ügyvédi segítség hiányáról nem volt színezhető, és röviden elutasította Correll elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, elutasítva Correll bizonyítási meghallgatás iránti ismételt kérését.

Bár az állami bizonyítási meghallgatás megtagadása egy színezhető állítás megfelelő bemutatása után elegendő lenne Tamayo-Reyes „ok” követelményének teljesítéséhez, Correll szorgalmas követelése az állam bíróságán azt mutatja, hogy „önhibáján kívül megpróbálta és kudarcot vallott. az eredménytelen segítségnyújtási kérelmére vonatkozó tényállást állambírósági szinten az egyetlen megengedhető módon fejtse ki.” Jones, 114 F.3d, 1012-13. Valójában az állami bíróság intézkedései megfosztották Correllt minden értelmes lehetőségtől, hogy állami szinten bemutassák ezeket a bizonyítékokat.

Ennek megfelelően az állam most nem ragaszkodhat ahhoz az akadályhoz, amelyet Correll útjába állított, amikor az állami bírósági meghallgatást kért, és a bizonyítékok bemutatásának eszközei ezen a tárgyaláson ismét megakadályozzák Correllt abban, hogy szövetségi bizonyítási meghallgatást biztosítson. Lásd: Jones, 114 F.3d, 1012-13 (amely megállapította, hogy a petíció benyújtója megállapította az okot az eredménytelenségi keresettel kapcsolatos tények állami szintű kidolgozásának elmulasztására, mivel az állam bírósága tárgyalás nélkül elutasította az eredménytelenségi keresetet tartalmazó személyi korlátozási kérelmét).

Mivel ez egybeesik Strickland előítéleti ágával, a Tamayo-Reyes előítéletes követelmény ebben az esetben is teljesült.

C.

A szóbeli vita során az állam azt állította, hogy Tamayo-Reyes megköveteli a habeas petíció benyújtóitól, akik szövetségi bizonyítási meghallgatást kérnek, hogy a kimerültség küszöbértékét állapítsák meg, mielőtt az „ok és előítélet” tesztet alkalmazni lehetne. két Tamayo-Reyesben nincs alátámasztva ez a téves elmélet, és semmi esetre sem hivatkozik rá az állam. 3 Az állam hipotézise szerint a petíció benyújtói teljes mértékben eltiltottak volna attól, hogy szövetségi bizonyítási meghallgatást kérjenek, ha a lényeges tényeket nem az állami bíróságon dolgozták volna ki. Ezen elmélet szerint a petíció benyújtói természetesen mindig veszítenének, mivel a Tamayo-Reyes-szabály azt feltételezi, hogy a tények nem dolgoznak ki teljes mértékben az állami bíróságon. Valójában a Tamayo-Reyes „ok” ága megkívánja a petíció benyújtójától, hogy megfelelő indoklást adjon, hogy miért nem az állami bíróságon dolgozták ki a lényeges tényeket. Az állam érvelése nemcsak közvetlenül ellenkezik Tamayo-Reyes-szel, hanem a józan ésszel is. A kimerülési követelmények a föderalizmus és az udvariasság megfelelő szempontjain alapulnak; nem azért vannak kitalálva, hogy a petíció benyújtóit szövetségi habeas zsákutcába tereljék.

Folytatva ezt az érvelést, az állam azt is állítja, hogy a kimerültség kimutatásához a kérelmezőknek bizonyítaniuk kell, hogy minden olyan bizonyítékot bemutattak az állami bíróságon, amelyet a szövetségi bíróságon bemutatni kívántak. Nyilvánvaló, hogy ez az értelmezés teljesen feleslegessé tenné a Tamayo-Reyes ok és előítélet szabályát. Az állam logikája ismét körkörös. Semmi célt nem szolgálna arra kötelezni a petíció benyújtóját, hogy a lényeges tények bemutatásának elmulasztását magyarázza el az állami bíróságon, ha a lényeges tények bemutatásának elmulasztása miatt eljárásilag eltiltották volna. Az állam a Tamayo-Reyes-döntést feje tetejére állítja, amikor azt állítja, hogy az ügy és az előítélet szabályának előfeltétele a tények teljes körű kidolgozása az állami bírósági eljárásokban. 4 Ezért elutasítjuk Tamayo-Reyes ezen változatát.D.

Összefoglalva, úgy véljük, hogy Correllnek nincs joga bizonyítási meghallgatásra ügyvédje állítólagos bűnösségi szakaszának eredménytelenségéről. Mindazonáltal Correllnek joga van bizonyítási meghallgatásra az ügyvédje állítólagos eredménytelensége ügyében a tárgyalás ítélethozatali szakaszában. Mivel bizonyítási meghallgatást fog kapni, Correll fellebbezése a körzeti bíróság által az irat bővítésére irányuló kérelmének elutasítása miatt vitatható. Döntésünk szükségtelenné teszi annak eldöntését is, hogy a kerületi bíróság tévesen utasította-e el a Correll szakértői és vizsgálati költségtérítési támogatási kérelmét idő előttiként.

III.

Correll azzal érvel, hogy a halálos ítélet megsértette az eljáráshoz fűződő jogait a Howe bíró és Dr. Garcia-Bunuel közötti ex parte beszélgetés miatt. Lásd: Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (megállapítva, hogy a petíció benyújtójától megtagadták a megfelelő eljárást, amikor halálbüntetést szabtak ki olyan információk alapján, amelyeket nem tártak fel teljesen a védővel). Correll szerint ez az informális kommunikáció hozzájárulhatott a bíró végső következtetéséhez, miszerint Correll pszichiátriai állapota nem hozott enyhítő tényezőt. Mint ilyen, ez a beszélgetés befolyásolhatta Howe bíró azon döntését, hogy Correllt halálra ítélte. Nem értünk egyet.

Correll egyetlen állami bírósági eljárásban sem érvényesítette Gardner tisztességes eljárás iránti igényét, akár közvetlen fellebbezésének részeként. 5 vagy az elítélés utáni enyhítés alapjaként. Ennek megfelelően ez a kereset az állami bíróságon eljárási szempontból elmaradt. Így nem kell foglalkoznunk a habeas-ra vonatkozó követelésének érdemével, hacsak nem igazolja kudarcának okát és tényleges előítéletét. Lásd: Pope kontra Zenon, 69 F.3d 1018, 1026 (9th Cir. 1995). 6 Ebben az esetben Correll nem mutatta be a szükséges adatokat.

Először is, Correll nem viselte a tényleges előítéletek kimutatásának terhét. Ennek a tehernek a teljesítéséhez „nem pusztán azt kell megállapítania, hogy a tárgyalása során elkövetett hibák sérelmet jelentettek, hanem azt is, hogy tényleges és jelentős hátrányt okoztak, és az egész tárgyalását alkotmányos méretű hibával fertőzték meg”. Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Ezt Correll nem tudja megtenni. Amint azt már megvitattuk, Correll azon állításának sarokköve, hogy az ítélethozatal során nem hatékonyan segítették a védőt, az az, hogy ügyvédje nem mutatott be jelentős pszichiátriai bizonyítékokat. Mivel Howe bíró nem kapott bizonyítékot Correll pszichiátriai állapotára mint enyhítő körülményre, nem volt alapja az engedékenységnek, amellyel szemben az ex parte kommunikáció – amely azt akarta kimutatni, hogy Correll nem szenvedett mentális károsodást – mérlegelhetett volna. Így nem találunk bizonyítékot arra, hogy a Gardner-hiba, ha volt ilyen, hátrányosan befolyásolta volna Correllt azáltal, hogy „tényleges és jelentős hátrányára” dolgozott.

Ezzel szemben a Gardner-ügyben az ítéletet kimondó bíró egy jelenlévő vizsgálati jelentésre támaszkodott, amelyet nem tártak fel teljesen a védővel, és a bíró nem közölt semmilyen információt a jegyzőkönyvben a jelenléti jelentés bizalmas részével kapcsolatban. Ennek megfelelően a védőnek nem volt lehetősége kifogásolni az információ pontosságát vagy lényegességét. Gardner, 430 U.S., 353-56, 97 S.Ct. a 1202-04 számon. A McKenzie v. McCormick, 27 F.3d 1415 (9th Cir. 1994) ügyben Gardnert úgy értelmeztük, hogy az alkotmányos tévedés megállapítását két tényező függvénye: az ex parte kommunikáció relevanciája az ítélethozatalra és a bíró által a kommunikációra helyezett bizalom. az ítélethozatali határozat meghozatalában. Itt Howe bíró konkrétan nem vette figyelembe a kommunikációt a súlyosbító és enyhítő tényezők mérlegelése során, amint azt már kifejtettük. Önmagában a Howe bíró és Dr. Garcia-Bunuel közötti kommunikáció puszta ténye sem „leküzdheti az alkotmányos helyesség vélelmét, az elítélésről és büntetésről szóló jogerős ítéleteket”. McKenzie, 27 F.3d, 1420.

Másodszor, a Correll nem bizonyította, hogy létezik „valamilyen objektív, a védelemen kívüli tényező, [amely] akadályozta a védő azon erőfeszítéseit, hogy megfeleljen az állam eljárási szabályainak”. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Miután az elsőfokú bíróság kiszabta Correll halálbüntetését, minden szükséges információval rendelkezett ahhoz, hogy Gardner által követelt keresetet érvényesítse. Correll tanácsadójának puszta tudatlansága vagy figyelmetlensége nem ad elegendő okot az eljárási mulasztás felmentésére. Lásd: Murray, 477 U.S. 486-87, 106 S.Ct. a 2644-45. Míg a védő nem hatékony segítsége okot jelenthet, lásd id. 488, 106 S.Ct. a 2645-46. oldalon azt találjuk, hogy Correll képviseletének körülményei nem süllyednek a hatástalanság szintjére a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (az eredménytelen segítségnyújtás megállapításához a kérelmezőnek ésszerű valószínűséggel kell felmutatnia, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő hibázott volna). Amint azt az ok előítéletes ágára és az előítélet-tesztre vonatkozó elemzésünk mutatja, Correll nem tudja bizonyítani, hogy a mondata más lett volna, ha nincs Gardner-hiba, ha van ilyen.

Mivel Correll nem mutatott be kellő okot arra, hogy nem érvényesítette a Gardner keresetét az állami bíróságon, és nem állapított meg tényleges sérelmet, keresete nem indokolja a szövetségi habeas felülvizsgálatát. Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság ebben a kérdésben gyorsítéletet adott.

IV.

Correll harmadik állítása a tévedésről a tárgyaláson tett vallomáson alapul, miszerint letartóztatása idején marihuánát birtokolt. Correll azzal érvel, hogy a marihuána említése súlyosan veszélyeztette a téves azonosítás elleni védekezését, mivel Guy Snelling azt vallotta, hogy a gyilkosságok éjszakáján marihuánát loptak el a lakásából. Ezért Correll szerint megsértették az eljáráshoz fűződő jogait.

Correll követelésének ténybeli háttere Butch Johnson, a Maricopa megyei nyomozó vallomásaira vonatkozik, a rendőrség által Correlltől elvett vagyonról a letartóztatásakor. Közvetlen vizsgálat során Johnson azt vallotta, hogy az ingatlanban volt két cipzáras műanyag zacskó marihuána. Correll ügyvédje azonnal kért egy oldalsó tanácskozást, amelyen téves tárgyalást indítványozott. Howe bíró végül elutasította ezt az indítványt, és megállapította, hogy Johnson marihuána említése nem sértette meg Correllt.

E tényállás alapján Correll állítása a megfelelő eljárás megsértésére két okból is érvénytelen. Először is, amennyiben Johnson vallomása arról, hogy Correll marihuánát birtokolt, összefüggésbe hozta Correllt Snelling mobilházával, ezek a bizonyítékok az ügyészségi ügy lényeges elemeinek bizonyultak – nevezetesen Correll lehetőségét a megvádolt bűncselekmények elkövetésére, és az ő kilétét a valódi tettesként. Lásd Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 68-70, 112 S.Ct. 475, 480-81, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Mint ilyen, ez a bizonyíték elfogadható az arizonai bizonyítási szabályok 404(b) szabálya szerint, amely „más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékát” elfogadhatónak tekinti a vádlott jellemének bizonyítása mellett, „például az indíték bizonyítása” , lehetőség, szándék, előkészület, terv, tudás, személyazonosság vagy hiba vagy baleset hiánya.' Ezen túlmenően, még ha a Correll marihuána birtoklására vonatkozó bizonyítékok nem is befolyásolták az ellene indított ügyészség egyik elemét sem, annak beismerése nem eredményezte a tisztességes eljárás megsértését azáltal, hogy a tárgyalását „alapvetően tisztességtelenné” tette. Lásd McKinney kontra Rees, 993 F.2d 1378, 1380 (9. Cir. 1993). Ellentétben a McKinney-i ügyészséggel, amely kiterjedt, több mint hatvan átiratot elfoglaló oldalnyi kihallgatást folytatott a vádlott kések iránti rajongásával és kommandós életmódjával kapcsolatban, az ügyészség itt csak egyetlen említést tett Correll marihuána birtoklására, és ez a vallomás „viszonylag steril volt” ,' id. Ezen túlmenően Correll bűnösségének megfelelően elismert bizonyítékai jelentősek voltak: egy szemtanú azonosítása; a csizmanyomok, amelyeket Correll a tetthelyen hagyott; a „Rick” álnév ismert használata és a Nabors-szal való kapcsolata; és a telefonhívás Michael Correllnek, amelyet Terry Correll a rendőrség utasítására intézett. Tekintettel ezekre a bizonyítékokra, valamint az emberölések brutalitására, nagyon valószínűtlen volt, hogy a tévedésnek, ha volt ilyen, „lényeges és káros hatása vagy befolyása volt az esküdtszék ítéletének meghozatalára”, és nem volt hajlandó megadni Correll habeas corpus-át. ezen a talajon.

BAN BEN.

Negyedik és egyben utolsó tévedésben Correll támadja az arizonai legfelsőbb bíróság határozatát, amely megerősítette, hogy halálos ítélete sérti a nyolcadik módosításhoz való jogát. Correll azzal érvel, hogy az arizonai legfelsőbb bíróságnak nem sikerült orvosolnia az eljáró bíróság által a halálbüntetés alkotmányellenes alkalmazását, mert nem adott elvi magyarázatot a Correll halálbüntetését alátámasztó súlyosító tényezők egyikének érvénytelenítése után folytatott újramérési eljárásra. Ennek megfelelően Correll azt állítja, hogy halálos ítélete érvénytelen. Nem értünk egyet.

A.

Correll keresete eljárási szempontból el van tiltva a független és megfelelő állam alapelvei szerint, amely megtiltja a szövetségi habeas felülvizsgálatot, „amikor az állami bíróság megtagadta a fogoly szövetségi követelésének kezelését, mert a fogoly nem teljesítette az állami eljárási követelményt”. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Itt egy ilyen tilalom érvényes. Az arizonai eljáró bíróság elutasította Correll 32. szabálya szerinti, az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, és megállapította, hogy Correll nem vetett fel színes kérdéseket a nem hatékony ügyvédi segítséggel kapcsolatban, és kimondta, hogy Correll fennmaradó követelései – köztük feltehetően a Legfelsőbb Bíróság nyolcadik módosítására vonatkozó keresete. jogsértéseket – két arizonai törvényre hivatkozva kizárták vagy lemondtak róla. 7 Az államjogi eljárási indokokra hivatkozva ez utóbbi követelések elutasítása érdekében az állami eljáró bíróság megtiltotta ezen igények későbbi szövetségi felülvizsgálatát érdemben. Lásd Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593-94, 115 L.Ed. 2d 706 (1991). Az arizonai legfelsőbb bíróság által később kiadott, megmagyarázhatatlan végzés, amely megtagadta a Correll perújítási indítványának az elsőfokú bíróság általi elutasításának felülvizsgálatát, vélhetően ugyanazon az államjogi eljárási alapon nyugszik. Id. 803, 111 S.Ct. 2594 ('Ahol egy indokolással ellátott állami ítélet elutasított egy szövetségi keresetet, akkor az ezt az ítéletet helybenhagyó vagy ugyanazt a keresetet elutasító későbbi megmagyarázhatatlan végzések ugyanazon az indokon alapulnak.').

Az ebből eredő eljárási mulasztás leküzdése érdekében Correllnek meg kell állapítania a mulasztás okát és a Nyolcadik Kiegészítés jogainak állítólagos megsértéséből eredő tényleges sérelmet. Lásd Pope, 69 F.3d, 1026. Correll ezt nem tette meg. Nem ajánlott fel „a védelemen kívüli objektív tényezőt”, Murray, 477 US, 488, 106 S.Ct. a 2645. számon, ami megakadályozta őt vagy ügyvédjét abban, hogy indítványt nyújtson be az Arizonai Legfelsőbb Bíróság határozatának felülvizsgálatára, ami egy olyan megkönnyebbülés, amelyet az arizonai büntetőeljárási szabályok egyértelműen körvonalaznak. Lásd Ariz. R. Crim. P. 31.18(b) ('A fellebbviteli bíróság határozatának felülvizsgálatát kérő fél a fellebbviteli bíróság határozatának benyújtását követő tizenöt napon belül felülvizsgálati indítványt nyújthat be a másodfokú bíróságon.' Correll azt sem tudja bizonyítani, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság újramérlegező elemzése valóban hátrányosan befolyásolta őt. A Legfelsőbb Bíróság a halálbüntetést alátámasztó súlyosító tényezők egyikének érvénytelenítése közben megerősítette az elsőfokú bíróság három további súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, valamint az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy enyhítő körülmény nem áll fenn. Így a Legfelsőbb Bíróságnak az érvénytelen „egyéb emberölések” körülmény hiányában is bőséges oka volt Correll halálos ítéletének megerősítésére.

Correll azzal érvel, hogy jogosan érhetjük el a nyolcadik kiegészítéssel kapcsolatos keresetének érdemét, mivel Howe bíró „általános és konkluzív” kizáró és lemondó ítéletének nincs független és megfelelő alapja. A független és megfelelő állami alapelv megtiltja a szövetségi bíróságoknak, hogy foglalkozzanak az állami foglyok habeas követeléseivel, ha az állami bíróság az állami jog eljárási mulasztására hivatkozott, amikor elutasította a szövetségi keresetek érdemi elérését. Correll azonban félreérti mind ennek a doktrínának a hatókörét, mind Howe bíró ítéletét. Amint azt korábban megjegyeztük, az a vélelem, hogy nincs független és megfelelő állami jogi alap az állami bírósági ítélethez, „csak azután alkalmazható, ha megállapítást nyert, hogy a vonatkozó tartományi bírósági határozat alapvetően a szövetségi jogon vagy a szövetségi jogon alapul. összefonódik a szövetségi törvénnyel. Thomas kontra Lewis, 945 F.2d 1119, 1122 (9. Cir. 1991). Ezzel a megállapítással összefüggésben „[a]z, hogy van-e egyértelmű nyilatkozata az állami bíróságtól, nem az első vagy a legjelentősebb vizsgálat”. Id. Howe bíró végzése nem utal arra, hogy szövetségi indokokra alapozta volna a kizárást és a lemondást. Éppen ellenkezőleg, végzése kifejezetten, bár szűkszavúan kijelenti, hogy ez az ítélet az arizonai törvény két rendelkezéséből ered. Correll azt sem állíthatja, hogy az egyik hivatkozott alapszabály, az Ariz.Rev.Stat. § 13-4240, Howe bíró végzését minden állami eljárási támogatás nélkül hagyja: a másik, Howe bíró által hivatkozott törvény, az Ariz.Rev.Stat. 13-4232. §-a, továbbra is hatályban marad, és államjogi alapot biztosít Howe bíró kizáró és lemondási megállapításához. Így elutasítjuk Correll azon állítását, hogy ez a követelés nem eljárási mulasztás.

B.

Még ha figyelmen kívül hagyjuk is Correll eljárási mulasztását, nem érvényesülhet a Nyolcadik Módosítási követelésének érdemében. Az Arizona Legfelsőbb Bíróság által az újramérlegelés során használt nyelvezetet „következtetésként” jellemezve Correll azzal érvel, hogy a bíróság megsértette a nyolcadik módosításhoz való jogát a Jeffers kontra Lewis, 38 F.3d 411 (9. Cir. 1994) és Stringer kontra Black alapján. , 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992). Correll állításával ellentétben nem találunk alkotmányos hibát az arizonai legfelsőbb bíróság megközelítésében.

Egy olyan „mérlegelő” államban, mint például Arizona, amikor egy eljáró bíróság halálbüntetés kiszabása mellett dönt mind érvényes, mind érvénytelen súlyosító tényezők alapján – ahogyan Howe bíró itt tette –, az állam fellebbviteli bírósága orvosolhatja a hibát bármelyik kétféleképpen: „ártalmatlan hibák felülvizsgálata, vagy az enyhítő bizonyítékok újramérése a fennmaradó érvényes súlyosító tényezőkkel”. Jeffers, 38 F.3d, 414. Ahogy azonban Correll maga is elismeri, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága „soha nem határozta meg, hogy az állami fellebbviteli bíróságnak milyen világossággal kell újragondolnia egy egyébként érvénytelen halálbüntetést” id. Más szavakkal, a Legfelsőbb Bíróság nem fordította le a Stringer-ügyben hozott felhívását, amely szerint „az érvénytelen súlyosító tényezők befolyásának és hatásának alapos fellebbviteli vizsgálatát” kell elvégezni, Stringer, 503 U.S. 230, 112 S.Ct. 1136-ban, egy konkrét követelményrendszerbe az újramérlegelés elemzéséhez, amely megfelel az alkotmányossági követelményeknek. A Bíróság inkább csak megjegyezte, hogy az állami fellebbviteli bíróság nem engedélyezhet egyszerűen halálos ítéletet mindaddig, amíg legalább egy érvényes súlyosító körülmény fennáll, lásd: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 751-52, 110 S.Ct. 1441, 1449-50, 108 L.Ed.2d 725 (1990). 8 Ezért az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyértelmű iránymutatásainak hiányában az Arizona Legfelsőbb Bíróság jelen ügyben végzett újramérlegelő elemzését ahhoz az elemzéshez mérjük, amelyet korábban alkotmányosan megalapozottnak hagytunk jóvá a Jeffers-ügyben, felvértezve azzal a feltételezéssel, hogy „az állam a bíróságok követik a törvényt, még akkor is, ha ezt elmulasztják jelezni.” Jeffers, 38 F.3d, 415. Mivel úgy találjuk, hogy a két elemzés szerkezetileg és tartalmilag azonos, elutasítjuk Correll nyolcadik módosításának hibájára vonatkozó állítását.

Amellett, hogy kijelentette, hogy önállóan mérlegeli a fennmaradó érvényes súlyosító körülményt az enyhítő körülményekhez képest, az arizonai legfelsőbb bíróság Jeffers szerint „elvi magyarázatot adott tettére”. Lásd: Jeffers, 38 F.3d, 415. Ez az „elvi magyarázat” a következő elemekből állt: az irat független felülvizsgálatának kötelezettségének elismerése a súlyosbító és enyhítő körülmények figyelembevétele érdekében, és annak megállapítása, hogy az utóbbiak felülmúlják-e az előbbit; a bizonyítékok elemzése az elsőfokú bíróság előtt a súlyosító és enyhítő körülmények fennállásának értékelése céljából; az enyhítő bizonyítékok értékelése, amely arra a következtetésre vezetett, hogy nem áll rendelkezésre az enyhítést alátámasztó lényeges bizonyíték; valamint az a következtetés, hogy a gondos felülvizsgálat megállapította, hogy az enyhítő tényezők nem haladják meg az enyhítő körülményeket. Id. Hasonlóképpen, a State v. Correll, 148 Ariz. 468, 715 P.2d 721 (1986) ügyben az Arizonai Legfelsőbb Bíróság azzal kezdte újramérlegező elemzését, hogy megjegyezte, hogy kötelessége „független felülvizsgálni a jegyzőkönyvet, hogy megállapítsa a súlyosbító és a súlyosító tényezők jelenlétét vagy hiányát. enyhítő körülmények,' id. 715 P.2d, 731. A bíróság ezt követően részletesen értékelte az elsőfokú bíróság által mérlegelt bizonyítékokat, hogy megállapítsa, fennállnak-e súlyosító vagy enyhítő körülmények. Következésképpen a bíróság megállapította, hogy a Correll által javasolt enyhítő tényezők egyike sem önmagában vagy együttesen volt „kellően jelentős ahhoz, hogy engedékenységet kérjen”, id. Az egyes lehetséges enyhítő tényezők gondos mérlegelése után a bíróság arra a következtetésre jutott: „Az A.R.S. esetében három súlyosító körülményt állapítottunk meg. 13-703. § (F) bekezdésének (2), (5) és (6) bekezdése. Figyelembe vettük az alperes által felkínált enyhítő körülményeket is, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az enyhítő körülmények együttesen sem elég jelentősek az engedékenységhez” id. a 735-36. A Correll-bíróság elemzésének többi aspektusához hasonlóan ez a következtetés gyakorlatilag megkülönböztethetetlen attól a következtetéstől, amelyet a Jeffers-ügyben jóváhagytunk: „Gondosan áttekintettük a feljegyzéseket annak megállapítására, hogy az enyhítő tényezők meghaladják-e a súlyosbító körülményeket, és úgy találjuk, hogy nem. ' State kontra Jeffers, 135 Ariz. 404, 661 P.2d 1105, 1132-33 (1983). Ha az Arizona Legfelsőbb Bíróság elemzését alkotmányellenesen „konkluzívként” támadják, ahogy Correll teszi, figyelmen kívül hagyja a kialakult precedenst. Ezért mind eljárási, mind anyagi okokból megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította a Correll nyolcadik módosítására vonatkozó keresetét.

C.

A nyolcadik módosítással kapcsolatos fő követelésének következményeként Correll továbbá azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság egy halálos ítéletet életfogytiglani börtönbüntetésre csökkentette kizsigerli az eljáró bíróság súlyosító tényezõk megállapításának ténybeli alapját. Amennyiben ez a követelés szerepel Correll fő nyolcadik módosítási követelésében, az előbbi, akárcsak az utóbbi, eljárásilag mulasztást szenved, a már kifejtett okok miatt. Amennyiben ez az állítás kívül esik a nyolcadik módosításra vonatkozó fő követelésének, Correll nem vetette fel az előbbi követelést a 32. szabály szerinti elítélést követő állami petíciójában, így eljárási szempontból lényegében elmulasztotta azt, mint Gardner követelését, lásd fent, a III. részt.

Ennek az állításnak az érdemei sem erősek. Az állam bíróságának súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítása önkényes és szeszélyes, és csak akkor sérti a nyolcadik kiegészítést, ha egyetlen racionális tényfeltáró sem juthatott volna ugyanerre a következtetésre. Lásd: Lewis kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 782-83, 110 S.Ct. 3092, 3103-04, 111 L.Ed. 2d 606 (1990). Correll érvei ellenére az arizonai legfelsőbb bíróság megállapításai itt nem dacolnak az ésszerűséggel. Bár az arizonai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Correllnek nem állt szándékában Debra Rosen halálát okozni, ez a megállapítás nem vonja le a súlyosbító tényezőkre vonatkozó következtetéseit. Először is, egy racionális tényfeltáró minden bizonnyal arra a következtetésre jutott volna, hogy Correll részt vett a gyilkosságokban, hogy megszüntesse a rablás tanúit, és anyagi haszonra számítva. Ez elegendő a Lewis-szabvány kielégítéséhez, bármennyire is ésszerű Correll alternatív magyarázata motivációjára – Debra Rosen meggyilkolásának szemtanúinak kiiktatására –.

Másodszor, Correll tévesen jellemzi az arizonai legfelsőbb bíróság azon döntését, miszerint a gyilkosságokat „kegyetlen, aljas és romlott módon” követte el, mivel az nagyrészt Rosen fojtogató meggyilkolásán nyugszik, amelyre nem állt szándékában. Éppen ellenkezőleg, a bíróság e súlyosbító körülmény értékelése nem támaszkodott Rosen meggyilkolásának egyedülállóan fájdalmas és elszomorító vonásaira. Ehelyett a bíróság azt a félelmet és aggodalmat hangsúlyozta, amelyet Snelling, Cady és D'Brito átélhetett végső sorsukra várva, valamint a gyilkosságok értelmetlenségében, az áldozatok tehetetlenségében és Correll hidegvérében megnyilvánuló romlottságot. - az emberi élet vértelen figyelmen kívül hagyása. Lásd Correll, 715 P.2d, 732-34. A Lewis-szabványtól eltekintve tehát semmi érvénytelen megfontolás nem támasztja alá az Arizonai Legfelsőbb Bíróság értékelését a „kegyetlen, csúnya és romlott” súlyosbító tényezőről. Lewis alatt ráadásul egy racionális tényfeltáró ugyanarra a következtetésre juthatott volna, mint az arizonai legfelsőbb bíróság, a kegyetlenség, az aljasság és a romlottság bizonyítékai alapján, amelyet a bíróság kifejezetten figyelembe vett. Ezért nem akarjuk megzavarni az arizonai legfelsőbb bíróság döntését, amely megerősíti Correll halálos ítéletét ezen az alapon.

MI.

Megfordítjuk a kerületi bíróság határozatát, és előzetes letartóztatásba helyezzük, hogy engedélyezzük Correllt, hogy bizonyítási meghallgatáson terjessze elő az ítélethozatal során alkalmazott védői segítség hiányára vonatkozó keresetét. Minden egyéb tekintetben megerősítjük a kerületi bíróság gyorsítéletét.

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT; RÉSZBEN FORDÍTOTT ÉS ÚJRAHASZNÁLT.

*****

*

Ezt az ügyet a Bíróság 1997. április 14-i és 1997. szeptember 25-i végzései alapján újra megvitatták és újra benyújtották.

1

Tamayo-Reyes módosított Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), amely hat olyan körülményt állapított meg, amelyek fennállása esetén a szövetségi kerületi bíróságnak bizonyítási meghallgatást kellett tartania a habeas követeléseiről. Id. 313, 83 S.Ct. 757. Tamayo-Reyes figyelembe vette az egyik ilyen körülményt, nevezetesen azt, amikor a lényeges tényeket nem fejtették ki a tárgyaláson, és úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtójának okot kell felmutatnia a tények és az abból eredő előítéletek kifejtésének elmulasztására. A vonatkozó részben Chacon úgy ítélte meg, hogy az ok és sérelem követelménye nem vonatkozik a negyedik Townsend körülményre, az újonnan felfedezett bizonyítékokra, mert ha a bizonyíték valóban „újonnan fedezett fel”, akkor azt nem lehetett volna első fokon az állami bíróság elé terjeszteni. . A Chacon kivétel ebben az esetben nem kérdéses

két

Ez az állítólagos követelmény eltér attól a hagyományos követelménytől, amely szerint a szövetségi habeas petíció benyújtójának ki kell merítenie állami jogorvoslati lehetőségeit az általa érvényesített konkrét követeléssel kapcsolatban, és azt kiegészíti. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1995). Az állam a követeléskimerülési követelményt a bizonyítékok teljes körű bemutatásának új követelményévé kívánja átalakítani. A „kimerültség igénye” azonban nem egyenlő a „bizonyítékok kimerítésével”, amelynek normáit Tamayo-Reyes és utódai határozták meg.

3

Az állam hivatkozik Wright kontra Gramley, 125 F.3d 1038 (7. Cir. 1997) és Livingston kontra Johnson, 107 F.3d 297 (5. Cir. 1997). Azonban egyik eset sem említ, még kevésbé ölel fel további küszöbkimerülési követelményt. Éppen ellenkezőleg, mindkét esetben a hagyományos Tamayo-Reyes ok- és előítéletelemzést alkalmazzák. Egyik bíróság sem utasította el a fellebbezést az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztása miatt. Kiegészítő beadványokban az állam támogatást követel a Mitchell kontra Rees, 114 F.3d 571 (6. Cir. 1997) és a Schneider kontra Delo, 85 F.3d 335 (8. Cir. 1996). Mitchell és Schneider is támogatja a hagyományos Tamayo-Reyes okok és előítéletek tesztjét, amint azt itt megfogalmaztuk. Egyik sem támogatja a Tamayo-Reyes olyan módosítását, amely további küszöbérték kimerülési követelményt tartalmazna

4

Az állam ismét Wrighthoz és Livingstonhoz fordul támogatásért. Azonban még egyszer mondom, egyik eset sem nyújt kényelmet. Mindkét ügyben felmerül a kérdés, hogy a petíció benyújtója kellőképpen bizonyította-e „okát” Tamayo-Reyes alatt, amiért elmulasztotta a rendelkezésére álló bizonyítékokat bemutatni az állami bírósági eljárás során. Így sem Wright, sem Livingston nem támaszt további követelményeket a Tamayo-Reyes ok és előítélet teszthez. A bíróság egyik esetben sem utasította el a kimerítés elmulasztása miatt. Éppen ellenkezőleg, a Wright és Livingston bíróságok Tamayo-Reyest alkalmazták, és megállapították, hogy a petíció benyújtója nem bizonyította az okot. Valójában a Wright-bíróság visszaküldte az ügyet a kerületi bíróság elé, hogy a petíció benyújtója lehetőséget kapjon az ok megállapítására. Wright, 125 F.3d 1043-nál

5

Correll azt állítja, hogy az Arizona Legfelsőbb Bíróság foglalkozott Gardner keresetével, hivatkozva a State kontra Correll, 148 Ariz. 468, 715 P.2d 721, 729 (1986) ítéletre. A Legfelsőbb Bíróság véleményének teljes áttekintése után azonban nem találtunk utalást Correll Gardner-állítására.

6

Megkülönböztetjük Correll helyzetét az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztásától, ami arra kényszerítene bennünket, hogy Correll habeas petícióját kimerítetlenként utasítsuk el, ha a szövetségi petíció benyújtásakor jelenleg rendelkezésre állt állami jogorvoslat. Lásd Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Amikor Correll 1987. szeptember 15-én benyújtotta habeas-kérelmét, nem volt jogorvoslati lehetősége az állami bírósághoz a Gardner tisztességes eljárás iránti keresetéhez. Már nem kérhetett közvetlen felülvizsgálatot az arizonai legfelsőbb bíróságon, mert az elítélését és ítéletét megerősítő bírósági határozat felülvizsgálata iránti indítvány benyújtásának határideje, 1986. február 15., már rég lejárt. Felülvizsgálatot állami biztosítékon keresztül sem kaphatott meg: az 1987. július 23-i határidő is lejárt az Arizonai Legfelsőbb Bíróság azon határozatának felülvizsgálatára irányuló indítvány benyújtására, amely megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a Correll elítélés utáni jogorvoslati kérelmét elutasító határozatának újbóli tárgyalását. . Lásd Ariz. R. Crim. P. 31.18(b) ('A fellebbviteli bíróság határozatának felülvizsgálatát kérő fél a fellebbviteli bíróság határozatának benyújtását követő tizenöt napon belül felülvizsgálati indítványt nyújthat be a másodfokú bíróságon.' Következésképpen úgy találjuk, hogy Correll Gardner-követelése kimerült, lásd: Harmon v. Ryan, 959 F.2d 1457, 1460 (9th Cir. 1992)

7

Míg az egyik jogszabályt, amelyet Howe bíró idézett, azóta hatályon kívül helyeztek, a másik törvényt, az Ariz.Rev.Stat. 13-4232. § továbbra is hatályban marad, és a vonatkozó részben így szól:

V. Az alperes nem részesülhet e cikk szerinti mentesítésben bármilyen okból:

1

Közvetlen fellebbezésre vagy tárgyalás utáni indítványra továbbra is felvethető

két

Végül a fellebbezésben vagy bármely korábbi biztosítéki eljárásban érdemben elbírálták

3

Erről lemondtak a tárgyaláson, a fellebbezéskor vagy bármely korábbi biztosítéki eljárásban

Lásd Ariz.Rev.Stat. § 13-4232(A). Ennélfogva ez az alszakasz továbbra is elegendő állami eljárási támogatást nyújt Howe bíró ítéletéhez.

8

Correll arra buzdít bennünket, hogy kövessük O'Connor bíró egyetértését a Sochor kontra Florida ügyben, 504 U.S. 527, 541, 112 S.Ct. 2114, 2123-24, 119 L.Ed.2d 326 (1992), amely kijelenti, hogy „[a] fellebbviteli bíróság kopasz állítása, miszerint az alkotmányos méretek hibája „ártalmatlan” volt, nem helyettesítheti annak elvi magyarázatát, hogyan jutott el a bíróság azt a következtetést. Bár egyetértünk ezzel a javaslattal, Correll támaszkodása téves: saját feltételei szerint O'Connor bíró előírása az ártalmatlan hibaelemzésre korlátozódott. Mindenesetre, amint azt fentebb tárgyaljuk, az arizonai legfelsőbb bíróság elvi magyarázatot adott a Correll ítéletét megerősítő határozatára.



Michael Emerson Correll