Michael Dale Rimmer | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Dale RIMMER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R rendezvény - rablás - Az áldozat holttestét soha nem találták meg
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1997. február 8
Letartóztatás dátuma: Egy hónap múlva
Születési dátum: 1966. március 13
Áldozat profilja: Ricci Lynn Ellsworth, 45 éves (a volt barátnője)
A gyilkosság módja: ???
Elhelyezkedés: Shelby megye, Tennessee, USA
Állapot: 2004. augusztus 26-án halálra ítélték

Tennessee Legfelsőbb Bírósága

Tennessee állam kontra Michael Dale Rimmer

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

vélemény 2001 vélemény 2006

Michael Dale Rimmer 1997-ben elítélték volt barátnője, Ricci Lynn Ellsworth (45) elrablása és meggyilkolása miatt. Ellsworth eltűnt egy memphisi motelből, ahol éjszakai hivatalnokként dolgozott. A nő vérét egy motel irodájában találták meg, a pénztárgépből pedig hiányzott a pénz. Rimmer éppen hét évet töltött börtönben Ellsworth megerőszakolásáért; öt hónappal a szabadulása után eltűnt.


A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Michael Rimmer halálos ítéletét

Associated Press



2009. január 30

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag helybenhagyta a Michael Dale Rimmerre kiszabott halálbüntetést Ricci Ellsworth, egy memphisi szálloda éjszakai dolgozója első fokú meggyilkolása és súlyosbítása miatti kirablása miatt.

Rimmer bűnösnek vallotta magát Ellsworth 1989-es megerőszakolásában, és miközben börtönbüntetését töltötte, megfenyegette, hogy megöli őt, amikor 1996 októberében szabadult. 1997. február 8-án, kora reggel, három hónappal a büntetés befejezése után Rimmer kirabolt és meggyilkolt. Ellsworth a Memphis Innben. Készpénzt is ellopott a regiszterből. Bár a rendőrség vért talált a tetthelyen, az áldozat holttestét nem találták meg.

Egy hónappal a gyilkosság után Rimmert letartóztatták Indianában, mert lopott autót vezetett. A rendőrök vérfoltokat találtak az autó hátsó ülésén. A DNS-vizsgálat megerősítette, hogy a vér egyezett az áldozat vérével, valamint a szállodában talált vérrel. Rimmer megszökött az indianai hatóságok elől, amikor visszavitték Tennessee-be, de egy autós üldözés után elfogták.

Az esküdtszék bűnösnek találta Rimmert elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélte. A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette elítélését, de az esküdtszék ítéletében fellépő szabálytalanságok miatt újbóli elítélésre bocsátották. A második ítélethirdetésen egy másik esküdtszék ismét halálos ítéletet hozott, amelyet a Büntető Fellebbviteli Bíróság is helybenhagyott.

Gary R. Wade bíró által írt véleményben a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság elutasította Rimmer fellebbezését egy harmadik ítélethirdetésre, és a bizonyítékokat elegendőnek találta az esküdtszék ítéletének alátámasztásához. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a büntetés arányos volt azokkal a korábbi esetekkel, amikor Tennessee államban halálbüntetést szabtak ki.

A bíróság Rimmer végrehajtásának dátumát 2009. április 7-re tűzte ki. Állami és szövetségi fellebbezései vannak hátra.


Különjelentés: Az ügyészek beszennyezték a memphisi gyilkossági pert?

Írta: Brad Heath, USA TODAY

2011. augusztus 22

MEMPHIS – A rendőrség csak a vérét találta Ricci Ellsworthnél.

A nyomozók tócsákat találtak belőle a lepusztult motel irodájában, ahol éjszakai műszakban dolgozott, fogadta a vendégeket és vezette a könyveket. Cseppeket és foltokat találtak, amelyek az irodán keresztül vezettek ki a parkoló ajtaján. Ott a nyom – és Ellsworth – eltűnt.

Ennek ellenére az itteni hatóságok azt mondják, hogy nincs kétségük afelől, hogy mi történt Ellsworth-szel: 1997 februárjában egy éjjel megtámadták az irodai fürdőszobában. És nincs kétségük, hogy ki ölte meg: egykori barátja, Michael Rimmer, egy ex-con. korábban megfenyegette. A rendőrök vért találtak az autójában, és ügyük olyan erősnek bizonyult, hogy az esküdtek néhány órán belül elítélték Rimmert. Halálra ítélték.

Amit ezek az esküdtek soha nem tudtak meg – és Rimmer ügyvédei azt mondják, hogy soha nem mondták el nekik –, hogy egy szemtanú egy másik férfit látott a motel irodájában abban az időben, amikor Ellsworth eltűnt. A már az irodában látott férfit késelés miatt keresték, és a szemtanú szerint szó szerint véres volt a keze.

Most, 14 évvel Ellsworth eltűnése után, Rimmer ügyvédei rendkívüli stratégiát folytatnak, hogy megpróbálják megmenteni az életét. Azt akarják, hogy egy tennessee-i fellebbviteli bíróság állapítsa meg, hogy az ügyészek és a rendőrség által elkövetett visszaélések olyannyira elterjedtek, hogy a Shelby megyei főügyészség egészét kizárják az ügyből, és új ügyészt kell beállítani a bizonyítékok felülvizsgálatára.

A USA TODAY tavalyi vizsgálata 201 olyan esetet dokumentált, amelyben a bírák megállapították, hogy a szövetségi ügyészek megsértették a törvényeket vagy az etikai szabályokat. Ezek a jogsértések ártatlan embereket zártak börtönbe, a bűnösöket pedig szabadon engedték, Eric Holder főügyész pedig ezt követően új hivatalt jelentett be a szövetségi ügyészek jogsértéseinek megbüntetésére.

A tennessee-i erőfeszítésben a helyi – nem szövetségi – ügyészek is részt vesznek, de ablakot nyitottak az ország igazságszolgáltatási rendszerébe és a tisztességes tárgyalás biztosításának alapköveibe.

Shelby megyében az ügyészek háromszor annyi embert küldtek halálra, mint az állam bármely más megyéjében. Márpedig a Rimmer ügyében illetékes bíró megállapította, hogy a vezető nyomozó „hamis tanúvallomást tett”, amely félrevezethette az esküdteket – ez az ítélet új kérdéseket vet fel az ügyészek magatartásával kapcsolatban az ország egyik legerőszakosabb nagyvárosában.

Az ilyen kritikák nem új keletűek. 2008-ban egy szövetségi fellebbviteli bíróság egy másik halálbüntetési ügyben felrobbantotta a hivatalt egy „hamissághalmaz” miatt, amely „tipikus volt a memphisi kerületi ügyészség magatartására”. A következő évben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elrendelte a szövetségi bíróságot, hogy vizsgálja felül a hivatal által indított másik halálbüntetési ügyet – 27 évvel a tárgyalás befejezése után.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint a Rimmert vádoló ügyvéd által kezelt ügyek is vizsgálat alá kerültek. Négy évvel ezelőtt egy másik halálbüntetési ügy, amelyet Thomas Henderson ügyész vezetett – aki jelenleg az összes büntetőügyet felügyeli Memphisben – téves tárgyalással végződött, miután a bíró arra a következtetésre jutott, hogy az ügyészség nem adta át a bizonyítékokat a védelemnek. A perújítás felmentéssel végződött. Évekkel ezt megelőzően egy másik ügyben Henderson segített intézni, a bíró felrótta az ügyészeket, mert nem adták át a lövöldözés áldozatának vallomását, amely ellentmondott az áldozat tanúvallomásának.

Az ügyészek szilárdan állítják, hogy Henderson nem tett semmi rosszat Rimmer vagy a többi általa kezelt ügyben. Azt mondják, Rimmer ott van, ahová való: halálraítélt gyilkosság miatt.

Nem meglepő, hogy Rimmer bíróság által kinevezett ügyvédje nem ért egyet.

„Húsz év alatt, amikor ezt csinálom, soha nem láttam ilyen felháborító kötelességszegést” – mondja Kelly Gleason, Rimmer ügyvédje. – Teljesen biztos vagyok benne, hogy nem kapott tisztességes eljárást.

Az eltűnő

Ricci Ellsworth, a kétgyermekes anya 45 éves volt, amikor a Memphis Innben töltött éjszakai műszaka alatt eltűnt. A 40-es autópálya mellett, a város keleti oldalán lévő motelben néha óránként béreltek szobákat.

Egy vasúti alkalmazott volt az első, aki észrevette, hogy valami nincs rendben. A rendőrségi jelentések és a bírósági dokumentumok szerint hallotta, hogy az ügyintéző egyik fürdőszobájában csap csap, és benézett. Vér volt a padlón, és véres törölközők hevertek a falon. A WC-ülőkét leszakították; a fürdőszobai mosdó megrepedt. Mintegy 600 dollár készpénz hiányzott az irodából.

A rendőrség számára a történtek elég egyértelműnek tűntek: valaki megtámadta Ellsworth-t
az irodában, és a parkolóba cipelte, mielőtt elhajtott.

Az akkor 30 éves Rimmer volt a nyilvánvaló gyanúsított.

A kilencedik osztályból kimaradt, szerelőként dolgozó Rimmer az 1980-as években járt Ellsworth-szel, miután elvált férjétől. De kapcsolatuk megromlott. Ellsworth lánya, Tracye elmondta, hogy emlékezett rá, hogy Rimmer megütötte az anyját. 1989-ben Rimmer börtönbe került, mert megerőszakolta Ellsworth-t, miután a bírósági feljegyzések szerint randevúzni kezdett egy barátjával. Később meglátogatta a börtönben.

A rabtársai szerint Rimmer megszállottja Ellsworthnek.

'A szája sarkába köpnék, mint egy nyálas kutya, amikor róla beszélt' - mondta William Conaley, aki 1993-ban Rimmernél szolgált, és ismerte Ellsworth rokonait. Rimmer azzal dicsekedett, hogy eldobhatja Ellsworth holttestét egy Mississippi-tóba – mondta Conaley az USA TODAY-nek adott interjújában.

Elmondása szerint azon a télen Rimmer megkérte, hogy küldjön üzenetet Ellsworth családjának egy nyaralás alatt: 'Mondd meg nekik, hogy meg fogom ölni Riccit.'

A szemtanúk elmondása alapján Ellsworth valamikor 1997. február 8-án hajnali 1:30 és 2:30 között tűnt el.

A motel egyik vendége azt vallotta, hogy Ellsworth a pult mögött volt, amikor a vendég körülbelül 1 óra 15 perckor bejelentkezett. A motelben tartózkodó fogorvos azt vallotta, hogy Ellsworth még mindig ott volt hajnali 1:40-kor, amikor meglátta, hogy kinyitja a zárt ajtót az ügyintézőhöz. iroda egy olyan férfi számára, akit nem tudott azonosítani. Azt mondta, azt hitte, egy másik férfit látott az irodán kívül. Egy órával később Ellsworth eltűnt.

Ebben az órában valamikor egy James Darnell nevű hadsereg őrmestere beállt a motel parkolójába. Később részletesen beszámolt a nyomozóknak a látottakról: Amint kiszállt az autójából, észrevett egy férfit, aki egy sötét színű szedán mellett állt. Az autó a motel iroda előtti térbe tolatott, a csomagtartó nyitva volt. Darnell tartotta a motel ajtaját a férfinak, amikor beléptek az éjszakai recepcióra. A férfi ittasnak tűnt – mondta Darnell a rendőrségnek.

Darnell azt mondta, hogy nyomát sem látta Ellsworthnek. Ehelyett Darnell egy második férfit látott az ügyintéző irodájában, aki készpénzt adott ki a biztonsági ablakon keresztül annak a férfinak, aki követte Darnellt. Mindkettőjük csuklójából vérzett. A vágások olyan rosszul néztek ki, hogy Darnell azt mondta, szerinte az egyik férfinak varratokra lesz szüksége.

Darnell először azt hitte, hogy a két férfi összeveszett. Csak azután hívta fel a rendőrséget, hogy látott egy televíziós riportot Ellsworth eltűnéséről. Hetekkel később egy FBI-ügynök fényképsorozatokat mutatott Darnellnek. Nem tudta beazonosítani a férfit, aki a hivatalban tartózkodott, de nem okozott gondot kiválasztani azt a férfit, aki követte őt a motelbe.

Nem Michael Rimmer volt az.

A tanú

A férfi, akit Darnell választott, Billy Wayne Voyles volt. Nincs nyilvánvaló kapcsolata Rimmerrel – legalábbis olyan, amit a USA TODAY nem talált. Tennessee-ben és Arkansasban azonban büntetett előéletű kábítószerrel kapcsolatos jogsértések és egyéb bűncselekmények miatt.

'Minden alkalommal, amikor kiszáll, valami másba kezd' - mondta nővére, Terry Voyles az USA TODAY-nek. Azon az éjszakán, amikor Ellsworth eltűnt, a rendőrség már kereste. Emberölési kísérlet miatt ítélték el, miután megkéselt valakit egy memphisi bár előtt egy rablás során, és abbahagyta a bejelentkezést a pártfogó felügyelőjénél. Emiatt a bíróság letartóztatási parancsot adott ki.

Miután Darnell azonosította Voylest, a nyomozók arra kérték az arkansasi rendőrséget, hogy tartóztassák le Voylest, mert megsértette a próbaidőt, és küldjék vissza Memphisbe. A bírósági feljegyzések szerint ezután valamivel több mint egy órán keresztül interjúvoltak vele Ellsworth meggyilkolásával kapcsolatban. Voyles azt mondta, nem ismerte fel sem Ellsworth, sem Rimmer képét. Azt mondta, hogy két éve nem járt Tennessee-ben az elfogatóparancs miatt – bár a nyomozóknak adott lakcíme Memphisben volt. A nyomozóknak olyan személyek nevét és telefonszámát is megadta, akikről azt mondta, hogy alátámaszthatják történetét.

Voyles-t nem vádolták Ellsworth eltűnésével. Miután Arkansasban letartóztatták, másfél évet töltött börtönben próbaidő megsértése miatt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1963 óta állítja, hogy a kormánynak alkotmányos kötelessége, hogy közölje a vádlottakkal azokat a bizonyítékokat, amelyek segíthetnek bizonyítani ártatlanságukat, vagy megtámadni vádlóikat. Egy másik ügyvéd, Gleason kezeli most Rimmer ügyét. A bírósági beadványokban elmondta, hogy bár Rimmer ügyvédei tudták, hogy a rendőrség kihallgatta Voylest, soha nem mondták nekik, hogy egy tanú azonosította volna őt.

Valójában a feljegyzések szerint Henderson ügyész legalább kétszer elmondta a védőügyvédeknek, hogy a nyomozóknak nincs felmentő bizonyítéka. Rimmer ügyvédje az első tárgyaláson, Ronald Johnson azt mondta, nem kommentálja az ügyet.

A Voyles-ról való információ birtoklása „nagyon sok lett volna” – mondta Paul Springer, aki Rimmert képviselte a második tárgyalásán 2004-ben. Azt mondta, hogy nem tudta, hogy Darnell azonosította a gyanúsítottat, amíg a USA TODAY a múlt hónapban nem közölte vele.

'Ez óriási' - mondta -, mert polgáraink ebben az országban nagyon haboznak elítélni valakit gyilkosságért, amikor nincs holttest, és ha valaki mást azonosított egy szemtanú.

Az egyik esküdt, aki Rimmert bűnösnek találta, egyetértett.

Teresa Ciarloni a tárgyalás után azt mondta, nem volt kétsége afelől, hogy Rimmer bűnös. Vajon ugyanerre a következtetésre jutott volna, ha tudott volna Voylesról?

– Biztos vagyok benne, hogy ez némi kétséget keltett volna a fejünkben – mondta.

Félrevezető tanúságtétel

John Campbell helyettes kerületi főügyész, aki nem vett részt Rimmer pereiben, vitatja azt az állítást, hogy az ügyészek visszatartottak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Darnell egy másik férfit azonosított volna.

Annak ellenére, hogy az ügyészek tagadták, hogy bármilyen felmentő bizonyítékkal rendelkeznének, Campbell szerint az ügyészség eleget tett jogi kötelezettségének azzal, hogy elküldte Rimmer védelmének egy átvételi elismervény másolatát, amely igazolta, hogy „aláírt fotóterítőket” ellenőriztek a rendőrség bizonyító helyiségébe. A bizonylaton nem szerepelt, hogy mi van a fotótáblákon, és nem utalt azok jelentőségére, és végül a bírónak kell eldöntenie, hogy elegendő-e a nyugta feladása – nem pedig maguk a jelentések.

Ezen túlmenően, a Rimmert halálra ítélő ítélethirdetési per során a védőügyvédek kifejezetten megkérdezték az ügy vezető nyomozóját, Robert Shemwellt, vajon Darnell tudott-e valakit azonosítani. Shemwell azt mondta – helytelenül –, hogy Darnell felismerte Rimmert. A bíró szünetet adott Shemwellnek és Hendersonnak, hogy átnézzék az aktáikat, hogy biztosak legyünk. Shemwell ezután azt vallotta, hogy Darnell nem azonosított senkit.

Darnell soha nem vallott.

Még ha nem is fordították volna meg, Campbell szerint az azonosítás nem számítana. A szemtanúk hibáznak – mondta. Az, hogy Darnell valaki mást azonosított, nem ingatja meg a Rimmer bűnösségébe vetett hitét, és nem hiszi, hogy ez az esküdtszéket sem győzte volna meg. Azt mondta, hogy a memphisi rendőrség ellenőrizte Voyles alibijét, és biztosak voltak benne, hogy nincs a motelben.

De Voyles egyik alibi-tanúja azt mondta az USA TODAY-nek, hogy soha nem kereste meg a rendőrség. Bobby Green volt Voyles főnöke egy házkeretező cégnél Arkansasban, és ő volt az első ember azon személyek listáján, akikről Voyles azt mondta, hogy kezeskedhetett a hollétéért azon az éjszakán, amikor Ellsworth eltűnt.

– Soha nem beszéltem a rendőrséggel Memphisben – mondta Green. Azt mondta, nem emlékszik, hogy tudta-e, hol volt Voyles azon az éjszakán, amikor Ellsworth eltűnt.

A 47 éves Voyles jelenleg az arkansasi börtönben van, kábítószer-vád miatt. A börtön szóvivőjén keresztül visszautasította, hogy meghallgatják.

A tanú, Darnell sem kívánt nyilatkozni az esetről. Azt mondta, kitart a rendőrségnek adott feljelentés és az FBI-ügynököknek tett igazolvány mellett.

Elítélő eset

Rimmer körülbelül négy hónapja szabadult a börtönből, amikor Ellsworth eltűnt.

Másnap reggel ő is eltűnt. A bírósági jegyzőkönyvek szerint hátrahagyta ruháit és utolsó fizetését. A bátyja házánál csak annyi ideig állt meg, hogy megkérdezze, hogyan lehet vérfoltokat kiszedni autója kárpitjából a bírósági jegyzőkönyvek szerint. És megkérte a testvérét, hogy szabaduljon meg neki egy lapáttól. Délre vezetett Floridába, majd az országon át Arizonába és Kaliforniába. Aztán vissza. Nem maradt sokáig egy helyen,

Rimmert egy hónappal később Indianában letartóztatták.

Egy rendőrtechnikus azt mondta a nyomozóknak, hogy az általa vezetett ellopott autó hátsó ülésén egy folt vért mutatott, de az általa végzett vizsgálat nem tudta megmondani, hogy kié.

A nyomozók visszavontatták az autót Memphisbe, ahol az FBI elemzése megerősítette, hogy a vér összhangban van azzal, amit a rendőrség a Memphis Innben talált, és az Ellsworth anyjától vett mintával.

Erőteljes bizonyíték volt. De Rimmer ügyvédeinek soha nem volt alkalmuk megnézni. Az ügyészek megmentették a repedt fürdőszobai mosdót, hogy megmutassák az esküdtszéknek, de az autót kevesebb mint három héttel azután, hogy Rimmert letartóztatták, és mielőtt visszaküldték volna Tennessee-be, kiengedték a rendőrségi lefoglalt területről.

A rendőrség jelentései szerint Rimmer folyamatosan próbált futni. Az indianai őrök elkapták, amint körömollóval próbált átvágni a börtön kerítésén. És ellopta a furgont, amely visszavitte Tennessee-be, és a hatóságokat négyórás üldözésbe vezette, mielőtt letartóztatták, miután megállt Ohióban sört venni.

Rimmer ragaszkodik ahhoz, hogy nem ő ölte meg Ellsworth-t. „Voltak hullámvölgyeink és hasonlók, de barátok voltunk, és nagyon törődtünk egymással” – mondta a USA TODAY-nek egy rövid telefonbeszélgetés során.

Első tárgyalása 1997-ben egy hétig tartott, de az esküdteknek kevesebb mint négy órába telt, mire bűnösnek találták Ellsworth meggyilkolásában – beleértve egy óra ebédszünetet is. Halálra ítélték, de a bíróság később eljárási szabálysértés miatt hatályon kívül helyezte az ítéletet. 2004-ben ismét bíróság elé állították Rimmert. Az esküdtszék visszaküldte a halálsorra.

„100%-ban tudom, hogy ő az a srác, aki megölte az anyámat” – mondta Ellsworth lánya, Tracye. – És megérdemli, hogy börtönben legyen a halálsoron. Ő egy gonosz ember.

Tracye Ellsworth számára nem idegen a tragédia. Tavaly veszítette el apját, miután őt és egy másik nőt baltával megölték. Soha nem volt alkalma eltemetni az anyját.

„Még azt sem fogja elmondani, mit csinált a holttesttel” – mondta.

Az DA kizárása

Szokatlan dolog egy ügyész eltávolítása az ügyből. Egy egész iroda kizárása még ritkább. Egy itteni bíróság már kimondta, hogy ez Rimmer esetében szükségtelen.

James Beasley Shelby megyei bíró májusban úgy találta, hogy „valószínűleg” a kormány helytelenül elnyomta a Rimmer számára kedvező bizonyítékokat a halálraítélt per során. Azt írta, hogy az ügy vezető nyomozója, Shemwell „hamis tanúvallomást tett”, és hogy Henderson vezető ügyész „tudta, vagy legalábbis tudnia kellett volna”, hogy ez hamis. A mulasztások azonban „nyilvánvalóan nem szándékosak” – zárta szavait.

A bíró úgy döntött, hogy Henderson többé nem vehet részt az ügyben, mert valószínűleg tanúként hívják be. De azt írta, nincs ok arra, hogy a hivatal más ügyészei ne tudták volna kezelni az ügyet.

Terry Maroney, a Vanderbilt Egyetem jogászprofesszora szerint bizonyos körülmények között indokolt lehet egy egész iroda kizárása kötelességszegés miatt.

„Ha úgy néz ki, mint valami, ami mélyebben érinti az irodai kultúrát, mint egy rossz alma, akkor friss szemre vágyik” – mondta. „Az ítélet védelme néha szolgálja az igazságot, néha pedig nem. De nem csak azért, mert meg akarja őrizni önképét vagy meggyőződését.

Rimmer ügyvédei azt akarják, hogy egy fellebbviteli bíróság semmisítse meg Beasley bíró döntését.

A bírósági iratokban Gleason azzal érvel, hogy az ügyészek azon érdeke, hogy megvédjék hivatalukat a jogsértéssel kapcsolatos vádak ellen, összeütközésbe kerül azzal a kötelességükkel, hogy gondoskodjanak arról, hogy a megfelelő ember legyen a halálsoron. A bíróság nem közölte, hogy tárgyalja-e a fellebbezést.

Henderson 35 éve ügyész Memphisben. Magas pontszámokat kap főnökeitől – és néhány tárgyalótermi ellenfelétől – a város legnehezebb és legbonyolultabb bűnügyeinek kezelésében végzett munkájáért. Személyzeti aktáját hemzsegnek a bűncselekmény áldozataitól és családtagjaiktól érkezett hálás levelek. Legalább nyolc embert küldött halálra.

„Ügyésznek szántak, és valószínűleg soha nem fogok mást csinálni” – mondta a The (Memphis) Commercial Appealnek. Nem válaszolt az USA TODAY kérdéseire.

„A másik oldal azt teszi, amit tennie kell, de én nagyon erősen érzem Tom tisztességét. Az emberek nem szeretik, mert néha sértő, de soha nem ismertem, hogy olyasmit csinált volna, amit etikátlannak tartottam” – mondta Campbell.

Azt mondta, hogy nem látott bizonyítékot arra, hogy Henderson bármi rosszat tett volna ebben az ügyben. – Egy dolog vádat emelni. Az egy másik dolog, hogy ténylegesen bizonyítanak, és bizonyos kérdésekben a bíróság dönt” – mondta.

A volt kerületi főügyész, Bill Gibbons beadványában kijelentette, hogy nem látja szükségesnek a korábbi ügyekben történtek kivizsgálását, mert egyik bíró sem mondta, hogy Henderson szándékosan tartotta vissza a bizonyítékokat.

Gibbons – aki addig vezette a hivatalt, amíg az állam biztonsági és belbiztonsági biztosává nem nevezték ki – visszautasította az interjút. Azt vallotta, hogy soha nem kérdezte meg Hendersont, hogy Rimmer esetében miért nem adták át a tanúazonosítást.

A memphisi rendőrség szóvivője, Sgt. Karen Rudolph azt mondta, nem tud nyilatkozni egy folyamatban lévő ügyről. Azt mondta, hogy a minisztériumnak nem volt tudomása Beasley bíró Shemwellre vonatkozó kritikájáról, amíg a USA TODAY nem kérdezett róla. Shemwellt, aki azóta elhagyta az osztályt, nem tudták elérni.

Campbell szerint nincs ok arra, hogy az egész irodáját eltávolítsák az ügyből. Az ügyészek rendszeresen szembesülnek kötelességszegési vádakkal, amelyek szinte mindegyike hamisnak bizonyul – mondta.

A hivatala ellen benyújtott korábbi panaszok ellenére Campbell azt mondta, hogy ezek az ügyek az elmúlt évtizedekben a hivatal által benyújtott egymillió vagy több ügy töredékét teszik ki.

„Nem értem, hogy ez hogyan alakítja ki a jogsértések kultúráját” – mondta. – Ha csak erre tudnak mutatni, úgy gondolom, hogy az irodánk elég jól működik.


Tennessee legfelsőbb bírósága

állam kontra Rimmer

Tennessee állam kontra Michael Dale RIMMER.

No. W2004-02240-SC-DDT-DD.

2008. február 20

GARY R. WADE, J., ismertette a bíróság véleményét, amelyhez WILLIAM M. BARKER, C.J., JANICE M. HOLDER, CORNELIA A. CLARK és William C. KOCH, JR., JJ. csatlakozott.

Brock Mehler, Nashville, Tennessee, és Joseph Ozment, Memphis, Tennessee, a fellebbező, Michael Dale Rimmer. Robert E. Cooper, főügyész és riporter; Michael E. Moore, főügyvéd; Mark E. Davidson, főügyész-helyettes; William L. Gibbons, kerületi főügyész; és Thomas D. Henderson, a körzeti főügyész helyettese a fellebbviteli ügyben, Tennessee államban.

VÉLEMÉNY

A vádlottat, Michael Rimmert egy rendbeli szándékos emberölésért, egy rendbeli rablásért és egy vagyonlopásért ítélték el. A tárgyalás büntetési szakaszában az esküdtszék halálbüntetést szabott ki az elsőfokú gyilkosságért. A fellebbezés során a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéletet, megváltoztatta a halálbüntetést, és az elsőfokú bíróság elé helyezte a második ítélethozatalra. State kontra Rimmer (Rimmer I), W1999-00637-CCA-R3-DD, 2001 WL 567960 (Tenn. Crim. App. 2001. május 25.). Az eljárás befejezésekor egy másik esküdtszék halálbüntetést szabott ki egy törvényben előírt súlyosító körülményre alapozva, vagyis arra, hogy a vádlottat korábban elítélték egy személy elleni erőszakkal járó, törvényi elemekkel járó bűncselekmény miatt. Tenn.Code Ann. 39-13-204. § (i) (2) bekezdés (1997). A halálbüntetés kiszabásához az esküdtszék arra is megállapította, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményt. Ezt az ítéletet a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette. State kontra Rimmer (Rimmer II), W2004-02240-CCA-R3-DD, 2006 WL 3731206 (Tenn.Crim.App. 2006. december 15.). Felülvizsgálatunk kötelező. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 c) (1) bekezdés (2006). A teljes irat alapos áttekintése után a következőket állapítjuk meg: (1) bár az elsőfokú bíróság tévedett az ítélethirdetés során, amikor a bizonyítékokat kizárólag hallomás alapján zárta ki, a bizonyítékot vagy más módon vezették be, vagy nem volt relevanciájuk vagy megbízható, tehát a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt; (2) ahhoz, hogy a tanúskodási jogáról való lemondás érvényes legyen, a vádlottnak nem kell nyilatkoznia a jegyzőkönyvben, hogy ügyvédje tájékoztatta a State kontra Cazes, 875 S.W.2d 253, 266 (Tenn.1994) ügyben hozott ítéletünkről. ; (3) az ésszerű kétséget meghatározó esküdtszéki utasítás nem sérti a szabályszerű eljárást; (4) a védő és a védő tanú arra vonatkozó hivatkozása, hogy a vádlott korábban halálraítélt volt, ilyen körülmények között nem jogosítja fel a vádlottat új ítélethirdetésre; és (5) a halálbüntetés megfelel az arányossági irányelveknek. Ami a többi kérdést illeti, egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bíróság következtetéseivel. A vélemény vonatkozó részei a mellékletben találhatók. A Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét ezért helybenhagyják.

I. Eljárás- és ténytörténet

1998. november 7-én Michael Dale Rimmert (a vádlott), egy fehér férfit elítélték lopásért, súlyosbított rablásért és az áldozat, Ricci Ellsworth elsőfokú meggyilkolásáért. A Shelby megyei esküdtszék halálos ítéletet szabott ki. 2001-ben a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéleteket; azonban a súlyosító körülmények fennállása tekintetében az ítélet épségét és megbízhatóságát befolyásoló többszörös hiba miatt új büntetés-végrehajtási tárgyalást rendeltek el. Lásd: Rimmer I, 2001 WL 567960, *22-23. A kizárólag a büntetés kérdésében lefolytatott második tárgyalás előzetes előzetes letartóztatása után egy másik esküdtszék szintén halálra ítélte az alperest, a Tennessee törvénykönyv 39-13-204(i)(2) szakaszára hivatkozva, mint alkalmazandó súlyosító körülményre; azaz, hogy a vádlottat korábban egy vagy több, a személy elleni erőszakkal járó, törvényi elemekkel járó bûntett miatt elítélték. Az állam megállapította, hogy 1985-ben a vádlottat rablási szándékkal elkövetett testi sértés miatt elítélték, bűnösnek vallotta magát súlyos testi sértés elkövetésében, és 1989-ben bűnösnek vallotta magát három vádpontban is, amelyek a gyilkosság áldozataként elkövetett elsőfokú betörést, testi sértést követték el. és nemi erőszak. Védelmében a vádlott, az esküdtszék engedékenységének reményében, megkísérelte kétségbe vonni a gyilkosságért és az 1989-es nemi erőszakért hozott ítéletét. A második fellebbezésben a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette. A Tennessee Code megjegyzésekkel ellátott 39-13-206(a) szakaszának feltételei kötelezik felülvizsgálatunkat.

Az 1997-es per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában felkínált tanúvallomások összefoglalása a Büntető Fellebbviteli Bíróság első véleményében található. Rimmer I, 2001 WL 567960, *1-3. Míg az 1997-es per két szakaszában és a 2004-es perbeli meghallgatáson felkínált tanúvallomások között vannak eltérések, ezek csekélyek. Áttekintésünk az utóbbi eljárásban tett tanúvallomásra vonatkozik.

II. Nehezítő meghallgatás

Az 1980-as évek közepén a vádlott újra-újra szerelmi kapcsolatot ápolt az áldozattal. Valamikor azután kezdtek el randevúzni, hogy az áldozat 1977-ben elvált első férjétől, Donald Eugene Ellsworth-től, akitől két gyermeke született. Abban az időben az áldozat láthatóan ivási problémával küszködött, Ellsworth pedig drogproblémákkal küzdött. Később, miután a sértettel fennálló kapcsolata véget ért, a vádlottat a sértett súlyos testi sértése és megerőszakolása, valamint a lakhelyébe elkövetett elsőfokú betörés miatt emelték vád alá. 1989-ben minden vádpontban beismerte a bűnösségét, és a Büntetés-végrehajtási Minisztériumra ítélték.

A sértett bebörtönzése során gyakran elkísérte a vádlott édesanyját, Sandra Rimmert a börtön látogatásaira. Mivel az áldozat 1988 és 1992 között részt vett egy vallási programban, amely a fogvatartottakat szolgálta, rendszeresen találkozott a vádlottal. A vádlott édesanyja szerint a sértett és a vádlott a börtönlátogatások során szeretetet tanúsítottak egymás iránt. Kapcsolatuk állítólagos megújítása ellenére azonban bizonyítékok támasztják alá, hogy ezalatt az idő alatt a vádlott tájékoztatta két fogvatartottat, Roger LeScure-t és William Conaleyt arról, hogy meg akarja ölni az áldozatot, miután kiszabadul a börtönből. Még azt is leírta LeScure-nak, hogyan szándékozik megszabadulni a testétől. A vádlott elmagyarázta a fogvatartottaknak, hogy a sértettet hibáztatja a bebörtönzésért, és pénzre jogosult tőle.

Az alperest 1996 októberében a büntetés-végrehajtási minisztérium szabadlábra helyezte, és egy memphisi karosszériajavító műhelyben kezdett dolgozni. Addigra az áldozat, aki éjszakai auditorként dolgozott a Memphis Innben, újraházasodott Donald Ellsworth-szel, és bizonyos sikereket ért el alkoholproblémái kezelésében.

1997. február 7-én a sértettnek 11:00-kor kellett volna megkezdenie a műszakát. A férje felébresztette és búcsúzóul megcsókolta. 1989-es Dodge-dinasztiájában autóval ment a szállodába. Az irodájába csak egy ajtón keresztül lehetett bejutni, amely zárva volt, vagy az üveg biztonsági ablakon lévő kis nyíláson keresztül. A szálloda több vendége hajnali 1:00 és 2:00 óra között látta az áldozatot az irodai asztalánál. Hajnali 2:00 óra előtt az egyik vendég észrevett egy sötétbarna színű autót, amely a szálloda bejáratához közeli területre tolatott. Bár akkor esett az eső, a csomagtartó nyitva volt.

Hajnali 2:30 körül Raymond Summers, a CSX Transportation vasúti felügyelője a szállodába hajtott, amikor a vezetői szolgálat nem tudott telefonon kapcsolatba lépni az ott éjszakázó dolgozókkal. Mivel senki nem volt a recepción, Summers belépett az iroda területére. Amikor meghallotta, hogy folyik a víz az iroda mosdójában, benézett, és vér fröccsenést fedezett fel a mosogatón, a falon, a WC-csészén és néhány törölközőn. Beszámolt eredményeiről a Shelby megyei tiszteknek, akik egy közeli Denny's étteremből indultak. A rendőrök értesítették Linda Spencert, a szálloda igazgatóját, aki a helyszínen lakott. A nyomozás során harcra utaló jeleket fedeztek fel az iroda területén. Az egész mosdóban vértócsák voltak. A mosogató megrepedt, a fedelet letépték a komódról. A rendőrök megtalálták az áldozat táskáját. Körülbelül harminckilenc láb hosszú vérnyom vezetett a mellékhelyiségből, a berendezési helyiségen, az irodán, a recepción és az árusító helyiségig. A nyom az éjszakai bejárat előtti járdaszegélyen ért véget, jelezve, hogy az áldozatot a mellékhelyiségből a járdaszegélyre hurcolhatták. Mintegy 600 dollár készpénz hiányzott a nyilvántartásból, és három lapkészletet vittek el a felszerelési helyiségből. Robert Moore, a memphisi rendőrség munkatársa egy zöld szivargyújtót talált egy véres törülköző alatt, és az áldozat aranygyűrűjét fedezte fel az iroda és a fürdőszoba között.

Robert Shemwell őrmester, a gyilkossági osztályról azt vallotta, hogy a nyomozás során a rendőrség kihallgatta Richard Rimmert, a vádlott testvérét és Richard Rimmer volt barátnőjét, Joyce Fraziert. Shemwell őrmester szerint a vádlott a gyilkosság után a reggeli órákban megjelent testvére házában. A vádlott autója sáros volt, cipője is. Az autó hátsó ülése vizesnek tűnt. Volt benne egy lapát. A vádlott megkérdezte Richard Rimmert, aki szőnyegtisztító volt, tudja-e, hogyan lehet vért kiszedni a szőnyegből. Richard Rimmer elismerte, hogy valamivel azután, hogy tudomást szerzett az áldozat eltűnéséről, egy szemetesbe dobta a lapátot.

A rendőrség megtudta, hogy az alperes úgy hagyta el Memphist, hogy nem vette át a munkáltatójától járó utolsó fizetését. Nem adott értesítést távozásáról. Úgy távozott, hogy nem vitte el a munkaeszközeit vagy a ruháit, amelyeket a helyiségben tárolt.

1997. március 5-én Michael Adams, Johnson megye (Indiana állam) helyettese megállította a vádlottat, ellenőrizte a Honda rendszámát, és megállapította, hogy a járművet január elején lopottként jelentették be. A vádlottat lopott jármű birtoklása és közterületi ittasság miatt őrizetbe vették. 06-ot regisztrált a véralkohol-vizsgálaton. A járművön lévő nyugta szerint a vádlott a Mississippi állambeli Myrtle-ben tartózkodott az áldozat eltűnését követő napon. Floridából, Missouriból, Wyomingból, Montanából, Kaliforniából, Arizonából és Texasból származó nyugtákat február 13-tól, azaz öt nappal azután, hogy a rendőrséget értesítették a bűncselekményről, és 1997. március 3-ig, két nappal a vádlott letartóztatása előtt találták meg. a jármű.

A Honda hátsó ülésén a szőnyegen és a biztonsági övön vérfoltok voltak. Az autóban lévő foltok későbbi vizsgálata során kiderült, hogy a vérből származó DNS összhangban van az áldozat anyjának, Marjorie Floydnak a vérvonalával, aki Firenzében, Alabama államban élt. Ez egybevágott az áldozat vércsoportjával is, összehasonlítva egy korábban papakenetből vett mintával. Frank Baetchel, a teszteket végző FBI igazságügyi szakértője a Memphis Innben talált véres szállodai törölközőt is megvizsgált, és arra a következtetésre jutott, hogy a vérminta megegyezik a Honda belsejében talált foltokkal.

Shemwell őrmester szerint a vádlott legalább két különböző alkalommal kísérelt meg szökni az indianai hatóságok elől. Kezdetben elkapták, amint körömollóval próbált átvágni egy kerítésen. Ezt követően a rendőrök találtak két házi készítésű szárat, amelyeket a cellájában készített. Útban Tennessee felé a vádlott másodszor is megpróbált elszökni, átvette az irányítást a kiadatási furgon felett, amelyben három másik fogvatartott is volt, és négy órát vezetett, mire a hatóságok végül elfogták. A harmadik kísérletre a Shelby megyei börtönben került sor.

A nyomozás során a rendőrség számos nyomot feltárt. Egy jelentés szerint 1:45 és 2:00 óra között James Darnell és Dixie Roberts két fehér hímet látott a Memphis Innben. Sötét volt és esős idő. Azt mondta, hogy mindkét férfi csuklóján vér volt, és úgy tűnt, hogy verekedtek. Darnell azt mondta a rendőröknek, hogy az egyik férfi, akiről azt hitte, hogy hivatalnok, a szálloda ablaka mögött volt, és úgy tűnt, aprópénzt ad a másiknak. Darnell arra következtetett, hogy a hivatalnok megpróbálta távozásra bírni a másik férfit, aki nagyon részeg volt. Darnell egy sötét színű autót is látott az éjszakai bejárat előtt hátrálni. Amikor Darnell fényképes felállást mutatott, nem tudta azonosítani a vádlottat a két férfi egyikeként. Ezekről az egyedekről Darnell leírásai alapján két összetett rajz készült. Ezt a bizonyítékot nem mutatták be a bűnösségi szakasz esküdtszékének. Bár Darnell vallomását Shemwell rendőrtiszten keresztül ismertették a megsértő meghallgatáson, az összetett rajzok nem.

A vádlott édesanyja, Sandra Rimmer vallomást tett a nevében, megerősítve, hogy a sértett meglátogatta a vádlottat a börtönben. Azt állította, hogy a vádlott ártatlan a nemi erőszak vádjában, és azt állította, hogy az áldozat beismerte, hogy kitalálta állításait, mondván, hogy akkori barátja, Tommy Voyles kényszerítette őt a vádemelésre. Rimmer asszony azt is elárulta, hogy az áldozat fényképeket küldött a vádlottnak, miközben az börtönben volt, és úgy viselkedett, mint a barátnője. A börtönbejegyzések szerint az áldozat felhagyott a vádlott látogatásával, miután újraházasodott Donald Ellsworth-szel.

A védelem bemutatta Dr. Ann Marie Charvat szociológus és enyhülési szakértő vallomását is, aki interjút készített az alperessel, és tanulmányt végzett a hátteréről. Azt vallotta, hogy tudomására jutott, hogy a vádlott szülei nagyon fiatalon házasodtak össze, majd három gyermekük született gyors egymásutánban, a vádlott a középső gyermek. Ezt követően a család Memphisből Houstonba költözött, ahol az apát egy kisebb vétség miatt letartóztatták és próbaidőre helyezték, majd Indianapolisba, ahol a szülők elváltak. Később a szülők újraházasodtak, és a gyerekekkel visszatértek Memphis környékére. Az apa a városi önkormányzatnál dolgozott, és amikor az anya elhagyta a lakóhelyet, hogy teljes munkaidőben dolgozzon, az alperes tizenegy éves korában kezdett először magatartási problémákat mutatni az iskolában. A vádlott C tanuló volt, de az enyhítő szakértő szerint részesült volna gyógypedagógiai órákban. Dr. Charvat azt vallotta, hogy az alperes kamaszként kórházba került, miközben apját mentális betegséggel kezelték. Ezt követően a vádlott még legalább két alkalommal került kórházba, amelyek közül az egyik egy idősebb nővel, esetleg tanárnővel való kapcsolata volt. A vádlott a kilencedik osztályban abbahagyta az iskolát, és egy benzinkúton és édesapja boltjában kezdett dolgozni.

Tizennyolc éves korában a vádlottat letartóztatták, és börtönbüntetését töltötte. Bár az eset akkor történt, amikor néhány barátjával megpróbáltak marihuánát vásárolni, ő volt az egyetlen érintett, aki börtönbüntetést kapott. A többiek börtönbüntetést vagy próbaidőt kaptak. Dr. Charvat megtudta, hogy miközben a vádlott börtönben volt, találkozott egy rabtal, Jimmy Watsonnal, aki kapcsolatban állt az áldozattal, Ricci Ellsworth-szel. Amikor a pár szakított, a vádlott kapcsolatba került az áldozattal. A börtönből való szabadulása után az áldozattal és gyermekeivel élt együtt, ezt az időszakot élete legboldogabb időszakának minősítve. Dr. Charvat azt is megértette, hogy a vádlott a börtönlátogatásokon keresztül folytatta kapcsolatát az áldozattal, még azután is, hogy beismerte a betörést, valamint a nő megtámadását és megerőszakolását. Az áldozat két gyermekének neve is szerepelt a börtönlátogatói listán.

Barbara Dycus, a West Tennessee állam büntetés-végrehajtási intézetének börtönminisztere azt vallotta, hogy az áldozat 1993-ban jegyezte el a vádlottat, egy évvel azelőtt, hogy újra férjhez ment Donald Ellsworth-hez. Kijelentette, hogy az alperes zenélt, gospel dalokat írt és énekelt istentiszteleteik során. Thomas Mach, egy másik börtönminiszter megerősítette, hogy a vádlott bátorított más fogvatartottakat a különféle programokon való részvételre, beleértve a bibliatanulmányozást is. Tanúvallomása során és a védő által feltett kérdésre válaszolva Mach megemlítette, hogy találkozott a halálraítélt vádlottal. A védő a közvetlen vizsgálat során megismételte a kifejezést. Mach még két utalást tett a halálraítéltre a vádlottal való találkozás összefüggésében.

A megsértő tárgyalás során az állam számos kifogást emelt relevancia és hallomás alapján, amelyek többségét felülbírálták. Az eljáró bíróság azonban az állam legalább három kifogását támogatta, és ezzel kizárta a védelem által felkínált bizonyítékok egy részét. Az első Sandra Rimmer nyilatkozata volt, aki azt állította, hogy közvetlenül azelőtt, hogy az áldozat feljelentést tett a nemi erőszakkal, Voyles felajánlotta, hogy 5000 dollárért cserébe ráveszi az áldozatot a vádak ejtésére. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tanúvallomás kívül esik az elfogadható hallomásos szabályon, mivel az erre az ítélethirdetésre vonatkozik.

Bár az esküdtszék nem látta annak a két ismeretlen férfinak az összetett rajzát sem, akiket a Memphis Innben láttak az áldozat eltűnése idején, az esküdtszék meghallgatta Shemwell őrmestert, aki tanúbizonyságot tett arról, hogy ezek a rajzok léteztek. Annak ellenére, hogy az ítélőtábla hallott Darnell beszámolójáról a két férfiról, a védelem nem tájékoztathatta az ítélőbizottságot arról, hogy az eredeti, elítélő esküdtszék nem hallott bizonyítékot ugyanarról a két férfiról.

Miután mindkét oldalról mérlegelték a bizonyítékokat, az esküdtszék halálos ítéletet hozott. Az egyedüli súlyosbító körülmény a személy elleni erőszak alkalmazását magában foglaló, törvényi elemekkel járó korábbi bûncselekmény megléte volt. A zsűri arra a következtetésre jutott, hogy ez a súlyosbító körülmény minden enyhítő körülményt felülmúl. Az elsőfokú felülvizsgálat során a Büntető Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta a halálos ítéletet.

III. Elemzés

Az enyhítő bizonyítékok kizárása

Az alperes először azzal érvel, hogy mivel az elsőfokú bíróság tévesen támasztotta alá az állam bizonyítási kifogásait három tanúvallomással kapcsolatban, jogosult új ítélethirdetésre. Azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem lazította kellőképpen a tennessee-i bizonyítási szabályokat a törvény által megkövetelt módon. 1 Az állam azt állította, hogy bár az elsőfokú bíróság hallomás alapján fenntartotta kifogásait, az esküdtszék mindazonáltal meghallgatta a szóban forgó tanúvallomást, és ennek következtében nem volt hiba. Míg a Büntető Fellebbviteli Bíróság jelezte, hogy az elsőfokú bíróságnak hallomásból nem kellett volna több kifogást elfogadnia, úgy ítélte meg, hogy minden hiba ártalmatlan, mivel az ítélőtábla más úton szerzett tudomást a bizonyítékokról.

Általában a bizonyítási határozatok elsőfokú bíróság általi felülvizsgálatának mértéke a mérlegelési jogkörrel való visszaélés. State kontra DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997). Azonban nem engedjük meg magunknak az eljáró bíróság jogi következtetéseit. Fields kontra állam, 40 S.W.3d 450, 457-58 (Tenn. 2001).

A bûnösségi szakaszban a bizonyítékok elfogadásának normája eltér a büntetés szakaszában alkalmazottaktól. A per bűnösségi szakaszában a bizonyítási ellenőrzés szabályai. A büntetési szakaszt azonban külön jogszabály szabályozza:

Az ítélethozatali eljárásban bizonyítékot lehet bemutatni minden olyan témában, amelyet a bíróság relevánsnak ítél a büntetés szempontjából, és idetartozhat többek között a bűncselekmény jellege és körülményei; az alperes jelleme, előzményei és fizikai állapota; minden olyan bizonyíték, amely az (I) bekezdésben felsorolt ​​súlyosító körülményeket alátámasztja vagy cáfolja; és minden olyan bizonyítékot, amely az enyhítő tényezők megállapítására vagy megcáfolására irányul. Minden olyan bizonyíték átvehető, amelyet a bíróság bizonyító erejűnek ítél a büntetés kérdésében, függetlenül attól, hogy a bizonyítás szabályai szerint elfogadható-e; feltéve, hogy az alperesnek méltányos lehetőséget biztosítanak az így elismert hallomásból származó kijelentések cáfolására.

Tenn.Code Ann. § 39-13-204 c) pont (2006) (kiemelés tőlem). Míg az eljáró bíróságnak van némi mérlegelési jogköre, a törvény célja, hogy lehetővé tegye az enyhítés bármely bizonyító erejű bizonyítékát. A jogszabályok közérthető nyelvezete tiltja az enyhítő bizonyítékok kizárását pusztán azért, mert hallomásról van szó. A Bíróság ezzel a konkrét kérdéssel foglalkozott:

A bizonyítás szabályai. ne korlátozza a bizonyítékok elfogadhatóságát a halálbüntetési eljárásban. Törvényünk szélesebb mérlegelési jogkörrel ruházza fel a tárgyalóbírókat, mint általában a Tennessee-i bizonyítási szabályok szerint megengedett a bizonyítékok felvétele során a büntetőper büntetési szakaszában. A bizonyítási szabályokat nem szabad alkalmazni annak megakadályozására, hogy a büntetés kiszabása szempontjából releváns, egyébként megbízható bizonyítékot bemutassanak, mivel az enyhítő vagy súlyosító körülményekre, az adott bűncselekmény természetére és körülményeire, vagy az egyén jellegére és hátterére vonatkozik. alperes. Mivel a bizonyítási szabályok túlságosan korlátozóak és nehézkesek a főbüntetés kiszabása terén, a törvény feltételeit kell alkalmazni.

State kontra Reid, 213 S.W.3d 792, 817 (Tenn. 2006) (az idézeteket kihagyjuk).

Chambers kontra Mississippi ügyben, 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a hallomásról szóló szabályt nem lehet mechanikusan alkalmazni az igazságszolgáltatás céljainak legyőzésére. Id. 302, 93 S.Ct. 1038. Elfogadhatóságát illetően az a releváns vizsgálat, hogy a javasolt bizonyíték megbízható-e és releváns-e a súlyosító vagy enyhítő körülmények valamelyike ​​szempontjából. Reid, 213 S.W.3d, 817. Ha igen, a szóbeszédet meg kell engedni a főbüntetés kiszabásáról szóló tárgyaláson. State kontra Austin, 87 S.W.3d 447, 459 (Tenn. 2002).

Ezenkívül a Bíróság következetesen úgy ítélte meg, hogy a fennmaradó kétség bizonyítása nem jogerős enyhítő körülményként releváns a halálbüntetésről szóló tárgyaláson. Austin, 87 S.W.3d, 459; State kontra Hartman, 42 S.W.3d 44, 55 (Tenn. 2001). Az, hogy az áldozat barátja megpróbálhatta kizsarolni a vádlottat, továbbra is kétségbe vonná korábbi nemi erőszakos ítéletét, amely bűncselekményre az esküdtszék a halálbüntetést megalapozó súlyosító körülményként támaszkodott. Ezenkívül más lehetséges gyanúsítottak összesített rajza felhasználható bármilyen erőfeszítésre, hogy megkérdőjelezzék az alapjául szolgáló elsőfokú gyilkossági ítéletet, csakúgy, mint mások jelenlétét a tetthelyen. Elméletileg a bizonyítékok arra utalhatnak, hogy valaki más követte el a bűncselekményt, és erre tekintettel nem szabad halálbüntetést kiszabni.

Ha az eljáró bíróság téves szabványt alkalmazott a fennmaradó kétségek vagy más enyhítő bizonyítékok kizárására a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában, ez nem zárja le az elemzést. Austin, 87 S.W.3d, 459 (idézve State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 739 (Tenn. 1998)). A halálos ítélet érvényben maradhat, ha a hiba az eljárás egészével összefüggésben minden kétséget kizáróan ártalmatlannak minősíthető. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); State kontra Howell, 868 S.W.2d 238, 244 (Tenn. 1993). Bár a meggyőzés terhe az államot terheli, a bizonyítás kizárása ártalmatlan, ha minden kétséget kizáróan arra a következtetésre juthatunk, hogy az ítélet akkor is ugyanaz lett volna, ha a kizárt bizonyítékokat engedélyezték volna. Cauthern, 967 S.W.2d, 739 (idézve Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 257-58, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)).

A. Súlyosbító körülmény cáfolata

A vádlott először azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta édesanyja, Sandra Rimmer vallomását a zsarolási kísérletről. A következő eszmecsere zajlott a témában:

Sandra Rimmer: Beszéltem Tommyval telefonon, amikor mindez megtörtént, és [a vádlottat] letartóztatták [erőszakért].

Védőtanácsos: Kicsoda Tommy?

Sandra Rimmer: Nem emlékszem a vezetéknevére.

D.A. asszisztens: Kifogásolom ezt a híresztelést.

Hosszas vita után az eljáró bíróság megállapította, hogy bár a bizonyítékok relevánsak voltak, még az ítélethozatali tárgyaláson sem elfogadhatók. Ha beengedhetném, megtenném. Tartott a kifogás. Ez hallomás. A védelem ezután az esküdtszék jelenlétében bizonyítékot ajánlott fel. Sandra Rimmer elmondta a Voyles-szal folytatott beszélgetéséről, hogy ha tudnék adni neki 5000 dollárt, [az áldozat] ejti a [vádlott] elleni [nemerőszaki] vádakat. Mivel az elsőfokú bíróság ezt a bizonyítékot szigorúan hallomásból kizárta, tévedés történt. Lásd Tenn. Code Ann. § 39-13-204 c) pont (2006). Mint elhangzott, a tanúvallomás a törvényi feltételek szerint bizonyító erejű, mert ha elhiszik, megkérdőjelezheti a nemi erőszakról szóló ítélet érvényességét. Lásd Austin, 87 S.W.3d, 459.

Az, hogy Voyles megpróbálhatta kizsarolni Sandra Rimmert a nemi erőszak vádjának elutasításáért cserébe, valóban releváns volt, és az elsőfokú bíróságnak engedélyeznie kellett volna a tanúvallomást. Másrészt a vádlott végül bűnösnek vallotta magát a nemi erőszakban, valamint a betörésben és a súlyos testi sértésben. Az illetékes bíróság jóváhagyta a jogalapot, és az alperes teljes egészében letöltötte a büntetését, az ítélettel szembeni bármilyen járulékos megtámadás nélkül, akár az ítéletet követően, akár más módon. Tehát még ha Voyles törvénytelenül próbált is pénzt kérni a vádlott anyjától, ez nem jelenti azt, hogy a vádlott ártatlan volt a bűncselekményekben. Fontos, hogy az esküdtszék meghallgatta Sandra Rimmert, aki azt vallotta, hogy az áldozat azt mondta neki, hogy a vádlott nem erőszakolta meg, és Tommy nyomást gyakorolt ​​rá, hogy emelje fel a vádakat: Tommy nyomatékosította a vádemelésbe. [Az áldozat] azt mondta, úgy érezte, hogy bele van lökve. Mindenki ideges volt. Mert nem értettem, miért akarja látni, ha megerőszakolja. Ez a tanúvallomás nagyobb jelentőséggel bírt a fennmaradó kételyvédelem szempontjából, de az ítélőtábla teljes egészében elutasította, mert az ítéleti formanyomtatvány a vádlott 1989. évi elítélése szerepelt a súlyosító körülmény megállapításának alapjaként. két

Még ha Voyles meg is próbált volna pénzt kicsikarni azért cserébe, hogy az áldozat megtagadta az ügyészséggel való együttműködést, ez aligha utasítja el a vádlott tudatos és önkéntes bűnösségének utólagos beismerését a nemi erőszak vádjával szemben. 3 Lásd például: Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 242-44, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969). Mivel a kizárt bizonyítékok lényegét végül az esküdtszék elé terjesztették[,] mi is, a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz hasonlóan, minden kétséget kizáróan úgy találjuk, hogy az alperes anyja vallomásának ezen részének bevezetése nem befolyásolta volna az esküdtszék ítéletét. . State kontra Thacker, 164 S.W.3d 208, 225 (Tenn. 2005).

B. Maradék kétség

Ezt követően az alperes azt állítja, hogy [a sértő esküdtszék nem tudott arról, hogy az [elítélő] esküdtszék soha nem vette figyelembe két másik lehetséges elkövető bizonyítékait, mielőtt elítélte volna [az alperest]. Megjegyezzük, hogy az ítélőtábla Shemwell őrmesteren keresztül hallotta, hogy James Darnell arról számolt be, hogy két férfit látott a Memphis Innben a gyilkosság idején, de a vádlott kifejezetten kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság kizárta a bizonyítékokat az ítélethozatali szakaszban. , jelezve, hogy az ítélőtábla nem kapott tudomást a másik két gyanúsítottról. A vádlott nyilvánvalóan azt állítja, hogy ha az ítélőtábla tudott volna a helyszínen észlelt másik két férfiról, akkor lehet, hogy a vádlottat minden kétséget kizáróan nem találta bűnösnek; így az a tény, hogy ezt a bizonyítékot a tárgyaláson kizárták, maradék kétségeket mutatna azáltal, hogy hiteltelenné teszi az ítélőtábla ítéletét az ítélőtábla elméjében.

Korábban kijelentettük, hogy nem osztjuk meg a hajszálakat olyan bizonyítékok között, amelyek nem tesznek mást, mint felróják az eredeti esküdtszék ítéletét, és olyan bizonyítékok között, amelyek közvetlenül enyhítik a vétkességet azáltal, hogy kimutatják, hogy a vádlott nem vett részt a bűncselekményben. Hartman, 42 S.W.3d, 57. Így egy eljáró bíróság saját belátása szerint elképzelhető, hogy ezt az információt elfogadhatónak találta volna, ha a Tennessee Code Annotated szakasza 39-13-204(c) megfelelően alkalmazza a megfelelő szabványt. Azonban még ha ez a bizonyíték megfelel is a Tennessee kódex 39-13-204(c) szakaszának liberális elfogadhatósági küszöbének, kizárása az alperes ítélethozatali tárgyalásán nem volt hatással a tárgyalásra. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megfelelően megoldotta a kérdést, és megállapította, hogy mivel az ítélőtábla meghallgatta a szóban forgó bizonyítékot, minden hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt:

Az újbóli ítélethirdetésen Robert Shemwell őrmester azt vallotta, hogy beszélt James Darnell-lel, aki aznap reggel megpróbált bejelentkezni a Memphis Innbe. James Darnell arról számolt be, hogy ő és Dixie Roberts 1997. február 8-án hajnali 1:45 és 2:00 óra között a Memphis Innbe mentek. Darnell a kijelentkezési ablakon keresztül egy fehér hímet vett észre, aki vérzik a kezéből, és egy másik fehér hímet a gépen. a kijelentkezési ablak másik oldala. Ő . Az első férfi a húszas éveinek elején járt, hosszú vörös hajú, narancssárga golyós sapkát és kék farmert visel. Darnell kijelentette, hogy a férfi nagyon részegnek tűnt. Darnell azt hitte, hogy a másik férfi volt a hivatalnok. A második férfit harmincévesnek írta le, hosszú barna hajú, bajuszos és kék farmert visel. Darnell megfigyelte, hogy a férfi, akiről azt hitték, hogy az ügyintéző, pénzt adott át a kijelentkezési ablakon keresztül a másik férfinak. Darnell kényelmetlenül érezte magát a helyzet miatt, és elment. A gyanúsítottak fényképeit [később] elküldték Darnellnek a Szövetségi Nyomozóirodán keresztül. Darnell egyik férfit sem tudta egyértelműen azonosítani a képen. [Az alperes] fényképe szerepelt a szórólapon.

Rimmer II, 2006 WL 3731206, *16. Álláspontunk szerint a vitatott bizonyítéknak elhanyagolható hatása lett volna arra, hogy az ítélőtábla úgy vélte-e, hogy a vádlott valóban elkövette az elsőfokú gyilkosságot, ami a fennmaradó kétségek kulcsfontosságú kérdése. Jóllehet ezek a bizonyítékok az ítélethozatali szakaszban elméletileg hozzájárulhattak az alperes maradék kétségbevonásához, ez a mulasztás a teljes büntetés-végrehajtási tárgyalás során minden kétséget kizáróan ártalmatlannak minősíthető. Röviden, az ítélőtábla meghallgatta Darnell vallomását, és lehetősége volt mérlegelni az ítélet érvényességét.

Végül az alperes azzal érvel, hogy a Darnell leírásaiból készült összetett rajzokat a Memphis Innben látott férfiakról bizonyítékként kellett volna felhasználni. A védekezési érv hasonló az előző kérdéshez. A rajzok hallomásból származnak, de amint elhangzott, ez a tény önmagában nem tenné azokat elfogadhatatlanná az ítélethirdetés során. A rajzok a 39-13-204(c) szakasz szerint relevánsak voltak, mert azt mutatták, hogy a rendőrségnek ésszerűbb alapja volt figyelembe venni ezeket a gyanúsítottakat a nyomozás során. A két férfi egyikének leírása a tetthelyen némi hitelt ad a fennmaradó kétségeknek. Elméletileg a bizonyítékok kétségbe vonhatják a gyilkossági ítélet érvényességét:

Mind a törvény, mind a korábbi ítélkezési gyakorlat előírja, hogy a vádlottnak joga van az ítélethirdetésen – akár a bűnösségi szakaszt tárgyaló esküdtszék által, akár a büntetésről szóló esküdtszék által – a bûncselekmény körülményeire vagy a súlyosbító vagy enyhítõ tényekre vonatkozó bizonyítékokat bemutatni. körülményeit, beleértve a bűnösségét enyhítő bizonyítékokat is. A beadványok és az alkalmazandó bizonyítási szabályok szerint egyébként elfogadható bizonyítékok nem minősülnek elfogadhatatlannak, mert azt mutathatják, hogy a vádlott nem ölte meg a sértettet, mindaddig, amíg azok bizonyító erejűek a vádlott büntetésének kérdésében.

State kontra Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn. 1995).

A jelen büntetés-végrehajtással összefüggésben azonban megállapíthatjuk, hogy a rajzok kizárása is kétséget kizáróan ártalmatlannak minősül. Az ítélőtábla tudomására jutott, hogy a rendőrség a nyomozás során más lehetőségeket is mérlegelt. Shemwell őrmester beolvasott egy jelentést, amely szerint a szemtanú egy fehér férfit látott vérző a kezéből, és egy másik fehér férfit a pénztári üveg és az iroda túloldalán, és egy véresnek látszó férfit látott az ujjpercén. Darnell leírást adott a tiszteknek a férfiakról. Az ítéletet kihirdető esküdtszéknek lehetősége volt arra, hogy ezeket a tényeket ésszerű kétségekre utalónak tekintse, és mégis a halálbüntetés kiszabása mellett döntött.

Összefoglalva úgy véljük, hogy az enyhítő bizonyítékok téves kizárása az ítélethozatal körülményei között végső soron ártalmatlan volt. A jövőbeni hivatkozás céljából azonban a halálbüntetési tárgyalásokon pusztán a hallomás elleni szabályon alapuló kifogásoknak nincs jogi alapjuk.

A tanúskodás jogáról való lemondás

A vádlott azt állítja, hogy a tanúskodási jogáról való lemondás nem tudatos, intelligens és önkéntes volt. Érvelése szerint a büntetés-végrehajtási tárgyaláson az elsőfokú bíróság köteles tájékoztatni a vádlottakat arról, hogy ha a közvetlen kihallgatás során tett vallomásukat az enyhítő körülményekre korlátozzák, nem hallgathatók ki a gyilkosság körülményeiről. Lásd Cazes, 875 S.W.2d, 266. A Momon kontra State ügyben, 18 S.W.3d 152 (Tenn. 1999), úgy ítéltük meg, hogy a vádlott tanúskodáshoz való joga alapvető, és csak személyesen lehet lemondani róla, és bizonyítéknak kell lennie. az a jegyzőkönyv, amely bizonyítja, hogy az alperes szándékosan lemondott egy ismert jogáról vagy kiváltságáról. Id. 161-62 (idézve Johnson kontra Zerbst, 304 U.S. 458, 464, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938)). Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy a néma feljegyzés nem elegendő, konkrét eljárásokat vázoltunk fel annak biztosítására, hogy a lemondást megfelelően rögzítsék. A védelemnek kérnie kell, a tárgyalóbírónak pedig engedélyeznie kell az esküdtszék jelenlétében történő meghallgatást annak megállapítására, hogy a vádlott személyesen tudatos, intelligens és önkéntes lemondását tette. Ezt az eljáró bíróságnak kell megállapítania

(1) a terheltnek joga van nem tanúskodni, és ha a terhelt nem tesz tanúvallomást, akkor az esküdtszék (vagy bíróság) nem vonhat le következtetést a vádlott tanúskodási elmulasztásából;

(2) a terheltnek joga van tanúskodni, és ha a terhelt élni kíván ezzel a jogával, senki sem akadályozhatja meg a vádlottat a tanúskodásban;

(3) a vádlott konzultált védőjével annak eldöntése során, hogy tanúskodjon-e vagy sem; hogy a vádlottat tájékoztatták a tanúskodás előnyeiről és hátrányairól; és hogy a vádlott önként és személyesen lemondott a tanúskodás jogáról.

Id. A védőnek fel kell tennie ezeket a kérdéseket a vádlottnak, és rendes körülmények között az eljáró bíró nem játszhat szerepet ebben az eljárásban. Id. Megfigyeltük, hogy ez a megközelítés korlátozza a bírói beavatkozást, megfelelő egyensúlyt teremtve egy értékes jog védelme és az ügyvéd és ügyfele közötti bizalmas kapcsolat megőrzése között. Id. 4 Ez az eljárási követelmény arra irányuló erőfeszítést jelent, hogy megvédjük a vádlott azon alapvető jogát, hogy tanúskodjanak a büntetőperben, és biztosítsák, hogy e jogáról való lemondás személyes, tudatos és önkéntes volt. State kontra Copeland, 226 S.W.3d 287, 304 (Tenn. 2007).

Az alperes elismeri, hogy az elsőfokú bíróság az esküdtszék jelenlétében, Momon álcája alatt tartott meghallgatást. A vádlott a védője általi kihallgatás során elismerte, hogy az ítélethirdetésen tanúskodási jogáról tájékoztatták, és személyesen döntött úgy, hogy ezt nem teszi meg. Ebben a fellebbezésében azonban azt állítja, hogy a tanúskodási jogáról nem mondtak le megfelelően, mert védője nem tájékoztatta őt a keresztkihallgatás határairól a fővárosi ügyekben. Cazes, 875 S.W.2d, 266. A Cazes ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott nem mond le az ötödik kiegészítésről az önváddal szemben azzal, hogy olyan enyhítő tényezőkről tesz tanúbizonyságot, amelyek teljes mértékben a gyilkossággal járulnak hozzá. Id. Az állam elismerte, hogy Cazes-t nem lett volna szabad keresztkérdésnek alávetni, kivéve az enyhítő körülményeket illetően, és ezzel a Bíróság is egyetértett. Id. 264-266; lásd még: Harrison kontra Egyesült Államok, 392 U.S. 219, 222, 88 S.Ct. 2008, 20 L.Ed.2d 1047 (1968) (az a vádlott, aki úgy dönt, hogy vallomást tesz, lemond a kötelező önvád kiváltságáról az általa tett vallomások tekintetében․). Itt a vádlott azt állítja, hogy ha védője tájékoztatta volna őt a Cazes-ügyben hozott ítéletről, akkor a vallomást választotta volna ahelyett, hogy ragaszkodott volna a hallgatáshoz való jogához.

Az előterjesztett diszkrét kérdés az, hogy a vádlottat tájékoztatni kell-e arról, hogy a halálbüntetésről szóló tárgyalás során bizonyíthat-e a járulékos enyhítő tényezők mellett anélkül, hogy lemondna az önvád kiváltságáról. Vagyis tájékoztatni kell-e a vádlottat a Cazes-ügyben hozott ítéletről a Momon-meghallgatás részeként a főbüntetés kiszabási ügyekben? Nemet mondunk.

Más joghatóságok hasonló beszélgetési követelményt írnak elő a vallomástételi jogról való érvényes lemondás megszerzéséhez, mint a Momon-ügyben. Lásd például: LaVigne kontra State, 812 P.2d 217, 222 (Alaska 1991); People kontra Curtis, 681 P.2d 504, 514-15 (Colo. 1984); Tachibana kontra állam, 79 Hawai'i 226, 900 P.2d 1293, 1303-04 (Haw. 1995); State kontra Neuman, 179 W.Va. 580, 371 S.E.2d 77, 81-82 (1988). Az alperes azonban nem hivatkozott, és nem is találtunk olyan esetet más joghatóságból, amely megkövetelné az alperestől, hogy ismerje a korlátozott keresztkérdések szabályát. Hasonlóképpen tartunk attól, hogy a Momon-kérdést kiterjesszük a védő által adott tanácsok konkrét részleteivel. A Momon-ügyben ismertetett három általános vizsgálat elegendő ahhoz, hogy biztosítsák a személyes lemondást az ítélethozatali meghallgatáson való tanúskodás jogáról. Lásd: People v. York, 897 P.2d 848, 851 (Colo.Ct.App.1994) (Nincs tudomásunk olyan hatóságról, amely arra utalna, hogy az elsőfokú bíróság köteles tájékoztatni a vádlottat a tanúskodás minden stratégiai következményéről vagy a konkrét tényekre való tanúskodás következményei.) (kiemelés elhagyva).

A Momon-ügyben a Bíróság kifejezetten elismerte a védő és ügyfele közötti kapcsolat és bizalom védelmének szükségességét. Momon, 18 S.W.3d, 162. Az eljárások profilaktikus intézkedések, amelyek önmagukban alkotmányosan nem kötelezőek. Id. 163. Az esetleges további eljárási felhatalmazások nem léphetik át az illendőség határát. Véleményünk szerint egy kibővített Momon-eljárás, amely arra kötelezi a vádlottat és védőjét, hogy jegyezze fel a nyilvános tárgyaláson való tanúskodás előnyeit és hátrányait, sértené az ügyvéd-ügyfél kiváltságát. Általánosságban elmondható, hogy a bíróságoknak óvakodniuk kell a védelmi stratégia sajátosságaiba való túlzott beavatkozásoktól. Joga van a hatékony ügyvédi segítséghez. A megfelelő figyelmeztetés az ügyvéd-ügyfél viszonyba való túlzott bírói beavatkozás ellen szól. Id.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a vádlott, vallva, hogy teljes mértékben tudatában van tanúskodási jogának, elismerte, hogy személyes vágya volt, hogy ezt megtagadja. Rimmer II, 2006 WL 3731206, *21. Azt is elismerte, hogy tanúskodási jogáról a tárgyalás során végig tárgyalt két ügyvédjével, és az ítélethirdetéskor a következőt választotta: Igen, uram. Meghoztam ezt a döntést. A bizonyítási teher az államon van, nem rajtam, ezért nem fogok állást foglalni. Az eljáró bíró ezután megerősítette, hogy a döntés egyéni volt, amire az alperes azt válaszolta, hogy ezt szabad akaratomból és akaratomból hoztam. Ezek a tények egyértelműen megkülönböztethetővé teszik az alperes ügyét a Momon ügyben tárgyalt helyzettől.

Momonban a védő egyoldalúan úgy döntött, hogy védence nem fog tanúskodni. Először Momont tájékoztatta erről a tényről, amikor bementek a tárgyalóterembe tárgyalásra. Momon, 18 S.W.3d, 163. Semmi sem utalt arra, hogy a védő bármilyen időt töltött volna azzal, hogy elmagyarázza Momonnak a tanúskodás előnyeit és hátrányait. Id. Itt nem erről volt szó. A vádlott egyetlen kifogása az, hogy védője nem fejtette ki a jegyzőkönyvben a Cazes-ügyben hozott ítéletünket, amely elismerte a vádlottnak azt a jogát, hogy enyhítő tényezők mellett tegyen tanúbizonyságot anélkül, hogy lemondott volna az önvád alóli kiváltságáról. Ez önmagában nem elegendő annak bizonyítására, hogy az alperes felmondása nem volt tudatos, önkéntes és intelligens. Az, hogy a vádlott elismerte, hogy tisztában van a tanúskodás előnyeivel és buktatóival, elegendő ahhoz, hogy Momon elégedett legyen.

A vádlottak tájékoztatása a Cazes-ügyben hozott ítéletünkről jó gyakorlat lehet a védőügyvédek számára, de az ilyen jellegű kommunikáció az ügyvéd-ügyfél kiváltságába tartozik. Nem vagyunk hajlandók kijelenteni, hogy ennek a bizonyítási szabálynak a jegyzőkönyvben való magyarázatának elmulasztása érvényteleníti a tanúskodási jogról való lemondást.

A zsűri utasítása

Az alperes ezt követően megkérdőjelezi az esküdtszéki utasítást, amely megalapozott kétséget határoz meg. Azzal érvel, hogy a meghatározás csökkentette a bizonyítási terhet, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának megfelelő eljárási záradékát és a Tennessee-i alkotmány földterületre vonatkozó rendelkezését. U.S. Const. módosít. XIV, 1. §; Tenn. Const. Művészet. I, 8. § (Hogy senkit sem szabad elfogni vagy bebörtönözni, szabadságától, szabadságától vagy kiváltságaitól elzárni, törvényen kívül helyezni, száműzetni, vagy bármilyen módon megsemmisíteni vagy életétől, szabadságától vagy vagyonától megfosztani, csak társai vagy az ország törvénye); lásd még: Cage kontra Louisiana, 498 U.S. 39, 41, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) (mely szerint az esküdtszéki utasítás, amely az ésszerű kétséget kizáróan bizonyítást nyer, sérti a megfelelő eljárást). Az elsőfokú bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Az ésszerű kétség az a kétely, amelyet az ügy összes bizonyítékának vizsgálata kelt, és az ilyen vizsgálat utáni képtelenség arra, hogy az elmét könnyen megnyugodjon a bűnösség bizonyosságán.

Az ésszerű kétség nem jelent olyan kétséget, amely a lehetőségből fakadhat.

A törvény nem követeli meg az abszolút bizonyosságot.

Az alperes kifejezetten felhívja figyelmünket az [r]alapos kétség nem jelent a lehetőségből fakadó kétséget. Érvelése szerint ez a mondat minden kétséget kizáróan csökkentette a bűnösség bizonyításának terhét.

A Cage-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek ítélte azt az utasítást, amely egyenlővé tette az ésszerű kétséget a tényleges kétségekkel és a súlyos bizonytalansággal. A Bíróság megállapította, hogy amikor ezeket a kijelentéseket az „erkölcsi bizonyosságra”, nem pedig a bizonyítási bizonyosságra való hivatkozással vizsgálják, világossá válik, hogy egy ésszerű esküdt úgy értelmezhette volna az utasítást, hogy lehetővé tegye a bűnösség bizonyos fokán alapuló megállapítását. a megfelelő eljárási záradékban előírtnál alacsonyabb igazolást. Id. 41, 111 S.Ct. 328.

Victor kontra Nebraska, 511 U.S. 1, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), a Legfelsőbb Bíróság figyelembe vette az ésszerű kétség meghatározását, amelyet a két állam bíróságának két vádlottja perében adott. Az első ügyben az esküdteknek azt mondták, hogy erkölcsi bizonyosságig szilárdan meg kell győződniük a vád igazságosságáról, hogy megfeleljenek az ésszerű kétségek normájának. Id. 7, 114 S.Ct. 1239. A második esetben az utasítás úgy rendelkezett, hogy az ésszerű kétség tényleges és lényegi kétség, és hogy az esküdtszéknek szilárdan, erkölcsi bizonyossággal meg kell győződnie a vádlott bűnösségéről. Id. 18, 114 S.Ct. 1239. A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár nem engedik el az erkölcsi bizonyosság kifejezés használatát, az utasítások megkülönböztethetők a Cage-ben adottaktól, mivel az esküdteket arra utasították, hogy ítéletüket a bizonyítékokra alapozzák, semmint más olyan tényezőre, amely lehetővé tenné. az ésszerű kétségnél alacsonyabb szintű meggyőződés. Id. 21-22, 114 S.Ct. 1239. A Bíróság továbbá kijelentette, hogy az esküdtek utasítása arra vonatkozóan, hogy szilárd meggyőződéssel kell rendelkezniük az alperes bűnösségében, nagyban enyhíti az aggodalmakat, miszerint az „erkölcsi bizonyosság” kifejezést elvont félreérthetik. Id. 21, 114 S.Ct. 1239.

A vizsgált konkrét utasítás a Tennessee Pattern Jury Instructions-ből származik a büntetőperekre vonatkozóan. T.P.I.Crim. 2.03 (5. kiadás, 2000). Amint azt korábban megjegyeztük, az esküdtszéki utasítások csak javaslatok egy eljáró bíróság számára, mivel azokat a Bíróság vagy a Közgyűlés hivatalosan nem hagyta jóvá, és csak alapos elemzés után szabad használni. State kontra Hodges, 944 S.W.2d 346, 354 (Tenn. 1997). Így a minta-zsűri utasításai nem jogosultak különösebb tiszteletre a felülvizsgálat során. Ennek ellenére a Bíróság korábban megerősítette egy hasonló utasítás alkotmányosságát. State kontra Hall, 976 S.W.2d 121 app. 159-nél (Tenn. 1998). A méltányosság kedvéért azonban Hall-ban a hangsúly az erkölcsi bizonyosság kifejezés használatán volt, és azon, hogy ez az állam által megkövetelt alacsonyabb bizonyítási szintre utal-e. Id. kb. 170-71-nél. Az alperes kifogásolja, hogy [r]alapszerű kétség nem jelent olyan kétséget, amely a lehetőségből fakadó kétértelmű terminológiából származik. Azt állítja, hogy az esküdtszék megérthette azt az utasítást, amely lehetővé teszi az elégtelen bizonyítékok alapján történő elmarasztalást.

A zsűri utasításait teljes egészében át kell tekinteni. State kontra Guy, 165 S.W.3d 651, 659 (Tenn. Crim. App. 2004). A kifejezéseket nem lehet elkülönítve vizsgálni. State kontra Dellinger, 79 S.W.3d 458 app. 502-nél (Tenn.2002). A szóban forgó kifejezést megelőző mondat azt magyarázza, hogy az ésszerű kétség az, hogy az összes tény áttekintése után képtelenség az elmét könnyen megnyugodni a bűntudat bizonyosságán. A következő mondat arra utal, hogy a bűnösség teljes bizonyossága nem szükséges. Az összefüggésben a tisztességes értelmezés az, hogy az ésszerű kétség nem jelent olyan kétséget, amely puszta lehetőségből fakadhat, bármilyen valószínűtlen is.

Ezen túlmenően annak megállapításához, hogy egy félreérthető hibás utasítás kárt okozott-e a vádlottnak, meg kell vizsgálnunk, hogy a gyengélkedő utasítás önmagában olyan mértékben megfertőzte-e az egész tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztalás sérti-e az eljárást. Cupp kontra Naughten, 414 U.S. 141, 147, 94 S.Ct. 396, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Az Estelle kontra McGuire ügyben 502 U.S. 62, 72, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991), a Bíróság megállapította, hogy a lényeges kérdés az volt, hogy „van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék olyan módon alkalmazta a kifogásolt utasítást”, amely sérti az Alkotmányt. Id. (idézi a Boyde kontra California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) ügyet). Egy kétértelmű kifejezés nem feltétlenül jelent hibát:

[J]urok nem ülnek magányos elszigetelt fülkékben, hogy a jelentés finom árnyalataira vonatkozó utasításokat elemezzék, ugyanúgy, ahogyan az ügyvédek tennék. Az instrukciók értelmezése közötti különbségek a tanácskozási folyamat során derülhetnek ki, az instrukciók józan ésszel való megértésével a tárgyaláson történtek fényében, és valószínűleg felülkerekedik a technikai szőrszálhasogatásnál.

Hodges, 944 S.W.2d, 352 (idézi Boyde, 494 U.S. 380-81, 110 S.Ct. 1190). E szabvány alkalmazásával nem találunk ésszerű valószínűséget annak, hogy az esküdtszék alkotmányellenesen alkalmazta a bizonyítási terhet. Lásd Estelle, 502 U.S. 72, 112 S.Ct. 475.

Bár ez az esküdtszéki utasítás nem eredményezte a tisztességes eljárás megtagadását ebben az összefüggésben, elismerjük, hogy ennek a konkrét utasításnak a nyelvezete nem feltétlenül hasznos. Ezért nem javasoljuk ennek az utasításnak a további használatát.

Hivatkozás a halálsoron

A halálraítélt kifejezést háromszor használták Thomas Mach, a védelem enyhítő tanúja vallomása során:

[Az alperes ügyvédje]: És honnan ismeri Michael Rimmer urat?

[Tanú]: Meglátogattam a börtönben. Részt veszek a Riverbend börtönszolgálatában.

[Az alperes ügyvédje]: Azt mondtad, hogy találkoztál Michaellel, amikor a halálsoron volt?

[Tanú]: Igen, uram.

[Az alperes jogtanácsosa]: És hogyan jellemezné érdeklődését az istentiszteletek és az istentiszteletek iránt?

[Tanú]: Michael csodálatos dolgokat művelt a negyedik egységben. Amikor leszerelték a halálsorról, és a negyedik egységhez ment, tizennyolc férfit érdekelt a [B]iblia iránt.

A tanú kihallgatása során a következő beszélgetés hangzott el:

[Állam]: Mióta ismeri a börtönben lévő vádlottat?

[Tanú]: Amióta találkoztam vele a halálsoron.

Ezen esetek egyikében sem hangzott el kifogás. Az utolsó vita során a témával nem foglalkoztak.

Az állam azzal érvel, hogy mivel az alperes ezt a kérdést nem vetette fel új eljárásra irányuló indítványában, lemondott róla. Nem értünk egyet. Mivel ez tőkeügy, az alperes ebben a szakaszban felvetheti ezt a felülvizsgálat során, a tőketörvények lemondási doktrínája alóli kivétel miatt. Lásd State kontra Nesbit, 978 S.W.2d 872, 880-81 (Tenn. 1998). Ez a kivétel abból a törvényi felhatalmazásból ered, hogy a Bíróság minden tőkeügyet felülvizsgáljon. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (2006). Ez összhangban van korábbi gyakorlatunkkal. A kötelező felülvizsgálat egyéb eseteiben megjegyeztük, hogy ennek az egyértelmű törvényi irányelvnek a fényében véleményünk szerint rendhagyó lenne azt tartani, hogy a felülvizsgálat kizárt, mert az új eljárásra irányuló indítványt nem nyújtották be időben. Nesbit, 978 S.W.2d, 880-81.

Bár a kérdés felülvizsgálható, mindazonáltal úgy véljük, hogy az alperes nem jogosult a mentesítésre. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetés előzetes bizonyítékának bevezetése nem alkotmányos tévedés, amikor a bizonyítékok nem [vezették félre] az esküdtszéket az ítélethozatali folyamatban betöltött szerepét illetően, és ezzel csökkentették felelősségérzetét. Romano kontra Oklahoma, 512 U.S. 1, 10, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). Korábban kijelentettük, hogy általános szabályként nyilvánvalóan helytelen az esküdtszéket a perdöntő tárgyaláson tájékoztatni arról, hogy a vádlottat egy korábbi tárgyaláson halálra ítélték. State kontra Miller, 771 S.W.2d 401, 404 (Tenn. 1989). Mindazonáltal ez az általános tiltakozás az ítéletet kihirdető esküdtszékkel szemben, amely a korábbi halálbüntetés bizonyítékait hallgatja meg, minősítés tárgyát képezi. A Miller-ügyben például a Bíróság elismerte, hogy a vádlott megnyithatja az ajtót a halálraítéléssel kapcsolatos kérdések előtt. Id. A védelem bizonyítékot akart bemutatni arra vonatkozóan, hogy Miller újjászületett keresztény lett. Az ügyészség nem kifogásolta ezt a bizonyítékot, de ki akarta hallgatni a tanút, hogy megmutassa, Miller megkeresztelkedése idején egy korábbi tárgyalás során halálra ítélték. Az előzetes meghallgatáson az eljáró bíró elrendelte, hogy a védelem bizonyítékkal szolgáljon arra vonatkozóan, hogy Miller vallást talált, de azt is megengedte az államnak, hogy kihallgathassa a tanút arról a tényről, hogy akkoriban halálra ítélték. A védelem úgy döntött, hogy nem ismeri el a bizonyítékokat, és fellebbezett az ítélet ellen. A Bíróság megtagadta a hiba feltárását, mivel úgy ítélte meg, hogy amikor az alperes megváltoztatta a véleményét, akkor az áttérés körülményei relevánsak, beleértve azt is, hogy akkor halálra ítélték. Id. Megfigyeltük, hogy a korábbi halálbüntetés elismerésének helytállósága attól függ, hogy az állam milyen módon ․ bizonyítékot szolgáltatott az előző ítéletre. Id.

Ez az eset tényszerűen megkülönböztethető Millertől. Az esküdtszék valójában soha nem hallott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Miller halálra ítélte volna, mert az előzetes döntést követően úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást. Id. Itt az ítélethirdetéskor a halálraítéltre való hivatkozást először egy védő tanú tette védő kérdésére válaszolva. Általában nem helyénvaló annak bizonyítása, hogy a vádlottat a perbeli meghallgatáson korábban halálra ítélték; Az, hogy visszafordítható hibáról van-e szó, a bizonyíték bemutatásának konkrét módjától függ. Id. 5

Úgy tűnik, Mach tanú első halálraítéltre való hivatkozása véletlen volt. A védői kihallgatás során Mach az első találkozásukkal összefüggésben említette a halálsort. A harmadik felhívás ugyanattól a tanútól érkezett az állam kérdésére, amelyben azt kérdezték, mióta ismeri az alperest. Azt válaszolta: Mióta a halálsoron találkoztam vele.

Az ügyész kérdésének természete és kontextusa nem utal arra, hogy a számítások szerint a halálsorolással kapcsolatos konkrét választ kérték volna. A tanú ugyanilyen nagy valószínűséggel elmondhatta volna, hogy a vádlottat egy meghatározott időszak óta vagy a börtönben való találkozása óta ismerte, és az esküdtszék már tudta, hogy a vádlott ott töltött időt. Nincs bizonyíték arra, hogy az ügyész szándéka szerint a vádlott halálos ítéletének tényét a vádlott sérelmére használta volna fel. Ellenkezőleg, az állam nem hívta fel a figyelmet a halálraítélt említésére annak idején, és az ügyész sem hozta fel a záróbeszéd során. Tekintettel a körülményekre és arra a módra, ahogyan a halálraítéltre való utalás megjelent, az alperes nem jogosult felmentésre. Lásd Miller, 771 S.W.2d, 404. Ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megjegyezte, gyakorlatilag lehetetlen megvédeni az esküdteket minden elől. olyan befolyást, amely elméletileg befolyásolhatja szavazatukat. Smith kontra Phillips, 455 U.S. 209, 217, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982).

Mivel a halálraítéltre való hivatkozásokat egy védő tanú védői kérdésekre válaszolta, és mivel az állam ezt a tényt sem kérte, sem nem használta fel aktívan a vádemelés során, az ilyen hivatkozásokat tiltó általános szabály nem alkalmazható.

Kötelező felülvizsgálati kritériumok

A Tennessee Code megjegyzésekkel ellátott 39-13-206(c)(1) szakasza előírja a Bíróságnak annak megállapítását, hogy a halálbüntetést önkényesen szabták-e ki, és hogy az ítélethirdetésen bemutatott bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülményeket az ésszerű határokon túlmenően állapították meg. kétségbe vonható, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják-e az enyhítő körülmények bizonyítékát, és hogy a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan volt-e hasonló esetekre tekintettel. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 c) (1) bekezdés (2006).

Súlyosbító és enyhítő körülmények

A Bíróságnak meg kell határoznia, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülményeket minden kétséget kizáróan megállapították, és felülmúlják az ésszerű kétséget kizáróan enyhítő körülmények bizonyítékait. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (c) (1) B)-(C) (2006). Ebben az ügyben az esküdtszék egy kétséget kizáróan súlyosító körülményt állapított meg: A vádlottat korábban egy (1) vagy több – a jelen vádponton kívüli – bűncselekmény miatt elítélték, amelyek törvényi elemei a személy elleni erőszak alkalmazására vonatkoznak [.] Tenn. .Kód Ann. 39-13-204. § (i) (2) bekezdés (1997).

Az állam az ítélethirdetés során bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a vádlottat halálos fegyverrel elkövetett rablás szándékával elkövetett testi sértés miatt elítélték, és 1985-ben súlyos testi sértésben bűnösnek vallotta magát. az áldozat bántalmazása és megerőszakolása. Mindezek a bűncselekmények az érintett személy elleni erőszak alkalmazását tartalmazták. A vádlott megkísérelte felróni a nemi erőszak miatti elítélést anyja, Sandra Rimmer tanúvallomása révén. Azt vallotta, hogy az áldozat elárulta neki, hogy barátja, Tommy Voyles rábírta őt a nemi erőszak vádjának emelésére. Az esküdtszék hallgatólagosan nem tartotta meggyőzőnek ezt a tanúvallomást, mert úgy találta, hogy az állam kétséget kizáróan megállapította a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményét. Véleményünk szerint a bemutatott bizonyítékok elegendőek voltak az esküdtszék megállapításának alátámasztására.

Enyhítésképpen szakértő vallomást tett a vádlott bizonytalan gyermekkoráról, mentális problémák miatti kórházi kezeléséről, valamint az iskolai lemorzsolódásról és a munkába lépésről ilyen fiatalon. Három tanú is volt, aki a vádlott vallási megtérését vallotta. Megerősítették, hogy aktívan részt vesz a börtönben a istentiszteleteken. A védelem arra is törekedett, hogy fennmaradjon kétség afelől, hogy a vádlott valóban elkövette-e a gyilkosságot. A vádlott alternatív elméleteket terjesztett elő, miszerint vagy Donald Ellsworth meggyilkolta az áldozatot, és a vádlottat úgy alakította ki, hogy vérét öntötte a kocsi hátsó ülésére, vagy hogy a Memphis Innben látott két azonosítatlan férfi volt bűnös a bűncselekményben.

Az esküdtszéknek megfelelő alapja volt annak megállapítására, hogy az alperes zaklatott gyermekkora és későbbi vallási meggyőződése nem volt elegendő ahhoz, hogy felülmúlja korábbi erőszakos bűncselekmények miatti büntetését. Ezenkívül a fennmaradó kétségek bizonyítékai nem voltak meggyőzőek, tekintettel az alperes elleni közvetett bizonyítékok elsöprő súlyára, beleértve a szökésre tett ismételt erőfeszítéseit. Lásd: State v. Zagorski, 701 S.W.2d 808, 813 (Tenn.1985) (A vádlott szökése és a letartóztatás elkerülésére tett kísérletek olyan körülmények relevánsak, amelyekből az esküdtszék – a bizonyítékokon alapuló egyéb tényekkel és körülményekkel együtt – megfelelően megállapíthatja bűnösségre való következtetés.). Értékelésünk szerint egy ésszerű esküdt vagy figyelmen kívül hagyhatta volna a fennmaradó kételyeket, vagy nagyon kevés figyelmet fordított volna rá. Összességében a bizonyítékok kellőképpen alátámasztják az esküdtszék azon következtetését, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlták az enyhítő körülményeket.

Az arányosság felülvizsgálata és az önkényesség

Ha a vádlottat halálra ítélték, a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróságnak összehasonlító arányossági felülvizsgálatot kell végeznie. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 c) (1) bekezdés D) pont (2006). E felülvizsgálat célja annak biztosítása, hogy a halálbüntetést következetesen, nem pedig önkényesen vagy szeszélyesen alkalmazzák. Terry kontra State, 46 S.W.3d 147, 163 (Tenn. 2001); lásd még: 39-13-206 § c) (1) bekezdés A.

Megállapítottuk, hogy az összehasonlító arányossági vizsgálat „azt feltételezi, hogy a halálbüntetés nem áll arányban a bűncselekményhez képest” a hagyományos értelemben. Ehelyett azt kívánja vizsgálni, hogy a büntetés ennek ellenére elfogadhatatlan-e egy adott esetben, mert aránytalan az ugyanazon bűncselekmény miatt elítéltekre kiszabott büntetéshez képest. Reid, 213 S.W.3d, 820 (idézi State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn. 1997)). Annak megállapítására, hogy a büntetés aránytalan-e az ügy tényállása alapján, az összehasonlító arányossági vizsgálat precedenskereső módszerét alkalmazzuk. Ehhez össze kell hasonlítanunk ezt az esetet a hasonló vádlottakat és hasonló bűncselekményeket érintő korábbi esetekkel. Mielőtt azt állapíthatnánk meg, hogy az alperes által kiszabott halálbüntetés aránytalan volt, meg kell állapítanunk, hogy az ügy tényállása nyilvánvalóan hiányzik a halálbüntetés kiszabásának eseteivel összhangban lévő körülmények között. Id. (idézi: State kontra Davis, 141 S.W.3d 600, 619-20 (Tenn. 2004)). Összehasonlításképpen megvizsgáljuk azokat az elsőfokú gyilkossági ügyeket, ahol az állam halálbüntetést kér, főbüntetési tárgyalást tartanak, és az ítélőtábla dönt arról, hogy az ítélet életfogytiglani, feltételes szabadságra bocsátás lehetőség nélküli életfogytiglani vagy haláleset legyen. Id. (idézi Davis, 141 S.W.3d, 620).

A vizsgált eset és a korábbi esetek közötti hasonlóság értékelése során a következő részleteket vettük figyelembe a bűncselekményről:

(1) a halál eszköze; (2) a halál módja; (3) a gyilkosság indítéka; (4) a halál helye; (5) az áldozat életkora, fizikai állapota és pszichológiai állapota; (6) az előre megfontoltság hiánya vagy jelenléte; (7) provokáció hiánya vagy jelenléte; (8) az indoklás hiánya vagy megléte; és (9) a nem elhunyt áldozatok sérülése és hatása.

Id. (idézi Davis, 141 S.W.3d, 620). A Bíróság összehasonlította az alperes következő részleteit is: (1) előzetes büntetett előélet, ha van ilyen; (2) életkor, rassz és nem; (3) mentális, érzelmi és fizikai állapot; (4) szerep a gyilkosságban; (5) együttműködés a hatóságokkal; (6) a lelkiismeret-furdalás mértéke; (7) az áldozat tehetetlenségének ismerete; és (8) a rehabilitáció lehetősége. Id. (idézi Davis, 141 S.W.3d, 620).

Először mérlegeljük a bűncselekmény körülményeit. A vádlott, egy elhidegült barátja meggyilkolt egy volt barátnőjét, akinek vallomása miatt nemi erőszakért börtönbe került. Amíg a börtönben volt, más fogvatartottakkal is elárulta, hogy szándékában áll bántani az áldozatot. A vádlott fenyegetései arra utalnak, hogy a gyilkosság előre megfontolt bosszúcselekmény volt. Ezt a következtetést támasztja alá, hogy a gyilkosság nem sokkal a börtönből való szabadulása után történt. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott a gyilkosság éjszakáján a sértettet a munkahelyén megkereste, meggyilkolta, és holttestétől megszabadult. Bár halálának oka nem teljesen tisztázott, a véres tetthely arra utalt, hogy heves küzdelem zajlott. A holttestet soha nem találták meg. Nem sokkal a gyilkosság után a vádlott egy ellopott autóval elmenekült az illetékességi területről. Indianában történt letartóztatása után több alkalommal is meg akart szökni, még a kiadatási furgont is eltérítette, amikor visszatért Tennessee-be. A cellájában kézzel készített fegyvereket találtak.

Miután az áldozat megszakította kapcsolatát a vádlottal, újra férjhez ment férjéhez, Donald Ellsworth-hez, akitől két gyermeke született. Férje szerint az áldozat elfogadta feleségként és szülőként vállalt kötelezettségeit, és megbízható alkalmazottja lett a Memphis Innben. Az áldozat anyját, férjét és gyermekeit érintette a gyilkosság.

Az erőszakos bűncselekmények miatt korábban büntetett előéletű vádlottat elsöprő meggyőző közvetett bizonyítékok alapján ítélték el. Két börtönlakó vallomása alapján bosszúból tervezte a gyilkosságot. Abban az időben kereste fel az áldozatot, amikor a lány a legsebezhetőbb volt – egyedül volt, és éjfél után dolgozott egy szállodában. Semmi sem utal arra, hogy a vádlott mentálisan, érzelmileg vagy fizikailag sérült volt a gyilkosság idején. Bár a középiskolában nem volt jó tanuló, tanulmányi alulteljesítése nem emelkedett a szellemi fogyatékosság szintjére. Azt mondani, hogy az alperes együttműködő volt a hatóságokkal, messze nem lenne pontos. Az Indianában végrehajtott szökési kísérletei mellett a vádlott megpróbált megszökni a Shelby megyei börtönből. Tettei miatt megbánásnak semmilyen észrevehető jelét nem mutatta be. Míg a vádlott bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy elkötelezte magát a kereszténység mellett, szolgált más foglyokat, és támogatta a bibliatanulmányozást, az, hogy a gyilkosság elkövetése előtt ilyen rövid ideig volt ki a börtönből, kevés reményt árul el, hogy alkalmas lesz a rehabilitációs erőfeszítésekre.

Az arányossági felülvizsgálat során nem kell bizonyítékot keresnünk arra, hogy a vádlott halálos ítélete tökéletesen szimmetrikus. Copeland, 226 S.W.3d, 306 (idézi a State kontra Stevens, 78 S.W.3d 817, 842 (Tenn. 2002) ítéletet). Tekintettel minden esetben egyedi körülményekre, a tökéletes szimmetria lehetetlen. Feladatunk a hasonló esetek és hasonló bűncselekmények összehasonlítása. Több esetben is helybenhagytuk a halálbüntetést, ahol a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülménye volt az egyetlen súlyosító körülmény. Lásd Copeland, 226 S.W.3d, 306-07; State kontra Cole, 155 S.W.3d 885, 907-09 (Tenn. 2005); State kontra Dellinger, 79 S.W.3d 458, 475-77 (Tenn. 2002); State kontra McKinney, 74 S.W.3d 291, 314 (Tenn. 2002); State kontra Chalmers, 28 S.W.3d 913, 920 (Tenn. 2000); State kontra Keough, 18 S.W.3d 175, 184 (Tenn. 2000). Több olyan ügyben is helybenhagytuk a halálbüntetést, amely egy elidegenedett szerető meggyilkolásával járt. Lásd: State kontra Stephenson, 195 S.W.3d 574, 596 (Tenn. 2006); State kontra Ivy, 188 S.W.3d 132, 157 (Tenn. 2006); State kontra Faulkner, 154 S.W.3d 48, 63 (Tenn. 2005); Stevens, 78 S.W.3d, 822-23; State kontra Suttles, 30 S.W.3d 252, 255 (Tenn. 2000); State kontra Hall, 8 S.W.3d 593, 595-96 (Tenn. 1999); State kontra Porterfield, 746 S.W.2d 441, 443-44 (Tenn. 1988). A halálbüntetés korábbi alkalmazásainak és a halálbüntetés alkalmazásának korlátozásainak vizsgálata után azt találjuk, hogy ebből az esetből nem hiányoznak egyértelműen a halálbüntetés kiszabásának eseteihez hasonló körülmények. Davis, 141 S.W.3d, 620 (idézi Bland, 958 S.W.2d, 668). Ezenkívül a jegyzőkönyv áttekintése után nem találunk más bizonyítékot arra, hogy a halálbüntetést önkényesen szabták ki. Ezért úgy véljük, hogy a vádlott halálos ítélete nem volt sem aránytalan, sem önkényes.

Következtetés

Úgy véljük, hogy az enyhítő bizonyítékok kizárása ártalmatlan hiba volt; a vádlott tanúskodási jogáról való lemondása érvényes volt; az esküdtszék ésszerű kétségre vonatkozó utasítása nem sértette az alperes megfelelő eljárási jogait; és a halálraítélt említése a vádlott ítélethirdetésén nem eredményezett alkotmányos hibát. Végül arra a következtetésre jutunk, hogy az alperes halálbüntetése nem aránytalan a Tennessee-i kódex 39-13-206(c)(1) szakaszában foglalt kötelező felülvizsgálati kritériumok értelmében.

Ennek megfelelően a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét helybenhagyják. A halálos ítéletet 2009. április 7-én kell végrehajtani, hacsak a Bíróság vagy más illetékes hatóság másként nem rendelkezik. Úgy tűnik, hogy az alperes rászoruló, a fellebbezés költségeit az államra terhelik.

FÜGGELÉK

VÉLEMÉNY

[Törölve: AZ ESET ÖSSZEFOGLALÁSA]

[Törölve: BIZONYÍTÁS ÚJRA ÍTÉLŐ PRÓBÁBAN]

1. Az Elsőfokú Bíróság elutasítása

Rimmer fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tényleges elfogultságot tanúsított az alperessel szemben. Ezenkívül azt állítja, hogy a bíró pártatlansága ésszerűen megkérdőjelezhető. Ezen állítások alátámasztására Rimmer azt állítja, hogy a megismételt ítélethirdetést a [az eljáró bíró] által az első tárgyalás során elkövetett hibák kombinációja tette szükségessé. Azt állítja továbbá, hogy az elállási indítványról folytatott tárgyalás során az eljáró bíró tagadta az esküdtszéki ítélet felülvizsgálatát, ahogyan azt a fellebbviteli bíróság megállapította, kijelentve, hogy [a] szerintük a második szakaszban eljáró esküdtszéki utasítások zavaróak voltak az esküdtszék számára. Rimmer fellebbező számos egyéb tényezőt is felvetett az eljáró bíró elfogultságának alátámasztására, többek között: (1) az eljáró bíró megtagadta azon ügyvédek újbóli kinevezését, akik biztosították a büntetőfellebbviteli bíróságtól való visszavonást, (2) az eljáró bíró rendkívüli biztonsági intézkedéseket fogadott el, ( 3) a vizsgálóbíró elmulasztotta lefolytatni a meghallgatásokat a Riverbend Maximum Security Institutionban a Tennessee Code Annotated 16-1-105 szakasza szerint, (4) az eljáró bíró téves tényállítást tett a 12. szabály szerinti jelentésben, (5) az eljáró bíró kontradiktórius álláspontot képviselt a Fellebbezővel szemben a tárgyalás bűnösségi szakasza után, (6) az eljáró bíró az enyhítés érdekében kizárta a felkínált bizonyítékokat, és (7) az eljáró bíró számos olyan határozatát, amelyek gyakorlatilag megtagadták a fellebbezőtől az ügy megfelelő előkészítéséhez szükséges időt.

A tisztességes bírósági eljárás a tisztességes eljárás alapvető követelménye. A pártatlanság, az érdektelenség és a méltányosság elve joggyakorlatunk alapvető fogalmai. Lásd State kontra Bondurant, 4 S.W.3d 662, 668 (Tenn. 1999) (idézi State v. Lynn, 924 S.W.2d 892, 898 (Tenn. 1996)). A Tennessee-i alkotmány I. cikkének 17. szakasza és az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése garantálja, hogy minden peres fél pártatlan döntéshozó előtt tárgyaljon. In re Cameron, 126 Tenn. 614, 658, 151 S.W. 64, 76 (1912); lásd még: Tumey kontra Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927) (minden olyan eljárás, amely csábítást jelenthet az átlagembernek, mint bírónak [hogy elfelejtse a vádlott elítéléséhez szükséges bizonyítási terhet, vagy ami elvezetheti őt], hogy ne tartsa meg a szép, világos és igaz egyensúlyt az állam és a vádlott megtagadja az utóbbi jogszerű eljárását). A tennessee-i alkotmány VI. cikkének 11. szakasza kimondja, hogy a bírák nem vehetnek részt olyan ügyekben, amelyekben a legcsekélyebb érdekük is lehet. Neely kontra állam, 63 Tenn. 174, 182 (1874). Hasonló korlátozás szerepel a Tennessee Code Annotated 17-2-101(1) szakaszában. E rendelkezések célja, hogy megvédjék a peres fél jogait az előítéletektől, és elkerüljék azokat a helyzeteket, amelyekben a peres felek azt hihetnék, hogy a bíróság érdekből, részrehajlásból vagy szívességből sértett következtetésre jutott. Chumbley kontra Peoples Bank & Trust Co., 165 Tenn. 655, 659, 57 S.W.2d 787, 788 (1922).

A társadalom olyan bírót követel, aki független kormányzati, politikai, társadalmi, gazdasági vagy egyéb hajlamosító hatásoktól. Alley kontra állam, 882 S.W.2d 810, 819 (Tenn. Crim. App. 1994). Az ezekkel a tulajdonságokkal rendelkező bíró az ügyben bármely kérdés eldöntéséhez kizárólag jogi ismeretek, bírói tapasztalat és temperamentum vezérelve közelíthet. Id. (idézi Charles W. Wolfram, Modern Legal Ethics 980 (1986)). Bár ez az ideál nehezen megvalósítható, a tisztességes eljárás alapelve, hogy a tárgyalást elöljáró bírónak kellően semlegesnek és a ténykérdésekre vonatkozó előítéletektől mentesnek kell lennie ahhoz, hogy igazságos döntést tudjon hozni. Alley, 882 S.W.2d at 820 (az idézet kihagyva). Az elfogult vagy előítéletes bíró előtti tárgyalás a megfelelő eljárás megtagadása. Wilson kontra Wilson, 987 S.W.2d 555, 562 (Tenn.Ct.App.1998). Sok évvel ezelőtt a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megállapította: [Én] rendkívül fontos, nemcsak az, hogy igazságot kell szolgáltatni ․, hanem hogy [a közvéleménynek] nincs alapos oka azt feltételezni, hogy ezt nem szolgáltatják ki. In re Cameron, 126 Tenn., 614, 151 S.W. 76. Ha a közvélemény meg akarja őrizni az igazságszolgáltatásba vetett bizalmát, akkor az előítéletektől mentes és elfogulatlan bíráknak kell az ügyeket tárgyalniuk. Alley, 882 S.W.2d, 820 (idézetek kihagyva).

Az elfogultság és az előítélet szavak központi szerepet játszanak annak eldöntésében, hogy meg kell-e adni az elutasítást. Lásd Alley, 882 S.W.2d, 820. Általánosságban a kifejezések olyan lelkiállapotra vagy attitűdre utalnak, amely úgy működik, hogy a bírót egy fél mellett vagy ellen késztesse. Id. (idézi a 46 Am.Jur.2d Judges § 167 (1969)). Nem minden elfogultság, részrehajlás vagy előítélet érdemel visszautasítást. Alley, 882 S.W.2d, 820. A kizáráshoz az előítéletnek személyes jellegűnek kell lennie, a peres félre kell irányulnia, bíróságon kívüli forrásból kell származnia, és érdemi véleményt kell eredményeznie a bíró által tanultaktól eltérő alapon. részvétel az ügyben. Id. (az idézeteket kihagytuk). A személyes elfogultság a mozgó féllel szembeni antagonizmust jelenti, de nem utal a bírónak a vitatott témával kapcsolatos nézeteire. Id. (az idézeteket kihagytuk). Ha az elfogultság a tanúk tényleges megfigyelésén és a tárgyalás során elhangzott vallomástételen alapul, a bíró előítélete nem zárja ki a bírót. Id. (az idézet kimaradt). Ha azonban az elfogultság annyira átfogó, hogy elegendő megtagadni a peres féltől a tisztességes eljárást, nem kell bíróságon kívülinek lennie. Id. (az idézeteket kihagytuk).

A vizsgálóbírónak el kell utasítania magát, ha a bírónak kétségei vannak a pártatlan elnöklésre való képességével kapcsolatban, vagy ha pártatlansága ésszerűen megkérdőjelezhető. Pannell kontra State, 71 S.W.3d 720, 725 (Tenn. Crim. App. 2001). Ez egy objektív mérce. Alley, 882 S.W.2d, 820. Az illetlenség látszata fogalmilag különbözik egy esetleges kizárási kihívással szembesülő bíró szubjektív megközelítésétől, és nem függ a bíró azon meggyőződésétől, hogy megfelelően cselekszik. Lásd: Liteky kontra Egyesült Államok, 510 U.S. 540, 553, n. 2, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474 (1994) (A bírónak nem kell szubjektíven elfogultnak vagy előítéletesnek lennie, mindaddig, amíg annak tűnik.). Így, míg a vizsgálóbírónak minden olyan esetben meg kell adnia az elutasítást, amikor a bírónak kétségei vannak a pártatlan elnöklés képességével kapcsolatban, az elutasítás akkor is indokolt, ha a bíró pozíciójában rendes körültekintéssel rendelkező személy ismeri a bíró által ismert összes tényt. ésszerű alapot találna a bíró pártatlanságának megkérdőjelezésére. Id. A vizsgálóbíró mérlegelési jogkört fenntart a visszautasítását illetően. State kontra Smith, 906 S.W.2d 6, 11 (Tenn. Crim. App. 1995). Hacsak a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok nem utalnak arra, hogy a visszavonás elmulasztása mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt, a Bíróság nem fog beleavatkozni a döntésbe. State kontra Hines, 919 S.W.2d 573, 578 (Tenn. 1995).

Rimmer fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor kifejezetten azért utasította el elutasító indítványát, mert ugyanez a bíró hibát követett el az esküdtszéki ítélettel kapcsolatos kezdeti tárgyaláson, állítólagos téves állításokat tett a 12. szabály szerinti jelentésben, és kritikus döntéseket hozott, amelyek megtagadták a védelem folytatását. csapat és a bizonyítékok kizárása az enyhítésből, és elmulasztotta a meghallgatásokat a Riverbend Maximum Security Institutionnál a Tennessee kódex által előírtak szerint. A 16-1-105. Az eljáró bíróság kedvezőtlen döntései általában nem elegendőek az elfogultság megállapításához. Alley, 882 S.W.2d, 820 (idézetek kihagyva). Sőt, az eljáró bíró ítéletei, még ha hibásak is, számosak és folyamatosak is, nem indokolják a kizárást. Id. (az idézeteket kihagytuk).

Rimmer fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság rendkívüli biztonsági intézkedéseket hozott. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Rimmer fellebbező számos szökési kísérletet tett őrizetbe vétele után, és hogy az eredeti tárgyalás előtt a fellebbező személyétől a tárgyalóteremben két fegyvert eltávolítottak. Rimmer fellebbező nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság által alkalmazott biztonsági intézkedések az adott körülmények között nem voltak indokoltak. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság biztonsági intézkedéseinek végrehajtása nem támaszthatja alá a visszavonási indítványt. A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság elfogultságot tanúsított, amikor megtagadta olyan védő újbóli kinevezését, akik a közvetlen fellebbezés során mentesültek. A jegyzőkönyvből semmi sem bizonyítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett volna e tekintetben, és a fellebbező nem is bizonyítja, hogy a különböző védők kijelölése hogyan állapította meg az eljáró bíró elfogultságát, vagy vetette fel a pártatlanság kérdését.

A fellebbező elutasító érvelésének nagy részét azokra a vádakra összpontosítja, amelyek szerint az eljáró bíró számos ténybeli téves állítást, számos megkérdőjelezhető kijelentést tett az első tárgyalás során, és nem volt hajlandó objektív mércét alkalmazni pártatlanságára vonatkozóan. Bár a bíró megjegyzései elfogultságot vagy előítéletet mutathatnak, a fellebbező nem irányította a Bíróság figyelmét az ilyen megjegyzésekre. Ezenkívül a tények hibás állítása nem elegendő az elfogultság kimutatásához. Ugyanígy a bírónak egy különálló és nem kapcsolódó ügyben tett észrevételei sem tudhatók be a most előttünk lévő ügynek. Mindazonáltal, amennyiben az észrevételek a bíró személyes erkölcsi meggyőződését jelzik, vagy az uralkodó társadalmi attitűdöket tükrözik, az ilyen megjegyzések önmagukban nem elegendőek a kizáráshoz. Alley, 882 S.W.2d, 820 (idézve az Egyesült Államok kontra Norton, 700 F.2d 1072, 1076 (6. Cir. 1983); State kontra Hawk, 688 S.W.2d 467, 472 (Tenn.Crim.5): 5. sz. State kontra Bobby Andrew Higdon, No. 89-41-III, 1990 WL 26772 (Tenn.Crim.App., Nashville, 1990. március 15.)). Az elénk táruló jegyzőkönyvben nincs arra utaló jel, hogy az eljáró bíró előre megítélte volna az újbóli ítélethozatallal kapcsolatban felmerült ténybeli kérdéseket.

A Bíróság előtti iratok és a fellebbező által felhozott állítások áttekintése után nem tudjuk megállapítani, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a visszautasítási indítványt.

2. A folytonosság tagadása

2003. december 19-én Rimmer fellebbező indítványt nyújtott be a 2004. január 5-re kitűzött újbóli ítélethozatali tárgyalás folytatására vonatkozóan. A fellebbező képviseletére 2003 februárjában, miután a fellebbező eredeti ügyvédjei engedélyt kaptak a visszavonulásra, a tárgyalási jogászt jelölték ki. A folytatás indokaként a fellebbező azt állította, hogy a védő nem állt készen az eljárásra, mivel a védő vezető védőként betöltött egy másik, 2004. január 26-ára kitűzött halálos ítéletet. A fellebbező fenntartotta továbbá, hogy további időre volt szükség, mivel (1) szükség volt a dobozok és iratdobozok biztosítására és áttekintésére, (2) ügyvédeitől 200 mérföldre volt elszállásolva, (3) problémák merültek fel a szakértők finanszírozásának megszerzésében, és (4) a kárenyhítési szakember nem fejezte be a vizsgálatot és az előkészítést. . Az elsőfokú bíróság a folytatásra irányuló indítványt elutasította. Az elsőfokú bíróság az új büntetés-végrehajtási indítványt elutasító végzésében megállapította, hogy a folytatás megtagadása nem okozott sérelmet. Az elsőfokú bíróság a határozat meghozatalakor figyelembe vette a tárgyaláson előterjesztett enyhítő bizonyítékokat.

Rimmer fellebbező vitatja az elsőfokú bíróságnak a folytatás megtagadását, és azt állítja, hogy ésszerűtlen követelni a tényleges sérelem kimutatását a folytatás megtagadásából, hogy időt hagyjon az enyhítő vizsgálat befejezésére; nem lehet tudni, mit fedezhettek volna fel, ha több idő áll rendelkezésre; Az alapfeladat befejezetlen marad, és nem lehet mérni, hogy a be nem mutatott enyhítés milyen hatással lehetett az ítéletet kiszabó esküdtszékre. Rimmer fellebbező hozzáteszi, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédeinek alig több mint 10 hónapjuk volt, hogy teljes körűen kivizsgálják nem csak a vádlott szociális, oktatási, szakmai, egészségügyi, intézményi és pszichológiai történetét, hanem a bűncselekményt, múltbeli bűncselekményeit és peres eljárás, amelyben 3 korábbi ügyvédcsoport vett részt. Rimmer fellebbező továbbá azt sugallja, hogy az eljáró bírót inkább a célszerűség, mint a méltányosság foglalkoztatta. Az állam azt válaszolja, hogy a fellebbező nem tudja bizonyítani, hogy az alsóbb fokú bíróság döntése mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt.

A folytatás megadása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd: State kontra Odom, 137 S.W.3d 572, 589 (Tenn. 2004); State kontra Russell, 10 S.W.3d 270, 275 (Tenn. Crim. App. 1999). Ez a bíróság csak akkor vonja vissza a folytatás megtagadását, ha az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, és az alperest hátrányosan érintette az elutasítás. Odom, 137 S.W.3d, 589. A mérlegelési jogkörrel való visszaélést bizonyítja annak bizonyítása, hogy az eljárás folytatásának elmulasztása megtagadta az alperestől a tisztességes eljárást, vagy ésszerűen levonható az a következtetés, hogy a folytatás megadása esetén más eredmény következett volna. Hines, 919 S.W.2d, 579. Az alperesnek, aki azt állítja, hogy a folytatás megtagadása a tisztességes eljárás vagy a tanácshoz való jog megtagadását jelenti, tényleges sérelmet kell megállapítania. Odom, 137 S.W.3d, 589.

Jóllehet a fellebbező azt állítja, hogy a vizsgálat folytatása szükséges ahhoz, hogy az enyhítéssel foglalkozó szakember befejezze a vizsgálatát, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Dr. Charvat soha nem jelezte, hogy a vizsgálata nem fejeződött be. Dr. Charvat inkább azt magyarázta, hogy a védő által birtokolt jegyzetfüzetet nem frissítették. Mindazonáltal Dr. Charvat azt is vallotta, hogy [ha belegondolunk], nincs vége annak, hogy mennyi információt gyűjthetünk az egyénről. Azt is leírta, hogy az összegyűjtött információk állandó változásra képesek. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Dr. Charvat bőséges tanúvallomást tett a fellebbező hátterét illetően.

Dr. Charvat azt vallotta, hogy a védő birtokában lévő jegyzetfüzet készült. [nyomozásának] kezdeti szakaszában. Ezzel kapcsolatban elmagyarázta, hogy amikor létrehozza ezeket a dolgokat, és amikor elkezdi ezeket a vizsgálatokat, az információk egy része megváltozik, ahogy több adatot biztosít. Tehát a hat-hét hónappal ezelőtti keltezés nem különösebben vonatkozik arra, ami ma történik, és amit jelenleg tudunk. Dr. Charvat ezen kijelentései nem értelmezhetők annak állításaként, hogy további időre volt szüksége egy megfelelő enyhítő vizsgálat elvégzéséhez.

A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével, és ezzel sértette volna a fellebbezőt. Az ügyet a Bíróság 2001. május 25-én újbóli ítélethozatalra bocsátotta vissza. Az újbóli ítélethozatal védőjét 2002. március 20-án nevezték ki. Ezek az ügyvédek 2003 februárjában kaptak engedélyt a visszavonulásra, ekkor jelölték ki a helyettesítő ügyvédet. Az újbóli ítélethirdetés 2004. január 5-én kezdődött, közel három évvel a visszavonástól és közel tizenegy hónappal az eljáró védő kijelölése után. A tárgyalás védője az újbóli ítélethozatalra eredetileg kinevezett védő birtokában lévő információk birtokában volt. Lásd például: State kontra Jimmy D. Dillingham, 03C01-9110-CR-319, 1993 WL 22155, *2 (Tenn.Crim.App. Feb.13, 1993), perm. a fellebbezés elutasítva, (Tenn.1993) (az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a folytatás megtagadásakor, amikor a védőnek egy hónap állt rendelkezésére, hogy felkészüljön arra az esetre, amikor az előző ügyvéd védőként vett részt, és részesült az előzetes védő előkészületeiből és erőfeszítéseiből ).

Jóllehet egy súlyos ügyben nyilvánvalóan több előkészületre lesz szükség a védő részéről, mint egy nem fővárosi ügyben, arra a következtetésre jutottunk, hogy a védőnek megfelelő időt biztosítottak a tények megismerésére és a fellebbező nevében enyhítő bizonyítékok bemutatására. A jegyzőkönyv nem utal arra, hogy tizenegy hónap nem volt elegendő idő az ügyvédek számára, hogy felkészüljenek az újbóli ítélethirdetésre. A fellebbezőt enyhítő szakértő vehette igénybe. A kárenyhítési szakember nem nyilatkozott arról, hogy vizsgálata befejeződött, de megjegyezte, hogy minden ilyen jellegű vizsgálat folyamatosan változik. A jegyzőkönyv áttekintése nem bizonyítja, hogy Dr. Charvat vizsgálatát akadályozta a folytatás megtagadása. Sőt, a feljegyzés nem mutatja be, milyen enyhítő bizonyítékokat fedeztek volna fel, ha Dr. Charvat több időt kapott volna. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, és a fellebbezőt sem sértette meg a folytatás megtagadása. Ez a kérdés érdemtelen.

3. [Törölve: Az enyhítő bizonyítékok kizárása]

4. Ügyészi kötelességszegés

Rimmer fellebbező azt állítja, hogy az újbóli ítélethirdetésen az ügyész, Thomas D. Henderson több mint 20 alaptalan kifogást emelt a hallomásból származó bizonyítékokkal szemben. A fellebbező azt állítja, hogy ezek az ismételt, alaptalan kifogások [a] bizonyítékaival szemben, mint „híresztelésekkel”, ügyészi kötelességszegést jelentettek, és megsértették az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása, valamint az Art. I, 8. és 16. § a tennessee-i alkotmány. Állítása alátámasztására Rimmer fellebbező arra a tényre hivatkozik, hogy Mr. Henderson tapasztalt ügyész, és a törvény konstruktív ismeretével vádolják, amely szerint a hallomás megengedhető a halálbüntetési tárgyaláson. Austin, 87 S.W.3d, 447. Továbbá azt állítja, hogy Thomas D. Henderson saját bevallása szerint „szinte apoplektikus volt az ellenvetésben, szinte minden alkalommal”. A fellebbező arra a következtetésre jut, hogy a számos kifogás nyilvánvaló erőfeszítés volt a védő azon képességének aláásására, hogy előadja az ügyét. Az állam azt válaszolja, hogy az állam által megfogalmazott kifogások vagy elfogadhatatlan szóbeszédre, vagy lényegtelen kérdésekre vonatkoztak. Az állam továbbá azt állítja, hogy a kifogások egy része helytálló volt, és sok esetben a védő visszavonta a kérdést. Az állam azt állítja, hogy a kifogások nem emelkednek az ügyészi kötelességszegés szintjére, azt állítja, hogy ez olyan eset volt, amikor az ügyészek olyan kemény csapásokat mértek, mint amilyen joguk volt.

Általában az ügyész kötelességszegést követ el, ha megtévesztő vagy elítélendő módszereket alkalmaz a bíróság vagy az esküdtszék meggyőzésére. People kontra Strickland, 11 Cal.3d 946, 955, 114 Cal.Rptr. 632, 523, 2d. 672 (1974). Az alperesnek azonban nem kell bizonyítania, hogy az ügyész rosszhiszeműen járt el, vagy a magatartása vétsége iránti elismeréssel járt el, és az ügyészi kötelességszegés iránti keresetet sem az ügyész szubjektív jóhiszeműségének bizonyítása nem sérti meg. People kontra Bolton, 23 Cal.3d 208, 214, 152 Cal.Rptr. 141, 589, 2d. 396 (1979).

Az iratanyag áttekintése során hozzávetőleg huszonnyolc kifogást tárt fel az ügyész az ítéletújítási tárgyalás során. A kifogások okai között szerepelt, de nem kizárólagosan a relevancia és a hallomás. Sok kifogás miatt a védő visszavonta a kérdést. Egyes kifogásokat támogattak, míg másokat felülbíráltak. Az ülésen tartott konferenciák feltárják, hogy az ügyész, Thomas Henderson jól ismerte az elfogadható hallomásokra vonatkozó jogszabályokat, és ésszerű érvekkel támasztotta alá kifogásait. Az államnak jogos érdeke fűződik az eljárás kimeneteléhez, és mint ilyen, az államnak törvényes joga van a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó alkalmazandó jog saját értelmezésének támogatására. Noha a kifogások egy része szüntelen volt, a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a kifogások jogalap nélküliek lettek volna, vagy pusztán a tanúvallomás hitelességének megjegyzésére tett kísérletet. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kifogások, akár külön-külön, akár együttesen vizsgálva, nem tagadták meg a fellebbezőtől a tisztességes eljárást, és nem eredményeztek semmilyen előítéletet. A Bíróság továbbra is meg van győződve arról, hogy a fellebbező által kifogásolt kifogások nem származtak sérelmes tévedésből.

5. [Törölve: Utasítás az ésszerű kétségről]

6. [Törölve: Lemondás a tanúskodási jogról]

7. [Törölve: Kinyilatkoztatás az esküdteknek arról, hogy a vádlott halálraítélt volt]

8. Esküdtszéki ítélet

Rimmer fellebbező azt állítja, hogy az esküdtszéki ítélet hiányos, mivel nem tartalmaz olyan megállapítást, amely szerint a súlyosító körülmény kétséget kizáróan bizonyított volna. Érvelésének alátámasztására Rimmer fellebbező a következőképpen idézi az ítéletformát: Mi, az esküdtszék, egyhangúlag a következő felsorolt ​​törvényileg súlyosító körülményt vagy körülményeket állapítjuk meg. Állítása szerint a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan megállapításának elmulasztása sérti állam és szövetségi alkotmányos jogait, beleértve azt is, hogy az ítéletforma a törvényben előírtnál alacsonyabb bizonyítási teher mellett tette lehetővé a halálbüntetés kiszabását.

Legfelsőbb bíróságunk elutasította az azonos érvet a State kontra Faulkner ügyben, 154 S.W.3d 48 (Tenn. 2005). Legfelsőbb bíróságunk ennek során arra a következtetésre jutott:

Az ítéleti formanyomtatvány a Tennessee törvénykönyv 39-13-204(g)(1)(B) (1997) szakaszának nyelvezetét tartalmazza, amely előírja: Mi, az esküdtszék, egyhangúlag a következő felsorolt, törvényben előírt súlyosító körülményt vagy körülményeket állapítjuk meg. A törvényi forma mellőzi a súlyosító körülmények megállapításának bizonyítási terhét is.

A lemondástól függetlenül a Bíróság a közelmúltban elutasított egy hasonló kérdést a State kontra Davidson ügyben, 121 S.W.3d 600, 619-20 (Tenn. 2003). Arra a következtetésre jutottunk, hogy egy ilyen hiba megkülönböztethető az ítéletforma visszafordítható hibájától a State v. Carter, 988 S.W.2d 145, 152 (Tenn.1999). Lásd Davidson, 121 S.W.3d, 620. Carter ügyben rossz űrlapot használtak, és az űrlap nem csupán hallgatott a teherről vagy a bizonyítékról, hanem ütközött az elsőfokú bíróságnak a teherre vonatkozó utasításaival. Davidsonhoz hasonlóan a jelen ügyben az ítéletforma nyelvezetét törvény kötelezte, és az eljáró bíróság ismételten és egyértelműen utasította az esküdtszéket, hogy minden törvényileg előírt súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan meg kell állapítania. Arra a következtetésre jutottunk tehát, hogy az ítélet érvénytelenségét nem tette érvénytelenné az ítéletforma elmulasztása, miszerint az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította a súlyosító körülményt.

Faulkner, 154 S.W.3d, 61-62. A Faulkner álláspontot a Bíróság előtti tényekre alkalmazva arra a következtetésre jutunk, hogy a fellebbező ebben a kérdésben nem jogosult felmentésre.

9. kumulatív hiba

Rimmer fellebbező, állítólagos hibáinak sorát felidézve azt állítja, hogy a Bíróságnak nem szabad elkülönítve megvizsgálnia azokat a hibákat, amelyeket a Bíróság ártalmatlannak tart. Azt állítja, hogy a fenti hibák külön-külön és együttesen a halálbüntetés önkényes és megbízhatatlan kiszabását eredményezték. Mivel az egyedileg hozzárendelt hibára vonatkozó felülvizsgálatunk arra a következtetésre jutott, hogy a hibák vagy alaptalanok, vagy ártalmatlanok, a fellebbezőnek a halmozott hibára vonatkozó érve szintén érdemtelen.

10. A halálbüntetés alkotmányossága

Rimmer fellebbező ezt követően számos kihívást vet fel a Tennessee-kódex alkotmányosságával kapcsolatban. Pontosabban, Rimmer fellebbező azzal érvel, hogy (A) a halálos ítéletet szeszélyesen és önkényesen szabják ki; (B) a halálbüntetési ügyekben a fellebbviteli felülvizsgálati eljárás alkotmányosan nem megfelelő; és (C) a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetés.

V. A halálos ítéletet szeszélyesen és önkényesen szabják ki

Rimmer fellebbező azzal érvel, hogy a halálos ítéletet szeszélyesen és önkényesen szabják ki, mert (1) az esküdtszéknek egyhangúlag el kell fogadnia egy életfogytiglani ítéletet, ami megsérti a McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) és Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988); (2) az ügyészt korlátlan mérlegelési jogkörrel ruházzák fel arra vonatkozóan, hogy kérjen-e halálbüntetést vagy sem; és (3) a halálbüntetést faji, földrajzi és nemi alapon megkülönböztető módon szabják ki. Legfelsőbb bíróságunk mindegyik érvet elutasította. Lásd Hines, 919 S.W.2d, 582; State kontra Brimer, 876 S.W.2d 75, 87 (Tenn. 1994); Cazes, 875 S.W.2d, 268; State kontra Smith, 857 S.W.2d 1, 23 (Tenn. 1993); State kontra Thompson, 768 S.W.2d 239, 250-52 (Tenn. 1989). Ezek az állítások alaptalanok.

B. A halálbüntetési ügyekben a fellebbezési eljárás alkotmányosan nem megfelelő

A fellebbező azt is állítja, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben a fellebbviteli felülvizsgálati eljárás alkotmányosan nem megfelelő. A fellebbező konkrétan azt állítja, hogy a felülvizsgálati eljárás nem értelmes, és a törvényben előírt arányossági felülvizsgálat sérti a megfelelő eljárást. Legfelsőbb bíróságunk mindkét érvet elutasította. Lásd Vann, 976 S.W.2d, 118-19; Cazes, 875 S.W.2d, 270-71. Ezen túlmenően Legfelsőbb Bíróságunk megállapította, hogy bár az önkényes vagy szeszélyes büntetéskiszabással szembeni további biztosítékként fontos, az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát alkotmányosan nem írja elő. State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 663 (Tenn. 1997). Ennek megfelelően Rimmer fellebbező nem jogosult e követelésre.

C. A halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetés

Rimmer fellebbező azt állítja, hogy a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, mivel a Pavulon nátrium-pentollal és kálium-kloriddal együtt történő alkalmazása szükségtelen fizikai és pszichológiai szenvedés kockázatát idézi elő, és mivel a halálos injekció protokollja nem tartalmaz írásos rendelkezéseket vagy egyéb megfelelő biztosítékokat. Legfelsőbb bíróságunk nemrégiben elutasította ezeket az állításokat az Abu-Ali Abdur Rahman kontra Bredesen, 181 S.W.3d 292, 307-310 (Tenn.2005) ügyben. Noha a fellebbező elismeri ezt az ítéletet, konkrétan kifogásolja legfelsőbb bíróságunk érvelésének érvényességét. Minket, mint közbenső fellebbviteli bíróságot kötnek a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság határozatai az állami és szövetségi alkotmányos kérdésekben. State kontra Pendergrass, 13 S.W.3d 389, 397 (Tenn. Crim. App. 1999). Így elutasítjuk a fellebbező felkérését, hogy vizsgálja felül ezt az állítást.

11. [Törölve: Felülvizsgálat a Tennessee kódex 39-13-206(c) szakasza szerint, megjegyzésekkel ellátva]

[Törölve: Következtetés]

LÁBJEGYZETEK

1 . Nem zárható ki, hogy a büntetőeljárásban ítélkező esküdtszék bármilyen releváns enyhítő bizonyítékot mérlegeljen. State kontra Thompson, 768 S.W.2d 239, 251 (Tenn. 1989), cert. megtagadva, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3288, 111 L.Ed.2d 796 (1990). Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítése megköveteli az államoktól, hogy engedélyezzék az enyhítő bizonyítékok figyelembevételét a tőkeügyekben. McKoy kontra North Carolina ügyben, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), legfelsőbb bíróságunk a következő észrevételt tette: [I]nem lényeges, hogy az elítélt valamennyi enyhítő bizonyíték mérlegelésének akadályát a törvény, az ítélőbíróság, vagy bizonyító erejű határozattal. Bármi legyen is az oka, a következtetés szükségképpen ugyanaz lenne: Mivel az [ítélő] elmulasztotta figyelembe venni az összes enyhítő bizonyítékot, a halálbüntetés téves kiszabásának a kockázata, ami nyilvánvalóan megsérti Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ], kötelességünk, hogy ezt az ügyet sérelemre bocsátjuk.Id. 442, 110 S.Ct. 1227 (idézi a Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 375, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988)) (az idézeteket kihagyjuk).

két . Az ítéleti formanyomtatványon a vádlott 1985-ös bűntett miatti büntetése is szerepelt.

3 . A Tennessee-i Büntetőeljárási Szabályzat 11. szabályának (b) pontja a következőket írja elő: Bűnösség vagy Nolo Contendere kifogás mérlegelése és elfogadása.-(1) Tanácsadás és kihallgatás az alperesnek. - A bűnösség vagy a nolo contendere kifogás elfogadása előtt a bíróság foglalkozik az alperest személyesen a nyilvános tárgyaláson, és tájékoztatja az alperest, és állapítsa meg, hogy megérti-e a következőket: (A) A vád természete, amelyre a jogalapot felkínálja; (B) a lehetséges maximális büntetés és bármely kötelező minimális büntetés ;(C) ha a vádlottat nem képviseli ügyvéd, a védő általi képviselethez való jog – és szükség esetén a bíróság kijelölheti a védőt – a tárgyaláson és az eljárás minden más szakaszában;(D) a bűnösség kizárásának joga vagy, miután már kérte, ragaszkodjon ehhez a jogalaphoz;(E) az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog;(F) a szembeszegüléshez és a kihallgatáshoz való jog a nem ellentanúkkal szemben;(G) a kényszerű önváddal szembeni védelemhez való jog ;(H) ha az alperes bűnösnek vallja magát vagy nolo contendere, a a vádlott lemond a tárgyaláshoz való jogáról, és semmiféle további tárgyalásra nem kerül sor, kivéve az ítéletet; és(I) ha az alperes bűnösnek vallja magát, vagy nolo contendere, a bíróság kérdéseket tehet fel a vádlottnak az általa vallott cselekményről. Ha a vádlott eskü alatt, jegyzőkönyvben és védő jelenlétében válaszol ezekre a kérdésekre, a válaszokat később felhasználhatják a vádlott ellen hamis tanúzás vagy súlyosított hamis tanúzás miatt indult büntetőeljárásban.(2) A jogalap biztosítása önkéntes. - Elfogadás előtt bűnösség vagy nolo contendere esetén a bíróság személyesen fordul az alpereshez a nyilvános tárgyaláson, és megállapítja, hogy a kifogás önkéntes, és nem erőszak, fenyegetés vagy ígéretek eredménye (kivéve a vádmegállapodásban szereplő ígéreteket). A bíróságnak azt is meg kell vizsgálnia, hogy az alperes bűnösnek vallomására való hajlandósága vagy a vádemelés a körzeti főügyész és az alperes vagy az alperes ügyvédje közötti előzetes megbeszélések eredménye-e.(3) A kifogás ténybeli alapjainak meghatározása. - A bűnösségi nyilatkozat meghozatala előtt, a bíróság megállapítja, hogy van-e ténybeli alapja a kifogásnak.

4 . Az eljáró bírónak csak akkor kell beavatkoznia, ha a védő nem kap megfelelően felmentést. Momon, 18 S.W.3d, 162. A Momon-ügyben hozott ítéletben foglaltak be nem tartása nem szolgál felmentési okként, ha a jegyzőkönyv egyébként a tanúvallomás jogáról való személyes lemondást állapít meg. Id. 163-nál.

5 . [Amennyiben az alperes ragaszkodik a vallási megtérés bizonyítékának bemutatásához, az államnak jogában áll megvizsgálni a megtérés körülményeit, és ha ez a véleményváltozás az esküdtszék ítélete után következik be. halálát, ez a tény egyértelműen releváns és elfogadható. Miller, 771 S.W.2d, 404.

GARY R. WADE, J. DAVID G. HAYES, J.



Michael Dale Rimmer

Az áldozat


Ricci Lynn Ellsworth, 45 éves.