Gyilkos

Michael Eugene Thompson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Eugene THOMPSON

Osztályozás: Gyilkos

Jellemzők: R obbery - Emberrablás

Az áldozatok száma: 1

A gyilkosság dátuma: december 10. 1984

Letartóztatás dátuma: 1985. január 5

Születési dátum: J egy 30, 1959

Áldozat profilja: Maisie Carlene Gray, 57 éves (kisbolti eladó)

A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)

Elhelyezkedés: Etowah megye, Alabama, USA

Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Alabamában március 13-án, 2003

Összegzés:

Maisie Carlene Gray, 57 éves, körülbelül három hete dolgozott az Attalla kisboltban, és egyedül dolgozott 1984. december 10-én, amikor Thompson egy 0,22-es kaliberű pisztollyal a kezében arra kényszerítette, hogy ürítse ki a pénztárgépet.

Thompson ezután fegyverrel kényszerítette Grayt az autója csomagtartójába.

Thompson egy kis idő után egy kúthoz vitte, és belekényszerítette, és többször belelőtt a kútba, amíg ki nem fogyott a lőszer.

Ezután a barátnője házához hajtott, felkapott még több golyót, és visszatért vele a kúthoz. Míg barátnője, Shirley Franklin házi készítésű fáklyát tartott a kezében, Thompson még hét-nyolc lövést adott le a kútba, hogy megbizonyosodjon Gray haláláról.

Barátnője férje később kihívta a rendőrséget, és az ő felvételei a kúthoz és Thompson letartóztatásához vezettek. Thompson később teljes beismerő vallomást tett a rendőrségnek.

A tárgyaláson Thompson azt vallotta, hogy a rendőrség vallomásra kényszerítette, és Franklin megölte a jegyzőt. A zsűri megvette a történetet.

Idézetek:
Thompson kontra állam, 503 So.2d 871 (Ala.Crim.App.1986) (Direct Appeal).
Ex parte Thompson, 503 So.2d 887 (Ala. 1987).
Thompson kontra állam, 581 So.2d 1216 (Ala.Crim.App.1991). (Post Conviction).
Thompson kontra Haley, ___ F.3. ___ (11. Cir. 2001). (Habeas)

Utolsó étkezés:

Sült harcsa, burgonya rönk, káposzta saláta, hush kölykök, saláta és víz.

Utolsó szavak:

Thompson nem tett végleges nyilatkozatot.

ClarkProsecutor.org

Alabama kivégez egy rabot az 1984-es gyilkosság miatt

Írta: Dave Bryan – Birmingham News

AP – 2003. március 13

ATMORE, Ala. (AP) – Michael Eugene Thompsont csütörtökön halálos injekcióval kivégezték egy attalai bolti eladó 1984-es meggyilkolása miatt, akit elraboltak, kútba kényszerítettek és agyonlőttek.

Thompsont este 7 órakor nyilvánították halottnak, egy órával a kivégzés kitűzése után. Brian Corbett, a börtönök szóvivője elmondta, hogy az eljárás csak 18:37-kor kezdődött. mert az orvosok nem találtak olyan vénát, ahol be tudták helyezni az IV-t Thompson karjába.

Az Atmore melletti Holman börtön tisztviselőinek is várniuk kellett a hírre, hogy az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága elutasította Thompson tartózkodási kérelmét. Thompsont elítélték Maisie Carlene Gray (57) elrablása és lelövése miatt, aki körülbelül három hete az Attalla kisboltban dolgozott, amikor 1984. december 10-én kirabolták és egy autó csomagtartójába kényszerítették.

Nem tett végső kijelentést, de a „szeretlek” szavakat mondta egy barátjának, Mary Ann Gardnernek. Gardner, a halálbüntetés ellenzője Roswellből (Ga.), Bob Riley kormányzót kérte, adjon kegyelmet Thompsonnak.

Thompson családja közül senki sem vett részt a kivégzésen, bár csütörtökön körülbelül 15 látogatóval találkozott, köztük édesanyjával, három testvérével és egy lelki tanácsadójával. Délután 13:15-kor felszolgálták neki az utolsó étkezést sült harcsából, burgonyahasábból, káposzta salátából, hush kölyökkutyákból, salátából és vízből. és jó hangulatban jelent meg – mondta Corbett.

Evelyn Elliott, Gray lánya azt mondta, csalódott volt amiatt, hogy Thompson nem mutatott lelkiismeret-furdalást sem vele, sem két testvérével szemben, akik végignézték a halálát. – Nem nézett felénk, és nem kért bocsánatot – mondta Elliott. – Szörnyű volt... de ha valaki megérdemelte volna a halált, az ő volt.

Thompson ügyvédei ehelyett úgy döntöttek, hogy fellebbeznek az állam Legfelsőbb Bíróságához, amely elutasította a felfüggesztés iránti kérelmüket, valamint egy pártatlan személy előtti kegyelmi meghallgatás elrendelését. A korábbi fellebbezési körökben Thompson ügyvédei azzal érveltek, hogy ügyfeleik nem megfelelő tanácsot adtak a tárgyalás során, beleértve azt is, hogy ügyvédei Thompson bűnösségét feltételezték - mondta Marjorie Smith ügyvéd.

Ezeket az érveket a szövetségi fellebbviteli bíróság elutasította. „Ha megvéd valakit, akkor ne azzal kezdje, hogy „igen, ezt ő tette” – mondta.

A bírósági feljegyzések szerint Thompson bekényszerítette az üzletkötőt az autó csomagtartójába, és Blount megyébe hajtott, ahol rávette a nőt, hogy beszálljon egy kútba, majd addig lőtt a kútba, amíg el nem fogyott a lőszer. Aztán elhajtott, hogy felvegye barátnőjét, több lőszert szerzett, és hét-nyolc lövést adott le a kútba, hogy megbizonyosodjon arról, Gray halott-e a bírósági jegyzőkönyvek szerint.

Az attalai Elliott azt mondta, hogy ő és családja még mindig nem tudják, mi váltotta ki a rablást, amely az anyja meggyilkolásához vezetett. Azt mondta, hogy Thompson azt állította, hogy pénzt akart karácsonyi ajándékok vásárlására, de a család megkérdőjelezi ezt.

ProDeathPenalty.com

Az alabamai legfelsőbb bíróság március 13-ra tűzte ki a kivégzési dátumot Michael Eugene Thompson ellen, akit több mint 18 évvel ezelőtt elítéltek egy attalai kisbolt-tisztviselő kirablása, elrablása és meggyilkolása miatt.

Az állam legfelsőbb bírósága a Legfőbb Ügyészség kérésére kedden tűzte ki a végrehajtás időpontját, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága visszautasította Thompson fellebbezését. Thompson ügyvédje, a New York-i Mark Gombiner azt mondta, hogy felülvizsgálja lehetőségeit, és nem döntötte el, milyen megközelítést alkalmazzon a kivégzés leállításához.

Az áldozat, Maisie Carlene Gray 1984. december 10-én éjszaka egyedül dolgozott az attallai Majik Mart vegyesboltban. Thompson egy 0,22-es kaliberű pisztollyal a kezében arra kényszerítette Maisie-t, hogy ürítse ki a pénztárgépet, majd belekényszerítette a pénztárába. autóval, és elhagyta a területet. Thompson egy kúthoz vitte Maisie-t egy kúthoz, és többször belelőtt a kútba, amíg ki nem fogyott a lőszer.

Aztán a barátnőjéhez hajtott, felkapott még több golyót, és visszament vele a kúthoz. Míg barátnője, Shirley Franklin házi készítésű fáklyát tartott a kezében, Thompson még hét-nyolc lövést adott le a kútba, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Maisie Gray meghalt. Másnap Thompson fogta a pisztolyt, amelyet Shirleyvel megtisztítottak, és egy másik kútba dobta.

1985. január 5-én a bűnüldöző hatóságok hívást kaptak Shirley Franklin férjétől, aki arról számolt be, hogy tudja, hol van a Majik Mart-rablás áldozata, és ki vitte el. Amikor a rendőrök megérkeztek a férfi otthonába, Shirley Franklin elmondta a rendőröknek, hogy Thompson ölte meg Maisie-t, és hol található az áldozat holtteste.

A rendőrség megtalálta a holttestet a kútnál, beszerezte Shirley Franklin nyilatkozatát, és még aznap letartóztatta Thompsont. Letartóztatása idején Thompson nem volt hajlandó aláírni a Miranda jogairól való lemondását. Másnap azonban Shirley Franklin látogatása után aláírta a jogairól való lemondását, és beismerő vallomást tett, amelyben elismerte a rablást, az emberrablást és a gyilkosságot. Két nappal később Thompsont újra kihallgatták, és ismét elismerte bűnösségét, és hasonló beszámolót adott a bűncselekményről.

Thompsont 1985. május 10-én elítélték gyilkosságért, esküdtszéke pedig egyhangúlag halálos ítéletet javasolt, amit az eljáró bíró kiszabott. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Thompson 1987-es elítélésének felülvizsgálatát.

Újabb fellebbezést nyújtott be, azt állítva, hogy nem volt hatékony ügyvédje a tárgyaláson, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1992-ben megtagadta a kérdés felülvizsgálatát. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2002 júniusában egy újabb fellebbezést utasított vissza. A fellebbezésben azt állították, hogy a nyomozók arra kényszerítették Thompsont, hogy valljon be azért, mert megígérték, hogy nem indítanak eljárást a barátnője ellen főgyilkosságért, ha beszél – mondta Gombiner. Alabama halálbüntetési törvénye lehetővé teszi Thompsonnak, hogy eldöntse, halálos injekcióval akar meghalni, vagy az atmore-i Holman börtön elektromos székében akar meghalni.

FRISSÍTÉS: A kivégzés után Evelyn Elliott, Gray lánya azt mondta, csalódott volt amiatt, hogy Thompson nem mutatott lelkiismeret-furdalást sem vele, sem két testvérével szemben, akik végignézték a halálát. – Nem nézett felénk, és nem kért bocsánatot – mondta Elliott. – Szörnyű volt... de ha valaki megérdemelte volna a halált, az ő volt.

Alabama kivégzi a kisbolt gyilkosát

Írta: Robert Anthony Phillips - TheDeathPenalty.com

2003. március 13

ATMORE, AL – Csütörtök este a Holman Büntetés-végrehajtási Intézetben végeztek ki halálos injekcióval egy férfit, aki kirabolt és elrabolt egy kisbolt eladóját, egy kútba kényszerítette, majd felülről agyonlőtte.

A 43 éves Michael Eugene Thompson csak a második elítélt fogoly, aki halálos injekcióval halt meg Alabamában. Ő lett az első elítélt rab, akit 2003-ban Alabamában kivégeztek. Brian Corbett, az alabamai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője azt mondta, hogy Thompsonnak nem voltak utolsó szavai, és kérdésre azt válaszolta: „Nem, uram”.

Hiba a használható véna megtalálásával

Azt mondta, a végrehajtási eljárás azért késett, mert az orvostechnikusoknak nehezen találtak használható vénát Thompsonban az intravénás tű beszúrásához. A végrehajtási eljárás 18 óra 37 perckor kezdődött. a halálos ítélet felolvasásával mondta Corbett. Thompsont 19 órakor halottnak nyilvánították. A kivégzésre azután került sor, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Thompson végső fellebbezését.

Nincs kegyelme

Corbett elmondta, hogy Thompsont kedd óta a halálkamra melletti cellában tartják fogva, és utolsó napjait családjával és barátaival töltötte. Corbett szerint az elítélt férfi „jó hangulatban” volt, amikor meglátogatta édesanyját, testvéreit, nagybátyjait és lelki tanácsadóját. Thompson ügyvédei úgy döntöttek, hogy nem kérnek kegyelmet, miután Bob Riley kormányzó néhány nappal ezelőtt kijelentette, hogy nem lép közbe a kivégzés leállítása érdekében.

Ez ahhoz vezetett, hogy az ügyvédek úgy döntöttek, hogy kihagyják a tervezett kegyelmi meghallgatást – amelyet Riley egyik segítője fog lefolytatni –, és fellebbezést nyújtottak be az alabamai legfelsőbb bírósághoz. A fellebbezés azt állította, hogy Riley megjegyzései megtagadták Thompsontól a kegyelmi esélyt. Az alabamai legfelsőbb bíróság elutasította a fellebbezést. Az alabamai törvények értelmében a kormányzó kegyelem megadásával leállíthatja a kivégzést

Visszament, hogy több golyót szerezzen

A rablás és gyilkosság 1984. december 10-én történt egy attalai kisboltban. Maisie Carleen Gray (57) mindössze három hete dolgozott az üzletben, amikor Johnson kirabolta az üzletet, elvette Thompsont, és az autója csomagtartójába kényszerítette. Thompson ezután egy olyan területre vitte, ahol a kút található, belekényszerítette Grayt, és többször is golyókat lőtt rá. A bűncselekmény egy bizarr aspektusában Thompson ezután barátnője, Shirley Franklin otthonába ment, hogy több golyót szerezzen, és visszatért vele. Miközben Franklin fáklyát tartott a fényért, Thompson újabb golyókat lőtt a kútba, mondta az ügyész.

Megváltozott történet

Miután videón bevallotta Gray elrablását és meggyilkolását, Thompson később megváltoztatta történetét a tárgyaláson, és azt mondta, hogy valójában a barátnője, Franklin lőtte le az áldozatot. Körülbelül egy hónappal a gyilkosság után Franklint letartóztatta a rendőrség, miután férje elmondta nekik, hol rejtették el az áldozat holttestét. Shirley Franklin nyilatkozatot adott a rendőrségnek – és később a bíróságon is vallott –, hogy Thompson volt az, aki lelőtte a jegyzőt. Franklin azonban elismerte, hogy visszatért a kúthoz Thompsonnal, és fáklyát tartott a fényért, miközben Thompson újabb golyókat lőtt Grayre, hogy megbizonyosodjon arról, hogy meghalt. Thompson a fellebbezései során azt állította, hogy kénytelen volt bevallani a rendőrséget, mert azt mondták neki, hogy Franklin megkapja a villanyszéket, ha nem ismeri el a gyilkosságot, de kiszabadul, ha beismeri a bolti eladó meggyilkolását.

Rossz barátnő

Franklinnek története volt fegyveres rablásról, nyolc évet töltött egy indianai börtönben, ahonnan háromszor szökött meg. A tárgyaláson Thompsont ügyvédei olyan férfiként ábrázolták, akit az idősebb Franklin manipulált kábítószer- és alkoholfogyasztással. Azt mondják, hogy Thompson naponta megivott egy doboz sört és egyötöd whiskyt, valamint fájdalomcsillapítót és Valiumot. Azt is mondták, hogy Thompsonnak bűntudata van amiatt, hogy apját 17 éves korában meggyilkolták. Thompson apját egy férfival folytatott vitában ölték meg a fia pénzéért.

Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Michael Thompson (AL) – 2003. március 13. – 00:00 CST, 1:00 EST

Alabama állam a tervek szerint március 13-án kivégzi Michael Thompsont Maisie Carlene Gray 1984-es meggyilkolása miatt. Thompson, egy fehér férfi állítólag 1984. december 10-én este kirabolta a Majik Martot Blount megyében, és elrabolta Grayt, a magányos alkalmazottat. Az állam szerint ezután ledobta egy kútba, és lelőtte, hogy később barátnőjével, Shirley Franklinnal visszatérjen a kúthoz, és újabb golyókkal győződjön meg róla, hogy Gray meghalt.

Thompson eleinte elismerte a bűncselekmény elkövetését, de később azt mondta, hogy a rendőrségi nyomozók fenyegetéssel és 24 órán át tartó kihallgatással kényszerítették ki a vallomását. Az ilyen kihallgatások alkotmányellenesek, és az elmúlt évtizedben számos halálraítélt felmentésének és kegyelmének alapjául szolgáltak az Egyesült Államokban.

Az elmúlt 18 év során Thompson számos fellebbezést nyújtott be, amelyek közül sok az ügyvédi keresethez nyújtott eredménytelen segítségére vonatkozott. A per bűnös/ártatlansági szakaszában a védőügyvédei a nyitóbeszédek során lényegében vesztettek, egyetértve az ügyészséggel abban, hogy Thompson valójában elkövette a Gray-gyilkosságot. Bár utólag bevallja, hogy segédeszköz volt, folyamatosan tagadta, hogy szerepet játszott volna a tényleges gyilkosságban.

Johnson hatástalan tanácsadói érvelése rendkívül meggyőző. A védőügyvédei nagyon kevés enyhítő bizonyítékot mutattak be, és soha nem vették fel a kapcsolatot több kulcsfontosságú lehetséges tanúval – köztük édesanyjával, nagybátyjával és lelkészével.

A halálbüntetés évekkel későbbi újraértékelését célzó állami meghallgatáson ezek a tanúk végül háttérinformációkkal szolgáltak Thompson tragikus és traumatikus neveléséről. Az anya elmondása szerint gyermekkorában súlyos testi bántalmazást szenvedett el apjától, és tanúja volt annak, ahogy nagyapja vállon lőtte apját, hogy megvédje édesanyját. 17 évesen Thompson fizetési vitába keveredett a munkahelyén; amikor apja szembeszállt a munkaadóval, belehalt egy lövésbe. Ez az esemény akkor történt, amikor Thompson és apja éppen csak elkezdték begyógyítani azokat a sebeket, amelyek egész gyermek- és serdülőkorát megrázták.

Thompson nagymamája őt hibáztatta apja haláláért, ő pedig elkezdett inni és kábítószert fogyasztani, hogy kezelje a bűntudatát (bár kábítószer-problémái 10 éves korában kezdődtek, amikor az apja elkezdte alkohollal és drogokkal ellátni). Pásztora, Jerry Fleming tiszteletes is tanúbizonyságot tett arról, hogy apja halála után Thompson egyre intenzívebbé vált a kábítószer-használat ellen, és azt mondta, hogy Thompson tinédzserként mély aggodalmát fejezte ki mások jóléte iránt, valamint a kábítószer-használatról való leszokás iránti vágyról. Thompson szerencsétlenségére a védőügyvédei nem kérték fel e tanúk egyikét sem, hogy tanúskodjanak a tárgyalás során, és egyszerűen átugrottak az enyhítő bizonyítékok hegyén.

Az erőszak körforgása, amely meghatározta Thompson életét, valamint társadalmi-gazdasági és iskolai hátterét (nyolcadik osztályban hagyta el az iskolát), sajnos az Egyesült Államokban a halálraítéltek szokásos személyes története. A halálbüntetés alkalmazása továbbra is diszkriminálja a korlátozott erőforrásokkal rendelkező embereket, és Thompson a halálbüntetési eljárás rendszerszintű egyenlőtlenségei miatt veszélyesen közel találja magát a kivégzéshez. Kérjük, írjon Bob Riley kormányzónak és Alabama államnak, és kérjen kegyelmet Michael Thompsonnak.

A család nem érez fájdalmat az anyja meggyilkolása miatt kivégzett fogvatartottak miatt

Írta: Dave Bryan – Alabama Times Daily

AP – 2003. március 14

James Rodgers nem látott okot arra, hogy megsajnálja Michael Eugene Thompsont, azt a férfit, akit csütörtök este öltek meg azért, mert több mint 18 éve elrabolta Rodgers anyját a kisboltból, ahol dolgozott, kútba kényszerítette és agyonlőtte. „Nem sajnálom őt” – mondta Rodgers az Atmore melletti Holman börtönben végrehajtott kivégzés után. – Mindezt az ő tettei okozták. Rodgers nővére, Evelyn Elliott Attalából hozzátette: „Nagyon fájdalommentes halált halt. Bárcsak anyámnak lenne esélye arra, hogy ne érezzen fájdalmat.

A 43 éves Thompson lett a második alabamai rab, akit halálos injekcióval végeztek ki, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága visszautasította ügyvédi kérelmét, amely szerint Bob Riley kormányzó nem tartott megfelelő kegyelmi meghallgatást. Elítélték Maisie Carlene Gray (57) elrablása és halála miatt, aki körülbelül három hete az Attalla kisboltban dolgozott, amikor 1984. december 10-én kirabolták és egy autó csomagtartójába kényszerítették.

Thompsont este 7 órakor nyilvánították halottnak, egy órával a kivégzés kitűzése után. Az eljárás csak 18:37-kor kezdődött. mert az orvosok nem találtak olyan vénát, ahol az IV-t be tudták helyezni a karjába – mondta Brian Corbett, a börtön szóvivője. Nem tett végső kijelentést, de a „szeretlek” szavakat mondta egy barátjának, Mary Ann Gardnernek. Gardner, a halálbüntetés ellenzője Roswell, Ga., arra kérte Riley-t, hogy adjon kegyelmet Thompsonnak.

Elliott azt mondta, csalódott volt, amiért Thompson nem mutatott lelkiismeret-furdalást sem vele, sem két testvérével szemben, akik végignézték a halálát. – Nem nézett felénk, és nem kért bocsánatot – mondta Elliott. – Szörnyű volt... de ha valaki megérdemelte volna a halált, az ő volt.

Thompson ügyvédei kedden kihagyták a Riley-vel folytatott kegyelmi meghallgatást, mondván, hogy a kormányzó a hétvégén olyan megjegyzéseket tett, amelyek azt mutatják, hogy már döntött a kivégzésről. Thompson ügyvédei ehelyett úgy döntöttek, hogy fellebbeznek az állam Legfelsőbb Bíróságához, amely elutasította a felfüggesztés iránti kérelmüket, valamint egy pártatlan személy előtti kegyelmi meghallgatás elrendelését. A korábbi fellebbezési körökben Thompson ügyvédei azzal érveltek, hogy ügyfeleik nem megfelelő tanácsot adtak a tárgyalás során, beleértve azt is, hogy ügyvédei Thompson bűnösségét feltételezték - mondta Marjorie Smith ügyvéd. Ezeket az érveket a szövetségi fellebbviteli bíróság elutasította. „Ha megvéd valakit, akkor ne azzal kezdje, hogy „igen, ezt ő tette” – mondta.

Elliott elmondta, hogy ő és családja még mindig bizonytalanok abban, hogy mi váltotta ki a rablást, amely az anyja meggyilkolásához vezetett. Azt mondta, hogy Thompson azt állította, hogy pénzt akart karácsonyi ajándékok vásárlására, de a család megkérdőjelezi ezt.

Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

(Thompson honlapja)

Michael Thompson – Alabama halálsora

Kedves barátaim:

A nevem Michael Thompson. Én egy negyven éves fehér férfi vagyok, és alabamai halálraítélt fogoly. Letartóztattak, elítéltek és halálra ítéltek egy olyan bűncselekmény miatt, amit nem követtem el. Csak huszonöt éves voltam, amikor 1985. január 5-én, több mint tizenöt éve letartóztattak.

Bár az események részletei nagyon bonyolultak, és soha nem mondták el, lényegében amikor letartóztattak a bűncselekmény miatt, a rendőrség „becsapott” azzal, hogy az én élő lányomat is letartóztatták, és vádat emeltek a bűncselekménnyel. , és kivégeznék, hacsak nem teszek „beismerő vallomást”, hogy elkövettem a bűncselekményt. A beismerő vallomás megszerzése iránti eltökéltségből a rendőrség „fenyegette” az életét, és „megígéri”, hogy elengedi a vallomásért cserébe. Behozták hozzám, bilincsben volt, sírt, szerelmet vallott irántam, és könyörgött, hogy „mentsem meg az életét”, jóllehet soha nem volt letartóztatva, és ügynökként tevékenykedett a rendőrségen, hogy segítsen kikényszeríteni hamis vallomás tőlem.

Letartóztatásom előtt volt egy jegyzőkönyvem, amely körülbelül tizenöt közlekedési szabálysértést tartalmazott, amelyek három különálló forgalmi megállóban történtek. Nincsenek bűncselekmények. Élő barátnőm tizenegy évvel volt idősebb nálam, kétszer is elítélték fegyveres rablásért, nyolc évet töltött Indiana állam börtönében, háromszor megszökött a börtönből, és fegyveres rablás miatt keresték, mivel összeesküdt a rendőrséggel, hogy beállítson engem a kérdés. A bûncselekmény egy hónapos volt, és a rendõrségnek nem volt nyoma, amíg elõjött, és elvezette õket az áldozat holttestéhez, és közölte velük, hogy én követtem el a bûnt.

A rendőrség kétségbeesetten igyekezett megoldani a bűncselekményt, és az ő szavát követve rohantak letartóztatni, és beismerő vallomást kényszeríteni, annak ellenére, hogy Alkotmányos jogaimra hivatkoztam a hallgatás, a tanácsadás és a telefonálás érdekében. Az mv-jogokra való hivatkozásomat feljegyezték a Miranda lemondási lapra, egy második nyomozó tanúja volt, és benyújtották.

Ezután a rendőrség nagyon agresszíven, ismétlődő hullámokban, több mint huszonnégy órán keresztül kihallgatott, az alkotmányos jogaimat egyenesen megsértve. Amikor továbbra is hivatkoztam a jogomra, nem voltam hajlandó beszélni a rendőrséggel, ügyvédet és telefonhívást kértem, a rendőrség nagyon frusztrált lett, és megalkotta az ígéretek, fenyegetések és trükkök alkalmazásának tervet, amiben a barátnőm is részt vett. Miután több mint huszonnégy órát tartottak „közömbösen”, brutális kihallgatások hullámain, végül beleegyeztem abba, hogy bármit mondanak a szabadlábra helyezéséért cserébe, hogy megígérje, hogy tanácsot adjon nekem.

A bíróságok a „beismerő vallomást” a lehető legelmarasztalóbb bizonyítéknak tekintik a vádlott ellen. így a nyomozók minden olyan szintre leereszkednek, amely szükséges ahhoz, hogy beismerő vallomást tegyenek. Olyan bizonyítékokat is elfednek, amelyek veszélyeztetik a vallomás érvényességét, mint például az én esetemben, amikor elmulasztották bemutatni a joglemondási lapot, amely rögzítette a jogaimról való lemondásomat. szembeszegülve a bíróság azon végzésével, hogy minden pro és kontra bizonyítékot be kell mutatni. A bíróság azonban maga is segített az ügyészség jogellenes cselekményeiben azzal, hogy megtagadta tőlem az előzetes letartóztatási tárgyalást, amelyen megtámadhatom a vallomás önkéntességét. A bíróság a tárgyalás felénél egyszerűen csak bizonyítékokká tette a beismerést a „járulékos haszon” doktrína értelmében, amelyet a Legfelsőbb Bíróság néhány évvel korábban elutasított.

A bíróság által kinevezett védők meg sem kísérelték a védekezést, mivel az ügyészség fogja bemutatni a vallomást. Megnyitó nyilatkozatukban egyszerűen bűnösnek mondtak ki a gyilkosságban, és könyörögtek az esküdtszéknek, hogy kímélje meg az életemet.

Az állam kulcstanúja, a volt barátnőm kiállt ellenem. Fegyveres rablásának áldozata a szünetben bebizonyította, hogy valóban ő volt az a nő, aki fegyvert fogott a fejéhez, és azzal fenyegetőzött, hogy 'kifújja az agyát'. Az egész bíróság tudta ezt. A bűncselekmény miatt azonban nem tartóztatták le, mert az megsemmisítette volna az állam kulcstanújaként tett vallomását. Ezenkívül mintegy 11 000 dollár jutalompénzt kapott a szolgálataiért, és a tárgyalás után el tudta törölni az egész életre szóló rekordját. A professzionális nyomozó cégek nem tudták megállapítani, hogy valaha is létezett.

Sok évbe telt az értéktelen, elpazarolt fellebbezések az állami fellebbviteli bíróságokon, mielőtt fellebbezést nyújtottam be a szövetségi bíróságokhoz. 1997. november 13-án részt vettem a Szövetségi Kerületi Bíróság tárgyalásán a beismerés önkéntességéről... ez volt az első lehetőségem, hogy valóban megtámadjam a vallomást, és a szövetségi bírót annyira meghatotta a bizonyíték, hogy aznap szóbeli határozatot hozott, A vallomást „önkéntelenül” ítéli meg, azaz ígéretek, fenyegetések és trükkök eredménye, és illegálisan szerezték meg. Engem jogtalanul ítéltek el. Annak ellenére, hogy a szövetségi bíró „akaratlannak” ítélte a vallomást, két évvel és három hónappal később (2000. március 1-jétől) még mindig a halálsoron ülök, mintha mi sem történt volna. Ha úgy ítélte meg, hogy jogtalanul ítéltek el, azt gondolhatná, hogy a thai bíró alig várja, hogy helyrehozza az elkövetett igazságtalanságot.

Pro Bono ügyvédjeim „semmit ne csináljanak” álláspontot foglaltak el, és nem válaszolnak aggályos leveleimre, így nem kapok jogi segítséget vagy tanácsot. Ma szabad embernek kellene lennem, de a Bíró hanyagsága és passzív ügyvédei miatt még mindig halálra ítélve ülök a halálraítélten. Hogyan ítéli meg az Egyesült Államok Szövetségi Bíróságának bírája szóban, hogy egy férfit jogtalanul ítéltek el, illegális, önkéntelen beismerés miatt, de mégsem javítja ki a huszonhét hónappal később elkövetett sérelmet?

Rájöttem, hogy nagy szükségem van hozzáértő, szorgalmas, agresszív ügyvédekre, akik szorgalmazzák a megoldást. Mivel nincs módom arra, hogy hozzáértő ügyvédeket vegyek fel, akik az én érdekeimet szolgálják, a halálraítélt helyemen ülök, jogtalanul elítéltek, a Szövetségi Bíróság bírája dönt, de még mindig tehetetlenül halálra ítéltek! Ez a jogtalan elítélés több mint tizenöt évet lopott el az életemből, és semmivel sem vagyok közelebb a szabadságomhoz, mint tizenöt évvel ezelőtt, annak ellenére, hogy a Szövetségi Bíróság határozata szerint jogtalanul ítéltek el egy illegális, önkéntelen beismerő vallomás, termék használata miatt. ígéretektől, fenyegetésektől és trükköktől. Hol van az én igazságom? Az Egyesült Államok állampolgára vagyok, és jogosult vagyok az alkotmány által biztosított védelemre.

Ugyanazok a nyomozók, akik ezt tették velem, a megyének több millió dollárnyi pert kellett fizetnie ugyanazokért a jogellenes cselekményekért, amelyeket más ártatlan férfiak ellen más esetekben alkalmaztak. Feljegyzéseik önmagukért beszélnek A terrorizmus az esetek megoldásának szokásos eljárása, és amit csinálnak, nem különbözik attól, hogy fegyvert adnak egy szeretett személy fejéhez, és hamis vallomást követelnek az életükért cserébe.

Nyilvánvalóvá vált számomra, hogy nemzeti leleplezésre van szükség ahhoz, hogy kikényszerítsem az igazság kerekeit, és remélhetőleg hozzásegítsenek ahhoz, hogy hozzáértő, agresszív jogi segítséget kapjak, aki meg akarja valósítani végső szabadságomat ettől a jogtalan ítélettől. Nagyon hálás lennék minden, a nevemben felajánlott támogatásért. – Emlékezzen azokra, akik kötvényben vannak. mintha meg lenne kötve velük; és akik szenvednek a nyomorúságban, mint ti is a testben. (Zsidók 13:3)

Köszönöm, Michael Thompson.

Michael Thompson
Z-454 5-21
100 Warrior Lane
Bessemer, Alabama 35023-7299

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán
A tizenegyedik körhöz

No.00-15572

MICHAEL EUGENE THOMPSON, petíció benyújtója-fellebbező,
ellen
MICHAEL W. HALEY, az alabamai büntetés-végrehajtási minisztérium biztosa, válaszadó-appellee.

DC Docket No. 94-C-2343-S

2001. július 3

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bíróságától

DUBINA, BARKETT és MARCUS, körbírók előtt.

BARKETT, pályabíró:

Michael Eugene Thompson fellebbez az ellen, hogy a kerületi bíróság elutasítsa az U.S.C. 28. cikke alapján benyújtott habeas corpus iránti kérelmét. 2254. §-a, miután halálbüntetésért és halálbüntetésért elítélték. A fellebbezés során Thompson két követelés alapján kéri a kerületi bíróság által a szövetségi habeas mentesség megtagadásának visszavonását:

(1) Elítélése és ítélete olyan beismerő vallomáson alapult, amelyet az ötödik és tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogainak megsértésével jogellenesen szerzett és a tárgyaláson elismertek.

(2) Megfosztották a hatodik kiegészítésben foglalt jogától a hatékony védő segítséghez a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszában egyaránt.

HÁTTÉR

1984. december 10-én éjszaka Thompson kirabolta az alabamai Attalában található Majik Martot. Maisie Gray volt az egyetlen ember, aki azon az éjszakán dolgozott a boltban. Thompson egy .22-es kaliberű pisztollyal kényszerítette Grayt, hogy ürítse ki a pénztárgépet, majd az autójába kényszerítette, és elhagyta a területet. Miután egy ideig autózott, Thompson egy kúthoz vitte Grayt, és belekényszerítette, majd többször belelőtt a kútba.

Thompson ezután Shirley Franklin otthonába vezetett, akivel együtt élt. Elmondta Shirley Franklinnek, mi történt, felvett még néhány golyót, és visszatért a kúthoz Franklinnel. Míg Franklin házi készítésű fáklyát tartott, Thompson még hét-nyolcszor lőtt a kútba. Másnap Thompson fogta a pisztolyt, amelyet Shirleyvel megtisztítottak, és egy másik kútba dobta.

1985. január 5-én a bűnüldöző hatóságok hívást kaptak Gary Franklintől, Shirley Franklin férjétől, aki arról számolt be, hogy tudja, hol van a Majik Mart rablás áldozata, és ki vitte el. Amikor a tisztek megérkeztek Gary Franklin otthonába, Shirley Franklin elmondta a tiszteknek, hogy Thompson ölte meg Grayt, és hol található az áldozat holtteste. A rendőrség megtalálta a holttestet a kútnál, beszerezte Shirley Franklin nyilatkozatát, és még aznap letartóztatta Thompsont.

Letartóztatása idején Thompson nem volt hajlandó aláírni a Miranda jogairól való lemondását. Másnap azonban Shirley Franklin látogatása után aláírta a jogairól való lemondását, és beismerő vallomást tett, amelyben elismerte a rablást, az emberrablást és a gyilkosságot. Két nappal később Thompsont újra kihallgatták, és ismét elismerte bűnösségét, és hasonló beszámolót adott a bűncselekményről.

Az esküdtszéki tárgyalás után Thompsont az alabamai törvénykönyv (1975) 13A-5-40(a) (1) és (2) szakaszának megsértésével elítélték, és az esküdtszék halálbüntetést javasolt. Egy külön ítélethirdetést követően az eljáró bíró követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Thompsont. Az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság és az alabamai legfelsőbb bíróság megerősítette. Thompson kontra állam, 503 So.2d 871 (Ala.Crim.App.1986); Ex parte Thompson, 503 So.2d 887 (Ala. 1987).

Thompson kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítésért az állami bíróságon, és az alabamai büntetőeljárási szabályok 20. szabálya szerinti teljes körű bizonyítási meghallgatást követően az állami eljáró bíróság megtagadta a felmentést, az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság pedig megerősítette. Thompson kontra állam, 581 So.2d 1216 (Ala.Crim.App.1991).

Thompson ezután szövetségi habeas-t nyújtott be. A járásbíróság bizonyítási tárgyalást tartott a kényszerbeismerő beismerő kérelmével kapcsolatban, és szóbeli ténymegállapítást tett, de később úgy ítélte meg, hogy a bizonyítási meghallgatást helytelenül tartották meg, és tévedett a ténymegállapítások során, és megtagadta a jogorvoslatot. Thompson fellebbez.

Felülvizsgálati szabvány

Thompson habeas corpus petícióját 1996. április 24. előtt nyújtották be; ezért elemzésünket a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) nem szabályozza. (1) Az AEDPA előtti szabványok szerint az állami bíróság ténybeli megállapításai, amelyek ésszerűen alapulnak a nyilvántartáson, feltételezhetően helyesek. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Áttekintjük az állam bírósági határozatait de novo. Freund kontra Butterworth, 165 F.3d 839, 861 (11. Cir. 1999). A járásbíróság ténymegállapításait az egyértelműen hibás mérce és a járásbíróság jogi következtetései alapján de novo tekintjük át. Remeta kontra Singletary, 85 F.3d 513, 516 (1996).

Megbeszélés I. Hogy elfogadták-e Thompson vallomását az ötödik és tizennegyedik kiegészítéshez fűződő jogainak megsértésével.

Először is foglalkozunk Thompson érvelésével, miszerint jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra azzal az állítással kapcsolatban, hogy vallomását jogellenesen szerezték meg, és a tárgyaláson beismerték, megsértve az ötödik és tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogait. Konkrétan Thompson azt állítja, hogy vallomását az állami bűnüldöző szervek hamis állítása kényszerítette ki, miszerint Shirley Franklin egyedül viselné a felelősséget a bűncselekményért, és szembe kell néznie a villanyszékkel, ha Thompson nem vall be.

Thompsonnak a jackson-dennói tárgyaláson tett vallomása szerint (2) a vallomás elhallgatására tett indítványára A.G. Lang nyomozó hallgatta ki azon a napon, amikor letartóztatták körülbelül egy órára. Lang elmondta Thompsonnak, hogy elhelyezheti Shirley Franklint a kútnál, hogy Franklin a börtönben egy lenti cellában van, és vele együtt bíróság elé állítják, és elektromos székre ítélik, de elengedi, ha Thompson megtenné. nyilatkozat.

Thompson ezután megkérte, hogy beszéljen Franklinnal, és Franklint azonnal behozták, bilincsben, hogy beszéljen Thompsonnal. Thompson azt mondta neki, hogy be fog vallani, mert Lang megígérte, hogy elengedi, ha így tesz. Franklin azt válaszolta, hogy szereti. Miután találkozott Franklinnal, Thompson azt mondta Langnak, hogy készen áll a vallomásra. Lang ezután értesítette McDowell seriffet. Amikor McDowell megérkezett, átadta Thompsonnak a jogokról való lemondással kapcsolatos nyomtatványt, amelyet Thompson aláírt, majd folytatta a magnószalagon rögzített vallomását.

Cáfolatként az állam McDowell seriffet hívta. McDowell azt vallotta, hogy mielőtt Thompson beismerő vallomást tett volna, Thompson beszélni akart Langgal és Franklinnel is. Miután beszélt Langgal és Franklinnal, és miután McDowell tájékoztatta Thompsont Miranda-jogairól, Thompson beismerő vallomást tett. McDowell kijelentette, hogy az ő jelenlétében soha nem tettek ígéretet, fenyegetést vagy kényszerítést Thompsonnak, és senki sem mondta el Thompsonnak, hogy Franklin ellen főgyilkosságért vádat emelnek, hacsak Thompson be nem vall.

A fellebbezés során Thompson azzal érvel, hogy mivel az állami bíróság helytelenül alkalmazta az irányadó jogszabályokat, és nem tett semmilyen ténybeli megállapítást, jogosult volt egy szövetségi bizonyítási meghallgatásra, hogy megoldja a ténybeli vitát azon körülmények körül, amelyek között Thompson beismerő vallomását tette. Egyetértünk azzal, hogy az állam elsőfokú bírósága nem tett ténymegállapítást a Jackson-Denno meghallgatás után Thompson kényszerítésével kapcsolatban, és az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság sem tett ténymegállapítást. (3) Jogilag azonban arra a következtetésre jutunk, hogy Thompsonnak az eseményekről szóló változata, még ha igaz is, nem tenné önkéntelensé az állítást, és ezért nem jogosult ezen követelése tekintetében enyhítésre.

Bizonyos körülmények között a Legfelsőbb Bíróság úgy találta, hogy a rendőrségi megtévesztés érvényteleníti a vádlott lemondását az ötödik módosítási kiváltságról. (4) Lásd például: Lynumn kontra Illinois, 372 U.S. 528, 83 S.Ct. 917, 9 L.Ed.2d 922 (1963) (rendőrök félrevezetése, miszerint a gyanúsítottat megfosztanák eltartott gyermeke után járó állami pénzügyi támogatástól, ha nem működik együtt a hatóságokkal, a későbbi beismerő vallomást önkénytelenné tette); Rogers kontra Richmond, 365 U.S. 534, 81 S.Ct. 735, 5 L.Ed.2d 760 (1961) (a beismerő vallomás, amikor a vádlott beismerő vallomást tett, amikor a rendőrfőnök úgy tett, mintha a vádlott nem vallja be, a vádlott beteg feleségét letartóztatják).

Ebben az esetben, ellentétben a Lynumn és Rogers esettel, Thompson barátnője, Shirley Franklin önként vett részt a gyilkosságban, mielőtt Thompson letartóztatták. Bár a Legfelsőbb Bíróság nem intézett a rendőrség engedékenységi ígéretéhez egy lehetséges vádlott-társat, a Bíróság ezt a bűnösség megállapításáról folytatott tárgyalások keretében tette. Lásd Martin kontra Kemp, 760 F.2d 1244, 1247-48 (11th Cir. 1985).

Noha jelentős különbségek vannak a vádlott nyilvános tárgyaláson benyújtott beadványa és a szabadságelvonással járó kihallgatás között, a Bíróság által a túlzott rendőri túlkapás meghatározásakor kifejtett alapelvek ebben az összefüggésben egyaránt alkalmazhatónak tűnnek számunkra. Martinban egy habeas petíció benyújtója azzal érvelt, hogy beismerő vallomása és bűnös beismerése önkéntelen volt, mert rendőri fenyegetés késztette őket arra, hogy vádat emeljenek fiatal terhes felesége ellen.

A Bíróság megállapította, hogy bár Martin fellebbezésének meghallgatásakor valószínűsíthető ok állt fenn arra, hogy Martin felesége ellen vádat emeljenek, a fellebbezési jegyzőkönyvből nem volt egyértelmű, hogy a rendőrségnek volt-e valószínű oka a fenyegetés tényleges megnyilvánulásának időpontjában. Megállapítottuk, hogy az, hogy egy harmadik személy vádemelésével való fenyegetés kényszerítő jellegű-e, attól függ, hogy az államnak valószínű oka volt-e feltételezni, hogy a harmadik személy bűncselekményt követett el a fenyegetés megfogalmazásakor, és előzetes letartóztatásba helyezték. Id. 1248-49. Lásd még: United States kontra Nuckols, 606 F.2d 566, 569 (5th Cir. 1979) (meghallgatásra bocsátva arról, hogy a vádlott feleségének vádemelése valószínű okon alapul-e, és kifejti, hogy „valószínű ok hiányában azt hinni, hogy a harmadik ha valaki bűncselekményt követett el, a vele szembeni „engedmények” felajánlása csalásnak minősül.').

Ebben az esetben Shirley Franklin saját nyilatkozata igazolta részvételét a bűncselekményben. Elismerte, hogy visszakísérte Thompsont a tetthelyre, és fáklyát tartott, míg az ismét a kútba lőtt, segített neki a gyilkos fegyver megtisztításában, majd elkísérte, hogy megszabaduljon tőle. Az adott körülmények között a rendőrségnek valószínű oka volt letartóztatni, amikor A.G. Lang állítólag azt mondta Thompsonnak, hogy felelősséget vállalhatott a bűncselekményért. Martin indoklása szerint a Shirley Franklinre vonatkozó állítólagos kijelentés nem minősül kényszerítésnek. Ennek megfelelően visszautasítjuk Thompson érvelését, miszerint vallomásra kényszerítették, és így nem találunk hibát a vallomás beismerésében.

II. Hogy Thompsontól megtagadták-e a hatékony jogtanácsos segítségét.

Most rátérünk Thompson azon érvelésére, amely szerint a tárgyalás során mind a bűnösség/ártatlanság, mind a büntetés kiszabásának szakaszában nem kapott hatékony segítséget. A védő hatástalansága jogi és ténybeli vegyes kérdés, amely de novo felülvizsgálat tárgyát képezi. Meeks kontra Moore, 216 F.3d 951, 959 (11. Cir. 2000). Az állami bíróságok történelmi tényekre vonatkozó, az eredménytelenségi kereset értékelése során tett megállapításaira az U.S.C. 28. értelmében a helyesség vélelme vonatkozik. 2254. § d) pontja. Hasonlóképpen, a szövetségi kerületi bíróság megállapításait a Fed.R.Civ.P. 52(a) hacsak nem egyértelműen hibás. Lásd: Bush kontra Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir. 1993).

A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításnak meg kell felelnie a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Thompson azzal érvel, hogy a védőnő teljesítménye a tárgyalás során elmaradt a Strickland által megkövetelt szakmai magatartástól, mert:

(1) a nyitóbeszéd során a védő elismerte, hogy Thompson kirabolta Grayt, elrabolta, lenyomta a kútba, és ott állt, amíg Franklin lelőtte;

(2) Shirley Franklin felelősségre vonására tett kísérlet során tanúvallomásaival az életstílusára, korábbi bűncselekményeire és a gyilkosság utáni lelkiismeret-furdalására utaló magatartására, a védő Thompsont ugyanebben az életmódban és magatartásban részesítette;

(3) a védő felhagyott egy életképes ittas védekezéssel, amely lehetővé tette volna az esküdtszék számára, hogy elítéljen egy enyhébb bűncselekmény miatt; nem mutatták be saját pszichiátriai szakértői jelentésüket, és nem vitatták, hogy Thompson alkohol- és kábítószer-fogyasztása a gyilkosság éjszakáján csökkentette a cselekvőképességét;

(4) a védő által az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatos előzetes vizsgálat és az ítélethozatali szakaszra való felkészülésük hiányos volt, és ennek eredményeként a védő nem mutatott be elérhető enyhítő tanúkat, és nem tudott enyhítő tanúvallomást kiváltani Thompson anyjától; és

(5) a jogtanácsos dehumanizálta Thompsont, és elhatárolódott tőle a per bűnös/ártatlansági szakaszának záróbeszélgetésében azzal, hogy elismerte az esküdtszéknek, hogy Thompson életmódja a legtöbb ember számára idegen.

A. Az elítéléshez kapcsolódó védő nem hatékony segítségére vonatkozó állítások

Ha az állam bírósági ténymegállapításait a helyesség vélelmére alapozzuk, nem találunk hibát a kerületi bíróság azon következtetésében, miszerint Thompson nem bizonyította, hogy a védőnek a bűnösség/ártatlanság szakaszában nyújtott teljesítménye olyan ésszerűtlen és káros volt, hogy aláásta volna az eredménybe vetett bizalmunkat. meggyőződéséből.

Thompson először is azt állítja, hogy hatástalan és ártalmas volt, ha a védő a nyitóbeszédben elismerte, hogy Thompson kirabolta és elrabolta Grayt, és a kútba lökte, bár a jogtanácsos azt is állította, hogy Franklin és nem Thompson lőtte le. Úgy találjuk, hogy a jogtanácsos engedménye, hogy Thompson részt vegyen a bűncselekményben, nem volt ésszerűtlen annak a nyomasztó bizonyítéknak a fényében, amelyről a jogtanácsos tudta, hogy a tárgyalás során Thompson ellen fognak bemutatni.

Először is, Thompson minden nyilatkozatában, amelyet a rendőrségnek és az ügyvédeinek adott, bevallotta a rablást és az emberrablást. Még akkor is, amikor megváltoztatta történetét, és Shirley Franklint hibáztatta a lövöldözésért, még mindig elismerte, hogy kirabolta és elrabolta Grayt. Eredeti két vallomása arra utalt, hogy Grayt már a kútba helyezte, és abba ürítette a fegyverét, mielőtt hazatért, hogy több golyót szerezzen, és Shirley kíséretében visszatért, és további lövéseket adott le a kútba.

Később elmondta az ügyvédeinek, és a tárgyaláson azt vallotta, hogy miután kirabolta és elrabolta Grayt, pánikba esett és részeg volt, és nem tudta, mit tegyen, azt mondta Graynek, hogy szálljon be az autó csomagtartójába, és Franklin otthonába hajtott. Miután elmondták Franklinnek a történteket, a kúthoz hajtottak. Valójában Thompson a tárgyaláson azt vallotta, hogy azt mondta Franklinnek, hogy tegyék Grayt a kútba, majd meneküljenek el az országból, és telefonáljanak, hogy elmondják valakinek, hol van Gray. Amikor Thompson nem volt hajlandó lelőni Grayt, miután Franklin ragaszkodott hozzá, Thompson azt mondta, Franklin csirkének nevezte, fogta a fegyvert, és belelőtt a kútba.

Az ügyvéd tudta, hogy a fentiek Thompson tanúvallomása lesz a tárgyaláson. Azt is tudták, hogy Shirley Franklin tanúskodni fog arról, hogy Thompson lőtte Grayt a kútba, és ő érkezett a kúthoz Thompsonnal azután. Megértették továbbá, hogy Thompson letartóztatása utáni vallomását, amely megerősíti az események Franklin verzióját, szintén bemutatják a tárgyaláson.

Az állam habeas tárgyalásának jegyzőkönyve alátámasztja azt a tényt, hogy a jogtanácsos stratégiai döntést hozott az ügy bemutatása mellett, ahogyan azt Thompson bemutatta: Thompson bűnös volt a rablásban és elrablásban, de nem állt szándékában Ms. Grayt meggyilkolni, és nem vett részt az ügyben. a gyilkosságban. A védő a meghallgatáson azt is vallotta, hogy elismerték Thompson korlátozott részvételét, hogy hitelessé tegye Thompson vallomását, miszerint Franklin javasolta és végrehajtotta a gyilkosságot. Ilyen körülmények között úgy találjuk, hogy Thompson nem viselte annak terhét, hogy bizonyítja, hogy ebben a tekintetben nem nyújtott hatékony segítséget.

Thompson ezután azzal érvel, hogy hatástalan és káros volt olyan tanúvallomások kikérése, amelyek befolyást gyakoroltak Thompson Franklin életstílusára, múltbeli bűncselekményeire és magatartására, ami tükrözi a gyilkosság utáni lelkiismeret-furdalását. A védő az elítélés utáni állami meghallgatáson azt vallotta, hogy stratégiájuk a tárgyaláson „csökkent kapacitás, korlátozott részvétel, kábítószer- és alkoholfüggőség, valamint megbánás volt”.

Szembesülve Franklin vallomásával és Thompson saját vallomásával, valamint későbbi történetével, miszerint Franklin volt az, aki megrendelte, majd végrehajtotta a gyilkosságot, a jogtanácsos úgy döntött, hogy Franklint egy idősebb nőként ábrázolja, aki drogokkal irányította és manipulálta Thompsont. és az alkohollal, és sikeresen rávette, hogy teljesítse az ajánlatát, nemcsak a kútnál, hanem a múltban is.

A bírósági ügyvéd megpróbálta hitelteleníteni Franklin ellentmondásos tanúvallomását azzal, hogy bemutatta korábbi elítélését fegyveres rablás miatt, a szökésekről szóló feljegyzéseit, Connie Pope vallomását, miszerint Franklin elismerte, hogy idős férfiakat rabolt ki azzal, hogy motelbe vitte és eszméletlenné ütötte őket, valamint egy fegyveres rablást. az alabamai Boazban lévő pizzéria és Thompson tanúvallomása arról, hogy néhány hónappal a gyilkosság előtt kirabolt egy boltot Franklinnal, és hogy Franklin fegyvert tartott a raktárosra.

Thompson azzal érvel, hogy elég lett volna Franklin felelősségre vonása csak a korábbi elítéléseinek, szökésének és egyéb olyan magatartásának bizonyítékával, amelyben Thompson nem vett részt. A jogtanácsos azonban megpróbálta megmagyarázni Franklin uralmát Thompson felett, hogy alátámassza történetét, hogy Franklin volt az, aki a gyilkosságot követte el, és így tanúvallomást szerzett Franklin rá gyakorolt befolyásáról, valamint bizonyítékokat a korábbi alkalmakkor az ő utasítására tett cselekedeteiről.

A jogtanácsos azon stratégiája, hogy Franklint Thompson manipulálójának és a kettő közül a leggonoszabbnak festette le, nem lépi túl az Alkotmány által megkövetelt szakmai képviselet körét, ha figyelembe vesszük, hogy az adott körülmények között védekezésként áll rendelkezésre.

Thompson ezt követően azzal érvel, hogy a jogtanácsos az alkotmányosan hatékony jogvédő normái alá esett azzal, hogy felhagyott az életképes mámor elleni védekezéssel, amely lehetővé tette volna az esküdtszék számára, hogy elítéljen egy enyhébb bűncselekményért. Azzal érvel, hogy a jogtanácsosnak be kellett volna mutatnia saját pszichiátriai szakértői jelentését, amely arra a következtetésre jutott, hogy Thompson napi egy doboz sört vagy egyötöd whiskyt ivott, 17 éves kora óta eszméletvesztéstől szenvedett, és legfeljebb negyed unciát szívott el. napi marihuánát, Dilaudidot használt, és naponta körülbelül 10 milligramm Valiumot vett be. Thompson azzal is érvel, hogy a jogtanácsosnak azzal kellett volna érvelnie, hogy Thompson alkohol- és kábítószer-fogyasztása a gyilkosság éjszakáján csökkentette a képességeit.

A tárgyalás előtt az eljáró védő pszichiátriai vizsgálatot és független pszichiátriai vizsgálatot indítványozott. Ennek eredményeként Thompsont a Taylor Hardin Secure Medical Facility-ben értékelte egy őrült bizottság, amely arra a következtetésre jutott, hogy bár „az állítólagos bűncselekmény idején lehetséges, hogy Mr. Thompson önadagolható kábítószerek hatása alatt állt”, Thompson büntetett előéletű volt. felelős a bűncselekmény elkövetésekor tett tetteiért. A tárgyalás védője úgy vélte, hogy a Lunacy Commission bizonyítékai arra vonatkozóan, hogy Thompson kompetens volt, és hogy az önbeadott kábítószerei nem csökkentették büntetőjogi felelősségét, károsak lehetett Thompson számára, ezért nem terjesztette elő a tárgyaláson.

Thompsont Dr. R.A. is értékelte. Sleszynski, egy magánpszichiáter, akit tárgyalási ügyvéd fogadott fel. A védő azt vallotta, hogy nem mutatták be Dr. Slezynski vallomását, mert miután megvitatták a jelentést Sleszynskivel, a tárgyalás védője úgy érezte, hogy Sleszynski nem szimpatikus védencükkel, és a tanúk padján való hozzáállása káros lenne Thompsonra.

Azt is hitték, hogy Dr. Slezynski diagnózisa, miszerint Thompsonnak antiszociális személyiségzavara van, ártana Thompsonnak. A Thompson tinédzser kora óta fennálló alkoholfüggőségére és a kábítószer-használatra vonatkozó bizonyítékokat egyébként az esküdtszék elé terjesztették.

A védő azt vallotta, hogy figyelembe vették és mérlegelték a versengő tényezőket Slesznskinek az esküdtszékre gyakorolt hatását illetően, és stratégiai döntést hoztak, hogy nem használják fel őt, mert az ügyfelet érő esetleges kár meghaladta a lehetséges hasznot. Nem találunk hibát az állam és a kerületi bíróság azon megállapításában, hogy az eljáró védő e tekintetben nyújtott teljesítménye nem esett a Stricklandben kifejtett szakmai teljesítmény színvonala alá.

B. A büntetés-szakaszhoz kapcsolódó védő nem hatékony segítségére vonatkozó állítások

Thompson először azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédek teljesítménye az ítélethozatali szakaszban hatástalan volt, mivel a védő kevés előzetes vizsgálatot végzett az enyhítő bizonyítékok tekintetében, és nem készült fel a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszára. Amint fentebb megjegyeztük, az eredménytelen védői igény érvényesüléséhez a kérelmezőnek bizonyítania kell egyrészt azt, hogy a védő cselekménye vagy mulasztása hiányos volt, másrészt azt, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. .' Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Az „ésszerű valószínűségnek” nem kell túlnyomórészt bizonyítania, hogy az eredmény más lett volna, hanem „elégségesnek kell lennie ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat”. Lásd még: Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 391, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Az állami meghallgatáson Thompson a következő bizonyítékokat ismertette mentális problémákkal és zaklatott családtörténettel, amelyeket szerinte a tárgyaláson kellett volna bemutatni. Thompson édesanyja, Joyce Parker azt vallotta, hogy férje, Thompson apja verte őt és az összes gyermekét, még akkor is, amikor terhes volt, és hogy az apja által elszenvedett erőszakon túlmenően Thompson nagyapjának is tanúja volt. vállon lőni apját, hogy megvédje Thompson anyját.

Thompson anyja azt is megjegyezte, hogy Thompson azután kezdett el drogozni és többet inni, miután apját megölték, amikor Thompson tizenhét éves volt. Ezt annak tulajdonította, hogy Thompsont a nagymamája okolta apja haláláért, és óriási bűntudatot érzett. (5) Thompsont könyörületes embernek írta le, aki jól bánt a gyerekekkel, és arról számolt be, hogy egy alkalommal Thompson segített egy hajléktalannak menedéket találni, és étellel látta el. Végül azt vallotta, hogy volt egy időszak, amikor Thompson megpróbált „helyesen élni”, és templomba járt, és abban az időben hitte, hogy Thompsonból prédikátor lesz.

Azt vallotta, hogy Dobson és McPherson, Thompson ügyvédei soha nem vették fel vele a kapcsolatot a tárgyalás előtt, de sikerült telefonon felkutatnia őket, és röviden beszélt velük. Másodszor is röviden beszélt ügyvédjével a tárgyalás alatt, harmadszor pedig a tárgyalás vége felé beszélt velük, amikor arra kérték, hogy könyörögjön az esküdtszéknek az életéért.

Alford Lett, Thompson nagybátyja azt vallotta, hogy élete során legalább hetente látta Thompsont, amíg Thompson Franklinhez nem költözött. Azt vallotta, hogy Thompsonnak „kemény… gyerekkora volt, végig” apja ivása és fizikai bántalmazása miatt, és hogy Thompson apja 10 vagy 12 éves kora óta alkohollal látta el Thompsont. Azt is elárulta, hogy időkben alkalmazta Thompsont a lapdobozban, és tudta, hogy Thompson jó munkás, aki inkább elsétál a bajok elől, mintsem harcol. Végül kijelentette, hogy kész tanúskodni, de a védő soha nem kereste meg.

Leona Thompson, Thompson sógornője azt vallotta, hogy nyolc éve ismerte Thompsont, és kedves emberként jellemezte őt, aki elment vele a kórházba, amikor megszülte fiát. Azt mondta, hogy Thompson vigyázott a fiára, amikor az három hónapos volt, és még körülbelül négy-öt alkalommal, és elvitte őt és a fiát vacsorázni. Azt vallotta, hogy jelen volt a tárgyaláson, és tanúskodni is tett volna, de Thompson ügyvédei soha nem vették fel vele a kapcsolatot.

Jerry Fleming tiszteletes, Thompson szülővárosának gyülekezetének lelkésze azt vallotta, hogy Thompson 1984 márciusa és júliusa között rendszeresen részt vett gyülekezeti összejövetelein, és hogy ebben az időszakban „Istenért égett”, és mélyen aggódott édesanyja lelki jóléte miatt. lény.

Azt is elárulta, hogy Thompson azon emberek közé tartozott, akik a kábítószer-függőséget akarták maguk mögött hagyni, és megtalálni az „egyenes utat”. Miután Thompson júliusban abbahagyta a templomba járást, Fleming beszélt Thompsonnal, és megtudta, hogy Thompson másik állást keres, mert jelenlegi munkahelyén nem tudott ellenállni a kortársak nyomásának. Fleming elmondta, hogy 1985-ben tanúskodni tudott a tárgyaláson, de a védő soha nem kereste meg.

Thompson alkohol- és drogproblémáiról, erőszakos neveléséről, életének traumatikus élményeiről és gyermekkorában szerzett fejsérüléseiről vallott.

Végül Thompson bemutatta Dr. Beidelman, egy klinikai pszichológus tanúvallomását, akit Thompson tanácsadója bízott meg Thompson értékelésével. Dr. Beidelman interjút készített Thompsonnal és édesanyjával, pszichológiai teszteket végzett, és áttekintette a feljegyzéseket ebben az ügyben.

Ezen információk alapján úgy vélekedett, hogy Thompson alkohollal kezdett visszaélni, hogy elkerülje otthonában az erőszakot, 10 éves kora előtt függővé vált, és 14 évesen más kábítószereket kezdett el fogyasztani testvére segítségével és befolyása alatt; hogy Thompson gyávának érezte magát, amiért nem állt bosszút apja haláláért; és hogy Thompson 25 évesen kapcsolatba került Shirley Franklinnal, egy 35 éves nővel, és függővé vált tőle, mert drogot és alkoholt vett neki.

A tárgyaláson Thompson ügyvédje is tanúskodott. Mindketten kijelentették, hogy a tárgyalás előtt számos alkalommal találkoztak Thompsonnal, és megvitatták védekezését, tárgyalási stratégiáját és eljárásait, és ezt folytatták a tárgyalás alatt is, minden reggel és este az eljárás elhalasztása után.

Azt vallották, hogy közösen készültek a tárgyalás bűnösségi és büntetés-kiszabási szakaszára, mert úgy vélték, hogy Thompson büntetőfázisú védekezése összhangban volt a tárgyaláson tett védekezésével, amely „csökkent képességű, korlátozott részvétel, kábítószer- és alkoholfüggőség, valamint lelkiismeret-furdalás volt”.

Az esetre való felkészülés során felkeresték a bűncselekmény helyszínét, meghallgatták az ügy nyomozásában részt vevő bűnüldöző szervek munkatársait, tanúkat kerestek a közösségben, beszélgettek Thompson édesanyjával a gyermekkoráról, és meghallgattak minden olyan személyt, akit Thompson nevezett. lehetséges tanúja, mind a bűncselekmény, mind az enyhítés tekintetében. Nem találtak senkit a közösségben, aki tanúskodhatott volna Thompson nevében, kivéve két barátját, Jackie Pope-ot és Connie Pope-ot, valamint édesanyját, Joyce Parkert.

Ezen túlmenően, a jogvédő meghallgatta Thompson testvérét a tárgyalás előtt, de a bátyja azt mondta, hogy nem akart olyat mondani, ami bánthatná Thompsont. A tárgyalás védője megkérdezte Thompsont gyermekkoráról, iskolai végzettségéről, valamint drog- és alkoholproblémáiról.

Kikérdezték Thompsont a vallási hovatartozásáról, ő pedig tagadta. A tárgyalás védője tájékoztatta Thompsont a büntetés-végrehajtási szakaszban tett tanúskodás fontosságáról és a tanúskodás elmulasztásának lehetséges negatív hatásairól is. Sürgették Thompsont, hogy tanúskodjon a büntetés szakaszában, de ő megtagadta.

A védő a tárgyalási stratégiájukat kettősnek minősítette. Először is Thompson iránti rokonszenvet és emberivé tételt igyekeztek kifejteni Thompson tanúvallomásának bemutatásával drog- és alkoholproblémáiról, valamint az apja halála miatt elszenvedett traumáról, valamint a drog- és alkoholfüggőségről és a lelkiismeret-furdalásról szóló érveléssel. Másodszor, Franklin keresztkérdései révén igyekeztek érvelni a csökkent kapacitással és a korlátozott részvétellel, amiről azt hitték, hogy felfedné, hogy „a szerető bosszúja, pénze vagy valami motiválta”.

Cáfolatként az állam bemutatta a Thompson és az ügyvédei közötti, Thompson tárgyalása előtti beszélgetések egyikének átiratát, amelyet a tárgyalási jogvédő rögzített. A felvett beszélgetés során Thompson azt mondta a tanácsadónak, hogy elrabolta és kirabolta Grayt, de Shirley Franklin volt az, aki beparancsolta a kútba, és lelőtte.

A jogász azt tanácsolta Thompsonnak, hogy a tárgyaláson az események ezen verziójára támaszkodva Franklin halálos gyilkosság miatti vádemeléséhez vezethet, Thompson pedig kijelentette, hogy kitart az események e verziója mellett, mert az igaz. A felvételből az is kiderül, hogy a védő megvitatta Thompson védelmét a tárgyaláson, beleértve az esetleges őrültség vagy csökkent kapacitás elleni védekezést, valamint az ilyen védelem létrehozásához szükséges eljárásokat.

Az állami eljáró bíróság megállapította, hogy Thompson ügyvédei hiteles tanúk voltak, és elismerték a tények saját verzióját, és megállapították, hogy Thompson ügyvédei gyakran érintkeztek Thompsonnal, alaposan megvitatták vele a tárgyalási stratégiát, és kihallgattak minden olyan személyt, akit lehetséges tanúként azonosított a tárgyaláson, és hiteltelenné tette Joyce Parker vallomását, miszerint nem vették fel vele a kapcsolatot.

Ezenkívül az állam bírósága megállapította, hogy mivel Thompson a tárgyaláson tanúskodott kábítószerrel és alkohollal, valamint apja meggyilkolásával kapcsolatban, és egyéb bizonyítékok is voltak kábítószer- és alkoholfüggőségére, a meghallgatáson felkínált enyhítő bizonyítékok nagy része kumulatív lett volna. Végül az állam bírósága megállapította, hogy Thompson tanúinak vallomása „közel sem volt meggyőző, és nem teremt ésszerű valószínűséget annak, hogy ha bemutatják, Thompsont nem ítélték volna halálra”.

A jelen ügy tényállása alapján nem mondhatjuk, hogy az állam és a kerületi bíróság tévedett volna, amikor arra a következtetésre jutott, hogy nem áll fenn ésszerű valószínűsége annak, hogy az ítélethozatali szakasz eredménye más lett volna, ha a védő nem terjeszt elő további enyhítő bizonyítékokat.

Figyelembe vettük a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat és az állami habeas tárgyaláson bemutatott enyhítő bizonyítékokat is. Bár több bizonyítékot is be lehetett volna mutatni, Thompson és anyja is tanúbizonyságot tettek bántalmazott gyermekkoráról, kábítószerrel és alkohollal való visszaélésről, valamint apja meggyilkolásának rá gyakorolt hatásáról.

Thompson nem mutatta be, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a habeas-meghallgatáson előterjesztett további tanúvallomások, amelyeket Thompson szerint a tárgyaláson kellett volna bemutatni, más eredményt eredményezett volna. E tanúvallomás minőségét és mennyiségét az enyhítés érdekében mérlegelni kell a rablás és emberrablás súlyosbító tényezőivel, valamint a gyilkosság módjával és módszerével. Nem mondhatjuk, hogy a jelen ügyben a súlyosbító és rendelkezésre álló enyhítő körülmények mellett „elégséges a valószínűsége annak, hogy aláássák a bizalmat az ügy kimenetelében”.

Végül Thompson azzal érvel, hogy a jogtanácsos hajlamosította az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabására azáltal, hogy a bűnösség/ártatlanság fázis záróbeszélgetése során olyan nyilatkozatokat tett, amelyek elhatárolták magukat Thompsontól és dehumanizálták őt az esküdtszék szemében. Ebben az esetben a jogtanácsos tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a bíróság kijelölte őket. Ilyen háttérrel a védő a bűnösség/ártatlanság szakasz záróérvében a következőket mondta:

Azt hiszem, további jelzésértékű az a tudat, hogy ezek az emberek, akikről a héten itt tanúskodnak, lakosságunk nagy része idegen, furcsa és idegen légkörben és környezetben él. A legtöbb ember ebben a megyében, sőt, a túlnyomó többség nem hever egész nap, és ivott, dohányzik és kártyázik. A legtöbbünknek van munkája, ahová járunk. Bár néhányunknak nem a legjobb munkája van a világon, és Rocky Balboa azt mondta a Rocky című filmben, ez megélhetés. Megcsináljuk. Tehát az ilyen jellegű tevékenységek nagy része idegen és idegen az erkölcsről alkotott felfogásunktól, és attól, ahogyan a civilizált és normális emberi lényeknek hogyan kell cselekedniük.

... [Thompsonnak] egyik traumatikus élménye volt a másik után: a társadalom peremén élni, minden elfogadható módon vagy normális viselkedésen kívül, felvenni egy 35 éves nőt és együtt élni vele. És annak érdekében, hogy kielégítsék a férfi és az ő kábítószer-szokását és vágyukat, világos és vitathatatlan rablásba keveredtek. Egyéb, törvényen kívüli és attól idegen tevékenységet folytattak.

Thompson azzal érvel, hogy ezek a megjegyzések ártalmasak voltak, és a Horton kontra Zant, 941 F.2d 1449 (11th Cir. 1991) ügyben hozott határozatunkra támaszkodik támogatásért. Abban az ügyben felismertük, hogy a jogtanácsos „gyakorlatilag halálbüntetés kiszabására bátorította az esküdtszéket”, ahol a jogtanácsos azt mondta az esküdtszéknek, hogy „akit elítél, az nem túl jó ember... Egy értéktelen ember életét kérem, ', és 'az ügyész bezárása miatt utáltam az ügyfelemet', majd ezt követi:

De akkor... megpróbálok ésszerű lenni az egész helyzetet illetően; és nem utálom őt annyira... Mr. Briley csodálatosan elmondta, hogy pontosan miért kell Jimmy Lee-nek meghalnia. És rajtam a sor, hogy megpróbáljam elmagyarázni neked, miért nem kell azt mondanod, hogy meg kell halnia... Szinte lehetetlennek találom a feladatomat... Lehet, hogy Mr. Briley-nek igaza van, talán nem. Talán meg kellene halnia, de nem tudom. Id. Lásd még: King kontra Strickland, 714 F.2d 1481, 1491 (11th Cir. 1983), más okok miatt kiürítve, 467 U.S. 1211, 104 S.Ct. 2651, 81 L.Ed. 2d 358 (1984), előzetes letartóztatásban, 748 F.2d 1462 (11. Cir. 1984); Blanco kontra Singletary, 943 F.2d 1477 (11. Cir. 1991).

Noha nem olyan kirívóak, mint a Hortonban kifejtett kijelentések, a védő zárónyilatkozatai, valamint az, hogy a védő felfedte az esküdtszékkel, hogy a bíróság kijelölte őket, aligha felel meg az ügyfél iránti lojalitás alapvető kötelezettségének, valamint annak biztosítására, hogy „az kontradiktórius tesztelési folyamat működjön”. igazságos eredményt produkálni a döntést szabályozó szabványok szerint. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. A jogtanácsos aligha reménykedhetett abban, hogy ráveheti az esküdtszéket irgalmasságra, ugyanakkor hangsúlyozta ügyfelük életének erkölcstelen és értéktelen minőségét, és emlékeztette az esküdtszéket, hogy a bíróság jelölte ki őket Thompson képviseletére.

Amint azt a Goodwin kontra Balkcom, 684 F.2d 794 (1982. évi 11. sz.) ügyben kifejtettük, „emlékeztetve az esküdtszéket arra, hogy a vállalkozás nem szabad választás, hanem a nyilvánosság szolgálatában áll, hatékonyan ellensúlyozza az esélyeket a vádlottakkal szemben”. Id. Megismételjük, hogy az ügyvéd nem szolgálja ügyfelét azzal, hogy azt mondja az esküdtszéknek, hogy a bíróság kijelölte. Ezen túlmenően, bár elismerjük, hogy szükség van a hitelesség és az esküdtszékkel való kapcsolat fejlesztésére és fenntartására, ésszerűtlen, hogy ezt az ügyvéd az ügyfél mindenek felett álló érdekeinek rovására tegye.

Mindazonáltal, a teljes feljegyzést figyelembe véve, úgy találjuk, hogy Thompson nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy a védőnő teljesítménye befolyásolja sem az esküdtszék ítéletét, miszerint bűnös emberölésben, sem az esküdtszék halálra vonatkozó javaslatát. Ezért a fenti okok miatt meg kell erősíteni Thompson elítélését és a rá kiszabott büntetést.

*****

LÁBJEGYZETEK

1. Bár a kerületi korrektor tévesen alkalmazta az AEDPA szabványait, ez a hiba nem befolyásolja Thompson állításainak elemzését.

2. Jackson kontra Denno, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964) (az eljáró bírónak külön tárgyaláson kell megállapítania, hogy a vallomás önkéntes, mielőtt az esküdtszék meghallgatná.)

3. Az eljáró bíróság döntése, amelyben elismerte, hogy vallomása önkéntes volt, a „járulékos előnyök” doktrínaként ismert alabamai doktrínán alapult. Ennek megfelelően az állami bíróság szükségtelennek tartotta ténymegállapításokat. Ezt a doktrínát azonban a tárgyalás előtt felülbírálták, és alkotmányellenesnek minősítették. Ennek eredményeként Thompson azzal érvel, hogy jogosult volt a bizonyítási meghallgatásra a Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 314, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (mely szerint, ha a tényállást vizsgáló állam döntése „jogi tévedésen, nem pedig a tények hátrányos meghatározásán alapul, a meghallgatás kénytelen a tények megállapítása érdekében”. ).

4. A Legfelsőbb Bíróság azt is megállapította, hogy a rendőri megtévesztés bizonyos típusai nem teszik önkéntelensé a beismerő vallomást. Frazier kontra Cupp, 394 U.S. 731, 739, 89 S.Ct. 1420, 22 L.Ed.2d 684 (1969) (hamisan állítja, hogy a vádlott-társ megfordította az állam bizonyítékait); Illinois kontra Perkins, 496 U.S. 292, 296-97, 110 S.Ct. 2394, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (kormányzati ügynökök beiktatása cellatársakká a nyilatkozatok előhívására).

5. Dr. Beidlemannek az állam habeas tárgyalásán tett vallomása szerint Thompson vitába keveredett a munkadíj fizetése körül, és apja magára vállalta, hogy szembeszálljon azzal a férfival, akiről úgy érezte, hogy megbántották a fiát. Thompson apját agyonlőtték a konfrontáció során, és Thompson megtalálta apja holttestét. Thompson gyávának érezte magát, amiért nem állt bosszút apja haláláért.

Michael Eugene Thompson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Népszerű Bejegyzések