Michael Griffith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Durwood GRIFFITH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás - Volt tiszt
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: október 10. 1994
Letartóztatás dátuma: 1 hónap múlva
Születési dátum: J nagy 11 1950
Áldozat profilja: Deborah McCormick, 44 éves (virágbolt tulajdonos)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban június 6-án. 2007


Összegzés:

Griffith rendszeres vásárlója volt a houstoni Always and Forever Flower Shopnak, amelyet a 44 éves Deborah McCormick és édesanyja üzemeltetett.

Griffith belépett, és miután leadta a rendelést, pisztolyt rántott, és 400 dollárt és hitelkártyákat rabolt el tőle. Ezután a hátsó szobába kényszerítette, szexuális aktusra késztette, majd többször megszúrta egy henteskéssel.

Griffith csak percekkel a gyilkosság után használta az egyik ellopott hitelkártyát. A következő három hétben másokat használt a barátnői szórakoztatására. Letartóztatásakor nála voltak a hitelkártyák és a gyilkos fegyver.



A DNS-vizsgálat kimutatta, hogy a késen Griffith és McCormick vére is megtalálható.

Griffith-et két erőszakos rablásért is elítélték, amelyekben nők is részt vettek – az egyik egy takarék- és kölcsönirodában, a másik pedig egy menyasszonyi boltban – ugyanabban a hónapban, amikor McCormick-gyilkosság történt. Mindkét nő túlélte a támadást, és ellene vallott.

Griffith 10 éves veterán tiszt volt a Harris megyei seriff osztályon, mielőtt 1993-ban családon belüli bántalmazás miatt megszűnt. A börtön illetékesei szerint Griffith lehetett az első volt tiszt, akit kivégeztek azóta, hogy az állam 1982-ben újra végrehajtotta a kivégzéseket.

Idézetek:
Griffith kontra Quarterman, 196 Fed.Appx. 237 (2006. 5. kör) (Habeas)
Griffith kontra State, 983 S.W.2d 282 (Tex.Cr.App. 1998) (Direct Appeal).

Utolsó/különleges étkezés:

Reggeli ételek, beleértve a tükörtojást.

Utolsó szavak:

'Kérem, vigye lelkemet az Úrhoz.'

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Fogvatartott: Griffith, Michael Durwood
Születési idő: 2050.07.11
TDCJ#: 176
Beérkezés dátuma: 1/8/96
Iskolai végzettség: 12 év
Foglalkozás: takarítás
Bűncselekmény időpontja: 94.10.10
Az offense megye: Harris
Natív megye: Los Angeles megye, Kalifornia
Faj: fehér
Nem Férfi
Hajszín: Szürke
Szemszín: mogyoróbarna
Magasság: 05' 11'
Súly: 205 lb
Vádlott társ: nincs
Korábbi börtönrekord: nincs


Texasi főügyész

2007. május 30., szerda

Médiatanácsadó: Michael Griffith kivégzése tervezett

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja a Harris megyei seriff volt helyetteséről, Michael Griffithről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2007. június 6., szerda. Griffithet elítélték és halálra ítélték Deborah McCormick houstoni kirablása és meggyilkolása miatt.

A BŰNÖK TÉNYEI

Deborah McCormick és édesanyja, Mary Ringer együtt dolgozott a Houstonban található Always and Forever virágüzletben és esküvői kápolnában. 1994. október 10-én reggel Mary magára hagyta Deborah-t az üzletben, és bezárta maga mögött az ajtót. A két nő abban állapodott meg, hogy zárva tartják az ajtót, ha csak az egyikük van az üzletben, és senkit sem engednek be, hacsak nem ismerik a vásárlót.

Amikor Mary körülbelül 30 perccel később visszatért a boltba, lánya holttestét egy vértócsában találta, és deréktól felfelé meztelenül. Tizenegyszer szúrták meg. Eltűnt négyszáz dollár, amelyeket egy sminkes táskában rejtettek el, és az anya hitelkártyái, amelyek az áldozat pénztárcájában voltak. Az anya eltűnt hitelkártyáit még aznap egy benzinkúton használták fel, több mint tizennyolc mérföldre a gyilkosság helyszínétől, és három áruházban is használták őket.

Griffithet egy hónappal a gyilkosság után tartóztatták le egy szállodai szobában. A rendőrök megtalálták az ellopott hitelkártyákat, valamint egy borítékot, amelyben pénz és egy kés volt. Griffith autójában a rendőrök egy tucat vörös rózsáról szóló nyugtát találtak az Always and Forever Virágüzletből.

Mary Ringer azt vallotta, hogy Griffith három másik alkalommal is járt a boltban rózsát vásárolni, és felismerte, hogy vásárlója.

Az orvosszakértő megállapította, hogy a Griffith szállodai szobájából előkerült kés megegyezett azzal a késsel, amely Deborah McCormick testén okozta a sebeket. A DNS-vizsgálat azt mutatta, hogy a késben két különböző vércsoport – Deborah McCormick és Griffith – keveréke volt.

BÜNTETÉSI FÁZIS

A tárgyalás büntetési szakaszában a Harris megyei seriff osztály egy korábbi munkatársa azt vallotta, hogy Griffith nem békés és törvénytisztelő ember hírében állt, hogy Griffith hajlamos volt a spontán kitörésekre, és hogy Griffith-et elbocsátották seriff osztálya 1993. január 21-én, a családon belüli bántalmazásra vonatkozó osztály irányelveinek megsértése miatt.

Az állam bizonyítékokat mutatott be két másik erőszakos rablásról is, amelyeket Griffith nem sokkal Deborah McCormick meggyilkolása után követett el. Griffith kirabolt egy Guardian Savings and Loant Harris megyében 1994. október 14-én, négy nappal a gyilkosság után. A rablás során Griffith arra késztette a magányos alkalmazottat, hogy az épület hátsó részében lévő mellékhelyiségbe sétáljon, ekkor Griffith tarkón lőtte.

Az első lövés a fejét marta, de a második lövés beakadt, és a koponyájába tört. Az áldozat, aki túlélte, még eszméleténél volt, és látta, ahogy Griffith lő egy biztonsági kamerát. Griffith egy menyasszonyi szalont is kirabolt, és 1994. október 28-án szexuálisan bántalmazta az eladót.

Az állam számos példát mutatott be Griffith volt feleségeivel és barátnőivel szembeni erőszakos bánásmódjára. Pontosabban, Griffith első felesége azt vallotta, hogy Griffith nagyon korán elkezdte ütni a házasságukban; hogy Griffith hűtlen volt hozzá, és amikor szembesítette az ügyekkel, eltörte több bordáját; és hogy végül elhagyta, amikor megsebesítette legidősebb lányukat egy verekedésben.

Egy másik volt feleség azt vallotta, hogy Griffith elbűvölő volt, és gyakran adott neki ajándékot, miközben randevúztak, de a házasságuk napján erőszakossá vált. A három éves házasság alatt Griffith fizikailag bántalmazta, és négy-öt hónapja a házasságban verni kezdte. Griffith egyszer megfenyegette, hogy megöli, mert túl szűknek tartott ruhát viselt. Miután elváltak, Griffith megtámadta őt, amikor megpróbált pénzt kivenni a bankszámlájukról; a támadás során Griffith betörte a bejárati ajtaját, betörte az autó ablakait, és elvitte a felvett pénzt.

Griffith 1992 októberében kezdett randevúzni egy munkatársával a Harris megyei seriff osztályról. Griffith eleinte elbűvölő volt, és gyakran küldött virágokat és ajándékokat, de hamarosan nagyon birtokló, féltékeny és temperamentumos lett. Egy alkalommal Griffith megfojtotta és fegyverrel megfenyegette.

1993 januárjában az állása elvesztése miatt elkeseredett Griffith tizenkét órán át túszul tartotta a barátnőjét a lakásán, ezalatt egy ollóval megfenyegette, és azt mondta neki, hogy meg kell ölnie. Egyszer Griffith azt mondta neki, hogy ez egy jó nap a halálra, és hogy elbúcsúzhat a gyerekeitől, mielőtt megölné. A barátnő megszökött, Griffithet pedig testi sértés miatt letartóztatták.

Hilda Garcia elárulta, hogy amikor először randevúztak, Griffith jól bánt vele és virágokat adott neki, de hamarosan nagyon birtoklóvá és temperamentumos lett. Griffith két alkalommal ütötte meg, egyszer kitörte a fogát. 1994. szeptember 19-én Griffith dühös lett, és elpusztított néhány dolgot Garcia otthonában, majd rátámadt, amikor megpróbálta kidobni. Garcia testi sértés miatt emelt vádat Griffith ellen.

Cáfoló tanúként az állam felhívta Allan Brantleyt, az FBI-ügynököt, aki az Erőszakos Bűncselekmények Nemzeti Központjában dolgozik. Brantley azt vallotta, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy Griffith olyan erőszakos cselekményeket fog elkövetni a jövőben, amelyek összhangban állnak múltbeli viselkedésével. Brantley úgy vélte, hogy Griffith tetteit szexuális késztetés motiválta, és az ilyen szexuális késztetések nem múlnak el.

Brantley Griffith-et egy szexuális ragadozóhoz hasonlította, aki egyszerre élvezi tettei szexuális aspektusát, valamint egy gyengébb egyén hatalmát, irányítását és uralmát. Az ilyen ragadozó továbbra is hasonló lehetőségeket keres a szexuális kielégüléshez, és ha elszigeteli a nőstényektől, hasonló áldozatot fog keresni a rendelkezésre álló populáción belül, amelybe gyengébb hímek is beletartozhatnak.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Griffith-et 1995 decemberében elítélték és halálra ítélték Deborah McCormick halálos meggyilkolása miatt. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette elítélését és ítéletét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a határozat certiorari felülvizsgálatát. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2003. október 8-án megtagadta az állami habeas corpus mentesítést, miután elfogadta az elsőfokú bíróság ténymegállapításait és jogi következtetéseit.

Griffith szövetségi kérelmét a habeas corpus iránti kérelmet 2005. szeptember 27-én elutasították. Ugyanebben a véleményben a kerületi bíróság elutasította a fellebbezési igazolást (COA). Griffith 2005. október 5-én nyújtott be fellebbezést. Griffith COA-kérelmét 2006. július 21-én elutasította az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság. A Legfelsőbb Bíróság 2007. január 8-án megtagadta a határozat certiorari felülvizsgálatát.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Griffithnek nincs előzetes börtönbüntetése. A halálos ítélet mellett azonban Griffith-et 60 év börtönre is ítélték két rendbeli súlyos rablás miatt. Griffith számos elbírálás nélküli bűncselekményt követett el, amint azt a büntetés szakaszának bizonyítékairól szóló részben leírtuk.


A houstoni nő meggyilkolásáért kivégezték a volt helyettest

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP – 2007. június 7

HUNTSVILLE, Texas – A volt seriff helyettese, aki rablás, szexuális zaklatás és késelés közben megölt egy houstoni nőt, leszedte a ragasztót, amely összetartotta a családjukat – mondta a gyilkosság áldozatának lánya, miután a férfit megölték. „Soha nem leszünk ugyanazok” – mondta Dawn Kirkland, miután szerda este csendesen kivégezték Michael Griffith-et, amiért csaknem 13 évvel ezelőtt meggyilkolták édesanyját, Deborah McCormicket a családja virágboltjában.

Az 56 éves Griffith, a texasi halálraítélt ritka extörvényesek egyike, nem tett végleges nyilatkozatot a halálkamra őrzőjétől, és „Nem, uram”-val válaszolt a felügyelőnek, amikor megkérdezték, van-e mondanivalója. De amint elkezdtek áradni a halálos kábítószerek, azt suttogta: 'Kérem, vigye lelkemet az Úrhoz.'

Kilenc perccel később halottnak nyilvánították, ezzel a 15. elítélt fogoly, akit idén kivégeztek Texasban, az ország legaktívabb halálbüntetéssel járó államában. Négy másik fogvatartott – köztük egy nő – halálos injekciót kap a következő három hétben.

A börtön tisztviselői szerint Griffith, akit elítéltek és halálra ítéltek McCormick (44) 1994 októberi meggyilkolásáért, lehetett az első volt tiszt, aki injekciót kapott azóta, hogy az állam 1982-ben újra végrehajtotta a kivégzéseket. Jim Vanderbilt volt Amarillo újonc rendőrtiszt. 1975-ben elítélték egy állam törvényhozója lányának meggyilkolásáért, de 2002-ben természetes halált halt. Robert Fratta, a Missouri City Houston külvárosának egykori tisztje a kivégzésre vár, miután elítélték felesége meggyilkolásának megszervezéséért 1994-ben.

Kirkland McCormick öt rokona között volt, akik végignézték a kivégzést. „Igazsággal a fejünkben és elnehezedéssel a szívünkben jöttünk ide” – mondta Kirkland Griffith halála után kiadott közleményében. 'Ez csupán a történetünk egy újabb fejezetének a vége, és ezzel a végével hozzon békét a családunknak.'

Griffith visszatérő vásárlója volt a McCormick és az anyja által vezetett boltnak, és az áldozat ismerte őt, aki egyedül volt a támadás idején. McCormick és édesanyja, akik felfedezték lánya holttestét, azt az irányelvet követték, hogy nem nyissák ki az ajtót olyan emberek előtt, akikről nem tudták, hogy egyikük sem volt távol.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága januárban megtagadta az ügy felülvizsgálatát, Griffith ügyvédje pedig nem nyújtott be további fellebbezést a kivégzés megakadályozása érdekében.

Griffith 10 éves pályafutása során őrmesteri rangra emelkedett a Harris megyei seriff osztályon, de 1993-ban elveszítette állását, amikor testi sértéssel vádolták meg, ami megsértette a családon belüli erőszakkal kapcsolatos politikát.

Fővárosi gyilkossági perén egykori feleségek és barátnők azt vallották, hogyan udvarolt nekik virágokkal, de később bántalmazta őket, köztük az is, aki azt mondta, erőszakoskodott vele az esküvőjük napján. Griffith-et két erőszakos rablásért is elítélték, amelyekben nők is részt vettek – az egyik egy takarék- és kölcsönirodában, a másik pedig egy menyasszonyi boltban – ugyanabban a hónapban, amikor McCormick-gyilkosság történt. Mindkét nő túlélte a támadást, és Griffith ellen tanúskodott.

Amikor Griffithet letartóztatták a rablás és a menyasszonyi boltban történt támadás után, a rendőrök McCormick anyjának hitelkártyáival találták meg, amelyeket a virágbolt-rablás során vettek el. Találtak egy kést és egy nyugtát is a rózsákról, amelyeket aznap vásárolt a boltban.

Az orvosszakértő és a DNS-tanulmányok a kést gyilkos fegyverként azonosították. 'Az ellene szóló bizonyítékok elsöprőek voltak' - mondta David Cunningham, a tárgyalás egyik ügyvédje. – Ha a letartóztatása körülményeire koncentrálunk – megtalálják a hitelkártyákkal, a késlel, rajta a DNS-ével, és legalább két másik bűncselekmény miatt is –, akkor tényleg nem volt sok. Nem vitattuk az ártatlanság kérdését. Ez kezdettől fogva büntetés volt.

Egy védelmi pszichológus azt mondta, hogy Griffithnek borderline személyiségzavara volt, amely feleségekkel és barátnőkkel szemben jelentkezett. A védőügyvédek azt mondták, hogy egy elhanyagolt anya sebezte meg, aki gyakran dühös és erőszakos volt részeg állapotban, és úgy vélték, hogy a Harris megyei esküdtszéknek bemutatott enyhítő bizonyítékok elég jók voltak ahhoz, hogy megkíméljék Griffith életét. Az esküdtszék nem értett egyet, és a halálbüntetés mellett szavazott.

Griffith után Cathy Henderson hal meg, akit június 13-án halálos injekcióval kell beadni Brandon Baugh 1994-es meggyilkolása miatt, aki egy 3 hónapos austini körzetben élő gyermek, akit ő ápolt. A gyerek koponyája összetört egy Henderson szerint balesetben. Holttestét egy borhűtő dobozban temették el, és 18 nappal azután találták meg, hogy ő és a gyerek eltűnt.


Texasban kivégzik a '94-es gyilkosság volt seriff-helyettesét

Reuter News

2007. június 7

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) – Texasban kivégeztek szerdán egy volt seriff-helyettest, aki meggyilkolt egy houstoni nőt egy esküvői kápolna és virágbolt kirablása során, amelyet édesanyjával együtt birtokol.

Az 56 éves Michael Griffith volt a 15. ember, akit kivégeztek idén, és a 394. Texasban azóta, hogy az állam 1982-ben visszaállította a halálbüntetést, hat évvel azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága feloldotta a halálbüntetésre vonatkozó nemzeti tilalmat. Mindkét végösszeg vezeti a nemzetet.

Griffithet, akit 1993-ban menesztett a Harris megyei seriff családon belüli bántalmazás miatt, a 44 éves Deborah McCormick 1994. október 10-i meggyilkolása miatt ítélték el.

McCormicket, a kétgyermekes anyát az Mindig és mindörökké virágüzletben és az esküvői kápolnában találta halálra késelve édesanyja, Mary Ringer. Ringer 30 perce távol volt az üzlettől. A rendőrök körülbelül egy hónappal a gyilkosság után letartóztatták Griffithet, és megtalálták a rablás során elvett hitelkártyákat és egy kést. A DNS-vizsgálatok kimutatták, hogy McCormick vére volt a kés pengéjén.

Griffith soha nem ismerte be a bűncselekmény elkövetését, de a kivégzést megelőző napokban arra kérte ügyvédeit, hogy ne fellebbezzenek az ítélet ellen.

A texasi halotti kamrában egy gurulóhoz volt kötve, Griffithtől megkérdezték, van-e végleges nyilatkozata. – Nem, uram – mondta.

Utolsó étkezéséhez Griffith reggeli ételt kért, beleértve a tükörtojást is. Texasban további 14 kivégzést terveznek októberig.


Harris volt seriff helyettesét kivégezték

Szerző: Robbie Byrd - A Huntsville-i tétel

2007. június 07

Csendes, de érzelmes módon kivégezték a Harris megyei seriff egykori helyettesét szerda este egy houstoni nő több mint 12 évvel ezelőtti meggyilkolása és szexuális zaklatása miatt. Az 56 éves Michael Durwood Griffith-et 18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt, kilenc perccel azután, hogy a halálos kábítószer eltalálta az ereit.

Griffith egyike azon néhány korábbi rendőrnek, akik halálraítéltek. Bár a börtön tisztviselői nem tudták megerősíteni, Griffith az egyetlen rendőr, akit a közelmúltban kivégeztek, mióta 1982-ben újrakezdték Texasban.

Griffithet Deborah McCormick virágbolt-hivatalnok 1994-es meggyilkolása miatt végezték ki. McCormickot 11-szer szúrták halálra egy henteskéssel; kétszer a sebek egyenesen a szívébe fúródtak.

McCormick két felnőtt lánya és testvére, veje és volt férje tanúi voltak Griffith kivégzésének. Michael Griffith ma meghozza ítéletét, és nem csak itt a földön – mondta Dawn Kirkland, McCormick lánya a kivégzés után kiadott írásos nyilatkozatában. Leányaiért és családjáért imádkozunk ebben az időben. Bármennyire is nehéz ezt átélni a családunknak, el tudjuk képzelni, milyen szívfájdalmat okoz ez nekik is. Isten áldjon és vigasztaljon.

Griffith utolsó mondataként csak nemet ajánlott fel, uram, és rövid pillantást vetett lányára, Michelle Clarkra, Cheryl Stanley volt feleségére és lelki tanácsadójára, aki a jobb oldali nézőtérből szemtanúja volt a kivégzésnek. Amikor a gyógyszerek hatni kezdtek, Griffith alig hallható suttogással azt mondta: Kérlek, vigyem a lelkemet az Úrhoz.

Clark habozott egészen addig, amíg Griffithnek az utolsó nyilatkozatát kérték, mielőtt belépett volna a kivégzési terembe, egy pillanatig könyörgött, mielőtt fellépett az üveghez és a halványzöld sávokhoz, amelyek elválasztják a kamrát a tanúktól. Olyan makacsnak tűnik – mondta Clark az apjáról, csak pillanatokkal a halálos adag beadása után.

Griffith hallgatott a kivégzés alatt, és arra késztette a lányát, hogy megkérdezze, kész? Ez egy nagyon békés dolog – mondta Ron Cloutier, a család lelki tanácsadója. Sokáig várt erre. Az a tény, hogy ti ketten itt voltatok, nagyon fontos volt. Sokkal könnyebbé tette. Valóban sikerült.

McCormick barátai és családja a kivégzés közben visszaverte a könnyeit, de nem szólaltak meg, csak bámulták előre Griffith holttestét.

Griffith volt a 15. fogvatartott, akit idén kivégeztek, és az első a júniusra tervezett öt kivégzés közül, köztük Cathy Henderson is, aki a jövő héten fog meghalni. A kivégzése előtti három napot gyakori látogatásokkal töltötte családjával és barátaival. Utolsó étkezésére 16 óra körül. Szerdán Griffith reggelit kért.

Stanley más exfeleségekkel és barátnőkkel együtt azt vallotta Griffith perének büntetés szakaszában, hogy elbűvölő és sértődékeny volt, áthatotta Jekyl-and-Hyde személyiségét. Griffith eltörte Stanley több bordáját a házasságuk során, azt vallotta, és egy ponton fegyvert tartott a fejéhez. Griffith más romantikus érdeklődési körei is tanúbizonyságot tettek arról, hogy bántalmazta, beleértve a Harris megyei seriff hivatal korábbi munkatársát is.

1993 januárjában, valamivel több mint másfél évvel McCormick meggyilkolása előtt Griffith túszul ejtette a nőt, egy ollóval megfenyegette, és állítólag azt mondta neki, hogy ez egy jó nap a halálra. Az incidens végül véget vetett a rendészeti pályafutásának.

De Griffith más munkatársai mintarendőrként emlékeztek rá. „Jó tiszt volt” – mondta Frank McKeithen, Bay County seriff, aki az 1970-es évek közepén Griffith-tel dolgozott. – Mindenki kedvelte, a felügyelői is kedvelték. ... Teljesen megdöbbentett, amikor elolvastam a történteket. Zsigerbe ejtő volt látni a képét. Olyan ez, mint két különböző ember.

McKeithen elmondta, hogy Griffith még Bay County-ban is megkapta az év tisztjét, bár a pontos évre nem emlékezett. Griffith kettős személyisége ragyogó remény volt a védőügyvéd számára a tárgyalás során.

Egy védelmi pszichológus szerint Griffith borderline személyiségzavarban szenvedett, amely feleségek és barátnők ellen mutatkozott meg, akiknek tettei arra emlékeztették, hogy Los Angelesben nőtt fel, ahol elhanyagolt anyját gyakran dühösnek és erőszakosnak, gyakran részegnek írták le.

A Harris megyei esküdtszék nem talált szimpátiát Griffith iránt, és a halálbüntetés mellett szavazott. Allan Brantley FBI-ügynök, az Erőszakos Bűncselekmények Nemzeti Központjának tagja azt vallotta, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy Griffith erőszakos cselekményei tovább folytatódnak, és egy szexuális ragadozóhoz hasonlítja. Egy ilyen ragadozó továbbra is hasonló lehetőségeket keres a szexuális kielégüléshez, és ha elszigeteli a nőstényektől, hasonló áldozatot fog keresni a rendelkezésre álló populáción belül, amely lehet gyengébb hím is – mondta Brantley az esküdteknek a texasi állam közleménye szerint. Legfőbb Ügyészség.Griffith ügyfele volt az Always and Forever virágüzletben és a katy-i esküvői kápolnában, ahol McCormick korábban többször is dolgozott. A tárgyaláson nyilvánosságra hozott információk szerint Griffith 400 dollár készpénzt lopott el McCormicktől, valamint McCormick anyjának, Mary Ringernek több hitelkártyáját.

A TDCJ információi szerint Griffith ezután szexuálisan bántalmazta McCormickot, és arra kényszerítette őt, hogy szexuális aktusokat hajtson végre vele. Griffithet három héttel a gyilkosság után egy szállodai szobában találták meg. A birtokában voltak Ringer hitelkártyái, az Always and Forever nyugtája és a késes rendőrség később bizonyult a gyilkos fegyvernek.

Az ellene szóló bizonyítékok elsöprőek voltak – mondta David Cunningham, a tárgyalás egyik ügyvédje. Ha a letartóztatása körülményeire koncentrálunk – megtalálják a hitelkártyákkal, a késlel, rajta a DNS-ével, és legalább két másik bűncselekményben is elkövették –, akkor tényleg nem volt sok. Nem vitattuk az ártatlanság kérdését. Ez kezdettől fogva büntetés volt.

Txexecutions.org

Az 56 éves Michael Durwood Griffitht 2007. június 6-án végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy virágbolt üzemeltetőjének szexuális zaklatásáért, meggyilkolása és kirablása miatt.

A 44 éves Deborah McCormick és édesanyja, Mary Ringer a Mindig és mindörökké Flower virágüzletet és az esküvői kápolnát üzemeltették Houstonban. A két nő azt az irányelvet követte, hogy ha csak az egyikük volt az üzletben, akkor az ajtót bezárják, és senkit nem engednek be.

Október 10-én reggel Ringer magára hagyta McCormickot az üzletben, és kifelé menet bezárta az ajtót. Amíg távol volt, az akkor 44 éves Griffith bejött a boltba. Griffith legalább háromszor vásárolt virágot a boltban, így McCormick beengedte. Hat hosszú szárú rózsát vásárolt. Ezután elővett egy pisztolyt, és beparancsolta McCormickot egy szobába, ahol szexuális aktusra kényszerítette.

Ezután egy henteskéssel tizenegyszer megszúrta. Ringer körülbelül harminc perccel azután tért vissza, hogy elment, és lánya holttestét egy vértócsában találta, deréktól felfelé meztelenül. A táskájából hiányzott néhány hitelkártya és egy boríték, amely körülbelül 400 dollár készpénzt tartalmazott.

Október 14-én Griffith kirabolt egy megtakarítást és kölcsönt Harris megyében. Elkísérte a magányos alkalmazottat az épület hátsó részében lévő mellékhelyiségbe, majd tarkón lőtte. Az áldozat túlélte. Griffith egy menyasszonyi szalont is kirabolt, és szexuálisan bántalmazta az eladót október 28-án.

Griffith-et körülbelül három héttel a gyilkosság után egy motelszobában tartóztatták le. Nála volt Mary Ringer ellopott hitelkártyái, egy kés és egy boríték, amelyben készpénz volt. Az Mindig és mindörökké üzletből származó nyugta, amelyen a gyilkosság dátuma szerepelt, az autójában volt.

Griffith tárgyalásán az orvosszakértő azt vallotta, hogy a Griffith motelszobájában talált kés megegyezett a McCormick testén ejtett sebekkel. A DNS-vizsgálat azt mutatta, hogy McCormick és Griffith vére is volt rajta.

Griffithnek nem volt büntetőjogi elítélése, de volt már korábban nők elleni erőszakos cselekménye. A büntetésről szóló tárgyalásán első felesége, Cheryl Stanley azt vallotta, hogy házasságuk nagyon korán megütötte, és egyszer fegyvert tartott a fejéhez. Amikor a nő szembesült vele egy viszonyával kapcsolatban, a férfi eltörte több bordáját. Otthagyta őt, amikor megsebesítette a lányukat egy verekedésben.

Egy másik volt feleség azt vallotta, hogy Griffith nagylelkű és bájos volt, amikor randevúztak, de erőszakossá vált aznap, amikor összeházasodtak. Azt vallotta, hogy a férfi négy-öt hónapig verni kezdte a hároméves házasságuk során, és egyszer megfenyegette, hogy megöli, mert szűk ruhát viselt. Miután elváltak, betörte a nő bejárati ajtaját, betörte az autó ablakait, és elvett egy kis pénzt, amit a nő a bankszámlájukról vett fel.

1992 októberében Griffith, aki őrmester volt a Harris megyei seriff osztályon, randevúzni kezdett egy munkatársával. Ez a nő azt vallotta, hogy eleinte bájos és nagylelkű volt, és gyakran küldött virágot, de hamarosan birtokló, féltékeny és temperamentumos lett. Egy alkalommal megfojtotta és fegyverrel megfenyegette.

1993 januárjában elbocsátották a seriff osztályáról, miután családon belüli erőszak miatt vétség miatt elítélték. Tíz évig dolgozott az osztályon. Az állása elvesztése miatt elkeseredve tizenkét órán keresztül túszként tartotta a lakásán barátnőjét, és többször is megöléssel fenyegette. A barátnő megszökött, Griffithet pedig testi sértés miatt letartóztatták.

Hilda Garcia azt vallotta, hogy amikor randevúzni kezdtek, Griffith virágot adott neki, de hamarosan birtokló és temperamentumos lett. Két alkalommal ütötte meg, egy alkalommal kitörte a fogát. 1994. szeptember 19-én – három héttel a gyilkosság előtt – megsemmisített néhány tárgyat Garcia otthonában, és megpróbálta megtámadni őt. Garcia testi sértés miatt emelt vádat.

Griffith ügyvédei, akik nem vitatták ügyfelük bűnösségét, bemutattak egy pszichológust, aki azt vallotta, hogy a nőkkel szembeni erőszaka abban gyökerezik, hogy elhanyagolt anyja volt, aki részeg állapotban dühös és erőszakos volt. A védelem olyan bűnüldöző tisztek tanúvallomását is bemutatta, akik Texasban és Floridában dolgoztak Griffith-tel, és mint rendvédelmi tisztet írták le.

Az esküdtszék 1995 decemberében elítélte Griffith-et gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1998 decemberében megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.

60 év börtönbüntetést is kapott a takarék- és kölcsön-, valamint a menyasszonyi boltrablásért.

Griffith nem beszélt az újságírókkal, amíg a halálsoron volt. Amikor a kivégzéskor megkérdezték tőle, hogy akar-e utoljára nyilatkozni, azt válaszolta: 'Nem, uram.' A halálos injekció beadása közben halkan suttogta: „Kérem, vigye a lelkemet az Úrhoz”. 18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.

Griffith lehetett az első bűnüldöző tiszt, akit kivégeztek Texasban, mióta a nemzeti moratóriumot követően 1982-ben újraindultak a kivégzések. A texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium szóvivője, Michelle Lyons elmondta, hogy jelenleg is vannak Texas halálsorán más egykori béketisztek, de ő nem tudott korábbi kivégzésekről.


ProDeathPenalty.com

1995 decemberében Michael Durwood Griffith volt seriffhelyettest elítélték és halálra ítélték egy nő halálos leszúrása, megerőszakolása és kirablása miatt egy északnyugat-houstoni virágüzletben, ahol állandó vásárlója volt. Letartóztatták, miután az áldozattól ellopott hitelkártyákat használt. Griffith többször megszúrta Debra McCormickot, miután az szexuálisan zaklatta és kirabolta.

A büntetés szakaszában az állam bebizonyította, hogy Griffith 1) a seriff egykori helyettese volt; 2) rossz híre volt békés és törvénytisztelő létének; 3) ingadozó természetű volt; 4) elbocsátották a seriff osztályról, miután családon belüli bántalmazás miatt vétség miatt ítélték el; 5) dühös volt, fizikailag és verbálisan bántalmazott, valamint rendkívül birtokló és uralkodó volt két volt feleségével és két volt barátnőjével szemben; és 6) erőszakos volt gyermekeivel.

Griffith-et 1993-ban elbocsátották helyettesi állásából, miután volt felesége és egy barátnője erőszakkal és kínzással panaszkodott. Az állam azt is bebizonyította, hogy Griffith bankrablást követett el, amelynek során tarkón lőtt egy pénztárost, valamint egy menyasszonyi boltrablást, amelynek során szexuálisan bántalmazott egy eladót.

Billy Ringer, Jr., Debra McCormick bátyja szoros kapcsolatban állt nővérével. Egy időben neki dolgozott az orvosi rendelőjében, és minden páciense nagyon szerette. McCormick és édesanyja, Mary Jane Ringer is nagyon közel álltak egymáshoz; mindketten szívesen vezették együtt a családi esküvői kápolna üzletet.

Billy elmondta, hogy McCormick halála hátrányosan érintette apjukat, az idősebb Billy Ringert; Deborah McCormick volt a család szíve, aki születésnapot, ünnepeket és családi eseményeket tervezett; és jó keresztény volt. Billy hozzátette, hogy a nővére halála miatt apjuk feladta a rák elleni küzdelmet, és elhunyt. Azt mondta, hogy apja előrehaladást mutatott Deborah meggyilkolása előtt, de a gyilkosság hírére abbahagyta az evést, és nem sokkal ezután meghalt.


Griffith kontra State, 983 S.W.2d 282 (Tex.Cr.App. 1998) (Direct Appeal).

A vádlottat a Harris megyei Mary Lou Keel, J. elsőfokú bírósága elítélte főgyilkosságért, és halálra ítélték. Az automatikus fellebbezés során a Court of Criminal Appeals, McCormick, P.J., megállapította, hogy: (1) a vádlott szállodai szobájában a letartóztatása idején tartott házkutatás jogszerű volt; (2) az alperes nem volt jogosult meghatározott pszichológus szakértői tanúként történő kirendelésére; (3) az állampszichológus szakértői vallomása a jövőbeni veszélyesség kérdésében elfogadható volt; és (4) az enyhítő bizonyítékok elegendősége nem volt felülvizsgálható. Megerősítve. Meyers, J. egyetértett az ítélettel, és véleményt nyújtott be. Mansfield, J. egyetértett és benyújtotta véleményét. Keller, J. egyetértett és benyújtotta a véleményt, amelyhez Holland és Womack, JJ. csatlakozott. Baird, J. egyetértett és ellentmondott, és benyújtott véleményt, amelyhez Overstreet és Price, JJ. csatlakozott.

McCORMICK, P.J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyhez MANSFIELD, KELLER, HOLLAND és WOMACK, JJ. csatlakozott.

A fellebbezőt 1995 decemberében elítélték egy 1994 októberében elkövetett gyilkosság miatt. V.T.C.A., Büntető Törvénykönyv, 19.03(a)(2) szakasz. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvény 37.071. cikkének 2. b) és 2. szakaszának e) pontjában meghatározott, törvényes büntetésre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt.FN1 37.071. cikk, 2. szakasz g) pontja. A közvetlen fellebbezés automatikus. 37.071. cikk, 2. szakasz, h) pont. Megerősítjük.

A fellebbező tizenkét hibapontot hoz fel. Kifogásokat vet fel az enyhítő bizonyítékok elégséges voltával kapcsolatban. Az e pontokban kifejtett okok miatt azonban nem szükséges a tények átfogó felidézése. Ennélfogva csak a fellebbező állításainak kifejtéséhez szükséges tények kerülnek bele. A fellebbező kérdéseivel a fellebbezés során felhozott sorrendben kell foglalkozni.

A fellebbező az első tévedésben arra hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem hallgatta el a szállodai szobában lefoglalt bizonyítékokat a letartóztatását követően. FN2 Konkrétan a fellebbező nem azt állítja, hogy letartóztatása jogellenes volt, hanem azt, hogy az állam elmulasztotta viselni a terhét az elfojtó tárgyaláson annak bizonyítására, hogy az törvényes volt. Emiatt a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékokat el kell zárni, annak ellenére, hogy aláírta a kutatáshoz való hozzájárulását.

FN2. A bizonyítékok között szerepelt a gyilkos fegyver, az áldozattól elvett hitelkártyák és a hitelkártya-bizonylatok.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az áldozattól több hitelkártyát is elloptak. A nyomozás során a rendőrség gyanúsítani kezdett a fellebbezővel. Ezen túlmenően, a fellebbező letartóztatására már korábban is léteztek, a fővárosi gyilkosság vádjával nem összefüggő egyéb bűncselekmények miatti, fennálló elfogatóparancsok. A fővárosi gyilkosság nyomozása során a rendőröket egy Holiday Innbe vezették, ahol az egyik ellopott kártya egy szobát biztosított. A rendőrök bekopogtattak a szoba ajtaján, és a fellebbező válaszolt.

Az elfojtó tárgyaláson elhangzott tisztek tanúvallomása szerint a rendőrség a fellebbezőt a hatályos körözés alapján letartóztatta, és gyorsan védőkutatást tartott a helyiségben. A belépéstől számított öt percen belül a fellebbezőnek bemutatták a kereséshez való hozzájárulását, amelyet aláírt.FN3

FN3. A tisztek tanúvallomása szerint a fellebbező elolvasta Miranda figyelmeztetését, mielőtt beleegyezését adta a kereséshez. A fellebbező azonban vitatja ezt.

A fellebbező a tárgyalás megszüntetésére irányuló indítványnál keresztkérdésben elismerte, hogy tudta, mi a hozzájárulási formanyomtatvány, FN4 tudatosan és önként írta alá, és tudta, hogy megtagadhatta volna annak aláírását. A fellebbező azt is elismerte, hogy tudta, hogy testi sértés vádjával elfogatóparancs van érvényben, és hogy a rendőröknek törvényes joguk van letartóztatni e vád alapján. Tekintettel erre a tanúvallomásra, úgy ítéljük meg, hogy az eljáró bíró mérlegelési jogkörében járt el, amikor felülbírálta a fellebbező elutasító indítványát. Lásd: Baker kontra State, 956 S.W.2d 19 (Tex.Cr.App.1997). Az egyik hibapont felülbírálva.

FN4. A fellebbező több évig béketiszt volt.

A második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem biztosított pénzeszközöket szakértő tanú alkalmazásához. Konkrétan, a fellebbező azt állítja, hogy pénzeszközökre jogosult egy adott pszichológus, Dr. Theodore Blau felvételére, hogy cáfolja az állam tanúja, Dr. Allan Brantley pszichológus, a Szövetségi Nyomozó Iroda (FBI) viselkedéstudományi osztályának vallomását. Ennek a hibapontnak a megfelelő megoldásához röviden ismertetnünk kell az állítás alapjául szolgáló tényeket.

A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a fellebbező 1995. november 1-jén indítványt nyújtott be Mitchell Young pszichiáter és Ed Friedman pszichológus kinevezését kérve. Az eljáró bíróság helyt adott ennek a kérésnek, de a rendelkezésre álló pénzeszközöket 6000,00 dollárra korlátozta. Dr. Young védőnek írt levele szerint David Hopkinson pszichológus is segítene az ügyben.FN5

A fellebbező 1995. november 22-én két további kérelmet nyújtott be szakértői segítség kirendelésére. Ezen indítványok mindegyike kifejezetten Dr. Theodore Blau pszichológus kinevezését kérte. A fellebbező indítványának helyt adását sürgette, mert Blau-nak válaszolnia kellett az állam szakértőjének, Dr. Allan Brantley FBI különleges ügynöknek, aki fenyegetésértékelési technikát kívánt alkalmazni (látszólag hasonló egy jövőbeli veszélyességi elemzéshez), és összehasonlítani akarta az alperest bizonyos személyek profiljával. sorozatgyilkosokat, és megvitassák [fellebbező] hasonlóságát az ilyen személyekhez.

Blau-ra nyilvánvalóan azért volt szükség, hogy megmutassa, miért nem tudományosan igazolták ezt a tanúvallomást, és ezért miért kell elfogadhatatlannak tekinteni. Az indítványhoz eskü alatt tett nyilatkozatot vagy egyéb bizonyítékot nem csatoltak.Az indítvány tárgyalás előtti mérlegelésekor az eljáró bíró megkérdezte a fellebbezőt, hogy ha helyt ad az indítványának, és kijelöli Blau-t, Blau meghallgatja-e Brantley vallomását. A fellebbező azt válaszolta, hogy szerinte nem. A bíró azt is megkérdezte a fellebbezőtől, hogy az egyik pszichológus vagy a már kinevezett pszichiáter miért nem tudta megcáfolni Brantley vallomását.

A fellebbező azt válaszolta, hogy Brantley vallomása nem pszichológiai jellegű, hanem igazságügyi szakértői elemzésen alapult. A fellebbező azt állította, hogy Blau-ra azért volt szükség, mert ő volt az egyik olyan ember, aki kifejlesztette azokat a technikákat, amelyekről Brantley tanúskodni fog, és ő volt az egyetlen FBI-on kívüli jogtanácsos, aki tisztában volt azzal, ki használta ezeket. A bíró elutasította kérését.

Brantley büntetéskor tett tanúvallomása előtt az eljáró bíróság a Texasi Bűnügyi Bizonyítási Szabályzat 702-705. sz. szabályai szerint meghallgatást tartott, hogy meghatározza Brantley minősítését és vallomása alapjait. Brantley elmondta a bírónak, hogy véleményt fog nyilvánítani arról, hogy a fellebbező milyen valószínűséggel jelent veszélyt a jövőben, és ezt a véleményt a helyszínről készült fényképekre, nyomozati jelentésekre, interjúkra, boncolási fényképekre, iskolai feljegyzésekre, munkahelyi jegyzőkönyvekre és mindenre alapozza. hogy [ő] kezébe kerülhetett.

Brantley kijelentette, hogy önmagában nem pszichológiai szempontból vallott, hanem a büntető igazságszolgáltatás területén szerzett tapasztalatai alapján. Brantley azt is elmondta a bírónak, hogy nem állt szándékában a fellebbező által panaszolt profilalkotási technikát alkalmazni.

A fellebbező vitatta Brantley tanúvallomását, és azt állította, hogy az új módszertanon alapult, és kumulatív volt, mivel az állam a fellebbező szakértőinek keresztkérdése révén megállapította ugyanazt az információt. A bíró a vallomást elfogadhatónak tartotta. Brantley vallomása után a fellebbező újra sürgette indítványát, hogy engedélyezzék Dr. Blau felvételét. A bíró azonban ezt a kérést is felülbírálta.

Az Ake kontra Oklahoma ügyben, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette, hogy a megfelelő eljárás megköveteli a nyersanyagokhoz való hozzáférést a hatékony védelem felépítéséhez. Id. 77, 105 S.Ct. 1087. Más szóval, az államnak biztosítania kell az alperes számára azokat az alapvető eszközöket, amelyekkel védekezését a mi kontradiktórius rendszerünkön belül bemutathatja. Id. Míg az Ake-ügy pszichiáter kinevezésével foglalkozott, most már nem kérdés, hogy Ake szakterületétől függetlenül szakértő kirendelését igényel. Rey kontra State, 897 S.W.2d 333, 338 (Tex.Cr.App.1995). Ahogy Rey-ben elindultunk:

Nincs elvi módszer a pszichiátriai és nem pszichiátriai szakértők megkülönböztetésére. Nem az kell minden esetben a kérdés, hogy milyen szakterületről van szó, hanem az, hogy az ügyben mennyire fontos a tudományos kérdés, és mennyi segítséget tudott volna adni egy védelmi szakértő. 897 S.W.2d, 338.

Ennélfogva a szakértői terület jellege, valamint a kérdés fontossága és összetettsége közvetlenül befolyásolja azt, hogy a szakértő kijelölése hasznos lesz-e. Id. A szakértő típusa is lényeges annak megállapítása során, hogy a szakértő segítsége nélkül a tárgyalás alapvetően tisztességtelen volt-e. Id.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy az államnak meg kell vásárolnia a rászoruló alperes számára mindazt a segélyt, amelyet gazdagabb társai megvásárolhatnak. Ake, fent. Nem jelenti azt sem, hogy a vádlottnak alkotmányos joga lenne személyes tetszése szerint szakértőt választani. Ake, fentebb; Cantu kontra State, 939 S.W.2d 627, 638-639 (Tex.Cr.App.1997). A kinevezés célja inkább a versenyfeltételek kiegyenlítése; hogy a vádlott hozzáértő szakértőhöz forduljon, aki segítséget tud nyújtani a védelem értékelésében, előkészítésében és bemutatásában. Lásd Rey, 897 S.W.2d, 337.

A szakértő igénybevételéhez való jog gyakorlása során az alperes terhe, hogy megfelelő küszöbértéket állítson fel a szakértő segítségének szükségességére. Rey, 897 S.W.2d, 339. A jelen ügyben nem teljesen világos, hogy pontosan milyen típusú szakértőt keresett. Az állam szakértője, Brantley azt mondta a bíróságnak, hogy tanúskodni fog a fellebbező jövőbeni veszélyességének kérdésében, ami nyilvánvalóan jelentős tényező a tárgyaláson.

Továbbá kifejezetten kijelentette, hogy nem fogja alkalmazni a kifogásolt profilalkotási technikát, hanem értékelni fogja a bizonyítékokat, és abból az anyagból értékelést készít. Akár pszichológiai, akár büntetőjogi szempontból, Brantley tényleges tanúvallomása hasonló volt egy igazságügyi pszichológus tanúvallomásához.

A fellebbező azt állította, hogy szüksége volt Blau-ra (pszichológus), hogy figyelmen kívül hagyja Brantley profilalkotási technikával kapcsolatos vallomását, mert ő segített a technika kifejlesztésében. FN6 Brantley azonban kifejezetten jelezte, hogy nem fogja használni a technikát. Még ha Brantley használta is ezt a technikát, nem világos, hogy a fellebbező más szakértői jártasak voltak-e a profilalkotásban, és ezért kompetens segítséget tudtak volna nyújtani.

Az a tény, hogy a fellebbező harmadik pszichológust kért, nem pedig büntető igazságszolgáltatási vagy más igazságügyi szakértőt, ellensúlyozza azt, hogy szüksége van erre a szakértőre. A tények és a bemutatott tanúvallomások ismeretében nem állíthatjuk, hogy az eljáró bíró kívül volt az ésszerű nézeteltérés zónáján, amikor megtagadta Blau kinevezését. Lásd Rey, fent. A fellebbező második tévedési pontját felül kell vizsgálni.

FN6. A fellebbező azt is elmondta, hogy szüksége volt Blau-ra, hogy válaszoljon Brantley vallomására. A fellebbező azonban azt mondta a bírónak, hogy nem hiszi, hogy Blau meghallgatja ezt a vallomást.

A harmadik tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Brantley-nak, hogy anélkül tanúskodjon, hogy először a 702. szabály szerinti meghallgatást tartotta volna annak eldöntésére, hogy Brantley elméletei kellően megbízhatóak-e ahhoz, hogy elfogadhatók legyenek. Negyedik pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte Brantley vallomását. A tárgyaláson elhangzott tanúvallomások a következő cserét tárják fel:

A BÍRÓSÁG: Megnézhetem; és a másik dolog, amit szeretnél meghallgatni... [VÉDELMI TANÁCS:] Allen [sic] Brantley képesítése a 701-es, 702-es és 705-ös szabály szerint tanúskodni. A BÍRÓSÁG: Oké. Ezt a szakítás után tesszük. * * * Tehát lejátsszuk a kazettát, megtörjük, meghallgatjuk, és felveheti Brantley-t.

A jegyzőkönyv továbbá azt mutatja, hogy Brantley esküdtszék előtti vallomása előtt a bíró meghallgatta mind az ügyvédeket, mind pedig Brantley-t Brantley tanúskodási alkalmasságáról és tanúvallomásának alapjáról. A jegyzőkönyvben nincs arra utaló jel, hogy a fellebbezőt megtiltották volna a tanúk behívásától a meghallgatásra, és a fellebbező nem panaszkodott arra vonatkozóan, hogy ez a meghallgatás nem volt elegendő a tanú minősítéséhez és vallomása alapjának megállapításához. A fellebbező harmadik tévedési pontját a jegyzőkönyv nem támasztja alá, ezért azt felülbírálják.

A negyedik hibapontot illetően a fellebbező azt állítja, hogy: 1) Brantley vallomása új tudományos elméleten alapult, ezért megbízhatatlan volt, és 2) a tanúvallomás továbbá nem volt elfogadható, mivel nem segítette az esküdtszéket azzal, hogy semmilyen speciális ismeretet nyújtott. . A fellebbező állításai megfelelnek az elsőfokú bíróság azon feladatának, amely a 702. szabály alapján a bizonyítékok elfogadhatóságának értékelését végzi. A 702. szabály értelmében az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy a felkínált tudományos bizonyíték kellően megbízható és releváns-e ahhoz, hogy segítse az esküdtszéket a pontos eredmények elérésében. Hartman kontra State, 946 S.W.2d 60, 62 (Tex.Cr.App.1997).FN7

Az ilyen tudományos bizonyítékok elfogadása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és az ilyenekkel kapcsolatos döntését nem vonják hatályon kívül, ha nem élnek vissza ezzel a mérlegelési jogkörrel. Clark kontra State, 881 S.W.2d 682, 698 (Tex.Cr.App.1994), tanúsítvány. megtagadva, 513 U.S. 1156, 115 S.Ct. 1114, 130 L.Ed.2d 1078 (1995). FN7. Ezenkívül nem szükséges, hogy ezek a bizonyítékok újszerűek legyenek. Hartman, fent.

Ahhoz, hogy a bizonyítékot megbízhatónak lehessen tekinteni, megbízható tudományos módszertanon kell alapulnia. Id. A nem megbízható bizonyítékok nem hasznosak az esküdtszék számára, mert inkább meghiúsítanak, semmint elősegítik a tények intelligens értékelését. Jordan kontra állam, 928 S.W.2d 550, 554 (Tex.Cr.App.1996). A releváns megfontolás tekintetében a szakértői vallomásoknak segítenie kell a tények vizsgálóját a bizonyíték megértésében vagy a kérdéses tény megállapításában. Jordan, 928 S.W.2d, 555. A szakértői vallomások, amelyek nem kapcsolódnak a kérdéses tényhez, nem hasznosak. Id.

Úgy tűnik, hogy a fellebbező érvelésének lényege Brantley profilalkotási technikájára összpontosít. A fellebbező azt állítja, hogy ez a technika nem megalapozott tudományos elméleten alapul, ezért nem lett volna szabad elfogadni. A Brantley minősítéséről tartott meghallgatáson azonban a tanú kifejezetten kijelentette, hogy nem fog tanúvallomást tenni egy profilról. Mivel a tanú nem nyújtotta be a kifogásolt vallomást, a fellebbező érvei többsége vitás.

Alternatív megoldásként a fellebbező azzal érvel, hogy a tanú vallomása nem volt releváns, mivel nem kínált szakértelmet az esküdtszék saját képességein kívül, és kumulatív volt, mert [az ügyészség] megállapította [ugyanazt az információt] a három pszichológus [a védelem] keresztvizsgálatával. tovább. Mindhárman igent mondtak a szabad társadalomban, veszélyes.

Clarkban, 881 S.W.2d, 698, megerősítettük, hogy a pszichológiai és pszichiátriai tanúvallomások megengedettek a büntetőper büntetési szakaszában. A bizonyítás előterjesztőjének azonban továbbra is kötelessége bizonyítani, hogy a tanú rendelkezik a 702. szabály által megkívánt szakértelemmel, és hogy a tanú vallomása segíti a tényfeltárást. A fellebbező nem sérti Brantley szakértői minősítését, ezért az egyetlen fennmaradó kérdés az, hogy az eljáró bíró ésszerűen megállapíthatta-e, hogy vallomása a tényfeltáró hasznára válik.

A fellebbező potenciális jövőbeli veszélye ténykérdés, amelyre az esküdtszéknek meg kell válaszolnia. Lásd a 37.071. cikk 2. szakaszának b) pontját. Ezenkívül a Bíróság korábban elismerte, hogy a mentális egészségügyi szakértők tanúvallomása releváns ebben a kérdésben. McBride kontra State, 862 S.W.2d 600, 608 (Tex.Cr.App.1993), tanúsítvány. megtagadva, 512 U.S. 1246, 114 S.Ct. 2765, 129 L.Ed.2d 879 (1994).

A jelen esetben Brantley azt vallotta, hogy mielőtt az FBI különleges ügynöke lett volna, körülbelül hat évig pszichológusként dolgozott egy szigorúan őrzött börtönben. Egyebek mellett Brantley kijelentette, hogy ő felel a felnőtt férfi bûnözõ populáció potenciális veszélyességének vagy a közösségre való jövõbeni veszélyének felméréséért és értékeléséért, amennyiben feltételesen szabadulnak. Brantley elmondta az esküdtszéknek, hogy több száz ilyen esetet vizsgált át ebben a pozícióban.

Miután elhagyta ezt a posztot, Brantley egy három börtönegység komplexum vezető pszichológusa és mentális egészségügyi igazgatója lett, ahol más pszichológusok felügyelete mellett folytatta a jövőbeli fenyegetésértékelések elvégzését. Brantley azt is kijelentette, hogy éveken át tanított kriminálpszichológiát az FBI Akadémián.

Végül Brantley elmondta az esküdtszéknek, hogy mielőtt véleményt alkotott volna a fellebbező jövőbeli veszélyességéről a jelen ügyben, áttekintette a nyomozati jelentéseket, a tetthelyről készült fényképeket, a boncolásról készült fényképeket, a tanúk vallomásait, valamint a fellebbező iskolai és személyzeti iratait, többek között.FN8

FN8. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy ez nagyjából ugyanaz az anyag volt, amelyet a fellebbező szakértői áttekintettek, mielőtt értékelésüket elvégezték.

Tekintettel Brantley speciális oktatására és tapasztalatára, valamint arra az erőfeszítésre, amelyet azért tett, hogy értékelését ehhez a konkrét esethez igazítsa, nem mondhatjuk, hogy a vizsgálóbíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy Brantley tanúvallomása hasznos lesz az esküdtszék számára. FN9 Lásd: Clark és McBride, mindkettő. fentebb. A négyes hibapont felülbírálva.

FN9. Ezenkívül következetesen úgy határoztuk meg a társadalmat, mint amely magában foglalja a börtönnépesség és a szabad lakosságot is. Lásd: Morris kontra State, 940 S.W.2d 610, 613 (Tex.Cr.App.1996). Bár a fellebbező szakértői azt vallották, hogy a fellebbező veszélyt jelent a szabad társadalomra, az államnak joga volt bizonyítékot felmutatni arra vonatkozóan, hogy a börtönben is veszélyt jelentene.

Az ötödik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az áldozat testvérének, hogy a büntetés kiszabásának szakaszában tanúskodjon arról, milyen hatással volt nővére azonnali bűncselekményben bekövetkezett halála a családjukra. A tanú konkrétan arról vallott, hogy az áldozat milyen kapcsolatban volt vele és családjával. Elmondta a zsűrinek, hogy a nővére volt a tervezője és koordinátora a család által ünnepelt összes ünnepnek. Azt is elmesélte, hogyan diagnosztizálták édesapjuknál a rákot az áldozat halála előtt, hogyan segített az áldozat a gondozásában, és hogy apjuk hogyan hagyta fel a betegséggel való küzdelmet, miután az áldozatot megölték. A fellebbező nem hallgatta ki a tanút.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, hogy elfogadja ezeket a bizonyítékokat a Bíróság Mosley kontra State ügyben hozott többségi határozata alapján, 983 S.W.2d 249 (Tex.Cr.App.1998) (op. on reh'g). Az ötös hibapont felülbírálva.

A fellebbező a 6-tól kilencig terjedő hibapontokban panaszkodik azokra a kérdésekre, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, legalább negyven évet kell börtönben töltenie, mielőtt feltételesen szabadulhatna. Lásd a 42.18. cikk 8. szakaszának b) pontjának 2. alpontját. A fellebbező konkrétan azt állítja a hatodik tévedésben, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott utasítást az esküdtszéknek, amelyben tájékoztatta őket arról, hogy életfogytiglanra ítélve legalább negyven évet börtönben kell töltenie. Hetedik pontjában a fellebbező azt állítja, hogy meg kellett volna engedni, hogy az esküdtszéket ebben a kérdésben elítélje.

Végül pedig a nyolcadik és kilencedik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy szakértői tanúinak meg kellett volna engedni, hogy tanúskodjanak arról, hogy a fellebbező jövőbeli veszélyének fenyegetése jelentősen csökkenne az előírt minimális bebörtönzési idő mellett.

A fellebbező azt állítja, hogy ezeket a kérdéseket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Simmons kontra South Carolina ügye szabályozza, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Elismeri, hogy a Bíróság már döntött az ellene irányuló kérdésekben. Mindazonáltal tisztelettel nem ért egyet a Bíróság érvelésével, és arra ösztönöz bennünket, hogy vegyük fontolóra érvelését.

Smith kontra állam, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995) (pluralitási vélemény), cert. megtagadva, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995), ez a Bíróság átfogó vitát folytatott Simmonsról, mivel az a texasi joggal kapcsolatos. Megismételtük, hogy a feltételes szabadságra bocsátás hagyományosan nem tartozik az esküdtszéki mérlegelési körébe egy texasi fővárosi gyilkossági perben. Így tehát nem hiba, ha az eljáró bíróság megtagadja a feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó tanúvallomás felvételét. Lásd: Jones kontra State, 843 S.W.2d 487, 495 (Tex.Cr.App.1992), tanúsítvány. megtagadva, 507 U.S. 1035, 113 S.Ct. 1858, 123 L.Ed.2d 479 (1993).

Továbbá határozottan elutasítjuk [szerk] azt a feltevést, hogy Simmonst kiterjesztették a feltételes szabadságra jogosult vádlottakra is. Smith, 898 S.W.2d, 848. Mint ilyen, úgy véljük, hogy a kért utasítást, voir dire és tanúvallomást, amely ezen pontok tárgya, az eljáró bíróság megfelelően elutasította. Smith, fentebb; Shannon kontra State, 942 S.W.2d 591, 594 (Tex.Cr.App.1996); Broxton kontra State, 909 S.W.2d 912, 918-919 (Tex.Cr.App.1995). A hatodik és kilenc közötti pontok érvénytelenek.

A fellebbező a tizedik tévedésben azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek az esküdtszéknek az enyhítéssel kapcsolatos negatív megállapításának alátámasztásához. Hasonlóképpen a tizenegyedik tévedésben vitatja az enyhítő bizonyítékok ténybeli elégségét. A fellebbező megjegyzi, hogy tudatában van annak, hogy a Bíróság következetesen megtagadta az ilyen szempontok kezelését. Mindazonáltal előadja, hogy az ilyen felülvizsgálatot a megfelelő eljárás keretében írják elő.

Korábban megállapítottuk, hogy az enyhítő bizonyítékok elégségessége a Bíróság által nem felülvizsgálható. Lawton kontra State, 913 S.W.2d 542, 557 (Tex.Cr.App.1995), tanúsítvány. megtagadva, 519 U.S. 826, 117 S.Ct. 88, 136 L.Ed.2d 44 (1996). Korábban azt is megállapítottuk, hogy az ilyen felülvizsgálatot alkotmányosan nem írja elő. McFarland kontra állam, 928 S.W.2d 482, 499 (Tex.Cr.App.1996), tanúsítvány. megtagadva, 519 U.S. 1119, 117 S.Ct. 966, 136 L.Ed.2d 851 (1997). Elutasítjuk, hogy itt újra foglalkozzunk a kérdéssel. A tízes és tizenegyes hibapontot felülbírálják.

A fellebbező utolsó tévedési pontjában azt tanúsítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy bizonyítékot nyújtson be arra vonatkozóan, hogy a Harris megyei seriffhivatal két felügyelőjét, akik pozitívan nyilatkoztak a fellebbezőről, büntetőjogi ítéletek miatt elbocsátották. A per büntetés szakaszában az állam felhívta Ruben Diazt, hogy tanúskodjon. Diaz, a Harris megyei seriff osztály hadnagya elmondta az esküdtszéknek, hogy egy időben a fellebbező közvetlen feletteseként szolgált. E kapcsolat eredményeként Diaz azt vallotta, hogy azt a véleményt alkotta, hogy a fellebbező rossz hírű.

Diaz keresztkikérdezése közben a védő bemutatta a fellebbező Harris megyei személyi aktáját. Az akta tartalmáról Diazzal megbeszélve a védő több olyan dokumentumot tárt fel az esküdtszék előtt, amelyeket a fellebbező korábbi felügyelői és kollégái készítettek, amelyek a béketiszti pályafutását írták le. Ezek között voltak G. Poindexter és B. Mathis képviselők dokumentumai is. Poindexter ellenőrizte a fellebbező hivatkozásait, amikor a fellebbező munkavállalási kérelmet nyújtott be a seriff osztályhoz, és olyan dokumentumokat helyezett el a fellebbező aktájába, amelyek jelezték, hogy azok az emberek, akikkel kapcsolatba került, pozitívan beszéltek a fellebbezőről. Mathis az 1980-as évek elején a fellebbező egyik felettese volt, és számos pozitív értékelést adott neki.FN10

FN10. Az aktából nyilvánvalóan kiderült, hogy a fellebbező felettesei közül legalább kilencen pozitív értékelést és dicséretet adtak neki a múltban.

Diaz állam általi átirányítása során az ügyész tanúvallomást szerzett arról, hogy Poindextert és Mathist is elbocsátották a seriff osztályáról, miután bűncselekményekért elítélték. A fellebbező most ezt a tanúvallomást kifogásolja.

Az állam azt válaszolja, hogy a kifogásolt nyilatkozatok a Tex.R.Crim.Evid szerint elfogadhatók voltak. 806. A 806. szabály a vonatkozó részben kimondja: Ha egy hallomásból származó kijelentést ... bizonyítékként elismernek, a nyilatkozattevő hitelességét ... bármely olyan bizonyíték megtámadhatja, amely e célból elfogadható lenne, ha a nyilatkozattevő ezt tette volna. tanúként tett vallomást. A nyilatkozattevő nyilatkozatának vagy magatartásának bármely időpontban történő bizonyítására, amelyet a nyilatkozattevő felelősségre vonására ajánlanak fel, nem vonatkoznak semmilyen követelményre, amely lehetőséget kapott volna arra, hogy megtagadja vagy megmagyarázza. Ha az a fél, akivel szemben hallomásos vallomást fogadtak el, tanúként felhívja a nyilatkozattevőt, a fél jogosult őt a bevalláson keresztkihallgatásként kihallgatni.

Míg az állam nem panaszkodott a fellebbező személyi aktájának és annak tartalmának befogadása miatt, az eljáró bíró ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy az iratanyagban található dokumentumok hallomásból származnak. Más szóval, a bíró megállapíthatta volna, hogy az iratok nem a nyilatkozattevő által a tárgyaláson tett tanúskodás során tett nyilatkozatok, amelyeket bizonyítékként ajánlottak fel a benne kifejtett tények igazságának bizonyítására. Lásd: Tex.R.Crim.Evid. 801(d).

Mivel a kijelentéseket hallomásnak minősítjük, a 806-os szabály előírásai szerint minden nyilatkozattevő szavahihetőségét megtámadhatták. Ha a nyilatkozattevők tanúként tettek volna vallomást, az államnak lehetősége lett volna arra, hogy szavahihetőségüket bűncselekménnyel vádolja, vagy erkölcsi hazugsággal járó bûncselekmény elítélése.FN11 Lásd Tex.R.Crim.Evid. 609(a). Ezért ugyanez a vádemelési bizonyíték felhasználható a 806. szabály szerint.

Ezen túlmenően az eljáró bíró nyilvánvalóan elvégezte a 609. szabály a) pontjában előírt megfelelő mérlegelési tesztet, amit az a tény is bizonyít, hogy felszólította az államot, hogy tartózkodjon attól a konkrét bűncselekményről, amelyért minden egyes személyt elítéltek. Ennek ismeretében nem mondhatjuk, hogy az eljáró bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte a felelősségre vonást. A tizenkettes hibapontot felülbírálják.

FN11. Mathist korábban nemi erőszak bűntettéért ítélték el. Bár úgy tűnik, hogy a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy milyen meggyőződéssel vonták felelősségre Poindexter szavahihetőségét, a fellebbező nem teljesítette a fellebbezési terhét annak bizonyítására, hogy a bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor lehetővé tette Poindexter felelősségre vonását. Valójában a fellebbező teljes érve az, hogy az elsőfokú bíróságnak nem kellett volna bizonyítékot elfogadnia olyan személy elítéléséről, aki nem tett vallomást. A 806. szabály kifejezetten ellentmond ennek az állításnak, és a fellebbező elmulasztott más releváns felhatalmazást felajánlani a tévedés szempontjából. Lásd: Tex.R.App.Proc. 38.1(f)-(h) (korábban Tex.R.App.Proc. 74(f)).

Mivel nem találtunk visszafordítható hibát, megerősítjük az elsőfokú bíróság meggyőződését és ítéletét.


Griffith kontra Quarterman, 196 Fed.Appx. 237 (2006. 5. kör) (Habeas).

Háttér: Állami fogoly kérelmet nyújtott be a habeas corpus végzésére. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága, Houston Division, 2005 WL 2372044, megtagadta a felmentést. A fogoly fellebbezési bizonyítványt (COA) kért.

Álláspontok: A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy:
(1) az FBI különleges ügynökének vallomását megkérdőjelező követelést eljárási szempontból elmulasztották;
(2) a különleges ügynök tanúvallomása, miszerint a fogoly veszélyt jelentene a börtönpopulációra, releváns volt a jövőbeni veszélyességi különleges kérdés szempontjából;
(3) a negyedik szakértő támogatási kérelmének elutasítása nem sértette az alperes szabályszerű eljárását vagy a szembenézés jogát; és
(4) A gyilkosság áldozatának testvérének sértett becsapódási vallomása nem sértette a fogvatartott eljáráshoz való jogát. A fellebbezési igazolás elutasítva.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A petíció benyújtóját Michael Durwood Griffith-et elítélték és halálra ítélték a texasi állam bíróságán, amiért meggyilkolta Deborah McCormickot, miközben megpróbálta kirabolni. Miután kimerítette az állami jogorvoslati lehetőségeket, Griffith keresetet kért a habeas corpus ellen az Egyesült Államok 28. évében. 2254. § A kerületi bíróság megtagadta a mentesítést, és megtagadta a fellebbezési bizonyítvány (COA) kiadását. Griffith most három kérdésben kér COA-t: 1) az, hogy az elsőfokú bíróság elismerte Alan Brantley FBI különleges ügynök szakértői vallomását, megsértette-e a nyolcadik kiegészítést; 2) az, hogy az eljáró bíróság elutasította Griffith további szakértői segítségnyújtás iránti kérelmét, megsértette-e a megfelelő eljárást vagy a hatodik kiegészítést; és 3) Billy Ringer, Jr. áldozati vallomása megsértette-e a megfelelő eljárást. Mivel egyetlen ésszerű jogász sem találhatta vitathatónak a kerületi bíróság döntését ezekben a kérdésekben, vagy arra a következtetésre jutott, hogy Griffith érvei megérdemlik a további eljárást, minden kérdésben elutasítjuk a hitelesítési engedély iránti kérelmet.

I. HÁTTÉR

Griffith bűnössége nem tárgya ebben a fellebbezésben. Az esküdtszék halálos gyilkosságért ítélte el, mert többször megkéselte Debra McCormickot, miután szexuálisan zaklatta és kirabolta. A büntetés szakaszában az állam bebizonyította, hogy Griffith 1) a seriff egykori helyettese volt; 2) rossz híre volt békés és törvénytisztelő létének; 3) ingadozó természetű volt; 4) elbocsátották a seriff osztályról, miután családon belüli bántalmazás miatt vétség miatt elítélték; 5) dühös volt, fizikailag és verbálisan bántalmazott, valamint rendkívül birtokló és uralkodó volt két volt feleségével és két volt barátnőjével szemben; és 6) erőszakos volt gyermekeivel.

Az állam azt is bebizonyította, hogy Griffith bankrablást követett el, amelynek során tarkón lőtt egy pénztárost, valamint egy menyasszonyi boltrablást, amelynek során szexuálisan bántalmazott egy eladót.

A védelem ellenezte, hogy Griffith édesanyjának alkoholproblémája volt, gyakran dühös és erőszakos volt részeg állapotban, és a testvérét kedvelte. Ezenkívül Griffith számos szakmai díjat kapott, valamint dicséretet kapott a felügyelőktől és a közösség tagjaitól. Griffith korábbi munkatársai azt vallották, hogy Griffith rendkívül hozzáértő és professzionális volt, és könyörületes felügyelő és barát, és hogy elbocsátása után összetört.

Mind a védelem, mind az állam bizonyítékokat szolgáltatott Griffith jövőbeli veszélyességére vonatkozóan. A védelem Dr. Toby Meyers, Dr. Edward Friechman, Dr. David Hopkinson és Dr. Mitch Young vallomását mutatta be. Dr. Meyers, az intim partnerük elleni erőszakot elkövetőknek szóló program igazgatója azt vallotta, hogy a múltban együtt dolgozott Griffith-tel, hogy Griffith elismerte, hogy családon belüli bántalmazóként problémái vannak, és hogy Griffith dolgozott szorgalmasan a csoportban, és részesült a tapasztalatokból.

Dr. Friechman klinikai pszichológus azt vallotta, hogy Griffithnek borderline személyiségzavara és/vagy disszociatív zavara volt. Megjegyezte, hogy Griffith feleségeivel és barátnőivel szembeni erőszakát olyan tettek váltották ki, amelyek az elhanyagolt anyjára emlékeztették. Úgy vélte továbbá, hogy Griffith személyazonossága összefüggött a rendvédelmi tiszti munkájával, a munkája volt az a ragasztó, amely érzelmileg összetartotta, és amikor elveszítette állását, valóságérzete kaotikussá vált, ami heves haragot eredményezett. Friechman továbbá úgy vélekedett, hogy a börtönélet szerkezete ragasztóként szolgálna Griffith számára, bár elismerte, hogy Griffith veszélyes lenne, ha valaha is megszökne. Dr. Hopkinson vallomása is hasonló volt.

Dr. Young pszichiáter szintén borderline személyiségzavart diagnosztizált Griffithnél, és úgy vélte, hogy amíg Griffith strukturált környezetben van, normálisan fog működni. Ha nem érintkezne nőkkel, Griffith nem lenne veszélyes a börtönben.

Cáfolatként az állam felhívta Allan Brantley-t, az FBI Erőszakos Bűnözést Elemző Nemzeti Központjának különleges ügynökét. Griffith hátterének és bűneinek elemzése után Brantley arra a következtetésre jutott, hogy Griffith tetteit szexuális késztetése motiválta. Brantley azt is megjegyezte, hogy az ilyen szexuális késztetések nem múlnak el, és ezért nagy a valószínűsége annak, hogy Griffith a jövőben erőszakos cselekményekbe fog bekapcsolódni. Brantley Griffith-et egy szexuális ragadozóhoz hasonlította, és arra a következtetésre jutott, hogy ha elszigetelik a nőstényektől, Griffith hasonló áldozatokat keresne a rendelkezésre álló populáción belül, amelyek között gyengébb hímek is lehetnek. Brantley megjegyezte továbbá, hogy a foglyok a börtönrendszereken belül nőkkel és gyerekekkel találkoznak.

Végül az állam felhívta Billy Ringert, Jr.-t, Debra McCormick testvérét, hogy tanúskodjon. Ringer, Jr. szoros kapcsolatban állt a húgával. Egy időben neki dolgozott az orvosi rendelőjében, és minden páciense nagyon szerette. McCormick és édesanyja, Mary Jane Ringer is nagyon közel álltak egymáshoz; mindketten szívesen vezették együtt a családi vállalkozást. Ringer, Jr. elmondta, hogy McCormick halála hátrányosan érintette apjukat, az idősebb Billy Ringert; McCormick volt a család szíve, aki születésnapot, ünnepeket és családi eseményeket tervezett; és jó keresztény volt. Ringer, Jr. hozzátette, hogy a nővére halála miatt apjuk feladta a rák elleni küzdelmet, és elhunyt.

Az esküdtszék megállapította, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, Griffith folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra, és az enyhítő bizonyítékok nem elegendőek az életfogytiglani börtönbüntetés igazolására. A bíró ezután Griffith-et halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Griffith elítélését és ítéletét, Griffith kontra állam, 983 S.W.2d 282 (Tex.Crim.App.1998), és elutasította Griffith habeas corpus perre vonatkozó kérelmét. Ex Parte Griffith, No. 56,987-01 (Tex.Crim.App. 2003. október 8.). Griffith későbbi szövetségi kérelmét is elutasították a habeas corpus iránt. Griffith kontra Dretke, 2005 WL 2372044, 9. (S.D.Tex. 2005. szeptember 27.).

II. VITA

Az ebben az ügyben szabályozott 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szerinti tanúsítvány megszerzéséhez Griffithnek alaposan be kell mutatnia egy alkotmányos jog megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdés; Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 1039, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Így bizonyítania kell, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak találhatják a kerületi bíróság alkotmányjogi követeléseinek állásfoglalását, vagy hogy az ésszerű jogászok arra a következtetésre jutottak, hogy az előterjesztett kérdések megfelelőek ahhoz, hogy további eljárásra ösztönözzék. Martinez kontra Dretke, 404 F.3d 878, 884 (5th Cir. 2005) (idézi Miller-El, 537 U.S. 336, 123 S.Ct., 1039). Ez a küszöbérték-vizsgálat nem követeli meg az állítások alátámasztására hivatkozott ténybeli vagy jogi alapok teljes körű mérlegelését. Id. Inkább csak a habeas petícióban szereplő követelések áttekintését és azok megalapozottságának általános értékelését igényli. Id. Mindazonáltal, [b]mivel a jelen ügyben halálbüntetés áll fenn, a tanúsítvány kiadásával kapcsolatos minden kétséget az [alperes] javára kell feloldani. Hernandez kontra Johnson, 213 F.3d 243, 248 (5. Cir. 2000).

Ezen háttérkritériumok alapján foglalkozunk Griffith minden problémájával.

V. Brantley szakértői vallomásának beismerése

Griffith azzal érvel, hogy Allan Brantley FBI különleges ügynök tanúvallomása Griffith perének büntetési szakaszában megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát. Griffith azt állítja, hogy azzal, hogy homoszexuális magatartással társította őt, az állam jelentős veszélyt teremtett arra, hogy az esküdtszék a tanúvallomások alapján arra a következtetésre jut, hogy a jövőben veszélyt jelentene, pusztán azért, mert az ilyen magatartást erkölcsileg elítélendőnek tartják. A kerületi bíróság megállapította, hogy ezt a követelést eljárási szempontból elmulasztották, mert Griffith nem nyújtotta be az állami bíróságokhoz.

Az AEDPA előírja, hogy a habeas petíció benyújtója merítse ki a rendelkezésre álló állami jogorvoslati lehetőségeket, mielőtt igényt emelne a szövetségi habeas petícióban. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés. Az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítéséhez a petíció benyújtójának tisztességesen be kell mutatnia keresete lényegét az állami bíróságok előtt. Nobles kontra Johnson, 127 F.3d 409, 420 (5. Cir. 1997). Nem elég, hogy a szövetségi kereset alátámasztásához szükséges összes tényt az állami bíróságok elé terjesztették, vagy hogy valamelyest hasonló államjogi keresetet nyújtottak be. Anderson kontra Harless, 459 U.S. 4, 6, 103 S.Ct. 276, 277, 74 L.Ed.2d 3 (1982) (belső hivatkozás elhagyva).

Ezért a kimerülési követelmény nem teljesül, ha a petíció benyújtója a szövetségi bíróság előtt olyan érvet terjeszt elő, amely az állami bíróságon hivatkozotttól eltérő jogi elméleten alapul. Vela kontra Estelle, 708 F.2d 954, 958 n. 5 (1983. évi 5. kör).

Az állami bíróság előtt benyújtott közvetlen fellebbezés során Griffith a Texasi Bizonyítási Szabályok 702. szabályára és Aguilar kontra állam, 887 S.W.2d 27 (Tex.Crim.App.1994) hivatkozva azzal érvelt, hogy Brantley tanúvallomása nem volt megbízható és nem segít. az esküdtszék a jövőbeli veszélyességi kérdés eldöntésében, mert Brantley nem tudott több szakértelmet felmutatni a kérdés eldöntésében, mint amennyivel az esküdtszék már önmagában rendelkezett. Griffith nem ezt vetette fel a kerületi bíróságon.

Griffith most először állította, hogy az állam megsértette a jogait, mert azzal, hogy homoszexuális magatartással társította, az állam jelentős veszélyt teremtett arra, hogy az esküdtszék a tanúvallomások alapján megállapítsa, hogy Griffith jövőbeli veszélyt jelenthet, pusztán azért, mert erkölcsileg megállapította az ilyen magatartást. kifogásolható. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Griffith nem mutatta be tisztességesen ennek a keresetnek a lényegét az állami bíróságok előtt, és az eljárásilag elmulasztották. Az ésszerű jogászok nem tudták megvitatni a kerületi bíróság e keresetre vonatkozó határozatát.

Ezenkívül a kerületi bíróság előítélettel utasította el Griffith kimeríthetetlen keresetét, mivel úgy ítélte meg, hogy érdemben a kereset állami fórumon történő érvényesítése hiábavaló lenne. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pont (2) (A habeas corpus iránti kérelmet érdemben el lehet utasítani, annak ellenére, hogy a kérelmező nem merítette ki az állam bíróságai előtt rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket.).

Griffith azt állítja, hogy Brantley vallomása arra kérte az esküdtszéket, hogy törvényes magatartáson alapuló halálbüntetést szabjon ki, ezért a Lawrence kontra Texas, 539 U.S. 558, 123 S.Ct. 2472, 156 L.Ed.2d 508 (2003), megsértette a nyolcadik módosításhoz fűződő jogait.

A kerületi bíróság megjegyezte, hogy Brantley soha nem utalt arra, hogy Griffithet halálra kell ítélni, mert homoszexuális; Brantley inkább azt vallotta, hogy Griffith fenyegetést jelentene a börtönlakók számára, mert szexuális ragadozó, aki nők hiányában szexuálisan bántalmazná a gyengébb rabtársakat.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Brantley vallomásának tárgya a szexuális zaklatás valószínűsége, nem pedig az a tény, hogy a zaklatás áldozata azonos nemű. Ennek megfelelően a bíróság úgy ítélte meg, hogy Griffith érvelése alaptalan volt, ezért azt sérelmesen elutasította.

Brantley vallomása releváns volt a jövőbeli veszélyességi különszám szempontjából. A nyolcadik és tizennegyedik módosítás előírja, hogy az esküdtszéknek lehetővé kell tennie, hogy az összes releváns bizonyíték alapján mérlegelje nemcsak azt, hogy miért kell halálos ítéletet kiszabni, hanem azt is, hogy miért ne szabják ki. Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 271, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Dawson kontra Delaware ügyben, 503 U.S. 159, 112 S.Ct. 1093, 117 L.Ed.2d 309 (1992), a Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy „az ítéletet kiszabó hatóság mindig is szabadon mérlegelhetett a releváns anyagok széles skáláját.” Id. 164, 112 S.Ct. 1097 (idézve Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 820-21, 111 S.Ct. 2597, 2606, 115 L.Ed.2d 720 (1991)). Ezen túlmenően, jóllehet jól eldőlt, hogy az állam nem korlátozhatja a releváns enyhítő körülmény figyelembevételét, Payne, 501 U.S. 824, 111 S.Ct. 2608. sz., az államnak sincs akadálya abban, hogy megcáfolja az alperes enyhítő bizonyítékait. Dawson, 503 U.S. 167, 112 S.Ct. 1098-99.

Így, mivel a védelmi szakértők azt feltételezték, hogy Griffith a jövőben nem jelentene veszélyt a társadalomra a börtönben, mert többé nem férhet hozzá nőkhöz, a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Griffith továbbra is szexuális ragadozó marad, függetlenül az áldozat nemétől, minden bizonnyal relevánsak voltak. a jövőbeni veszélyesség kérdése, és az állam jogosult volt ilyen bizonyítékot felkínálni.

Továbbá Brantley azt vallotta, hogy Griffith valószínűleg nőkkel és gyerekekkel találkozik a börtönben, ami arra utal, hogy gyógyíthatatlan szexuális ragadozóként valószínűleg van lehetősége nőket és fiatalkorúakat is megtámadni a gyengébb férfi foglyok mellett.

Az ésszerű jogászok nem tudták megvitatni a kerületi bíróság azon következtetését, hogy ez a kereset egyszerre kimeríthetetlen és megalapozatlan, és azt sem vonhatták le arra a következtetésre, hogy ez a kérdés megfelelő ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljen a további folytatásra; ezért nem adunk ki COA-t. Lásd Martinez, 404 F.3d, 884.

B. Az eljáró bíróság további szakértői segítségnyújtástól való megtagadása

Griffith ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a jogait, amikor megtagadta Dr. Theodore Blau szakértői tanúként való finanszírozását. Griffith azt állítja, hogy a bíróság elutasítása megsértette a megfelelő eljárást, a konfrontációt és a védői jogok hatékony segítségét. Griffith azt állítja, hogy Dr. Blau kinevezése nélkül képtelen volt Brantley keresztkérdésére vagy védelmi szakértői vallomással cáfolni Brantley vallomását.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság a közvetlen fellebbezésről szóló véleményében ismertette a kérdéssel kapcsolatos tényeket:

[A] fellebbező 1995. november 1-jén indítványt nyújtott be, Mitchell Young pszichiáter és Ed Friedman pszichológus kinevezését kérve. Az eljáró bíróság helyt adott ennek a kérésnek, de a rendelkezésre álló pénzeszközöket 6000,00 dollárra korlátozta. Dr. Young védőnek írt levele szerint David Hopkinson pszichológus is segítene az ügyben.

A fellebbező 1995. november 22-én két további kérelmet nyújtott be szakértői segítség kirendelésére. Ezen indítványok mindegyike kifejezetten Dr. Theodore Blau pszichológus kinevezését kérte.

A fellebbező indítványának helyt adását sürgette, mert Blau-nak válaszolnia kellett az állam szakértőjének, Dr. Allan Brantley FBI különleges ügynöknek, aki fenyegetésértékelési technikát kívánt alkalmazni (látszólag hasonló egy jövőbeli veszélyességi elemzéshez), és összehasonlítani akarta az alperest bizonyos személyek profiljával. sorozatgyilkosokat, és megvitassák [fellebbező] hasonlóságát az ilyen személyekhez. Blau-ra nyilvánvalóan azért volt szükség, hogy megmutassa, miért nem tudományosan igazolták ezt a tanúvallomást, és ezért miért kell elfogadhatatlannak tekinteni. Az indítványhoz eskü alatt tett nyilatkozatot vagy egyéb bizonyítékot nem csatoltak.

Az indítvány tárgyalás előtti mérlegelésekor az eljáró bíró megkérdezte a fellebbezőt, hogy ha helyt ad az indítványának, és kijelöli Blau-t, Blau meghallgatja-e Brantley vallomását. A fellebbező azt válaszolta, hogy szerinte nem. A bíró azt is megkérdezte a fellebbezőtől, hogy az egyik pszichológus vagy a már kinevezett pszichiáter miért nem tudta megcáfolni Brantley vallomását.

A fellebbező azt válaszolta, hogy Brantley vallomása nem pszichológiai jellegű, hanem igazságügyi szakértői elemzésen alapult. A fellebbező azt állította, hogy Blau-ra azért volt szükség, mert ő volt az egyik olyan ember, aki kifejlesztette azokat a technikákat, amelyekről Brantley tanúskodni fog, és ő volt az egyetlen FBI-on kívüli jogtanácsos, aki tisztában volt azzal, ki használta ezeket. A bíró elutasította kérését.

Brantley büntetéskor tett tanúvallomása előtt az eljáró bíróság a Texasi Bűnügyi Bizonyítási Szabályzat 702-705. sz. szabályai szerint meghallgatást tartott, hogy meghatározza Brantley minősítését és vallomása alapjait. Brantley elmondta a bírónak, hogy véleményt fog nyilvánítani arról, hogy a fellebbező milyen valószínűséggel jelent veszélyt a jövőben, és ezt a véleményt a helyszínről készült fényképekre, nyomozati jelentésekre, interjúkra, boncolási fényképekre, iskolai feljegyzésekre, munkahelyi jegyzőkönyvekre és mindenre alapozza. hogy [ő] kezébe kerülhetett.

Brantley kijelentette, hogy önmagában nem pszichológiai szempontból vallott, hanem a büntető igazságszolgáltatás területén szerzett tapasztalatai alapján. Brantley azt is elmondta a bírónak, hogy nem állt szándékában a fellebbező által panaszolt profilalkotási technikát alkalmazni. A fellebbező vitatta Brantley tanúvallomását, és azt állította, hogy az új módszertanon alapult, és kumulatív volt, mivel az állam a fellebbező szakértőinek keresztkérdése révén megállapította ugyanazt az információt. A bíró a vallomást elfogadhatónak tartotta. Griffith kontra State, 983 S.W.2d 282, 285-86 (Tex.Crim.App.1998).

1. Megfelelő eljárás

Bár az eljáró bíróság már három szakértőt rendelt ki Griffith segítésére – két pszichológus és egy pszichiáter – Griffith azzal érvel, hogy ezek a szakértők nem voltak elegendőek, mert nem rendelkeztek rendészeti háttérrel; a bíróság pedig köteles volt finanszírozni egy olyan védelmi szakértőt, aki ismerte Brantley vallomásának alapját, és képes volt cáfolni.

A rászoruló vádlott akkor jogosult pszichiátriai szakértői segítségre, ha bizonyítja az eljáró bíró előtt, hogy az elkövetéskor fennálló józan esze a tárgyaláson jelentős tényező. Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 82-83 105 S.Ct. 1087, 1097, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Ez a kör kiterjesztette ezt a szabályt a nem pszichiátriai szakértők segítségére, ahol a szóban forgó bizonyítékok kritikusak az elítélés szempontjából, és eltérő szakértői vélemények tárgyát képezik. Yohey kontra Collins, 985 F.2d 222, 227 (5th Cir. 1993) (a belső idézőjelek elhagyva).

A rászoruló alperesnek azonban nincs automatikus joga kérésre szakértői segítséghez. Lásd id. Inkább annak ésszerű valószínűségét kell megállapítania, hogy a felkért szakértők a védelemben segítséget nyújtottak volna, és az ilyen szakértői segítség megtagadása alapvetően tisztességtelen tárgyaláshoz vezetett. Id.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Dr. Blau segítségére nem volt szükség, mert 1) az a konkrét kérdés, amelyben Blau szakértő, a profilalkotás nem merült fel Brantley vallomásában; és 2) a többi védelmi szakértő megfelelően cáfolni tudta Brantley vallomását. Ennek megfelelően lényegében ugyanazok az állami bírósági határozatok nem voltak az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásai.

Griffith azt állítja, hogy Dr. Blau-ra volt szükség ahhoz, hogy leküzdje Brantley vallomását egy profilalkotási technikával. Brantley azonban a vallomása előtt tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy nem fog tanúvallomást tenni a profilalkotási technikán alapulva, és a bíró megállapította, hogy Brantley nem támaszkodott a profilalkotásra véleményének kialakítása során.

Ezenkívül Griffith azzal érvel, hogy három kinevezett szakértője nem tudott megfelelően segíteni Brantley tanúvallomásának keresztkérdésében vagy cáfolatában. Bár Griffith panaszkodott, hogy szakértői nem ismerik Brantley technikáit, Brantley véleménye a jövőbeli veszélyességről a bizonyítékok értékelésén alapult.

A védelmi szakértők Griffith értékelése és a bizonyítékok alapján jövőbeli veszélyességi tanúvallomást is tettek. A szakértők referenciakerete és módszertana eltérhetett, de mindegyikük bizonyos mértékig Griffith korábbi magatartására támaszkodott, hogy előre jelezze jövőbeli erőszakra való hajlamát; ezért nem világos, hogy Griffith szakértői vallomása miért nem tudott segítséget nyújtani Brantley vallomásának megcáfolásához.

Végül Griffith nem tudta megállapítani ésszerű valószínűségét annak, hogy a bíróság megtagadta Dr. Blau segítségét, alapvetően tisztességtelen tárgyaláshoz vezetett. Lásd Yohey, 985 F.2d, 227. Az eljáró bíróság Griffithnek három szakértőt biztosított; az állam egy szakértővel cáfolta.

Az a tény, hogy Griffithnek nem volt egy negyedik szakértője, aki megcáfolta volna Brantley vallomását, nem teszi alapvetően igazságtalanná a tárgyalását, tekintve, hogy a tanúskodó négy szakértő közül három egyetértett abban, hogy Griffith nem jelentene veszélyt a jövőben a börtönben.

Ezen túlmenően, az állam álláspontja a jövőbeni veszélyesség mellett, még Brantley nélkül is, rendkívül erős volt: a bűncselekmény tényei szörnyűek és brutálisak voltak; Griffith egykori felügyelője azt vallotta, hogy Griffithnek rossz híre volt békés és törvénytisztelő állampolgárként, hajlamos volt a spontán kitörésekre, és családon belüli bántalmazás miatt elbocsátották állásától; Griffith megfenyegette és fizikailag bántalmazta feleségeit és barátnőit; és Griffith szexuálisan bántalmazott egy nőt, majd lelőtt egy másikat a korábbi rablások során.

2. Konfrontáció

Griffith ezután azt állítja, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a Dr. Blau kinevezéséhez szükséges pénzeszközöket, megsértette a hatodik módosításhoz való jogát, hogy szembeszálljon Brantleyvel. A hatodik kiegészítés szembesítési záradéka garantálja a büntetőeljárásban részt vevő vádlottnak „az ellene felhozott tanúkkal való szembenézéshez való jogát”. Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 673, 678, 106 S.Ct. 1431, 1435, 89 L.Ed.2d 674 (1986) (idézi az US Const. Amend. VI-t). Ez a jog magában foglalja a keresztkihallgatáshoz való jogot is, de az eljáró bírák széles mozgásteret hagynak... ésszerű korlátokat szabni az ilyen keresztkihallgatásoknak, többek között zaklatással, előítélettel, a kérdések összetévesztésével, a tanú biztonságával kapcsolatos aggályok alapján. , vagy olyan kihallgatás, amely ismétlődő vagy csak marginálisan releváns. Id. 679, 106 S.Ct. 1435-ben.

Ez a kérdés érdemtelen. Az eljáró bíróság nem tiltotta meg a keresztkérdéseket vagy a Brantley által a következtetés levonására szolgáló technikák vagy módszerek vizsgálatát. A feljegyzés azt tükrözi, hogy Griffith tanácsadója alaposan kikérdezte Brantleyt. A kerületi bíróság azt is megállapította, amint azt fentebb megjegyeztük, hogy Dr. Blaunak semmi olyan releváns ajánlata nem volt, amelyet Griffith többi... szakértőjének tanúvallomása alapján ne lehetne bemutatni. Griffith kontra Dretke, 2005 WL 2372044, *9 (S.D.Tex. 2005. szeptember 27.).

Tekintettel Dr. Blau profilalkotással kapcsolatos javasolt vallomásának relevanciájának hiányára, Griffith beismerésére, miszerint Dr. Blau nem lesz jelen Brantley keresztkérdésein, valamint Brantley keresztkikérdezésének kiterjedtségét, az ésszerű jogászok nem vitathatták. a kerületi bíróság következtetése, miszerint Griffith hatodik módosítási jogát a Brantleyvel való szembenézéshez nem sértette meg az elsőfokú bíróság által Dr. Blau kinevezéséhez nyújtott pénzeszközök megtagadása.

3. Hatékony segítségnyújtás

Griffith ezután egy Strickland-i követelés leple alatt próbálja meg újra érvelni szakértői segítségkérését. Griffith azt állítja, hogy az eljáró bíróság Dr. Blau kinevezésének megtagadása hatástalanná tette a védőt, és előítéletessé tette Griffitht, mert a védő nem tudott megfelelően felkészülni a büntetés szakaszára, vagy keresztkikérdezni Brantleyt.

A hatodik kiegészítés ügyvédi jogának megsértésének megállapításához Griffithnek be kell mutatnia, hogy védője képviselete hiányos volt, és a hiányosság sértette a védekezését. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A kerületi bíróság megállapította, hogy Griffith nem tudta teljesíteni Strickland követelményeit a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatban, mivel Dr. Blau vallomása semmi olyan lényegeset nem mutatott be, amellyel Griffith többi pszichológiai szakértője ne tudott volna foglalkozni. Griffith, 2005 WL 2372044, *9.

Noha Griffith azt állítja, hogy a védő nem hatékony, nem tár fel olyan cselekményt vagy mulasztást a tárgyaláson eljáró védő részéről, amely hatástalanná tette a segítségét. Valójában a védője minden erőfeszítést megtett annak érdekében, hogy Dr. Blau segítségét elnyerje, és megakadályozza vagy megcáfolja Brantley vallomását. A jogtanácsos kétszer indítványozta Dr. Blau kinevezését, megindokolva, miért volt szükség segítségére; ügyvéd kifogásolta Brantley tanúvallomásának elfogadását a meghallgatáson a texasi bûnbizonyítási szabályok 702-05 szabályai szerint; és a tanácsadó alaposan kikérdezte Brantleyt.

Ezért ügyvédi hiányosság vagy a hiányosságból eredő előítélet hiányában Griffith nem támaszthat prima facie ügyet Strickland alatt. Az ésszerű jogászok nem tudták megvitatni a kerületi bíróság e keresetre vonatkozó határozatát. Semmilyen COA nem felel meg Griffith azon állításainak, amelyek az elsőfokú bíróság által Dr. Blau szakértőként való kinevezésének megtagadásáról szólnak.

C. Billy Ringer Jr. áldozati vallomása

Végül Griffith azzal érvel, hogy Billy Ringer, Jr., McCormick testvérének áldozati tanúvallomása megsértette a megfelelő eljárási záradékot. Griffith kifejezetten kifogásolja Ringer, Jr. kijelentését, miszerint az áldozat halála miatt apjuk, az idősebb Billy Ringer elvesztette az élet akaratát; úgy véli, hogy az esküdtek megbüntették őt idősebb Ringer halála miatt. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a nyolcadik módosítás nem tiltja az áldozat becsapódásának vallomását. Payne, 501 U.S. 827, 111 S.Ct. 2609-nél.

Ha azonban a bizonyíték olyan indokolatlanul sértő, hogy alapvetően tisztességtelenné teszi a tárgyalást, a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka biztosít egy mechanizmust a mentesítésre. Id. 824, 111 S.Ct. 2608-nál.

Griffith azt állítja, hogy Ringer, Jr. vallomása hamis volt, és ezért indokolatlanul ártalmas. Griffith egyetlen alátámasztására hivatkozik az orvosi folyóiratokban, hogy általános példákat találjanak az olyan típusú ráktípusban szenvedők alacsony túlélési arányára vonatkozóan, akiktől idősebb Ringer szenvedett. Ringer, Jr. azonban egyszerűen azt vallotta, hogy apja előrehaladást mutatott Deborah meggyilkolása előtt, de a gyilkosság hírére abbahagyta az evést, és nem sokkal ezután meghalt.

A kerületi bíróság megállapította, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Ringer, Jr. vallomása hamis vagy félrevezető volt, ezért megállapította, hogy Payne szerint elfogadható. Griffith, 2005 WL 2372044, *9.

Griffith azt is állítja, hogy miután meghallgatták Ringer, Jr. vallomását, az esküdtek nemcsak McCormick, hanem apja haláláért is megbüntették. De ahogy a kerületi bíróság megállapította, Ringer, Jr. vallomása nem volt annyira érzelmi töltetű, hogy Payne szerint elfogadhatatlanná tette volna. Az ügyészség által előterjesztett ügy alátámasztja a járásbíróság következtetését. Ringer, Jr. volt az egyetlen tanú, aki tanúvallomást tett az áldozatnak.

Ezen túlmenően az ügyészség csak egy futólag hivatkozott erre a tanúvallomásra a záróbeszélgetésekben, ehelyett a bűncselekmény brutális tényeire, Griffith más nők elleni brutális támadásaira, számos fenyegetésre és fizikai bántalmazásra, amelyet Griffith feleségére és barátnőire sújtott, valamint a többi bizonyítékra. büntetéskor elismerte, és az esküdtszék vádat emel.

Az ésszerű jogászok nem vitathatták a kerületi bíróság e keresetre vonatkozó állásfoglalását, és nem tudták megállapítani, hogy a bemutatott kérdések megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra; így nem adunk ki COA-t. Lásd Martinez, 404 F.3d, 884.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fent tárgyalt okok miatt elutasítjuk Griffith COA-kérelmét az összes követelésre vonatkozóan, és ezért nem vagyunk jogosultak felülvizsgálni a kerületi bíróságnak az ezen követelésekre vonatkozó habeas-mentesség megtagadását. Lásd Miller-El, 537 U.S. 335-36, 123 S.Ct. 1039-nél. COA ELTAGADVA.