Michael Lynn Riley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Lynn RILEY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: február 1. 1986
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (feladja)
Születési dátum: május 9. 1958
Áldozat profilja: Wynone Lynn Harris, 23 (kisbolti eladó)
A gyilkosság módja: utca mészáros késsel 31 alkalommal
Elhelyezkedés: Wood County, Texas, USA
Állapot: május 19-én halálos injekcióval végezték Texasban. 2009


Összegzés:

Riley gyakori vásárlója volt egy Shop-A-Minit kisboltnak szülővárosában, Quitmanben. Bement a boltba és fagyit kért. A 23 éves hivatalnok, Wynona Harris azt mondta neki, hogy segítsen magának fagylaltozni, miközben számol egy kis pénzt. Amikor Harris hátat fordított Riley-nek, a férfi mögé jött, és egy henteskéssel halálra szúrta, 31-szer szúrta és vágta. Egy vászontáskával menekült el az üzletből, amelyben 1110 dollár készpénz volt.

Később bejött egy vásárló, aki megtalálta Harris holttestét a pult mögött. Egy tejszállító sofőr azt mondta a rendőrségnek, hogy észrevett egy férfit, aki jellegzetes kezeslábasban ácsorog az üzlet előtt. A nyomozók véres lábnyomokat követtek a gyilkos fegyverhez és egy pénzeszsákhoz is. Riley még aznap feladta magát a hatóságoknak, miután meghallotta, hogy a rendőrség keresi. Miután a nyomozók megtalálták a kezeslábasát és a benne lévő ellopott pénzt, beismerő vallomást tett.



Idézetek:

Riley kontra State, 889 S.W.2d 290 (Tex.Cr.App. 1993) (Direct Appeal – Reverse).
Riley kontra Cockrell, 339 F.3d 308 (5th Cir. 2003) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Két sült csirkenegyed, két sült sertésszelet, egy tál őszibarack, egy rendelés sültkrumpli és egy saláta.

Utolsó szavak:

– Tudom, hogy nagyon megbántottalak. Szeretném, ha tudná, sajnálom. Remélem, egy napon tovább tud lépni, és ha nem, megértem. Riley bocsánatot is kért az anyjától, aki nem volt jelen, amiért „nem az a nagyfiú, mint amilyennek te szeretted volna, hogy legyek”. Aztán emlékeztette barátait, akik nézték, hogy évek óta azt mondta, készen áll a halálra. – A sorstársaknak: maradjatok erősek. Fleetwood elment innen – mondta a halálraítélt becenevére utalva.

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Michael Lynn Riley
Születési idő: 58.09.05
DR#: 851
Beérkezés dátuma: 86.11.25
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozás: Fémmunkás
Az elkövetés időpontja: 86.02.01
Támadó megye: Fa
Natív megye: Dallas
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 5' 7'
Súly: 183

Korábbi börtönbejegyzés: 77. 03. 18.: 3 év börtön betörésért és lopásért, 78. 11. 17-én szabadult; 80. 1. 28.: 9 év börtönbüntetés betörésért, feltételesen szabadlábra helyezték 83. 07. 12-én.

Az incidens összefoglalása: 1986 februárjában elítélték a 23 éves Wynona Lynn Harris, a quitman-i Shop-A-Minit vegyesbolt tisztviselőjének meggyilkolásának rablásában. Harrist 31-szer késelték meg az 1110 dolláros nettó rablás során. A pénzt később egy Riley által viselt overallból szerezték meg.

Vádlott társ: nincs.


Texasi főügyész

2009. május 12., kedd

Médiatanácsadó: Michael Riley-t kivégzik

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Michael Lynn Riley-ről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2009. május 19-én, kedden. Riley-t kétszer is bűnösnek találták és halálra ítélték Wynona Lynn Harris 1986. február 1-jei meggyilkolása miatt. Miután Riley első ítéletét és ítéletét egy esküdtszékválasztási hiba miatt hatályon kívül helyezték, az állam úgy döntött, hogy újra megpróbálja Riley-t, és 1995. szeptember 6-án ismét halálra ítélték, majd két nappal később halálra ítélték. Az alábbiakban összefoglaljuk a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat.

A BŰNÖK TÉNYEI

1986. február 1-jén, körülbelül 9:30-kor Riley halálosan megkéselte a 23 éves Wynona Lynn Harrist egy quitmani kisboltban, ahol hivatalnokként dolgozott. Harrist 31-szer szúrták meg.

Később aznap Riley elment a Wood megyei seriff irodájába, és jelezte, hogy tudott valamit a gyilkosságról, bár tagadta, hogy aznap reggel az üzletben volt. Riley elhagyta a seriff irodáját, de miután bizonyítékok merültek fel arra vonatkozóan, hogy aznap reggel Riley-t az üzletben helyezték el, a hatóságok visszavitték Riley-t az irodába további kihallgatásra. Riley rávezette a hatóságokat a bűncselekmény bizonyítékaira, többek között vérfoltos kezeslábasok felfedezésére, amelyek egyik zsebében 970 dollár volt elrejtve egy kefe alatt egy Riley házához közeli mezőn.

Riley lemondott Miranda-jogairól, és bevallotta a bűncselekményt. Bevallásában Riley kijelentette, hogy a kisboltba menet felkapott egy nagy henteskést, és miután a boltba került, megvárta, amíg Harris hátat fordít, mielőtt odament hozzá és megszúrta. A nyomozás során a rendőrség további tárgyi bizonyítékokat talált, amelyek alátámasztják Riley vallomását, köztük lábnyomokat a helyszínen, amelyek közvetlenül Riley háza mögötti területre vezettek.

BÜNTETÉSI FÁZIS

A tárgyalás büntetés szakaszában az állam több tanú, köztük rendfenntartó tisztek és pártfogó felügyelők vallomását is bemutatta Riley erőszakra való hajlamáról. Mindegyikük azt vallotta, hogy Riley erőszakos hírében állt, és véleményük szerint Riley a jövőben is erőszakos cselekményeket fog elkövetni. Az állam bemutatta a fiatalkorúakról szóló feljegyzéseket és Riley által írt nyilatkozatokat is, amelyekben elismert számos más, lopással és betöréssel kapcsolatos korábbi bűncselekményt, valamint két korábbi, hamisítás miatt hozott ítéletet.

Az állam ezután bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy Riley 1994 novemberében összeveszett egy másik fogvatartottal, és ennek eredményeként elkülönítették, és kivették a börtön munkaprogramjából.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

  • 1986. szeptember 18. – Riley-t a Wood megyei főkapitány vád alá helyezte Wynona Lynn Harris meggyilkolásával.

  • 1986. november 17. – Az esküdtszék bűnösnek találta Riley-t főgyilkosságban. Később halálra ítélték.

  • 1993. november 10. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszavonta Riley elítélését és ítéletét.

  • 1995. szeptember 6. – Riley-t ismét elítélték gyilkosságért Wynona Lynn Harris kirablása és meggyilkolása miatt.

  • 1995. szeptember 8. – Külön büntetés-tárgyalást követően Riley-t halálra ítélte az esküdtszék.

  • 1997. május 28. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezés útján megerősítette Riley elítélését és ítéletét.

  • 1998. április 1. – Riley habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz.

  • 1998. június 26. – Az eljáró bíróság bizonyítási meghallgatást tartott Riley állításairól.

  • 1998. szeptember 8. – Az állami eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és a mentesítés elutasítását javasolta.

  • 1998. december 16. – A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta megállapításait, és elutasította Riley állam habeas kérelmét.

  • 1999. április 9. – Riley szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus meghagyása iránt az Egyesült Államok kerületi bíróságához.

  • 2002. július 19. – A szövetségi körzeti bíróság megtagadta Rileytől a szövetségi habeas petíciójában kért mentesítést.

  • 2002. szeptember 6. – A szövetségi körzeti bíróság fellebbezési bizonyítványt adott Rileynek az eredménytelen ügyvédi kereset miatt.

  • 2003. július 16. – Az ötödik körzeti bíróság közzétett véleményt adott ki, amelyben elutasította Riley további hitelesítési engedély iránti kérelmét.

  • 2004. március 5. – Az ötödik körzeti bíróság közzétett véleményt adott ki, amelyben megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést.

  • 2004. június 3. – Riley beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.
    2005. január 10. – A Legfelsőbb Bíróság elutasította Riley certiorari kérelmét.

  • 2005. május 17. – Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott, és Riley kivégzésének kezdeti dátumát 2005. szeptember 22-re tűzték ki.

  • 2005. szeptember 14. – Riley egy későbbi állami habeas kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz, amelyben azt állította, hogy szellemi fogyatékos.

  • 2005. szeptember 15. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság felfüggesztette Riley kivégzését, és az elsőfokú bíróság elé helyezte.

  • 2007. szeptember 12. – Miután az állami eljáró bíróság meghallgatást tartott, és ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett, amelyek megállapították, hogy Riley nem volt szellemi fogyatékos, a Büntető Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állambíróság megállapításait a feljegyzések alátámasztják, és tagadják. megkönnyebbülés.

  • 2007. szeptember 13. – Riley felhatalmazást nyújtott be az ötödik körzeti bírósághoz egy egymást követő habeas petíció benyújtására.

  • 2007. december 21. – Az ötödik körzeti bíróság elutasította Riley kérelmét egy egymást követő petíció benyújtására.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium szerint Riley-t összesen nyolcszor tartóztatták le a jelenlegi bebörtönzése és halálos ítélete előtt, amelyet halálos gyilkosság miatt ítéltek el. Riley két alkalommal ült börtönben betöréses lopásért, és több más betörésért kapott börtönbüntetést, valamint nyilvános ittasságért, súlyos testi sértéssel járó súlyos testi sértésért, csekklopásért és hamisításért is letartóztatták.


Kedden kivégezték a kelet-texasi férfit

Írta: Michael Graczyk – Dallas Morning News

Associated Press – 2009. május 20

Egy kelet-texasi férfi többször is bocsánatot kért kedden, amikor kivégezték, amiért halálosan megkéselt egy kisbolti eladót egy több mint két évtizeddel ezelőtti rablás során. „Tudom, hogy nagyon megbántottalak” – mondta Michael Lynn Riley áldozata rokonainak, köztük két lányának és férjének. – Szeretném, ha tudná, sajnálom. Remélem, egy napon tovább tud lépni, és ha nem, megértem.

Brandy Oaks elmondta, hogy elfogadta Riley bocsánatkérését, és örömmel hallotta azt. 4 éves volt, amikor édesanyját, Wynona Harrist megölték. „Ez egy nehéz nap, és egyik oldalon sincsenek győztesek” – mondta. „Szelleme tovább él a szívünkben és az életünkben.

„Azt hiszem, itt lenni olyan dolog, amire szükségem volt. Ez a könyv utolsó fejezete. be tudom zárni. Azt hiszem, érzelmileg számomra vége. „Furcsa, szinte olyan, mintha soha nem is foglalkoztam volna vele” – mondta nővére, Jennifer Bevill, amikor fél éves korában elveszítette édesanyját. Azt mondta, hogy imádkoznia kell „bocsánatért, szeretetért és irgalomért – bocsánatért annak a személynek, aki ezt tette a családjával”. „Hosszú távon Jézus Krisztus a vállunk, amelyen sírhatunk, amikor nincs senki” – mondta Bevill.

Az 51 éves Riley szintén bocsánatot kért édesanyjától, aki nem volt jelen, amiért „nem az a nagy fiú, akit te akartál, hogy legyek”. Aztán emlékeztette barátait, akik nézték, hogy évek óta azt mondta, készen áll a halálra. – A sorstársaknak: maradjatok erősek. Fleetwood elment innen – mondta a halálraítélt becenevére utalva.

Nyolc perccel azután, hogy a halálos kábítószerek áradni kezdtek, 18 óra 18 perckor halottá nyilvánították, Riley volt a 15. elítélt gyilkos, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel járó államában.

„Kiszabadítanak erről a helyről” – mondta Riley az Associated Pressnek egy nemrégiben adott interjúban. 'A mennyben vagyok. már érzem. Jöjjön el május 19-én, szabad leszek.

Bár nem jelentkezett önként a kivégzésre, megkérte barátait, hogy ne imádkozzanak azért, hogy haladékot kapjon. Fellebbezései kimerültek, és a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács a múlt héten elutasította a kegyelmi kérelmet.

Riley-t azért ítélték el, mert 1986-ban megölte Harrist, a Shop-A-Minit kisbolt 23 éves tisztviselőjét szülővárosában, Quitmanben, mintegy 75 mérföldre keletre Dallastól. Gyakori vásárlója volt, és Harris azt mondta neki, hogy segítsen magának az általa kívánt fagylaltot azon a szombat reggelen, amíg számol egy kis pénzt. Ehelyett egy 10 hüvelykes henteskéssel támadt rá, majd csaknem háromtucatszor megszúrta és megvágta, majd egy pénzeszsákban lévő körülbelül 1000 dollárral elmenekült.

Egy vásárló, aki be akart kapcsolni egy benzinszivattyút, bement az üzletbe, de nem talált senkit. „A pult mögé nézett, és meglátta a véres vérzést” – emlékezett vissza Marcus Taylor, a Wood megye egykori kerületi ügyésze, aki vádat emelt Riley ellen. – A nagybetűs ügyek a legerőszakosabb és leggonoszabbak számára vannak fenntartva. Ez volt az egyik. A bűncselekmény puszta brutalitása hihetetlen volt, teljesen hihetetlen.

Egy tejszállító sofőr észrevett egy férfit, aki jellegzetes kezeslábasban ácsorog az üzlet előtt, aki úgy tett, mintha telefonálna. Véres lábnyomok, amelyek az üzletből Riley otthona felé vezettek néhány háztömbnyire, a nyomozókat a gyilkos fegyverhez és egy pénzeszsákhoz vezették.

Riley még aznap feladta magát a hatóságoknak, miután meghallotta, hogy a rendőrség keresi. Miután a nyomozók megtalálták a kezeslábasát és a benne lévő ellopott pénzt, beismerő vallomást tett. – Határozottan zavar a lelkiismereted – mondta a börtönből. Azt mondta, hogy egy kockajátékban elvesztett szerencsejáték késztette a gyilkosságot. – A kocka elvitte az életemet – mondta. – Ez a legrosszabb drogszokás, ami csak lehet. Meg akartam próbálni a nagy életet. Megpróbáltam élni, mint egy high roller életét.

2005-ben Riley néhány napon belül a kivégzéstől számított, amikor az ügyvédek, akik azt állították, hogy szellemi fogyatékos, és nem jogosult halálbüntetésre, bírósági haladékot nyertek. „Évekkel ezelőtt meghalhattam volna” – mondta, és áldottnak nevezte magát.

Letartóztatása idején Rileyt már jól ismerték a Quitman-i hatóságok. Amikor Harris meggyilkolásával vádolták, próbaidőn volt hamisítás miatt, mert rossz csekket írt. 1980-ban kilenc év börtönt kapott betörésért, de három évvel később feltételesen szabadlábra helyezték. Korábban betöréses lopásért volt börtönben, emellett letartóztatták, és börtönbüntetést kapott Wood megyében betörés, közönséges ittasság, testi sértés és lopás miatt.

Riley Texas 334 elítélt fogolya közül a leghosszabb ideig szolgálatot teljesítő rabok közé tartozik. 1986-ban elítélték és halálra ítélték, de a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1991-ben hatályon kívül helyezte az ítéletet, és megállapította, hogy a potenciális esküdt jogtalanul menesztették. Az 1995-ös újratárgyalásakor bűnösnek vallotta magát, és az ügyvédek életfogytiglani börtönbüntetéssel érveltek. Az ügyészek halált követeltek, és az esküdtek egyetértettek velük.

– Nincs bennem gyűlölet – mondta. – Nagyon megbántam, amit tettem.

A következő hónapokban legalább hat másik texasi halálraítélt kivégzési dátuma van, köztük a 34 éves Terry Hankins, aki a tervek szerint június 2-án hal meg egy nyolc évvel ezelőtti lövöldözés miatt Tarrant megyében, amelyben két mostohagyermeke is meghalt. A gyerekek anyját is lelőtték.


A kelet-texasi férfit 23 évvel ezelőtt kivégezték

Michael Graczyik - A Houston Chronicle

Associated Press – 2009. május 20

HUNTSVILLE, Texas – Kivégezték az elítélt gyilkost, Michael Lynn Riley-t, aki hosszabb ideig volt bezárva, mint ameddig élt a gyilkosság 23 éves áldozata, mert halálosan megkéselt egy kétgyermekes anyát egy kisbolt-rablás során Kelet-Texasban.

'Azok számára, akik azt gondolják, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyeket nem vizsgálják meg megfelelően, ez minden bizonnyal bizonyítéka annak, hogy nem igaz' - mondta Marcus Taylor, a már nyugdíjba vonult Wood megyei kerületi ügyész, aki vádat emelt Riley ellen, és halálbüntetést kért, miután megnézte Riley filmjét. végrehajtott büntetés.

Az 51 éves Riley többször is bocsánatot kért azokban a pillanatokban, amikor kedd este halálos injekciót kapott, és ő lett a 15. elítélt fogoly, akit kivégeztek az ország legforgalmasabb halálbüntetéssel járó államában. „Tudom, hogy nagyon megbántottalak” – mondta Wynona Harris rokonainak, akit 1986 februárjában megkéseltek és megvágtak egy quitmani üzletben, miközben körülbelül 1000 dollárt raboltak el tőle. – Őszintén sajnálom a fájdalmat és a fájdalmat, amit okoztam neked.

Brandy Oaks, aki 4 éves volt, amikor édesanyját megölték, azt mondta, hogy elfogadta Riley bocsánatkérését, és örömmel hallotta azt, bár felkészült arra, hogy Riley életfogytiglani börtönbüntetést kaphat. „Ez egy nehéz nap, és egyik oldalon sincsenek győztesek” – mondta. Oaks nővére, Jennifer Bevill, aki másfél éves volt a gyilkosság idején, azt mondta, hogy imádkoznia kellett, hogy bocsánatot kérjen „azért, aki ezt tette a családjával”. 'Furcsa. Szinte olyan, mintha sosem tudtam volna vele kezdeni – mondta Bevill az anyja elvesztéséről.

Miközben nem jelentkezett önként a kivégzésre, Riley megkérte barátait, hogy ne imádkozzanak azért, hogy haladékot kapjon, és ezt az érzést megismételte barátainak, akik tanúi voltak a halálának. – Évekkel ezelőtt mondtam, hogy készen állok – mondta.

Nyolc perccel később, miután a halálraítélt becenevét használva felszólította a halálraítélt társait, hogy „maradjanak erősek”, és hogy „Fleetwood elment innen”, Riley-t halottnak nyilvánították. Fellebbezései kimerültek, és egyetlen utolsó kísérlet sem történt a végrehajtás késleltetésére. A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács szintén elutasította a kegyelmi kérelmet.

Harris a Shop-A-Minit kisboltban dolgozott szülővárosában, Quitmanben, mintegy 75 mérföldre keletre Dallastól, és gyakori vásárlója volt. Amikor 1986 februárjában bement, és fagylaltot kért, a lány azt mondta neki, hogy segítsen magán, amíg számol egy kis pénzt. Ehelyett egy 10 hüvelykes henteskéssel támadt rá, majd csaknem háromtucatszor megszúrta és megvágta, majd egy pénzeszsákban lévő körülbelül 1000 dollárral elmenekült. Egy vásárló, aki be akart kapcsolni egy benzinszivattyút, bement az üzletbe, és meglátta Harris ütött-kopott testét.

Taylor azt mondta, hogy Riley kedd esti halála sokkal békésebb volt. „Nem volt benne olyan erő és erőszak, mint az övé” – mondta. Egy tejszállító sofőr azt mondta a rendőrségnek, hogy észrevett egy férfit, aki jellegzetes kezeslábasban ácsorog az üzlet előtt. A nyomozók véres lábnyomokat követtek a gyilkos fegyverhez és egy pénzeszsákhoz is. Riley, aki akkoriban próbaidőn volt rossz elítélés miatt, még aznap feladta magát a hatóságoknak, miután meghallotta, hogy a rendőrség keresi. Miután a nyomozók megtalálták a kezeslábasát és a benne lévő ellopott pénzt, beismerő vallomást tett.

Riley elmondta, hogy a szerencsejáték-veszteség váltotta ki a gyilkosságot. „Dice elvitte az életemet” – mondta nemrég a börtönből az Associated Pressnek. – Ez a legrosszabb kábítószer-szokás, ami csak lehet.

2005-ben Riley néhány napon belül a kivégzéstől számított, amikor az ügyvédek, akik azt állították, hogy szellemi fogyatékos, és nem jogosult halálbüntetésre, bírósági haladékot nyertek. A bíróságok később kimondták, hogy nem volt értelmi fogyatékos.

A rossz csekk megírásáért kapott hamisítási ítélet mellett korábban 1980-ban betörésért kapott kilenc év börtönbüntetést, de három év után feltételesen szabadlábra helyezték. Újabb börtönbüntetést kapott betörés miatt, valamint letartóztatták, és börtönbüntetést kapott Wood megyében betörés, közönséges ittasság, testi sértés és lopás miatt.

1986-ban elítélték Harris meggyilkolásáért, és halálra ítélték, de a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság öt évvel később hatályon kívül helyezte az ítéletet, és megállapította, hogy a potenciális esküdt jogtalanul menesztették. Az 1995-ös megismételt tárgyaláson bűnösnek vallotta magát. Az ügyvédek életfogytiglani börtönbüntetés mellett érveltek. Az ügyészek halált követeltek, és az esküdtek egyetértettek velük.

A következő hónapokban legalább hat másik texasi halálraítélt kivégzési dátuma van, köztük a 34 éves Terry Hankins, aki a tervek szerint június 2-án hal meg egy nyolc évvel ezelőtti lövöldözés miatt Tarrant megyében, amelyben két mostohagyermeke is meghalt. A gyerekek anyját is lelőtték.


ProDeathPenalty.com

1986. február 1-jén, körülbelül 9 óra 30 perckor Michael Lynn Riley halálosan megkéselte a 23 éves Winona Lynn Harrist abban a kisboltban, ahol dolgozott.

1986. február 1-jén Riley, egy Dallas megyei születésű, elment egy kisboltba Quitmanben. Riley egy henteskéssel felfegyverkezve odalépett Wynonához, miközben a pénztárgép mellett pénzt számolt, és halálra szúrta. A rendőrök harmincegyszer találták megszúrva és megvágva; a szúrt sebek egy része annyi erővel történt, hogy elvágja az alatta lévő bordákat.

Később aznap Riley elment a seriff irodájába, és elmagyarázta, hogy egy ismeretlen személy azt mondta neki, hogy jöjjön be és beszéljen a helyettessel a gyilkosságról. A kezdeti kérdésekre válaszolva Riley azt mondta, hogy aznap nem volt a boltban, és elment. Miután később bizonyítékok merültek fel arról, hogy Riley-t aznap reggel az üzletben helyezték el, a seriff Riley házába ment, és visszavitte az irodába további kihallgatásra. Riley rávezette a rendőrséget a bűncselekmény bizonyítékaira: vérfoltos kezeslábasra, 970 dollárral a zsebében, ami egy kefe alatt volt elrejtve egy Riley házához közeli mezőn. Riley lemondott Miranda-jogairól, és bevallotta a gyilkosságot.

Texas állam kilenc év különbséggel kétszer is megpróbálta és kétszer el is ítélte Riley-t főgyilkosságért. Az első ítéletet ezt követően a fellebbezés során hatályon kívül helyezték az esküdtszék kiválasztásának hibája miatt. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1991-ben hatályon kívül helyezte Riley elítélését, mondván, hogy egy potenciális esküdtet szabálytalanul bocsátottak el.

Riley-t legalább hat letartóztatták a nyilvántartásában, amelyek eredményeként rövid ideig a Wood megyei börtönben tartózkodtak gépjárműbetörés, közönséges ittasság, súlyos testi sértéssel járó testi sértés és csekken elkövetett lopás miatt. Wood megyében 1976-ban két év próbaidőre is ítélték lopás szándékával elkövetett betörés miatt. 1977-ben Riley megsértette a feltételes szabadlábra helyezést, és két év állami börtönbüntetést kapott Wood Countytól lopás szándékával elkövetett betörés miatt. 1978-ban szabadult a börtönből. 1980-ban Riley-t kilenc év állami börtönbüntetésre ítélték épületbetörés miatt. 1983-ban feltételesen szabadlábra helyezték Wood megyében. 1985-ben Rileyt öt év próbaidőre ítélték rossz csekk kiírása miatt, és tíz év próbaidőt hamisítás miatt.

Wynona Harris családja úgy érzi, hogy a kivégzés már régóta esedékes. – Nem tudom, most mit gondoljak – mondta Kitty Harris, Wynona nővére. „Sosem gondoltam volna, hogy ilyen sokáig fog tartani. Gyermekei csecsemők voltak, amikor ez megtörtént, és most már saját babáik is vannak. Ennyi ideig ültünk itt anélkül, hogy ezt lezártuk volna. Ms. Harris elmondta, hogy a család örül, hogy kitűzték a dátumot, de óvakodnak attól, hogy Riley-t esetleg nem végezték ki, ha bebizonyosodik, hogy szellemileg visszamaradott. Azt mondta, hogy Riley közömbös természete a perek során elkövetett gyilkossággal kapcsolatban azt mutatja, hogy nem bánta meg. „Remélem, ezzel vége a 20 évnyi érzelmi nyugtalanságnak” – mondta.

– Itt az ideje, hogy véget érjen. Ms. Harris azt mondta, hogy bár Riley korábban nem követett el erőszakos bűncselekményt, erősen hitte, hogy újra gyilkolni fog. „Igen, ez volt az első alkalom, amikor erőszakos viselkedést tanúsított, és egy másik ember életét oltotta ki, de semmi esetre sem hiszem, hogy ez lett volna az utolsó” – mondta. Ms. Harris azt mondta, hogy támogatja Riley halálbüntetését, mert nővére meggyilkolása darabokra szakította a családját. Azt mondta, nem hiszi, hogy Riley megérdemelné a helyet a társadalomban, vagy hogy az adóforintokat életben kell tartania. „Az anyja kézírásos leveleket kap, az én anyukám pedig egy kopjafát bámul” – mondta. Ms. Harris azt mondta, Riley iránti érzelmei ellenére továbbra is empátia van a családjával, és azt mondta, hogy úgy nevelte fel húga gyermekeit, hogy ne gyűlölje őt vagy a családját. „A bíróságon ültem, és láttam, hogy az anyja megtört a szíve” – mondta. 'Csak meg akartam ölelni... Nem akartam, hogy a gyerekeim valaha is azt gondolják: 'utálom ezt a személyt.' Valószínűleg néhány családtag tanúja lesz a kivégzésnek, mondta Ms. Harris. – Nagyon-nagyon nehéz volt – mondta. 'Voltak idők, amikor rá kellett beszélnie magát, hogy továbbra is higgyen az igazságszolgáltatásban.'

FRISSÍTÉS: A kivégzése előtt Riley beszélt Wynona Harris rokonaival, köztük két lányával és férjével, és azt mondta: 'Tudom, hogy nagyon megbántottalak. Szeretném, ha tudná, sajnálom. Remélem, egy napon tovább tud lépni, és ha nem, megértem. Wynona Harris lányai kisgyermekek voltak, amikor anyjukat megölték. Brandy Oaks elmondta, hogy elfogadta Riley bocsánatkérését, és örömmel hallotta azt. 4 éves volt, amikor édesanyját, Wynona Harrist megölték. „Ez egy nehéz nap, és egyik oldalon sincsenek győztesek” – mondta. „Szelleme tovább él a szívünkben és az életünkben. „Azt hiszem, itt lenni olyan dolog, amire szükségem volt. Ez a könyv utolsó fejezete. be tudom zárni. Azt hiszem, érzelmileg számomra vége.


Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

Az 51 éves Michael Lynn Riley-t 2009. május 19-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy kisbolti eladó meggyilkolása és kirablása miatt.

1986. február 1-jén az akkor 27 éves Riley egy elrejtett henteskéssel lépett be egy kisboltba Quitmanben, Texas északkeleti részén. Riley gyakori vásárló volt az üzletben. A 23 éves Wynona Harris hivatalnok azt mondta neki, hogy segítsen magának annyi fagylaltot, amit akar, miközben számol egy kis pénzt. Miközben Harris hátat fordított Riley-nek, ő mögé jött, és halálra szúrta. Egy szövettáskával hagyta el az üzletet, amelyben 1110 dollár készpénz volt. Később bejött egy vásárló, aki megtalálta Harris holttestét a pult mögött. 31-szer szúrták meg.

Egy sor véres lábnyom vezetett a boltból Riley néhány háztömbnyire lévő otthona felé. A nyomozók követték a lábnyomokat, és megtalálták a gyilkos fegyvert és egy pénzeszsákot. Később aznap Riley, akit több bűncselekmény és vétség miatt ítéltek el, és akit jól ismertek a quitmani bűnüldöző hatóságok, elment a Wood megyei seriff hivatalába, miután hallotta, hogy a hatóságok keresik őt. Riley jelezte, hogy tudott valamit a gyilkosságról, de tagadta, hogy aznap reggel a boltban volt. Elhagyhatta a seriff irodáját, de miután egy tejszállító sofőr értesítette a hatóságokat, hogy aznap reggel egy jellegzetes kezeslábas férfit vett észre az üzlet előtt, visszavitték kihallgatásra. Riley ezután egy vérfoltos kezeslábashoz vezette a hatóságokat, amelyeket a háza közelében lévő mezőn kefe alá rejtettek. Az egyik zsebben 970 dollár készpénz volt. Ezután beismerte a bűncselekmény elkövetését.

Riley-t korábban már büntették és két börtönbüntetést is kapott. 1977 márciusában betörés és lopás miatt 2 év börtönbüntetésre ítélték. 1978 novemberében bocsátották ki. 1980 januárjában 9 évre ítélték épületbetörés miatt. 1983 júliusában feltételesen szabadlábra helyezték, 1985 júliusában pedig szabadlábra helyezték. Többször is elítélték hamisításért és rossz csekkírásért.

Az esküdtszék 1986 novemberében elítélte Riley-t gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1993 novemberében hatályon kívül helyezte az ítéletet azzal az indokkal, hogy egy potenciális esküdtet szabálytalanul töröltek ki az esküdtszékből. A második tárgyaláson Riley bűnösnek vallotta magát. Az esküdtszék ezt követően 1995 szeptemberében ismét elítélte őt súlyos gyilkosságért, és halálra neheztelte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1997 májusában megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.

Riley számos fellebbezése azt állította, hogy mentálisan visszamaradt, ezért nem jogosult halálbüntetésre. 1973-ban úgy értékelték, hogy I.Q. 67-ből, ami határes retardációs szintnek számít. Ezt az értékelést az első tárgyaláson elismerték. Második tárgyalására készülve ügyvédje, William Wright interjút készített Riley családjával, és megvizsgálta iskolai, próbaidős és fiatalkorúak adatait. Ezen értékelés és az ügyfelével kapcsolatos saját személyes megfigyelései alapján Wright arra a következtetésre jutott, hogy Riley nem volt retardált, és úgy döntött, hogy nem támasztja alá bizonyítékként az 1973-as értékelést, mert úgy vélte, hogy ez ellentétes lehet a tárgyalási stratégiájával. Wright Dr. Patrick Lawrence pszichológussal is konzultált Riley mentális állapotáról. Lawrence értékelte Riley-t, és a tárgyaláson azt vallotta, hogy nem jelent jövőbeli veszélyt a társadalomra, de nem tett vallomást Riley I.Q-járól. 2004 márciusában az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága kimondta, hogy Wright cselekedetei ésszerűek voltak, és nem minősültek hatástalan védői segítségnek.

A kivégzése előtti héten a halálraítéltről adott interjúban Riley elmondta, hogy a bűnözés felé fordult, hogy alátámassza szerencsejáték-szokását. – A kocka elvitte az életemet – mondta. – Ez a legrosszabb kábítószer-szokás, ami csak lehet.

Riley azt mondta, megbánta tetteit, és nem volt rosszindulatú az esküdtekkel vagy az ügyészekkel szemben, akik halálra ítélték. Azt is elmondta, hogy megkérte barátait, hogy ne imádkozzanak érte, hogy haladékot kapjon. „Kiszabadítanak erről a helyről” – mondta egy újságírónak. 'A mennyben vagyok. már érzem. Jöjjön el május 19-én, szabad leszek.

„Tudom, hogy nagyon megbántottalak” – mondta Riley áldozata családtagjainak, akik részt vettek a kivégzésén. – Őszintén sajnálom a fájdalmat és a fájdalmat, amit okoztam neked. Bocsánatot kért édesanyjától is, aki nem jött el, amiért nem az a fia, akit ő akart, hogy legyen. Emlékeztette barátait és támogatóit, hogy készen áll a halálra. Utolsó nyilatkozatát azzal zárta, hogy a halálraítélt társait „maradjon erős”. A halálraítélt becenevét használva azt mondta: 'Fleetwood elment innen.' Ezután megkezdték a halálos injekciót. 18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.


Riley kontra State, 889 S.W.2d 290 (Tex.Cr.App. 1993) (Direct Appeal – Reverse).

A vádlottat halálra ítélték emberölésért, és halálra ítélték a Wood County 114. bírósági körzeti bíróság, Galloway Calhoun, J. esküdtszéki tárgyalása során. Az automatikus fellebbezés során a Court of Criminal Appeals, Baird, J. úgy ítélte meg, hogy a fellebbezést ok miatt vádolták. a halálbüntetés ellen való fellépése miatt helytelenül tartották fenn, ahol a venireperson következetesen és egyértelműen kijelentette, hogy a halálbüntetéssel szembeni lelkiismereti kifogások ellenére is igenlő választ tud adni a törvényi büntetésekkel kapcsolatos kérdésekre, ha az ésszerű kétséget kizáróan bebizonyosodik. A tárgyaláson a Clinton, J. Büntető Fellebbviteli Bíróság ragaszkodott eredeti határozatához, és úgy ítélte meg, hogy mindaddig, amíg Venireman megerősíti, hogy a különleges kérdésekre a bizonyítékokkal összhangban tud válaszolni, addig ez nem jelenthet nehézséget. és az a tény sem, hogy ez sértheti a lelkiismeretét, ingatag férfivá teszi, ami miatt tiszteletben kell tartania az eljáró bíróság határozatát. Megfordítva, előzetes letartóztatásba helyezték, és a tárgyalásra irányuló indítványt felülbírálták. Miller, J., nem értett egyet az eredeti beadvánnyal kapcsolatban. Az eredeti beadványban Campbell, J., nem értett egyet azzal a megjegyzéssel, amelyben McCormick, P. J. és White, J. csatlakozott. Campbell, J., nem értett egyet a tárgyaláson. A tárgyalás során White, J., különvéleményt nyújtott be, amelyhez McCormick, P. J. és Miller, J. csatlakozott.

*****

Végül, Brown helytelen kizárására vonatkozó következtetésünket alátámasztják az eljáró bíró saját szavai is, amikor az állam Brown elleni kifogásáról döntött. Az eljáró bíró egyértelműen kijelentette, hogy kizárja Brownt, mert erkölcsi és személyes vallási ellenzi a halálbüntetést. Ez a lépés helytelen volt, mert Brown azt vallotta, hogy nem engedelmeskedik a törvénynek vagy az esküdtszéki utasításoknak azzal, hogy nemleges választ ad a törvényes büntetési kérdésekre, hogy elkerülje a halálbüntetést. Durrough 620 S.W.2d, 142. Az a tény, hogy Brown nézetei a halálbüntetésről befolyásolhatták a teljesítményét, nem volt elegendő ok a kizárására. Adams, 448 U.S. 47, 100 S.Ct. A 2527-es számon. Nem zárható ki az esküdtszéki szolgálatból az a személy, aki kizárólag a halálbüntetésről alkotott véleménye alapján rendelkezik, ha a jegyzőkönyv egyértelműen bizonyítja, hogy képes a törvények betartására. Adams, 448 U.S. 49, 100 S.Ct. 2528-nál; Vö. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (a jegyzőkönyvben a bizonytalanság azon kétértelmű kérdések miatt, hogy vajon a veniremember nézetei befolyásolnák-e esküdt szerepét, tiszteletben kell tartani az eljáró bíró minősítésről szóló határozatát).

A fenti okok miatt fenntartjuk a fellebbező hatodik tévedési pontját. Az ítéletet megváltoztatják, és az ügyet az elsőfokú bíróság elé utalják.


Riley kontra Cockrell, 339 F.3d 308 (5th Cir. 2003) (Habeas).

A petíció benyújtója, akit az állam bíróságán halálra ítéltek és halálra ítéltek, miután kimerítette a 889 S.W.2d 290 sz. állambírósági fellebbezéseket és az ítéletet követő jogorvoslati lehetőségeket, szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bírósága, Richard A. Schell, J., 215 F.Supp.2d 765, elutasította a beadványt, és egy kérdésben megadta a fellebbezési tanúsítványt (COA). A petíció benyújtója további hitelesítési engedélyek iránti indítványára a Fellebbviteli Bíróság, Clement, körbíró úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani, hogy ésszerű jogászok vitathatónak vagy tévesnek találhatták volna a kerületi bíróság által a petíció benyújtójának állításaira vonatkozó értékeléseket. Az indítvány elutasítva.

CLEMENT, körbíró:

A petíció benyújtója, Michael Lynn Riley (Riley) a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Intézményi Osztályának őrizetében lévő halálraítélt. A kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványt (COA) adott Riley-nek az egyik alkövetelése alapján, amely szerint a védői segítségnyújtás nem volt eredményes, mivel az ügyvédje nem vizsgálta meg és nem nyújtott be bizonyítékot Riley esetleges mentális retardációjával kapcsolatban. Ebben az indítványban Riley sürgeti a Bíróságot, hogy adjon ki számára hitelesítési bizonyítványt azon három további okból, amelyek: (1) az eljáró bíróság megfosztotta magát joghatóságától a vádirat hatályon kívül helyezése iránti indítvány benyújtásával, amely a megfelelő eljárás értelmében alkotmányellenessé tette Riley elítélését és ítéletét. Kikötés; és (2) a tárgyalási védő hatástalan volt, mert (a) azzal érvelt, hogy nincsenek Riley személyes történetéből eredő enyhítő tényezők, és (b) nem tudta érvelni, hogy Riley vállalta a felelősséget a bűnéért, amikor az ügyvéd kifejezetten sürgette. hogy bűnösnek vallja magát abból a célból.

Az állam habeas bírósága elutasította a Riley által a fellebbezésben előterjesztett összes indokot, beleértve azt az igényét is, hogy a védő nem hatékonyan segítette, mivel a védő elmulasztotta kivizsgálni és bizonyítékot szolgáltatni Riley lehetséges mentális retardációjára vonatkozóan. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság az állam Habeas Bíróságának megállapításait kettő kivételével elfogadta. FN1 Azon kívül, hogy Riley védnöki segítségnyújtás hiányára vonatkozó alkövetelésén alapuló hitelesítési engedélyt adott, a kerületi bíróság elutasította ezeket a további indokokat, mint a COA lehetséges alapjait. Elutasítjuk Riley további COA-k iránti indítványát.

FN1. A Büntető Fellebbviteli Bíróság nem fogadta el az állam habeas bíróságának harminckilences és negyvenes számokra vonatkozó megállapításait, amelyek arra vonatkoztak, hogy a tárgyalás védője elmulasztotta felvilágosítást adni a pszichológusnak Riley jövőbeli veszélyességéről.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSOK

1986. február 1-jén, körülbelül 9 óra 30 perckor Riley halálosan megkéselte a 23 éves Winona Lynn Harrist a kisboltban, ahol dolgozott. A rendőrök harmincegyszer találták megszúrva és megvágva; a szúrt sebek egy része annyi erővel történt, hogy elvágja az alatta lévő bordákat. Később aznap Riley elment a seriff irodájába, és elmondta egy helyettesének, hogy tud valamit a gyilkosságról, majd elment. A seriff Riley házába ment, és visszavitte a seriff irodájába további kihallgatásra. Riley rávezette a rendőrséget a bűncselekmény bizonyítékaira: vérfoltos kezeslábas, 970 dolláros zsebében, ami egy kefe alatt volt elrejtve egy Riley házához közeli mezőn. Riley lemondott Miranda-jogairól, és bevallotta a gyilkosságot.

A. Joghatósági igény hiánya

Texas állam kétszer próbált és kétszer elítélte Riley-t gyilkosságért. Riley második fővárosi gyilkossági perében ügyvédei számos tárgyalás előtti indítványt nyújtottak be, köztük az alaptörvény-ellenesség miatti vádemelés hatályon kívül helyezése iránti indítványt, amelyet 1995. június 16-án nyújtottak be, és az 1995. július 10-én benyújtott vádemelési indítványt. Az elsőfokú bíróság az 1995. július 10-i tárgyaláson foglalkozott ezekkel az indítványokkal. A tárgyaláson a bírónő nyílt tárgyaláson kijelentette, hogy elutasítja a vádemelés megsemmisítésére irányuló indítványt. A bíró továbbá szóban elutasította Riley indítványát, hogy helyezze hatályon kívül a vádemelést a statútum alkotmányellenessége miatt. FN2

FN2. A bíróság és Riley ügyvédje, Mr. Taylor beszélgetésre került sor, amelynek során a bíróság megjegyezte, hogy elutasítja a vádirat hatályon kívül helyezésére irányuló indítványt Penryvel és a törvény alkotmányellenességével kapcsolatos kérdések miatt.

A tárgyalást követően a bíróság írásbeli végzést hozott, amelyben az indítvány elbírálására kijelölt helyen az ELFOGADÁS helyett az MEGADÁST jelölte be. Valamennyi fél a tárgyalást folytatta. Később, egy évvel később Riley állam habeas fellebbezése során megtámadta az elsőfokú bíróság joghatóságának érvényességét az írásbeli végzésben elkövetett elírás miatt. Az állam habeas bírója, aki megegyezett az állami tárgyalási bíróval, bizonyítási tárgyalást tartott. A riporter feljegyzései és az állami jog alapján a bíró megállapította, hogy a nő valóban elutasította a jegyzőkönyvben szereplő indítványt, az írásbeli végzés elírás volt, és helyénvaló a személyes emlékezésről dönteni. Az állami habeas bíróság a vádemelés megsemmisítésére irányuló indítványnak helyt adó eredeti végzést helyesbítő nunc pro tunc végzést hozott. A kerületi bíróság elhalasztotta ezeket a megállapításokat, amikor úgy döntött, hogy Riley ezen indok alapján nem jogosult a COA-ra.

B. Hatékony segítségnyújtás az ügyvédi igényekhez

Riley ügyvédje, William C. Wright (Wright) azt tanácsolta neki, hogy ismerje el bűnösségét a bűnösség szakaszában, FN3, és elsősorban a tárgyalás büntetési szakaszára összpontosított. Míg Wright elsősorban Riley jövőbeli veszélyességének kérdésére koncentrált, Riley édesanyjától és nővérétől tanúvallomást tett, akik Riley gyermekkoráról vallottak egy apa nélküli nagycsaládban, ahol segített a testvérek gondozásában, és anyagi segítséget nyújtott anyjának és anyjának. nővére különböző időközönként. Riley unokatestvére azt vallotta, hogy Riley jó sportoló volt, és a börtönben órákat készített ajándékba a családjának. A védelem továbbá bemutatta a börtönben alkalmazott több alkalmazott tanúvallomását is, akik azt vallották, hogy Riley mintafogoly, nem mutatott semmilyen erőszakos hajlamot, és nem jelentett veszélyt a börtönben. Wright nem emelt ki semmilyen lehetséges enyhítő tényezőt a záróbeszélgetés során, eltekintve azoktól a bizonyítékoktól, amelyek azt mutatták, hogy Riley nem jelentene veszélyt a jövőben a börtönben. Ehelyett kijelentette: nem kérem, hogy a mérséklést nézze. Nincs-nincs ott. Nem hazudnék neked. Wright később az állam habeas tárgyalásán azt állította, hogy a nem enyhítő érvelése az esküdtszék hitelességének növelése érdekében hozott intézkedés volt. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy ez ésszerű tárgyalási stratégia az ügy tényállása alapján, és a tárgyalás kimenetele valószínűleg nem lett volna más, ha Wright más stratégiát alkalmaz.

FN3. Bár Riley bűnösnek vallotta magát az esküdtszék előtt, az állam nem fogadta el a vádat, mert halálbüntetést kért. Az állam bűnösnek vallotta magát Riley ellen a tárgyalás céljából.

Noha Wright azt tanácsolta Riley-nek, hogy ismerje el bűnösségét, részben abból a célból, hogy megmutassa a bűnéért való felelősségvállalást, Wright soha nem vitatta ezt a kérdést az esküdtszék előtt. Wright azonban záróbeszédében megemlítette, hogy Riley bevallotta a gyilkosságot, és a rendőrséget a bizonyítékokhoz vezette, amikor valószínű, hogy a rendőrség nem találta volna meg. FN4 Wright nem állította, hogy Riley bűnösnek vallotta magát, de kiemelte azt a tényt, hogy ő és védőtársa korlátozott védelmet nyújtottak be a bűnösség szakaszában.FN5 Az állam habeas eljárásában Wright nem adott magyarázatot arra, hogy miért nem érvelt azzal, hogy Riley bűnös kijelentése releváns volt. a jövőbeni veszélyesség vagy enyhítés érdekében. FN6 A kerületi bíróság feltételezte, hogy a védő hiányos volt, mivel nem építette be végső érvébe a bűnösség kijelentését, de arra a következtetésre jutott, hogy Riley nem bizonyította kellőképpen az előítéletet.

FN4. 29 S. Tr. a 218. FN5. Id. FN6. A kormány azt állítja, hogy Wright nem adott magyarázatot a stratégiájára, mert ezt a fellebbezési okot állami szinten nem terjesztették elő, és hogy a kerületi bíróság sua sponte újrafogalmazta Riley érvelését a bűnösségének vallomásával kapcsolatban.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Mivel Riley 1998. április 1-jén nyújtotta be a habeas petíciót, a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) vonatkozik erre a fellebbezésre. Lásd: Neal kontra Puckett, 286 F.3d 230, 235 (5th Cir. 2002) (idézve Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 324-26, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed. 2d 971) ) (megjegyezve, hogy az AEDPA minden 1996. április 24-én vagy azt követően benyújtott szövetségi habeas corpus petícióra vonatkozik)). Az AEDPA értelmében a tanúsítvány csak akkor adható ki, ha a kérelmező lényegesen bizonyította alkotmányos jogának megtagadását. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (idézi Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 894, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (belső idézetek). A tanúsítvány megszerzéséhez a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy az ésszerű jogászok megvitathatják, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy) a petíciót más módon kellett volna megoldani, vagy hogy a bemutatott kérdések megfelelőek voltak-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 1039, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (idézi Barefoot, 463 U.S., 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383 (belső idézetek kihagyva)). A Miller-El-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a COA-t kérő petíció benyújtójának többet kell bizonyítania, mint a könnyelműség hiányát vagy a puszta „jóhiszeműség” meglétét. 123 S.Ct. Ezen túlmenően a Bíróság megismételte a Slack-ügyben kifejtett iránymutatást: amikor a kerületi bíróság elutasította az indítványozó alkotmányjogi követeléseit, a 2253. § c) pontjának kielégítése érdekében az indítványozónak bizonyítania kell, hogy a járásbíróság alkotmányos értékelését ésszerű jogászok találják meg. vitatható vagy téves állítások. Id. (idézi: Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595).

Ezen túlmenően a petíció benyújtója állításainak mérlegelése során a 28 U.S.C. A 2254. § e) (1) bekezdése előírja, hogy: a ténykérdésben az állami bíróság által hozott megállapítást vélelmezni kell helyesnek. A kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése.

III. VITA

A. Joghatósági igény hiánya

Riley azt állítja, hogy mivel az elsőfokú bíróság végzést hozott és aláírt, amelyben helyt adott a vádemelés hatályon kívül helyezése iránti indítványának, az elsőfokú bíróság a texasi törvények értelmében nem rendelkezett hatáskörrel a tárgyalására. Mint ilyen, Riley azt állítja, hogy elítélése és halálbüntetése sérti az ötödik és tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradékát. Az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helyt adott az indítványnak, amint azt az elsőfokú bíróság nyílt tárgyaláson hozott szóbeli határozata is bizonyítja, és hogy az állam habeas bíróságának nunc pro tunc végzése orvosolta a hibát. A kerületi bíróság egyetértett, és arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság későbbi nunc pro tunc végzése érvényesen és visszamenőlegesen visszaállította az elsőfokú bíróság illetékességét. Riley kontra Cockrell, 215 F.Supp.2d 765, 772 (E.D.Tex.2002).

A Bíróság a vádirat elégséges voltát tekinti a habeas mentesítés alapjának, ha a vádiratban szereplő tévedés olyan végzetesen hibás, hogy az megfosztja az elmarasztaló bíróság joghatóságától. Meyer kontra Estelle, 621 F.2d 769, 771 (5. Cir. 1980). A texasi törvények szerint jól bevált, hogy amikor az eljáró bíróság elutasítja a vádemelést, a vádlott mentesül az ellene felhozott vád alól... és ennek megfelelően az elutasító bíróságnak nem marad hatásköre. Garcia kontra Dial, 596 S.W.2d 524, 528 (Tex.Crim.App.1980); S állam volt rel. Holmes kontra Denson, 671 S.W.2d 896, 898-99 (Tex.Crim.App.1984) (en banc). Ha az elmarasztaló bíróság nem rendelkezik hatáskörrel, akkor a bíróság eljáró joga úgy hiányzik, mintha nem is létezne, és az ítélet és az ítélet semmis. Garcia, 596 S.W.2d, 528. Az eljáró bíróságnak nincs joghatósága a vádemelés hatályon kívül helyezéséről szóló végzés visszavonására. Miller kontra állam, 909 S.W.2d 586, 592 (Tex. App. 1995).

A texasi törvények értelmében azonban a nunc pro tunc végzés megadása orvosolja az elírást. Jiminez kontra állam, 953 S.W.2d 293, 295 (Tex.App.1997). Egy hiba akkor elírási jellegű, ha az elkövetésekor nem szerepelt bírói érvelés. Lásd: English kontra State, 592 S.W.2d 949, 955-56 (Tex.Crim.App.1980) (az eljáró bíróság felhatalmazást kapott a hiba kijavítására nunc pro tunc végzéssel, amely felülbírálta az új tárgyalásra irányuló indítványt, amikor az elsőfokú bíróság tévesen aláírta új tárgyalást elrendelő végzés).

Riley hivatkozik az In re Wal-Mart Stores, 20 S.W.3d 734 (Tex.App. 2000) tételére, miszerint ha egy bíróság elutasított egy keresetet, akkor nem állíthatja vissza joghatóságát kizárólag azon az alapon, hogy az elbocsátás egy irodai személy miatt történt. hiba. Id. Ez az eset azonban alkalmatlan. Riley figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a Wal-Mart felperesei soha nem kíséreltek meg nunc pro tunc megbízást szerezni. Inkább azzal érveltek, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyja az elbocsátási végzést, és adjon ki egy megbízási végzést ügyük visszaállítására anélkül, hogy hivatalosan kijavítaná a hibát. Lásd id. A Wal-Mart bíróság megjegyezte, hogy a nunc pro tunc ítélet akkor hozható ki, ha egyértelmű és meggyőző bizonyíték van arra vonatkozóan, hogy az aláírt ítélet nem tükrözte pontosan a bíróság által hozott ítéletet. Id. 739 n. 5. A bíróság azonban nem döntött arról, hogy helyénvaló-e a nunc pro tunc ítélet, mivel egyik fél sem vetette fel a kérdést. Id.

Ebben az ügyben a járásbíróság alapos elemzést követően arra a következtetésre jutott, hogy a vádirat hatályon kívül helyezése iránti indítványnak helyt adó bejegyzés elírás volt, amely nem járt bírói indokolással. Riley, 215 F.Supp.2d, 771 (idézi Jiminez, 953 S.W.2d, 295; angol 592 S.W.2d, 955-56). A járásbíróság arra alapozta következtetését, hogy az eljáró bíró nyilvános ülésen kijelentette, hogy a vádlottnak a vádirat hatályon kívül helyezése és megsemmisítése iránti indítványát egyaránt elutasították. Riley elismeri, hogy az elsőfokú bíróság kijelentette, hogy nem állt szándékában helyt adni a vádemelés megsemmisítésére és hatályon kívül helyezésére irányuló indítványoknak.

Riley nem tudta bizonyítani, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy helytelennek találnák a kerületi bíróság alkotmányos követelésekre vonatkozó értékelését ebben a kérdésben. Miller-El, 123 S.Ct. 1040-nél. Az állami bíróság megállapításait helyesnek tekintve a kerületi bíróság megállapította, hogy az állam habeas bírósága érvényesen hozott egy nunc pro tunc végzést, amely kijavította azt, amit elírási hibának talált. Riley még a Wal-Martban lefektetett egyértelmű és meggyőző bizonyítékok alapján sem cáfolta meg az Állami Habeas Bíróság következtetéseinek valóságtartalmának vélelmét. Az állam habeas bíróságának megállapításai alapján, főként az alapján, hogy az elsőfokú bíróság kijelentette, hogy elutasította Riley vádemelési és elutasítási indítványait, az ésszerű jogászok nem tudtak eltérni abban a következtetésben, hogy az elsőfokú bíróság helyt adott a vádirat elutasítására irányuló indítványnak. , elírási hiba. Ennek megfelelően elutasítjuk Riley COA-kérelmét erre az állításra vonatkozóan.

B. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

A COA utolsó két jogalapjában Riley azzal érvel, hogy Wright, a második tárgyaláson eljáró ügyvédje hatástalan volt azáltal, hogy: (1) azzal érvelt, hogy Riley esetében nincsenek enyhítő körülmények a záróbeszédben; és (2) elmulasztotta érvelni, hogy Riley eredeti bűnösségének vallomása a felelősség vállalása volt. A kerületi bíróság megállapította, hogy Wright ezen okok egyike miatt sem volt hatástalan.

A habeas kérelmezőnek, aki a védő hatékony segítségét állítja, bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye (1) alkotmányosan hiányos volt; és (2) tényleges előítéletet eredményezett. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Carter kontra Johnson, 131 F.3d 452, 463 (5. Cir. 1997). A petíció benyújtója állítása kudarcot vall, ha nem állapítja meg a Strickland-elemzés mindkét ágát. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052.

Strickland első ágának megállapításához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. A Bíróság által a védőnő teljesítményének vizsgálata rendkívül tiszteletteljes. Id. 689, 104 S.Ct. 2052. Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Id. A petíció benyújtójának le kell győznie azt a feltételezést, hogy a védő tevékenysége az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esik. Carter, 131 F.3d, 463.

Még ha a védő teljesítménye hiányos is volt, a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő hiányos teljesítménye tisztességtelenné vagy megbízhatatlanná tette az ítéletet. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). A kérelmezőnek igenlő kötelessége bizonyítani, hogy a védő hiányos segítsége nélkül ésszerű valószínűséggel más lett volna az eljárás eredménye. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 391, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Ha a petíció benyújtója az ítélethozatali szakaszra vonatkozóan nem hatékony segítségnyújtást terjeszt elő, nehéz terhet rónia arra, hogy „ésszerű valószínűséget” mutasson annak, hogy az esküdtszék nem szabott volna ki halálos ítéletet a védő tévedései hiányában. Carter, 131 F.3d, 463. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Williams, 529 U.S. 391, 120 S.Ct. 1495.

1. Az érvelés elmulasztása a mérsékléssel

Riley azt állítja, hogy a tanácsa hatástalan volt, mert bár Riley anyja, nővére, unokatestvére és a halálraítélt alkalmazottai vallomásai révén enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő, végül azzal érvelt, hogy Riley ügyében nem álltak fenn enyhítő körülmények. Riley azt állítja, hogy ez a taktika objektíve ésszerűtlen volt, és hátrányosan befolyásolta az eredményt azáltal, hogy megbízhatatlanná tette az ítélethozatali eljárást. Az állam azonban azzal érvel, hogy Wright egyedi megjegyzése – nem arra kérem, hogy a mérséklést nézze. Nincs-nincs ott. Nem hazudna neked – ez nem volt elég ahhoz, hogy a tanácsadás eredményessége legyen, különösen, ha a teljes záróbeszéde fényében nézzük. Ehelyett az állam fenntartja, hogy Wright stratégiája az volt, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz jövőbeni veszélyességi aspektusára összpontosítson, és ezért az enyhítő érve az ésszerű szakmai segítség széles körébe tartozott.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Wright érvelése nem volt hatástalan ügyvédi segítség. Konkrétan a következőket találta:

43. [A] védő minden olyan kísérlete, hogy minimalizálja a hátborzongató tényeket vagy a kérelmező felelősségét és vétkességét ezekért, a védő szavahihetőségének teljes elvesztését eredményezte volna az esküdtszék előtt, és sértette volna a jövőbeli veszélyesség hiányára vonatkozó, legbizonyítékosabb [sic] alátámasztott érvet. A védő érvelése egy ésszerű taktikai próbastratégia döntés volt, hogy a védekező elméletet a jövőbeni veszélyesség kérdésére összpontosítsa.

44. A kérelmező tárgyalási ügyvédjének elismerte, hogy nincs enyhítő bizonyíték, taktikai tárgyalási döntés volt, amelyet az összes bizonyíték alapos, átgondolt és értelmes [sic] mérlegelése után hoztak. Ezt a taktikai döntést ésszerűen (gondolták [sic] sikertelenül) azért hozták meg, hogy az esküdtszék hitelességét növelje a jogtanácsos szerint erős tárgyalási elmélet előmozdításában, hogy negatív választ kapjon a jövőbeni veszélyességi kérdésre, amely életfogytiglani börtönbüntetést biztosítana és elkerülné a halált. büntetés.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elfogadta az állam habeas bíróságának megállapítását, miszerint Wright nem enyhítő érve az esküdtszék hitelességének előmozdításának eszköze volt, és stratégiája az volt, hogy a jövőbeni veszélyességre összpontosítson. Feltételezve, hogy az állam habeas bíróságának megállapítása helyes volt a 2254. § szerint, a kerületi bíróság megállapította, hogy Wright teljesítménye nem volt hatástalan a Strickland-elemzés szerint. A kerületi bíróság azonban megjegyezte, hogy az enyhítő bizonyítékok előterjesztése és később azzal érvelve, hogy nincsenek enyhítő tényezők, úgy tűnik, hogy csökkenti, nem pedig növeli Wright hitelességét az esküdtszék előtt. Mint ilyen, a kerületi bíróság feltételezte, hogy Wright stratégiája valószínűleg az esküdtszéki vizsgálat kidolgozására irányult, mivel korábban azt állította, hogy az esküdtszéknek figyelmen kívül kell hagynia az ügyészség érzelmi fellebbezéseit a záróbeszédben. FN7 Mivel a kerületi bíróság felismerhetett egy a védő cselekményeinek alapjául szolgáló megbízható stratégia, [megállapította], hogy ezek a tettek nem voltak ésszerűtlenek. Riley, 215 F.Supp.2d, 779. FN7. Konkrétan a kerületi bíróság megállapította: [c]a jogtanácsos többször is azzal érvelt, hogy az esküdtszéknek figyelmen kívül kell hagynia az ügyészség érzelmeire és az áldozat iránti együttérzésére irányuló kísérleteit, és ehelyett egyszerűen döntenie kell a második speciális kérdésről (a jövőbeni veszélyesség), kizárólag a releváns szempontok alapján. bizonyíték. Azáltal, hogy hasonló érzelmi bizonyítékokat hozott Riley javára, és félrevetette azokat, a jogász az esküdtszék számára modellezte, hogyan döntsenek az ügyben, ugyanakkor a záróbeszédben némileg egyensúlyba hozták az ügyészség érzelmi fellebbezésének hatását. 215 F.Supp.2d, 779 (az idézeteket kihagyjuk).

Az enyhítő bizonyítékok, amelyek a vádlott jellemét vagy személyes történetét illusztrálják, alkotmányosan fontos szerepet töltenek be az egyénre szabott büntetés kiszabásának folyamatában, és annak végső eldöntésében, hogy a halálbüntetés megfelelő büntetés-e. Moore kontra Johnson, 194 F.3d 586, 612 (5. Cir. 1999). Alkotmányosan hatástalannak minősülhet a védő, ha nem gyakorol ésszerű szakmai mérlegelést a vádlott személyes történetének vizsgálata során, ha a terhelt előélete releváns lenne erkölcsi vétkességének megítélésében. Lásd: Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (az ügyvéd tartása hatástalan volt, mert nem vizsgálta ki a vádlott rendkívül zaklatott személyes történetével kapcsolatos erőteljes enyhítő bizonyítékokat). Még ha figyelembe vesszük az enyhítő bizonyítékok fontos szerepét is, a védő teljesítménye önmagában nem hiányos, ha elmulasztja az ilyen bizonyítékok bemutatását. Lásd id.; Moore, 194 F.3d, 615. Annak megállapítása során, hogy a védő által az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatos bánásmód sértette-e a kérelmező védekezését, az állami bíróságnak értékelnie kell a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok összességét – mind a tárgyaláson, mind a habeas eljárásban előterjesztett bizonyítékokat. súlyosbítóan mérlegelve a bizonyítékokkal szemben. Williams, 529 U.S. 397-98, 120 S.Ct. 1495.

A védő záróbeszédének vizsgálatakor annak megállapítása érdekében, hogy az eredménytelen volt-e, a Bíróság a záróbeszédet a maga teljességében veszi figyelembe. Carter, 131 F.3d, 466 (idézve Teague kontra Scott, 60 F.3d 1167, 1173 (5. Cir. 1995)). Az esküdtszék szavahihetőségének megállapítása érdekében a védő taktikai döntést hozhat a vádlott bűnösségének elismerése érdekében, és még azt is elismerheti, hogy az esküdtszék indokolt lenne halálbüntetést kiszabni. Id.; lásd: Egyesült Államok kontra Short, 181 F.3d 620, 624 (5th Cir. 1999).

Wright záróbeszédét teljes egészében megvizsgálva az állam habeas bírósága és a kerületi bíróság nem volt ésszerűtlen, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Wright tettei nem voltak ésszerűtlenek. A kerületi bíróság alternatív hipotézise Wright enyhítő bizonyítékok bemutatására vonatkozó stratégiájára vonatkozóan, de később azzal érvelt, hogy nem volt enyhítés az esküdtszéki vizsgálat megfogalmazásának eszközeként, elfogadható lehet. Ez az alternatív magyarázat azonban diktatikus, és nem támaszkodik szilárdan az állami habeas eljárásban bemutatott bizonyítékokon. Wright az állam habeas tárgyalásán kifejezetten kijelentette, hogy a nem enyhítő érvet alkalmazta, hogy hitelessé tegye az esküdtszéket. FN8 Bár a kerületi bíróság ezt nem találta meggyőző indoknak, mindazonáltal megjegyezte, hogy a 2254. § alapján helyesnek vélte. az állam bíróságának megállapítása szerint Wright döntése stratégiai volt.

FN8. A meghallgatás során a következő beszélgetés zajlott Riley habeas ügyvédje, Barry Bryant és Wright között: BRYANT: Mi lenne a célja egy ügyvédnek, aki azzal érvelne, hogy az ügyfele nem jó srác? WRIGHT: Azt hiszem, a cél az, hogy ha bejön, és irreálisnak és valótlannak találja az esküdteket a kis kérdésekben, hogy amikor rátérünk a nagy kérdésekre, ne maradjon hitelességünk. * * * BRYANT: Mit reméltél azzal, hogy azt mondod, nincs enyhülés, szemben azzal, hogy egyáltalán nem vitatkoztál? WRIGHT: Hitelesség a zsűri előtt. 2 S.H. Tr. 91, 94-nél.

Bár Wright enyhítő bizonyítékokat mutatott be a büntetés szakaszában, a záróbeszédéből és az azt követő habeas-meghallgatásból nyilvánvaló, hogy úgy vélte, Riley legerősebb érve a jövőbeli veszélyesség hiánya. Ennek megfelelően nem tűnik valószínűtlennek vagy ésszerűtlennek az az állítása, miszerint az volt a stratégiája, hogy erre a kérdésre összpontosítson, amelyre erős bizonyítékai voltak, ahelyett, hogy a mérséklés kérdését belefoglalta volna. A záróbeszélgetés során Wright nemcsak azzal érvelt, hogy Riley nem jelent majd veszélyt a jövőben a börtönlakók körében, hanem az esküdtszék döntésének fontosságát is hangsúlyozta, és kijelentette, hogy az igazságszolgáltatás életfogytiglani börtönbüntetést követel, nem pedig halált. Így tehát, tekintettel az államnak a 2254. §-a szerinti habeas megállapításai iránti tiszteletre, és annak valószínűségére, hogy Wright nem csillapító érve, bár talán meggondolatlan, része volt annak a stratégiájának, hogy hitelessé tegyen az esküdtszék előtt, és a jövőbeni veszélyesség hiányának erősebb kérdésére összpontosítson. , az állami habeas bíróság és a kerületi bíróság nem volt ésszerűtlen, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Wright nem volt hatástalan Strickland alatt.

2. Ha nem érvelünk azzal, hogy Riley bűnösségi kifogása a felelősségvállalást jelenti

Utolsó jogalapjában Riley azzal érvel, hogy Wright teljesítménye hatástalan volt, mert nem érvelt azzal, hogy Riley bûnös kijelentése a felelõsségvállalást jelenti, annak ellenére, hogy Wright sürgette Riley-t, hogy fogadja el a bûnös kijelentését, részben abból a célból. a felelősségvállalás kimutatása. Az állam azt állítja, hogy Riley ezt nem hivatkozhat a COA-ra, mivel a jelenlegi helyzetben soha nem vetette fel a bûnösség kijelentését mindaddig, amíg a kerületi bíróság nem foglalkozott Riley nem hatékony segítségnyújtási kérelmeivel. Az állam azt állítja, hogy állami szinten Riley csak azzal érvelt, hogy Wright teljesítménye hiányos volt ahhoz, hogy tanácsot adjon Riley-nek, hogy ismerje el bűnösségét a bűnösség szakaszában – nem pedig azzal, hogy teljesítménye hatástalan volt, mert nem érvelt a felelősségvállalás enyhítő körülményeként a záróérvek során. az ítélethozatali szakaszról.

A 2254(b)(1) szakasz előírja, hogy a kérelmező merítse ki jogorvoslati lehetőségeit az állam bíróságai előtt, mielőtt a szövetségi bírósághoz fordulna. Lásd Wilder kontra Cockrell, 274 F.3d 255, 259 (5. Cir. 2001). A kimerítéshez a petíció benyújtójának tisztességesen be kell mutatnia keresete lényegét az állami bíróságok előtt. Id. (belső idézetek és idézetek elhagyva). Nem elég, hogy a szövetségi keresetre vonatkozó tények mind az állam bírósága előtt voltak, vagy hogy a petíció benyújtója hasonló, állami jogon alapuló keresetet nyújtott be. Anderson kontra Harless, 459 U.S. 4, 6, 103 S.Ct. 276, 74 L.Ed.2d 3 (1982). A szövetségi keresetnek meg kell egyeznie az állam bírósága előtt benyújtott keresettel. Fisher kontra Texas, 169 F.3d 295, 303 (5th Cir. 1999). A kérelmezőnek azonban nem kell az állami bíróság előtti kereset minden szótagját kimondania ahhoz, hogy a keresetet tisztességesen előadják, és ezáltal teljesítse a kimerülési követelményt. Id.

Az AEDPA tisztességes felülvizsgálati normája nem alkalmazható, ha a kérelmező megfelelően kimerítette a keresetét azáltal, hogy azt az állami bíróság elé terjesztette, de az állami bíróság félreértette a kereset természetét, ezért az adott keresetet nem bírálta el érdemben. Lásd: Henderson kontra Cockrell, 333 F.3d 592, 598, 2003 WL 21310813, *4 (5th Cir. 2003) (idézi Chadwick kontra Janecka, 312 F.3d 597, 606 (3d Cir. 2002)). Ez a Bíróság az ilyen követeléseket az AEDPA előtti felülvizsgálati normák szerint vizsgálja meg. Id.; lásd: Jones kontra Jones, 163 F.3d 285, 299-300 (5th Cir. 1998) (de novo felülvizsgálat alkalmazása a kérelmező által az állami bíróságon előterjesztett, nem hatékony ügyvédi igényre, de az állami bíróság nem döntött érdemben ).

A feljegyzésekből világosan kitűnik, hogy Riley előadta ezt a konkrét állítást, miszerint az állam habeas szintjén nem hatékony a védői segítség. Riley először az állam habeas mentesítésére vonatkozó petíciójában vetette fel ezt az érvet. FN9 Sőt, Riley habeas jogtanácsosa felvetette ezt az érvet az állami habeas tárgyaláson. A meghallgatás során Wright elismerte, hogy a felelősségvállalás nyilvánvalóan enyhítő körülmény. FN10 Mindazonáltal, amint a kerületi bíróság megjegyezte, az állam habeas bírósága nem tett megállapításokat ezzel az érveléssel kapcsolatban. Mivel Riley ezt az alkövetelést állami szinten kimerítette, a kerületi bíróság helyesen alkalmazta a de novo felülvizsgálatot Riley hatástalan segítségnyújtási keresetének ezen aspektusára. Jones, 163 F.3d, 299-300. FN9. Petíciójában Riley azzal érvelt:

[Az esküdtszéknek való bűnösség elismerése minden előnyét elpazarolták, amikor a tárgyalás védője elismerte, hogy nincs enyhítő bizonyíték. A kérelmező bűnösségének bevallása hatékonyan érvelhetett volna a kérelmező felelősségvállalásának és magatartása miatti megbánásának bizonyítékaként. A felelősségvállalást enyhítő bizonyítékként ismerték el. 1 C.R., 22. N10. 2 S.H. Tr. a 85-86.

Arguendo szerint a kerületi bíróság feltételezte, hogy Riley létrehozta Strickland első ágát, és az esküdtszék nem vette figyelembe Riley bűnösségének beismerését és a felelősségvállalást, de megtette volna, ha Wright érvelt volna. E következtetés ellenére a kerületi bíróság megállapította, hogy Riley nem tudta bizonyítani, hogy Wright eredménytelen teljesítménye hátrányosan befolyásolta az ítélethozatali eljárás kimenetelét, mivel az esküdtszék megállapította, hogy Riley a jövőben veszélyes lesz. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem valószínű, hogy az a puszta tény, hogy Riley vállalta a felelősséget múltbeli magatartásáért, az esküdtszéknek figyelmen kívül hagyja jövőbeli veszélyességét.

Itt Riley nem bizonyította, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy tévesnek találnák a kerületi bíróság által a követelésének értékelését. Wright záróbeszédében kijelentette, hogy Riley beismerő vallomást tett, és olyan bizonyítékokra vezette a rendőrséget, amelyekre nem biztos, hogy másként találtak. Mivel az esküdtszék előtt állt ez az információ, elképzelhető, hogy egy esküdt figyelembe vette ezeket, és végül megállapította, hogy ez az enyhítő körülmény nem haladja meg a bűncselekmény súlyosbító körülményeit, tekintettel arra, hogy az olyan brutális volt. Lásd Williams, 529 U.S. 397-98, 120 S.Ct. 1495 (az enyhítő bizonyítékok és a súlyosbító tényezők mérlegelésének fontosságát magyarázza). Mint ilyen, nem valószínű, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak találnák, hogy Wright e tekintetben nem megfelelő teljesítménye megbízhatatlanná tette a zsűri döntését. Ezenkívül nem volt ésszerűtlen, hogy a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy lehetséges, hogy azzal érvelve, hogy Riley enyhítő körülményként vállalta a felelősséget, Wright nem hagyta volna figyelmen kívül a jövőbeli veszélyesség kérdését. Ez különösen igaz, ha figyelembe vesszük, hogy Wright fő stratégiai célja az volt, hogy megmutassa, Riley nem jelent veszélyt a jövőben. Így ezzel az állítással kapcsolatban megtagadjuk a tanúsítványt.

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt TAGADJUK Riley további hitelesítési engedélyekre vonatkozó indítványát, amely a vádemelés joghatóságának hiányára, valamint a védői segítség hiányára vonatkozó állításain alapul, mivel nem érvelt az enyhítés mellőzésével, és nem érvelt azzal, hogy Riley bűnösségének bevallásával vállalta tetteiért a felelősséget.



Michael Lynn Riley