Michael Owsley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael I. OWSLEY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás - Kábítószer
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 18. 1993
Letartóztatás dátuma: április 29. 1993
Születési dátum: május 7. 1961
Áldozat profilja: Elvin Iverson (férfi, 18)
A gyilkosság módja: Lövés (12-es sörétes puska)
Elhelyezkedés: Kansas City, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouriban február 6-án. 2002

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A nyolcadik körhöz

vélemény 2000 vélemény 2002

végrehajtói kegyelem iránti kérelem

Összegzés:

1993. április 18-án Elvin Iverson a Missouri állambeli Kansas Cityből a kansasi Junction Citybe vezetett, hogy kábítószert áruljon. Iversont Ellen Cole kísérte.

Amikor Iverson és Cole visszatért Iverson rezidenciájába Kansas Citybe, szembekerültek Michael Owsley-vel és Marion Hamiltonnal.

Owsley és Hamilton megparancsolta Iversonnak és Cole-nak, hogy feküdjenek a földre. Hamiltonnak volt egy hangtompítós félautomata fegyvere, Owsleynek pedig egy 12-es sörétes puskája.



Iversont és Cole-t megkötözték, Owsley pedig föléjük állt, megütötte őket a sörétes puska csövével, és azt mondta: „Egyikőtök él, egyikőtök meghal”. Iverson fejéhez tette a fegyvert.

Mielőtt elsütötte volna a fegyvert, Hamilton azt mondta Owsley-nak, hogy tegyen egy párnát Iverson fejére, amit Owsley meg is tett. Ezután a sörétes fegyvert Iverson fejébe lőtte, és azonnal megölte.

Marion Hamilton bűntársa 20 év börtönt kapott egy másodfokú gyilkosság miatt.

Idézetek:

State of Missouri kontra Michael Owsley, 959 S.W.2d 789 (Mo.1997) (közvetlen fellebbezés).

Utolsó étkezés:

Steak, jumbo garnélarák és sajttorta.

Utolsó szavak:

'Remélem a megváltást. Remélem, hogy az irgalom és a megbocsátás, amit kértem, elegendő lesz. Dicsérjétek Allahot.

ClarkProsecutor.org


A halálbüntetés Missouriban

missouri.net

Eseti tények

1993. április 18-án Elvin Iverson a Missouri állambeli Kansas Cityből a kansasi Junction Citybe vezetett, hogy kábítószert áruljon. Iversont Ellen Cole kísérte. Amikor Iverson és Cole visszatért Iverson rezidenciájába Kansas Citybe, szembekerültek Michael Owsley-vel és egy másik, Hamilton nevű személlyel.

Owsley és Hamilton megparancsolta Iversonnak és Cole-nak, hogy feküdjenek a földre. Hamiltonnak volt egy hangtompítós félautomata fegyvere, Owsleynek pedig egy 12-es sörétes puskája.

Hamilton követelte a pénzt a gyógyszereladásból. Iverson elmondta neki, hogy a pénzt egy másik személynek adta, aki vele volt Junction Cityben.

Owsley ezután megfenyegette Iversont, és ütni, rúgni és a puskával ütni kezdte Iversont, hogy rávegye, mondja meg, hol van a pénz. Amikor Iverson továbbra is tagadta, hogy nála van a pénz, Owsley elvett egy táskát Hamiltontól, és Iverson fejére tette, és fojtogatni kezdte.

Ekkor Hamilton megkérdezte Cole-t a pénzről, és a lány hazudott, és felajánlotta, hogy elviszi őket egy kulcshoz. Hamilton ezután a lábuknál fogva összekötötte Cole-t és Iversont egy elektromos hosszabbító kábellel, majd a kettőt letakarták egy takaróval.

Owsley föléjük állt, megütötte őket a sörétes puska csövével, és azt mondta: 'Egyikőtök él, egyikőtök meghal.' Iverson fejéhez tette a fegyvert. Mielőtt elsütötte volna a fegyvert, Hamilton azt mondta Owsley-nak, hogy tegyen egy párnát Iverson fejére, amit Owsley meg is tett.

Ezután a sörétes fegyvert Iverson fejébe lőtte, és azonnal megölte. Hamilton leoldotta Cole-t, és az autójához vitte, míg Owsley egy második autóval követte. Nem sokkal később Cole-nak sikerült kiszöknie Hamilton autójából és értesítenie a rendőrséget az esetről. Owsley-t 93. április 19-én tartóztatták le.

Jogi kronológia:

1993
04/18 - Michael Owsley és Marion Hamilton megöli Elvin Iversont Kansas Cityben, Missouri államban.
04/30 - Owsley-t elsőfokú gyilkossággal, elsőfokú testi sértéssel, emberrablással és fegyveres bűncselekményekkel vádolják.

1994
10. 18. – Megkezdődik a tárgyalás a Jackson megyei körzeti bíróságon.
10. 26. – Az esküdtszék bűnösnek találja Owsleyt elsőfokú gyilkosságban, emberrablásban és kétrendbeli fegyveres bűncselekményben.
10/28 - Az esküdtszék halálbüntetést javasolt elsőfokú gyilkosságért.

ezerkilencszázkilencvenöt
06. 01. - Owsley-t halálra ítélték gyilkosság vádjával első fokon és életfogytiglani emberrablásért, valamint két alkalommal 15 évre.
01/15 - Owsley fellebbezést nyújt be.
09. 07. - Owsley indítványt nyújt be az elítélés utáni enyhítésért.

tizenkilenckilencvenhat
09. 07. – A Környéki Bíróság elutasítja az ítéletet követő enyhítés iránti indítványt.

1997
12/23 – A Missouri állam legfelsőbb bírósága megerősíti Owsley elítélését és ítéletét, valamint megtagadja az ítélet utáni enyhítést

1998
05. 10. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a certiorari felülvizsgálatot.
08. 12. – Owsley habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságához.

1999
06. 05. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasítja a habeas corpus perre vonatkozó kérelmet.

2000
11. 12. – Az Egyesült Államok nyolcadik fellebbviteli bírósága megerősítette a mentesítés elutasítását.

2001
01. 10. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja a mérlegelési jogkörű felülvizsgálatot.
02. 10. – Az állam felkéri a Missouri állam legfelsőbb bíróságát, hogy határozzon meg egy végrehajtási dátumot.

2002
07. 07. – A Missouri állam legfelsőbb bírósága 2002. február 6-át tűzte ki Owsley kivégzésének dátumaként.


Sörétes gyilkosság miatt kivégzett férfit Mo.-on

Írta: Jim Suhr, az Associated Press Writer

2002. február 6

POTOSI, Mo. (AP) – Szerda hajnalban kivégeztek egy férfit, akit 1993-ban egy tinédzser sörétes meggyilkolása miatt ítéltek el, miután elveszítette a kegyelmi ajánlatot, amely azt állította, hogy az igazságszolgáltatás a hozzá hasonló feketékkel szemben áll szemben.

A 40 éves Michael Owsley 12 óra 7 perckor halt meg injekcióban a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban – mondta John Fougere, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Végső nyilatkozatában Owsley azt mondta: „Remélem a megváltást. Remélem, hogy az irgalom és a megbocsátás, amit kértem, elegendő lesz. Dicsérjétek Allahot.

Owsley sorsa megpecsételődött kedden későn, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és Bob Holden kormányzó megtagadta a kivégzés leállítását. Missouri államban ez az 55. a halálbüntetés 1989-es újraindítása óta, és a kilencedik Holden egy évvel ezelőtti hivatalba lépése óta.

Az Egyesült Államok 8. körzeti fellebbviteli bírósága St. Louisban kedden korábban elutasította Owsley fellebbezését.

Egy interjúban Owsley ragaszkodott ahhoz, hogy a puskarobbanás, amely 1993-ban megölte a 18 éves Elvin Iversont, véletlenül történt, miközben Owsley „kataton” volt a ginnel és a PCP-vel, így a meggyilkolás nem szándékos, és nem büntethető kisebb váddal.

Azt is elmondta, hogy a faji faj szerepet játszott a halálos ítéletében.

'Ezt az esetet felül kell vizsgálni, mert Missouri halálraítélt helyzete olyan helyzet, amelyet többször is alkalmaztak olyan embereken, mint én – szegények, feketék és képtelenek megvédeni magunkat' – mondta Owsley. – Semmi vagyok Missourinak, semmi vagyok az Egyesült Államoknak... Ahogy látják, még mindig ingóság vagyok.

Owsley arra kényszerítette Holdent, hogy változtassa halálbüntetését életfogytiglanra, és igazságtalannak nevezte sorsát ahhoz képest, hogy Marion Hamilton bűntársát 20 éves börtönbüntetésre ítélték egy ezzel kapcsolatos másodfokú gyilkosság miatt.

Owsley-t azzal vádolták, hogy 1993 áprilisában megütötte és megrúgta Iversont Kansas City-i otthonában, és időnként megverte az arcát a sörétes puskával, mielőtt megpróbálta elfojtani egy táskával. Hamilton a lábánál fogva összekötötte Iversont és társát, Ellen Cole-t, mielőtt letakarták őket.

„Egyikőtök él, egyikőtök meghal” – mondta Owsley, miközben eltalálta őket a sörétes puskával, pillanatokkal azelőtt, hogy a puska Iverson fejébe sütött volna.

Cole-nak sikerült megszöknie, és kihívta a rendőrséget.

A 43 éves Hamilton első feltételes szabadlábra helyezése 2003 áprilisában lesz – közölte a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője.


Missouriban kivégezték azt a férfit, aki meggyilkolt egy kábítószer-kereskedőt

2002. február 6

POTOSI, Mo. (Reuters) - Szerdán kivégeztek egy férfit, akit elítéltek egy 18 éves kábítószer-kereskedő meggyilkolásáért, miután megkötözött és megverte a tinédzsert kábítószer-pénz ellopása céljából - közölték a börtön illetékesei.

A 40 éves Michael Owsley-t halálos injekcióval ölték meg 12:07-kor CST (1:07 EST) a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban – közölte a börtön szóvivője.

Owsley-t elítélték Elvin Iverson 1993-as sörétes meggyilkolásáért, és halálbüntetésre ítélte a nőkből álló esküdtszék, amelyet Owsley ügyvédje választott ki, abban a reményben, hogy megkímélik az életét. Az esküdtszék hat órával tanácskozott, mielőtt Owsley kivégzését javasolta volna.

Utolsó nyilatkozatában Owsley ezt mondta: „Remélem a megváltást. Remélem, hogy az irgalom és a megbocsátás, amit kértem, elég lesz, dicsérd Allahot.

Utolsó étkezése steak, jumbo garnélarák és sajttorta volt.

Fellebbezésében Owsley azt állította, hogy nem volt felelős tetteiért, mert erősen fogyasztott kábítószert, és azzal érvelt, hogy a gyilkos fegyver, egy lefűrészelt sörétes puska, véletlenül elsült, amikor Iverson fejéhez csapódott. Owsley azt is fenntartotta, hogy ügyvédje fájdalomcsillapítót szedett, és nem volt hozzáértő.

1993. április 19-én Owsley és bűntársa, Marion Hamilton betörtek Iverson otthonába, és megkötözték a fiatal drogdílert és egy barátnőjét. Owsley ütéseket és rúgásokat csapott Iversonra, fejét pedig egy műanyag zacskóba borította, de nem kapta meg a kívánt választ arra vonatkozóan, hogy hol lehet elrejteni a pénzt.

Iverson lelövése után hallották, hogy Owsley azt mondta bűntársának: „Senkit úgysem érdekel”, mert a tinédzser drogdíler volt.

Iverson barátnője azt mondta a párnak, hogy tudta, hol találhat pénzt, de megmenekült úgy, hogy kiugrott a mozgó autójuk ablakán, és hívta a rendőrséget. Ellene vallott.

Hamilton 20 éves börtönbüntetését tölti másodfokú gyilkosságért.

Owsley volt az 55. halálos áldozat Missouri államban azóta, hogy az állam 1989-ben újra végrehajtotta a halálbüntetést.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Michael Owsley – Tervezett végrehajtás dátuma és időpontja: 2002.02.06. 1:01 EST.

Michael Owsley-t Missouri állam a tervek szerint február 6-án, Missouri második randevúján végezteti ki 2002-ben. 1993. április 18-án este Owsley a kábítószerrel való visszaélés ködében volt, és többet keresett, amikor gonoszul meggyilkolta Elvin Iversont. . A tárgyaláson Dr. Roswell Evans a PCP Oswley-ra gyakorolt ​​hatásairól vallott, és kijelentette, bármilyen módon provokálva, hihetetlenül erőszakossá válhatnak. Sőt, Evans azt mondta, hogy kábítószer és alkohol hatása alatt Owsley képes volt erőszakossá válni és nem tervezett bűncselekményeket követni.

A 8. körzeti bíróságnak Owsley ügyében hozott ítéletével kapcsolatos különvéleményében Heaney bíró megjegyezte: …Owsleytől alkotmányellenesen megtagadták a jogot, hogy olyan bizonyítékot mutasson be ittasságára vonatkozóan, amely azt mutatta volna, hogy nem volt képes a mérlegelésre, amit a törvény előír. el kell ítélni elsőfokú gyilkosságért.

A bíróság többi tagja nem értett egyet Heaney bíró missouri törvényekre vonatkozó elemzésével, de józan ésszel azt hinni, hogy a kábítószerrel és alkohollal való visszaélés hozzájárul az elkövető bűnösségéhez. Bár még mindig bűnös gyilkosságban, Owsley nem volt az a szándékos és kiszámított gyilkos, akit az elsőfokú gyilkosság megkövetel. A bizonyítékok alapján egyértelműen nem kellett volna halálbüntetésnek lennie.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság legalább egy bírójával az oldalán Michael Owsley jogos igényt tart arra, hogy megtámadja elítélését. Kérjük, írjon Missouri államnak, és kérje, hogy engedélyezzék az összes bizonyíték meghallgatását.


ProDeathPenalty.com

1993. április 18-án Elvin Iverson, a gyilkosság áldozata a Missouri állambeli Kansas Cityből a kansasi Junction Citybe vezetett, hogy kábítószert áruljon. Iversont Ellen Cole kísérte.

Amikor mindketten visszatértek a Kansas City-i házba, ahol Iverson tartózkodott, Owsley és egy Hamilton nevű barátjuk szembeszálltak velük, és megparancsolták nekik, hogy feküdjenek a földre.

Iverson és Cole is eleget tettek annak, hogy megfigyelték, hogy Hamilton egy hangtompítós Tech-9 félautomata fegyvert, Owsley pedig egy 12-es fűrészelt sörétes puskát hordott. Hamilton ezután azt követelte, hogy mondják meg neki, „hol van a drogpénz”.

Iverson arra hivatkozott, hogy nem volt nála a pénz, és egy másik személynek adta, aki elkísérte Junction Citybe.

Miután Hamilton sikertelenül nyomult további információkért, Owsley közvetlenül beszélt Iversonnal, „alapos négernek” nevezve, és azt mondta, hogy „most az életéért könyörögsz, néger”. Owsley azzal támasztotta alá megjegyzéseit, hogy megütötte és megrúgta Iversont, és időnként megverte az arcát a lefűrészelt vadászpuskával.

Amikor Iverson továbbra is tagadta, hogy van pénze, Owsley elvett egy táskát Hamiltontól, és fojtogatni kezdte Iversont. Ekkor Hamilton megkérdezte Cole-t a pénzről, és válaszul hazudott, és felajánlotta, hogy kulcshoz viszi őket.

Hamilton ezután a lábuknál fogva összekötötte Cole-t és Iversont egy elektromos hosszabbítóval, és letakarta őket egy takaróval. Owsley föléjük állt, megütötte őket a sörétes puska csövével, és azt mondta: – Egyikőtök él; egyikőtök meghal. Iverson fejéhez tette a fegyvert, de mielőtt lőhetett volna, Hamilton utasította, hogy tegyen egy párnát Iverson fejére. Miután a párnát a helyére tette, Owsley meghúzta a ravaszt, és azonnal megölte.

A menekülés során a két fegyveres leoldotta Cole-t, és magával vitte. Owsley bekényszerítette őt Hamilton autójába, és ahogy Hamilton elhajtott, Owsley egy másik autóval követte. Nem sokkal később Cole-nak sikerült kiszöknie Hamilton autójából és értesítenie a rendőrséget.


Az elítélt gyilkos a kivégzés előtt elítéli a halálbüntetést

Írta: Jim Suhr - A digitális missouri

2002. február 6

POTOSI, Mo. (AP) – Michael Owsley, aki csak lelki üdvösséget kért, szerda hajnalban halt meg egy missouri kivégzőkamrában, nem kért bocsánatot, és nem is törődött azzal az igazságszolgáltatási rendszerrel, amivel a hozzá hasonló feketék ellen vádolta. 'Remélem a megváltást. Remélem, hogy az irgalom és a megbocsátás, amit kértem, elegendő lesz. Dicsérjétek Allahot” – olvasható a Kansas City-i tinédzser 1993-as puskás meggyilkolásakor kivégzett férfi utolsó szava. Órákkal azután, hogy bűnbánónak vallotta magát, de sorsáért a tárgyalás ügyvédjét és vádlotttársát okolta, Owsley 12:07-kor meghalt a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban. A végrehajtás hat percig tartott.

Senki sem látta Owsley halálát, aki Owsley 18 éves áldozatát képviselte a kábítószer-kereskedelemből származó gyilkosságban. A 40 éves elítélt férfi kérésére Owsley rokonai sem voltak ott. Végül Owsley kacsintott egy önkéntestől, aki vallásórákat tart a börtönben, majd valami hallhatatlant motyogott, miközben erőlködött, hogy nyitva tartsa a szemét, mielőtt az első intravénás drog eszméletét vesztette.

Owsley sorsa megpecsételődött kedden későn, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és Bob Holden kormányzó megtagadta a kivégzés leállítását. Missouri államban ez az 55. a halálbüntetés 1989-es újraindítása óta, és a kilencedik Holden egy évvel ezelőtti hivatalba lépése óta.

A héten adott interjúkban Owsley ragaszkodott ahhoz, hogy az Elvin Iversont megölő puskarobbanás véletlenül történt, miközben Owsley „kataton” volt a gin- és PCP-n. Azt mondta, hogy ez azt jelenti, hogy a meggyilkolás nem szándékos volt, és megérdemelt egy kisebb, halállal nem büntethető vádat.

Owsley kegyelmi kérvénye szerint a bíróság által kinevezett ügyvéd a gyilkosság felbujtója, a vádlott-társa pedig Marion Hamilton, aki méltánytalanul 20 év börtönbüntetést kapott egy másodfokú gyilkosság miatt. 'Ezt az ügyet felül kell vizsgálni, mert Missouri halálraítélt helyzete olyan helyzet, amelyet többször is alkalmaztak olyan emberekkel, mint én – szegényekkel, feketékkel és képtelenek megvédeni magunkat' – mondta Owsley órákkal a kivégzése előtt az Associated Pressnek. – Semmi vagyok Missourinak, semmi vagyok az Egyesült Államoknak – egy szegény néger helyett bármit megtehetnek. Ahogy látják, még mindig ingóság vagyok.

A kegyelemkérdésben Owsley azt is hibáztatta, hogy még a születése előtti problémás neveltetési randevúja volt, azt állítva, hogy akkori alkoholista édesanyja ismételt „házi gyógymódjai” a terhesség alatti abortuszra irányultak, és órákat töltöttek egy terpentinnel és forró vízzel teli vödörnél. De kedden Owsley meglátogatta anyjával és mostohaapjával, és azt mondta egy riporternek, hogy „anyámnak nincs miért szégyellnie magát”, és hogy magzatként meg akarta ölni őt. – Isten kegyelméből vagyok itt – mondta Owsley.

Iverson és társa, Ellen Cole Kansas Cityből a Kan. állambeli Junction Citybe vezetett, hogy kábítószert áruljanak 1993 áprilisában, majd visszatértek Iverson Kansas City-i otthonába, ahol Owsley-vel és Hamiltonnal találkoztak.

Amikor Iverson könnyelműen hangoztatta, hogy a drogpénzt valaki másnak adta, Owsley ököllel ütötte és megrúgta, időnként megverte az arcát a sörétes puskával, mielőtt egy zacskóval megfojtotta volna. Hamilton a lábánál fogva összekötötte Iversont és Cole-t, mielőtt letakarták volna őket egy takaróval. „Egyikőtök él, egyikőtök meghal” – mondta Owsley, miközben eltalálta őket a vadászpuskával, pillanatokkal azelőtt, hogy az Iverson fejébe lőtt volna.

Hamilton és Owsley feloldotta Cole-t, és elmenekültek vele. Sikerült megszöknie, és kihívta a rendőrséget. A 43 éves Hamilton első feltételes szabadlábra helyezése 2003 áprilisában lesz – közölte a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője.


Michael Owsley esettörténet

CCADP.org

Én vagyok a halálsoron az 1994-es elsőfokú gyilkosság miatt, ez 1993. április 19-én történt, és 1995. január 13. óta itt vagyok a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban, és a saját gyilkosságomra várok.

Az én esetem nem egy közismert eset, ami azt illeti, csak akkor emlékszem, amikor az esetemet megemlítették a papírokban, amikor az esemény történt, és amikor bíróság elé álltam, ezen kívül nem volt ismert. ügyemmel kapcsolatban.

1993. április 21-én tartóztattak le, miután vádlott-társam, akit Marion Hamiltonnak hívnak, feladta. Ez az úgynevezett barát, akit úgy szerettem, mint egy testvért, később kiderült, hogy egy F.B.I informátor, aki már arról tájékoztatta a szövetségi hatóságokat, hogy bankrabló vagyok, ami nem igaz.

Azon a napon, amikor ez az esemény megtörtént, több mint két és fél pint Gint elfogyasztottam, és aznap délután és este nagy részében P.C.P-t (pencikledint) szívtam, mondanom sem kell, hogy nem voltam olyan állapotban, hogy bármit is csináljak. .

Amikor először letartóztattak emiatt, azt mondtam a nyomozóknak, hogy nem emlékszem, mi történt egy bizonyos pont után, és addig ragaszkodtam ehhez, amíg meg nem győztek arról, hogy jobb, ha mondok nekik valamit, mert biztos vagyok benne, hogy halálbüntetést kapok. azzal a módszerrel, ahogy Marion Hamilton ezt az egész eseményt rám hárította, és odáig mentek, hogy azt sugallták, hogy véletlenül lövöldöztek, mert az áldozat fejének nyomai alátámasztják, hogy eltaláltam a fegyverrel. A mentesítést követően azt is közölték velem, hogy ha ezt mondom, beszélni fognak az ügyészséggel, és tájékoztatják őket együttműködésemről, és nem emelnek vádat elsőfokú gyilkosság vádjával.

Szóval mindent elmondtam, amit akartak, és amint látja, ez csak trükk volt, hogy elítéljenek elsőfokú gyilkosságért. Több mint tizennyolc hónapig a Jackson megyei börtönben tartottak, és vártam a tárgyalásra, és kineveztek egy 72 éves ügyvédnek, James McMullin néven, aki kerekesszékben gurult be a látogatószobába, mert most volt csípőprotézis műtét.

Ez az amúgy is rossz egészségi állapotú ügyvéd is rosszindulatúnak bizonyult, nem tudott engem megkülönböztetni egy másik ügyfelétől, és folyamatosan összekeverte egyikünket a másikkal, nem végzett az ügyemben előzetes vizsgálatot, nem készített megfelelő nyomozást az állam egyetlen tanúja ellen, amely a tanúvallomások vádemelését bizonyítaná, a bírósághoz benyújtott indítványokra aláírta a nevemet, azt a benyomást keltve bennük, hogy kommunikálunk, holott valójában nem. nem nyújtott be olyan indítványokat, amelyeket én kértem, hogy az én nevemben nyújtson be, hanem olyan indítványokat nyújtott be az ügyemben, amelyek másik ügyfelére vonatkoztak, és amelyekkel folyamatosan összetévesztett, az általa benyújtott dokumentumok egyike az Enyhítő körülmények volt, ami indokolja az esküdtszéknek, hogy fontolja meg, hogy nem ítél ki nekem halálos ítéletet, odáig menne, hogy megvárja a tárgyalást, és az ügyész előtt megkéri a bírót, hogy állítson le, hogy meg tudjam mondani, miért akarom, hogy bizonyos dolgokat megtegyen, és a t az ügyemben minden védekezési stratégiát fel kell adni az ügyésznek a tárgyalás előtt.

Ezt az ügyvédet a Missouri Public Defender irodája alkalmatlannak találta a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek kezelésében. Mégis a bíróság elé kerültem vele, miután többször is megpróbáltam eltávolítani az ügyemből, mondanom sem kell, hogy ez az ügyvéd a halálbüntetés híve, aki a témával foglalkozó rádióműsorokban való részvétellel teszi ismertté a véleményét. , és újságírást is ír, hogy becsmérelje azokat az embereket, akiket állítólag képvisel, mondván, hogy az olyan dolgok, mint a fellebbezések túl sokáig tartanak, Missourinak el kell kezdenie embereket kivégezni, és undorítónak tartja, hogy meg kell védenie azokat az ügyeket, amelyeket „kénytelen” megvédeni.

A tárgyalásom egy vicc volt, végül egy női esküdtszék lett a vége, amit kifejezetten mondtam az ügyvédemnek, hogy kerülje el, ő kijelentette, hogy egyetlen női esküdtszék sem ítélt még senkit halálbüntetésre, és amint látja, én vagyok az első személy. a történelemben, hogy halálos ítéletet kapjon egy női esküdtszéktől. Becsmérelte a nőket az esküdtszék előtt, és amikor szakértő tanúkat szándékozott igénybe venni, szintén lebecsülte a használatukat. Engem szabályosan elítéltek az általa védekezésül felvett színlelt után, alapvetően nekem nem volt.

A Missouri állam által az ügyemben használt tanúról a vádlott-társam ügyvédje megállapította, hogy pszichiátriai gondozás alatt áll, az ügyvédem ezt a tárgyalás előtt nem hozta elő, vagy a tárgyalás során, a tárgyalásom előtt én magam próbáltam meg kihozni. , egy meghallgatáson bekértem az állam tanújának orvosi feljegyzéseit, de az állam indítványt tett, hogy megakadályozza, hogy megszerezzem ezeket a feljegyzéseket, egyértelműen elnyomva a tanúik hiteltelenségének bizonyítékát.

MICHAEL TOLTÁRSÁJA KÉRÉSE

A nevem Michael Owsley, 39 éves mór-amerikai vagyok, a halálsoron Missouri államban. 1995 óta itt vagyok a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban, és várom, hogy az állam keze által végzek. Semmilyen külső támogatásom nincs, kivéve édesanyámat, aki idős, van családom, de ők nem támogatnak túlságosan, a mondás szerint 'elment a szemem elől.

Érdekel, hogy tetszőleges számú levelezőtársam kommunikálhassak, társas lény vagyok, mivel még mindig Ember vagyok, függetlenül attól, hogy milyen körülmények között élek, érdeklődési köröm a sport, az olvasás, pl. Sci-fi és jog. A társasági életet nem említhetem, bár igyekszem mindenféle hírműsoron keresztül az aktuális eseményekről maradni. Elvált vagyok, gyermektelen, egy gyermekem volt, ő S.I.D.S.-ben halt meg. 1980-ban. Alapvetően magányos vagyok, de szívesen fogadom az őszinte barátságot, Remélem, hogy jelenlegi helyzetem nem akadályozza meg abban, hogy barátságot terjesztsen rám, bevallom, egyedül vagyok, félek, és jól jönne egy barát , egy igaz barát. Nem vagyok túl bőbeszédű, de meg tudom írni, amit általában nem tudok kiejteni a számon. (mosoly)

Kérem, bátran forduljon hozzám, ha hajlandó, tiszteletteljes vagyok, és elismerem, hogy számomra az a kiváltság, hogy kommunikálhatok bárkivel, aki megengedi, hogy érintsem az életét.

Béke és áldás Mindenkinek


Missouri Legfelsőbb Bíróság

Ügyszám: 77688

Missouri állam, válaszoló,
ban ben.
Michael I. Owsley, fellebbező.

1997. december 23

Fellebbezés a Jackson megyei körzeti bíróságtól, Hon. David W. Shinn

Stephen N. Limbaugh, Jr., bíró

Vélemény

A Jackson megyei esküdtszék elítélte Michael Owsleyt elsőfokú gyilkosság, emberrablás és kétrendbeli fegyveres bűncselekmény miatt, amiért halálra ítélték, tizenöt évre, illetve tizenöt évre ítélték. Owsleynek az elítélés utáni enyhítésére irányuló indítványát elutasították, mert nem tartotta be a 40. számú büntetőeljárási formanyomtatványt, a 29.15. szabály szerint. Mivel a halálbüntetést kiszabták, a fellebbezésre ez a Bíróság rendelkezik hatáskörrel. Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. Megerősítjük az elítélést és az ítéletet minden vádpontban, valamint az elítélés utáni enyhítő indítvány elutasítását.

I. TÉNYEK

A tárgyaláson lévő bizonyítékok, amelyeket az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintünk át, State kontra Storey, 901 S.W.2d 886, 891 (Mo. banc 1995), a következőket fedi fel:

1993. április 18-án Elvin Iverson, a gyilkosság áldozata ebben az ügyben a Missouri állambeli Kansas Cityből a kansasi Junction Citybe vezetett, hogy kábítószert áruljon. Iversont Ellen Cole kísérte.

Amikor ketten visszatértek a Kansas City-i házba, ahol Iverson tartózkodott, Owsley vádlott és egy Hamilton nevű vádlott szembeszállt velük, és megparancsolta nekik, hogy feküdjenek a földre. Iverson és Cole is eleget tettek annak, hogy megfigyelték, hogy Hamilton egy hangtompítós Tech-9 félautomata fegyvert, Owsley pedig egy 12-es fűrészelt sörétes fegyvert hordott.

Hamilton ezután azt követelte, hogy mondják meg neki, „hol van a [kábítószer-] pénz”. Iverson arra hivatkozott, hogy nem volt nála a pénz, és egy másik személynek adta, aki elkísérte Junction Citybe. Miután Hamilton sikertelenül nyomult további információkért, Owsley közvetlenül Iversonhoz beszélt, „alapos négernek” nevezve, és azt mondta, „te [Iverson] most az életedért könyörögsz, néger”.

Owsley rosszindulatú megjegyzéseit azzal támasztotta alá, hogy megütötte és megrúgta Iversont, és időnként megverte az arcát a lefűrészelt vadászpuskával. Amikor Iverson továbbra is tagadta, hogy van pénze, Owsley elvett egy táskát Hamiltontól, és fojtogatni kezdte Iversont.

Ekkor Hamilton megkérdezte Cole-t a pénzről, és válaszában hazudott, és felajánlotta, hogy kulcshoz viszi őket. Hamilton ezután a lábuknál fogva összekötötte Cole-t és Iversont egy elektromos hosszabbítókábellel, és vagy ő, vagy Owsley betakarta őket egy takaróval.

Owsley föléjük állt, megütötte őket a sörétes puska csövével, és azt mondta: – Egyikőtök él; egyikőtök meghal. Iverson fejéhez tette a fegyvert, de mielőtt lőhetett volna, Hamilton utasította, hogy tegyen egy párnát Iverson fejére. Miután a párnát a helyére tette, Owsley meghúzta a ravaszt, és azonnal megölte.

A menekülés során a két fegyveres leoldotta Cole-t, és magával vitte. Owsley bekényszerítette őt Hamilton autójába, és ahogy Hamilton elhajtott, Owsley egy másik autóval követte. Nem sokkal később Cole-nak sikerült kiszöknie Hamilton autójából és értesítenie a rendőrséget.

II. ELŐZETI HIBA ÁLLÍTÁSA

A. Kibékíthetetlen konfliktus a jogtanácsossal

Owsley először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a védő elbocsátására és új védő helyettesítésére irányuló több indítványát. Az indítványok Owsley és ügyvédje közötti állítólagos kibékíthetetlen konfliktuson alapultak. Az indítványok elutasítása – magyarázza Owsley – megfosztotta őt a hatékony jogtanácsos segítséghez való alkotmányos jogától. Alternatív megoldásként Owsley azt állítja, hogy legalább helyettes ügyvédet kellett volna kijelölni az 1994. október 17-i ülésre, a védő elbocsátására irányuló indítvány tárgyalására, mivel Owsley ügyvédje aktívan ellenezte az indítvány egyes tényállásait.

Az eljáró bíróságnak az ügyvéd elbocsátására irányuló indítványról hozott határozata mérlegelési jogkörének törvényes gyakorlása, és a fellebbezés során nem zavarják meg, kivéve, ha egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélésről van szó, State kontra Hornbuckle, 769 S.W.2d 89, 96 (Mo. banc 1989), és „a fellebbviteli bíróság minden szándékát az eljáró bíróság javára teljesíti”. Id.

Az alperesnek „a védővel való kibékíthetetlen nézeteltérésekre vonatkozó igény érvényesítéséhez objektív bizonyítékot kell bemutatnia a „kommunikáció teljes meghibásodásáról”. State kontra Parker, 886 S.W.2d 908, 929 (Mo. banc, 1994), hivatkozva szarvcsat, 769 S.W.2d, 96. A kommunikáció teljes megszakítását Owsley szerint nemcsak a kettő közötti interakció bizonyítja, hanem a védő másoknak tett nyilatkozatai és a védő nem hatékony segítsége is az eljárás során.

A védő állítólagos kötelességszegésének széles körén belül a színes állítások közé tartoznak a következők: Owsley elmulasztása a rendőrségi jelentések másolatának átadása, a vele való találkozás és konzultáció elmulasztása, valamint a védelmének megvitatása; elmulasztotta az Owsley által kért nyomozást; leereszkedően beszél Owsley-vel; az ügyvéd-ügyfél kiváltság megsértése azzal, hogy egy másik ügyfélnek mesélt Owsley ügyéről, és Mr. Owsley-t hazugnak minősítette; Owsleyt 'fájdalomnak' nevezte; újságnak és rádiónak adott megjegyzése arról, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyeket nem dolgozzák fel olyan gyorsan, ahogy kellene; az ügyészség korábbi bûnügyi tapasztalataira vonatkozó durva kérdéseire kifogásában megjegyezte, hogy ha õ is így tesz, „két hétig itt leszünk”; azt mondta a venire panelnek, hogy „nem iszunk, nem kártyázunk és nem iszunk rumot, amit inkább megtennénk”; megkérdezte a testület egyik tagját, hogy megfontolhatja-e az életfogytiglani börtönbüntetést és a halált is, ha Owsleyt bűnösnek találják; kijelentette a venire panelnek, hogy „én személy szerint nem szeretem a [szakértőket]”, pedig szándékában állt egy ilyenre támaszkodni.

Owsley egyik állítása sem fogadható el. Amennyiben a „kibékíthetetlen nézeteltérések” a védőnek a tárgyaláson elkövetett állítólagos kötelességszegéséből fakadtak, Owsley jogorvoslati lehetősége az volt, hogy a követeléseket a 29.15. szabály szerint megfelelően benyújtott indítványban nyújtsa be. Nyilvánvalóan nem várható el az eljáró bíróságtól, hogy maga a tárgyalás során felmentse és lecserélje a védőt. Az elítélés utáni enyhítő keresetben az egyik másik követelés az, hogy a védő állítólagos elmulasztotta teljes körűen kivizsgálni az ügyet.

Ezzel az üggyel az eljáró bíróság teljes körűen foglalkozott az egyik előzetes meghallgatáson Owsley ügyvéd felmentésére irányuló indítványára. Miután megvizsgálta Owsley álláspontját, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Owsley által kivizsgálni kívánt információk nem relevánsak az ügyben, majd figyelmeztette Owsleyt, hogy védője idejét a törvényes tárgyalás előkészítésére pazarolja, ha továbbra is „vadlúdüldözésre” küldi. ' A jegyzőkönyv áttekintése alapján a bíróság helyesen döntött.

Azok az állítások, amelyek közvetlenebbül kapcsolódnak a „kommunikáció meghibásodásához”, szintén nem elegendőek a kibékíthetetlen konfliktus megállapításához. A bíróság előtti indítványi tárgyalások és maguk az indítványok alapján Owsley egyértelművé tette, hogy valójában még mindig kommunikál az ügyvédjével.

Panaszainak ehelyett az volt a lényege, hogy egyszerűen nem volt elégedett ügyvédje megjegyzéseinek és kritikájának hangjával és tartalmával. Amint a bíróság megállapította, miután engedélyezte Owsley-nak, hogy teljes mértékben kinyilvánítsa aggodalmait, az Owsley által kifogásolt megjegyzések és kritikák, valamint az ebből fakadó nemtetszése Owsley saját ügyvédjével való együttműködési hajlandóságának a következménye. Owsley nem generálhat „kibékíthetetlen konfliktust” saját helytelen magatartásával. Lásd Hornbuckle , 769 S.W.2d 97.

Annak ellenére, hogy maga Owsley okozta a problémát, a bíróság mégis megtette a példamutató lépést, hogy enyhítse a helyzet feszültségét azáltal, hogy társtanácsost nevezett ki Owsley védelmében. Miután Owsley társtanácsadót biztosított, akivel Owsley feltehetően kommunikálni tudott, a bíróság mindent megtett, és többet is, mint kellett. A lényeget tagadják.

Owsley másodlagos állítása, miszerint gyakorlatilag nem volt képviselve az 1994. október 17-i tárgyaláson az ügyvédje felmentésére irányuló indítványára, nem jár jobban. A meghallgatáson Owsley hosszú kézírásos indítványát nyújtotta be ügyvédjének, aki felolvasta a bíróságnak, majd Owsley maga is hosszasan fordult a bírósághoz. Amikor Owsley befejezte, ügyvédje vitatta néhány állítást, amelyet Owsley tett róla és a tárgyalás előkészítése során folytatott interakciójukról. Ilyen jellegű vita esetén a bíróság feladata az ügy kivizsgálása, és az alperes jogi képzettségének hiánya lényegtelen. Egyesült Államok kontra Blum , 65 F.3d 1436, 1441 (8th Cir. 1995).

Ráadásul az alperes, Owsley ebben az ügyben nem mutatta be, hogy milyen előítéletes volt. Az iratanyag áttekintéséből egyértelműen kiderül, hogy Owsley mindent megfogalmazott, amit a kibékíthetetlen konfliktus kérdésében megfogalmazott, és nem állítja ennek ellenkezőjét. Azzal, hogy teljes körű meghallgatást tartottak az ügyben, hogy tájékozódjanak a vádakról, Owsley érdekei kellően védettek voltak.

B. A gyors tárgyalási jogok megsértése

Owsley azt is állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor a gyors tárgyalás hiánya miatt elutasította számos elbocsátási indítványát. Owsleyt 1993. április 22-én letartóztatták és börtönbe helyezték, de csak 1994. október 18-án, azaz nagyjából tizennyolc hónappal később állították bíróság elé. Állítása szerint ez a késedelem sérti az Egyesült Államok és Missouri alkotmánya szerinti gyors tárgyalási garanciákat, valamint az RSMo 1994 545.780, 545.890 és 217.460 szakaszait.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága négy tényező mérlegelését írja elő annak meghatározásakor, hogy megsértették-e a vádlott gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogát. Barker kontra Wingo, 407 U.S. 514, 533 (1972). A tényezők közé tartozik a „késés időtartama, a késedelem oka, az alperes jogérvényesítése, valamint az alperest érő sérelem”. Barker, 407 U.S. 530.

Ebben az esetben a diszpozitív tényezők a késedelem okára és az alperes sérelmére vonatkoznak. A tizennyolc hónapos késedelem főként az alperes vagy a nevében tett különféle cselekményeknek tudható be, amelyek magukban foglalták a folytatás iránti kérelmeket, más szakértők által végzett második orvosi vizsgálatot, bíróváltást és kiegészítő védőt.

Az egyetlen államnak felróható késedelem az induló alkalmassági vizsgára és a vizsga letételi határidejének meghosszabbítására irányuló kérelmeiből adódott. Az állam semmilyen módon nem próbálta elhalasztani a tárgyalást, miközben ezzel szemben sok időt töltött Owsley indítványainak kezelésével. Önmagában ezen okok miatt nincs alkotmánysértés.

Az előítéletes tényező az alperessel szemben is nehezedik. Az előítélet bizonyítására Owsley kijelenti, hogy a letartóztatás és a tárgyalás között eltelt tizennyolc hónapos késés „elősegítette, hogy [tanácsadó] elmevizsgálatot kérjen. . . [erre] akkor volt szükség, mert Mr. Owsley kifejezte azon vágyát, hogy bűnösnek vallja magát, és halálra ítélje. Azt is fenntartja, hogy a késés miatt elkeseredett.

E fejlemények ellenére Owsley nem mutatja be, hogy ezek hogyan befolyásolták a tárgyalást és az ügyének eldöntését, és az iratanyag áttekintése alapján úgy találjuk, hogy nem következett be előítélet. Ráadásul Owsley azt állítja, hogy a hosszadalmas késés fokozta a feszültséget a tanácsadója és közte, ami aztán kibékíthetetlen konfliktusba torkollott. Miután megállapítottuk, hogy nem volt kibékíthetetlen konfliktus, ez a pont érdemtelen. Összefoglalva, az, hogy Owsley nem mutat előítéletet, az alkotmánysértésre vonatkozó állítását is legyőzi.

Az 545.780 és 545.890 szakaszra – Missouri gyors tárgyalási szabályzatára – való támaszkodás szintén érdemtelen. Az 545.780. szakasz alkalmazása az alkotmánysértés megállapításától függ. Mivel már megállapítottuk, hogy Owsley-t nem tagadták meg a gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogától, a törvény nem könnyít meg tőle. Az 545.890. §-t nem kell alkalmazni, ha „a késedelem a fogvatartott kérelmére történik”. Sec. 545.890. Mivel ebben az ügyben a késedelem nagyrészt Owsley intézkedései miatt következett be, ez a rész sem jelent neki megkönnyebbülést.

Végül Owsley azzal érvel, hogy a 217.460 szakasz előírja, hogy az ügyet 180 napon belül bíróság elé kell állítani. Ez a szakasz a fogvatartottak egységes kötelező rendelkezéséről szóló törvény része, amely az államon belüli fogvatartottakra vonatkozik. Ahogy fentebb már szó volt róla, szinte az összes késésért Owsley volt a felelős. Az általa okozott késések a 180 napos előírást terhelték. Lásd állam ex rel. Clark kontra Long , 870 S.W.2d 932, 940-42 (Mo. App. 1994); Kovács , 686 S.W.2d, 547-48. Pont megtagadva.

C. A gyónás elnyomása

Owsley ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította mind az elfojtási indítványt, mind a beismerő vallomása elhallgatásának felülvizsgálatára irányuló indítványt, azzal az indokkal, hogy a vallomása önkéntelen volt. Konkrétan Owsley azt állítja, hogy csak azután keveredett bele, hogy a kihallgató rendőrség megígérte, hogy nem kér halálbüntetést.

Az elítélés alapjául szolgáló beismerő vallomásnak önkéntesnek kell lennie, különben a vádlotttól megtagadják a megfelelő eljárást. Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 376 (1964). Az állam kötelessége, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítsa, hogy a beismerő vallomást önként tettek. Állam kontra Feltrop, 803 S.W.2d 1, 12 (Mo. banc 1991).

Az önkéntesség próbája az, hogy a körülmények összessége mellett megfosztották-e az alperest a szabad választás lehetőségétől, hogy elismerje, tagadja vagy megtagadja a választ, és hogy a testi vagy lelki kényszer olyan mértékű volt-e, hogy az alperes akarata túlterhelt, amikor bevallotta. állam kontra Lytle, 715 S.W.2d 910, 915 (Mo. banc, 1986). Az elfojtási indítványról szóló elsőfokú bíróság határozatának felülvizsgálata csak akkor határozható meg, ha a határozatot lényeges bizonyítékok támasztják-e alá, Feltrop, 803 S.W.2d, 12, és „nem lényeges, hogy vannak olyan bizonyítékok, amelyek alapján az elsőfokú bíróság ellenkező következtetésre juthatott volna”. Id.

Az ügyben készült feljegyzések azt mutatják, hogy öten – Owsley, az anyja, az ügyész és az Owsley-t kihallgató két rendőr – tanúskodtak az elfojtó meghallgatásokon. Az ügyész és a rendőrök mind azt vallották, hogy nem tettek engedékenységi ajánlatot, és soha nem állították, hogy a halálbüntetést „elengedték”.

Ez a tanúvallomás, függetlenül az ellenkező bizonyítékoktól, jelentős bizonyíték volt, amely kellően alátámasztotta a bíróság azon megállapítását, hogy nem tettek ajánlatot Owsley beismerésére. Ezért az eljáró bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta Owsley elfojtási indítványát.

III. A PRÓBAHIBA ÁLLÍTÁSA

A. Bűntudat fázisa

1. Ittasság bizonyíték

Owsley azt kifogásolja, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor az 1994. évi RSMo 562.076.3. szakasza értelmében megtiltották neki, hogy a bűnösség szakaszában bizonyítékokat mutasson be állítólagos ittasságára vonatkozóan. Állítása szerint az alkohol- és kábítószer-mérgezésének bizonyítékai megcáfolták volna a szükséges lelkiállapotot.

Másodlagosan azt állítja, hogy a MAI-Cr3d 310.50-en alapuló 12. számú utasítást – az önkéntes ittassági utasítást – nem kellett volna az esküdtszék elé terjeszteni. Az utasítás szerinte sértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, mert felmentette az államot a bűncselekmény összes elemének bizonyítása alól. Ezen túlmenően azt állítja, hogy az alkoholfogyasztására vonatkozó korlátozott bizonyítékok – más alapon elismert bizonyítékok – nem támasztották alá a 12. számú utasítás benyújtását.

Az önkéntes ittasság bizonyításának bevezetését szigorúan korlátozza az 562.076.3 szakasz, amely kimondja:

Annak bizonyítása, hogy egy személy önként ittas vagy kábítószeres állapotban volt, elfogadható, ha magatartási kérdésekben egyébként releváns, de semmi esetre sem fogadható el a cselekmény részét képező mentális állapot megszüntetése céljából. Az esküdtszéki tárgyalás során az esküdtszéket akkor kell utasítani, ha bizonyítékként bekerült annak bizonyítéka, hogy egy személy önkéntesen ittas vagy kábítószeres állapotban volt.

Mivel az alperes sem a tárgyaláson, sem az új eljárásra irányuló indítványában nem vitatta egyértelműen vagy közvetlenül ezt a jogszabályt, nem őrizte meg a kérdést felülvizsgálatra. Owsley ittassági bizonyítékának elismerésének megtagadása nem jelent nyilvánvaló igazságtalanságot; ezért elutasítjuk az egyszerű hibaellenőrzést.

Owsley alternatív keresete, bár fellebbezésre fenntartott, nem megalapozott. A 12. számú utasítás pontosan követi a MAI-CR 310.50-et, amely tükrözi a Bíróság határozatát állam kontra Erwin, 848 S.W.2d 476 (Mo. banc 1993), és az ezt követő törvényi változás az 562.076. Lát mp. 562,076; MAI-CR 310.50. Ahogyan a Bíróság már megállapította, a MAI-CR 310.50 nem mentesíti az államot a bűncselekmény összes elemének bizonyítása alól, State kontra Taylor, 944 S.W.2d 925, 936 (Mo. banc 1997); így nem sértette az alperes eljáráshoz való jogát.

A 12. számú utasítás benyújtásának alátámasztásához elegendő bizonyíték arra, hogy egy személy önszántából ittas volt. Lát mp. 562,076; MAI-CR 310.50, Megjegyzések a használathoz. Ebben az esetben Cridlebaugh nyomozó vallomása és a videóra felvett vallomás párbeszéde révén bebizonyosodott Owsley önkéntes részegségének bizonyítéka – hogy másfél pint gint ivott a gyilkosság elkövetése előtt. Ez a bizonyíték több mint elegendő volt. Ennek megfelelően az utasítást megfelelően adták annak megakadályozására, hogy ezt a bizonyítékot Owsley mentális szándékának tagadására használják fel. Lásd Taylor, 944 S.W.2d 936-nál. A lényeg tagadva.

2. A boncolási jelentés bizonyítékai

Ezután Owsley azzal érvel, hogy Dr. Berklandnek, a Jackson megyei orvosszakértőnek nem lett volna szabad megengednie, hogy tanúskodjon egy másik orvos, aki az áldozat boncolását végezte, Mr. Iverson leleteiről. Owsley azt állítja, hogy az ilyen tanúvallomások hallomásból származnak, mivel a fellépő orvos rendelkezésre állt, hogy tanúskodjon.

A jegyzőkönyvből azonban kiderül, hogy Dr. Berkland nem az eljáró orvos véleményére tett vallomást, hanem független szakképzett szakértőként vallott, aki saját véleményét a boncolási jegyzőkönyvben szereplő tényadatokra alapozta. Ban ben State kontra Taylor , 944 S.W.2d 925 (Mo. banc 1997), a Bíróság nem talált hibát, ahol ugyanaz a Dr. Berkland a boncolási fényképek független áttekintése után vallott az áldozaton lévő be- és kilépési sebek helyzetéről. Id. a 939. Ez az eset lényegében nem különbözik. A lényeget tagadják.

3. Az ésszerű kétség meghatározása

Owsley azzal érvel, hogy mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában az esküdtszék elé terjesztett „ésszerű kétség” definíció tévedés volt, mert a „szigorúan meggyőződve” kifejezést használta, ami nem elégíti ki a megfelelő eljárási aggályokat. A Bíróság többször is elutasította ezt az érvet. Lásd például: State kontra Brown, 902 S.W.2d 278, 287 (Mo. banc 1995); Állam kontra Chambers, 891 S.W.2d 93, 105 (Mo. bench, 1994). Pont megtagadva.

B. Büntetés szakasz

1. Enyhítő bizonyíték

Owsley azt állítja, hogy a büntetés szakaszában meg kellett volna engedni, hogy bemutasson tizenhat fényképet, amelyek gyermekkora jeleneteit ábrázolják. Az elsőfokú bíróság egy kivételével az összes képet kizárta a relevancia miatt. A büntetés szakaszában „az alperesnek lehetősége van minden olyan bizonyítékot bemutatni, amely enyhítheti a kiszabott büntetést”. State kontra Whitfield, 837 S.W.2d 503, 512 (Mo. banc, 1992). Pontosabban, a releváns enyhítő bizonyítékok közé tartoznak azok, amelyek „a vádlott hátterére vagy jellemére, vagy a bűncselekmény olyan körülményeire utalnak, amelyek enyhítik a halálbüntetés kiszabását”. Penry v. Lynaugh , 492, US 302, 318 (1989). A képek azonban ebben az esetben nem mutatják, hogy Owsley hátrányos helyzetű származású, vagy hogy jó jellemű volt, és nem ábrázolnak semmit a kérdéses vétséggel kapcsolatban. Ezen túlmenően a büntetés-végrehajtási szakasz tanúinak szóbeli vallomásaihoz képest halmozódtak. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor kizárta ezt a bizonyítékot. A lényeget tagadják.

2. Záróérv

Owsley azzal érvel, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszt záró érvelés során az állam 1) tévesen fogalmazta meg az enyhítő körülmények alkalmazására vonatkozó törvényt, 2) helytelenül személyesítette meg, és 3) megengedhetetlen névadáshoz folyamodott, amelyek mindegyike új büntetési szakasz meghallgatását teszi szükségessé.

Első pontjaként Owsley a következő megjegyzéseket idézi:

A következő dolog, amit meg kell tenned, folytatnod kell. És a 22. számú utasítás, ott vannak az enyhítő körülmények, és e hat enyhítő körülmény mindegyikét figyelembe kell vennie. Meg kell fontolnia, hogy a hat közül bármelyik megközelíti-e ezt. Meghaladják-e ezt annyiban, amennyire Ön úgy gondolja, hogy mindannyiunknak azt kell hinnie, hogy az enyhítő körülmények egyike felülmúlja azokat a körülményeket, amelyeket minden kétséget kizáróan talált, vagy olyan mértékben, mint amilyen mértékben életfogytiglani szabadságvesztést kell töltenie feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül halálos ítélet helyett. (kiemelés tőlem)

Owsley nem kifogásolta ezt a megjegyzést a tárgyaláson; így ezt a pontot csak az egyszerű hiba miatt vizsgáljuk meg. State kontra Parker, 886 S.W.2d 908, 927 (Mo. banc 1994); szabály 30.20. Önmagában az állam megjegyzése némi zavart kelthet, de a tényleges utasítás rendkívül egyértelmű volt:

Ha úgy dönt, hogy egy vagy több súlyosbító körülmény áll fenn a halál kiszabását indokoló, a 19. számú utasítás szerint, akkor mindegyiküknek meg kell határoznia, hogy létezik-e egy vagy több enyhítő körülmény, amely meghaladja az így megállapított súlyosító körülményt vagy körülményeket.

A tényleges utasítás egyértelműsége megakadályozta az esetleges nyilvánvaló igazságtalanságot vagy az igazságszolgáltatás tévedését. Ezért nincs mérlegelésünk, hogy egyszerű hibamentességet biztosítsunk. State kontra Simmons, 77368. sz. (Mo. banc 1997), csúszda op. 6-kor; szabály 30.20.

A személyeskedésre és a névadásra vonatkozó állítások az ügyész további megjegyzéseiből származnak:

Mutass neki több irgalmat, mint amennyit Elvin Iverson iránt tanúsított? Mit láttunk, ami azt mondja, hogy van miért? Mert gyerekkorában láttunk róla képet? Minden brutális gyilkos gyerekként indul. Tudod, mi ezt látjuk, és kimegy a szívünk, a szívünk az anyához, és megpróbál hozzád menni, mondván, hogy ti, nők, meg kell értenetek engem, mint anyát. Ne öld meg a gyerekemet. Természetesen Mr. Iverson anyjának nem volt lehetősége így koldulni, és mindannyian szeretjük a fiainkat és a lányainkat, és mindannyian reméljük, hogy felnőnek belőlük valami más szörnyeteg, mint Michael Owsley. Reméljük, kezdenek valamit az életükkel. (kiemelés tőlem)

A fent hangsúlyozott szövegrész nem volt megengedhetetlen személyeskedés, mert „nem utalt személyes veszélyre az esküdtekre vagy családjukra”. állam kontra Kreutzer, 928 S.W.2d 854, 876 (Mo. banc 1996); State kontra Storey, 901 S.W.2d 886, 901 (Mo. banc 1993). Ráadásul ez nem volt sértő névadás. Bár a névhívást erősen nem javasoljuk, az nem káros, ha bizonyíték van az ilyen jellemzés alátámasztására. State kontra Clemmons, 753 S.W.2d 901, 908 (Mo. banc 1988); State kontra Burke, 719 S.W.2d 887, 891 (Mo. App. 1986); Állam kontra Munoz, 678 S.W.2d 834, 835 (Mo.App. 1984) (ahol az állam elsöprő bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy az alperes szodómizálta kilencéves fiát, nem volt egyértelmű hiba, hogy State „szörnynek” nevezte a záróbeszédben). Tekintettel arra, hogy Owsley milyen módon küldte el áldozatát, nem helyénvaló „szörnyként” jellemezni. Az elsőfokú bíróság tehát nem követett el hibát.

IV. ÍTÉLET UTÁNI MENTESÍTÉS A 29.15. SZABÁLY SZERINT (FN1)

Az ítélethirdetés után Owsley időben benyújtotta a magadért szabály 29.15 indítvány. Ezt követően ügyvédnek nevezték ki, aki a 29.15. szabály módosított változatát, valamint a bíró ok miatti kizárását indítványozta. Az indítványozó bírósági bíró hatályon kívül helyezte a kizárási indítványt, majd elutasította a 29.15. szabály módosított indítványát, mivel az nem felelt meg a 40. számú büntetőeljárási formanyomtatványnak.

A. A bíró kizárása

Owsley azt állítja, hogy a bíró kizárására irányuló indítványának elutasítása sértette a tisztességes eljáráshoz, valamint a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességhez való jogát. Az elmarasztalás utáni enyhítő indítványokban „az indítványozó kizárhatja a bírót a megfelelő eljárás alapján, mert a bíró elfogult és előítéletes az indítványozóval szemben”. Haynes kontra állam, 937 S.W.2d 199, 202 (Mo. banc 1996). Az elfogultságnak vagy előítéletnek azonban az eljáráson kívüli forrásból kell származnia, és „az érdemi véleményt más alapon kell eredményeznie, mint amit a bíró az ügyben való részvételből tanul”. Id.

Ebben az ügyben az az elfogultság, amelyet Owsley kifogásol, hogy a bíró határozottan peren kívüli, helyeslő véleménye volt az Owsley ügyvédje által végzett munka minőségéről. Ennek az elfogultságnak az egyetlen bizonyítéka a bíró megjegyzései a meghallgatások során Owsley ügyvédje mentesítésére irányuló indítványára. Ezeken a meghallgatásokon a bíró nem állított mást, mint azt, hogy a védő Kansas City egyik legjobb büntetőjogi védőügyvédjeként hírnevet szerzett, és hogy nemrégiben meggyőzte az esküdtszéket egy másik gyilkossági ügyben, hogy kímélje meg a vádlott életét.

Ezek a bírónak a védő iránti szakmai tiszteletét tükröző kijelentések nem támasztják alá azt, hogy a bíró ebben az ügyben elfogult lenne a védői tevékenység hatékonyságának megítélésében. Ezenkívül a bíró a 29.15. szabály szerinti eljárást megszüntette, mivel a fellebbező védője nem tartotta be a 40-es űrlapot; így a bírónak nem kellett érdemben döntenie az eljáró védői teljesítményről. A lényeget tagadják.

B. A 40-es nyomtatványnak való megfelelés

Owsley ezután azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül szabta meg a 40. számú büntetőeljárási űrlap követelményeit a 29.15. szabály módosított indítványához. A 29.15 szabály kifejezetten előírja, hogy a 29.15 szerint kért jogorvoslatnak lényegében követnie kell a 40. büntetőeljárási űrlapot. 29.15(b) szabály. A 40. formanyomtatványnak való megfelelés megkövetelése a 29.15. pont szerinti jogorvoslat kérésekor az, hogy „nem csak az állam, hanem az elsőfokú bíróságnak és a felülvizsgálati eljárásban eljáró fellebbviteli bíróságnak is rendesen és tömören közölni kell azokat az indokokat, amelyekre az indítvány alapja a kérelmét. elítélés utáni könnyítés. állam v. Katura, 837 S.W.2d 547, 553 (Mo. App. 1992).

A 40-es nyomtatvány 8. bekezdése arra utasítja a kérelmezőt, hogy „tömören adja meg az Ön által ismert összes indokot, amellyel elítélését és büntetését megszünteti, hatályon kívül helyezi vagy kijavítja”. A 9. bekezdés ezután megköveteli, hogy tömören közöljék „a tényeket, amelyek alátámasztják a (8) pontban meghatározott okok mindegyikét, valamint a tanúk nevét és címét vagy egyéb bizonyítékokat, amelyekre támaszkodni kíván”. A védő kijelölését követően „[a]mennyiben az indítvány nem támaszt elegendő tényt. . . a védőnek olyan módosított indítványt kell benyújtania, amely kellőképpen hivatkozik a további tényekre és indokokra. 29.15 szabály e) pontja; lásd Fehér kontra állam, 939 S.W.2d 887, 893 (Mo. banc, 1997).

A módosított indítvány kapcsán az elsőfokú bíróság a következő „jogi következtetéseket” hozta:

A bíróság tudomásul veszi, hogy az indítvány módosított indítványa 96 oldalas. Ez az indítvány nemcsak nem tömör, de még csak távolról sem a 40-es formanyomtatvány formájában. Úgy tűnik, hogy a III–X. szakasz tartalmazza a jogorvoslati indokokat, azonban úgy tűnik, hogy az állítások alátámasztásához szükséges tények a II. A II. szakasz a Feljegyzésben feltárt jogsértések kronológiai leírása címet viseli, és pontosan ezt tartalmazza. Movant mind a tárgyalási, mind a tárgyalás előtti jegyzőkönyvből kivonatokat sorolt ​​fel időrendi sorrendben. Ezeknek a bejegyzéseknek alig vagy egyáltalán nincs magyarázata arra vonatkozóan, hogy milyen 29.15-ös állításokat kívánnak alátámasztani, és [,] tovább növelik a zavart a módosított indítvány azon részei, amelyek állítólag tartalmazzák a kérelmező mentesítési indokait, amikor egyáltalán kínálnak tényszerű támogatást, általánosságban hivatkozzon a 6. pontra, amely a kronológiai jogsértések listája. A bíróságnak úgy tűnik, hogy miután megvizsgálta az indítvány III–X. szakaszában szereplő indokokat, végig kell mennie ezen a 6. ponton, és minden egyes állításhoz önmagában kell ténybeli alátámasztást találnia. Amint már szó volt róla, a 40-es nyomtatvány követelményeinek egyik célja, hogy az eljáró bíróság számára kényelmes formát biztosítson az indítványozó állításainak felülvizsgálatához, és amint azt már tárgyaltuk, az indítványozó módosított indítványa közel sem felel meg a 40-es nyomtatvány vagy a 29.15 szabály követelményeinek.

E következtetések alapján az eljáró bíróság végzést hozott, amely szerint „az indítvány módosított mentesítési kérelmét teljes egészében hatályon kívül helyezte, mivel az nem felel meg a Legfelsőbb Bíróság 29.15. szabályának tömörségi követelményének”. A módosított indítványt önállóan megvizsgálva a Bíróság egyetért az elsőfokú bíróság döntésével. A módosított indítvány sérti a 40. számú büntetőeljárási formanyomtatvány 8. és 9. bekezdését, és mint ilyen, felmentést ír elő.

Mindazonáltal Owsley azzal érvel, hogy a 40-es nyomtatvány követelményeit nem kellett volna rá kényszeríteni, mert a megfelelést csak a 29.15(b) szabály írja elő, amely az eredetire vonatkozik, magadért indítványok, így a 29.15. szabály f) pontja szerint engedélyezett módosított indítványok esetében nem szükséges megfelelni. Azonban a 29.15 szabály összességében egyértelműen megköveteli, hogy a szabály szerinti mentesítési kérelmek lényegében megfeleljenek a 40-es űrlapnak. 29.15(b) szabály.

Ezen túlmenően, a 29.15. szabály szerinti indítvány speciális célja – a büntetőeljárások véglegesítése – miatt a kivételeket el kell fogadni. Lásd fehér, 939 S.W.2d, 893 (megjegyezve, hogy a 29.15 indítvány járulékos támadás, és tiszteletben kell tartani, de egyensúlyba kell hozni a büntetőeljárás véglegesítésének és a „szűkös közforrások” megőrzésének céljával); Smith kontra állam, 798 S.W.2d 152, 153 (Mo. banc 1990) (kimondva, hogy „egyedül annak a ténynek van jelentősége, hogy a Bíróság elítélés utáni mentesítésre vonatkozó szabályai nem engednek meg kifogást”, amikor a határidőket nem tartották be). Valójában Owsley ügyvédjének nem volt oka azt hinni, hogy a 40-es űrlap követelményeit nem tartják be. Ban ben állam v. Katura, 837 S.W.2d 547 (Mo. App. 1992), amelyről három évvel Owsley módosított indítványának benyújtása előtt döntöttek, a Fellebbviteli Bíróság elutasította a „zavaros, homályos és terjedelmes” módosított indítványt, amely mindössze 40 oldalt tartalmaz (az eredeti oldal méretének kevesebb mint fele). Owsley módosított indítványa), mert nem felelt meg a 40. űrlap 8. és 9. bekezdésének. Katura, 837 S.W.2d 553.

Owsley tartalék pozícióban azt állítja, hogy az indítványozó bíróságnak eleget kellett volna tennie a 62.01 szabály szerinti konferencia megtartására vonatkozó kérésének, mielőtt a módosított indítványt elutasította. A 62.01 szabály értelmében a bíróság – saját belátása szerint – konferenciát hívhat össze a polgári ügyekben benyújtott indítványok előterjesztésében felmerülő zavarok megoldására. Mindazonáltal, ahogy az állam találóan megjegyezte, egy konferencia „M. Owsley követeléseinek rendezett mérlegelésének elősegítésére” – Owsley kérésére – magával a 29.15 szabálysal szembeszáll; a követeléseknek eleve rendezettnek kell lenniük, és nem igényelnek „könnyítést”. Az indítványozó bíróság e tekintetben nem élt vissza mérlegelési jogkörével.

El kell utasítani Owsley azzal kapcsolatos panaszait is, hogy az indítványozó bíróság nem tartott bizonyítási meghallgatást, és a 29.15. szabály szerint megkövetelt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket sem vezetett be. Ezek a követelmények csak akkor érvényesek, ha a 29.15. szabály szerinti indítványt a 40-es űrlap betartásával tökéletesítették.

C. Lehetséges elhagyás

Tekintettel a módosított indítvány elutasítására, Owsley ezután azzal érvel, hogy a védője elhagyta, és a 29.15-i bíróságnak egy „ Luleff' elhagyási tárgyalás. A Bíróság a felfüggesztésről szóló tárgyalásokat követelte annak megállapítására, hogy 1) a védő nem nyújtott be módosított indítványt, Luleff kontra állam, 807 S.W.2d 495, 498 (Mo. banc 1991); 2) a védő nem ellenőrizte a módosított indítványt, State kontra Bradley, 811 S.W.2d 379, 384 (Mo. banc 1991); és 3) a védő nem nyújtotta be kellő időben a módosított indítványt. Sanders kontra állam, 807 S.W.2d 493, 495 (Mo. banc, 1991).

Ebben az ügyben Owsley elítélése utáni ügyvédje időszerű és igazolt módosított indítványt nyújtott be. Az a tény, hogy rossz tartalma és szerkezete az elbocsátást eredményezte, nem jelenti azt, hogy Owsleyt elhagyták. Elhagyására vonatkozó követelése nem más, mint az elítélés utáni jogtanácsos nem hatékony segítségére vonatkozó állítás, amely „kategorikusan felülvizsgálhatatlan”. Állam v. Hunter , 840 S.W.2d 850, 871 (Mo. banc 1992); lásd még: Pollard kontra állam , 807 S.W.2d 498, 502 (Mo. banc 1991). A lényeget tagadják.

V. ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

Végül Owsley azt állítja, hogy a halálbüntetés helytelen, mert a Bíróság nem folytat értelmes arányossági felülvizsgálatot. Különösen azt állítja, hogy 1) ez a Bíróság nem biztosít megfelelő értesítést és érdemi lehetőséget arra, hogy meghallgassa az arányosság kérdésében, 2) a Bíróság az 565.035. szakaszban előírtak szerint nem vezet teljes adatbázist az ügyekről, mivel az életfogytiglani börtönbüntetést kiszabó ügyek kiszabják, és 3) hogy a büntetés ebben az esetben túlzó és aránytalan. Az arányossági felülvizsgálat célja, amint azt a Bíróság többször is kifejtette, pusztán a halálbüntetés fura és nemtörődöm alkalmazásának megakadályozása. State kontra Parker, 886 S.W.2d 908, 933 (Mo. banc 1994). Az elvégzett felülvizsgálat kellően megfelel ennek a szabványnak. Lásd State kontra Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993); Lásd még Zeitvogel v. Munka, 84 F.3d 276, 284 (8th Cir. 1996) (megerősítve a Bíróság arányossági felülvizsgálatát).

A felülvizsgálat folyamata a jogszabályban és a korábbi esetekben is egyértelműen szerepel, ennek megismétlése nem jelent precedens értéket. Lásd Parker, 886 S.W.2d, 933-34, Ramsey, 864 S.W.2d, 328. Ezen túlmenően a bíróság már elutasított minden tisztességes eljárásra vonatkozó követelést, például azokat, amelyeket Owsley itt hoz fel. Állam kontra Weaver, 912 S.W.2d 499, 522 (Mo. banc, 1995). Korábban szintén elutasításra kerültek azok az állítások, amelyek az adatbázis megfelelőségét, mint az arányossági vizsgálatban részt vevő tényezőt vitatják. Parker, 886 S.W.2d 933; Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo. banc, 1992). Így Owsley egyetlen hátralévő pontja az, hogy bűne arányos-e a halálbüntetéssel.

A feljegyzések alapos áttekintése után a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az eljáró bíróság halálos ítéletének kiszabása nem szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására következett be. Lát 565.035.3. szakasz (1) bekezdése. Az esküdtszék egyhangúlag négy törvényes súlyosbítót állapított meg: 1) Owsleyt egy korábbi, súlyosan elkövetett rablásért és testi sértésért elítélték; 2) az áldozatot pénzért gyilkolták meg; 3) hogy a gyilkosság kínzással és az elme romlásával járt, és felháborítóan és szándékosan aljas, szörnyű és embertelen volt; és 4) a gyilkosságot betörés és rablási kísérlet során követték el. E súlyosbító szerek megállapítását a bizonyítékok bőségesen alátámasztják.

A halálbüntetés ebben az esetben sem nem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Owsley lesből támadta áldozatait, összekötötte a lábukat, tudni akarta, hol van a pénz, megverte az áldozatokat, játszadozott az életükkel, végül egy puskával fejbe lőtt egyiküket meggyilkolta. Gyakran halálra ítélik azokat a hasonló ügyek vádlottjait, akik megkínoznak és kivégeznek valakit, miközben bűncselekményt követnek el az illető ellen. State kontra Smith, 944 S.W.2d 901, 925 (Mo. banc 1997); State kontra Whitfield, 939 S.W.2d 361, 372 (Mo. banc 1997); állam v. Tokar, 918 S.W.2d 753 (Mo. banc 1996); State kontra Oxford, 791 S.W.2d 396, 402 (Mo. banc 1990); State kontra Kilgore, 771 S.W.2d 57 (Mo. banc, 1989); állam kontra Griffin, 756 S.W.2d 475 (Mo. banc 1988); State kontra Murray, 744 S.W.2d 762 (Mo. banc 1988); állam kontra falak, 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); állam kontra Foster, 700 S.W.2d 440 (Mo. banc, 1985); State kontra Gilmore, 681 S.W.2d 934 (Mo. banc 1984); State kontra Johns, 679 S.W.2d 253 (Mo. banc 1984); State kontra Lashley, 667 S.W.2d 712 (Mo. banc, 1984); State kontra Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. banc, 1983); állam kontra törvények, 661 S.W.2d 526 (Mo. bench 1983). Pont megtagadva.

LÁTTA. KÖVETKEZTETÉS

Megerősítik az elmarasztaló és büntetés-végrehajtási ítéleteket, valamint a szabály 29.15. pontja szerinti indítványok elutasítását.

Mind egyetértenek.

Lábjegyzetek:

FN1. A 29.15-ös szabály több felülvizsgálaton ment keresztül az ügy tárgyalása előtt és után is. A 29.15. szabályra való valamennyi hivatkozás a Szabály 1995-ben, a 29.15. szabály szerinti meghallgatás időpontjában olvasható formájára vonatkozik.