Michael Stevens | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Attól tartva, hogy barátnője, Brenda Chevere családja megpróbálja véget vetni kapcsolatuknak, Michael hat, csapdába esett postabombát küldött Brenda rokonainak egész New York államban.

A bombák közül négy felrobbant, az egyik nem robbant fel, a másikat pedig elfogták a rendőrök.

Brenda anyja, nővére és mostohaapja, valamint két szerencsétlen szemlélő meghalt. További három ember megsérült.

Halál kézbesítéskor

Írta: David Van Biema -Time.com

1994. január 10., hétfő

Chris Santella múlt kedden este csecsemő lányát etette a New York állambeli Rochesterben lévő városi házának nappalijában, amikor meghallotta a bummot. „Olyan volt, mintha valaki olyan erősen becsapta volna az ajtót, hogy az megrázta a házat” – magyarázta.

Először azt hitte, hogy felrobbant a vízmelegítője. Amikor nem csordogált a víz, megvárta, amíg a gyermek elaludt, majd kinézett az ajtaján, és megpillantotta a 25 lábnyira lévő városi ház felrobbantott ablakát, amelyet egy Pamela Lazore-Lanza nevű nő bérelt.

Bomba robbant, megölve Lazore-Lanzát és egy férfi barátját. A bomba egyike volt annak a négy ilyen eszköznek, amelyek szinte egyidejűleg robbantak fel New York nyugati részének különböző részein, öt ember halálát okozva, és a New York-Kanada határtól 250 mérföldre felakasztotta a rettegés nyakláncát.

A postai úton vagy magánfutárral kézbesített ingdoboz méretű bombákat barna kartonba csomagolták és szalaggal becsomagolták. Többen egy pennsylvaniai vas- és fémgyártó cég címét viselték. Mindegyikben volt egy horgászfelszerelés doboz. Amikor a reteszt kinyitották, összekapcsolt egy elektromos áramkört, és több kiló dinamitot bocsátott ki repeszekkel körülvéve.

Egy bomba megölte az 56 éves Eleanor Fowlert a West Valley-ben, Buffalo közelében. Egy másikat férje, Robert (38) nyitott a munkahelyén a közeli Cheektowaga páncélautó-garázsában; megölte őt és egy munkatársát. A harmadik felrobbantotta Lazore-Lanzát és barátját; ő volt Eleanor Fowler lánya egy korábbi házasságból.

Az állam északi csücskéhez közeli St. Regis indián rezervátumon pedig egy felrobbanó csomag megszaggatta Lazore-Lanza nagybátyjának, William Lazore-nak a lábát. Ugyanolyan csomagokat küldtek Fowlerék lányának, Lucille-nek és barátjának, de a hatóságok biztonságosan felrobbantották őket. Mind a négy robbanás 90 percen belül történt. Mintha valaki a Fowler családfát kereste volna – tűzben-vérben.

Eleinte néhány New York-i terrorizmustól vagy egy véletlen gyilkostól tartott. De szerda estére, amikor a rendőrség letartóztatta Michael Stevenst (53) és Earl Figleyt (56), a harag nagyon konkrétnak tűnt. Stevens barátnője egy Brenda Lazore Chevere nevű nő. A sérült William Lazore a nagybátyja; a halottak között volt az anyja, a mostohaapja és a nővére is – nyilvánvalóan mindannyian egy olyan férfi áldozatai, akit úgy tűnik, kiközösítettek.

Chevere megismerkedett Stevensszel, és nem sokkal azután, hogy 1989-ben kiszabadult a börtönből, hozzá költözött. 20 hónapot töltött azért, mert David Creditford álnéven túlárusította a bolti kuponos könyveket – egy szélhámos, aki okosabbnak hitte magát, mint bárki más. – emlékeztetett egy védőügyvéd a New York Newsdaynek.

Stevens állítólag érzelmi instabilitástól szenvedett – az 1987-es tárgyalásán beszédet kezdett Jimmy Cagneyről. Ami még komolyabb, 1992-ben a helyi kereskedők, Susan Katz és John Spinelli feljelentést tettek a rendőrségen, amikor azt mondják, kilenc hónapig tartó zaklatás után, amelybe beletartozott a háztömbjük körbejárása és a szemét ellopása is, Stevens azzal fenyegetőzött, hogy felgyújtja az üzletüket.

Stevensnek és Chevere-nek (31) van egy kétéves fia. Mostanában azonban úgy tűnik, Chevere ráunt Stevensre, amiért nyilvánvalóan a családját hibáztatta. A helyi lapok a múlt héten azt írták, hogy a velük való kapcsolatai, különösen az édesanyja, megviselték az orrát. Állítólag nehezményezte, hogy kizárták a hálaadásról és a karácsonyi ünnepségekről.

Figley, az idősebb gyanúsított Stevens házában szállt be, részeg volt vele a McGhan's nevű bárban, és helyileg ártalmatlan fekvésnek tekintették fiatalabb barátja irányítása alatt. Tavaly júniusban Stevens halálos megbízásra küldte Figleyt! a Kentucky állambeli Mount Vernonba – állítja a rendőrség. Ott, Leslie V. Milbury néven, Figley 55 fontot vásárolt. Power Prime dinamitból. (A kormány tisztviselői később határozottan megjegyezték, hogy a robbanóanyagokat olyan könnyen el lehet adni a pulton kívül, mint a fegyvereket a Brady Bill előtt.)

Visszatérve New Yorkba, a szövetségi feljelentés szerint a két férfit 48 bot értékben használtak fel a múlt heti bombák elkészítéséhez, amely szerint mindkét férfit robbanóanyagnak az állam határain át történő szállításával vádolják ölési vagy megcsonkítási szándékkal, ami halállal is büntethető.

Stevens fél éve tervezte a gyilkosságokat? Vagy a végzetes csomagokat eredetileg más célra szánták? Egy személy, aki kétségtelenül sok kérdést tesz fel a sajátjára, érthető módon csendes volt. Brenda Chevere, akit Stevensszel közös házában értek el újságírók, kimentette magát, hogy ne beszéljen. – Volt egy napom – mondta. – A családom nagy részét elvesztettem.

Barbara Burke/New York riportjával

Levélbomba támadások

Öt ember meghalt és ketten megsérültek, amikor levélbombák robbantak hét különböző helyen Buffalóban, Rochesterben és Hogansburgban. Nyolc órával később a rendőrség letartóztatta Michael Stevenst és Earl Figley-t.

Az összes bombát Stevens barátnőjének, Brenda Lazore-nak a rokonaihoz szállították. Édesanyját, Eleanor Fowlert és férjét, Robert Fowlert is megölték. A rendőrség azt mondta a médiának, hogy Stevens ki akarta ütni Brenda családját, mert megpróbálták felbontani kapcsolatukat.

'Ez a srác egyszerűen nem akart foglalkozni azzal, hogy a barátnője mostohaapja nem kedveli őt' - mondta egy nyomozó. A Buffalo News. Ennek a magyarázatnak az abszurditását nem hagyták figyelmen kívül A hírek, amely arról is beszámolt, hogy ez „aligha értelmes indíték”.

Ennek ellenére ez volt a hivatalos rendőrségi sztori, és a média is ezt követte.

A média azonban soha nem követte nyomon Brenda kapcsolatát nagybátyjával, William Lazore-ral, az egyik bombacímzettel, aki az Akwesasne rezervátum szélén él. Lazore egy gereblyével nyitotta ki a csomagot, és csak kisebb sérüléseket szenvedett a lábán. Először is, bárki, aki rake-el nyitja ki a levelét, valószínűleg fél valakitől, és Lazore esetében ez akárhány ember is lehet. A rezervátumhoz közel álló források szerint Lazore cigarettacsempészettel és valószínűleg fegyverfuttatással foglalkozik.

Minden bizonnyal úgy tűnik, hogy valakinek bosszúja van Lazore ellen, figyelembe véve az élete másik közelmúltbeli katasztrófáját. Tizennyolc nappal a robbantás után lányát, Dawn Lazore-t agyonverve találták Cornwall-szigeten.

Klancy Grasman nyomozó azonban, aki az OPP és a Long Sault Police közös nyomozását vezeti Lazore halála ügyében, azt mondta, felvette a kapcsolatot a New York-i Állami Rendőrséggel a robbantással való lehetséges kapcsolat miatt, és egyelőre nincs jele annak, hogy egyáltalán kapcsolódik ehhez az incidenshez.

5 bomba általi halálos ítélet

A New York Times

1995. április 1

ROCHESTER – Az esküdtszéknek ma mindössze három órája volt, hogy elítéljen egy férfit, aki halálos csomagbombákat küldött barátnője rokonainak.

Az 54 éves Michael Stevenst mind a 16 vádpontban bűnösnek találták öt ember halálában abban a robbantásban, amely 1993. december 28-án történt New York északi részén.

A New York-i nyugati körzet szövetségi bíróságának esküdtszékét visszaküldték a tanácskozásra, hogy eldöntsék, vajon Mr. Stevensnek több életfogytiglanra kell-e ítélnie.

Az ügyészek szerint Mr. Stevens 1993-ban legalább hat hónapig összeesküdött Brenda Chevere rokonainak megölésére, és egy alkoholista társát, Earl Figley-t hibáztatta. Dühös volt Ms. Chevere családjára, amiért kizárták őt, és attól félt, hogy eltűnik 2 éves fiukkal együtt – mondta az ügyészség.

A védelem záróérvekkel ellenezte, hogy Figley úr, a vád fő tanúja egyedül járt el a bombák megépítésében és postai úton, magánfutárral és taxival történő elküldésében a karácsonyi ünnepek idején.

Mr. Stevens, egy volt elítélt, aki két évet töltött állami börtönben csalás vádjával, hat bombát küldött Ms. Chevere családtagjai közül.

Megölték Ms. Chevere anyját, mostohaapját, egyik húgát, a nővér barátját és a mostohaapa egyik munkatársát. Négy bomba robbant, az egyiket a hatóságok elfogták, a másik pedig nem robbant fel, amikor Lucille Kemp, Ms. Chevere másik nővére kinyitotta.

Mr. Figley februárban bűnösnek vallotta magát, és beleegyezett, hogy 20 éves börtönbüntetésért cserébe tanúskodjon.

„Ez nem ugyanaz, mint visszahozni őket” – mondta Ms. Kemp az ítélet felolvasása után. – Bárcsak tényleg ezt tudnánk csinálni.

Az ügyészség három és fél hétig tartó tanúskodás során 72 tanút hívott be; a védelem egyiket sem nevezte.

Az ügyészek szerint Mr. Stevens a piszkos munka nagy részét Figley úrral bíztatta meg, hogy megvédje magát a hibától, kezdve a dinamit vásárlásától Kentuckyban egy hamis vermonti jogosítvány felhasználásával egészen a szemeteskosárból való repeszek ellopásáig.

Minden motiváció és tervezés, beleértve a csapdabombák tervezését és elkészítését útmutatók segítségével, Mr. Stevenstől származott, mondta az ügyész, Frank Sherman.

„Earl Figley volt a legkiválóbb pofátlanság” – mondta az ügyész, két magányos, zaklatott múltú úr-szolga kapcsolatát ábrázolva.

Ezzel szemben a védőügyvéd, William Easton Jr. intelligensnek és ügyeskedőnek minősítette Mr. Figleyt, az egykori természettudományok tanárát, aki egy 1958-as autóbalesetben elvesztette agyának nagy részét.

Easton úr azt javasolta, hogy Mr. Figley 1971-es válása „mélyen megsebesítette és megkeserítette”, és amikor Ms. Chevere 1990-ben Mr. Stevenshez költözött, és arra kényszerítette, hogy máshol éljen, haragja arra összpontosult, hogyan távolítsa el őt.

– Valami elromlott Earl Figley fejében – mondta a védőügyvéd. – Megőrült. Mr. Easton folytatta: – Figleyben nem lehet megbízni. Nyilvánvaló, hogy a tanúvallomása alapján nem lehet elítélni egy férfit.

A zsűri a felső állambeli postai bombázásban ül

1995. március 7

Ma 4 és fél óra alatt zárult le a zsűri kiválasztása egy kisstílű szélhámos perében, akit azzal vádolnak, hogy postai úton, magánfutárral és taxival bombákat küldött barátnője családjának, és megölt öt embert.

Öt nő és hét férfi tárgyalja az 54 éves Michael Stevens ügyét, akinek megvádolt bűntársa, Earl Figley 20 éves börtönbüntetés fejében vállalta, hogy ellene tanúskodjon.

A nyitóbeszédet kedden mutatják be, a tárgyalás várhatóan négy-hat hétig tart.

Michael Telesca, a Szövetségi Kerületi Bíróság bírája elutasította Stevens úr kérését, hogy védőtársként lépjen fel a védelmében. Indítványában Mr.

Az ügyészek szerint Mr. Stevens halálos összeesküvést szőtt Brenda Lazore Chevere családja ellen, dinamitból és fémből készült bombákat küldött horgászfelszerelés-dobozokban, amelyek egy órán belül felrobbantak New York északi részén 1993. december 28-án.

Mr. Stevens láthatóan attól tartott, hogy a barátnője megpróbálja véget vetni kapcsolatuknak.

Alku 5 embert megölt postarobbantásban

Írta: Lawrence Van Gelder - The New York Times

1995. február 9

1993 decemberében New York északi részén 90 percen belül öt ember halálát okozó postai bombák elleni támadásban bíróság elé álló két férfi egyike tegnap bűnösnek vallotta magát Rochesterben, és megígérte, hogy tanúskodni fog vádlott bűntársa ellen.

Cserébe az 57 éves Earl H. Figley, a Canandaigua, N.Y., azt mondták neki, hogy 20 év börtönbüntetést kap egy szövetségi börtönbe Butnerben, N.C.

Tanúskodnia kell Michael T. Stevens (54) ellen, Victorban, New York államban, Rochester külvárosában. Mr. Stevenst az ügyészek úgy írták le, mint a barátnője családja elleni halálos összeesküvés kitalálóját, amely a két évvel ezelőtti ünnepi szezonban a vér és a sokk ködében bontakozott ki.

A dinamitból és fémből készült töredékbombák két embert öltek meg egy rochesteri városi házban, másik kettővel egy páncélautó-raktárban, és egy két méteres krátert robbantottak fel egy otthon keményfa konyhájában, ahol egy újabb áldozat meghalt.

Mr. Stevens március 6-án áll bíróság elé Michael A. Telesca, a New York-i nyugati körzet szövetségi bíróságának főbírója előtt, aki elfogadta Figley úr kérelmét.

„Nem volt meglepetés” – mondta Peter J. Pullano, aki a szintén rochesteri William T. Eastonnal együtt védi Mr. Stevenst. – Már egy ideje számítottunk rá. Alapvetően, amint láttuk, ügyfelünk ellen indított per Earl Figley hihetőségén alapul, és a kormánnyal kötött mai megállapodás azt mutatja, hogy mennyire az ő érdekeit szolgálja, és úgy érezzük, hogy nem lesz hiteles tanú. a kormány számára.

Mr. Figley ügyvédje, Jonathan W. Feldman, New York nyugati körzetének szövetségi közvédője a következőket mondta: „Egyáltalán nincs kétségem afelől, hogy Earl Figley hiteles és igaz tanú lesz a tárgyaláson, és ezt nem is teszem.” nem hiszi, hogy a kormány megkötötte volna vele a megállapodást, ha maguknak is kétségei lettek volna.

A hatóságok azt mondták, hogy Mr. Stevens kitalálta a cselekményt, amely barátnője, a 31 éves Brenda Lazore Chevere rokonaira irányult, mert úgy vélte, hogy megpróbálják megszakítani kapcsolatukat. Mr. Stevens és Ms. Chevere együtt éltek Victorban, és volt egy 2 éves fiuk. Mr. Stevensnek a gyermek elvesztésétől való félelme is állítólagos indíték volt tettében.

Amikor a bombák által okozott vérengzés véget ért, a halottak között volt Ms. Chevere anyja otthonában, nővére és nővére barátja a városi házban, valamint mostohaapja és egyik munkatársa egy páncélautó raktárban.

A bombák Rochesterben, Buffalo Cheektowaga külvárosában, West Valley vidéki közösségében és a St. Regis indián rezervátumban robbantak, ahol Chevere asszony nagybátyja megsérült.

A bombák közül kettő vagy nem robbant fel, vagy a rendőrség elfogta.

Hat órán belül a rendőrség letartóztatta Mr. Figleyt és Mr. Stevenst. 12 órán belül Scott Sammis, a Szövetségi Alkohol-, Dohány- és Lőfegyverhivatal ügynöke egy óvadékos meghallgatáson azt vallotta, hogy Figley úr elismerte, hogy Kentuckyban vásárolta a robbanóanyagokat, és Rochesterbe vitte őket egy Mr. Stevens tulajdonában lévő autóval.

Mr. Sammis szerint Figley prototípus bombákat épített úgy, hogy vezetékeket, akkumulátorokat és egy kapcsolót szerelt be a műanyag szerszámosládákba anyja házában Rochesterben, majd a valódi bombákat Canandaigua-i szállodai szobájában tárolta.

Mr. Sammis elmondta, hogy a két férfi Buffalóba autózott, hogy az egyik csomagot az Egyesült Államok postai úton, négyet egy privát kézbesítési szolgáltatáson keresztül, a másikat pedig egy rochesteri taxiszolgálaton keresztül küldjék el.

Az óvadékot megtagadták. Mr. Stevenst a Monroe megyei börtönben tartották fogva. Bradley E. Tyler, az Egyesült Államok helyettes ügyésze, aki vádat emelt az ügyben, tegnap nem kívánta megmondani, hol tartják fogva Mr. Figleyt. Feldman úr elmondta, hogy a helyi újságok hírt adtak a Figley úr meggyilkolására irányuló összeesküvésről.

Mr. Stevens és Mr. Figley olyan vádakkal szembesültek, mint összeesküvés, robbanóanyagok átvétele és szállítása ölés, sérülés és megfélemlítés, valamint ingatlan és személyes tulajdon megrongálása céljából.

Pullano úr elmondta, hogy a kormány körülbelül egy éve úgy döntött, hogy nem folytatja a halálbüntetést az ügyben. De azt mondta, ügyfele, Mr. Stevens több életfogytiglani börtönbüntetést, valamint jelentős pénzbírságot is kaphat, ha elítélik.

Pullano úr azt mondta: „Figley a kezdetektől azt mondta, hogy én csináltam, és Stevens késztetett arra, hogy megtegyem. És azt állítjuk, hogy miután az esküdtszék látta a bizonyítékokat, úgy találhatja, hogy Earl Figley felelős a saját tetteiért, és Michael Stevensnek semmi köze ehhez.

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA MÁSODIK KÖRRE

1041. szám augusztus term, 1995

(Érvelés: 1996. február 15. Döntés: 1996. május 8.)

95-1346 sz

AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK, Appellee,
ban ben.
MICHAEL T. STEVENS, alperes fellebbező.

Fellebbezés az Egyesült Államok New York nyugati körzetének kerületi bíróságán (Telesca, J.) benyújtott jogerős elmarasztaló ítélet ellen, megtámadva a kormány besúgójává vált foglyok vallomását, és kifogásolják a kerületi bíróság számos más határozatát.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Ez a fellebbezés számos kerületi bírósági határozatot támad meg, amelyeket egy hosszadalmas és nagy nyilvánosságot kapott büntetőper során hoztak. Szinte az összes felvetett követelés alaptalan és könnyen megoldható. Egy kérdés – az, hogy a kormány felhasználja-e a többi fogvatartottak által a fellebbezőtől kapott információkat, miközben a tárgyalásig tartották – több figyelmet igényel. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett az általa elfogadott tanúvallomások tekintetében.

De fontos alkotmányos érdekek érintettek, amikor a kormány a vádlotttól kapott információkat a letartóztatás után, az illető ügyvédje jelenlétén kívül használja fel. És bár az előttünk álló jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja a kerületi bíróság azon álláspontját, hogy a kormány nem lépte át a határt, és nem használt fel illegálisan megszerzett információkat, azért írunk, hogy rámutassunk arra, milyen közel került ehhez az irányvonalhoz a kormány.

HÁTTÉR

1993 decemberében New York nyugati részén öt ember meghalt, és többen megsebesültek levélbombák következtében. Mindazok, akik postai úton bombákat kaptak, Michael Stevens barátnőjének rokonai voltak. A robbantások után a rendőrök kimentek ahhoz az otthonhoz, ahol Stevens és barátnője lakott. Azt akarták, hogy azonosítsa az egyik holttestet. Miután találkozott Stevensszel, a rendőrség megkérte őt, hogy kísérje el őket a rendőrségre, hogy válaszoljon néhány kérdésre. Beleegyezett és velük ment.

Az ezt követő kihallgatás során Stevens – akit nyilvánvalóan még nem tartóztattak le – bevallotta, hogy küldte a bombákat. Nem sokkal ezután Stevenst és egy vádlott-társát azzal vádolták meg, hogy jogellenesen szállítottak, birtokoltak és robbanószerkezeteket használtak, hogy anyagi kárt okozzanak és halált okozzanak, megsértve ezzel a 18. U.S.C. § 2, 842(a)(3), 844(d), 844(i), 924(c)(1) és 26 U.S.C. 5861.§ d) és 5871.§.

Amíg bebörtönözték, Stevens többször is megpróbálta meggyőzni rabtársait, hogy segítsenek neki a bűncselekménnyel kapcsolatos nyomozás megzavarásában. A bizalma eltévedt. Az általa megkeresett rabok közül legalább heten igyekeztek a kormány rendelkezésére bocsátani a megtudott információkat, abban a reményben, hogy cserébe juttatást kapnak.

A tárgyaláson a védő tiltakozott a fogvatartottak tanúvallomásának bevezetése ellen, azzal érvelve, hogy a felkínált információkat Stevens alkotmányos jogának megsértésével szerezték be, mivel a foglyok kormányzati informátorként viselkedtek, amikor megkapták azokat. Bár a kormány elismerte, hogy a tanúvallomások egy részét megfelelően kizárták, azzal érvelt, és a bíróság egyetértett azzal, hogy Stevens három rabtársa által szolgáltatott bizonyítékok elfogadhatók.

Egyikük, Maximillion Franco, olyan beszélgetésekről vallott, amelyek során Stevens arra kérte, keressen valakit, aki fizetni tudna egy bérelt tárolószekrényen. Stevens néhány, a szekrényre vonatkozó kijelentése arra késztette Francót, hogy azt hitte, hogy a szekrény robbanóanyagot tartalmazhat. Miután Stevens megadta Francónak a szekrény számát és a tároló telefonszámát, Franco felhívta a kormányt, és felajánlotta, hogy ezt az információt a rendelkezésükre bocsátja.

A bíróságon Franco elmondta, hogy két alkalommal tárgyalt kormányügynökökkel. Az első során ígéretet kapott, hogy ha hasznos információkkal látja el a kormányt, pénzbeli juttatásban részesül. A másodiknál, hat nappal később, átadta a kormánynak azt a bizonyítékot, amelyet Stevenstől kapott. Franco végül 600 dollárt kapott a vallomásáért. Ezen túlmenően, mivel Texasnak kellett kiadni (ahol jelenleg börtönben van), megígérték, hogy levelet küld az ottani feltételes szabadságra bocsátó bizottságnak, amelyben leírja együttműködését.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Franco az összes terhelő információt azelőtt megkapta, hogy kapcsolatba lépett volna a kormánnyal. Ekkor még nem volt kormányzati informátor. Ennek megfelelően a bíróság úgy ítélte meg, hogy vallomása elfogadható.

Barry Berman, egy másik fogoly azt vallotta, hogy Stevens a segítségét kérte az 1993. december 27-re és 28-ra vonatkozó alibi megfogalmazásához. Stevens három dokumentumot adott Bermannak – egy nyilatkozatot Stevens anyjának, kettőt pedig társának kellett aláírnia. alperes.

Megkérte Bermant, hogy adja át a nyilatkozatokat Stevens barátnőjének, aki majd megkapja az aláírásokat. Berman kijelentette, hogy Stevens azt mondta, hogy meg akarta ölni a vádlott-társat, miután a vádlott-társ aláírta az alibit.

Francohoz hasonlóan Berman is többször tárgyalt kormányzati ügynökökkel. Berman ugyan kezdeményezte a kapcsolatot a kormányügynökökkel, és még börtönben kétszer-háromszor találkozott velük, de csak később, szabadulva adta át a kormánynak a Stevenstől kapott dokumentumokat.

Berman azt is elismerte, hogy Stevens néhány dokumentumot azután adott át neki, hogy felhívta a kormányt, és felajánlotta az együttműködést. De azt mondta, hogy ez kizárólag Stevens saját utasítására történt. Berman azt is kijelentette, hogy hozzávetőleg 700 dollárt kapott együttműködéséért cserébe.

Egy harmadik kormánytanú, David Streb azt vallotta, hogy Stevens beszélt vele Stevens azon tervéről, hogy megölje vádlotttársát. Streb azonnal felvette a kapcsolatot a kormány ügynökeivel, és felajánlotta, hogy tájékoztatást ad nekik. Cserébe azt remélte, hogy lerövidítik saját büntetését. Streb többször találkozott Stevensszel a kormánnyal való kezdeti kapcsolatfelvétel után. Ezek egy részében Streb különféle terhelő dokumentumokat kapott Stevenstől.

Streb vallomása szerint egy pénteki napon felvette a kapcsolatot az ügynökökkel, és a következő hétfőre egyeztetett velük egy találkozót. A közbeeső hétvégét saját kezdeményezésére használta fel a terhelő iratok beszerzésére. Az információért cserébe a kormány 500 dolláros óvadékot fizetett ki Strebnek.

Ezen és sok más bizonyíték alapján Stevenst tizenhat vádpontban ítélték el, amelyek robbanószerkezetek birtoklásával és használatával kapcsolatosak voltak. Három életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, és számos további év letöltendő szabadságvesztésre ítélték, ezekkel egyidejűleg vagy egymást követően. Most fellebbez, és arra kéri a Bíróságot, hogy változtassa meg elítélését, mert olyan tanúvallomást használt fel, amelyet állítólag alkotmányos jogait sértve szerzett. Számos egyéb próbahibára is hivatkozik.

VITA

V. Stevens rabtársai tanúvallomása

Stevens azt állítja, hogy a kormány azon fogvatartottak tanúvallomásának felhasználása, akikkel a bebörtönzése során beszélt, megsértette a hatodik kiegészítés jogát a védőnőhöz a Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201 (1964) sz. A Massiah ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hatodik kiegészítés jogának megsértését jelenti a kormánymegbízottként eljáró magánszemély számára, ha „szándékosan kikér[]” terhelő nyilatkozatokat a vádlottaktól. Id. 206-nál.

A Massiah-szabály csak azokra a kijelentésekre vonatkozik, amelyeket a kormány szándékos erőfeszítése eredményeként szereztek meg, így azokat az információkat, amelyeket azelőtt szereztek, hogy a fogvatartottak ügynökök/besúgók lettek, nem védi a szabály.

Ha azonban egy informátor beszerez néhány kezdeti bizonyítékot, felkeresi a kormányt, hogy az információk alapján alkut kössön, majd – a kormány támogatásával – szándékosan további bizonyítékokat kér ki egy vádlotttól, akkor az utána beszerzett anyagok A kormányzati kapcsolattartás megfelelően kizárt a Massiah-szabály értelmében.

Stevens azzal érvel, hogy a három fogvatartott, akiknek a vádló vallomásait és a tárgyaláson elismert dokumentumokat adta, kormányzati informátorként viselkedett a vele folytatott kommunikáció során. Bár nyilvánvalóan elismeri, hogy a kezdeti kapcsolata mindegyikükkel azelőtt történt, hogy hivatalos megállapodást kötöttek volna a kormánnyal, Stevens arra kér bennünket, hogy következtessük, hogy a Massiah értelmében informátorok voltak a vele való kapcsolataik során.

Azzal érvel, hogy ha egy fogvatartott információt kap egy másik fogvatartotttól, és ezt követően továbbítja a kormánynak, akkor ez az információ a Massiah-szabály értelmében elfogadhatatlan, ha az információt annak reményében kapják, hogy előnyt kölcsönözzenek (például kedvezményért cseréljék). mondatban).

Ez az érvelés két okból is kudarcot vall. Először is, ha minden olyan fogvatartottot, aki abban reménykedik, hogy megszakíthat valamilyen jövőbeli megállapodást, „kormányzati informátorként” kezeljük, annyit jelent, hogy a Massiah mögött meghúzódó gondolatot messze túlmutatjuk a természetes hatókörén, és erre nem vagyunk hajlandók. Másodszor, maga Stevens kezdeményezte a beszélgetést Francóval, Bermannal és Strebvel, amelyek során megszerezték a kifogásolt információkat. A Massiás-szabály pedig nem vonatkozik a vádlott által teljesen önként tett kijelentésekre. Egyesült Államok kontra Accardi , 342 F.2d 697, 701 (2d Cir.), tanúsítvány. megtagadva, 382 U.S. 954 (1965).

A Massiah-nak olyan helyzeteket kell lefednie, amelyek kormányzati kihallgatásoknak „néznek”. Ahogyan a hatodik kiegészítést sem sértik – még az ügyvéd felkérését követően sem –, ha a vádlott a rendőrök felszólítása vagy kihallgatása nélkül kezdi meg a beismerő vallomását, úgy a védőhöz való jog sem sérül, ha a vádlott felkeresi az informátort. és a besúgó mindenféle felszólítása nélkül beismeri a bűncselekmény elkövetését. Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 459 (1986); Egyesült Államok kontra Rosa, 11 F.3d 315, 329 (2d Cir. 1993), bizonyítvány. megtagadva, 114 S. Ct. 1565 (1994).

Az előttünk álló feljegyzés alátámasztja azt a következtetést, hogy Stevens és a többi fogvatartott közötti kapcsolatfelvétel elsősorban az ő utasítására történt, és ez így volt még azután is, hogy a fogvatartottak felvették a kapcsolatot a kormánnyal. Ez önmagában nem lenne elég a Massiah-uralom elkerüléséhez, ha a kormány valóban bátorította volna a kapcsolatfelvételt az informátorok és Stevens között. Lásd: Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176 (1985); Jenkins kontra Leonardo , 991 F.2d 1033, 1036 (2d Cir.), cert. megtagadva, 114 S. Ct. 231 (1993)].

A kormány azonban megesküdött, hogy az első ülésükön a nyomozó ügynök azt mondta Bermannak, hogy kerülje a további kapcsolatfelvételt Stevensszel, és sem Francót, sem Strebet nem ösztönözték arra, hogy további információkat szerezzenek a vádlotttól.

A kerületi bíróság az alábbi tanúvallomások és érvek meghallgatása után arra a következtetésre jutott, hogy Stevens és rabtársai közötti kapcsolatfelvétel Stevens saját ösztönzésére történt, és az adatközlőknek tett kijelentései a kormány bátorítása nélkül történtek.

Az információt vagy azelőtt szerezték meg, hogy a fogvatartottakat megfelelően kormányügynöknek minősíthették volna, vagy maga Stevens ajánlotta fel spontán módon. A feljegyzés, bár nem egyértelmű, kellően alátámasztja ezt a következtetést.

Szeretnénk azonban rámutatni, hogy a kormány a jelek szerint veszélyesen közel tévedt a Massiah-vonalhoz ebben a vizsgálatban. Tesszük ezt azért, mert Massiah kijelöl egy alkotmányos határt, mert el akarjuk kerülni, hogy a kormány még véletlenül is átlépje ezt a határt, és mert kevés dolog aggasztja jobban a bíróságokat, mint az, hogy a kormány gondatlan magatartása miatt ki kell zárni a fontos bizonyítékokat.

Megjegyezzük, hogy az előttünk álló ügyben a kormány kezdetben nem volt hajlandó pontosan akkor, amikor Stevens terhelő információkat adott Francónak, Bermannak és Strebnek.

A nyomozó tiszt vallomása nem adott kellően egyértelmű magyarázatot a fogvatartottak Stevensszel és kormányzati ügynökökkel folytatott különféle kapcsolatainak időzítéséről és jellegéről. Ennek eredményeként a kerületi bíróság először elutasította, hogy ítéletet hozzon ezen adatközlők tanúvallomásának elfogadhatóságáról. Telesca bíró ehelyett arra kényszerült, hogy az esküdtszék jelenlétén kívül tartson meghallgatást, mielőtt bármelyik tanút tanúskodni hagyná.

Ezeken a meghallgatásokon a bíróság lehetővé tette a kormány számára, hogy bizonyítási ajánlatot tegyen arra vonatkozóan, hogy az egyes tanúk által közölt információk milyen körülmények között jutottak a kormány tudomására.

E tanúk mindegyike, valamint a nyomozó tisztek, akikkel beszéltek, megerősítették, hogy a kormánnyal való kezdeti kapcsolatfelvételt maguk az informátorok hozták létre, és egyetlen kormánytiszt sem kérte vagy bátorította a foglyokat, hogy információkat szerezzenek Stevenstől.

A fogvatartottak továbbá kijelentették, hogy bármit, amit Stevenstől kaptak az első kormányzati kapcsolatfelvételt követően, nem „szándékosan hívták ki”, hanem teljesen Stevens saját sugalmazására.

A járásbíró jóváírta a kormány eredeti, nem megfelelő nyilatkozatában és az általa az egyes tanúk vallomásának ismertetése előtt megkövetelt meghallgatásokon tett nyilatkozatokat. Mivel nem utal arra, hogy a bíróságnak ezekre az alapvetően tényszerű kérdésekre vonatkozó következtetései ne támaszkodnának a jegyzőkönyvben, nem zavarjuk meg a bíróság megállapításait.

Megjegyezzük azonban, hogy egy gyengébb tapasztalattal és képességekkel rendelkező bíró esetleg nem tette meg azokat az óvintézkedéseket, amelyeket Telesca bíró tett. Ha ez megtörtént volna, és különösen amióta a kormány már régóta felfigyelt arra, hogy a börtöninformátorok használata a vádlottak alkotmányos jogainak megsértését fenyegeti, amikor a vádlott „különösen ki van téve a titkos kormányzati ügynökök trükkjeinek”, Egyesült Államok v. Henry, 447 U.S. 264, 274 (1980) szerint ez a Bíróság képtelen lenne fenntartani egy olyan személy elítélését, akit bűnösnek találtak a legszörnyűbb bűncselekmények elkövetésében.

B. A fellebbezés során felvetett egyéb kérdések

Stevens számos más kérdést is felvet a fellebbezéssel kapcsolatban. Bár végső soron egyiknek sincs érdeme, mindegyikkel foglalkozunk röviden.

1. Helyszín

Stevens azt állítja, hogy az ügyében a tárgyalás előtti nyilvánosság olyan jelentős volt, és olyan sok eredendően káros információt tartalmazott, hogy a kerületi bíróságnak helyt kellett volna adnia a helyszín módosítására irányuló kérelmének. A kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy áthelyezik-e az ügyet, mert a kedvezőtlen sajtó valószínűtlenné teszi a tisztességes eljárást, és „csak akkor bíráljuk el az ilyen indítvány elutasítását, ha egyértelműen bizonyított, hogy visszaéltünk ezzel a mérlegelési jogkörrel”. Egyesült Államok kontra Maldonado-Rivera, 922 F.2d 934, 967 (2d. Cir. 1990), bizonyítvány. megtagadva, 501 U.S. 1211 (1991).

Az érdemi nyilvánosság önmagában nem elegendő a helyszín megváltoztatásához. Dobbert kontra Florida, 432 U.S. 282, 303 (1977); lásd: Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1975). Ebben az esetben még akkor is, ha úgy tűnik, hogy a média által megszerzett információk egy részét a kormány kiadhatta – és ez a tény fontos tényező lehet a tárgyalás előtti tudósítások káros hatásának mérlegelésében, Maldonado-Rivera, 922 F.2d, 967 – az is látszik, hogy a nyilvánosság nagy részét maga az alperes generálta. (A feljegyzések azt mutatják, hogy Stevens kitartó erőfeszítéseket tett a börtönházban folytatott interjúk megtartására.) A körülmények között nem volt mérlegelési jogkörével való visszaélés a kerületi bíróság részéről, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a média nem volt indokolatlanul káros.

Természetesen, még ha a médiavisszhang nem is volt szokatlanul káros, Stevensnek joga lett volna a helyszín megváltoztatásához, ha be tudta volna mutatni, hogy a vádlott esküdtszék valójában megengedhetetlenül elfogult. Stevens azonban nem terjeszt elő semmilyen bizonyítékot a tényleges előítéletekre.

Következõ kijelentéseket tesz, miszerint a bíró nem volt kellõen „alapos” az esküdtek kihallgatásakor arról, hogy képesek-e „félre tenni benyomásaikat vagy véleményüket, és a bíróságon bemutatott bizonyítékok alapján ítéletet hozni”, Irvin v. Dowd, 366, US 717, 723 (1961).

Telesca bíró azonban számos leendő esküdt tagot elbocsátott, kifejezetten azért, mert bizonytalanságot jeleztek pártatlanságukat illetően. A védő pedig végig jelen volt a vészhelyzetben, és minden lehetősége megvolt, hogy bármilyen további kérdést feltegyen, ami segíthetett volna feltárni a többi esküdt esetleges előítéletét.

A kiválasztott esküdtszék olyan személyekből állt, akik azt állították, hogy bár a médiában hallottak az esetről, úgy vélték, hogy kizárólag a tárgyalóteremben bemutatott bizonyítékok alapján hozhatnak ítéletet. Ezt írja elő a törvény. Lásd: Knapp kontra Leonardo , 46 F.3d 170, 176 (2d Cir.) („[Az Alkotmány nem követel meg tudatlan esküdteket, csak pártatlanokat.'), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 2566 (1995). Nincs ok azt hinni, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a pártatlan esküdtszéket helyszínváltoztatás nélkül is fel lehet vonni – és meg is történt –.

2. Társtanácsadói szolgálat kérése

Stevens vitatja a kerületi bíróság azon határozatát is, amely elutasította az esküdtszék kiválasztásának kezdete után benyújtott indítványát, hogy „társtanácsadóként” szolgáljon a tárgyaláson. Nem világos, hogy Stevens ezt az indítványt önmaga képviseletének kérésére szánta – jogi segítség nélkül –, vagy arra, hogy ügyvédeivel dolgozzon együtt saját védelmében. Bárhogyan is értelmezzék az indítványt, a kerületi bíróság mérlegelési jogkörében megfelelően járt el, amikor elutasította a kérelmet.

A vádlottnak a büntetőperben abszolút joga van képviselni magát, és megtagadni a jogi képviselő segítségét. Ha a vádlott a per megkezdése előtt kéri a pro se eljárást, a kérésnek helyt kell adni. Egyesült Államok ex rel. Maldonado kontra Denno, 348 F.2d 12, 15 (2d Cir. 1965), bizonyítvány. megtagadva, 384 U.S. 1007 (1966).

Ám a tárgyalás megkezdése után a vádlott képviseleti joga „élesen korlátozódik”, és az indítványt elbíráló bírónak mérlegelnie kell „az alperes jogos érdekeinek sérelmét” a „már folyamatban lévő eljárás esetleges megszakításával”. Id. Az, hogy ezt az egyensúlyt hogyan kell elérni, végső soron a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és a jegyzőkönyvben semmi olyat nem találunk, amely arra utalna, hogy a bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Stevens indítványát.

Mindenesetre lényeges különbség van a magát képviselni kívánó alperes és a védekezésében „társtanácsosként” jelentkező alperes között. Ez utóbbihoz az alperesnek nincs abszolút joga. Ehelyett „[a] hibrid képviselet engedélyezéséről vagy megtagadásáról szóló döntés” kizárólag az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Egyesült Államok kontra Tutino, 883 F.2d 1125, 1141 (2d Cir. 1989), bizonyítvány. megtagadva, 493 U.S. 1081 (1990).

A kerületi bíróság alaposan megvizsgálta Stevens indítványát, és elutasította, miután arra a következtetésre jutott, hogy 1) Stevens nem állította vagy azt, hogy védője nem képviselte őt megfelelően, vagy hogy indokolatlanul sértené őt, ha nem engedik, hogy társtanácsadóként szolgáljon, és 2) Stevens társtanácsadói kinevezése zavaró lenne. Ezeket a következtetéseket a jegyzőkönyv alaposan alátámasztja.

Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy akár Stevens indítványa, mint önmaga képviseletére irányuló – a tárgyalás megkezdése után előterjesztett – vagy társtanácsadói kérelem, a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az indítvány elutasításakor.

3. A zsűri utasításai

Stevens két kifogást emel a kerületi bíróság esküdtszékének utasításai ellen. Először is azt állítja, hogy a bíró tévedett, amikor megtagadta az esküdtek utasítását arra, hogy annak meghatározásakor, hogy milyen súlyt tulajdonítsanak a rendőrségnek tett nyilatkozatainak, vegyék figyelembe e beismerések önkéntességének mértékét. Stevens a tárgyalás során végig fenntartotta, hogy a vallomását kényszerítő körülmények között szerezték be, és az esküdteknek a szokásosnál kisebb súlyt kell adniuk.

Az alperes nem érvel azzal, hogy az általa kifogásolt kényszerítés alkotmányosan megengedhetetlen mértékű volt. (Egy bírói bíró már egy elfojtási tárgyaláson megállapította, hogy Stevens önként tette a kijelentéseket, és akkor, amikor nem volt letartóztatásban.)

De Stevens azzal érvel, hogy a 18. U.S.C. A 3501. §, amely a perben tett vallomások elfogadását szabályozza, előírja a bírónak, hogy utasítsa az esküdteket, hogy mérlegeljék a nyilatkozatok önkéntességének mértékét annak meghatározásakor, hogy milyen súlyt tulajdonítsanak nekik. Stevens szerint ennek elmulasztásával a bíró visszafordítható hibát követett el.

Stevens állítása alaptalan. Ez a bíróság úgy döntött, hogy a 18 U.S.C. A 3501. § csak a letartóztatást vagy őrizetbe vételt követő kihallgatás során tett vallomásokra vonatkozik. Egyesült Államok kontra Valdez , 16 F.3d 1324, 1333 (2d Cir.), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 60 (1994). Mivel a bírói bíró arra a következtetésre jutott, és a kerületi bíró egyetértett azzal, hogy Stevens kihallgatás nélkül beismerő vallomást tett, és a vallomás idején nem tartóztatták le vagy vették őrizetbe, Valdez megköveteli tőlünk, hogy tartsuk úgy, hogy az a törvény, amelyre Stevens támaszkodik, nem alkalmazható.

A vádlott kifogásolja azt a bírósági utasítást is, amely szerint az esküdtek 1992 decembere és 1993 decembere között hamis névhasználatát a bűntudat bizonyítékának tekinthették. Stevens azzal érvel, hogy a tárgyalás során bizonyítékok voltak arra utalva, hogy a hamis neveket egy teljesen különálló program kapcsán használták fel.

Állítása szerint ennek megfelelően a bíró tévedett, amikor arra utasította az esküdteket, hogy a hamis neveket a jelen ügyben felrótt bűncselekményekért való bűntudat bizonyítékának tekinthetik.

Az esküdtszéki utasítás azonban, amelyet az alperes kifogásol, kifejezetten védelmet nyújtott minden ilyen lehetséges félreértés ellen. A bíróság kijelentette, hogy az esküdtszék mérlegelheti a hamis nevek használatát, „ha úgy találja, hogy az alperes tudatosan más nevet használt, mint a sajátja. . . a vádiratban foglalt bűncselekmények tekintetében” (kiemelés tőlem). Mivel voltak bizonyítékok, amelyek alapján az esküdtszék ilyen megállapítást tehetett, Stevens ezen utasítással kapcsolatos panasza alaptalan.

4. Bizonyító erejű határozatok

Stevens megtámadja a bíró számos bizonyítási határozatát, elsősorban azon az alapon, hogy a bíróság engedélyezte a vádlott korábbi rossz cselekedeteivel kapcsolatos tanúvallomást, megsértve a 404(b) szövetségi bizonyítási szabályt. Az eljáró bíró széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyítékok felvételének szabályozására, és csak akkor vonjuk meg a kerületi bíróság következtetéseit, ha azok egyértelműen a mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősülnek – vagyis ha „a kerületi bíróság önkényesen és irracionálisan járt el”. Egyesült Államok kontra Myerson , 18 F.3d 153, 166 (2d Cir.) (belső idézőjelek elhagyva), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 159 (1994)]. Az itt található jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a kerületi bíróság így járt volna el.

A 404. szabály b) pontja előírja, hogy „[a]z egyéb bűncselekményekre, jogsértésekre vagy cselekményekre vonatkozó bizonyítékok nem fogadhatók el egy személy jellemének bizonyítására annak érdekében, hogy az azzal összhangban álló cselekedetet bizonyítsák”. Ez a kör azonban inkluzív megközelítést alkalmaz a korábbi rossz cselekedetekkel kapcsolatos tanúvallomások tekintetében: az ilyen tanúvallomások bármilyen célból elfogadhatók, kivéve a bűnözői hajlandóság kimutatását. Lásd: Egyesült Államok kontra Brennan, 798 F.2d 581, 589 (2d Cir. 1986).

Ami a Stevens által kifogásolt bizonyítékokat illeti, megfelelő egyéb indokok is voltak a beismerésre. Ennek megfelelően nem mondhatjuk, hogy bármelyiket csak bűnözői hajlandóság kimutatására ajánlották fel. Például a bíróság azon döntését, hogy engedélyezte a tanúvallomást a) a vádlott robbanóanyagokkal való kényelméről és b) a robbanóanyagokkal kapcsolatos információkat tartalmazó magazinok előfizetéseinek megemlítéséről, bőven igazolja, hogy meg kell cáfolni a vádlott azon állítását, miszerint tudatlan volt a robbanóanyagokkal kapcsolatban.

Hasonlóképpen, a Stevens és vádlott-társai közötti korábbi bűnözői sémákról szóló bizonyítékok is elfogadhatók voltak annak bizonyítására, hogy a vádlott-társak folyamatos kapcsolatban álltak Stevensszel.

Sőt, még ha úgy is történt volna, hogy egyes kormánytanúk által felkínált korábbi rossz cselekedetekkel kapcsolatos tanúvallomások nem szolgáltak más egyértelmű célt, mint a bűnözői hajlam sugallását, az ilyen tanúvallomások olyan csekély töredékét képezték volna az egyéni tanúk vallomásának, hogy nem mondhatjuk, hogy kerületi bíróság tévesen elismerte. Lásd: Egyesült Államok kontra Roldan-Zapata, 916 F.2d 795, 804 (2d Cir. 1990), cert. denied, 499 U.S. 940 (1991).

KÖVETKEZTETÉS

Megvizsgáltuk az alperes összes érvét, és alaptalannak találtuk azokat. Ezért a Michael Stevens fellebbezővel szemben hozott elmarasztaló ítéletet megerősítik.