A gyilkosságok időpontja: 1995. január 24/1999. október 3
Születési dátum: március 13.1979
Az áldozatok profilja: Christine Smetzer, 15 éves/Shackrein Thomas, 20 éves (cellatárs)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: St. Charles, Missouri, USA
Állapot: 2003. március 6-án halálra ítélték
Missouri állam, alperes kontra Michael Taylor, fellebbező
Eset tényei:
1998-ban a fellebbezőt elsőfokú gyilkosság és erőszakos nemi erőszak miatt ítélték el, és próbaidő vagy feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A fellebbezőt a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban zárták be, és Shackrein Thomasszal kellett megosztania egy cellát.
Körülbelül 19:30-kor. 1999. október 3-án a fellebbező Thomas urat fojtószorítóba helyezte és halálra fojtotta. Közvetlenül a rutin előtt tíz óra. A fellebbező behívta az őröket a cellájába, ahol megtalálták Thomas úr holttestét.
Thomas úr holttestét a cella padlóján találták meg harapásnyommal a háta közepén. A jobb szeme majdnem kimozdult a szemgödörből. A hasán és a bal arcán horzsolások voltak, a bal szeme pedig bedagadt.
Arra is volt bizonyíték, hogy a két férfi a gyilkosság előtt valamikor szexuális tevékenységet folytatott. A fellebbező kijelentette a korrekciós osztály vizsgálóinak, hogy „apja” a „sötét oldalról” arra utasította, hogy „küldje el” hozzá Mr. Thomast.
A tárgyaláson a fellebbező azzal védekezett, hogy olyan mentális betegségben vagy rendellenességben szenvedett, amely felmentette Thomas úr meggyilkolásának felelőssége alól. Az esküdtszék elutasította az őrültség elleni védekezését, bűnösnek találta a fellebbezőt elsőfokú gyilkosságban, és a tárgyalás ítélethirdetési szakasza után egyhangúlag halálbüntetést javasolt.
Michael Taylor
ProDeathPenalty.com
Amikor elkövette a halálbüntetéssel járó gyilkosságot, Michael A. Taylor, akit 1998-ban elsőfokú gyilkosságért és erőszakos nemi erőszakért ítéltek el, próbaidő vagy feltételes szabadságra bocsátás nélkül töltötte életfogytiglani börtönbüntetését Christine Smetzer 1995-ös meggyilkolása miatt. egy tizenöt éves középiskolai gólya.
Taylor 6 hetes volt a 16. születésnapja után, amikor brutálisan megverte és megerőszakolta Christine-t a McCluer North High School (St. Louis megye) fürdőszobájában, majd megfojtotta úgy, hogy a nyakát a WC-hez kényszerítette, arcát az öblítővízbe.
1995. január 24-én az iskola után egy diáklány két tanárhoz rohant, és elmondta nekik, hogy egy sérült lányt talált egy mellékhelyiségben. Kivizsgálták és megtalálták Christine-t, aki a jobb oldalán feküdt a legtávolabbi bódéban, fejét a WC mögé rejtve.
Taylor fiatalkorú volt, és gyógypedagógiai diák volt, akit két évvel a támadás előtt viselkedési zavarokkal diagnosztizáltak. Kezdetben a viselkedészavaros tanulók legellenőrzöttebb környezetében felügyelték, de a „teljes befogadásnak” nevezett irányelv eredményeként néhány hónap után áthelyezték egy rendes iskolába, ahol a napjának csak a felét töltötte. speciális osztályok. Kevesebb mint két évvel azután, hogy megkezdte a Speciális Iskolai Kerületi szolgálatokat, beosztást kapott az összes rendes órával.
Meggyilkolta Christine-t egy nappal azután, hogy áthelyezték McCluer North-hoz, és nem volt papírnyom, amely jelezné múltbeli problémáit. Mivel a nemi erőszak és a gyilkosság idején mindössze 15 éves volt, Taylor nem volt jogosult halálbüntetésre, de életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül.
A gyilkosságra reagálva a missouri törvényhozás 1995-ben elfogadta a biztonságos iskolákról szóló törvényt, amely előírja, hogy a diákok erőszakos viselkedéséről szóló feljegyzéseket iskoláról iskolára követni kell. Mielőtt Thomasszal egy cellába került volna, Taylor a lyukba került, mert nem volt hajlandó elvinni egy cellatársat (cellee).
A lyukból való kijutáshoz Taylor beleegyezett, hogy magához vesz egy cellatársat, és Shackrein Thomasszal együtt beosztották egy cellába. Thomas 20 éves volt, közepes biztonságú, erőszakmentes rab, aki egyidejűleg öt és nyolc év börtönbüntetést töltött Potosiban mobiltelefon ellopásáért és 107,14 dolláros csekk hamisításáért. Taylor és Thomas jól kijöttek egymással. Taylor még a gyógyszerét is odaadta Thomasnak, aki lenyelte.
Körülbelül 19:30-kor. 1999. október 3-án, csak a kilencedik napjukon ugyanabban a cellában, Taylor egy könyvet olvasott (A Föld oszlopai), amikor letette, és leszállt a fekvőhelyéről. Taylor a stabilitás érdekében felhúzta a cipőjét, majd arcon ütötte Thomast, aki viszont lendíteni kezdte a karját Taylor felé. Taylor ekkor Thomas mögé lépett, és fojtófogással megfojtotta. Taylor tíz-húsz percig fojtogatta Thomast, míg végül meghalt.
Mivel Thomas teste a vécé előtt volt, Taylor kirúgta az útból, hogy vizelhessen. Taylor ismét nyomást gyakorolt Thomas nyakára, miután észrevette, hogy még mindig mozog és él. Taylor egy párnát is tett Thomas feje alá, miközben a teste még a padlón volt. Taylor ezután folytatta a könyv olvasását.
Körülbelül 20 óra 30 perckor egy börtönápoló érkezett Taylor cellájába, és beadta Taylornak az antidepresszáns gyógyszerét, a Trazadone-t, amelyet most vett be először, mióta Thomasszal volt egy cellában. Mielőtt a tízórai számlálás befejeződött volna, Taylor megnyomta a segélyhívó gombot a cellájában, hogy a büntetés-végrehajtási tiszteket hívja a cellájába.
Taylor később azt mondta, hogy ezt azért tette, hogy Thomas testét eltávolítsák, mert az útjában volt. Megérkeztek a tisztek, és megkérdezték Taylort, hogy mi a baj, de ő nem válaszolt. Az egyik tiszt kinyitotta a cellaajtóban lévő tokmánynyílást, és azt mondta Taylornak, hogy bilincselte fel, ami azt jelenti, hogy Taylornak meg kell fordulnia, és át kell dugnia a kezét a nyíláson, hogy korlátozni lehessen. Ekkor a tisztek láthatták Thomas holttestét a cellában. Taylor elmondta a tiszteknek, hogy az apja késztette rá.
Többszöri mandzsettázási kérés után Taylor végül eleget tett, és kivitték a cellából. A tisztek Thomas élettelen holttestét találták meg a cella padlóján. A testen harapásnyom volt a hát közepén, és Thomas egyik szemgolyója majdnem kilógott a gödörből. Fehér krémes anyag volt Thomas feneke között. Bár kísérletet tettek az anyag tesztelésére, nem volt elegendő DNS-anyag az érvényes teszt elvégzéséhez. A későbbi vizsgálatok azonban felfedték Taylor DNS-ének jelenlétét Thomas boxernadrágjának hátoldalán.
Thomas halálának oka a nyakkompresszió okozta fulladás volt. Emellett tompa ütés okozta bedagadt bal szeme, valamint a hasán és a bal arcán horzsolások szenvedtek. Egy toxikológiai jelentés kimutatta, hogy Thomas vére trazadont tartalmazott.
Később aznap este (valójában 1999. október 4-én a hajnali órákban), majd 1999. október 5-én Taylor szabadon elismerte a büntetés-végrehajtási osztály nyomozójának, hogy halálra fojtotta Thomast. Taylor azt mondta, hogy az apja a sötét oldalról azt mondta Taylornak, hogy küldje el Thomast hozzá. Taylor tagadta, hogy ez a hang azt parancsolta neki, hogy ölje meg Thomast, de tudta, mit jelent, hogy Thomast elküldi az apjához. 1999. október 5-i vallomása során Taylor még azt is bemutatta, hogy milyen fojtófogással fojtotta meg Thomast.
Vélemény
Missouri Legfelsőbb Bíróság
Tok stílusa: Missouri állam, alperes kontra Michael Taylor, fellebbező.
Ügyszám: SC85235
Leadás dátuma: 2004.11.05
Fellebbezés tőle: Szent Károly megyei körzeti bíróság, Hon. Lucy D. Rauch
A fellebbező ügyvédje: Rosemary E. Percival
A válaszadó tanácsadója: Evan J Buchheim
Vélemény összefoglaló:
Michael Taylort 1998-ban elsőfokú gyilkosságért és erőszakos nemi erőszakért ítélték el, és próbaidő vagy feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A Potosi Büntetés-végrehajtási Központban raboskodott egy cellában Shackrein Thomasszal. 1999 októberében Taylor őröket hívott a cellájába, ahol megtalálták Thomas holttestét. Thomast halálra fojtották, és volt némi bizonyíték arra, hogy a két férfi szexuális tevékenységet folytatott a gyilkosság előtt. Taylor azt mondta a korrekciós osztály nyomozójának, hogy „apja” a „sötét oldalról” utasította, hogy „küldje el” Thomast. A tárgyaláson Taylor azzal érvelt, hogy olyan mentális betegségben vagy rendellenességben szenvedett, amely felmentette Thomas meggyilkolásának felelőssége alól. Az esküdtszék elutasította az őrültség elleni védekezését, Taylort bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban, és egyhangúlag halálos ítéletet javasolt. Taylor fellebbez.
MEGERŐSÍTETT.
A banki bíróság kimondja:
(1) Taylor nem tudta bizonyítani, hogy előítéletes, amikor a bíróság egy szükséges minta utasítást adott az esküdtszéknek, hogy ne vegyék figyelembe azokat a kijelentéseket, amelyeket az orvosok a Taylorral folytatott interjú során kaptak annak megállapítása során, hogy Taylor bűnös-e abban a bűncselekményben, amellyel vádolják. Az utasítás megfelelően tájékoztatta az esküdtszéket, hogy csak ilyen bizonyítékokat használhat fel Taylor mentális állapotának meghatározására, nem pedig bűnösségét vagy ártatlanságát.
(2) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az ügyésznek, hogy keresztkikérdezzen egy pszichológiai szakértőt, akit Taylor védekezésében hívott fel Taylor korábbi elítélésének részleteivel kapcsolatban. A keresztkérdés csak megkérdőjelezte a szakértő véleményét Taylor gyilkosság indítékáról, és a két gyilkosság közötti hasonlóságokra, valamint azokra a körülményekre vonatkozott, amelyek arra utaltak, hogy a szex motiválhatta mindkét bűncselekményt.
(3) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Taylor azon kérelmét, hogy a vádemelésen vallomást tevő tanú mentális egészségügyi feljegyzéseit kérjék. Feltételezhető, hogy a tanú kompetens tanúskodásra, kivéve, ha a tanú bizonyos értelmi fogyatékosságot mutat, és nem felel meg a tanúi kompetencia hagyományos kritériumainak. Itt Taylor csak egy lehetőséget mutatott be, hogy a tanú esetleg nem volt kompetens a tanúskodásra.
(4) Taylor nem tudta bizonyítani, hogy előítéletes volt az ügyész három beszédbeli kifogása miatt, amelyet Taylor védőjének büntetés-végrehajtási szakaszának záróbeszélgetése során tett. A kifogások jogosak voltak, és nem minősültek nem megfelelő érvnek.
(5) A bíróság nem élt vissza a 27.08. szabály szerinti mérlegelési jogkörével, amikor nem engedélyezte az esküdtek számára, hogy a tárgyalás során jegyzeteljenek. A bíróság döntése nem volt önkényes, ésszerűtlen vagy egyértelműen ellentétes a körülmények logikájával.
(6) A bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy nem szabhat ki halálbüntetést, ha úgy találja, hogy Taylor értelmi fogyatékos. Bár az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának tilalma az értelmi fogyatékosok kivégzésére, ben döntött Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002), visszamenőleges hatállyal kell alkalmazni, Taylor nem kért vagy kínált esküdtszéki utasítást ebben a kérdésben. Ezenkívül nem tudta bizonyítani, hogy a bíróság olyan utasítási hibát követett el, amely befolyásolta az esküdtszék ítéletét. Az általa felkínált bizonyítékok nem voltak elegendőek a mentális retardációra vonatkozó utasítások alátámasztására, és a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alapján egyetlen ésszerű esküdt sem állapíthatta volna meg, hogy Taylor értelmi fogyatékos.
(7) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor támogatta az ügyész egy adott potenciális esküdt megütésére irányuló indítványát. Ez a potenciális esküdt azt mondta, hogy nem szavazhat a halálbüntetésre.
(8) A bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor bizonyos utasításokat adott az esküdteknek a büntetés szakaszában. Ezek az utasítások megfelelően a modell jóváhagyott utasításai szerint készültek, amelyek alkotmányosak. Az esküdtszék korábban minden kétséget kizáróan bűnösnek találta Taylort az előző bűncselekményben elkövetett gyilkosságban, és Taylor nem ad felhatalmazást arra a felvetésére, hogy az ügyésznek bizonyítania kell, hogy az enyhítő körülmények nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják a súlyosító körülményeket.
(9) A bíróság joghatósággal és felhatalmazással rendelkezett arra, hogy Taylort halálra ítélje. Missouri törvényes rendszere egyetlen emberöléssel kapcsolatos bűncselekményt ismer el a maximális halálbüntetéssel, és az a követelmény, hogy súlyosító tények vagy körülmények jelen legyenek a halálbüntetés kiszabásához, nem növeli a bűncselekmény maximális büntetését.
(10) A halálos ítélet független felülvizsgálata során nincs bizonyíték arra, hogy a Taylorra kiszabott büntetés szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező eredménye volt. A bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják a törvényben előírt súlyosító körülményt. Az itt kiszabott halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.
Vélemény szerzője: Ronnie L. White, főbíró
Véleményszavazás: MEGERŐSÍTETT. Mind egyetértenek.
Vélemény:
ÉN.
Az esküdtszék elítélte Michael Taylor fellebbezőt egy elsőrendű gyilkosság vádjában, és halálos ítéletet javasolt. Az ítéletet a zsűri ajánlásával összhangban hozták meg. A fellebbező most kilenc hibapontot emel fel. Ez a Bíróság a Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. Megerősítve.
II.
A tények, amelyeket a Bíróság az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgál, a következők:
1998-ban a fellebbezőt elsőfokú gyilkosság és erőszakos nemi erőszak miatt ítélték el, és próbaidő vagy feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A fellebbezőt a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban zárták be, és Shackrein Thomasszal kellett megosztania egy cellát. Körülbelül 19:30-kor. 1999. október 3-án a fellebbező Thomas urat fojtószorítóba helyezte és halálra fojtotta. Közvetlenül a rutin előtt tíz óra. A fellebbező behívta az őröket a cellájába, ahol megtalálták Thomas úr holttestét.
Thomas úr holttestét a cella padlóján találták meg harapásnyommal a háta közepén. A jobb szeme majdnem kimozdult a szemgödörből. A hasán és a bal arcán horzsolások voltak, a bal szeme pedig bedagadt. Arra is volt bizonyíték, hogy a két férfi a gyilkosság előtt valamikor szexuális tevékenységet folytatott. A fellebbező kijelentette a korrekciós osztály vizsgálóinak, hogy „apja” a „sötét oldalról” arra utasította, hogy „küldje el” hozzá Mr. Thomast.
A tárgyaláson a fellebbező azzal védekezett, hogy olyan mentális betegségben vagy rendellenességben szenvedett, amely felmentette Thomas úr meggyilkolásának felelőssége alól. Következésképpen a bűnösségi szakasz bizonyítéka elsősorban a Fellebbező mentális állapotára vonatkozó szakértői vallomásokból állt. Az esküdtszék elutasította az őrültség elleni védekezését, bűnösnek találta a fellebbezőt elsőfokú gyilkosságban, és a tárgyalás ítélethirdetési szakasza után egyhangúlag halálbüntetést javasolt.
III.
A fellebbező első pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a védőnek az esküdtszéknek a MAI-CR 3d 306.04. sz. 5. számú utasítását adásával kapcsolatos kifogását. A fellebbező úgy véli, hogy ez az utasítás azt hihette az esküdtekben, hogy nem tudják mérlegelni, hogy mentális betegsége vagy fogyatékossága van-e.
A fellebbező mentális állapotára vonatkozó szakértői vallomást több szakértő is előterjesztett. E szakértők következtetései a fellebbező közvetlen vizsgálatán, valamint a vonatkozó feljegyzések, nyilatkozatok és más személyek következtetéseinek áttekintésén alapultak. A vádlott nyilatkozatai és a szakértők által áttekintett információk általában nem fogadhatók el abban a kérdésben, hogy a vádlott valóban elkövette-e a vád alá helyezett cselekményt; ez az információ azonban megengedhető a vádlott mentális állapotának kérdésében. Annak érdekében, hogy az esküdtszék megértse ennek a bizonyítéknak a célját, az eljáró bíróságnak meg kell adnia a MAI-CR 3d 306.04 utasítást.
A Missouri által jóváhagyott CR 3d 306.04 utasítás kimondja:
Emlékeztet arra, hogy bizonyos orvosok olyan kijelentésekről tanúskodtak, amelyeket állításuk szerint nekik tettek, és olyan információkat kaptak, amelyeket a vádlott mentális állapotára vonatkozó vizsgálatuk során vagy azzal összefüggésben kaptak. Ezzel kapcsolatban a Bíróság arra utasítja Önt, hogy semmilyen körülmények között ne tekintse ezt a tanúvallomást annak bizonyítékának, hogy a vádlott elkövette vagy nem követte el a terhére rótt cselekményeket.
Hibának minősül, ha az elsőfokú bíróság elmulasztja a szükséges utasítást. Az utasítás egyértelműen tájékoztatja az esküdtszéket, hogy csak a feltárt bizonyítékokat használhatja fel a vádlott mentális állapotának meghatározására, bűnösségét vagy ártatlanságát nem. Nem utasítja az esküdtszéket, hogy a fellebbező mentális állapotának meghatározásakor teljesen figyelmen kívül hagyja a bizonyítékokat, ahogyan azt állítja. Az utasítási hibára hivatkozva „[a] fellebbviteli bíróság csak akkor von vissza, ha az utasítás benyújtása során hiba történt, és az alperest sérti”. Még ha feltételezzük is, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem engedte meg a fellebbezőnek, hogy lemondjon az utasításról, a fellebbező csak találgatásokat közöl e megfelelő utasítás káros hatásáról. Mivel nem bizonyította az előítéletet, a fellebbező keresete alaptalan.
IV.
A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hatályon kívül helyezte a fellebbező szakértőjének, Dr. John Rabunnak az ügyész által a fellebbező korábbi elítélésének részleteire vonatkozó keresztkérdése elleni kifogását. A fellebbező azt állítja, hogy az ügyészi kihallgatás során előterjesztett tanúvallomások nem elfogadható bizonyítékai voltak egy fel nem terhelt bűncselekménynek, amely sem logikailag nem releváns, sem nem szükséges az ellene felhozott vád bizonyításához.
'Általában a korábbi rossz cselekedetek vagy bűncselekmények bizonyítékai elfogadhatatlanok, kivéve, ha logikailag és jogilag relevánsak a jelen váddal kapcsolatban.' Dr. Rabun azonban azt vallotta, hogy áttekintette a fellebbező korábbi megerőszakolásának és meggyilkolásának feljegyzéseit, amikor véleményt alkotott a fellebbező mentális állapotáról, és egy szakértő tanúval kapcsolatban keresztkérdéseket lehet végezni olyan tényekről, amelyek nem bizonyíthatóak, hogy teszteljék véleménye érvényességét. „Ha a pszichológiai szakértő elmebetegségre vonatkozó véleménye a bíróság előtt van, a vélemény érvényessége és súlya a szakértőnek az alperes mentális állapotával kapcsolatos tények ismeretére vonatkozó keresztkérdéseken tesztelhető, beleértve a vádlott múltbeli interakcióit, amelyek befolyásolják a véleményt. . Ez szükségszerűen széles mozgásteret igényel az ilyen szakértők keresztkérdése során, hogy megvizsgálják a vélemény ténybeli alapját. Az eljáró bíróságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a keresztkérdések megengedett terjedelmének eldöntésében, és a fellebbviteli bíróság nem változtatja meg az elmarasztaló ítéletet e mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában.
Dr. Rabun azt vallotta, hogy szerinte a fellebbező paranoid skizofréniában szenvedett, és hogy a fellebbező mind a korábbi, mind a jelenlegi gyilkosságokat hangok hallatán követte el. Az ügyészi keresztkérdés, amely nem haladta meg a tárgyalást megelőző konferencián meghatározott, megengedett vizsgálat körét, a szakértői véleményt a gyilkosságok indítékának megállapításának kísérlete tekintetében vitatta. Az ügyész kérdései a gyilkosságok közötti hasonlóságokra vonatkoztak, mivel mindkettő fulladásos halállal járt, és mindkettő körülményei arra utaltak, hogy a szex lehetett a motiváló tényező, szemben a skizofrén betegséggel. Ezen túlmenően, mivel a fellebbező elismerte bűnösségét, ezt a bizonyítékot nem lehetett helytelenül felhasználni a fellebbező hajlandóságának bizonyítására a megvádolt bűncselekmény elkövetésére. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte a keresztkérdést.
BAN BEN.
A fellebbező ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a két pszichiátriai ellátóközpontnak az állam tanúja, Scott Perschbacher mentálhigiénés feljegyzéseinek közzétételére irányuló indítványát, hogy azokat bizonyítékként be lehessen vonni vagy meg lehessen tekinteni. kamera előtt relevanciájuk meghatározásához. A fellebbező azt sugallja, hogy ezek a feljegyzések szükségesek az állam tanújának illetékességének meghatározásához, és az ezekhez a feljegyzésekhez való hozzáférés megtagadásához, sértették a tisztességes eljáráshoz, a szembenézéshez, a keresztkihallgatáshoz, valamint a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességet.
A mérlegelési jogkörrel való visszaélés az értelmes felfedezések megtagadására vonatkozó állítások felülvizsgálatakor, valamint a bizonyítékok relevanciájával és elfogadhatóságával kapcsolatos. 'Az eljáró bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, ha döntése egyértelműen ellentétes az akkori körülmények logikájával, és olyan önkényes és ésszerűtlen, hogy megdöbbenti az igazságérzetet és a gondos mérlegelés hiányát jelzi.' 'Ha az ésszerű személyek eltérhetnek az elsőfokú bíróság intézkedésének helytállóságát illetően, akkor nem lehet azt mondani, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével.'
A fellebbviteli bíróság az alperes érdemi felfedezésének megtagadásáról szóló kereset felülvizsgálata során azt állapítja meg, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével oly módon, hogy az alapvető méltánytalanságot eredményezett. 'Alapvető tisztességtelenségről van szó, ha az állam elmulasztása nyilvánosságra hozatala az alperes valódi meglepetését okozza, és a meglepetés megakadályozza a bizonyítékok kezelésére vonatkozó stratégia mérlegelésére és kidolgozására irányuló érdemi erőfeszítéseket.' Mindazonáltal „az alperes nem jogosult információra pusztán arra a lehetőségre vonatkozóan, hogy az hasznos lehet, hanem „valamilyen hihető bizonyítást kell adnia”, hogy az információ mennyire volt lényeges és kedvező”.
A fellebbező azt állítja, hogy a vitatott iratok esetleg hatással voltak Perschbacher úr tanúskodási kompetenciájára, de fennáll az a feltételezés, hogy a tanú kompetens tanúskodni, kivéve, ha a tanú bizonyos értelmi fogyatékosságot mutat. és nem felel meg a tanúi kompetencia hagyományos kritériumainak. Az a puszta, tényekkel nem alátámasztott lehetőség, hogy az ezekből a létesítményekből származó iratok bizonyítékokat tartalmazhatnak Perschbacher úr kompetenciájára vonatkozóan, nem elegendő ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság döntését, amely megtagadja e feljegyzések felfedezését és befogadását, mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősítse.
MI.
Negyedik pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyésznek, hogy a védő büntetésszakaszának záróbeszédében szóbeli kifogásokat tegyen. A fellebbező azt állítja, hogy ezek a kifogások arra ösztönözték az esküdtszéket, hogy olyan ügyekkel kapcsolatban spekuláljanak, amelyek nem szerepelnek a jegyzőkönyvben, hogy az ügyész tanúvallomását jelentették, és arra utaltak, hogy a védelem eltitkolt tényeket az esküdtszék elől.
Az ügyész három konkrét kifogásáról van szó. Az első a „bizonyítékok kirívó téves állítása” miatti kifogás volt. A második akkor történt, amikor a védő arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy ha a fellebbezőt őrültség miatt felmentik a bűnösség alól, akkor a Fulton Állami Kórházba küldik. Az ügyész tiltakozott, mert ez olyan anyag volt, amelyhez a védő kifejezetten ragaszkodott, hogy ne szerepeljen az esküdtszéki utasításban. A harmadik kifogást akkor fogalmazták meg, amikor a védő azt kérte az esküdtszéktől, hogy találgassa meg, miért írnak fel a fellebbezőnek skizofrénia elleni gyógyszert, ha nincsenek mentális problémái. Az ügyész tiltakozott, és kijelentette, hogy „ez a tényeken túlmutató spekulációt igényel. Nagyon jó okok lehetnek, amelyek nem bizonyítottak.
A fellebbező állításaival ellentétben ezek teljesen jogos kifogások, amelyek fenntartása érdekében az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolta. A fellebbező megpróbálja analógiázni ezt az esetet a 2011-es esettel State kontra Green ahol a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az ügyész záró cáfolatában tett kijelentések arra utaltak, hogy a védő hazudott vagy szándékosan megkísérelte félrevezetni az esküdtszéket, a jegyzőkönyvben szereplő alap nélkül. Itt a helyzet fordított, mert az ügyész kifogásai a védelem érveiben túlmutatnak, vagy a bizonyítékokat félreértik.
„Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a záróbeszéd terjedelmének ellenőrzése során, és a bíróság ítéletei csak az alperes sérelmét eredményező mérlegelési jogkörrel való visszaélés esetén adnak okot a visszavonásra. Ahhoz, hogy az ügyészi nyilatkozatok ilyen döntő hatást fejtsenek ki, ésszerű valószínűséggel kell fennállnia annak, hogy az ítélet eltérő lett volna, ha a hibát nem követték volna el. Az ügyész kifogásai nem minősültek helytelen érvelésnek, miszerint a védő hazudott, vagy megkísérelte volna félrevezetni az esküdtszéket. A fellebbező a spekuláción túlmenően nem bizonyít semmilyen előítéletet, amely ezekből a megfelelően benyújtott kifogásokból ered.
VII.
A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem engedélyezte az esküdtek számára, hogy az ügy során jegyzeteljenek. A fellebbező azt kérte, hogy az esküdtek jegyzeteket készíthessenek az ügy összetettségével és azzal kapcsolatban, hogy több szakértő tanú is fog tanúvallomást tenni. Az ügyész azzal érvelt, hogy szerinte a jegyzetelés elvonja az esküdtszék figyelmét, és nem hallgatnak olyan jól a bemutatott bizonyítékokra.
A 27.08 szabály egyértelművé teszi, hogy az esküdt jegyzetelés engedélyezése kizárólag az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik. Az elsőfokú bíróságnak a jegyzetelést megtagadó döntése nem volt egyértelműen a körülmények logikájával ellentétes, és nem volt olyan önkényes és ésszerűtlen, hogy megdöbbentse az igazságérzetet és a gondos mérlegelés hiányát jelezze.
VIII.
A fellebbező hatodik pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan tévedett, amikor nem spontán módon utasította az esküdtszéket, hogy nem szabhat ki halálos ítéletet, ha szellemi fogyatékosnak találja. A fellebbező keresetét a Bíróság határozatára alapozza Johnson kontra állam , amely megállapította, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ügye Atkins v. Virginia, a halálbüntetés alkalmatlanná tétele értelmi fogyatékos bűnöző számára, visszamenőleges hatállyal kell alkalmazni. A tartás előtt Atkins , a missouri törvényhozás elfogadta az 565.030. szakaszt, amely előírja, hogy az elsőfokú gyilkosságért elítélt vádlott nem jogosult halálos ítéletre, ha az esküdtszék a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapította, hogy a vádlott szellemi fogyatékos. Ez a törvény azonban kifejezetten kimondta, hogy csak a 2001. augusztus 28-án vagy azt követően elkövetett bűncselekményekre vonatkozik. A missouri esküdtszéki utasítást, amelyet e statútumnak megfelelően fogalmaztak meg, 2003. szeptember 1-jén fogadták el, és bár az ezen időpontot követő ügyekben kötelező volt, az utasítás felmentette a tévedésből adódó bíróságokat, amiért nem használták a létrehozása előtt.
Thomas úr meggyilkolása 1999. október 3-án történt. A fellebbező azonban azt állítja, hogy annak ellenére, hogy az 565.030. szakasz a 2001. augusztus 28. után elkövetett bűncselekményekre korlátozódott, és annak ellenére, hogy Missouri minta szerinti utasítása csak szeptember 1-jén volt alkalmazható, 2003-ban megállapították, hogy az elsőfokú bíróságnak továbbra is utasítania kellett az esküdtszéket, hogy a mentális retardáció megállapítása kizárja a halálos ítéletet.
Annak ellenére, hogy az 565.030 szakasz nem alkalmazható, és a missouri mintautasítást nem fogalmazták meg a fellebbező tárgyalása idején, igaz, hogy a Atkins határozatot visszamenőleg kell alkalmazni. A fellebbező azonban nem kért vagy kínált esküdtszéki utasítást ebben a kérdésben, és lemondott az egyszerű hibaellenőrzésről. 'Annak megállapításához, hogy az utasítási hiba a sima hiba szintjére emelkedett, a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy az eljáró bíróság annyira félrevezette vagy elmulasztotta az esküdtszék utasításait, hogy nyilvánvaló, hogy az utasítási hiba befolyásolta az esküdtszék ítéletét.'
Az egyetlen bizonyíték, amit a fellebbező bemutatott a mentális retardációval kapcsolatban, Dr. Ahsan Syed pszichiáter és korrekciós osztály tanácsadója videóra vett vallomása volt. Dr. Syed azt vallotta, hogy a fellebbezővel két alkalommal, összesen negyvenöt percen keresztül kérdezett, és „gyors felülvizsgálatot” hajtott végre a fellebbező irataiban. Továbbá azt vallotta, hogy a fellebbező az intellektuális képességek határterületén működött, de semmilyen intelligencia- vagy kognitív funkciótesztet nem végzett. A fellebbező azt is konklúziósan kijelenti, hogy számos gyenge alkalmazkodóképességgel rendelkezik az agresszív és bomlasztó magatartással, korai életkorban a speciális oktatás iránti igényével, valamint a állítása szerint iskolatársai által elszenvedett szexuális zaklatással kapcsolatban.
A mentális retardáció Missouri törvényi meghatározása nem tartalmazza az intelligenciateszt numerikus pontszámát, hanem a következőképpen határozza meg:
[A] állapot, amely az általános működés jelentős korlátait foglalja magában, amelyet az intellektuális működés jelentősen alulmaradt, és folyamatosan kiterjedt hiányosságai és korlátozásai jellemeznek két vagy több adaptív viselkedésben, mint például a kommunikáció, az öngondoskodás, az otthoni élet, a szociális készségek, a közösséghasználat, az önirányítás, egészség és biztonság, funkcionális oktatók, szabadidő és munka, amelyek feltételei tizennyolc éves kor előtt nyilvánulnak meg és dokumentálják.
Dr. Richard Scott, az állam tanúja azt vallotta, hogy nem csak a fellebbezőt vizsgálta meg szakértői véleményének megfogalmazásakor, hanem intelligenciavizsgálatot is végzett. Dr. Scott megállapította, hogy a fellebbező az intelligencia alacsony átlagos tartományába tartozik, és nem számolt be olyan bizonyítékról, amely a fellebbező adaptív viselkedésének hiányosságait vagy korlátait tárta volna fel.
A fellebbező ritka bizonyítékai nem voltak elegendőek a mentális retardációra vonatkozó utasítás alátámasztására. A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alapján egyetlen ésszerű esküdt sem állapíthatta volna meg, hogy a fellebbező értelmi fogyatékos volt, és az elsőfokú bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor nem utasította az esküdtszéket ebben a kérdésben.
IX.
Hetedik pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor felülbírálta a Janette Salmon sztrájk elleni kifogását. Az elsőfokú bíróságnak az ok miatti sztrájkolással kapcsolatos intézkedései felülvizsgálatának vonatkozó normáját a Bíróság hosszasan tárgyalta a State kontra Smith . Ban ben Smith, t a bíróság kijelentette: Az esküdtszékből kizárhatók az esküdtbírók, ha nézeteik akadályoznák vagy jelentősen rontják esküdtszéki feladataik teljesítését a bíróság utasításaival és esküjükkel összhangban. Az ok kifogása akkor áll fenn, ha úgy tűnik, hogy az eljáró személy nem tudja mérlegelni a büntetés teljes körét, nem tudja alkalmazni a megfelelő bizonyítási terhet, vagy más módon nem tudja követni a bíróság utasításait egy elsőfokú gyilkossági ügyben.
Az eljáró bíróság van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékelje az ügynök elkötelezettségét a törvény betartása mellett, és széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a leendő esküdtek képesítésének meghatározásában. Az elsőfokú bíróságnak az indoklás megtámadására vonatkozó határozatát a fellebbezés során nem lehet megzavarni, kivéve, ha az egyértelműen a bizonyítékokkal ellentétes, és egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélést jelent. Az esküdt félreértése a jogkövető képességével kapcsolatban a fővárosi ügyben, valamint egy félreérthető kijelentése, miszerint nem írhat alá halálos ítéletet, alapot adhat az elsőfokú bíróságnak arra, hogy kizárja a képviselőt az esküdtszékből.
Az ügyész kérdésére Salmon ügyvezető elmondta, hogy hosszas gondolkodás után nem szavazhat a halálbüntetés mellett. Kijelentette, hogy az egyetlen alkalom, amikor fontolóra veheti egy ilyen büntetés kiszabását, az 'egy tömeggyilkos vagy valami hasonló eset - valami olyasmi, mint a Towers' esete. Ms. Salmon továbbá kijelentette, hogy az a tény, hogy a fellebbező korábbi gyilkosságot követett el, nem változtatja meg a véleményét. Nem volt szükség további kihallgatásra, amint a fellebbező állítja, annak megállapítása érdekében, hogy továbbra is követheti-e az elsőfokú bíróság utasításait, és szavazhat-e a halálbüntetés mellett. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor az ügyész sztrájk indítványának helyt adott.
X.
A fellebbező ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan tévedett a 16. és 17. számú büntetés-végrehajtási utasítás benyújtásakor. Azt állítja, hogy ezek az utasítások nem tájékoztatták az esküdtszéket arról, hogy az államot terheli a kétséget kizáróan súlyosító körülmények bizonyítása, és hogy az enyhítő körülmények nem voltak elegendőek felülmúlják a súlyosbító körülmények bizonyítékait. A fellebbező úgy véli, hogy az utasítások megfogalmazása lehetővé tehette volna az esküdtszék számára, hogy arra következtessen, hogy a bizonyítási teher nem volt kétséget kizáróan. Mivel ezt a problémát nem vetette fel a próba során, az áttekintés a sima hibaszabvány szerint történik.
A 16. és 17. utasítások megfelelően a MAI-CR 3d 313.40, 313.41 és 313.44 szerint készültek. A 16. utasítás kifejezetten tartalmazza az „ésszerű kétségen túl” szabványt a nyelvén. A „kétséget kizáróan” nyelvezet a 15., az ügyészség által felsorolt súlyosító körülmények megállapításának megkövetelésére vonatkozó előkészítő utasításban is szerepel. Az esküdtszéki utasításban az ügyész által felsorolt súlyosító körülmény a Fellebbező korábbi elsőfokú, emberöléssel kapcsolatos elítélése volt, amely már a bűnösség megalapozottságának megállapításától is függ. Ezen túlmenően a fellebbező semmilyen konkrét vagy jogszabályi előírást nem támaszt arra vonatkozóan, hogy az ügyésznek bizonyítania kell, hogy az enyhítő körülmények nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják a súlyosító körülményt.
Annak megállapításához, hogy az oktatási hiba a sima hiba szintjére emelkedett, a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy az elsőfokú bíróság annyira félrevezette vagy elmulasztotta az esküdtszék utasításait, hogy nyilvánvaló, hogy az utasítási hiba befolyásolta az esküdtszék ítéletét. A fellebbező csak konklúziós kijelentéseket és feltételezéseket közöl arról, hogy az állítólagos utasítási hiba befolyásolta volna az esküdtszék ítéletét. A MAI utasításai alkotmányosak, és az esküdtszékhez történő eljuttatásuk során nem történt egyértelmű joghiba.
XI.
A fellebbező végül azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak nem volt hatásköre és felhatalmazása a fellebbező elítélésére, mert az állam nem vádolta meg „első fokú gyilkossággal”. A fellebbező azt állítja, hogy az 565.030.4. szakaszban felsorolt tényekre való hivatkozás elmulasztása gyilkosság vádját vonja maga után, amelynek maximális büntetése életfogytiglani börtön volt.
A felszámítási dokumentumot illetően a Bíróság korábban számos alkalommal foglalkozott ezzel a követeléssel. A vádlottat elsőrendű emberöléssel vádoló vádiratból a törvényes súlyosbítók kihagyása nem fosztja meg az ítélőbíróságot a halálbüntetés kiszabására való joghatóságától. Missouri törvényes rendszere egyetlen gyilkossági bűncselekményt ismer el a maximális halálbüntetéssel, és az a követelmény, hogy súlyosító tények vagy körülmények fennálljanak a halálbüntetés kiszabásához, nem növelte a bűncselekmény maximális büntetését. Miután ezt az állítást alaposan megvizsgáltuk, és nem találtunk téves jogalkalmazást, az ezekről a kérdésekről szóló kiterjesztett véleménynek nem lenne precedens értékű.
XII.
Ez a Bíróság függetlenül vizsgálja az összes halálbüntetés arányosságát. Az RSMo 2000 565.035.3 szakasza értelmében a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy:
(1) a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták ki; (2) A bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak az 565.032. § 2. pontjában felsorolt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását és bármely más megállapított körülményt; (3) a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat is.
A jegyzőkönyv alapos áttekintése után a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a kiszabott büntetés szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező eredménye volt.
Az elsőfokú bíróság megállapításait ezt követően felülvizsgálják annak megállapítása érdekében, hogy a bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják-e a súlyosító körülmény fennállását és bármely más megállapított körülményt. Ebben az ügyben az esküdtszék egyhangúlag egy törvényileg előírt súlyosító körülményt állapított meg a halálbüntetés kiszabásának alapjául. A bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják azt a megállapítást, hogy a fellebbezőt 1998. április 3-án elítélték elsőfokú emberölés miatt.
Végezetül, a Bíróság helybenhagyta a halálbüntetést olyan hasonló esetekben, amikor a vádlott korábban gyilkosságot és/vagy súlyos bűncselekményt követett el, majd ismét meggyilkolták. A halálbüntetés ebben az esetben sem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat.
