Michael Tisius | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael A. TISIUS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Szökési kísérlet
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: június 22. 2000
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: február 16. 1981
Az áldozatok profilja: Leon Egley és Jason Acton (börtöntisztek)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Randolph megye, Missouri, USA
Állapot: 2001. október 1-jén halálra ítélték

Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tisius rövid ismertetője Az állam rövid ismertetője Tisius rövid válasza

Missouri állam kontra Michael A. Tisius

Eset tényei:

2000 júniusának elején Michael A. Tisius és Roy Vance cellatársak voltak a Randolph megyei Huntsville-ben, Missouri államban.



Tisius büntetése harminc napig tartott, és Vance azt mondta Tisiusnak, hogy körülbelül ötven évig börtönben lesz. Így Tisius és Vance különféle terveket tárgyaltak, amelyek során Tisius visszatér a börtönbe, hogy segítsen Vance-nek megszökni.

Az egyik ilyen terv szerint Tisius lőfegyverrel tér vissza a börtönbe, egy cellába kényszeríti az őröket, és Vance-nek adja a fegyvert, aki ezután átveszi az irányítást és elengedi az összes rabot.

A Randolph megyei börtön egy kétszintes téglaépület volt, amelyet házból alakítottak át. A börtön bejárati ajtaját zárva tartották, és a tisztek távolról is kinyithatták az ajtót, amikor a látogatók becsengettek.

A bejárati ajtón belül volt egy kis előtér, jobbra pedig egy pult mögött volt a diszpécser terület, ahol a tisztek állomásoztak. A feladó területről egy csarnok vezetett az épület hátsó részében lévő börtöncellákba.

Tisiust 2000. június 13-án engedték szabadon. Nem sokkal szabadulása után Tisius felvette Vance barátnőjét, Tracie Bulingtont, aki azt mondta, hogy végre akarja hajtani a szökési tervet.

Négy nappal később Bulington Maconból Columbiába vezetett egy Heather Douglas nevű nővel, hogy felvegye Tisiust és visszavigye Maconba; Tisius és Bulington négy-öt napig Douglas otthonában maradt.

A Columbiába tartó utazás során Douglas hallotta, hogy ketten megvitatták Vance börtönből való kiszabadításának különböző módjait, beleértve a börtönőrök zárkába zárásának ötletét. Azt mondták Douglasnak, hogy viccelnek. Douglas azt vallotta, hogy az elkövetkező napokban hallotta Tisiust és Bulingtont, hogy „küldetésben vannak”, de nem részletezték.

Tisius és Bulington azt is leírták, hogy cigarettát vittek Vance-hez a börtönben, és egy 'hülye helyettestől' kaptak információkat. Máskor abbahagyták a beszélgetést, amikor Douglas belépett a szobába. Douglas azt is elárulta, hogy Tisius és Bulington sztereót, ruhát és kempingfelszerelést tartottak Bulington autójában, és ő is látott egy pisztolyt Bulington autójában.

2000. június 17-től kezdve, és több napon át, Tisius és Bulington többször is meglátogatta a börtönt. Az egyik hajnali fél 1-kor vagy hajnali 2-kor beengedték őket a bejárati ajtón, és átadtak egy csomag cigarettát egy ügyeletes tisztnek, és azt kérték, hogy adják át Vance-nek. Egy-két nappal később Tisius és Bulington visszatért a börtönbe egy pár zoknival Vance-ért, és kérdéseket tettek fel a közelgő tárgyalási időpontjáról.

Bulington azt vallotta, hogy minden egyes szállítás bizonyos tényeket jelez Vance számára, például azt, hogy Tisius eljutott a városba, vagy hogy a börtönbüntetés nem fog bekövetkezni a szállítás éjszakáján. Néhány látogatás során Tisius a nadrágja előtt tartotta a 22-es kaliberű pisztolyt, amelyet Bulington a szülei otthonából vett el. Tisius megpróbált nagyobb fegyvert szerezni, mint amit Bulington vett.

Egyik látogatásuk éjszakáján az egyik rendőr azt vallotta, hogy Tisius és Bulington „igazán viccesen”, idegesen és kiszámíthatatlanul viselkedett, ezért rendőrségi jelentést írt a látogatásról.

Tisius 2000. június 21-én úgy tesztelte a fegyvert, hogy Bulington autójának ablakán kívül sütötte ki, miközben ők ketten autóutak az országutakon. Később aznap este Tisius és Bulington körbejárták a „mo murda” (további gyilkosság) refrénű dalt. ahogy arra készültek, hogy kiszabadítsák Vance-t a börtönből.

Tisius visszatekerte a kazettát, és újra és újra lejátszotta a „mo murda” dalt. Tisius azt mondta Bulingtonnak, hogy itt az ideje, és azt mondta, hogy 'bemegy, és csak lőni kezd, és meg kell tennie, amit tennie kell'. Tisius azt is mondta, hogy „a dicsőség lángjával” megy be.

Június 22-én 12 óra 15 perckor Tisius és Bulington visszatért a Randolph megyei börtönbe, becsengetett, és beengedték őket. Tisius ismét a nadrágjában vitte a pisztolyt. Tisius és Bulington közölte a tisztekkel, hogy cigarettát szállítanak Vance-nek. A jelenlévő két tiszt Leon Egley és Jason Acton volt.

Tisius körülbelül tíz percig beszélgetett az egyik tiszttel, megbeszélve, mit tervez Tisius az életével, és Tisius hogyan csinálja. Bulington azt vallotta, hogy azon a ponton azt akarta mondani Tisiusnak, hogy készen áll az indulásra, de megdermedt, amikor észrevette, hogy Tisius a lába mellé húzta a fegyvert.

Tisius ezután kihúzott pisztollyal felemelte a karját, és két-négy láb távolságból homlokon lőtte Actont a bal szeme fölött, azonnal megölve. Egley közeledni kezdett Tisiushoz, és körülbelül tíz másodperccel azután, hogy megölte Actont, Tisius négy-öt láb távolságból egyszer vagy többször rálőtt Egleyre, amíg Egley a földre nem esett. Mindkét tiszt fegyvertelen volt.

Tisius ezután elvett néhány kulcsot a diszpécser területről, és Vance cellájába ment. Tisius nem tudta kinyitni a cellát, ezért visszatért a diszpécser területre, hogy további kulcsokat keressen. Amíg Tisius a feladási területen tartózkodott, Egley megragadta Bulington lábát onnan, ahol az a földön feküdt, és Tisius még többször meglőtte két-három lábnyi távolságból.

Egley öt lőtt sebet szenvedett, hármat a homlokán, egy sebet a jobb arcán és egy sebet a jobb felső vállán. Nem sokkal később a rendőrök megtalálták Egley-t, amint levegő után kapkodott, és gurgulázó hangot hallott; vértócsa vette körül. Egley nem sokkal ezután meghalt.

Tisius és Bulington elmenekültek az autójával. Tisius a városból kifelé menet kidobta a kulcsokat a kocsi ablakán. Bulington kidobta a pisztolyt az autó ablakából, miközben átkelt egy hídon a 36-os főúton. Miután ketten áthaladtak St. Josephen és átkeltek Kansas állam határán, Bulington autója lerobbant.

Később aznap a rendőrök elfogták a két férfit, a kulcsokat és a fegyvert pedig megtalálták. Miután lemondott Miranda-jogairól, Tisius szóban és írásban is bevallotta a gyilkosságokat.

Tisius elmélete a tárgyaláson az volt, hogy legfeljebb a másodfokú gyilkosságban volt bűnös, mert bár elismeri, hogy lelőtte a két rendőrt, azt állítja, hogy ezt mérlegelés nélkül tette.


Missouri Legfelsőbb Bíróság

Michael A. Tisius, fellebbező.
ban ben.
Missouri állam, válaszoló

SC84036

2002.10.12

Boone megyei körzeti bíróság, Hon. Frank Conley

Ronnie L. White, bíró

Vélemény:

ÉN.

Michael A. Tisius fellebbezőt kétrendbeli elsőfokú gyilkosság miatt ítélték el, 565.020. szakasz (FN1). Mindegyik gyilkosságért halálra ítélték. Mivel halálbüntetést szabtak ki, ez a Bíróság kizárólagos fellebbviteli joghatósággal rendelkezik a Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

II.

A Bíróság által az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgált tények (FN2) a következők:

2000 júniusának elején a fellebbező és Roy Vance cellatársak voltak a Randolph megyei börtönben, Huntsville-ben, Missouri államban. A fellebbező büntetése harminc napig tartott, és Vance azt mondta a fellebbezőnek, hogy körülbelül ötven évig börtönben lesz. Mint ilyen, fellebbező és Vance különféle terveket tárgyaltak, amelyek során a fellebbező visszatér a börtönbe, hogy segítsen Vance-nek megszökni. Az egyik ilyen terv szerint a fellebbező az volt, hogy lőfegyverrel térjen vissza a börtönbe, egy cellába kényszerítse az őröket, és adja át a fegyvert Vance-nek, aki ezután átveszi az irányítást és elengedi az összes rabot.

A Randolph megyei börtön egy kétszintes téglaépület volt, amelyet házból alakítottak át. A börtön bejárati ajtaját zárva tartották, és a tisztek távolról is kinyithatták az ajtót, amikor a látogatók becsengettek. A bejárati ajtón belül volt egy kis előtér, jobbra pedig egy pult mögött volt a diszpécser terület, ahol a tisztek állomásoztak. A feladó területről egy csarnok vezetett az épület hátsó részében lévő börtöncellákba.

A fellebbezőt 2000. június 13-án engedték szabadon. Nem sokkal szabadulása után a fellebbező felvette Vance barátnőjét, Tracie Bulingtont, aki közölte, hogy végre akar hajtani a szökési tervet.

Négy nappal később Bulington egy Heather Douglas nevű nővel Maconból Columbiába vezetett, hogy felvegye a fellebbezőt, és visszavigye Maconba; A fellebbező és Bulington négy vagy öt napig tartózkodtak Douglas otthonában. A Columbiába tartó utazás során Douglas hallotta, hogy ketten megvitatták Vance börtönből való kiszabadításának különböző módjait, beleértve a börtönőrök zárkába zárásának ötletét. Azt mondták Douglasnak, hogy viccelnek.

Douglas azt vallotta, hogy a következő napokban hallotta a fellebbezőt és Bulingtont azt mondani, hogy „küldetésben vannak”, de nem részletezték. A fellebbező és Bulington azt is leírták, hogy cigarettát vittek Vance-ba a börtönben, és egy „buta helyettestől” kaptak információkat. Máskor abbahagyták a beszélgetést, amikor Douglas belépett a szobába. Douglas azt is vallotta, hogy a fellebbező és Bulington sztereót, ruházatot és kempingfelszerelést tartott Bulington autójában, és ő is látott egy pisztolyt Bulington autójában.

2000. június 17-től kezdődően és több napon keresztül a fellebbező és Bulington többször is meglátogatta a börtönt. Az egyik hajnali fél 1-kor vagy hajnali 2-kor beengedték őket a bejárati ajtón, és átadtak egy csomag cigarettát egy ügyeletes tisztnek, és azt kérték, hogy adják át Vance-nek. Egy-két nappal később a fellebbező és Bulington visszatért a börtönbe egy pár zoknival Vance-ért, és kérdéseket tettek fel a közelgő tárgyalási időpontjáról.

Bulington azt vallotta, hogy minden egyes szállítás bizonyos tényeket jelentett Vance számára, például azt, hogy a fellebbező eljutott a városba, vagy hogy a börtönbüntetés nem a szállítás éjszakáján fog bekövetkezni. Néhány látogatás során a fellebbező a nadrágja előtt tartott egy 0,22-es kaliberű pisztolyt, amelyet Bulington a szülei otthonából vett el. A fellebbező megpróbált nagyobb fegyvert szerezni, mint amit Bulington vett. Egyik látogatásuk éjszakáján az egyik rendőr azt vallotta, hogy a fellebbező és Bulington „igazán viccesen”, idegesen és kiszámíthatatlanul viselkedett, ezért rendőrségi jelentést írt a látogatásról.

2000. június 21-én a fellebbező úgy próbálta ki a fegyvert, hogy Bulington autójának ablakán kívül sütötte ki a fegyvert, miközben mindketten országutakon vezettek. Később aznap este a fellebbező és Bulington (FN3) körbe-körbe autóztak, és egy dalt hallgattak, melynek refrénje „mo murda” ( több gyilkosság), miközben arra készültek, hogy Vance-t kiszabadítsák a börtönből. A fellebbező visszatekerte a kazettát, és újra és újra lejátszotta a „mo murda” dalt. A fellebbező azt mondta Bulingtonnak, hogy „eljött az ideje”, és azt mondta, hogy „bemegy, és csak lőni kezd, és meg kell tennie, amit tennie kell”. A fellebbező azt is mondta, hogy „a dicsőség lángjával” fog bemenni.

Június 22-én 12 óra 15 perckor a fellebbező és Bulington visszatért a Randolph megyei börtönbe, becsengetett, és befogadták. A fellebbező ismét a nadrágjában vitte a pisztolyt. A fellebbező és Bulington azt mondták a rendőröknek, hogy cigarettát szállítanak Vance-nek.

A jelenlévő két tiszt Leon Egley és Jason Acton volt. A fellebbező körülbelül tíz percig kis beszélgetést folytatott az egyik tiszttel, megbeszélve, hogy a fellebbező mit tervez az életével, és hogyan áll a fellebbező. Bulington azt vallotta, hogy ezen a ponton éppen azt akarta mondani a fellebbezőnek, hogy készen áll az indulásra, de megdermedt, amikor észrevette, hogy a fellebbező a fegyvert a lába mellé húzta.

A fellebbező ezután kihúzott pisztollyal felemelte a karját, és két-négy láb távolságból a bal szeme felett homlokon lőtte Actont, aki azonnal meghalt. Egley közeledni kezdett a fellebbező felé, és körülbelül tíz másodperccel azután, hogy megölte Actont, egy vagy több alkalommal lőtt Egley-re négy-öt láb távolságból, amíg Egley a földre nem esett. Mindkét tiszt fegyvertelen volt.

A fellebbező ezután elvett néhány kulcsot a feladási területről, és Vance cellájába ment. A fellebbező nem tudta kinyitni a cellát, ezért visszatért a feladó területre, hogy további kulcsokat keressen. Amíg a fellebbező a feladási területen tartózkodott, Egley megragadta Bulington lábát onnan, ahol a padlón feküdt, és a fellebbező még több alkalommal lőtt rá két-három lábnyi távolságból. Egley öt lőtt sebet szenvedett, hármat a homlokán, egy sebet a jobb arcán és egy sebet a jobb felső vállán. Nem sokkal később a rendőrök megtalálták Egley-t, amint levegő után kapkodott, és gurgulázó hangot hallott; vértócsa vette körül. Egley nem sokkal ezután meghalt.

A fellebbező és Bulington elmenekült az autójával. A fellebbező a városból kifelé menet kidobta a kulcsokat az autó ablakán. Bulington kidobta a pisztolyt az autó ablakából, miközben átkelt egy hídon a 36-os főúton. Miután ketten áthaladtak St. Josephen és átkeltek Kansas állam határán, Bulington autója lerobbant. Később aznap a rendőrök elfogták a két férfit, a kulcsokat és a fegyvert pedig megtalálták. Miután lemondott az övéről Miranda A fellebbező szóban és írásban beismerő vallomást tett a gyilkosságokról.

A fellebbező elmélete a tárgyaláson az volt, hogy legfeljebb másodfokú gyilkosságban volt bűnös, mert bár elismeri, hogy lelőtte a két rendőrt, azt állítja, hogy ezt mérlegelés nélkül tette. Az alábbiakban szükség szerint további tényeket ismertetünk.

III.

A.

Első pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta kifogását a „mo” murda (több gyilkosság) refrénnel rendelkező rap dal bevezetése ellen, amelyet a büntetés szakaszában játszottak le az esküdtszéknek. Bulington azt vallotta, hogy ő és fellebbező az autójában közlekedtek a gyilkosságok éjszakáján, miközben a fellebbező újra és újra hallgatta a Bone, a Thugs 'n Harmony rapcsoport dalát.

Amint fentebb megjegyeztük, miközben újra és újra hallgatta a dalt, Bulington azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta, hogy „eljött az idő”, és „be fog menni, és csak elkezd lőni”, és hogy „meg kellett tennie, amit kellett”. csináld. Azt is mondta, hogy „a dicsőség lángjával megy be”. A dalt lejátszották az esküdtszéknek, bár a bíróság fenntartotta a fellebbező kifogását az állam által a dal írott szövegére vonatkozó ajánlattal szemben.

A fellebbező azzal érvel, hogy a dal felvétele sérti az első és a tizennegyedik módosításhoz fűződő jogát az általa választott zenehallgatáshoz. Ezzel az érveléssel a fellebbező hivatkozik Dawson kontra Delaware ,(FN4), amelyben a vádlott Árja Testvériséghez való hovatartozását ismertették a főpere büntetési szakaszában.(FN5)

Dawson ítéletét visszavonták, mert az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az Árja Testvériséghez való kötődése irreleváns az alapesethez – a gyilkosság áldozata fehér volt, akárcsak Dawson, és a faji gyűlölet nem játszott szerepet a gyilkosságban. (FN6) Mint ilyen, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fellebbező „absztrakt meggyőződését” nem sikerült összekapcsolni a kérdéssel. (FN7) A fellebbező azzal érvel, hogy a „mo murda” dal irreleváns volt a mögöttes eljárás szempontjából, és megsértette az első és tizennegyedik kiegészítés jogait.

Missouri államban az általános szabály az, hogy a bizonyítéknak logikailag és jogilag is relevánsnak kell lennie ahhoz, hogy elfogadható legyen. (FN8) „A bizonyíték akkor logikailag releváns, ha hajlamos arra, hogy a cselekmény eldöntése szempontjából jelentőséggel bíró tények létezését tovább fokozzák. valószínűsíthető vagy kevésbé valószínű, mint a bizonyíték nélkül lenne, vagy ha olyan bizonyítékokat erősít meg, amelyek önmagukban is relevánsak és az ügy fő kérdésére vonatkoznak.” (FN9) A jogi relevancia meghatározása -- a bizonyító erő mérlegelése az esküdtszékre gyakorolt ​​káros hatása ellen felkínált bizonyítékok aránya – az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. (FN10)

Az állam konkrét érve a tárgyaláson az volt, hogy a fellebbező a kazettát arra használta, hogy „elpszichálja” magát a „hidegvérű” gyilkosságok miatt. (FN11) A bizonyítékok itt logikusan relevánsak voltak: Bulington tanúvallomásával összefüggésben vezették be, hogy megmutassák, mi a fellebbező. amit közvetlenül a gyilkosságok előtt csinált és mondott. A szükséges mentális állapot közvetlen bizonyítéka ritkán áll rendelkezésre, a mentális állapot pedig közvetett bizonyítékokkal és a gyilkosság körülményeiből ésszerűen levonható következtetésekkel igazolható. (FN12)

A vádlott mentális állapota a vádlott cselekmény előtti magatartására vonatkozó bizonyítékokból, magából a cselekményből, valamint a vádlott későbbi magatartásából állapítható meg. (FN13) Itt, mielőtt lelőtt volna két béketisztet, a fellebbező körülbelül negyvenöt percig hallgatta újra és újra ugyanaz a dal az emberölésről, és ezzel összefüggésben kijelentette, hogy „eljött az idő”, hogy „meg kellett tennie, amit meg kell tennie”, csak „elkezd lőni”, és „egy lánggal” bemegy. dicsőség.' A dal bevezetője alátámasztja az állam azon érveit, miszerint a fellebbező „elpszimulálta” magát a gyilkosságok miatt, és azokat hidegvérrel követték el.

Az esküdtszék (FN14) által benyújtott és megállapított törvényileg előírt súlyosító tényezők egyike az volt, hogy legalább az egyik gyilkosság „aljas, szörnyű vagy embertelen” volt, amennyiben „elme romlottságával” járt. Ezen tények alapján az előkészítő tevékenységek logikusan relevánsak voltak a gyilkosság bűncselekménye szempontjából, és megfelelően segítették az államot abban, hogy a halálbüntetés helyénvaló volt.

Ami a jogi vonatkozás kérdését illeti, a fellebbező azzal érvel, hogy a dal tisztességtelenül sértette az esküdtszéket, és ezért ellensúlyozott minden bizonyító erejűt. Bár igaz, hogy a „mo murda” szavak kellemetlenek lehetettek az esküdtszék számára, a fellebbező nem bizonyított olyan előítéletet, amely meghaladja a bizonyító erőt.

A fellebbező elismerte a tájékoztatójában, hogy „gyorsan áradnak a szavak”, és még Bulington sem tudta megmondani, hogy miről szól a dal, és még Bulington sem tudta megmondani, hogy miről szól a dal. A felülvizsgálat során a dal bizonyító erejét és az esküdtszékre gyakorolt ​​káros hatást mérlegelve kiderül, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a dal elfogadásakor.

Ezzel a Bíróság megismétli, hogy a dalt nem ismerték el annak bizonyítására, hogy az okozta a fellebbezőt a bűncselekmények elkövetésére, és azt sem, hogy a fellebbező csupán a kompozíció üzenetét hirdette.(FN16)

Inkább a dalt Bulington vallomásának összefüggésében játszották azzal kapcsolatban, hogy fellebbező mit csinált és mondott közvetlenül azelőtt, hogy megölte volna a két rendőrt: újra és újra hallgatta a dalt, miközben körbevezetett; miközben hallgatta a dalt, azt mondta, hogy „jár az idő”, és csak „elkezdi forgatni”, és „a dicsőség lángjával” megy be; bement a börtönbe; kis beszélgetést folytatott az egyik tiszttel; kivette a fegyvert a nadrágjából és felemelte, mindkét tisztre lelőtt; megpróbálta kiszabadítani Vance-t; a második tisztet még többször lelőtte; és elmenekült.

Ez a tényszerű forgatókönyv nem illik a fellebbező által idézett esetekhez, ahol jellemzően a visszafordítás volt indokolt, ha az elismert anyag relevanciája hiányzott, vagy pontosabban, amikor a fellebbező elvont meggyőződései tévesen kerültek az esküdtszék elé (FN17).

Bár lehetséges, hogy bizonyos forgatókönyvek szerint egy rap dal próba közbeni lejátszása sértheti az Első Kiegészítés elveit, vagy irreleváns lehet, és visszafordítható hibának minősül, itt Bulington tanúvallomásával összefüggésben, és figyelembe véve az ismételt lejátszás időbeli közelségét. a gyilkosságokról szóló dalt, a zenét megfelelően beengedték, hogy közvetett bizonyítékot mutasson a fellebbező mentális állapotáról és a gyilkosságokra való felkészültségéről. Az eljáró bíró nem élt vissza józan mérlegelési jogkörével, amikor elismerte ezt a bizonyítékot.

B.

Ugyanebben a pontban a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte a dal lejátszását az esküdtszék előtt, mivel a fellebbező nem kapott tudomást a dalról, megsértve a felfedezési szabályokat. Egy vagy több hónappal a tárgyalás előtt tett nyilatkozatában Bulington azt vallotta, hogy a fellebbező újra és újra meghallgatta a Bone, Thugs 'n Harmony dalát, és azonosította az albumot, de nem tudta azonosítani a dal nevét; inkább csak arról tudott tanúskodni, hogy a kórusban benne van a „mo murda”.

A tárgyalás előtt a fellebbező védelme megszerezte az album egy példányát, és megállapította, hogy a „mo murda” szavak két dalban is megjelentek. A büntetési szakasz kezdete előtti reggelen a State lejátszotta az albumot Bulingtonnak, aki képes volt azonosítani a szóban forgó dalt. A „meglepetés” miatti kifogás miatt a dalt lejátszották a zsűrinek. Fellebbezésében a fellebbező azzal érvel, hogy az állam megsértette folyamatos tájékoztatási kötelezettségét.

„A felfedezés célja, hogy megfelelő lehetőséget biztosítson a vádlottnak arra, hogy előre felkészüljön a tárgyalásra, és elkerülje a meglepetést.” (FN18) Így a felfedezés megtagadása arra irányul, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a felfedezés megtagadása befolyásolja a tárgyalás kimenetelét. a tárgyalás. (FN19)

Az olyan állítás felülvizsgálatának mércéje, amely szerint az alperestől megtagadták az érdemi felfedezést, hogy az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével oly módon, hogy alapvető tisztességtelenséget eredményezzen. (FN20) Alapvető tisztességtelenségről akkor beszélünk, ha az állam elmulasztása nyilvánosságra hozatala az alperes „valódi meglepetését” eredményezi. és a meglepetés megakadályozza az érdemi erőfeszítéseket a bizonyítékok kezelésének mérlegelésére és kidolgozására. (FN21)

Ebben az esetben, bár az államnak nyilvánosságra kellett volna hoznia a dalt, a fellebbező nem mutatott ésszerű valószínűséget arra nézve, hogy a „mo murda” szövegű dal ismeretének megtagadása befolyásolta volna a tárgyalás kimenetelét. A fellebbező nem közölte az elsőfokú bíróság előtt, hogy pontosan mit tett volna másként a tárgyalásra való felkészülés érdekében, ha tudta volna, hogy a megfelelő dalt azonosították.

A fellebbezés során a fellebbező kijelenti, hogy talált volna „rapzenei szakértőket”, akik tanúskodhattak volna arról, hogy a csoport nem támogatta az erőszakot. Az előítélet puszta állítása nem elegendő az alapvető méltánytalanság megállapításához, és nem mutatja be, hogy a tárgyalást miként változtatták meg lényegesen. (FN22) Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével.

IV.

Második pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor támogatta az állam azon indítványát, hogy sztrájkoljon Patti Lou Grant ellen a büntetés szakaszában. Az állam állami része alatt a lásd mondjuk , Grant jelezte, hogy nem szabhat ki halálbüntetést senkire. Az állam számos további kérdést tett fel, és Grant válaszai minden alkalommal egyértelműen jelezték, hogy nem szabhat ki halálbüntetést – ez volt a „végső válasza”.

Később a védő megpróbálta rehabilitálni Grantet és más, hasonló helyzetű tisztviselőket azzal a kérdéssel, hogy vannak-e olyan körülmények, amelyek mellett halálbüntetést szabhatnak ki. Ezúttal Grant jelezte, hogy halálbüntetést is kiszabhat, ha a bűncselekmény „szörnyű” vagy „szörnyű”. A bíróság helyt adott az állam azon kérésének, hogy Grant ok miatt büntetni kell.

„Az elsőfokú bíróságnak az okok megtámadásáról hozott határozatát a fellebbezés során helyben kell hagyni, kivéve, ha az egyértelműen a bizonyítékokkal ellentétes, és egyértelműen a mérlegelési jogkörrel való visszaélést jelenti.” (FN23) Annak meghatározásakor, hogy a potenciális esküdtet ki kell-e zárni a nézetei miatt. A halálbüntetés esetében a mérce az, hogy „az esküdt nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatainak utasításai és esküje szerinti teljesítését”. a halálbüntetés, vagy lelkiismereti vagy vallási aggályok kifejezése annak végrehajtásával kapcsolatban. (FN25)

A Bíróság nem talál egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélést az állam által kifogásolt indoklás mellett. Itt Grant képviselőnő vallotta először, hogy soha nem szabhat ki halálbüntetést; később azt vallotta, hogy talán megteheti. „Ahol ellentmondásos tanúvallomások szólnak arról, hogy a leendő esküdt képes-e mérlegelni a halálbüntetést, az eljáró bíróság nem él vissza mérlegelési jogkörével azzal, hogy nagyobb súlyt tulajdonít az egyik válasznak, mint a másiknak, és úgy ítéli meg, hogy a megbízott személy nem tudta megfelelően mérlegelni a halálbüntetést.” (FN26) Grant „végső válasza”, amelyben kijelentette, hogy soha nem szabhat ki halálbüntetést, nem egyezik meg a védő rehabilitációs kérdéseire adott válaszaival, és nem is kérték, hogy egyeztetje az eltérő válaszokat.(FN27)

„A leendő esküdt képesítését nem egyetlen válasz határozza meg véglegesen, hanem a lásd mondjuk egészében.” (FN28) Amint fentebb megjegyeztük, az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a leendő esküdt képesítésének meghatározásakor, mivel ő van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékelje a megbízott törvénykövetés iránti elkötelezettségét. (FN29) Ebben az esetben , mert Grant megkérdőjelezte, szavazhat-e a halálbüntetésre, és figyelembe véve a lásd mondjuk összességében az eljáró bíróság azon döntése, hogy fenntartja az állam sztrájkját az ügy érdekében, nem volt egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélés.

BAN BEN.

A.

Harmadik pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsák, hogy szándékában állt megölni a két tisztet. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban a bizonyítékok elismerésében és kizárásában elkövetett számos hiba, valamint a mérlegelés elemének bizonyítási alátámasztása, valamint az enyhítő bizonyítékok hiánya aláássa a halálos ítéletbe vetett bizalmat.

A fellebbezés során benyújtott bizonyítékok elégségességének mérlegelésekor a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy elegendő bizonyíték teszi-e lehetővé, hogy az esküdt minden ésszerű kétséget kizáróan bűnösségét állapítsa meg. (FN30) A bizonyítékokat és az azokból származó minden ésszerű következtetést az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben kell értékelni, figyelmen kívül hagyva az ítélettel ellentétes bizonyítékokat és következtetéseket. (FN31)

Az elsőfokú gyilkosság bűncselekménye három elemből áll: (1) tudatosan (2) egy másik személy halálának okozása (3) az ügy mérlegelése után. (FN32) Az 565.002. § (3) bekezdése a mérlegelés szándékos elemét „hűvös”-ként határozza meg. elmélkedés bármilyen hosszú ideig, bármilyen rövid is legyen. A mérlegelés eleme a bűncselekmény körülményei alapján bizonyítható.(FN33) A szándékosságra utaló bizonyíték hiányában a szándékos emberölés másodfokú emberölés.(FN34)

Azzal érvelve, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy elítéljék őt elsőfokú gyilkosságban, a fellebbező a vallomását és Bulington vallomását idézi, amely szerint a terv csupán a börtönőrök megfélemlítése volt a fegyverrel. Ezt az érvet a tárgyaláson előadták, és az esküdtszék racionálisan elutasította. Az államnak az esküdtszékhez intézett érvei nagy része a fellebbezőnek a börtön működésével kapcsolatos ismereteire (különösen késő este), a Vance-nél tett látogatásokra a kitörési kísérlet előtt, valamint a fegyver próbalövésére irányult. gyilkosságok, a gyilkos fegyver közelsége a tisztek fejéhez, a leadott lövések száma és az áldozatok száma.

„Hosszas küzdelem, több seb vagy ismételt ütés bizonyítékai... megfontolásra utalhatnak.” (FN35) Itt a fellebbező összesen ötször, közelről háromszor fejbe lőtte Egleyt. különálló események. A többszörös sebek és több áldozat alátámasztják az esküdtszék mérlegelésre vonatkozó következtetését ebben az esetben.

Ezenkívül a fellebbező magatartása a gyilkosságok után szintén alátámaszthatja a szándékosság megállapítását. (FN36) Miután lelőtte Acton rendőrtisztet, a fellebbező nem vette tudomásul fizikai állapotát, inkább elfordította fegyverét, és azonnal lelőtte Egleyt. Miután megtudta, hogy Egley eszméleténél van, és nem halt meg az első lövések során, a fellebbező újabb lövést adott le. A városból kifelé menet a fellebbező eldobta a gyilkos fegyvert és a kulcsokat. A fellebbező az volt, hogy kiszabadítsa barátját és elmeneküljön. A bizonyítékok megsemmisítése és a menekülés alátámaszthatja a mérlegelés következtetését. (FN37)

Bár az esküdtszék nem volt kénytelen a bizonyítékok alapján mérlegelni, (FN38), a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon ítéletét, amely szerint a fellebbező mérlegelt, mielőtt kétrendbeli gyilkosságot követett volna el.

B.

Harmadik pontjában is a fellebbező azzal érvel, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban a bizonyítékok elismerésében és kizárásában elkövetett számos hiba, valamint a mérlegelés elemének bizonyítási alátámasztásának hiánya és a lényeges enyhítő bizonyítékok aláássák a halálos ítélet megbízhatóságába vetett bizalmat. és megkövetelik annak kiürítését. Mindezek a kérdések máskor is felmerülnek a fellebbező rövid ismertetésében (FN39), de a fellebbező új felülvizsgálatot kér azon az alapon, hogy a Bíróságnak figyelembe kell vennie az általa hivatkozott tényezőket a halálos ítélet megbízhatóságának és arányosságának értékelése során.

Ez a Bíróság értelmezi a fellebbező érvelését, amely szerint a Bíróságnak az 565.035.3. szakasz szerinti kötelezettségére hivatkozik, hogy független vizsgálatot végezzen a halálos ítéletek arányosságára vonatkozóan. Az arányossági felülvizsgálat célja „pusztán a halálbüntetés furcsa és nemtörődöm alkalmazásának megakadályozása” (FN40) Ezt a felülvizsgálatot a jogalkotó az önkényes és szeszélyes büntetéskiszabással szembeni kiegészítő biztosítékként, valamint az igazságtalan, racionális és következetes büntetés kiszabásának elősegítéseként tervezte. halálos ítéletek. (FN41)

Az 565.035.3. szakasz előírja, hogy a Bíróság határozza meg:

(1) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; és
(2) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék törvényileg előírt súlyosító körülmény megállapítását; és
(3) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat.

Ami az első tényezőt illeti, a Bíróság áttekintette a jegyzőkönyvet, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a büntetés kiszabása szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására történt volna. A fellebbező nem hoz fel meggyőző érvet az ellenkezőjére.

Ami a második tényezőt illeti, a jegyzőkönyv alátámasztja az esküdtszék azon törvényi súlyosbító körülménykénti meghatározását, hogy minden áldozat béketiszt volt, aki az 565.032.2. szakasz (8) bekezdése alapján hivatali feladatait teljesítette. Ezen túlmenően Egley esetében az esküdtszék további két törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg: azt, hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor a fellebbező az 565.032.2. szakasz (2) bekezdése alapján Acton meggyilkolásával foglalkozott; és hogy a gyilkosság aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mivel az 565.032.2. szakasz (7) bekezdése értelmében az elme romlását jelentette.

A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapításait, hogy mindkét tiszt béketisztként tevékenykedett, és hogy Egley, a második meggyilkolt tiszt meggyilkolását akkor követték el, amikor a fellebbező részt vett Acton meggyilkolásában. A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását is, miszerint Egley meggyilkolása aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mivel elme romlottságával járt – Egley-t többször, közelről lőtték le, két különálló incidensben. A második incidens során Egley teljesen eszméleténél volt, és tudatában volt annak, hogy őt és munkatársát meglőtték.

A Bíróság azt is megállapítja, hogy a harmadik tényező, az 565.035.3. szakasz értelmében a halálbüntetés ebben az ügyben nem túlzó, és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat. Ez a bíróság helybenhagyta a halálos ítéleteket azokban az esetekben, amikor a vádlott béketisztek meggyilkolását követte el. (FN42) A halálos ítéletet akkor is megfelelőnek találták, ha a halálos ütést az áldozatra mérik, miközben az áldozat sérülten és magatehetetlenül fekszik. jelezni, hogy ebben az esetben Egley rendőrtisztnél történt. (FN43)

MI.

Negyedik pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hatályon kívül helyezte az információ megsemmisítésére irányuló indítványát, és túllépte a joghatóságát a halálbüntetéssel, mivel az információ nem hivatkozott súlyosító körülményekre. Azzal érvel, hogy a ténylegesen ellene felrótt bűncselekmények „elsőfokú gyilkosság súlyosbítása nélkül”, így az elsőfokú bíróságnak nem volt hatásköre halálra ítélni.

A fellebbező érvelése azon az elgondoláson alapszik, hogy a súlyosbító körülmények a halállal büntetendő elsőfokú gyilkosság további elemei voltak, ezért az állam megsértette. Tanulj v. New Jersey (FN44) azzal, hogy az eredeti tájékoztatásban nem hivatkozott súlyosító körülményekre.

A fellebbező érvelését az év elején tárgyalták és elutasították állam kontra Cole .(FN45) Lényegében, amint az itt érvel Kelkáposzta , a fellebbező azt állítja, hogy Missouri törvényes rendszere kétféle elsőfokú gyilkosságot hoz létre. Az 565.020. § megállapítja az elsőfokú emberölés bűncselekményét, és a kiszabott büntetés életfogytiglan vagy halál; Az 565.030. §-a rögzíti az elsőfokú gyilkosság tárgyalási eljárását.

A fellebbező azzal érvel, hogy „az 565.020. és 565.030.4. szakaszok együttes hatása” kétféle elsőfokú gyilkosságot eredményez. A fellebbező azzal érvel, hogy az egyik típus a „fokozottabb” vagy „egyszerű” elsőfokú gyilkosság, amelyet a tudatosan és szándékosan elkövetett gyilkosság bizonyításával állapítanak meg; A fellebbező azzal érvel, hogy a másik a „súlyosbító” vagy „fővárosi” gyilkosság, amely kétséget kizáróan bizonyítja a súlyosító körülményt, és amelyért életfogytiglani szabadságvesztés vagy halálbüntetés szabható ki.

A fellebbező azt állítja, hogy mivel az állam nem hivatkozott súlyosító körülményekre az információban, a fellebbezőt csak „fokozatlan” vagy „egyszerű” elsőfokú gyilkosság vádjával lehetett vádolni és elítélni. Tanul mert ott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy „minden olyan tényt..., amely megnöveli a bűncselekmény maximális büntetését, vádemelésre kell emelni, esküdtszék elé kell terjeszteni, és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell” (FN46)

Ahogy betartották Kelkáposzta , a fellebbező által hivatkozott két jogszabály különböző funkciókat lát el: az 565.020. szakasz az elsőfokú gyilkosság egyetlen bűncselekményét határozza meg, a büntetés terjedelmével, beleértve az életfogytig tartó szabadságvesztést vagy a halált; Az 565.030. szakasz csupán a tárgyalási eljárást írja le. A fellebbező azon állítása, hogy megsértették Tanul érdemtelen: az 565.005.1. szakasz értelmében az állam értesítette a fellebbezőt, hogy halálbüntetést kér, és a súlyosító körülményeket az esküdtszék előtt kétséget kizáróan bebizonyították. „Missouri államban az első fokú gyilkosságért a maximális büntetés halál, és ha súlyosító tények vagy körülmények szükségesek ahhoz, hogy ez az ítélet kiszabható legyen, az semmilyen módon nem növeli ezt a maximális büntetést.” (FN47)

VII.

A fellebbező ötödik pontjában azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor támogatta az állam hallomásból kifogásolt kifogását a fellebbező anyjának büntetés-végrehajtási szakaszban tett vallomásával szemben, amely szerint a fellebbező a letartóztatások után azt mondta neki, hogy „sajnálja”. Ezt az érvet nem őrzik meg megfelelően, mert a fellebbező nem tiltakozott azokkal az indokokkal, amelyeket most a fellebbezésben állít.(FN48) Ha egy pontot nem őriztek meg megfelelően, az egyértelmű tévedés alapján történő felülvizsgálat diszkrecionális, ha nyilvánvaló igazságtalanság vagy az igazságszolgáltatás tévedése következett be.(FN49) A jegyzőkönyv és az érvelés áttekintése nem utal ilyen körülményekre. Ennek a kérdésnek a kiterjesztett áttekintése nem bírna precedens értékkel. (FN50)

VIII.

A fellebbező a hatodik pontjában azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság kétszer is tévedett, amikor az állam kifogását támasztotta alá Roy Vance társvádlott „Karlnak” küldött levelének kizárására vonatkozóan. (FN51) A levél egy Karl nevű személyt keresett meg, akinek kiléte ismeretlen, és aki ezért nem része a fellebbezésnek, hogy segítse Vance-t a börtönből való kitörésében. A levél részben így szólt:

          Tudom, hogy Tracie miről beszél, őrülten hangzik, de ha jól csinálják, nagyon egyszerű lehet, legalább egy-két órával megúszni. Nincs segítség gomb és a kamerák sem rögzítenek semmit, így még csak sejtelmük sem lenne, hogy ki tette. Normális körülmények között soha nem kérném, de mi család vagyunk, nekem te és Tracie és nekem együtt kell lennünk...

A fellebbező álláspontját két összefüggő ok miatt nem őrizték meg megfelelően. Először is, a fellebbező nem tett megfelelő bizonyítási ajánlatot, amely megfelelően kifejtette a felkínált bizonyítékok relevanciáját. Másodszor, a fellebbezésben hivatkozott indokait arra vonatkozóan, hogy miért volt releváns a levél, nem mutatták be az elsőfokú bíróságnak.

A bizonyítási ajánlatnak három dolgot kell mutatnia: 1) mi lesz a bizonyíték; 2) a bizonyítás célja és tárgya; és 3) a bizonyítékok elfogadhatóságának megállapításához elengedhetetlen minden tény.(FN52) Ha a felkínált bizonyítékot kizárják, a relevanciát és a lényegességet olyan konkrét tényekkel kell igazolni, amelyek elegendőek az elfogadhatóság megállapításához, hogy az ügyet felülvizsgálható legyen.(FN53)

A bizonyítási ajánlat célja: 1) a bizonyítékok megőrzése annak érdekében, hogy a fellebbviteli bíróság megértse a kérdések és a javasolt válaszok terjedelmét és hatását annak mérlegelése során, hogy az eljáró bíró döntése helyes volt-e; és 2) lehetővé kell tenni az eljáró bíró számára, hogy tovább vizsgálja az elfogadhatóság iránti kérelmet, miután a bizonyítékot elfogadhatatlannak nyilvánította.(FN54)

Mivel ezt a pontot nem őrizték meg megfelelően, a Bíróság megvizsgálja, hogy nincs-e benne hiba. „A sima hibaellenőrzés érvényesítéséhez [a fellebbezőnek] be kell mutatnia, hogy az elsőfokú bíróság tévedése olyan lényegesen megsértette a jogait, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés következik be, ha a hibát nem javítják ki.” (FN55)

A fellebbező első érve e pont alatt az, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta ezt a bizonyítékot, mert a levél kulcsfontosságú része, amelyet az esküdtszék nem hallgatott meg, az volt, hogy Vance börtönből való kiszabadításának terve nagyon egyszerű lenne, „ha jól csinálják. ' Ez a kifejezés állítólag alátámasztotta a fellebbező védekezését, miszerint nem volt terv a börtönőrök megölésére, és ezért nem volt mérlegelés. Ezt a beismerési okot soha nem terjesztették az elsőfokú bíróság elé. Mindazonáltal a Bíróság nem talál nyilvánvaló igazságtalanságot a levél kizárásában, mert függetlenül attól, hogy Vance mit gondolt a börtönbüntetésről, a kérdés az volt, hogy a fellebbező mérlegelt-e, és ez önállóan és jóval a levél megírása után is megtörténhetett volna.

A fellebbező második érvelése a levél elfogadása mellett az volt, hogy a levél igazolta volna, hogy Vance és Bulington voltak az elsődleges tervezők, és hogy a fellebbező csupán az ő tervüket követi. Ezt az indokot ismételten nem terjesztették az elsőfokú bíróság elé, és a fent kifejtett okok miatt ez az érv kudarcot vall.

IX.

Hetedik pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az esküdtszéki utasításokkal szembeni kifogását, „kettőző” súlyosító tényezők miatt. A fellebbező elismeri, hogy ezt az érvet a Bíróság nemrégiben megvizsgálta és elutasította State kontra Anderson. (FN56) Ezen túlmenően az esküdtszék a jelen fellebbezésben kifogásoltak mellett minden egyes tiszt esetében érvényes törvényi súlyosbító körülményt állapított meg. Az ezzel kapcsolatos érvelés áttekintése nem jelez hibát, és a kibővített véleménynek nem lenne precedens értékű. (FN57)

X.

Nyolcadik pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a tárgyalóterem kameráival kapcsolatos kifogását. A fellebbező érvelése azon a tényen alapul, hogy bár az eljáró bíró végzést hozott, amelyben engedélyezte a kamerák használatát a tárgyalóteremben, a tárgyalás során rájött, hogy a Legfelsőbb Bíróság működési szabálya 16.03(b) értelmében sem a fellebbezőt, sem az államot nem értesítette. A vonatkozó részben ez a rendelkezés kimondja:

          Lefedettség. A sajtó képviselőinek a tárgyalóteremben fényképészeti berendezés, televíziós kamera vagy elektronikus hangrögzítő berendezés használatára vonatkozó minden kérését írásban kell a médiakoordinátorhoz eljuttatni, legalább öt nappal a kitűzött eljárás előtt. A médiakoordinátor az eljárás megkezdése előtt legalább négy nappal írásban értesíti a szóban forgó védőkérésről valamennyi felet, a védő nélkül megjelent feleket és a bírót. Ezen túlmenően a médiakoordinátor a közlemény egy példányát benyújtja az eljárás helye szerinti megye bíróságának titkárához. Ezek az idők bírósági végzéssel meghosszabbíthatók vagy csökkenthetők. Ha azonban az eljárást legalább öt nappal korábban nem tűzték ki, a médiakoordinátor az eljárás kitűzését követően a lehető leghamarabb értesíti a kérést.

Mivel a bíró rájött, hogy nem értesítette ezt a szabályt, lehetőséget adott mindkét félnek, hogy tiltakozzon a jegyzőkönyvben. Az állam nem emelt kifogást. A fellebbezés kapcsán a fellebbező azzal érvelt, hogy a kamera „indokolatlan nyomást” gyakorol az esküdtszékre, hogy a fellebbezőt bűnösnek találja és halálra ítélje. Ezt a kifogást elbírálták. A fellebbezés során a fellebbező azzal érvel, hogy a kamerák jelenléte megsértette a tizennegyedik módosításhoz való jogát a törvényes eljáráshoz, és a 16.03(b) szabály szerinti értesítés hiánya új tárgyalásra jogosította fel.

A. Nincs megfelelő eljárás megsértése

„A büntetőperek elektronikus médiavisszhangja nem minősül a önmagában a tisztességes eljárás megtagadása.” (FN58) A fellebbezőnek „bizonyítania kell, hogy ügyének médiavisszhangja „elégtelenül káros hatással volt a tárgyalás résztvevőire ahhoz, hogy a tisztességes eljárást megtagadja” (FN59)

A tisztességes eljárás megtagadására vonatkozó érvelésének alátámasztására a fellebbező két incidensre hivatkozik. Az első incidensben, miután Douglast a tanúk padjára hívta, az állam a nyílt tárgyaláson kijelentette: 'Tisztelt tisztelt képviselő úr, ez a tanú azt kérte, hogy ne vegyék fel videóra.' A fellebbező félrevezetést kért, kijelentve, hogy az ügyész felhívta az esküdtszék figyelmét a kamerákra. Ezt a kérést elutasították. A második incidensben, amikor a büntetés szakaszában kihallgatott egy tanút, a fellebbező ügyvédje azt tanácsolta a bírónak, hogy a tanú „nagyon kényelmetlenül érzi magát”, ha videóra vették. A bíróság azt válaszolta: „Most nem”.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta:

          Az alperesnek joga van a felülvizsgálat során kimutatni, hogy a média által az ügyével kapcsolatos – nyomtatott vagy sugárzott – tudósítások veszélyeztették az esküdtszék tisztességes megítélését. Alternatív megoldásként az alperes bebizonyíthatja, hogy az ő konkrét ügyének közvetítése olyan kedvezőtlen hatást gyakorolt ​​a tárgyalás résztvevőire, amely elegendő ahhoz, hogy megtagadja a tisztességes eljárást. Ahhoz, hogy egy konkrét ügyben előítéletet mutasson be, a vádlottnak többet kell mutatnia, mint az esküdt azon tudatában, hogy a tárgyalás alkalmas arra, hogy felkeltse a műsorszolgáltatók figyelmét.(FN60)

Ebben az esetben a fellebbező által hivatkozott két incidens nem emelkedik a tisztességes eljárás megsértésének szintjére. Az első incidens rövid volt, és nem utal a kamerák iránti hosszan tartó vagy jelentős figyelemre. A második incidens teljes egészében a kispadon történt. A fellebbező nem bizonyította, hogy a kamera jelenléte veszélyeztette az esküdtszék azon képességét, hogy igazságos ítéletet hozzon. Akárcsak a Bíróság előtti korábbi ügyben, a fellebbező érvei nem jelentenek többet, mint „reménnyel teli spekulációt” (FN61)

B. Nincs visszafordítható hiba a Legfelsőbb Bíróság működési szabálya 16.03(b) értelmében

Az e pont alatti második érvében a fellebbező azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság működési szabálya 16.03(b) értelmében visszafordítható hiba volt, ha nem értesítették őt a tárgyalóteremben lévő kamerákról. Ennek alátámasztására a fellebbező hivatkozik a szabály nyelvezetére, amely szerint a médiakoordinátor öt nappal korábban értesíti a feleket.

Bár a szabály kimondja, hogy minden felet értesíteni kell, de ha egy jogszabály vagy szabály nem írja elő, hogy milyen eredmény következik be a feltételek be nem tartása esetén, a szabály vagy jogszabály névjegyzék jellegű, és nem kötelező. FN62) Ebben az esetben, bár a „kell” kifejezést arra használják, hogy a bíróság jelezze a tárgyalóteremben lévő kamerákat, a szabály nem rendelkezik arról, ha nem tartják be. Mivel nem talált visszafordítható hibát, a Bíróság felülvizsgálta a fellebbező érveit, beleértve a jegyzőkönyvben szereplő érveket is (FN63), és megállapította, hogy a fellebbezőt nem érte sérelem.

XI.

Kilencedik pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen támasztotta alá az állam kifogásait a büntetés-végrehajtási szakaszban tett tanúvallomással kapcsolatban arról, hogy a fellebbező veszélyt jelent-e a jövőben másokra, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. A fellebbező érvelésének hibája az, hogy a fellebbező visszavonta kérdezősködését; ezért a bírónak nem volt kifogása, hogy fenntartsa.

Mivel ezt a pontot nem őrizték meg megfelelően, a Bíróság felülvizsgálja az egyszerű tévedésről szóló jegyzőkönyvet. (FN64) „A sima hiba vizsgálatának érvényesítéséhez [a fellebbezőnek] be kell mutatnia, hogy az elsőfokú bíróság tévedése olyan lényegesen sértette jogait, ami nyilvánvaló igazságtalanságot vagy félrelépést eredményezett. az igazságszolgáltatás eredménye, ha a hibát nem javítják ki.” (FN65) A fellebbező érvelésének és a jegyzőkönyvnek az áttekintése nem tár fel ilyen hibát.

XII.

Utolsó pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a 28. és 33. számú utasítás (MAI-CR3d 313.48A), az „ítéletmechanikai” utasítás benyújtása elleni kifogását. A fellebbező azzal érvel, hogy ezek a büntetés-szakaszra vonatkozó utasítások kifejezetten a súlyosító körülmények figyelembevételére utalnak annak eldöntésekor, hogy a büntetés életfogytiglani vagy halálos börtönbüntetés legyen, de nem utalnak kifejezetten enyhítő bizonyítékok mérlegelésére e megfontolás során. A fellebbező azt állítja, hogy ez az utasítás nem felel meg az 565.030.4. szakasz (3) bekezdésének, mert kihagy egy lényeges „harmadik lépést”, amely arra utasítja az esküdtszéket, hogy a megfelelő büntetés meghatározásakor mérlegelje az enyhítő körülményeket – a súlyosító körülményekhez képest.

A fellebbező elismeri, hogy ezt az érvet a Bíróság a közelmúltban megvizsgálta és tagadta. (FN66) Csak azért emeli fel, hogy szövetségi felülvizsgálat céljából megőrizze. Ha nem találunk téves jogot, az ezekről a kérdésekről szóló kibővített véleménynek nem lenne precedens értékű.(FN67)

XIII.

Az ítéletet megerősítik.

Mind egyetértenek.

*****

Lábjegyzetek:

FN1. Minden további jogszabályi hivatkozás az RSMo 2000-re vonatkozik, hacsak másképp nem jelezzük.

FN2. állam kontra Cole , 71 S.W.3d 163, 168 (Mo. banc 2002).

FN3. Bulington a tárgyalás büntetési szakaszában vallott; ezért vallomását nem veszi figyelembe a fellebbező harmadik pontja, infra , vitatva az elsőfokú gyilkosságról szóló ítéletek elégségességét.

FN4. 503 U.S. 159 (1992).

FN5. Id. 160-nál.

FN6. Id. 166-nál.

FN7. Id. a 168. oldalon. A fellebbező több más esetet is idéz, amelyek közül csak az egyiket alapozta meg valóban az első kiegészítés: State kontra Nelson , 715 A.2d 281 (N.J. 1998) (az alperesnek a fegyverek iránti megszállottsága, a második kiegészítés és a „véres forradalom” gondolata irreleváns és elfogadhatatlan volt annak bizonyítására, hogy az alperes a fegyverekkel kapcsolatos nézetei szerint járt el, mert az állam nem tudta összekapcsolni az „absztraktot” meggyőződés” a vád alá helyezett bűncselekmények második kiegészítésének fontosságáról); állam kontra Cheeseboro , 552 S.E.2d 300 (S.C. 2001) (a vádlott által a börtönben írt rap dal szövege, amely homályos utalást tett arra, hogy nem hagyott nyomokat és vértócsában maradt holttesteket, nem lett volna szabad beengedni, mert a bizonyító erő lényegesen meghaladta a káros hatást; hiba más, megfelelően elismert bizonyíték mellett ártalmatlan volt); State kontra Mann , 560 S.E.2d 776 (N.C. 2002) (az ügyész hivatkozása a vádlottra, mint „akarok rapsztár lenni”, nem visszafordítható hiba, mert nem az esküdtszék faji és kulturális előítéleteinek szítására szolgál, hanem a gyilkosság áldozatától ellopott pénz megszerzésének indítékát mutatta ki); Guam Terület népe kontra Shymanovitz , 157 F.3d 1154 (9th Cir. 1998) (a melegpornográfia irreleváns a kiskorúak részvételével zajló szexuális cselekmények miatti perben, mert a bizonyítékok nem írták le a vád alá helyezett bűncselekmény elkövetésének módjait, és nem terjedtek ki a bűncselekmény elemeire); állam kontra Hanson , 731 P.2d 1140 (Wash. App. 1987) (az alperes által írt kitalált írások elfogadhatatlanok, mert nem relevánsak); Flanagan kontra állam , 846 P.2d 1053 (Nev. 1993) (a kultuszban való tagság által megállapított rossz jellem bizonyítéka irreleváns volt, és sérti az Első Kiegészítés szabad gyakorlására vonatkozó záradékát).

FN8. State kontra Anderson , 76 S.W.3d 275, 276 (Mo. banc 2002).

FN9. State kontra Mathews , 33 S.W.3d 658, 661 (Mo. App. 2000).

FN10. Id.

FN11. Az állam elmélete, miszerint a fellebbező felhasználta a dalt, az volt, hogy „pszichizálja” magát a gyilkosságok miatt, a büntetés-fázist nyitó beszédében kezdődött, és ez volt a téma az egész szakaszban.

FN12. State kontra Johns , 34 S.W.3d 93, 110 (Mo. banc 2000).

FN13. State kontra Smotherman , 993 S.W.2d 525, 530 (Mo. App. 1999).

FN14. A törvényben előírt súlyosító tényezők felülvizsgálata az V.B. infra .

FN15. Bulington azt is elárulta, hogy a csoport népszerű volt, és az album sok példányban kelt el.

FN16. Lásd Brandenburg kontra Ohio , 395 U.S. 444 (1969).

FN17. Lásd fent 7. jegyzet és a kísérő szöveg.

FN18. Állam v. Mease , 842 S.W.2d 98, 108 (Mo. banc 1992).

FN19. Id.

FN20. Id.

FN21. State kontra Johnston , 957 S.W.2d 734, 750 (Mo. banc 1997).

FN22. State kontra Thompson , 985 S.W.2d 779, 785 (Mo. banc 1999).

FN23. State kontra Christeson , 50 S.W.3d 251, 264 (Mo. banc 2001).

FN24. Wainwright kontra Witt , 469 U.S. 412, 424 (1985) (az idézetet elhagyjuk).

FN25. állam v. Rousan , 961 S.W.2d 831, 839 (Mo. banc 1998) (idézet Gray kontra Mississippi , 481, US 648, 657 (1987)].

FN26. State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577, 597 (Mo. banc 1997).

FN27. Lásd Christeson , 50 S.W.3d 265.

FN28. Rousan , 961 S.W.2d 839.

FN29. Id.

FN30. State kontra Crawford , 68 S.W.3d 406, 408 (Mo. banc 2002).

FN31. Kelkáposzta , 71 S.W.3d 169.

FN32. Johns , 34 S.W.3d 110.

FN33. State kontra Ferguson , 20 S.W.3d 485, 497 (Mo. banc 2000).

FN34. Kelkáposzta , 71 S.W.3d 169.

FN35. Állam kontra Ervin , 979 S.W.2d 149, 159 (Mo. banc 1998).

FN36. Lásd: State kontra Skillicorn 944 S.W.2d 877, 887 (Mo. banc 1997); lásd még State kontra Moore , 949 S.W.2d 629, 633 (Mo. App. 1997).

FN37. State kontra Williams , 945 S.W.2d 575, 580 (Mo. App. 1997).

FN38. State kontra Johns , 34 S.W.3d 93, 111 (Mo. banc 2000).

FN39. A fellebbező újrafogalmazza az esküdtszék hibás kiválasztásával kapcsolatos érveit (II. pont); a rapzene irreleváns és sértő bizonyítékai (I. pont); az összeesküvőtárstól származó levél kizárása (VI. pont); olyan védőtanú kizárása, aki megcáfolta volna az állam azon bizonyítékát, hogy a fellebbező veszélyes lesz a jövőben (IX. pont); a fellebbező anyja vallomásának kizárása, miszerint a fellebbező megbánta (V. pont).

FN40. State kontra Johnson , 968 S.W.2d 123, 134 (Mo. banc 1998).

FN41. State kontra Brooks , 960 S.W.2d 479, 502 (Mo. banc 1997).

FN42. State kontra Clayton , 995 S.W.2d 468, 484 (Mo. banc 1999); Johnson , 968 S.W.2d 135; állam kontra Édes , 796 S.W.2d 607, 616-617 (Mo. banc 1990); State kontra Mallett , 732 S.W.2d 527, 542 (Mo. banc 1987).

FN43. Kelkáposzta , 71 S.W.3d 177.

FN44. 530 U.S. 466 (2000).

FN45. 71 S.W.3d, 171.

FN46. 530 U.S. 476 (az idézet kihagyva). A tények Tanul helytelenek: ott a vádlott büntetését tizenkét évvel megemelte az eljáró bíró, aki úgy döntött, hogy a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján az állam bebizonyította, hogy a mögöttes bűncselekmények New Jersey „gyűlöletbűncselekmény” törvényét is kiváltották. A „gyűlöletbűncselekmény” szigorított büntetésről szóló törvényét a vádiratban nem hivatkoztak, esküdtszék elé nem terjesztették, és kétséget kizáróan nem bizonyították.

FN47. Kelkáposzta , 71 S.W.3d 171.

FN48. State kontra Morrow , 968 S.W.2d 100, 106 (Mo. banc 1998).

FN49. szabály 30.20.

FN50. szabály 30.25.

FN51. A levelet először a bűntudat szakaszában ajánlották fel. A fellebbező megpróbálta bemutatni a levelet az egyik tiszten keresztül, aki elővette azt Bulington autójából. Mivel nem volt alap – a tiszt nem tudott tanúskodni Vance kézírásáról –, a bíróság kizárta a levelet. Másodszor a büntetés szakaszában kínálták fel a levelet. A fellebbező Bulingtonon keresztül próbálta bemutatni a levelet, aki azt vallotta, hogy a kézírás „Roy-nak tűnik”. A bíróság helyt adott az állam kifogásainak relevancia és hallomás alapján.

FN52. állam kontra Hirt , 16 S.W.3d 628, 633 (Mo. App. 2000).

FN53. Id.

FN54. Állam kontra Bouser , 17 S.W.3d 130, 141 (Mo. App. 1999).

FN55. State kontra Clayton , 995 S.W.2d 468, 478 (Mo. banc 1999).

FN56. 79 S.W.3d 420, 442 (Mo. banc, 2002).

FN57. szabály 30.25.

FN58. State kontra Simmons , 944 S.W.2d 165, 179 (Mo. banc 1997) (idézve Chandler v. Florida , 449, US 560, 574 (1981)].

FN59. Id .

FN60. Chandler , 449 U.S. 582.

FN61. Simmons , 944 S.W.2d 179.

FN62. Rundquist kontra bevételi igazgató , 62 S.W.3d 643, 646 (Mo. App. 2001). Lásd még: Cline kontra Carthage Crushed Limestone Co ., 504 S.W.2d 118 (Mo. 1974) (az értesítést előíró bírósági szabályt névjegyzékként kell értelmezni, és nem kötelező) és állam ex rel. Currier kontra Falkenhainer , 223 S.W. 100 (Mo. banc 1920) (ugyanaz).

FN63. A fellebbező további előítéletes állításokat tesz: nem volt képes erre lásd mondjuk az esküdtszéknek arról, hogy a kamerák hatással lesznek-e rájuk, és nem tudta megállapítani, hogy a tanúk közül valamelyik nem szeretné-e videófelvételt készíteni.

FN64. szabály 30.20.

FN65. State kontra Clayton , 995 S.W.2d 468, 478 (Mo. banc 1999).

FN66. Kelkáposzta , 71 S.W.3d, 175-76.

FN67. szabály 30.25.



Michael Tisius fogvatartott, akit két börtöntiszt meggyilkolásáért ítéltek halálra, bemutatja tetoválásait a Potosi Javítóközpontban, Missouri szigorú börtönében, ahol elítélt férfiak élnek az általános börtönpopulációban 2007. január 11-én Mineral Pointban, Mo.