Michael Van McDougall | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Van McDOUGALL

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Kábítószer
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1979. augusztus 21
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1955. március 28
Áldozat profilja: Diane Parker, 27 éves (szomszéd)
A gyilkosság módja: 22 szúrás késsel
Elhelyezkedés: Mecklenburg megye, Észak-Karolina, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Észak-Karolinában, 1991. október 18-án

1979. augusztus 21-én McDougall úr bement Ms. Parker, egy szomszéd otthonába, és elmondta neki és szobatársának, Vicki Dunnónak, hogy felesége megsérült, és segítségre van szüksége.

Mr. McDougall megpróbálta elrabolni a két nőt, de amikor ellenálltak, késsel támadt rájuk. Ms. Parkert megölték, de szobatársa – akit kilencszer megkéseltek – túlélte, hogy tanúskodjon Mr. McDougall ellen.

A tárgyaláson McDougall úr nem tagadta a meggyilkolást, de ügyvédei azt mondták, hogy kokain okozta pszichózisban történt. Azt mondta, négy-öt gramm kokaint fecskendezett be.



Mr. McDougall zaklatott és erőszakos életet élt. 8 évesen látta, hogy a nagyapja öngyilkos lett, és 13 évesen apját megölték egy rablásban a családja csomagboltjában.

Annak ellenére, hogy 122-es IQ-ja van, és Atlanta kényelmes külvárosában nőtt fel, Mr. McDougall a 10. osztályban kimaradt az iskolából. 18 évesen bűnösnek vallotta magát egy 31 éves Marietta (Ga.) nő késsel történő megerőszakolásában, és 21 hónapot töltött georgiai börtönben a bűncselekmény miatt.


Egy 1979-ben elítélt férfit halálra ítéltek Észak-Karolinában

A New York Times

1991. október 19

Halálos injekcióval végeztek ki egy férfit, aki 12 évvel ezelőtt egy kábítószer okozta késes támadásban megölt egy nőt, egy másikat pedig súlyosan megsebesített az itteni állami börtönben.

A 36 éves fogoly, Michael Van McDougall lett a negyedik ember, akit kivégeztek Észak-Karolinában, és a 156. az országban, mióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban engedélyezte a halálbüntetés visszaállítását.

Mr. McDougallt, egy korábbi kábítószer-kereskedőt 1980-ban elítélték, mert halálosan megkéselte egy szomszédját, Diane Parkert, miután 1979. augusztus 21-én beszólt Charlotte-i otthonába. A 27 éves Ms. Parkert 22-szer szúrták meg. Szobatársát, Vicki Dunnót kilencszer megszúrták, de túlélte.

A 11. órás fellebbezést elutasították

McDougall úr tárgyalásán tett tanúvallomások azt mutatták, hogy akár öt gramm kokaint fecskendezett be, mielőtt a szomszédaihoz ment. Nem sokkal hajnali 3 előtt felébresztette Ms. Parkert és Ms. Dunnót. és segítségért könyörgött, mondván, hogy a felesége megvágta magát, és orvost kell hívnia. A házba érve megragadt egy henteskést, és rátámadt a nőkre.

Különböző fellebbezésekben McDougall úr azt állította, hogy nem volt megfelelően képviselve. Az állami és a szövetségi bíróságok azonban elutasították érveit.

Csütörtökön az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a 11. órás fellebbezést, és megtagadta a végrehajtás felfüggesztését. A bírók között nem jegyeztek fel ellenvéleményt.

A halálbüntetés ellenzői csütörtök este imát tartottak egy helyi templomban, majd a börtönbe vonultak gyertyafényes virrasztásra, amely egészen McDougall úr haláláig tartott. „Szeretnénk megerősíteni, hogy minden emberi élet szent” – mondta az egyik tüntető, Collins Kilburn, az Észak-Karolinai Egyházak Tanácsának ügyvezető igazgatója.

Mr. McDougall azt mondta, 'O.K.' és úgy tűnt, hogy az ügyvédjére kacsintott közvetlenül a kivégzése előtt. Körülbelül egy perccel azután, hogy elkezdte kapni a halálos injekciót, a feje kissé megrándult, és a teste elmozdult. Hajnali 2 óra 20 perckor halottnak nyilvánították.


921 F.2d 518

Michael Tól tőlMcdougall, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Gary Dixon, válaszadó fellebbezése

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

1988. december 9-én érvelt.
1990. december 19-én döntöttek

PHILLIPS, CHAPMAN és WILKINS, körbírók előtt.

CHAPMAN, körbíró:

Michael Tól tőlMcDougall fellebbez a kerületi bíróságon a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Alkotmányos vetületű tévedéseket állít a tárgyalása során, amelyek eredményeként testi sértés, emberrablás és elsőfokú gyilkosság miatt ítélték el, és a gyilkossági ítélet miatt kiszabták a halálbüntetést. Hibaállításai a következők:

1. Az esküdtszéki utasítások az ítélethozatali szakaszban megsértették a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), hogy az esküdtszék mérlegelje az összes enyhítő bizonyítékát az ítélethozatal során.

2. A kerületi bíróság megtagadta, hogy bizonyítékokat mutasson be bizonyos antropológia, angol, filozófia, pszichológia, kommunikáció és retorika professzorok véleményének formájában arra vonatkozóan, hogy egy ésszerű esküdt hogyan értette volna meg az esküdtszéki utasításokat. .

3. Az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéki utasítások alkotmányellenesen avatkoztak bele a nem törvényben előírt enyhítő körülmények mérlegelésébe.

4. Halálbüntetését alkotmányellenesen szabták ki, mert a tárgyalás idején az észak-karolinai esküdtszékek visszahozhatták az ítéletet a másodfokú gyilkosságra, ha nem volt bizonyíték az ilyen ítélet alátámasztására.

5. A tárgyalást vezető ügyvédjének magatartása annyira felháborító volt, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, ahogy azt a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés megköveteli.

Ha nem találunk hibát, megerősítjük.

* Az ítéletet alátámasztó tények részletes ismertetését a State v. McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308, cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 197, 78 L.Ed.2d 173 (1983), ezért csak egy összefoglalást adunk, amely segíthet a problémák megfogalmazásában.

1979. augusztus 21-én a hajnali órákban McDougall becsöngetett szomszédai, Vicki Dunno és Diane Parker otthonába, akik együtt laktak a 1420 Blueberry Lane-ben, Charlotte-ban, Észak-Karolinában.

Könyörgött, hogy engedjék be, és azt állította, hogy felesége csúnyán megvágta a lábát, alkoholra és kötszerekre van szüksége, és orvost kell hívnia. Miss Parker alkoholt és kötszereket vett be, és a hátsó ajtó elé helyezte, majd visszament a ház elé, ahol a fellebbező a nevén szólította, és azt mondta, hogy beszélnie kell vele, mert segítségre van szüksége a feleségének.

Elmagyarázta, hogy ő a szomszédja, Mike, és továbbra is könyörgött, hogy menjen be a házba. Sajnos Diane Parker beengedte McDougallt a házba. Bementek a konyhába, ahol Vicki Dunno orvosi számot keresett a telefonkönyvben. Amíg ez zajlott, a vádlott a konyhából bement az odúba, és elkezdte 'megnézni a házat'.

Ekkor Diane Parker átvette Vicki Dunnótól a telefonkönyvet, és tárcsázni kezdett segítségért. McDougall visszatért a konyhába, és felkapott egy henteskést. Ezután megragadta Diane karját, és az arca elé tette a kést, és azt mondta neki, hogy tegye le a telefont.

Küzdelem alakult ki, és Diane azt mondta Vickinek, hogy meneküljön a szomszédba, és kérjen segítséget. Vicki kiszaladt az udvarra, de megcsúszott a vizes füvön, és az esés során elvesztette a szemüvegét. Amíg a szemüvegét kereste, McDougall kijött a házból, és közölte Vickivel, hogy nem megy sehova, és újabb küzdelem következett. Diane egy késsel jött ki a házból, McDougall pedig elvette tőle a kést.

Újabb küzdelem után megragadta a két nőt a hajuknál, és visszarángatta őket a házba. Abban az időben McDougall 6'2' magas volt és körülbelül 220 fontot nyomott; Vicki 25 éves volt, 5'10' magas és 130 fontot nyomott; és Diane 27 éves volt, 5'2' magas és 125 fontot nyomott.

McDougall követelte a kocsikulcsokat, és amikor azokat átadták, mindkét nőt visszakényszerítette a szabadba, és közölte velük, hogy a csomagtartóba fogja tenni őket. Vicki ezután eldobta a kulcsokat, McDougall pedig a földre dobta és szúrni kezdte. Vicki sikoltott Diane-nek, hogy szaladjon segítségért. Elfutott, de McDougall elkapta és 22-szer megszúrta.

E sebek közül kettő a szíven volt, és az orvosi bizonyítékok szerint a legtöbb seb akkor keletkezett, amikor a nő hason volt. A kezében is voltak védekező vágások. Diane Parker holttestét McDougall otthonának udvarán találták meg. Gyilkos fegyverként azonosították a mészáros kést, amelyet a helyszínen találtak.

Miközben McDougall Diane-t üldözte, Vicki Dunno tárcsázta a 911-es segélyhívó számot, a rendőrség pedig megérkezett, és elkezdte keresni McDougallt. Amikor bevitték a keresőlámpákat, McDougall kijött néhány bokor mögül, és azt mondta: „Feladom. Oké, feladom. Személyén, ingén és nadrágján vér volt bekenve, a vérvizsgálat pedig azt mutatta, hogy ez a vér az elhunyt vércsoportjához tartozik.

Nem sokkal McDougall letartóztatása után családja a Charlotte ügyvédet, Wallace Osborne-t bízta meg képviseletében. A büntetőügyekben szerzett korlátozott tapasztalata miatt Osborne ügyvédként dolgozottMichaelScofield McDougall beleegyezésével.

Mr. Scofield jelentős büntetőjogi tapasztalattal rendelkezett, és az Egyesült Államok helyettes ügyésze volt Észak-Karolina nyugati körzetében, valamint az észak-karolinai Mecklenburg megye állami védője. Az ügyvédek úgy döntöttek, hogy McDougallt pszichiátriai kórházba küldték mentális kivizsgálásra, és információkat szereztek amnéziájáról, mivel nem állította, hogy emlékszik az 1979. augusztus 21-i eseményekre.

A kórházban McDougallt Dr. Stephan S. Teich pszichiáter és Courtney Mullin, egy „jogpszichológus” kezelte, mindketten magántulajdonban voltak. Ezeket a személyeket korábban Jerome Paul ügyvéddel állították kapcsolatban más büntetőügyek védelmében, és sürgették McDougallt, hogy tartsa meg Paul ügyvédet a védelmében. Miután találkozott Scofield ügyvéddel, McDougall-lel és családjával, Pault 1980 májusában megbízták, hogy Scofield és Osborne ügyvédekkel együtt képviselje a fellebbezőt. Mindhárom ügyvéd részt vett a háromhetes tárgyaláson, amely magában foglalta a bűnösség és az ítélethirdetés szakaszát is, és a most támadott halálos ítéletet eredményezte.

A tárgyaláson a védelem azt állította, hogy McDougall kokain által kiváltott pszichózisban szenvedett, ami mögött depresszió és szerves agykárosodás áll. Állítólag kokaint fecskendezett be magának a gyilkosság éjszakáján, és amnéziát állított a bűncselekményekkel kapcsolatos összes esemény kapcsán. A tárgyalás bűnösségi szakaszában nem tett vallomást, de az ítélethirdetés szakaszában igen.

A fellebbező Diane Parker meggyilkolása miatti bűnössége a jelen fellebbezésben nem tárgya. A bűnösség bizonyítékai elsöprőek voltak.

Az ítélethirdetési szakaszban megállapították, hogy McDougallt 1974 márciusában nemi erőszakért ítélték el, és Diane Parker halálra késése előtt megkéselte Vicki Dunnót. A vádlott bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy fiatal fiúként jelen volt, amikor nagyapja öngyilkos lett, és ettől az eseménytől kezdve hallucinációkat tapasztalt, és hallotta nagyapja hangját. Azt is állította, hogy kokain okozta pszichózisban, szervi agykárosodásban és depresszióban szenvedett, és a gyilkosság idején azt hitte, anyjával harcolt, aki egy autórádió antennájával ütötte meg.

A bizonyítás, a szóbeli beszédek és az ítélethirdetési szakaszban felhozott vád végén az eljáró bíró egy négy kérdést tartalmazó ítéleti formanyomtatványt nyújtott be az esküdtszéknek, amelyből az első két kérdés négy-négy részből állt. Ennek a „Büntetéssel kapcsolatos kérdések és ajánlások” a címe, és az alábbiakban a zsűri válaszaival együtt ismertetjük.

PROBLÉMÁK

1. A bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan megállapítja az alábbi súlyosító körülmények közül egy vagy több fennállását?

VÁLASZ: Igen

a. Elítélték-e korábban a vádlottat olyan bűncselekményért, amely magában foglalta a személy elleni erőszak alkalmazását?

VÁLASZ: Igen

b. Ebben az esetben a gyilkosságot a törvényes letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása érdekében követték el?

VÁLASZ: Nem

c. A gyilkosság ebben az esetben különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt?

VÁLASZ: Igen

d. Ebben az esetben a gyilkosság része volt-e a vádlott magatartásának, amely magában foglalta a vádlott által egy másik személy elleni erőszakos bűncselekmény elkövetését?

VÁLASZ: Igen

2. Megállapítja-e a bizonyítékok alapján az alábbi enyhítő körülmények közül egy vagy több fennállását?

VÁLASZ: Igen

a. Ebben az esetben a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt?

VÁLASZ: Igen

b. Csökkent-e az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy azt, hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfelelően tudja igazítani?

VÁLASZ: Igen

c. Ebben az esetben enyhítő körülmény volt a vádlott életkora a gyilkosság idején?

VÁLASZ: Nem

d. A bizonyítékokból ered-e bármilyen egyéb körülmény vagy körülmény, amelyet enyhítő értékűnek ítél?

VÁLASZ: Igen

3. Minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy az Ön által megállapított enyhítő körülmény vagy körülmények nem elegendőek vagy nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják az Ön által megállapított súlyosító körülményt vagy körülményeket?

VÁLASZ: Igen

4. Minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy az Ön által megállapított súlyosító körülmény vagy körülmények kellően jelentősek ahhoz, hogy halálbüntetés kiszabását indokolják?

VÁLASZ: Igen

AJÁNLÁS A BÜNTETÉSRE VONATKOZÓAN

Az esküdtszék egyhangúlag azt javasoljuk, hogy az alperesMichael Tól től McDougal, halálra ítélik. (Ajánlását az „életfogytiglani börtön” vagy a „halál” beírásával jelezze.)

II(a)

A fellebbező azt állítja, hogy az esküdtszék büntetéskiszabásra vonatkozó utasítása megzavarta az enyhítő körülmények mérlegelését, és kötelező halálbüntetést eredményezett. Kifejezetten azt állítja, hogy az utasítások megsértették a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), hogy az esküdtszék mérlegelje az összes enyhítő bizonyítékát. A fellebbező elismeri, hogy súlyos súlyosítási eset állt fenn, de azt állítja, hogy volt súlyos enyhítés is. Állítása szerint az esküdtszék a vád szerint nem vehette figyelembe az enyhítő bizonyítékokat a negyedik kérdésre adott végső ítélethozatalkor, kivéve, ha úgy találta, hogy az enyhítő körülmények túlsúlyban vannak a súlyosító körülményeknél. Azzal érvel, hogy az esküdtszék utasításai szerint, ha az enyhítő körülmények nem haladják meg a súlyosbító körülményeket, az ilyen enyhítést az esküdtszék nem veszi figyelembe, és sérti a Lockett-követelményt, amely szerint:

A nyolcadik és a tizennegyedik módosítás előírja, hogy az elítéltnek a legritkább eset kivételével ne legyen kizárva abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott. a halálnál kisebb büntetés alapjául kínál.

Id. 604, 98 S.Ct. 2964-65-nél (lábjegyzetek kihagyva).

McDougall azt is állítja, hogy a negyedik kérdésnek tartalmaznia kellett volna azt a követelményt, hogy az esküdtszéknek ismét figyelembe kell vennie az enyhítő körülményeket, amikor válaszol erre a kérdésre. Ezt az érvet az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság határozatával támasztja alá eredeti fellebbezésében (McDougall, 301 S.E.2d, 327), amely előírja, hogy a jövőbeni tárgyalások során a negyedik kérdés a következő legyen:

(4) Kétséget kizáróan úgy ítéli meg, hogy az Ön által megállapított súlyosító körülmény vagy körülmények kellően jelentősek, vagy olyanok, amelyek az Ön által megállapított enyhítő körülmény(ek)et figyelembe véve halálbüntetés kiszabását teszik szükségessé?

(Az új nyelv aláhúzva.)

Az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság azonban nem talált előítéletes hibát a McDougall's tárgyalása során, mivel az elsőfokú bíróság elmulasztotta a negyedik kérdés szövegrészébe belefoglalni a „ha figyelembe vették az Ön által megállapított enyhítő körülményekkel vagy körülményekkel” kifejezést. A bíróság csupán annyit állapított meg, hogy ennek a nyelvnek a felvétele „megfelelőbben keretezte” a negyedik kérdést, és ezt követően használni kell.

A fellebbező azt is állítja, hogy a büntetés kiszabása sértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, mert arra utasította az esküdtszéket, hogy bizonyos körülmények között „köteles” igenlő választ adni a 4. kérdésre, és javaslatot tenni a halálra.

A 3. és 4. kérdésre vonatkozó utasítások a következőket tartalmazták:

A harmadik szám, amelyet érdemes megfontolni, a következőképpen hangzik:

3. Minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy az Ön által megállapított enyhítő körülmény vagy körülmények nem elegendőek vagy nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják az Ön által megállapított súlyosító körülményt vagy körülményeket?

Ebben a kérdésben az államra hárul annak a terhe, hogy a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan bizonyítsa Önnek, hogy az Ön által megállapított enyhítő körülmények nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják az esetleges súlyosító körülményeket.

Ha a bizonyítékokból egy vagy több enyhítő körülményt talál, mérlegelnie kell a súlyosító körülményt az enyhítő körülményekkel. Ennek során kizárólag Ön ítéli meg az általa észlelt egyéni körülmény súlyát, legyen az súlyosbító vagy enyhítő. A mérlegelésnek nem szabad pusztán a súlyosbító és enyhítő körülmények számának összeadásából állnia. Inkább a bizonyítékok összességéből kell eldöntenie, hogy milyen értéket tulajdonít az egyes körülményeknek, majd mérlegelnie kell az így értékelt súlyosító körülményeket az így értékelt enyhítő körülményekkel, és végül meg kell határoznia, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják-e az enyhítő körülményeket.

Tehát, az esküdtszék tagjai, ha az állam a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan bizonyítja Önnek, hogy az Önök által megállapított enyhítő körülmények nem elegendőek ahhoz, hogy – azaz ne – felülmúlják az Ön által megállapított súlyosító körülményeket, akkor kötelessége válaszolni erre a harmadik kérdésre „Igen”. Ha azonban nem így találja, vagy ha alapos kétségei vannak, akkor kötelessége, hogy erre a kérdésre „Nem” választ adjon.

Ha erre a kérdésre „igen” választ ad, akkor a negyedik kérdés megfontolásába kerül. Ha erre a kérdésre nemmel válaszol, kötelessége lenne javasolni a vádlott életfogytiglani börtönbüntetését.

A negyedik szám, amelyet érdemes megfontolni, a következőképpen hangzik:

4. Minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy az Ön által megállapított súlyosító körülmény vagy körülmények kellően jelentősek ahhoz, hogy halálbüntetés kiszabását indokolják?

Ebben a kérdésben az államra hárul annak a terhe, hogy a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan bizonyítsa Önnek, hogy a feltárt súlyosító körülmények, ha vannak ilyenek, kellően jelentősek ahhoz, hogy halálbüntetés kiszabását indokolják.

Lényeges azt jelenti, hogy lényeges vagy súlyú, fontos, jelentős vagy jelentőségteljes. Egy adott esetben fennállhatnak súlyosbító körülmények, amelyek még mindig nem elég jelentősek a halálbüntetés kiszabásához. Ezért nem elegendő, ha az állam a bizonyítékokkal kétséget kizáróan bizonyítja egy vagy több súlyosító körülmény fennállását. Azt is minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy az ilyen súlyosbító körülmények kellően jelentősek a halálbüntetés kiszabásához, és mielőtt „igen” választ adna, egyhangúlag el kell fogadnia, hogy igen.

Ha Ön egyhangúlag kétséget kizáróan úgy találja, hogy az Ön által megállapított súlyosító körülmény vagy körülmény kellően jelentős ahhoz, hogy halálbüntetést kiszabjon, akkor erre a kérdésre igennel válaszoljon. Ha nem így találja, vagy alapos kétségei vannak, akkor erre a kérdésre „Nem” választ ad.

Ha erre a kérdésre nemmel válaszol, akkor kötelessége lenne javasolni a vádlott életfogytiglani börtönbüntetését.

Tehát akkor, az esküdtszék tagjai, végül arra utasítom Önöket, hogy javasolják a vádlott halálbüntetését, az államnak három kétséget kizáró dolgot kell bizonyítania, ahogyan ezt a kifejezést meghatároztam, a bizonyítékok alapján:

ELŐSZÖR, hogy egy vagy több törvényben előírt súlyosító körülmény fennállt; és,

MÁSODszor, hogy az Ön által megállapított enyhítő körülmények nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják az Ön által megállapított súlyosító körülményeket, ha vannak ilyenek; és,

HARMADrészt, hogy az Ön által megállapított súlyosító körülmények, ha vannak ilyenek, kellően jelentősek ahhoz, hogy halálbüntetés kiszabását indokolják.

....

Ha az állam ezt a három dolgot minden kétséget kizáróan bebizonyította Önnek, és Ön egyhangúlag így találja, kötelessége lenne javasolni a vádlott halálbüntetését. Ha nem így találja, vagy ha alapos kétségei vannak egy vagy több ilyen dologgal kapcsolatban, kötelessége lenne javasolni a vádlott életfogytiglani börtönbüntetését.

A fellebbező félreérti Lockettet és az esküdtszéki utasítások világos nyelvezetét és jelentését. Semmi sem bizonyítja, hogy McDougall bármilyen módon korlátozta volna a bizonyítékok bemutatását az enyhítéssel kapcsolatban. Az eljáró bíró az általa felkínált semmit nem zárta ki.

Lockett érintette az ohiói halálbüntetésről szóló törvényt, amelyet a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek talált, mert túl szűken korlátozta az elítélt mérlegelési jogkörét, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a bűncselekmény körülményeit, valamint az elkövető személyét és személyiségét. Az észak-karolinai törvények vagy az esküdtszéki utasítások értelmében az elítélt belátása szerint nincs korlátozás arra vonatkozóan, hogy mit tekinthet enyhítő körülménynek, és az esküdtszéknek ebben az esetben megengedett, és utasították, hogy minden körülményt mérlegeljen. Az elsőfokú bíróság az enyhítő körülményekről utasította:

2. Megállapítja-e a bizonyítékok alapján az alábbi enyhítő körülmények közül egy vagy több fennállását?

Enyhítő körülménynek minősül az a bizonyítékból eredő olyan körülmény, amely nem igazolja vagy mentségül nem szolgál az emberölésre, vagy amely azt az elsőfokú emberöléshez képest enyhébb bűncselekményi fokra csökkenti, de ennek ellenére az erkölcsi állapotot enyhítőnek vagy csökkentőnek tekinthető. a gyilkosság bűnössége, vagy ami miatt az kevésbé érdemli meg a szélsőséges büntetést, mint más elsőfokú gyilkosságok. Észak-Karolina törvénye meghatározza azokat az enyhítő körülményeket, amelyeket Ön mérlegelhet, és csak azokat a törvény által előidézett körülményeket veheti figyelembe, amelyekről tájékoztatni fogom Önt.

Az alperesnek kell meggyőznie Önt bármely enyhítő körülmény fennállásáról. Az alperesnek a bizonyítékok összességében, nem minden kétséget kizáróan, hanem pusztán az Ön megelégedésére kell meggyőznie Önt bármely enyhítő körülmény fennállásáról. Ha elégedett, akkor erre a körülményre igennel válaszolna; egyébként: „Nem”.

Most elmagyarázom Önnek az alkalmazandó jogot e körülmények mindegyikére vonatkozóan. Az első körülmény, amelyet figyelembe kell venni, a következő:

a. Ebben az esetben a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt?

A mentális vagy érzelmi zavarok alatt lenni hasonló ahhoz, amikor megfelelő provokáció hatására a szenvedély hevében élünk. Általában a szenvedély hevítése a megfelelő provokációra azt jelenti, hogy egy személy lelki vagy érzelmi állapota akkoriban olyan erőszakos volt, hogy legyőzte az eszét, és nem tudott szándékos célt kialakítani és cselekedeteit irányítani, és ez az bármiről, aminek természetes hajlama van ilyen szenvedély kiváltására egy átlagos elméjű vagy beállítottságú emberben. E körülményt tekintve azonban lehet, hogy valaki mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt áll, annak ellenére, hogy nem volt megfelelő provokációja, és annak ellenére, hogy mentális és érzelmi zavara nem volt olyan erős, hogy szenvedélyes hevületet jelentsen, vagy kizárja a mérlegelést. A mentális vagy érzelmi zavarok bármilyen okból származhatnak, vagy nyilvánvaló ok nélkül is fennállhatnak. Ennek az enyhítő körülménynek a fennállásához elegendő, ha a vádlott elméjét vagy érzelmeit bármilyen okból – akár kábítószer fogyasztása, elmebetegség vagy egyéb ok miatt – megzavarták, vagyis megzavarták vagy megzavarták, és a vádlott elméjét vagy érzelmeit bármilyen okból – akár kábítószer-fogyasztás, akár elmebetegség, akár egyéb ok miatt – megzavarták annak a zavarnak a hatása, amikor megölte Diane Parkert. Egy személy mentális vagy érzelmi zavarok hatása alatt állna, ha létezne olyan mentális vagy érzelmi állapot, amely úgy befolyásolta viselkedését, hogy az mássá változzon, mint amilyen egyébként lett volna.

Tehát, ha Ön a bizonyítékok alapján meggyőződött arról, hogy Diane Parker meggyilkolásának időpontjában a vádlott bármilyen okból mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt, akkor kötelessége lenne ennek az enyhítő körülménynek a megállapítása, és Ön ezt jelezné, ha erre az (a) alrészre „Igen” válaszol. Ha nem így találja, jelezze az a) alrész „Nem” megválaszolásával.

A második körülmény, amelyet figyelembe kell venni, a következő:

b. Csökkent-e az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy azt, hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfelelően tudja igazítani?

Ahogyan az ügy első szakaszában instruáltam, az a személy jogilag őrült lenne, ha mentális betegsége vagy fogyatékossága következtében nem ismeri tettének természetét és minőségét, vagy nem tudja, hogy cselekedete helytelen.

Tisztelt Zsűri Hölgyeim és Uraim, a következő mondatban nyomdai hiba van. A mondatot úgy fogom felolvasni, ahogy kell: Azonban, ami ezt a körülményt illeti, az a képesség, hogy valaki magatartása büntethetőségét értékelje, vagy magatartását a törvényhez igazítsa, nem ugyanaz. Az ezt követően megjelenő kifejezés döbbent. Ez azt jelenti, a zsűri tagjai, hogy ez a körülmény nem azonos azzal, amit a jogi őrültség kapcsán utasítottam Önökre. Annak ellenére, hogy a vádlott tudhatja, hogy cselekménye helytelen, ennek ellenére nem képes felmérni annak jogtalanságát, azaz teljes mértékben megérteni vagy érzékelni magatartása büntethetőségét vagy jogellenességét. Elegendő, ha magatartása helytelenségének felismerésére való képessége megsérült, azaz csökkent vagy megfogyatkozott.

Annak ellenére, hogy a vádlott értékelte magatartása büntethetőségét, ha a jogkövető és a jogellenes magatartástól való tartózkodási képessége csorbulna, akkor ez a körülmény fennállna, hiszen a személy felmérheti, hogy magatartása helytelen, és még mindig hiányzik belőle képes tartózkodni az ilyen magatartástól.

Az alperesnek nem kellett volna minden megfelelő képességgel rendelkeznie. Elegendő, ha az a képessége, amellyel egyébként rendelkezett volna, megsérül, azaz csökken vagy csökken.

Az ilyen csorbult cselekvőképesség oka lehet mentális betegség, fogyatékosság, betegség vagy kábítószer-mérgezés hatása, vagy bármilyen más ok, amely elegendő ahhoz, hogy csorbítsa a képességét, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartása megfeleljen a követelményeknek. törvény.

Tehát, ha Ön a bizonyítékok alapján meggyőződött arról, hogy Diane Parker meggyilkolásának időpontjában a vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, csorbult volt, és/vagy hogy az alperes azon képessége, hogy magatartását a törvény követelményeihez igazítsa sérült, akkor kötelessége lenne megtalálni ezt az enyhítő körülményt, és ezt jelezné a b) alpont „Igen” válaszával. Ha nem így találja, jelezze a b) alrész „Nem” válaszával.

A harmadik körülmény, amelyet figyelembe kell venni, a következő:

c. Ebben az esetben enyhítő körülmény volt a vádlott életkora a gyilkosság idején?

Ha úgy találja, hogy ebben az ügyben a vádlott életkora a gyilkosság időpontjában enyhítő tényező volt, vagy csökkenti Diane Parker meggyilkolásának súlyosságát, vagy enyhébb büntetést javasol, akkor kötelessége lenne ezt megállapítani. enyhítő körülmény, és ezt a c) alrész „Igen” megválaszolásával jelezné. Ha nem így találja, jelezze ezt a (c) alrész „Nem” válaszával.

A negyedik körülmény, amelyet figyelembe kell venni, a következő:

d. A bizonyítékokból ered-e bármilyen egyéb körülmény vagy körülmény, amelyet enyhítő értékűnek ítél?

Ami ezt a körülményt illeti, úgy ítélheti meg, hogy az Ön által megelégedett bizonyítékokból származó bármely körülmény csökkenti a gyilkosság súlyosságát, vagy az egyébként szükségesnél kisebb büntetés kiszabására utal, mint például a vádlott jelleme, iskolázottsága, környezete, szokásai, mentalitása, hajlamai és jegyzőkönyvet, és a bizonyítékokból eredő minden egyéb körülményt, amelyet enyhítő értékűnek ítél. Konkrétan figyelembe veheti a következőket: (1) az alperes szerelme a felesége iránt; (2) az alperes gyermeke iránti szeretete; (3) az alperes hozzáállása az abortuszhoz; (4) az alperes azon kísérlete, hogy kivonja magát a grúziai drogkultúrából, hogy jó és hasznos életet éljen; (5) a pszichoterápia terén elért előrehaladása; (6) viselkedése, amikor nem szenved mentális betegség hatásaitól; (7) tettei miatti megbánás; (8) viselkedése, amikor nem volt kábítószer-részegben; (9) vágya, hogy szeresse családját; (10) a Pump and Lightingnél szerzett munkatapasztalata; és az alperes bármely más megváltó tulajdonsága. Hasonlóképpen figyelembe kell vennie a bizonyítékokból eredő minden olyan körülményt, amelyet enyhítő értékűnek ítél.

Így tehát, ha a bizonyítékokból az előző bekezdésben konkrétan felsorolt ​​enyhítő körülmények közül egyet vagy többet, vagy a bizonyítékból eredő bármely más enyhítő körülményt talál, amelyet enyhítő értékűnek ítél, akkor kötelessége lenne válaszolni erre a részre. -d) rész „Igen”. Ellenkező esetben „Nem”.

Így hát, zsűri tagjai, ezzel a második kérdéssel kapcsolatban arra utasítom Önöket, hogy ha a bizonyítékok alapján egy vagy több enyhítő körülményt találnak, kötelességük „igen” kérdésre válaszolni, és ezt meg kell tennie válaszát közvetlenül a második szám alatti üres helyre írja be. Ha a bizonyítékok alapján nem talál legalább egy ilyen enyhítő körülményt, akkor erre a második kérdésre „Nem” választ adjon, és ezt úgy tegye, hogy a választ a közvetlenül a második szám alatt található üres helyre írja be.

Mindenesetre, függetlenül attól, hogy erre a kérdésre „igen” vagy „nem” választ adott, ha az első kérdésre „Igen”-nel válaszolt, akkor a harmadik kérdés mérlegelésével fog haladni.

Az esküdtszék a 2., 2(a), 2(b) és 2(d) kérdésre adott válaszaival megállapította, hogy enyhítő körülmények álltak fenn, mert a gyilkosság idején a fellebbező lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt állt. , és csökkent azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, valamint képessége, hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfelelően alakítsa.

Bár a vád kimondja, hogy Észak-Karolina törvényei meghatározzák a figyelembe vehető enyhítő körülményeket, a 2. kérdés d) pontja szerinti vád megfogalmazása annyira tág, hogy magában foglal mindent, amit az alperes ajánlhat. A vádnak ez a része az N.C.Gen.Stat. Sec. 15A-2000(f)(9). Nyolc olyan enyhítő körülmény felsorolása után, amelyeket az esküdtszék mérlegelhet a fővárosi ügyben, az f) 9. pontban található egy összefoglaló: „A bizonyítékokból eredő minden egyéb körülmény, amelyet az esküdtszék enyhítő értékűnek ítél.” A bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy figyelembe veheti a McDougall által az ítélethozatali szakaszban előterjesztett 10 enyhítő körülményt, és McDougall semmilyen módon nem korlátozta az enyhítő bizonyítékok benyújtását.

II(b)

A fellebbező azt állítja, hogy a negyedik kérdésre vonatkozó esküdtszéki vád alkotmányellenes volt, mivel az „az Ön által megállapított enyhítő körülmény vagy körülmények figyelembevételével” kifejezés hiánya az esküdtszék mérlegelési jogkörének korlátozását jelentette. Ezt az érvet nem találjuk meggyőzőnek.

A Rook kontra Rice ügyben 783 F.2d 401 (4. kör), cert. megtagadva, 478 U.S. 1022, 106 S.Ct. 3315, 92 L.Ed.2d 745 (1986) hasonló állítást vettünk figyelembe, miszerint a „Büntetéssel kapcsolatos kérdések és ajánlások” űrlapon benyújtott negyedik kérdésnek tartalmaznia kellett volna az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság által a McDougall's-ügyben szereplő sajátos nyelvezetet. eredeti fellebbezés. 301 S.E.2d, 327. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság nem találta e kifejezés hiányát sértőnek az alperes számára, és a Rook ügyben arra a következtetésre jutottunk:

Kezdetben semmit sem találunk az észak-karolinai legfelsőbb bíróság McDougall-ügyben hozott határozatában, amely alkotmányosan előírna egy bizonyos sorrendet vagy formát Rook ügyében az ítélethozatali utasítások tekintetében. McDougall ügyben a bíróság az Észak-Karolina vonatkozó törvényei alapján egységes büntetéskiszabást próbált megállapítani. Nem szövetségi alkotmányos mércét fogalmazott meg.

Rook, 783 F.2d, 406.

A fellebbező nem győzött meg bennünket arról, hogy változtatnunk kellene a Rook-ban lévő részesedésünkön. Azzal érvel, hogy az állam nem korlátozhatja az esküdtszék mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásának végső kérdésében, és hogy a bíróság által a 4. kérdés benyújtásakor használt nyelvezet korlátozza az esküdtszék mérlegelési jogkörét. A teljes vád áttekintése során nyilvánvaló, hogy az esküdtszék egyértelműen és teljes körűen utasítást kapott az enyhítésről és az enyhítés létfontosságú szerepéről az észak-karolinai ítélethozatali eljárásban. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság ezt egyértelműen kifejtette McDougall eredeti fellebbezésében:

A negyedik kérdés nem egy elszigetelt, független kérdés, amelyre az ügy egyéb kérdéseire és körülményeire való hivatkozás nélkül is meg lehet válaszolni. Ez a Közgyűlés nyelvezetében nyilvánul meg – „[b]e megfontolások alapján”, ha a vádlottat halálra vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. N.C. Gen.Stat. Sec. 15A-2000(b)(3) (Cum.Supp.1981). A negyedik kérdés eldöntésekor az esküdtszéknek mérlegelnie kell a megállapított súlyosító körülményeket, a megállapított enyhítő körülményeket, valamint azt, hogy a súlyosító körülmények mennyiben haladják meg az enyhítő körülményeket. Az esküdtszéknek össze kell vetnie a súlyosító körülmények összességét az enyhítő körülmények összességével, és minden kétséget kizáróan meg kell győződnie arról, hogy a megállapított törvényi súlyosító körülmények kellően jelentősek a halálbüntetés kiszabásához, és a halálbüntetés indokolt, megfelelő.

301 S.E.2d, 326.

Amikor az esküdtszék elé terjesztette és elmagyarázta a „Büntetéssel kapcsolatos kérdések és ajánlások” nyomtatott nyomtatványt, az eljáró bíró 27 alkalommal használta az „enyhítés” és/vagy „enyhítés” szavakat, és ezek az utasítások nem hagytak kétséget a mérséklés és az enyhítés fontosságával kapcsolatban. hogyan kell azt mérlegelnie és mérlegelnie a zsűrinek a végső kérdés eldöntésekor.

II. c)

Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), bármilyen kényelmet nyújt McDougallnak, vagy támogatja pozícióját. Mills-ben a bíróság megállapította, hogy a marylandi halálbüntetésről szóló törvény, az eljáró bíró vádja és az ítéletforma alapján az esküdtszék azt hihette volna, hogy kötelező a halálbüntetés, ha egyhangúlag súlyosbító körülményt állapított volna meg, de nem tudott egyhangúlag egyetérteni bármely különös enyhítő körülmény fennállása. Ezek nem a mi tényeink, és Mills indoklása nem terjed idáig. McDougall azzal érvel, hogy mivel az enyhítő körülményeket a negyedik szám nem említi, az esküdtszék nem tudta ezeket figyelembe venni, ezért a halálbüntetés kötelezővé vált. Ez a pozíció nem bírja ki a vizsgálatot.

Először is, a negyedik kérdést nem elszigetelten vizsgálják, hanem a „Büntetéssel kapcsolatos kérdések és ajánlás” részét képezi, és csak azután veszi figyelembe, hogy az esküdtszék megvizsgálta és megválaszolta az első három kérdést. Ez csak a mérséklés mérlegelése és a súlyosbító elemekkel való összehasonlítása után érhető el. Másodszor, még ha a súlyosbító körülmények meghaladják az enyhítő körülményeket, a halálos ítélet nem kötelező és nem automatikus. Az esküdtszéknek továbbra is mérlegelnie kell, hogy a súlyosbító körülmények kellően jelentősek-e a halálbüntetés kiszabásához. Harmadszor, a McDougall-ügyben felhozott vád szerint a súlyosító körülmény megállapításának egyhangúnak kell lennie, és minden kétséget kizáróan meg kell állapítani, de az enyhítő körülményekhez nem volt szükség egyhangúságra, hanem „a bizonyítékok összességében, minden kétséget kizáróan kielégítőnek kell lennie, hanem pusztán az Ön megelégedésére, bármilyen enyhítő körülmény fennállása miatt. Az ilyen nyelvezet világos, és nem keltett olyan zavart, mint a Millsben.

Úgy találjuk, hogy az esküdtszéki utasítások semmilyen módon nem zavarták az esküdtszéknek az enyhítő körülmények mérlegelését, és így kötelező halálbüntetést eredményezett.

II.d)

Nem találjuk megalapozottnak azt az állítást, hogy az utasításokban a „kötelesség” szó használata halálos ítéletet követelt volna az esküdtszéktől. A „kötelesség” szót számos helyen használták az utasításokban, a „kötelesség” szót pedig arra használták, hogy jelezzék az esküdtszék azon felelősségét, hogy bizonyos ténymegállapításokat tett vagy elmulasztott eljárni. Az utasítások felhívták az esküdtszékre, hogy bizonyos megállapítások esetén köteles „Nem” választ adni, és kötelessége életfogytiglani börtönbüntetést javasolni.

A Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), a Legfelsőbb Bíróság megpróbálta csökkenteni annak kockázatát, hogy a halálbüntetést önkényes és szeszélyes módon szabják ki. A California kontra Brown ügyben 479 U.S. 538, 541, 107 S.Ct. 837, 839, 93 L.Ed.2d 934 (1987), az érvényes halálbüntetés első előfeltételeként megállapította, hogy „az elítélők nem kaphatnak féktelen mérlegelési jogkört a halálos bűncselekményekkel vádolt személyek sorsának meghatározásában. Ehelyett az Alkotmány előírja, hogy a halálbüntetésről szóló törvényeket úgy kell kialakítani, hogy megakadályozzák a büntetés önkényes és kiszámíthatatlan végrehajtását. Ezért Észak-Karolina törvényi rendelkezéseket fogadott el ennek a kockázatnak a kiküszöbölésére. Ha nem akarjuk, hogy egy mondat önkényes és szeszélyes legyen, az esküdtszéknek – ha az esküdtszék bizonyos ténymegállapításokat tett – világos utasításokkal kell rendelkeznie a feladatát illetően. Ezt egyértelműen kifejti a State v. Pinch, 306 N.C. 1, 32, 292 S.E.2d 203, 227, cert. megtagadva, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). A Pinch-ügyben az ügyész és a bíró is azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogy köteles a halált javasolni, ha egy vagy több súlyosító körülményt állapít meg, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket, és a súlyosító körülmények kellően jelentősek. hogy indokolja a halálbüntetést. A bíróság arra is utasította az esküdtszéket, hogy köteles életfogytiglani börtönbüntetést javasolni, ha e három elem egyikét sem találja. Az alperes azzal érvelt, hogy ezek az utasítások sértő módon visszavonták az esküdtszék végső lehetőségét, hogy korábbi megállapításai ellenére az életet ajánlja. A bíróság ezt az érvet válaszolta:

Az esküdtszéknek nem volt ilyen lehetősége arra, hogy féktelen mérlegelési jogkört gyakoroljon, és a G.S. 15A-2000(c) értelmében tett megállapításaival teljesen összeegyeztethetetlen ítéletet hozzon vissza. Az esküdtszék nem szabhat ki vagy utasíthat el halálbüntetést önkényesen vagy szeszélyesen. Ehelyett az esküdtszék csak irányított mérlegelési jogkört gyakorolhat a halálbüntetésre vonatkozó ajánláshoz szükséges alapjául szolgáló megállapítások megtételekor a „törvényes kritériumok gondosan meghatározott készletén belül, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy figyelembe vegyék a bűncselekmény természetét és a vádlott jellemét. ' State kontra Johnson, 298 N.C. 47, 63, 257 S.E.2d 597, 610 (1979); lásd State v. Barfield, 298 N.C. 306, 349-52, 259 S.E.2d 510, 541-43 (1979), cert. megtagadva, 448 U.S. 907, 100 S.Ct. 3050, 65 L.Ed.2d 1137 (1980). Ezenkívül az alperes állítására hallgatólagosan válaszolt a State v. Goodman, 298 N.C. 1, 257 S.E.2d 569 (1979), amelyben a Bíróság hatályon kívül helyezte a tévedés kijelölését, amely szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy továbbra is életfogytiglani börtönbüntetést javasol, annak ellenére, hogy megállapította, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítőeket. Britt bíró, aki a Goodman-ügyben a Bíróság nevében beszélt, kifejtette, hogy:

Helytelen lenne utasítani az esküdtszéket, hogy – amint azt az alperes javasolja – figyelmen kívül hagyhatják a törvényhozás által felvázolt eljárást, és saját kénye-kedve szerint szabhatják ki a halálbüntetést. Ez annyit jelentene, mint visszatérni egy önkénytől és szeszélytől átitatott rendszerhez. Az esküdtszék ilyen féktelen mérlegelési jogkörének gyakorlása a bíróság utasítása alapján ellentétes lenne a Furman [v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346] és az azt követő esetek.

Id. 35, 257 S.E.2d, 590. Ezen okokból kifolyólag úgy véljük, hogy az esküdtszéket helyesen tájékoztatták arról, hogy köteles halálos ítéletet javasolni, ha a G.S. 15A-2000 értelmében meghozza a szükséges három megállapítást egy ilyen ítélet alátámasztásához. c).

Id. 33-34, 292 S.E.2d 227.

Nem találunk alkotmányos fogyatékosságot a „kötelesség” szó használatában az esküdtszék azon felelősségének magyarázatára, hogy a per ítélethozatali szakaszában egyhangúlag meghozta a törvényi megállapításokat.

II.e)

Az alperes azzal érvel, hogy az észak-karolinai fővárosi ítélethozatali eljárás és annak a tárgyalására való alkalmazása nem felel meg a McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), mert miután az esküdtszék mérlegelési jogkörét súlyosbító és enyhítő körülmények megállapításával leszűkítette, tovább rontotta mérlegelési jogkörét azzal, hogy nem engedte, hogy a negyedik kérdésben mérlegelje vagy újragondolja az enyhítést.

A McCleskey-ügyben Powell bíró a halálbüntetés kiszabásának alkotmányosan megengedett mérlegelési körét a következőképpen határozta meg: Először is van egy kötelező küszöb, amely alatt a halálbüntetés nem szabható ki. Ezzel összefüggésben az államnak racionális kritériumokat kell megállapítania, amelyek szűkítik a döntéshozó megítélését arra vonatkozóan, hogy egy adott alperes ügyének körülményei megfelelnek-e a küszöbértéknek. Ezenkívül az a társadalmi konszenzus, hogy a halálbüntetés aránytalan egy adott cselekményhez képest, megakadályozza, hogy egy állam halálbüntetést szabjon ki az adott bűncselekményért. Másodszor, az államok nem korlátozhatják az elítélt olyan releváns körülmény mérlegelését, amely a büntetés kiszabásának elutasítását eredményezheti. E tekintetben az állam nem szabhatja meg az elítélt mérlegelési jogkörét, de lehetővé kell tennie számára, hogy figyelembe vegye az alperes által kínált releváns információkat.

Id. 305-06, 107 S.Ct. 1774-ben.

Powell bíró a továbbiakban megjegyezte, hogy McCleskey nem tudta sikeresen érvelni amellett, hogy a gyilkosság miatt kiszabott halálbüntetés aránytalan volt a bűncselekményhez képest. A McCleskey-ügy tényei közel sem annyira gonoszak és súlyosabbak, mint a McDougall által elkövetett gyilkosság, ezért nem kell az első McCleskey-elemről beszélnünk.

Az észak-karolinai törvény eleget tesz McCleskey második követelményének, mert nem korlátozza az elítélt olyan releváns körülmény mérlegelését, amely miatt elutasíthatja a halálbüntetés kiszabását. N.C. Gen.Stat. Sec. A 15A-2000(f) a következőképpen állapítja meg az enyhítő körülményeket:

(f) Enyhítő körülmények. A figyelembe vehető enyhítő körülmények közé tartoznak, de nem kizárólagosan, a következők:

(1) A vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye.

(2) A súlyos bűncselekményt a vádlott lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el.

(3) A sértett önként részt vett a terhelt emberölő magatartásában, vagy hozzájárult az emberölési cselekményhez.

(4) A vádlott a más által elkövetett fõbûncselekmény társsegédje vagy segítõje volt, részvétele viszonylag csekély volt.

(5) Az alperes kényszer vagy más személy uralma alatt járt el.

(6) Csökkent a terhelt azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa.

(7) A vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor.

(8) A vádlott egy másik súlyos bűnelkövető elfogásában segédkezett, vagy az ügyészség nevében valótlan tanúvallomást tett egy másik bűncselekmény miatti eljárásban.

(9) Minden egyéb, a bizonyítékból eredő körülmény, amelyet az esküdtszék enyhítő értékűnek ítél.

(1977, c. 406, s. 2, s. 1979, c. 565, s. 1; s. 682, s. 9; 1981, c. 652, 1. s.)

Az (f)(9) pont összesítő nyelve lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy mérlegeljen minden egyéb, a bizonyítékokból eredő körülményt, amelyet enyhítőnek ítél.

A McDougall esküdtszék megfelelő utasítást kapott a súlyosító és enyhítő körülményekről, és a törvény vagy a bíróság semmilyen módon nem korlátozta vagy korlátozta az enyhítő körülmények mérlegelésében.

II. f)

A fellebbező azzal érvel, hogy miután az esküdtszék mérlegelte a súlyosító körülményeket az enyhítő körülmények között, és megállapította, hogy az enyhítő körülmények nem voltak elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják a súlyosító körülményeket, a halálbüntetést kötelezővé tették a Sumner kontra Shuman, 483 U.S. 66, 107 S. sz. Ct. 2716, 97 L.Ed.2d 56 (1987). Sumner nem alkalmazható a jelen tényekre, mert olyan törvényről volt szó, amely halálbüntetést írt elő egy börtönbüntetésért, akit gyilkosságért ítéltek el, miközben életfogytiglani börtönbüntetését tölti, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Az észak-karolinai terv nem írja elő a halálbüntetést. Miután az esküdtszék megállapította, hogy az enyhítő körülmények nem elegendőek a súlyosító körülményekhez képest, az esküdtszéknek el kell kezdenie azt a kérdést, hogy a súlyosító körülmények kellően jelentősek-e ahhoz, hogy halálbüntetés kiszabását indokolják. Az észak-karolinai esküdtszék megállapíthatja, hogy az enyhítő körülmények nem ellensúlyozzák a súlyosbító körülményeket, és továbbra is úgy találhatja, hogy a súlyosító körülmények nem elég jelentősek a halálbüntetés kiszabásához, így a jelen tényállásban nincs Sumner-probléma, mert az észak-karolinai törvény nem írja elő a halálbüntetést, és nem korlátozta, hogy az elítélt figyelembe vegye a vádlott által felkínált releváns információkat.

A kérdéssel kapcsolatos következtetésünket megerősítik a Blystone kontra Pennsylvania, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1078, 108 L.Ed.2d 255 (1990) és Boyde v. California, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Blystone-ban a Bíróság jóváhagyta a pennsylvaniai törvényt, amely előírja, hogy az ítéletnek halálos ítéletnek kell lennie, ha az esküdtszék egyhangúlag legalább egy meghatározott súlyosító körülményt állapít meg, és nincs enyhítő körülmény. Ez a jogszabály megfosztotta az esküdtszéket az ítélethozatal mérlegelési jogkörétől, miután egy súlyosító körülményt megállapított, de enyhítő körülményt nem. A Bíróság megállapította, hogy a pennsylvaniai törvény alkotmányos, mert az esküdtszék mérlegelhette és végrehajthatta az összes releváns enyhítő bizonyítékot, és a törvény nem volt megengedhetetlenül kötelező.

A Boyde-ügyben a Bíróság nem talált alkotmányos problémát a kaliforniai esküdtszéki utasításokkal kapcsolatban, amelyek arra utasították az esküdtszéket egy súlyosító ügyben, hogy mérlegeljen minden súlyosító és enyhítő körülményt, és „ha arra a következtetésre jut, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, akkor halálbüntetést kell kiszabnia. . Ha azonban úgy ítéli meg, hogy az enyhítő körülmények meghaladják a súlyosbító körülményeket, életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabnia a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. A Boyde-bíróság megállapította, hogy a kaliforniai utasítás megfelel az egyéni büntetés kiszabásának követelményének a fővárosi ügyekben, mivel az esküdtszék figyelembe vehette az összes releváns enyhítő bizonyítékot.

A Blystone és Boyde által jóváhagyott esküdtszéki utasítások sokkal közvetlenebbek és kötelezőbbek, mint a McDougall's-perben használtak. Az esküdtszék mindhárom tárgyalás során figyelembe vehette az összes releváns enyhítő bizonyítékot. Pennsylvaniában, ha az esküdtszék súlyosító körülményt talált, de enyhítő körülményt nem talált, azt utasították: 'Az ítéletnek halálos ítéletnek kell lennie.' Kaliforniában, ha a súlyosbító körülmények meghaladták az enyhítő körülményeket, az esküdtszék utasítást kapott: „Halálbüntetést kell kiszabnia”. McDougall ügyében az esküdtszéket arra utasították, hogy mérlegelje a súlyosító körülményeket az enyhítő körülmények között, és az ítélethozatali eljárás következő lépéséhez az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan meg kell állapítania, hogy az enyhítő körülmények nem voltak elegendőek a súlyosító körülményekhez. . McDougall további védelmet kapott, amelyet Kaliforniában és Pennsylvaniában nem biztosítottak, mivel a McDougall esküdtszéke azt az utasítást kapta, hogy miután minden kétséget kizáróan megállapította, hogy az enyhítő körülmények nem ellensúlyozzák a súlyosító körülményeket, minden kétséget kizáróan döntsön a súlyosító körülményekről. „kellően jelentősek voltak a halálbüntetés kiszabásához”. A McDougall esküdtszéknek azt tanácsolták, hogy a szükséges megállapítások megtétele után „köteles” egy bizonyos ítéletet javasolni, míg a blystone-i esküdtszéknek azt tanácsolták: „Az ítéletnek halálos ítéletnek kell lennie”, a boyde-i esküdtszék pedig utasítást kapott, – Halálbüntetést kell kiszabnia. A Blystone ('must') és a Boyde ('shall') nyelvezet erősebb és kötelezőbb, mint a McDougall utasításokban használt 'kötelesség'. A jóváhagyott utasításokon átívelő közös szál az az irány, hogy a zsűri mérlegeljen minden lényeges enyhítő körülményt. Ez a jelen vádban az esküdtszék számára teljesen világossá vált.

III

Nem találjuk megalapozottnak McDougall állítását, miszerint ítélete alkotmányellenes, mert tárgyalása idején az észak-karolinai esküdtszékek megengedhették, hogy a másodfokú gyilkosság enyhébb vétsége miatt kimondják a bűnösséget, ha nem volt bizonyíték az ítélet alátámasztására. Tévesen a Roberts kontra Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), amelyben a Bíróság eltörölte a louisianai kötelező halálbüntetést az elsőfokú gyilkosságért, és ennek egyik indokaként a következőket hozta fel:

A jelenlegi louisianai rendszer szerint azonban az első fokú gyilkossági ügyekben minden esküdtszéket kioktatnak a másodfokú gyilkosság és emberölés bűncselekményeiről, és megengedik, hogy mérlegelje ezeket az ítéleteket, még akkor is, ha nincs bizonyíték az enyhébb ítéletek alátámasztására.

Id. 334, 96 S.Ct. A bíróság megállapította, hogy ebből a gyakorlatból hiányoztak a szükséges szabványok ahhoz, hogy az esküdtszéket az elsőfokú gyilkosok közül választhassa ki, és felkérte az esküdteket, hogy figyelmen kívül hagyják esküjüket, és bevezette a szeszélyesség elemét, lehetővé téve az esküdtek számára, hogy elkerüljék a halálbüntetést. az eljáró bíró utasításait. Roberts világossá teszi, hogy Észak-Karolinában nem ez a törvény: 'Ezzel szemben Észak-Karolinában a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozó utasításoknak a tárgyaláson felhozott bizonyítékokon kell alapulniuk.' Id. 332, 96 S.Ct. 3005-nél.

Frank W. Snepp, az Észak-Karolinai Legfelsőbb Bíróságtól McDougall megfelelő felmentés iránti indítványával kapcsolatban a következőt állapította meg:

A vádlott ügyének irataiból kitűnik, hogy ügyét az esküdtszék elé terjesztették mind az előre megfontoltság és a mérlegelés elmélete, mind a gyilkosság bűntette miatt. Az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat elsőfokú emberölésben, de nem szándékos elsőfokú emberölésben.

Az esküdtszéknek az esküdtszék elé terjesztették a másodfokú gyilkosság lehetséges ítéletét az elsőfokú, előre megfontolt emberölés bűnösségének megállapítása helyett, amelyre csak abban az esetben kellett válaszolni, ha az esküdtszék egyik esetben sem találja bűnösnek az elsőfokú emberölésben elkövetett vádlottat. elmélet.

Ebben az esetben a vádlott általi kábítószer-fogyasztásra vonatkozó bizonyítékok alátámasztották volna a másodfokú gyilkosságról szóló ítéletet, így az előterjesztés megfelelő volt a Hopper kontra Evans [456 U.S. 605, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982)].

Nem találjuk a Roberts kontra Louisiana sz. ítélet megsértését, mert voltak bizonyítékok, amelyek alapján az esküdtszék visszaadhatta volna a másodfokú gyilkosságról szóló ítéletet, és Észak-Karolinában nincs kötelező halálbüntetés az elsőfokú gyilkosságért, mint Louisianában Roberts idején.

IV

Néhány hónappal azután, hogy beadta habeas-kérelmét a szövetségi bírósághoz, a fellebbező a Habeas 7. szabálya értelmében kiterjesztette a nyilvántartást az antropológia, a nyelvészet, a filozófia, a logika, a klinikai pszichológia, a retorika, a kommunikáció és az angol irodalom hét szakértőjének vallomására. annak érdekében, hogy meggyőzzék a bíróságot arról, hogy a vizsgálóbírónak a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelésére vonatkozó utasításai a harmadik kérdésben, valamint a negyedik kérdés nyelve sérti McDougall nyolcadik és tizennegyedik kiegészítésére vonatkozó jogait, mert egy ésszerű esküdt értelmezhette volna ezeket az utasításokat. mivel nem teszi lehetővé az esküdtszék számára, hogy enyhítő körülményeket vegyen figyelembe a negyedik kérdés eldöntése során. A fellebbező ezenkívül igyekezett bemutatni bizonyos tesztek eredményeit, amelyeket az egyik szakértő végzett az Észak-Karolinai Egyetem hallgatóinak bevonásával annak bemutatására, hogy egy ésszerű esküdt hogyan értelmezte volna az utasításokat.

Nem találunk hibát abban, hogy a kerületi bíróság megtagadta a felajánlott eskü alatt tett nyilatkozatok és vizsgálati eredmények elfogadását. A vád próbája az, amit egy ésszerű esküdt az egész vádat értett volna. Francis kontra Franklin, 471 U.S. 307, 315-16, 105 S.Ct. 1965, 1971-72, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a felajánlott eskü alatt tett nyilatkozatok nem voltak relevánsak az utasítások alkotmányosságának megállapítása szempontjából. A tárgyalás után nyolc évvel alkalmazott hét akadémikus által adott utasítások értelmezése nem releváns. Az Észak-Karolinai Egyetem hallgatóinak elvégzett teszt eredménye nem világosítja fel a bíróságot, hogy egy ésszerű esküdt, aki három hetes tanúvallomást, az esküdtszéki érveket az ügyvédek részéről és a bíró teljes felelősségre vonása meghallgatta volna, hogyan járt volna. tolmácsolt néhány mondatot a vádban.

A California kontra Brown ügyben 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987), a Bíróság figyelmeztetett a vád jelentésének értelmezésekor:

[Először a különleges nyelvre kell összpontosítanunk. Ha a konkrét utasítás nem teljesíti az alkotmányos összeállítást, akkor az utasításokat összességében felülvizsgáljuk, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a vád egésze helyesen értelmezi-e a jogot.

Id. 541, 107 S.Ct. a 839. oldalon (az idézet kihagyva). Brown azt is tanítja, hogy a józan észt kell alkalmazni, hogy egy szó jelentését a kísérőszavakból ismerni kell, és az utasításokat összességében át kell tekinteni, hogy kiderüljön, az egész vád a törvény helyes értelmezését adta-e. A Brown-teszt alkalmazásával az esküdtszéki utasítás kifogásolt nyelvezetében nem találunk alkotmányos fogyatékosságot, és a felajánlott eskü alatt tett nyilatkozatok és teszteredmények elutasításában sem találunk hibát.

BAN BEN

Most rátérünk a fellebbező azon állításaira, miszerint vezető ügyvédjének, Jerome Paulnak a viselkedése annyira felháborító volt, hogy megtagadták tőle a hatodik kiegészítés jogát a hatékony védő segítséghez a tárgyaláson, és megtagadták tőle a tizennegyedik kiegészítés által megkövetelt megfelelő eljárást. és hogy az esküdtszéki ítélet megbízhatóságát aláásta a nyolcadik kiegészítés megsértése. Bár egyetértünk abban, hogy Paul ügyvéd bizonyos cselekményei etikátlanok, felháborítóak, sőt jogellenesek voltak, a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy ezek a cselekmények bármilyen sérelmet okoztak számára, vagy aláássák az esküdtszék ítéletének megbízhatóságát.

Amint azt korábban megjegyeztük, McDougall családja eredetileg megtartotta Wallace Osborne ügyvédet, és Osborne büntetőügyekben szerzett korlátozott tapasztalata miatt az ügyvédet.MichaelScofieldet McDougall beleegyezésével megtartották. Mr. Scofield tapasztalt ügyvéd volt a büntetőeljárásban. Amikor az ügyvédek elküldték McDougallt a Dorothea Dix Kórházba pszichiátriai kivizsgálásra és épelméjűségének értékelésére, Dr. Steven Teich pszichiáter, Ms. Courtney Mullin, „jogász” vagy javítóintézeti pszichológus és Dr. Brad Fisher látta. Dr. Teich és Ms. Mullin kapcsolatban álltak Jerome Paullal korábbi büntetőügyek védelmében, és azt javasolták, hogy McDougall tartsa meg Paul ügyvédet. Megbeszéltek egy találkozót Paul és McDougall között a kórházban. Paul ügyvéd is Dr. Teich páciense volt. Paul találkozott Scofield ügyvéddel, az alperessel és az alperes családjával, és őt bízták meg az alperes képviseletében. A bizonyítékok azt mutatják, hogy Paul védekezési terve csapatmunka volt. A csapat tagja volt a három ügyvédnek, Dr. Teichnek, Ms. Mullinnak, jogvédőnek, pszichológiaprofesszornak, hipnotizőrnek, toxikológusnak, közvélemény-kutatónak és másoknak.

A per 1980. június 9-én kezdődött, és kiterjedt, súlyos vizsgálatot követően hat fehérből és hat feketéből álló esküdtszéket foglaltak le. Hosszas tárgyalás után az esküdtszék 1980. július 18-án megállapította, hogy a vádlott nem őrült. 1980. július 21-én az esküdtszék bűnösnek találta gyilkosságban, 1980. július 25-én pedig halálos ítéletet javasolt.

A fellebbező most tizennégy példát sorol fel Paul ügyvéd magatartására, amely állítása szerint megtagadta tőle a hatékony jogi segítséget. Ezek:

(1) Amikor Paul először érintkezett McDougall-lal és családjával, Paul észak-karolinai gyakorlati engedélyét már egyszer felfüggesztették, és négy további formális vádat emeltek ellene az állami ügyvédi kamara részéről;

(2) Paul azáltal nyert beismerést az ügyben, hogy félrevezetést adott, hazudott saját múltjáról, és becsmérelte Scofieldet és Osborne-t;

(3) Paul átvette az ügy irányítását, Scofieldet és Osborne-t kisebb szerepekre szorítva, és figyelmen kívül hagyta tanácsaikat;

(4) Pál erős nézeteltérést és megosztottságot keltett a tanácsadók, a szakértők, a család és az ügyfél között;

(5) Paul színházi stratégiái annyira feldühítették Scofieldet, hogy kirobbantó meccs következett Paullal és McDougall-lal, és Scofield egy teljes napra bojkottálta a zsűri kiválasztását; (6) Közvetlenül a tárgyalás megkezdése előtt Paul másodszor is felfüggesztették a gyakorlási engedélyét, és kétszer megrovásban részesítették;

(7) A napi tárgyalás megkezdésekor az Állami Ügyvédi Kamara megerősítette Paul engedélyének eredeti felfüggesztését;

(8) A tárgyalás során Paul annyira beteg volt a migréntől, hogy legalább kilencszer felkereste a helyi sürgősségi osztályokat, és más kezelést is kért; Paul korábban azt mondta a State Bar-nak, hogy a migrén napokig munkaképtelenné teszi;

(9) A tárgyalás során Pál nagy mennyiségű legális kábítószert vett be, ami mentális zavart és másnapos hatást váltott ki;

(10) A tárgyalás során a fejfájás miatt Paul távozott a bírósági ülés alatt, elterülten feküdt egy közeli irodapadlón, és távol volt a bíróságról, egyszer legalább egy teljes fél napig;

(11) A tárgyalás során Paul időnként túlságosan beteg volt ahhoz, hogy tanúkat hallgathasson ki, és ilyen feladatokat határozottan Scofieldre bízott;

(12) A per során Paul McDougall, az anyja és a felesége hamis tanúzást engedett ki;

(13) A tárgyalás során Paul illegális kábítószert vett be, és McDougallnak adta; ennek eredményeként Scofield abbahagyta a találkozást McDougall-lal és Paullal a börtön konferenciatermében;

(14) Paul egy büntetés-végrehajtási szakaszt záró érvet mondott, ami annyira rossz volt, hogy a jogtanácsos „hülyeségnek” és károsnak tartotta, Észak-Karolina egyik kiemelkedő tárgyalási ügyvédje pedig alkalmatlannak tartotta.

Paul helytelen viselkedését alaposan megvizsgálta az észak-karolinai felsőbíróság bírája, aki meghallgatta a megfelelő enyhítés iránti indítványt, valamint az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája, aki megvizsgálta a habeas corpus szövetségi kérelmét. Mindketten kiterjedt ténymegállapításokat tettek, amelyeket áttekintettünk, és a bizonyítékok jól alátámasztják. Mindegyik bíró úgy találta, hogy Paul tettei nem eredményezték a védő hatékony segítségét, és nem tagadták meg McDougall tisztességes eljárását.

Ami azt az állítást illeti, hogy Paul az 1980. júniusi és júliusi tárgyalás idején nem kapott engedélyt ügyvédi tevékenységre Észak-Karolinában, az állami bíróság megállapította, hogy a gyakorlattól való felfüggesztésről szóló végzések csak 1981. április 2-án léptek hatályba. Az alperes ugyanazok az érvek az állambíró előtt, mint a szövetségi bíróságon, és ezekre egyértelműen válaszolt Snepp bíró:

Az alperes azzal érvel, hogy figyelmen kívül kell hagynom az Állami Ügyvédi Ügyvédi Tanács megállapítását, és azt kell megállapítanom, hogy Paul jogosítványát valóban felfüggesztették, mielőtt ebben az ügyben elfoglalta volna a munkát, vagy legalábbis a felfüggesztés a tárgyalás során hatályba lépett.

Ez azt jelentené, hogy figyelmen kívül hagyják az észak-karolinai ügyvédi kamara tagjainak fegyelmére vonatkozó teljes törvényi rendszert, ami meghaladja ennek a bíróságnak a hatáskörét.

A tény az, hogy abban az időben, amikor Paul az alperest képviselte, az észak-karolinai ügyvédi tevékenységre vonatkozó engedélyét nem függesztették fel a Fegyelmi Meghallgatási Bizottság semmilyen, a törvény értelmében jogerős intézkedése miatt, és Scofield tanúsága szerint és a későbbi visszahelyezési rendelet azt mutatja, az Állami Ügyvédi Kamara akkor még nem tekintette véglegesnek.

Ezért úgy gondolom, hogy Paul, amikor az alperest képviselte, megfelelő engedéllyel rendelkezett ügyvédi tevékenységre Észak-Karolinában.

McDougall azt állítja, hogy Paul félrevezetéssel nyert beismerést az ügyben, és hazudott saját múltjáról. Snepp bíró megállapította, hogy Paul megsértette a Szakmai Felelősség Kódexének számos kánonját azáltal, hogy „puffadta az áruit”, de McDougall nem mutatta be, hogy ez bármilyen módon sértené a védekezését. Az, hogy az ügyvéd hogyan szerzi meg a munkát, nem a hatékony védő segítségnyújtás mércéje.

Pál lelki és fizikai állapota a tárgyalás alatt nem eredményezte a védő hatékony segítségét. Paul egyike volt a fellebbezőt védő ügyvédekből és szakértőkből álló csapatnak. Paul több éven át súlyos migrénes fejfájástól szenvedett, amelyet fia betegsége és halála súlyosbított három évvel az ügy tárgyalása előtt. Dr. Teich Pault depresszióval kezelte, egy másik orvos pedig migrén miatt. Ez az orvos azon a véleményen volt, hogy Pál érzelmileg és intellektuálisan alkalmas volt az ügyvédi gyakorlásra a tárgyalás idején. Mind Paul, mind Dr. Teich arra számított, hogy a hosszú vizsgálat során fellépő stressz migrént eredményez, és Dr. Teich jelen volt a teljes vizsgálat alatt. Megszervezte, hogy egy charlotte-i idegsebész vizsgálja felül Paul állapotát. A körzeti kórházakban tett kilenc látogatás közül nyolc éjszaka volt, egy pedig reggel, a bíróság összehívása előtt. A látogatások közül három olyan napon történt, amikor a bíróság nem tartott ülést. Paulnak a tárgyalóteremben elfoglaltságát nem befolyásolták hátrányosan ezek a kórházi látogatások vagy az orvosi ellátás, amelyet kapott.

Scofield ügyvéd tapasztalt ügyvéd volt a büntetőeljárásban, és Paul képtelensége két tanú kihallgatására nem volt kedvezőtlen hatással a fellebbező által igénybe vett jogi képviseletre, mivel ezeket a tanúkat Scofield ügyvéd megfelelően kihallgatta. A fellebbező nem bizonyította, hogy Mr. Scofield szolgáltatásai nem voltak megfelelőek, vagy hogy előítélettel bánta volna, hogy Mr. Scofield kihallgatta a két tanút.

Nem igazolták, hogy a Paul által a tárgyalás során szedett legális kábítószer sértette volna a vádlottat. Sok ügyvéd és bíró különféle gyógyszereket szed, miközben a tárgyalóteremben végzi feladatait, de ez nem a próbatétel. A fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy a gyógyszer olyan hatással volt az ügyvédjére, hogy az nem tudott és nem is nyújtott megfelelő jogi segítséget a tárgyalás során. Az iratanyag áttekintése azt mutatja, hogy Paul aktív volt a tárgyalás alatt, és Snepp bíró úgy találta, hogy nincs bizonyíték a mentális vagy fizikai állapotából eredő hibára, és arra a következtetésre jutott:

Pál aktívan és erélyesen részt vett a tárgyalás minden vonatkozásának túlnyomó többségében. Az esküdtek hosszan tartó, súlyos vizsgálatát végezte; kihallgatott és keresztkihallgatott tanúk; megfelelő kifogásokat nyújtott be; tanácsos társával részt vett a tervezési üléseken; alperessel egyeztetett; érvelt indítványok; esküdtszéki érveket fogalmazott meg; és egyébként ellátta a védői feladatokat.

Ha Paul a fellebbező állítása szerint McDougall, anyja és felesége hamis tanúzást hagyott maga után, ezek törvénytelen cselekmények voltak, de nem derült ki, hogy a fellebbezőt milyen előítéletek érték.

A fellebbező támadja a záró esküdtszéki érvelést, amelyet Jerome Paul mondott a tárgyalás ítéleti szakaszának végén. Azt állítja, hogy az érvelés alig volt több, mint Paul széttagolt személyes története, és az érvelés annyira felháborító volt, hogy Paul teljesítménye a büntetés szakaszában nem volt megfelelő és alkalmatlan. A fellebbező ezt az állítást Scofield ügyvéd vallomásával támasztja alá az ítélet utáni enyhítő tárgyaláson, amely szerint az érvelés „tapintatlan, meggondolatlan [és] ostoba volt”. Osborne ügyvéd azt vallotta, hogy az érvelést „rendkívül idegennek találta filozófiájától és meggyőződésétől”. A Charlotte ügyvédje, Allen Bailey, 34 éves tárgyalási ügyvéd és az Észak-Karolinai Tárgyaló Ügyvédi Akadémia korábbi elnöke eskü alatt tett nyilatkozatot ugyanebben az eljárásban, amelyben kijelentette, hogy az érv nem felel meg a jogi gyakorlat normáinak Észak-Karolina egyik megyéjében sem. és annyira felháborító volt, hogy Paul teljesítménye a büntetőszakaszban nem volt megfelelő.

Az ítéletet követő enyhítő tárgyaláson elhangzott tanúvallomásokból tudjuk, hogy a védők a záróbeszédük általános témáját megbeszélték egymással azok ismertetése előtt. Osborne és Scofield ügyvédek előadták az első két érvet, és kitértek a halálbüntetés visszavonhatatlanságára, a vádlott javára szóló enyhítő tényezőkre, az irgalmasságot alátámasztó bibliai részekre, egyéb érvekre, amelyek arra utalnak, hogy a halálbüntetés nem volt megfelelő megoldás McDougall számára, és McDougall megromlott azon képessége, hogy viselkedését a törvényeknek megfelelően alakítsa. Ezek hagyományos érvek voltak, amelyeket gyakran hallani a halálbüntetési ügyekben.

Pál érvelése más volt, és másra tervezték. A leendő tanúk súlyos kihallgatása során Paul ügyvéd elkezdte elhinni a magokat a halálbüntetés elleni frontális támadásához. Mielőtt ezt az érvet felhozta volna, Paul megbeszélte Dr. Teich-hel. A halálbüntetés elleni támadása a védelmi stratégia előre megtervezett része volt, bár utólag Osborne és Scofield ügyvédeknek volt néhány gondolata a támadás végrehajtásának módjáról.

Az esküdtszékhez intézett utolsó megjegyzéseiben Paul az állam hidegvérű, előre megfontolt gyilkosságaként támadta a halálbüntetést. Azzal érvelt, hogy amikor a társadalom kivégez embereket, az erőszakot szül, hogy a halálbüntetés a totalitáriusok és a fasiszták eszköze, és a halálbüntetés hívei szeretnek gyilkolni. Clarence Darrow-t idézte Loeb és Leopold védelmében. Beszélt a szerelemről és az erőszakmentességről, valamint Martin Luther King, Jr. csodálatáról, aki az erőszakmentességet hirdette. Felidézte kisfia emlékét, aki leukémiában halt meg, és emlékeztette a zsűrit, hogy amíg van élet, van szerelem. Ezután sokat idézett a Hegyi beszédből, beleértve a Boldogságmondások teljes felolvasását. Beszélt az emberek testvériségéről, és azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogy csak azokat tiszteli meg a történelem, akik ellenzik a halálbüntetést.

Forrest Ferrell bíró, az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság bírája, aki elnökölt a vádlott tárgyalásán, és számos más súlyos ügyben is elnökölt, eskü alatt tett nyilatkozatot az állam elítélése utáni eljárásban, amelyben kijelentette, hogy Paul záróbeszéde ugyanolyan jó volt, mint: ha nem jobb, mint más halálbüntetési érvek, amelyeket hallott. Nem gondolta, hogy ez sértő a zsűrire nézve, hanem inkább a zsűri lelkiismeretével való játéknak tartotta. Esküvői nyilatkozata így zárult:

Szakmai véleményem, mint bíró, aki számos súlyos bûnügyi perben és kilenc súlyos ügyben elnökölt, Jerry Paul érvelése megfelelõ, hatékony és bõven megfelelt a büntetõügyekben az ügyvédektõl elvárható kompetencia és szakértelem tartományának.

Snepp bíró, aki az ítéletet követő enyhítő meghallgatásokon elnökölt és meghallgatta a tanúk vallomását, megállapította:

Tényként látom, hogy abban az időben, amikor Pál az érvelést választotta, a körülmények a következők voltak:

A vádlottat egy különösen brutális elsőfokú gyilkosságban, egy ugyanilyen brutális testi sértésben és emberrablásban találták bűnösnek. Az állam az ítélethirdetésen bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a vádlottat korábban elítélték egy fiatal nő erőszakos megerőszakolása miatt, aki az ítélethirdetésen tanúskodott. A vádlott magyarázata a bűncselekményekre a kokain önkéntes lenyelése és a gyermekkori traumatikus élmények voltak. Dr. Teich vallomása azt sugallta, hogy gyermekkorában megölhette a nagyapját.

A tizenkét esküdt közül hat fekete volt. Pál tudta, hogy ahhoz, hogy a vádlott számára a lehető legjobb eredményt, az életfogytiglani börtönbüntetést érje el, csak egyetlen esküdtet kell meggyőznie, hogy fenntartsa ezt az álláspontját. N.C.G.S. 15A-2000(b). Scofield azt mondta az esküdteknek a védekezés nyitóérvében, hogy az esküdteknek meg kell állapodniuk a halálos ítéletben, különben nem lesz.

A bizonyítékok vitathatatlanok, hogy Paul szándékosan fogalmazta meg érvelését, hogy befolyásolja a testület fekete tagjait, keményen dolgozott rajta, és megvitatta Dr. Teichhel.

E körülmények fényében kell mérlegelni az alperes eredménytelenségre vonatkozó állítását.

....

Pál érvelésének tartalmát a Strickland fényében mérlegelve [v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674] iránymutatások alapján nem vonhatom le azt a következtetést, hogy az előtte álló körülmények között olyan magatartás történt volna, amely „a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén kívül esik”, ahogy azt a fent hivatkozott Strickland megköveteli. Ha az egyik esküdt, amint azt nyilvánvalóan tervezte és remélte, megtagadta volna, hogy csatlakozzon a halálozási ajánláshoz, akkor az egyetlen lehetséges kielégítő eredmény született volna. Az, hogy nem járt sikerrel, nem bizonyítja, hogy az érvelés eredménytelen volt, és az a tény, hogy az esküdtszék hét órán át tanácskozott, mielőtt meghozta volna az ítéletet, hajlamos meghazudtolni Scofield azon véleményét, miszerint Paul érvelése „hülye”, Bailey érvelése pedig sértő volt. az esküdtek.

....

Úgy találom, hogy Paul záróbeszéde az ügy büntetés kiszabásának szakaszában az akkori körülmények között olyan tárgyalási stratégia volt, amely az ésszerűen hatékony védői segítség körébe tartozott. Megállapítom továbbá, hogy az alperes nem bizonyította ésszerű valószínűségét annak, hogy az érvelés hiányában az esküdtszék más lett volna.

A tárgyaláson részt vevő ügyvédek egyik legnehezebb feladata, hogy hatékony esküdtszéki érvelést keltsen, hogy kegyelmet kérjen ügyfelének egy olyan esküdtszéktől, amely éppen most ítélte el az ügyfelét egy brutális és véres gyilkosságért. Hogyan keres irgalmat annak, aki nem tanúsított irgalmat? Hogyan beszéli meg az enyhítő körülményeket, amikor olyan kevés van? Idézheti a Bibliát, vagy Shakespeare-t, vagy akár Clarence Darrow-t, ahogy ebben az esetben tették. Hivatkozhat a halálbüntetés visszavonhatatlanságára, a halál véglegességére, és azzal érvelhet, hogy a halálbüntetés nem elrettentő. Mindezek az érvek elhangzottak, de egy ügyvéd valójában arra törekszik, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban egyetlen esküdthez forduljon, aki kiáll a halálbüntetés ellen, és ezáltal megakadályozza azt.

Hogyan ébreszthet valaki kétséget egy esküdtben, vagy hogyan győzheti meg az esküdtt arról, hogy a halál nem megfelelő ítélet, amikor a gyilkosság ennyire gonosz volt? Minél kegyetlenebbek és gonoszabbak a tények, annál nehezebb az ügyvéd dolga, hogy hatékony érveket mutasson be a kegyelem mellett. A kétségbeesett tények kétségbeesett vitát vagy szokatlan megközelítést igényelhetnek, másfajta fellebbezést, amely megingathatja az egyik esküdt hitét, és megakadályozhatja a halál ajánlásához szükséges egyhangúságot. Scofield és Osborne ügyvédek a szokásos fellebbezéseket nyújtották be a halálesküdtszékhez, Jerome Paul pedig kétségbeesett fellebbezést nyújtott be, de ez egy stratégiai döntés volt, a tények és a törvények, valamint a rendelkezésére álló lehetőségek teljes ismeretében.

A záróbeszélgetést az ítélet után támadják. Az eljáró bíró nem tartotta helytelennek. A helyszínen volt, és hallotta az összes tanúvallomást, és tudta értékelni azokat a kétségbeejtő körülményeket, amelyekkel McDougall és ügyvédei szembesülnek. Az esküdtszék hét órán át tanácskozott, ami azt jelzi, hogy valami védőügyvéd mondott vagy tett, szünetet tartott az esküdtekben. Pál érvelése nem személyes meggyőződésének rögtönzött kifejezése volt. Szándékos megközelítés volt, amelyet a társtanácsadóval és Dr. Teichhel folytatott megbeszélés után választott. Scofield ügyvéd az ítéletet követő meghallgatáson elismerte, hogy Paul sok időt töltött azzal, hogy gondolkodott és beszélt záróbeszédéről és annak az esküdtszékre gyakorolt ​​lehetséges hatásáról. Ez az érvelés szokatlan és innovatív volt, de olyan választás volt, amely próbastratégiát képviselt, és a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). O'Connor bíró felhívta a figyelmet arra a problémára, hogy minden körülményt figyelembe véve milyen szolgáltatások voltak ésszerűek. A nő kijelentette:

A védő magatartására vonatkozó részletes szabályok egyetlen meghatározott készlete sem képes kielégítően figyelembe venni a védők körülményeinek sokféleségét vagy a vádlott képviseletének legmegfelelőbb módjára vonatkozó jogszerű döntések körét. Bármilyen ilyen szabályrendszer sértené a védők alkotmányosan védett függetlenségét, és korlátozná azt a széles mozgásteret, amellyel a védőnek a taktikai döntések meghozatalában kell rendelkeznie. Lásd: Egyesült Államok kontra Decoster, 199 U.S.App.D.C. 371., 624 F.2d, 208. [ (D.C. Cir.) ] Valójában a képviseletre vonatkozó részletes iránymutatások megléte elvonhatja a jogvédő figyelmét az alperes ügyének erőteljes képviseletének elsődleges küldetésétől. Ráadásul a hatodik módosítás hatékony segítségnyújtási garanciájának nem célja a jogi képviselet minőségének javítása, holott ez a jogrendszer szempontjából kiemelten fontos cél. A cél egyszerűen annak biztosítása, hogy a vádlottak tisztességes eljárásban részesüljenek.

A védő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Túlságosan csábító a vádlott számára, hogy az elítélés vagy a hátrányos büntetés után másodszor találgassa meg a védő segítségét, és túlságosan könnyű a bíróságnak, amely megvizsgálja a védő védelmét, miután az eredménytelennek bizonyult, és arra a következtetésre juthat, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen volt. . Vö. Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 133-134 [102 S.Ct. 1558, 1574-75, 71 L.Ed.2d 783] (1982). Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, valamint a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Az értékelés során felmerülő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt cselekmények „jó tárgyalási stratégiának tekinthetők”. Lásd Michel kontra Louisiana, fent, [350 U.S. 91], 101 [76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83.] Számtalan módja van a hatékony segítségnyújtásnak minden esetben. Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy. Lásd Goodpaster, The Trial for Life: Effective Assistance of Counsel in Death Penalty Cases, 58 N.Y.U.L.Rev. 299, 343 (1983)].

Az ügyvédi teljesítményről szóló tárgyalás utáni tolakodó vizsgálat, illetve az értékelésére vonatkozó részletes iránymutatások elérhetősége elősegítené az eredménytelenséggel kapcsolatos kihívások elszaporodását. A vádlott számára kedvezőtlenül eldőlt büntetőpereket egyre gyakrabban követi majd a második tárgyalás, ez a védő sikertelen védelmének egyike. A védőnő teljesítménye, sőt szolgálati hajlandósága is hátrányosan befolyásolható. A védők intenzív ellenőrzése és az elfogadható segítségnyújtásra vonatkozó merev követelmények tompíthatják a lelkesedést és ronthatják a védő függetlenségét, elriaszthatják a kijelölt ügyek elfogadását, és alááshatják az ügyvéd és az ügyfél közötti bizalmat.

A tényleges eredménytelenségi keresetet elbíráló bíróságnak tehát az adott ügy tényállása alapján kell megítélnie a védő kifogásolt magatartásának ésszerűségét a védő magatartásának időpontjában. Az elítélt alperesnek, aki nem hatékony segítségnyújtást kér, azonosítania kell azokat a cselekményeket vagy védői mulasztásokat, amelyek állítólag nem ésszerű szakmai ítélet eredménye. A bíróságnak ezt követően meg kell határoznia, hogy az összes körülményre tekintettel az azonosított cselekmények vagy mulasztások kívül estek-e a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén. A döntés meghozatalakor a bíróságnak szem előtt kell tartania, hogy a védő funkciója az érvényes szakmai normák szerint az, hogy a kontradiktórius vizsgálati eljárást az adott esetben működőképessé tegye. Ugyanakkor a bíróságnak el kell ismernie, hogy a védőről határozottan feltételezhető, hogy megfelelő segítséget nyújtott, és minden lényeges döntést az ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során hozott.

Id. 688-90, 104 S.Ct. a 2065-66.

Amikor felülvizsgáljuk a Pál záróbeszéde miatti eredménytelen segítségnyújtás követelését, emlékeznünk kell az alperes és ügyvédei körülményeire. McDougallt egy fiatal nő kegyetlen meggyilkolásának szemtanúinak vallomása alapján ítélték el, valamint egy másik brutális megtámadását és elrablását. Az elmarasztalás után a büntetés-végrehajtási szakaszban csak fokozódtak a problémái az ellene bizonyított súlyosbító körülmények, különösen egy fiatal nő vallomása miatt, akit korábban megerőszakolt. Ügyvédekből és szakértőkből álló csapatot állítottak össze, és képviselték őt a háromhetes tárgyalás során. A végső érvek felosztásában megegyeztek, és Pál érvelésének tartalmát megvitatták. Az érvelés egy másik megközelítést és egy kiszámított kockázatot jelentett, hogy egy vagy több esküdthez fordulhat, és megakadályozhatja a halálbüntetés kiszabásához szükséges egyhangú ítéletet. A jegyzőkönyv áttekintése és az érvelést előidéző ​​körülmények újrateremtése során lenyűgözött bennünket az eljáró bíró véleménye, amely szerint az érvelés az elvárt kompetencia és szakértelem tartományán belül volt. Amikor megadjuk Paul teljesítményének a Strickland által megkövetelt rendkívül tiszteletteljes vizsgálatot, azt találjuk, hogy a fellebbezőnek nem sikerült bizonyítania, hogy Paul teljesítménye hiányos volt, vagy hogy a fellebbezőt megtagadták a megfelelő jogtanácsostól, ahogyan azt a hatodik kiegészítés garantálja.

Noha nem ajánljuk Paul záróbeszédét mintaként a jövőbeni felhasználásra, ez nem fosztotta meg McDougallt az alkotmány szerinti tanácstól. Ha figyelembe vesszük Paul ténykedését a tárgyalás során, emlékeznünk kell arra, hogy ő csupán egyike volt a fellebbezőt képviselő három ügyvédnek, és nem szabad, hogy figyelmünket elterelje néhány unortodox cselekedete. Át kell tekintenünk a teljes jogi tanácsot és szolgáltatást, amelyet McDougall az őt képviselő védelmi csapattól kapott. Ez a felülvizsgálat meggyőz bennünket, akárcsak az elsőfokú bíróság, az elmarasztaló ítéletet követő felmentő bíróság és a kerületi bíróság, hogy McDougall nem igazolta a védő hatástalanságára vonatkozó állítását.

MI

A fellebbező kérésére elhalasztottuk a véleményezést, hogy megvárjuk a Legfelsőbb Bíróság véleményét a McKoy kontra North Carolina ügyben, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), mert az észak-karolinai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszert érinti. Tovább halogattuk ennek a véleménynek a benyújtását, hogy lehetővé tegyük az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság számára, hogy McKoy fényében felülvizsgálja McDougall ítéletét. McDougall kérelmet nyújtott be az észak-karolinai Legfelsőbb Bírósághoz, hogy utalja vissza ügyét a Mecklenburg megyei Legfelsőbb Bírósághoz életfogytiglani börtönbüntetés kiszabása érdekében a McKoy-i birtok alapján, vagy másodlagosan az észak-karolinai legfelsőbb bírósághoz benyújtott tanúsítvány iránt. hogy megindokolja fellebbezését. Az indítványokat elutasították.

Gondosan megvizsgáltuk McKoyt, és úgy találtuk, hogy a jelen ügyben nem alkalmazható. McKoy ügyben az esküdtszék az ítélethozatali szakaszban azt az utasítást kapta, hogy minden enyhítő körülményt egyhangúlag meg kell találni, mielőtt azokat mérlegelni lehetne, és mérlegelni lehetne a súlyosbító körülményekkel szemben a büntetés meghatározásakor. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az egyhangúság követelménye megengedhetetlenül korlátozta az esküdtek mérlegelését az enyhítő bizonyítékok tekintetében a Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), mert az egyik esküdt megakadályozhatta az egyhangúságot, és ezáltal megakadályozhatja, hogy a többi tizenegy esküdt érvényt szerezzen az enyhítő bizonyítékoknak.

Az enyhítő körülményekre vonatkozó 2. kérdés megválaszolása során a McDougall esküdtszék nem kapott utasítást arra, hogy az enyhítéssel kapcsolatos megállapításainak egyhangúnak kell lenniük.

A McKoy-kérdést a fellebbező nem vetette fel a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezésben. A kérdést nem vetette fel az állam elítélése utáni megfelelő enyhítés iránti indítványában, és nem vetette fel az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához benyújtott habeas corpus iránti kérelemben sem, és a bírósághoz benyújtott fellebbezésében sem. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította a bírósági keresetlevél iránti indítványát annak érdekében, hogy tíz évvel a tárgyalása után a kérdést eléje vigye. A McKoy a Mills v. Maryland meghosszabbítása, amelyről nyolc évvel McDougall elítélése után döntöttek. A McDougall-tények nem azonosak McKoy-val, de még ha így is lennének, a McKoy- és Mills-ügyek új törvényt képviselnek, és nem vonatkoznának visszamenőlegesen a biztosítékok felülvizsgálatára. Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989).

A fenti okok miatt nem találunk hibát, és megerősítjük.

MEGERŐSÍTETT.