Michael Wayne Richard | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Wayne RICHARD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 18. 1986
Születési dátum: augusztus 24. 1959
Áldozat profilja: Marguerite Lucille Dixon (nő, 53)
A gyilkosság módja: Lövés (.25-ös kaliberű automata pisztoly)
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Szeptember 25-én halálos injekcióval hajtották végre, 2007

Összegzés:

Két hónappal azután, hogy feltételesen szabadult a börtönből, Michael Richard felkereste Marguerite Dixon fiát, Albertet a hockley-i Dixon-ház előtt, és megkérdezte, hogy eladó-e egy sárga furgon, amely a ház előtt parkolt. Albert azt mondta, hogy a jármű a bátyjáé volt, aki a városon kívül volt, és azt javasolta, hogy Richard jöjjön vissza máskor is. Richard elment.

Amikor Albert és nővére, Paula néhány perccel később elmentek, Richard visszatért és belépett a házba. Elvett két tévékészüléket, berakta a sárga furgonba, szexuálisan bántalmazta Mrs. Dixont, majd fejbe lőtte egy 0,25-ös kaliberű automata pisztollyal. Richard elismerte, hogy részt vett Mrs. Dixon meggyilkolásában, és felajánlotta, hogy segít megtalálni a gyilkos fegyvert. A rendőrök megtalálták a fegyvert, és a tesztelés során kiderült, hogy ez a fegyver adta le a halálos lövést.



Idézetek:

Richard kontra állam, 842 S.W.2d 279 (Tex.Crim.App. 1992) (Direct Appeal – Reverse).

Utolsó/különleges étkezés:

Rántott csirke, borsos saláta, citrom-lime szóda, almás pite és egy fél liter fagylalt.

Utolsó szavak:

„Szeretném, ha a családom vigyázna egymásra. Szeretlek, Angel. Induljunk. Azt hiszem, ez az.

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Fogvatartottak: Richard, Michael Wayne
Születési idő: 1959.08.24
DR#: 890
Beérkezés dátuma: 1987.11.20
Iskolai végzettség: 9 év
Foglalkozás: szerelő
Az elkövetés időpontja: 1986.08.18
Az offense megye: Harris
Natív megye: Waller megye, Texas
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 05' 08'
Súly: 142 lb
Alperestárs: Nincs

Korábbi börtönrekord: TDCJ #277562, 78. 07. 03. Harris County 6 év betörést kapott, feltételesen szabadlábra helyezték 2081. 05. 05-én; A 390694 számú TDCJ 85. 01. 23-án a Harris megyei autólopástól kapott, 86. 1. 23-án adták ki.


Texasi főügyész

2007. szeptember 19., szerda

Médiatanácsadó: Michael Richard kivégzésre készül

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Michael Wayne Richardról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2007. szeptember 25., kedd. Richardot elítélték és halálra ítélték Marguerite Dixon 1986-os, houstoni otthonába történt betörés során elkövetett halálos áldozatáért.

A BŰNÖK TÉNYEI

1986. augusztus 18-án délután és mindössze két hónappal azután, hogy feltételesen szabadult a börtönből, Michael Richard felkereste Marguerite Dixon fiát, Albertet a hockley-i Dixon-ház előtt, és megkérdezte, hogy eladó-e egy sárga furgon, amely a ház előtt parkolt. . Albert azt mondta, hogy a jármű a bátyjáé volt, aki a városon kívül volt, és azt javasolta, hogy Richard jöjjön vissza máskor is. Richard elment.

Amikor Albert és nővére, Paula néhány perccel később elmentek, Richard visszatért és belépett a házba. Elvett két tévékészüléket, berakta a sárga furgonba, szexuálisan bántalmazta Mrs. Dixont, majd fejbe lőtte egy 0,25-ös kaliberű automata pisztollyal.

Richard azt mondta a rendőröknek, hogy kirohant a házból, és bekapcsolta a furgont, majd az Acres Homes-ba hajtott. Richard megpróbálta eladni a televíziókat, de végül csak egy barátjának adta át a fegyvert. A furgonnal egy másik házba hajtott, ahol leállt. Azt mondta ottani barátjának, hogy hamarosan visszajön a furgonért, de nem tette meg; a ház tulajdonosa másnap reggel rombolót hívott, hogy felvegye a járművet, ami miatt kihívták a rendőrséget, amikor kiderült, hogy a kisteherautóból számos értékes tárgyat megfosztottak, és nyilvánvalóan bekötözték a jelenlegi helyére. .

Mrs. Dixon gyermekei 21:30 körül tértek haza. a gyilkosság napján, hogy az üveg tolóajtó nyitva van, és a házban minden lámpa lekapcsolva. A ház állapotától megijedve kaptak egy szomszédot, aki zseblámpával és fegyverrel lépett be a házba. Holtan fedezték fel Mrs. Dixont a hálószobájában.

Másnap reggel az ügyben kirendelt nyomozó megállapította, hogy az eltűnt kisteherautót megtalálták, és interjút készített annak az otthonnak a tulajdonosával, ahol Richard a furgont hagyta, valamint azt a férfit, akinek Richard megpróbálta eladni a televíziókat. Ezen információk alapján a rendőrség kiadott egy parancsot Richard letartóztatására. A rendőrök másnap este találták meg Richardot anyja otthonában; Richard elismerte, hogy részt vett Mrs. Dixon meggyilkolásában, és felajánlotta, hogy segít megtalálni a gyilkos fegyvert. A rendőrök megtalálták a fegyvert, és a tesztelés során kiderült, hogy ez a fegyver adta le a halálos lövést.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Perének büntetés szakaszában az állam bizonyítékokat mutatott be Richard két korábbi elítélésére egy lakóház betörése miatt. Bizonyítékot is bemutattak egy autólopás vádjával kapcsolatban, amelyet röviddel a második betörés után követtek el, de nem indítottak eljárást. Richard kevesebb mint két hónappal azután gyilkolta meg Mrs. Dixont, hogy a második betöréses lopás miatt szabadlábra helyezték.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

  • 1986. október 29. – A Harris megyei esküdtszék vádat emelt Richard ellen Marguerite Dixon halálos meggyilkolásával.

  • 1987. szeptember 4. – Az esküdtszék bűnösnek találta Richardot halálos gyilkosságban, és halálra ítélték.
    1992. szeptember 16. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság a hibás esküdtszéki utasítások miatt visszavonta ítéletét.

  • 1995. május 15. – Megkezdődött Richard második tárgyalása.

  • 1995. június 15. – A második esküdtszék bűnösnek találta Richardot főgyilkosságban, halálra ítélték.

  • 1997. június 18. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Richard elítélését és ítéletét.

  • 1998. április 3. – Richard benyújtotta első habeas corpus iránti kérelmét az állami eljáró bírósághoz.
    1998. június 26. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Richard bizonyítvány iránti kérelmét.

  • 2001. február 7. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Richard habeas corpus iránti kérelmét.

  • 2002. február 7. – Richard szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt a houstoni szövetségi kerületi bíróságon.

  • 2002. december 31. – A Szövetségi Kerületi Bíróság elutasította Richard beadványát.

  • 2003. június 20. – Richard egymást követő állami kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránt.

  • 2003. június 27. – Az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság megtagadta Richardtól, hogy fellebbezzen első szövetségi petíciója ellen.

  • 2007. március 21. – A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Richard második állam habeas corpus kérelmét.

  • 2007. március 28. – Richard felhatalmazást nyújtott be egy egymást követő szövetségi habeas corpus petíció benyújtására.

  • 2007. május 15. – Az 5. körzeti bíróság elutasította Richardnak az egymást követő habeas petíció benyújtásának engedélyezésére irányuló indítványát.

  • 2007. június 12. – Az eljáró bíróság Richard kivégzésének időpontját 2007. szeptember 25-re, keddre tűzte ki.


Egy elítélt gyilkost 21 évvel ezelőtt kivégeztek egy nő haláláért

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press – 2007. szeptember 25

HUNTSVILLE, Texas – Több mint két évtizeddel azután, hogy egy hétgyermekes anyát megtámadtak és megöltek Harris megyei otthonában, a meggyilkolásáért elítélt férfit kedd este kivégezték.

Arra a kérdésre, hogy szeretne-e végső nyilatkozatot tenni, Michael Richard azt mondta: „Szeretném, ha a családom vigyázna egymásra. Szeretlek, Angel. Induljunk.' Néhány másodperccel később, miután beindultak a halálos kábítószerek, Richard kibökte: – Azt hiszem, ez az. Ezután többször zihált és felhorkant, majd 20 óra 23 perckor halottnak nyilvánították, kilenc perccel azután, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek kifolyni.

A 49 éves Richardot legalább öt bűntény miatt ítélték el, és mindössze nyolc héttel Marguerite Lucille Dixon 1986-os meggyilkolása előtt szabadult a második börtönbüntetéséből. Ő volt a 26. texasi rab, akit idén kivégeztek. A végrehajtás körülbelül két órát csúszott, amíg a fellebbezések a bíróságokon zajlottak.

„Ez azt jelenti, hogy ebben a konkrét esetben a rendszer működött, alapos volt” – mondta Stephen Dixon, akinek édesanyja életét vesztette a támadásban, miután megnézte Richard halálát. – A kivégzett személy megérdemelte, amit kapott. Dixon azt mondta, nem aggódik túlságosan a késések miatt. „Azt mondták, hogy számítsak ilyesmire” – mondta. – Hosszú, 21 év telt el.

Dixon 53 éves anyja, aki ápolónőként dolgozott, megkínálta Richard vízzel, miután feljött a házába, és érdeklődött, hogy eladó-e egy kint parkoló furgon. A jármű nem volt, és Richard elment, és észrevette, hogy Dixon két gyermeke, akik akkor otthon voltak, röviddel azután távozott. A bizonyítékok szerint visszatért, megerőszakolta a nőt, halálosan lelőtte, majd ellopott két televíziót és elhajtott a furgonnal.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a kivégzés leállítására irányuló kérelmeket, mivel Richard szellemi fogyatékos volt. Az ügyvédek ezt követően haladékot kértek, mivel a legfelsőbb bíróság keddi döntése alapján megvizsgálta a halálos injekció alkotmányosságát egy kentuckyi ügyben. Majdnem két órával később a Legfelsőbb Bíróság elutasította a fellebbezést. Rick Perry kormányzó irodája azt mondta, hogy Richard kivégzésének a tervek szerint kell haladnia.

Richard elismerte, hogy Dixon otthonában tartózkodott Hockleyben, Harris megye távoli északnyugati részén, és elszámolta ujjlenyomatát egy tolóüvegajtón. De ragaszkodott hozzá, hogy nem ő a felelős a nő haláláért. „Olyan dolgokat tettem életemben, amiért megérdemeltem, hogy bezárjanak” – mondta a múlt héten a halálsoron. – De én nem öltem meg senkit. – Elmentem a ház mellett, igaz, hogy autót kértem, és elmentem.

A furgont elhagyva találták Houstonban, körülbelül 30 mérföldre délkeletre, és Richard később oda vitte a tiszteket, ahol átadta egy barátjának a 25-ös kaliberű pisztolyt, amelyet Dixon halálánál használtak. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a tévét kokainra cserélte. Richard ügyvédei azzal érveltek, hogy értelmi fogyatékos, és nem jogosult halálos injekcióra az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának végzése értelmében, amely megtiltja értelmi fogyatékos emberek kivégzését.

Dixon két gyermeke egy üveg tolóajtót nyitva talált, a házat pedig sötétben és feldúlták, amikor visszatértek, és anyjuk holttestét találták az ágyában, papírral és ruhával borítva. Az üvegajtón lévő ujjlenyomat vezette a rendőröket Richardhoz, aki bevallotta, hogy a lövöldözés baleset volt. A börtönből azt mondta, hogy a vallomás nem az övé.

„Nagyon meglep, hogy ebben az ügyben valami nem történt meg a véglegesség érdekében” – mondta Lee Coffee, aki 1987-ben vádat emelt Richard ellen. „Vagy hajtsa végre a büntetést, vagy egy bíróság arra a következtetésre jut, hogy nem szabad halálbüntetést kiszabni rá, de valamit már sok évvel ezelőtt meg kellett volna oldani. 'Ez az egyik oka annak, hogy a nagyközönség frusztrált a büntető igazságszolgáltatási rendszerben' - mondta Coffee, aki jelenleg Memphisben (Tenn állam) bíró.

Richardot 1987-ben elítélték, és halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1992-ben hatályon kívül helyezte az ítéletét, mivel az esküdtek nem vehették figyelembe a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy Richardot gyermekkorában bántalmazták. 1995-ben a második esküdtszék újra és újra halálra ítélte.

Richard két évvel ezelőtti pszichológiai felmérése szerint legalább 64 volt az IQ-ja, ami jóval a retardáció küszöbének tekintett 70 alatt van. Márciusban a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette a bíró azon megállapítását, hogy Richard nem volt szellemi fogyatékos, és megerősítette a kivégzésének dátumát. „Örökké itt vagyok” – mondta Richard a halálraítéltről, ahol „Louisiana Red” néven ismerték. „Igyekszem minden napért élni. Mindenki meg fog halni. Csak a dátumot tudom.

Richard először 1978-ban került börtönbe betörés miatt hatéves börtönbüntetéssel. Körülbelül három évvel később feltételesen szabadlábra helyezték, majd 1985-ben lopás és hamisítás miatt öt év börtönbüntetéssel visszakerült a börtönbe. 17 hónap után szabadlábra helyezték. Dixon meggyilkolása nyolc héttel később történt. Ő volt az első a két texasi rab közül, akiknek a tervek szerint ezen a héten meghaltak. Csütörtökön egy dallasi férfi, Carlton Turner (28) hal meg, mert 1998-ban megölte szüleit.


Texasban kivégeztek egy férfit 1986-os nemi erőszakért és gyilkosságért

Reuter News

2007. szeptember 26

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) – Texas állam kedden halálos injekcióval kivégzett egy elítélt gyilkost, ugyanazon a napon az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága közölte, hogy eldönti, hogy ez a módszer sérti-e a kegyetlen és szokatlan büntetés alkotmányos tilalmát.

A 49 éves Michael Richard volt a 26. halálos áldozat ebben az évben Texasban, és a 405. azóta, hogy az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést, hat évvel azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága feloldotta a halálbüntetés nemzeti tilalmát. Texasban, amely az országot vezeti a kivégzések terén, csütörtökre újabbat terveztek.

Az ügyészek szerint Richard, aki feltételesen szabadult a börtönből, 1986 augusztusában szexuálisan bántalmazott és agyonlőtt egy 53 éves ápolónőt és hétgyermekes anyát houstoni otthonában. Richard, aki két televíziót is ellopott, és kokainra cserélte őket. , beismerte a bűncselekmény elkövetését, de azt mondta, hogy a fegyver véletlenül elsült.

A kivégzésre ugyanazon a napon kerül sor, az ország legfelsőbb bírósága bejelentette, hogy dönt a két kentuckyi halálraítélt fellebbezéséről, azzal érvelve, hogy a halálos injekciókban használt három vegyszerből álló koktél szükségtelen fájdalmat és szenvedést okozott. Az új ügy, amely korlátozhatja vagy elnézheti a kivégzés jelenlegi formáit, a Legfelsőbb Bíróság október 1-jén kezdődő új ciklusának egyik legszorosabban figyelt ügye lesz. halálos injekciót használjon a kivégzésekhez. Az egyetlen kivétel Nebraska, amely áramütést igényel.

Legutóbbi nyilatkozatában Richard arra kérte a családját, hogy vigyázzanak egymásra, és azt mondta: „Lovagoljunk. Azt hiszem, ez az.

Utolsó étkezésére rántott csirkét, borsos salátát, citromos-lime szódát, almás pitét és egy fél liter fagylaltot kért.

Texasban jelenleg még három kivégzést terveznek idén, és kettőt már 2008-ra terveznek.


Michael Wayne Richard

Txexecutions.org

A 48 éves Michael Wayne Richardot halálos injekcióval végezték ki 2007. szeptember 25-én a texasi Huntsville-ben egy nő otthonában történt megerőszakolása, rablása és meggyilkolása miatt.

1986. augusztus 18-án délután az akkor 26 éves Richard az 53 éves Marguerite Dixon hockley-i otthona előtt tartózkodott. Richard odament Dixon fiához, Alberthez, és megkérdezte, hogy eladó-e a felhajtón parkoló furgon. Amikor Albert Dixon elmondta neki, hogy a furgon a városon kívüli testvéréé, Richard elment. Néhány perccel később Richard látta, hogy Albert és nővére, Paula elhagyja az ingatlant. Richard ezután belépett Mrs. Dixon otthonába. Egy hálószobába kényszerítette, ahol megerőszakolta. Ezután egy 25-ös kaliberű pisztollyal fejbe lőtte. Ezután ellopott két televíziót és a furgont.

Mrs. Dixon gyermekei aznap este hazatértek. Nyitva találták az üveg tolóajtót, és az összes lámpát lekapcsolták. Miután egy szomszédot hívtak segítségért, bementek a házba, és anyjukat holtan találták a hálószobájában.

Richard bekapcsolta a furgont, és Houstonba vitte. A gyilkos fegyvert elcserélte egy barátjának kokainra, és megpróbálta eladni a televíziókat. Ezután a furgonnal egy másik házba hajtott, ahol az elromlott. Azt mondta a háztulajdonosnak, egy barátjának, hogy visszajön a furgonért, de nem tette meg. A háztulajdonos másnap reggel hívott egy rombolót, hogy vigye el a furgont. Amikor kiderült, hogy a furgont bekötözték és lecsupaszították, kihívták a rendőrséget. Miután meghallgatták a háztulajdonost és azt a férfit, akinek Richard megpróbálta eladni a televíziókat, a rendőrség elfogatóparancsot kapott Richard ellen. Másnap este anyja otthonában tartóztatták le.

Richard elismerte, hogy részt vett Dixon halálában, és segített a rendőrségnek felkutatni a gyilkos fegyvert. Ujjlenyomatait is megtalálták az áldozat otthonába vezető üveg tolóajtón. Azt állította, hogy a pisztoly véletlenül kilőtt.

Richard korábban két börtönbüntetésének egy részét letöltötte lakásbetörés miatt. 1978 márciusában 6 év börtönbüntetésre ítélték. 1981 májusában feltételesen szabadlábra helyezték. 1985 januárjában 5 éves börtönbüntetéssel visszavitték a börtönbe. 1986 júniusában feltételesen szabadlábra helyezték, körülbelül két hónappal Dixon meggyilkolása előtt.

Az esküdtszék 1987 szeptemberében elítélte Richardot gyilkosságért, és halálra ítélte. 1992 szeptemberében a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, mert az esküdtszék nem kapott utasítást arra, hogy a büntetés kiszabásakor a bántalmazott gyermek története lehetséges enyhítő körülményként vegye figyelembe. 1995 júniusában egy új perben az esküdtszék ismét elítélte Richardot súlyos gyilkosságért, és halálra ítélte. A TCCA 1997 júniusában megerősítette ezt az elítélést és ítéletet. Az állami és szövetségi bíróság előtt benyújtott összes későbbi fellebbezését elutasították.

Richard első tárgyalásán ügyvédei azt mondták az esküdtszéknek, hogy egy IQ-teszten 62 pontot ért el. Richard IQ-járól és lehetséges mentális retardációjáról a második tárgyaláson nem esett szó. Miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2002 júniusában kimondta, hogy az értelmi fogyatékos foglyok kivégzése alkotmányellenes, meghallgatást tartottak Richard mentális retardációjával kapcsolatos keresetéről. George Denkowski, az állam pszichológusa áttekintette Richard IQ-tesztjét, és retardáltnak találta. A Harris Country tisztviselőinek azonban 2006 decemberében sikerült új meghallgatást elérniük.

Lynn Hardaway ügyész bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Richard börtönbeli tevékenysége – beleértve a levélírást és a sakkozást – azt mutatta, hogy nem volt retardált, és gyermekkorában soha nem diagnosztizálták retardált. Denkowski ezután megváltoztatta az értékelését, és kijelentette, hogy az alacsony IQ-teszt önmagában nem volt meggyőző. A bíróságok úgy ítélték meg, hogy Richard mentális retardációra vonatkozó állítása nem bizonyított, és elutasították fellebbezését.

Richard később tagadta, hogy köze lenne a gyilkossághoz. „Tolvaj voltam – nem fogok hazudni neked” – mondta a halálraítélt interjúalanynak a kivégzése előtti héten –, mert apám erre tanított. De próbáltam mindenkinek elmondani, hogy nem törtem be abban a házban, és nem öltem meg azt a nőt. Azt mondta, hogy egy nyomozó rávette, hogy aláírjon egy dokumentumot, amelyet nem tudott elolvasni.

Lee Coffee, Richard első tárgyalásának ügyésze, aki jelenleg Memphisben (Tennessee állam) bíró, azt mondta, hogy Richard soha nem tagadta a gyilkosságot a tárgyalása során. Coffee azt is elmondta, hogy a Dixon család kérésére életfogytiglani börtönbüntetést ajánlott fel Richardnak, de Richard elutasította a könyörgésajánlatot. Richard elmondta, hogy elfogadta a könyörgésajánlatot, de Coffee megszegte ígéretét.

A mentális retardációval kapcsolatos állítását illetően Richard azt mondta, hogy az állam ellene felhozott bizonyítékai félrevezetőek. Elmondta, hogy másokkal íratott neki leveleket, majd saját kezűleg másolta le azokat, és csak utánozta a viselkedést, amit másoknak látott. „Sok mindent nem tudok megtenni, de ha ülök és nézlek téged, megtanulhatok egy kicsit” – mondta.

Azon a napon, amikor Richardot kivégezték, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága beleegyezett egy kentuckyi ügy tárgyalásába, amely a halálos injekcióval történő kivégzés alkotmányosságát vitatja. Richard ügyvédei azt kérték a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy hagyja abba az ügyét a Kentucky-ügy döntéséig, de kérésüket néhány perccel este 8 óra előtt elutasították.

Kivégzésekor Richard egy rövid utolsó nyilatkozatában fejezte ki szeretetét családja iránt. A halálos injekció beadása után azt mondta: 'Azt hiszem, ez az.' 20 óra 23 perckor nyilvánították meghalt.


ProDeathPenalty.com

Marguerite Lucille Dixon 7 felnőtt gyermek édesanyja és bejegyzett ápolónő volt a texasi Hockleyben, amikor Michael Richardot feltételesen szabadlábra helyezték.

1986. augusztus 18-án Richard odament Marguerite fiához az otthona előtt, és megkérdezte, hogy eladó-e egy kisteherautó, amely a felhajtón parkolt. Amikor a fiú közölte Richarddal, hogy a furgon nem eladó, Richard elment, de addig figyelte az otthont, amíg meg nem látta, hogy Marguerite fia és lánya nem sokkal később távoznak.

Richard visszatért Marguerite házába, és benyomult. Kényszerítette Marguerite-et egy hálószobába, ahol szexuálisan bántalmazta, majd fejbe lőtte egy 25-ös kaliberű pisztollyal.

A nemi erőszak és a gyilkosság után Richard ellopott két televíziót és a furgont. Később a gyilkos fegyvert kokainra cserélte. Ujjlenyomatát Marguerite otthonában egy üveg tolóajtón találták meg. Richard később bevallotta a gyilkosságot, de azt állította, hogy a pisztoly véletlenül kilőtt.

A gyilkosság előtt Richards a betörés miatt kiszabott hatéves börtönbüntetésének valamivel több mint felét töltötte, és kevesebb mint négy évvel később öt év börtönbüntetéssel került vissza a börtönbe autólopásért, lopásért és hamisításért. Kevesebb mint 18 hónapot szolgált, mielőtt 1986. június 23-án szabadlábra helyezték, mindössze két hónappal Marguerite Dixon meggyilkolása előtt.


Richard kontra állam, 842 S.W.2d 279 (Tex.Crim.App. 1992) (Direct Appeal – Reverse).

A vádlottat a Harris megyei 180. kerületi bíróságon Patricia R. Lykos, J. elítélték betöréses lopás elkövetése során elkövetett emberölés miatt, és halálra ítélték. Fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Clinton, J., megállapította, hogy: (1) a vádlott jogosult volt az esküdtszéki utasításra, amely felhatalmazta az esküdtszéket, hogy a vádlott szociopata személyiségére és bántalmazó gyermekkorára vonatkozó bizonyítékok alapján szabjon ki kevesebb büntetést, és (2) a bizonyíték elegendő volt. támogassa az esküdtszék megállapítását egy speciális kérdésben, annak valószínűségére vonatkozóan, hogy a vádlott olyan erőszakos cselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Megfordítva és új tárgyalásra előzetesbe helyezve. McCormick és White, JJ. egyetértett az eredményben.

CLINTON bíró.

A fellebbezőt betöréses lopás elkövetése során elkövetett emberölés bűntette miatt ítélték el, amely a V.T.C.A. Büntető Törvénykönyv, 19.03. § a) 2. pont. Az esküdtszék a különleges kérdésekre igenlően válaszolt, a 37.071. cikk b) pontja, V.A.C.C.P., és ennek megfelelően ítélték meg a halálkor kiszabott büntetést. A Bírósághoz benyújtott fellebbezés automatikus. Id., § h.

1986. augusztus 18-án éjjel Marguerite Lucille Dixont két gyermeke holtan találta az ágyán, egyetlen, 25-ös kaliberű lövés áldozataként a fején. A házból több televíziót is elvettek, fia kisteherautója pedig eltűnt a felhajtóról. Bizonyíték van arra, hogy szexuálisan zaklatták. A fellebbező nem vitatja a bűncselekmény elkövetésének bizonyításához szükséges bizonyítékokat.

Hetedik hibapontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a büntetés kiszabásának szakaszában nem biztosított az esküdtszéknek valamilyen oktatóeszközt a 37.071. cikk b) pontja különleges kérdéseinek hatályán túlmutató, enyhítő jelentőségű bizonyítékok ésszerű erkölcsi válaszának gyakorlására. Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Azt állítja, hogy az esküdtszéknek nem volt mechanizmusa arra, hogy reagáljon az alacsony intelligenciájára és antiszociális személyiségzavarára vonatkozó bizonyítékok teljes enyhítő hatására, amelyeket a szélsőséges gyermekkori bántalmazások idéztek elő. A fellebbező a tárgyaláson nem kért ilyen utasítást.FN1 *281 Azonban 1987 augusztusában bíróság elé állították, két évvel azelőtt, hogy az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága Penryben véleményt nyilvánított volna.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy ilyen körülmények között a Penry-féle hibára nem kell hivatkozni az elsőfokú bíróságon ahhoz, hogy a fellebbezést megőrizze. Black kontra State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Cr.App.1991) (Campbell, J., egyetért, öt másik bíró csatlakozott hozzá); Selvage kontra Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Cr.App.1991) (vélemény az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságának hiteles kérdéséről). Ezért el fogjuk érni állítása érdemét.

FN1. A fellebbező a következő tartalmú utasítást kért és kapott: Ön további utasítást kap, hogy ezen különleges kérdések mindegyikének meghatározásakor figyelembe veheti az ügy teljes tárgyalása során benyújtott összes bizonyítékot, azaz , az összes olyan bizonyítékot, amelyet az ügy első részében nyújtottak be Önnek, amelyben arra kérték, hogy megállapítsa a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát, és minden bizonyítékot, beleértve a büntetés enyhítésére felkínált bizonyítékokat, ha vannak ilyenek, amelyeket Ön előtt elismertek. a tárgyalás második részében, amelynek során Önt arra kérik, hogy meghatározza a választ az Ön számára benyújtott Különleges kérdésekre.

Természetesen az az utasítás, amely azt mondja az esküdtszéknek, hogy bizonyítékot használhat fel bármilyen enyhítő értékre vonatkozóan, amely a speciális kérdések szempontjából releváns, egyáltalán nem Penry-utasítás. James kontra állam, 805 S.W.2d 415, 417, n. 3 (Tex.Cr.App.1990). Valójában ebben az esetben nem kellett volna ilyen utasítást adni, még kérésre sem. Quinones kontra állam, 592 S.W.2d 933, 947 (Tex.Cr.App.1980). Itt sem kértek, sem nem nyújtottak be olyan utasítást, amely felhatalmazza az esküdtszéket, hogy olyan bizonyítékok alapján szabjon ki halálosnál alacsonyabb büntetést, amelyek enyhítő értékűek a különleges kérdések szempontjából, Penry szerint.

A tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszában Dr. Jerome Brown klinikai pszichológus azt vallotta, hogy a tesztelés során a fellebbező IQ-értéke 62, ami a mentálisan hibás tartomány felső határába helyezi. Kifejtette, hogy [a] 69 vagy 70 alatti IQ-t csak a lakosság körülbelül három százaléka éri el, és meglehetősen alacsonynak számít. Egy ponton Dr. Brown egyetértett azzal, hogy a fellebbező a tanulható értelmi fogyatékosok kategóriájába tartozik. A keresztkérdések során a fellebbezőt lassúnak, de nem retardáltnak minősítette – legalábbis nem úgy, ahogy a legtöbben a retardált emberekre gondolnak, nem. FN2

Dr. Brown ugyanaz a pszichológus, aki a Penryben tartott kompetenciameghallgatáson tanúskodott. Id., 492 U.S. 307-308, 109 S.Ct. 2941, 106 L.Ed.2d, 271. Itt bűnösségről/ártatlanságról vallott a fellebbező azon stratégiája alapján, hogy meggyőzte az esküdtszéket arról, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozata nem volt tudatában és önkéntes volt, mivel a fellebbező képtelen volt megérteni a törvényes és alkotmányos figyelmeztetéseket. .

Ez a körülmény nem csökkenti Dr. Brown vallomásának enyhítő jelentőségét, mivel az a büntetés szakaszára vonatkozik. Azt, hogy a bizonyítéknak van-e „enyhítő ereje”, nem az azt ajánló fél, a beismerés időpontja vagy annak módja (közvetlen vagy keresztkérdés) határozza meg a per során a bizonyítékok közé. A kérdés csupán az, hogy ez a bizonyíték az esküdtszék elé került-e mérlegelés céljából. Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 211 (Tex.Cr.App.1991).

A per büntetés szakaszában a fellebbező anyja és három nővére közül az egyik vallomását adta elő. Tanúvallomásuk a fellebbező apja által elkövetett fizikai és érzelmi bántalmazás kiterjedt történetét bizonyítja. Amikor a fellebbező gyermek volt, apja hosszú távú teherautó-sofőrként dolgozott, gabonát és állatállományt szállított. Következésképpen sokat maradt az alkoholtól és a kábítószertől, azaz az amfetamintól.

A fellebbező apja minden nap ivott, és amikor ivott, erőszakos volt, és gyorsan feldühödött a triviális dolgok miatt. A fellebbező édesanyját meghatározatlan számú alkalommal szállították kórházba bordák törésével, orrtöréssel, lábtöréssel és csomókkal a fején, amikor is a fellebbező édesapja 38-as kaliberű pisztollyal ütötte meg. Számos sebhelyét katalogizálta a zsűri számára.

Fellebbező, a legfiatalabb gyermek édesanyja kedvence volt, és emiatt vonzotta magára apja haragját. Apja punknak nevezte, és azzal vádolta, hogy már gyerekkorában szexuális kapcsolatban volt anyjával. Amikor a fellebbező megpróbálta megvédeni édesanyját, verést kapott a baja miatt. A hatóságok nem avatkoztak közbe, a kialakult helyzetet hazai rendbontásnak tekintik.

A fellebbező apja időnként nyíltan együtt élt más nőkkel, gyermekei szégyenére. Máskor feleségét és gyermekeit kirúgta a házból, és arra kényszerítette őket, hogy a fellebbező nagynénjénél maradjanak. A fellebbező édesanyja négy-öt éves korában idegösszeomlást szenvedett, és három hónapig kórházban volt. Azóta pszichiátriai gondozás alatt áll, szorongással és depresszióval küzd.

Valamennyi gyereket nyolc éves koruktól kezdve vertek. A fellebbező apja bikakorbácsot, szarvasmarha-szárakat és bőröveket használt. A fellebbezőt egyszer megverték akasztóval. A fellebbező állítólag soha nem kiáltott fel e verések alatt. Apja szexuálisan bántalmazta minden nővérét a pubertás korától kezdve. Egyszer sörétes puskával lőtt a fellebbező egyik nővérére, amikor a nő megtagadta az előrelépését. A fellebbező tudott ezekről a visszaélésekről. Tizennégy évesen végleg elment otthonról, amikor apja megütötte őt egy ólomkötéllel, és azt mondta, hogy ezt többé nem fogja látni. Tizenöt éves korára minden testvére megszökött. A fellebbező testvére munkanélküli alkoholista. Két nővére pszichiátriai gondozás alatt áll.

A fellebbező koraszülött volt, élete első hónapját a kórházban töltötte. Amikor végül kiengedték, még mindig beteg volt, és gyakorlatilag minden évben kórházba kellett feküdnünk, amíg 6 éves nem lett. Asztmás volt, és allergiás volt a tejre. Az iskolában a fellebbező lassú volt, D-t és F-et szerzett. Nem jutott túl a kilencedik osztályon, és szövegértés nélkül olvas. Apja megtanította lopni, és arra utasította, hogy vegyen el állatállományt a rodeókból. Nem meglepő, hogy a fellebbező dühös, rossz kedélyű serdülővé fejlődött.

Dr. Fred Fason pszichiáter azt vallotta, hogy megvizsgálta a fellebbezőt, és megállapította, hogy szociopata személyiség, antiszociális típus. Dr. Fason részletesen kifejtette ezt a feltételt, nevezetesen: ... Azt hiszem, ma az lenne a legjobb gondolat, és amivel a legjobban egyet is értenék, az lenne, hogy ezek nagyon nárcisztikus vagy önközpontú egyének, és ez alatt azt értem. nagy egójuk van, úgymond laikus terminológiával. Jogosultnak érzik magukat ahhoz, amit akarnak.

A hála nem olyan érzelem, amely nagyon összhangban van a szociopata személyiséggel vagy az antiszociális reakciókkal. Hajlamosak manipulatívak lenni, viselkedésüket nem nagyon befolyásolja a bűntudat vagy a szégyenérzet, sőt időnként a viselkedésük következményei sem nagyon befolyásolják őket. Köztudottan önpusztítóak életük mintájára.

*****

Ebben a nárcisztikus fejlõdésben lehet az elsõdleges nárcizmus is, amely egyfajta csecsemõkorunkban mindannyian ott van. Úgy érezzük, mi vagyunk a világ közepe, és jogunk van ahhoz, amit kapunk. A legtöbben 2 és fél vagy 3 éves koruk körül rájönnek, hogy anyáink azért törődnek rólunk, mert szeretnek minket, nem pedig azért, mert muszáj, és áttérünk önmagunkról a Föld középpontjának tekintjük magunkat eltartottnak tekintjük. szüleinknek a szeretetért, gondoskodásért és odafigyelésért.

Sem a szociopata személyiség, sem a nárcisztikus egyén nem teszi meg ezt az átmenetet az elsődleges nárcizmusból a másokhoz való szeretettel való kapcsolatra, és az úgynevezett elsődleges nárcizmusra. Ha egy személy soha nem, vagy időnként meg fog állni, és megtapasztalja a szeretetet és a hálát, és később valamilyen traumát az életében, ami arra készteti őket, hogy visszatérjenek ebbe a primitív nárcisztikus helyzetbe, ahol azt gondolják, amit akarnak. és az egójuk a legfontosabb dolog a világon, és joguk van ahhoz, amit akarnak.

*****

Most a normális fejlődés során áttérünk a világhoz való viszonyulásról a világhoz való viszony nárcisztikus módja szempontjából a kapcsolatok pszichoanalitikus nyelvére vagy a másokkal való szerelmi kapcsolatokra. Nos, a szociopatának vagy nehézségei vannak, ha ez egy elsődleges nárcisztikus rendellenesség, ami mögötte áll, de soha nem tette meg azt az átmenetet, hogy megtanuljon másokat önmagához hasonlónak tekinteni, vagy hogy mások szemével nézze a világot; ha megtörtént az átmenet, akkor egy későbbi trauma történt, sokféle, ami arra készteti, hogy visszatérjen a fejlődés nárcisztikus szakaszába.

*****

... Korai életkorban a szociopata nárcizmusának alapvető összetevője az az attitűd, hogy azt mondják maguknak… „Baszd meg! Nem érdekel” – mondják magukban.

*****

Egy idő után a folyamat tudattalanná válik, és már nem is gondolnak a következményekre, vagy nem is gondolnak arra, hogy ez hogyan érinti az embereket, vagy mit mond róluk. Csak reagálnak és ez a szociopata impulzivitása és ezért vannak bajban a törvénnyel meg minden mással.

Dr. Fason továbbá azt vallotta, hogy a fizikai bántalmazás egyike volt a sok lehetséges kiváltó mechanizmusnak annak, amit később másodlagos nárcisztikus zavarnak nevezett, ez a visszafejlődés a nárcisztikus fázisba, amelyet a trauma idézett elő. Egy sor hipotetikus kérdéssel a fellebbező tanácsadója megállapította, hogy a fellebbező brutalizált múltjának számos körülménye vagy hozzájárult ehhez a szociopata személyiséghez, vagy arra utal. FN3

FN3. Arra a keresztkérdésekre, hogy meg tudja-e mondani, hogy a fellebbező szociopata személyisége elsődleges vagy másodlagos nárcizmus típusú, Dr. Fason azt válaszolta, hogy nem rendelkezik elegendő adattal, de sejtése szerint a fellebbező az utóbbira utal.

Ráadásul – folytatta Fason – a fellebbező IQ-ja, ahogy azt Dr. Brown határozta meg, körülbelül 8 éves intellektuális életkort jelent. A legtöbb ember a fellebbező IQ-tartományában átlagos intelligenciájú valakitől, baráttól vagy szülőtől függ, aki segít megbirkózni velük; egy mentor, aki kiegészítő [sic] intelligenciaként funkcionál számukra. Egy szociopata személyiség azonban nem valószínű, hogy ilyen kapcsolatot alakít ki.FN4 FN4. Nem volt tanúságtétel a fellebbező mentális fogyatékossága és szociopatikus személyiségzavara közötti szinergikus hatásról, ha van ilyen.

Ezek az enyhítő tények nagyon hasonlóak a Ramirez kontra állam, 815 S.W.2d 636, 655 (Tex.Cr.App.1991) ügyben részletezettekhez, ahol a Bíróság megfordította az elmarasztaló bíróság elmarasztaló ítéletét, mivel az elsőfokú bíróság elmulasztotta sua sponte penryt adni. utasítás. Ramirezhez hasonlóan a fellebbezőt is mentálisan hibás tartományban tesztelték. Lásd még: Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383 (Tex.Cr.App.1991); Ex parte McGee, 817 S.W.2d 77 (Tex.Cr.App.1991); Ex parte Williams, 833 S.W.2d 150 (Tex.Cr.App.1992). És a fellebbező ugyanazt a családi bántalmazást szenvedte el, mint Ramirez, csak még rosszabb.

A Bíróság legutóbbi határozatai a Penry tévedése alapján történő visszavonás feltételéül megkövetelték néhány tanúvallomást, amely a [vádlott] gyermekkori körülményei és a bűncselekmény elkövetése közötti összefüggésre utalt, ami az erkölcsi hibáztatás csökkenését jelzi. Nobles kontra állam, 843 S.W.2d 503, 506 (Tex.Cr.App.1992). Lásd még: Goss kontra State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992) (Plurality vélemény); Lackey kontra állam, 819 S.W.2d 111 (Tex.Cr.App.1991) (vélemény a fellebbező perújítási indítványáról). Vö. Draughon kontra State, 831 S.W.2d 331, 339 (Tex.Cr.App.1992) (ahol a fellebbező anyját és nővérét fizikailag bántalmazta mostohaapja, de magát a fellebbezőt nem, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy jelentős részét A társadalom tagjai osztják az általa leírt módon hátrányos helyzetű személyek csekély vétkességét.).

A jelen jegyzőkönyv olyan bizonyítékokat tartalmaz, amelyekből a racionális esküdtszék arra következtethet, hogy a fellebbező ezen ügyben tanúsított magatartása szociopatikus személyiségzavarának volt betudható, amelyet viszont a hátrányos helyzetéből származó trauma idézett elő. Penry kontra Lynaugh, fent, 492 U.S. 319, 109 S.Ct. 2947, 106 L.Ed.2d, 278, idézi California kontra Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934, 942 (1987) (O'Connor, J., egyetért). Úgy véljük, hogy ez a bizonyíték kellő kapcsolatot teremt [fellebbező] gyermekkori körülményei és a bűncselekmény elkövetése között. Nobles kontra állam, fent.

Mindenesetre a Nobles döntése óta a Bíróság még mindig nem követelte meg az értelmi fogyatékosság bizonyítéka és a perben elkövetett bűncselekmény közötti kapcsolat kifejezett kimutatását. Ex parte Williams, fent. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbező olyan bizonyítékokat terjesztett elő, amelyek hajlamosak erkölcsi vétkességének csökkentésére oly módon, hogy ez nem kizárólagosan összefügg bűnözői magatartásának szándékos voltával, áldozata provokatív magatartásával vagy jövőbeni veszélyességének valószínűségével[.] Gribble kontra állam 808 S.W.2d 65, 75 (Tex.Cr.App.1990). Ramirez és Williams felhatalmazása alapján úgy véljük, hogy a fellebbező jogosult volt egy esküdtszéki utasításra, amely felhatalmazta az esküdtszéket arra, hogy e bizonyítékok alapján a halálnál alacsonyabb büntetést szabjon ki.

Ötödik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá az esküdtszéknek a második különkérdéssel kapcsolatos igenlő megállapítását, nevezetesen: fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. 37.071. cikk b) pont, 2. pont, fent.

Az állam a tárgyalás büntetés szakaszában két tollcsomagot vezetett be, amelyek 1977-ben és 1978-ban egy lakóházba való betörés miatt hozott ítéletet, 1985-ben pedig két lopásért és egyet hamisításért ítéltek. A tanúvallomásból kiderült, hogy a fellebbező az általa 1977-ben és 1978-ban betört lakásaiból egyebek mellett mintegy tíz válogatott lőfegyvert vitt el. Az 1985-ös bűncselekmények egyike egy lakóházba való behatolással is járt, melynek során a fellebbező pisztolyt vett magához. Megfigyeltük, hogy bár a betörés nem feltétlenül egy személy elleni erőszakos bűncselekmény, minden bizonnyal magában hordozza ezt a lehetőséget; hogy a jövőbeli erőszak hírnöke lehet. King kontra állam, 631 S.W.2d 486, 503 (Tex.Cr.App.1982) (kiemelés az eredetiben).

Az azonnali bűncselekmény esetében a bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező egy újabb betörés során a halántékon lőtte áldozatát. Mindez a potenciálisan erőszakos bűncselekmények elkövetésére való hajlandóságot és a halálos erő alkalmazására való készséget bizonyítja. Különösen Dr. Fason kétélű diagnózisával, amely szerint a fellebbező szociopata személyiség, lásd ante, ez a bizonyíték racionális alapot adott az esküdtszéknek, hogy a második speciális kérdésre igennel válaszoljon. Burns kontra State, 761 S.W.2d 353 (Tex.Cr.App.1988). A fellebbező ötödik tévedési pontja hatályon kívül esik.

Mivel a büntetéskor felhozott vád nem hatalmazta fel az esküdtszéket arra, hogy a bemutatott bizonyítékok alapján, a 37.071. cikk b) pontjában meghatározott különleges kérdéseken túlmenően enyhítő jelentőséggel bírjon, a halálnál alacsonyabb büntetést szabjon ki, a fellebbező halálos ítélete sérti a nyolcadik kiegészítést. Penry kontra Lynaugh, fent. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatják, és az ügyet új eljárásra bocsátják.FN5

FN5. A jogalkotó 1991-ben módosította a 44. cikk (29) bekezdésének c) pontját, hogy előírja, hogy a csak a halálos gyilkosság büntetési szakaszában elkövetett hiba nem eredményez teljesen új eljárást, mint korábban, hanem csak új büntetési eljárást. Lásd: Acts 1991, 72. Leg., ch. 838. o. 2900, 1. §, eff. 1991. szeptember 1. A törvényhozás azonban ezt a módosítást kifejezetten csak távlati jellegűvé tette. Id., 5. § Emiatt nem kell foglalkoznunk azzal a hibaponttal, amely a tárgyalás bűnössége/ártatlansága szakaszában történt.