Michael Wayne Ryan | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Wayne RYAN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Fehér felsőbbrendűség – Kultikus vezető – Rituális kínzás – Szexuális zaklatás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: Március/ 1984. április 29
Letartóztatás dátuma: 1984. augusztus 18
Születési dátum: 1948. augusztus 3
Az áldozatok profilja: Luke Stice, 5 / James Thim
A gyilkosság módja: Verés – kínzás
Elhelyezkedés: Richardson megye, Nebraska, USA
Állapot: 1985. szeptember 12-én ítélték halálra

Michael W. Ryan (született 1948. augusztus 3.) amerikai fehér felsőbbrendűség híve és gyilkos.

Ryan egy kis, kormányellenes és csoport vezetője volt, amely az 1980-as évek elején elfoglalt egy épületet Rulo közelében, Nebraska államban. Ryan és követői csoportja laza kapcsolatban állt a Posse Comitatus-szal, és a keresztény identitás mozgalommal. Ryan tanításai magukban foglalták a fehér faj felsőbbrendűségét, a zsidók eredendő gonoszságát (antiszemitizmus) és a bizalmatlanságot minden megalapozott földi hatalommal szemben, beleértve a kormányokat is.

Ryan és követői hónapokig tartó betörést követtek el, az éjszaka leple alatt. A lopással megszerzett tárgyakat továbbértékesítve támogatták a csoport tevékenységét, és fegyvereket és készleteket építettek fel, amelyekre úgy gondolták, hogy szükség lesz a küszöbön álló armageddoni csatához, amelyről azt feltételezték, hogy fajháború formájában fog bekövetkezni.



Ryant 1982-ben letartóztatták bejelentések után, és egy bűnügyi nyomozás azt mutatta ki, hogy bántalmazta és megölte az 5 éves Luke Stice-t, majd megölte James Thimm tagtársát, miután több napig kínozta őt.

Ryan a „kartesztet” használta annak megállapítására, hogy az eset áldozatait megkínozzák-e vagy sem. Mivel Ryan a mozgalom vezetője volt, megjegyezték, hogy ezt az intézkedést alkalmazta annak meghatározására, hogy mit kezdjen a kultuszban élő egyénekkel.

Ryan-t 1985. szeptember 12-én bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték. Ryan azt állítja, hogy közvetlen kapcsolatban állt Istennel, és megfogadta, hogy a börtönben tölti napjait a Biblia újraírásával, de azóta mindkettőről lemondott. Ryan jelenleg a nebraskai büntetés-végrehajtási osztályon van halálsoron, és a kivégzésre vár.

Wikipedia.org


Michael Ryan-Rulo, NE Cult Kill

A nebraskai Rulo mellett 1985 augusztusában két holttestet tártak fel egy 80 hektáros farmon, amely a fehér felsőbbrendű keresztény identitásmozgalomhoz köthető. Az egyik az ötéves Luke Stice, a másik a 26 éves James Thimm volt. Bizonyíték volt arra, hogy mindkettejüket megkínozták, mielőtt megölték – írja Daniel Levitas a 'The Terrorist Next Door'-ben. Valójában rendkívüli brutalitásnak volt kitéve egy férfi, aki érvényesíteni akarta tekintélyét.

Középiskolai lemorzsolódás és kamionos Michael Wayne Ryan letartóztatták ezekért a bűncselekményekért, és a rendőrség megtudta, hogy prófétaként viselkedett, és hirdette az utolsó időket. Volt követője a „félkatonai üdvösséget” kereső emberek között, így az erőszak nem volt ismeretlen a vallása számára.

Kultuszai között volt Luke apja, Rick Stice, aki a gazdaságot irányította. Ricket vonzották Ryan ötletei, mert feleségével anyagi nehézségekkel küzdöttek, és Sondra hamarosan rákban halt meg. Stice megnyitotta farmját Ryan csoportja előtt, de hamarosan Ryan féltékenységének középpontjába került. Ryan lefokozta Stice-t „rabszolga” státuszba.

Körülbelül 21 ember lakott a különböző épületekben, nagy százalékuk gyerekek. Fegyvereket és vitaminokat halmoztak fel, Ryan sürgetésére, aki „igazi izraelitáknak” nevezte őket, és biztosította őket arról, hogy az utolsó Armageddon ott, Nebraskában lesz. James Thim lelkes követője volt, ezért egy barátjával, a harminc éves David Andreasszal érkezett a farmra. Ryan dühös lett Thimre is, és alacsonyabb státuszba szorította őt. Azt kellett tennie, amit a felettesei mondtak neki.

Hogy kínozza Stice-t, Ryan sértődni kezdett Luke-kal szemben. A 666-ot pirossal írta a fiú homlokára, és ragaszkodott hozzá, hogy a Sátán gyermeke. Stice beállt a sorba, és Ryan parancsa szerint megverte Luke-ot. De egy idő után Stice rövid időre elhagyta a farmot. Amikor visszatért, a verandához volt láncolva. Ryan azt is megparancsolta neki, hogy szexuálisan bántalmazza Luke-ot, és Stice eleget tett. Ezután parancsot kapott, hogy szodómizálja Thimmot, és fogadja el ugyanazt a kezelést, amit meg is tett.

Ryan ennek ellenére nem volt elégedett. Egy nap keményen megütötte Luke-ot, kitörte a nyakát és megölte. Kényszerítette Stice-t, hogy ásson egy sírt, és e feladat közepette Stice ismét elmenekült, hátrahagyva két gyermekét.

Thim nem szökött meg, hanem egy szörnyű bántalmazás áldozata lett. Arcon lőtték, majd több napig kínozták, mire végül meghalt. Levitas azt írja, hogy egy disznóólban leláncolták, és egy kecskével kényszerítették, pedig súlyos arcsérülést szenvedett. Aztán Ryan parancsára többen elkaptak egy lapát nyelét, és többször is análisan megerőszakolták, mire Ryan megkorbácsolta és megrúgta, és eltörte a karját. Másnap, amikor még lélegzett, eltörték a lábait, és leváltak a bőréről. Ryan rátaposott Thim mellkasára, ami végül megölte a férfit. Ryan megparancsolta az egyik másiknak, hogy alaposan lője fejbe Thimmet, mielőtt egy jelöletlen sírba fekteti.

1985. június 25-én a rendőrök leszálltak a farmra, és illegális fegyvereket és lőszereket, valamint lopott árukat találtak. A kultusz tagjait letartóztatták. Több hónapba telt, de Stice az FBI informátora lett, és segített megszerezni az árut Ryannek. A holttesteket exhumálták, Ryant pedig letartóztatták. Amikor Stice vallomást tett a bíróságon, megkérdezték tőle, miért vett részt fia bántalmazásában. Azt mondta: 'Azt hittem, ezt kell tenni.'

Ryant másodfokú gyilkosságért ítélték el Luke halála miatt, és első fokon Thim miatt. Halálbüntetést kapott.

nebraskarules.tripod.com


Nebraska Legfelsőbb Bírósága

1995. július 21

NEBRASKA ÁLLAM, APPELLEE.
ban ben.
MICHAEL W. RYAN, FELELŐSÍTŐ.

Fellebbezés a Richardson megyei kerületi bíróságtól: Dewayne Wolf bíró, nyugdíjas.

Hastings, C.j., White, Caporale, Fahrnbruch, Lanphier, Wright és Connolly, JJ.

TANTERV A BÍRÓSÁG ÁLTAL

1. Utólagos elítélés: Bizonyítás: Fellebbezés és hiba. Az elítélés utáni felmentést kérő vádlottnak kötelessége az enyhítés megalapozottságának megállapítása, és a járásbíróság megállapításait csak akkor lehet megzavarni, ha az egyértelműen téves.

2. Utólagos elítélés: Bizonyítékok: Tanúk. Egy próbatételi tárgyaláson a Neb. Rev. Stat. 29-3001. és azt követő §-ok (Reissue 1989 & Cum. Supp. 1994) az elítélés utáni enyhítés érdekében az elítélés utáni tárgyalás bírója, mint a tények vizsgálója, feloldja a bizonyítékok és a ténykérdések konfliktusait, beleértve a tanúk hitelességét és a tanúvallomás súlyát.

3. Utólagos elítélés: A védő hatékonysága: Bizonyítás. Ha az elítélést követő indítványban az alperes a hatékony védő segítséghez való alkotmányos jogának megsértését állítja felmentés alapjaként, a kereset helytállóságának megállapításának mércéje az, hogy az ügyvéd a vádlott képviseletében legalább olyan jól teljesített-e. rendes képzettséggel és jártassággal rendelkező ügyvéd a területen. Ezenkívül az alperesnek bizonyítania kell, hogy az alperest milyen sérelem érte ügye védelmében ügyvédje tevékenysége vagy mulasztása miatt.

4. Alkotmányjog: A védő hatékonysága: Bizonyítás. Ahhoz, hogy az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítéseként megsértő ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó keresetet fenntarthassa, és ezáltal a vádlott elmarasztaló ítéletének hatályon kívül helyezését érje el, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy (1) a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) az ilyen hiányos teljesítmény sértette a vádlottat. védekezés, azaz ésszerű valószínűséggel bizonyítson, hogy a védő hiányos teljesítménye esetén az eljárás eredménye más lett volna.

5. A Legfelsőbb Bíróság szabályai: Fellebbezés és tévedés. A Nebraska Supreme Court szabályai előírják, hogy a fellebbező tájékoztatójának tartalmaznia kell többek között a fellebbező által az eljáró bíróság által a fél állítása szerint elkövetett minden hibáról szóló külön, tömör nyilatkozatot, valamint a hibák kijelölésével kapcsolatos kérdéseket. Minden hibabesorolást külön kell számozni és bekezdésekkel ellátni, szem előtt tartva, hogy az eset vizsgálata a hozzárendelt és megvitatott hibákra korlátozódik.

6. Szakértő tanúk: A védő hatékonysága: Bizonyítás. A szakértői bizonyítékok általában nem fogadhatók el annak bizonyítására, hogy a védő segítsége a büntetőügyben nem volt hatékony.

7. Fellebbezés és hiba. Az a kérdés, amelyet az eljáró bíróság előtt nem terjesztettek elő, vagy nem adott át, nem alkalmas fellebbezési vizsgálatra.

8. Alkotmányjog: Halálbüntetés. Az áramütés általi halálbüntetés, mint a bűncselekmények büntetése, nem kegyetlen és szokatlan büntetés az állami és a szövetségi alkotmány értelmében.

9. A jogtanácsos hatékonysága: feltételezések. Annak megállapítása során, hogy az eljáró védő teljesítménye hiányos volt-e, erős a feltételezés, hogy az ilyen védő ésszerűen járt el.

10. A védő hatékonysága: fellebbezés és tévedés. A fellebbviteli bíróság a nem hatékony védői segítségre vonatkozó kereset felülvizsgálata során nem fogja kitalálni a védő ésszerű stratégiai döntéseit.

11. Utólagos ítélet: Fellebbezés és hiba. Eljárásjogi szempontból az elítélés utáni enyhítés iránti indítvány nem használható fel olyan ügyek felülvizsgálatának biztosítására, amelyekről közvetlen fellebbezés útján pereskedtek vagy lehetett volna, függetlenül attól, hogy ezeket a kérdéseket hogyan fogalmazzák meg vagy fogalmazzák át.

12. Segítségnyújtás. Nebraskában eltörölték a közjogi megkülönböztetést a megbízó és a segítő és felbujtó között.

13. Segítségnyújtás. Az a személy, aki mást bűncselekmény elkövetésében segít, felbujt, megszerzi vagy arra késztet, úgy büntethető, mintha a főbűnöző lenne.

14. Segítségnyújtás: Elítélések. A segítőt és a felbujtót bármilyen, még a megbízónál nagyobb bűncselekményért is el lehet ítélni, feltéve, hogy a meggyőződést a tények és a vádlott lelkiállapota támasztja alá.

15. A zsűri utasításai: Szándék. Különleges, csekély képességű utasítást nem kell adni, ha az esküdtszéket egyébként megfelelően tájékoztatták arról, hogy a szándékosság a megvádolt bűncselekmény eleme.

16. Jogalapok: Az ügyvéd hatékonysága: Bizonyítás. Annak érdekében, hogy a jogalappal összefüggésben eleget tegyen az előítélet követelményének, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő tévedése nélkül a vádlott nem hivatkozott volna, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz.

17. Mondatok: Bizonyíték. A büntetés megállapítására irányuló eljárásban bizonyítékot lehet bemutatni minden olyan ügyben, amelyet a bíróság az ítélet szempontjából lényegesnek ítél.

18. Mondatok: Bizonyíték. A büntetés-végrehajtási szakasz különálló, a tárgyalási szakasztól eltekintve, és a hagyományos bizonyítási szabályokat az elítélést követően lazítani lehet, hogy az ítélőhatóság minden, a büntetés kiszabásával kapcsolatos információt megkaphasson.

19. Mondatok: Bizonyíték. Az ítéletet kimondó bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kiszabandó büntetés fajtájának és mértékének meghatározásakor felhasználható bizonyítékok és információk forrását és típusát illetően.

20. Alkotmányjog: Halálbüntetés. A halálbüntetés egyedülálló büntetés, amely az Egyesült Államok alkotmányának 8. és 14. módosítására vonatkozik.

21. Büntetések: Halálbüntetés: Súlyosbító és enyhítő körülmények. Amikor egy állam halálbüntetést kíván kiszabni, az elítélő testület mérlegelési jogkörét megfelelően irányítani és korlátozni kell, hogy minimálisra csökkentse a teljesen önkényes és szeszélyes cselekvés kockázatát. A büntetés-végrehajtási hatóság mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabása mellett vagy ellen érvelő konkrét tényezők vizsgálatának megkövetelésével kell vezérelni és csatornázni, kiküszöbölve ezzel a teljes önkényt és szeszélyességet a kiszabás során.

22. Emberölés: súlyosbító és enyhítő körülmények. Kínzásra akkor kerülhet sor, ha az áldozatot halála előtt súlyos fizikai, szexuális vagy pszichológiai bántalmazásnak vetik alá.

23. Alapszabály: Mondatok: Bíróságok. Az állam legfelsőbb bírósága megmentheti a homályos jogszabályt úgy, hogy azt úgy értelmezi, hogy objektív kritériumokat biztosít az ítélőtestület számára a jogszabály alkalmazásához.

24. Alkotmányjog: Súlyosbító és enyhítő körülmények. A Neb. Rev. Stat. súlyosító körülmény (1) d) pontjának első része. A 29-2523. § (1989. újbóli kiadás), amelyet a bíróság határozatai szűkítettek le, amelyek a „különösen csúnya, kegyetlen, kegyetlen” kifejezést az áldozat számára szükségtelenül kínzó kifejezésre határozták meg, megfelel az alkotmányos követelményeknek.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Michael W. Ryan, akit elsőfokú gyilkosságért elítéltek, és halálra ítéltek James Thimm kínzása miatt, fellebbez az elsőfokú bíróság végzése ellen, amely megtagadta tőle az elítélés utáni enyhítést.

Megerősítjük a kerületi bíróság végzését, amely megtagadja Ryan elítélése utáni enyhítést.

I. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Az elítélés utáni felmentést kérő vádlottnak kötelessége az enyhítés megalapozottságának megállapítása, és a járásbíróság megállapításait csak akkor lehet megzavarni, ha az egyértelműen téves. State kontra Williams, 247 Neb. 931, 531 N.W.2d 222 (1995); State kontra Barrientos, 245 Neb. 226, 512 N.W.2d 144 (1994).

Egy próbatételi tárgyaláson a Neb. Rev. Stat. 29-3001. és azt követő §-ok (Reissue 1989 & Cum. Supp. 1994) az elítélés utáni enyhítés érdekében az elítélés utáni tárgyalás bírója, mint a tények vizsgálója, feloldja a bizonyítékok és a ténykérdések konfliktusait, beleértve a tanúk hitelességét és a tanúvallomás súlyát. State kontra Nielsen, 243 Neb. 202, 498 N.W.2d 527 (1993); State kontra Carter, 241 Neb. 645, 489 N.W.2d 846 (1992).

Ha az elítélést követő indítványban az alperes a hatékony védő segítséghez való alkotmányos jogának megsértését állítja felmentés alapjaként, a kereset helytállóságának megállapításának mércéje az, hogy az ügyvéd a vádlott képviseletében legalább olyan jól teljesített-e. rendes képzettséggel és jártassággal rendelkező ügyvéd a területen. Ezenkívül az alperesnek bizonyítania kell, hogy az alperest milyen sérelem érte ügye védelmében ügyvédje tevékenysége vagy mulasztása miatt. State kontra Williams, fent; State kontra Nielsen, fent.

Ahhoz, hogy az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítéseként megsértő ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó keresetet fenntarthassa, és ezáltal a vádlott elmarasztaló ítéletének hatályon kívül helyezését érje el, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy (1) a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) az ilyen hiányos teljesítmény sértette a vádlottat. védekezés, azaz ésszerű valószínűséggel bizonyítson, hogy a védő hiányos teljesítménye esetén az eljárás eredménye más lett volna. State kontra Clausen, 247 Neb. 309, 527 N.W.2d 609 (1995).

II. TÉNYEK

Ennek az ügynek a mocskos tényeit a bíróság Ryan közvetlen fellebbezése eredményeként megfogalmazott véleményében teljes egészében ismerteti. Lásd State v. Ryan, 233 Neb. 74, 444 N.W.2d 610 (1989), cert. megtagadva 498 U.S. 881, 111 S. Ct. 216, 112 L. Szerk. 2d 176 (1990) (Ryan I). Csak azokat a tényeket tüntettük fel, amelyek a kérdések megértéséhez szükségesek ebben a fellebbezésben.

A tények, amint azt a jegyzőkönyv tükrözi, a következők:

1984 nyarán és őszén Ryan és több másik férfi és nő 10 gyermekükkel együtt az Ora Richard (Rick) Stice tulajdonában lévő farmra költözött Rulo közelében, Nebraska államban. A csoportot egyesítette közös érdeklődésük egy bizonyos James Wickstrom tiszteletes tanításai iránt. A csoport tagjai tanulmányozták a Bibliát, és Istent „Jahvénak” nevezték.

A csoport azt is hitte, hogy Ryan és a csoport többi tagja megszállta az arkangyalok szellemét, és hogy egy női csoporttag csecsemője, aki a farmon teherbe esett, Istentől fogant meg. A csoport tagjai Ryant tartották a vezetőnek, és kérdés nélkül engedelmeskedtek a parancsainak. Ryan néha „királyként” emlegette magát. Ryan azt állította, hogy hallotta, amint „Jahve” közvetlenül hozzá beszél, és állítólag látomásokat látott az égen. Azt állította továbbá, hogy tudja, mit gondolnak a többi csoport tagjai, és képes megjósolni azokat a dolgokat, amelyek később valóra váltak.

Bár Ryan törvényesen házastársa volt Ruth Ryannel, négy női csoporttagot is „házasodott”, akik közül hárman maguk is házasok voltak más férfiakkal, azt állítva, hogy ez „Jahve” utasítására történt.

A farmon végzett minden tevékenység minden részletét úgy határozták meg, hogy „Jahvéval” konzultáltak a „karpróbának” nevezett módszerrel. A karteszt elvégzéséhez az egyik csoporttag kinyújtotta a jobb karját, egy másik csoporttag pedig egyik kezét az első csoporttag vállára, másik kezét a csuklójára helyezte, lefelé nyomást gyakorolva a karra. A második csoporttag ekkor megkérdezte „Jahvét”. Ha Jahve válasza igen volt, a kar felemelkedett; ha a válasz nem volt, a kar engedne a nyomásnak és leesne. A csoport tagjai csak Ryan engedélyével használhatták a kartesztet.

A csoport erős túlélő és félkatonai jellemzőkkel is rendelkezett. A farmon nagy mennyiségű élelmiszert, lőszert és fegyvereket, köztük teljesen automata fegyvereket halmoztak fel. A csoport minden tagja katonai rangot kapott, és a tábornoki fokozatig dolgozhatott. Ezek között a férfiak között volt Ryan fia, Dennis Ryan is, aki 15 éves volt az esetek idején, de férfiként kezelték. A farm többi embere Michael és Dennis Ryan mellett Rick Stice, James Thimm, Timothy Haverkamp, ​​David Andreas és James Haverkamp volt.

1985 elején Thim, Stice és Stice 5 éves fia, Luke különféle okok miatt kiesett Jahve kegyéből, és Michael Ryan lefokozta őket rabszolga státuszba. Lefokozásuk után hárman egy külön házba kerültek a farmon, ahol fizikai, pszichológiai és szexuális bántalmazásnak voltak kitéve.

Márciusban, amíg Ryan átmenetileg távol volt, Rick Stice megszökött a farmról, és 7-8 nappal később visszatért. Ez után az idő után Stice és Thim kezelése rosszabbodott. Éjszaka a két férfit néha leláncolták, és egy verandán kényszerültek aludni. Ha Stice és Thim napközben kiment a szabadba, a többi férfi őrizte őket, hogy ne meneküljenek el.

Március végén, miután Rick Stice visszatért, Ryan meglökte az 5 éves Luke Stice-t, amitől megütötte a fejét és elvesztette az eszméletét. A gyerekhez nem kértek orvosi segítséget, még aznap este meghalt. Luke Stice-t a farmon temették el. Április elején Rick Stice ismét megszökött a farmról, és nem tért vissza.

Ryan Thimmel való visszaélése egy utolsó, gyötrelmes epizódban csúcsosodott ki április végén. Április 28-án Ryan azzal vádolta meg Thimmot, hogy gyalázza „Jahvét”, és azzal próbálta megmérgezni a csoportot, hogy háztartási tisztítószert ken egy vadpulykára, amelyet a hűtőszekrényben tároltak. Ryan a karteszten keresztül Thimm brutális „fegyelmébe” lépett, amelyet „Jahve” diktált. Michael és Dennis Ryan, Andreas, valamint Timothy és James Haverkamp mind részt vettek ezeken az eseményeken.

Thimmot egy disznófogó épületbe vitték, ahol a férfiak 2 napon keresztül felváltva szexuálisan bántalmazták Thimmet úgy, hogy egy lapát nyelével behatoltak a végbélnyílásába, amíg a belei meg nem szakadtak, majd a hátára és a hasára csapkodtak, majd lelőtték a férfit. Thim bal kezének ujjbegyei. (Az eljáró bíróság kijelentette, hogy Thimmot „szodomizálták” arra hivatkozva, hogy a férfiak a lapát nyelével behatoltak Thimm végbélnyílásába. Lásd: Neb. Rev. Stat. § 28-318(6) (Reissue 1989), amely a szexuális behatolást úgy határozza meg, mint „bármilyen” a színész által manipulált bármely tárgy behatolása az áldozat testének … anális nyílásába[].” Lásd még: People v. Merriweather, 447 Mich. 799, 527 N.W.2d 460 (1994) , amelyben a michigani legfelsőbb bíróság szodómiának nevezte egy tárgynak az áldozat végbélnyílásába való behelyezését.) Thimm kénytelen volt levetkőzni e visszaélés miatt, és ez idő nagy részében bálázó dróttal volt megláncolva vagy megkötözve. Michael Ryan eltörte Thimm karját is, megengedte Dennis Ryannek, hogy eltörje Thim bal lábát, és utasította Timothy Haverkampot, hogy eltörje Thim jobb lábát. Michael Ryan ezt követően bemutatta Timothy Haverkampnak és Dennis Ryannek, hogyan lehet megnyúzni egy emberi lényt úgy, hogy egy borotvapengével és egy fogóval nyúzzák meg Thim lábának egy részét.

Végül Michael Ryan rátaposott Thimm mellkasára, eltörve több bordáját, és Thimm 1985. április 29-én meghalt. Thimm holttestét egy hálózsákba helyezték, és egy jelöletlen sírba temették el a farmon.

1985. június 25-én Andreas és James Haverkampt letartóztatták, mert elloptak egy permetezőgépet. A börtönben a két férfi úgy döntött, hogy értesíti a hatóságokat a Rulo farmon történt eseményekről. Augusztus 17-én és 18-án a rendfenntartókból álló csapat átkutatta a farmot, és exhumálta az 5 éves Luke Stice és Thim holttestét.

Michael Ryant ezt követően kétrendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolták Luke Stice és Thimm meggyilkolása miatt. Dennis Ryant elsőfokú gyilkossággal vádolják Thim meggyilkolása miatt. Timothy Haverkamp bűnösnek vallotta magát másodfokú gyilkosságban Michael Ryan tárgyalása előtt, és az állam javára vallott a perben. Andreas és James Haverkamp enyhébb vádakban bűnösnek vallotta magát Ryan tárgyalása előtt, és tanúskodtak az állam nevében is.

Ryant egy esküdtszéki tárgyaláson elítélték Thim elsőfokú meggyilkolásáért, majd halálra ítélték. Elítélését és ítéletét ez a bíróság megerősítette. Lásd Ryan I. Miután Ryant bűnösnek találták, de mielőtt elítélték, nem szállt síkra a másodfokú gyilkosság vádjával, Luke Stice meggyilkolása miatt, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték e vád miatt.

Megjegyezzük, hogy Ryant a tárgyaláson Richard Goos, a Lancaster County Public Defender hivatal tapasztalt büntetőjogi védője és Louis Ligouri magánpraxisban dolgozó ügyvéd képviselte, mindkettőjüket az eljáró bíróság jelölte ki. Goost először 1971-ben alkalmazta a Lancaster County Public Defender hivatala. Ryan elítélése utáni meghallgatásán azt vallotta, hogy körülbelül kilenc elsőfokú gyilkosság vádlottját képviselte, köztük kettőt, akikre az állam halálbüntetést akart kiszabni, mielőtt kinevezték képviselőnek. Ryan.

Az elsőfokú gyilkosság kilenc vádlottja közül kettőt elítéltek, és halálra ítéltek. A fennmaradó hét elsőfokú gyilkosság vádlottja közül Goos azt vallotta, hármat másodfokú gyilkosságért, hármat emberölésért ítéltek el, egyet pedig felmentettek. Goos azt is elárulta, hogy azelőtt, hogy Ryant képviselte, három vagy négy olyan esetet kezelt, amelyekben őrültség elleni védekezést állítottak.

A tárgyalás után és az ítélethirdetés előtt a bíróság megszüntette Ligouri szolgálatát, és hamarosan kinevezte Bruce Dalluge-t, hogy segítsen Goosnak Ryan ítélethirdetésének előkészítésében. Dalluge képviselte Ryant közvetlen fellebbezésében.

1991. december 17-én Ryan egy második módosított indítványt nyújtott be az elítélés utáni enyhítés érdekében, és kérte, hogy helyezzék hatályon kívül elítélését és büntetését, mivel azt szövetségi és állami alkotmányos jogainak megsértésével szerezték. Az elítélés utáni eljárás során Ryant a bíróság által kinevezett ügyvéd, Robert Creager képviselte. Az elítélés utáni eljárásban Ryan 16, számos alfejezetet tartalmazó keresetben azt állította, hogy elítélése és ítélete a következő okok miatt volt érvénytelen: (1) a tárgyalási jegyzőkönyvben szereplő alkotmányos hibák, (2) a közvetlen fellebbezéssel benyújtott jegyzőkönyvben szereplő alkotmányos hibák, (3) az eljáró védő nem hatékony segítsége, és (4) az ügyészi kötelességszegés. Ryan a kerületi bíróságon előterjesztést is nyújtott be, amelyben 36 „kérdést” sorolt ​​fel. Valamikor a halmozott hiba kérdése is felmerült 37. problémaként.

A járásbíróság a felsorolt ​​36 kérdésből 25-ben bizonyítási tárgyalást tartott; 7 kérdést megőrzött érvelés céljából, a bizonyítékokat a tárgyaláson és az ítélethozatalon készült jegyzőkönyvre korlátozta; és a problémák közül 4-et megütött. Bizonyítási meghallgatást tartottak, amelyet követően a kerületi bíróság végzést hozott, amelyben megtagadta Ryan elítélése utáni enyhítését.

Ryan időben fellebbezett ehhez a bírósághoz, és 14 hibát nevezett meg a fellebbezés során. Ezen a bíróságon felveti azt a 37 kérdést is, amelyek a kerületi bíróság előtt voltak.

III. A HIBA MEGADÁSA

Ryan azt állítja, hogy az elítélés utáni elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor (1) megtiltotta a szakértői tanúvallomások alkalmazását a védői segítség hiányának megállapítására; (2) Ryan több állításának megdöntése; (3) nem találta meg, hogy Ryannek megtagadták a hatékony védő segítségét a tárgyaláson az összes rendelkezésre álló védelemre vonatkozó tanácsadás, az őrültség elleni védekezés állítása, az őrültség elleni védekezés állítása Ryan tiltakozása miatt, az ellenvetés elmulasztása. közös tárgyalás Dennis Ryannel, és Michael Ryan döntése, hogy tanúskodjon a tárgyaláson; (4) nem találta meg, hogy Ryantől megtagadták a hatékony védő segítségét az ítélethozatalkor, mert a védő nem válaszolt a hamis tanúvallomásra, és lehetővé tette Ryannek, hogy tanúskodjon a tárgyaláson; (5) nem állapította meg, hogy Ryantől megtagadták a hatékony védő segítségét az ítélethozatal során felmerülő kérdések előkészítésével és bemutatásával kapcsolatban, beleértve az összes törvényes és nem törvényben előírt enyhítő körülmény kidolgozását, a törvényben előírt súlyosító körülmények teljesítését, valamint az összes rendelkezésre álló alkotmányos kihívást a halálesetre. büntetés, és ésszerű tárgyalási stratégia kialakítása a büntetéskiszabási kérdések tekintetében; (6) nem állapította meg a Neb. Rev. Stat. (1) bekezdésének d) pontja szerinti súlyosító körülményt. A 29-2523. § (1989. ismételt kiadás) látszólag alkotmányellenes volt, és Ryan esetében is alkalmazták; (7) nem találta a 29-2523. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti súlyosító körülmény alkotmányellenességét Ryan esetében; (8) nem állapította meg, hogy Ryan alkotmányos jogait az ítélethozatalkor megsértették a három bíróból álló testület büntetésére vonatkozó szabványok hiánya, az eljáró bíró megtagadása, hogy visszavonja magát, és az eljáró bíró megtagadta a három bíróból álló testület összehívását; (9) nem állapította meg, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a törvényben előírt súlyosító körülmények alkalmazásának alátámasztásához (1) (d) és (1) bekezdés a) pontja; (10) nem állapította meg, hogy Ryantől megtagadták a jogát a törvényes arányossági felülvizsgálathoz a fellebbezés során; (11) nem állapította meg, hogy az ügyészség által elkövetett kötelezettségszegés megfosztotta Ryant a tisztességes eljáráshoz való jogától; (12) nem találta meg, hogy Ryant megfosztották a tanácsadói jogától az egyik tárgyalási ügyvéd elbocsátása miatt; (13) nem állapította meg, hogy az összes hiba halmozott hatása ebben az esetben megfosztotta Ryant a tisztességes eljárástól; és (14) Ryan elítélése utáni felmentés elmulasztása.

A Ryan által röviden felvetett 37 kérdés, amelyek közül sokat nem támaszt alá a jegyzőkönyv, vagy amelyekkel a közvetlen fellebbezés során megfelelően foglalkoztak, és csak a szövetségi fellebbviteli felülvizsgálat céljából vetik fel, a következők: (1) a súlyosító körülmény alaptörvény-ellenessége (1) d) Ryan esetében, (2) súlyosító körülmény (1) a) alpont alkotmányellenessége Ryan esetében, (3) súlyosító körülmény (1) a) alpont alkotmányellenessége a „helyettesítőre” megállapítások, (4) az arányosság felülvizsgálata, (5) a háromtagú bírói testület vádemelésére vonatkozó szabványok hiánya, (6) az áramütés okozta halál alkotmányellenessége, (7) a tárgyalási bíró megtagadása az ítélethozataltól, (8) a bizonyítékok hiánya súlyosító körülmény alátámasztása (1) (d), (9) nem elegendő bizonyíték a súlyosító körülmény alátámasztására (1) (a), (10) az összes lehetséges védekezésre vonatkozó tanácsadás elmulasztása, (11) az őrültség elleni védekezéssel kapcsolatos tanácsadás elmulasztása, (12) az őrültség elleni védekezés ésszerűtlen állítása, (13) a jo ellen való kifogás elmulasztása a tárgyaláson belüli tárgyalás, (14) tanácsadás elmulasztása a tárgyaláson és az ítélethozatalban, (15) a vádemelési kötelezettségszegés, (16) a tanúk behívásának elmulasztása, (17) az egyik női kultusztag keresztkihallgatásának elmulasztása, (18) válasz a honvédelmi pszichiátriai szakértő hamis tanúvallomására egy hadsereg beiktatási incidensével kapcsolatban, (19) Ligouri elbocsátása, (20) a bíró durva vizsgálatának elmulasztása a három bíróból álló ítélőtáblával kapcsolatban, (21) Ryannel való konzultáció elmulasztása az ítélethozatal előkészítése során, (22) az összes törvényes és nem törvényben előírt enyhítő körülmény kidolgozásának elmulasztása, (23) az enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítási teher elmulasztása, (24) a vitathatatlan jogalap bejegyzése a Luke Stice-ügyben, (25) az ítélethozatali bizonyítékok kifogásának elmulasztása, (26) az ügyészi kötelességszegés, (27) az indokolt kétségre vonatkozó utasítás, (28) az ésszerű kétségre vonatkozó utasítás kifogásának elmulasztása, (29) a fellebbezési jegyzőkönyv állapota, (30) a bírósági kötelességszegés a tárgyalás során, ( 31) az ítélethozatalkor elkövetett kötelességszegés, (32) bírói beavatkozás a tanácshoz való jogba, (33) az esküdtszéki utasítás ellen való kifogás elmulasztása, (34) a lefoglalási végzés szakértők általi megsértése, (35) az esküdtszéki kötelességszegés (az esküdt elalvás), (36) az esküdtszék kötelessége (újságot olvas), és (37) a hibák kumulatív hatása.

IV. ELEMZÉS

Mielőtt továbbmennénk, megjegyezzük, hogy az ügy elemzését szükségtelenül zavaróvá teszi mind a bíróság, mind az ellenérdekű ügyvéd számára Ryan nonkonformista megközelítése a kerületi bíróság e bírósághoz benyújtott fellebbezés során elkövetett hibáinak megszervezésével kapcsolatban. A Legfelsőbb Bíróság szabályai előírják, hogy a fellebbező ügyiratának tartalmaznia kell többek között

az eljáró bíróság minden egyes fél által hivatkozott hibáról külön, tömören nyilatkozott, a hibabesorolással kapcsolatos kérdésekkel együtt. Minden hibabesorolást külön kell számozni és bekezdésekkel ellátni, szem előtt tartva, hogy az eset vizsgálata a hozzárendelt és megvitatott hibákra korlátozódik.

(Kiemelés tőlem.) Neb. Ct. R. of Prac. 9D(1)d (rev. 1992).

Mindazonáltal Ryan terjedelmes tájékoztatót terjesztett a bíróság elé, amely nemcsak 14 tévedést sorol fel, hanem további 37 fellebbezési kérdést is. Megjegyezzük, hogy Ryan mind a 37 kérdést, amelyek a kerületi bíróság előtt voltak, további megfontolás céljából e bíróság elé terjesztette. Ezen problémák egy része Ryan 14 hibafeladatában szerepel, némelyik önállónak tűnik, másokat pedig különféle okok miatt elhagytak.

A Ryant elítélt bûncselekmény súlyossága miatt megadtuk Ryannek a kételyt annak érdekében, hogy teljes mértékben foglalkozhassunk minden kérdéssel, kivéve azokat, amelyeket nyilvánvalóan elhagytak. Ezenkívül élünk azzal a lehetőséggel, hogy ellenőrizzük a rekordot sima hiba keresésére. Lásd: Neb. Rev. Stat. § 25-1919 (Cum. Supp. 1994). Ryannek és védőjének azonban nem szabad összetévesztenie a bíróság toleranciáját azzal, hogy jóváhagyják kreatív megközelítésüket a rövid íráshoz, ami nyilvánvalóan megsérti a bíróság szabályait.

Most foglalkozunk a Ryan által felvetett hibafeladatokkal.

1. Szakértői vallomások

A tévedés első kiosztása során Ryan azt állítja, hogy az elítélés utáni bíróság tévedett, amikor megtiltotta a szakértői tanúvallomások felhasználását a tárgyaláson eljáró védők nem hatékony segítségére vonatkozó állításának bizonyítására. Elismeri, hogy ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a szakértői bizonyítékok általában nem fogadhatók el annak bizonyítékaként, hogy a védő segítsége a büntetőügyben nem volt hatékony. Lásd például: State kontra Thomas, 236 Neb. 553, 462 N.W.2d 862 (1990); State kontra Joubert, 235 Neb. 230, 455 N.W.2d 117 (1990), cert. megtagadva 499 U.S. 931, 111 S. Ct. 1338, 113 L. Szerk. 2d 269 (1991); State kontra Gagliano, 231 Neb. 911, 438 N.W.2d 783 (1989); State kontra Ohler, 219 Neb. 840, 366 N.W.2d 771 (1985).

Ezt a kérdést azonban nem kell elérnünk, mert a feljegyzések nem mutatják, hogy Ryan bármikor megpróbált szakértői tanúvallomást ajánlani, hogy alátámassza azt az állítását, hogy a tárgyalási védő nem nyújtott segítséget. Az a kérdés, amelyet az eljáró bíróság előtt nem terjesztettek elő, vagy nem adott át, nem alkalmas fellebbezési vizsgálatra. State kontra Tanner, 233 Neb. 893, 448 N.W.2d 586 (1989); State kontra Brockman, 231 Neb. 982, 439 N.W.2d 84 (1989); State kontra Narcisse, 231 Neb. 805, 438 N.W.2d 743 (1989). Ez a tévedés érdemtelen.

2. Feltűnő állítások

Ryan ezután tévedésnek minősíti azt, hogy az elítélés utáni bíróság Ryan több követelését a meghallgatását megelőzően felülbírálta. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy az elítélés utáni bíróság a 6. kérdést sújtotta, amely azt állította, hogy az áramütés általi halál kegyetlen és szokatlan büntetés, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését és a Neb. Const. Művészet. I, 9. §; 27. és 28. szám, megtámadva az esküdtszéki instrukciót; és a 29. szám, amely a Ryan közvetlen fellebbezésében szereplő fellebbezési jegyzőkönyv állásáról szól.

Ryan azóta válaszában és szóbeli érvelésében is elismerte, hogy a 27. és 28. kérdés nem képezheti a mentesség alapját, mivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a közelmúltban megerősítette Nebraska ésszerű kétségre vonatkozó utasítását. Lásd: Victor kontra Nebraska, U.S., 114 S. Ct. 1239, 127 L. Szerk. 2d 583 (1994). Ryan szintén elismerte, hogy a 29. kérdés, amely a fellebbezési jegyzőkönyv összetett és zavaros természetére vonatkozik, nem megalapozott. Ryan azonban továbbra is fenntartja, hogy az elítélés utáni bíróság tévedett, amikor a 6. kérdést felhívta a figyelmet az áramütés, mint bűncselekmény büntetés alkotmányosságára.

Megállapítottuk, hogy „az áramütés általi halálbüntetés, mint a bűncselekmények büntetése, nem kegyetlen és szokatlan büntetés az állam és a szövetségi alkotmány értelmében”. State kontra Alvarez, 182 Neb. 358, 366, 154 N.W.2d 746, 751 (1967), cert. megtagadva 393 U.S. 823, 89 S. Ct. 81, 21 L. Szerk. 2d 94 (1968). A közelmúltban az Egyesült Államok Nebraska kerületi kerületi bírósága kimondta, hogy az áramütés általi halál nem minősül megengedhetetlen kegyetlen és szokatlan büntetésnek. Harper kontra Grammer, 654 F. Supp. 515 (1987)]. A 6. kiadásnak nincs jogi alapja.

Mivel az elítélés utáni bíróság által sújtott négy kereset egyikének sem volt jogi alapja, Ryan nem szenvedett kárt a bíróság intézkedései miatt. Ez a hibabesorolás nem ad alapot az elítélés utáni felmentésre.

3. A jogtanácsos hatástalansága

A 3. hiba kijelölése során Ryan azt állítja, hogy az elítélés utáni bíróság tévedett, amikor nem állapította meg, hogy Ryannek nem volt hatékony védője. Konkrétan a védő állítólagos eredménytelensége, amelyet a 10–14. kérdésekben vetettek fel, magában foglalja azokat az állításokat, amelyek szerint a védő (1) nem adott tanácsot Ryannek az összes lehetséges védekezésről, (2) nem adott neki tanácsot az őrültség elleni védekezéssel kapcsolatban, (3) ésszerűtlenül állította az őrültség elleni védekezést. , (4) nem emelt kifogást a Ryan fiával, Dennisszel folytatott közös tárgyalás ellen, és (5) nem adott tanácsot Ryannek, hogy tanúskodjon a tárgyaláson és az ítélethirdetésen. Ezzel az öt kérdéssel sorozatosan foglalkozunk.

(a) Az összes lehetséges védekezéssel kapcsolatos tanácsadás elmulasztása

A 10. számban Ryan azt állítja, hogy védője nem tájékoztatta őt kellőképpen a megvádolt bűncselekményekkel szembeni összes lehetséges védekezésről, és nem adott neki szakmai értékelést a különböző védekezési lehetőségek következményeiről.

Az elítélés utáni meghallgatáson Ryan azt vallotta, hogy a tárgyalási ügyvédeivel, Goosszal és Ligourival folytatott találkozókon az egyetlen lehetőség, amelyet valaha is megvitattak vele, a vádalku és az őrültség elleni védekezés lehetősége volt. Ryan azzal érvel, hogy a ténybeli ártatlanság, vagy a másodfokú gyilkosság vagy emberölés kevésbé bûnössége védelmében rendelkezésre állt, valamint a védekezés hiányának lehetõsége.

Goos az elítélés utáni meghallgatáson azt vallotta, hogy ő és Ligouri úgy gondolták, hogy az állam ügyének végén megpihennek, de elutasította ezt a lehetőséget, mert szerinte az őrület nem csak érvényes védekezés, hanem az egyetlen életképes védekezés Ryan számára. Véleménye szerint más védelem nem állt Ryan rendelkezésére. Például Goos kijelentette, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az önvédelmet potenciális védekezésként támogassa. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy Goos záróbeszédében azonban azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy Ryan cselekedeteiből hiányzott a rosszindulat eleme, és hogy Ryan nem tekinthető bűnösnek elsőfokú gyilkosságban.

Ligouri az elítélés utáni meghallgatáson azt vallotta, hogy ő és Goos nem egyszer konkrétan megbeszélték Ryannel a másodfokú gyilkosság vagy emberölés miatti elítélés lehetőségét, de a megbeszélt védekezés az őrültség elleni védekezés volt. Ligouri azt is elárulta, hogy az állam ügye utáni pihenés lehetőségét megvitatta közte és Goos, valamint Ryannel. Ligouri úgy vélte, hogy ő és Goos alapos magyarázatot adtak Ryannek a lehetséges védekezésekről, amelyeket az ő ügyében lehetett volna érvényesíteni.

A bizonyítékok áttekintése azt mutatja, hogy a ténybeli ártatlanság védelme ebben az esetben nem lett volna sikeres. Még Ryan saját vallomása nélkül is a Thim halálához vezető cselekményekről, a legtöbbnek négy szemtanúja volt, a többinek pedig legalább két szemtanúja. Ezek a szemtanúk mind Ryan szodomizálásáról, korbácsolásáról és Thim lövöldözéséről tanúskodtak. Mind Ryan, mind az állam patológusai azt vallották, hogy az első két cselekedet bármelyike ​​végzetes lehetett Thim számára. Ryan és más tanúk is tanúskodtak arról, hogy „Jahve” azt akarta, hogy Thim 18 óra előtt meghaljon. halála napján.

A tanúvallomás konfliktusát arról, hogy Goos és Ligouri megbeszélték-e a lehetséges védekezéseket Ryannel, az elítélés utáni tárgyalási bíró Ryanre nézve kedvezőtlenül oldotta meg, aki, mint tény, az ilyen konfliktusokat a bizonyítékok között oldja fel. A bíró megállapítása nem egyértelműen téves. Ezen túlmenően, az esküdtszék ítéletében, amelyben Ryant bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban, hallgatólagosan a ténybeli ártatlanság elutasítása, valamint a másodfokú gyilkosság és emberölés enyhébb vétségei, amelyekre az esküdtszék utasítást kapott. Ezért, még ha feltételezzük is, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem beszélte meg vele megfelelően a lehetséges védekezéseket, Ryan nem szenvedett emiatt előítéletet. Mellékesen megjegyezzük, hogy az elítélés utáni bíró más bíró volt, mint az, aki Ryan esküdtszéki tárgyalásán és ítéletében elnökölt.

(b) Az őrültség elleni védelemmel kapcsolatos tanácsadás elmulasztása

Ryan azt is állítja a 11. számban, hogy a tárgyalás jogásza nem adott neki tanácsot az őrültség elleni védekezés következményeiről. Ryan szerint az őrült elleni védekezésről csak annyit mondtak neki, hogy ez az egyetlen módja annak, hogy „kimaradjon az elektromos székből”.

Goos és Ligouri is azt vallották az elítélés utáni meghallgatáson, hogy többször és hosszan tárgyaltak az őrültség elleni védekezésről Ryannel. Ligouri azt vallotta, hogy Ryan teljes mértékben tisztában volt az őrültség elleni védekezés érvényesítésének következményeivel, beleértve azt is, hogy Ryannek alá kell vetnie magát egy állami pszichiáter által végzett vizsgálatnak, hogy az állam a pszichiáteren keresztül olyan információkhoz juthatna, amelyek egyébként nem lennének elérhetőek az állam számára. , hogy Ryan bizonyos mértékig lemondna az önvád kiváltságáról, és a tárgyaláson elfogadhatóvá válna néhány fel nem rótt kötelességszegés bizonyítéka.

Ismét az elítélés utáni tárgyalás bírója, mint tényfeltáró, feloldotta ezt a konfliktust a Ryan elleni bizonyítékokkal, és nem volt egyértelműen téves, hogy ezt tegye.

(c) Az Insanity Defense állítása

Ryan a 12. számban azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje indokolatlanul őrült védelmet támasztott kifogásával szemben, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítését és a nebraskai alkotmány I. cikkének 11. bekezdését.

Bár Ryan az elítélés utáni meghallgatásán azt vallotta, hogy határozottan ellenezte az őrültség elleni védekezést, és többször is kifogásolta annak állítását, elismerte, hogy együttműködött egy pszichiáterrel, aki a saját nevében vizsgálta meg, valamint egy olyan pszichiáterrel, aki államilag megvizsgálta. Ryan továbbá elismerte, hogy a Falls Cityben tartott tárgyalás előtti ügyben azt mondta az ügyvédeinek, hogy „tegyék meg azt, amit meg kell tenniük, de . . . Nem megyek tovább az őrült baromságaiddal.

Ryan közvetlen tárgyalása során a következő eszmecsere zajlott Ryan és Goos között:

K: Azt hiszed, hogy őrült vagy?

Egy én?

K: Igen.

V: Nem, nem.

K: Azt hiszed, őrült voltál, amikor James Thimmet megölték?

V: Nem. Azt csináltam, amit úgy éreztem, hogy tennünk kell, függetlenül attól, amit akarok, vagy sem.

K: Tudja, hogy Mr. Ligouri és én őrültség elleni védekezést nyújtottunk be ebben az ügyben?

V: Igen, és tudod, hogy vitatkoztam veled erről.

K: Nos, sikerült-e végül elérni, hogy beleegyezzen abba, hogy a kérdést a zsűri elé tegyük, még akkor is, ha Ön ellenezte ezt?

V: Végül azt mondtam neked: „Ha ezt akartad, tedd meg”, de ez az én ellenvetésemre esett, és ezt tetted.

(Kiemelés mellékelve.)

Goos azt vallotta, hogy nem emlékezett arra, hogy Ryan ismételten kijelentette volna az ügyvédnek, hogy nem akarja emelni az őrültség elleni védekezést. Goos inkább azt vallotta, hogy Ryan „nagyon együttműködő” volt az őrültség elleni védekezéssel, és még a tárgyalás után sem emelt kifogást ez ellen.

Ligouri azt vallotta, hogy bár Ryan nem támogatta az őrültség elleni védelmet, beleegyezett annak használatába az ő nevében. Ligouri kijelentette, hogy Ryant együttműködő ügyfélnek találta, aki az őrültség elleni védekezés alkalmazásáról szóló döntést védőügyvédeire bízta.

Mindkét ügyvéd azt vallotta, hogy Ryan együttműködött az üggyel kapcsolatban igénybe vett pszichiáterekkel. Az elítélés utáni tárgyalás bírója, amikor megtagadta Ryan felmentését ebben a kérdésben, kijelentette, hogy Ryan „tiltotta, hogy őrültnek nevezzék, de felhatalmazta védőjét a védekezésre”.

A jelen üggyel közvetlenül összefüggő ügy a Gacy kontra Welborn, 994 F.2d 305 (7th Cir. 1993). Ebben az ügyben a vádlottat 33 fiatal férfi sorozatos meggyilkolásáért ítélték el, akiket homoszexuális kapcsolatok miatt csalt otthonába. Gacy megfékezte áldozatait, halálra fojtotta őket, majd a holttestek nagy részét otthona kúszóterében dobta ki.

Gacy egy őrült védekezésre támaszkodott, de 33 rendbeli gyilkosságért elítélték, és 12 gyilkosságért halálra ítélték. A tárgyalás során Gacy bejelentette a bíróságnak, hogy „a kezdettől fogva az őrültség elleni védekezés ellen volt”. 994 F.2d, 317.

A habeas corpus iránti kérelmében Gacy azt állította, hogy védője felvetette az őrültség elleni védekezést a kifogásai miatt, így megfosztotta attól a képességétől, hogy ellenőrizhesse a védelme szempontjából létfontosságú döntéseket. Az Egyesült Államok Hetedik körzeti Fellebbviteli Bírósága elutasította ezt az érvet, és kijelentette:

Ami azt az állítást illeti , hogy a jogtanácsos egy nemkívánatos őrültség elleni védekezést hajtott végre . . . a bizonyítékok akadályoznak. Gacy hat szakértővel folytatott kiterjesztett interjúkat és teszteket működött közre a védelemben, és további hatban az államnál, nem úgy, ahogyan azt egy olyan személytől elvárná, aki a bűnösség sima tagadásán akart állni.

994 F.2d, 317.

Megjegyezzük, hogy két pszichiáter és egy klinikai pszichológus tanúskodott Ryan nevében a tárgyaláson. Dr. William S. Logan pszichiáter két interjút készített Ryannel, az első körülbelül 8 óráig, a második pedig körülbelül másfél óráig tartott. Dr. Logan azt vallotta, hogy csak egy-két alkalom volt, amikor Ryan nem volt hajlandó válaszolni a kérdéseire. Kijelentette, hogy személyesen nem végzett Ryan pszichológiai vizsgálatát.

A másik pszichiáter, aki Ryan nevében tanúskodott, Dr. Maurice K. Temerlin, körülbelül 3,5 órán át interjúvolt Ryannel. Bár Dr. Temerlin azt vallotta, hogy Ryan kezdetben feszült és dühös volt, Dr. Temerlin soha nem jelezte, hogy Ryan nem működött együtt az interjú során. Valójában Dr. Logan és Dr. Temerlin is elegendő információt tudott szerezni Ryantől ahhoz, hogy értékelje őt, és orvosi véleményt alkothasson pszichiátriai állapotáról.

Dr. Robert Schulman klinikai pszichológus, aki Ryan nevében tanúskodott, azt vallotta, hogy 4 órás interjút készített Ryannel, hogy elvégezzen egy sor intellektuális és személyiségtesztet. Dr. Schulman szerint legalább nyolc különböző értékelési technikát alkalmazott, köztük egy Rorschach-tesztet Ryan-en. Vizsgálatai alapján diagnosztikai következtetésre is tudott jutni.

Dr. Emmett M. Kenney pszichiáter értékelte Ryant az állam számára. Dr. Kenney 1 óra 20 percig vizsgálta Ryant, és egy Dr. Strider, egy pszichológus jelentésére is támaszkodott, aki Dr. Kenney javaslatára értékelte Ryant. Dr. Kenney azt vallotta, hogy Ryan nem volt hajlandó beszélni vele néhány dologról, beleértve a Thim halála körüli eseményeket is. Dr. Kenney azt is vallotta, hogy Dr. Strider jelentése szerint Ryan egyik pszichológiai tesztjét megszakították, mert Ryan nem volt hajlandó követni az utasításokat, a másik pedig, a Rorschach vagy a tintafoltteszt érvénytelen volt, mert Ryan nem adott megfelelő számú választ az értelmezendő teszt.

Ryan az elítélés utáni meghallgatásán azt vallotta, hogy valójában beleegyezett, hogy beszéljen Dr. Logannel, bár azt állította, hogy nem volt hajlandó együttműködni Dr. Logan által végzett vizsgálatban. Ryan elmondása szerint ő is részt vett belőlük, felkelt és kisétált. . . . Tintafoltokat és ehhez hasonló dolgokat néztek, és volt egy olyan, amiben . . . több száz kérdés, és egy részét megtettem, és ezzel vége is volt. Épp elmentem.'

Ligouri ügyvéd azt vallotta, hogy véleménye szerint Ryan Dr. Logannel és Dr. Kenney-vel is együttműködött. Nem emlékezett arra sem, hogy Dr. Logan vagy Dr. Kenney kérte volna Ryant, hogy végezzen vizsgálatokat. Goos ügyvéd azt is elárulta, hogy Ryan együttműködött a sok orvossal, akik megvizsgálták.

Ryan vallomása, miszerint nem működött teljes mértékben együtt Dr. Logannel, nincs összhangban Dr. Logan tárgyalási tanúvallomásával, valamint tárgyalási ügyvédeinek elítélés utáni meghallgatásán tett vallomásával. Ligouri és Goos vallomása, valamint a Ryant megvizsgáló pszichiáterek és pszichológus tanúvallomása arra az elkerülhetetlen következtetésre vezet, hogy Ryan valóban együttműködött azokkal a szakértőkkel, akik segítették őt az őrültség elleni védekezésben, és ez csak az állam feladata. szakértők, akikkel Ryan bizonyos mértékig nem volt hajlandó együttműködni. Egyetértünk a Gacy bírósággal abban, hogy ez nem az a viselkedés, amelyet egy olyan vádlotttól várnánk, aki teljesen ellenzi az őrültség elleni védekezés állítását.

Sőt, Ryan esküdtszéki tanúvallomása azt tükrözi, hogy bár nem tartotta magát őrültnek, és kifogásolta az őrültség elleni védekezést, beleegyezett, hogy ha akarják, hagyja, hogy ügyvédei folytassák az őrültség elleni védekezést. Ahogy a bíróság a Gacy v. Welborn, 994 F.2d 305, 317 (7th Cir. 1993) ügyben megállapította, „az olyan kijelentés, mint „kezdettől fogva elleneztem az őrültség elleni védelmet”, némi távolságra van az „én irányítottam [ügyvédet” ], hogy feladja ezt a védelmet, és ő megtagadta. A védekezés „ellen” állása már az elején összeegyeztethető azzal, hogy engedünk a jobban tudók ítéletének. Úgy találjuk, hogy Ryan belenyugodott az őrültség elleni védekezés állításába.

Úgy véljük, hogy Ryan őrült elleni védekezése objektíve ésszerű próbastratégia volt. Goos és Ligouri azzal a szinte lehetetlen feladattal kellett szembenézniük, hogy megvédjenek egy embert, aki többször is elkövetett különféle, legszörnyűbb kínzásokat egy másik emberi lényen; ki követte el ezeket a cselekedeteket egy dühös istenség nevében; aki hallotta, hogy istensége hallhatóan beszél hozzá; aki úgy gondolta, hogy életének minden aspektusát, valamint a csoport többi tagjának életét ez az istenség irányította egy karpróbán; aki azt hitte, hogy egy arkangyal szelleme van; aki azt hitte, hogy meg tudja jósolni a jövőt, és képes olvasni a csoport többi tagjának gondolatait; aki látomásokat látott az égen; akik azt hitték, hogy egy női csoporttag csecsemője Istentől fogant; és aki kijelentette, hogy istensége arra utasította, hogy négy nőt vegyen feleségül, holott már törvényesen házas egy másik nővel.

Gyenge állítás azt állítani, hogy az ügyvédet szinte leküzdhetetlen tények elé tárták. Goos azt vallotta, hogy az őrültség elleni védekezés alkalmazásának semmiféle hátrányát nem tapasztalt, amely meghaladná annak használatát, mert „a férfi nyilvánvalóan vagy őrült volt, vagy hihetetlenül kegyetlen és emberfeletti”. Ezen túlmenően az iratokból kitűnik, hogy a ténybeli ártatlanság védelme sikertelen lett volna, ahogyan a védő érvei is egy enyhébb cselekmény mellett.

Annak megállapítása során, hogy az eljáró védő teljesítménye hiányos volt-e, erős a feltételezés, hogy az ilyen védő ésszerűen járt el. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L. Szerk. 2d 674 (1984). Lásd még: State kontra Lindsay, 246 Neb. 101, 517 N.W.2d 102 (1994); State kontra Nielsen, 243 Neb. 202, 498 N.W.2d 527 (1993). A fellebbviteli bíróság a nem hatékony védői segítségre vonatkozó kereset felülvizsgálata során nem fogja kitalálni a védő ésszerű stratégiai döntéseit. State kontra Johnson, 243 Neb. 758, 502 N.W.2d 477 (1993); State kontra Nielsen, fent; State kontra Lyman, 241 Neb. 911, 492 N.W.2d 16 (1992).

Tekintettel az eset tényeire, nem vagyunk hajlandók másodlagosan kitalálni Ryan ügyvédjének döntését, hogy az őrültség elleni védekezést érvényesítse. Az ebben az ügyben lévő bizonyítékok alapján egyetértünk az elítélés utáni tárgyalás bírójával abban, hogy az őrültség elleni védekezés Ryan nevében történő állítása ésszerű stratégiai döntés volt a jogász részéről. Ezért Ryan nem jogosult az elítélés utáni enyhítésre ebben a kérdésben.

(d) A közös tárgyalás ellen való kifogás elmulasztása

Ryan a 13. kérdésben azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje nem tájékoztatta őt megfelelően a fiával folytatott közös tárgyalás következményeiről, akit Thim halála miatti elsőfokú gyilkossággal is vádoltak. Ryan azt állítja, hogy a konszolidáció sértette a védelmét, mert fia ügyvédje mindent Ryanre hárított.

Ryan közvetlen fellebbezésében azt állította, hogy hátrányosan érintette őt, mert az elsőfokú bíróság nem tudta támogatni az ügyének elválasztására irányuló indítványát a fia ügyétől. Lásd Ryan I. Abban az időben úgy gondoltuk, hogy Ryan nem tudta bizonyítani, hogy előítéletes volt a tárgyalása és a fia perének összekapcsolása. Id.

Bár Ryan ezt a problémát mostanra az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségeként fogalmazza meg, mi továbbra is ragaszkodunk a Ryan I-ben lévő részesedésünkhöz. Mivel már megállapítottuk, hogy Ryan nem szenvedett kárt a közös tárgyalás miatt, nem szenvedhetett semmilyen előítéletet a tárgyalás során. ügyvéd állítólag hiányos tanácsait ebben a kérdésben, és nem kell foglalkoznunk azzal, hogy ez a teljesítmény valóban hiányos volt-e. Lásd Strickland kontra Washington, fent. Ezen túlmenően ebben az állapotban eljárásjogi szempontból az elítélés utáni enyhítés iránti indítvány nem használható fel olyan ügyek felülvizsgálatának biztosítására, amelyekről közvetlen fellebbezés útján pereskedtek vagy lehetett volna, függetlenül attól, hogy ezeket a kérdéseket hogyan fogalmazzák meg vagy fogalmazzák át. State kontra Nielsen, fent; State kontra Stewart, 242 Neb. 712, 496 N.W.2d 524 (1993), cert. megtagadva az Egyesült Államokban, 114 S. Ct. 97, 126 L. Szerk. 2d 64. Ryan nem jogosult az elítélés utáni enyhítésre a 13. kérdésben.

(e) Tanúskodással kapcsolatos tanácsadás elmulasztása

A 3. hiba kijelölésével kapcsolatos utolsó kérdésben, amelyet Ryan a 14. kérdésként tárgyal, Ryan azt kifogásolja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem adott tanácsot neki a tárgyaláson és az ítélethozatalkor tanúskodni. Hasonló módon Ryan a 4. hiba kijelölésének részeként azt állítja, hogy megtagadták tőle a tárgyalási védő hatékony segítségét, mert a védő lehetővé tette számára, hogy tanúskodjon a tárgyaláson. Úgy döntünk, hogy a megbeszélés céljából összevonjuk az összes Ryan tárgyaláson tett tanúvallomásával és ítélethozatalával kapcsolatos kérdést.

Ryan az elítélés utáni meghallgatásán azt vallotta, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem beszélt vele arról, hogy tanácsos-e tanúskodni a saját nevében sem a tárgyaláson, sem az ítélethirdetésen, és nem tájékoztatták őt az ötödik módosítási jogáról, hogy hallgasson és ne hallgathassa ki a tanút. állvány. Ryan azonban a keresztkérdések során elismerte, hogy soha nem mondta el egyik tárgyalási ügyvédjének sem, hogy nem kíván tanúskodni a tárgyaláson.

Ligouri az elítélés utáni meghallgatáson azt vallotta, hogy megbeszélte Ryannel a tárgyaláson való tanúskodás kérdését. Emlékeztetett arra, hogy „nagyon korán” tájékoztatta Ryant, hogy joga van nem tanúskodni. Ligouri Ryant „meglehetősen együttműködő ügyfélként” jellemezte, aki hajlandó elfogadni azt, amit az ügyvédei az ő érdekeinek megfelelőnek tartottak. Ligouri azt vallotta, hogy Ryan nem fejezte ki fenntartásait a tanúskodással kapcsolatban, és Ryan tanúskodni akart. Hasonlóképpen, Goos az elítélés utáni meghallgatáson azt vallotta, hogy ő és Ligouri hosszasan beszélgettek Ryannel az általa javasolt tanúvallomásról, és Ryan soha nem jelezte, hogy nem kíván tanúskodni.

Ligouri kijelentette, hogy ő és Goos többször is megbeszélték vele Ryan vallomását, és áttekintette a felteendő kérdések vázlatát. Ligouri azt is elárulta, hogy Ryant tájékoztatták arról, hogy ha vallomást tesz, keresztkihallgatásnak vetik alá, és Ligouri megbeszélte Ryannel, hogy milyen kérdésekre kerülhet sor a keresztkihallgatás során.

Ligouri azt vallotta, hogy Ryan tanúskodásának célja az volt, hogy támogassa az őrültség elleni védekezést, és támogassa Ryan állítását, miszerint nem ő mérte a végzetes csapást Thimre. Goos azt vallotta, hogy Ryan a tanúk állását is el akarta foglalni, hogy megcáfolja bizonyos tanúk vallomását, akik szerinte hazudtak. Goos továbbá azt vallotta, hogy Ryan vallomása alátámasztotta a védelem azon érvelését, hogy Ryan nem cselekedett rosszindulatúan, hanem istene, „Jahve” parancsára reagált.

Ryan most csak két olyan témáról panaszkodik, amelyekben védője tanúvallomást kért. Az elítélés utáni meghallgatásán Ryan azt vallotta, hogy tiltakozott az ellen, hogy a tárgyalás védője kikérdezze őt arról a meggyőződéséről, hogy a magánfelek telefonbeszélgetéseit a kormány szelektíven figyelemmel kísérheti műholdas kommunikáción keresztül, és különösen kifogásolta, hogy a védő olyan tanúvallomást követően kijelentette, hogy Ryan barom, ez nem történhetett meg. Ryan azt is kifogásolta, hogy felnőtt korában megkérdőjelezte az anyjával való kapcsolatát. Ryan azt vallotta, hogy szerinte a jogtanácsos nem készítette fel megfelelően arra, hogy e két témában tanúskodjon.

Ryan azonban láthatóan nagyon hajlandó volt tanúskodni a Thim meggyilkolása körüli eseményekről, amint azt a Ryan és a tanácsadója között az elítélés utáni meghallgatása során a következő eszmecsere is jelzi:

Q . . . Ezek példák olyan dolgokra, amelyekről tanúbizonyságot tett, és amelyekre nem volt felkészülve?

A. Igen. Azt hittem, meg fognak kérdezni, mi történt odakint a farmon az incidenssel, és erről fogunk beszélni, és ahogy mondom, leszállt erről a telefon dologról, majd arról akart beszélni, hogy anyuval kijöttünk vagy sem, és nem volt mit mondanom.

(Kiemelés mellékelve.)

Ebből a tanúvallomásból és az előttünk álló feljegyzésből csak azt a következtetést vonhatjuk le, hogy Ryannek nem volt kifogása az ellen, hogy a saját nevében tanúskodjon a tárgyalás idején, és nincs kifogása az ellen, hogy ezt megtegye. Az, hogy Ryan gyerekkorában kijött-e az anyjával, annyira jelentéktelen az ellene felhozott vádnak, és a vallomása, miszerint telefonhívásait műholdról figyelték, egyértelműen bizonyította paranoiáját, és fontos volt az őrültség elleni védekezése szempontjából.

Ryant nem sértette a fentebb kifogásolt tanúvallomása, sem más tanúvallomása. Amint azt korábban kijelentettük, a Ryan elleni bizonyítékok, amelyekről Thim megkínzásának és meggyilkolásának szemtanúi tanúskodtak, elsöprőek voltak. Az elítélés utáni enyhítő perében Ryan nem mutatott be semmilyen bizonyítékot, amelyből akár az elítélés utáni bíróság, akár ez a bíróság arra következtethetett volna, hogy ha gyakorolta volna az ötödik kiegészítést, hogy hallgatni tudjon akár a tárgyaláson, akár az ítélethirdetésen, ésszerű volt annak a valószínűsége, hogy Ryan perének vagy ítéletének eredménye más lett volna.

Mivel Ryan nem szenvedett sérelmet azon döntése miatt, hogy tanúskodni szeretne a tárgyaláson vagy az ítélethirdetési meghallgatáson, nem mondhatjuk, hogy a tárgyalási védő nem adott neki tanácsot, és nem engedte meg, hogy bármelyik eljárásban tanúskodjon. Ryan nem jogosult az elítélés utáni enyhítésre ebben a kérdésben.

4. Hamis tanúságtétel

A 4. hiba kijelölése során, amelyet Ryan a 18. kérdésként tárgyalt, Ryan panaszkodik, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét az ítélethozatalkor, mert a védő nem válaszolt az állítólagos hamis tanúvallomásra. Ezen túlmenően azt állítja, hogy a védője nem engedte meg, hogy a tárgyaláson tanúskodjon. Ezzel a második problémával a fenti 3. hiba hozzárendelése alatt foglalkoztunk.

A 18. szám Dr. Logan, a pszichiáter vallomásával foglalkozik, aki Ryan mellett vallott, hogy alátámassza az őrültség elleni védekezését. A tárgyaláson Dr. Logan azt vallotta, hogy Ryan beszélt neki egy „veszekedésről”, amely akkor történt, amikor Ryant katonai szolgálatba iktatták. Ryan ítélethirdetésén Dr. Logan ismét azt vallotta, hogy Ryan láthatóan harcolt a katonai rendőrséggel, és 3 nappal később elbocsátották a katonaságtól.

Dr. Logan vallomását követően az ítélethirdetésen Ryan azt vallotta, hogy Dr. Logan nem mondott igazat a beiktatási incidensről. Ryan azt állította, hogy orvosi okokból küldték haza a bevezető fizikai vizsgálat harmadik napján. Az elítélés utáni meghallgatásán Ryan azt vallotta, hogy nem keveredett összetűzésbe a katonai rendőrséggel a bevezető központban, és nem mondta el Dr. Logannek, hogy részt vett egy ilyen incidensben.

Ryan azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsa nem volt hatékony, mivel nem vonja felelősségre Dr. Logan vallomását. Elismeri, hogy ha a védő nem válaszolt erre a kérdésre, az nem befolyásolta volna a tárgyalás kimenetelét. Ryan azonban azt állítja, hogy ez befolyásolhatta az ítéletének kimenetelét, mert a bíróság az esetet a súlyosító körülmény (1) a) pontjának alátámasztására használta fel a halálra ítélésekor.

Nem kell foglalkoznunk azzal a kérdéssel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt-e, mert nem vonja felelősségre Dr. Logan állítólagos hamis tanúvallomását. Ahogyan a jelen vélemény IV. részének 9. pontjában a 9. hiba hozzárendelésével kapcsolatban tárgyaljuk, Ryan elismerte, hogy azt a kérdést, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak-e a súlyosító körülmény alátámasztásához (1) (a), méltányosan terjesztették a bíróság elé közvetlenül. fellebbezést nyújt be, és csupán a kérdést szövetségi felülvizsgálat céljából fenntartja.

Az elítélés utáni enyhítés iránti indítvány nem használható fel olyan ügyek felülvizsgálatának biztosítására, amelyekről közvetlen fellebbezéssel pereskedtek vagy lehetett volna, függetlenül attól, hogy ezeket a kérdéseket hogyan fogalmazzák meg vagy fogalmazzák át. State kontra Nielsen, 243 Neb. 202, 498 N.W.2d 527 (1993); State kontra Stewart, 242 Neb. 712, 496 N.W.2d 524 (1993), cert. megtagadva az Egyesült Államokban, 114 S. Ct. 97, 126 L. Szerk. 2d 64. Mivel Dr. Logan vallomása az indukciós központ incidensével kapcsolatban a súlyosító körülmény alátámasztására felhasznált bizonyítékok (1) (a) része volt, amely bizonyítékot a bíróság elegendőnek találta Ryan közvetlen fellebbezésében, Ryan nem hivatkozhat erre. idő, amikor előítéletes volt az ügyvédje, hogy nem vonja felelősségre ezt a vallomást. Ez a tévedés érdemtelen.

5. Büntetéskiszabási kérdések

Az 5. hiba kijelölése során Ryan azt kifogásolja, hogy az elítélést követő bíróság tévedett, amikor nem állapította meg, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét az ítélethozatal során felmerülő kérdések előkészítésével és ismertetésével kapcsolatban, beleértve az összes törvényes és nem törvényben előírt enyhítő körülmény kidolgozását. törvényben előírt súlyosító körülmények, a halálbüntetéssel szembeni összes alkotmányos kifogás elérhetővé tétele, és ésszerű tárgyalási stratégia kialakítása a büntetés kiszabására vonatkozóan.

A hiba hozzárendelésében azonosított négy probléma mellett Ryan több további kérdést is azonosít, amelyeket egyidejűleg próbál megvitatni.

(a) A kérdések előkészítése és bemutatása az ítélethozatalkor

Ryan a 21. kérdésben azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem készült fel megfelelően az ítélethirdetésre, nem kapott az ügyészségtől olyan bizonyítékot, amelyet az ügyészség az ítélethozatalkor használni kívánt, és nem beszélt meg Ryannel a stratégiáról. Ezt az állítást a bizonyítékok teljes mértékben nem támasztják alá, azon túlmenően, hogy Ryan kopasz állítása szerint nem érintkezett védőjével az ítélethozatal előkészítése során.

Goos, aki Ryan főügyvédje volt az ítélethirdetés szakaszában, ennek ellenkezőjét vallotta. Goos kijelentette, hogy a kezdetektől fogva folyamatosan tájékoztatta Ryant arról, hogy mi történik az ügyben, beleértve az ítélethirdetésre való felkészülést is. Goos kifejezetten emlékeztetett arra, hogy megbeszélte Ryannel a büntetéskiszabási kérdéseket, beleértve az enyhítő és súlyosbító körülményeket.

Goos szerint az ítélethozatalra való felkészülése magában foglalta a halálbüntetés elleni támadásokkal kapcsolatos feljegyzések beszerzését; nagy mennyiségű kutatás elvégzése; találkozás Ryannel a büntetés-végrehajtási intézetben; indítványok és beadványok előkészítése; találkozzon más ügyvédekkel, valamint az ítélethirdetés lehetséges tanúival és telefonáljon velük; és számos konferencia a jogi hivatalnokával.

Goos vallomását az elítélés utáni tárgyaláson bizonyítékként benyújtott dokumentumok támasztják alá, köztük Goos Ryannek írt levelei és Goos időnaplója az esetről, ami azt jelzi, hogy Goos több mint 138 órát töltött a Ryan ítélethirdetési meghallgatására való felkészüléssel.

E bizonyítékok alapján az ítéletet követő bíróság azon megállapítása, hogy Ryan „nem utal a védő olyan konkrét mulasztására, amely megváltoztatta volna a bíróság által az ítélethozatalkor figyelembe vett bizonyítékot, vagy kevésbé valószínűvé tenné a halálbüntetés kiszabását”, nem egyértelműen téves.

Ryan nem tudta bebizonyítani ésszerű valószínűségét annak, hogy a védő gyengébb teljesítménye nélkül az ítélet eredménye más lett volna. Amint a jelen véleményben máshol kifejtésre került, a bizonyítékok ebben az ügyben több mint elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan alátámasszák Ryan elítélését és ítéletét. Ezért nem kell eljutnunk ahhoz a kérdéshez, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L. Szerk. 2d 674 (1984). Ryan nem jogosult az elítélés utáni enyhítésre ebben a kérdésben.

(b) Az összes enyhítő körülmény kialakításának elmulasztása

A 22. kérdésben Ryan azt állítja, hogy a védő indokolatlanul mulasztotta el érvelni a 29-2523. § (2)(b) és (2)(f) enyhítő körülményeinek alkalmazhatóságát.

Az enyhítő körülmény (2) b) pontja akkor alkalmazandó, ha „az elkövető szokatlan nyomás vagy befolyás alatt, vagy egy másik személy uralma alatt járt el”. Ezzel kapcsolatban Ryan azzal érvel, hogy erősen James Wickstrom tiszteletes vallási befolyása alatt állt, amikor megölte Thimet. Wickstrom a Posse Comitatushoz és az Identity Movement néven ismert csoporthoz kötődő vallási vezető volt. Mielőtt Ryan és követői visszavonultak a Rulo farmra, Ryan egy ideig Wickstrom előadásain vett részt, valamint audio- és videokazettákat hallgatott, amelyeket Wickstrom készített.

A bizonyítékok azonban azt mutatják, hogy Ryan hite és tettei messze túlmutattak a Wickstrom által vallottakon. Dr. Logan például a tárgyaláson azt vallotta, hogy a karteszt általánosan elfogadott volt az Identity Movement csoportok körében, hogy az ószövetségi táplálkozási törvények alapján teszteljék az élelmiszerekben lévő szennyeződéseket, de a mindennapi élet minden aspektusával kapcsolatban rutinszerű kérdéseket tesznek fel „Jahvének” a létezés az Identity Movement hiedelmeitől való eltérés volt. Dr. Logan továbbá azt vallotta, hogy az Identity Movement többi tagja nem hitte el, ahogy Ryan sem, hogy arkangyalok szellemei és más természetfeletti hatalmaik vannak.

A Rulo-csoport tagjai, akik a tárgyaláson tanúskodtak, köztük Ryan is, következetesen tagadták, hogy bármilyen frekvencián hallgatták volna a Wickstrom-kazettákat, pedig ilyen kazetták voltak elérhetők. A legfontosabb, hogy a csoport minden tagja Ryan-t a vezetőjének tekintette, a csoport tagjai pedig az ő utasítására cselekszenek.

A bizonyítékok nem támasztották volna alá a (2) bekezdés b) pontjának enyhítő körülményét, ezért a védő teljesítménye nem volt hiányos az alkalmazhatóság érvelésének elmulasztása miatt.

A 29-2523. § (2) bekezdésének f) pontja szerinti enyhítő körülmény akkor alkalmazandó, ha „a sértett részt vett a vádlott magatartásában, vagy hozzájárult a cselekményhez”. Ryan azzal érvel, hogy Thim beleegyezett a bántalmazásába annak korai szakaszában, és hogy Thimnek volt lehetősége elmenekülni, de nem tette meg.

Az elítélés utáni meghallgatáson, amikor arról kérdezték Ryan állításáról, hogy Thimm elhagyhatta volna a farmot, de a kínzás első napja után is ott maradt, Goos így válaszolt: „Soha nem láttam ezt túl erős érvnek. . . . A férfit megkötözték. Egyetértünk Goosszal.

A tárgyalásról készült áttekintésünk azt tükrözi, hogy Thimmot láncra kötve tartották a disznófogó épületében, amikor nem kínozták, és hogy a legtöbb alkalommal, amikor Thimmot kínozták, a kezét vagy lábát, vagy mindkettőt bálázó dróttal kötözték meg. Valójában a drót még mindig ott volt Thim kezei és lábai körül, amikor a holttestét exhumálták.

Ezen túlmenően a feljegyzésekben bizonyítékok utalnak arra, hogy Thimm legyengült állapotban volt a kínzásának megkezdésekor. Dennis Ryan néhány héttel a halála előtt arcon lőtte Thimmet, és a tanúbizonyság szerint Thim rabszolga státuszba való lefokozását követő étrendje kevésbé volt kívánatos, mivel kis madarakat lőtt le a többi férfi.

Az ebben az ügyben készült feljegyzések alapján elképzelhetetlen, hogy az adott körülmények között Thimm hogyan szökhetett meg, vagy hogy Thimm viselkedése bármilyen racionális módon értelmezhető a kínzásba való belenyugvásként, amelyet kénytelen volt elviselni. Teljesen világos, hogy nem volt esély arra, hogy Ryan bármely lelkiismeretesen ítélkező bíróságot meggyőzhetett volna az enyhítő körülmény (2) bekezdésének f) pontjáról, és a védő sem volt hiányos, mert nem tudta érvelni annak alkalmazhatóságával kapcsolatban.

Jóllehet Ryan hibatanácsadónak minősíti a nem kötelező enyhítő körülmények kialakításának elmulasztását, ezt nem tárgyalja röviden, kivéve, ha azt sugallja, hogy még ha Wickstrom befolyása Ryanre nem is támasztja alá az enyhítő körülményt (2) (b), ezt úgy lehetett volna tekinteni, mint nem törvényben előírt enyhítő körülmény. Ryan nem fejti ki, hogy ez a kérdés hogyan lett volna sikeresebb nem jogszabályi enyhítő körülményként, mint törvényes enyhítő körülményként. Csupán azt állítja, hogy a kérdés „megérett a további fejlesztésre”. Röviden a fellebbezőnek 100. A teher Ryanre, mint büntetőjogi vádlottra hárul, aki elítélés utáni enyhítést keres, hogy megalapozza az ilyen mentesítést. Lásd: State kontra Williams, 247 Neb. 931, 531 N.W.2d 222 (1995); State kontra Barrientos, 245 Neb. 226, 512 N.W.2d 144 (1994). Ezt nem sikerült megtennie.

Ryan nem jogosult az elítélés utáni enyhítésre a 22. kérdésben.

(c) A halálbüntetéssel szembeni alkotmányos kihívások teljesítésének elmulasztása

Ryan azt állítja, hogy az irat a következő közvetlen alkotmányos kihívásokat támasztja alá a halálbüntetéssel szemben: (1) Az esküdtszék ítélete, legalábbis részben, egy bűnpártolási elméleten alapult; (2) a bíróság megtagadta, hogy az esküdtszék mérlegelje a csekély képességű védekezést; és (3) a tárgyalás védője nem értette meg az enyhítő körülmények bizonyítási terhét.

Először is rátérünk Ryan állítására, miszerint halálos ítéletét alkotmányos alapon meg kellett volna támadni, mert az esküdtszék ítélete részben egy bűnpártolási elméleten alapult. Nem találtunk bizonyítékot a jegyzőkönyvben, amely alátámasztaná ezt az állítást. Az esküdtszék másodlagosan azt az utasítást kapta, hogy az államnak bizonyítania kellett, hogy Ryan ölte meg Thimmet, „egyedül vagy másnak felbujtás közben”.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az esküdtszék öt ítéletet kapott: elsőfokú gyilkosságban bűnösnek, másodfokú gyilkosságban bűnösnek, emberölésben bűnösnek, őrültség miatt nem felelős és nem bűnösnek. Az esküdtszék visszaküldte az ítéletet, amelyben Ryant „bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban”. Nincs arra utaló jel, hogy az esküdtszék arra a megállapításra alapozta-e az ítéletét, hogy Ryan egyedül járt el, vagy arra a megállapításra, hogy Ryan másnak segítette Thim megölését.

Feltételezve, hogy az esküdtszék valóban elutasított egy bűnpártolási elméletet, Ryant nem sérthette volna, ha a tárgyaláson eljáró jogtanácsos elmulasztotta volna alkotmányosan megtámadni a halálbüntetést ezen az alapon.

Ryan azzal is érvel, hogy nem segíthetett másnak Thimm megölésében, mert a gyilkosság öt résztvevője közül csak őt ítélték el elsőfokú gyilkosságért. Ez az érvelés nyilvánvalóan azon a téves felfogáson alapul, hogy a segítőt és a felbujtót nem lehet nagyobb bűncselekményért elítélni, mint a megbízót. Ebben az államban nem ez a törvény. A State kontra Secret, 246 Neb. 1002, 1009-10, 524 N.W.2d 551, 557 (1994) ügyben a következőket tartottuk:

Nebraskában eltörölték a közjogi megkülönböztetést a megbízó és a segítő és felbujtó között. State kontra Thomas, 210 Neb. 298, 314 N.W.2d 15 (1981); State kontra Rice, 188 Neb. 728, 199 N.W.2d 480 (1972). „Azt a személyt, aki mást bűncselekmény elkövetésében segít, felbujt, beszerez vagy arra késztet, büntetőeljárás alá vonható és megbüntethető, mintha a főbűnöző lenne.” Neb. Rev. Stat. § 28-206 (Újrakiadás 1989) . . . .

(Kiemelés mellékelve.)

Ezért az esküdtszék jogosan elítélhette volna Ryant elsőfokú gyilkosságért egy bűnpártolási elmélet alapján, ha valóban így dönt, annak ellenére, hogy a gyilkosság többi résztvevőjét nem találták bűnösnek elsőfokú gyilkosságban. Az ügyvéd ezen az alapon nem támadhatta volna meg Ryan halálos ítéletét.

Ryan azzal is érvel, hogy a nyolcadik kiegészítés értelmében egy gyilkosság segítője és felbujtója nem ítélhető halálra, kivéve, ha megállapítást nyer, hogy a vádlott megölte vagy halált akart okozni. Idézi Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S. Ct. 3368, 73 L. Szerk. 2d 1140 (1982) és Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S. Ct. 1676, 95 L. Szerk. 2d 127 (1987), e javaslat alátámasztására. Ryan Enmundra és Tisonra bízott helytelen. Az Enmund-ügyet nem lehet ilyen széles körben értelmezni, és ez nem Tison álláspontja.

Enmundban a vádlott egy menekülő autó sofőrje volt, aki 200 méterrel arrébb ült az út szélén, miközben két másik személy kirabolt és megölt egy idős házaspárt a parasztházában. Bizonyíték volt arra, hogy a házaspárt megölték, miután a férj segítségért kiáltott, a feleség pedig fegyverrel megjelent, és lelőtte az egyik rablót. Enmundot elsőfokú gyilkosságért és rablásért ítélték el, és halálra ítélték. Ítéletét a floridai Legfelsőbb Bíróság megerősítette, annak ellenére, hogy ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[Enmund] részvételének mértékére az egyetlen bizonyíték az esküdtszék valószínű következtetése, hogy ő volt az a személy az autóban, az út szélén, a helyszín közelében. a bűnökről. Enmund kontra állam, 399 Tehát. 2d 1362, 1370 (Fla. 1981).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetés kiszabása ilyen körülmények között nem volt összhangban a 8. és 14. módosítással, és megváltoztatta a floridai legfelsőbb bíróság ítéletét, amely helyben hagyta Enmund halálos ítéletét. A Bíróság álláspontját arra alapozta, hogy Enmund nem ölt és nem is szándékozott ölni, és a halálbüntetés szempontjából a vétkessége a rablásban való részvételére korlátozódott.

Öt évvel később Tisonban a Legfelsőbb Bíróság ismét foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy kiszabható-e halálbüntetés egy gyilkosságban közreműködő és felbujtó vádlottra. Az ügy tényállása jelentősen eltér az Enmund-ügy tényállásától. Tisonban két vádlott testvér és más családtagok megtervezték és végrehajtották apjuk és egy másik fogvatartott szökését a börtönből. Miután járművük meghibásodását tapasztalták, a csoport úgy döntött, hogy leállítanak egy arra haladó autóst, és ellopnak egy járművet.

Amikor John és Donnelda Lyons 2 éves gyermekükkel és 15 éves unokahúgával együtt megálltak segítséget nyújtani, a Tison csoport fegyverrel fogta el a lyoni járművet, a sivatagba kergette a lyoni családot, és brutálisan agyonlőtt mindenkit. négy családtag puskákkal halálra. A Tison fivérek közül kettőt egy rendőrségi útlezárásnál történt lövöldözés után fogtak el. A két testvért a lyoni gyilkosságokkal összefüggésben elkövetett gyilkosságért, fegyveres rablásért, emberrablásért és autólopásért ítélték el, és az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette ezeket az ítéleteket, bár a két testvér valójában nem adott le a lövéseket a lyoni családtagok megölésével.

A Legfelsőbb Bíróság a Tison elemzése során felülvizsgálta az Enmunddal kapcsolatos elemzését:

Enmund kifejezetten az összes bûnös gyilkosság két különálló részével foglalkozott annak értékelése során, hogy Enmund büntetése aránytalan volt-e a nyolcadik kiegészítés értelmében. Az egyik póluson maga Enmund állt: a fegyveres rablásban elkövetett kiskorú színész, aki nem a helyszínen volt, és nem is akart ölni, és nem is találták vétkes mentális állapotát. Csak az államok kis kisebbsége engedélyezte a halálbüntetést ilyen körülmények között, és még ezeken a joghatóságokon belül sem szabtak ki halálbüntetést ilyen bűncselekményekért. A Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés aránytalan volt ezekben az esetekben. Enmund egyértelműen foglalkozott a másik sarki üggyel is: a bűnös gyilkossal, aki ténylegesen ölt, megkísérelt vagy ölni szándékozott. A Bíróság egyértelműen kimondta, hogy a halálbüntetést ezekre a körülményekre korlátozó joghatóságok ugyanilyen csekély kisebbsége továbbra is végrehajthatja azt a helyi törvényekkel összhangban, ha a körülmények indokolják.

(Kiemelés tőlem.) 481 U.S. 149-50.

A Bíróság elismerte, hogy a Tison fivérek ügyei nem tartoznak e szép kategóriák egyikébe sem. A Bíróság azonban megjegyezte, hogy a legtöbb állami törvény sem a spektrum pólusaira esik, hanem két köztes kategóriába sorolható:

Négy állam engedélyezi a halálbüntetést gyilkossági bűncselekmények esetén, ha olyan vétkes mentális állapotról van szó, mint a meggondolatlanság vagy az emberi élet iránti rendkívüli közömbösség. Két joghatóság megköveteli, hogy a vádlott részvétele jelentős legyen, és legalább hat másik ország, köztük Arizona törvényei kifejezetten figyelembe veszik a cselekményben való csekély részvételt a gyilkosság enyhítése érdekében. [Nebraska egyike ennek a hat államnak. Ld. 29-2523. § (2) bekezdés e) pontja.] Ezek a követelmények mind jelen esetben, mind általánosságban lényegesen átfedik egymást, ugyanis minél nagyobb arányban vett részt a vádlott a bűncselekmény elkövetésében elkövetett emberölésben, annál valószínűbb, hogy az emberi élettel szemben vakmerő nemtörődömséggel járt el.

(Kiemelés tőlem.) 481 U.S. 152-53.

A Bíróság elemzése során a mentális állapot fontosságára helyezte a hangsúlyt, és ezt állapította meg

az emberi élet meggondolatlan figyelmen kívül hagyása, amely magában foglalja az olyan bűncselekmények tudatos részvételét, amelyekről ismert, hogy súlyos halálozási kockázatot hordoz magában, rendkívül vétkes mentális állapotot jelent, egy olyan mentális állapotot, amelyet figyelembe lehet venni a súlyos ítélet meghozatalakor, ha ez a magatartás a természetes, bár szintén nem elkerülhetetlen, halálos eredmény.

(Kiemelés tőlem.) 481 U.S. 157-58.

Végső soron a Bíróság megállapította, hogy az elkövetett bűncselekményben való jelentős részvétel, valamint az emberi élettel szembeni gondatlan közömbösség elegendő az Enmund vétkességi követelményének teljesítéséhez. (Kiemelés tőlem.) 481 U.S. 158.

Így, míg Enmund alkotmányellenesnek tartotta a halálbüntetést egy olyan kiskorú színész esetében, akinek nem volt vétkes lelkiállapota a gyilkosság miatt, Tison megengedi, hogy a halálbüntetést a gyilkosság olyan jelentős résztvevőjére szabják ki, aki vakmerő közömbösséggel cselekszik. az áldozat életét.

Ryan nem volt „kisszereplő” Thim meggyilkolásában. Amint fentebb megjegyeztük, a nebraskai törvények értelmében enyhítő körülmény, hogy „az elkövető egy másik személy által elkövetett bűncselekményben cinkostárs volt, és részvétele viszonylag csekély volt”. 29-2523. § (2) bekezdés e) pontja. Ryan halálra ítélésekor az ítélőbíróság kifejezetten elutasította ezt az enyhítő körülményt, és kijelentette:

A tárgyalási jegyzőkönyv egyértelműen azonosítja és mutatja, hogy a vádlott volt a „Rulo farm” vezetője, pontosabban a James Thim ellen elkövetett atrocitások vezetője és felbujtója. Michael W. Ryan volt az első ember, aki megszondázta, ostorozta, meglőtte az ujját, eltörte a végtagját és megnyúzta James Thimmet.

Ryan halálos ítélete nem sérti Enmundot.

A Tison-szabvány szerint Ryan halálos ítélete is bőven támogatott. Függetlenül attól, hogy Ryan mérte-e az utolsó, végzetes ütést Thimre, a gyilkosságban való részvételének bizonyítékai elsöprőek. Ryan teljes mértékben részt vett Thim elleni visszaélésben. Ryan volt az, aki konzultált „Jahveval” a különféle kínzásokról, amelyeket Thimnek ki kell rónia. Ryan volt az, aki közölte „Jahve” vágyait Thim sorsával kapcsolatban a négy másik résztvevővel, és utasította őket, hogy teljesítsék „Jahve” kívánságait. Bármilyen meghatározás szerint Ryan fő résztvevője volt Thim meggyilkolásának.

Ráadásul Ryan cselekedetei Thim megkínzásával és meggyilkolásával kapcsolatban vakmerő közömbösséget mutattak az emberi élettel szemben. Saját bevallása szerint tisztában volt vele, hogy a Thimmot elkövetett kínzás súlyos halálveszélyt rejt magában. Valójában Ryan azt vallotta, hogy „Jahve” jelezte neki, hogy Thimnek meg kell halnia. Ryan valamikor úgy érezte, elkerülhetetlen, hogy Thim meghaljon. Annak ellenére, hogy tudta, hogy Thim súlyosan megsérült, miután megrepedt a bélében, Ryan nem kért semmilyen orvosi segítséget Thimért, hogy megmentse az életét. Az emberi élet iránti nagyobb közömbösség elképzelhetetlen.

Ahogy Sandra Day O'Connor bírónő kifejtette a Tisonban,

egyes nem szándékos gyilkosok a legveszélyesebbek és legembertelenebbek közé tartoznak [például], aki másokat kínoz, nem törődik azzal, hogy az áldozat él-e vagy meghal. . . . Ez az emberi élet értéke iránti meggondolatlan közömbösség az erkölcsi érzék számára éppoly megrázó lehet, mint az „ölési szándék”.

(Kiemelés tőlem.) 481 U.S. 157.

Ryan halálos ítélete megfelel Tison alkotmányos követelményeinek. Ryan nem tudott volna felülkerekedni a halálos ítéletével szembeni alkotmányossági megtámadásban, azon állítása alapján, hogy ítélete részben egy bűnpártolási elméleten alapult. Ezért Ryan nem szenvedett előítéletet amiatt, hogy védője nem tett ilyen kihívást.

Ami Ryan azon állítását illeti, hogy a jogtanácsosnak alkotmányosan meg kellett volna támadnia a halálbüntetést, mivel a bíróság megtagadta, hogy az esküdtszék mérlegelje a csekély képességű védekezést, a Ryan I. ügyben megállapítottuk, hogy törvényünk szerint nem szükséges ilyen utasítás, és hogy Az eljáró bíróság nem követett el hibát, amikor megtagadta az esküdtszéknek Ryan által kért utasítást a csökkent kapacitással kapcsolatban. Konkrétan kijelentettük, hogy „nem kell különleges, korlátozott kapacitású utasítást adni, ha az esküdtszéket egyébként megfelelően utasították arra vonatkozóan, hogy a szándékosság a megvádolt bűncselekmény eleme.” 233 Neb., 105, 444 N.W.2d, 632. Ezért Ryan nem szenvedett előítéletet, mert a halálbüntetést ezen az alapon megtámadni hiábavaló lett volna. Ezt a kérdést nem fogjuk tovább vizsgálni, noha most a jogvédő segítségnyújtás hatástalan nyelvezetén van megfogalmazva.

Ryan azt is állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem értette meg az enyhítő körülmények bizonyítási terhét. Ryan közleményében kijelenti, hogy „Goos azt vallotta [az ítéletet követő tárgyaláson], hogy . . . akkoriban azt hitte, hogy az államra hárul a bizonyítási teher, hogy megcáfolja az általa bemutatott enyhítő tényezők fennállását. A fellebbező tájékoztatója, 99. Ryan azt is fenntartja, hogy „az ítélethozatali tájékoztatóban nincs szó arról, hogy melyik félé volt a meggyőzés végső terhe a törvényes enyhítő körülmények tekintetében”. Id.

A rekord ennek az ellenkezője. 1986. október 16-án, az ítélethirdetés előtt, Goos benyújtott egy dokumentumot az ítéletet kihirdető bírósághoz „Érvek és rövidek az életfogytiglani börtönbüntetés alátámasztására” címmel. Goos a következőt írta a „Jogatott és nem kötelező enyhítő körülmények” című alszakaszban:

A súlyosító és enyhítő körülmény között van egy másik markáns különbség is, amely abból adódik, hogy a súlyosító tényt kétséget kizáróan bizonyítani kell, míg az enyhítőt csak a bizonyítékok túlnyomó többségével kell igazolni. A bizonyítási szint felhasználásával az alperes úgy véli, hogy jogosult a törvényben előírt enyhítő körülmények (1) b), c) és g) pontjára. . . .

(Kiemelés mellékelve.)

Goos nyilvánvalóan tisztában volt azzal, hogy az alperes feladata a törvényben előírt enyhítő körülmények fennállásának bizonyítása, illetve azok fennállásának bizonyítása a bizonyítékok túlnyomó részével. Az egyébként a komolytalanság határát súrolja.

(d) A tárgyalási stratégia kialakítása a büntetéskiszabási kérdések tekintetében

Alapos megfontolás után nem tudjuk megállapítani a Ryan által az 5. hiba hozzárendelésének ezen alszakaszában felvetett olyan kérdéseket, amelyekkel ebben a véleményben máshol nem foglalkoztunk részletesen.

(e) Luke Stice kifogási alku

Az 5. hiba kijelölésének részeként Ryan a 24. témát is tárgyalja, amelyben azt állítja, hogy „ügyvédje alaptalanul megtagadta a vádlottat a Luke Stice-üggyel kapcsolatos másodfokú gyilkosság ellen, mielőtt a jelen ügyben elítélték volna. , a súlyosító körülmény fennállásának megállapítása érdekében . . . .' Rövid leírás a fellebbezőnek a 87. számon.

A feljegyzések azt tükrözik, hogy 1986. július 28-án, miközben a Thim meggyilkolása miatti ítéletre várt, Ryan nem vitatkozott a módosított információkkal, amelyekben másodfokú gyilkossággal vádolják az 5 éves Luke Stice meggyilkolásával kapcsolatban. Ryant bíróság elé állították Stice halálában elkövetett elsőfokú gyilkosság vádjával, augusztus 4-én.

1986. augusztus 28-án Ryant életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Stice meggyilkolásáért. Ryan Thim első fokú meggyilkolása miatti ítélethirdetését szeptember 15-én és 16-án tartották, Ryan kérésére egészen a Stice meggyilkolásával kapcsolatos tárgyalásig.

1986. október 16-án Ryant halálra ítélték Thim meggyilkolása miatt. Az ítéletet kihirdető bíróság a 29-2523. § (1) bekezdésének a) pontja súlyosító körülmény fennállását állapította meg, miszerint „az elkövetőt korábban más emberölésért vagy erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetéssel járó bűncselekmény miatt elítélték, vagy jelentős előéletű. súlyos támadó vagy terrorizáló bűnözői tevékenység miatt” – támogatta a halálbüntetést.

Az ítéletet kihirdető bíróság a súlyosító körülmény fennállását kétséget kizáróan alátámasztó tényként hivatkozott Ryan Luke Stice-szel szembeni számos visszaélésére, valamint Ryan más támadó magatartására (1)(a). A bíróság azonban kifejezetten kimondta az ítéletet kimondó végzésében, hogy Ryan „James Thim halála előtt nem volt elítélve egy másik gyilkosságért vagy olyan bűncselekményért, amely magában foglalta a személy erőszakkal való fenyegetését vagy alkalmazását”.

Ryan tévesen arra a következtetésre jutott, hogy a vitathatatlan kifogása igazolta a súlyosító körülmény fennállását (1) a) pont. Ryan cselekményeit az 5 éves Stice ellen a fiú halála előtt, és nem Ryan másodfokú gyilkosság miatti elítélését vette figyelembe a bíróság Ryan büntetésének súlyosbításaként. Ezek a cselekmények a tárgyalási jegyzőkönyv részét képezték, és felhasználhatták volna súlyosbító körülmény alátámasztására (1) a) pont, még akkor is, ha Ryan nem pályázott volna akkor, amikor ezt tette.

Ezen túlmenően, ahhoz, hogy a jogalappal összefüggésben eleget tegyen az előítélet követelményének, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő tévedései nélkül a vádlott nem hivatkozott volna, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. State kontra Escamilla, 245 Neb. 13, 511 N.W.2d 58 (1994). Ha a vádlott védő tanácsára bűnösnek vallja magát, a vádlott ügyvédjének kötelessége tájékoztatni a vádlottat a rendelkezésre álló lehetőségekről és a lehetséges következményekről. Id.

Ryan ezen az elítélés utáni meghallgatáson azt vallotta, hogy Goos ügyvéd a Thim meggyilkolása miatt folytatott Ryan tárgyalása után érkezett a büntetés-végrehajtási intézetbe. Ryan kijelentette, hogy Goos

kezdett beszélni a Luke Stice-ügyről, és nem akarta kipróbálni. Valamilyen könyörgő alkut akart kitalálni. Túl sok dolga volt. Nem tudtuk megnyerni, és nehezebb dolgom lenne két halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben megküzdeni, mert azt mondta. . . tudjuk, hogy halálos ítéletet fog kapni, és ő azt mondta az egyikre, azt mondta: 'Ha nem kell harcolnunk a másikkal' - mondta -, sokkal könnyebb lesz.

Arra a kérdésre, hogy mit reagált erre, Ryan így válaszolt:

nem tetszett. Mondtam neki, azt mondtam: 'Nem én tettem.' nem akart harcolni vele. Azt mondta: 'Nos, ez így van, azt mondta: 'Rendben, hiszek neked.' Azt mondta: „Túl sok a tanúságtétel ahhoz, hogy ne értsem, mi történt”, de azt mondja: „Nem nyerhetünk. Ezt már láttad.

Ryan továbbá azt vallotta, hogy Goos nem beszélte meg vele azt a hatást, amelyet a Stice-ügyben előterjesztett kifogás gyakorolhat a Thimm-ügyben hozott ítéletére, sem azt, hogy a másodfokú gyilkosságra vonatkozó vitathatatlan kifogás felhasználható lenne a törvényben előírt súlyosító körülmény fennállásának megállapítására. a Thim-ügyben.

Goos az elítélés utáni tárgyaláson azt vallotta, hogy Ryan nem akart vitatkozni a Stice-gyilkosság miatti másodfokú gyilkosság vádjával. Goos kijelentette, hogy Ryan nem akart bíróság elé állni ezzel a váddal, annak ellenére, hogy azt mondta Ryannek, hogy „azt gondolta, hogy megnyerhetjük az ügyet, vagy legalább emberölést kaphatunk”, és semmiképpen sem biztatta Ryant, hogy ne hivatkozzon versenyre. Goos azt is elárulta, hogy mindig hagyja ügyfeleit eldönteni, hogy tárgyalást akarnak-e folytatni vagy beadni a jogalapot, és Ryan be akart szállni a jogalapba, különben nem történt volna meg. Goos azt vallotta, hogy Ryannek azt mondták, hogy a beadványt súlyosbító tényezőként is fel lehet használni, hogy megértette ezt, és mindenképpen be akart lépni a beadványba.

Goosnak az elítélés utáni meghallgatáson tett vallomása összhangban van azokkal a feljegyzéseivel, amelyeket akkor készített, amikor Ryant képviselte, és amelyeket az elítélés utáni tárgyaláson bizonyítékként vettek fel. Goos 1986. június 24-én kelt feljegyzésében a következőket írta: „CF és Mike a Pennél. Azt mondja, hogy P.N.C. - azt hiszi, hogy később megtámadhatja - mondtam NEM!! - ismét tagadja a bűnösségét. Azt mondtam, hogy nem akarok részt venni benne; hogy esélyünk volt nyerni, vagy legalább emberölést kapni. A keresztkérdések során Goos lefordította a feljegyzésben szereplő rövidítéseket. Azt vallotta, hogy az első mondat azt jelenti, hogy „konferencia Mike-kal Pennél”. 'P.N.C.' azt jelentette, hogy „nem kérek versenyt”. Goos azt is kifejtette, hogy 'nem akart versenyre hivatkozni, és arra gondolt, hogy később eltávolíthatják [az ítéletet]'.

Goos 1986. július 28-i feljegyzései, amikor Ryan beadta a vitát mellőző kifogását, szintén bizonyítékként szolgált. Ezekben a feljegyzésekben Goos azt írta, hogy „a kifogás alapjául szolgáló tények” súlyosbításként használhatók fel. Goos azt vallotta, hogy a bíró megvitatta ezt akkor, amikor Ryan a kifogást előadta, és szerinte az idézett nyelv valószínűleg abból származik, amit a bíró mondott. Megjegyezzük, hogy Ryan beadványának elfogadása és másodfokú gyilkosságban való bűnösségének megállapítása során a bíróság megállapította, hogy ezt a beadványt „önkéntesen, tudatosan és intelligens módon, a lehetséges következmények teljes megértése mellett nyújtották be. (Kiemelés mellékelve.)

Az elítélés utáni bíróság megállapította, hogy Ryan „megkérdőjelezi a Luke Stice másodfokú gyilkosság ellen benyújtott vitathatatlan kifogás időzítését, bár a feljegyzések szerint Ryan akkoriban így döntött”. Az ítélet utáni bíróság feloldotta ezt a konfliktust a Ryan elleni bizonyítékok között, és a jegyzőkönyv alátámasztja ezt a megállapítást. Ezért az ítéletet követő bíróság nem tévedett egyértelműen ebben a megállapításában. A jegyzőkönyv azt is tükrözi, hogy Ryannek azt a tájékoztatást kapta, hogy a kifogásának alapjául szolgáló tényeket felhasználhatják a Thim megöléséért kiszabott büntetés súlyosbítására.

Ryan nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy Goos tanácsa nélkül ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Valójában ennek az ellenkezője igaz. Ryan a jelek szerint ragaszkodott ahhoz, hogy a védő tanácsa ellenére ne kérjen vitát. Ryan nem jogosult az elítélés utáni enyhítésre ebben a kérdésben.

(f) Súlyosbító körülmények bizonyításának elmulasztása

A 25. számban Ryan azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője indokolatlanul nem emelt kifogást az állam által a súlyosító körülmények alátámasztására felkínált bizonyítékokkal szemben (1)(a) és (1)(d) pont, és nem készült fel arra, hogy szembeszálljon vagy megcáfoljon ilyen bizonyítékokat. Ryan érvelésének lényege az, hogy ügyvédje nem volt hatékony, mert nem vetette fel azt a kérdést, hogy a perben korlátozott célból elismert egyéb bűncselekmények bizonyítékait megfelelően figyelembe veheti-e az ítélőbíróság.

A Neb. Rev. Stat. § 29-2522 (Újrakiadás 1989), amikor a bíróság halálbüntetést szab ki, írásban köteles határozatot hozni, és ezt a határozatot a tárgyalás és az ítélethozatali eljárás jegyzőkönyvein alapuló írásbeli ténymegállapításokkal kell alátámasztani. , valamint a megállapításánál szereplő súlyosító és enyhítő körülményekre hivatkozva.” (Kiemelés mellékelve.)

Neb. Rev. Stat. A 29-2521. § (Reissue 1989) kimondja, hogy „a büntetés megállapítására irányuló eljárásban bizonyítékot lehet bemutatni minden olyan ügyben, amelyet a bíróság relevánsnak ítél az ítélethozatal szempontjából. . . . Minden olyan bizonyíték átvehető, amelyet a bíróság bizonyító erejűnek ítél.” (Kiemelés mellékelve.)

Így a büntetés-végrehajtási bíróságnak a halálbüntetés kiszabása során nemcsak a tárgyalási jegyzőkönyv figyelembevételére van törvényi felhatalmazása, hanem arra is, hogy a jegyzőkönyv alapján írásban tényállást állapítson meg.

Ezenkívül úgy ítéltük meg, hogy „az ítélethozatali szakasz . . . elkülönül és eltekint a tárgyalási szakasztól, és a hagyományos bizonyítási szabályok az elítélést követően lazíthatók, hogy az ítélőhatóság megkaphassa a büntetés kiszabásával kapcsolatos összes információt.” State kontra Anderson és Hochstein, 207 Neb. 51, 72, 296 N.W.2d 440, 453 (1980), cert. megtagadva 450 U.S. 1025, 101 S. Ct. 1731, 68 L. Szerk. 2d 219 (1981).

Az ítéletet kimondó bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kiszabandó büntetés fajtájának és mértékének meghatározásakor felhasználható bizonyítékok és információk forrását és típusát illetően. Lásd például: State kontra Hoffman, 246 Neb. 265, 517 N.W.2d 618 (1994); State kontra Dean, 237 Neb. 65, 464 N.W.2d 782 (1991); State kontra Clear, 236 Neb. 648, 463 N.W.2d 581 (1990).

Annak ellenére, hogy Ryan korábbi bűncselekményeire és rossz cselekedeteire vonatkozó bizonyítékokat a tárgyalás idején korlátozott célból elfogadták, az elítélő bíróság saját belátása szerint mérlegelte és felhasználta ezeket a bizonyítékokat Ryan büntetésének meghatározásakor. Ebben az esetben Ryan nem szenvedett sérelmet azért, mert a védő nem tiltakozott az ilyen bizonyítékok büntetéskiszabásban való felhasználása ellen. Ryan nem jogosult az elítélés utáni enyhítésre ebben a kérdésben.

6. A súlyosbító körülmények alkotmányossága

Ezután Ryan azt kifogásolja, hogy a halálbüntetés alátámasztására alkalmazott súlyosbító körülmények mind arcát tekintve, mind rá nézve alkotmányellenesek. Ezek a problémák a 6. és 7. hiba hozzárendeléseként merültek fel, és magukban foglalják az 1., 2. és 3. problémát.

A 29-2523. § (1) bekezdése nyolc olyan súlyosító körülményt sorol fel, amelyeket az ítélőtábla mérlegelhet annak eldöntése során, hogy a vádlottra halálbüntetést szabjon ki:

a) az elkövetőt korábban elítélték egy másik gyilkosságért vagy „erőszak alkalmazásával vagy azzal fenyegetőzésével járó bűncselekmény miatt, vagy súlyosan támadó vagy terrorizáló bűncselekményt követett el;

(b) a gyilkosságot a bűncselekmény elkövetésének vagy a bűncselekmény elkövetőjének személyazonosságának eltitkolására irányuló nyilvánvaló erőfeszítéssel követték el;

(c) a gyilkosságot bérből, vagyoni haszonszerzésből követték el, vagy a vádlott mást bérelt fel a gyilkosság elkövetésére a vádlott helyett;

(d) A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen, kegyetlen volt, vagy az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéi szerint rendkívüli romlottságot mutatott;

(e) A gyilkosság elkövetésekor az elkövető egy másik gyilkosságot is elkövetett;

f) az elkövető tudatosan nagy halálozási kockázatot teremtett legalább több személy számára;

g) az áldozat bűnüldöző tisztviselő vagy az elkövető felügyeletét ellátó közalkalmazott vagy más személy volt; vagy

(h) A bűncselekményt azért követték el, hogy megzavarják vagy akadályozzák bármely kormányzati funkció jogszerű gyakorlását vagy a törvények végrehajtását.

(Kiemelés mellékelve.)

Az elsőfokú bíróság, amikor Ryant halálra ítélte, minden kétséget kizáróan megállapította, hogy az (1)(a) és (1)(d) súlyosító körülmények fennálltak abban, hogy Ryan megölte Thimmot. Ryan vitatja mindkét súlyosbító körülmény alkotmányosságát.

a) Súlyosbító körülmény (1)(a)

Elsőként a súlyosító körülmény alkotmányosságát vizsgáljuk (1) a) pont. A 7. hiba hozzárendelése során Ryan azt állítja, hogy az (1) (a) pont mind arculattal, mind rá nézve alkotmányellenes. A 2. számban Ryan azt állítja, hogy az (1)(a) pont alkotmányellenesen homályos és túltágító, mivel ez a bíróság közvetlen fellebbezés alapján Ryannek tulajdonította mások által elkövetett súlyos támadó vagy terrorcselekményeket. Ryan a 3. kérdésben azt is állítja, hogy a fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mivel nem vetette fel közvetlen fellebbezésben azt a kérdést, hogy az ilyen „helyettesítő” cselekmények alkotmányosan felhasználhatók-e az (1) bekezdés a) pontjának alátámasztására.

Ryan elismeri, hogy az (1) bekezdés a) pontja szerinti súlyosító körülmény alkotmányosságát a közvetlen fellebbezés során megfelelően terjesztették elő, és ezért a 3. kérdésben a védői igény hiányos segítségnyújtása vitatott. Ugyanakkor azt állítja, hogy a kérdés e bíróság általi elemzése alkotmányosan hiányos volt, mivel a „bűntörténet” és a „bűnözői tevékenység” fogalmak nem voltak megfelelően szűkítve vagy definiálva. Nem értünk egyet.

In State kontra Holtan, 197 Neb. 544, 250 N.W.2d 876 (1977), cert. megtagadva 434 U.S. 912, 98 S. Ct. 313, 54 L. Szerk. 2d 198, a vádlott azzal érvelt, hogy a „súlyos támadó vagy terrorizáló bűncselekmény” kifejezések homályosak és határozatlanok. Elutasítottuk ezt az érvet, kijelentve:

A „komoly”, „támadó” és „terrorizáló” szavak közhasználatú szavak, amelyek jelentése jól rögzített és általában világosan érthető. A „lényeges történelem” kifejezés is meglehetősen egyértelmű. A „történelem” az egyén azon incidenst megelőző múltbeli cselekményeire utal, amelyek miatt bíróság elé állítják, és a „lényeges”, ahogy itt használjuk, a bűnöző jellegű terrorcselekmények tényleges, anyagi és fontos történetére utal.

(Kiemelés tőlem.) 197 Neb. 546, 250 N.W.2d at 879.

Ryan ellenkező állításai ellenére ez a bíróság már régen meghatározta a „jelentős történelem” fogalmát. A „bûnözői tevékenység” kifejezés általános használatú, jól rögzített és általában világosan érthetõ jelentéssel.

Az Egyesült Államok Nyolcadik körzeti Fellebbviteli Bírósága, amikor megállapította, hogy a súlyosító körülmény (1) a) pontja nem alkotmányellenesen homályos, kijelentette, hogy „a Nebraska Legfelsőbb Bíróság elegendő útmutatást adott az ítélőtestületeknek e súlyosító körülmény tekintetében, hogy megakadályozza a a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabása . . . .' Moore kontra Clarke, 904 F.2d 1226, 1234 (8. Cir. 1990), reh'g tagadta 951 F.2d 895 (8. Cir. 1991), cert. megtagadva 504 U.S. 930, 112 S. Ct. 1995, 118 L. Szerk. 2d 591 (1992).

Ryan érvelése, miszerint az (1) bekezdés a) pontjában szereplő súlyosító körülmény fogalmait nem szűkítették le és nem határozták meg kellően, jogilag nem megalapozott, és Ryan nem tudott alapot teremteni az elítélés utáni enyhítésre ebben a kérdésben. Elutasítjuk a kérdés további kezelését, mivel Ryan elismerte, hogy az ügyvédi keresethez nyújtott eredménytelen segítségét megfelelően bemutatták ennek a bíróságnak a közvetlen fellebbezés során.

(b) Súlyosbító körülmény (1) (d)

Most rátérünk a Ryan által a 6. hiba kijelöléseként és az 1. kérdésre kifogásolt súlyosító körülmény (1) d) pontjára. Az állam röviden helyesen jegyzi meg, hogy e súlyosító körülmény alkotmányosságának kérdése felmerült, és Ryan közvetlen fellebbezésében elutasította, és azzal érvel, hogy Ryan nem vetheti fel újra a kérdést az elítélést követő eljárásban.

A halálos ítélet egy „egyedülálló büntetés”, amely az Egyesült Államok alkotmányának 8. és 14. módosítására vonatkozik. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 310, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Szerk. 2d 346 (1972) (Stewart, J., Concurring). Valahányszor egy állam halálbüntetést kíván kiszabni, az elítélő testület mérlegelési jogkörét „megfelelően kell irányítani és korlátozni, hogy minimálisra csökkentse a teljesen önkényes és szeszélyes cselekvés kockázatát”. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Szerk. 2d 859 (1976).

A büntetés-végrehajtási hatóság mérlegelési jogkörét „a halálbüntetés kiszabása mellett vagy ellen érvelő konkrét tényezők vizsgálatának megkövetelésével kell vezérelnie és csatornáznia, kiküszöbölve ezzel a teljes önkényt és szeszélyességet a halálbüntetés kiszabása során”. Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 258, 96 S. Ct. 2960, 49 L. Szerk. 2d 913 (1976). Lásd még: Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S. Ct. 1759, 64 L. Szerk. 2d 398 (1980) (mely szerint „ha egy állam engedélyezni akarja a halálbüntetést, akkor alkotmányos felelőssége, hogy törvényét úgy alakítsa és alkalmazza, hogy elkerülje a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabását”, és „csatornáznia” kell az elítélt büntetését. diszkréció „egyértelmű és objektív normák” alapján, amelyek „specifikus és részletes útmutatást” adnak, és „racionálisan felülvizsgálhatóvá teszik a halálbüntetés kiszabásának folyamatát”).

A halálbüntetés kiszabása egyértelműen súlyos cselekmény, és az államra nehezedő teher annak bizonyítása, hogy az ilyen ítéletet alkotmányosan alkalmazták egy adott vádlottra. Ryan nem ítélhető halálra olyan súlyosító körülményre hivatkozva, amelyet ez a bíróság nem megfelelően irányított, nem korlátozott és nem határozott meg alkotmányos módon. Ezért úgy döntünk, hogy felülvizsgáljuk az (1)(d) súlyosító körülmény alkotmányosságát mind arculatban, mind Ryan esetében.

(i) Az (1) bekezdés d) pontjának állami jogi meghatározása

Súlyosbító körülmény a 29-2523. § (1) bekezdésének d) pontja, amikor „a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen, vagy az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéi szerint rendkívüli romlottság volt”. (Kiemelés tőlem.) Többször hangoztattuk, hogy ez a súlyosbító körülmény

két különálló körülményt ír le, amelyek együtt vagy egymástól függetlenül működhetnek. [Idézet kimaradva.] Az első körülmény az, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Azt mondtuk, hogy ez a körülmény magában foglalja a „könyörtelen bűncselekményt, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot” és . . . olyan esetek, amikor létezik kínzás, szadizmus vagy rendkívüli szenvedés.

State v. Reeves, 239 Neb. 419, 431, 476 N.W.2d 829, 838 (1991), cert. megtagadva az Egyesült Államokban, 113 S. Ct. 114, 121 L. Szerk. 2d 71 (1992). Lásd még: State kontra Joubert, 224 Neb. 411, 399 N.W.2d 237 (1986), cert. megtagadva 484 U.S. 905, 108 S. Ct. 247, 98 L. Szerk. 2d 205 (1987); State kontra Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706 (1986), cert. megtagadva 484 U.S. 872, 108 S. Ct. 206, 98 L. Szerk. 2d 157 (1987); State kontra Moore, 210 Neb. 457, 316 N.W.2d 33 (1982), cert. megtagadva 456 U.S. 984, 102 S. Ct. 2260, 72 L. Szerk. 2d 864; State kontra Simants, 197 Neb. 549, 250 N.W.2d 881 (1977), cert. megtagadva 434 U.S. 878, 98 S. Ct. 231, 54 L. Szerk. 2d 158; State kontra Stewart, 197 Neb. 497, 250 N.W.2d 849 (1977). Ezt az első körülményt általában az (1) (d) pont „első ágának” nevezik.

Ez a bíróság leszűkítette a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen gyilkosságok körét, hogy beletartozzon a kínzásba, szadizmusba vagy szexuális visszaélésbe. Lásd: State kontra Palmer, fent; State v. Reeves, 216 Neb. 206, 344 N.W.2d 433 (1984), cert. megtagadva 469 U.S. 1028, 105 S. Ct. 447, 83 L. Szerk. 2d 372; State kontra Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95 (1977), cert. megtagadva 439 U.S. 882, 99 S. Ct. 220, 58 L. Szerk. 2d 194 (1978); State kontra Rust, 197 Neb. 528, 250 N.W.2d 867 (1977), cert. megtagadva 434 U.S. 912, 98 S. Ct. 313, 54 L. Szerk. 2d 198. Kínzásra akkor kerülhet sor, ha az áldozatot halála előtt súlyos fizikai, szexuális vagy pszichológiai bántalmazásnak teszik ki. State kontra Palmer, fent.

Az (1) bekezdés d) pontjának első pontját akkor is érvényesnek tartottuk, ha a gyilkosságot mentális vagy fizikai fájdalom okozásának kielégítése céljából végrehajtott cselekmények előzték meg, vagy ha az ilyen fájdalom hosszabb ideig fennáll. Lásd: State v. Victor, 235 Neb. 770, 457 N.W.2d 431 (1990), cert. megtagadva 498 U.S. 1127, 111 S. Ct. 1091, 112 L. Szerk. 2d 1195 (1991); State kontra Hunt, 220 Neb. 707, 371 N.W.2d 708 (1985). Más szavakkal, ezt a szálat az áldozat szemével kell nézni. State kontra Joubert, fent.

A második körülmény, vagy ág, az, hogy a gyilkosság rendkívüli romlottságot mutatott meg.

„Kivételes romlottság” egy gyilkosságban akkor áll fenn, ha minden kétséget kizáróan bebizonyosodik, hogy a következő körülmények – akár külön-külön, akár együttesen – fennállnak egy elsőfokú gyilkosság kapcsán: (1) a gyilkos nyilvánvalóan élvezi a gyilkosságot; (2) indokolatlan erőszak alkalmazása az áldozaton; (3) az áldozat szükségtelen megcsonkítása; (4) a bűncselekmény értelmetlensége; vagy (5) az áldozat tehetetlensége. . . . Ha ezen öt tényező közül egy vagy több jelen van, az elsőfokú gyilkosság kapcsán „rendkívüli romlottság” állapítható meg.

State kontra Palmer, 224 Neb., 320, 399 N.W.2d, 731-32.

Az (1) bekezdés d) pontjának második része, miszerint a gyilkosság az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéje szerint rendkívüli romlottságot mutatott ki, a színész lelkiállapotára vonatkozik. State kontra Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352 (1991), cert. megtagadva 501 U.S. 1201, 111 S. Ct. 2279, 115 L. Szerk. 2d 965; State kontra Moore, fent. Úgy gondoltuk, hogy ez az ág egy olyan hidegen kiszámított gyilkosságra utal, amely az emberi élettől teljesen és értelmetlenül megfosztott lelkiállapotot jelez. State kontra Moore, fent; State kontra Peery, lásd fent; State kontra Rust, fent.

(ii) Az (1)(d) szövetségi törvény elemzése

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a „borzalmas „borzalmas” és „kegyetlen” szavakat alkotmányellenesen homályosnak találta egy oklahomai ítélethozatali törvényben, amely nagyon hasonlít a nebraskai 29-2523 (1) bekezdés d) pontjához. Lásd: Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S. Ct. 1853, 100 L. Szerk. 2d 372 (1988). Lásd még: Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S. Ct. 1759, 64 L. Szerk. 2d 398 (1980) (alkotmányellenesnek tartja Grúzia „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen” súlyosbító körülményét, mivel a georgiai bíróság nem korlátozta a törvényt oly módon, hogy elvi különbséget tegyen a halálbüntetés és a halálbüntetés között. halálbüntetési esetek).

Maynard és Godfrey ügyben is halálra ítélte a vádlottat az esküdtszék, amely csak az ítélethozatali törvény puszta nyelvén vagy hasonlóan homályos nyelvezeten kapott utasításokat.

Hasonlóképpen, az Egyesült Államok Nyolcadik körzeti Fellebbviteli Bírósága alkotmányosan elégtelennek találta a nebraskai súlyosító körülmény (1) d) pontjának szövegét önmagában. Moore kontra Clarke, 904 F.2d 1226 (8. Cir. 1990), reh'g tagadta 951 F.2d 895 (8. Cir. 1991), cert. megtagadva 504 U.S. 930, 112 S. Ct. 1995, 118 L. Szerk. 2d 591 (1992). Mindazonáltal „az állam legfelsőbb bírósága megmentheti az arccal homályos jogszabályt úgy, hogy azt úgy értelmezi, hogy objektív kritériumokat biztosít az ítélőtestület számára a jogszabály alkalmazásához”. Moore kontra Clark, 904 F.2d, 1229. A nyolcadik kör számos közelmúltbeli ügyben a 29-2523. § (1) bekezdésének d) pontja szövegén túl tekintett annak megállapítására, hogy az (1) bekezdés d) pontját korlátozták-e és e bíróság úgy határozta meg, hogy a nebraskai elítélő szervek számára objektív kritériumokat biztosítson e súlyosító körülmény alkalmazásához.

A nyolcadik körzet úgy ítélte meg, hogy a 29-2523. § (1) bekezdés d) pontja első súlyosító körülménye, amelyet a bíróság azon határozatai szűkítettek le, amelyek a „különösen aljas, kegyetlen, kegyetlen” kifejezést az áldozatra nézve szükségtelenül kínzó kifejezésre határozták meg. Gregg kontra Georgia alkotmányos követelményei, 428 U.S. 153, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Szerk. 2d 859 (1976); Godfrey kontra Georgia, fent; és Maynard kontra Cartwright, fent. Lásd: Harper v. Grammer, 895 F.2d 473 (8. Cir. 1990).

A súlyosító körülmény második ágának (1) bekezdésének d) pontjában szereplő „kivételes romlottság” nyelvezet azonban még e bíróság által korlátozottan és meghatározott módon sem felelt meg a szövetségi bíróságok alkotmányos követelményeinek. A Moore kontra Clarke ügyben (lásd fent) a Nyolcadik Circuit úgy találta, hogy az ítéletet kiszabó testület „csak szubjektív és nem megvilágító töredékeket gyűjthet ki a meglévő ítélkezési gyakorlatból”. 904 F.2d, 1232. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a második ág nyelve, még ha az ítélkezési gyakorlat is meghatározta és korlátozta, alkotmányellenesen homályos maradt, és „nem adott elegendő útmutatást az elítélő testületnek, amelynek meg kell határoznia, hogy egy adott gyilkosság „kivételesnek nyilvánult-e” rontás.'' 904 F.2d, 1233. Lásd még: Holtan kontra Black, No. CV 84-L-393, 1986 WL 12479 (D. Neb. Nov. 5, 1986), kiürítve más okok miatt 838 F .2d 984 (8. Cir. 1988).

Fontos azonban, hogy a Nyolcadik Kör Harper-ügyben megállapította, hogy az (1)(d) pont második ágának érvénytelensége nem rontja az első ág hatékonyságát. A Harper ítélőbírósága olyan tényekre támaszkodott, amelyek alátámasztják a súlyosító körülmény első és második részét (1) (d). Mivel az (1) bekezdés d) pontja szerinti súlyosító körülmény legalább részben alkotmányos volt, és az első ág érvényesen megállapította, a bíróság úgy ítélte meg, hogy nem szükséges Harpert neheztelni.

A Williams kontra Clarke, 40 F.3d 1529 (8th Cir. 1994) ügyben a nyolcadik körzet ismét helybenhagyta a vádlott halálos ítéletét, bár az ítélőtábla részben az (1) bekezdés d) pontjának alkotmányellenes második ágára támaszkodott. A bíróság megállapította, hogy a vádlott által a gyilkosság áldozata ellen elkövetett szexuális zaklatás elegendő volt az alkotmányos alapelv alátámasztásához. Harpert idézve a bíróság megjegyezte, hogy ''''a két ág nem különálló tényező; mindegyik ág egyszerűen igazolja a súlyosbító körülmény alkalmazását. ''' (Kiemelés tőlem.) 40 F.3d 1535-nél.

Ezért úgy ítéljük meg, hogy az (1) bekezdés d) pontja szerinti súlyosító körülmény olyan mértékben alkotmányos, amennyiben az első ágat a bíróság szűkítette és meghatározta. Most megvizsgáljuk, hogy az (1) bekezdés d) pontja szerinti súlyosító körülményt alkotmányosan alkalmazták-e Ryan esetében.

(iii) Az (1) bekezdés d) pontjának alkalmazása Ryanre

Ryan nem vitatja az (1) bekezdés d) pontjában szereplő súlyosító körülmény első részének alkotmányosságát, és azt sem állítja, hogy az ítéletet kimondó bíró kizárólag az (1) bekezdés d) pontjának alkotmányellenes második szakaszára hivatkozott. Inkább azt kifogásolja, hogy az ítéletet kimondó bíró csak egyetlen sorozatot tett az (1) bekezdés d) pontjának alkalmazását alátámasztó ténymegállapításokra, ahelyett, hogy azt közölte volna, hogy mely ténymegállapítások melyik ágat támasztják alá. Azt állítja, hogy a jegyzőkönyv „egyértelművé teszi, hogy az elsőfokú bíróság és a fellebbviteli bíróság nagymértékben támaszkodott az (1) bekezdés d) pontjának „kivételes romlottság” összetevőjére, amikor halálra ítélte. Rövid ismertető a fellebbező számára 22-én.

Ryan azt állítja, hogy „puszta spekuláció az a következtetés, hogy az eredeti ítéletet kimondó bíró ugyanerre a következtetésre jutott volna az (1)(d) körülmény súlyával kapcsolatban, ha csak az első ágat alkalmazták volna”. Rövid ismertető a fellebbező számára 25.

Az ítéletet kimondó bíróság, amikor megállapította, hogy az (1) bekezdés d) pontja súlyosbító körülményt jelentett Ryan Thim megölésére, részben kijelentette:

A bizonyítékokkal alátámasztott tények közül néhány, amelyek lehetővé teszik a Bíróság számára, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy James Thim meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen, vagy az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéihez mérten rendkívüli romlottság volt, a következők:

a) James Thim halála néhány nap alatt következett be, miközben James Thimmet megkötözték és megláncolták egy disznóólban;

b) Michael W. Ryan számos alkalommal szodomizálta James Thimmet egy lapát nyelével, és utasított másokat is erre;

c) Michael W. Ryan többször megkorbácsolta és megverte James Thimmot, és másokat is utasított erre;

d) Michael W. Ryan 22-es kaliberű pisztollyal lelőtte James Thimm ujjbegyét, és utasított másokat is, hogy tegyék ugyanezt;

e) Michael W. Ryan megnyúzta James Thimm életében;

f) Michael W. Ryan eltörte James Thimm karját, és utasított másokat, hogy segítsenek ebben az erőfeszítésben;

g) Michael W. Ryan eltörte James Thim lábát, és utasított másokat, hogy segítsenek ebben;

h) Michael W. Ryan erőszakkal összezúzta James Thimm bordaívét[,] ami a halálát okozó utolsó cselekedet volt;

i) Arra is van bizonyíték, hogy Michael W. Ryan vagy eltávolította vagy amputálta James Thimm hímtagját és heréit, vagy utasította, hogy ezt mások tegyék meg;

j) Michael W. Ryan fialási ládához kötözte vagy láncolta James Thimmot, miközben mindezen kegyetlen cselekedetek zajlottak, vagy arra utasította, hogy mások tegyék ezt James Thimmel;

k) Michael W. Ryan további megaláztatást okozott James Thimmnek, amikor arra utasította, hogy a csoport egy másik tagjával végezzen homoszexuális cselekedeteket.

A BÍRÓSÁG KÖVETKEZTETÉSE ÉS AZ ELÉRHETŐ KÉTSÉGEN TÚL MEGÁLLAPÍTJA, HOGY EZBEN AZ ESETBEN EZ NEGYEDŐ KÖRÜLMÉNY VAN.

(Kiemelés mellékelve.)

Bár igaz, hogy az ítéletet kimondó bíró végzésében nem alkalmazta a tényállást az (1) bekezdés d) pontjának minden egyes ágára külön-külön, a végzés nyelvezete arra utal, hogy az ítélőbíró olyan tényeket talált, amelyek alátámasztják az első ítélet alkalmazását. vagy az (1)(d) pont második ága minden kétséget kizáróan. Ez nem végzetes az (1) bekezdés d) pontjának súlyosbító körülményként való alkalmazása szempontjából.

Nyilvánvaló, hogy amennyiben az elítélő bíróság ténybeli megállapításait az (1) bekezdés d) pontjának alkotmányellenes második ágára alapozta, Ryan halálbüntetése alkotmányos hibával szennyezett lehet, bár nem feltétlenül visszafordítható tévedésben. Lásd: Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 256, 108 S. Ct. 1792, 100 L. Szerk. 2d 284 (1988) (mely szerint „nem minden alkotmánysértés jelent visszafordítható hibát”. Accord Williams kontra Clarke, 40 F.3d 1529 (8. Cir. 1994). 'Lehet néhány alkotmányos hiba, amely egy adott eset körülményei között annyira jelentéktelen és jelentéktelen, hogy a szövetségi alkotmánynak megfelelően ártalmatlannak tekinthető, és nem igényli az ítélet automatikus visszavonását.' Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 22, 87 S. Ct. 824, 17 L. Szerk. 2d 705 (1967). Ezenkívül „mielőtt egy szövetségi alkotmányos hibát ártalmatlannak lehetne tekinteni, a bíróságnak képesnek kell lennie arra, hogy minden kétséget kizáróan kijelentse, hogy az ártalmatlan volt”. 386 U.S., 24.

A Clemons kontra Mississippi ügyben 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L. Szerk. 2d 725 (1990) számú amerikai egyesült államokbeli legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy annak megállapítása esetén, hogy egy büntetés-végrehajtási testület érvénytelen súlyosító körülményt vett figyelembe, alkotmányosan megengedhető, hogy az állam legfelsőbb bírósága újra mérlegelje a súlyosbító és enyhítő körülményeket, vagy ártalmatlan eljárást hajtson végre. hibaelemzés.

Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága azonban úgy ítélte meg, hogy a fellebbezés újramérése sérti a vádlott megfelelő eljáráshoz való jogát Nebraska halálbüntetésre vonatkozó törvényei értelmében. Lásd: Rust v. Hopkins, 984 F.2d 1486 (8th Cir. 1993), cert. megtagadva az Egyesült Államokban, 113 S. Ct. 2950, ​​124 L. Szerk. 2d 697. Lásd még: Reeves kontra Hopkins, No. CV90-L-311, 1994 WL 704553 (D. Neb. 1994. december 16.). Ez meghagyja a bíróságnak azt a lehetőséget, hogy ártalmatlan hibaelemzést végezzen, vagy az ügyet a kerületi bíróság elé utalja új ítélethozatalra. Lásd State v. Reeves, 239 Neb. 419, 476 N.W.2d 829 (1991), cert. megtagadva az Egyesült Államokban, 113 S. Ct. 114, 121 L. Szerk. 2d 71 (1992). Az ártalmatlan hibaelemzést választjuk.

(iv) Ártalmatlan hibaelemzés

Az alkotmányos tévedések ártalmatlan hibaelemzésére a Chapman kontra California ügyben hivatkozott fent hivatkozott ügy az irányadó. A Nyolcadik Kör a Chapman-analízist alkalmazva a Williams kontra Clarke ügyben, fentebb, kijelentette:

Chapman szerint az a kérdés, hogy az elítélt a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntését valóban az érvényes bizonyítékokra és az alkotmányos súlyosító tényezőkre alapozta-e, függetlenül a figyelembe vett homályos tényezőtől; más szóval, hogy amit a döntéshozatali folyamatban ténylegesen és megfelelően mérlegeltek, az „annyira elsöprő” volt-e, hogy a döntés az érvénytelen tényező nélkül is ugyanaz lett volna.

40 F.3d 1541-nél.

Bár elmondható, hogy az ítélőbíróság számos megállapítása az (1) bekezdés d) pontjában foglalt súlyosító körülmény második szakaszát vonhatja maga után, ugyanezek a tények túlnyomórészt alátámasztják az (1) bekezdés d) pontjának alkotmányos első részét. Az ügy tényeinek áttekintése során minden kétséget kizáróan egyértelmű, hogy az elítélő bíróság határozata ugyanaz lett volna, ha az (1) bekezdés d) pontjának második részének „kivételes romlottság” nyelvezetére hagyatkozna.

Az ítéletet kimondó bíróság által a súlyosító körülmény alátámasztására felsorolt ​​tények (1)(d) a legszörnyűbb példák mind a kínzásra, mind a szexuális visszaélésre. Nem szükséges minden egyes tényt figyelembe venni; nem kell tovább keresnünk, mint azokat, amelyeket maga Ryan beismert, és partnerei tanúvallomásai megerősítették ebben a szörnyű bűntettben.

Ryan elismerte, hogy egy lapát nyelével szodomizálta Thimmet. Azt is elismerte, hogy Dennis Ryant, Andreast és a két Haverkampt irányította Thimm szodómizálására, a „Jahve” által diktált sorrendben. Mind a négy férfi vallomást tett a tárgyaláson, és megerősítette Ryan beszámolóját arról, hogy Thim hogyan szodomizálódott. Mind az öt résztvevő azt vallotta, hogy valamikor Thim végbele megrepedt. Mind az állam, mind pedig Ryan patológusai azt vallották, hogy Thimm mája is traumás sérülést szenvedett, ami arra utal, hogy egy tompa idegen tárgy 1,5-2 láb mélységben belenyomódott Thimm testüregébe.

Ez az érthetetlenül hátborzongató tevékenység túlnyomórészt alátámasztja azt a kétséget kizáró megállapítást, hogy Thim meggyilkolása szexuális zaklatással járt. Ez a tény további túlnyomórészt alátámasztja azt a kétséget kizáró megállapítást, miszerint Ryan kínozta Thimmot, a kínzást e bíróság a halál előtti súlyos fizikai, szexuális vagy pszichológiai bántalmazásként határozza meg. State v. Palmer, 224 Neb. 282, 315, 399 N.W.2d 706, 729 (1986), tanúsítvány. megtagadva 484 U.S. 872, 108 S. Ct. 206, 98 L. Szerk. 2d 157 (1987).

Ryan azt is elismerte, hogy legalább háromszor ostorral ütötte meg Thimmot, és utasította a másik négy férfit, hogy ostorozza meg Thimmot ugyanazon a három alkalommal, mert „Jahve” jelezte Ryannek, hogy Thimmet nem büntették eléggé a feltételezett vétkeiért. Dennis Ryan, Andreas és a két Haverkamp is azt vallotta, hogy Thimmet többször megkorbácsolta Michael Ryan és ők is Ryan utasítására. Az állam patológusa a tárgyaláson azt vallotta, hogy Thim holttestének boncolása során lineáris zúzódásokat fedezett fel Thim hátán, valamint bevérzéseket a bőr alatti lágyrészekbe Thim hátán. Az a tény, hogy Ryan – saját bevallása szerint – ismételten ostorozta Thimmot, szintén minden kétséget kizáróan alátámasztja azt a következtetést, miszerint Thimmet brutálisan megkínozták halála előtt.

Ryan elismerte, hogy egy 22-es kaliberű pisztollyal lelőtte Thimm bal kezének egyik ujjbegyét, és arra utasította a másik négy férfit, hogy „Jahve” megengedi, hogy mindegyikük lelője Thim egyik ujjbegyét. Ezen túlmenően Ryan elismeri, hogy Thimmet egy disznóólban tartották fogságban legalább 2 napig, amíg ezek a cselekmények zajlottak, és hogy Thimmet az idő nagy részében megláncolták vagy megkötözték bálázó dróttal, akár Ryan, akár az ő utasítására. . Ezek a tények ismételten elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan alátámasszák, hogy Ryan megkínozta Thimmot a halála előtt. A feljegyzés nem vitatja, hogy Thimm életben volt és tudatánál volt a szexuális zaklatás és kínzás összes fenti epizódja alatt.

Ryan elismerte, hogy eltörte Thim karját, de azt vallotta, hogy nem volt biztos abban, hogy Thimm élt-e vagy halott-e akkor. Timothy Haverkamp, ​​aki jelen volt, amikor Ryan eltörte Thimm karját, azt vallotta, hogy Thimm akkor még életben volt. Bár nem volt jelen, amikor Ryan eltörte Thim karját, James Haverkamp azt vallotta, hogy megfigyelte, ahogy Thim lélegzik, miután eltört a karja.

Ryan elismerte, hogy egy borotvapengével és egy fogóval megnyúzta Thimm jobb alsó lábának egy részét, de azt állítja, hogy Thim ekkor meghalt. Timothy Haverkamp azonban azt vallotta, hogy Thimm életben volt, amikor Ryan megnyúzta Thimm lábát, hogy Ryan azt mondta Thimnek, hogy meg akarja nyúzni, majd felemelt egy darabot a bőrből, hogy megmutassa Thimnek, és hogy Thim mozgatta a szemét és még mindig tudott 'félig' beszélni. James Haverkamp azt vallotta, hogy a lábának megnyúzása után figyelte meg Thimmot, és ekkor lélegzett.

A bizonyítékok minden kétséget kizáróan azt mutatják, hogy Thim még életben volt és eszméleténél volt, amikor a lábát megnyúzták. Sőt, minden bizonyíték arra utal, hogy Ryan megnyúzta Thim lábát, miután eltörte Thim karját. Ebből arra lehet következtetni, hogy Thim még életben volt, amikor eltörték a karját. Az élő emberi lény csontjainak törése és megnyúzása olyan tények, amelyek túlnyomórészt kétséget kizáróan kínzásnak minősülnek.

A fenti bizonyítékok elsöprő tényszerű alátámasztást nyújtanak az ítélőbíróság azon megállapításához, hogy Ryan Thimm elleni meggyilkolása „különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt”. Nincs szörnyűbb módja a halálnak, mint több napig láncra verve egy állati istállóban; ismételten szodomizálni, korbácsolni, lőni és megnyúzni; eltörni a csontjait; és mindezt az ember istenének nevében. Ha ezek a tettek nem különösebben gusztustalanok, kegyetlenek és kegyetlenek, akkor nem azok. Ha ezek a tények nem támasztják alá a súlyosító körülmény fennállását (1) (d), akkor semmilyen tény nem fogja ezt alátámasztani.

Ezen cselekmények bármelyike ​​olyan objektív tényező, amely elegendő kétséget kizáróan kielégíti a súlyosító körülmény fennállását (1)(d), mivel az első szakaszt ez a bíróság határozta meg és korlátozta Ryan halálraítélésének idején. Lásd például: State v. Reeves, 216 Neb. 206, 344 N.W.2d 433 (1984), cert. megtagadva 469 U.S. 1028, 105 S. Ct. 447, 83 L. Szerk. 2d 372; State kontra Moore, 210 Neb. 457, 316 N.W.2d 33 (1982), cert. megtagadva 456 U.S. 984, 102 S. Ct. 2260, 72 L. Szerk. 2d 864; State kontra Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95 (1977), cert. megtagadva 439 U.S. 882, 99 S. Ct. 220, 58 L. Szerk. 2d 194 (1978); State kontra Simants, 197 Neb. 549, 250 N.W.2d 881 (1977), cert. megtagadva 434 U.S. 878, 98 S. Ct. 231, 54 L. Szerk. 2d 158; State kontra Rust, 197 Neb. 528, 250 N.W.2d 867 (1977), cert. megtagadva 434 U.S. 912, 98 S. Ct. 313, 54 L. Szerk. 2d 198; State kontra Stewart, 197 Neb. 497, 250 N.W.2d 849 (1977). Lásd még: Williams kontra Clarke, 40 F.3d 1529 (8th Cir. 1994) (a szexuális visszaélés megállapítását olyan objektív tényezőnek tartja, amely alkotmányosan és megfelelően leszűkíti az (1) bekezdés d) pontja első részének meghatározását. ); Harper kontra Grammer, 895 F.2d 473 (8th Cir. 1990) (megállapítva, hogy az (1) bekezdés d) pontjának első részét alkotmányosan alkalmazták a vádlottra abban az esetben, ha a tények azt mutatják, hogy a gyilkosság szükségtelenül kínozta az áldozatokat).

Ryan érvelése, miszerint az ítéletet kihirdető bíróság végzése nagymértékben a „rendkívüli romlottság” megállapításán alapul, teljesen megalapozatlan. Az ügy tényei egyértelműen azt mutatják, hogy Ryan Thimm elleni meggyilkolását ismételt kínzások és szexuális visszaélések súlyosbították. Ezért a súlyosító körülmény (1) bekezdés d) pontja a második ág figyelembevételének hiányában is minden kétséget kizáróan megalapozott az alkotmányos első ágat alátámasztó tényekkel, amelyek annyira elsöprőek, hogy a második ág bármilyen megfontolása csak az ártalmatlan hiba.

Minden kétséget kizáróan úgy találjuk, hogy Ryant halálra ítélték volna, függetlenül attól, hogy az ítélőbíróság figyelembe vette-e a súlyosító körülmény második részét (1) (d), vagy sem. Ez a tévedés érdemtelen.

7. Ítélőtábla és a bíró visszavonása

Nyolcadik tévedési kiosztásában Ryan azt állítja, hogy a fellebbviteli jogtanácsos indokolatlanul mulasztotta el közvetlen fellebbezésben felhozni azt, hogy alkotmányos jogait a büntetés kiszabásával kapcsolatban megsértették (1) a három bíróból álló testület büntetés kiszabására vonatkozó szabványok hiánya, ( 2) a tárgyalóbíró megtagadja, hogy visszavonja magát, és (3) a tárgyalóbíró megtagadja a három bíróból álló tanács összehívását.

Először rátérünk a három bíróból álló testület büntetéskiszabásra való felhasználásával kapcsolatban felmerült két kérdésre, amelyeket Ryan 5. és 20. kérdésként tárgyalt. E két kérdéssel a bíróság teljes mértékben foglalkozott Ryan közvetlen fellebbezésében. Lásd Ryan I. Ebben az esetben elutasítottuk Ryan érvelését, miszerint a három bíróból álló testületnek kötelezőnek kell lennie, ha az alperes kéri, mert a Neb. Rev. Stat. A 29-2520. § (1989. újbóli kiadás) kifejezetten a vizsgálóbíró számára biztosítja a mérlegelési jogkört, hogy tanácsot kérjen egy elsőfokú gyilkosság miatt elítélt vádlott elítélése céljából. Továbbá megállapítottuk, hogy a 29-2520. § nem sérti sem a nebraskai alkotmányt, sem az Egyesült Államok alkotmányát. Ezen túlmenően azt találtuk, hogy a jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra utalva, hogy Ryant bármilyen sérelem érte, amiért az eljáró bíró megtagadta, hogy három bíróból álló tanácsot kérjen az ítélethozatalra.

Az elítélés utáni enyhítés iránti indítvány nem használható fel olyan ügyek felülvizsgálatának biztosítására, amelyekről közvetlen fellebbezéssel pereskedtek vagy lehetett volna. State kontra Jones, 246 Neb. 673, 522 N.W.2d 414 (1994); State kontra Lindsay, 246 Neb. 101, 517 N.W.2d 102 (1994); State kontra Bowen, 244 Neb. 204, 505 N.W.2d 682 (1993).

Mivel az 5. és a 20. kérdésben már pert indítottak közvetlen fellebbezéssel, Ryan nem jogosult ezen kérdések további felülvizsgálatára.

Ryan a tájékoztatójában elismerte, hogy azt az állítását, miszerint alkotmányos jogait megsértették az ítélethozatalkor, mert az eljáró bíró nem volt hajlandó visszavonni magát, amelyet a 7. kérdésként tárgyaltak, a jogvédő tisztességesen előadta a közvetlen fellebbezés során. Mivel a Ryan által a 8-as hiba kijelölése során felvetett mindhárom kérdést pert indítottak, és közvetlen fellebbezés során Ryan számára kedvezőtlenül döntöttek, ez a hibabesorolás nem ad alapot Ryannek az elítélés utáni mentesítésére.

8. A bizonyítékok elégségessége súlyosbító körülményekhez

A kilencedik tévedéskiosztásban Ryan azt állítja, hogy védője nem volt hatékony, amikor közvetlen fellebbezésben nem vetette fel, hogy elegendő bizonyíték áll-e rendelkezésre súlyosító körülményekre (1)(a) és (1)(d) a halálos ítélet alátámasztására. Ezt 8. és 9. kérdésként az ítéletet követő bíróság elé terjesztették.

Ryan most elismeri, hogy ezeket a kérdéseket méltányosan terjesztették a bíróság elé közvetlen fellebbezés keretében, és hogy mindegyik állítás „hiányzik a tényszerűségről”. Rövid ismertető a fellebbező számára a 36. évnél. Ryan azt jelzi, hogy csupán a kérdéseket szövetségi felülvizsgálat céljából fenntartja. Mivel Ryan elismeri, hogy a 9. hiba hozzárendelésének nincs érdeme, és mivel általában nem vizsgáljuk át azokat a kérdéseket, amelyekről korábban közvetlen fellebbezés keretében pereskedtek, elutasítjuk a hiba e hozzárendelésének további vizsgálatát.

9. Arányossági felülvizsgálat

Ryan azt kifogásolja, hogy a 10. hiba kijelölése és a 4. kérdés hozzárendelése során a kerületi bíróság tévedett, amikor nem állapította meg, hogy megtagadták tőle az arányosság törvényi felülvizsgálatához való jogát közvetlen fellebbezés keretében. Nem ez a pontos kérdés, amely az ítéletet követő bíróság előtt volt. A feljegyzések inkább azt mutatják, hogy az előterjesztett kérdés az volt, hogy „az eljáró védő indokolatlanul mulasztott-e azzal érvelni a közvetlen fellebbezés során, hogy a Nebraska Legfelsőbb Bíróság azon kijelentése, miszerint a „bűngyilkossági ügyekben” kiszabott büntetés törvényileg előírt „arányossági” felülvizsgálata alkotmányellenes, így a halálbüntetés többi rendelkezése végrehajthatatlan.

Ryan elítélése utáni meghallgatását követően Ryan ügyvédje kijelentette a bíróságnak, hogy a fellebbviteli ügyvéd valóban felvetette az arányosság alkotmányos felülvizsgálatának kérdését. Ryan elismeri közleményében, hogy a kérdést közvetlen fellebbezés keretében terjesztették fel és méltányosan mutatták be, és hogy a probléma felvetésének egyetlen célja jelenleg az volt, hogy megőrizze azt szövetségi felülvizsgálatra.

Mivel Ryan elismeri, hogy ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben hozták fel, amely időpontban teljes peres eljárás folyt, Ryan nem tudja biztosítani a kérdés további felülvizsgálatát az elítélés utáni jogorvoslati indítványával. Lásd: State kontra Jones, fent; State kontra Lindsay, fent; State kontra Bowen, fent. Ez a tévedés érdemtelen.

10. Lerakási kötelezettségszegés

Még egyszer, Ryan tévedésbeosztása eltér attól a kérdéstől, amelyet az elítélés utáni meghallgatásán vetett fel. A 11. hiba kijelölése során Ryan kijelenti, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem állapította meg, hogy az ügyészség által elkövetett kötelezettségszegés megfosztotta őt a tisztességes eljáráshoz való jogától. Az ítéletet követő tárgyaláson és a bíróság előtti összefoglalójában azonban ezt a kérdést 15. kérdésként kezelték, és a következőképpen határozták meg:

vajon az eljáró védő indokolatlanul mulasztotta-e el kellően rögzíteni azt a tényt, hogy Ora Richard Stice és John David Andreas védelmi felfedezéseinek letételei során a seriff lejátszotta a Stice vallomásának magnófelvételét Andreas javára, mielőtt Andreas feljelentést tett volna, annak érdekében, hogy „összehangolja” tanúságtételüket; és/vagy indokolatlanul nem emelt kifogást az ilyen magatartás ellen, és nem hívta fel a kérdésre az eljáró bíróság figyelmét, akár a tanúk kizárása, akár az ügyészi kötelességszegés okán a vádemelés elutasítása érdekében, vagy bizonyítékok bemutatása céljából felelősségre vonja az ilyen tanúk perben tett vallomását, megsértve az alperesnek az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése szerinti jogait, és az Art. I sec. A nebraskai alkotmány 11. cikke.

Konkrétan Ryan azt kifogásolja, hogy az állam magnóra rögzítette Stice letételét, és lejátszotta a kazettát Andreasnak, mielőtt Andreas beadta volna, hogy Andreas a Stice által vallottaknak megfelelő tanúvallomást tegyen. Ryan továbbá azt állítja, hogy Andreas kijelentését szalagra rögzítették és James Haverkampnak játszották Haverkamp letétele előtt.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Ryan ügyvédje indítványt nyújtott be Haverkamp és Andreas tanúvallomásának kizárására az állítólagos lerakási kötelezettségszegés alapján. Dennis Ryan ügyvédje csatlakozott az indítványhoz, és bizonyítási meghallgatást kért a kérdésben. Michael Ryan ügyvédje kijelentette, hogy nem kért bizonyítási meghallgatást az indítvány kapcsán, bár bizonyítási meghallgatást kért egy kapcsolódó indítványról, Andreas és Haverkamp ítéletével kapcsolatban. Az elsőfokú bíróság elutasította a Haverkamp és Andreas tanúvallomásának kizárására irányuló indítvány bizonyítási meghallgatására irányuló kérelmet, és elhalasztotta az ítéletet addig, amíg Dennis Ryan ügyvédje be nem nyújtja a megfelelő eskü alatti nyilatkozatokat az indítvány alátámasztására.

Az előttünk álló feljegyzések nem tartalmaznak bizonyítékot arra, hogy bármelyik ügyvéd valaha is benyújtott volna alátámasztó nyilatkozatot, vagy hogy a bíróság valaha is hozott volna végleges határozatot az indítványról. Haverkamp és Andreas is vallomást tett a tárgyaláson. Sem Michael Ryan, sem Dennis Ryan védőügyvédei nem tiltakoztak, és nem nyújtottak be indítványt sem Haverkamp, ​​sem Andreas tanúvallomásának kizárására a tárgyalás során.

Megjegyezzük, hogy Michael Ryant más jogtanácsos képviselte a közvetlen fellebbezésben, mint a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Ennélfogva semmi sem indokolta, hogy Ryan közvetlen fellebbezésben ne vethette volna fel azt a kérdést, hogy az eljáró ügyvédek hatástalanok voltak-e az állítólagos lerakási kötelezettségszegéssel kapcsolatos cselekményeik során. Az elítélés utáni enyhítés iránti indítvány nem használható fel olyan kérdések felülvizsgálatára, amelyekről az alperes tudott, és amelyekről közvetlen fellebbezéssel lehetett volna perelni. State kontra Keithley, 247 Neb. 638, 529 N.W.2d 541 (1995); State kontra Jones, 246 Neb. 673, 522 N.W.2d 414 (1994); State kontra Lindsay, 246 Neb. 101, 517 N.W.2d 102 (1994); State kontra Bowen, 244 Neb. 204, 505 N.W.2d 682 (1993). Ez a tévedés érdemtelen.

11. Elbocsátási tárgyalási ügyvéd

A 19. kérdésként tárgyalt 12. hiba kijelölése során Ryan azt állítja, hogy az ítéletet követő bíróság tévedett, amikor nem állapította meg, hogy Ryant megfosztották a védőjogától, amikor az elsőfokú bíróság elbocsátotta egyik védőjét. Az elsőfokú bíróság megszüntette a bíróság által kinevezett Ligouri védőügyvéd szolgálatát Ryan tárgyalása után, de még az ítélethirdetés előtt.

Ryan a közvetlen fellebbezésében ugyanezzel a hatástalan jogi segítségnyújtási kérelmet terjesztette elő. Lásd Ryan I. Akkor úgy gondoltuk, hogy Ryan hatékony képviseletet kapott, és nem mutatott semmilyen előítéletet Ligouri kirúgásával.

Ez a kérdés, miután teljes peres eljárást folytattak, és közvetlen fellebbezés útján Ryannek hátrányosan döntöttek, nem ad alapot az elítélés utáni enyhítésre. Lásd: State kontra Jones, fent; State kontra Lindsay, fent; State kontra Bowen, fent.

12. Bírói kötelességszegés

A 30. számban Ryan azt állítja, hogy a tárgyalás jogásza indokolatlanul nem emelt kifogást a bírósági kötelességszegés ellen a tárgyaláson. A 31. számban Ryan azt állítja, hogy az eljáró jogtanácsos indokolatlanul mulasztotta el a bírói kötelességszegést a tárgyalási bíró büntetéskiszabási eljárástól való visszautasításának indokaként, valamint egy háromtagú bírói testület büntetés kiszabására vonatkozó indokaként. Ryan ezt a két kérdést együtt tárgyalta összefoglalójában, és mi is együtt fogjuk megvizsgálni őket elemzésünk céljaira.

Ryan a 30. számban azt állítja, hogy az eljáró bíró „megvetését tanúsította Ryan iránt, amikor hátat fordított Ryannek az esküdtszék előtt tett tanúvallomása során”. Rövid a fellebbező számára a 107. pontnál. Ryan azzal érvel, hogy mind a tárgyalási, mind a fellebbviteli védőnő teljesítménye hiányos volt ebben a kérdésben.

A 31. kérdés egy ex parte kommunikációra vonatkozik, amelyet az ítéletet kimondó bíró a Stice családdal folytatott, miután Ryan nem szállt síkra az 5 éves Luke Stice meggyilkolásával kapcsolatos másodfokú gyilkosság ellen. A kommunikáció azután történt, hogy Ryant elítélték Thim meggyilkolásáért, de még azelőtt, hogy kihallgatták volna az ítéletet, és mielőtt elítélték volna Stice meggyilkolásáért. Ryan ismét azt állítja, hogy mind a tárgyalási, mind a fellebbviteli ügyvéd hatástalan volt.

Amint azt Ryan röviden elismeri, ezeket a bírósági kötelességszegéssel kapcsolatos kérdéseket közvetlen fellebbezéssel vetették fel, és döntötték el. Ez a bíróság megvizsgálta, hogy az eljáró bíró magatartása sértette-e Ryan tisztességes eljáráshoz való jogát, és arra a következtetésre jutott, hogy nem. Ami azt illeti, hogy a bíró hogyan fordított hátat Ryan tárgyalási tanúvallomása során, kijelentettük:

Az a tény, hogy az eljáró bíró elfordult a vádlotttól, megpróbálva eltitkolni megnyilvánulásait az esküdtszék elől, miközben a vádlott részletesen leírta bűncselekményének atrocitásait, nem volt helyénvaló, de ebben az esetben nem minősül sérelmes tévedésnek. Vannak esetek, amikor a bíró ilyen magatartása sérelmes tévedésnek minősülhet a büntetőeljárás során, de ebben az esetben, amikor a vádlott bűnösségének bizonyítékai ennyire elsöprőek, úgy véljük, hogy az eljáró bíró cselekményei nem jelentenek visszafordítható hibát. Jobb lett volna, ha a bíró minden tanút megfigyel, miközben a kóros eseményekről tanúskodnak, ahogyan az esküdtszék köteles volt, de a bíró magatartása ebben az esetben nem minősül sértő tévedésnek.

(Kiemelés tőlem.) Ryan I, 233 Neb., 122, 444 N.W.2d, 641.

Hasonlóképpen úgy ítéltük meg, hogy a bíró bármilyen ex parte kommunikációja a Stice családdal nem károsíthatja Ryant. „Bármilyen kommunikációra a Stice családdal azután került sor, hogy az ügyet az esküdtszék elé terjesztették, és az esküdtszék megállapította, hogy a vádlott bűnös az elsőfokú gyilkosságban. Az ezzel kapcsolatos tevékenységek semmilyen módon nem befolyásolhatták az esküdtszéki ítéletet. (Kiemelés tőlem.) Id.

Ezen túlmenően, amint azt a Ryan I. ügyben megjegyeztük, és ahogy most ismét megjegyezzük, Ryan elítélését az 5 éves Luke Stice másodfokú meggyilkolása miatt az ítélőbíróság nem használta súlyosbító körülményként. Ezért a bíró ex parte kommunikációja a Stice családdal sem az eljárás tárgyalási szakaszában, sem az ítélethozatali szakaszban nem károsíthatta Ryant.

Noha nem nézzük el az eljáró bíró idézett cselekményeit, Ryan I ügyben tett álláspontunk, miszerint Ryant nem sértette a bíró cselekedete, ellentétes Ryan azon állításával, miszerint a tárgyalási és a fellebbviteli ügyvédek nem voltak hatékonyak a bírói kötelességszegés kérdésének felvetésében. Az előítélet bizonyítása hiányában Ryan nem jogosult az elítélés utáni jogorvoslatra sem a 30., sem a 31. kérdésben. Ezeket a kérdéseket közvetlen fellebbezéssel határozták meg, és Ryan nem jogosult az elítélés utáni eljárásban történő újratárgyalásra.

13. kumulatív hiba

A 13. hiba kijelölése során, amelyet a 37. kérdésként is tárgyaltunk, Ryan azt állítja, hogy a tárgyalás és az ítélethozatal során elkövetett halmozott hiba megfosztotta őt a tisztességes eljáráshoz való jogától. Ryan közvetlen fellebbezésben vetette fel ezt a kérdést, és akkor ezt tartottuk

az alperes által a tárgyaláson elkövetett hibák együttes hatása minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt, és az alperest nem sértették ezek az állítólagos hibák. Ezt a következtetést támasztják alá a vádlott elleni elsöprő bizonyítékok, beleértve a vádlott saját vallomását James Thimm meggyilkolásában való részvételéről. Ezen állítólagos hibák halmozott hatása nem volt lényeges hatással az esküdtszékre az ítélet meghozatalában. A vádlottat alkotmányosan nem illeti meg a tökéletes eljárás, csak a tisztességes és alkotmányos eljárás.

(Kiemelés tőlem.) Ryan I, 233 Neb., 150, 444 N.W.2d, 656.

Mivel általában nem vizsgáljuk át azokat a kérdéseket, amelyekről korábban közvetlen fellebbezéssel pereskedtek, ezért nem vesszük figyelembe ezt a hibabesorolást.

14. Ryan által elismert egyéb kérdések

Ryan más kérdéseket is felvetett, amelyekről most elismeri, hogy azokat a bizonyítékok nem támasztják alá tényszerűen, vagy amelyeket közvetlen fellebbezés útján vetettek el, és amelyeket nem hajlandó tárgyalni összefoglalójában. E kérdések közé tartozik az, hogy a védő nem hívott be bizonyos tanúkat (16. kérdés); a tanács elmulasztása az egyik női csoporttag keresztkérdésében (17. kérdés); az ügyész és az állami járőr nyomozója által elkövetett kötelességszegés (26. kérdés); a tanácshoz való jogba való bírói beavatkozás (32. kérdés); a védő elmulasztása az esküdtszéki utasítás ellen (33. kérdés); a zár alá vételi határozat megsértése az állam szakértői által (34. sz.); és az esküdt kötelességszegése a tárgyaláson elalvással és újságolvasással (35. és 36. szám).

Megvizsgáltuk a fenti problémákat, és nem találtunk hibát, és nem foglalkozunk velük.

15. Az elítélés utáni segély nyújtásának elmulasztása

A 14-es hiba hozzárendelése során Ryan azt állítja, hogy az elítélés utáni bíróság tévedett, amikor nem adott neki mentességet az elítélés után. Miután alaposan megvizsgáltuk Ryan korábbi tévedési megbízatását és a bíróság által megfontolásra előterjesztett kérdéseket, és úgy találtuk, hogy ezek mind alaptalanok, úgy ítéljük meg, hogy a kerületi bíróság helyesen utasította el Ryan elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét.

V. KÖVETKEZTETÉS

Mivel nincs érdem Ryan tévedéseinek vagy az általa felvetett kérdéseknek, a kerületi bíróság ítélete, amely megtagadja Ryan elítélése utáni enyhítést, megerősíti.

MEGERŐSÍTETT.



Michael W. Ryan