Michael William Daniels | N E, a gyilkosok enciklopédiája

DANIELS, MICHAEL WILLIAM #3

A HALÁLTORON 79-09-14 ÓTA

DOB: 1958-03-08
DOC#: 13135 Fekete férfi

Marion Megyei Legfelsőbb Bíróság
Patricia J. Gifford bíró

Ügyész: Thomas J. Young, Marcus Emery (Stephen Goldsmith)

Védelem: Merle B. Rose, William F. Wurster

A gyilkosság dátuma: 1978. január 16

Áldozat(ok): Allen Streett W/M/40 (nincs kapcsolat Daniels-szel)

A gyilkosság módja: lövöldözés kézifegyverrel

Összegzés: A vádlott és 2 másik férfi Indianapolis lakónegyedében autózott, megállítva és kirabolva a havat lapátoló személyeket otthonaik előtt. Allen Streett rezidenciájában,

Daniels és egy másik férfi szembeszállt Streettel és 15 éves fiával, akik este fél kilenckor havat lapátoltak. Két férfi jött oda hátulról, és azt mondták: 'Ne mozdulj, és senki sem fog megsérülni.' A 15 éves fiú megfordult, és látta, hogy Daniels fegyverrel hadonászik felé. Daniels megparancsolta Allen Streettnek és fiának, hogy adják át pénztárcájukat. Amikor Allen Streett azt válaszolta, hogy nincs nála a pénztárcája, Daniels lelőtte és megölte. A 15 éves fiú átadta pénztárcáját a másik betolakodónak, aki ezután Danielsszel együtt elmenekült.

Három másik lakos más helyeken esett áldozatul ugyanazon az éjszakán hasonló módon. Összesen hat szemtanú azonosította Danielst a tárgyaláson. Ezenkívül Kevin Edmonds bűntárs az állam nevében vallott, Danielst is beavatva.

Meggyőződés: Bűngyilkosság, rablás (Bűntett) (4 pont), Rablási kísérlet (Bűntett)

Ítélet: 1979. szeptember 14. (halálos ítélet)

Súlyosbító körülmények: b(1) Rablás

Enyhítő körülmények: végzettség hiánya, normál IQ alatti, lassú tanuló

Közvetlen fellebbezés:

Daniels kontra State, 453 N.E.2d 160 (Ind., 1983. szeptember 9.)
Megerősített ítélet 5-0; DP megerősítette 3-2
Hunter Opinion; Givan, Pivarnik egyetért; Debruler, Prentice ellenvélemény.

Daniels v. Ind., 109 S. Ct. 3182 (1989).
(Az ítéletet hatályon kívül helyezték és előzetes letartóztatásba helyezték a Gathers áldozat hatása miatt)

Daniels kontra állam, 561 N.E.2d 487 (Ind. 1990).
(Fellebbezés az előzetes letartóztatás után, DP megerősítve 4-1) Dickson-vélemény; Shepard, Givan, Pivarnik egyetért; Debruler ellenvélemény.

PCR:

Daniels kontra State, 528 N.E.2d 775 (Ind. 1988)
(Thomas A. Alsip különleges bíró PCR elutasítása elleni fellebbezés)
DP megerősítette 5-0
Debruler vélemény; Shepard, Givan, Pivarnik, Dickson egyetért.

PCR petíció benyújtott: 11-16-92, 03-15-93.
06-26-95 Meghallgatás; James R. Detamore különleges bíró megadja a Motion for Summary Judgement indítványt, amely évekre szóló jogalap-egyezményt kényszerít ki, és Danielst 20 évre, 60 évre, 20 évre, 20 évre, 50 évre egyidejűleg nehezményezi.

állam kontra állam. Daniels, 680 N.E.2d 829 (Ind., 1997. május 16.)
(Az állam fellebbezése James Detamore különleges bíró részleges rövidített ítéletének helybenhagyása iránt a 2. PCR-ügyben – a PCR-bíróság arra utasította, hogy az államot hozzon ítéletet a vádmegállapodás kérdésében; a fennmaradó kérdésekben visszaküldték).
Fordítva 5-0; Boehm vélemény; Shepard, Dickson, Sullivan, Selby egyetért.

Az előzetes letartóztatásban a 2. PCR elutasítva a fennmaradó kérdésekben 97. 09. 07-én.

állam v. Daniels, 741 N.E.2d 1177 (Ind., 2001. január 12.)
(James Detamore különleges bíró fellebbezése a 2. PCR elutasítása ellen)
Megerősített ítélet 5-0; DP megerősítette 5-0.
Shepard vélemény; Dickson és Sullivan egyetért; Boehm és Rucker nézeteltérése a halálbüntetést illetően.

Neked kellene:

00. 09. 26. A Habeas Corpus keresetlevele iránti kérelmet nyújtottak be az Egyesült Államok kerületi bíróságán, Indiana déli körzetében.
Michael W. Daniels kontra Robert A. Farley, felügyelő (IP 93-C-0586-M/F)
Larry J. McKinney bíró
Az alperes részéről: Judith G. Menadue, Elkhart, Mark A. Earnest, Indianapolis
Az állam részéről: Wayne E. Uhl, főügyész-helyettes (Freeman-Wilson) 03-18-94 Bejegyzés az elbocsátást az állami jogorvoslati lehetőségek kimerüléséig irányítja. 01. 05. 01. Értesítés a Habeas Corpus perre vonatkozó indítványának módosítására irányuló szándékról.
02. 01. 02. a Habeas Corpus keresetlevelére vonatkozó módosított petíciót benyújtották az Egyesült Államok déli kerületi kerületi bíróságához
04. 07. 05. A Habeas Corpus perre vonatkozó módosított petíciója elutasítva.

Kegyelem:

2005. január 7-én Joseph Kernan Indiana leköszönő kormányzója enyhítette Michael Daniels halálbüntetését, aki az Indiana Death Row leghosszabb ideig tartó rabja. Danielst 1979. szeptember 14-én ítélték halálra. Kernan kormányzó a bátorságnál kisebb mértékű kegyelemben részesítette az indianai főügyész értesítése nélkül, hivatali ideje utolsó napjaiban, miután az újraválasztási pályázatában elbukott. A kegyelem indokaként Kernan kormányzó alapvetően azt állította, hogy Daniels „majdnem” retardált, „majdnem” kisebb büntetés kiszabására kötött kifogási megállapodást, és az ügyet a fellebbezés során „majdnem” megfordították. Az ügy is nagyon régi volt.

ClarkProsecutor.org

476 F.3d 426

Michael Daniels, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Stanley Knight, felügyelő, válaszadó-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hetedik körzet.

2006. november 2-án érvelt
2007. február 5-én döntöttek

BAUER, RIPPLE és MANION, Circuit Judges előtt.

MANION, körbíró.

Michael Danielsévi rablásért és gyilkosságért elítéltékIndianaállam bírósága egy 1978-as bűncselekményt követően Indianapolis egyik lakónegyedében. Miután kimerítette állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit,Daniels28 U.S.C. szerinti szövetségi bírósághoz habeas mentesítési kérelmet nyújtott be. 2254. §-a szerint, azt állítva, hogy a perbeli védő nem hatékony segítséget kapott. A kerületi bíróság tagadtaDaniels' petíciót.Danielsfellebbez, és mi megerősítjük.

AlattMichael Daniels' gyilkossági per, az államIndianabizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy 1978. január 16-án esteDanielsés két másik férfi sorozatos rablásokat és lövöldözéseket követett el Indianapolis egyik lakónegyedében.Danielsés társai négy különálló lakóhelyen keresték fel az embereket, miközben a lakók vagy havat lapátoltak, vagy kiszálltak az autóikból. A rablások soránDanielsmegverte egyik áldozatát, másik kettőt pedig agyonlőtt. MindegyikénekDanielshat túlélő áldozat és egyDaniels' kohorszok tanúskodtak ellene az esküdtszéki tárgyalásonIndianaállami bíróság.Danielsnégyrendbeli rablásért, egy rablási kísérletért és egy rendbeli emberölésért ítélték el. Négy egymást követő húsz év börtönbüntetésre és egy ötven év börtönbüntetésre ítélték.Danielsemberölés miatt is halálra ítélték.

Az elmúlt huszonhét évbenDanielsszámos fellebbezést és elítélés utáni beadványt nyújtott beIndianaés szövetségi bíróságok. Először is a Legfelsőbb BíróságIndianamegerősítetteDaniels' elítélés és büntetés közvetlen fellebbezés alapján. Danielsállam kontra (DanielsÉN), 453 N.E.2d 160 (1983).Danielsmajd biztosítéki felülvizsgálatot kért az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemmel, amelyet a Legfelsőbb BíróságIndianavégül megtagadták. Danielsállam kontra (DanielsII), 528 N.E.2d 775 (1988). Az elítélés utáni enyhítés iránti első kérelmébenDanielstöbbek között azt állította, hogy nem hatékony segítséget kapott az eljáró védőtől. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagytaDaniels' okirat iránti kérelmet, kiürítette a Legfelsőbb BíróságotIndianaben az ítélet DanielsII, és újból a Legfelsőbb Bíróság elé utalta az ügyetIndianatovábbi megfontolásra a Bíróság akkori, nemrégiben hozott határozatának fényében Dél-Karolina kontra Gathers, 490 U.S. 805, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989). Danielsban ben.Indiana, 491 U.S. 902, 109 S.Ct. 3182, 105 L.Ed.2d 691 (1989). Az előzetes letartóztatásban a Legfelsőbb BíróságIndianaazt tartotta, hogy sem Gyűlik sem Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), visszamenőleges hatályúak voltak. Danielskontra állam, 561 N.E.2d 487, 489-91 (Ind.1990). 1993. november 22-énDanielsmásodik kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés érdekében, amelyet a Legfelsőbb Bíróság aIndianavégül megtagadták. Danielsállam kontra (DanielsIII), 741 N.E.2d 1177, 1191 (Ind.2001). A Legfelsőbb BíróságIndianatartotta eztDanielsa kereset kivételével lemondott minden eredménytelen ügyvédi segítségnyújtásárólDanielsaz elítélés utáni enyhítés iránti első kérelmében felvetette; az elítélés utáni enyhítés iránti első kérelmében,Danielsazt állította, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mert nem sikerült szembesítenie a kormány egyik szemtanúját, Timothy Streettet azzal a bizonyítékkal, hogy Streett hipnotizálták a rendőrséggel folytatott egyik azonosítási ülése során. Id. 1181-88. Ennek ellenére a Legfelsőbb BíróságIndianamindegyiket érdemük szerint felülvizsgáltákDaniels' nem hatékony segítségnyújtási kérelmet nyújtott be második petíciójának elutasítása előtt. Id.

Miután a Legfelsőbb BíróságIndianaaz elítélés utáni enyhítés iránti második kérelmének elutasítása,Daniels28. U.S.C. alapján habeas mentesítési kérelmet nyújtott be. 2254. § a szövetségi bíróságon. Danielskontra McBride, IP 01-550-C-Y/K (S.D.Ind. 2005. április 7.).DanielsA 2254. §-a szerinti beadvány többszörös kifogást támasztott, ideértve az eljáró védő nem hatékony segítségét, az állam visszatartását vagy megsemmisítését, valamint a fellebbviteli védők nem hatékony segítségét. 2005. január 7-én, mígDanielsA 2254. § szerinti beadvány a járásbíróság előtt folyamatban volt, majdIndianaJoseph E. Kernan kormányzó ingázottDaniels' életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Három hónappal később a kerületi bíróság tagadtaDaniels' § 2254 beadvány. A tagadásbanDanielsA járásbíróság nem fordult a Legfelsőbb BírósághozIndianaazt találjaDanielsegy kivételével lemondott minden nem hatékony segítségnyújtásáról, de ehelyett mindegyiket megtagadtaDaniels' érdemi igényeket. A kerületi bíróság ezt követően helyt adottDaniels' fellebbezési bizonyítvány iránti indítvány.Danielscsak az ellen fellebbez, hogy a kerületi bíróság elutasította követeléseit, mivel a védő állítólagosan nem nyújtott be hatékony segítséget a tárgyalás bűnösségi szakaszában.

A fellebbezés soránDanielsmegismétli azon állításainak mosodai listáját, amelyek szerint a per bűnösségi szakaszában nem nyújtott hatékony segítséget a védőnek. Állításai két kategóriába sorolhatók: (1) védője nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy valaki más, mintDaniels(konkrétan Paul Rowley) követte el a rablásokat; és (2) ügyvédje elmulasztotta szembesíteni Streett-tel a hipnotizálás utáni azonosítását illetően. A Legfelsőbb BíróságIndianatartotta eztDanielslemondott minden eredménytelen segítségnyújtási igényéről, kivéve azt az állítását, miszerint a védője elmulasztotta szembenézni Streetttel, mertDanielselmulasztotta felhozni ezeket az állításokat az elítélés utáni első fellebbezésében. A kerületi bíróság nem foglalkozott a lemondás kérdésével, de küszöbértékként meg kell határoznunk, hogyDanielseljárásilag elmulasztotta a jelen fellebbezésében felhozott bármely követelést.

„A véglegesség, az udvariasság és a szabályos igazságszolgáltatás tiszteletben tartása miatt a szövetségi bíróság nem fogad el eljárásilag elmulasztott alkotmányos keresetet a habeas corpus iránti kérelemben a mulasztás mentesítésére vonatkozó ok és előítélet hiányában. ¹ .' Dretke v. haley, 541 US 386, 388, 124 S.Ct. 1847, 158 L.Ed.2d 659 (2004). Idézve az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, a Legfelsőbb BíróságotIndianamegismételte ezt a pontot, kijelentve:

Az államok rendelkeznek elsődleges hatáskörrel a büntetőjog meghatározása és végrehajtása terén. A büntetőperekben az alkotmányos jogok érvényesítésének kezdeti felelőssége is őket terheli. Az állami büntetőperekbe való szövetségi beavatkozások meghiúsítják az államok szuverén hatalmát a bűnelkövetők megbüntetésére, valamint az alkotmányos jogok tiszteletben tartására tett jóhiszemű kísérleteiket.

Woods kontra állam, 701 N.E.2d 1208, 1217 (Ind.1998) (idézet Engle kontra Isaac, 456 US 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 71, L.Ed.2d 783 (1982) (az idézetet kihagyjuk). A Legfelsőbb BíróságIndianabővebben kifejtve:

Ennélfogva az eljárási méltányosság érdekében a lemondásról szóló megállapítást egyIndianaa bíróságnak a követelés perindításának érdemi lehetőségére kell támaszkodnia. Alternatív megoldásként, ha az eredménytelenség miatti keresetet a bíróságainkon mégis érdemben tárgyalják a szövetségi bíróságon, akkor ez az állam lemond arról a lehetőségről, hogy kijavítsa a lehetséges hibát, mielőtt bírósági eljárásunk szövetségi felülvizsgálata megkezdődik. Az elítélés utáni szabályaink egyik célja az, hogy minimalizáljuk a szövetségi alkotmányos hibák szintjét az elítélés szövetségi felülvizsgálata előtt: „Az elítélés utáni jogorvoslati szabályaink egyik funkciója az, hogy megőrizzük azt a szentséget, amely ezen [S]állam rendelkezésére áll. büntetőjogi vádemelés azáltal, hogy az elítélt alperes számára elegendő lehetőséget biztosítanak arra, hogy enyhítés iránti kérelmet nyújtsanak be ezen állam bíróságai előtt, mielőtt a szövetségi bíróságokhoz fordulnának. Langley kontra állam, 256 Ind. 199, 267 N.E.2d 538, 541 (1971).

Id. 1217-18.

Ban ben DanielsIII, a Legfelsőbb BíróságIndianafoglalkozott a lemondási doktrína hatásávalDaniels' nem hatékony segítségnyújtás az eljáró védői állításokhoz. Az ítéletével szembeni sikertelen közvetlen fellebbezésein túlmenőenDanielskét beadványt nyújtott be az elítélés után. Az eljáró védői igények eredménytelen segítségnyújtása kapcsánDanielsaz elítélést követő második beadványban, a Legfelsőbb Bíróságon nyújtották beIndianatartott:

Mindezek az ügyek mind a tárgyaláson, mind a tárgyalás idején ismertek vagy ismertek voltakDanielsAz első ítéletet követő eljárás. Ezért az ítéletet követő bíróság helyesen állapította meg aztDaniels' új állítások voltak a tárgyalási tanácsok eredménytelenségére vonatkozóan res judicata és lemondás hatálya alá tartozik. Amint a Bíróság az ebben az ügyben kifejtett legutóbbi véleményünkben megállapította, „aIndianaAz elítélés utáni jogorvoslatokra vonatkozó eljárási szabályok előírják, hogy az elítélés utáni szabályok értelmében a petíció benyújtója számára elérhető valamennyi jogorvoslati okot az eredeti beadványban fel kell tüntetni. állam v.Daniels, 680 N.E.2d 829, 835 n. 10 (Ind.1997) (idézve az Ind. Post-Conviction R. 1(8)).

[A] hatékonyságának kérdéseDanielsAz elsőfokú és a fellebbviteli ügyvéd ellen kilenc éve kiterjedt pereskedés folyt és fellebbezett az elítélése utáni eljárásában. Danielskontra állam [DanielsII], 528 N.E.2d 775 (1988). által felvetett kérdésekDanielsebben a fellebbezésben a tárgyalás idejétől kezdve szerepeltek a jegyzőkönyvben. Ennek megfelelően a tárgyalási vagy a fellebbviteli ügyvéd eredménytelenségére vonatkozó további kérdések mérlegelése, amelyek akkoriban rendelkezésre álltak, kizárt. Id. [idézetek kimaradva]

Arra kell gondolnunk, amit a szabályzatunkban mondunk, hogy a vádlott egy elítélést követő tárgyalásra és egy elítélés utáni alkalomra jogosult arra, hogy újonnan feltárt bizonyíték hiányában felvesse a védő eredménytelenségének kérdését. . . .

Bár a Rowley-val kapcsolatos bizonyítékok segíthettekDanielsA védekezésben, Timothy Streett azonosítása kivételével, a vizsgálódások egyikével sem foglalkoztak sem a tárgyaláson, sem az elítélést követő első eljárás során a nem hatékony tárgyalási segítség példájaként. . . .

Összefoglalva, megerősítjük azt a szilárd és régóta bevett elvet, hogy a véglegesség megfontolása kizárja a korábban rendelkezésre álló jogviták újbóli perét az elmarasztaló ítéletet követő egymást követő eljárásokban.

DanielsIII, 741 N.E.2d, 1184-85 (idézi Baum kontra állam, 533 N.E.2d 1200, 1201 (Ind. 1989) és Resnover kontra állam, 547 N.E.2d 814, 816 (Ind.1989) (kiemelés tőlem)).

Danielsugyanakkor azt állítja, hogy a Legfelsőbb BíróságIndianahatározatát be DanielsIII nem követeli meg az eljárási mulasztás megállapítását, mivel nem tudjuk ésszerűen eldönteni, hogy ez a bíróság a res judicata vagy a lemondás elvére alapozta-e álláspontját. Ez a különbségtétel azért fontos, mert a res judicata alkalmazása nem megfelelő akadály a szövetségi felülvizsgálathoz, de a lemondás megállapítása a szövetségi felülvizsgálatot tiltó eljárási szabály. Lásd Moore kontra Bryant, 295 F.3d 771, 775-77 (7th Cir. 2002) (a szövetségi felülvizsgálatot nem tiltja az állam bíróságának kizárólagos jogerős alkalmazása az eltiltás iránti keresetre). Amint azt korábban megjegyeztük, „egy állami bíróság jogerőre hívása „egyszerűen azt jelenti, hogy az állami bíróságok már megoldották az ügyet, és nem akarnak többet foglalkozni vele”. Id. 776 n. 1 (idézve Porter kontra Gramley, 112 F.3d 1308, 1316 (7th Cir. 1997)). Ezzel szemben a lemondás megállapításának „a követelés perindításának érdemi lehetőségén kell alapulnia”, valamint azon megállapításon, hogy a peres fél úgy döntött, hogy nem érvényesíti a követelést, amikor lehetőséget kapott erre. Lásd Woods, 701 N.E.2d, 1217-18.

EllentétesDaniels' érvelésből kiderül DanielsIII hogy a Legfelsőbb BíróságIndianaa lemondás elvére támaszkodott. Véleménye szerint in DanielsIII, a Legfelsőbb BíróságIndianakijelentette, hogy részesedése a lemondáson alapul, és kifejtette megállapításának indokait, amikor kijelentette, hogy „[a]bár a Rowleyval kapcsolatos bizonyítékok segíthettekDaniels„A védekezésben, Timothy Streett azonosítása kivételével, a vizsgálódások egyikével sem foglalkoztak sem a tárgyaláson, sem az elítélést követő első eljárás során a nem hatékony tárgyalási segítség példájaként. DanielsIII, 741 N.E.2d, 1185. A lemondással kapcsolatos álláspontjának alapja a legvilágosabban abban a következtetésben fejeződik ki, hogy „megerősítjük azt a szilárd és régóta fennálló elvet, miszerint a véglegesség megfontolása kizárja a korábban rendelkezésre álló állítások újbóli perét az elítélést követő egymást követő eljárásokban”. Id. Az DanielsIII A bíróság a jogerő és a lemondás közötti különbségtétel értelmezését is tisztázta, amikor kijelentette:

[Ragaszkodunk ahhoz a nézethez, hogy a nem hatékony védői segítségre vonatkozó állításokat, ha az első, elítélést követő eljárásban pereskednek, a doktrína kizárja csak mert az elítélést követő jogorvoslati kérelmek során, valamint a védő minden olyan cselekménye vagy mulasztása, amely az ítéletet követő első eljárásban rendelkezésre állt, de nem merült fel lemondott egymást követő petícióban. Ez a doktrína szabályozza ennek az esetnek a rendelkezését.

DanielsIII, 741 N.E.2d 1187-nél (kiemelés tőlem). Megállapítjuk tehát, hogy a Legfelsőbb Bíróság aIndianaaz eljárási mulasztással való lemondás doktrínájára támaszkodottDaniels' nem hatékony segítségnyújtás a védői állításokhoz, kivéve a Streett azonosításával kapcsolatos követelését.

Danielsazt is állítja, hogy még a Legfelsőbb Bíróság is voltIndianatartja magát DanielsIII lemondás alapján nem kell eljárásilag elmulasztani követeléseinek előterjesztését, mert aIndianaa lemondásra vonatkozó szabályok nem voltak „szigorúan megállapítottak és rendszeresen betartva”, amikor 1984-ben benyújtotta első kérelmét az elítélés utáni enyhítés iránt. Lásd: Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) ('[O]csak egy 'szilárd és rendszeresen követett állami gyakorlatot' alkalmazhat egy állam, hogy megakadályozza a szövetségi alkotmányos követelés e Bíróság általi későbbi felülvizsgálatát.' (idézet) James kontra Kentucky, 466 U.S. 341, 348-51, 104 S.Ct. 1830, 80 L.Ed.2d 346 (1984))). Kimondottan,Danielsazzal érvel, hogy a Legfelsőbb BíróságIndianaévi döntéséig nem rendezte a lemondási doktrínával kapcsolatos bizonytalanságokat Woods kontra állam, 701 N.E.2d 1208 (Ind.1998).Daniels, azonban azt olvassa fák túl tágan. A rendezetlen kérdés be fák az volt, hogy az alperesnek közvetlen fellebbezésben kell-e előterjesztenie a védői kérelmek nem hatékony segítségét, vagy a vádlott először az elítélés utáni jogorvoslati kérelmében emelheti fel azokat. Fák, 701 N.E.2d, 1213-15. Az fák A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „az eredménytelen segítségnyújtás közvetlen fellebbezéssel élhet, de ha nem, akkor az elmarasztaló ítéletet követő eljárásokban elérhető”. Id. a 1216. Az fák a gazdaságnak semmi köze nem volt az itteni témához, vagyis ahhoz, hogy vajonDanielslemondott az első ízben az elítélés utáni jogorvoslati kérelmében felhozott védői követelésekkel kapcsolatos eredménytelen segítségnyújtásáról, miután úgy döntött, hogy nem emeli fel ezeket az igényeket az elítélés utáni jogorvoslati kérelmében. A kérdésre a választ a rendelet 1. szabályának (8) bekezdése tartalmazzaIndianaAz elítélést követő jogorvoslatok eljárási szabályzata „A követelések lemondása vagy érvényesítésének elmulasztása” címmel és az azt értelmező ítélkezési gyakorlat, amely korábbiDaniels' első petíció az elítélés utáni enyhítésért. Ind. Post-Conviction R. 1(8) ('A petíció benyújtója számára e szabály alapján rendelkezésre álló valamennyi jogalapot meg kell említeni az eredeti beadványában.'); lásd például: Jewell kontra állam, 272 Ind. 317, 397 N.E.2d 946, 947 (1979) (az elítélés utáni jogorvoslat iránti első kérelemben a követelések érvényesítésének elmulasztása miatti felmentés megállapítása); Lamb kontra állam, 263 Ind. 137, 325 N.E.2d 180, 184 (1975) („[I]annyira, hogy a beadvány egy olyan problémát próbált felvetni, amely az alperes rendelkezésére állt az első beadványa alapján, de abban nem merült fel, és összefoglalóan nem volt hiba a petíció elutasítása.'). Továbbá annak ellenére, hogy az általa idézett két eset DanielsIII bíróság, hogy támogassa lemondását, Baum kontra állam, 533 N.E.2d 1200 (Ind.1989), és Resnover kontra állam, 547 N.E.2d 814 (Ind. 1989), nem döntöttek a dátum előttDanielsbenyújtotta első kérelmét az elítélés utáni enyhítés iránt, ezek az ügyek csak kettőt képviselnek a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozatai közül.IndianaAz 1. szabály (8) bekezdésének értelmezésében régóta fennálló hatósági irányvonal. Lásd Resnover, 547 N.E.2d, 816 (a Legfelsőbb Bíróság tárgyalása).Indianaaz elítélés utáni petícióról szóló határozatok története). Így azt találjuk, hogy a lemondási szabályt, amelyet a DanielsIII A bíróság akkoriban „szilárd megalakult és rendszeresen követett” voltDanielsbenyújtotta első kérelmét az elítélés utáni enyhítés érdekében. Ennek megfelelően úgy tartjuk, hogy mindenDanielsAz ügyvédi igények nem hatékony segítségnyújtása, kivéve a Streett azonosításával kapcsolatos keresetét, amelyet az elítélés utáni jogorvoslati kérelmében terjesztett elő, eljárási mulasztás miatt elévült a Legfelsőbb BíróságIndianafelmentést állapított meg DanielsIII.

Egyetlen, eljárási szempontból nem mulasztott követelésébenDanielsazzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévesen utasította el a 2254. § szerinti habeas beadványát, mert a tárgyaláson eljáró védője nem vetette fel Timothy Streett személyazonosságának kérdését a hipnotizálása után olyan sajnálatos módon alkalmatlan és káros volt, hogy új tárgyalást igényel. Timothy Streett volt az akkor tizenöt éves fiaDanielsA gyilkosság áldozata, Allen Streett. Timothy Streett tanúja voltDanielslelőtte apját a család felhajtóján, miután apja értesítetteDanielshogy nem tudta odaadni a tárcáját, mert nem hordta. A Legfelsőbb BíróságIndianakorábban elutasítottákDaniels' követelések Streett azonosításával kapcsolatban, mikorDanielsfelvetette őket az elítélés utáni enyhítés érdekében benyújtott első kérvényében. DanielsII, 528 N.E.2d 779-80; Lásd mégDanielsIII, 741 N.E.2d 1182 n. 5 (a tartásáról beszélünk DanielsII). Az elítélés utáni enyhítés iránti első kérelmében és a 2254. § szerinti kérelmébenDanielsazt állította, hogy a tárgyaláson eljáró védője a hatodik kiegészítést megsértve hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy nem vitatta Streett személyazonossági vallomását azon tény alapján, hogy Streett hipnózison esett át a rendőrséggel folytatott azonosítási eljárás során.Danielstovábbá azt állítja, hogy ezt a hibát tetézte, hogy a tárgyalási ügyvéd nem tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy Streett hipnotizálták, és csak azonosította.Danielshipnózis után, és egy másik férfi „lehetséges” azonosítását tette hipnotizált állapotban. Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság habeas relief de novo elutasítását. Goodman kontra Bertrand, 467 F.3d 1022, 1026 (7. Cir. 2006).

Az állítás felülvizsgálatát az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szabályozza. 28 U.S.C. 2254. § d) pont; lásd még: Lambert kontra McBride, 365 F.3d 557, 561 (7. Cir. 2004). Az AEDPA értelmében, ha egy állami bíróság érdemben bírált el egy alkotmányos keresetet, akkor a szövetségi bíróság csak akkor engedélyezhet habeas-mentességet, ha az állami bíróság határozata ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, vagy ha az állami bíróság határozata. az állami eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pont; lásd még: Williams kontra Taylor, 529 US 362, 376-77, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (az AEDPA tárgyalása).Danielsa legfelsőbb bíróságot terheli annak bizonyításaIndianaésszerűtlen volt a szövetségi törvény alkalmazása. Harding v. csér, 380 F.3d 1034, 1043 (7. Cir. 2004). Amint a bíróság korábban megállapította, a 2254. § d) pontjának „indokolatlan alkalmazása” „nehezen teljesíthető követelmény”. Jackson kontra Frank, 348 F.3d 658, 662 (7. Cir. 2003).

A Legfelsőbb Bíróság meghatározta a hatodik módosítási javaslatok nem hatékony segítségnyújtásának kereteit. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); lásd még Goodman kontra Bertrand, 467 F.3d 1022, 1027 (7th Cir. 2006) (alkalmazandó Strickland). Az Strickland kerete már egyértelműen kialakultIndianaeljáró bíróság megtagadtaDanielsAz elítélés utáni első fellebbezés 1985. február 21-én. Lásd Williamst, 529 U.S. 391, 120 S.Ct. 1495 („A szabály már múlt kérdése Strickland „egyértelműen megállapított szövetségi törvénynek minősül, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg.” (az idézet az eredetiből kimaradt); lásd még Egyesült Államok kontra Payne, 741 F.2d 887, 890-95 (7th Cir. 1984) (a Strickland A Legfelsőbb Bíróság kibocsátását megelőzően ismertették és érveltek a bíróság előtt Strickland döntés). A Legfelsőbb Bíróság a meghatározó kérdést úgy fogalmazta meg, hogy „a védő magatartása aláásta-e annyira a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy nem lehet arra hivatkozni, hogy a tárgyalás igazságos eredményt hozott”. Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. 2052. Alatt Strickland, Danielskét elemet kell bizonyítania: (1) hogy az eljáró védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, id. 688, 104 S.Ct. 2052; és (2) „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt”. id. 694, 104 S.Ct. 2052. Az első elem tekintetében az ügyvédi tevékenység e bíróság általi felülvizsgálata „nagyon tiszteletteljes”, és „erős feltételezést tükröz arról, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt cselekmény megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Id. 689, 104 S.Ct. 2052. A második elem tekintetében a vádlottnak bizonyítania kell, hogy „a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható”. Id. 687, 104 S.Ct. 2052.Daniels' egyik elemének megállapításának elmulasztása Strickland keretrendszer követelése elutasítását eredményezi. Rastafari kontra Anderson, 278 F.3d 673, 688 (7. Cir. 2001). Végül, „az állami bíróság ítélete nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel”, még akkor sem, ha nem hivatkozik a Legfelsőbb Bíróság precedensére, „amíg „sem az állami bíróság döntésének indoklása, sem eredménye nem mond ellent”. Harrison kontra McBride, 428 F.3d 652, 666 (7th Cir. 2005) (idézet Early kontra Packer, 537 U.S. 3, 8, 123 S.Ct. 362, 154 L.Ed.2d 263 (2002)).

Kezdetben megjegyezzükDanielsnem mutatott semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a különböző bizonyítékok és ténymegállapítások aIndianaaz állami bíróságok helytelenek voltak, ezért feltételezzük, hogy ezek a bíróságok ténymegállapításai helyesek. Lásd Foster kontra Schomig, 223 F.3d 626, 631 (7th Cir. 2000) (a 28 U.S.C. § 2254(e)(1) bekezdését alkalmazva) („Az állami bíróságok ténymegállapításait vélelmezzük, hogy helytállóak, és ezt a vélelmet csak egyértelműen lehet megdönteni és meggyőző bizonyítékok.'). Ezután a Legfelsőbb Bírósághoz fordulunkIndianaelemzései be DanielsII és DanielsIII annak megállapítására, hogy ellentétesek-e Strickland. A megszólításbanDanielsStreett hipnotizálása utáni azonosítására vonatkozó állítás, a DanielsII konkrétan idézett bíróság Strickland elemzésének alapjául és idézte annak keretét. DanielsII, 528 N.E.2d a 779. Jelentkezés Strickland, az DanielsII A bíróság megállapította, hogy Streettnek független alapja volt azonosításáraDaniels, amelyet nem szennyezett be a hipnózis. Id. Ez a független alap ártalmatlanná tetteDanielsA tárgyalás ügyvédje elmulasztotta feltárni Streett személyazonosságát, miután hipnotizálták. Id. Az DanielsII a bíróság azt is megjegyezteDanielsA védő azt vallotta, hogy szerintük az ügy kulcsa Kevin Edmonds, a bűncselekmény egyik résztvevőjének vallomása volt, aki azonosította magát.Danielsmint a kiváltó ember. Id. DanielsA tárgyalás védője azt is elárulta, hogy Edmonds vallomásához képest nem hiszik el, hogy Streett vallomása nagy jelentőségű. Id. Azt is vallották továbbá, hogy amikor Streett a tanúk padján hallgatták ki, az összeomlás szélén állt, és minden további próbálkozás, amellyel személyazonosságát lejáratta volna, a gyilkosság áldozatának fia elleni támadásnak tűnt. A tanúvallomás alapján a DanielsII bíróság elutasítottaDaniels' állítás, amely a következőket zárja:

Nyilvánvalóan úgy döntöttek, hogy inkább Edmonds hiteltelenítésére összpontosítanak Timothy Streett helyett, hogy elkerüljék az esküdtszék elidegenítését az áldozat tizenöt éves fiának kiterjedt keresztkérdéseivel. Ennek a döntésnek a helytállósága utólag nem kérdőjelezhető meg, még ha rossz is lenne a stratégia, nem emelkedik az eredménytelen segítségnyújtás szintjére.

Id. Az DanielsIII A bíróság megismételte korábbi álláspontját, kijelentve, hogy „megtagadtuk a felmentést, mert Streettnek független, a hipnózistól nem szennyezett alapja volt a bírósági azonosításához”, és mivel „Streett csak egy volt a számos szemtanú közül, akik tanúbizonyságot tettek a különböző bűncselekményekről. töltött.' DanielsIII, 741 N.E.2d 1182 n. 5.

A járásbíróság mérlegelése soránDaniels' 2254. §-a szerinti beadvány, azzal kezdődött, hogy a Strickland keretrendszer első eleme: vajonDanielsnem hatékony segítséget kapott az eljáró védőtől „az ügy egészének összefüggésében, a magatartás időpontjában vizsgálva, és [azzal] erősen feltételezve, hogy a vádlott hatékony segítséget kapott”. Hardamon kontra Egyesült Államok, 319 F.3d 943, 948 (7. Cir. 2003). Elemzésünket is ott kezdjük. „Számtalan mód van arra, hogy minden esetben hatékony segítséget nyújtsunk.” Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. „Túlságosan könnyű a bíróságnak, a védő védelmét megvizsgálva, miután az eredménytelennek bizonyult, arra a következtetésre jutni, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen volt”. Id. Így „csak egyértelmű alkalmazási hiba Stricklandé szabvány támogatná a habeas corpus írását. Holman kontra Gilmore, 126 F.3d 876, 882 (7. Cir. 1997). Itt,Daniels' az eljáró ügyvéd taktikai döntést hozott, hogy aláveti az egyiketDaniels' az intenzívebb keresztkérdésekhez kötődik, miközben könnyebben megy a gyilkosság áldozatának traumatizált fiára. Mivel Streettnek független, nem szennyezett alapja volt a bíróságon belüli azonosításához, úgy találjuk, hogy a magatartásaDanielsA tárgyalási védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozott. Eszerint,Danielsnem tud kielégíteni Stricklandé első elem. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban isDanielsnem sértette a tárgyaláson kapott kifogás, és nem tudja kielégíteni Stricklandé a második elem, mert a hipnotizálás után Streett azonosításának felemelésével kapcsolatos minden hiba ártalmatlan volt. Ezért úgy véljük, hogy a Legfelsőbb Bíróság aIndiananem alkalmazta indokolatlanul a Strickland keretet a bárbaDanielsStreett személyazonosításával kapcsolatos elítélés utáni enyhítési kereset iránti kérelmet, és megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasítjaDaniels' § 2254 beadvány.

A Legfelsőbb BíróságIndianatartotta be DanielsIII hogyDanielslemondott minden nem hatékony segítségnyújtásáról, kivéve a Streett hipnotizálás utáni azonosítására vonatkozó igényét, mertDanielselmulasztotta felhozni ezeket az igényeket az elítélés utáni enyhítés iránti első kérelmében.Danielsígy a 2254. § szerinti beadványában eljárási mulasztás miatt eltiltotta a lemondott követelések előterjesztésétől, és a kerületi bíróságnak nem kellett volna e követelések megalapozottságát megvizsgálnia. Megerősítjük a kerületi bíróság elutasításátDaniels' az egyetlen fennmaradó eredménytelen segítségnyújtás a védői igénnyel; kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy a Legfelsőbb Bíróság aIndianamegfelelően alkalmazta a Strickland keretet tagadniDanielskövetelés Streett személyazonosításával kapcsolatban, miután hipnotizálták. A kerületi bíróság elutasítottaDaniels' 2254. §-a szerinti beadvány MEGERŐSÍTETVE.

*****

1

A Legfelsőbb Bíróság két kivételt is elismert e szabály alól: „amikor a habeas kérelmező bizonyítani tudja, hogy az állítólagos alkotmányos tévedés olyan személy elítéléséhez vezetett, aki ténylegesen ártatlan a mögöttes cselekményben, vagy a halálbüntetés kiszabásával összefüggésben a súlyosbító körülmények miatt, halálbüntetésre jogosult fogvatartott. Drette, 541 U.S. 388, 124 S.Ct. 1847.Danielsazonban egyik kivétel mellett sem érvel, és nem felel meg. Először is, nem próbálja bizonyítani, hogy védője állítólagos tévedései olyan személy elítéléséhez vezettek, aki valójában ártatlan a mögöttes cselekményben. (A fellebbező megnyitója a 46. oldalon („A fellebbező egyszerűen arra kéri a Bíróságot, hogy ismerje el azt a nyilvánvaló feltételezést, miszerint a fellebbező sajnálatosan elégtelen tanácsot kapott, és biztosítsa számára a tisztességes eljárás lehetőségét, amelyet soha nem kapott meg.”) Másodszor, eredeti halálbüntetését enyhítették. életfogytiglani szabadságvesztésre feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül.

Michael W. Daniels