Michael Worthington | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michael Shane WORTHINGTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 30. ezerkilencszázkilencvenöt
Letartóztatás dátuma: Következő nap (öngyilkossági kísérlet)
Születési dátum: 1971. január 30
Áldozat profilja: Melinda Griffin (a szomszédja)
A gyilkosság módja: Ligatúra fojtogatás
Elhelyezkedés: St. Charles megye, Missouri, USA
Állapot: 1999. január 4-én halálra ítélték. Halálos injekcióval végezték ki Missouri államban 2014. augusztus 6-án.


A Missouri Legfelsőbb Bíróság

worthington rövid

állam rövid

worthington válasza röviden


Összegzés:

Worthington bűnösnek vallotta magát, és bevallotta, hogy felvágott egy paravánt, hogy betörjön szomszédja, a 24 éves egyetemista, Melinda Mindy Griffin társasházába.

Worthington bevallotta, hogy addig fojtotta Griffint, amíg a nő eszméletlenné vált, majd megerőszakolta. Amikor felébredt és visszavágott, Worthington halálra fojtotta. Ellopta a lány autókulcsát és ékszereit, valamint a kábítószer-vásárláshoz használt hitelkártyáit.

A gyilkosság utáni reggelen Worthingtont leállították, miközben Griffin járművét vezette. Griffin ékszereket tartalmazó ékszercsomagot viselt. Őrizetbe vették, és öngyilkossággal fenyegették. A Griffin testén talált sperma DNS-vizsgálata Worthingtont is a bűncselekményekhez kötötte.



Idézetek:

State kontra Worthington, 8 S.W.3d 83 (Mo. 1999). (Közvetlen fellebbezés)
Worthington kontra állam, 166 S.W.3d 566 (Mo. 2005). (PCR)
Worthington kontra Roper, 631 F.3d 487 (8. Cir. Mo. 2011). (Szövetségi Habeas)

Utolsó étkezés:

Egy sajtburger, sült krumpli, egy rib-eye steak és hagymakarikák.

Utolsó szavak:

Worthington kivégzése előtt végső nyilatkozatot adott ki, amelyben nem kért bocsánatot a bűncselekményekért. Azt mondta: Köszönöm, végre békében élhetek igaz Atyámmal. nem kell tovább szenvednem. Valójában a szeretett barátaim és családom fognak szenvedni. Isten bocsásson meg azoknak, akik ezt igazságosságnak nevezik. Valójában a politikáról és a bosszúról van szó. Ámen és békesség mindnyájatoknak.

ClarkProsecutor.org



A missouri gyilkost kivégezték, Arizona után magasan

Írta: Carey Gillam és Eric M. Johnson - Reuters.com

2014. augusztus 6

(Reuters) - Missouri tisztviselői szerdán kivégezték az elítélt gyilkost, Michael Worthingtont annak ellenére, hogy óvatosságra szólítottak fel a múlt hónapban Arizonában végrehajtott problémás kivégzés után, amikor egy elítélt fogolynak több mint egy órába telt meghalni. A missouri kivégzés volt az első a július 23-i arizonai Joseph Wood kivégzése óta, aki egyes szemtanúk szerint több mint 90 percig zihált és nehezen kapott levegőt, amikor egy állami börtönkomplexumban megölték.

A 43 éves Worthingtont délelőtt 12:11-kor (CDT) (0511 GMT) nyilvánították meghalt egy Bonne Terre-i börtönben, mondta Mike O'Connell, a Missouri büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Elítélték gyilkosságért, amiért 1995-ben megerőszakoltak és megfojtottak egy egyetemi hallgatót St. Louis környékén.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden elutasította a Worthington ügyvédei által benyújtott két különböző tartózkodási kérelmet, amelyek azt kérték a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy tiltsa meg Missouriban Worthington kivégzését mindaddig, amíg alaposabban megvizsgálják az Arizonában történteket, valamint titoktartást Missouriban a halálos injekciós kábítószerekkel kapcsolatban. – Úgy tűnik, ez ésszerű kérés lenne. Az arizonai ügy... további muníciót ad nekünk” – mondta Kent Gibson ügyvéd, aki Worthingtont képviseli.

Jay Nixon Missouri kormányzó kedden azt mondta, hogy elutasította Worthington kegyelmi kérelmét, és a 24 éves Melinda 'Mindy' Griffin megerőszakolását és meggyilkolását 'borzalmas gyilkosságnak' nevezte. 'A DNS-bizonyítékok és a nő otthonából ellopott tárgyak birtoklása megerősítette a beismerését és a gyilkosság, nemi erőszak és betörés miatti bűnösnek vallomását' - mondta Nixon közleményében. Griffin az utolsó évét fejezte be a University of Missouri-St. Louis „amikor az ígéretes élete megszakadt” – mondta e-mailben Chris Koster állam főügyésze.

Az arizonai kivégzés bonyodalmai azután következtek be, hogy két másik halálos injekció is balul sült el idén Ohióban és Oklahomában. Az Amerikai Polgári Szabadságjogok Szövetsége hétfőn a kivégzések nemzeti felfüggesztésére szólított fel az általa „elhibázott” kivégzések sorozata miatt, arra hivatkozva, hogy az államoknak nagyobb átláthatóságot és elszámoltathatóságot kell biztosítaniuk. A halálos injekciós szerek egyre növekvő viták és bírósági kihívások tárgyát képezik, mivel sok állam kezdett el enyhén szabályozott gyógyszertárak által szállított gyógyszereket használni, mivel a hagyományos beszállítók kihátráltak a piacról. Több állam, köztük Missouri, megtagadta, hogy részleteket közöljön arról, honnan szerzik be a drogokat.

Missouri kedden azt mondta, nincs szükség a kivégzések felfüggesztésére. Az állam pentobarbitált használ, nem az Arizonában használt két vegyszer kombinációját, és ennek végrehajtási eljárása megfelelő - közölte Koster irodája. Worthington egyike volt annak a több mint tucatnyi halálraítéltnek, akik egy szövetségi perben megkérdőjelezik Missouri halálos injekciós protokolljait. Ebben az ügyben szeptember 9-én tartanak tárgyalást az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróságán, St. Louisban.



Missouriban kivégezték a Lake Saint Louis szomszédjának meggyilkolását 1995-ben

Írta: Jim Suhr - STLtoday.com

2014. augusztus 06

BONNE TERRE • Szerdán halálra ítéltek egy missouri rabot, mert 1995-ben megerőszakolt és meggyilkolt egy főiskolai hallgatót, ezzel ő volt az első amerikai rab, akit megöltek azóta, hogy egy arizonai halálos injekció múlt hónapban rosszul sült el. A missouri büntetés-végrehajtási minisztérium szerint Michael Worthingtont halálos injekcióval végezték ki az állami börtönben, és 12 óra 11 perckor nyilvánították meghalt. Ő a hetedik missouri fogvatartott, akit ebben az évben kivégeztek.

Worthingtont halálra ítélték a 24 éves Melinda 'Mindy' Griffin elleni támadásért, amikor betörést követtek el Lake Saint Louis-i társasházába. A kivégzés megkezdése előtt, amikor Worthington egy hordszékhez volt kötözve és lepedővel letakarva, az üvegen keresztül beszélt tanúival – néhányan rokonaival –, felemelve borotvált fejét. Amikor a kábítószerek folyni kezdtek, a fejét visszahajtotta a párnára, és úgy tűnt, hogy körülbelül 15 másodpercig erősen lélegzett, mielőtt becsukta volna a szemét. Néhány tanúja sírni kezdett, miután eszméletét vesztette.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és Missouri kormányzója kedden elutasította a kivégzés megakadályozását. A 43 éves Worthington megjósolta, hogy az ország legfelsőbb bírósága és Jay Nixon kormányzó sem kíméli őt, és az Associated Pressnek adott telefonos interjújában ragaszkodott hozzá, hogy elfogadta a sorsát. 'Azt hiszem, holnap jobb helyen ébredek' - mondta kedden Worthington, aki korábban Peoriában élt Illinois központjában. „Én csak elfogadom, bármi történjen, mert nincs más választásom. Úgy tűnik, a bíróságokat már nem érdekli, hogy mi a helyes és mi a helytelen.

Worthington ügyvédei felszólították a Legfelsőbb Bíróságot, hogy halasszák el kivégzését, hivatkozva az arizonai kivégzésre és két másik, Ohióban és Oklahomában elhibázott kivégzésre, valamint a Missouri államban használt kábítószerekkel kapcsolatos titoktartásra.

Az elmúlt hónapok három kivégzése felújította a vitát a halálos injekcióról. Arizonában a fogvatartott több mint 600-szor zihált, és csaknem két órán keresztül halt meg. Áprilisban egy oklahomai fogvatartott meghalt szívrohamban, 43 perccel a kivégzése megkezdése után. Januárban pedig egy ohiói rab 26 percig horkantott és zihált, mielőtt meghalt. A legtöbb halálos injekció ennek az időnek a töredékében fejti ki hatását, gyakran 10 vagy 15 percen belül. Arizona, Oklahoma és Ohio államok mind midazolámot használnak, egy olyan gyógyszert, amelyet gyakrabban adnak a betegek műtét előtti ellazulására. A kivégzéseknél ez egy két vagy három gyógyszerből álló halálos injekció része.

Texas és Missouri ehelyett egyetlen nagy adag pentobarbitált adnak be – gyakran használják görcsök és rohamok kezelésére, valamint az állatok elaltatására. Missouri tavaly év végén pentobarbitálra változott, és azóta olyan kivégzéseket hajtottak végre, amelyek során a fogvatartottak nem mutatták a szorongás nyilvánvaló jeleit. Missouri és Texas a gyógyszertárak összeállításához fordult a pentobarbitál változatainak elkészítéséhez. De mint a legtöbb állam, ők sem hajlandók megnevezni gyógyszerszállítóikat, így olyan titokzatos leplet hoz létre, amely perekhez vezetett.

Worthington kegyelmi kérelmét elutasítva Nixon „borzalmasnak” nevezte Worthington megerőszakolását és Griffin meggyilkolását, megjegyezve, hogy „nem kérdéses ennek a bűncselekménynek a brutalitása – vagy kétségtelen Michael Worthington bűnössége”.

Worthingtont 1998-ban halálra ítélték, miután bűnösnek vallotta magát Griffin halálában, és bevallotta, hogy 1995 szeptemberében felvágott egy ablakot, hogy behatoljon a főiskola pénzügyi mesterének lakóházába, Saint Louis-ba. Worthington bevallotta, hogy belefojtotta Griffint, és megerőszakolta, majd megfojtotta, amikor magához tért. Ellopta a lány autókulcsát és ékszereit, valamint a kábítószer-vásárláshoz használt hitelkártyáit. A DNS-tesztek később összefüggésbe hozták Worthingtont a meggyilkolással.

Worthington, akárcsak letartóztatása után, kedden a halálkamra közelében lévő fogolycellájából kijelentette az AP-nak, hogy nem emlékszik a gyilkosság részleteire, és hajlamos volt az alkohol- és kokainfogyasztás miatti eszméletvesztésre. Szerinte az életfogytiglani börtönbüntetés megfelelőbb lett volna számára. „Húsz év alatt senki sem látott és nem hallott felőlem” – mondta. – Ha én csináltam, mi szerintük az élet feltételes szabadság nélkül?

A kivégzés előtt Griffin 76 éves szülei azt várták, hogy Worthington meghal. Édesanyja, Carol Angelbeck elmondta, csalódottan értesült arról, hogy az üveg a szobában, ahol meg fogja nézni a kivégzést, az egyik út, és Worthington nem láthatja őt. Azt akartam, hogy tudja, hogy ott vagyok, hogy bár nem azért vagyok ott, hogy megvédjem a lányomat, ott vagyok, hogy lássam, hogy ez megtörténik – mondta a Post-Dispatchnek.

Angelbeck azt mondta, nem volt biztos benne, mit fog érezni, ha véget ér a kivégzés, de reméli, hogy ez némi békét hoz. Nem kell többet gondolnom arra, hogy mit csinált vele, mondta. Csak emlékszem a Mindyemre; mindig a szívemben lesz. Worthington arra a kérdésre, hogy mit mondana Griffin szüleinek, az anyjának irányította megjegyzéseit. – Ha az életem békét hozna neki, és visszahozná Mindyt, akkor semmi bajom vele. De nem fog – mondta. – Nem hoz békét vagy bezárkózást. Még mindig összetörik a szíve.



Nyomozók: „kétségtelenül” a kivégzett missouri rab, Worthington bűnös volt

Írta: Mike Lear - Missourinet.com

Michael Shane Worthington 19 évet töltött őrizetben a Lake St. Louis-i 24 éves Melinda Griffin betörése, megerőszakolása és meggyilkolása után. Halálra ítélték, miután bevallotta ezeket a bűncselekményeket, kivégzését szerda kora reggel hajtották végre a Bonne Terre-i börtönben. Worthington a 19 év nagy részét azzal töltötte, hogy kétségbe vonja bűnösségét. Azt állította, hogy az ügyvédje a tárgyalás idején meggyőzte őt a bűnösségről, és valójában nem emlékezett az éjszakai kábítószer- és alkoholfogyasztás miatt elkövetett bűncselekményekre. Azt is javasolta, hogy két másik férfi valószínűleg betörés részeként követte el a gyilkosságot.

Soha nem volt kétségem afelől, hogy Michael Worthington meggyilkolta Mindy Griffint – mondja Mike Force, a Lake St. Louis-i rendőrség vezetője. Force szemtanúja volt a kivégzésnek, miután dolgozott Griffin ügyén. 19 év hosszú idő, és ez alatt a 19 év alatt biztosan bőven lesz ideje elképzelni ezt a történetet, azt a történetet vagy a másik történetet – mondja Force. Szerintem Mr. Worthington jól elképzelte ezeket. Folyamatosan változtak.

A Saint Louis-tó nyugalmazott rendőrnyomozója, Don Bolen egyetért. Nem emlékszik arra, hogy Worthington valaha is bocsánatot kért volna a Griffin elleni bűncselekményekért. Az egyetlen dolog, ami miatt sajnálta, hogy elkapták és bíróság elé állították, és amit bevallott – mondja Bolen. Mindkét férfi számos ügyben dolgozott, beleértve más gyilkosságokat is, de úgy érezték, hogy ezt az ügyet a végéig el kell látni. Bolen szerint Griffin élénk ember volt, aki azonnal megtetszett mindenkinek, aki találkozott vele. Soha nem találkoztam vele, de más embereken keresztül ismertem meg – mondja Bolen. Ő egy csodálatos ember.

Force azt állítja, hogy az ügyben érintett személyek húzták ki az ügyet. Ez egy csodálatos család, egy szerető család. Mindy Griffin inspiráló fiatal hölgy volt, aki nagy dolgokat művelt életében. Fiatal volt, gyönyörű, éppen a virágzás szélén állt. Éppen befejezte az iskolát, önkéntes volt sok jó ügyben – csak egy jó ember, mondja Force. Szörnyű dolog látni, hogy az élet így elpazarolt, és milyen hatással volt ez a családra. A főhadnagy és Bolen nyomozó (ret.) megvitatják a Griffin-ügy rájuk gyakorolt ​​hatását:

Mindketten azt mondják, hogy a minisztérium főbb ügyosztálya elismerést érdemel az ügyben betöltött szerepéért. Nagyon gyorsan a földre kerültek a lábuk. Azt hiszem, másfél nap alatt őrizetbe vettük – mondja Force. Griffint a saját társasházában támadták meg. Force-t arról kérdezik, vajon az ilyen esetek vajon elgondolkodtathatnak-e az emberekben, hogy biztonságban vannak-e bárhol. Folyamatosan beszélek állampolgári csoportokkal – mondja Force. Igyekszem ráébreszteni őket annak fontosságára, hogy soha ne éljenek félelemben, hanem mindig tudatosan éljenek. Azt hiszem, ha csak egy kicsit tudatosabbá tesszük magunkat, akkor biztonságosabbá válunk. Mindy esetében nem hiszem, hogy bármit is tehetett volna másként – mondja Bolen. Michael benyomult a házába, és elbújt a szekrényben. Nem volt oka gyanítani, hogy valami történik, bármi baj van… ez egyszerűen szomorú.

Griffin családja szerint nem volt kétséges Worthington bűnössége a Lake Saint Louis-i rendőrségen töltött első napjától kezdve. Meghívták Force-t és Bolent, hogy legyenek tanúi Worthington kivégzésének, az ügyészi csapat tagjaival és az áldozatok ügyvédeivel együtt, akik szerintük segítettek a családnak megbirkózni a halálával és az azt követő két évtizeddel. „Nincs késlekedés, mivel Missouri kivégzi Michael Shane Worthingtont” – írta Mike Lear. (2014. augusztus 6.)

Missouri államban 16 évvel kivégezték az elítélt gyilkost, Michael Shane Worthingtont, miután bűnösnek vallotta magát egy Saint Louis-tó 1995-ös megerőszakolásában és meggyilkolásában. Worthington 6 tanúja nézte a kivégzést, köztük rokonai, mostohaanyja és egy barátnője, és soha nem nézett le róluk. Beszélt velük, amikor kinyílt a függöny a tanúszobakon, és miközben 5 gramm pentobarbitált adtak be 12:01-kor, úgy tűnt, 12:02-kor abbahagyta a családjával való beszélgetést, és 12:03-kor abbahagyta a légzést. A büntetés-végrehajtási osztály 12:11-re teszi a halál időpontját.

Worthington Bibliával a mellkasán halt meg. Worthington kivégzése előtt végső nyilatkozatot adott ki, amelyben nem kért bocsánatot a bűncselekményekért. Azt mondta: Köszönöm, végre békében élhetek igaz Atyámmal. nem kell tovább szenvednem. Valójában a szeretett barátaim és családom fognak szenvedni. Isten bocsásson meg azoknak, akik ezt igazságosságnak nevezik. Valójában a politikáról és a bosszúról van szó. Ámen és békesség mindnyájatoknak. November óta ő a kilencedik rab, akit Missouri kivégeztek.

A kivégzést a tervezettnek megfelelően hajtották végre, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fellebbezések elbírálását. Jay Nixon (D) kormányzó ezután megtagadta Worthington kegyelmét, lehetővé téve a Büntetés-végrehajtási Minisztérium számára a halálos injekció beadását. A kivégzés további figyelmet keltett, mivel ez volt az első az országban azóta, hogy Joseph Rudolph Wood III arizonai fogvatartottnak több mint 90 perce kellett ahhoz, hogy meghaljon egy ottani kivégzésben a múlt hónapban. Missouri más, egy gyógyszeres eljárást alkalmaz a halálos injekciók elvégzésére, mint az Arizonában alkalmazott, amely gyógyszerek kombinációját alkalmazta.

A 43 éves Worthington 1999-ben bevallotta, hogy betört szomszédja, a 24 éves Melinda Mindy Griffin társasházába, eszméletlenségig fojtogatta, megerőszakolta, majd amikor felébredt és visszavágott, halálra fojtotta. A gyilkosság utáni reggelen Worthingtont leállították, miközben Griffin járművét vezette. Griffin ékszereket tartalmazó ékszercsomagot viselt. Őrizetbe vették, miután öngyilkossággal fenyegetőzött. A Griffin testén talált sperma DNS-vizsgálata Worthingtont is a bűncselekményekhez kötötte. Súlyosbító körülménynek tekintették az ítélethozatalban azt a tényt, hogy a gyilkosságot nemi erőszakkal és betöréssel összefüggésben követte el.

Legközelebb Missouri államban szeptember 10-én hajtják végre a Robert Newton Independence-ben történt meggyilkolása miatt elítélt foglyot. Nézze meg a Missourinet.com webhelyet további részletekért Michael Shane Worthington kivégzését követően.

Mike Lear, a MO főügyésze nyilatkozatot adott ki a worthingtoni kivégzésről. (2014. augusztus 6.)

Chris Koster missouri államügyész rövid nyilatkozatot adott ki Michael Shane Worthington szerda kora reggel végrehajtott kivégzésével kapcsolatban. Koster azt írja, Mindy Griffin szülei közel két évtizeden át vártak igazságszolgáltatásra lányuknak. Mindössze 24 éves volt, az UMSL-ben végzett tanulmányai utolsó évében, amikor ígéretes élete félbeszakadt. Ma este Michael Worthington megfizette érzéketlen brutalitása árát. „Nincs kegyelem Worthingtonnak” – írta Bob Priddy. (2014. augusztus 5.)

Még egy ajtót bezártak Michael Worthington börtönben lévő rab előtt, akit éjfél után kell kivégezni. Nixon kormányzó megtagadta a kegyelmet. Ma este az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Worthington legújabb fellebbezésének elbírálását. A kormányzó nyilatkozata a következőket mondja: Ma a jogtanácsosom utolsó eligazítást nyújtott számomra az elítélt gyilkos és nemi erőszaktevő Michael Worthington kegyelmi kérelmének átfogó felülvizsgálatáról. Minden kegyelmi kérelmet saját érdemei és tényei alapján mérlegelnek és döntenek el, és ez egy folyamat és a kormányzó hatalma, amelyet nem veszek félvállról. A tények kellő mérlegelése után elutasítom ezt a petíciót.

Nem kérdéses ennek a bűncselekménynek a brutalitása – vagy kétségtelen Michael Worthington bűnössége. A mindössze 24 éves Melinda Mindy Griffint a saját otthonában erőszakolta meg és ölte meg Worthington. A DNS-tanúsítványok és az otthonából ellopott tárgyak birtoklása megerősítette a beismerését és a gyilkosságban, nemi erőszakban és betörésben elkövetett bűnös vallomását. A kegyelem megtagadása megerősíti a bíróság azon döntését, hogy halálbüntetést szabtak ki ezért a szörnyű gyilkosságért. Arra kérem Missouri lakosságát, hogy emlékezzenek Mindy Griffinre, és tartsák meg őt és családját gondolataikban és imáikban.

„SCOTUS nem hajlandó meghallgatni Worthington fellebbezését” – írta Bob Pridyy. (2014. augusztus 5.)

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Michael Worthington fogvatartott újabb fellebbezésének elbírálását, akit a tervek szerint ma este éjfél után végeznek ki. Worthingtont 1995-ben meggyőzték egy Lake St. Louis-i nő meggyilkolásáról. Worthington azt állítja, hogy a kábítószer és az alkohol megfosztotta az éjszakai emlékeitől, de azt is állítja, hogy a drogok és az alkohol miatt valószínűtlen, hogy elkövette a bűncselekményt.



Egy nő a 19 éves várakozás vége felé közeledik a gyilkos kivégzésére

Írta: Susan Weich - STLtoday.com

2014. augusztus 05

SAINT LOUIS-tó • Carol és Jack Angelbeck hétfőn egyenesen a temetőbe tartott a repülőtérről. Visszatértek a városba, mert a tervek szerint kedd éjfél után kivégzik Michael Worthingtont, Carol Angelbeck lányának gyilkosát. Mindy Griffin Melinda, aki szerette a lovakat, a Szűzanya temetőben nyugszik, nem messze a Saint Louis-tó Nemzeti Lovasközpontjától.

Attól kezdve, hogy beszélni tudott, azt mondta: ló; csak ennyit akart – mondta Carol Angelbeck. Angelbeckék Clydesdales-t nevelték fel a trójai farmjukon, Mo. Griffin segített az állatok gondozásában és vezette őket bemutatókon szerte az országban. Emellett nappali tagozatos pénzügyi hallgató volt a Missouri-St. Egyetemen. Louis és két étteremben dolgozott, hogy eltartsa magát. Az Angelbeck család jelenleg Ocalában, Florida államban él, ahol továbbra is igáslovakat nevelnek.

Angelbeck szerint túl hosszú volt a közel 19 éves várakozás a halálos ítélet végrehajtására. És aggódik az utolsó pillanatban való tartózkodás miatt, mert problémák merültek fel egy nemrégiben Arizonában végrehajtott kivégzéssel kapcsolatban. Worthington ügyvédje, Kent Gipson Kansas Cityből azt mondta, hogy reméli, hogy ezen az alapon maradhat. Az Arizona-ügyben az állam két gyógyszerből álló koktélt használt, amely magában foglalta a Valium-szerű gyógyszert, a midazolámot, amelyet gyakran adnak be a betegeknek a műtét előtt, és egy opioidot, a hidromorfont, amely nagy dózisban leállítja a légzést. Missouriban egyetlen nagy adag nyugtató pentobarbitál. Angelbeck szerint a tartózkodási kérelmet el kell utasítani, mert Missouriban nem ugyanazokat a gyógyszereket használják, mint Arizonában. Ezenkívül ezt a tokot elvágják és megszárítják – mondta.

Worthington bűnösnek vallotta magát abban, hogy 1995. szeptember 30-án meggyilkolta Griffint (24 éves) Lake Saint Louis-i társasházában. Azt mondta, hogy egész nap italozással és kábítószer-fogyasztással töltötte, mielőtt betört volna. Megfojtotta Griffint, hogy csendben maradjon, majd elkezdte. megerőszakolni őt. Amikor Griffin magához tért, és elkezdett visszavágni, Worthington azt mondta, addig fojtogatta, amíg elállt a légzése. Csak egy fél percet hallgattam meg belőle, mielőtt megkérdeztem a bírót, hogy elmehetek-e, mondta Angelbeck, de elolvastam az átiratokat. Azt mondta, ez tény, mintha könyvet olvasna.

Worthingtont, aki szintén 24 éves volt a gyilkosság idején, néhány nappal később elfogták Jenningsben. Griffin autójában volt, és nála volt néhány ékszer és egyéb holmija. Worthington abban a reményben lépett be a perbeszédbe, hogy Grace Nichols volt a Körbíróság akkori bírája, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kapjon, de Nichols halálbüntetést szabott ki rá.

Ügyvédei sikertelenül érveltek azzal, hogy az enyhítő körülmények indokolják az enyhébb büntetést. Worthington of Peoria, Ill., bántalmazó gyermekkora volt. Apja 13 éves kora előtt megtanította lopni és drogozni. Édesanyja crack-függő volt, és később a prostitúcióhoz fordult. Worthington lenne a hetedik ember, akit kivégeztek Missouriban idén. Az állam legfelsőbb bírósága a közelmúltban szeptember 10-re tűzte ki a kivégzést a Mo-i Independence töltőállomás-kísérő gyilkosa ellen.

A most 76 éves Angelbeck elmondta, hogy lánya halála után az első öt évben minden nap imádkozott Istenért, hogy hagyja meghalni. Nem tudtam együtt élni a fájdalommal – mondta. Fájdalom volt, amiről azt sem tudom, hogy a fejemben vagy a gyomromban, vagy mi. Nem tudtam enni, aludni, nem tudtam semmit csinálni. Angelbeck megvárta, amíg Worthingtont elítélik, mielőtt jelölőt rendelt a lánya sírjára, mert nem tudta elviselni Griffin nevét és kőbe vésett halálának dátumát.

A 24 éves Mindy Griffint 1995. szeptember 30-án gyilkolták meg a Lake Saint Louis-i társasházában. A képen a társasháza előtt látható a kutyájával, Baronnal. Gyilkosát, Michael Shane Worthingtont a tervek szerint 2014. augusztus 6-án 12:01-kor kivégzik. Az évek során Angelbeckék megbirkóztak azzal, hogy megalapították a Meggyilkolt Gyermekek szülei című könyv helyi fejezetét. Lányuk nevére ösztöndíjalapot alapítottak az UMSL-nél, és a legjobb hölgy sofőrnek járó trófeát a nevében egy országos Clydesdale-i egyesülettel.

Hétfőn Angelbeckék a sírba mentek Griffin nővérével, Debbie Seleckyvel és férjével, Jimmel, akik Chesterfieldben élnek. A Lake Saint Louis-i rendőrfőnök, Mike Force és Chris DiGiuseppe főnökasszisztens nem sokkal később megérkezett. Jim Selecky egy lapáttal ásott egy kis lyukat Griffin sírköve közelében, hogy eltemesse Baron, új-fundlandi hamvait. A kutya öt hónapos volt, amikor Griffint meggyilkolták, és a szomszédok emlékeztek arra, hogy látták őt sétáltatni a kiskutyával a komplexumban. Griffin fekete gránit sírkövén egy Clydesdale által húzott kocsit vezető képe és egy idézet A kis hercegből a csillagokban való életről van bevésve. Angelbeck aggódott amiatt, hogy a rajz halványodik, és Griffin ruhája már nem látszik vörösnek. Egyetlen vörös rózsát helyezett a földbe, rajta a következő felirattal: Drága Mindy, nagyon hiányzol. Ezután a családtagok leültek egy padra, amelyet Angelbeckék egy fa alá tettek.

Force azt mondta, hogy hetente néhányszor eljön a sírhoz, leül a padra és elmélkedik. Nem ismerte Griffint a halála előtt, de közel került a családhoz a tárgyalás és az azt követő fellebbezések során. A gyilkosság az első volt a Saint Louis-tónál. Az ítélethirdetéskor Force arról vallott, hogy Griffin halála milyen hatással volt a csendes közösség lakóira, különösen a nőkre. Amikor megtudtam Mindy hátterét és azt, hogy mit csinált az életben, és mit tett azért, hogy másokon segítsen, a meggyilkolása olyan értelmetlen volt – mondta.

Force, Tim Braun akkori ügyész, az áldozatok ügyvédei és Angelbeckék barátai együtt lesznek Angelbeckékkel a szerda 12:01-re kitűzött kivégzésen a Bonne Terre-i állami börtönben. Angelbeck azt mondta, csalódottan értesült arról, hogy az üveg a szobában, ahol meg fogja nézni a kivégzést, az egyik lehetőség – Worthington nem fogja látni őt. Azt akartam, hogy tudja, hogy ott vagyok, és bár nem azért voltam ott, hogy megvédjem a lányomat, ott vagyok, hogy lássam, hogy ez megtörténik – mondta.

Angelbeck elmondta, hogy néhányan megkérdezték tőle, hogy könnyebb lett volna-e, ha a bíró életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli Worthingtont. Azt mondta, nem lett volna. Csak úgy tudják garantálni, hogy Worthington soha nem fog megerőszakolni vagy megölni egy másik embert, ha kivégzik, és ezért hiszek a halálbüntetésben – mondta.

Amíg a Missouri Legfelsőbb Bíróság ki nem tűzte Worthington kivégzésének dátumát, Angelbeck azt mondta, hogy nem sokat gondolt rá, de a lánya maradt az első dolog a fejében reggel és az utolsó dolog este. A kivégzés közeledtével azt mondta, újra átélt mindent, amin keresztülmentek. Sokszor kértem Istent, hogy legyen velem, és mutassa meg az utat – mondta. Tudom, hogy állítólag meg kell tudnod bocsátani nekik, de nem tudom, hogy valaha is meg tudnék bocsátani neki, amiért kioltotta a lányom életét, ahogy ő tette. Angelbeck nem tudja, mit fog érezni, ha vége lesz, de végül békében reménykedik. Nem kell többet gondolnom arra, hogy mit csinált vele, mondta. Csak emlékszem a Mindyemre; mindig a szívemben lesz.



Michael Worthington

ProDeathPenalty.com

1995. szeptember 29-én Michael Worthington és egy munkahelyi barátja, Jill Morehead a Lake St. Louis-i társasházában voltak, és tévét néztek. Délután 4 óra körül elmentek, hogy munkaadójuktól, egy helyi szupermarkettől felvegyék a fizetésüket. Visszamentek a lakásba, vacsoráztak és ittak. Ezután elmentek egy szórakozóhelyre, ahol mindegyik három italt megivott. Körülbelül két óra elteltével Worthington és Morehead Jenningsbe ment, ahol Worthington azt mondta Moreheadnek, hogy fel kell vennie a pénzt, amellyel egy barátja tartozik neki. Worthington azt vallotta, valóban elment kábítószert szedni. Morehead a járművében maradt, míg Worthington körülbelül 15 percig a házban volt. Visszamentek a lakásába, ahol otthagyta Moreheadet. Morehead elhagyta a lakást, amikor Worthington körülbelül 45 perc után nem tért vissza.

Később aznap este Worthington látta, hogy a konyhaablak nyitva van szomszédja, Melinda Griffin társasházában. Worthington látta Melindát a társasház körül. Kapott egy borotvapengét és kesztyűt, és amikor visszatért a lakásába, látta, hogy felkapcsolták a fürdőszobai világítást. Worthington átvágta a képernyőt. Szembeszállt Melindával a hálószobában. Betakarta a száját, hogy abbahagyja a sikoltozást, és addig fojtogatta, amíg eszméletlenné vált. Worthington erőszakolni kezdte, és magához tért. Worthington olyan erővel erőszakolta meg Melindát, hogy megsértette a hüvelyének belsejét, elszakította mindkét kisajkakat, és nagy, mély szakadást ejtett a hüvelye és a végbélnyílása között. Melinda harcolt Worthingtonnal, aki megverte és halálra fojtotta. A nyakán lévő sebek azt mutatták, hogy Worthington a kezei mellett kötelet vagy zsinórt is használt a lány megfojtására.

Ellopta ékszereit, hitelkártyáit, mobiltelefonját, kulcsait és az autóját. Másnap reggel, 1995. szeptember 30-án, egy rendőr odaállította Worthingtont. Worthington Melinda autóját vezette. A rendőr észrevette az autóban egy női tárgyakat, például sminket és cipőt, de az autó ellopását nem jelentették. Másnap, október 1-jén egy szomszéd fedezte fel Melinda holttestét. Amikor a rendőrök kiérkeztek, azt találták, hogy a konyhaablak paravánját levágták, hogy bejussanak. Melinda holttestét zúzódva, véresen és meztelenül találták az ágy lábánál, rajta egy csipkeharisnyával. A hálószoba összes fiókja ki volt húzva.

A DNS-teszt később megállapította, hogy a Melinda testén talált ondó Worthingtonból származik. A rendőrök aznap este megtalálták Worthingtont, de amikor meglátta a rendőröket, kést rántott elő, a torkához tartotta, és öngyilkossággal fenyegetőzött. A rendőrök meggyőzték, hogy tegye le a kést, és őrizetbe vették. Worthington egy ékszereket és Melindához tartozó kulcsokat tartalmazó ékszercsomagot viselt. A rendőrőrsön Worthington elmesélte történetét négynapi ivásról és túlzásról. Miután bemutatták az ellene szóló bizonyítékot, Worthington bevallotta a gyilkosságot, de nem emlékezett a részletekre, mivel elmondása szerint hajlamos volt az eszméletvesztésre, amikor alkoholt és kokaint fogyasztott. A bűncselekmények idején Worthington azt mondta, hogy rendkívül sokat fogyasztott Prozactól, kokaintól, marihuánától és alkoholtól.

Worthington azt is elmondta, hogy két barátja, Darick és Anthony segített neki a betörésben. Ez a történet azonban nem volt összhangban a tárgyi bizonyítékokkal és Worthington későbbi kijelentéseivel. Worthington bűnösnek vallotta magát a felrótt bűncselekményekben. A bíró halálbüntetést szabott ki a gyilkosságért, valamint börtönbüntetést a többi bűncselekményért.



Missouri állam kontra Michael Shane Worthington

Missouri Legfelsőbb Bíróság ügyszáma: SC81356

Eset tényei:

1995. szeptember 29-én a fellebbező, Worthington és egy munkahelyi barátja, Jill Morehead a Lake St. Louis-i társasházában voltak, és televíziót néztek.

Délután 4 óra körül elmentek, hogy munkaadójuktól, egy helyi szupermarkettől felvegyék a fizetésüket. Visszamentek a lakásba, vacsoráztak és ittak. Ezután elmentek egy szórakozóhelyre, ahol mindegyik három italt megivott.

Körülbelül két óra elteltével Worthington és Morehead Jenningsbe ment, ahol Worthington azt mondta Moreheadnek, hogy fel kell vennie a pénzt, amellyel egy barátja tartozik neki. Worthington azt vallotta, valóban elment kábítószert szedni. Morehead a járművében maradt, míg Worthington körülbelül 15 percig a házban volt.

Visszamentek a lakásába, ahol otthagyta Moreheadet. Morehead elhagyta a lakást, amikor Worthington körülbelül 45 perc után nem tért vissza.

Később aznap este Worthington látta, hogy a konyhaablak nyitva van szomszédja, Melinda Griffin társasházában. Worthington látta Ms. Griffint a társasház körül.

Kapott egy borotvapengét és kesztyűt, és amikor visszatért a lakásába, látta, hogy felkapcsolták a fürdőszobai világítást. Worthington átvágta a képernyőt. Szembeszállt Ms. Griffinnel a hálószobában. Betakarta a száját, hogy abbahagyja a sikoltozást, és addig fojtogatta, amíg eszméletlenné vált.

Worthington erőszakolni kezdte, és magához tért. Ms. Griffin harcolt Worthington ellen, aki megverte és halálra fojtotta. A nyakán lévő sebek azt mutatták, hogy Worthington a kezei mellett kötelet vagy zsinórt is használt a lány megfojtására. Ellopta ékszereit, hitelkártyáit, mobiltelefonját, kulcsait és az autóját.

Másnap reggel, 1995. szeptember 30-án, egy rendőr odaállította Worthingtont. Worthington Ms. Griffin autóját vezette. A rendőr észrevette az autóban egy női tárgyakat, például sminket és cipőt, de az autó ellopását nem jelentették.

Másnap, október 1-jén, egy szomszéd fedezte fel Ms. Griffin holttestét. Amikor a rendőrök kiérkeztek, azt találták, hogy a konyhaablak paravánját levágták, hogy bejussanak. Ms. Griffin holttestét zúzódva, véresen és ruhá nélkül találták az ágy lábánál, rajta egy csipkeharisnyával. A hálószoba összes fiókja ki volt húzva. A DNS-teszt később megállapította, hogy a Ms. Griffin testén talált ondó Worthingtonból származik.

A rendőrök aznap este megtalálták Worthingtont, de amikor meglátta a rendőröket, kést rántott elő, a torkához tartotta, és öngyilkossággal fenyegetőzött. A rendőrök meggyőzték, hogy tegye le a kést, és őrizetbe vették. Worthington ékszereket és kulcsokat viselt, amiben Ms. Griffin tulajdona volt.

A rendőrőrsön Worthington elmesélte történetét négynapi ivásról és túlzásról. Miután bemutatták az ellene szóló bizonyítékot, Worthington bevallotta a gyilkosságot, de nem emlékezett a részletekre, mivel elmondása szerint hajlamos volt az eszméletvesztésre, amikor alkoholt és kokaint fogyasztott.

A bűncselekmények idején Worthington azt mondta, hogy rendkívül sokat fogyasztott Prozactól, kokaintól, marihuánától és alkoholtól. Worthington azt is elmondta, hogy két barátja, Darick és Anthony segített neki a betörésben. Ez a történet azonban nem volt összhangban a tárgyi bizonyítékokkal és Worthington későbbi kijelentéseivel.

Worthington bűnösnek vallotta magát a felrótt bűncselekményekben. A bíró halálbüntetést szabott ki a gyilkosságért, valamint börtönbüntetést a többi bűncselekményért. Worthington nem vitatja a kifogást és a többi bűncselekményre vonatkozó ítéletet; fellebbezése itt csak a halálbüntetésre vonatkozik.



State kontra Worthington, 8 S.W.3d 83 (Mo. 1999). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a St. Charles megyei Circuit Court, Grace M. Nichols, J. bűnössége miatt elítélték elsőfokú gyilkosság, elsőfokú betörés és erőszakos nemi erőszak miatt, és a gyilkosságért halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Wolff, J. megállapította, hogy: (1) kétséget kizáróan bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a vádlott elsőfokú gyilkosságot követett el anyagi haszonszerzés céljából, és hogy az erőszakos nemi erőszak és betörés elkövetése során történt, ami alátámasztja a halálbüntetés kiszabását. e két súlyosító körülmény valamelyike ​​alapján, az összes bizonyíték fényében; (2) ha az állam nem jelezte, hogy a büntetés szakaszában bizonyítékot kíván bemutatni az alperes korábbi helytelen magatartására vonatkozóan, az nem volt hátrányos az alperes számára; (3) a vádlottat kizárták a panasztételből, hogy önmaga ellen tanúskodni kényszerült, és megtagadták tőle a tanácshoz való jogát pszichológusi nyilatkozatok bizonyítékokba emelésével; és (4) az alperes igenlő válasza a vádemelési bíróság azon kérdéseire, hogy megértette-e a vádakat és azok elemeit, elegendő volt annak bizonyítására, hogy az elsőfokú gyilkosság vádjával kapcsolatos bűnösségének bevallása megalapozott és önkéntes volt. Megerősítve.

MICHAEL A. WOLFF, bíró.

Michael S. Worthington 1998. augusztus 28-án bűnösnek vallotta magát egyrendbeli elsőfokú gyilkosságban, egy rendbeli betörésben és egy rendbeli erőszakos nemi erőszakban. Miután megállapította, hogy korábbi és kitartó elkövető, a bíróság Worthingtont halálra ítélte gyilkosság vádjával, 30 év betörés vádjával, és életfogytiglani börtönbüntetésre erőszakos nemi erőszak vádjával. Mivel az elsőfokú bíróság halálbüntetést szabott ki, a fellebbezése ez a Bíróság rendelkezik hatáskörrel. Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. A bűnösségi kifogások fellebbviteli felülvizsgálata általában rendkívül szűk. Azonban a Sec. Az 565.035.2 FN1 előírja, hogy a bíróság halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben mérlegelje a büntetést és a fellebbezésben felsorolt ​​hibákat. megerősítjük. FN1. Az alapszabályra való hivatkozások az RSMo 1994-re vonatkoznak, hacsak nincs másképp jelezve.

Tények

1995. szeptember 29-én a fellebbező, Worthington és egy munkahelyi barátja, Jill Morehead a Lake St. Louis-i társasházában voltak, és televíziót néztek. Délután 4 óra körül elmentek, hogy munkaadójuktól, egy helyi szupermarkettől felvegyék a fizetésüket. Visszamentek a lakásba, vacsoráztak és ittak. Ezután elmentek egy szórakozóhelyre, ahol mindegyik három italt megivott. Körülbelül két óra elteltével Worthington és Morehead Jenningsbe ment, ahol Worthington azt mondta Moreheadnek, hogy fel kell vennie a pénzt, amellyel egy barátja tartozik neki. Worthington azt vallotta, valóban elment kábítószert szedni. Morehead a járművében maradt, míg Worthington körülbelül 15 percig a házban volt. Visszamentek a lakásába, ahol otthagyta Moreheadet. Morehead elhagyta a lakást, amikor Worthington körülbelül 45 perc után nem tért vissza.

Később aznap este Worthington látta, hogy a konyhaablak nyitva van szomszédja, Melinda Griffin társasházában. Worthington látta Ms. Griffint a társasház körül. Kapott egy borotvapengét és kesztyűt, és amikor visszatért a lakásába, látta, hogy felkapcsolták a fürdőszobai világítást. Worthington átvágta a képernyőt. Szembeszállt Ms. Griffinnel a hálószobában. Betakarta a száját, hogy abbahagyja a sikoltozást, és addig fojtogatta, amíg eszméletlenné vált. Worthington erőszakolni kezdte, és magához tért. Worthington olyan erővel erőszakolta meg Ms. Griffint, hogy a hüvelye belsejét megzúzta, mindkét kisajkakat elszakította, és nagy, mély szakadást ejtett a hüvelye és a végbélnyílása között. Ms. Griffin harcolt Worthington ellen, aki megverte és halálra fojtotta. A nyakán lévő sebek azt mutatták, hogy Worthington a kezei mellett kötelet vagy zsinórt is használt a lány megfojtására. Ellopta ékszereit, hitelkártyáit, mobiltelefonját, kulcsait és az autóját.

Másnap reggel, 1995. szeptember 30-án, egy rendőr odaállította Worthingtont. Worthington Ms. Griffin autóját vezette. A rendőr észrevette az autóban egy női tárgyakat, például sminket és cipőt, de az autó ellopását nem jelentették. Másnap, október 1-jén, egy szomszéd fedezte fel Ms. Griffin holttestét. Amikor a rendőrök kiérkeztek, azt találták, hogy a konyhaablak paravánját levágták, hogy bejussanak. Ms. Griffin holttestét zúzódva, véresen és meztelenül találták az ágy lábánál, rajta egy csipkeharisnyával. A hálószoba összes fiókja ki volt húzva. A DNS-teszt később megállapította, hogy a Ms. Griffin testén talált ondó Worthingtonból származik. A rendőrök aznap este megtalálták Worthingtont, de amikor meglátta a rendőröket, kést rántott elő, a torkához tartotta, és öngyilkossággal fenyegetőzött. A rendőrök meggyőzték, hogy tegye le a kést, és őrizetbe vették. Worthington ékszereket és kulcsokat viselt, amiben Ms. Griffin tulajdona volt.

A rendőrőrsön Worthington elmesélte történetét négynapi ivásról és túlzásról. Miután bemutatták az ellene szóló bizonyítékot, Worthington bevallotta a gyilkosságot, de nem emlékezett a részletekre, mivel elmondása szerint hajlamos volt az eszméletvesztésre, amikor alkoholt és kokaint fogyasztott. A bűncselekmények idején Worthington azt mondta, hogy rendkívül sokat fogyasztott Prozactól, kokaintól, marihuánától és alkoholtól. Worthington azt is elmondta, hogy két barátja, Darick és Anthony segített neki a betörésben. Ez a történet azonban nem volt összhangban a tárgyi bizonyítékokkal és Worthington későbbi kijelentéseivel. Worthington bűnösnek vallotta magát a felrótt bűncselekményekben. A bíró halálbüntetést szabott ki a gyilkosságért, valamint börtönbüntetést a többi bűncselekményért. Worthington nem vitatja a kifogást és a többi bűncselekményre vonatkozó ítéletet; fellebbezése itt csak a halálbüntetésre vonatkozik.

A halálos ítélet aránytalan volt?

Worthington azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amennyiben: (1) az elsőfokú bíróság által megállapított súlyosító körülmények alkotmányellenesek voltak, mivel párhuzamosak voltak, és nem szűkítették le a halálbüntetésre jogosult személyek körét, (2) az elsőfokú bíróság nem vegye figyelembe a bizonyítékokat, amelyek alátámasztják a törvényes enyhítő körülményeket, és (3) az áldozat hatásának bizonyítéka helytelen volt. Worthington azt is állítja, hogy az ítélete aránytalan a hasonló esetekhez képest.

(1) Alkotmányellenes-e a törvényben előírt súlyosító körülmények?

a. A törvény által előírt súlyosbító körülmények megkettőződnek?

A védő a törvényben előírt súlyosító körülmények alkotmányosságát nem támadta; ezért a kérdés nem képezi felülvizsgálat tárgyát, kivéve a sima hibát. State kontra Tokar, 918 S.W.2d 753, 769–70 (Mo. banc 1996), tanúsítvány. megtagadva, 519 U.S. 933, 117 S.Ct. 307, 136 L.Ed.2d 224 (1996). Ebben a fellebbezésében Worthington számos ponton egyszerű hibaellenőrzést kér. Az egyszerű hiba szabálya szerint a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés következik be, ha a hibát nem javítják ki. Id. Worthington azt állítja, hogy az állam egy bűncselekmény során súlyosbító körülményként terjesztett elő két körülményt, és mint ilyen, az kettős. Ez lehetővé tette a bíró számára, hogy kétszer vegye figyelembe ugyanazt a magatartást, és ezért a súlyosbító és enyhítő körülmények közötti egyensúly a halál felé torzult.

Az 565.032. szakasz értelmében halálbüntetés kiszabása esetén az esküdtszéknek, vagy ebben az esetben, ha az esküdtszékről lemondanak, a bírónak meg kell határoznia, hogy a törvény által előírt súlyosító körülmény megalapozott-e minden kétséget kizáróan. Ha kétséget kizáróan érvényes súlyosító körülményt állapítanak meg, a halálos ítéletet megerősítjük. State kontra Jones, 979 S.W.2d 171, 185 (Mo. banc 1998), cert. megtagadva, 525 U.S. 1112, 119 S.Ct. 886, 142 L.Ed.2d 785 (1999); State kontra Smith, 944 S.W.2d 901, 921 (Mo. banc 1997), tanúsítvány. megtagadva, 522 U.S. 954, 118 S.Ct. 377, 139 L.Ed.2d 294 (1997). Itt a bíró két, ésszerű kétséget kizáróan súlyosító, törvényben előírt körülményt állapított meg, és a jegyzőkönyv alátámasztja ezeket a megállapításokat: (1) Worthington a gyilkosság bűncselekményét azzal a céllal követte el, hogy pénzt vagy más pénzbeli értékű dolgot kapjon a gyilkosság áldozatától, és (2) a gyilkosságot akkor követték el, amikor Worthington erőszakos nemi erőszakot és betörést követett el. Lásd az 565.032.2. szakasz (4) bekezdésének 11. pontját. A fellebbező a bûnösségi kihallgatásán kijelentette, hogy meggyilkolta Ms. Griffint a házába való betörés és megerõszakolás közben, majd elvette a pénzét és egyéb vagyonát. A további bizonyítékok ezekre a megállapításokra: Worthingtont egy rendőr húzta meg, miközben Ms. Griffin autóját vezette. Letartóztatása idején egy legyezőcsomagot viselt, amelyben Ms. Griffin ékszerei és hitelkártyái voltak. Ezenkívül Ms. Griffint erőszakosan megerőszakolták, és Worthington DNS-e megegyezett a testén talált spermával.

A törvényben előírt súlyosító körülmény megállapítása azt a célt szolgálja, hogy megállapítsák, mely vádlottak jogosultak halálbüntetésre. Tokar, 918 S.W.2d, 771. Lásd még: State v. Brooks, 960 S.W.2d 479, 497 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva, 524 U.S. 957, 118 S.Ct. 2379, 141 L.Ed.2d 746 (1998). Ha a bíró legalább egy súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan megállapít, a bíró dönthet a halálbüntetés kiszabásáról. Id. Ezen a ponton a bíró már nem az egyes törvényileg előírt súlyosító körülményeket veszi figyelembe, hanem a büntetés súlyosításában vagy enyhítésében szereplő összes bizonyítékot annak eldöntése érdekében, hogy halálra ítélje-e a vádlottat. 565.032.1. szakasz (2); State kontra Shaw, 636 S.W.2d 667 (Mo. banc 1982), tanúsítvány. megtagadva, 459 U.S. 928, 103 S.Ct. 239, 74 L.Ed.2d 188 (1982). State kontra Morrow, 968 S.W.2d 100, 116–117 (Mo. banc 1998), cert. megtagadva, 525 U.S. 896, 119 S.Ct. 222, 142 L.Ed.2d 182 (1998); State kontra Clemons, 946 S.W.2d 206, 232 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 968, 118 S.Ct. 416, 139 L.Ed.2d 318 (1997); State kontra Hall, 955 S.W.2d 198, 209 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva, 523 U.S. 1053, 118 S.Ct. 1375, 140 L.Ed.2d 523 (1998). Itt a bíró legalább egy törvényben előírt súlyosító körülményt megállapított, és ez elegendő a halálbüntetés kiszabásának alátámasztásához, ha az összes bizonyíték áttekintése után a bíró úgy ítéli meg, hogy ez a megfelelő büntetés.

b. A törvény által előírt súlyosbító körülmények nem szűkítik-e a besorolást, amelyre vonatkoznak?

Worthington azt állítja, hogy a törvényben előírt súlyosító tényezők megkettőzése nem vezette be és nem korlátozta a bíró mérlegelési jogkörét az önkényes és szeszélyes büntetés kockázatának minimalizálása érdekében, hivatkozva a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Fentebb már foglalkoztunk a megkettőzés problémájával, megjegyezve, hogy Missouri minden bizonyítékot mérlegel annak eldöntésére, hogy a halálbüntetés megfelelő-e, így minimalizálva a szeszélyesség kockázatát. A jegyzőkönyv alátámasztja a bíró által megállapított mindkét súlyosító körülményt.

Ezenkívül Worthington azt állítja, hogy nem létezik olyan elvi eszköz, amely megkülönböztetné azokat, akiket halálbüntetésnek vetnek alá, azoktól, akiket nem. Lényegében azt állítja, hogy bűne nem különbözik a súlyos gyilkosságtól, amelyben nem szabják ki a halált. Nem értünk egyet. A bűncselekményből elkövetett gyilkosság abban különböztethető meg, hogy a bűncselekmény elkövetése nem igényel mérlegelést. 565.021.1. § (2) bekezdés. Továbbá Worthington bűnösnek vallotta magát, és bíró ítélte meg, így a bíró az ítélethozatali szakaszban megfelelően mérlegelte a rablás során elkövetett gyilkosság súlyosbító körülményét. Lásd: State kontra Hunter, 840 S.W.2d 850 (Mo. banc 1992), cert. megtagadva, 509 U.S. 926, 113 S.Ct. 3047, 125 L.Ed.2d 732 (1993). Ahhoz, hogy a törvényben előírt súlyosbító körülmény szűkítse azon személyek körét, akikre a halálbüntetés alkalmazható, ennek a körülménynek két feltételnek kell megfelelnie: (1) nem vonatkozhat minden gyilkosságért elítélt vádlottra, és (2) a körülmény nem alkotmányellenesen homályos. Tuilaepa kontra California, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Itt Worthington nem állítja, hogy a súlyosbító körülmény mindenkire vonatkozik, aki gyilkosságot követ el, mivel nem minden gyilkos öl pénzért vagy nemi erőszak elkövetése közben. Ezenkívül Worthington nem állítja, hogy a súlyosbító körülmény homályos volt. Érvelése kudarcot vall.

(2) Figyelmen kívül hagyták az enyhítő körülményeket?

Worthington azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megállapításai tévesek voltak, mert ellentétesek a bizonyítékok súlyával, és a bíróság nem követte a törvényt, mivel a bíró nem vette figyelembe a törvényben előírt enyhítő körülményeket, amelyeket benyújtottak és bizonyítékokkal alátámasztottak. Worthington az 565.032. szakasz 3. bekezdése értelmében enyhítő körülményekként a következőket terjesztette elő: (1) a gyilkosságot a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el; (2) az alperes rendkívüli kényszer hatására járt el; (3) a vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor; és (4) cselekvőképessége kábítószer- és alkoholmérgezés következtében jelentősen megromlott. Ezeket a tényeket alátámasztó bizonyítékok szerint 24 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, és azt vallotta, hogy egész nap ivott, egy barátjával elment egy bárba, és kábítószert fogyasztott. Azt vallotta, hogy barátai, Anthony és Darick javasolták a betörést. Worthington azt is bemutatta, hogy nem törvényben előírt enyhítő körülményeket bántalmazták és elhanyagolták gyermekkorában, és vegyi anyagoktól szenved. A jegyzőkönyv nem támasztja alá Worthington azon állítását, hogy az eljáró bíró nem vette figyelembe az enyhítő tényezőket:

A BÍRÓSÁG: ... A Bíróság figyelembe vette az összes, a bíróságnak felkínált, nem törvényben előírt enyhítő körülményt és körülményt, valamint minden egyéb tényt vagy körülményt, amely a bemutatott bizonyítékokból megállapítható, és megállapította, hogy az alperest diszfunkcionális család, és gyermekkorában elhanyagolták és bántalmazták, továbbá, hogy a vádlott tartósan kábítószer-fogyasztó. Az összes bizonyítékot, valamint a súlyosító és enyhítő körülményeket mérlegelve a Bíróság kétséget kizáróan megállapítja, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják a nem törvényben előírt enyhítő körülményeket... Bár a bíró fent idézett megjegyzése nem tesz említést törvényi enyhítő körülményekről, egyértelmű az egész jegyzőkönyvből kiderül, hogy az eljáró bíróság minden bizonyítékot figyelembe vett a halálbüntetés kiszabásakor. Worthington követelése alaptalan.

(3) Helytelen volt az áldozatra gyakorolt ​​​​hatás bizonyítéka?

Worthington azt állítja, hogy az áldozat becsapódásáról szóló bizonyítékok indokolatlanul felkavaróak voltak, és megsértették az állam és a szövetségi alkotmányos jogait a megfelelő eljáráshoz, az alapvetően tisztességes eljáráshoz, hogy szembeszálljanak az ellene felhozott tanúkkal, és mentesüljenek a kegyetlen és szokatlan büntetéstől. Ezzel a bizonyítékkal kapcsolatban nem emeltek kifogást, és egyszerű hibaellenőrzést kérünk.FN2 szabály 30.20. FN2. Ebben a szakaszban a védő nem emelt kifogást az összes kiállított tárgy és a tanúvallomások többsége ellen. A védő háromszor tiltakozott az ellen a tanúvallomással szemben, amely a halált preferálja vagy javasolta. Az egyik kifogásolt és felülvizsgálatra megőrzött kijelentés az volt, hogy szerintem ez az ember elég káoszt okozott, és kérem, hogy méltányosan büntessék meg tettéért. Ez nem ajánl konkrét mondatot. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a kifogás elbírálásakor. Lásd: State v. Roll, 942 S.W.2d 370 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 954, 118 S.Ct. 378, 139 L.Ed.2d 295 (1997) (A bírák azt feltételezték, hogy a vádlott elítélésekor nem vették figyelembe a helytelen bizonyítékokat, így Roll nem mutatott olyan előítéletet, amely alapvető tisztességtelenségnek minősül.) A másik két kifogást az eljáró bíróság támogatta, és nem vették figyelembe. az ítélethozatalban. Nem értünk egyet Worthingtonnal abban, hogy a bizonyítékok megsértették alkotmányos jogait azáltal, hogy indokolatlanul károsak voltak. Lásd Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed. 2d 720 (1991); State kontra Roberts, 948 S.W.2d 577, cert. megtagadva, 522 U.S. 1056, 118 S.Ct. 711, 139 L.Ed.2d 652 (1998).

Az áldozat hatásairól szóló bizonyítékok célja, hogy megmutassák minden áldozat egyedi emberi lényét. Ez egyszerűen egy másik forma vagy módszer a bíróság tájékoztatására a szóban forgó bûncselekmény által okozott konkrét sérelemrõl, az ítéletet kiszabó hatóságok által régóta mérlegelt általános típusú bizonyítékról. Lásd Payne és Roberts, fent; State kontra Knese, 985 S.W.2d 759 (Mo. banc 1999), bizonyítvány. megtagadva, 526 U.S. 1136, 119 S.Ct. 1814, 143 L.Ed.2d 1017 (1999). A büntetés-végrehajtási szakaszban az FN3 tizenhárom tanúja felolvasott kész vallomást, és azt kérte, hogy küldjenek üzenetet a közösségnek, és a kiszabott büntetés révén szolgálják ki az igazságszolgáltatást. A meghallgatáson bemutatták Ms. Griffin és családja képeit, valamint díjakat és egyéb bizonyítékokat az életéről. A Bíróság elutasította azt az elképzelést, hogy az állam csak rövid bepillantást nyújthat az áldozat életébe. State kontra Knese, 985 S.W.2d 759. Nem történt nyilvánvaló igazságtalanság, amikor megengedték a Worthingtont elítélő bírónak, hogy meghallgassa ezt az áldozatot becsapó bizonyítékot. FN3. Két tanú nyilatkozatot készített, amelyet Griffin asszony édesanyja olvasott fel a bírónak.

Worthingtont sértette egy Debler-sértés?

Worthington azt állítja, hogy az állam nem értesítette a védelmet arról, hogy bizonyítékot kíván bemutatni a börtönben tanúsított rossz magatartására; viselkedése az iskolában; betörései az apjával; barátokkal és munkatársakkal való helytelen magatartás, valamint egy Ms. Peroti bizonyítéka egy állítólagos szexuális zaklatásra, az autója ellopására és a fia elleni bántalmazásra, mint a törvényben nem előírt súlyosító körülmények bizonyítéka. A problémát nem őrizték meg megfelelően felülvizsgálat céljából, ezért egyszerű hibaellenőrzést kérünk.FN4 szabály 30.20. FN4. Worthington azt állítja, hogy kifejezetten tiltakozott a bizonyítékok egy részének bemutatása ellen, és egyszerű hibaellenőrzést kér a többi tekintetében. A jegyzőkönyv nem tartalmaz külön értesítés hiányán alapuló kifogást. Lásd Thomas kontra Wade, 361 S.W.2d 671 (Mo. banc 1962) (hacsak nincs konkrét kifogás a bizonyítékokkal szemben, amelyek megfelelő alapot tartalmaznak annak kizárására, semmit nem őriznek meg felülvizsgálat céljából).

Általánosságban elmondható, hogy mind az állam, mind a védelem bizonyítékot szolgáltathat az alperes jellemének bármely vonatkozására vonatkozóan. State kontra Debler, 856 S.W.2d 641 (Mo. banc 1993). A halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntés – akár esküdtszék, akár bíró – a társadalom legkomolyabb döntése az egyénnel kapcsolatban, és a döntéshozó jogosult minden olyan bizonyítékhoz, amely segíti a döntést. Id. Ez a Bíróság úgy értelmezte Deblert, hogy az elítélés nélküli vétség bizonyítéka elfogadhatatlan, ha az állam nem értesíti a vádlottat arról, hogy be kívánja mutatni a bizonyítékot. Lásd State kontra Ervin, 979 S.W.2d 149 (Mo. banc 1998); State kontra Kreutzer, 928 S.W.2d 854 (Mo. banc 1996), tanúsítvány. megtagadva, 519 U.S. 1083, 117 S.Ct. 752, 136 L.Ed.2d 689 (1997); State kontra Chambers, 891 S.W.2d 93 (Mo. banc 1994).

A Debler-féle esetek közül az, hogy az állam elmulasztotta tájékoztatni ezeket a bizonyítékokat, hiba. A kérdés azonban továbbra is fennáll, hogy a figyelmeztetés hiánya és e bizonyíték elfogadása egyértelmű tévedés volt-e, nyilvánvaló igazságtalanságnak minősül-e. Lásd State v. Thompson, 985 S.W.2d 779 (Mo. banc 1999). A bizonyítékok körülményeinek összessége mellett ebben az esetben nem áll fenn az az előítélet, amely a Debler-ügyben kifejtett bizonyítékokból eredne. FN5 Worthington bűnösnek vallotta magát ezekben a bűncselekményekben, és egy bíró megállapította Worthington büntetését. Lásd: State v. Roll, 942 S.W.2d 370 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 954, 118 S.Ct. 378, 139 L.Ed.2d 295 (1997). Ezen túlmenően, a jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a védő az elfogadott bizonyítékokhoz kötött, kivéve Ms. Peroti vallomását. Ami Peroti asszony vallomását illeti, az állam két évvel a büntetés kiszabása előtt jóváhagyta őt. A védő készen állt arra, hogy keresztkikérdezze őt annak részleteiről, hogy nem jelentette be a rendőrségen a betörést és a testi sértést. Ellenvetés hiányában az egyszerű hibaelemzés alapján nincs alapja annak a következtetésnek, hogy a bizonyítékok elfogadása káros volt Worthingtonra nézve.

FN5. A Debler által megkívánt figyelmeztetés nélkül fennálló sérelmek lehetősége az, hogy mivel korábban egyetlen esküdtszék vagy bíró sem állapította meg a vádlott bűnösségét vád nélküli bűncselekmény miatt, az ilyen bizonyítékok lényegesen kevésbé megbízhatóak, mint a korábbi elítélésekhez kapcsolódó bizonyítékok. Az átlagos esküdtbíró számára azonban az elítéletlen bűncselekmény gyakorlatilag megkülönböztethetetlen az ítéletet eredményező bűncselekménytől, és eltér a többi jellemvonástól. Id. 65 7-nél.

552. fejezet Súlyosbító körülmények bizonyítására alkalmazott vizsgálat

Worthington azt állítja, hogy az eljáró bíróság nyilvánvaló hibát követett el, amikor hagyta, hogy az állam felhasználja Dr. Max Givonnak az 552. fejezet szerinti kompetenciaértékelés során tett nyilatkozatait a törvényben előírt súlyosító körülmények bizonyítására. Azt is állítja, hogy vallomásának beismerésével megsértette a hallgatáshoz való jogát és az ügyvédi jogát. Dr. Givon jelentését és vallomását kikötötték a tárgyaláson. Ezért sima hibaellenőrzést kérnek.

Dr. Givon vallomása a törvényben előírt súlyosító körülmények bizonyítására

Worthington nem bizonyítja a nyilvánvaló igazságtalanságot vagy az igazságszolgáltatás tévedését Dr. Givon vallomásának beismerésével. Dr. Givon, egy pszichológus értékelte Worthingtont, hogy megállapítsa, alkalmas-e arra, hogy bíróság elé álljon, és hogy segítse ügyvédjét, és hogy megállapítsa, szenved-e mentális betegségben vagy rendellenességben. A fellebbezőt kokain- és alkoholfüggőnek, valamint antiszociális személyiségzavarban diagnosztizálta. Dr. Givon azt is mondta, hogy Worthington rosszindulatú, azaz hamis vagy erősen eltúlzott pszichológiai vagy fizikai tünetek szándékos előállítása külső jutalomért. A missouri állam törvényei elválasztják a tárgyalás bűnösségi szakaszát a tárgyalás büntetési szakaszától annak érdekében, hogy a büntetés szakaszában lehetővé váljon az összes releváns bizonyíték elfogadása anélkül, hogy félnének attól, hogy a vádlottat a bűnösség szakaszában károsítanák. 565.030.2.FN6 szakasz. Itt Worthington bűnösségét már megállapították. Bár Dr. Givon diagnózisa belsőleg következetlen lehetett, és a vizsgálata talán nem volt olyan alapos, mint a többi orvos, aki korábban Worthingtonban járt, nem volt egyértelmű hiba, hogy a bíróság ezt bizonyítékként engedélyezte a büntetés szakaszában. Lásd State kontra Copeland, 928 S.W.2d 828, 839 (Mo. banc 1996), cert. megtagadva, 519 U.S. 1126, 117 S.Ct. 981, 136 L.Ed.2d 864 (1997). FN6. A bűnösségi szakasz és a büntetés szakasz közötti különbségtétel az RSMo Supp. 1997 552.020.14 szakaszában található, amely a következőket írja elő: A vádlott nem tett nyilatkozatot a jelen szakasz szerinti vizsgálat vagy kezelés során, és nem kapott információt a vádlott. bármely vizsgálót vagy más személyt annak során, függetlenül attól, hogy a vizsgálatra vagy kezelésre a vádlott beleegyezésével vagy anélkül, vagy az ő vagy mások indítványára került sor, a vádlott ellen a bűnösség kérdésében bizonyítékul szolgálhat. büntetőeljárás akkor vagy azt követően folyamatban lévő bíróságon, állami vagy szövetségi. (kiemelés tőlem).

A nyilatkozatok használata sértette-e a hallgatáshoz való jogot és a tanácsadáshoz való jogot?

Worthington azt állítja, hogy az Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. sz. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Ez a támaszkodás helytelen. Estelle kiáll amellett, hogy az a vádlott, aki nem kezdeményez pszichiátriai vizsgálatot, és nem kísérel meg semmilyen pszichiátriai bizonyítékot felmutatni, nem kényszeríthető pszichiáternek, ha nyilatkozatait felhasználhatják ellene egy főbüntetési eljárásban. 451 U.S. 468, 101 S.Ct. 1866; State kontra Copeland, 928 S.W.2d, 839. Itt Worthington ügyvéd útján kérte az 552.020. szakasz szerinti értékelést, és vitába bocsátotta mentális állapotát. Így, mivel Worthington kezdeményezte a vizsgálatot, nem volt kénytelen önmaga ellen tanúskodni, és nem sérült a védőjoga sem.

A bűnös beadványa nem oltotta ki a hallgatáshoz való jogot FN7

FN7. Worthingtonnak igaza van abban, hogy a Mitchell kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 314, 119 S.Ct. 1307, 143 L.Ed.2d 424 (1999), a vádlott, aki bűnösnek vallja magát, nem mond le az önváddal szembeni jogáról az ítélethozatal tekintetében, de a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy ez volt-e az alapja a bírónak a jogorvoslati indítvány felülbírálásakor. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a védő helyesen mutatta be a bíróságnak a megfelelő jogállamiságot. Mindenesetre az elsőfokú bíróság döntésének alapja a fellebbezés során nem kritikus. Lásd State kontra Bradley, 811 S.W.2d 379, 383 (Mo. banc 1991).

Worthington azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a védekezési indítványt, hogy megakadályozza, hogy az állam túllépje az általa javasolt közvetlen vizsgálat körét. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy ha Worthington a tanúskodás mellett dönt, teljes keresztkihallgatásnak vetik alá. Worthington nem foglalt állást a büntető szakaszban.

Itt Worthington tanúskodni akart, és vizsgálatát szomorúságára, lelkiismeret-furdalására és a családtól való bocsánatkérésére akarta korlátozni, valamint azokra az érzésekre, amelyek az áldozat hatását hallva. A védő arra kérte a bíróságot, hogy korlátozza a keresztkérdések körét csak ezekre a kérdésekre, és kifejezetten ne engedje, hogy az állam megvizsgálja őt hátterében vagy magának az emberölés körülményeinek a körülményei alapján. FN8 A vádlott (és házastársa) keresztkikérdezésének köre ) a közvetlen vizsgálat során felmerült kérdésekre korlátozódik. 546.260. szakasz; State kontra Gardner, 8 S.W.3d 66 (Mo. banc 1999), (a nem alperes tanúkra vonatkozó szabály megvitatása). A Bíróság régóta úgy ítéli meg, hogy a vádlott keresztkérdése nem korlátozódhat a közvetlen vizsgálat során megállapított kérdések kategorikus felülvizsgálatára, hanem kiterjedhet a közvetlen vizsgálat tisztességes hatáskörébe tartozó bármely kérdésre. State kontra Knese, 985 S.W.2d, 770.FN9. A vádlott egyetlen eljárásban nem vallhat önként egy témáról, majd nem hivatkozhat önvád kiváltságára, amikor a részletekről kérdezik. Mitchell kontra U.S., 526 U.S. 314, 119 S.Ct. 1307, 1311–12, 143 L.Ed.2d 424 (1999). A keresztkérdések köre elsősorban az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. State v. Knese, supra, 770. Itt a bűncselekmény körülményei számítanak a megfelelő büntetés meghatározásának.

FN8. Az átirat azt tükrözi, hogy a védő megjegyezte, hogy Worthington azon döntése, hogy tanúskodjon, ellentétes volt a tanácsával, ismerve ügyfelem keresztkérdésének terjedelmét. FN9. Lásd még: State kontra Barnett, 980 S.W.2d 297, 307 (Mo. banc 1998); State kontra Gray, 887 S.W.2d 369, 386 (Mo. banc 1994); State kontra Mayo, 487 S.W.2d 539, 540 (Mo. 1972); State kontra Harvey, 449 S.W.2d 649, 652 (Mo. 1970); State kontra Dalton, 433 S.W.2d 562, 564 (Mo. 1968); State kontra Moser, 423 S.W.2d 804, 806 (Mo. 1968); State kontra Scott, 312 S.W.2d 782, 786–87 (Mo. 1958); State kontra Brown, 312 S.W.2d 818, 821 (Mo. 1958); State kontra Hartwell, 293 S.W.2d 313, 317 (Mo. 1956); State kontra Dill, 282 S.W.2d 456, 463 (Mo. 1955); State kontra Shilkett, 356 Mo. 1081, 204 S.W.2d 920, 924 (1947); State kontra Tull, 333 Mo. 152, 62 S.W.2d 389, 393 (1933); State kontra Glazebrook, 242 S.W. 928, 931 (Mo.1922); State kontra Cole, 213 S.W. 110, 113 (Mo.1919).

Tudatos, intelligens és önkéntes könyörgés: Hibásak voltak a figyelmeztetések?

Worthington azt állítja, hogy bűnös bevallása nem volt tudva, nem intelligens és önkéntelen volt, mert nem tájékoztatták a mérlegelés jelentéséről, a lehetséges védekezéséről és a büntetés mértékéről. Kifejezetten azzal érvel, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy tisztában volt a mérlegelés jelentésével, amely az elsőrendű emberölés bűncselekményének lényeges eleme. Noha a jegyzőkönyv nem tartalmaz részletes magyarázatot, a jegyzőkönyv nem támasztja alá Worthington azon állítását, hogy tájékozatlan volt, vagy hogy könyörgése önkéntelen volt.

Bíróság: Az Ön ügyvédje elmagyarázta Önnek az egyes vádak természetét és a kisebb vádpontokat, valamint az ebben az esetben lehetséges védekezési lehetőségeket? Worthington: Igen, hölgyem. Bíróság: Volt-e megfelelő lehetősége arra, hogy konzultáljon velük mind a vádat illetően, mind pedig a bűnösség vádjával kapcsolatos beismerésének hatásáról? Worthington: Igen, asszonyom... Bíróság: Oké. Szenved-e bármilyen mentális betegségben vagy hibában, mint amiről az imént vallott? Worthington: Nem, asszonyom. Bíróság: Mentálisan felkészült arra, hogy folytassa a javasolt bûnösségi nyilatkozatot? Worthington: Igen, hölgyem. Bíróság: Tudta-e a különbséget a jó és a rossz között az Önnel vádolt bűncselekmények elkövetésekor? Worthington: Igen, asszonyom... Bíróság: Megbeszélte a vádlottal a vádak természetét és a vádak lényeges elemeit? Mr. Rosenblum: Igen. Bíróság: Mr. Worthington, tisztában van minden olyan vád természetével és lényeges elemeivel, amelyekkel szemben bűnösségét vallja? Worthington: Igen, asszonyom... Bíróság: Kényszerítették, fenyegették vagy kényszerítették bármilyen módon, hogy rávegyék a bűnösség elismerésére? Worthington: Nem, asszonyom. Bíróság: Ön ma szabadon és önként adja be a bűnösségét? Worthington: Igen, hölgyem.

Worthington Wilkins kontra Bowersox ügyre hagyatkozása, 145 F.3d 1006 (8. Cir. 1998), cert. megtagadva, 525 U.S. 1094, 119 S.Ct. 852, 142 L.Ed. 2d 705 (1999), rossz helyen van. Wilkins azzal foglalkozik, hogy a vádlott önként lemondott-e a védőjogáról. A bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy a vádlott alkalmas-e az eljárás lefolytatására, és a vizsgálat része az is, hogy a vádlott megérti-e a vádak természetét, a csekélyebb cselekményeket, a büntetés terjedelmét és a vád lehetséges védekezését. State kontra Funke, 903 S.W.2d 240, 243 (Mo. App. 1995). Sem a szövetségi, sem az állam alkotmánya nem írja elő a bíróságnak, hogy meghatározza a bíróság kérdéseiben és nyilatkozataiban használt jogi szavakat. State kontra Shafer, 969 S.W.2d 719, 732 (Mo. banc 1998), bizonyítvány. megtagadva, 525 U.S. 969, 119 S.Ct. 419, 142 L.Ed.2d 340. A bíróságnak nem kell részletesen megvitatnia az összes lehetséges védekezést, az enyhébb bűncselekményeket és a büntetés mértékét, mielőtt elfogadná a bűnösség kijelentését, ha a vádlottat védő képviseli. Ezt megkövetelik a bíróságtól a pro se eljárásban, de csak azért, mert nincs védő, aki elmagyarázná a vádlottnak a vádakat, a bűncselekményeket és a büntetést. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a bíróság megkérdezte Worthingtont, hogy megértette-e a vádakat és azok elemeit, és ő igennel válaszolt. Az adott körülmények között a Worthingtonnak adott információ megfelelő volt.

A mondat arányossága

Bár az alkotmány nem írja elő, az 565.035.3 szakasz megköveteli a Bíróságtól, hogy független vizsgálatot folytasson az alperes halálos ítéletével kapcsolatban. A Bíróságnak el kell döntenie, hogy a halálbüntetés túlzó-e és aránytalan-e más hasonló esetekhez képest, a bizonyítékok alátámasztják-e a bíró súlyosító körülményre vonatkozó megállapításait, és hogy az ítéletet nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes körülmény hatására szabták-e ki.

A jegyzőkönyv és az átirat alapos áttekintése után a Bíróság úgy találja, hogy a Mr. Worthingtonra kiszabott halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. Ebben az ügyben a bíró két súlyosító körülményt állapított meg: 1) vagyoni haszonszerzés céljából elkövetett emberölést és 2) erőszakos nemi erőszak elkövetésével elkövetett emberölést. A bizonyítékok, különösen Worthington saját szavai alátámasztják a megállapításokat. Figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat, a Bíróság úgy találja, hogy az ügy tényállása összhangban van a megerősített halálos ítéletekkel, amelyekben az áldozatokat rablás során gyilkolták meg, és nemi erőszak elkövetése során gyilkolták meg. Lásd State kontra Knese, 985 S.W.2d 759, cert. megtagadva, 526 U.S. 1136, 119 S.Ct. 1814, 143 L.Ed.2d 1017 (1999); State kontra Clemons, 946 S.W.2d 206, 233 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 968, 118 S.Ct. 416, 139 L.Ed.2d 318 (1997); State kontra Kinder, 942 S.W.2d 313 (Mo. banc 1996), tanúsítvány. megtagadva, 522 U.S. 854, 118 S.Ct. 149, 139 L.Ed.2d 95 (1997); State kontra Tokar, 918 S.W.2d 753 (Mo. banc 1996) tanúsítvány. megtagadva, 519 U.S. 933, 117 S.Ct. 307, 136 L.Ed.2d 224 (1996); State kontra Copeland, 928 S.W.2d 828 (Mo. banc 1996) tanúsítvány. megtagadva, 519 U.S. 1126, 117 S.Ct. 981, 136, L.Ed.2d 864 (1997); és State kontra Kreutzer, 928 S.W.2d 854 (Mo. banc 1996), cert. megtagadva, 519 U.S. 1083, 117 S.Ct. 752, 136 L.Ed.2d 689 (1997). Amikor Worthington beadta a gyilkosság vádjával kapcsolatos beadványát, tudta, hogy a halálbüntetés az egyike annak a két lehetőségnek, amely a vizsgálóbíró rendelkezésére áll – halálbüntetés vagy életfogytiglan feltételes szabadságra bocsátás nélkül. A jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá azt az elképzelést, hogy az eljáró bíró választása a törvény szerint helytelen vagy nem megfelelő volt. Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják. Mind egyetértenek.


Missouri Legfelsőbb Bíróság

SC85783

Michael Shane Worthington, fellebbező,

ban ben.

Missouri állam, válaszoló.

2005.05.31

Fellebbezés a St. Charles megyei körzeti bíróságtól, Hon. Nancy L. Schneider

Laura Denver Stith, bíró

VÉLEMÉNY

Michael Shane Worthington bűnösnek vallotta magát Melinda Griffin elsőfokú meggyilkolásában. Mr. Worthington ezután úgy döntött, hogy az esküdtszék helyett a bírónál próbálja ki a büntetési szakaszt. A bíró halálbüntetést szabott ki. A bíróság megerősítette elítélését és halálos ítéletét, valamint az ezzel kapcsolatos elítéléseit elsőfokú betörés és erőszakos nemi erőszak miatt. State kontra Worthington , 8 S.W.3d 83 (Mo. banc, 1999) .

Mr. Worthington ezután az elítélés utáni felmentést kért, amit elutasítottak. Mr. Worthington most fellebbez az ítélet ellen, azzal érvelve, hogy az indítványozó bíróságnak azt kellett volna megállapítania, hogy az eljáró védő számos tekintetben hatástalan volt, beleértve az ésszerűtlen tárgyalási stratégiát, mivel nem vizsgálta ki megfelelően és nem mutatott be bizonyítékokat társadalomtörténetének bizonyos aspektusairól, és nem emelt kifogást bizonyos ellen. bizonyítékokat, nem emelt kifogást az ellen, hogy a vizsgálóbíró megtagadta a visszavonulást, és nem hívott be bizonyos tanúkat.

Azt állítja továbbá, hogy az ítéletet kihirdető és az ítéletet követő bírák nem voltak pártatlanok, és az állam nem képes alkotmányos végrehajtást végrehajtani. Ez a Bíróság kizárólagos joghatósággal rendelkezik, mivel halálbüntetést szabtak ki. Mo. Const. Művészet. V, 10. szakasz; 1988. június 16-i végzés . Az alábbiakban kifejtett okok miatt a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az indítványozó bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az elítélés utáni enyhítést. Megerősítve.

I. HÁTTÉR TÉNYEK

Közvetlen fellebbezés során a Bíróság a következő tényeket állapította meg: (FN1)

„1995. szeptember 29-én a fellebbező, Worthington és egy munkahelyi barátja, Jill Morehead a Lake St. Louis-i társasházában voltak, és televíziót néztek. Délután 4 óra körül elmentek, hogy munkaadójuktól, egy helyi szupermarkettől felvegyék a fizetésüket. Visszamentek a lakásba, vacsoráztak és ittak. Ezután elmentek egy szórakozóhelyre, ahol mindegyik három italt megivott.

„Körülbelül két óra elteltével Worthington és Morehead Jenningsbe ment, ahol Worthington azt mondta Moreheadnek, hogy fel kell vennie a pénzt, amellyel egy barátja tartozik neki. Worthington később azt vallotta, hogy valóban elment drogot szedni. Morehead a járművében maradt, míg Worthington körülbelül 15 percig a házban volt. Visszamentek a lakásába, ahol otthagyta Moreheadet. Morehead elhagyta a lakást, amikor Worthington körülbelül 45 perc után nem tért vissza.

– Aznap este Worthington látta, hogy a konyhaablak nyitva van szomszédja, Melinda Griffin társasházában. Worthington látta Ms. Griffint a társasház körül. Kapott egy borotvapengét és kesztyűt, és amikor visszatért a lakásába, látta, hogy felkapcsolták a fürdőszobai világítást. Worthington átvágta a képernyőt.

– Szembeszállt Ms. Griffinnel a hálószobában. Betakarta a száját, hogy abbahagyja a sikoltozást, és addig fojtogatta, amíg eszméletlenné vált. Worthington erőszakolni kezdte, és magához tért. Worthington olyan erővel erőszakolta meg Ms. Griffint, hogy a hüvelye belsejét megzúzta, mindkét kisajkakat elszakította, és nagy, mély szakadást ejtett a hüvelye és a végbélnyílása között. Ms. Griffin harcolt Worthington ellen, aki megverte és halálra fojtotta. A nyakán lévő sebek azt mutatták, hogy Worthington a kezei mellett kötelet vagy zsinórt is használt a lány megfojtására. Ellopta ékszereit, hitelkártyáit, mobiltelefonját, kulcsait és az autóját.

„Másnap reggel, 1995. szeptember 30-án, egy rendőr odahajtott Worthingtonhoz, és Ms. Griffin autóját vezette. A rendőr észrevette az autóban egy női tárgyakat, például sminket és cipőt, de az autó ellopását nem jelentették.

– Másnap, október 1-jén egy szomszéd megtalálta Ms. Griffin holttestét. Amikor a rendőrök kiérkeztek, azt találták, hogy a konyhaablak paravánját levágták, hogy bejussanak. Ms. Griffin holttestét zúzódva, véresen és meztelenül találták az ágy lábánál, rajta egy csipkeharisnyával. A hálószoba összes fiókja ki volt húzva. A DNS-teszt később megállapította, hogy a Ms. Griffin testén talált ondó Worthingtonból származik.

„A rendőrök aznap este megtalálták Worthingtont, de amikor meglátta a rendőröket, kést vett elő, a torkához tartotta, és öngyilkossággal fenyegetőzött. A rendőrök meggyőzték, hogy tegye le a kést, és őrizetbe vették. Worthington ékszereket és kulcsokat viselt, amiben Ms. Griffin tulajdona volt.

– A rendőrőrsön Worthington elmesélte történetét négy napos ivásról és túlzásról. Miután bemutatták az ellene szóló bizonyítékot, Worthington bevallotta a gyilkosságot, de nem emlékezett a részletekre, mivel elmondása szerint hajlamos volt az eszméletvesztésre, amikor alkoholt és kokaint fogyasztott.

„A bűncselekmények bekövetkeztekor Worthington azt mondta, hogy rendkívül sokat fogyasztott Prozactól, kokaintól, marihuánától és alkoholtól. Azt is elmondta, hogy két barátja, Darick és Anthony segített neki a betörésben. Ez a történet azonban nem volt összhangban a tárgyi bizonyítékokkal és Worthington későbbi kijelentéseivel. Worthington bűnösnek vallotta magát a felrótt bűncselekményekben. A bíró halálbüntetést szabott ki a gyilkosságért, valamint börtönbüntetést a többi bűncselekményért.

II. AZ ELŐÍTÉS UTÁNI MENTESÍTÉS MEGTAGADÁSÁNAK FELÜLVIZSGÁLATÁNAK ELŐÍRÁSAI

A Bíróság felülvizsgálata az indítványozó bíróság által az elítélés utáni jogorvoslat megtagadásával kapcsolatban annak megállapítására korlátozódik, hogy a ténymegállapítások és a jogi következtetések egyértelműen tévesek-e. Moss kontra állam , 10 S.W.3d 508, 511 (Mo. banc 2000) . Egy ítélet egyértelműen hibás, ha a teljes feljegyzés fényében „a bíróságnak az a határozott és határozott benyomása marad, hogy hibát követtek el”. Id. Az indítványozó bíróság megállapításai vélhetően helytállóak. Fekete kontra állam , 151 S.W.3d 49, 54 (Mo. banc, 2004) .

Ahhoz, hogy az elítélés utáni felmentésre jogosult legyen, az indítványozónak a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítania kell, hogy: 1) a védő nem gyakorolta az ésszerűen kompetens ügyvéd szokásos szakértelmét és gondosságát hasonló körülmények között, és 2) a védő hiányos volt. a teljesítmény előítéletes volt számára. Strickland kontra Washington , 466, US 668, 687-88 (1984); Deck kontra állam , 68 S.W.3d 418, 425 (Mo. banc, 2002) .

Mr. Worthington súlyos terhet visel, amikor megpróbálja kielégíteni az első ágát Strickland tesztet, mert le kell győznie azt az erős feltevést, hogy a védő kompetens képviseletet nyújtott azáltal, hogy kimutatja, „a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Fedélzet, 68 S.W.3d, 425-426 . Lásd még 29.15 szabály i. Middleton kontra állam , 103 S.W.3d 726, 732 (Mo. banc, 2003) .

Ennek az előírásnak megfelel az olyan konkrét cselekmények vagy tanácsadási mulasztások azonosítása, amelyek az összes körülmény fényében kívül estek a szakmai hozzáértő segítségnyújtás széles körén. Id . nál nél 425 . Feltételezhető, hogy a védő magatartása ésszerű és hatékony volt. Clayton kontra állam , 63 S.W.3d 201, 206 (Mo. banc 2001) . „A tárgyalási stratégia ésszerű megválasztása, bármennyire is rossz sorsúnak tűnik utólag, nem szolgálhat alapjául a nem hatékony segítségnyújtás követelésének.” Cole kontra állam , 152 S.W.3d 267, 270 (Mo. banc 2004); Knese kontra állam , 85 S.W.3d 628, 633 (Mo. banc, 2002) . Az sem hatástalan, ha egy ésszerű próbastratégiát folytatunk egy másik ésszerű próbastratégia kizárásával. Clayton , 63 S.W.3d, 207 .

Hogy kielégítse a második ágát Strickland teszt során egy mozgalomnak azt kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Middleton , 103 S.W.3d 733 . 'Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elégséges ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.' Id. „A bûnösség megállapítása ügyében az elõítélet kimutatása érdekében a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védõ tévedései ellenére nem vallotta volna be bûnösségét, és tárgyalást követelt volna.” Állam kontra Roll , 942 S.W.2d 370, 375 (Mo. banc, 1997) .

Mivel a büntetési szakaszt egy bíró próbálta ki, különösen nehéz teljesíteni ezt a normát. A bíróság előtt tárgyalt ügyekben a bírák nagy mozgásteret kapnak a bizonyítékok elfogadása terén, mivel feltételezik, hogy nem adnak súlyt az alkalmatlan bizonyítékoknak. Pike v. Pike, 609 S.W.2d 397, 403 (Mo. banc, 1980) . „Ezért nehéz visszafordítható hibát alapozni a téves bizonyítékfelvételre egy bírósági eljárásban.” Blackburn kontra Richardson , 849 S.W.2d 281, 291 (Mo. App. S.D. 1993) .

Az ilyen bizonyítékok téves elismerése ártalmatlan tévedésnek minősül, ha más, megfelelően elismert bizonyíték támasztja alá az ítéletet. Id. Továbbá, mivel „a bírákról feltételezhető, hogy nem veszik figyelembe a helytelen bizonyítékokat az ítélethozatalkor”, Állam kontra Carter , 955 S.W.2d 548, 560 (Mo. banc, 1997) , „ez a Bíróság feltételezi, hogy a büntetés kiszabásához kapcsolódó elfogadhatatlan bizonyítékok „nem sértőek, és nem alapvetően tisztességtelenek a bíróság előtti ügyekben”. Id.

III. BŰNÖSSÉGI FÁZIS HIBA – A VIZSGÁLAT HIBA

Azzal, hogy bűnösnek vallotta magát, Mr. Worthington lemondott minden olyan állításról, amely szerint a jogvédő hatástalan volt, kivéve azt a mértéket, ami a magatartás befolyásolta a kifogást előterjesztett önkéntességet és tudást. Tekercs , 942 S.W.2d 375 . „Minden eredménytelenségi ügyben egy adott, a vizsgálat megtagadásáról szóló döntés ésszerűségét minden körülmények között közvetlenül meg kell vizsgálni, a védői ítéletek szigorú tiszteletben tartásával.” Strickland , 466 U.S. 691 .

Mr. Worthington azzal érvel, hogy a védő ésszerűtlenül járt el, amikor nem vizsgálta tovább szociális és egészségügyi történetét. A bűnösségi szakaszt illetően azt állítja, hogy megfelelő vizsgálat esetén nem vallotta volna be bűnösségét, hanem csökkentett képességű védekezéssel indult volna a tárgyaláson.

Ennek alátámasztására az ítéletet követő tárgyaláson három szakértő, Dr. Jonathan vallomását ismertette. Pincus, Dr. Dennis Cowan és Dr. Robert Smith, akik együtt tanúbizonyságot tettek arról, hogy számos súlyos mentális és fizikai rendellenessége volt, beleértve a Tourette-szindrómát, a figyelemhiányos hiperaktivitást, a kényszerbetegséget, a bipoláris zavart, a homloklebeny agyi diszfunkcióját, és A poszttraumás stressz zavar. (FN2)

Az indítványozó bíróságnak nem kellett hinnie ezen orvosok diagnózisainak, amelyeket egyébként nem támasztottak alá előzetes orvosi szakvélemények, és amelyek Mr. Worthingtonnal kapcsolatos nagyon korlátozott tapasztalatokon alapultak. Dr. Pincus diagnózisa egyetlen találkozáson alapult, több mint négy évvel a gyilkosság és a nemi erőszak után. Hasonlóképpen, Dr. Smith megvizsgálta Mr. Worthingtont több mint négy évvel a bűncselekmény után, és az általa alkalmazott tesztek többsége a kábítószerrel való visszaélés kérdéseivel kapcsolatos. Dr. Cowan is csak egyetlen találkozást folytatott Mr. Worthingtonnal majdnem öt évvel a gyilkosság után.

Mivel csak korlátozottan ismerik őt, ezek a szakértők szükségszerűen nagyrészt a tünetekről, a történelemről és az állapotról szóló saját jelentésére alapozták következtetéseiket. Bár az indítványozó bíróság elfogadhatta volna következtetéseiket, erre nem volt köteles. Megállapította, hogy Mr. Worthington nem volt megbízható vagy hiteles tanú, mivel az eljárás során egymásnak ellentmondó vallomásai voltak, és ez nagymértékben aláásta e szakértők diagnózisának megbízhatóságát.

Továbbá az a tény, hogy Worthington úr olyan szakértőket talált, akik hajlandóak voltak tanúskodni az elítélés utáni szakaszban arról, hogy különféle egészségügyi rendellenességekkel küzdött, nem jelenti azt, hogy a védő hatástalan volt abban, hogy nem talált hasonló szakértőket, mielőtt úgy döntött volna, hogy a csökkent kapacitású védelem nem lehet hatékony, és azt javasolja, hogy Mr. Worthington ismerje el bűnösségét. Miközben azzal érvel, hogy a védekezés folytatása melletti döntésük abból adódott, hogy a vezető védő megtagadta a nyomozáshoz szükséges pénzeszközök biztosítását, és nem kért ilyen támogatást az államtól, ahogy azt a hatóság megengedte. Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985) , a jegyzőkönyv alátámasztja az indítványozó bíróság ellenkező következtetéseit.

A védők tapasztalt fővárosi peres ügyvédek voltak, nagy tapasztalattal a büntető- és halálbüntetési perekben. Az ügyben végzett munka előtt Mr. Green 40-50 súlyos ügyben vett részt. Az államtól kapott képzést, és részt vett országos szemináriumokon és szimpóziumokon, amelyek arról szóltak, hogyan kell pert indítani egy fővárosi ügyben. Rosenblum úr tevékenységi köre kizárólag a büntetőjogi védelem volt. 150 vagy több esküdtszéki perben tárgyalt, ebből több mint 50 emberölési ügy, hét pedig halálos ügy volt.

Rosenblum úr az ítélet utáni tárgyalásra benyújtott beadványában kijelentette, hogy kezdetben mérlegelte és megvizsgálta a csökkent kapacitású védelem bemutatásának előnyeit. Hogy segítse eldönteni, hogy ezt a megközelítést választja-e, felfogadott egy pszichiátert, Dr. Kevin Millert, aki kétszer találkozott Mr. Worthingtonnal, és átnézte a feljegyzéseit. De az állam szakértőihez hasonlóan Dr. Miller is úgy találta, hogy Worthington úr nem szenvedett mentális betegségben vagy fogyatékosságban a bűncselekmény elkövetésének időpontjában, és képes volt értékelni magatartásának természetét, minőségét és jogtalanságát.

Rosenblum úr azt vallotta, hogy úgy véli, hogy a csökkent kapacitású védelem általában nem megy jól, és nehéz megvédeni őket, és úgy véli, hogy „felfelé tartó csata” lenne bemutatni a védőknek Mr. Worthington minden bizonyítékát. drog- és alkoholfogyasztás, és hogy Dr. Miler jelentésének azt a részét, amely alátámasztotta a védelmet, felülmúlta az esetleges negatív hatása. Különösen attól tartott, hogy Dr. Miller jelentése megerősíti Dr. Givon antiszociális személyiségét és rosszindulatú diagnózisait, ezért stratégiai döntést hozott, hogy nem folytatja a csökkent kapacitás védelmét.

Míg a védő továbbra is konzultálhatott volna további szakértőkkel abban a reményben, hogy talál valakit, aki támogathatja a csökkent képességű védekezést, a védőnek nem kell olyan szakértőt felkeresnie, aki hasznosabb tanúvallomást tehet. Taylor kontra állam , 126 S.W.3d 755, 762 (Mo. banc, 2004) . Az ügyvéd ehelyett más ésszerű védekezési stratégiát folytathat. Id.

Továbbá semmi sem bizonyítja, hogy a pénzhiány helytelenül játszott volna ebben a döntésben. A bizonyítékok azt mutatták, hogy egy családi barát 50 000 dollárért bérelte fel Mr. Rosenblumot. Rosenblum úr pedig szerződtette Mr. Greent, hogy enyhítő bizonyítékokat keressen, és 10 000 dollárért vizsgálja a társadalomtörténetet. Míg Mr. Green egy ponton azt mondta, hogy kérte Rosenblum urat, hogy adjon neki további pénzeszközöket, hogy további vizsgálatokat végezhessen a mérsékléssel és a DNS-teszttel kapcsolatos kérdésekben, nem hatástalan a költségek figyelembe vétele annak eldöntésében, hogy milyen típusú vizsgálatot kell végezni és hogyan kell elvégezni. tegye meg mindaddig, amíg az eredményül kapott vizsgálat megfelelő. Mr. Worthington nem tudta bebizonyítani, hogy a védő más eszközökkel nem vizsgált megfelelően.

A védőnek elég pénze volt ahhoz, hogy két szakértőt alkalmazzon a kapacitáscsökkenés ügyében. Az egyik, Dr. Miller, amint azt megjegyeztük, végül nem tett tanúskodást, amikor a védő úgy döntött, hogy nem folytatja a csekély képességű védekezést, de elérhető volt. Egy másik szakértő, Dr. Evans a védelem nevében vallott a büntetés szakaszában. Ilyen körülmények között nem állapítható meg, hogy a védő nem vizsgálta meg kellőképpen a bűntudat szakaszában a védekezési képesség csökkenését.

Ehelyett a jogtanácsos stratégiai döntést hozott, és azt tanácsolta Mr. Worthingtonnak, ismerje el bűnösségét, és összpontosítson a büntetőfázis védelmére. Egy ésszerű stratégia, még ha utólag tökéletlennek tűnik is, nem adhat alapot a védői követelés nem hatékony segítségére. Kelkáposzta , 152 S.W.3d 270 .

Míg Mr. Green eleinte kijelentette, hogy pénzt is szeretne egy DNS-szakértőért, azt mondta, hogy aztán úgy döntött, hogy erre nem lesz szükség. Ráadásul Mr. Worthington semmilyen bizonyítékot nem mutatott be arra vonatkozóan, hogy ha DNS-szakértőt találtak volna, a szakértő kedvezően nyilatkozott volna a védelemnek. Ha nem mutatták volna ki, hogy a további vizsgálat ilyen bizonyítékot szolgáltatott volna, semmilyen előítélet nem származhatott volna abból, hogy nem sikerült további kísérletet tenni egy védelmi DNS-szakértő megszerzésére. Lásd State kontra Davis , 814 S.W.3d 593, 603-604 (Mo. banc, 1991) ('Amikor egy mozgóképviselő a szakértő tanúk felkutatásának és bemutatásának elmulasztása miatt kéri a védő hatékony segítségét, bizonyítania kell, hogy ilyen szakértők léteztek a tárgyalás időpontjában, és ésszerű vizsgálattal meg lehetett őket találni, és hogy e tanúk vallomásai megfelelnek hasznot húztak a mozgató védelmének').

Összefoglalva, a védő nem volt ésszerűtlen, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a halálos ítélet kockázata nagyobb, ha Mr. Worthington bíróság elé áll, mint ha bűnösnek vallja magát, és a büntetés szakaszát a bíró elé terjesztik. Mr. Worthington annak idején beleegyezett, és tudatos döntést hozott, hogy bűnösnek vallja magát. E bizonyítékok alapján a bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy ésszerű volt bűnösnek beismerni, semmint megkísérelni a csekély képességű védekezést.

IV. BÜNTETÉSI FÁZIS HIBÁK

A. A társadalomtörténeti vizsgálat elmulasztása.

Mr. Worthington azzal is érvel, hogy védői állítólagos kudarcot vallottak társadalmi történetének megfelelő vizsgálatában, ami hatástalanná tette a büntetési szakaszban alkalmazott védekezést. Azt állítja, hogy egy alaposabb vizsgálat olyan tényekkel szolgált volna a tanácsadóknak, amelyekkel ellensúlyozhatták volna az állam szakértője, Dr. Max Givon által az antiszociális személyiségzavarra vonatkozó diagnózisának alátámasztására felkínált tanúvallomások pontatlanságait.

Különösen azt állítja, hogy Dr. Givon azt vallotta, hogy 15 éves kora előtt súlyos viselkedési zavarokat mutatott ki, azon a meggyőződésen alapulva, hogy barátja, Butch Mackey testének több mint 90 százalékát szándékosan elégette meg. Az ítélet utáni meghallgatásán Mr. Worthington előadta Butch apjának és mostohaanyjának, Mr. és Mrs. Mackeynak a vallomását, aki azt vallotta, hogy Butch bátyja, Richey volt az, akit nem a vádlott, hanem két másik fiú égetett meg. Azt mondták, hogy a tárgyaláson is ezt tanúskodták volna, de senki nem kereste meg őket.

Még ha feltételezzük is, hogy Mackeyék vallomása pontos volt – világossá tették, hogy az incidensről való tudomásuk hallomáson alapult, és a jogvédő nem tudták tanúskodni Butchot vagy Richeyt, mert saját problémáik voltak a törvénnyel – a nyomozás elmulasztása. ez a biztosítékkérdés nem jelent eredménytelen segítséget.

Az égési sérüléseket okozó személyre vonatkozó feljegyzés javítása csak annyiban volt releváns, amennyiben az incidens befolyásolta Dr. Givon antiszociális személyiségzavarról szóló diagnózisát, és olyan mértékben, ameddig a diagnózis befolyásolta az elsőfokú bíróság halálbüntetés kiszabásáról szóló döntését. Mivel a külső bizonyítékok általában nem használhatók fel nem fél tanúk vádemelésére egy járulékos ügyben, az, hogy a védők nem folytattak további vizsgálatot, amely felfedhette volna az ilyen külső bizonyítékokat, nem volt hátrányos. állam v. Dunson , 979 S.W.2d 237, 242 (Mo. App. W.D. 1998) ; Brewer kontra Egyesült Államok Raynor Mfg. . Co. Co ., 23 SW.3d 915, 919 (Mo. App. S.D. 2000) .

Még ha feltételezzük is, hogy a Dr. Givon diagnózisát megalapozó külső bizonyítékok elfogadhatóak lettek volna, ha az égési esemény központi szerepet játszott volna a diagnózisban, semmi sem bizonyítja, hogy ez a helyzet. Az alperes nem hívta fel Dr. Givont az ítéletet követő tárgyaláson, és nem mutatott be más módon bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Dr. Givon az égési eseményre támaszkodott a diagnózis felállítása során. Dr. Givon vallomása a tárgyaláson azt mutatja, hogy az eset nem volt fontos a diagnózis szempontjából.

Dr. Givon azt vallotta, hogy az antiszociális személyiségzavar diagnózisát főként Mr. Worthington „mások jogainak figyelmen kívül hagyásának és megsértésének általános mintájára alapozta. 15 éves kora óta jelentkezik (kiemelés tőlem). Elmondta, hogy ez a minta magában foglalja a törvénytelenséget, a megtévesztést, az impulzivitást, az ingerlékenységet és az agressziót, amit verekedések és támadások jeleznek, a biztonság meggondolatlan figyelmen kívül hagyása, a következetes munkamagatartás elmulasztása és a lelkiismeret-furdalás hiánya.

Dr. Givon elmondta, hogy az antiszociális személyiségzavar 15 éves kor előtt magatartási zavarként is megnyilvánul, és Mr. Worthington ilyen magatartászavart mutatott. Azt azonban nem állította, hogy ehhez a következtetéshez az égési incidens szükséges volt. Ellenkezőleg, kijelentette, hogy a magatartási zavarok „agresszió, verekedés, vagyon elleni bűncselekmények, lopás, iskolai magatartás, tűzgyújtás, vandalizmus, ilyen jellegű dolgok” formájában nyilvánulnak meg.

Ezután tucatnyi példát sorolt ​​fel a viselkedési zavarokra, amelyekről Mr. Worthington mesélt neki. Hat-hét évesen kezdődtek, és egészen tinédzserévéig folytatódtak, aminek az az incidens, amelyben Mr. Worthington barátja megégett, csak egy, bár figyelemre méltó része volt:

Kijelentette, hogy több százszor felfüggesztették az iskolából, mert bajba került, fékezhetetlen volt, túl hiper. . . . Verekedésbe keveredett, mert az emberek kavartak vele. Bevallotta, hogy kétszer is felgyújtotta a saját otthonát, mint egy szemeteskocsit, és azt is elmondta, hogy mindig valami pusztító dolgot csinált, és azt a figyelemre méltó kijelentést tette, hogy barátunkat, Butch Mackey-t megégettük a testének több mint kilencven százalékát. Tizenegy éves voltam akkor. Gázt dobtunk egymásra. Bevallotta, hogy fiatalabb korában, hat-hét éves korától kezdve lopott és bolti lopást követett el. . . . . . nem tudták irányítani az iskolában. Ezért a peoriai speciális viselkedészavarokkal foglalkozó iskolába járt. Azt mondta, hét, nyolc és kilenc évesen unokatestvérével betörtek az emberek házába, alkoholt és paradicsomot loptak. Hét-nyolc évesen felgyújtott pár házat. . . BB fegyverrel ablakokat lőtt ki, . . . betöréseket követett el az apjával, ezt nyilatkozta. Azt mondta, először hat-hét évesen tartóztatták le bolti lopás miatt. . . .

Mint nyilvánvaló, Dr. Givon egyszerűen megismételte, amit Mr. Worthington mondott neki, nem garantálva annak pontosságát. Sőt, azt sem állította, hogy különösebben támaszkodott volna az égési incidensre, és azt sem, hogy úgy vélte, hogy az a barátja megsértésének szándékát mutatta. Egyszerűen arról számolt be, hogy Mr. Worthington azt mondta neki, hogy „mi” megégettük a barátunkat, amikor „gázt dobtunk” egymásra. Ez a leírás jobban megfelel a vakmerő játéknak, mint a másik szándékos megsebesítésének. Semmi sem utal arra, hogy ha az esetre vonatkozó tényeket tovább vizsgálták volna, Dr. Givon diagnózisa megváltozott volna. Az égési esemény további vizsgálatának elmulasztása nem volt hatástalan.

B. Szülők tanúként való megszólításának elmulasztása.

Mr. Worthington azt állítja, hogy a védője nem volt hatékony, amikor nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat, amikor felhívta a szüleit a tárgyalásra, hogy tanúskodjanak a vele szembeni bántalmazásukról és elhanyagolásukról, és nem mutatta be, hogy a neki tulajdonított fiatalkorúak bűncselekményeit valójában a szülei követték el. akik azt hitték, megúszhatják, hogy őt vádolják a bűncselekményekért, mert fiatalkorú volt.

A tanú behívásának elmulasztása miatti nem hatékony védői segítség érvényesítéséhez a következőket kell bemutatni: „1) A tárgyalás védője tudott vagy tudnia kellett volna a tanú létezéséről; 2) a tanút ésszerű nyomozással meg lehet találni; 3) a tanú vallomást tett volna, és 4) a tanú vallomása életképes védekezést eredményezett volna. Hutchison kontra állam , 150 S.W.3d 292, 304 (Mo. banc, 2004) .

Még ebben az esetben is „a védő azon döntése, hogy nem hív be tanút, feltételezhetően tárgyalási stratégia kérdése, és nem támasztja alá a védő hatékony segítségére vonatkozó igényt, kivéve, ha a vádlott egyértelműen ennek ellenkezőjét állítja”. Id . A tárgyalási stratégia szempontjából gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlen az az elhatározás, hogy ne hívjunk tanút. State kontra Jones , 885 S.W.2d 57, 58 (Mo. App. W.D. 1994) . 'Ha egy lehetséges tanú vallomása nem támasztja alá feltétel nélkül a vádlottat, az ilyen tanú behívásának elmulasztása nem minősül eredménytelen segítségnyújtásnak.' Id .

Ez az eset bizonyítja e szabályok bölcsességét. Például, Mr. Worthington azt kéri a Bíróságtól, hogy állapítsa meg, hogy anyját be kellett volna hívni a tárgyalásra, és ha a védő ezt nem tette meg, az eredménytelen segítségnyújtásnak minősült, mert a nő azt vallotta volna, hogy bántalmazta őt, és hogy számos bűncselekményt elkövetett volna. amiért őt hibáztatták. Mégis, bár jelen volt a meghallgatáson, a védő úgy döntött, hogy nem hívja be tanúként, hogy alátámassza ezt az állítást. A lenti bíróság könnyen megállapíthatta volna, hogy úgy döntöttek, hogy nem hívják fel, mert a vallomása nem támasztotta volna alá Mr. Worthington állításait, miszerint a tárgyaláson segített volna védekezésében.

Valójában ez a szándéka annak a tanúvallomásnak, amelyet az elítélés utáni meghallgatáson mondott Mr. Worthington egyik tárgyalási tanácsadója. Azt vallotta, hogy azért döntött úgy, hogy nem hívja fel Mr. Worthington anyját a tárgyaláson, mert attól tartott, hogy a vallomása aláássa a védelem enyhítési elméletét, miszerint Mr. Worthingtonnak borzalmas gyerekkora volt, mert az anyja folyamatosan jó anyának próbálta beállítani magát, mintsem. ahogy a bántalmazó nő, Mr. Worthington állította.

Azt is hitte, hogy a nő nagyon jól állt azon a napon, amikor tanúskodni kezdett volna a tárgyaláson. Nem volt ésszerűtlen, ha a jogtanácsos azt a stratégiai döntést hozta, hogy jobb, ha Mr. Worthington Illinois-i bántalmazási történetének feljegyzéseit használja fel, mint hogy felhívja az anyját a tárgyaláson.

Hasonlóképpen, az sem volt hatástalan, ha nem hívták fel Mr. Worthington apját. Bár a tanácsadó tudott arról, hogy az apa tanú lehet, nehéz volt megtalálni. Továbbá az elítélést követő tárgyaláson a bizonyítékok arra utaltak, hogy fiával 1997 óta nem érintkezett, és nem volt túl nagy kapcsolatuk.

Ebben a helyzetben az ügyvéd úgy döntött, hogy ésszerűbb, ha Mr. Worthington anyai nagynénjét Carolnak hívják. Nagyjából ugyanazokról a bizonyítékokról tudott tanúbizonyságot tenni, amelyeket Mr. Worthington szülei ajánlottak volna fel. Mint megjegyeztük, a gyermekkori bántalmazására vonatkozó bizonyítékok Illinoisból származó feljegyzésekből is beérkeztek. Más bizonyítékokat is bemutattak gyermekkorára és társadalomtörténetére vonatkozóan.

A felkínált bizonyítékok alapján az eljáró bíró valójában úgy találta, hogy Mr. Worthingtont bántalmazták és elhanyagolták, és rosszul működő háztartásban nevelkedett. Ennek ellenére halálbüntetést szabott ki. Az indítványozó bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az ilyen visszaélésekre vonatkozó további bizonyítékok felajánlása Mr. Worthington szüleinek felhívásával nem volt szükséges, és ennek hiánya nem volt káros.

C. Schneider és Nichols bírók kizárásának elmulasztása.

Nichols bíró . Mr. Worthington azt állítja, hogy a jogvédő hatástalan volt, mert a védő nem egyeztetett vele, mielőtt lemondott Nichols bíró esetleges összeférhetetlenségéről. A kérdés addig nem merült fel, amíg Charlotte Peroti a vallomásában kijelentette, hogy fiát Anthony Hansennek hívták. Ekkor Nichols bíró közölte a jogvédővel, hogy amikor meghallotta ezt a nevet, rájött, hogy őt nevezték ki Anthony ad litem gyámjának körülbelül 10-12 évvel korábban, amikor körülbelül hat éves volt, és forró fürdőben égési sérüléseket szenvedett. Addig nem ismerte fel Ms. Peroti-t. Megkérdezte, hogy van-e valamelyik félnek aggálya azzal kapcsolatban, hogy ebben a helyzetben továbbra is bíróként maradjon.

Mr. Worthington ügyvédje kifejezetten azt vallotta, hogy nem aggódik, és lemondott minden konfliktusról. Mr. Worthington most azt mondja, hogy tanácsa hatástalan volt a lehetséges konfliktus feloldásában, mivel Mr. Worthington a bűncselekmény társrésztvevőjeként azonosította Anthony Hansent, anyja pedig az állam tanúja volt.

Az ügyvédnek nem kellett konzultálnia ügyfelével, mielőtt lemondott a konfliktusról. A védőnek széles mérlegelési jogköre van annak eldöntésében, hogy milyen stratégiát alkalmazzon ügyfele védelmében. „Az ügyfelet kötik a jogtanácsosnak a tárgyalás lebonyolításával és a stratégiát érvényesítő kikötésekkel kapcsolatos döntései.” Állam kontra Hurt , 931 S.W.2d 213, 214 (Mo. App. W.D. 1996) . A vádlottnak joga van bizonyos alapvető döntéseket meghozni, mint például, hogy bűnösnek vallja-e magát, lemondjon az esküdtszékről, tanúskodjon vagy fellebbezzen; más döntéseket egyedül az ügyvéd hozhat, az ügyféllel folytatott konzultáció nélkül is. Id .

A bíró eltiltásának lemondása nem tartozik ezen alapvető döntések közé, amelyeket a vádlottnak személyesen kell meghoznia. Lásd Állam kontra Baller , 949 S.W.2d 269, 274 (Mo. App. E.D. 1997) .

Az a döntés sem volt ésszerűtlen, hogy nem kérték a kizárást. Az ítéletet követő meghallgatáson Mr. Green azt vallotta, hogy ő és Rosenblum úr egyeztetést követően úgy döntöttek, hogy tárgyalási stratégiaként lemondanak a konfliktusról. Mr. Green kiterjedt háttérvizsgálatot folytatott Nichols bíró ellen, mielőtt azt tanácsolta volna Mr. Worthingtonnak, hogy ismerje el bűnösségét.

Mr. Green azt is elárulta, hogy a közösség más ügyvédeivel beszélt Nichols bíróról, és megállapította, hogy a nő tisztességes és tisztességes személy, és nem talált rá semmilyen negatív információt. A jogvédő nem volt hatástalan, amikor nem tiltakozott Nichols bíró ellen az ügyben, annak ellenére, hogy előzetesen képviselte Anthonyt egy nem kapcsolódó ügyben.

Talán tudatában volt annak, hogy a védőnek milyen mérlegelési jogköre van ilyen körülmények között, Mr. Worthington azt is állítja, hogy Nichols bírónak vissza kellett volna vonulnia. spontán módon amikor tudomást szerzett Anthony korábbi ábrázolásáról, mert az illetlenség látszatát keltette.

Feltételezhető, hogy a bíró becsületesen és feddhetetlenül jár el, és nem elnököl olyan tárgyaláson, amelyben nem lehet pártatlan. Smulls kontra állam , 10 S.W.3d 497, 499 (Mo. banc 2000) . A bírót csak akkor szabad kizárni, ha egy ésszerű személy a látszatát illetlenségnek találja, és megkérdőjelezi a bíróság pártatlanságát. Id . Az, hogy egy tény visszautasítást igényel-e, a ténybeli kontextustól függ, amely:

értelmet ad a bíró kizárását igénylő elfogultságnak. Konkrétan, a kizáró elfogultság vagy előítélet az, amelynek bíróságon kívüli forrása van, és az érdemi véleményt más alapon eredményezi, mint amit a bíró a bírónak az ügyben való részvételéből tanult. Az elutasítást igénylő ügyekben a közös szál vagy egy tény, amelyből az ügy valamely bizonyítási kérdésének a bíró általi előzetes megítélésére lehet következtetni, vagy olyan tények, amelyek arra utalnak, hogy a bíró jogellenes célból megfelelően mérlegelt bizonyos bizonyítékokat az ügyben.

Id. (belső idézőjelek elhagyva).

Mr. Worthington itt nem teljesítette ezt a szabványt. Ez a bíróság közvetlen fellebbezés alapján megállapította, hogy Mr. Worthington azon állítása, miszerint két barátja, köztük Anthony Hansen segített neki a betörésben, nincs összhangban a tárgyi bizonyítékokkal és Mr. Worthington későbbi nyilatkozataival. Arra sincs bizonyíték, hogy Nichols bíró képviselete bármilyen bíróságon kívüli információforrást adott volna neki a jelen üggyel kapcsolatban, vagy arra késztette volna, hogy bármilyen kérdésben előre ítélkezzen, vagy kedvezően lássa Ms. Peroti-t.

Végül Worthington úr azt állítja, hogy a jogtanácsos hatástalan volt, mivel nem kezdeményezte Nichols bíró kizárását azon az alapon, hogy elfogult volt a halálbüntetés mellett, mert a nyilvánosság tagjai a sajtón és levélben felszólították őt, hogy szabja ki a halálbüntetést. büntetés, és mert ellenfele egy bírói választáson kijelentette, hogy a bíró halálbüntetéssel kapcsolatos nézete legitim választási kérdés. Ám egyetlen olyan esetre sem hivatkozik, amely szerint a köznyomásra a bírónak kizárólag ezen az alapon kellene lemondania.

Ezt az érvet el kell utasítani. Ellenkező esetben a személyek helytelenül kikényszeríthetnék egy pártatlan bíró visszautasítását pusztán azzal, hogy nyilvános vitát keltenek a bíróról. Bizonyítékok hiányában, amelyek azt mutatnák, hogy a nyilvánosság és a halálbüntetésre való felszólítás befolyásolta Nichols bíró pártatlanságát, a nyilvánosság puszta megléte nem követelte meg a nő elutasítását.

A jegyzőkönyvből az is kiderül, hogy Nichols bíró ésszerű intézkedéseket tett a halálbüntetés kiszabására irányuló vélt nyilvános nyomás korlátozására azáltal, hogy elhalasztotta az ítélethirdetést a választások másnapjára, amikor a választáson elveszített. Mr. Worthington arra kéri a Bíróságot, hogy feltételezze, hogy azért szabhatta ki a halálbüntetést, mert kedvező nyilvánosságot akart arra az esetre, ha úgy döntene, hogy a jövőben valamikor közhivatalt keres, de ennek a spekulációnak nincs alapja a nyilvántartásban.

Schneider bíró . Schneider bíró elnyerte Nichols bíró székét a választásokon, és elnökölt az elmarasztaló indítványt követő tárgyaláson. Mr. Worthington azzal érvel, hogy Schneider bírónak a halálbüntetéssel kapcsolatos kampánybejegyzései azt a látszatot keltették, hogy előre ítélte az ügyét, és a védőnek követelnie kellett volna az elutasítását. De az ügyész, nem pedig Schneider bíró, sok olyan kijelentést tett, amelyekre Mr. Worthington hivatkozik, és mindenesetre az ügyész elvesztette az újraválasztási ajánlatát.

A Schneider bírónak tulajdonított egyetlen kijelentés az, hogy „a halálbüntetés és az életfogytiglan börtön minden állampolgárt foglalkoztató kérdés. . . A bíró átveheti a zsűri helyét, ezért fontos, hogy a köztisztviselők megosszák értékeiket és meggyőződéseiket, és „nagyon fontos, hogy a bíró tükrözze a közösség értékeit”. Ezek a kijelentések általában a halálbüntetésről szóltak, nem Mr. Worthingtonról. Schneider bírót akkor még nem választották meg, így még csak nem is volt az ügyében kijelölt bíró. Ezek a kijelentések nem utalnak arra, hogy Schneider bíró helytelen indítékból döntene, vagy nem veszi tisztességesen figyelembe Worthington úr állításait az elítélés utáni indítványában.

D. A vád tanújának pontos nevének közzétételének elmulasztása.

Közvetlen fellebbezés során Mr. Worthington azzal érvelt, hogy az állam elmulasztotta felhívni a védelem figyelmét arra a szándékára, hogy felhívja Charlotte Peroti-t, hogy tanúskodjon olyan esetekről, amikor nem vádat emelt, különösen arról, hogy betörte a lakását, megpróbálta szexuálisan zaklatni, és ellopta az autóját. A Bíróság megállapította, hogy a kérdést nem őrizték meg megfelelően, mivel a védő engedélyezte, hogy ez a tanúvallomás kifogás nélkül bejöjjön, de megvizsgálta, hogy nem történt-e egyértelmű hiba. A Bíróság azt is megállapította, hogy nagymértékben csökkent annak a veszélye, hogy indokolatlan súlyt tulajdonítanak a fel nem rótt kötelességszegésnek, mivel az ügyet nem esküdtszék, hanem bíró elé terjesztették, 8 S.W.3d, 91 . Lásd még Kocsis , 955 S.W.2d 560 .

Közvetlen fellebbezésre a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „Ms. Peroti vallomása szerint az állam két évvel a büntetés kiszabása előtt jóváhagyta őt. A védő készen állt arra, hogy keresztkikérdezze őt annak részleteiről, hogy nem jelentette be a rendőrségen a betörést és a testi sértést. Ellenvetés hiányában az egyszerű hibaelemzés alapján nincs alapja arra a következtetésre jutni, hogy a bizonyítékok elfogadása káros volt Worthingtonra nézve. 8 S.W.3d, 91 .

Mr. Worthington most azzal érvel, hogy a védők nem voltak hatékonyak, amikor nem emeltek kifogást Ms. Peroti tanúvallomásának megfelelő tájékoztatása ellen, és nem keresték a folytatást Ms. Peroti állításainak alapjainak kivizsgálásához. Mivel a Bíróság véleményének idézett passzusa az „egyértelmű hiba” kifejezést használta, de aztán azt mondta, hogy a hiba nem okozott kárt, ahelyett, hogy pusztán kijelentette volna, hogy nem okozott nyilvánvaló igazságtalanságot, az állam és Mr. Worthington nem ért egyet abban, hogy a Bíróság határozata a közvetlen fellebbezés kizárja, hogy Mr. Worthington ezen hibákra hivatkozzon az elítélés utáni enyhítés alapjaként. Lásd Deck , 68 S.W.3d, 427-428 (a fellebbezési sérelem hiányának megállapítása kizárja a jogsértés megállapítását az elítélés utáni felülvizsgálat során, de ritka esetekben a bíróság megállapíthat olyan hibát, amely nem jelent nyilvánvaló igazságtalanságot, ennek ellenére ésszerű valószínűséget teremt, hogy a hiba nélkül az eredmény más lett volna , amely a vádlottat az elmarasztalás utáni enyhítésre jogosítja fel).

A Bíróságnak nem kell feloldania ezt a nézeteltérést, mert feltételezve, hogy a kérdés felvethető az elítélés utáni enyhítés alapjaként, Mr. Worthington nem mutatta be, hogy ésszerű valószínűsége van annak, hogy a büntetés-végrehajtás eredménye más lett volna, ha védőt biztosítanak. kifogásolta Ms. Peroti vallomásának figyelmen kívül hagyását, és folytatást keresett.

Amint a Bíróság a közvetlen fellebbezés során megállapította, Ms. Peroti két évig szerepelt tanúként Charlotte Kirn néven. A vádlott őt és az állam összes tanúját a sajátjaként hagyta jóvá. Még ha a védőnő nem is tudta, hogy Charlotte Peroti és Charlotte Kirn ugyanaz a személy, Mr. Worthington többször is megemlítette Ms. Peroti-t a rendőrségnek tett nyilatkozatában, miután letartóztatták, és ügyvédje mindent tudott azokról az eseményekről, amelyekkel kapcsolatban. hatékonyan vallott és keresztkikérdezett róluk.

Noha a védő nem tudott Ms. Peroti rossz csekk elítéléséről, bebizonyította, hogy elfogult volt Mr. Worthington ellen, megpróbálta letartóztatni őt kábítószer-kereskedelem miatt, azt hitte, hogy megrontja a fiát, és nem szereti őt. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az ügy kimenetelét befolyásolta volna az a csekély további felelősségre vonási érték, amely kimutatta, hogy előzetesen rossz cselekményben volt elítélve, és túlzásba vitte rendőri informátori szerepét.

E. A nem kötelező súlyosbítók egyéb bizonyítékaival szembeni kifogás elmulasztása.

Mr. Worthington azzal érvel, hogy a védők nem voltak hatékonyak abban is, hogy nem emeltek kifogást a törvényen kívüli súlyosbító személyekre vonatkozó egyéb bizonyítékok ellen, mint például az iskolában és a börtönben tanúsított rossz viselkedése, a barátokkal való korábbi, nem vádaskodó magatartása, az apjával elkövetett betörések és más hasonló bizonyítékok. Közvetlen fellebbezés során úgy találták, hogy e bizonyíték elfogadása nem sima tévedés, mert a legtöbbet a védelem kikötötte.

A védő az elítélés utáni indítványban azt vallotta, hogy azt akarta, hogy a bíróság lásson néhány olyan feljegyzést, amelyek ellen most Worthington úr azt állítja, hogy kifogásolni kellett volna, mivel ezek fontosak voltak az enyhítés szempontjából, mivel bemutatták azt a nem működő családot, amelyben Worthington úr nőtt fel. és korábbi visszaélések bizonyítékai voltak.

Ezenkívül ez egy bírósági eljárás volt, és a védő azt vallotta, hogy amikor úgy döntött, hogy nem tiltakozik, úgy vélte, hogy a bíróság mindenképpen látni fogja a bizonyítékokat a kifogások eldöntésében, és a bizonyítékok nagy része később, az ítélet előtt a bíróság elé kerül. nyomozást, és a bíróság mérlegelhetné a büntetésről szóló határozat meghozatalakor. Így egy kifogás, még ha sikeres is, nem akadályozta volna meg a bírót abban, hogy tudomást szerezzen az információról.

Hatékony védői segítség ritkán fordul elő a tiltakozás elmulasztása esetén. State kontra Holloway , 877 S.W.2d 692, 697 (Mo. App. E.D. 1994) . Ez csak akkor tekinthető hatástalannak, ha az alperest jelentős mértékben megfosztották a tisztességes eljáráshoz való jogától. Id . 'Ezenkívül a jogtanácsos nem hatástalan az alaptalan kifogások elmulasztása esetén sem.' Id .
Nem volt ésszerűtlen, ha a jogtanácsos arra a következtetésre jutott, hogy jobb, ha nem tiltakozik, és ehelyett az információ pozitív aspektusait használta fel annak alátámasztására, hogy Mr. Worthington nem kaphat halált. A tanácsadó nem lehet hatástalan a próbastratégia ésszerű megválasztásában, még akkor sem, ha utólag egy másik stratégia kedvezőbb lett volna. Kelkáposzta , 152 S.W.3d 270 .

Ezen túlmenően, tekintettel a korábbi bűncselekményekre vonatkozó, elfogadható bizonyítékok nagy mennyiségére, valamint a korábbi letartóztatásokra és más rossz cselekedetekre vonatkozó bizonyítékokra, amelyeket a bíró elé kellett állítani, hogy előadhassa Mr. Worthington érveit, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a néhány további, korábbi rossz cselekmény bizonyítékának elismerése annyira káros volt, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha ezt a bizonyítékot nem ismerik el.

Mr. Worthington azt is állítja, hogy a jogásznak kifogásolnia kellett volna az állam által bevezetett áldozati becsapódási bizonyítékot, mert az olyan túlzott volt, hogy indokolatlanul felbuzdul. A Bíróság a közvetlen fellebbezésben közel azonos keresetet utasított el. Worthington , 8 S.W.3d, 89 .

Míg a Bíróság ezt a követelést az egyszerű hiba standardja szerint vizsgálta felül, mindazonáltal megállapította, hogy az állam többet tehet, mint hogy rövid bepillantást nyújtson az áldozat életébe, Id. 90-nél , és úgy ítélte meg, hogy az áldozat becsapódására vonatkozó bizonyítékok mennyisége nem volt túlzott és nem túlzottan felkavaró pusztán azért, mert a tanúk elolvashatták az előkészített nyilatkozatokat, amelyek jelezték, hogy üzenetet szeretnének küldeni és igazságot akarnak szolgáltatni. Ezenkívül a Bíróság független vizsgálatot végzett a büntetés arányosságáról, és megállapította, hogy az nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező eredménye. Id. a 89-91 .

A Bíróság itt megerősíti ezeket a következtetéseket. Nyilvánvaló, hogy az áldozat becsapódásának egyes bizonyítékai elfogadhatók voltak. State kontra Storey , 40 S.W.3d 898, 909 (Mo. banc, 2001) (Az áldozatok becsapódásának bizonyítékai az Egyesült Államok és Missouri alkotmánya szerint elfogadhatók, és csak akkor sértik azokat, „ha olyan indokolatlanul sértő, hogy alapvetően igazságtalanná teszi a tárgyalást”).

Feltételezve anélkül, hogy döntést hozna arról, hogy túl sok áldozattal kapcsolatos bizonyítékot ajánlottak fel, a Bíróság nem mondhatja, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha kevesebb áldozattal kapcsolatos bizonyítékot ismernek el. Fedélzet , 68 S.W.3d 429 . A bizonyítékok nagy része hasonló jellegű volt. A jogsértő hatást nagymértékben korlátozta az a tény, hogy az ügyet a bíróság, nem pedig az esküdtszék elé terjesztették, mivel a bírákról „feltételezhető, hogy nem veszik figyelembe a helytelen bizonyítékokat a vádlott elítélése során”. Tekercs , 942 S.W.2d 378 .

V. AZ ÁLLAM KÉPESSÉGE ALKOTMÁNYOS VÉGREHAJTÁSRA

Végül Worthington úr azzal érvel, hogy a halálos injekcióval történő kivégzés és a hozzá kapcsolódó eljárások olyan folyamat által okoznak halált, amely elhúzódó halállal, megcsonkítással, valamint szükségtelen és akaratlan fájdalomcsillapítással jár, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését. Állításának alátámasztására Emmitt Foster esetére hivatkozik, akit az állam 1995-ben kivégzett. Worthington úr azt állítja, hogy Foster kivégzése 30 percig tartott, és Foster görcsbe rándult a kivégzés során. Továbbá, Mr. Worthington kilenc másik halálos injekciós kivégzésre hivatkozik más államokban, amelyekben hasonló incidensek történtek.

pontban kifejtett okok miatt Morrow kontra állam , 21 S.W.3d 819, 828 (Mo. banc 2000) , az az érv, hogy a halálos injekció alkotmányellenes önmagában mert ha helytelenül hajtják végre, az szükségtelen és akaratlan fájdalom okozásához vezethet, és így kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, elutasítják. (FN3)

LÁTTA. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt az ítéletet helyben kell tartani.

Mind egyetértenek.

*****

Lábjegyzetek:

FN1. Worthington , 8 S.W.3d, 86-87.

FN2. Megvitatják azon állításait, amelyek szerint ez a kudarc befolyásolta a büntetési szakaszban folyó tárgyalást infra .

FN3. Mivel nem ismert, hogy Missouri állam milyen módszert alkalmazhat a halálos injekció beadására a jövőben, ha lesz ilyen, mivel Worthington úr joga, hogy állami és szövetségi bíróságokon kérjen kártérítést, lezárult, valamint a végrehajtás dátuma és módja. Korai, hogy a Bíróság megvizsgálja, hogy a halálos injekció beadásának egy adott módja sérti-e a nyolcadik kiegészítést, mert elhúzódó, tudatos szükségtelen fájdalmat okoz.

Külön vélemény:
Egyik sem



Worthington kontra Roper, 631 F.3d 487 (8. Cir. Mo. 2011). (Szövetségi Habeas)

Háttér: Az elsőfokú gyilkosság, első fokú betörés és erőszakos nemi erőszak miatt hozott ítéletének megerősítése után, amiért halálra ítélték, 8 S.W.3d 83, és megtagadta az állam habeas követeléseit, 166 S.W.3d 566, petíció benyújtója szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bírósága, Charles A. Shaw, J., 619 F.Supp.2d 661, részben helyt adott a beadványnak. Warden fellebbezett, és a petíció benyújtója megkapta a fellebbezési tanúsítványt (COA).

Állásfoglalások: A fellebbviteli bíróság, Gruender, Circuit Judge, úgy ítélte meg, hogy: (1) az elítélés utáni elsőfokú bíróság a kérelmező keresetének megalapozottságát úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság döntése tiszteletben tartható volt; (2) ha az állami fellebbviteli bíróság indokolás nélkül helybenhagyja az alsóbb fokú bíróság határozatát, a fellebbviteli bíróság a néma véleményt áttekinti; (3) az állambíróság azon megállapítása, hogy a védő ésszerű vizsgálatot végzett a pszichológiai enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatban a fővárosi gyilkossági ügy büntetési szakaszában, nem minősül az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának; (4) az állambíróság azon döntése, amely szerint a védő ésszerűen döntött a további vizsgálat és pszichológiai szakértői bizonyítékok bemutatása ellen a fővárosi gyilkossági ügy büntetési szakaszában, nem minősül az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának; (5) az állambíróság megalapozottan arra a következtetésre jutott, hogy a védő azon döntése, miszerint nem terjesztette elő a kérelmező szüleinek vallomását a fővárosi gyilkossági ügy büntetés szakaszában, alkotmányosan nem volt hatástalan; és (6) a habeas mentesség nem volt indokolt azon bírósági döntés tekintetében, amely szerint a kérelmezőt nem szenvedett sérelem amiatt, hogy a védő nem emelt kifogást az ügyészség elmulasztása ellen, hogy a tanú tanúvallomást tegyen. Részben megerősítették, részben megfordították, és előzetesbe helyezték.

GRUENDER, körbíró.

A Missouri állambeli St. Charles megye körzeti bírósága halálra ítélte Michael Worthingtont, miután bűnösnek vallotta magát egy rendbeli elsőrendű gyilkosságban, egy elsőrendű betörésben és egy rendbeli erőszakos nemi erőszakban. Sikertelen állami fellebbezéseket és elítélés utáni eljárásokat követően Worthington keresetet nyújtott be a habeas corpus 28. cikke alapján. 2254. §-a, hét mentesítési okkal érvelve. A kerületi bíróság egy okból helyt adott a kérelmének, amely ellen Don Roper felügyelő most fellebbez. Worthington viszont csatlakozó fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság két másik indokának elutasítása ellen, amelyekre a kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványt adott ki. A következő okok miatt visszavonjuk a kerületi bíróság Worthington kérelmének adott helyt, és megerősítjük a kerületi bíróság két további követelésének elutasítását.

I. HÁTTÉR

1995-ben Worthingtont betöréssel, valamint szomszédja, Melinda Griffin megerőszakolásával és meggyilkolásával vádolták. A következő tények a Missouri Legfelsőbb Bíróság Worthington ítéletét megerősítő véleményében az incidens leírásából származnak. Lásd State kontra Worthington, 8 S.W.3d 83 (Mo. banc 1999). 1995. szeptember 29-én éjjel Worthington betört Griffin St. Charles megyei társasházába. Borotvapengével átvágta a paravánt a konyhaablakban, és szembeszállt Griffinnel a hálószobájában. Miután eszméletlen állapotba fojtotta, Worthington olyan erővel erőszakolta meg Griffint, hogy az megzúzta a hüvely belsejét, elszakította mindkét kisajkakat, és mély szakadást ejtett a hüvelye és a végbélnyílása között. Griffin a nemi erőszak során magához tért, és megpróbált megküzdeni Worthingtonnal, de a férfi megverte és újra megfojtotta, ezúttal megölve. Ezután ellopta a nő ékszereit, hitelkártyáit, mobiltelefonját, kulcsait és autóját.

Egy szomszéd fedezte fel Griffin maradványait október 1-jén. Meztelen testét az ágya lábánál találták meg, rajta egy csipkeharisnyával. Később a DNS-teszt Worthington spermáját azonosította Griffin testén. Amikor a rendőrök aznap este megtalálták Worthingtont, egy legyezős csomagot viselt, amiben Griffin ékszerei és kulcsai voltak. Miután letartóztatták, Worthington először azt mondta a nyomozó tiszteknek, hogy az előző négy napban alkohol és más kábítószer fogyasztása miatt erősen ittas állapotban volt. Amikor bemutatták az ellene szóló bizonyítékot, bevallotta Griffin megölését, de azt mondta, hogy nem emlékszik az eset részleteire. Az állam egyrendbeli elsőfokú gyilkossággal, egy elsőfokú betöréssel és egy erőszakos nemi erőszakkal vádolta meg Worthingtont. Kezdetben Joel Eisenstein ügyvédet bízta meg képviseletében, de később Eisenstein visszalépett. Worthington ezután megtartotta N. Scott Rosenblum, Joseph L. Green és Bradford Kessler (FN1) ügyvédeket, mind tapasztalt fővárosi védelmi ügyvédek. 1998. augusztus 28-án Worthington bűnösnek vallotta magát mindhárom vádpontban, anélkül, hogy egyetértésre jutott volna. Lemondott az esküdtszékről az ítélethozatalra. FN1. Kessler a Rosenblum-mal fennálló partnerkapcsolatának megszűnésével visszalépett a képviselettől.

A négynapos ítélethirdetés 1998. szeptember 14-én kezdődött, ekkor az állam az áldozatok hatásáról szóló nyilatkozatokat, törvényszéki bizonyítékokat és bizonyítékokat nyújtott be Worthington hosszú bűnügyi múltjára vonatkozóan. A peoriai (Illinois állam) rendőrség egyik nyomozója azt vallotta, hogy Worthingtont tizenöt alkalommal tartóztatták le – gyakran betörésekkel összefüggésben –, és további tizenöt üggyel kapcsolatban gyanúsítottként vagy bűnözőként szerepelt. Az incidensek közül legalább háromban Worthington betört a nagyanyja házába. Ezenkívül a rendőrségi feljegyzések szerint Worthington kétszer bántalmazta beteg nagyapját, először úgy, hogy megragadta és az életét fenyegette, másodszor pedig úgy, hogy fegyvert lőtt rá. Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy Worthingtont többször is elítélték fiatalkorúként elkövetett betörés miatt, és kétszer helyezték intézetbe fiatalkorúak büntetés-végrehajtási intézetébe. Az Illinois-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium kétszer is bebörtönözte. Továbbá az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Worthington rendbontó és támadó magatartást tanúsított, miközben Griffin meggyilkolása után bebörtönzött, beleértve a rabokkal való verekedést, fenyegetőzött és megkísérelt támadni a büntetés-végrehajtási tiszteket, valamint csempészett árut – köztük egy borotvapengét – rejtett el a cellájában.

Az állam felhívta Dr. Max Givon pszichológust is. Dr. Givon 1996-ban megvizsgálta Worthingtont, a védelem előzetes mentális értékelésre irányuló indítványa alapján. Lásd Mo.Rev.Stat. 552.015–.030.§. Jelentésének előkészítéseként Dr. Givon kétszer interjút készített Worthingtonnal, elvégzett egy MMPI–2 pszichológiai tesztet, és áttekintette a Worthington hátterét feltáró, kiterjedt feljegyzésgyűjteményt. Arra a következtetésre jutott, hogy Worthingtonnak nem volt mentális betegsége vagy fogyatékossága, ehelyett antiszociális személyiségzavara van, rosszindulatú, kokainfüggő, és alkohollal visszaélt.

A büntetési szakaszra való felkészülés során Green ügyvéd két rövid beszélgetést folytatott Worthington anyjával, és felvette a kapcsolatot Carol Tegarddal, Worthington anyai nagynénjével, aki később tanúskodni fog a büntetés-végrehajtási tárgyaláson. Green nem kapott más feljegyzéseket, mint azokat, amelyeket Dr. Givon 1996-os értékelése során állított össze. Dr. Givon Worthington mentális egészségére vonatkozó kedvezőtlen következtetései alapján Green nem fontolgatta, hogy a büntetési szakaszban tovább folytasson szakértő pszichológiai enyhítő stratégiát. Rosenblum ügyvéd azonban 1998 augusztusának elején megtartotta Dr. Kevin Miller pszichiátert, kezdetben azzal a céllal, hogy feltárja a bűntudat fázisában a csökkent képességű védekezést. Benyújtotta Dr. Millernek Dr. Givon jelentését, valamint a rendőrségi vizsgálati jelentéseket és a Worthington 1994-es 10 napos pszichiátriai kórházi kezelésének részleges feljegyzéseit. Rosenblum emellett felkérte Dr. Millert, hogy kérjen további anyagokat közvetlenül Dr. Givontól és Dr. Millertől. kétszer találkozott Worthingtonnal. Dr. Miller következtetései megerősítették Dr. Givon kedvezőtlen diagnózisát az antiszociális személyiségzavarról, a kokainfüggőségről és az alkohollal való visszaélésről. Dr. Miller arra a következtetésre jutott, hogy bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy Worthington figyelemhiányos/hiperaktivitási zavarban, poszttraumás stressz-zavarban, súlyos depressziós zavarban (remisszióban) szenved, és kokain által kiváltott pszichózisa volt. Dr. Miller azonban jelezte, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték ahhoz, hogy határozott következtetést lehessen levonni a bipoláris zavarról, a disszociatív zavarról, a rosszindulatú elváltozásokról és a komplex részleges rohamokról.

A második értékelés eredményeként Rosenblum úgy döntött, nem hoz fel pszichológiai enyhítő érvet a büntetési szakaszban. Ehelyett a védőcsapat Worthington visszaélésszerű hátterére összpontosított. Az ügyvéd előadta Carol Tegard vallomását, aki elmesélte Worthington gyermekkori bántalmazását és elhanyagolását. Az ügyvéd számos dokumentumot is bemutatott, amelyek részletezik Worthington diszfunkcionális hátterét, beleértve anyja krónikus alkoholizmusát, apja heroinfüggőségét, valamint a családja és a bébiszitter által elkövetett fizikai bántalmazást és elhanyagolást. A jelenléti jelentés (PSR), amelyet a Missouri Pártfogó és Feltételes Felügyeleti Testület készített az ítélőbíróság számára, megerősítette ezeket a beszámolókat, és leírta azokat az eseményeket, amikor Worthington szexuális zaklatás áldozata lett. Ezenkívül a jogász három fogvatartottat és az iratok őrzőjét hívta a St. Charles megyei börtönből, hogy aláássák a Worthington bebörtönzése során elkövetett helytelen magatartására vonatkozó bizonyítékokat. Végül Dr. Roswald Evans pszichiátriai gyógyszerész azt vallotta, hogy Worthington ittas volt a bűncselekmény elkövetésekor, és ittassága miatt... képtelen volt döntést hozni viselkedésével kapcsolatban.

A büntetés-végrehajtási szakasz végén az ítéletet kihirdető bíróság bejelentette, hogy nem jogerősen enyhítő körülményként állapította meg, hogy Worthington rosszul működő családban nőtt fel, gyermekkorában bántalmazták és elhanyagolták, valamint hosszan tartó kábítószer-fogyasztó volt. A bíróság két, kétséget kizáróan súlyosító körülményt is megállapított: (1) Worthington erőszakos nemi erőszak és elsőfokú betörés elkövetésében követte el a gyilkosságot, és (2) hogy Worthington pénzszerzés céljából követte el a gyilkosságot. vagy pénzbeli értékű dolgokat az áldozattól. A bíróság ezután halálra ítélte Worthingtont a gyilkosságok száma miatt, és harminc évre, illetve életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a betörés, illetve a nemi erőszak miatt. A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette a halálos ítéletet. Worthington, 8 S.W.3d, 94.

Worthington ezt követően a Missouri Legfelsőbb Bíróság 24.035(j) szabálya alapján pro se indítványt nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt. Az ítéletet követő elsőfokú bíróság ezt követően védőt nevezett ki, aki módosított indítványt nyújtott be. Egyebek mellett Worthington azt állította, hogy a tárgyalási védő alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem vizsgálta megfelelően a hátterét, és nem nyújtott be teljes társadalomtörténetet a szakértő tanúknak. Worthington állítása szerint, ha a szakértők tovább vizsgálták volna hátterét és családja mentális egészségi előzményeit, bizonyságot tudtak volna tenni arról, hogy valóban mentális betegségben vagy fogyatékosságban szenved. Érvelésének alátámasztására Worthington három szakértő tanút mutatott be: dr. Jonathan Pincus, Dennis Cowan és Robert Smith – akik azt vallották, hogy Worthington számos mentális rendellenességben szenvedett, beleértve a Tourette-szindrómát, a rögeszmés-kényszeres rendellenességet, a figyelemhiányos/hiperaktivitási zavart, a poszttraumás stressz-zavart és a bipoláris zavart. Worthington azzal is érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró védő alkotmányosan hatástalan volt, mert elmulasztotta a nyomozást és a szülei tanúvallomása révén további enyhítő bizonyítékokat bemutatni, és hogy a védő alkotmányosan hatástalan volt, mert nem vizsgálta ki az állam büntetési szakaszának egyik tanúját, Charlotte Peroti-t. Az elsőfokú bíróság elutasította Worthington elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, Worthington kontra állam, No. 00–12558, 2003 WL 25279797 (Mo.Cir.Ct.St.Charles Cnty., benyújtva 2003. december 5-én), és a Missourirrmed ​​Supreme Court , Worthington kontra állam, 166 S.W.3d 566 (Mo. banc 2005).

2005-ben Worthington habeas corpus iránti keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságához, az U.S.C. 28. sz. 2254. § Beadványa hét kereset felülvizsgálatát kérte, köztük a fent tárgyalt háromban. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam bíróságai nem ítélték meg megalapozottan Worthington azon állítását, miszerint a tárgyalás védője nem vizsgálta meg megfelelően, és nem kereste a pszichológiai enyhítő bizonyítékokat. Worthington kontra Roper, 619 F.Supp.2d 661 (E.D.Mo.2009). A de novo felülvizsgálatot alkalmazva a kerületi bíróság mentességet adott a habeasnak e keresetre, és elrendelte, hogy Worthingtont vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítéljék feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, vagy új büntetési szakaszban tárgyaljanak. Bár a bíróság megtagadta a jogorvoslatot a fennmaradó követelések tekintetében, a bíróság fellebbezési bizonyítványt adott ki arra vonatkozóan, hogy (1) a védő alkotmányosan hiányos volt-e, mert nem végzett vizsgálatot és nem nyújtott be további enyhítő bizonyítékokat Worthington szüleinek tanúvallomása alapján, és (2) alkotmányosan hiányos, mert elmulasztotta kivizsgálni Charlotte Peroti vallomását és kifogást emelni ellene. Az alábbiakban tárgyalt okok miatt megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Worthington két eredménytelen segítségnyújtási kérelmét, és visszavonjuk a pszichológiai enyhítő bizonyítékokra vonatkozó, hatástalan segítségnyújtás iránti kérelmet.

II. VITA

A. Roper felügyelő fellebbezése

Warden Roper fellebbez a kerületi bíróság azon döntése ellen, amely szerint Worthington ügyvédei nem voltak hatékonyak a büntetés kiszabásának szakaszában, mert nem vizsgálták megfelelően a társadalomtörténetét és a kórtörténetét, beleértve a családja hátterét, és nem alkalmaztak pszichológiai enyhítő stratégiát szakértői vallomások alapján. De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogkövetkeztetéseit, Armstrong kontra Kemna, 365 F.3d 622, 626 (8th Cir. 2004), beleértve az AEDPA által előírt felülvizsgálati normák alkalmazását, Chadwick kontra Janecka, 312 F.3d. 597, 605 n. 6 (3d Cir. 2002). A járásbíróság ténymegállapításait felülvizsgálják egyértelmű tévedés szempontjából. Armstrong, 365 F.3d, 626.

28 év alatti U.S.C. A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvénnyel (AEDPA) módosított 2254. § szerint az állami bíróságok bármely, az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követeléssel kapcsolatos határozata a szövetségi bíróságok tiszteletben tartására jogosult. [Amikor egy állami fogoly kérelmet nyújt be a habeas corpus iránti kérelmet a szövetségi bírósághoz, arra utasítanak bennünket, hogy az alapul szolgáló állami bírósági határozatokat csak korlátozottan és tiszteletteljesen vizsgáljuk felül. Collier kontra Norris, 485 F.3d 415, 421 (8. Cir. 2007) (idézi Morales kontra Ault, 476 F.3d 545, 549 (8. Cir. 2007)). Az AEDPA arra utasítja, hogy a habeas mentesség csak akkor adható meg, ha a kereset elbírálása... olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, vagy olyan határozatot eredményezett, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az állam bírósági határozata ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, ha a [Legfelsőbb] Bíróság által egy jogi kérdésben hozott döntéssel ellentétes következtetésre jut, vagy az ügyben másképpen dönt, mint ahogyan azt a [Legfelsőbb] Bíróság bizonyos esetekben lényegesen megkülönböztethetetlen tények. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 412–13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az állami bíróság indokolatlanul alkalmazza a Legfelsőbb Bíróság precedensét, ha a [Legfelsőbb] Bíróság határozataiból megállapítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogvatartott ügyének tényállására. Id. 413, 120 S.Ct. 1495. A szövetségi bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet pusztán azért, mert „független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata tévesen vagy helytelenül alkalmazta a világosan megállapított szövetségi törvényt. Inkább ennek a kérelemnek ésszerűtlennek kell lennie.” Lyons kontra Luebbers, 403 F.3d 585, 592 (8th Cir. 2005) (idézi a Williams, 529 U.S. 411, 120 S.Ct. 1495-öt).

A 2254(d) §-ának megfogalmazása egyértelműen korlátozza az AEDPA tiszteletbeli normájának alkalmazhatóságát azokra a követelésekre, amelyeket érdemben bíráltak el az állami bíróságon. Brown kontra Luebbers, 371 F.3d 458, 460 (8th Cir. 2004) (en banc). Állami bírósági határozat hiányában a szövetségi habeas bíróság de novo felülvizsgálatot fog alkalmazni. Rompilla kontra Beard, 545 U.S. 374, 390, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (idézve Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Küszöbként tehát meg kell határoznunk, hogy a missouri bíróságok megalapozottan ítélték-e meg Worthington azon állítását, miszerint a védő alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem vizsgálta megfelelően hátterét és nem mutatott be hatékony pszichológiai enyhítő szakértői vallomást a büntetés szakaszában. Egyik fél sem érvel azzal, hogy a Missouri Supreme Court döntött a kereset megalapozottságáról. FN2 Warden Roper inkább azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak át kellett volna néznie a hallgatag legfelsőbb bírósági véleményt, és alkalmaznia kellett volna az AEDPA visszautasító felülvizsgálatát az elítélés utáni elsőfokú bírósági határozatra. Lásd Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed. 2d 706 (1991); Mark kontra Ault, 498 F.3d 775 (8. Cir. 2007). Ez az állítás két kapcsolódó vizsgálatot igényel. Először is, az elítélés utáni eljáró bíróság érdemben döntött Worthington keresetéről? Másodszor, ha az elítélés utáni eljáró bíróság érdemben döntött, a szövetségi habeas bíróságnak át kell tekintenie a Missouri Legfelsőbb Bíróság határozatát, és értékelnie kell az elítélés utáni eljáró bíróság indokolással ellátott határozatát a tiszteletteljes AEDPA szabvány szerint?

FN2. Mivel a kérdést nem vitatták, döntés nélkül feltételezzük, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság nem döntött a kereset érdeméről az AEDPA felülvizsgálata céljából. Megfigyeljük azonban, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság véleményének elején megemlítette a vitatott keresetet, de azt követően soha nem tárgyalta, 166 S.W.3d, 574 n. 2, és hogy a bíróság teljes egészében elutasította Worthington fellebbezését. Ebben a körben jól bevált, hogy az állami bíróság határozatának nem kell tartalmaznia az indokolást az AEDPA felülvizsgálat alkalmazásának előfeltételeként, lásd: James v. Bowersox, 187 F.3d 866, 869 (8th Cir. 1999); lásd még Weaver kontra Bowersox, 438 F.3d 832, 838 (8th Cir. 2006) ([A]Bár a [kihagyott] állításokat nem tárgyalták konkrétan, a Missouri Legfelsőbb Bíróság a követeléseket konkluzív módon kezelte, ami elegendő hogy az ügyet az AEDPA hatálya alá vonja.), és megjegyezzük, hogy a Harrington kontra Richter ügy – amely jelenleg folyamatban van a Legfelsőbb Bíróság előtt – további megvilágításba helyezheti ennek a kérdésnek a körvonalait, 09–587, 2010 WL 3974115 (az Egyesült Államok érvelése okt. 12, 2010) (felveti a kérdést, hogy az AEDPA tiszteletben tartása vonatkozik-e az állami bíróság által a hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresetre vonatkozó összefoglaló rendelkezésre).

Az első vizsgálatot illetően arra a következtetésre jutottunk, hogy Worthington keresetét valóban érdemben bírálta el az elítélés utáni elsőfokú bíróság. Ez a bíróság helyesen ismerte el a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mint annak bizonyítását, hogy a védőnő teljesítménye objektíve hiányos volt, és ez a vádlottat károsította. Worthington, No. 00-12558, slip op. 7-12-ig. A bíróság azt is megállapította, hogy a bírósági védőnek a tárgyalás előtti magatartása, amikor [Worthingtont] két mentálhigiénés szakemberrel megvizsgáltatták, és tanúként konzultált egy gyógyszerészorvossal, ésszerű és alapos vizsgálat volt. Id. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Worthington nem tudott eleget tenni egyik Strickland-ágnak sem. A bíróság továbbá megállapítja, hogy [Worthington] nem bizonyította, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem gyakorolta azt a szokásos készséget és gondosságot, amelyet egy ésszerűen kompetens ügyvéd lényegében hasonló körülmények között gyakorolna, és emiatt sérelmet szenvedett. Id. Annak ellenére, hogy az elítélés utáni elsőfokú bíróság kezelte az eredménytelen segítségnyújtási kérelmét, Worthington most azzal érvel, hogy nem bírálta el keresetének ezt a részét, mert nem vizsgálta megfelelően azt az állítást, miszerint a védő nem járt el hatékonyan a büntetés szakaszában azáltal, hogy nem biztosított szakértőket. átfogó háttérinformációkkal. Ez az érv azonban nem meggyőző, mivel az elítélés utáni eljáró bíróság határozatának felülvizsgálata nem hagy kétséget afelől, hogy az teljes egészében elutasította Worthington eredménytelen segítségnyújtás iránti kérelmét. Az FN3 AEDPA azon követelménye, hogy a petíció benyújtója keresetét érdemben bírálja el egy állami bíróság, nem tekinthető az állami bíróság jól megfogalmazott vagy akár helyes döntésére való jogosultság. Weaver, 438 F.3d, 839 (idézi Muth kontra Frank, 412 F.3d 808, 815 (7. Cir. 2005)). Ennek megfelelően az elmarasztalás utáni eljáró bíróságnak a védő teljesítményéről folytatott megbeszélése – azzal a kifejezett elhatározással együtt, hogy az eredménytelen segítségnyújtás iránti kereset egészében nem volt megalapozott – nyilvánvalóan elegendő az AEDPA szerinti érdemi ítélethez.

FN3. Az elítélés utáni elsőfokú bírósághoz benyújtott elsődleges, eredménytelen segítségnyújtás iránti kérelmében Worthington összefonta azokat az állításokat, amelyek szerint a védő nem végzett vizsgálatot, és nem mutatott be elegendő enyhítő vallomást további tanúk révén a büntetés-végrehajtási szakaszban, valamint azt az állítást, hogy a védő elmulasztotta a vizsgálatot, és nem mutatott be elegendő háttérinformációt a pszichológiai szakértőknek. mind a bűnösségi szakasz, mind a büntetés fázisának összefüggései. Lásd infra n. 12. Az alábbiakban a II.B. szakaszban foglalkozunk Worthington érvelésével, miszerint a védő nem hívott meg további enyhítő tanúkat.

Ami a második vizsgálatot illeti, amikor az állami fellebbviteli bíróság indokolás nélkül megerősít egy alsóbb fokú bíróság határozatát, végignézzük a néma véleményt, és az AEDPA felülvizsgálatát az állami bíróságok utolsó indokolt határozatára alkalmazzuk. Lásd: Winfield kontra Roper, 460 F.3d 1026, 1038 (8th Cir. 2006) (idézve Ylst, 501 U.S., 803–04, 111 S.Ct. 2590); vö. Mark, 498 F.3d, 783 (az Iowa Fellebbviteli Bíróság határozatának áttekintése, amelyben az Iowa Legfelsőbb Bíróság megtagadta a mérlegelési jogkört) (idézi Ylst, 501 U.S. 803–04, 111 S.Ct. 2590). Ez attól függetlenül így van, hogy a megerősítést bizonyos kérdések miatt indokolták, vagy az összes állítás összegző megtagadása volt. Lásd Winfield, 460 F.3d, 1038 (idézve Steward kontra Cain, 259 F.3d 374, 377 (5. Cir. 2001)); lásd még: Bond v. Beard, 539 F.3d 256, 289 (3d Cir. 2008) ([Fel kell vizsgálnunk a [postconviction trial Court] határozatot, mivel az vagy az állami bíróságok utolsó indokolt véleményét képviseli ebben a témában, vagy a felsőbb állami bíróság érdemben nem egészítette ki.). Worthington sürgeti a bíróságot, hogy korlátozza a doktrínán keresztüli áttekintést az Ylst-i Legfelsőbb Bíróság eredeti kérelmére – annak meghatározására, hogy egy független állami alap eljárásilag megtiltja-e a petíció benyújtóját abban, hogy szövetségi habeas felülvizsgálatot kérjen. Worthington szűkszavú értelmezését azonban kizárja a Mark-ügyben hozott határozatunk, ahol az AEDPA szabványt alkalmaztuk egy köztes állam bírósági határozatának érdemi felülvizsgálatára. 498 F.3d, 783 (idézve Ylst, 501 U.S., 803–04, 111 S.Ct. 2590). Valójában más bíróságok is alkalmazták az AEDPA-t az alsóbb fokú bírósági határozatok érdemi felülvizsgálatára, az állam legfelsőbb bíróságának indokolt jóváhagyása hiányában. Lásd: Malone kontra Clarke, 536 F.3d 54, 63 n. 6 (1st Cir. 2008) (A legfelsőbb állam bírósága ... röviden elutasította Malone habeas keresetét, ezért „végignézzük” „az utolsó indokolással ellátott határozatot”, amely a Massachusettsi Fellebbviteli Bíróság döntése.) (Gunterre hivatkozva) kontra Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1. Cir. 2002)); Bond, 539 F.3d, 289 (az állami elsőfokú bíróság határozatának felülvizsgálata, ahol az állam legfelsőbb bíróságának határozata nem tartalmazott további indoklást, mint amit a [marasztaló ítéletet követő bíróság] adott); Joseph kontra Coyle, 469 F.3d 441, 450 (6th Cir. 2006) ([Az általunk felülvizsgált határozat az utolsó állam bíróságának határozata, amely indokolással ellátott véleményt adott ki a kérdésben.) (az idézőjelek elhagyva); Franklin kontra Johnson, 290 F.3d 1223, 1233 n. 3 (9th Cir. 2002) (ahol az állami fellebbviteli bíróságok megjegyzés nélkül elutasították a habeas beadványt, a szövetségi habeas bíróságnak az állam bíróságának utolsó indokolással ellátott határozatát kell alapul vennie az állami bíróság ítéletének alapjául).

Alkalmazva az AEDPA tiszteletteljes felülvizsgálati standardját azon állítására, miszerint a védő hatástalanul járt el azáltal, hogy elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő pszichológiai bizonyítékok felkutatását, most megvizsgáljuk, hogy Worthington jogosult-e a szövetségi habeas-mentességre. Az eredménytelen segítségnyújtási keresetekkel foglalkozunk, azzal foglalkozunk, hogy az állami bíróság indokolatlanul alkalmazta-e ezt a precedenst, és hogy az állami bíróság indokolatlanul határozta-e meg a tényállást a bemutatott bizonyítékok fényében. Bucklew kontra Luebbers, 436 F.3d 1010, 1016 (8. Cir. 2006); 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Amint azt fentebb tárgyaltuk, a védő nem hatékony segítségének bizonyításához Worthingtonnak bizonyítania kellett egyrészt azt, hogy a védő teljesítménye objektíve hiányos volt, másrészt azt, hogy a nem megfelelő teljesítmény miatt előítéletes volt. Lásd Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Ha egyik Strickland-ágat sem sikerül megállapítani, az végzetes lehet az eredménytelen segítségnyújtás iránt. Id. 697, 104 S.Ct. 2052. FN4. Mivel a felek tájékoztatták Worthingtonnak az AEDPA szabvány szerinti eredménytelen segítségnyújtási keresetét, nem kell a keresetet a kerületi bíróság elé utalnunk. Lásd: Scarberry kontra Iowa, 430 F.3d 956, 958–59 (8th Cir. 2005).

Strickland első ága megköveteli annak bemutatását, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. 687–88, 104 S.Ct. 2052. A [C]tanácsadó köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Id. 691, 104 S.Ct. 2052. Bár a védői tevékenység ésszerűségének értékelése során a Legfelsőbb Bíróság olyan forrásokat vett figyelembe, mint az ABA Capital Sentencing Guidelines, lásd például: Rompilla, 545 U.S., 387, 125 S.Ct. 2456; Wiggins, 539 U.S. 524, 123 S.Ct. 2527, [a védő magatartására vonatkozó részletes szabályok egyetlen készlete sem tud kielégítően figyelembe venni a védők körülményeinek sokféleségét vagy a jogszerű döntések körét arra vonatkozóan, hogy miként lehet a legjobban képviselni a vádlottat, Strickland, 466 U.S., 688–89. , 104 S.Ct. 2052. A Bíróság azt is hangsúlyozta, hogy az utólagos látást leszámítjuk azáltal, hogy a vizsgálati határozatokat „a védő perspektívájához” kötik, és „nagy tiszteletet tanúsítanak a védő ítélete iránt”. Rompilla, 545 U.S., 381, 125 S. .Ct. 2456 (idézi Strickland, 466 U.S. 689, 691, 104 S.Ct. 2052). Ennek eredményeként az állami bíróság azon megállapításának felülvizsgálata, amely szerint Worthington nem bizonyította az eredménytelen segítségnyújtási igényt, kétszer is tiszteletreméltó: az állami bíróság határozatára szigorúan tiszteletteljes felülvizsgálatot alkalmazunk; az állambíróság viszont nagyon tisztelettudóan viszonyul az eljáró védők ítéleteihez. Link kontra Luebbers, 469 F.3d 1197, 1202 (8th Cir. 2006) (idézi a Nooner kontra Norris, 402 F.3d 801, 808 (8th Cir. 2005) ügyet).

Strickland második ága – az előítélet – megköveteli annak ésszerű valószínűségének kimutatását, hogy a védő hatástalansága ellenére a büntetési szakasz eredménye kedvezőbb lett volna a védelem számára. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. Nem elég csupán egy elképzelhető hatást kimutatni; egy ésszerű valószínűség elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Wiggins, 539 U.S. 534, 123 S.Ct. 2527 (idézi Strickland, 466 U.S. 692, 104 S.Ct. 2052). Worthington nagymértékben támaszkodik három legfelsőbb bírósági ügyre, amelyeket Strickland után döntöttek el, és amelyek tovább határozták meg a védőnek a büntetés kiszabási szakaszában való vizsgálati kötelezettségének körvonalait: Williams kontra Taylor, Wiggins kontra Smith és Rompilla kontra Beard.FN5 A Williams-ügyben a Bíróság elrendelte habeas segélyt az AEDPA keretében, arra a következtetésre jutottak, hogy a védőnő teljesítménye jóval a hatékony segítségnyújtás határain kívül esik. 529 U.S., 398–99, 120 S.Ct. 1495. Williams ügyvédje csak egy héttel a tárgyalás előtt kezdett felkészülni a [büntetés] szakaszra, id. 395, 120 S.Ct. 1495-ben, és nem mutatott be bizonyítékot Williams példamutató börtönviselkedésére, a börtönben működő droggyűrű feltörésében játszott szerepére vagy határ menti retardációjára, id. 396, 120 S.Ct. 1495. Ezenkívül a jogász elmulasztotta Williams rémálomszerű gyermekkorát leíró kiterjedt feljegyzések feltárását is, nem stratégiai számítások miatt, hanem azért, mert helytelenül úgy gondolták, hogy az állami törvények tiltják az ilyen feljegyzésekhez való hozzáférést. Id. 395, 120 S.Ct. 1495.

FN5. A Legfelsőbb Bíróság két újabb ügyben is foglalkozott a védő vizsgálati kötelezettségével: Porter v. McCollum, 558 U.S. 30, 130 S.Ct. 447, 175 L.Ed.2d 398 (2009) (per curiam), és Bobby kontra Van Hook, 558 U.S. 4, 130 S.Ct. 13, 175 L.Ed.2d 255 (2009) (per curiam). Az AEDPA felülvizsgálati standardja szerint azonban elemzésünk a jogra korlátozódik, mivel azt a [Legfelsőbb Bíróság] precedensei „egyértelműen megállapították” az állami bíróság döntése idején. Wiggins, 539 U.S. 520, 123 S.Ct. 2527. Mindenesetre Porter és Van Hook nem változtatta meg a Strickland ügy hatályát. A Bíróság a Porter-ügyben arra a következtetésre jutott, hogy a védő képviselete alkotmányosan hiányos volt, ha a védő nem tárt fel és nem mutatott be bizonyítékot Porter mentális egészségére vagy mentális károsodására, családi hátterére vagy katonai szolgálatára. 130 S.Ct. 453. A Van Hook ügyben a Bíróság megvizsgálta a petíció benyújtójának keresetét az AEDPA előtti szabvány, a 130 S.Ct. 16 éves korában, és megtagadta a felmentést, amikor a kérelmező tárgyalási védője beszélt szüleivel, nagynénjével és családi barátjával; konzultált két szakértő tanúval; és felvette a kapcsolatot a Veterans Adminisztrációval, hogy megszerezze a petíció benyújtójának orvosi feljegyzéseit, id. 18. Elutasítva a petíció benyújtójának azon érvét, miszerint az ügyvédnek tovább kellett volna vizsgálnia a hátterét, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy figyelembe véve mindazokat a bizonyítékokat, amelyeket a Van Hook neveltetéséhez legközelebb állóktól és a történetét áttekintő szakértőktől tártak fel, nem volt ésszerűtlen, hogy védője nem azonosítani és interjút készíteni minden más élő családtagot vagy minden terapeutát, aki valaha kezelte a szüleit. Id. 19-kor.

A Wiggins-i Bíróság szintén úgy ítélte meg, hogy a jogtanácsos döntése a vizsgálat hatókörének korlátozásáról – és ebből következően Wiggins személyes történetének enyhítő bizonyítékként való bemutatásának elmulasztása – alkotmányosan hiányos volt. 539 U.S. 523, 123 S.Ct. 2527. A Bíróság álláspontja szerint az állambíróság ezzel ellentétes döntése Strickland ésszerűtlen kérelmét tükrözte. Id. 528, 123 S.Ct. 2527. A jogtanácsos felhagyott a személyes előzményeken alapuló enyhítő érveléssel, miután csak a jelenléti vizsgálati jelentést – amely Wiggins hátteréről egy oldalas beszámolót tartalmazott – és a városi szociális szolgálat nyilvántartásait, amelyek dokumentálják az állami nevelőszülői rendszerben való elhelyezését. Id. 523, 123 S.Ct. 2527. A Bíróság megállapította, hogy az ésszerűség objektív mércéje alá esett az, hogy a védő elmulasztotta kiterjeszteni a keresést, miután csak kezdetleges ismereteket szerzett [Wiggins] történetéről a források szűk köréből. Id. 524, 123 S.Ct. 2527 (az ABA-iránymutatásokra hivatkozva). Míg Strickland nem követeli meg ügyvédtől az enyhítő bizonyítékok minden elképzelhető sorának kivizsgálását, bármennyire valószínűtlen is, hogy segítenék a vádlottat az ítélethozatalban, id. 533, 123 S.Ct. 2527. számú ítéletében a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jogvédő ennek ellenére hatástalan volt. „A nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések csak annyiban ésszerűek”, amennyiben „ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait”. (idézi Strickland, 466 U.S., 690–91, 104 S.Ct. 2052).

Végül a Rompilla ügyben a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy az eljáró védő alkotmányosan hatástalan volt a büntetés kiszabásának szakaszában, mert nem vizsgálta ki iskolai iratait, fiatalkorúak adatait, alkoholfüggőségre vonatkozó bizonyítékokat és – ami a legjelentősebb – korábbi elítélése bírósági aktáját. 545 U.S., 382–83, 125 S.Ct. 2456. Ami az iskolai és fiatalkorúak nyilvántartását, valamint az alkoholizmusra vonatkozó bizonyítékokat illeti, a Bíróság elismerte, hogy van helye vitának a tárgyalási védő azon kötelezettségéről, hogy kövesse legalább néhány lehetséges vizsgálati irányt. Id. 383, 125 S.Ct. 2456. Az ésszerűen szorgalmas jogtanácsos meghúzhat egy határt, ha alapos okkal gondolja, hogy a további vizsgálat pazarlás lenne. Id. (idézve: Wiggins, 539 U.S. 525, 123 S.Ct. 2527; Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 97 L.Ed.2d 638, Strickland, 1987); 699, 104 S.Ct. 2052). A Bíróság azonban megállapította, hogy a védő hibásan járt el, amikor elmulasztotta megvizsgálni a Rompilla korábbi elítéléséről szóló, könnyen hozzáférhető bírósági aktát, id., mivel teljes mértékben tisztában voltak az ügyészség azon tervével, hogy az ítélet kihirdetésekor bizonyítékokat mutasson be, id. 389–90, 125 S.Ct. 2456. A Bíróság megállapította, hogy az iratbejegyzések megsemmisítették volna Rompilla neveltetésének és szellemi képességének jóindulatú felfogását, amelyet Rompilla ügyvédje és mentálhigiénés szakértői tápláltak. Id. 391, 125 S.Ct. 2456.

Itt Worthington azzal érvel, hogy a tárgyalási tanács nem volt hatékony, mert nem vizsgálta megfelelően a hátterét, és nem követett szakértői vallomásokon alapuló pszichológiai enyhítő stratégiát. Konkrétan Worthington azt hibáztatja, hogy az ügyvéd nem kérdezett ki családtagokat és ismerősöket, nem szerezte be iratait az Illinois-i Büntetés-végrehajtási Minisztériumtól, és nem szerezte be Worthington anyjának, apjának, nagybátyjának, nagyanyjának és nagyapjának pszichiátriai és orvosi feljegyzéseit. Állítása szerint ez a további előzmény alátámasztotta volna a mentális egészségére vonatkozó szakértői vallomások enyhítését. Az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő ésszerű döntést hozott, hogy nem folytatja tovább a mentális egészségügyi stratégiát, így ésszerűen járt el, amikor nem keresett további pszichológiai bizonyítékokat. Worthington, No. 00-12558, slip op. 10, 11 órakor.

Amint megjegyeztük, a védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot lefolytatni, vagy ésszerűen megállapítani, hogy a vizsgálat szükségtelen. Link, 469 F.3d, 1203 (idézve Sidebottom kontra Delo, 46 ​​F.3d 744, 752 (8. Cir. 1995)). Általában a stratégiai döntéseket gyakorlatilag megtámadhatatlannak tartjuk, hacsak nem hiányos vizsgálaton alapulnak. Id. Ezért Worthington követelésének elemzése két vizsgálatot von maga után: vajon az állam bírósága ésszerűen döntött-e úgy, hogy az ügyvéd megfelelő vizsgálatot folytatott, és hogy az állam bírósága ésszerűen döntött-e úgy, hogy a védőnek az a döntése, hogy tartózkodik a további vizsgálattól és pszichológiai enyhítő bizonyítékok bemutatásától, ésszerű.

Worthington állítása nagymértékben azon az állásponton nyugszik, hogy Joseph Green ügyvéd indokolatlanul felületes vizsgálatot végzett, mielőtt úgy döntött, hogy nem kíván további pszichológiai bizonyítékokat keresni. Worthington szerint Green vallomása különösen azt bizonyítja, hogy nem volt stratégiai oka arra, hogy ne vizsgálja tovább Worthington hátterét, és ne végezzen további pszichológiai értékeléseket. Greent Scott Rosenblum ügyvéd alvállalkozóként bízta meg Worthington büntetési szakaszának nagy részével. Az ítélet utáni feljelentése során Green elismerte, hogy nem alkalmazott enyhítő szakembert, pedig általában halálbüntetési ügyekben alkalmaznak enyhítő szakembereket. Ugyanakkor azt vallotta, hogy a Dr. Givon által az 1996-os vizsgálata során összeállított feljegyzések (amelyeket alább tárgyalunk) összhangban voltak azokkal a feljegyzésekkel, amelyeket egy kárenyhítési szakember beszerzett volna. Green csak röviden beszélt Worthington édesanyjával, de úgy találta, hogy a nőt azzal van elfoglalva, hogy jó anyaként mutassa be magát. Felvette a kapcsolatot Carol Tegarddal, Worthington nagynénjével is, aki később enyhítő tanúként vallott a büntetés szakaszában. Annak ellenére, hogy birtokában volt más családtagok és ismerősök nevének, Green nem vette fel velük a kapcsolatot, és nem utazott el Peoriába, Illinois államba, Worthington szülővárosába. FN6 Green sem szerzett be más feljegyzéseket, csak azokat, amelyeket Dr. Givon szerzett meg.

FN6. Az ítélet utáni beadványában Green azt vallotta, hogy számos ok indokolta döntését, hogy nem utazik Peoriába, többek között az a tény, hogy az idő és a költség nem volt luxus számomra, saját magánpraxisom fenntartása és fizetésem. .. mert ebben az esetben.

Míg Green felkészülésének mértéke a büntetés-szakaszra nem volt ideális, a védői tevékenység ésszerűségének értékelése során nem hagyhatjuk figyelmen kívül Rosenblum ügyvéd erőfeszítéseit. Lásd: Bucklew, 436 F.3d, 1019 (Nem jelent hiányos teljesítményt, ha egy ügyvédi csapat racionálisan és hatékonyan osztja fel közöttük az ügy munkaterhét.). A feljegyzés azt tükrözi, hogy Rosenblum vállalta azt a szerepet, hogy aláássa Dr. Givon vallomását, miszerint Worthington rosszindulatú volt, és csak antiszociális személyiségzavara volt, nem mentális betegsége vagy fogyatékossága. Bár a feljegyzések alapján lehetetlen meghatározni Green részvételének szintjét a vonatkozó döntéshozatalban, az FN7 egyértelmű, hogy Rosenblum a büntetés szakaszában megvizsgálta a pszichológiai enyhítő érv lehetőségét, és megalapozott stratégiai elhatározást tett, hogy nem. ilyen megközelítést követni. Rosenblum vallomása azt mutatja, hogy 1998 augusztusának elején megtartotta Dr. Millert, pszichiátert, kezdetben azzal a céllal, hogy megvizsgálja a perbeli csökkentett képességű védelem megvalósíthatóságát. Dr. Miller kétszer találkozott Worthingtonnal, augusztus 6-án és augusztus 19-én. Rendőrségi vizsgálati jelentéseket és részleges feljegyzéseket kapott Worthington 1994-es, 10 napos pszichiátriai kórházi kezeléséről az illinoisi Methodist Medical Centerben, valamint Dr. Givon 1996-os jelentését. . Dr. Givon kétszer is interjút készített Worthingtonnal, és végzett egy MMPI–2 pszichológiai tesztet. Ahogy fentebb megjegyeztük, Dr. Givon jelentése antiszociális személyiségzavart, rosszindulatú ingerlést, kokainfüggőséget és alkohollal való visszaélést diagnosztizált. Ezenkívül a jelentés összefoglalta a Worthington hátterére és kórtörténetére vonatkozó feljegyzések jelentős gyűjteményét, beleértve a tizennégy évesen végzett iskolai pszichológiai értékelést; egy 1989-es pszichológiai értékelés; feljegyzések az Illinois-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium ifjúsági osztályától; a White Oak Knolls Rehabilitációs Központ 1994-es jelentése; feljegyzések Worthington Methodist Medical Center kórházi kezeléséről; és feljegyzések két 1995-ös tanácsadásról. Rosenblum nem adott át Dr. Millernek minden feljegyzést, amelyen Dr. Givon jelentése alapult, de felkérte Dr. Millert, hogy közvetlenül Dr. Givontól kérje az anyagokat. Az elítélés utáni beadványában Rosenblum kifejtette, hogy a korábbi esetekben is hasonló megközelítést alkalmazott, mert Dr. Givon általában meglehetősen könnyen, különösebb probléma nélkül átadta az iratait. Dr. Miller soha nem kért további feljegyzéseket Rosenblumtól. Arra sincs semmi jel, hogy kapcsolatba lépett volna Dr. Givonnal.

FN7. Green azt vallotta, hogy nem tudott arról, hogy Rosenblum jóval az ítélethirdetés után megtartotta Dr. Millert. Green ugyanakkor azt is jelezte, hogy nem ő a felelős a szakértők felvételének logisztikájáért. Rosenblum azonban azt vallotta, hogy tudatomban tudom, hogy nem csak arról beszéltem Joe-vel [Greennel], hogy Dr. Millerrel beszéltem, hanem azt is, hogy beszéltem vele az eredményeiről. A kerületi bíróság elfogadta Green visszaemlékezését anélkül, hogy elismerte volna Rosenblum versengő vallomását. Lásd Worthington, 619 F.Supp.2d, 684 n. 11.

Ez az eset nem olyan, ahol a feljegyzések szerint egyetlen ésszerű ügyvéd sem... elmulasztotta volna a további bizonyítékok felkutatását. Link, 469 F.3d, 1203. Valójában ismételten megfigyeltük, hogy [ahol] a védő szakképzett szakértő segítségét kérte a vádlott józan épségének kérdésében, és nem történt semmi, aminek figyelmeztetnie kellett volna a jogászt arra, hogy miért a szakértő tanácsa nem volt megfelelő, a jogásznak nincs kötelezettsége jobb véleményért vásárolni. Marcrum kontra Luebbers, 509 F.3d 489, 511 (8. Cir. 2007) (idézve Sidebottom, 46 F.3d, 753.); lásd még: Winfield, 460 F.3d, 1041. Azok az esetek, amelyekben a Legfelsőbb Bíróság alkotmányosan hatástalannak találta a védő által végzett vizsgálat elmulasztását, a jelen ügyből hiányzó szintű hiányosságokat tartalmaztak. A Williams ügyvédje egy héttel a meghallgatás előtt elmulasztotta a büntetés-szakaszra való felkészülést, és tévesen úgy vélte, hogy az állam törvényei tiltják ügyfeleik irataihoz való hozzáférést. 529 U.S. 395, 120 S.Ct. 1495. A wigginsi ügyvéd a jelenléti vizsgálati jelentés egyetlen oldalára alapozta azon döntését, hogy semmilyen enyhítő bizonyítékot nem mutatnak be, és egy olyan szociális szolgálati iratgyűjteményt, amely dokumentálta ügyfelük nevelőszülői rendszerben való elhelyezésének történetét. 539 U.S., 524–25, 123 S.Ct. 2527. A rompillai ügyvéd pedig elmulasztotta megvizsgálni azt a könnyen elérhető bírósági aktát, amelyről tudták, hogy az ügyészség súlyosbító tényezõk bizonyítékaként szándékozik bevezetni. 545 U.S., 389–90, 125 S.Ct. 2456.

A Legfelsőbb Bíróság precedensének fényében tehát nem állíthatjuk, hogy az állam bíróságának azon megállapítása, hogy a védő ésszerű vizsgálatot végzett a pszichológiai enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatban, az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazását jelentette volna. A jogtanácsos két mentális egészségügyi szakember – dr. Givon és Miller – mindegyikük kétszer készített interjút Worthingtonnal. Dr. Givon áttekintette a Worthington társadalmi és egészségügyi történetével kapcsolatos feljegyzések jelentős gyűjteményét. Hasonlóképpen, Dr. Miller jelentős ismeretséget mutatott a Worthington hátterét dokumentáló feljegyzések közül. Lásd Állami App. 494 (figyelembe véve Dr. Kessler jelentését); id. (figyelembe véve Dr. Legan jelentését); id. (figyelembe véve az Illinois-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium ifjúsági osztályának jelentéseit); id. 494–95 (megjegyezve Dr. Ryall üléseinek feljegyzéseit). Továbbá Dr. Miller tudatában volt annak a fizikai és szexuális bántalmazásnak, amelyet Worthington gyermekkorában elszenvedett. Lásd id. 493. Azt is tudta, hogy Worthington nagymamája krónikusan kórházba került skizofrénia miatt, és Worthington mindkét szülője pszichiátriai kórházakban és rehabilitációs programokon volt. Lásd id. 496. Nem vonhatjuk le tehát azt a következtetést, hogy dr. Givonnak és Millernek annyira hiányzott a ténybeli alapja, hogy az állam bírósága indokolatlanul arra a következtetésre jutott, hogy a védő megfelelő vizsgálatot folytatott le.FN8

Megállapítjuk, hogy a jelen ügy egyértelműen megkülönböztethető az Antwine kontra Delo, 54 F.3d 1357 (8th Cir. 1995) sz. ügytől, ahol az AEDPA előtti szabvány szerinti habeas felülvizsgálat során ez a bíróság indokolatlannak ítélte az ügyvédi döntést, hogy korlátozza a nyomozást a kérelmező mentális állapota. Ott a védő kizárólag a bíróság által elrendelt felületes elmevizsgálat eredményeire alapozta döntését. Id. Bár a pszichiáter következtetései látszólag összeegyeztethetetlenek voltak a rendelkezésre álló bizonyítékokkal, a védő nem kért további vizsgálatot, ehelyett érzelmi könyörgést alkalmazott a büntetés fázisú tárgyaláson. Id. Mivel a vizsgálat korlátozása nem volt ésszerű, a bíróság megállapította, hogy a későbbi stratégiai választás is hasonlóan ésszerűtlen volt. Id.

Miután megállapítottuk, hogy a védő ésszerűen vizsgálta a pszichológiai enyhítő stratégia lehetőségét, most megvizsgáljuk az állami bíróság azon döntését, amely szerint a védő a büntetés-végrehajtási szakaszban ésszerűen döntött a további nyomozás és pszichológiai szakértői bizonyítékok bemutatása mellett. Mivel Worthingtonnak nem sikerült kimutatnia, hogy ügyvédi vizsgálata hiányos volt, erős a feltételezés, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052; lásd még: Rompilla, 545 U.S. 390, 125 S.Ct. 2456 (Néhány családtag megkérdőjelezése és régi iratok keresése kevesebbet ígér, mint tűt keresni a szénakazalban, amikor az ügyvédnek valóban oka van kételkedni abban, hogy van-e tű.) Rosenblum vallomása azt mutatja, hogy a védő ebben az ügyben hozott döntése az ésszerű tárgyalási stratégia határain belülre esett. Dr. Millerrel folytatott meglehetősen hosszadalmas [telefonos] beszélgetés után Rosenblum úgy döntött, nem folytat pszichológiai enyhítő stratégiát. Dr. Miller megerősítette Dr. Givon antiszociális személyiségzavarra vonatkozó diagnózisát, amelyet Rosenblum nagyon károsnak tartott. Ezenkívül Rosenblum aggodalmának adott hangot amiatt, hogy [Worthington] egyes önjelentései… nem következetesek a hipnózis alatt. Attól tartott, hogy ez az ellentmondás aláásná azokat az erőfeszítéseket, amelyek Dr. Givon rosszindulatú diagnózisának megkérdőjelezésére irányultak, különösen annak fényében, hogy Dr. Miller képtelen cáfolni Dr. Givon következtetését. Dr. Miller diagnózisainak jótékony hatásait messze felülmúlták a vallomásának jelentős negatív hatásai. Ezen okok miatt a jogász úgy döntött, hogy a büntetés szakaszában nem tesz tanúvallomást Worthington mentális egészségére vonatkozóan. Ehelyett a védő egy értelmes enyhítési ügyet mutatott be, amely Worthington bántalmazási hátterére összpontosított, és meggyőzte az elítélő bíróságot, hogy enyhítő tényezőnek tekintse a nem működő családi életét, a gyermekkori bántalmazását és elhanyagolását, valamint a kábítószerrel való visszaélés történetét. Figyelembe véve azt a mozgásteret, amelyet a Strickland-szabvány értelmében a védőknek és az állami bíróságoknak az Egyesült Államok 28. sz. § 2254(d), Marcrum, 509 F.3d, 501., arra a következtetésre jutottunk, hogy Worthington nem győzte le azt az erős feltételezést, hogy a védő ésszerűen járt el, amikor úgy döntött, hogy nem alkalmaz szakértő pszichológiai enyhítő stratégiát, lásd Link, 469 F.3d, 1204.FN9. Ennek eredményeként visszavonjuk a kerületi bíróság habeas mentesítését a követelés tekintetében.

FN9. Mivel úgy gondoljuk, hogy az állam bíróságának azon következtetése, miszerint Worthington nem teljesítette Strickland első ágát, nem volt a világosan megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, nem érjük el az elemzés második részét – hogy vajon a Worthington által az elítélést követő pszichológiai bizonyítékok. ésszerű valószínűséggel változtatta meg az eredményt.

B. Worthington keresztfellebbezése

Worthington először keresztfellebbezést nyújt be a kerületi bíróság azon érvelésének elutasítása miatt, amely szerint az eljáró védő nem járt el hatékonyan, mivel nem végzett megfelelő vizsgálatot és nem mutatott be további enyhítő bizonyítékokat további tanúkon keresztül. Worthington különösen azt állítja, hogy szülei – Patricia Washburn (Patricia) és Richard Worthington (Richard) – bizonyságot tettek volna zaklatott neveléséről. A Missouri Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jogtanácsos ésszerűen döntött úgy, hogy nem adja elő Patricia vallomását, mert amikor megkeresték, lekicsinyelte Worthington traumás gyermekkorát, és igyekezett jó anyaként ábrázolni magát. Worthington, 166 S.W.3d, 578. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a védő úgy vélte, Patricia kokain hatása alatt volt azon a napon, amikor tanúskodni kezdett volna a tárgyaláson. Id. Ezért a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem volt ésszerűtlen, ha a jogtanácsos azt a stratégiai döntést hozta, hogy jobb, ha Mr. Worthington Illinois-i bántalmazási történetének feljegyzéseit használja fel, mint az anyját felhívni a tárgyalásra. Id. Worthington apjához fordulva a bíróság megállapította, hogy bár az ügyvéd nem beszélt Richarddal, a döntésük, hogy nem mondják el a vallomását, szintén ésszerű volt. A bíróság szerint Worthington apját nehéz volt megtalálni, és nem volt túl sok kapcsolata Worthingtonnal. Id. Mindenesetre a bíróság megállapította, hogy Carol Tegard – Worthington nagynénje – nagyjából ugyanazokról a bizonyítékokról tudott tanúbizonyságot tenni, amelyeket Mr. Worthington szülei ajánlottak volna fel. Id. Ezen túlmenően az ítélőbíróság számos olyan feljegyzést vizsgált meg, amelyek részletezik Worthington visszaélésszerű hátterét. Id. Ezen okokból kifolyólag a Missouri Supreme Court arra a következtetésre jutott, hogy további bizonyítékokat kínált a bántalmazásra azzal, hogy felhívta Mr. Worthington szüleit, és nem volt szükség a távollétére sem. Id.

Az AEDPA felülvizsgálatát alkalmazva, FN10, a kerületi bíróság helybenhagyta az állami bíróság azon következtetését, hogy a védő azon döntése, hogy nem hívta fel Patriciát, ésszerű volt Strickland alatt. Worthington, 619 F.Supp.2d, 679. És bár a kerületi bíróság nem értett egyet a Missouri Legfelsőbb Bíróság ténymegállapításaival, miszerint Richardot nehéz volt megtalálni, és csak szórványos kapcsolata volt a fiával, ennek ellenére megállapította, hogy nem ésszerűtlen volt, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Richard Worthington vallomása halmozott lett volna, és a petíció benyújtója nem volt sértve. Id. FN10. Warden Roper fellebbezésétől eltérően a felek egyetértenek abban, hogy az AEDPA felülvizsgálati normája szabályozza a Worthington szüleivel és Charlotte Peroti vallomásával kapcsolatos követeléseket.

Anyja vallomásával kapcsolatban Worthington vitatja a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon döntését, amely szerint a védő ésszerűen döntött Patricia tanúként való behívása ellen. Worthington azt állítja, hogy az elítélés utáni eljáró bíróság nem tett olyan kifejezett ténybeli megállapítást, hogy a védőnek taktikai alapja volt annak, hogy ne hívja [Patriciát], mert a vallomása sértheti a védelmet. Így, állítja Worthington, a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon következtetése, miszerint a védő ésszerű stratégiai döntést hozott, a tények ésszerűtlen meghatározása volt, mivel nem létező ténymegállapításon alapult. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2), e) pont (1) bekezdés. Kezdetben megjegyezzük, hogy az elítélés utáni eljáró bíróság valójában úgy találta, hogy a védő azon döntése, hogy nem hívta fel Patriciát, ésszerű döntés volt kokainszokása és Worthington bántalmazó gyermekkorát alábecsülő kijelentései alapján. Lásd Worthington, No. 00-12558, slip op. Még ha a Missouri Legfelsőbb Bíróság is az elítélés utáni eljáró bíróság megállapításaitól független ténymegállapításokra alapozta volna döntését, nem tudtuk helyt adni Worthington habeas petíciójának, ha annak hiányában kiderült, hogy ezek a megállapítások ésszerűtlenek. A 2254. szakasz e) pontjának 1. pontjában foglalt helyesség vélelme vonatkozik az állami bíróságok által hozott ténymegállapításokra, függetlenül attól, hogy a bíróság elsőfokú bíróság vagy másodfokú bíróság. Perry kontra Kemna, 356 F.3d 880, 883 (8th Cir. 2004) (belső idézőjelek elhagyva); lásd még: Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 546–47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). A Missouri Legfelsőbb Bíróság ugyanazokra a ténymegállapításokra alapozta döntését, amelyeket az elítélés utáni eljáró bíróság is megállapított (lásd Worthington, 166 S.W.3d, 578.), és Worthington nem mutatta be, hogy ezek a megállapítások nem támasztják alá a feljegyzést.

Apja vallomásával kapcsolatban Worthington azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor ésszerűnek tartotta a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon döntését, amely szerint Worthingtont nem sértette meg Richard vallomásának hiánya. Ha Richard vallomást tett volna, Worthington állítja, az ítélőbíróság jobban megértette volna Worthington visszaélésszerű hátterét. Egyetértünk azonban a kerületi bírósággal abban, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy Worthington nem szenvedett sérelmet, mivel Richard vallomása már az ítéletet kihirdető bíróság előtt is bizonyítékként szolgált volna. Worthington, 619 F.Supp.2d, 679.

A büntetés szakaszában az ítélőbíróság meghallgatta Carol Tegard vallomását, aki leírta Worthington meggyötört gyermek- és ifjúkorát. A nő a korai éveiben Worthingtont körülvevő széles körben elterjedt drog- és alkoholfogyasztásról, valamint anyja prostitúciójáról vallott. Worthington és Patricia folyamatosan költöztek, egy ponton egy autóból éltek, amíg Patricia eladta drogpénzért. Tegard azt is vallotta, hogy Patricia többször kísérelt meg öngyilkosságot Worthington jelenlétében. Richard droghasználó és díler volt, aki Worthington serdülőkoráig minimális kapcsolatot tartott a családdal. Amikor visszatért Worthington életébe, Tegard azt vallotta, Richard megtanította fiát, hogyan kell betörni. Tegard szerint Worthington pszichiátriai kezelésen esett át, és részt vett egy kábítószer-rehabilitációs programban, de családtagjai nem voltak hajlandók támogatni.

Tegard vallomása mellett számos feljegyzés írt le az ítéletet kihirdető bíróság előtt Worthingtont gyermekkorában elszenvedett súlyos elhanyagolásról és bántalmazásról. Például egy 1989-es pszichológiai értékelő jelentés Worthingtont úgy írta le, mint aki egy diszfunkcionális kaotikus családban nőtt fel, amely krónikus alkoholista anyából és heroinfüggő apából állt. A jelentés felhívta a figyelmet az évek során tapasztalt krónikus elhanyagolásra és érzelmi, fizikai és szexuális visszaélésekre is. Az illinoisi Methodist Medical Center és a White Oaks Rehabilitation Center feljegyzései tovább írták Worthington kaotikus nevelését, beleértve szülei drogfüggőségét és egy bébiszitter által elkövetett fizikai bántalmazást. Végül a PSR számos példával szolgált Worthington diszfunkcionális gyermekkoráról, valamint részletezte a fizikai és szexuális bántalmazás eseteit.

Worthington két okból csökkenti a bizonyítékok értékét az ítélőbíróság előtt, amelyek közül egyik sem meggyőző. Először is azzal érvel, hogy Richard vallomása nem kumulatív, mivel az ítéletet kihirdető bíróság előtti bizonyítékok általánosak és vázlatosak voltak. A fent leírtak szerint azonban az állami bíróság ezzel ellentétes döntését a jegyzőkönyv alátámasztja. Tegard vallomása, az okirati bizonyítékok és a PSR grafikus és átfogó beszámolót nyújtott Worthington hátteréről. Ez éles ellentétben áll a Worthington által hivatkozott esetek bizonyítékaival. Lásd Outten kontra Kearney, 464 F.3d 401, 421 (3d Cir. 2006) (megfigyelve, hogy a tárgyalás védője nem mutatott be bizonyítékot a vádlott szexuális zaklatására, lehetséges neurológiai károsodására vagy tanulási zavarára); Ainsworth kontra Woodford, 268 F.3d 868, 874 (9th Cir. 2001) (meghatározva, hogy a védő nem terjesztett elő érdemi bizonyítékot az enyhítés érdekében); Lewis kontra Johnson, 2000 WL 1568168, *4 (5th Cir. 2000. szeptember 13.) (megjegyezve, hogy egyetlen csillapító tanú alig vallott többet, mint hogy a vádlott általában boldogtalan gyermekkora volt), részben elhagyták, 2000 WL 35549205 (5. sz. 2000. december 21. körül); Collier kontra Turpin, 177 F.3d 1184, 1201 (11th Cir. 1999) (megfigyelve, hogy a jogvédő csak azt derítette ki, hogy a vádlott keményen dolgozik, és az igazmondásról híres).

Másodszor, Worthington elutasítja a feljegyzéseket az ítéletet kihirdető bíróság előtt, mert nincs bizonyíték arra, hogy a... bíróság alaposan átnézte volna ezeket a feljegyzéseket, mielőtt kihirdette volna az ítéletet. A büntetési szakasz rekordja azonban megcáfolja Worthington állítását. A bíróság által kiszabott ítélet kifejezetten [b]a Bíróság elé terjesztett bizonyítékokon alapult. Vö. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 ([A]sérelmek értékelése abból a feltételezésből induljon ki, hogy a döntéshozó ésszerűen, lelkiismeretesen és pártatlanul alkalmazza a döntést szabályozó normákat.). Valójában az előtte álló enyhítő bizonyítékok alapján az ítéletet kihirdető bíróság nem jogerős enyhítő körülményként állapította meg, hogy Worthingtonnak nem működő családja volt, gyermekkorában bántalmazták és elhanyagolták, és hosszan tartó kábítószer-fogyasztó volt. Így Worthington azon állítása, hogy az ítéletet kihirdető bíróság elmulasztotta felülvizsgálni a jegyzőkönyvet, alaptalan.

Tegard tanúvallomása, a kiterjedt okirati bizonyítékok és a PSR fényében egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon határozata, amely szerint Worthington nem szenvedett sérelmet az apja vallomása hiányában, nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt. Nem is a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. A kiegészítő tanúvallomás nem terjedt ki semmilyen új témára, és nem volt lényegesen meggyőzőbb a ténylegesen bemutatottnál, Eley v. Bagley, 604 F.3d 958, 969 (6th Cir. 2010), és alig változtatta volna meg az ítélethirdetés során bemutatott profilt. a büntetési szakasz, Strickland, 466 U.S. 700, 104 S.Ct. 2052. Végső soron az ítéletet kimondó bíróság sok mindent, amit Worthington most állít, a büntetés szakaszában kellett volna bemutatni. Így, mivel a Missouri Legfelsőbb Bíróság ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy a jogvédő azon döntése, hogy nem mutatta be Worthington szüleinek vallomását, alkotmányosan nem volt hatástalan, FN11 megerősítjük, hogy megtagadjuk a habeas mentesítést ezen az állításon. FN12

FN11. A fellebbezés során Worthington a gyermekkorának és a társadalomtörténetének meg nem határozott további bizonyítékaira is hivatkozik. Bár nem világos, hogy Worthington a szülein kívüli bizonyítékokra hivatkozik-e, a kerületi bíróság úgy értelmezte, hogy az állítás más családtagokra és valószínűleg korábbi bébiszitterekre is vonatkozik. Worthington, 619 F.Supp.2d, 678. Feltételezve anélkül, hogy döntést hozna, hogy Worthington megfelelően felhozta ezt az érvet mind a kerületi bíróság, mind a bíróság előtt, egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy még de novo felülvizsgálat mellett is az ügyvéd elmulasztotta a tanúvallomást tágabb családtagjai és gyermekkori bébiszitterei nem sértették Worthingtont, mert az ilyen tanúvallomások is halmozódnának. FN12. Worthington azzal is érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor az eredménytelen segítségnyújtásra vonatkozó kérelmét mesterségesen két külön kérdésre csonkolta: alkotmányosan hatástalan volt-e a védő a pszichológiai szakértői vallomások megtételének elmulasztása miatt, és hogy a védő alkotmányosan hatástalan volt-e, mert nem nyújtott be további laikus tanúvallomást. Worthington szerint az előítélet értékelése során a kerületi bíróságnak mérlegelnie kellett volna a súlyosító bizonyítékokat az ítélethozatali szakaszban bemutatott enyhítő bizonyítékokkal, valamint az elítélés után előterjesztett összes enyhítő bizonyítékkal. Az biztos, hogy figyelembe kell venni az összes releváns bizonyítékot, amellyel a [tényfeltáró] rendelkezett volna előtte, ha a [tanácsadó] más utat járt volna be. Wong kontra Belmontes, 558 U.S. 15, 130 S.Ct. 383, 386, 175 L.Ed.2d 328 (2009). De mivel korábban úgy ítéltük meg, hogy Worthington hatástalan segítségkérése a pszichológiai szakértői tanúvallomások kivizsgálásával és bemutatásával kapcsolatban nem jelent alkotmányos hiányos képviseletet (lásd a II.A. szakaszt), a halmozott hibára vonatkozó érvelése alaptalan, Becker kontra Luebbers, 578 F.3d. 907, 914 n. 5 (8. Cir. 2009), tanúsítvány. megtagadva, 561 U.S. ––––, 130 S.Ct. 3520, 177 L.Ed.2d 1103 (2010); lásd még Wainwright kontra Lockhart, 80 F.3d 1226, 1233 (8. Cir. 1996). Worthington érvelése azért is kudarcot vall, mert a halmozott tanúvallomások természetüknél fogva semmit sem tesznek hozzá az ítélőbíróság által mérlegelt bizonyítékokhoz. Következésképpen Worthington szüleinek megkettőző tanúvallomása semmilyen körülmények között nem befolyásolta volna az enyhítő és súlyosbító bizonyítékok egyensúlyát.

Worthington keresztfellebbezéssel él a kerületi bíróság azon állításával szemben, miszerint az eljáró ügyvéd alkotmányosan hiányos volt, mert nem vizsgálta ki Charlotte Peroti állami tanú hátterét, és nem tiltakozott a tanúvallomása ellen azon az alapon, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a helyes nevét és az anyag tartalmát. tanúságtételéről. Peroti a büntetés szakaszában azt vallotta, hogy Worthington röviddel Griffin meggyilkolása előtt betört a házába, és hogy megkísérelte szexuális zaklatását. Ráadásul Peroti azt vallotta, hogy Worthington ellopta az autóját.

Noha az állam több mint két évvel a büntetés-végrehajtási szakasz megkezdése előtt tanúként támogatta Peroti-t, az állam nem védte meg a vallomásának tárgyát. Ennek eredményeként a közvetlen fellebbezés során a Missouri Supreme Court megállapította, hogy a védelem értesítésének elmulasztása az állam részéről megsértette a State kontra Debler, 856 S.W.2d 641 (Mo. banc 1993) sz. csak akkor, ha az állam előzetesen értesíti az alperest. Id. 657; lásd még Worthington, 8 S.W.3d, 90. Mivel azonban a védő nem kifogásolta Peroti vallomását, a Missouri Legfelsőbb Bíróság egyszerű hibaellenőrzést alkalmazott, és megtagadta a jogorvoslatot, és megállapította, hogy nyilvánvaló igazságtalanság nem a tévedés következménye. 8 S.W.3d, 90. Worthingtont nem sértette a Debler-sértés, a bíróság fenntartotta, mert Worthington esetében hiányoztak azok a veszélyek, amelyek ellen Debler védekezni akart. Id. 90-91 között. Az értesítési kötelezettség kialakítása során a debleri bíróság felhívta a figyelmet arra a kockázatra, hogy az átlagos esküdt nem tesz különbséget a korábbi elítélésekre vonatkozó bizonyítékok és a nem terhelt bűncselekmények lényegesen kevésbé megbízható bizonyítékai között. 856 S.W.2d, 657. Jelen esetben az a tény, hogy egy bíró – nem pedig egy esküdtszék – határozta meg Worthington ítéletét, elkerülte a Debler-ügyben azonosított veszélyt, miszerint egy átlagos esküdt túlzott súlyt tulajdonít Peroti vallomásának a vád nélküli szexuális zaklatással, betöréssel kapcsolatban. és lopás. Worthington, 8 S.W.3d, 90–91 & n. 5. A Missouri Legfelsőbb Bíróság azt is megállapította, hogy a Debler-sértés ellenére a védőügyvéd készen állt arra, hogy keresztkérdőjelezze [Peroti-t] annak részleteiről, hogy nem jelentette be a rendőrségnek a betörést és a testi sértést. Id. 91-nél.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság szintén megtagadta a megkönnyebbülést az elítélést követő szakaszban, mivel úgy ítélte meg, hogy Worthingtont nem sértette meg az, hogy a védő nem ellenezte Peroti vallomását, és nem kereste a vádak kivizsgálásának folytatását. Worthington, 166 S.W.3d, 580. A bíróság megállapította, hogy a védő mindent tudott azokról az eseményekről, amelyekről [Peroti] vallomást tett, és hatékonyan kikérdezte őt azokról. Id. Worthington arra a bizonyítékra is rámutatott, hogy Peroti-t rossz ellenőrzésen való átesés miatt ítélték el, és hogy eltúlozta a rendőrség informátori szerepét, azzal érvelve, hogy ha a tárgyalás védője tudott volna ezekről a bizonyítékokról, akkor hatékonyabban is vád alá helyezték volna. A bíróság elismerte, hogy a védő nem tudott ezekről a tényekről, de megállapította, hogy ennek ellenére határozottan megtámadták Peroti állításait azzal, hogy erős antipátiát váltottak ki Worthingtonnal szemben. Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy [nincs ésszerű annak a valószínűsége, hogy az a csekély további felelősségre vonási érték, amely kimutatta, hogy előzetesen rossz cselekményes büntetést kapott, és hogy esetleg eltúlozta a rendőri besúgó szerepét, befolyásolta az ügy kimenetelét. Id.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság AEDPA szerinti határozatát felülvizsgálva a kerületi bíróság a tények ésszerűtlen megállapításának találta az állam bíróságának azon következtetését, hogy a védő mindent tudott Peroti állításairól. Worthington, 619 F.Supp.2d, 692–93. A kerületi bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy az állami bíróság határozata nem ezen a téves ténymegállapításon alapult. Mivel a védő hatékonyan felrótta Peroti vallomását, és a keresztkihallgatás során megállapította elfogultságát, az állam bírósága megállapította, hogy Worthington nem szenvedett előítéletet. Id. 695-nél (Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ha az ítéletet kihirdető bíró megszegte volna a vallomását, vagy több időt hagyna a védőnek az állítólagos korábbi rossz cselekedetek kivizsgálására, ez befolyásolta volna az ügy kimenetelét.).

Worthington két okból arra buzdít bennünket, hogy fordítsuk meg a kerületi bíróságot. Először is azt állítja, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság a tények ésszerűtlen megállapítására alapozta határozatát, ami arra a következtetésre vezetett, hogy nem szenvedett sérelmet attól, hogy a védő nem tiltakozott az ellen, hogy Peroti tanúvallomásáról nem kapott kellőképpen tájékoztatást, és nem törekedett az ügy folytatására. vizsgálja meg a hátterét. Konkrétan Worthington vitatja az állam bíróságának ténybeli megállapítását, miszerint a védő hatékonyan keresztkérdezte Perotit. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. [Az] állami bírósági határozat csak akkor jár „a tények ésszerűtlen megállapításával az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”, ha bebizonyosodik, hogy az állami bíróság feltételezhetően helyes ténybeli megállapításai nem támasztják alá a jegyzőkönyvet. Jones kontra Luebbers, 359 F.3d 1005, 1011 (8. Cir. 2004) (az idézet kihagyva); 28 U.S.C. 2254. § e) (1) ([A kérelmezőt] terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése.). A kerületi bírósághoz hasonlóan mi is úgy véljük, hogy az állami bíróság döntése ésszerű, és a jegyzőkönyv alátámasztja.

Worthington azzal érvel, hogy ha a jogvédő kellőképpen felkészült Peroti kivizsgálására, akkor bizonyítékokkal vádolhatták volna őt rossz csekk-elmarasztaló ítéletével és azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy állítólag eltúlozta a titkos droginformátori tevékenységét. Az állam bírósága azonban megállapította, hogy a védő hatékonyan keresztkérdőjelezte Peroti-t anélkül, hogy a felelősségre vonást folytatta volna, és nem mondhatjuk, hogy megállapítása az AEDPA értelmében ésszerűtlen. Még anélkül is, hogy előzetesen ismerték volna Peroti vallomásának lényegét, a jogásznak sikerült alátámasztania Worthington elleni elfogultságát. A keresztkérdések során Peroti elismerte, hogy önként jelentkezett a rendőrséggel, hogy megpróbálja letartóztatni Michael Worthingtont kábítószer miatt. Sőt, a jogtanácsos azt is kiderítette, hogy Peroti meg akarta győződni arról, hogy [Worthington] kikerüljön [a] területéről, mert a fiát és más gyermekeit kábítószerrel és alkohollal látta el. Peroti azt is elismerte, hogy soha nem jelentette be a rendőrségnek az állítólagos szexuális zaklatást, és a támadás után is folytatta a kapcsolatot Worthingtonnal. Hasonlóképpen, az ítéletet kihirdető bíróság előtti PSR részletesen kidolgozott egy rendőrségi jelentést, amely az incidenst csak 1. betörésként és 150 dollár feletti lopásként dokumentálta, megkérdőjelezve Peroti vallomását az állítólagos szexuális zaklatással kapcsolatban. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy alátámassza az állam bíróságának azon megállapítását, miszerint a védő hatékonyan keresztkérdezte Peroti-t, és hogy a bíróság ténymegállapítása így nem ésszerűtlen az előtte álló bizonyítékok fényében. Ezért nem szabad megzavarnunk az állam bíróságának azon megállapítását, hogy Worthington nem szenvedett kárt amiatt, hogy a védő nem vizsgálta Peroti hátterét.

Másodszor, Worthington alternatív okot kínál a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon határozatának megsemmisítésére, amely szerint nem sértette őt az, hogy a védő elmulasztotta kifogást Peroti Debler alatt tett tanúvallomása ellen. Worthington szerint, ha a védő tiltakozott volna, Peroti vallomását valószínűleg teljes egészében kizárták volna, így ésszerű valószínűséggel emelkedett volna annak a valószínűsége, hogy az ítélőbíróság nem szabott volna ki halálbüntetést. Kezdetben a Missouri Legfelsőbb Bíróság következetesen fenntartotta, hogy Debler értesítési kötelezettsége csak kis mértékben korlátozza azt a széles mozgásteret, amelyet az állam és a védelem a büntetés szakaszában élvez az alperes jellemével kapcsolatos bizonyítékok bemutatására, amelyek segítik az esküdtszéket a megfelelő büntetés meghatározása. State kontra Smith, 32 S.W.3d 532, 554 (Mo. 2000) (az idézet kihagyva); lásd még State v. Thompson, 985 S.W.2d 779, 792 (Mo. banc 1999); State kontra Clay, 975 S.W.2d 121, 132 (Mo.1998). Ezzel az alapelvvel szemben, miszerint a döntéshozó jogosult minden olyan bizonyítékhoz, amely segíti a büntetés kiszabását (Debler, 856 S.W.2d, 656), valószínűnek tartjuk, hogy – különösen esküdtszék hiányában – az ítélőbíróság egyszerűen helyt adott volna. egy rövid folytatás, hogy lehetővé tegye a jogvédő számára Peroti vizsgálatát, ahelyett, hogy teljesen kizárná a vallomását. Lásd State kontra Parker, 886 S.W.2d 908, 917 (Mo. banc 1994) (megfigyelve, hogy az állam állítólagos elmulasztotta időben közzétenni a bizonyítékokat a Missouri Legfelsőbb Bíróság 25.03. szabálya szerint, hogy a megfelelő jogorvoslat a folytatás volt); State v. Brass, 781 S.W.2d 565, 566 (Mo.Ct.App.1989) (Miután meglepetés történt, a megfelelő jogorvoslat a folytatás vagy a halasztás kérése.) Sőt, mivel korábban megerősítettük az állami bíróság azon megállapítását, hogy Peroti állításainak további vizsgálata nem változtatta volna meg a büntetés-végrehajtási szakasz eredményét, megismételjük, hogy a jogtanácsos kudarca nem biztosította a folytatást, nem sértette meg Worthingtont.

Mindazonáltal, még annak valószínűtlen lehetőségét is figyelembe véve, hogy az elsőfokú bíróság elrendelte volna Peroti vallomásának teljes körű kizárását, egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy nem volt ésszerű a valószínűsége annak, hogy az ítélőbíróság életfogytiglani börtönbüntetést szabott volna ki. Lásd Wiggins, 539 U.S. 534, 123 S.Ct. 2527. Annak ellenére, hogy Worthington az ellenkezőjét állítja, Peroti vallomása nem tűnik a legkárosabb súlyosbító bizonyítéknak a büntetés szakaszában. Amint azt fentebb tárgyaltuk, a missouri bíróságok többször is elismerték, hogy a vádemelés nélküli vétség bizonyítéka potenciálisan megbízhatatlan. Debler, 856 S.W.2d, 657 (Mivel korábban egyetlen esküdtszék vagy bíró sem állapította meg a vádlott bűnösségét vád nélküli bűncselekmény miatt, az ilyen bizonyítékok lényegesen kevésbé megbízhatóak, mint a korábbi elítélésekkel kapcsolatos bizonyítékok.); Smith, 32 S.W.3d, 554; Thompson, 985 S.W.2d, 792; lásd még: Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 ([A]sérelmek értékelése abból a feltételezésből induljon ki, hogy a döntéshozó ésszerűen, lelkiismeretesen és pártatlanul alkalmazza a döntést szabályozó normákat.). Valójában az ítélőbíróság a büntetés kiszabásakor nem tett említést az állítólagos szexuális zaklatásról. A bíróság inkább csak két törvényben előírt súlyosító körülményre mutatott rá, amelyek egyike sem vonatkozott Peroti vallomására. Az ítéletet kihirdető bíróság ezt követően benyújtotta a vizsgálóbíró jelentését, amelyben három, törvényen kívüli súlyosbító körülményt sorolt ​​fel, amelyek egyike sem tartalmazta Peroti vádemeletlen szexuális zaklatással, betöréssel és lopással kapcsolatos állításait. Ennek megfelelően az AEDPA felülvizsgálatának szigorításai nem teszik lehetővé számunkra, hogy megzavarjuk az állam bírósági határozatát, miszerint Worthington nem szenvedett sérelmet amiatt, hogy a védő nem tiltakozott Peroti tanúvallomásának megfelelő tájékoztatásának hiánya ellen. talaj.

FN13. Worthington azt a felületes érvet is felhozza, hogy ha az ítélőbíróság helytelenül vette volna tudomásul Peroti vallomását egy időben benyújtott Debler-kifogás miatt, ésszerű a valószínűsége annak, hogy ítéletét közvetlen fellebbezéssel hatályon kívül helyezték volna. Mivel ezt az elméletet nem vetették fel a kerületi bíróság előtt – vagy még az állami bíróságok előtt sem –, nem foglalkozunk vele. Whitmore kontra Avery, 26 F.3d 1426, 1429 (8th Cir. 1994), más okok miatt kiürítve, 513 U.S. 1141, 115 S.Ct. 1086, 130 L.Ed.2d 1056 (1995); lásd még Cummings v. Norton, 393 F.3d 1186, 1190 (10th Cir. 2005) (A fellebbezési szerkezet integritásának megőrzése érdekében nem tekinthetünk „másodlagos” fórumnak, olyan fórumnak, ahol másodlagos, biztonsági elméleteket lehet először beépíteni.) (idézi a Tele–Comm'ns, Inc. v. Comm'r, 104 F.3d 1229, 1232–33 (10th Cir. 1997) ügyet). Mindenesetre ez az előítélet-elmélet érdemtelen, mert nehéz a visszafordítható hibát a bizonyítékok téves elismerésére alapozni egy bírósági eljárásban. Worthington, 166 S.W.3d, 573 (idézi Blackburn kontra Richardson, 849 S.W.2d 281, 291 (Mo.Ct.App.1993)).

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt visszavonjuk a kerületi bíróság Worthington habeas corpus iránti kérelmének jóváhagyását, és megerősítjük ítéletét, amely megtagadja a habeas mentesítést azon a két okból, amelyek miatt Worthington fellebbezési bizonyítványt kapott. Az előzetes letartóztatásban utasítjuk a kerületi bíróságot, hogy hozzon végzést Worthington kérelmének elutasításáról.