Michelle Byrom | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Michelle BYROOM

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyilkosság – bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1999. június 4
Születési dátum: 1956. november 3
Áldozat profilja: Edward Byrom Sr., 56 éves (férje)
A gyilkosság módja: Lövés (Luger 9 milliméteres pisztoly)
Elhelyezkedés: Tishomingo megye, Mississippi, USA
Állapot: 2000. november 18-án halálra ítélték

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Michelle Byrom kontra Mississippi állam – 2001
Michelle Byrom kontra Mississippi állam – 2003

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Az elkövetői adatlap

Városi szoba, Michelle : Fehér; 43 éves a bűncselekmény elkövetésekor (DOB 1956. 11. 3.): 56 éves fehér férfi (férje) meggyilkolása (a gyilkost bérelte) Tishomingo megyében 1999. április 6-án; 2000-11-18-án ítélték el.


Az elítélt nő elveszíti a perújításra tett ajánlatát

Írta: Jack Elliott Jr. - The Associated Press



2003. október 17

Michelle Byrom, az egyetlen halálra ítélt nő Mississippiben csütörtökön elveszítette a fellebbezést, amiért elítélték férje meggyilkolásáért és fia összeesküvéséért.

Edward Byrom Sr. villanyszerelőt 1999. június 4-én lőtték le egy második világháborús fegyverrel, amely az apjáé volt.

A 2000-es tárgyalásán Michelle Byrom egy ritka lépésben az esküdtszék helyett Thomas Gardner körzetbírót kérte fel, hogy döntse el, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kell-e töltenie vagy ki kell-e ítélni. Gardner halálra ítélte.

Az ügyészek szerint Byrom pénzért ölte meg 20 éve élt férjét.

A védőügyvédek azzal érveltek, hogy gyermekkorában és férje fizikailag bántalmazta.

Edward Byrom Jr. vádemelési megállapodás keretében tanúskodott anyja ellen a per során. Később bűnösnek vallotta magát több vádpontban a bérgyilkosságban, köztük a gyilkossági összeesküvésben. Gardner 50 év börtönbüntetésre ítélte, 20 év felfüggesztéssel.

Az ügyészek azt állították, Michelle Byrom 15 000 dollárt tervezett fizetni egy bérgyilkosnak a hagyatékból származó bevételből, amelyet több mint 350 000 dollárra becsültek.

A Legfelsőbb Bíróság csütörtökön 5-3 arányban döntött úgy, hogy a Michelle Byrom által hivatkozott hibák egyike sem indokolja halálos ítéletének hatályon kívül helyezését.

George C. Carlson bíró azonban, aki többségi véleményt írt a bíróságnak, azt mondta, Michelle Byrom tárgyalása nem volt hibamentes.

'Ebben az ügyben azt találtuk, hogy a tárgyalás során hibákat követett el az elsőfokú bíróság' - írta Carlson. „A számos nehéz döntéssel – tárgyalás előtti, tárgyalási és tárgyalás utáni –, amelyek meghozatalára a tanult körbírót kellett meghozni, és amelyek közül sokat csak néhány másodperces mérlegelés alatt kellett meghozni, hibák fognak elkövetni. Ez az élet ténye.

„Azonban soha nem tartottuk azt, hogy a vádlottnak joga lenne a tökéletes tárgyaláshoz, még a halálbüntetési ügyek fokozott vizsgálata mellett sem. A tökéletes próba egyszerűen lehetetlen.

Egy nézeteltérésben Ed Pittman Jr. főbíró és két másik bíró azt mondta, hogy voltak olyan hibák, amelyek indokolták az új tárgyalást, beleértve a vizsgálóbíró azon döntését, hogy kizárt a bizonyítékok közül egy pornográf házi videót és néhány börtönlevelet.


Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Byrom kontra állam

Michelle BYROM kontra Mississippi ÁLLAM.

2003-DR-02503-SCT sz.

2006. január 19

BANKBAN

Louwlynn Vanzetta Williams, Robert M. Ryan, Jackson, William J. Clayton, Batesville, a fellebbező ügyvédei. A főügyész hivatala, Marvin L. White, Jr., a fellebbező ügyvédei.

¶ 1. Michelle Byromot a Tishomingo megyei esküdtszék elítélte férje, idősebb Edward Byrom agyonlőtt áldozata miatt. Az esküdtszék ítélete után Byrom lemondott arról a jogáról, hogy ugyanazon esküdtszék előtt tartsanak ítéletet, és ehelyett a következőt választotta: engedjék meg, hogy az eljáró bíró esküdtszék nélkül folytassa le az ítélethirdetést. Az ítélethirdetési szakasz végén az eljáró bíró halálra ítélte Byromot. Közvetlen fellebbezés alapján a Bíróság megerősítette Byrom elítélését és ítéletét. Byrom kontra állam, 863 So.2d 836 (Miss. 2003). A tárgyalást megtagadták, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig a certiorari-t. Byrom kontra Mississippi, 543 U.S. 826, 125 S.Ct. 71, 160 L.Ed.2d 40 (2004).

¶ 2. Byrom most enyhülést kér a Miss.Code Ann. 99-39-1 és azt követő szakaszok. (Rev. 2000) az elítélés utáni jogorvoslati kérelme és az elítélés utáni jogorvoslati kérelem kiegészítése útján. Megvizsgáltuk Byrom beadványát és kiegészítését, és Byrom beadványaiban felhozott követelések teljes körű áttekintése után megállapítottuk, hogy Byrom elítélés utáni enyhítés iránti kérelme alaptalan, és el kell utasítani.

TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

¶ 3. Byrom halálbüntetéssel és halálbüntetéssel kapcsolatos elítélése után Byrom fellebbezést nyújtott be a bírósághoz. Közvetlen fellebbezése során a következő kérdéseket vizsgáltuk: (1) két védőorvos megkövetelése, hogy a Byromról szóló pszichiátriai jelentését átadják az ügyészségnek; (2) a helyszín megváltoztatására irányuló kérelem elutasítása; (3) Byrom megkövetelése, hogy alávesse magát Dr. Cris Lott pszichiátriai vizsgálatának, aki megvizsgálta fiát és egy másik vádlott-társát is; (4) megköveteli Byromtól, hogy adja át orvosi feljegyzéseit Dr. Lottnak; (5) bizonyos pornográf videofelvételek védelemmel történő bemutatásának megtagadása; (6) Byrom módosított indítványának elmulasztása a felfedezés elnyomására és rákényszerítésére; (7) az elfojtó tárgyalás újbóli megnyitásának megtagadása; (8) a vádirat megsemmisítésének megtagadása; (9) Edward Byrom, Jr. felelősségre vonásának tilalma; (10) a perbeli tárgyalás elmulasztása azt követően, hogy elismerték a tanúvallomást, miszerint Joey Gillist vádolták idősebb Edward Byrom halálos meggyilkolásával, valamint az ügyészség záróbeszéde; (11) az alperes által kért esküdtszéki utasítás utólagos megtagadása a tartozékkal kapcsolatban; (12) Eric Byrom (az áldozat unokaöccse) keresztkikérdezésének korlátozása; (13) a drogos kutya átvizsgálásával kapcsolatos bizonyítékok elfogadása; (14) az esküdtszék megtagadása azzal a váddal, hogy meg kellett találnia Byromot, és valami értékeset kínált fel Joey Gillisnek, mielőtt elítélhetné őt súlyos gyilkosságért; és (15) a halálbüntetés hibás kiszabása, amely aránytalan volt. Lásd Byrom kontra állam, 863 So.2d 836 (Miss. 2003). A következő tényállás a Bíróság véleményéből származik:

1999 május végén és június elején [Michelle] Byrom keresni kezdett valakit, aki megölheti férjét. Miután megkísérelt legalább egy másik személyt felvenni, Byrom szerződést kötött Joey Gillissel (Gillis) Byrom megölésére, Sr. Byrom és Gillis 15 000 dolláros árat alkudtak ki, amelyet az áldozat életbiztosítási bevételéből kellett fizetni. Byromék fia, Edward Byrom, Jr. (Junior), aki segített az anyjának egy gyilkos megtalálásában, tisztában volt vele, hogy Gillist azért bérelték fel, hogy ölje meg az apját. Gillis két alkalommal kísérelte meg megölni az idősebb Byromot a gyilkosság előtt. Byrom mindkét próbálkozást nem vette észre, Sr. Byrom Münchausen-szindrómában [F N1] szenved, és szándékosan patkánymérget nyelt le legalább három évig férje halála előtt. 1999. június 4-én reggel Byrom felkereste orvosát, Dr. Ben Kitchenst, aki közölte vele, hogy tüdőgyulladása van, és kórházba kell mennie. kórház. Egy darabig a kórházban maradt Byrommal, majd elment, és megígérte, hogy ebéd után visszatér. Az idősebb Byrom hazament, elmondta Juniornak, hogy melyik szobában van az anyja, majd bement a privát szobájába televíziót nézni. Néhány órával később az idősebb Byromot agyonlőtték a második világháborús ereklye Luger 9 milliméteres pisztolyával. Sem vád, sem bizonyíték nem volt erőszakos beutazással kapcsolatban.

Junior és Gillis nyilatkozata szerint valamivel Byrom után Sr. értesítette Juniort arról, hogy anyja, Junior Gillis kíséretében elhagyta a házát. Junior letette Gillist egy erdős terület közelében, amely egy mezőre vezetett a Byrom otthonán túl. Gillis kesztyűt viselt a jobb kezén, és a kezében volt a 9 milliméteres pisztoly. Harminc perccel később Junior felvette Gillist ugyanazon a helyen. Junior megkérdezte Gillistől, hogy megölték-e az apját, és Gillis igent mondott. Amikor Junior megkérdezte, hogy Gillis volt-e az, aki megölte az apját, Gillis jelezte, hogy nem ő tette. [F N3] Junior és Gillis eldobták a Gillis által viselt kesztyűt és inget, és elrejtették a pisztolyt. Junior hazavitte Gillist, majd a kórházba utazott, és elmondta Byromnak, hogy kész. Byrom azt mondta Juniornak, hogy térjen haza, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Byrom, Sr. meghalt, és kérjen segítséget, ha szenved. Junior hazament, és holtan találta az apját. Ezután felhívta a 911-et, hogy jelentse a gyilkosságot.

Amikor megérkeztek a byromi otthonba, a Tishomingo megyei seriff osztály személyzete gyanút fogott Juniornak. Vágások voltak az ujjain, amelyeket állítása szerint azután kapott, hogy kínjában beütötte a belső ajtót, amikor megtalálta Byrom, idősebb holttestét. A nadrágja hátulján az övvonal közelében és a lábán is vér volt. [F N4] Juniort őrizetbe vették, hogy kihallgatásra várjon. Később bevallotta magát, Byromot és Gillist a gyilkosságba.

Junior beismerő vallomása alapján a bűnüldöző szervek megállapították, hogy Gillis aznap Junior társaságában volt a byromi otthonban. Gillist megtalálták és kihallgatásra őrizetbe vették. Később bevallotta, hogy részt vett a gyilkosságban, valamint Byrom és Junior gyilkosságában. Ugyanakkor fenntartotta, hogy valaki más ölte meg Byromot, Sr.

Rick Marlar, a Mississippi Highway Patrol (MHP) Bűnügyi Nyomozó Iroda (CIB) nyomozója kórházba ment, és elkészítette az első öt interjút Byrommal. Az interjú során nem vádolta magát. Később ugyanazon az éjszakán David Smith Tishomingo megyei seriff a kórházba ment, és másodszor is interjút készített Byrommal. Miután közölték vele, hogy Junior mindent elmondott, Byrom bevallotta magát, Juniort és Gillist a gyilkosságba keverve. Ezt és egy későbbi nyilatkozatot elhallgattak a hibás Miranda figyelmeztetések miatt. Byrom azonban később két további nyilatkozatot tett, amelyek során lényegében ugyanazokat a terhelő információkat fedte fel.

Egy vádmegállapodás részeként Junior bűnösnek vallotta magát a gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben, a nagy lopás tényét megelőző közreműködésben és a testi sértés elkövetésének szándékával elkövetett betörésben való közreműködésben. Anyja ellen is vallott. Gillis, az állítólagos kiváltó ember, akinek Byrom állítólag megígérte, hogy fizet a férje meggyilkolásáért, bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban való közreműködésben és a gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben.

Byrom, 863 So.2d at 845-46. Byrom okirat iránti kérelmét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2004. október 4-én elutasította.

¶ 4. Byrom most benyújtotta a bírósághoz az elítélés utáni jogorvoslati kérelmet és az elítélés utáni jogorvoslati kérelem kiegészítését; az állam benyújtotta válaszát; és Byrom benyújtotta a cáfolatát.

¶ 5. Byrom a következő kérdéseket veti fel az elítélés utáni segélykérelmében: (1) a tárgyaláson eljáró védő nem hatékony segítsége; (2) szövetségi és állami alkotmányos jogainak megtagadása az ítélethozatali szakaszban; (3) halálosan hibás vádirat, amely nem adott kellő tájékoztatást az ellene irányuló konkrét bűncselekményekről; (4) az alapvetően tisztességes eljárás megtagadása a releváns bizonyítékok kizárása miatt; (5) a halálbüntetés aránytalan volt; (6) újonnan felfedezett bizonyítékok, amelyek felmentik őt; és (7) a tárgyalási hibák halmozott hatása megtagadta szövetségi és állami alkotmányos jogait.

VITA

I. BYROMT MEGTUDATTA-E A HATODIK MÓDOSÍTÁSÁNAK JOGÁT A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉHEZ A BŰNÜGYI ÉS BÜNTETÉSI SZAKASZBAN, A STRICKLAND KONTRA WASHINGTON ÉS CORRESPPORTING SZÁM ALAPJÁN.

¶ 6. Michelle Byrom először azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatékony jogi segítséget. Korábban már foglalkoztunk a nem hatékony ügyvédi segítség kérdésével és a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984):

A [védő] eredménytelenségére vonatkozó bármely állítás megítélésének mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A vádlottnak bizonyítania kell, hogy védője hiányos volt, és a hiányosság sértette az ügy védelmét. Id. 687, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítéletet vagy a halálos ítéletet az ellenfél eljárásának megszakadása okozta, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984) (idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674). A vizsgálat középpontjában az kell, hogy legyen, hogy a védő segítsége az összes körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e. Id.

A védő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. (az idézet kihagyva) ․ [Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékelése megköveteli, hogy minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Az értékelés során felmerülő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a támadott cselekmény „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”.

Stringer, 454 So.2d, 477 (idézve Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674). A védő kompetensnek minősül. Id.

Ezután a védelem sérelmének második fokának meghatározásához a mérce ésszerű valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Mohr kontra állam, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991). Ez elegendő valószínűséget jelent ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. A kérdés itt a következő:

fennáll-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélő – ideértve a fellebbviteli bíróságot is, amennyiben önállóan újraméri a bizonyítékokat – arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2068-nál.

Nincs tehát alkotmányos joga a tévedhetetlen jogtanácsosnak. Cabello kontra State, 524 So.2d 313, 315 (Miss. 1988); Mohr kontra állam, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991) (a hatékony védőhöz való jog nem jogosítja fel a vádlottat arra, hogy olyan ügyvédet vegyen igénybe, aki nem követ el hibákat a tárgyaláson; a vádlottnak csak joga van hozzáértő védőhöz). Ha az elmarasztalás utáni kérelem kudarcot vall valamelyik Strickland-ágon, az eljárás véget ér. Neal kontra State, 525 So.2d 1279, 1281 (Miss. 1987); Mohr kontra állam, 584 So.2d 426 (Miss. 1991).

Davis kontra State, 743 So.2d 326, 334 (Miss. 1999) (idézve Foster kontra State, 687 So.2d 1124, 1130 (Miss. 1996)).

Brown kontra State, 798 So.2d 481, 493-94 (Miss. 2001). Byrom hatástalan tanácsadási érvelése négy részből áll.

A. Az a tény, hogy a tárgyalás védője nem kezdeményezte aktívan a helyszín megváltoztatását, megtagadta Michelle Byrom hatékony védői segítségét.

¶ 7. Byrom azt állítja, hogy védője ésszerűtlenül ítélkezett, amikor nem követte aktívan a helyszín megváltoztatását és/vagy az ugyanazt tagadó végzést. A bíróság a helyváltoztatási indítvány helyt nem adott kérdését közvetlen fellebbezéssel vizsgálta. A jegyzőkönyvben nem találtunk helyszínváltoztatási indítványt, és semmi sem utalt arra, hogy ilyen indítványt benyújtottak volna az eljáró bíróhoz, vagy döntést hoztak volna róla. Ezt a kérdést azonban továbbra is érdemben vizsgáltuk.

A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték, és Byrom sem bizonyítja be a tájékoztatójában, hogy a tárgyalásának másik megyébe történő áthelyezésének elmulasztása sértette volna az ügyét. Fővárosi ügyben a helyszínváltoztatási indítvány nem ad helyt automatikusan. Kielégítően kell bizonyítani, hogy a vádlott nem részesülhet tisztességes és pártatlan eljárásban abban a megyében, ahol a bűncselekményt megvádolják. Miss.Code Ann. § 99-15-35 (Rev.2000). Lásd még: Gray kontra State, 728 So.2d 36, 65 (Miss. 1998). Ezen túlmenően az eljáró bíró lépéseket tett az esküdtszék pártatlanságának megőrzése érdekében, amelyet Byrom tanácsa javasolt és jóváhagyott.

Városi szoba, 863 So.2d a 851.

¶ 8. Így, bár úgy találjuk, hogy a helyszín-változtatási kérdés eljárásilag el van tiltva, itt csak Byrom azon állításának szemszögéből tárgyaljuk tovább, hogy ügyvédjének elmulasztása a helyszín megváltoztatását eredményezte, ami azt eredményezte, hogy Byrom tárgyalási képviseletet kapott. jogilag hatástalan volt.

¶ 9. Byrom az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által hozott tanácsi határozatok nem hatékony segítségének megvitatásával kezdődik. Ezután új szakaszt indít A petíció benyújtójának ügyvédjének hatástalan segítsége Wiggins v. Smith után címmel, utalva a Wiggins kontra Smith ügyre, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Byrom kevés szót ejt arról, hogy Wiggins mennyire releváns a helyszín változása alapján benyújtott követelésében.

¶ 10. Byrom számos határozatot idéz a Bíróságtól és más joghatóságoktól a potenciálisan káros nyilvánosságot jelentő büntetőügyekben a helyszín megváltoztatására vonatkozó szabályokról, beleértve a Fisher kontra állam, 481 So.2d 203 (Miss. 1985); és Johnson kontra State, 476 So.2d 1195 (Miss. 1985); lásd még Grayson kontra State, 806 So.2d 241 (Miss. 2001) (megerősítve a helyszín megváltoztatásának tagadását tőkeügyben). Byrom amellett érvel, hogy az ő ügyében létezett mindenre kiterjedő és előítéletes nyilvánosság. Csatol újságcikkeket a helyi sajtóból a tárgyalás idején. Arra is rámutat, hogy vészjósló, ahol több mint negyven személy nyilatkozott úgy, hogy a médiából vagy más forrásokból tudott az esetről. A venire többi tagja már véleményt formált az esetről, és néhány venire tagnak is voltak családtagjai, akik potenciális tanúk voltak. Byrom végül azt állítja, hogy a bíróságnak a nyílt tárgyaláson folytatott korlátozott lehetősége nem volt elegendő a tárgyalás előtti nyilvánosság hatásának megállapításához.

¶ 11. Az állam azzal érvelt, hogy Byrom esküdtszékét 2000. november 13-án választották ki. A Byrom által csatolt cikkek a Northeast Mississippi Daily Journal 2000. november 14-i, a Daily Corinthian 2000. november 15-i, a News County Tishomingo című folyóiratból származtak. 2000. november 16-án, a Daily Corinthian 2000. november 16-án és a Daily Corinthian 2000. november 17-én. Az állam azzal érvel, hogy mivel ezeket a cikkeket az esküdtszék kiválasztása és elkülönítése után tették közzé, nem szolgálhatnak az érvelés alapjául. hogy az esküdtszék előítéletes volt a nyilvánosság miatt.

¶ 12. Az állam ezután a Tishomingo County News két, dátum nélküli cikket tárgyalt. Az állam azt állítja, hogy az első cikknek 1999 augusztusában kellett megjelennie, mivel Joey Gillis előzetes meghallgatásával foglalkozott, amelyre 1999. augusztus 2-án került sor. Az állam állítása szerint a második cikket 1999 júniusában tették közzé, nem sokkal Edward Byrom után, Sr. meggyilkolása 1999. június 4-én. Az állam azzal érvel, hogy ezek a cikkek nem jelentenek olyan nyilvánosságot, amely indokolta volna a helyszín megváltoztatását, még akkor sem, ha bemutatták volna őket az eljáró bírónak.

¶ 13. Az állam foglalkozik Byrom azon állításával is, hogy [egy] legalább két személy, aki azt válaszolta, hogy előzetesen tudott az esetről, ténylegesen az esküdtszékben ült. A Byrom által hivatkozott rekordok Shelia Cooley-ra és Donna Durhamre utalnak, mint szóban forgó esküdtekre. Az irat áttekintése során kiderül, hogy Cooley és Durham is azt nyilatkozta, hogy nem tudták, mi történt az ügyben; mindketten kijelentették, hogy a hallottak nem fogják őket befolyásolni; és mindketten kijelentették, hogy döntéseik meghozatalakor csak a tárgyalási bizonyítékokra támaszkodnak.

¶ 14. Az állam válaszol Byrom azon állítására, hogy Connie Lorella Dexter ismerte Byromot, de nem válaszolt a bíróság kérdésére. Az állam rámutat arra, hogy az elsőfokú bíróság kifejezetten Ms. Dextert hívja fel, és azt válaszolja, hogy gyermekeink ugyanabban a baseball nyári ligában játszottak baseballt. Byromhoz való kapcsolata az volt, hogy a baseballpályán látta őket. Dexter tagadta, hogy ez bármilyen problémát okozna az esküdtnek ebben az ügyben.

¶ 15. Az irat alapos áttekintése után nem találunk olyan indokolt okot, amely a helyszín megváltoztatását tenné szükségessé ebben az esetben. Másként megfogalmazva, amint azt a közvetlen fellebbezés során megállapítottuk, az elsőfokú bíróság ebben az esetben semmiféle hibát nem követett el azzal, hogy elmulasztotta a helyszín módosítását. Ezért aligha tekinthető a hatékony segítségnyújtás szintjére emelkedőnek az a tény, hogy az eljáró védő nem törekszik agresszívan a helyszín megváltoztatására. Ebből az következik, hogy Byrom azon állítása, hogy a helyszín megváltoztatásának elmulasztása miatt az ügyvédi segítség nem hatékony, megalapozatlan.

B. Byrom ügyvédjének elmulasztása általában véve a megfelelő vizsgálat lefolytatásában.

¶ 16. Byrom ezután általános jogi érvelést hoz fel, hivatkozva a Wiggins kontra Smith ügyre, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), mint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legfrissebb végleges kijelentése a védői igények nem hatékony segítségéről. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy Wiggins nem kapott hatékony segítséget, mivel a tárgyaláson eljáró védője elmulasztotta kivizsgálni és enyhítő bizonyítékokat bemutatni Wiggins hátterére vonatkozóan, beleértve az anyja, nevelőszülők sorozata és a Job Corps által elkövetett fizikai és szexuális bántalmazást. felügyelő, valamint a mentális retardáció bizonyítéka. 539 U.S., 516-18, 123 S.Ct. 2533-ban. Wiggins ügyvédje nem végezte el ezt a vizsgálatot, bár az állam rendelkezésre bocsátott erre a célra pénzeszközöket. 539 U.S. 524, 123 S.Ct. A tárgyalási jogász ehelyett megpróbálta kimutatni, hogy Wiggins nem felelős a szóban forgó gyilkosságért. 539 U.S. 519, 123 S.Ct. 2534. A Legfelsőbb Bíróság kimondta:

Annak megállapítása során, hogy Schlaich és Nethercott vizsgálata nem felelt meg Strickland teljesítménykövetelményeinek, hangsúlyozzuk, hogy Strickland nem követeli meg ügyvédtől az enyhítő bizonyítékok minden elképzelhető sorát, függetlenül attól, hogy mennyire valószínűtlen lenne az erőfeszítés, hogy segítse a vádlottat az ítélethozatalban. Strickland sem követeli meg a védőtől, hogy minden esetben enyhítő bizonyítékot mutasson be az ítélethozatalkor. Mindkét következtetés sértené az ügyvédek alkotmányosan védett függetlenségét Strickland, 466 U.S. szívében, 689, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Következtetésünket arra a sokkal korlátozottabb elvre alapozzuk, hogy a nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések csak annyiban ésszerűek, amennyiben az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. Id., 690-691, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Az ily módon történő vizsgálat mellőzésére vonatkozó döntés ésszerűségét minden körülmények között közvetlenül kell értékelni. Id., 691, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

Wiggins, 539 U.S. 533, 123 S.Ct. 2527. Wiggins alatt a jogtanácsos hozhat stratégiai döntéseket bizonyos bizonyítékok bevezetésére, követésére vagy figyelmen kívül hagyására, de ezek a döntések hatástalan segítségnek minősülhetnek, ha nem megfelelő vagy ésszerűtlen vizsgálaton alapulnak.

¶ 17. Byrom továbbá azzal érvel, hogy a Wiggins-ügyben a kulcselem az, hogy a Legfelsőbb Bíróság az uralkodó szakmai normák kifejezést használja. Miután úgy tűnt, hogy amellett érvel, hogy Wiggins új mércét állított fel a nem hatékony segítségnyújtási ügyekben, Byrom kijelenti, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejezetten világossá tette, hogy Wiggins nem alkot új törvényt, hanem egyszerűen újra elfogadja és tisztázza Strickland importját. Byrom ezután számos más államból és a szövetségi bíróságokból származó esetet idéz, amelyekben a jogtanácsot hatástalannak találták. Különös jelentősége van azonban annak, hogy Byrom a közvetlen fellebbezés során nem emelt hatástalan ügyvédi segítséget. Hasonlóképpen, Byrom PCR-beadványában nem hivatkozott a védő hatékony segítségére a közvetlen fellebbezés során. Hasonlóképpen, a ma elénk terjesztett PCR-beadványában Byrom nem állít konkrét indokot a tárgyaláson eljáró védője nem hatékony segítségére, hanem azt az általános kijelentést teszi, hogy Wiggins valamilyen módon megváltoztatja a Strickland-ügyben hozott védői követelések nem hatékony segítségnyújtásának fellebbezési eljárását. Nem értünk egyet, ezért ezt a kérdést alaptalannak találjuk.

C. Byrom tanácsának elmulasztása a megfelelő vizsgálat lefolytatásában a bűnösség-ártatlanság és az ítélethozatal szakaszában.

¶ 18. Byrom kifejezetten azzal érvel, hogy a tárgyalás védője nem végzett semmilyen vizsgálatot a hátteréről, például az orvosi, oktatási, foglalkoztatási és képzési, családtörténeti, valamint vallási és kulturális hatásokról. Byrom panaszkodik, hogy a védő egyetlen tanút sem hívott be, beleértve magát Byromot sem a bűnösség szakaszában. Azt állítja, hogy ő és Kenneth Dimitro megcáfolhatták volna az ifjabb Edward Byrom és az elhunyt közötti jó kapcsolatról szóló elképzeléseket.

¶ 19. Az állam először azt válaszolja, hogy el kell tiltani Edward Byrom Jr. vallomásának kérdését, mert Byrom nem részletezte, hogy a fellebbezési jegyzőkönyvben Edward, Jr. hol tett valaha is tanúbizonyságot arról, hogy az apjával való kapcsolata jó volt. Az állam ezt követően Junior vallomását idézi, amelyben elmeséli az apjával folytatott vitákat, amelyek ütésekből, fegyverrel és baseballütővel való fenyegetésből, kiabálásból, káromkodásból és alkohollal való visszaélésből állnak, és elsősorban Junior volt a bántalmazás címzettje. Az állam azzal érvel, hogy mivel nem volt tanúbizonyság arról, hogy Junior normális otthoni életet élt volna, Byrom ügyvédje nem volt hatástalan az ilyen elképzelések cáfolatában.

¶ 20. Byrom a továbbiakban azt állítja, hogy a tárgyalás védője egyetlen tanút sem mutatott be az ítélethozatali szakaszban. A védelem ehelyett Dr. Ben Kitchens és Dr. Keith Caruso jelentéseket nyújtott be. A jelentések szerint Dr. Kitchens 1997-ben, 1998-ban és 1999-ben látta Byromot. Michelle-nek kétségtelenül számos egészségügyi/fizikai problémája volt, például lupusz, depresszió, magas vérnyomás és alkoholfogyasztás.

¶ 21. Dr. Caruso pszichiáter arról számolt be, hogy Michelle férje halálakor Michelle súlyos depresszióban, alkoholfüggőségben, Münchausen-szindrómában, fizikai bántalmazásban, borderline személyiségzavarban, lupusban, tüdőgyulladásban, vérszegénységben, krónikus fájdalomban és magas vérnyomás, többek között. Ahogy Byrom közvetlen felhívásánál megjegyeztük, a Münchausen-szindrómában szenvedők szándékosan megsebesítik magukat, hogy együttérzést szerezzenek. Az ebben a rendellenességben szenvedő személyek azonban abban különböznek a rosszindulatúaktól, hogy a münchauseni betegek tudatában vannak a csalásuknak, de nincsenek tisztában motivációikkal. Byrom, 863 So.2d at 845, n. 1. Byrom kilenc különböző gyógyszert használt férje meggyilkolásakor. Dr. Caruso jelentése releváns személyes történetet tartalmazott, amely tartalmazta az alkoholista mostohaapja által elkövetett fizikai és szexuális bántalmazásról szóló beszámolókat tinédzser évei alatt, beleértve azt is, hogy a férfi prostituáltként használta fel; hogy tizenöt évesen elszökött otthonról, és sztriptíztáncosnőként dolgozott, mielőtt találkozott az áldozattal, és feleségül vette; hogy idősebb Edward egyre inkább fizikailag bántalmazta, különösen ivás közben; hogy számos alkalommal hűtlen volt hozzá; hogy fizikailag és lelkileg bántalmazta a fiukat; és egyre inkább alkoholfüggővé vált, és szándékosan megsebesítette magát, így egy rövid időre kórházba kerülhetett, hogy elkerülje a bántalmazást. Dr. Caruso kijelentette, hogy fizikai és pszichológiai problémái, valamint az általa szedett kábítószerek száma és alkoholfogyasztása a tehetetlenség érzéséhez vezetett, aminek következtében azt hitte, hogy az erőszak megoldást jelent problémáira.

¶ 22. Byrom azt állítja, hogy több családtag is rendelkezésre állt, hogy tanúskodjanak, de nem hívták őket; és a tárgyaláson eljáró védője soha nem beszélte meg velük az esetet, vagy nem engedték meg őket a tárgyaláson. Byrom konkrétan bátyja, Kenneth Dimitro eskü alatt tett nyilatkozatait idézi; anyja, Betty Polstalwait; sógornője, Doranna Dimitro; testvére, Louis Dimitro; unokahúga, Leighanne Bundy; nővére, Helen Marie Garnett; és a saját vallomását. Ezen eskü alatt tett nyilatkozatok összefoglalóját közöljük.

¶ 23. Kenneth Dimitro kijelentette, hogy Byrom ügyvédei soha nem vették fel vele a kapcsolatot; hogy idősebb Edward részeg volt; hogy Byrom természete az volt, hogy nem panaszkodott a családjának a magánélete miatt; hogy Byrom soha nem lesz öngyilkos, mert túl sok volt a megélnivalója; hogy Byrom nagy családból származott, és az összes testvér összetartott; hogy mostohaapjuk bántalmazó részeg volt, aki szexuálisan bántalmazta Byromot, ezért tinédzserként megszökött otthonról; és hogy ő (Kenneth) bizonyságot tett volna Byrom mellett.

¶ 24. Betty Polstalwait kijelentette, hogy senki sem kereste meg Byrom ügyében, ezért nem vett részt Byrom tárgyalásán; hogy Byrom jó gyerek volt; hogy Michelle-nek normális gyerekkora volt, kivéve azt, hogy tinédzser korában elment; és hogy Byromnak ivási problémái voltak, de nem volt aljas ember.

¶ 25. Doranna Dimitro kijelentette, hogy Byrom ügyvédei nem vették fel vele a kapcsolatot a tárgyalás előtt vagy alatt; hogy Byrom megpróbálja eltitkolni, hogy az áldozat bántalmazta, mert megalázták; hogy Byrom iszik és kábítószert fogyaszt, hogy elmeneküljön a valóság elől; hogy Junior és Byrom védelmezték egymást; hogy Sunny Phillips, Byrom egyik ügyvédje azt mondta, hogy nem akarta tárgyalni az ügyet, de kénytelen volt megtenni; hogy Byrom egyik ügyvédje sem mondott nekik semmit az ügyről; hogy megpróbálták beszerezni a tárgyalás jegyzőkönyveit, de eddig nem tudták; és hogy nem vehetett részt a tárgyaláson, és nem olvashatott újságot, hanem a szállodában maradt.

¶ 26. Louis Dimitro kijelentette, hogy Byrom jó és segítőkész ember volt; hogy férje bántalmazását eltitkolta családja elől, és így elzárkózott; hogy ivott, hogy elkerülje a valóságot; hogy ő (Louis) a börtön lelkészétől értesült Byrom letartóztatásáról; hogy Byrom ügyvédje kétszer is felvette vele a kapcsolatot telefonon, de soha nem kérdezett rá és nem kérdezte Byrom életéről; hogy Edith, az áldozat anyja sohasem hibáztatta Byromot fia haláláért; hogy ő és testvérei átlagos otthoni életet éltek, kivéve mostohaapjukat, aki fizikailag bántalmazta az összes gyereket, és szexuálisan bántalmazta Byromot, aminek következtében a nő tizenöt évesen elhagyta otthonát; hogy Byrom egyik ügyvédje felszólította bizonyos családtagjait, hogy vegyenek részt a tárgyaláson, de miután megérkeztek a bíróságra, nem engedték be őket a tárgyaláson; hogy Byrom skizofrén és bipoláris volt, ráadásul lupusza is volt; hogy Byrom házassága idősebb Edwarddal nagyon sértő volt; és az idősebb Edward egyszer nagyon berúgta Louis barátnőjét, és kihasználta.

¶ 27. Leighanne Bundy kijelentette, hogy körülbelül másfél évig élt Byrommal és az áldozattal; hogy Byrom olyan volt számára, mint a második anyja; hogy ő (Leighanne) tanúja volt Byrom rossz házasságának, valamint Byrom és Edward, Jr. bántalmazásának idősebb Edward keze által; hogy az idősebb Edwardnak heves hangulati ingadozásai voltak, különösen, amikor ivott; és hogy ő (Leighanne) volt a házigazda Edwarddal, Jr.-vel együtt néhány olyan buliban, ahol Byrom és Edward, Sr. egy helyi motelbe mentek.

¶ 28. Helen Marie Garnett kijelentette, hogy nem törődött Edward Byrom Sr.-vel, mert szexuálisan bántalmazta, de soha nem mondta el Byromnak; hogy Byrom és Edward, Sr. tisztességes viszonyban volt egymással; hogy idősebb Edwardnak és ifjabb Edwardnak rossz kapcsolata volt; hogy Byrom igazán jó ember volt; hogy Edward, Jr. jó fiú volt, és ő és a lánya, Leighanne nagyon közel álltak egymáshoz; és ha bárki megkérdezte volna, vallomást tett volna, de Byrom ügyvédei soha nem beszéltek vele.

¶ 29. Esküvői nyilatkozatában Byrom kijelentette, hogy az áldozattal kötött házassága szörnyű volt, mert az áldozat erőszakos volt, féltékeny és fizikailag bántalmazta őt és Edwardot, Jr.-t; hogy elkezdett inni, hogy kezelje a bántalmazást; hogy tinédzser korában elment otthonról, hogy megszökjön egy bántalmazó mostohaapától; emlékezett arra, hogy a tárgyalás előtt 2-3 alkalommal beszélt az ügyvédeivel, és valószínűleg 1-2 órát töltött az ügyvédeivel, hogy megvitassák az ügyét; ügyvédei úgy döntöttek, hogy nem kérnek tanúkat, mondván Leighanne Bundy túl fiatal, Helen Marie Garnett agyproblémája pedig túl kiterjedt; hogy az egyik ügyvédje, Terry Wood azt mondta neki, hogy ha a bíró elítéli, akkor 6 hónaptól 2 évig terjedő börtönbe kerül; hogy az ügyvédei nem magyarázták el, hogy jogosult halálbüntetésre, és nem vette észre, hogy halálbüntetést kaphat az ítélethirdetésig; hogy a bíró folyamatosan azt kommentálta az esküdtszéknek, hogy megérdemli a halálbüntetést; és hogy tanúskodni akart, de az egyik ügyvédje, Terry Wood azt mondta neki, hogy nem lesz jó tanú.

¶ 30. Byrom több tucat oldalnyi orvosi feljegyzést is csatolt az alabamai Sheffield állambeli Helen Keller Kórházban 1998-ban végzett kezeléséről. A feljegyzésekből kiderül, hogy Byrom akkoriban nyilvánvalóan lupuszban szenvedett.

¶ 31. Válaszában az állam csatolta Terry L. Wood és Sonya (Sunny) Phillips, Byrom tárgyalási ügyvédjének eskü alatt tett nyilatkozatait. Mindkét eskü alatt tett nyilatkozat a következő nyelvezetet tartalmazza:

Az esküdtszék lemondásának ügyét a tárgyalás büntetés szakaszában teljes mértékben megvitattam Michelle Byrommal. Bár javasoltam ezt a tárgyalási stratégiát Ms. Byromnak, a végső döntés az övé volt. Bár kijelentette, hogy teljes mértékben megértette annak a döntésnek a következményeit, hogy lemond az esküdtszékről, de nem lehetek benne biztos, hogy ezt tette. Az elsőfokú bíróság tovább magyarázta Michelle Byromnak az esküdtszékről való lemondásának következményeit a nyílt tárgyaláson, és kijelentette, hogy megértette azokat a jogokat, amelyekről lemond.

¶ 32. Mindkét eskü alatt tett nyilatkozat a lehetséges tanúk kihallgatásáról szól, akik közül néhányan Byrom családtagjai voltak. Terry Wood kijelenti, hogy hosszasan tárgyalt Byrom családtagjaival az esettel kapcsolatban, de nem emlékezett a nevükre. Kijelentette azt is, hogy gondoskodott arról, hogy ezek az államon kívüli családtagok jelen legyenek Iukán a tárgyalás alatt.

¶ 33. Sonya Phillips kijelentette, hogy kifejezetten a következő családtagokkal beszélt: Renee Copeland, (aki nem nyújtott be eskü alatti nyilatkozatot), Louis Dimitro és Leighanne Garnett (Bundy). Phillips azt is kijelentette, hogy megszervezte, hogy ezek a családtagok Helen Garnettel együtt jelen legyenek Iukában a tárgyalás idején, hogy szükség esetén tanúként behívhassák őket. Wood és Phillips eskü alatt tett nyilatkozatai a következő nyelvezetet tartalmazzák: Az ügy tárgyalása során bekövetkezett események miatt úgy döntöttem, hogy a tárgyalási stratégia érdekében nem hívom meg ezeket a tanúkat a bíróság előtt a tárgyalás ítélethozatali szakaszában.

¶ 34. Az állam először is azzal érvel, hogy Kenneth Dimitro, Betty Polstalwait, Doranna Dimitro, Louis Dimitro, Leighanne Bundy és Helen Marie Garnett eskü alatt tett nyilatkozatai eljárási szempontból hibásak, mivel az eskü alatt tett nyilatkozatokat nyilvánvalóan a tennessee-i vagy michigani partnerek írták alá. a Mississippi állambeli Rankin megye közjegyzője által hitelesített, akinek nem lenne felhatalmazása arra, hogy Mississippi államon kívül esküt tegyen. Valójában ezeknek az eskü alatt tett nyilatkozatoknak az áttekintéséből kiderül, hogy Kenneth Dimitro, Betty Polstalwait, Doranna Dimitro és Louis Dimitro eskü alatt tett nyilatkozatai Tennessee állam, Rutherford megye kifejezéssel kezdődnek, Leighanne Bundy és Helen Marie Garnett eskü alatt tett nyilatkozatai pedig az állam kifejezéssel kezdődnek. Michigan állam, Monroe megye. Mindazonáltal mind a hat eskü alatt tett nyilatkozatot egy Rankin megyei Mississippi állam közjegyzője hitelesítette.

¶ 35. Az állam továbbá azzal érvel, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatok sok hallomásból, spekulációból, irreleváns és egymásnak ellentmondó kijelentéseket tartalmaznak. Az állam úgy véli, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatok egyes állításai nem hitelesek. Az állam kiemeli továbbá, hogy a vádlottak közül többen elismerik, hogy Iukában tartózkodtak a tárgyalás alatt, és a védő nyilvánvalóan távol tartotta őket a tárgyalástól, hogy szükség esetén tanúként behívhassák őket. Az állam azzal érvel, hogy nyilvánvaló, miért nem hívtak be némelyik rokont tanúként, mint például Helen Garnett megmagyarázhatatlan agyproblémája vagy Leighanne Bundy bizonyos bulikon való részvétele a Byrom-házban, miközben Byrom és Edward Sr. távol voltak.

¶ 36. Kétségtelen, hogy a védő nem hív tanút, különösen az ítélethozatalkor. Nem hasznosak a védők vallomásaiban szereplő általános kijelentések, miszerint a tárgyalási stratégia miatt nem hívták be a család tanúit. A családtagok eskü alatt tett vallomásai legalábbis nyomokat tárnak fel arra vonatkozóan, miért nem hívtak néhányat. Az eljáró bíró a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában megkapta az orvosi jelentéseket, amelyek szomorú részletességgel mutatják be Byrom életét, testi-lelki állapotát. A családtagok eskü alatt tett tanúvallomásának lényege az volt, hogy Byrom jó ember volt, aki nehéz életet élt, és bármit is tett, az azért volt, mert beteg és szörnyű helyzetben van. Azonban azzal érvelni, hogy ez a tanúvallomás, amelyet az eljáró bíró már ismert, meggyőzőbb vagy meggyőzőbb lett volna, ha tanúvallomáson keresztül mutatják be, legjobb esetben is spekuláció. Így az előttünk álló feljegyzések alapján, amikor szükségszerűen alkalmazzuk a Strickland-kritériumokat, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az eljáró védő vizsgálata ésszerűtlen vagy eredménytelen volt, vagy hogy a családtagok felhívásának elmulasztása a védői segítség hiányának minősült. Ezért alaptalannak találjuk Byrom azon érvelését, miszerint az ügyvédje nem végzett megfelelő vizsgálatot a bűnösség-ártatlanság szakaszára és az ítélethozatali szakaszra vonatkozóan.

D. Az eljáró jogtanácsosnak nem sikerült kifogásolnia és fellebbezés céljából megőrizni az ügyész által a záróbeszélgetés során tett helytelen megjegyzéseit.

¶ 37. A tárgyalás bűnösségi szakaszában zajló záróbeszélgetés során a helyettes kerületi ügyész kijelentette: [És] ahogy Mr. Ralph Dance vallotta, Gillis úr börtönben várja a tárgyalást. Ez volt a vallomása. A védő nem ellenkezett. Ez a kérdés közvetlen fellebbezésben merült fel. A Bíróság megállapította, hogy az ügy a kifogás hiánya miatt eljárásilag elévült. Az eljárási bár ellenére mégis megvitattuk a kérdés érdemét, és kijelentettük:

A tárgyaláson számos bizonyítékot terjesztettek elő Gillisnek ebben a bűncselekményben való részvételével kapcsolatban, beleértve Byrom és Junior nyilatkozatait is, és az ügyész vitatott megjegyzése nem volt más, mint a bizonyítékok megjegyzése, amely Byrom ellenvetése nélkül érkezett meg. Végül Byrom nem állította, sőt nem is bizonyította, hogy e megjegyzések következtében bármilyen előítélet érte.

Városi szoba, 863 So.2d a 873.

¶ 38. Az eljárási tiltás ellenére, a kifejtett okok miatt, alaptalannak tartjuk Byrom azon érvelését, miszerint védője eredménytelenül nyújtott segítséget, mert nem emeltek kifogást az ügyésznek a per bűnösségi szakaszáról szóló záróbeszélgetésében.

¶ 39. Összefoglalva, Byrom azt állítja, hogy a tárgyalási védője hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy (1) elmulasztotta aktívan a helyszín megváltoztatását; (2) nem végzett általános vizsgálatot az ügyében; (3) nem folytatta le a megfelelő nyomozást a bűnösség-ártatlanság szakaszára és az ítélethozatali szakaszra való felkészülés során; és (4) az ügyész helytelen megjegyzéseinek kifogásának és fellebbezési célú megőrzésének elmulasztása a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Megállapítottuk, hogy ezen érvek mindegyike alaptalan, mert a Strickland-kritériumoknak való megfelelés érdekében tett erőfeszítései során Byrom nem tudta bizonyítani, hogy ügyvédje cselekménye hiányos volt, és hogy a hiányosság sértette ügye védelmét. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984) (idézi Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052). Úgy véljük tehát, hogy Byrom érvelése, miszerint megtagadták tőle a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony jogi segítségnyújtáshoz a tárgyaláson, alaptalan.

II. AKÁR AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ÉS A MISSISSIPPI ALKOTMÁNYOK ALAPJÁN GARANTÁLT ALAPVETŐ ALKOTMÁNYJOGOK ÁLTAL MEGTAGADTA AZ ELJÁRÁSBÍRÓ HIBÁI ÉS MULASZTÁSAI AZ ÍTÉLET KIADÁSÁNÁL.

¶ 40. Michelle Byrom ezután azzal érvel, hogy az eljáró bíró jogtalanul ítélte halálra, mint Miss.Code Ann. A 99-19-101. szakasz (Rev. 2000) csak az esküdtszék általi ítéletet írja elő a fővárosi ügyekben. A 99-19-101. szakasz (1) bekezdése kimondja:

A vádlott emberölésben vagy más súlyos bûncselekményben való elítélése vagy elítélése esetén a bíróság külön büntetés-végrehajtási eljárást folytat le annak eldöntésére, hogy a vádlottat halálra, feltételes szabadságra bocsátható életfogytiglani szabadságvesztésre vagy életfogytiglani szabadságvesztésre kell-e ítélni. Az eljárást az eljáró bíró a lehető legrövidebb időn belül lefolytatja az esküdtszék előtt. Ha az ítélőtábla lehetetlenség vagy alkalmatlanság miatt nem tud újból összeülni a büntetés kérdésének tárgyalására, a vádlott bűnösségének megállapítása után az eljáró bíró esküdtbizottságot hívhat össze a büntetés kiszabásának eldöntésére. Ha az esküdtszékről lemondtak, vagy ha a vádlott bűnösnek vallotta magát, az ítélethozatali eljárást egy erre a célra felkínált esküdtszék előtt kell lefolytatni, vagy az esküdtszék nélkül ülésező bíró előtt is lefolytatható, ha Mississippi állam és a vádlott is egyetért ahhoz írásban. Az eljárás során bizonyítékot lehet előterjeszteni minden olyan témában, amelyet a bíróság a büntetés kiszabása szempontjából lényegesnek ítél, és ennek tartalmaznia kell bármely súlyosító vagy enyhítő körülményt. Ez az alszakasz azonban nem értelmezhető úgy, hogy engedélyezi az Egyesült Államok vagy Mississippi állam alkotmányának megsértésével biztosított bizonyítékok bemutatását. Az állam és a vádlott és/vagy védője felhozhat érveket a halálbüntetés mellett vagy ellen.

(Kiemelés tőlem). A Bishop kontra állam, 812 So.2d 934 (Miss. 2002) ügyben a Bíróság megállapította, hogy az esküdtszékre vonatkozó törvényi előírástól a büntetés-végrehajtási ügyekben el lehet tekinteni, még akkor is, ha a vádlott a bűnösség szakaszában gyakorolta az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogát. . Az állam amellett, hogy Bishopra hivatkozik, azzal érvel, hogy Byrom nem vetette fel ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben, és ez eljárásilag el van tiltva a Miss.Code Ann. 99-39-21. § (1). Az államnak igaza van. Azonban, bár Byrom valóban eljárásilag tiltva van abban, hogy felvegye ezt a kérdést a PCR-beadványában, az eljárási akadály ellenére, érdemben foglalkozunk ezzel a kérdéssel, és kijelentjük, hogy a Bishop-ügyben hozott döntésünk egyértelműen megnyugtatja azt a kérdést, hogy az alperes bíróság elé kerül-e a törvényünk értelmében. A büntetés-végrehajtási rendszer lemondhat az esküdtszékről, és az eljáró bíróra halaszthatja a megfelelő büntetés kiszabását, ha az esküdtszék bűnösnek találja a halálos gyilkosságot. Nyilvánvaló, hogy a vádlott lemondhat az esküdtszékről, ha az eljáró bíró úgy találja, hogy az alperes lemondását tudatosan és intelligensen tették meg. Így Byrom azon érve, miszerint a fővárosi ítéletet kiszabó törvény nem teszi lehetővé az esküdtszék felmondását az ítélethozatal céljából, alaptalan.

¶ 41. Byrom ezután azzal érvel, hogy még ha lehetséges is lenne a lemondás ebben a helyzetben, az ítélkezési bíróságtól való lemondása nem tudatosan és intelligens módon történt, ezért nem volt érvényes. Azzal érvel, hogy az eljáró bíró nem tájékoztatta őt a szükséges bizonyítékokról és az alkotmányos jogokról, amelyek a felmondás aláírása előtt érintettek. Byrom azzal érvel, hogy joga van tájékoztatást kapni az alkotmányos jogairól, amelyekről lemond, az adott bűncselekményért kiszabható minimális és maximális büntetésről, valamint az ellene felhozott vád elemeiről, hivatkozva a Spry kontra állam, 796 So.2d. 229 (Miss. 2001); Ward kontra State, 708 So.2d 11 (Miss. 1998); Washington kontra állam, 620 So.2d 966 (Miss. 1993); és Horton kontra State, 584 So.2d 764 (Miss. 1991). Ezen esetek mindegyike olyan helyzetet tartalmazott, amikor a vádlott beismerte bűnösségét.

¶ 42. A 2000. november 18-án kelt, Byrom, ügyvédei és tárgyalási bírája által aláírt, az esküdtszék nélkül való ítélethozatal iránti petíció áttekintése, az ügyvédi bizonyítvány, valamint a Byrom és az eljáró bíró közötti beszélgetés kétségtelenül azt mutatja, hogy Byrom arról tájékoztatták, hogy joga van az ítélethozatalhoz, és hogy halálra, feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélhetik. Tájékoztatták, hogy az esküdtszék halálos gyilkosságért ítélte el; hogy az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan egyhangúlag meg kell állapítania bármely súlyosító körülmény fennállását ahhoz, hogy halálra ítélje, de az enyhítő körülményeket nem kell egyhangúlag vagy kétséget kizáróan megállapítani; és az esküdtszéknek meg kell állapítania, hogy az enyhítő körülmények nem haladják meg a súlyosbító körülményeket, mielőtt az esküdtszék halálbüntetést szabhatna ki. Az állam 2000. október 24-én feljelentést tett súlyosbító körülményekről.

¶ 43. Byromnak azt mondták, hogy az eljáró bíró ugyanazt az elemzést fogja elvégezni, mint az esküdtszék, de kizárólag az ő mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy kiszabja-e a halálos ítéletet. Byromot megkérdezték, hogy úgy érzi-e, hogy van-e haszna az ügyvédeivel folytatott teljes és megfelelő megbeszélésből az esküdtszéki büntetés kiszabásáról való lemondásával kapcsolatban, és Byrom kijelentette, hogy igen. Byrom ügyvédei kijelentették, hogy elmagyarázták a halálos gyilkosságért kiszabható maximális és minimális büntetést, és kompetensnek tartják őt abban, hogy megértse az ellene felhozott vádakat és az esküdtszék által kiszabott büntetés elengedésére irányuló kérelmének hatását. 1 Byrom ügyvédei kijelentették, hogy úgy érezték, hogy a nő mentálisan és fizikailag kompetens, és nincs okuk azt hinni, hogy Byrom olyan kábítószer hatása alatt áll, amely befolyásolná az eljárás megértését.

¶ 44. Byrom azzal érvel, hogy téves információkat kapott a lehetséges ítéletekről. Azt állítja, azt mondták neki, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kaphat feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével, de az ítélet kihirdetésekor ez valójában nem volt lehetséges. Byrom semmilyen tekintélyt nem hivatkozik ezen érvelés alátámasztására, és az állam nem válaszol rá. Nem kérdéses, hogy a 99-19-101. § úgy rendelkezik, hogy [a] vádlott halálos gyilkosságban vagy más súlyos bűncselekményben elkövetett bűnösségének elítélése vagy elítélése esetén a bíróság külön büntetés-végrehajtási eljárást folytat le annak eldöntésére, hogy a vádlottat büntetni kell-e. haláleset, életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadságra bocsátás nélkül, vagy életfogytig tartó szabadságvesztés. Miss.Code Ann. § 99-19-101 (1) (Rev. 2000). A Byrom, ügyvédei és az eljáró bíró által aláírt beadvány ugyanis azt állítja, hogy Byrom megértette, hogy az eljáró bíró belátása szerint halálbüntetésre, feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglanira vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélheti. Az ügyész által aláírt felmentés hasonló megfogalmazást tartalmazott a rendelkezésre álló büntetés-végrehajtási lehetőségek tekintetében. A Byrom tárgyalási ügyvédei által aláírt védői igazolás többek között az is szerepelt, hogy elmagyarázták Byromnak a halálos gyilkosságért kiszabható maximális és minimális büntetést.

¶ 45. Kétségtelen, hogy a fővárosi ítéletről szóló törvényünk 99-19-101 paragrafusa értelmében Byrom tanácsot kapott az esküdtszék vagy az esküdtszék nélkül ülő bíró számára elérhető büntetés-végrehajtási lehetőségekről, miután egy emberölésről szóló ítéletet hoztak. . A feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó szabályzatunk azonban bevallottan megszüntette a 99-19-101. § rendelkezései alapján kiszabott életfogytiglani szabadságvesztés gyakorlati hatályát a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét illetően. Lásd Miss. Code Ann. 47-7-3. § (1) bekezdés f) pontja.

¶ 46. A Branch kontra állam, 882 So.2d 36 (Miss. 2004) ügyben az alperes azt állította, hogy az eljáró bíró hibát követett el, amikor nem adta meg az esküdtszéknek a harmadik életfogytiglani büntetés kiszabásának lehetőségét, amely Branch szerint valószínűleg arra késztették az esküdtszéket, hogy a feltételes szabadságra bocsátás nélküli élet középútját választotta, ahelyett, hogy a szigorúbb halálbüntetést, vagy az enyhébb életfogytiglant szabták volna ki a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségével. Hivatkozva Miss.Code Ann. 97-3-21, 99-19-101 (1) és 47-7-3 (1) f) pontja, valamint a Pham kontra State ügyben hozott határozatunk, 716 So.2d 1100, 1103 (Miss. 1998), kijelentettük:

Ismételten áttekintettük a Flowers kontra állam 842 So.2d 531 (Miss. 2003) ítéletében a főgyilkosság vádlottja számára biztosított büntetés-végrehajtási lehetőségeket, és megjegyeztük, hogy a 47-7-3 (1) bekezdés f) pontja megtagadja a feltételes szabadlábra helyezést minden vádlott személytől. 99-19-101. § rendelkezései alapján ítélték el, ítélték el, és életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték. Virágok, 842 So.2d 540-nél.

Branch, 882 So.2d 79.

¶ 47. Így bár a fővárosi ítéletről szóló törvényünk továbbra is életfogytiglani börtönbüntetést ír elő, a feltételes szabadságra bocsátás törvénye nyilvánvalóan nem. Ezt a tényt a Phamban, majd a Flowersben is megerősítettük. Mindennek az a durva valósága, hogy míg Byrom tárgyalási bírája az egyértelmű törvényi szabályozás értelmében három büntetés-végrehajtási lehetőséget kínált, beleértve az életfogytiglani szabadságvesztést, az állam kormányának végrehajtó hatalma a Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériumán keresztül a 47. szakasz értelmében. 7-3. (1) bekezdés f) pontja alapján az életfogytiglani szabadságvesztést közigazgatásilag életfogytiglani szabadságvesztésre változtatta volna feltételes szabadlábra helyezés nélkül. Mindezt elmondtuk, így a 99-19-101. § (1) bekezdésének rendelkezései ellenére kristálytiszták vagyunk ebben a kérdésben, összhangban a 47-7-3. § (1) bekezdés f) pontjában kifejezett jogalkotási szándékkal. és a Bíróságnak a Pham, Flowers és utódaik ügyben hozott határozatai, a 99-19-101. szakasz alapján tárgyalt főbíró (esküdtszék vagy bíró) a valóságban csak két büntetés-végrehajtási lehetőséggel rendelkezik – a halál, vagy a feltételes szabadságra való jogosultság nélküli életfogytiglani szabadságvesztés.

¶ 48. Byrom azonban kudarcot vall ezen a ponton, mert nem mutatott tényleges előítéletet, amikor arról tájékoztatták, hogy az eljáró bíró által mérlegelendő egyik lehetséges büntetés életfogytig tartó szabadságvesztés volt. Állítását nem úgy értelmezzük, hogy megértette, hogy az esküdtszékről való lemondással az eljáró bíró valamilyen módon egyedülállóan felhatalmazást kapott ezzel a harmadik életfogytiglani büntetés-szabadsággal, amely nem állt volna az ítélőtábla rendelkezésére. Továbbá nem értelmezzük Byrom állítását úgy, hogy csak azért mondott le az esküdtszékről az ítélethozatalkor, mert arról tájékoztatták, hogy a vizsgálóbírónak ez a harmadik büntetés lehetősége, életfogytiglani szabadságvesztés. Végül Byromnak minden lehetősége megvolt, hogy közvetlen fellebbezés útján felvegye ezt a kérdést, de ezt nem tette meg; ezért a törvény értelmében eljárásilag eltiltott, hogy az esküdtszékkel szemben az eljáró bíró által kiszabott halálos ítéletet támadja. Miss.Code Ann. A 99-39-21 (1) szakasz (2005. sz. melléklet) kimondja:

Ha a fogvatartott nem terjeszt elő kifogásokat, védekezéseket, követeléseket, kérdéseket, kérdéseket vagy olyan ténybeli vagy jogi tévedéseket, amelyek a tárgyaláson és/vagy a közvetlen fellebbezés során eldönthetőek voltak, függetlenül attól, hogy ezek a törvényeken és az Alkotmányon alapulnak-e. Mississippi államban vagy az Egyesült Államokban, az erről való lemondást jelenti, és eljárásilag elévül, de a bíróság az ok és a tényleges sérelem kimutatása esetén felmentést adhat a lemondás alól.

Így, bár a törvény megengedi a Bíróságnak, hogy a lemondás miatt eljárási tiltást alkalmazzon, mérlegelési jogkörünk van, hogy mentességet adjunk a lemondás alól, ha az ok és a tényleges sérelem kimutatható. A 99-39-21. § (4) bekezdése kimondja, hogy az ok fogalmát azokra az esetekre kell definiálni és korlátozni, amikor a jogorvoslati kérelem alapjául szolgáló jogalapot a tárgyalás vagy a közvetlen fellebbezés során nem lehetett ésszerű gondossággal feltárni. A 99-39-21. § (5) bekezdése kimondja, hogy a tényleges sérelem fogalmát azokra a hibákra korlátozzák, amelyek ténylegesen hátrányosan befolyásolták volna az elmarasztaló ítélet vagy büntetés végső kimenetelét.

¶ 49. Ezért a kifejtett okok miatt, Byrom állításainak mérlegelése és az előttünk álló feljegyzések áttekintése során kétségtelenül arra a következtetésre jutottunk, hogy Byrom nem mutatott okot és tényleges sérelmet azzal, hogy tájékoztatta az eljáró bíró három büntetéskiszabási lehetőségéről. határozat meghozatala az esküdtszék által a megfelelő büntetés kiszabásának mellőzéséről, és ezt a döntést az eljáró bíró kezébe adja. Így ez a kérdés eljárásilag el van tiltva a Miss.Code Ann. 99-39-21. § (1) bekezdése (2005. melléklet).

III. A VÁDIRAT VÉLETESEN HIBA VOLT-E A TÖRVÉNYBEN SZEREPLŐ SÚLYOSÍTÓ TÉNYEZŐK NEM TARTALMAZÁSA MIATT, AMELYEKBŐL NEM MEGFELELŐ ÉRTESÍTÉS AZ EGYESÜLT BŰNÖKSÉGEKRŐL, AMELYEKNEK VÉDÉSE KELLETT VÉDEMELNI.

¶ 50. Byrom ezután azzal érvel, hogy vádirata hibás volt, mivel a vádiratban nem szerepeltek a súlyosító tényezők. Idézi a Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002); Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000); és Jones kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999).

¶ 51. Az állam először azzal érvel, hogy Byrom eljárási szempontból el van tiltva a kérdés felvetésétől, mert nem vetette fel a tárgyaláson. Az eljárási tiltás alkalmazása ebben a kérdésben kérdéses. Byrom ügyében 2000 novemberében, Ring ügyében 2002-ben döntöttek. Az eljárási tiltás ellenére azonban ez a kérdés vitathatatlanul alaptalan.

¶ 52. Amint azt az állam megjegyezte, ezt a kérdést a Bíróság felvetette, mérlegelte és megalapozatlannak találta a Brown kontra állam ügyben, 890 So.2d 901, 917-18 (Miss. 2004); Gray kontra állam, 887 So.2d 158 (Miss. 2004); és Mitchell kontra állam, 886 So.2d 704 (Miss. 2004). Brownban azt mondtuk:

Brown sürgeti, hogy az ügyészség vegyen fel a vádiratba minden olyan súlyosító körülményt, amelyet a per büntetés-végrehajtási szakaszában bizonyítani kíván, és mivel vádirata nem tartalmazott törvényileg előírt súlyosító körülményt vagy mens rea elemet, az alkotmányosan sérti.

Ez nem a mi törvényünk. Bármely vádemelés fő célja, hogy a vádlottnak ésszerű leírást adjon a vádakról, hogy megfelelő védekezést lehessen előkészíteni. Lásd: Williams kontra State, 445 So.2d 798, 804 (Miss. 1984). Ennek megfelelően a vádiratban nem kell mást, mint a megvádolt bűncselekmény elemeinek világos és tömör ismertetését. Id. A halálbüntetésről szóló törvényünk egyértelműen kimondja az egyetlen súlyosbító körülményt, amelyre az ügyészség hivatkozhat a végső büntetés kiszabása érdekében. Williams, 445 So.2d, 805. Így minden alkalommal, amikor egy személyt halálbüntetéssel vádolnak, felhívják rá a figyelmet arra, hogy halálbüntetést vonhat maga után. Lásd Stevens kontra State, 867 So.2d 219, 227 (Miss. 2003). Ez államunk törvénye.

Brown sürgeti, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Apprendi kontra New Jersey ügyei, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) és Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), megerősíti pozícióját. Ők nem. Korábban ezeket az eseteket hosszasan megtárgyaltuk, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek a mi jogunktól teljesen eltérő kérdésekkel foglalkoznak, és egyáltalán nem foglalkoznak vádemelésekkel. Lásd Stevens, 867 So.2d, 225-27. Ez a kérdés érdemtelen.

890 Tehát.2d 917-18. (Kiemelés tőlem). Államunk joga egyértelmű, hogy azokban az esetekben, amikor a halálbüntetés mérlegelése irányadó, nem követelmény, hogy a vádiratban szerepeljenek az alkalmazandó törvényi súlyosító tényezők. Így ez a kérdés alaptalan.

IV. AKÁR AZ EGYES BIZONYÍTÉKOK KIZÁRÁSA, AMELY ALAPJÁN TÉNYES BÍRÁSI ELŐÍRÁS ÁLTAL TAGADT.

¶ 53. Byrom ezután a házi videó kizárása mellett érvel két és a börtön levelei tévesek voltak, és megtagadták tőle a tisztességes eljárást. Az állam azzal érvel, hogy ezeket a kérdéseket közvetlen fellebbezéssel hozták fel és vizsgálták meg, és mint ilyenek, Byromnak tiltva van, hogy itt felvegye őket a Miss.Code Ann. 99-39-21. § (1) bekezdés 3. pontja. Egyetértünk, és úgy találjuk, hogy ez a kérdés eljárási szempontból elévült. Az eljárásjogi akadály ellenére azonban ezt a kérdést is alaptalannak találjuk. Ennek a kérdésnek a közvetlen fellebbezéssel történő vizsgálata során kijelentettük:

Byrom elegendő mozgásteret kapott ahhoz, hogy a bántalmazásról alkotott elméletét az esküdtszék elé tárja. Byrom bántalmazási elmélete más bizonyítékokon alapult. Az esküdtszék bizonyítékot kapott arra vonatkozóan, hogy Byrom, Sr. fizikailag bántalmazta Byromot és Juniort; hogy Byrom, Sr. arra kényszerítette Byromot, hogy más emberekkel és idegen tárgyakkal szexeljen; hogy idősebb Byrom a pornográfia megszállottja volt; és állítólag Junior, nem pedig Gillis ölte meg Byromot, Sr. Az esküdtszéknek nem volt szüksége erre a házi videóra, hogy meggyőzze Byromot, Sr. zaklató és pornográf hajlamait. Úgy találjuk, az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor kizárta Byrom házi videóját. Ezért ez a kérdés érdemtelen.

Byrom, 863 So.2d at 854. Byrom is hasonló érvelést hoz bizonyos levelekkel kapcsolatban, amelyeket fia, Edward, Jr. írt Byromnak, miközben börtönben voltak. A tárgyaláson a védelem megpróbálta felhasználni a leveleket Junior felelősségre vonására anélkül, hogy felfedte volna létezésüket az államnak. A nyilvánosságra hozatal elmulasztása miatt az eljáró bíró kizárta a leveleket. Közvetlen fellebbezéssel a Bíróság egyetértett az eljáró bíró döntésével. Lásd Byrom, 863 So.2d 868-872. Másodlagosan érdemben megvizsgálva ezt a kérdést, úgy találjuk, hogy ez érdemtelen jogi kérdés.

V. A HALÁL ÍTÉLET ARÁNYTALANUL KIÍRTAK-E.

¶ 54. Byrom ezután azt állítja, hogy halálos ítéletét aránytalanul szabták ki. Közvetlen fellebbezésben vetette fel ezt a kérdést, arra hivatkozva, hogy nem volt elegendő bizonyíték az egyetlen súlyosító körülményre, hogy a gyilkosságot vagyoni haszonszerzés céljából követték el, és az eljáró bíró nem vette megfelelően figyelembe az általa kért enyhítő körülményeket. A Bíróság nem talált hibát az eljáró bíró döntésében. Lásd Byrom, 863 So.2d 881-83.

¶ 55. Byrom most azzal érvel, hogy a halálos ítélete aránytalan, mert (1) fia és Joey Gillis, akik közül az egyik agyonlőtte az áldozatot, enyhébb büntetést kapott, és (2) a Ring kontra Arizona ügyben hozott döntés értelmében az esküdtszék és nem bíró, tegyen megállapításokat a halálos ítélethez vezető súlyosító és enyhítő tényezőkről. Az állam először is azzal érvel, hogy mivel ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben hozták fel, Byromot eljárásilag a jogerős jog tiltja, hogy felvegye a kérdést Miss.Code Ann. 99-39-21. § (3) bekezdése. Egyetértünk azzal, hogy ez a kérdés eljárásjogilag elévült, de az eljárási tiltás ellenére érdemben tartjuk ezt a kérdést.

¶ 56. Bár Byrom felvetette ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben, itt különböző érvekkel támasztja alá ezt a kérdést. Byrom először azzal érvel, hogy Mississippi törvényes rendszere a gyilkossági bűncselekményekre vonatkozóan nem szűkíti kellőképpen azoknak a személyeknek a körét, akik a bűnös gyilkosság elkövetésének eredményeként halálra jogosultak, hivatkozva a Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987); Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982); Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); és Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Az állam először azt válaszolja, hogy Byromot elítélték olyan gyilkosságért, amelyet minden olyan személy követ el, akinek felajánlottak vagy kapott bármi értéket a gyilkosság elkövetéséért Miss.Code Ann. 97-3-19. § (2) bekezdés d) pontját, és így nem emberölés bűntettéről van szó. Másodszor, az állam rámutat arra, hogy még ha ez az érv megalapozott is lett volna, a Bíróság más esetekben is megvizsgálta ezt az érvet, és megalapozatlannak találta. Lásd: Grayson kontra State, 879 So.2d 1008, 1013 (Miss. 2004).

¶ 57. Byrom azzal is érvel, hogy a fia vagy Joey Gillis valóban leadta azokat a lövéseket, amelyekben megölték Edward Byromot, Sr.-t, és mivel ők nem kaptak halálbüntetést, ő pedig megkapta, az ítélete aránytalanul súlyos, hivatkozva a Randall kontra State ügyre. , 806 So.2d 185 (Miss.2001) és White kontra State, 532 So.2d 1207 (Miss.1988). Edward, Jr. bűnösnek vallotta magát a gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben, a nagy lopás tényét megelőző közreműködésben, valamint a testi sértés elkövetésének szándékával elkövetett lakásbetörésben való közreműködésben. Összesen ötven évre ítélték, húsz év felfüggesztett és harminc év letöltendő börtönbüntetésre. Gillis bűnösnek vallotta magát a gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben és a halálos gyilkosság tényét követően, és összesen huszonöt évet kapott, tíz év felfüggesztett és tizenöt év börtönbüntetés mellett. White-ban a vádlott halálos ítéletét visszavonták, mert nem volt elegendő bizonyíték az Enmund-tényezők alátámasztására. 532 Tehát.2d 1220-22. Randallban a következőket mondtuk:

Randall helyesen állította, hogy az állam által hivatkozott ügyek mindegyike olyan vádlottat érint, akiről (1) megállapították, hogy megölt, megkísérelt és/vagy ölni szándékozott, (2) legalább felbujtója vagy kitalálója volt. a bűncselekményt, és/vagy (3) a vádlottat szintén halálra ítélték, vagy nem esküdtszék ítélte el. Míg a vádlottak azt vallották, hogy Randall és Stokes is Danielsre szegezte a fegyvert, nincs bizonyíték arra, hogy valójában ki ölte meg. Az esküdtszék kifejezetten elutasította annak megállapítását, hogy Randall megölte vagy megkísérelte volna megölni Danielst. Ezenkívül Stokes csak életfogytiglani börtönbüntetést kapott, a többi vádlott-társ pedig vádmegállapodásokat kötött, amelyek megkímélték az életüket. Mivel az egyetlen tény, amint azt az esküdtszék megállapította, az volt, hogy Randall halálos erőszakot fontolgatott, a halálbüntetés aránytalan volt az esküdtszék által megállapított ténymegállapítások alapján. Az újbóli tárgyalás során azonban más tények is megállapíthatók, amelyek elegendőek a halálos ítélet alátámasztásához.

Randall, 806 So.2d, 234.

¶ 58. Az állam nem válaszol erre az érvre. Mivel az ügyészség olyan bizonyítékokat mutatott be, amelyek alátámasztották azt a megállapítást, hogy Byrom szándékában állt megölni a férjét, és hogy ő volt a bűncselekmény felbujtója vagy kitalálója, Byrom esete megkülönböztethető Randalltól. A Bíróság hasonló döntéseket hozott a Simmons kontra állam, 869 So.2d 995 (Miss. 2004) és a Ballenger kontra State, 667 So.2d 1242 (Miss. 1995), más indokok alapján felülvizsgált 761 So.2d 214 ügyben. (Miss.2000), megerősítve a halálos ítéleteket olyan személyekre, akik valójában nem okozták az áldozat halálát.

¶ 59. Byrom ezután azzal érvel, hogy a halálbüntetés aránytalan, mert az eljáró bíró egyedül állapította meg, hogy az enyhítő körülmények nem haladják meg a súlyosító tényezőket. Azzal érvel, hogy a Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) értelmében az esküdtszéknek minden egyes súlyosító körülményt a fővárosi ügyben minden kétséget kizáróan meg kell állapítania. Az állam nem reagál erre az érvre.

¶ 60. Bár kevés a hatásköre annak eldöntésére, hogy a Ring-ben tárgyalt esküdtszéki ítélethozatalhoz való jogról le lehet-e mondani, más államok, amelyek ezt a kérdést fontolgatják, úgy találták, hogy az a vádlott, aki tudatosan és intelligensen lemond az esküdtszékről a büntetőper büntetési szakaszában, szintén lemond. bármely Ringen alapuló érv. Lásd: Bryant kontra State, 901 So.2d 810 (Fla.2005); Thacker kontra állam, 100 P.3d 1052 (Okla.Crim.App.2004). Itt találjuk, mivel a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy Byrom önkéntesen, tudatosan és intelligensen lemondott arról a jogáról, hogy az esküdtszék határozza meg a büntetését, ebből szükségszerűen az következik, hogy lemondott a Ring szerinti jogairól.

¶ 61. Byrom végül más államokból származó esetekre hivatkozik, amelyek állítása szerint ténybelileg jobban hasonlítanak az ő esetéhez, beleértve a Commonwealth kontra Grimshaw, 31 Mass.App.Ct. 917, 576 N.E.2d 1374 (1991); State kontra Anderson, 785 S.W.2d 596 (Mo.Ct.App.1990); Boyd kontra State, 321 Md. 69, 581 A.2d 1 (1990); és People kontra Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo.Ct.App.1991). Ezek az esetek olyan helyzeteket foglalnak magukban, amikor a férjük által állítólag megvert nők felbéreltek vagy más módon rávettek valakit, hogy ölje meg férjét. Byrom esetével ellentétben ezekben az esetekben egyik nő sem kapott halálbüntetést, és az esetek olvasása során nem világos, hogy ezek közül a nők közül bármelyik is jogosult volt-e halálbüntetésre. Egyes esetekben kevés vagy egyáltalán nem elemzik a mondatot. Úgy találjuk, hogy ezek az esetek nem szolgálnak Byrom számára.

¶ 62. Ezen okok miatt ezt a kérdést érdemtelennek találjuk.

VI. AZ ALKOTMÁNYOS DIMENZIÓRA VONATKOZÓ ÚJ FELFEDEZETT BIZONYÍTVÁNY ALAPJÁN, A PRÓBA IDŐPONTJÁBAN NEM ISMERHETŐ AZ ALKOTMÁNYOS DIMENZIÓRA VONATKOZÓ BIZONYÍTVÁNY ALAPJÁN, HOGY BYROM JOGOSULT-E IGÉNYELNI VALÓBAN VALÓS ÁLTATLANSÁGOT MINDEN ELLENE SZÁMÍTOTT DÍJRA ALKOTMÁNYOS TERMÉSZETŰ.

¶ 63. Byrom ezután azt állítja, hogy a Mississippi állam által ellene felhozott vádak tényleges ártatlanok, és keresetének alátámasztására kijelenti, hogy jogtalan elítélése olyan alkotmányos dimenzióval bír, hogy szükségessé teszi, hogy a Bíróság a tényleges ártatlanság alóli mentességet az eljárási szabályokra is kiterjessze. beadványában foglalt alkotmányos követelések elmulasztása. Byrom az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának és szövetségi bíróságának számos határozatát idézi a tényleges ártatlanság kivételével az eljárási korlátozás alól, amelyet az egymást követő, visszaélésszerű vagy nem teljesített szövetségi habeas követelésekben emeltek. Nem világos, hogy Byrom megpróbálja-e hozzáadni ezt az érvet a Miss.Code Ann-ban található eljárási sáv már meglévő kivételeihez. 99-39-27 (9) bekezdése, vagy csak az állami törvényben előírt kivételek további alátámasztásaként állítja ezt az érvet, mivel a tényleges ártatlanság a 99-39-27 (9) szakaszban található újonnan felfedezett bizonyíték kivételéhez hasonlóan hangzik.

¶ 64. A Byrom közvetlen fellebbezésével kapcsolatos véleményünk áttekintése azt mutatja, hogy Byrom nem érvelt azzal, hogy elítélése vagy ítélete a bizonyítékok súlya vagy elégséges volta ellen szólna. Így minden ilyen érv most eljárási szempontból eleve el van zárva. Ami a tényleges ártatlanságra vonatkozó állítását illeti, Byrom idézi az eskü alatt tett nyilatkozatát, petíciójának 2. mellékletét, amely a következőket tartalmazza:

Ártatlan vagyok azokban a vádakban, amelyekért elítéltek és elítéltek. A tárgyaláson eljáró ügyvédjeim, megsértve a tisztességes eljáráshoz való alapvető alkotmányos jogaimat és a hatodik kiegészítésben foglaltakat, a tárgyalás teljes ideje alatt nem nyújtottak hatékony segítséget.

Nem kötöttem szerződést senkivel, hogy megölje Edward Byrom, Sr. Konkrétan nem kértem Joey Gillist, hogy ölje meg a férjemet. Idősebb Edward halálakor a Iuka Kórház betege voltam. Az orvosom, Dr. Ben Kitchens bevitt tüdőgyulladás kezelésére.

Fiam, Edward Byrom, Jr., hamis tanúvallomást ajánlott fel egy olyan vádmegállapodásért cserébe, amely lehetővé teszi számára, hogy korlátozott számú év börtönbüntetést töltsön, majd szabadlábra helyezését követően (sic) felügyelet mellett szabaduljon.

Egyébként Byrom csupán azt állítja, hogy az esküdtszék és a bíró által a vitatott tényállásban tett megállapítások tévesek voltak az ítélethozatal során. Mivel Byrom semmi újat nem terjesztett elő a bizonyítékokkal kapcsolatban ebben az ügyben, és a Byrom által az I. kérdés szerinti ügyvédi keresethez nyújtott nem hatékony segítségnyújtás elemzését figyelembe véve úgy találjuk, hogy ez a kérdés alaptalan.

VII. A SZÖVETSÉGI ALKOTMÁNY ÖTÖDIK, HATODIK, NYOLCADIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSA, ÉS A MISSISSIPPI TÖRVÉNY MÓDOSÍTÁSA GAZDÁLTA-E BYROMT A TÖRVÉNYI HIBA HASZNÁLATA MIATT.

¶ 65. Bár nem találtunk visszafordítható hibát a tárgyalásának bűnösségi szakaszában vagy ítélethozatali szakaszában, Byrom azt kéri tőlünk, hogy a tárgyalása során elkövetett bizonyos hibák halmozott hatása miatt vonjuk vissza az ítéletet és az ítéletet. Byrom közvetlen fellebbezése alapján foglalkoztunk és fontolgattuk ezt a kérdést. Byrom, 863 So.2d, 847. Ennek megfelelően Byrom ebben a PCR-eljárásban eljárásilag el van tiltva attól, hogy újra felvegye ezt a kérdést, a Miss.Code Ann. 99-39-21. § (3) bekezdése. Az eljárási jogvita ellenére érdemben foglalkozunk ezzel a kérdéssel.

¶ 66. A múltban bevallottan különböző megközelítéseket alkalmaztunk a kísérleti hibák kumulatív hatásának tárgyalása során. A McFee v. State, 511 So.2d 130 (Miss.1987) ügyben kijelentettük, hogy [a]s nem volt visszafordítható hiba egyik részben sem, tehát nincs visszafordítható hiba az egészben. Id. Ezzel szemben a Jenkins kontra State, 607 So.2d 1171 (Miss. 1992) ügyben kijelentettük, hogy az alsóbb fokú bíróság azon hibái, amelyek nem igényelnek önálló állásfoglalást, mindazonáltal összesítve is megkövetelhetik a visszavonást. Id. 1183 (idézve Griffin kontra State, 557 So.2d 542, 553 (Miss. 1990)). Azonban, amikor Byrom közvetlen fellebbezése alapján szembesültünk ezzel a kérdéssel, kijelentettük:

Amit ma itt tisztázni szeretnénk, az az, hogy az olyan esetek fellebbviteli felülvizsgálatakor, amelyekben ártalmatlan hibát vagy olyan hibát találunk, amely önmagában nem visszafordítható, mérlegelési jogkörünk van, hogy esetenként határozzuk meg: eseti alapon, hogy az ilyen hiba vagy hibák, bár önállóan nem visszafordíthatók, halmozottan megkövetelhetik-e a visszafordítást az ebből eredő halmozott káros hatás miatt. Ennek ellenére az itt kifejtett okok miatt úgy találjuk, hogy a mai ügyben az előttünk lévő jegyzőkönyvben előforduló hibák egyénileg minden kétséget kizáróan ártalmatlanok, és ha összesítjük, akkor a próba során elkövetett összes hiba hatása nem fosztja meg Michelle Byromot az alapvetően tisztességes és pártatlan tárgyalástól. Ezzel megerősítjük Byrom meggyőződését és ítéletét.

Byrom, 863 So.2d at 847. Ha figyelembe vesszük az irat összességét ebben az esetben, arra a következtetésre jutunk, hogy Byrom nem kapott tökéletes tárgyalást, és nem is volt jogosult arra. Mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy a Byrom-per bűnösségi és/vagy büntetés-végrehajtási szakaszában elkövetett bármely hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt, és még ha figyelembe vesszük az ártalmatlan hibák halmozott hatását is, úgy találjuk, hogy nem volt halmozottan károsító hatás. Byromtól az ítélőtábla és az ítélőbíró is megtagadta az alapvetően tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz való jogát. Ezért a tévedésnek ezt a kijelölését érdemtelennek találjuk.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 67. Az irat aprólékos áttekintése után a kifejtett okok miatt nem találtunk olyan hibát, amely az elmarasztaló ítélet és a halálbüntetés kiszabását igénylő szabadságot igényelné. Ennek megfelelően az itt kifejtett okok miatt úgy találjuk, hogy Michelle Byrom nem jogosult az elítélés utáni felmentést kérni; ezért az elítélés utáni enyhítő indítványát elutasítják.

¶ 68. ELUTASÍTÁSA AZ ELÍTÉLÉST UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRDÉSRE.

¶ 69. A többség nevében Carlson bíró kiváló elemzése a tévedésekről ebben az ügyben véleményem szerint pontosan helytálló, kivéve Michelle Byrom azon állítását, miszerint védője alkotmányosan hatástalan volt az ítélethozatali szakaszban. próba. Most megragadom az eljárásunk által felkínált szabadságot, hogy dokumentáljam a többségével ellentétes nézeteimet.

¶ 70. Azzal kezdem, hogy teljes mértékben egyetértek a többséggel abban, hogy nem találok visszafordítható hibát az esküdtszék bűnösségi ítéletében. Alkotmányos problémákat csak az ítélethirdetésnél találok, ahogy ez ebben az esetben is történt.

¶ 71. Nem az én dolgom megmondani, hogy Michelle Byromot meg kell-e ítélni, vagy életfogytiglani börtönt kell-e tölteni, mert részt vett férje meggyilkolásában. De a halálbüntetés elrendelésében fellépő lehetséges hibák óriási jelentősége megkívánja, hogy különösen ébernek legyünk az esetleges alkotmányos tévedések feltárása során. Ebben az ügyben Byrom azt állítja, hogy megsértette a hatékony jogtanácsoshoz való alkotmányos jogát, valamint azt a jogát, hogy tizenkét esküdt egyhangú ítélete nélkül ne öljék meg. A jegyzőkönyv és az alkalmazandó jog gondos és ismételt áttekintése után úgy vélem, hogy védője alkotmányosan hatástalan volt, továbbá azon a véleményen vagyok, hogy az eset körülményei között az eljáró bírónak nem volt felhatalmazása halálbüntetés kiszabására. Ezen okok miatt részben tisztelettel nem értek egyet.

Hatástalan tanácsadói segítség.

¶ 72. A vádlott védője hatástalan, ha a védő magatartása annyira aláássa(k) a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A jegyzőkönyv véleményem szerint egyértelműen bizonyítja, hogy Michelle Byrom tanácsa – alkotmányos értelemben – hatástalan volt a tárgyalása ítélethozatali szakaszában.

¶ 73. Nem kis dolog a Bíróság arra a következtetésre jutni, hogy az ügyvéd nem hatékonyan képviselte a halálbüntetéssel vádolt ügyfelet, különösen akkor, ha a tárgyalás halálbüntetés kiszabását eredményezi. Mindazonáltal az igazságosság megköveteli, hogy körültekintően és hűségesen megköveteljük az ilyen képviseletet választó ügyvédektől, hogy tartsák be a szakértelem és a képzettség szigorú normáit. Amint a Bíróság megállapította, a vizsgálatnak arra kell összpontosítania, hogy a védő segítsége az összes körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984). Tökéletesen elismerem, hogy a tökéletes védekezésre egyetlen vádlott sem jogosult, az alkotmányos értelemben vett eredménytelen védői segítséghez pedig nemcsak hiányos képviselet szükséges, hanem annak megállapítása is, hogy a hiányosságok a vádlott perének sérelmét eredményezték. Strickland, 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 74. Ennek ellenére számomra szinte eleminek tűnik, hogy Byrom tanácsa ebben az esetben hatástalan volt. Esküt tettek arra, hogy rávették Byromot, mondjon le jogáról 3 hogy egy esküdtszék döntse el az ítéletet, bár egyik ügyvéd sem volt biztos abban, hogy Byrom megértette döntésének következményeit. A védő nemcsak azt javasolta, hogy engedje meg, hogy az eljáró bíró döntsön a büntetéséről, hanem csúnyán elmulasztották az enyhítő körülményeket a bíróság elé tárni a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában. Az enyhítő körülmények pedig ebben az esetben elsöprőek voltak.

¶ 75. Byrom által a férjétől elszenvedett fizikai bántalmazás nem volt közönséges fizikai bántalmazás. Nemcsak, hogy éveken át súlyos fizikai bántalmazást szenvedett el férjétől, hanem arra késztette, hogy másokkal szexeljen, miközben videózott. Valójában olyan súlyos volt a bántalmazása, hogy Byrom három éven keresztül patkánymérget nyelt le, hogy bejusson a kórházba, abban a reményben, hogy megmenekül a bántalmazástól, és együttérzést nyer. Nem vitás, hogy ezek a dolgok megtörténtek.

¶ 76. A bántalmazáson kívül Byrom számos egészségügyi problémától szenvedett, köztük Münchausen-szindrómától, lupustól, tüdőgyulladástól, súlyos depressziótól, alkoholfüggőségtől, borderline személyiségzavartól, vérszegénységtől, krónikus fájdalomtól, magas vérnyomástól. Férje meggyilkolásakor Byrom kilenc különböző gyógyszert szedett ezeknek a betegségeknek a kezelésére.

¶ 77. Byrom gyermekkora semmivel sem volt jobb, mint házas élete; talán rosszabb. Mielőtt tizenöt évesen megszökött otthonról, mostohaapja fizikailag és szexuálisan bántalmazta, aki prostituáltként használta fel.

¶ 78. Mivel sok ügyvéd az enyhítő körülmények bőségességének tartaná, és Byrom élete mérlegelhető volt, ügyvédje nem hívott be tanúkat a tárgyalása ítélethozatali szakaszában. Ehelyett csak két orvosi jelentést helyeztek bizonyítékként, amelyek részletezik a lány fizikai és mentális állapotát, és semmi többet. Teljesen ellentmond a logikának és minden ésszerű megfontolásnak, ha valaki azt a következtetést vonja le, hogy egy tárgyalóbíró – bármely tárgyalóbíró – nagyobb valószínűséggel találná meggyőzőnek ezeket az enyhítő tényezőket, mint tizenkét esküdt egyetlen ellenvélemény nélkül. Megpróbáltam képzeletemben felidézni egy súlyosabb esetet a védői segítségnyújtás eredménytelenségéről a fővárosi ügy ítélethozatali szakaszában. Nem tudok.

¶ 79. Úgy gondolom, hogy Byrom tanácsa minden bizonnyal hatástalan volt, amikor azt javasolta, hogy Byrom mondjon le az enyhítő körülmények meghallgatásához rendelt esküdtszéki jogáról, és keveset terjesztett a bíróság elé a halálbüntetés enyhítésében. Továbbá úgy gondolom, hogy ebben az ügyben az igazságszolgáltatás felborult. Meggyőződésem, hogy Byrom esküdtszékének valószínűleg legalább egy tagja volt, aki az eset körülményei között nem hajlandó elfogadni a halálbüntetést.

¶ 80. Végül úgy gondolom, hogy a vizsgálóbíró, akit anélkül kényszerítettek, hogy elítélje Byromot, anélkül, hogy a helyszínen kapott volna teljes tanácsot, többet érdemelt volna meghallgatni Byrom történetének és körülményeinek orvosi feljegyzésénél. Az eljáró bíró megérdemelte, hogy meghallgassa Byromot, aki leírja, hogyan erőszakolta meg gyermekkorában és adta el prostituáltnak a mostohaapja. A vizsgálóbíró megérdemelte, hogy meghallgassa az orvosokat és más tanúkat a terrorról, amely arra kényszerítette Byromot, hogy patkánymérget nyeljen, hogy elkerülje a férje által elszenvedett bántalmazást. A vizsgálóbíró minden bizonnyal megérdemelte volna, hogy egy puszta orvosi jelentésnél többet álljon előtte, mielőtt eldönti, meg kell-e ítélni Byromot.

Miss.Code Ann. § 99-19-101

¶ 81. Ezenkívül nyilvánvaló számomra, hogy az eljáró bírót a törvény nem hatalmazta fel arra, hogy ebben az ügyben Byromot elítélje. Lásd Miss. Code Ann. § 99-19-101. A halálos ítéletre vonatkozó törvényünk előírja, hogy az esküdtszék által tárgyalt vádlottakat az esküdtszék ítélje el. Az egyetlen két eset, amikor a törvény nem az esküdtszéknek, hanem a vizsgálóbírónak ad felhatalmazást a büntetés kiszabására egy súlyos ügyben, amikor a vádlott lemondott az esküdtszékről, vagy a vádlott bűnösnek vallotta magát a vád szerint elkövetett bűncselekményben. A törvény még ebben a két korlátozott esetben is előírja, hogy az esküdtszék ítélje el a vádlottat, kivéve, ha mind Mississippi állam, mind az alperes írásban megállapodik abban, hogy az eljáró bíró szabja ki az ítéletet. A törvény csak akkor ad felhatalmazást az eljáró bírónak, ha ezek a követelmények teljesülnek, hogy elítélje a vádlottat. Byromot az esküdtszék bűnösnek találta. Nem mondott le az esküdtszékről, és nem ismerte el bűnösségét. Követnünk kell a törvényt, és meg kell követelnünk, hogy esküdtszék ítélje el.

¶ 82. Az esküdtszék általi ítélethozatal nem az alperes joga, hanem a törvény előírása. Byrom esetében egyik törvényes kivétel sem volt jelen, amely lehetővé teszi az eljáró bíró számára a halálbüntetés kiszabását. Ezért véleményem szerint az eljáró bíró nem rendelkezett törvényi felhatalmazással a halálbüntetés kiszabására ebben az ügyben. Byrom és Mississippi állam nem pusztán abban állapodhat meg, hogy az eljáró bírónak van büntetés-végrehajtási jogköre, ha a törvény nem ruházza fel a bírót ilyen hatáskörrel.

¶ 83. A jelen jogszabály értelmezésével kapcsolatos véleményem nem új. A Bishop kontra állam, 812 So.2d 934 (Miss. 2002) ügyben a Bíróság megállapította, hogy Miss.Code Ann. A 99-19-101 paragrafus nem tartalmaz rendelkezést az esküdtszék lemondására a tárgyalás ítélethozatali szakaszában. Id. Ennek ellenére a Püspöki Bíróság megtagadta az eljáró bíró által kiszabott halálbüntetés visszavonását, mert az ítélkezési gyakorlat és a bevett gyakorlat azt mutatja, hogy az ítélethozatali szakaszban az esküdtszékhez való jogról lemondani lehet. Id. A Bíróság Bishopban hozott végső határozata ellenére szilárd meggyőződésem, hogy sem az ítélkezési gyakorlat, sem a bevett gyakorlat nem alkalmas arra, hogy az eljáró bírót halálra ítélje. A törvényhozás kizárólagos felhatalmazása, hatásköre és felelőssége annak eldöntése, hogy ki szabhat ki halálbüntetést. Még ha feltételezzük is azt az érvet, hogy a vádlott lemondhat az esküdtszék általi ítéletről, ez nem szól azokról a kérdésekről, hogy kinek van törvényi felhatalmazása a halálbüntetés kiszabására, miután az esküdtszéket felmentették. Amint a Püspöki Bíróság megállapította, mivel a törvény nem rendelkezik ilyen körülményekről, ki mondja meg (ha nem a törvényhozás) az eljáró bírót és elrendelheti valakinek a halálát? Bár a Püspöki Bíróság törvényi felhatalmazás nélkül megadná az ítélkezési gyakorlat és a bevett gyakorlat alapján ezt a hatalmas hatalmat az eljáró bírónak, én nem.

¶ 84. Mivel egyetlen jogszabály sem tartalmaz olyan rendelkezést, amely lehetővé tenné az esküdtszék által elítélt alperes számára, hogy lemondjon az esküdtszék által elítélt ítéletről, és a bíró halálra ítélje, nemcsak nyilvánvalóan nem bölcs és hatástalan, hanem jogellenes is, ha az ügyvéd javasolják ügyfelüknek, hogy az esküdtszék mentesítse az ítéletet.

¶ 85. A kifejtett okok miatt helyt adnék Byrom kérelmének az ítélet utáni enyhítés és a visszavonás iránt, valamint az esküdtszék általi újbóli ítélethozatalra való előzetes letartóztatása. Még ha tévesen értelmezem is a törvényt, ezt az ügyet meg kell fordítani, és az elsőfokú bíróságnak újbóli ítélethozatalra kell bocsátania egy olyan tárgyalást követően, amelyen Byrom lehetőséget kapott arra, hogy hozzáértő védőn keresztül tisztességesen bemutassa jelentős enyhítő körülményeit.

LÁBJEGYZETEK

1 . FN1. Az ebben a betegségben szenvedő emberek szándékosan megsértik magukat, hogy együttérzést szerezzenek. Az ebben a rendellenességben szenvedő személyek azonban abban különböznek a rosszindulatúaktól, hogy a münchauseni betegek tudatában vannak a csalásuknak, de nincsenek tisztában motivációikkal.

két . FN2. Byrom számos más betegségben is szenved, többek között lupusz, tüdőgyulladás, csípőprotézis és súlyos depresszió. Számos egészségügyi problémája közvetlen következménye a patkányméreg lenyelésének.

3 . FN3. Gillis mindvégig azt állította, hogy nem ő volt a lövöldözős; azonban soha nem fedeztek fel olyan tárgyi bizonyítékot, amely arra utalna, hogy bárki más is részt vett volna benne.

4 . FN4. A vérről később megállapították, hogy az övé volt, mert ököllel megsérült, amikor apja holttestét felfedezve megütötte a beltéri ajtót.

1 . Wood és Phillips, Byrom tárgyalási ügyvédjének vallomásában is szerepel, hogy bár Byrom kijelentette, hogy teljes mértékben megértette annak a döntésének a következményeit, hogy lemond az esküdtszékről a tárgyalás ítélethozatali szakaszában, nem lehetnek biztosak abban, hogy ezt tette. Ez nem több, mint egy végkifejlet, amely nem teszi szükségessé a ténybeli megállapítást Byrom PCR-kérelmével kapcsolatos bizonyítási meghallgatáson keresztül.

két . Ez a házi videó olyan jeleneteket tartalmazott, amelyek Byromot ábrázolják, amint férje ragaszkodására kényszerített szexuális aktusban vesz részt.

3 . Amint az alábbiakban kifejtésre kerül, az, hogy az esküdtszéki ítéletet hozzon az esküdtszék elé egy döntőbírói ügyben, nem jog, hanem inkább törvényi előírás.

CARLSON, bíró, a Bíróság részéről.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY ÉS RANDOLPH, JJ., CONCUR. DICKINSON, J., KÜLÖNLEGES ÍRÁSOS VÉLEMÉNYHEZ, GRAVES KÖZÖTT, J. COBB, P.J. RÉSZBEN CSATLAKOZIK. DIAZ, J., NOT PARTICIPATING.GRAVES, J., CSATLAKOZTAT A VÉLEMÉNYHEZ. COBB, PJ., RÉSZBEN CSATLAKOZIK EZHEZ VÉLEMÉNYHEZ.



Michelle Byrom

Michelle Byrom

Michelle Byrom