Michael Angel Flowers | N E, a gyilkosok enciklopédiája

miguel angyal virágok

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – Nemi erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: június 28. 1989
Letartóztatás dátuma: Következő nap (feladja)
Születési dátum: J egy 7, 1969
Áldozat profilja: Angela Tyson (nő, 20)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Hutchinson megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban november 9-én. 2000

Összegzés:

Florest elítélték és halálra ítélték Angela Tyson, az Eastern New Mexico Egyetem hallgatójának 1989 júniusában történt meggyilkolása miatt, aki nyáron egy helyi videokölcsönzőben dolgozott.

Flores elrabolta Tysont, amikor éppen bezárt és elhagyta az üzletet. Flores kényszerítette Tysont az autójába, majd egy távoli helyre hajtott, távol a várostól. Ott megerőszakolta és többször megszúrta, az autóban hagyva, majd elmenekült a helyszínről.

Flores a holttest megtalálásának napján feladta magát a rendőrségen, és bevallotta a bűncselekmény elkövetését. Flores mexikói külföldi állampolgár volt, büntetlen előéletű.




Texasi főügyész

Médiatanácsadó

Miguel Angel Florest a tervek szerint kivégzik

Florest elítélték és halálra ítélték Angela Tyson 1989. júniusi meggyilkolásáért. Flores elrabolta Tysont, amikor kilépett a videokölcsönzőből, ahol a texasi Borgerben dolgozott.

Flores kényszerítette Tysont az autójába, majd egy távoli helyre hajtott, távol a várostól. Ott Flores megerőszakolta Tysont. Ezután többször megszúrta, és megölte. Flores feladta magát a rendőrségen aznap, amikor megtalálták Angela Tyson holttestét.

Flores azon a napon jelentkezett a rendőrségen, amikor megtalálták Angela Tyson holttestét. Flores négy hangszalagra rögzített vallomást adott a rendőrségnek, bevallva a gyilkosságot.

Flores elmondta a rendőrségnek, hogy Angelával körülbelül tíz percig ültek az autójában anélkül, hogy beszéltek volna, majd elővett egy zsebkést és megszúrta.

A Tyson testén talált spermán végzett DNS-tesztek kimutatták, hogy a DNS egyezik Flores-szel. Flores autóját abban a videóüzletben találták meg, ahol Tysont elrabolta.

FELLEBBEZÉSEK IDŐVONAL

  • 1993. december 8. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Flores elítélését.

  • 1994. március 9. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a tárgyalást.

  • 1994. október 11. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Flores bizonyítvány iránti kérelmét.

  • 1995. június 5. - Flores kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelmet az állami bírósághoz. A beadvány alapján az elsőfokú bíróság a felmentés megtagadását javasolta.

  • 1995. július 28. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a mentesítést.
    1998. november 6. – A kerületi bíróság megtagadta a mentesítést a Flores által benyújtott, a szövetségi habeas corpusra vonatkozó petíció alapján.

  • 2000. április 20. – Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a mentesítést.

Floresnek nincs büntetett előélete, és a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési kérelmet benyújtotta, amely folyamatban van.


ProDeathPenalty.com

Miguel Florest 1989. június 28-án elítélték egy kelet-új-mexikói egyetemi hallgató elrablása, megerőszakolása és leszúrása miatt.

Flores 1990-ben halálra ítélték Angela Tyson szépségkirálynő és kiváló főiskolai hallgató meggyilkolását Portalesben, N.M.-ben, aki a nyáron egy videókölcsönzőben dolgozott Borgerben, a Texas Panhandle államban.

Flores kikölcsönzött egy filmet a boltból, hazament, és elkezdte nézni, de láthatóan Angelára szegezte magát, és nem sokkal később visszatért, hogy megvárja az üzlet zárási idejét.

Flores késsel elrabolta Angelát, amikor az éppen bezárta az üzletet, és az autójába kényszerítette. Egy távoli helyre vitte Borger mellett, ahol szexuálisan bántalmazta. Angela szülei tudták, hogy nem fog elkésni hazajönni, ezért az apja kiment megkeresni.

A nemi erőszak után Flores egy olyan helyre vitte Angelát, ahol az áldozat apja látta őket. Odalépett az autó vezető oldalához, és Flores a padlódeszkához lökte Angelát, majd megpróbálta elgázolni Angela apját az autójával. Angela apja megpróbálta üldözni őket, de nyoma veszett a menekülő járműnek.

Flores visszahajtott Borgerhez, ahol leparkolta az autót, és néhány percig beszélgetett Angelával. Amikor Angela sikoltozni kezdett, Flores megszúrta egy zsebkéssel. 6-szor mellkason és 4-szer hátba szúrták. Holttestét 1989. június 29-én hajnali 1 óra körül találták meg autója első ülésén.

Flores bevallotta a gyilkosságot, és a rendőrséget a nemi erőszak helyszínére vezette további bizonyítékokért. Flores 1995-ös kivégzése után néhány napon belül megérkezett. 1995. augusztus 5-én Flores kivégzését felfüggesztette William Wayne Justice amerikai kerületi bírótól.

John Jay Thorpe ügyvéd azt kérte, hogy a bíróság nevezze ki Flores szövetségi szintű képviseletére, és halasszák el a kivégzést. Az igazságszolgáltatás teljesítette Thorpe kérését, és 180 napot adott neki a petíció elkészítésére, amely megtámadja Flores elítélésének és halálbüntetésének alkotmányosságát.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1993 decemberében helybenhagyta Flores elítélését és halálos ítéletét, és 1995. július 28-án elutasította a felmentés iránti kérelmet, derül ki a bírósági dokumentumokból.


A Tyson család nem bocsát meg bocsánatkérő Floresnek

Írta: Deon Daugherty

Yellow Globe-News

HUNTSVILLE (Morris News Service) – Csütörtök este kivégeztek egy elítélt gyilkost, akinek a támogatói között volt a mexikói kormány és számos más nemzetközi vezető is.

A 31 éves Miguel Flores megköszönte családjának és ügyvédeinek hitüket, amikor a halálos injekcióra várva egy hordszékhez volt kötve. Miután elfordította a fejét, hogy megnézze áldozata, a 20 éves borgeri Angela Tyson szüleit, bocsánatot kért tőlük, és elmondta nekik, hogy ma imát mondott azért, hogy békére találjanak. Gerald Tyson, az áldozat apja megrázta a fejét.

Miután Florest halottnak nyilvánították, Tyson és felesége, Minnie azt mondták, nem bocsátanak meg Floresnek. 'Túl sokat vitt el' - mondta Gerald Tyson a Borgerből, hozzátéve, hogy családja azt akarta, hogy a világ tudja, hogy Angela Tyson értékes élet. Tyson más barátai is jelen voltak Flores kivégzésekor.

Florest 1990 szeptemberében a Collin megyei esküdtszék elítélte és halálbüntetésre ítélte Angela Tyson 1989-es elrablása, megerőszakolása és halálos leszúrása miatt Borgerben. Angela Tyson az Eastern New Mexico Egyetem hallgatója és szépségverseny döntőse volt, aki nyáron egy Borger videóüzletben dolgozott.

Flores biccentett egy felügyelőnek, hogy kezdje meg a halálos áramlást. – Isten vár rám – mondta. – Isten most vár. Flores egyetlen családi tanúja egy nagynénje volt. Anyja, nagyapja és más rokonai a közelben várakoztak, „a bánattól mozgásképtelenné vált” – mondta ügyvédje, Elizabeth Cohen. Flores utolsó étkezése mexikói étel volt.

Három marhahús enchiladát, három sajtos enchiladát, spanyol rizst, egy tál jalapenót, sült krumplit, egy sajtburgert, fűszereket, három paprikát, egy hasított banánt és négy quesadillát kért.

Cohen és Flores többi támogatója abban reménykedett, hogy George W. Bush kormányzó felhívja a kivégzést 30 napig. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága csütörtökön megszavazta Flores kivégzésének 30 napos felfüggesztését. A bíróság három szavazatot is adott a teljes felülvizsgálatra, amelyet Flores ügyvédei kértek.

Mark Warren, Flores védelmi csapatának szóvivője, John Paul Stevens bíró, aki a maradás mellett szavazott, nem jelezte, hogy szeretné-e tárgyalni az ügyet. – Miért maradna a kivégzés, ha nem akarja hallani az ügyet? Warren mondta. Halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben négy bírósági szavazat a meghallgatásra automatikusan felfüggeszti a végrehajtást.

Flores ügyvédei megújították a kormányzóhoz intézett 30 napos halasztás iránti kérelmüket, amelyet a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács szerda késő este javasolt.

A kormányzó csak 30 napos haladékot adhatott a testület kegyelmi ajánlása nélkül. De ez az idő lehetővé tette volna a védőcsapata számára, hogy további információkat kérjen a Legfelsőbb Bíróság döntéséről – mondták.

Épp egy nappal korábban a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács egyhangúlag megszavazta, hogy nem javasolja a kormányzónak, hogy adjon 90 napos haladékot, és ne adjon kegyelmet Floresnek.

Flores ügyvédei azt mondták, hogy a bírósági döntést annyira 'zavarónak' találták, hogy megújították halasztási kérelmüket, hogy legyen idejük visszamenni a bírósághoz és magyarázatot kérni. 'Az egyetlen ember a világon, aki dönthet erről, Bush kormányzó, és pontosan ez történik Floridában' - mondta Warren csütörtök délután. – Bush kormányzó biztosan megérti, hogy szükség van az „újraszámlálásra”.

Richard Ellis védőügyvéd, aki szemtanúja volt a kivégzésnek, azt mondta, hogy a kormányzó cselekvésének hiánya ebben az ügyben „nagyon veszélyes jelzést” küld a világ többi részének a Bécsi Egyezmény megsértésével kapcsolatban az Egyesült Államok hozzáállásával kapcsolatban.

Flores ügyvédei azzal érveltek, hogy legalább részben azért, mert a borgeri hatóságok nem értesítették a mexikói konzulátust 1989-es letartóztatásáról, a tárgyalása igazságtalan volt. A tüntetők a Huntsville-i egységgel együtt sorakoztak egy háztömbön, és azt skandálták, hogy „igazságszolgáltatás” és „George Bush egy sorozatgyilkos”.

Jelen voltak a mexikói és az argentin konzulátusok képviselői. Marco Dosal, a mexikói konzulátus szóvivője azt mondta, ezek a vezetők továbbra is tiltakozni fognak a mexikói állampolgárok texasi kivégzése ellen. Flores kivégzésével további 16 állampolgár van a halálsoron.

Flores kivégzése a 35. volt idén, és további hatot terveztek.


A gyilkos a halálsoron igazságot kér, új meghallgatás

Írta: Deon Daugherty

Yellow Globe-News

LIVINGSTON (Morris News Service) – A főgyilkosságért elítélt Miguel Flores a tervek szerint ma meghal, nem az életét, csak az igazságszolgáltatást kéri – mondta. Egy halálraítélt interjúban alig több mint 24 órával azelőtt, hogy ma halálos injekciót kapjon egy egyetemista nő 11 évvel ezelőtti megerőszakolása és halálos késelése miatt, Flores szerdán azt mondta, hogy szerinte nem volt ítélethirdetése összes.

Florest 1990 szeptemberében a Collin megyei esküdtszék elítélte és halálbüntetésre ítélte a 20 éves Angela Marie Tyson, a Kelet-New Mexico Egyetem hallgatója és a szépségverseny döntőse 1989-es elrablása, megerőszakolása és halálos leszúrása miatt. nyárra egy Borger videoboltban.

Ő és támogatói azt állítják, hogy a bíróság által kinevezett alkalmatlan védőügyvéd cserbenhagyta a tárgyalása büntetés-végrehajtási szakaszában.

Azzal érvelnek, hogy Gene Storrs amarillói ügyvédnek karaktertanúkat kellett volna hívnia, és vitatnia kellett volna egy pszichiáter kijelentéseit, aki azt vallotta az ügyészeknek, hogy Flores veszélyt jelentene a társadalomra.

Storrs azt mondta, hogy mivel az ügy még fellebbezési szakaszban van, nem lenne etikus, hogy nyilatkozzon. Az ügy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt van folyamatban.

Flores új védőügyvédje, Elizabeth Cohen és a mexikói kormány vezetői azt mondták, hogy ha a borgeri rendőrség értesítette a mexikói konzulátust Flores letartóztatásáról – ahogyan az Egyesült Államok és Mexikó is aláírta a bécsi egyezményt –, akkor a vezetők biztosak lettek volna abban, vásári nap a bíróságon. És Flores csak ennyit mondott. „Ha minden – minden bizonyíték – az esküdtszék előtt állt volna, és halálos ítéletet szabtak volna ki, akkor az igazságszolgáltatás lenne” – mondta Flores.

A mexikói tisztviselők most a kormányzót, a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezést elrendelő testületet és a bíróságot akarják a bizonyítékok egyike, hogy Flores életében Tyson meggyilkolása előtt és börtönben töltött ideje alatt hiányzott az erőszak. A 31 éves Flores nem okozott problémát a halálsoron töltött ideje alatt – mondta Larry Fitzgerald, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium szóvivője. Flores a szökés után bezárt ruhagyárban, valamint az Ellis-egység takarítási részlegében dolgozott.

Az egykori asztalos nem állítja, hogy ártatlan Tyson meggyilkolásában. Azt mondta, úgy gondolja, hogy kizárta a gyilkosság emlékét. Ez frusztrálja – mondta –, mert sem ő, sem a családja nem tudja elképzelni, hogy ekkora bűncselekményt követne el. – Nem tudom megmagyarázni – mondta. Flores közelmúltbeli pszichiátriai értékelése „közepesen súlyos érzelmi zavarra” utal, valamint arra, hogy profilja illeszkedik a poszttraumás stressz-zavarban szenvedő emberekhez és a „skizoid személyiség” vonásaihoz.

Az érzelmi problémák, valamint a bejelentett kábítószer- és alkoholfogyasztás ellenére Flores szerint sok minden befolyásolja az emberek által elkövetett hibákat. 'Nem akarom, hogy ez kifogásnak tűnjön' - mondta Flores, hozzátéve, hogy sajnálja a bűncselekményt, és sajnálja Tyson családját. – Valószínűleg nem tudtam elég bocsánatot kérni – mondta Flores. – Remélem, egy napon meg tudnak bocsátani nekem. – Ha holnap kiszabják a halálbüntetést… csak remélem, hogy békét találnak.

Flores családja és támogatói kegyelmet kértek az ügyében. Tyson családja felszólalt Flores életfogytiglani börtönbüntetése ellen, mert az 1989-es büntetés-végrehajtási irányelvek szerint négy év múlva feltételesen szabadulhatna.

Flores rámutatott, hogy az, hogy jogosult a feltételes szabadságra, nem jelenti azt, hogy megkapja. És azt mondta, mivel most sokkal idősebb, úgy gondolja, hogy képes megbirkózni minden olyan késztetéssel, amely egy nyári éjszakán erőszakra késztette. Míg Flores támogatói haragot fejeznek ki egy olyan rendszerrel szemben, amely szerintük csak a szegényeket végzik ki, Flores azt mondta, hogy nem haragszik, csak szomorú. És egy kicsit félve. – Hiszek Istenben – mondta Flores. – Amitől félek, az nem jut a mennybe, tudod?


Texasi Végrehajtási Információs Központ írta: David Carson

Txexecutions.org

A 31 éves Miguel Angel Florest november 9-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy 20 éves nő meggyilkolása miatt.

1989 júniusában Angela Marie Tyson éppen bezárta a Borger videókölcsönzőt, ahol azon a nyáron dolgozott, amikor Miguel Flores belépett, és késsel elrabolta.

Flores kényszerítette Tysont az autójába, és egy távoli területre vitte, ahol megerőszakolta. Ezután visszavitte a városba, ahol leparkolta az autót, és néhány percig beszélgetett vele.

Amikor sikoltozni kezdett, Flores egy zsebkéssel hatszor a mellkasába és négyszer a hátába szúrta. Ezután az áldozatát az autójában hagyta, és elmenekült a helyszínről. Amikor Flores megtudta, hogy a rendőrség keresi, feladta magát, és beismerte a bűncselekmény elkövetését.

A bírósági vallomások azt mutatták, hogy Flores beleszeretett Angela Tysonba, és azokon az éjszakákon, amikor ott dolgozott, gyakran felkereste a videoboltot. Bűnösnek találta gyilkosságban, és az esküdtszék halálra ítélte.

A fellebbezés során Flores ügyvédei felhívták a figyelmet arra, hogy Flores mexikói állampolgár letartóztatásakor nem volt tájékoztatva arról, hogy jogában áll kommunikálni a mexikói konzulátussal. A következő öt évben az állami és szövetségi bíróságok úgy döntöttek, hogy bár ez sérti a Bécsi Egyezmény szerinti konzuli jogait, nem érvénytelenítette Flores elítélését.

1995-ben Flores kivégzésére készült, de William Wayne Justice amerikai kerületi bírótól a konzuli jogok kérdése miatt felfüggesztették. A későbbi fellebbezési ítéletek és az Egyesült Államok külügyminisztériumának nyilatkozatai azonban megerősítették azokat a korábbi döntéseket, amelyek szerint bár megsértettek egy nemzetközi szerződést, a szövetségi kormánynak nincs felhatalmazása arra, hogy egy államot megtiltsa a kivégzés végrehajtásától ilyen esetben.

A kivégzést megelőző hetekben a mexikói kormány fellebbezett az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához, a külügyminisztériumhoz és a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testülethez a kivégzés leállítása érdekében. A mexikói kormány nem tagadta Flores bűnösségét, de kijelentette, hogy tisztességesebb képviseletben részesült volna, különösen a döntő ítélethozatali szakaszban, ha tájékoztatták volna konzuli jogairól.

Az ügyészek azt mondták, hogy Flores, aki négy évesen érkezett az Egyesült Államokba, amerikai iskolákat végzett, és folyékonyan beszélt angolul, azt állította, hogy amerikai állampolgár, és ez semmissé tette a mexikói kormány ügyét. Egy másik fellebbezési érv egy pszichiáter vallomásával kapcsolatos, amely arra figyelmeztetett, hogy Flores a jövőben veszélyt jelent a társadalomra.

Flores ügyvédei bírálták ezt a tanúvallomást, mert a pszichiáter soha nem hallgatta ki Flores-t, és nem is találkozott vele. Az ügyészek szerint a pszichiáter az eset tényállása alapján pontos diagnózist tudott felállítani, ezért személyes meghallgatásra nincs szükség. Az ügyészek arra is felhívták a figyelmet, hogy a védelem nem engedte, hogy a pszichiáter kikérdezze Florest.

A halálsoron Flores azt mondta: „Van valami, ami megtörtént, és rossz volt. Nagyon sajnálom, amit tettem. „Nem érzem, hogy igazságos ítéletet hoztam volna” – tette hozzá Flores. „Ha tisztességes eljárásban részesültem volna, és az esküdtszék visszaadta volna a halálos ítéletet, azt el tudom fogadni. Életfogytiglani börtönbüntetést kérek, nem szabadulást.

Két nappal a csütörtöki kivégzés előtt a texasi feltételes szabadlábra helyezési bizottság 18-0 arányban elutasította Flores kegyelmi kérelmét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön 5-4 szavazattal kétszer is elutasította fellebbezési kérelmét – egyszer körülbelül öt órával a kivégzés előtt, és ismét kevesebb mint egy órával a vége előtt.

Halála órájában Flores bocsánatot kért Angela Tyson rokonaitól. – Azt akarom mondani, hogy sajnálom. Elmondtam ma egy imát érted, hogy békéd legyen. Remélem, meg tudsz bocsátani nekem – mondta nekik. Amint a halálos kábítószerek hatásosak lettek, behunyta a szemét, fröcsögött és felmordult. 18 óra 22 perckor nyilvánították meghalt.


Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága

MIGUEL ANGEL FLORES, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
GARY L. JOHNSON, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁSI OSZTÁLY, INTÉZMÉNYI OSZTÁLY, Fellebbviteli alperes.

2000. április 20

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Texas keleti körzetében

HIGGINBOTHAM, EMILIO M. GARZA és BENAVIDES körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Miguel Angel Flores két okból kér habeas mentesítést. 1 Először is sürgeti, hogy tárgyalásának bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában nem kapott hatékony segítséget. Másodszor sürgeti, hogy vonják vissza ítéletét, amiért az állam elmulasztotta tájékoztatni Florest arról a jogáról, hogy tájékoztassa a mexikói konzuli tisztviselőket letartóztatásáról és fogva tartásáról, és hogy tájékoztassák a konzuli kapcsolatokról szóló 1963. április 23-i bécsi egyezmény szerinti jogairól. TIAS 6820, 21 U.S.T. 77, 596 UNTS 261. A kerületi bíróság megtagadta a mentesítést.

ÉN.

* A védői segítség hiányára vonatkozó állításokat lényegében a kerületi bíróság által megállapított okok miatt utasítjuk el.

II.

Az Egyesült Államok Szenátusa 1969. december 24-én ratifikálta a Bécsi Egyezményt. Ekkor váltak kötelezővé az egyezmény rendelkezései az egyes államokra nézve. U.S. Const. művészetek. VI, cl. 2; Művészet. II, 2, cl. 2. A Bécsi Egyezmény előírja:

ha kéri, a fogadó állam illetékes hatóságai haladéktalanul tájékoztatják a küldő állam konzuli képviseletét, ha annak konzuli körzetében az adott állam állampolgárát letartóztatják, börtönbe vagy őrizetbe helyezik a tárgyalásig, vagy bármilyen más módon őrizetbe vették. A letartóztatott, börtönben, őrizetben vagy őrizetben lévő személy által a konzuli képviselethez intézett bármely közlést az említett hatóságok szintén haladéktalanul továbbítják. Az említett hatóságok haladéktalanul tájékoztatják az érintett személyt az ezen albekezdés szerinti jogáról.

21 U.S.T. 78., 1963. április 23., art. 36. b) pontja (kiemelés tőlem).

Letartóztatása és kihallgatása során Flores nem kapott tájékoztatást az Egyezmény szerinti jogairól. Úgy tűnik, vitathatatlan, hogy a tisztviselők tisztában voltak állampolgárságával. Flores sürgeti, hogy az Egyezmény feltételeinek be nem tartása strukturális hiba, és ezért nem kell bizonyítania, hogy a jogsértés sértette a tisztességes eljáráshoz való jogát; hogy a szerkezeti hibákra nincs ártalmatlan hibaelemzés. Alternatív megoldásként Flores azt sürgeti, hogy az egyezmény „megsértése” „súlyos kárt okozott” neki. Az érvelés továbbra is az, hogy őrizetbe vétele alatt Flores „négy hangfelvételen rögzített nyilatkozatot kellett tennie” ügyvéd nélkül, és ha a konzulátust tájékoztatták volna jogairól, a konzulátus spanyolul beszélő ügyvédet szerzett volna számára. Az állam azt válaszolja, hogy Flores az Egyesült Államokban élte le életét, annak állami iskoláiban tanult, és az anyanyelve az angol. Továbbá, hogy nem akart segítséget.

Kezdetben azzal a kérdéssel kell szembesülnünk, hogy a Bécsi Egyezmény biztosított-e az egyének számára érvényesíthető jogokat. Itt Flores rámutat a Faulder kontra Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir. 1996) ügyben hozott döntésünkre. Faulderben megfigyeltük, hogy megsértették Faulder Bécsi Egyezményben foglalt jogait. A testület azonban a mulasztást „ártalmatlan hibának” találta, amely nem érdemelte meg a visszavonást:

[A] kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy Faulder vagy Faulder ügyvédje hozzáfért minden olyan információhoz, amelyet a kanadai kormány megszerezhetett volna. Bár semmiképpen sem helyeseljük, hogy Texas elmulasztotta Faulder tanácsát, a bizonyítékok, amelyeket a kanadai hatóságok beszereztek volna, pusztán ugyanazok, vagy olyan bizonyítékok összessége, amelyeket a védő szerezhetett vagy szerezhetett volna.

A Faulder-ügyben hozott véleményünket nem úgy értelmezzük, mint amely az Egyezmény szerinti személyiségi jogot ismeri el. A testület inkább azzal a következtetéssel küldte el a keresetet, hogy minden jogsértés ártalmatlan. A kereset ártalmatlanságként való elutasításában rejlő negatív következmények nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák azt az állítást, hogy a testület úgy ítélte meg, hogy az Egyezmény egyének által érvényesíthető jogokat hozott létre. Miközben arra a következtetésre jutunk, hogy Faulder nem döntötte el a kérdést, nem érjük el az érdemeit, mert Flores állítása legfeljebb Teague tiltott.

A Legfelsőbb Bíróság Breard kontra Greene ügyben, 523 U.S. 371 118 S. Ct. 1352, 1355, 140L.Ed.2d 529 (1998), megjegyezte, hogy „[a]Bécsi [C]egyezmény. . . vitathatatlanul jogot biztosít az egyénnek a letartóztatást követően konzuli segítséghez”. Így még a Bíróság is elismeri annak lehetőségét, hogy a Bécsi Egyezmény nem biztosít ilyen jogokat, ezért egy ilyen megállapítás új kizáró szabályt hozna létre, amely a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288. 109 S. Ct. 1060 (1989). Lásd Breard, 118 S. Ct. 1354-55. (amely szerint a Bécsi Egyezményt „az Egyesült Államok törvényeivel és rendelkezéseivel összhangban” kell alkalmazni, beleértve a szövetségi habeas mentesség szabályait is).

MEGERŐSÍTETT.

EMILIO M. GARZA, körbíró, kifejezetten egyetértő.

*****

Megjegyzések:

1

A kérelmet 1996. április 22-én nyújtották be a kerületi bíróságon. Az AEDPA 1996. április 24-én lépett hatályba, és nem irányítja az ügyet.

Munkatársunk aggodalmát fejezi ki a szakértői vélemény elfogadhatósága miatt a jövőbeni veszélyesség kérdésében. Flores ügyesen képviselte ezt a fellebbezést, és a védő nem állította, hogy az ítéletet meg kell változtatni, mert ezt a vallomást elismerték az állami perben. És rendesen. Nyilvánvaló, hogy a Legfelsőbb Bíróság és e bíróság állandó joga szerint semmilyen hiba nem volt alkotmányos jelentőségű. Elkerülhetetlen tény, hogy egy laikus esküdtszéket kérnek fel a jövő veszélyességének megítélésére. Így nem utasíthatjuk el alkotmányosan sértőként, hogy egy képzett pszichiáter által hozott ugyanazon ítélet bizonyítékai közé tartozik.

*****

EMILIO M. GARZA, körbíró, kifejezetten egyetértő.

Amint azt a többségi vélemény megjegyzi, a kerületi bíróság gondosan mérlegelte és tagadta Flores nem hatékony segítségét a védői követelésben. Nem értek egyet a járásbíróság átgondolt és jól megindokolt véleményével; ez elkerülhetetlen következménye a vonatkozó precedensnek ezen a jogterületen, és keveset fűzhetünk hozzá a finom elemzéshez. Mindazonáltal külön írok, hogy kérdéseket tegyek fel a vélemény alapjául szolgáló tekintélyről, amely önmagával és esetleg az Alkotmány előírásaival összeegyeztethetetlennek tűnik.

Ha figyelembe vesszük Flores tárgyalási ügyvédjének, Gene Storrsnak a magatartását, kevés vizsgálatot igényel annak megállapítása, hogy ez az ügy aggasztó. Elsöprő bizonyítékok alapján Storr úrnak minimális esélye volt meggyőzni az esküdtszéket Flores ártatlanságáról. Storr egyetlen esélye Flores sikeres védelmére az volt, hogy korlátozza a halálbüntetés alkalmazhatóságát. Ebben a tekintetben Storr legjobb enyhítő bizonyítéka az volt, hogy Floresnek teljes hiánya volt a bűnügyi, fiatalkorúak vagy pszichiátriai előéletében, ami közvetlenül enyhített Flores állítólagos „jövőbeni veszélyessége” ellen. Megmagyarázhatatlan módon Storrnak nem sikerült ilyen bizonyítékot előhívnia; gyakorlatilag nem sikerült az enyhítő bizonyítékot előhívnia. De lásd az alábbi 8. megjegyzést (leírja Storr Dr. Clay Griffith keresztkérdését).

Önmagában Storr kudarca ebben a tekintetben nem lehetett olyan pusztító, mint Dr. Clay Griffith vallomása miatt, amely egy „objektív” értékelés alapján halálra ítélte Florest. Mielőtt egyértelműen tanúbizonyságot tett volna arról, hogy Flores „a jövő veszélye” lesz, Dr. Griffith soha nem vizsgálta meg Florest, és nem is pszichológiai feljegyzések vagy pszichológiai tanúvallomások alapján készítette el értékelését. Inkább leült a tárgyalásra, és a bűncselekmény tényei és Flores per során tanúsított magatartása alapján (Flores nem vallott), Dr. Griffith „szakértői” véleményre jutott Flores jövőbeni veszélyességéről.

Az objektív tudományos vizsgálatot vagy személyes vizsgálatot nélkülöző ilyen tanúvallomások ellentmondanak a tudományos szigornak, és nem minősíthetők szakértői vallomásnak. Egyszerűen szubjektív tanúvallomás, tudományos érvényesség nélkül egy orvosi diplomával rendelkező személy részéről. Tekintettel az ebben az ügyben bemutatott enyhítő bizonyítékok kevéssé, sőt teljes hiányára, Dr. Griffith vallomása gyakorlatilag arra késztette az esküdtszéket, hogy válaszoljon a második különszámra. 1 Röviden, ennek az ügynek az igazán aggasztó oldala az egyetlen bizonyíték, amely alapján az esküdtszék megállapította, hogy Flores veszélyt jelent a jövőben: egy orvos vallomása, aki soha nem találkozott a vádlottal.

ÉN.

Bár az alkotmány lehetővé teszi, lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 177, 96 S. Ct. 2909, 2927, 49 L. Szerk. 2d 859 (1976) (pluralitási vélemény) ('Maga az Alkotmány szövegéből kitűnik, hogy a halálbüntetés fennállását a keretek elfogadták.'), két A halál olyan büntetés, amely az összes többi büntetéstől természetben, nem pedig mértékében különbözik. Lásd: Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 262, 108 S. Ct. 1792, 1801, 100 L. Szerk. 2d 284 (1988) ('A halálos ítélet elképesztő súlyossága minőségileg különbözik az összes többi szankciótól.'). A halál a legvégső és legsúlyosabb büntetés. Lásd: Gregg, 428 U.S. 187, 96 S. Ct. 2931-ben ('Kétségtelen, hogy a halál büntetésként egyedülálló a maga súlyosságában és visszavonhatatlanságában.').

Ennek megfelelően, bár a nyolcadik módosítás lehetővé teszi a halálbüntetést, mint megfelelő választ a különösen kirívó bűncselekményekre, szigorúan szabályozza a halálbüntetés kiszabásának és felülvizsgálatának eljárásait is. Lásd: Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S. Ct. 2954, 2957, 57 L. Szerk. 2d 973 ('[A] halál és más büntetés közötti minőségi különbség nagyobb fokú megbízhatóságot igényel a halálos ítélet kiszabásakor.'); Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 329, 105 S. Ct. 2633, 2639-40, 86 L. Szerk. 2d 231 (1985) (kijelentve, hogy a halálos ítéleteknél a megbízhatóság szükségessége „megköveteli a főbüntetés kiszabásának megfelelő nagyobb fokú vizsgálatát”). A büntetés-végrehajtási eljárásokat a súlyos bűncselekményekre, sokkal inkább, mint a nem főbűncselekményekre, úgy kell kialakítani és végrehajtani, hogy „a büntetés ne legyen önkényes és szeszélyes módon kiszabva”. Gregg, 426 U.S. 189, 96 S. Ct. 2932-nél.

A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek elbírálására irányadó Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata két sarkalatos alapelvet hozott létre. Először is, egy állam fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerének „jogosultsági” szakasza – az a szakasz, amikor az állam jogalkotója eldönti, hogy kellően kirívó körülmények között mely emberölések indokolhatják a halálbüntetést – „értelmes alapot kell nyújtania a néhány eset megkülönböztetéséhez amelyre kiszabják a büntetést abból a sok esetből, amikor nem.' Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S. Ct. 1759, 1764, 64 L. Szerk. 2d 398, (1980) (az idézetek és a belső idézőjelek elhagyva); lásd még: Arave kontra Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S. Ct. 1534, 1542, 123 L. Szerk. 2d 188, (1993) („[E] állam halálbüntetési rendszerének valóban szűkítenie kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét... [és] ehhez elvi alapot kell biztosítania.”) (az idézeteket kihagytuk). Ennek megfelelően e korlátozás értelmében egy állam fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerének korlátoznia kell az elítélt mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásában, elvi módon, az állami törvények által racionálisan meghatározott legszélsőségesebb esetekre.

Másodszor azonban, míg a „jogosultsági” szakaszban az elítéltek csak a legsúlyosabb bűncselekmények lehetséges büntetésének tekinthetik a halált, addig a büntetés-végrehajtási rendszer „kiválasztási” szakaszában – abban a szakaszban, amikor az elítélt el kell döntenie, hogy egy potenciálisan halálos bűncselekmény elkövetésében bűnösnek talált egyént kapjon-e halálbüntetés – figyelembe kell venni minden olyan rendelkezésre álló bizonyítékot, amely meggyőzheti őket arról, hogy a vádlottat, függetlenül attól, hogy milyen súlyos bűncselekményt követett el vagy elítélendő a múltja, nem szabad megölni. . Lásd például: McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 304, 107 S. Ct. 1756, 1773, 95 L. Szerk. 2d 262, (1987) („[Az Alkotmány] korlátozza az állam azon képességét, hogy szűkítse az elítélt mérlegelési jogkörét, hogy figyelembe vegye azokat a releváns bizonyítékokat, amelyek a halálbüntetés kiszabásának elutasítását eredményezhetik.”) (kiemelés az eredetiben); Lockett, 438 U.S. 604, 98 S. Ct. 2964 ('[Az elítélt... [nem zárható ki], hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy feljegyzésének bármely aspektusát, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott a vádlott a vádlott által felkínált.' a halálnál kisebb ítélet.') (kiemelés az eredetiben); Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 271, 96 S. Ct. 2950, ​​2956, 49 L. Szerk. 2d 929 (1976) („Az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy az összes releváns bizonyíték alapján mérlegelje nemcsak azt, hogy miért kell halálos ítéletet kiszabni, hanem azt is, hogy miért nem szabad kiszabni.”). Ahogy a Bíróság a McCleskey-ügyben hozott ítéletében megállapította, „az emberiség különböző gyarlóságaiból eredő együttérző vagy enyhítő tényezők bármilyen kizárása, amelyek lényegesek az elítélt döntése szempontjából, nem kezelné az összes személyt egyedülállóan egyéni emberi lényként”. McCleskey, 481 U.S. 304, 107 S. Ct. 1774-nél (az idézetek és a belső idézőjelek elhagyva).

Míg az államok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, hogy tetszés szerint alakítsák ki a büntetés-végrehajtási rendszerüket, a Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy bármilyen formát is választanak, a büntetés-végrehajtási „kiválasztási” tárgyalás egyénre szabását alkotmányosan előírja. Lásd: Lockett, 438 U.S. 605, 98 S. Ct. 2965-nél ('Tekintettel arra, hogy a közhatalom által kiszabott haláleset olyan mélyen különbözik az összes többi büntetéstől, nem kerülhetjük el azt a következtetést, hogy az egyénre szabott döntés elengedhetetlen a fővárosi ügyekben.'); Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 317, 109 S. Ct. 2934, 2946, 106 L. Szerk. 2d 256, 277 (1989) („A Jurek-ügyben hozott határozataink megerősítették, hogy a nyolcadik módosítás előírja a halálbüntetés megfelelőségének egyénre szabott értékelését.”); Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 879, 103 S. Ct. 2733, 2743-44, 77 L. Szerk. 2d 235 (1983) („A kiválasztási szakaszban fontos az egyén jellege és a bűncselekmény körülményei alapján történő egyénre szabott meghatározás.”) (kiemelés az eredetiben); Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S. Ct. 869, 875, 71 L. Szerk. 2d 1 (1982) („[A]8. kiegészítés alapjául szolgáló emberiség alapvető tisztelete... megköveteli az elkövető jellegének és előéletének, valamint az adott bűncselekmény körülményeinek figyelembevételét, mint az elkövetési folyamat alkotmányosan nélkülözhetetlen részét. a halálbüntetés.”) (idézi a Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S. Ct. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 (1976) ügyet); Romano kontra Oklahoma, 512 U.S. 1, 6, 114 S. Ct. 2004, 2009, 129 L. Szerk. 2d 1 (1994) („Az államoknak gondoskodniuk kell arról, hogy az ítélethozatali határozatok egy személyre szabott vizsgálaton alapuljanak, amely során figyelembe veszik az egyes elkövető jellemét és előéletét, valamint az adott bűncselekmény körülményeit.”) (az idézeteket és a belső idézőjeleket elhagyjuk) ; Buchanan kontra Angelone, 522 U.S. 269, 118 S. Ct. 757, 761, 139 L. Szerk. 2d 702, (1998) ('A kiválasztási szakaszban hangsúlyoztuk annak szükségességét, hogy lehetővé tegyük az összes releváns enyhítő bizonyíték külföldön történő vizsgálatát az egyéni döntés lehetővé tétele érdekében.'). Amint azt a Bíróság egyértelművé tette, ezt a követelményt nem elégítik ki pusztán olyan eljárások, amelyek a vádlott bűncselekményét végrehajtásra méltónak minősítik; inkább egy teljesen egyénre szabott folyamatra van szükség, amelyben az elítélők eldöntik, hogy egy adott vádlott halálának kiszabása racionális és erkölcsileg megfelelő válasz-e a vádlott bűntettére és jellemére. Lásd: Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S. Ct. 3368, 3378-79, 73 L. Szerk. 2d 1140(1982) (mely szerint a halálbüntetést „az alperes személyes felelősségéhez és erkölcsi bűnösségéhez kell igazítani”); California kontra Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S. Ct. 837, 841, 93 L. Szerk. 2d 934 (1987) (O'Connor, J., egyetért) („[A] halálbüntetés megfelelőségének egyénre szabott értékelése a vádlott vétkességének erkölcsi vizsgálata… [és] indokoltnak kell lennie erkölcsi válasz a vádlott hátterére, jellemére és bűncselekményére…”).

II.

A Legfelsőbb Bíróság számos alkalommal felülvizsgálta a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer azon mechanizmusait, amelyek biztosítják, hogy a büntetés-végrehajtási meghallgatás „kiválasztási” szakasza magában foglalja a vádlott jellemének és bűncselekményének egyénre szabott értékelését. 3 Flores elítélése idején, amikor egy vádlottat bűnösnek találtak súlyos bűncselekményben egy olyan ügyben, amelyben Texas állam halálbüntetést kért, a „kiválasztási” szakaszban az esküdteknek a következő két kérdést tették fel:

Van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és

Az alperes valóban okozta-e az elhunyt halálát, vagy ténylegesen nem okozta-e az elhunyt halálát, vagy ténylegesen nem okozta-e az elhunyt halálát, de szándékában állt-e az elhunyt vagy más megölése, vagy emberi élet kioltására számított.

TEX. KÓD. CRIM. P. ANN. Művészet. 37.071(b). Ha az esküdtszék igennel válaszolna a két „különleges kérdésre”, Flores elítélése idején a bíróság halálra ítélné a vádlottat. Lásd TEX. KÓD. CRIM. P. ANN. Művészet. 37,071 (g). 4

Amikor Florest elítélték, a texasi fővárosi esküdtszéket nem kérdezték meg kifejezetten, hogy vannak-e olyan enyhítő körülmények, amelyek miatt halálos büntetést szabhatnak ki. Mivel „[a] texasi törvény nem beszél kifejezetten enyhítő körülményekről; csak azt utasította, hogy a zsűri válaszoljon. . . kérdések” Jurek, 428 U.S. 272, 96 S. Ct. 2956-nál, 5 az „ítéleti” tárgyalás magában hordozta „a halálbüntetés kiszabásának kockázatát olyan tényezők ellenére, amelyek enyhébb büntetést igényelhetnek” Lockett, 438 U.S., 605, 98 S. Ct. E kockázat miatt a Bíróság úgy ítélte meg, hogy minden esetet a tények alapján kell megvizsgálni, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az esetlegesen enyhítő tényeket nem zárták ki az esküdtszék mérlegeléséből. Lásd: Jurek, 428 U.S. 272, 96 S. Ct. 2956-nál; Penry, 492 U.S. 316, 109 S. Ct. a 2945-46. Ahogy a Bíróság a Penry-ügyben leírta, „[a]ha az élet és a halál között kell választani, ez a kockázat elfogadhatatlan és összeegyeztethetetlen a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés rendelkezéseivel”. Penry, 492 U.S. 316, 109 S. Ct. 2945–2946, 106 L. Szerk. 2d, 284 (idézve Lockett, 438 U.S. 605, 98 S.Ct., 2966).

Ezen előfeltevés alapján a Bíróság számos olyan állítást mérlegelt, amelyek szerint az enyhítő bizonyítékokat a Texascapital büntetés-végrehajtási rendszer irrelevánssá tette, így az alkalmazott rendszer alkotmányellenes. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a texasi „speciális kérdések” megfelelően egyedivé teszik a főbüntetési tárgyalást, mivel együttesen lehetővé teszik az esküdtszékek számára, hogy „megfontolják a bűncselekmény enyhítő szempontjait és az elkövető egyedi jellemzőit, és ezért kellőképpen biztosítják az esküdtszéket. belátása.' Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 245 108 S. Ct. 546, 98 L. Szerk. 2d 568 (1988); lásd még: Jurek, 428 U.S. 272, 96 S. Ct. Konkrétan, a Franklin-ügyben a Bíróság fenntartotta a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszert, mivel az alperes hátterével és korábbi nyilvántartásával (vagy annak hiányával) kapcsolatos kérdések relevánsak a második speciális kérdés esküdtszéki mérlegelésekor. „A második texasi különszám megoldása során az esküdtszék minden bizonnyal szabadon mérlegelhette és értékelte a petíció benyújtójának fegyelmi előéletét, mivel az a „jellemén” – vagyis „jellemén a valószínű jövőbeni viselkedés alapján mérve” – tükröződött. Franklin, 487 U.S. 182, 108 S. Ct. 2332, 101 L. Szerk. 2d 168-nál.

Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság precedense szerint a texasi fővárosi ítélethozatal törvénye megfelelően személyre szabja az egyes vádlottak büntetéskiszabási tárgyalását, mivel háttere, büntetett előélete és jelleme releváns a második speciális kérdés szempontjából: hogy a vádlott „folyamatos fenyegetést jelent-e társadalom.'

III.

Azokban az esetekben, amikor Texas állam halálbüntetést kér, az állam gyakran bevezeti a pszichológiai tanúvallomást „szakértői” tanúvallomásként, hogy alátámassza a jövőbeli veszélyességre vonatkozó állítását. Dr. Griffith gyakran az állam sztártanúja. 6 A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ismételten megerősítette az ilyen tanúvallomások általánosságban elfogadhatóságát, és különösen Dr. Griffith szakértői vallomását, megjegyezve:

Dr. Griffith iskolai végzettsége, beleértve az igazságügyi pszichiátriai szakterületet, tanári tapasztalat és hosszú távú magánpraxist. Ez magában foglalta több mint 8000 bűncselekménnyel vádolt személy kivizsgálását, és mintegy 97 főgyilkossági perben tanúskodást Texasban és más államokban.

Clark kontra State, 881 S.W.2d 682, 698 (Tex. Crim. App. 1994); lásd még Massey kontra állam, 933 S.W.2d 141, 156-57 (Tex. Crim. App. 1996) (megjegyezve, hogy mire Massey perében tanúskodott, Griffith 146 főgyilkossági ügyben tett tanúbizonyságot). Általában a Büntető Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy „a pszichiátria . . . kellően fejlett ahhoz, hogy előre jelezze a jövőbeli erőszakos viselkedést” Fuller v. State, 829 S.W. 2d 191, 195 (Tex. Crim. App. 1992) (en banc) (idézi a Chambers kontra State, 568 S.W. 2d 313, 324 (Tex. Cr. App. 1978) és a Nethery kontra State, 692 S.W. 6, 2d 7068 -09 (Tex. Crim. App. 1985)), és általában elfogadható a texasi bizonyítási szabályok szerint. 7

Ez a bíróság lásd pl. Little kontra Johnson, 162 F.3d 855, 863 (5th Cir. 1998), valamint a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság gyakran a Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880 precedensére alapozza az ilyen típusú tanúvallomások elfogadhatóságát , 103 S. Ct. 3383, 77 L. Szerk. 2d 1090 (1983). A Barefoot ügyben a Legfelsőbb Bíróság határozottan elutasította azt az állítást, amely szerint a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos pszichiátriai előrejelzések megbízhatatlansága elfogadhatatlanná tenné azt, azt állítva, hogy:

Ha a vádlott jövőbeni bűncselekmények elkövetésének valószínűsége alkotmányosan elfogadható kritérium a halálbüntetés kiszabásához, ami az is, és ha még egy laikus számára sem lehetetlen, hogy erre a következtetésre jusson, akkor nincs értelme, ha egyáltalán van ilyen, azt állítani, hogy a pszichiáterek azon személyek teljes univerzumából, akiknek véleményük lehet a témáról, olyan keveset tudnának a témáról, hogy nem engedhetik meg nekik, hogy tanúskodjanak.

Id. 896-97, 103 S. Ct. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha feltételezzük is, hogy ez a bizonyíték nem megbízható, az ellenfél rendszere orvosolni fogja ezt a problémát azáltal, hogy az esküdtszék hitelességi értékelést készít; a védelem saját szakértői révén megtámadhatná különösen az állami pszichiáter tanúvallomását vagy általában a jövőbeli veszélyesség előrejelzésének gyakorlatát. Lásd id. 898, 103 S. Ct. 3398 ('Ha [pszichológusok] olyan nyilvánvalóan tévednek, és le kell őket hitelteleníteni, akkor nem lehet megoldhatatlan probléma, ha felhívják az Egyesület azon tagjait, akik ezen a véleményen vannak, és akik magabiztosan érvényesítik ezt a véleményt amicus tájékoztatójukban.') . 8 A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen előrejelzések megbízhatóságára és különösen az alperes jövőbeli veszélyességére vonatkozó ellentmondó bizonyítékokkal szemben az esküdtszék megfelelően tudja feldolgozni az információkat, és racionálisan értékelni tudja az alperest.

A tudományos közösség gyakorlatilag egyöntetűen egyetért abban, hogy a jövő veszélyességéről szóló pszichiátriai tanúvallomások – őszintén szólva – megbízhatatlanok és tudománytalanok. Ma éppoly igaz, mint 1983-ban, hogy „sem a Bíróság, sem Texas állam egyetlen jó hírű tudományos forrást sem hivatkozott, amely ellentmond az e területen dolgozó szakemberek egybehangzó következtetésének, miszerint a pszichiátriai előrejelzések a hosszú távú jövőbeli erőszakról tévesek. gyakrabban, mint ahogy igazuk van. Id. 920, 103 S. Ct. 3409 (Blackmun, J., különvélemény) (tanulmányokra hivatkozva). 9 Amint azt a területen dolgozók gyakran megjegyezték, a pszichiáter képzésén belül semmi sem teszi különösen alkalmassá arra, hogy megjósolja, hogy egy adott egyén folyamatos fenyegetést jelent-e a társadalomra. Lásd Brief of the American Psychiatric Association, Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 (1983) (a továbbiakban: APA Br.), 9. (a pszichiáterek... nem hoznak különleges értelmezési készségeket). Valójában még a mezítlábas többség sem tudott „tudományos” alapot találni a jövőbeli veszélyesség előrejelzéséhez; véleménye kifejezetten azon az elemzésen nyugszik, hogy „a laikusok is” tud ilyen jóslatokat tenni. Lásd: Barefoot, 463 U.S. 896-97, 103 S. Ct. a 3383-as számon.

A Dr. Griffith vallomását megalapozó tudomány elégtelensége feltűnően nyilvánvalóvá válik, ha a tárgyalás során általában elfogadható tudományos bizonyítékokhoz viszonyítjuk. A szövetségi bíróságokon az ember nem válik alkalmassá „szakértői tudományos” bizonyítékok benyújtására pusztán az orvosi vagy egyéb felsőfokú végzettség birtokában; inkább „[a]tudományos” jelző arra utal, [hogy az egyén véleménye a tudomány módszereiben és eljárásaiban megalapozott]. Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 589-90, 113 S. Ct. 2786, 2795-96, 125 L. Szerk. 2d 469 (1993); lásd még: Kumho Tire Co., Ltd. kontra Carmichael, 526 U.S. 137, 119 S. Ct. 1167, 1176-77, (1999) (jóváhagyta a járásbíróság által a szakértői tanúvallomások elutasítását, mert a szakértő képesítése, beleértve a gépészmérnöki mesterképzést, 10 éves gyakorlatot és a hasonló ügyekben tett előzetes tanúskodást, ellenére „kétségbe vont, majd megbízhatatlannak találták, a szakértő által alkalmazott módszertan”). A bizonyítási szövetségi szabályok értelmében a szakértői tanúvallomások nem megengedettek, kivéve, ha „egy szakértő, akár szakmai tanulmányokra, akár személyes tapasztalatokra alapozza a tanúvallomást, ugyanolyan szintű intellektuális szigort alkalmaz a tárgyalóteremben, amely az adott területen a szakértő gyakorlatát jellemzi”. Kumho, 119 S. Ct. 1176, Seatrax, Inc. kontra Sonbeck Int'l, Inc., 200 F.3d 359, 371 (5th Cir. 2000). 10

A szakértői tudományos tanúvallomások megbízhatóságának e sajátos szükségletének kielégítése érdekében a Legfelsőbb Bíróság öt, nem kizárólagos tényezőt határozott meg, amelyek segítik az eljáró bíróságokat annak eldöntésében, hogy a tudományos bizonyítékok megbízhatóak-e, és így elfogadhatók-e. Ezek a tényezők a következők:

(1) hogy az elméletet tesztelték-e,

(2) az elméletet szakértői értékelésnek és közzétételnek vetették-e alá,

(3) az ismert vagy lehetséges hibaarány

(4) a technika működését szabályozó szabványok megléte, és

(5) milyen mértékben fogadta el általánosan az elméletet a tudományos közösség.

Daubert, 509 U.S. 593-94, 113 S. Ct. 2796-97, lásd még Moore kontra Ashland Chemical Inc., 151 F.3d 259, 275 (5th Cir. 1998) (en banc), cert. megtagadva __ U.S. __, 119 S. Ct. 1454, 143 L. Szerk. 2d 541 (1999). A bírósághoz eddig benyújtott bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy a pszichiátriai bizonyítékok felhasználása a gyilkos „jövőbeni veszélyességének” előrejelzésére mind az öt Daubert-tényezőt meghiúsítja. tizenegy Először is, ezeknek az elméleteknek a „próbálása” soha nem történt meg igazán, mivel „az ilyen jóslatok gyakran nyugszanak”. . . a pszichiátriai kategóriákról és az intuitív klinikai ítéletekről, amelyek nem alkalmasak keresztkérdésre és cáfolatra. Barefoot, 463 U.S. 932, 103 S. Ct. 3414-15. (Blackmun, J., különvélemény) (idézi Dix, Expert Prediction Testimony in Capital Sentencing: Evidenciary and Constitutional Reviewations, 19 AM. CRIM. L. REV. 1, 16 (1981)); lásd még APA Br. 17 évesen ('Mivel a legtöbb pszichiáter nem hiszi el, hogy rendelkezik a veszélyesség hosszú távú előrejelzéséhez szükséges szakértelemmel, nem vitathatják azon kevesek következtetéseit, akik igen.'). 12 Másodszor, amint az a szakirodalom áttekintéséből kitűnik, az egyéni előrejelzések szakértői értékelése ritka, és az ilyen előrejelzések szakértői értékelése általában véve egységesen negatív volt. Lásd például: Grant Morris, Defining Dangerousness: Risking a Dangerousness Definition, 10 J. CONTEMP. LEGAL ISSUES 61, 85-86 (1999) (tanulmányokra hivatkozva) („Több mint húsz évvel ezelőtt Alan Stone elismerte, hogy a pszichiáterek nem tudják megjósolni, hogy egy személy veszélyes viselkedést fog-e folytatni bizonyossággal vagy kétséget kizáróan, vagy egyértelműen és meggyőző bizonyítékok, vagy akár a bizonyítékok túlnyomó része. Ami a veszélyesség klinikailag megalapozott előrejelzéseit illeti, az idő múlása nem változtatta meg Stone ítéletének pontosságát.'). Harmadszor, a hibaarány legalább ötven százalék, vagyis az ilyen előrejelzések az esetek legalább felében tévesek. Lásd például Otto, 11. jegyzet felett, 64. és 65. o. Negyedszer, a technika működését szabályozó szabványok nem léteznek. Lásd: APA Br. 13 évesen (megjegyezve, hogy „a szakmai irodalom nem mutat be megbízható kritériumokat a hosszú távú jövőbeli viselkedés pszichiátriai előrejelzésére”). Összességében azt az elméletet, hogy a tudományos megbízhatóság a jövőbeni veszélyesség előrejelzéseinek hátterében áll, a tudományos közösség egységesen elutasította azokat az egyéneket, akik rutinszerűen tanúskodnak a veszélyesség előrejelzéseiről, és profitálnak azokból.

Amint azt egyes bíróságok jelezték, a probléma itt (mint minden szakértői tanúvallomásnál) nem az, hogy valaki véleményt nyilvánítson egy másik személy jövőbeli veszélyességéről, hanem az a tény, hogy a véleményt az adja meg, akinek a beosztása és végzettsége (nem is beszélve arról, hogy egy embernek van kinevezése). „szakértő”) jelentős hitelességet ad neki a zsűri szemében, mint akinek véleménye a tudományos tények imprimaturával jár. 13 Amint azt korábban felismerték, amikor egy orvos azt vallja, hogy a „jövőbeni veszélyesség” olyan tudományos vizsgálat, amelyhez különleges szakértelemmel rendelkezik, és azt vallja, hogy egy adott vádlott „folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra”, az esküdtszékek szinte mindig meggyőződnek. Lásd például: Satterwhite, 486 U.S. 258, 108 S. Ct. 1799-ben („[Dr. Grigson] vallomása mind a pszichiátriára szakosodott orvosi képesítése, mind az üzenetének erőteljes tartalma miatt kiemelkedik… amely szerint [a vádlott] a pszichiátriai rehabilitáció hatókörén kívül állt”. ); Barefoot, 463 U.S. 916, 103 S. Ct. 3407. (Blackmun, J., különvélemény) ('Egy nagy ügyben egy pszichiáter álszent tanúvallomása, amelyet a befolyásolható esküdtszék szemében a szakorvos szavainak elkerülhetetlen érinthetetlensége színesít, magával a halállal egyenlő.'); White kontra Estelle, 554 F. Supp. 851, 858 (S.D. Tex. 1982) ('[Amikor] ezt a laikus véleményt egy 'Doktor' címet viselő tanú mondja, annak az esküdtszékre gyakorolt ​​hatása sokkal nagyobb, mintha nem olyannak álcáznák, ami nem az .'). Az esküdtek, akiknek szembe kell nézniük azzal a felelősséggel, hogy eldöntsék, hogy egy személy, aki legalább egy gyilkosságot elkövetett, ismét ölni fog-e vagy más módon erőszakot követ el, és a helytelen döntés mérhetetlen lehetséges következményeivel fenyegetik, érthetően valószínű, hogy egy „szakértői” döntésre halasztanak. megszünteti ezeket a következményeket, még akkor is, ha megbízhatóságát egy másik „szakértő” megkérdőjelezi. Lásd: APA Br. a 9. pontnál ('[én] lehetővé teszi, hogy az esküdtszék elkerülje a nehéz biztosításmatematikai kérdéseket azáltal, hogy olyan orvosi diagnózishoz keres menedéket, amely a bizonyosság hamis auráját adja.'); Craig Haney, Violence and the Capital Jury: Mechanisms of Moral Disengagement and the Impulse to Death, 49 STAN. L. REV. 1447, 1469-70 & n.113 (1997) („Ebben a fényben a halálbüntetéssel kapcsolatos perek olykor olyan fórumokká válnak, amelyeken a jövőbeli veszélyesség súlyosan káros és megbízhatatlan előrejelzései az állami tekintély imprimaturája mellett jelennek meg.”) (az idézeteket kihagytuk). 14

IV.

Dr. Griffith vallomása, aki soha nem találkozott Flores-szal, különösen támadható. Először is Griffith azt vallotta, hogy Flores „jelleme és bűne” jövőbeli veszélyt jelentett, anélkül, hogy valaha is megvizsgálta volna. A jövőbeli veszélyesség előrejelzésének gyakorlata az alany egyéni találkozása nélkül, bár a Legfelsőbb Bíróság precedense szerint elfogadható, lásd Barefoot, 483 U.S. 903, 103 S. Ct. 3400-nál tizenöt a területen a legtöbben elítélik, mint eredendően megbízhatatlannak és tudománytalannak, valamint etikátlannak. Lásd: APA Br. 9, 18-26 ('A pszichiáter mélyreható pszichiátriai vizsgálat és értékelés hiányában nem zárhat ki alternatív diagnózisokat; nem tud biztosítani arról sem, hogy a kérdéses diagnózis felállításához szükséges kritériumok teljesülnek. Ennek eredményeként nem tud kellő bizonyossággal orvosi véleményt adni.”); lásd még: White, 554 F. Supp. 858-nál ('A pszichiáterek és a pszichiátriai hivatásos egyesületek körében uralkodó nézet, amelyhez ez a bíróság is egyetért, hogy amennyiben a hosszú távú veszélyesség előre jelezhető (a pszichiátriai közösség által nem elfogadott nézet), a az egyén jövőbeli erőszakra való hajlama, amely nem követi kiterjedt vizsgálatot, nem sok összetett és mélyreható információn alapul, nem szakmai, hanem laikus vélemény.'). Valójában egy pszichiátert, aki hírhedt arról, hogy a téma vizsgálata nélkül jósolta meg a veszélyességet, Dr. James Grigsont, kilakoltatták az Amerikai Pszichiátriai Társaságból, mert figyelmen kívül hagyta a gyakorlat leállítására vonatkozó ismételt figyelmeztetéseket. Lásd például Jeffrey L. Kirchmeier, Súlyosbító és enyhítő tényezők: A mai önkényes és kötelező halálbüntetési rendszer paradoxona, 6 WM. & MARY BILL RTS. J. 345, 372 (1998) ('A kiutasítás talán túl késő volt sok vádlott számára.'). 16 Ebben az esetben Griffith nemcsak azt vallotta, hogy pontosan meg tudja jósolni a vádlott jövőbeli veszélyességét egy hipotetikus alapján, hanem azt is elmondta az esküdtszéknek, hogy a vádlott tényleges vizsgálata „akadályt jelent egy hipotetikus kérdéshez képest”.

Másodszor, Griffith azon következtetése, hogy Flores „jövőbeni veszély” lesz, kizárólag a Flores bűnével kapcsolatos tényeken alapult. Griffith a vonatkozó részben azt vallotta, hogy:

Először is, ez a nagyon ördögi gyilkos gyilkosság provokáció nélkül történt, semmiféle provokációra nem volt bizonyíték, ami azt jelenti, hogy ez az egyén önmagából, belső késztetésből, nem külső ingerből cselekedett. . . Az évek során, amíg ezt a típusú személyiséget tanulmányozták, nagyon nyilvánvaló, hogy az ilyen típusú személyiségű emberek, akik ilyen típusú gyilkosságot követnek el, ismét erőszakosak lesznek. . Ez – ez önmagában elég ahhoz, hogy megmondja nekünk, hogy a személy a jövőben erőszakos lesz.

Folytatjuk azokkal a kínzásokkal, amelyeket ezzel a fiatal hölggyel elkövetett, megkínozta, megerőszakolta, majd sokszor elöl-hátul szúrta. Ez az ölni vágyás. Fogalmam sincs, mi volt az ölni akarás mögött. Nem tudjuk, de ez egy ölni vágyás.

Továbbá visszamegy egy közeli területre, ahol felvette. . . aztán elmegy és iszik egy pohár vizet. Nem aggódik, nem zavarják, aztán elmegy, lefekszik és elalszik. Akinek egyáltalán van lelkiismerete, az nem fog lefeküdni és elaludni. Nem lesz kényelmes. Ez az ember a birtokomban lévő információk alapján nem mutat semmiféle bűntudatot vagy megbánást. . . .

Mindezek a dolgok együtt azt mondják nekem, hogy ez az ember erőszakos lesz a jövőben, függetlenül attól, hogy hol van. Ez nem tesz különbséget. Előbb-utóbb erőszakos lesz. Nem lehet rosszabb annál, amit ő csinált, csak a számok tekintetében.

A Court of Criminal Appeals megjegyezte, hogy Griffith azon következtetése, miszerint Flores nem volt megbánó, azon a tényen alapult, hogy „[nem] volt bizonyíték. . . amiből bármilyen lelkiismeret-furdalásra vagy aggodalomra vagy az áldozatra következtethetett. Flores, 871 S.W. 2d, 716. Tekintettel arra, hogy Griffith soha nem beszélt Flores-szal, az a tény, hogy nem talált „bizonyítékot” egyetlen személyiségvonásra sem, nem meglepő. Griffith tanúvallomása arra vonatkozóan, hogy egy ilyen „személyiséggel” rendelkező egyén veszélyes lenne, ráadásul általában olyan valaki „személyiségén” alapult, aki ezt a provokálatlan gyilkosságot elkövetné, nem pedig Flores személyiségén. 17

Valójában, amint azt a közvetlen fellebbezés kapcsán megfogalmazott különvélemény is megjegyzi, Dr. Griffith keresztkérdésben tett vallomása felfedte azt az érzését, hogy pusztán a bűntudat ismeretében meg tudja jósolni az egyén jövőbeli veszélyességét, és azt a meggyőződését, hogy mindenki, aki halálos áldozatot követett el általában, vagy különösen a szexuális zaklatás során elkövetett gyilkosság „jövőbeli veszélyt” jelentene pusztán azért, mert elkövették az adott bűncselekményt. Lásd: Flores, 871 S.W.2d, 724 (Clinton, J., különvélemény). Ahogy Griffith vallotta, többek között

K: Bárki, akit főgyilkosságért elítélnek, az Ön véleménye szerint a jövőben erőszakos cselekményeket követne el.

V: Igen, ez az én véleményem. Tudod, nem szeretném ezt elmondani valakinek, akiről konkrétan nem tudtam, de mindenkiért, akiről tudok, ez igaz.

K: Tanúsított-e valaha olyan ügyben, amelyben egy személyt nemi erőszakkal összefüggésben elkövetett gyilkosságért ítéltek el, hogy a jövőben nem jelentene veszélyt a társadalomra, és nem követne el erőszakos cselekményeket?

V: Nem hiszem el.

K: Tehát ez az a terület, ahol határozott?

V: Igen, uram.

K: Oké. Tehát alapvetően az az elemzésük, hogy maga a bűncselekmény kell ahhoz, hogy jóslatot készítsen?

V: Igen, ezt kezdtem mondani.

Flores, 871 S.W.2d, 724–725 (Clinton, J., ellenvélemény).

Összefoglalva, Dr. Griffith azt vallotta, hogy Flores „jövőbeni veszély” lesz, anélkül, hogy megvizsgálta volna Florest, mert aki olyan „személyiséggel” rendelkezik, hogy elkövetje a Flores által elkövetett bűncselekményt, „folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra”. Szinte kizárólag erre a tanúvallomásra alapozva, és függetlenül attól, hogy Floresnek nincs büntetett előélete, családi bántalmazása vagy zűrzavaros múltja, az esküdtszék igennel válaszolt a második különszámra. 18 Ennek megfelelően Florest halálra ítélték.

Flores bűne tagadhatatlanul brutális volt. Megvárta a sértettet a munkahelyén kívül, bekényszerítette az autójába, majd egy távoli helyre hajtott, ahol szexuálisan bántalmazta és tízszer megszúrta. A texasi törvények értelmében Flores bűnének tényállása önmagában elegendő lehetett ahhoz, hogy az esküdtszék a második különszámmal kapcsolatos megállapítását megerősítse. Lásd: Kunkle kontra állam, 771 S.W. 2d 435, 449 (Tex. Crim. App. 1986) (en banc) ('Ha a cselekményről bebizonyosodott, hogy elég hidegvérű vagy kiszámított volt, akkor a bűncselekmény tényállása önmagában alátámaszthatja azt a megállapítást, hogy az alperes jogsértő magatartást tanúsít folyamatos fenyegetés a társadalomra.”); Dinkins kontra állam, 894 S.W. 2d 330, 358 (Tex. Crim. App. 1995) (en banc) ('tipikusan megköveteltük, hogy ezek a körülmények olyan szörnyűek legyenek, hogy az 'emberélet iránti akaratlan és érzéketlen figyelmen kívül hagyását' tükrözze). A jövőbeni veszélyességet azonban, mint a bűncselekmény bármely más elemét, minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Lásd: Lewis kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S. Ct. 3092, 3102, 111 L. Szerk. 2d 606 (1990); Brooks kontra állam, 990 S.W. 2d 278, 284 (Tex. Crim. App. 1999) („Az államra hárul a teher, hogy ésszerű kétséget kizáróan bizonyítsa a jövőbeli veszélyességi kérdést.”). Míg egy ésszerű esküdtszék a Flores bűnével kapcsolatos tényeket önmagában is elég kirívónak találhatta volna ahhoz, hogy indokolja a halálbüntetést, Griffith „szakértői” véleménye nélkül a döntése lényegesen nehezebb lett volna.

BAN BEN.

Flores nem állítja, és a feljegyzések sem utalnak arra, hogy a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer értelmében a vádlottat megakadályozzák abban, hogy enyhítő bizonyítékokat – például bűnügyi, fiatalkorú vagy pszichiátriai háttér hiányát – az esküdtszék elé terjeszthesse. (vagy ebben az esetben az ügyvédje) ezt választja. Mindazonáltal a Legfelsőbb Bíróság egyénre szabott büntetés-végrehajtási meghallgatásra vonatkozó parancsának teljesítéséhez „nem elegendő egyszerűen lehetővé tenni a vádlott számára, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be az elítélőnek. Az elítéltnek képesnek kell lennie arra, hogy a büntetés kiszabásakor figyelembe vegye és érvényesítse ezeket a bizonyítékokat. Csak akkor lehetünk biztosak abban, hogy az elítélt a vádlottat egyedülállóan egyéni emberként kezelte, és megbízhatóan megállapította, hogy a halál a megfelelő ítélet. Penry, 492 U.S. 319, 109 S. Ct. 2947, 106 L. Szerk. 2d, 279 (kiemelés tőlem) (az idézeteket kihagytuk); lásd még Woodson, 428 U.S. 304, 96 S. Ct. 2991-ben („Egy olyan folyamat, amely nem tulajdonít jelentőséget az egyes elkövető jellemének és nyilvántartásának, vagy az adott bűncselekmény körülményeinek releváns aspektusainak, kizárja a végső halálbüntetés megállapításánál a különböző gyengeségekből fakadó együttérző vagy enyhítő tényezők lehetőségét Nem egyedi emberként kezel minden olyan személyt, akit valamely meghatározott bűncselekmény elkövetéséért elítéltek, hanem egy arctalan, megkülönböztethetetlen tömeg tagjaiként, akiket a halálbüntetés vak kiszabásának kell kitenni.').

A fenti elemzés alapján egyértelmű dichotómiát vonhatunk ki. Először is, a Legfelsőbb Bíróság precedense szerint a texasi „különleges kérdések” kellően egyénre szabják a büntetés-végrehajtási tárgyalásokat, mivel az alperes hátterének egyénisége lényeges a második különleges kérdés esküdtszéki mérlegelésekor. A texasi bizonyítási rendszer szerint azonban egy pszichiáter „tudományos” tanúvallomása arról, hogy a vádlott „jövőbeni veszélyt” jelent, még akkor is, ha a vádlott vizsgálata nélkül adják, és még akkor is, ha kizárólag a vádlott által elkövetett bűncselekményen alapul. hogy fenntartsa az igenlő választ a második különszámra, 19 de gyakran ez az elsődleges vagy az egyetlen oka a zsűri igenlő válaszának.

Felismerem Flores bűnének gonoszságát. Elismerem továbbá az esküdtszék törvényi jogát a halál kiszabására, mint megfelelő büntetésre. Ami azonban elválasztja a hóhért a gyilkostól, az az a jogi eljárás, amelynek során az állam megállapítja és elítéli a szörnyű bűnök elkövetőit. Ha ez az eljárás hibás, mert lehetővé teszi, hogy bármilyen tudományos érvényesség nélkül bizonyítékok kényszerítsék az esküdtszéket a vádlott elítélésére, jogi eljárásunk legitimitása veszélybe kerül. A Legfelsőbb Bíróság világossá tette, hogy egy állam halálbüntetési rendszerének alkotmányossága attól függ, hogy a vádlottak milyen egyénre szabott alapon vesznek részt. Megkérdőjelezem, hogy ez az egyéniség iránti aggodalom fennáll-e egy olyan rendszerben, amely nemcsak a tárgy vizsgálata nélkül levont szakértői tanúvallomásokat fogadja el, hanem – mint ebben az esetben is – elfogadja azt a lehetőséget is, hogy az esküdtek engedélyezzék ezt a bizonyítékot, nem pedig a vádlott bűncselekményére vonatkozó személyesebb tényezőket, és jellemét, hogy ténylegesen halálra ítélje az egyént.

*****

Megjegyzések:

1

Ahogy a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság elismerte, „az állam ügye [Flores] büntetés [meghallgatásán] bizonyos mértékig Dr. Griffith tanúvallomásán alapult”. Flores kontra állam, 871 S.W. 2d 714, 716 (Tex. Crim. App. 1993) (en banc).

két

Lásd még: Callins kontra Collins, 510 U.S. 1141, 1141, 114 S. Ct. 1127, 1127, 127 L. Szerk. 2d 435, (1994) (Scalia, J., egyetért a certiorari tagadásával) ('Az ötödik kiegészítés előírja, hogy 'senki sem vonható felelősségre súlyos … bűncselekményért, kivéve, ha egy személy bemutatja vagy vádat emelt A nagyesküdtszék... és nem fosztják meg az élettől... megfelelő jogi eljárás nélkül.” Ez egyértelműen lehetővé teszi a halálbüntetés kiszabását, és kétségtelenül bizonyítja, hogy a halálbüntetés nem tartozik a tiltott „kegyetlen és szokatlan büntetések” közé. a nyolcadik módosítás.').

3

Lásd például: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S. Ct. 2950, ​​49 L. Szerk. 2d 929 (1976) (a texasi eljárások alkotmányosnak találása); Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Szerk. 2d 359 (1981) (azzal a kijelentéssel, hogy a pszichiáter értékelése a vádlott „jövőbeni veszélyességéről” az ötödik és hatodik kiegészítésre vonatkozik); Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S. Ct. 3833, 77 L. Szerk. 2d 1090 (1983) (lehetővé teszi pszichológiai tanúvallomások alkalmazását a vádlott állítólagos „jövőbeni veszélyességére” vonatkozóan); Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L. Szerk. 2d 256 (1989) (mely szerint az ítélethozatali eljárás nem volt megfelelő, mivel nem tette lehetővé az esküdtszéknek, hogy enyhítő hatást fejtsen ki a vádlott mentális retardációja és visszaélésszerű háttere miatt); Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S. Ct. 2320, 101 L. Szerk. 2d 155 (1988) (mely szerint az ítélkezési struktúra lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy enyhítő hatást tulajdonítson a petíció benyújtójának börtönbüntetésének); Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350, 370, 113 S. Ct. 2658, 2670, 125 L. Szerk. 2d 290, (1993) (mely szerint a második különszám lehetővé tette az esküdtek számára, hogy megfelelően figyelembe vegyék egy megvádolt gyilkos fiatalságát enyhítő bizonyítékként).

4

A Penry-ügyben a Legfelsőbb Bíróság a texasi „speciális kérdéseket” alkotmányellenesnek ítélte, mivel a „jövőbeni veszélyesség” vizsgálat nem tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy az alperes mentális retardációját és erőszakos hátterét mérsékelni tudja. Lásd: Penry, 492 U.S. 328, 109 S. Ct. 2952, 106 számon. Válaszul a texasi törvényhozás egy újabb kérdést tett fel, amely most az esküdteket teszi fel: „Az összes bizonyítékot figyelembe véve, beleértve a bűncselekmény körülményeit, a vádlott jellemét és hátterét, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkességét, elegendő enyhítő körülmény vagy körülmények ahhoz, hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki.” TEX. CRIM. PROC. KÓD art. 37.071 2(e)(1). Bár ez vonatkozik a jelenlegi vádlottakra, akikért az állam halálbüntetést kér, ezt a kérdést nem tették fel Flores ügyében az esküdteknek.

5

A Bíróság egyértelműen kimondta, hogy alkotmányosan megfelelő az enyhítő bizonyítékok figyelembevételének korlátozása „csak azért, hogy az esküdtszék mérlegelje a különleges kérdésre adott válaszokat”. Franklin, 487 U.S. 182, 108 S. Ct. 2332, 101 L. Szerk. 2d 171-nél

6

Az esetek rövid átkutatása során kiderül, hogy azokban az esetekben, amelyekben publikált vélemény született, Dr. Griffith huszonkét alkalommal vallott igent a második különszámra, és nulla alkalommal 'nem'-et. Lásd Miller kontra Johnson, 200 F.3d 274, 287 (5. kör 2000); Barber kontra Johnson, 145 F.3d 234, 235 & n.9 (5th Cir. 1998); Moody kontra Johnson, 139 F.3d 477, 484 (5. kör 1998); Ex Parte Gardner, 989 S.W. 2d 189, 190 (Tex. Crim. App. 1996); Massey kontra állam, 933 S.W. 2d 141, 156 (Tex. Crim. App. 1996); Soria kontra állam, 933 S.W. 2d 46, 52 (Tex. Crim. App. 1996); Purtell kontra állam, 761 S.W. 2d 360, 373, reh'g megadva 1994 WL 18209, fellebbezés új tárgyalás után 910 S.W. 2d 145, 146 (Tex. App. - Eastland 1995, pet. ref'd); Clark kontra állam, 881 S.W. 2d 682, 697 (Tex. Crim. App. 1994) (en banc); Ex Parte Barber, 879 S.W. 2d 889, 891 (Tex. Crim. App. 1994) (en banc); McBride kontra State, 862 S.W.2d 600, 607 (Tex. Crim. App. 1993) (en banc); Joiner kontra állam, 825 S.W. 2d 701, 707 (Tex. Crim. App. 1992) (en banc); Spencev. állam, 795 S.W. 2d 743, 762 (Tex. Crim. App. 1990) (en banc); Bethard kontra állam, 767 S.W. 2d 423, 435 (Tex. Crim. App. 1989) (en banc); Fearance kontra állam, 771 S.W. 2d 486, 512 (Tex. Crim. App. 1989) (en banc); Holland kontra állam, 761 S.W. 2d 307, 323 (Tex. Crim. App. 1988); Pyles kontra állam, 755 S.W. 2d 98, 118 (Tex. Crim. App. 1988) (en banc); Gardner kontra állam, 733 S.W. 2d 195, 198 (Tex. Crim. App. 1987) (en banc); Mays kontra állam, 726 S.W. 2d 937, 950 (Tex. Crim. App. 1986) (en banc); Nethery kontra állam, 692 S.W. 2d 686, 709 (Tex. Crim. App. 1985) (en banc); Smith kontra állam, 683 S.W. 2d 393, 408 (Tex. Crim. App. 1984) (en banc); Holloway kontra állam, 691 S.W. 2d 610, 616 (Tex. Crim. App. 1984) (en banc), megüresedett 475 U.S. 1105, 106 S. Ct. 1508, 89 L. Szerk. 2d 908 (1986); Ex Parte Padgett, 673 S.W. 2d 303, 308 (Tex. App. - Dallas 1984), aff'd 717 S.W. 2d 55 (Tex. Crim. App. 1986).

7

A Fuller kontra állam ügyben 829 S.W. 2d 191, 195 (Tex. Crim. App. 1992) (en banc) a Büntető Fellebbviteli Bíróság azt az érvet elemezte, hogy a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos pszichológiai tanúvallomások elfogadhatatlanok, mivel nem fogadják el a pszichiáterek körében, és nem megbízható. A Texasi Bűnügyi Bizonyítási Szabályok 702. és 705. sz., valamint a Frye kontra Egyesült Államok, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923) szerinti kereset elemzése során a Bíróság korábbi precedensekre támaszkodott, és engedélyezte a tanúvallomást. Id. A bíróság azonban megbizonyosodott arról, hogy „természetesen nem nyilvánítunk véleményt az esetjogban még nem tárgyalt bizonyítási szabályok hatásával kapcsolatban”. Id. A Bíróság nem értékelte újra álláspontját most, hogy Frye-t felülbírálták, és helyébe Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Szerk. 2d 469 (1993).

8

Storrs Dr. Griffith keresztvizsgálata, bár végül eredménytelen volt, erőteljesen megkérdőjelezte a jövő veszélyességére vonatkozó pszichológiai előrejelzések megbízhatóságát.

9

Egy kommentátor a közelmúltban áttekintette a témával kapcsolatos pszichológiai kutatásokat a mezítláb után, és arra a következtetésre jutott, hogy „miközben az első generációs kutatások azt sugallták, hogy valószínűleg minden harmadik emberből egy, akiről azt jósolták, hogy valamilyen erőszakos magatartást tanúsít, valóban ezt fogja tenni, az újabb tanulmányok szerint hogy minden második erőszakosnak jósolt emberből egy a továbbiakban valamilyen jogilag releváns erőszakos magatartást tanúsít. Randy Otto, A mentális egészségügyi szakemberek „veszélyességi előrejelzési képességéről”: Kommentár a „veszélyesség” irodalom értelmezéseihez, 18 TÖRVÉNY. & PSYCHOL. FORDULAT. 43, 63 & n. 63 (1994)].

10

Jól bevett tény, hogy a szövetségi bíróságokon a bizonyítási szabályok általában nem érvényesek az ítélethirdetésre, még akkor sem, ha halálbüntetésre van lehetőség. Lásd: Egyesült Államok kontra Young, 981 F.2d 180, 187-88 (5. kör 1992); DelVecchio kontra Illinois Dep't of Corrections, 31 F.3d 1363, 1987-88 (7th Cir. 1994) (en banc) ('E szabály alól nincs kivétel nagybetűs ügyben.'). Mindazonáltal a szakértői tanúvallomások elfogadhatóságának szabályai – a megbízhatóság – alapvető aggálya, lásd Daubert, 509 U.S., 589, 113 S. Ct. az 591. cikkben („[A]az eljáró bírónak gondoskodnia kell arról, hogy minden elismert tudományos tanúvallomás vagy bizonyíték ne csak releváns, hanem megbízható is legyen.”) – ez a legfőbb szempont a halálbüntetési eljárások alkotmányosságának vizsgálata során is. Ez nem lehet puszta véletlen. Lásd az alábbi 11. megjegyzést.

tizenegy

Érdemes megemlíteni, hogy Blackmun bíró, a Daubert szerzője volt a szerzője a mezítlábas nézeteltérésnek is, amely keményen kritizálta a jövő veszélyességének pszichiátriai bizonyítékainak használatát. Ennek megfelelően több kommentátor megkérdőjelezte a mezítlábas többség Daubert utáni elemzésének életképességét. Lásd például: Erica Beecher-Moras és Edgar Garcia-Rill, The Law & The Brain: Judging Scientific Evidence of Intent, 1 J. APP. PRAC. & PROCESSES 243, 222 (1999) ('A [Mezítlábas] Bíróság elismerte, hogy az Amerikai Pszichiátriai Társaság ellenzi a jövőbeni veszélyességi tanúvallomásokat annak rendkívül megbízhatatlansága miatt. Mindazonáltal úgy találta, hogy mivel a Szövetség nem állította, hogy a pszichiáterek mindig tévedtek A jövőbeli veszélyességi előrejelzések – csak az, hogy gyakrabban tévedtek – nem zárják ki az ilyen tanúvallomásokat. Daubertnek az elfogadható hibaarányra való hangsúlyozása fényében azonban Barefoot döntése erősen megkérdőjelezhető.'); Michael H. Gottesman, A mezítlábtól Daubertig a Joinerig: Triple Play or Double Error, 40 ARIZ. L. REV. 753, 755 (1998) ('Daubert nem lehet mezítláb.'); Randy Otto, A mentálhigiénés szakemberek „veszélyesség előrejelzésére” való képességéről: Kommentár a „veszélyességi” irodalom értelmezéseihez, 18 JOG ÉS PSZICHOL. FORDULAT. 43, 64 & n. 65 (1994); Paul C. Giannelli, 'Junk Science': The Criminal Cases, 84 J. CRIM. L. ÉS KRIMINOLOGIA 105, 112 (1993). Annak fényében, hogy a Bíróság elfogadta a Daubert-elemzést, Blackmun bíró kijelentése, miszerint „lehetetlen összeegyeztetni ennek az állítólagos tudományosnak, de valójában alaptalan tanúvallomásnak az elismerését az Alkotmány legfőbb aggodalmával a halálbüntetés megbízhatóságával kapcsolatban”, Barefoot, 463 U.S. 924, 103 S. Ct. 3410-nél (Blackmun, J., különvélemény) még erőteljesebbé válik.

12

Egy nemrégiben lefolytatott ügyben, amely leírta, hogy a tárgyaláson mi a „tudományos tanúvallomás” elfogadható „szakértői tanúvallomásként”, Stevens bíró megpróbált leírni egy olyan tanúvallomást, amely tudományosan annyira megbízhatatlan, hogy elfogadhatatlan. Kijelentette, hogy „[a]z „ócska tudomány” egyik példája, amelyet Daubert szerint túlságosan megbízhatatlannak kellene kizárni, egy frenológus tanúvallomása lenne, aki az alperes koponyájának körvonalai alapján akarná bizonyítani a vádlott jövőbeni veszélyességét”. General Electric Co. kontra Joiner, 522 U.S. 136, 118 S. Ct. 512, 522 n.6, 139 L. Szerk. 2d 508 (1997) (Stevens, J., egyetért). Az összes ismert tanulmány alapján, amelyek azt állítják, hogy legjobb esetben is minden harmadik pszichiátriai előrejelzés igaz a jövőbeli veszélyességre vonatkozóan, nem lehet biztosan kijelenteni, hogy egy frenológus tanúvallomása kevésbé lenne megbízható. Ennél is fontosabb, hogy abból a tényből kiindulva, hogy a pszichológus képzésén belül semmi sem készíthetné fel a „jövő veszélyességének” szakértelmére, a frenológusok vallomása nem tűnik kevésbé tudományosnak.

13

Ebben az esetben Dr. Griffith vallomása a képesítésével kezdődött, amelyben leírta a vizsgálat „tudományos” jellegét. Azt vallotta, hogy „a pszichiátria az orvostudomány olyan ága vagy szakterülete, amely érzelmi vagy mentális zavarok diagnosztizálásával és kezelésével, valamint az emberek értékelésével foglalkozik, hogy kiderüljön, van-e ilyenük”, és hogy „személyisége” miatt az esély Flores rehabilitációja „lényegében nem volt”.

14

Lásd még Richard H. Underwood, X-Spurt Witnesses, 19 AM. J. PRÓBÁL ADVOC. 343, 348 (1995) („Minél nagyobb a tét az ügyben, annál valószínűbb, hogy a „hatósághoz való felhívás” működni fog.'); Edward H. Mantell, A Modest Proposal to Dress the Emperor: Psychiatric & Psychological Opinion in the Courts, 4 WIDENER J. PUB. L. 53, 65-66 (1994) („Adott választás egy szakértő között, aki azt állítja, hogy biztosan meg tudja jósolni, hogy a vádlott, akár börtönben van, akár szabadon van a társadalomban, újra meg fog gyilkolni, és egy szakértő között, aki azt mondja, ilyen jóslat nem tehető, a jóslat megtételével a törvény által meghatalmazott esküdtszéki tagok minden bizonnyal kedvet kapnak ahhoz a szakértőhöz, aki azt állítja, hogy segíthet nekik feladatuk ellátásában, és súlyos következményeket jósol, ha a vádlottat nem vonják felelősségre. halál.').

tizenöt

A mezítlábas többség, hitelt adva az ilyen, egyéni interjú nélkül adott vélemények tudományos alapjainak, kijelentette, hogy:

Orvos férfiak. . .nemcsak az általuk látogatott beteg állapotáról adhatnak véleményt . . . de olyan esetekben is, amikor ők maguk nem látták a beteget, és csak a tárgyaláson más tanúk által részletezett tüneteket és állapotának részleteit hallották.

Id. 903, 103 S. Ct. 3400. (Idézve Spring Co. kontra Edgar, 99 U.S. 645, 657, 25 L. Ed. 487 (1978)).

16

Dr. Grigson ismertsége miatt a „Dr. Halál.' Lásd általában: Ron Rosenbaum, Travels With. Death, VANITY FAIR, 1990. május, 206. Grigson hírneve a Randall Dale Adams elleni perben tett tanúvallomásával kezdődött, ahol Grigson azt vallotta, hogy száz százalékig biztos benne, hogy Adams még egyszer meg fog ölni, és miután kiderült, hogy az Adams elleni bizonyítékot a rendőrség meghamisította, Adamst ártatlanként engedték szabadon. Miután Grigson több száz halálbüntetési meghallgatáson tanúskodott, az APA és a Texasi Pszichiátriai Orvosok Társasága kiszorította szervezeteiből, mert „a szóban forgó személyek megvizsgálása nélkül jutott el a pszichiátriai diagnózishoz, és szakértői tanúként tett tanúvallomása közben jelezte, hogy 100 százalékos biztonsággal megjósolhatta, hogy az egyének a jövőben erőszakos cselekményekben fognak részt venni. Laura Beil, gyilkossági ügyekről ismert csoportok kiutasító pszichiátere, THE DALLAS MORNING NEWS 1995. július 26., 21A; Dr. Death 2 tagságot veszít az etikai vádak miatt, THE FORT WORTH STAR-TELEGRAM 1995. július 27., A25.

17

Griffith vallomása néhány olyan tárgyon is alapult, amelyeket Flores anyja autójában találtak, és ellentmondásos volt a tanúság arról, hogy ezek a tárgyak Floreshez tartoztak-e.

18

Ebben a tekintetben teljes disszonancia van Flores bűnténye és a bűncselekmény előtti élete között, és a szembeállítás nem ad magyarázatot arra, hogy miért történt ez a bűncselekmény. Griffith lényegében azt vallotta, hogy Flores múltja irreleváns az elhatározása szempontjából; Egy szörnyű esemény alapján Flores folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra. Ez az elhatározás Griffith azon az érzésén alapult, hogy az a „személyiség”, aki ezt a bűncselekményt elköveti, eredendően veszélyes.

19

Valójában, amint azt a Büntető Fellebbviteli Bíróság itt megjegyezte, egy szélsőséges kivételtől eltekintve, „az . . . igaz, hogy a bizonyítékokat egyetlen esetben sem találtuk elégtelennek [a jövőbeni veszélyesség bizonyítására], amikor az állam pszichiátriai tanúvallomást ajánlott fel arra vonatkozóan, hogy a vádlott folyamatos veszélyt jelentene a társadalomra”. Flores, 871 S.W.2d, 717 & n.3 (ügyekre hivatkozva).



Miguel Angel Flores