Milton Johnson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Az 1951-ben született Illinois-i származású Johnsont 19 évesen elítélték egy jolieti nő megerőszakolásáért, és közben egy szivargyújtóval kínozta meg áldozatát.

A nemi erőszak vádjával 25-től 35 évig terjedő börtönbüntetéssel sújtották, amelyet öt évtől tíz évig terjedő börtönbüntetéssel egészítenek ki a betöréses lopásért. Johnsont még „jó idő” ellenére is 1986 áprilisáig kellett volna bezárni, de a hatóságok jónak látták, hogy több mint három évvel idő előtt, 1983. március 10-én szabadon engedjék. Nagylelkűségük legalább tíz emberéletbe kerülne.

Két hosszú hónapon át, 1983. június 25. és augusztus 25. között Joliet és a környező közösségek véletlenszerű „hétvégi gyilkosságok” sorozata terrorizálta, melyeket vad erőszak jellemez. A rendfenntartókat mozgósították, hogy felderítsék Will megyét a gyanúsítottak felkutatása során, de a gyilkosnak sikerült elkerülnie őket, áldozatait büntetlenül lemészárolták, miközben a lakosok fegyvereket és lőszereket halmoztak fel saját védelmére.

A bűnözés két Will County nővér halálával kezdődött június 25-én, szombaton. Egy héttel később, július 2-án Kenneth-t és Terri Johnsont nyilvánvaló indíték nélkül agyonlőtték, a nő holttestét Cook megye délnyugati részén dobták el. Öt személyt – köztük két seriff-helyettest – öltek meg július 16-án, szombaton, amikor a hatóságok „véletlen nagybani mészárlásnak” nevezték. Másnap este a 18 éves Anthony Hackettet agyonlőtték, menyasszonyát megerőszakolta és megkéselte egy fekete támadó, aki halálra hagyta.

Az erőszak egy hónappal később fokozódott. Augusztus 20-án, szombaton négy nőt agyonlőttek és leszúrtak egy Joliet fazekasüzletben, kézitáskájukat a közelben dobták ki, és még benne volt a pénz.

A rendőrség ismét szilárd nyom nélkül maradt a tulajdonos Marilyn Baers (46) és három ügyfele meggyilkolása kapcsán: a 75 éves Anna Ryan; 29 éves Pamela Ryan; és a 39 éves Barbara Dunbar.

Augusztus 21-én a gyilkos(ok) a Cook megyei Park Forestbe költöztek, és megkötözték a 40 éves Ralph Dixont és a 25 éves Crystal Knightot, majd elvágták a torkukat Dixon lakásában, és 20-szor megszúrták a nőt. A 82 éves Anna Johnson meggyilkolása megtörte a mintát, augusztus 25-én, csütörtökön esett, és az ügyben gyorsan elfogtak egy gyanúsítottat, így tizenhét gyilkosság maradt megoldatlan.

1984. március 9-én Milton Johnsont letartóztatták, miközben meglátogatta feltételes szabadlábra helyezési tisztét, és vádat emeltek Anthony Hackett menyasszonyának megerőszakolása miatt elkövetett szexuális zaklatással és szexuális zaklatással. A tisztek Johnsonra összpontosítottak, miután az elmúlt két hét során ismételten panaszkodtak egy fekete pickup-sofőrről, aki zaklatta Joliet nőket, és végül az egyik áldozat megjegyezte Johnson jogosítványának számát.

A különböző gyilkossági helyszíneken gyűjtött bizonyítékok – köztük szálak, ujjlenyomatok és egy adásvételi bizonylat, amelyen Johnson mostohaapjának a neve szerepelt – Johnsont tíz Will County-gyilkossággal hozták összefüggésbe, köztük a Hackett-féle gyilkossággal, a fazekasüzemi mészárlással és a júliusi mészárlással. 16. (A nyugtát az egyik meggyilkolt tiszt alatt találták meg.) Az említett eseteken kívül a rendőrség „erős lehetőséget” látott Milton részvételére Kenneth és Terri Johnson július 2-i meggyilkolásában.

Mivel a vádlott az előzetes nyilvánosságra hozatalra hivatkozva megváltoztatta a helyszínt, lemondott az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogáról a Hackett-ügyben. 1984 szeptemberében minden vádpontban elítélték, és halálra ítélték. Négy hónappal később, 1986. január 23-án Johnsont elítélték a kerámiaüzleti mészárlás során elkövetett négyszeres gyilkosságért, a második halálos ítéletet pedig öt nappal később hirdették ki. Öt másik emberölésben a vádemelést határozatlan időre elhalasztották.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája – Emberek vadászata

85134 sz

Napirend 2002. január 1.

ILLINOIS ÁLLAM NÉPE, Appellee,
ban ben.
MILTON JOHNSON, fellebbező.

FITZGERALD IGAZGATÓ elmondta a bíróság véleményét:

Az alperes, Milton Johnson fellebbez a Will County körzeti bíróság végzése ellen, amelyben bizonyítási meghallgatás nélkül elutasította az elítélés utáni első módosított kérelmét. Mivel a vádlottat halálra ítélték, fellebbezése közvetlenül ehhez a bírósághoz fordulhat. Lásd: 134 Ill. 2d R. 651(a). Most részben megerősítjük, részben megfordítjuk, és további eljárásra bocsátjuk.

HÁTTÉR

1983. július 16-án Patricia Payne és barátja, Anthony Hackett elhajtott szülővárosukból, az illinoisi Emdenből, és a napot a Great America Vidámparkban töltötték az illinoisi Gurnee-ben.

Aznap Hackett vásárolt egy kitömött babát, amely a népszerű tasmán ördög karakterét ábrázolja; a pénztárcájába tette a baba nyugtáját. Este 10 körül Payne és Hackett elhagyta a parkot, és hazafelé menet megállították Hackett autóját az 55-ös autópálya mentén Will megyében, hogy aludjanak. Hackett az első ülésen aludt; Payne hátul aludt.

Július 17-én hajnali 1:30 körül Payne arra ébredt, hogy kopogtatták az utasoldali ablakot, majd lövések hallatszottak, amelyek eltalálták és megölték Hackettet. A támadó kinyitotta az utasoldali ajtót, és megparancsolta Payne-nek, hogy adja át neki Hackett pénztárcáját és pénztárcáját. Ezután megparancsolta Payne-nek, hogy másszon ki az autóból, és szálljon be a közelben parkoló teherautóba. A támadó bemászott a teherautóba, és lehajtott az államközi úton.

Vezetés közben a támadó szexuálisan bántalmazta Payne-t; miután kihajtott az államközi útról és megállította a teherautót, megerőszakolta. A támadó ismét vezetni kezdett, de 10 perccel később a teherautót az út szélére húzta. A támadó ezután mellkason szúrta Payne-t, és kidobta a teherautóból. Payne-t egy órával később, hajnali 5:30-kor egy arra járó autós találta meg a füves közúton. Nem volt pulzusa vagy vérnyomása, és egy jolieti kórházba szállították, ahol az orvosok sürgősségi műtétet hajtottak végre. Payne túlélte.

Később aznap reggel John Meduga különleges ügynök, az Illinois-i Rendészeti Minisztérium (jelenleg Illinois Állami Rendőrség) munkatársa beszélt Payne-nel. Payne jelezte Medugának, hogy támadója egy afro-amerikai férfi volt, akinek arcszőrzete nem volt megfigyelhető.

Nyolc nappal később Payne körülbelül 1500 bögrefelvételt nézett át, és kiválasztott 42 fényképet a támadójához hasonló arcvonásokkal rendelkező személyekről, akik közül 34-nek volt arcszőrzete. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy az alperes fényképét Payne választotta-e ki. Több mint egy hónappal később Payne átnézett 137 bögre felvételt, köztük az egyik vádlottat, és kiválasztott négy fényképet a támadójához hasonló arcszőrzetű és arcvonásokkal rendelkező személyekről. Payne nem az alperes fényképét választotta.

A rendőrség nyomozása ezekre a bűncselekményekre elakadt, amíg Ann Shoemaker 1984 februárjában fel nem hívta a Will megyei seriff hivatalát. Shoemaker leírt egy esetet, amikor egy sötét kisteherautó többször is elhaladt mellette vezetés közben 1983 júliusában. Ő és egy barátja követték. a teherautót, és feljegyezte a rendszámát.

1984. március 6-án ezt a számot megadta a rendőrségnek, akik egy Sam Myers, a vádlott mostohaapja teherautójának nyomára bukkantak. Miután Myers aláírta a beleegyező nyilatkozatot, a rendőrség átvizsgálta a teherautót, és Payne hajához hasonló kaukázusi fejszőrzetet, vérfoltokat, steakkést, vörösesbarna szálakat és egy tasmán ördöggel töltött baba eladási bizonylatát találta. Ezen elemek alapján a rendőrség házkutatást kapott Myers lakhelyére, ahol a vádlott lakott. A rendőrség három .357-es Magnum töltényt foglalt le Myers hálószobájában lévő komódból.

Szintén 1984. március 6-án Payne öt bögrét nézett meg. A vádlott fényképe volt az egyetlen az öt közül, amelyet Payne látott 1983. szeptember 6-án. Néhány perc elteltével Payne próbaképpen azonosította a vádlottat a támadójaként. Március 9-én Payne egy hatfős felállást nézett meg. Miután a felállás minden tagja megismételte azokat a parancsokat, amelyeket a támadó adott Payne-nek a megpróbáltatások éjszakáján, Payne félreérthetetlenül azonosította a vádlottat a támadójaként.

Kezdetben a Will County államvédőt jelölték ki az alperes képviseletére. 1984. június 1-jén, egy nappal a tárgyalás tervezett időpontja előtt William Swano megjelent az alperes megbízott ügyvédjeként. Az eljáró bíróság háromszor, összesen 55 napig folytatta Swano-t, és a tárgyalás időpontját 1984. július 26-ra tűzte ki. Az alperes a Will megyében zajló negatív előzetes nyilvánosságra hivatkozva helyszínváltoztatást indítványozott, és az elsőfokú bíróság áthelyezte az ügyet Iroquois megyébe. .

Az esküdtszéki tárgyalást követően a vádlottat elítélték Hackett első fokú meggyilkolásában, valamint Payne elrablásában, szexuális zaklatásában, nemi erőszakában és megkísérelésében. A vádlott lemondott az esküdtszékhez való jogáról, és az elsőfokú bíróság alkalmasnak találta a vádlottat halálbüntetésre. Az elsőfokú bíróság továbbá nem talált a halálbüntetés kizárásához elegendő enyhítő körülményt, és a vádlottat halálra ítélte Hackett meggyilkolása miatt, és ezzel párhuzamosan 40 év börtönbüntetésre ítélte szexuális zaklatás, nemi erőszak és gyilkossági kísérlet miatt. Közvetlen fellebbezés útján ez a bíróság megerősítette a vádlott elítélését és ítéletét. Lát People kontra Johnson , 114 Ill. 2d 170 (1986).

Az alperes ezt követően benyújtotta a magadért elítélés utáni beadványt a Will County kerületi bíróságon, azt állítva, hogy a közvetlen fellebbezésben és az ítéletet követő eljárásokban nem kapott hatékony segítséget. Az elsőfokú bíróság helyt adott az állam indítványának a kérelem elutasítására. A fellebbezés során részben megerősítettük, részben megváltoztattuk, és előzetesbe helyeztük. Megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően utasította el az alperesnek a fellebbviteli ügyvédi segítség hiányára vonatkozó keresetét, de az elsőfokú bíróság helytelenül utasította el az alperesnek az elítélés utáni ügyvédi tevékenységére vonatkozó keresetét. Lát People kontra Johnson , 154 Ill. 2d 227 (1993).

Az előzetes letartóztatásban a vádlott kilencrendbeli első, ítéletet követő módosított kérelmet nyújtott be, amely jelen fellebbezés tárgyát képezi. Az állam elutasító indítványt nyújtott be, az elsőfokú bíróság pedig írásbeli végzéssel bizonyítási tárgyalás nélkül elutasította az alperes módosított kérelmét. Ez a felhívás következett.

ELEMZÉS

A fellebbezés során az alperes megkeverte és újrafogalmazta a módosított beadványában felhozott követeléseket. Lényegében hét kérdést vet fel: (1) hogy függőben lévő kivégzése alkotmányellenes-e, mert az állam olyan törvényszéki bizonyítékokkal rendelkezik, amelyek segítenék ártatlanságának megállapítását DNS-teszttel; (2) megtagadták-e tőle a megfelelő eljárást azért, mert az eljáró bíróság megtagadta, hogy elegendő időt biztosítson Swanonak az alperes ügyének előkészítésére a tárgyalásra és az ítélethozatalra; (3) megtagadták-e tőle a tárgyalási védő hatékony segítségét Swano által a tárgyalás előtt, a tárgyalás és az ítélethirdetés alatt, valamint a tárgyalás után állítólagos több hiányosság miatt; (4) megtagadták-e tőle az eljárási védő hatékony segítségét a védő több állítólagos hiányossága miatt; (5) megtagadták-e tőle a fellebbviteli védő hatékony segítségét, mert a fellebbviteli védő több kérdést nem vetett fel közvetlen fellebbezésével kapcsolatban; (6) megtagadták-e tőle a megfelelő eljárást, mert az állam eltitkolta a Payne-nel folytatott hipnotikus interjút; és (7) megtagadták-e a megfelelő eljárást azért, mert az elsőfokú bíróság megtagadta a feltárást az elítélés utáni állításairól.

Az Illinois Post-Conviction Hearing Act olyan eljárási mechanizmust biztosít, amelyen keresztül a vádlott kijelentheti, hogy „az elítélését eredményező eljárásban jelentős mértékben megtagadták az Egyesült Államok alkotmánya szerinti jogait vagy Illinois állam vagy mindkettő. 725 ILCS 5/122-1 (Nyugat, 1998); lát Emberek kontra Coleman , 183 Ill. 2d 366, 378-79 (1998). Az elmarasztaló ítéletet követő eljárásban az elsőfokú bíróság nem állapítja meg újra a vádlott ártatlanságát vagy bűnösségét, hanem olyan alkotmányossági kérdéseket vizsgál, amelyek korábban elkerülték a felülvizsgálatot. Lát People kontra Evans , 186 Ill. 2d 83, 89 (1999). Az elítélés utáni petíció egy korábbi elítélés és ítélet elleni járulékos támadás, nem helyettesíti vagy kiegészíti a közvetlen fellebbezést. Emberek kontra Nyugat , 187 Ill. 2d 418, 425 (1999). Következésképpen minden olyan kérdés, amelyről közvetlen fellebbezéssel döntöttek, a doktrína hatálya alá tartozik csak mert ; minden olyan kérdés, amelyet közvetlen fellebbezéssel fel lehetett volna vetni, elveszik. nyugat , 187 Ill. 2d, 425.

Miután a vádlott elítélés utáni kérelmet nyújt be, az elsőfokú bíróság megvizsgálja a kérelmet, és szükség esetén ügyvédet jelöl ki a vádlott számára. 725 ILCS 5/122-2.1(a)(1) (Nyugat, 1998). Ezután az államnak válaszolnia kell, vagy el kell utasítania a petíciót. 725 ILCS 5/122-5 (Nyugat 1998). Ha az állam elutasító indítványt nyújt be, az eljáró bíróságnak döntenie kell az alperes állításainak jogi elégségességéről, minden jól alátámasztott tényt valósnak tekintve. Emberek v. Ward , 187 Ill. 2d 249, 255 (1999). A vádlott nem jogosult bizonyítási meghallgatásra, kivéve, ha a beadvány állításai, amelyeket a tárgyalási jegyzőkönyv és az azt kísérő nyilatkozatok támasztják alá, lényegesen alátámasztják az alkotmánysértést. People kontra Enis , 194 Ill. 2d 361, 376 (2000). Mivel az elsőfokú bíróságnak az alperes állításainak megfelelőségéről hozott határozata jogi döntés, felülvizsgálatunk újra . Coleman , 183 Ill. 2d, 388-89.

Kezdetben megjegyezzük, hogy az elsőfokú bíróság helyesen utasította el az alperes több keresetét.

Az alperes azt állítja, hogy beadványa lényegesen alátámasztja, hogy megsértették az eljáráshoz való jogát, mert az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy elegendő időt biztosítson Swano számára a tárgyalásra és az ítélethozatalra. Ezt a kérdést közvetlen fellebbezéssel is fel lehetett volna vetni, és elévül.

A vádlott azt is állítja, hogy beadványa lényegesen bizonyítja, hogy a védőnőtől nem kapott hatékony segítséget. Az alperes azzal vádolja, hogy a védőnők nem őrizték meg az eljáró bírák helyettesítésére vonatkozó jogát, és nem nyújtottak be perbeli eljárást folytató indítványt. Ezeket a kérdéseket közvetlen fellebbezéssel lehetett volna felvetni, és elvesznek. A vádlott továbbá azt is felrója, hogy az asszisztens védők nem vizsgálták ki a tárgyalást és az enyhítő bizonyítékokat, és nem készültek fel a tárgyalásra és az ítélethirdetésre. Ezeket az állításokat – állítja az alperes – a jegyzőkönyv feltárja. Ennek megfelelően közvetlen fellebbezéssel is felhozhatták volna őket, és elévülnek.

Az alperes továbbá azt állítja, hogy beadványa lényegesen alátámasztja, hogy megsértették az eljáráshoz való jogát, mert az állam elmulasztotta értesíteni Swanót arról, hogy Payne hipnózison esett át. Az alperes idéz People kontra Gibson , 117 Ill. App. 3d 270, 278 (1983), amelyben a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az államnak értesítenie kell a védelmet, ha egy korábban hipnotizált tanú vallomását kívánja bevezetni.

Itt az állam megjegyzi, hogy tájékoztatta a védőket Payne hipnózisáról. Az asszisztens állami védők még arról is tájékoztatták a bíróságot, hogy Payne személyazonosságának elhallgatására irányuló indítvány benyújtásáról tárgyaltak. Bár a vádlott elítélése utáni kihallgatásaira válaszolva Swano azt állította: „Nem kaptam információt az áldozat, Patricia Payne hipnózisáról”, Swano azt is kijelentette: „Tudomásom szerint [a védők] mindent feladtak, amijük volt”. belépett a megjelenésébe. Az állam azt is helyesen jegyzi meg, hogy Payne hipnózisa csak a támadója teherautójának azonosítására összpontosított, nem pedig a támadójának azonosítására. A tárgyaláson az állam nem kérdezett rá a teherautó azonosítására, és Payne vallomása elfogadható volt. Lát Emberek v. Zayas , 131 Ill. 2d 284, 295 (1989) ('tanú' hipnotikusan indukált tanúvallomás *** nem elfogadható az illinoisi bíróságokon (kiemelés tőlem)). Az alperes érdemben nem bizonyította, hogy megsértették az eljáráshoz való jogát, ezért az elsőfokú bíróság ezt a keresetet helyesen utasította el.

Most rátérünk az alperes fennmaradó követeléseire.

DNS-tesztelés

Az alperes azt állítja, hogy függőben lévő végrehajtása alkotmányellenes, mivel az állam olyan törvényszéki bizonyítékokkal rendelkezik, amelyek alátámasztják ártatlanságát. Azt állítja, hogy egy Vitullo nemi erőszakkészlet DNS-tesztje, amelyet abban a kórházban végeztek, ahol Payne-t kezelték, kétségbe vonná, hogy megerőszakolta-e Payne-t, és ennek megfelelően meggyilkolta-e Hackettet.

Beadványában az alperes azt állította, hogy a Payne 1983. július 17-i kórházi vizsgálata során vett hüvelykenetet az Állami Rendőrség Bűnügyi Laboratóriumába szállították és megőrizték; ezt a tampont állítólag soha nem tesztelték. Az alperes azt állította,

„[Ezt a tampont] a laboratórium vagy a bizonyítékok részlege elfogadhatóan megőrzött és szennyeződésmentes állapotban tartja a DNS-vizsgálathoz. Az említett tampont soha nem tárolnák úgy, hogy az idegen DNS-sel érintkezzen. A tampont olyan felügyeleti lánc alá helyezték, amely elegendő annak megállapításához, hogy nem cserélték ki, nem manipulálták, nem cserélték ki, vagy semmilyen lényeges szempontból nem változtatták meg.'

Az alperes továbbá azt állította, hogy az egyetlen közvetlen bizonyíték ebben az ügyben Payne személyazonossági vallomása volt; így ebben az esetben a központi kérdés az azonosítás volt. Az alperes ezt követően az 1963. évi büntetőeljárási törvénykönyv 116-3. szakaszára hivatkozott (725 ILCS 5/116-3 (West 1998)), amely – állítása szerint – rendelkezik ilyen vizsgálatról a módosított beadványában foglalt állítások alapján.

Az alperes benyújtotta a kérelmét alátámasztó tárlatok függelékét, amely tartalmazott egy 1983. július 17-i nyomtatványt, „AZ INFORMÁCIÓK ÉS BIZONYÍTVÁNYOK TÖRVÉNYVÉDELMI ÜGYNÖKSÉGNEK TÖRTÉNŐ KIADÁSÁHOZ” címmel, amelyben Payne engedélyezte a St. Joseph Kórházat Jolietben, Illinois államban, hogy kiadja az „Egy lepecsételt bizonyítékkészletet”, „Orvosi feljegyzéseket”, „Diák/kenetek/Minták” és „Lezárt ruhatáská(ka)t” Meduga különleges ügynöknek. A melléklet tartalmazott egy nyomtatványt is, amelyet az Illinois Department of Law Enforcement bûnüldözési helyszínelő technikusa, Melvin Trojanowski írt alá „BIZONYÍTÉKNYÚJTÁS” címmel, amely egy „Vitullo Evidence Kit-et, Patricia Earl Payne jelzéssel, kapott az S/A John Medugától” 37-es ügynökségi kiállításként felsorolja. A tárgyaláson az állam kikötötte, hogy a 14. védelmi kiállítás a készlet, amelyet később bizonyítékként is elismertek. Az előttünk álló nyilvántartásból azonban nem tudjuk megállapítani a Vitullo készlet állapotát, és azt sem tudjuk, hogy a készlet tartalmaz-e tesztelhető genetikai anyagot.

Az újonnan feltárt bizonyítékokon alapuló tényleges ártatlanság állítása az elmarasztalás utáni beadványban vethető fel. Lát People kontra Washington 171 Ill. 2d 475, 489 (1996); Lásd még People v. Bull , 185 Ill. 2d 179, 212 (1998) („A büntető igazságszolgáltatási eljárás egyik fontos célja az ártatlan vádlottak védelme a téves ítélettel szemben”). Az alátámasztó bizonyítéknak újnak, lényegesnek, nem halmozódónak kell lennie, és olyan meggyőzőnek kell lennie, hogy valószínűleg megváltoztatná az eredményt a megismételt tárgyalás során. Lát Nép kontra Molstad , 101 Ill. 2d 128, 134 (1984), idézve Emberek v. Baker , 16 Ill. 2d 364, 374 (1959). A vádlott nem szolgáltatott bizonyítékot tényleges ártatlanságára, ehelyett azt állította, hogy a DNS-teszt ilyen bizonyítékot szolgáltatna. Ennek megfelelően a vádlott felveti azt a kérdést, hogy a DNS-vizsgálat megadható-e az elítélés utáni enyhítésként, ha az a tárgyalása idején nem volt elérhető. Az alperes azt állítja, hogy akár az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosítása, akár a 116-3. szakasz értelmében beszerezheti a Vitullo-készletet tesztelésre. Az alkotmányos kérdéshez azonban nem kell eljutnunk, mert az alperes kérelmére a 116-3. Lát People kontra Dunn , 306 Ill. App. 3d, 75, 80 (1999).

Bár a 116-3. szakasz még nem volt hatályban az alperes módosított keresetének benyújtásakor, az elsőfokú bíróság végzésének időpontjában már hatályban volt. A 116-3. szakasz előírja:

„a) A vádlott az ügyében elmarasztaló ítéletet hozó elsőfokú bíróság előtt indítványozhatja ujjlenyomat- vagy igazságügyi DNS-vizsgálat elvégzését azon bizonyítékokon, amelyeket a vádlottat eredményező tárgyalással kapcsolatban biztosítottak. elítélése, de amelyre nem vonatkozott a most kért tesztelés, mert a teszteléshez szükséges technológia nem állt rendelkezésre a tárgyalás időpontjában. Az indítványról ésszerű határidőn belül kézbesíteni kell az államot.

b) Az alperesnek fumus boni jurist kell bemutatnia, amely szerint:

(1) a személyazonosság volt az a kérdés a perben, amely az elítélést eredményezte; és

(2) a vizsgálandó bizonyítékot olyan felügyeleti láncnak vetették alá, amely elegendő annak megállapításához, hogy azokat nem helyettesítették, hamisították meg, nem cserélték ki, vagy semmilyen lényeges szempontból nem változtatták meg.

c) Az eljáró bíróság ésszerű feltételek mellett engedélyezi a vizsgálatot az államnak a bizonyítékok sértetlenségéhez és a vizsgálati folyamathoz fűződő érdekeinek védelme érdekében, ha megállapítja, hogy:

(1) a vizsgálat eredménye tudományos potenciállal rendelkezik arra, hogy új, nem halmozott bizonyítékokat állítson elő, amelyek lényegesek az alperes tényleges ártatlanságának állítása szempontjából;

2. a kért vizsgálat az érintett tudományos közösségben általánosan elfogadott tudományos módszert alkalmaz.” 725 ILCS 5/116-3 (Nyugat 1998).

Így annak bemutatása érdekében, hogy a első látásra igazságügyi szakértői vizsgálat esetén az alperesnek bizonyítania kell, hogy a személyazonosság volt a központi kérdés a tárgyaláson, és hogy a vizsgálandó bizonyítékokat egy

kellően biztonságos felügyeleti lánc. Az eljáró bíróságnak ezt követően meg kell határoznia, hogy ez a vizsgálat potenciálisan új, nem halmozott bizonyítékokat fog-e előállítani, amelyek lényegesen relevánsak az alperes tényleges ártatlanságára vonatkozó követelése szempontjából.

Megjegyezzük, hogy az állam a bíróság előtt azzal érvelve, hogy az alperes nem jogosult a Vitullo készlet DNS-vizsgálatára a 116-3. szakasz értelmében, egy olyan kérdést próbál meg érvelni, amelyet az elsőfokú bíróság előtt elismert. Egy 1996. február 16-i meghallgatáson az alperesnek a Vitullo készlet előállítására és a szakértői tanúk pénzének megszerzésére irányuló indítványairól az asszisztens államügyész kijelentette, hogy a Vitullo készletet soha nem tesztelték az alperes tárgyalása idején, mert az állam soha nem talált bizonyítékot. tesztelni. Az asszisztens államügyész hozzátette: 'Ha ott lenne az ondófolyadék, örömmel mondanánk, menjen tovább és tesztelje le, mert biztosak vagyunk benne, hogy bebizonyítja, hogy Mr. Johnson volt a donor.' Az 1997. december 3-i tárgyaláson az államnak az alperes kérelmének elutasítására irányuló indítványáról a helyettes államügyész, elismerve, hogy az alperes 1984-es tárgyalása idején nem állt rendelkezésre DNS-vizsgálat, azt tanácsolta az elsőfokú bíróságnak:

„[Ha] az ügy egy részét az év 1-jéig akarjuk halasztani, hogy az állam intézkedjen a D.N.A. tesztelés, ennek a része ellen nincs kifogásom. Azt kérném, hogy így csináljuk. Elég közel járunk az év 1-jéhez. Nem látom, hogy fizessenek a szakértők ezért, amikor az Állami Rendőrség Bűnügyi Laboratóriuma január 1-jén ingyen megteszi.

Még ha az állam nem is mondott le jelenlegi érveléséről, arra a következtetésre jutunk, hogy az alperes beadványa a első látásra eset a DNS-vizsgálathoz. A vádlott kimutatta, hogy a perben a személyazonosság volt a központi kérdés. Az alperes azt is bebizonyította, hogy a Vitullo-készlet kellően biztonságos felügyeleti lánc alá tartozott. Bár az állam azt állítja, hogy az alperes az 1984-es tárgyalása óta nem mutatott be bizonyítékot a készlet elhelyezkedésére vonatkozóan, az ilyen bizonyítékok nem állnak az alperes rendelkezésére. A Vitullo-készlet, mint a tárgyaláson elismert valós bizonyíték, a vádlott elmarasztalása után a kerületi bírósági titkár őrizetében maradt volna.

Az állam továbbá azt állítja, hogy a Vitullo készlet DNS-tesztje nem képes lényeges bizonyítékot előállítani. Nemrég értelmeztük a „lényegesen releváns” kifejezést People kontra sós , 197 Ill. 2d 203 (2001). Ban ben Ízletes , a vádlottat 1977-ben két gyilkosságért ítélték el. A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott vallomása elfogadhatatlan, megváltoztatta az ítéletet, és új eljárásra bocsátotta. A vádlott második tárgyalásán az állam jelentős bizonyítékokat mutatott be a vádlott bűnösségére vonatkozóan, beleértve a vádlott vérfoltos nadrágját, amely típusa megegyezett az egyik áldozatéval. A vádlottat 1981-ben ismét elítélték ezekért a gyilkosságokért. A fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet. A vádlott utólagos elítélése és habeas corpus A beadványokat elutasították, és 1998-ban az alperes a 116-3. A vádlott azt állította, hogy nem ő követte el a gyilkosságokat, és a DNS-vizsgálat kimutatja, hogy a nadrágján lévő vér nem egyezik az egyik áldozatéval. Az elsőfokú bíróság ezt az indítványt elutasította, és arra a következtetésre jutott, hogy a kedvező vizsgálati eredmények nem mozdítják elő érdemben az alperes tényleges ártatlanságára vonatkozó keresetét. Még ha a vádlott nadrágján lévő vér nem is az áldozaté, az állam ügyét ez nem érinti. A másodfokú bíróság különböző indokokkal erősítette meg azt, hogy a 116-3. § szerinti jogorvoslat csak abban az esetben áll rendelkezésre, ha a kedvező vizsgálati eredmény önmagában teljesen igazolná az alperest.

A 116-3. szakasz nyelvezetének áttekintése után elutasítottuk a fellebbviteli bíróság által a „lényegesen releváns” kifejezés megszorító értelmezését. Ízletes , 197 Ill. 2d, 213. Ehelyett úgy ítéltük meg, hogy az alperes tényleges ártatlanságára vonatkozó követelése szempontjából „lényegileg releváns” bizonyítékoknak önmagában nem kell felmenteniük az alperest; inkább arra kell törekednie, hogy „jelentősen előmozdítsa” a tényleges ártatlanság állítását. Ízletes , 197 Ill. 2d, 213. Megállapítottuk, hogy „ha a jogalkotó a törvény alkalmazását azokra az esetekre kívánta volna korlátozni, amikor az alperes számára kedvező vizsgálati eredmény önmagában az alperes teljes igazolását eredményezte volna, akkor ezt választotta volna a jogszabályi követelmények más kifejezési módja.” Ízletes , 197 Ill. 2d, 213; egyetértésben People kontra Hockenberry , 316 Ill. App. 3d 752, 758-59 (2000) („a törvény alkalmazása nem korlátozódik azokra a helyzetekre, amikor a további tudományos vizsgálatok teljes igazolást eredményeznének”); Emberek kontra Rokita , 316 Ill. App. 3d 292, 301-02 (2000) („a [116-3. szakasz] egyszerű és egyértelmű nyelvezetéből nem derül ki olyan jogalkotási szándék, amely a tudományos tesztelés alkalmazását csak olyan helyzetekre korlátozná, ahol a tesztelés teljes igazolást eredményez, vagy felmenti a vádlottat').

Megállapítottuk, hogy annak megállapításához, hogy a törvényszéki bizonyítékok „lényegében relevánsak-e” az alperes tényleges ártatlanságára vonatkozó követelése szempontjából, megköveteli a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok, valamint az alperes által megvizsgálni kívánt bizonyítékok értékelését. Ízletes , 197 Ill. 2d, 214. A jegyzőkönyv áttekintése után azt találtuk, hogy a vérfolt forrására vonatkozó tanúvallomás, amelyet az állam a cáfolatig nem terjesztett elő, csak kis része volt a vádlott elleni erős bizonyítékának. Ízletes , 197 Ill. 2d, 215. „Ilyen körülmények között az alperes számára kedvező vizsgálati eredmény nem mozdítaná elő jelentősen a tényleges ártatlanságra vonatkozó állítását, hanem csak egy viszonylag csekély elemet zárna ki az állam által ellene felállított bűnösség bizonyítékai közül.” Ízletes , 197 Ill. 2d, 215. Lásd Emberek v. Urioste , 316 Ill. App. 3d 307, 312 (2000) („ha a jogalkotó más bizonyítékok túlnyomó jellegét a 116-3. szakasz alapján benyújtott indítvány helyt adásának szempontjának szánta volna, akkor ezt mondta volna”).

Ellentétben a vérfolt forrására vonatkozó bizonyítékokkal Ízletes , a Vitullo készletben található genetikai anyag forrására vonatkozó bizonyítékot soha nem mutatták be a tárgyaláson. Ez azt jelenti, hogy az alperes itt nem pusztán az állam bizonyítékainak vád alá helyezésére törekszik. Ehelyett először arra törekszik, hogy bizonyítékot mutasson be Payne támadójának genetikai azonosságáról. Továbbá, ellentétben az alperessel Ízletes , a vádlott soha nem tett elmarasztaló bevallást, amikor a tetthelyre került. Az állam erős, de nagyrészt körülményes esetet mutatott be; a vádlott bűnösségének egyetlen közvetlen bizonyítéka Payne azonosításából származott. A Vitullo készlet DNS-tesztjének kedvező eredménye jelentősen megerősítené az alperes azon állítását, hogy nem ő erőszakolta meg Payne-t, ami viszont jelentősen előmozdítaná azt az állítását, hogy nem ő gyilkolta meg Hackettet. 'Ha a rendelkezésre álló DNS-bizonyítékok alátámasztják ezt a megállapítást, nincs érvényes indok az ilyen mentesítés visszatartására, ha azt az elítélés utáni felülvizsgálat során kérik.' Dunn , 306 Ill. App. 3d, 81. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a 116-3. szakasz értelmében megtagadta a Vitullo kitben lévő bármely vizsgálható genetikai anyag DNS-vizsgálatának engedélyezését.

William Swano ügyvéd nem hatékony segítsége

Az alperes azt állítja, hogy beadványa lényegesen bizonyítja, hogy Swanotól nem kapott hatékony segítséget. Keresetének bevezetőjében az alperes a következőket rótta fel:

Milton Johnsont az a rendkívüli szerencsétlenség érte, hogy egy kábítószerrel visszaélő, korrupt, etikátlan és alkalmatlan „ügyvédben” bízott – egy olyan férfiban, aki mára már elítélt bűnöző, és többször is tanúskodott arról, hogy bírákat, tanúkat vesztegetett meg, és gyilkosságokat más módon rögzít. esetek (szemben a hatékony etikai segítségnyújtással). Az ügyvéd, William Swano *** 15 000 dollárt vett el Milton Johnson családjától, és megfelelő védelmet ígért nekik fiuk számára; azt mondta nekik, hogy a pénz egy részét arra fordítja, hogy szakértőket tartson fenn az állam ügyének ellensúlyozására. Swano azonban nem vizsgált sem a tárgyalási bizonyítékokat, sem az enyhítést, nem mutatott be szakértői cáfolatokat, és védekezését elsősorban olyan anyagokra alapozta, amelyeket végül nem engedélyeztek bizonyítékként.

Az alperes beadványa konkrétumokat közölt. Először is az alperes azt állította, hogy Swanonak nem kellett volna megjelennie, mert az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy elegendő időt biztosítson számára a tárgyalásra és az ítélethirdetésre való felkészüléshez, és mert személyes és pénzügyi problémák miatt összeférhetetlenségben működött. Másodszor, az alperes azt állította, hogy Swano egyébként több szempontból is hatástalan volt: (1) hazudott az eljáró bíróságnak a tárgyalás előkészítéséről, miközben 1984. június 25-én és július 16-án megkísérelte a folytatást; (2) elmulasztotta felülvizsgálni az állam által felajánlott felfedezési anyagot; (3) nem hallgatta ki a vád tanúját, Shoemakert a tárgyalás előtt, és nem mutatott be rendelkezésre álló bizonyítékokat az indítvány alátámasztására limineben megtagadni a vallomását; (4) elmulasztotta kivizsgálni, hogy a rendőrség megtalálta a Nagy-Amerika nyugtát a támadó teherautójában; (5) nem hallgatta meg a feltételes szabadlábra helyezést ellátó tiszteket, akik tanúvallomást tettek volna a vádlott letartóztatásának megszüntetésére irányuló indítvány alátámasztására; (6) nem vont be igazságügyi orvosszakértői tanúkat a nemi erőszakos készlet és a szálas bizonyítékok megvizsgálására, valamint az állami neutronaktiválási elemzés (NAA) bizonyítékainak megcáfolására, és nem nyújtott be indítványt az NAA bizonyítékok tiltására; (7) nem nyújtott be rendelkezésre álló bizonyítékot az indítvány alátámasztására limineben hogy megakadályozza Payne bírósági azonosítását; (8) nem nyújtott be indítványt Payne hipnózison alapuló vallomásának tiltására; és (9) elmulasztotta megfelelően perelni az alperes tárgyalás utáni indítványát. Harmadszor, az alperes azt állította, hogy a Swano elmulasztotta a súlyosbító és enyhítő bizonyítékok előkészítését vagy kivizsgálását.

Az alperes Swano elleni eredménytelen segítségnyújtási követelései egyetlen vitaté bonthatók. A vádlott azzal érvel, hogy Swano növekvő személyes problémái arra késztették, hogy elhanyagolja az alperes ügyét, miközben megpróbálta megtartani az alperes díját. Amint az alperes beadványában kijelenti: „Egyszer az ügyben Swano aggodalma az lett, hogy elkerülje a bíróság haragját és minden olyan helyzetet, amikor a pénzfelvételét (és a saját számláján már elhelyezett meg nem keresett pénz visszatérítését***) elrendelhetik vagy követelhetik. .' Swano felkészületlensége megfertőzte a vádlott egész tárgyalási és ítélethozatali eljárását. A kontradiktórius rendszer felbomlott, és a vádlotttól megtagadták a hatékony tárgyalási védő segítségét. Mert ennek a vitának az alapja – Swano személyes problémái – az ki a tárgyalási jegyzőkönyv alapján ez a követelés nem vész el. Emberek kontra Narancs , 168 Ill. 2d 138, 149 (1995).

Kezdetben megjegyezzük, hogy az alperes összeférhetetlenségként minősíti Swano magatartását, azzal érvelve, hogy Swano vagyoni kötelezettségei meghaladják az alperessel szembeni etikai kötelezettségeit. Elutasítjuk ezt az érvelést: az ilyen összeférhetetlenségi igényeket a nem hatékony védői segítség állításaként kell elemezni. Lát People kontra Titone , 151 Ill. 2d 19, 31-32 (1992). A nem hatékony védői segítségre vonatkozó állításokat a kétágú, teljesítmény-előítéletes teszt alapján elemezzük. Strickland kontra Washington , 466 U.S. 668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1984). Emberek kontra albánok , 104 Ill. 2d 504, 526-27 (1984). Alatt Strickland , a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és hogy ez a kifogásolható teljesítmény sértette a vádlottat azáltal, hogy ésszerű valószínűséget teremtett annak, hogy a védő tévedése nélkül a tárgyalás eredménye más lett volna. Emberek kontra Alvine , 173 Ill. 2d 273, 293 (1996). Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa a tárgyalás eredményébe vetett bizalmat, vagyis azt jelezze, hogy a védő nem megfelelő teljesítménye a tárgyalás eredményét megbízhatatlanná, vagy az eljárást alapvetően tisztességtelenné tette. Én is , 194 Ill. 2d, 376. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy elítélése vagy halálos ítélete a kontradiktórius eljárás megszakadásának következménye. Lát People kontra Munson , 171 Ill. 2d 158, 184 (1996).

1991. június 19-én, majdnem hét évvel a vádlott elítélése után, Swano ellen szövetségi zsarolási vádak alapján emeltek vádat, ami a bandatagok képviseletében volt. A vád szerint Swano többször vesztegetett bírákat, hamis tanúvallomást tett, és jogi szolgáltatásaiért cserébe kokaint kapott. Swano beleegyezett a szövetségi hatóságokkal való együttműködésbe, és ismételten vádat emeltek ellene 1980 és 1990 között nyílt igazságügyi korrupció miatt. Bűnösnek vallotta magát, jelenleg bebörtönzött.

A vádlott elítélése utáni ügyvédje összefoglalta Swano vallomását a volt Cook megyei körzetbíró, Thomas Maloney perében. Lásd általában Egyesült Államok kontra Maloney , 71 F.3d 645, 650-52 (7th Cir. 1995). A vádlott ügyvédje szerint Swano vallomásából kiderült, hogy 1984-ben, miközben a vádlottat ebben az ügyben képviselte, Swano igényes ügyvédi gyakorlatot folytatott, kábítószert fogyasztott, különféle ingatlanokon védekezett a végrehajtási eljárásokban, és kénytelen volt személyi csődöt benyújtani. Vallomásában Swano kijelentette: „Illegális bűnözői tevékenységet folytattam [1975 és 1990 között]. Etikátlan ügyvéd voltam. *** Cselekedetem etikátlan része a hazugság volt. A vádlott szerint a hazugság ebben az esetben komoly problémát jelentett.

1984. június 1-jén az elsőfokú bíróság előtt Swano a folytatást kérte. Az elsőfokú bíróságon jelezte, hogy nem készül fel a másnapra kitűzött tárgyalásra, mert nem kapott rendőrségi feljelentést, sem felfedezést, és mindössze egy órán keresztül hallgatta meg a vádlottat. Az eljáró bíróság vonakodva 1984. július 1-re tette vissza a tárgyalás időpontját. Swano megfogadta, hogy gondosan előkészíti az alperes ügyét.

1984. június 25-én Swano a folytatásra irányuló indítványt nyújtott be. Swano kijelentette, hogy ő és ügyvédtársa ezt az ügyet prioritásként kezelte, de nem fejezték be a több mint 5000 oldalnyi felfedezés áttekintését. Swano megemlítette, hogy igazságügyi szálszakértőt kíván felvenni, hogy vizsgálja felül az állam rostszakértőjének jelentését. Azt is kijelentette: „Több száz oldalnyi tudományos bizonyíték, konkrét ballisztika, ujjlenyomatok, haj, vér és más típusú bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek [ Sic ] a védelem megemészti, és [ Sic ] feltárni, hogy a védelem megtartsa ***.' A folytatás megtagadása Swano szavaival élve a vádlottat „tisztességtelen, rosszul előkészített, nem hatékony jogi segítségnek” tenné ki. Swano azt is elmondta a bíróságnak, hogy megjelenése óta körülbelül 10 tanút hallgatott meg. Arra a bírósági kérdésre, hogy felvette-e már törvényszéki szakértőjét, Swano azt válaszolta: „Úgy tűnik, a múlt héten a városon kívül volt, és még személyesen sem beszéltem vele. Ez nem egy törvényszéki szakértő, bíró úr. Sok szakértőt kell megtartani. *** Nem tudom, [mennyien] jelenleg. Ki kell kérnem az állam törvényszéki szakértőit, hogy eldöntsem, mi lesz a tanúvallomásuk. A bíróság kérdésére, hogy mit tett a védelem az elmúlt 30 napban, Swano azt válaszolta:

„Összegyűjtöttük, rendszereztük, kutattuk az összes beérkezett anyagot, valamint azt a folyamatos felfedezést, amelyet az irodánkban naponta kapunk.

Minden nap kapok egy újabb felfedezést, egy újabb rendőrségi feljelentést az irodámban, és amit csinálunk, az az ügy megszervezése és összeállítása, hogy lássuk, mivel állunk szemben.

Az eljáró bíróság 1984. július 23-ig adott engedélyt.

1984. július 16-án Swano újabb indítványt nyújtott be a folytatásra. Az indítvány támogatására Swano kijelentette:

„Két héttel ezelőtt, körülbelül két héttel ezelőtt, ez a Bíróság hasonló indítvány alapján két hét folytatást adott nekünk.

Azóta jómagam, [tanácsadótárs], [egy hallgatói jogi ügyintéző] és más, a per védekezésével kapcsolatban álló személyek szorgalmasan dolgoztam azon, hogy átnézzem a terjedelmes anyagot, amelyet a védőnői hivataltól kaptunk, valamint megemészteni a dokumentumokat, amelyeket ezalatt az államügyészségtől kaptunk.

Körülbelül negyven-ötven tanút hallgattunk meg az elmúlt két hétben, és minden szorgalmas erőfeszítést megtettünk [ ] [szükségesnek érezzük Johnson úr védelmét és felkészülését.

Jelen pillanatban az az álláspontunk, hogy több időre van szükségünk. És nem tudok konkrétan rámutatni azokra a dolgokra, amelyeket meg kell tenni, mert nagyon sok mindent meg kell tenni.

Több tanút kell kihallgatni. Vannak fizikai bizonyítékok, amelyeket a személyzet még nem látott.

További felfedezési ügyeket kell megoldani [az államügyészség képviselői] és az itteni munkatársaink között.

Sokkal több kutatást kell végezni az általunk azonosított problémákkal kapcsolatban, amelyek előkerülnek [ Sic ] fel a tárgyalás során.

Őszintén szólva, több időt kérünk a megfelelőbb felkészülésre, több időt az ebben az ügyben érintett jogi kérdések megfelelőbb kutatására.

Az elsőfokú bíróság ezt az indítványt elutasította, és az alperes ügye 10 nappal később tárgyalt.

A vádlott szerint Swano hazudott, amikor azt mondta a bíróságnak június 25-én, hogy 10 tanút hallgatott meg, mert akkor még nem hallgatta meg Payne-t, Shoemakert, a vádlott családját, vagy a bűncselekmények nyomozásában részt vevő rendőröket. . Swano továbbá bevallotta, hogy egyetlen igazságügyi szakértővel sem készített interjút. A vádlott szerint Swano akkor is hazudott, amikor azt mondta a bíróságnak július 16-án, hogy 40-50 tanút hallgatott meg, mert csak a tárgyalási és ítélethozatali bizonyítékok teljes körű kivizsgálása tárt volna fel ekkora számú tanút. Swano nyilatkozata dacol a hitelességgel annak fényében, hogy nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot az ítélethozatalkor.

A vádlott állításai Swano felkészületlenségére vonatkozó hazugságaival kapcsolatban aggasztóbbak a vádlott elítélése utáni kihallgatásaira adott válaszai fényében. Az alperes kihallgatására, amelyben azt kérdezte, hogy Swano szakértőt bízott-e fel a bizonyítékok értékelésére ebben az ügyben, Swano azt válaszolta: „Nem emlékszik”. Az alperes kihallgatására, amelyben azt kérdezte, hogy Swano szakértőket bízott-e fel a golyó összetételének, az NAA-nak vagy a ballisztikai bizonyítékoknak az értékelésére, Swano nemmel válaszolt. Swano azt is elismerte, hogy ebben az ügyben nem alkalmazott enyhítő vagy büntetés-végrehajtási szakértőket. Arra a kérdésre, hogy kapott-e szálas, golyóösszetételű, NAA- vagy ballisztikai bizonyítékokat a Will County államvédőtől, amikor belépett az ügybe, Swano azt mondta: „Nem emlékszem. Emlékszem, hogy amikor elfogadtam ezt az ügyet, a P.D. irodája nem készítette elő az ügyet a tárgyalásra, és a felderítési folyamat még csak most kezdődött. Arra a kérdésre, hogy kapott-e nyomozási jelentést, tanúkihallgatást vagy bizonyítékértékelést az állami védőtől, Swano kijelentette: 'Nem emlékszik semmi másra, mint valami felfedezésre.' Hozzátette, hogy tudomása szerint a védő „mindent feladott, amijük volt”. Swano szerint az egyetlen enyhítő tanú, akiről emlékezett, hogy interjút készített, a vádlott apja volt. A vádlott elítélése utáni ügyvédje vallomásában leírta egy 1997. november 22-i találkozót Swanóval, amelyen Swano azt is kijelentette, hogy „a jelen ügyben határozottan nem alkalmazott vagy vont be szakértőt, és arra sem emlékezett, hogy szakértőkkel konzultált volna, és azt gondolta, hogy NAA-szakértőt szándékozik felvenni, de nem volt elég ideje.

Swano magatartása korábban egy nem kapcsolódó ügyben került a bíróság elé. Ban ben Emberek v. Smith , 177 Ill. 2d 53 (1997), egy fővárosi vádlott azt állította, hogy nem kapott hatékony segítséget, mert Swano tudomása a zsarolás vádjával kapcsolatos közelgő szövetségi vádemelésről megakadályozta, hogy teljes figyelmet szenteljen a tárgyalásának. támaszkodva People kontra Williams , 93 Ill. 2d 309 (1982), az alperes új eljárás lefolytatását kérte. Ban ben Williams , egy fővárosi vádlott azt állította, hogy nem kapott hatékony segítséget az eljáró védőtől, mert ügyvédje fegyelmi panasz ellen védekezett, miközben a vádlottat képviselte. Tekintettel a jelen fővárosi ügy egyedi körülményeire, elutasítottuk a bevett tesztek alkalmazását a perbeli védő nem hatékony segítségére vonatkozó állításokra, és ehelyett új tárgyalást rendeltünk el „az igazságosság érdekében”. Williams , 93 Ill. 2d, 325.

Feltéve, hogy az „egyedülálló körülmények” fennállnak Williams nem voltak jelen Kovács , elutasítottuk az alperes azon érvét, amely szerint Swano kötelessége új eljárásra jogosította fel. Kovács , 177 Ill. 2d, 88-89 (idézi People kontra Franklin , 167 Ill. 2d 1, 18 (1995) és Emberek v. Szabó 144 Ill. 2d 525, 529 (1991)]. Swano nem jelent meg az ARDC előtt a vádlott tárgyalása alatt, és csak négy hónappal azután emeltek vádat ellene, hogy a vádlott képviselete véget ért. Kovács , 177 Ill. 2d, 89. Továbbá Swano ebben az ügyben csak az alperest képviselte, és egy másik ügyvéd segítette. Kovács , 177 Ill. 2d, 90. Végül a vádlott csak egyetlen esetre mutatott rá a tárgyaláson: Swano elmulasztotta a vád tanújának keresztkihallgatását a tanúvallomásra való ösztönzésről, amikor állítólag nem kapott hatékony segítséget a védőtől. Kovács , 177 Ill. 2d at 90. Ehelyett azt tartottuk, hogy Strickland alperes eredménytelen jogsegély iránti kérelmeit szabályozta. Kovács , 177 Ill. 2d, 90. Ezt az állítást elemezve Strickland , arra a következtetésre jutottunk, hogy Swano azon döntése, hogy nem tesz keresztkérdéseket, stratégiai döntés volt, amely alkotmányos támadásoktól elzárva. Kovács , 177 Ill. 2d, 93.

Ellentétben azzal, hogy Swano nem hallgatta ki a vád tanúját Kovács , Swano állítólagos kudarcai ebben az esetben sokkal áthatóbbak. Az alperes azt állítja, hogy Swano elmulasztotta kihallgatni a tanúkat, nem vizsgálta át az államtól kapott felfedezési anyagokat, és nem vizsgálta ki, és nem mutatott be döntő bizonyítékokat a tárgyaláson és az ítélethozatalon. Az alperes azt is állítja, és Swano elismeri, hogy nem alkalmazott igazságügyi szakértői tanúkat. Ezek a Swano elleni vádak nem pusztán stratégiai döntéseket foglalnak magukban; olyan határozatokat foglalnak magukban, amelyek az alperes alkotmányos garanciájának lényegét képezik, hogy hatékony segítséget nyújtson a tárgyaláson. Az alperes állításai lényegesen bizonyítják, hogy Swano teljesítménye kifogásolható volt.

Továbbá az alperes állításai lényegesen bizonyítják, hogy ez a nem megfelelő teljesítmény előítéletet okozott. Amint azt megjegyeztük, az állam erős, de nagyrészt körülményes keresetet indított az alperes ellen. Swano védekezése az azonosítási bizonyítékok megtámadására és az indítványok benyújtására korlátozódott limineben hogy kizárja az állam bizonyítékainak egy részét. Mivel Swano felkészületlen volt, soha nem vetette alá az állam ügyét érdemi kontradiktórius tesztelésnek. Swano további előkészületei, különösen a szakértői igazságügyi szakértői vallomások tekintetében, más eredményt hozhattak.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes lényegesen bizonyította, hogy Swano képviselete annyira aláásta a kontradiktórius rendszer megfelelő működését, hogy nem lehet hivatkozni arra, hogy az alperes tárgyalása igazságos eredményt hozott. Mivel az alperes állításai megfelelnek a mércének Strickland állítások szerint ezek az állítások további vizsgálat tárgyát képezik. Lásd: 725 ILCS 5/122-6 (West 1998). Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítási meghallgatás nélkül utasította el az alperes Swano elleni eredménytelen segítségnyújtási kérelmeit.

A fellebbviteli jogtanácsos eredménytelen segítsége

Az alperes azt állítja, hogy ügyvédje a közvetlen fellebbezésében hatástalan volt, mert nem vetett fel több kérdést: (1) megtagadták-e az alperest a megfelelő eljárást azért, mert az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy elegendő időt biztosítson Swano számára az alperes ügyének előkészítésére a tárgyalásra és az ítélethozatalra; (2) az alperes által kinevezett ügyvédek hatástalanok voltak-e, mert nem távolították el Orenic bírót automatikus helyettesítéssel, és nem készítették elő az alperes ügyét a tárgyalásra; és (3) hogy Swano különféle okokból hatástalan volt-e, mindez a személyes problémáival és a tárgyalásra való felkészülés hiányával kapcsolatos.

Az Strickland teszt az eredménytelen fellebbviteli védő állításaira vonatkozik. Emberek v. Úriember , 126 Ill. 2d 248, 269-70 (1989). Annak a vádlottnak, aki azt állítja, hogy a fellebbviteli ügyvéd eredménytelen volt, bizonyítania kell, hogy a fellebbezés során felmerülő kérdés elmulasztása objektíve ésszerűtlen volt, és ez a határozat sértette a vádlottat. Én is , 194 Ill. 2d, 377; People kontra Flores , 153 Ill. 2d 264, 283 (1992). Általában a fellebbviteli jogtanácsos azon döntései tekintetében, hogy milyen kérdéseket kell folytatni, jelentős tisztelet illeti meg. People kontra Mack , 167 Ill. 2d 525, 532-33 (1995). A fellebbviteli ügyvédnek nem kell ismertetnie minden elképzelhető kérdést, és tartózkodhat attól, hogy nem érdemi kérdéseket fejlesszen ki anélkül, hogy megsértené. Strickland ( Emberek v. Simms , 192 Ill. 2d 348, 362 (2000)), mivel az alperes nem szenvedett kárt, kivéve, ha a mögöttes probléma érdemi ( Emberek v. Easley , 192 Ill. 2d 307, 329 (2000)). Következésképpen az előítélet-vizsgálat megköveteli, hogy megvizsgáljuk a fellebbviteli ügyvéd által fel nem terjesztett követelések megalapozottságát.

Az alperes első keresete nem megalapozott. A folytatás megadása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. People kontra Williams 173 Ill. 2d 48, 92 (1996); People kontra Sanchez , 115 Ill. 2d 238, 262 (1986). A főgyilkosság vádjával a vádlottnak minden lehetőséget meg kell adni a tanúk kivizsgálására és védekezésének előkészítésére. Lát People kontra Crump , 5 Ill. 2d 251, 263 (1955) (a folytatás tagadása mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősült, ha a védelemnek mindössze 10-11 napja volt 48 tanú kihallgatására). Azonban „[a]bírói türelemnek nem kell végtelennek lennie” ( People kontra Williams , 92 Ill. 2d 109, 116 (1982)), és az alperes általa választott jogvédő joga nem használható pajzsként egy elkerülhetetlen tárgyalás ellen ( Ember kontra Salamon 24 Ill. 2d 586, 590 (1962)]. Lát Emberek kontra Nyugat , 137 Ill. 2d 558, 588 (1990).

Itt Swano megjelent a tárgyalás előestéjén, és az eljáró bíróság három eljárást adott, így Swanonak 55 napot adott a tárgyalásra való felkészülésre. Ez az idő nem túl hosszú; hasonlóképpen nem túl rövid, tekintve, hogy Swano megjelenése előtt a védőnek több mint három hónapja volt az alperes ügyének előkészítésére. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, és a fellebbviteli védő nem volt hatástalan, mert elmulasztotta ezt a kérdést.

Az alperes második keresete sem megalapozott. A stratégiai döntések, mint például a tárgyalás előtti mozgásgyakorlás, szigetelve vannak Strickland kihívásokat. Lát Emberek v. Pecoraro 144 Ill. 2d 1, 13 (1991); Emberek kontra Bryant , 128 Ill. 2d 448, 459 (1989). Itt az alperes bírói indítvány helyettesítése eltérően kezelhető, de nem mondhatjuk, hogy a védői határozatok színvonaltalan képviseletnek minősültek volna. Ezenkívül a jegyzőkönyv áttekintése után nem mondhatjuk, hogy a védő nem készítette elő az alperes ügyét. A fellebbviteli védő nem volt hatástalan, mert nem vetette fel a kinevezett védő hatékonyságának kérdését.

Végül, a Swano személyes problémáival és a tárgyalásra való felkészülés hiányával kapcsolatos kérdések kívül estek a nyilvántartáson, és nem alakultak ki teljesen, amikor az alperes ügye közvetlen fellebbezés tárgyát képezte. A vádlott fellebbviteli védője nem volt hatástalan, mert elmulasztotta olyan igények előterjesztését, amelyek még nem léteztek.

Felfedezés

Végül az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem tette lehetővé az elítélés utáni beadványában szereplő állítások feltárását.

A vádlott kezdetben számos felfedezési kérelmet nyújtott be. Az eljáró bíróság e kérelmek többségét elutasította, de elrendelte, hogy Swanót az illinoisi Greenville-i szövetségi börtönből a Will County bíróságára szállítsák, lehetőséget adva az alperes ügyvédjének, hogy beszéljen vele. Amint Swano megérkezett Jolietbe, nem volt hajlandó leváltani, és ragaszkodott hozzá, hogy együttműködése az írásos kihallgatások megválaszolására korlátozódjon. Swano kihallgatási válaszai sommásan rövidek voltak, és a vádlott kihallgatásának utolsó oldalán Swano hozzátette: 'Nem vagyok hajlandó válaszolni a személyes ügyemmel vagy magatartásommal kapcsolatos egyéb kérdésekre, kivéve a Milton Johnsont és az ügyvédi szerepemet.'

Az eljáró bíróságnak eredendően mérlegelési jogköre van arra, hogy elrendelje a felderítést az ítéletet követő eljárásokban. Lát Emberek ex rel. Daley kontra Fitzgerald 123 Ill. 2d 175, 183 (1988); Emberek v. Rose , 48 Ill. 2d 300, 302 (1971). A bíróságnak azonban óvatosan kell gyakorolnia ezt a jogkörét, mert az alperes felderítés kérésével megpróbálhatja elterelni a figyelmet a korábbi felülvizsgálat alól elkerült alkotmányossági kérdésekről. Emberek kontra Hickey , No. 87286 (2001. szeptember 27.); Én is , 194 Ill. 2d, 415. Ennek megfelelően az eljáró bíróság csak akkor engedélyezheti a feltárást, ha a vádlott „jó okot” mutatott fel, figyelembe véve a beadványban szereplő kérdéseket, a kért felfedezés terjedelmét, az elítélés és az elítélés között eltelt időt. az elítélés utáni eljárás, az államra és a tanúkra nehezedő feltárási teher, valamint a bizonyítékok más forrásokon keresztüli elérhetősége. Daley , 123 Ill. 2d, 183-84; lát Emberek kontra Fair , 193 Ill. 2d 256, 264-65 (2000). Csak mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vonjuk vissza az eljáró bíróság által az elítélés utáni felderítési kérelmek elutasítását. Becsületes , 193 Ill. 2d, 265. Az eljáró bíróság nem él vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasít egy olyan feltárási kérelmet, amely túlmutat az elítélés utáni eljárás korlátozott hatókörén, és „halászati ​​expedíciónak” minősül. Én is , 194 Ill. 2d, 415.

Ban ben Emberek kontra Fair , 193 Ill. 2d 256 (2000), a vádlottat két gyilkosságért elítélték és halálra ítélték. Elítélése nyomán a vádlott tudomást szerzett arról, hogy a tárgyalását elnöklő bíró a tárgyalás előtti és utáni időben kiterjedt bírói korrupciót követett el. Megállapítottuk, hogy az alperes jogosult a Cook megyei államügyészség által a bíróval szemben folytatott nyomozás során szerzett bizonyítékok feltárására annak érdekében, hogy kapcsolatot létesítsen a bíró korrupciója és az alperes tárgyalása között. Becsületes , 193 Ill. 2d, 267. Mivel a bíró bűnösnek vallotta magát, a bűnözői magatartására vonatkozó minden bizonyíték az állam ellenőrzése alatt maradt. Becsületes , 193 Ill. 2d, 266. Indoklásunk szerint a vádlott nem tud kapcsolatot teremteni e magatartás és elítélése között anélkül, hogy hozzáférne a bizonyítékokhoz. Becsületes , 193 Ill. 2d, 266. Lásd még Bracy kontra Gramley , 520 U.S. 899, 908, 138 L. Ed. 2d 97, 106, 117 S. Ct. 1793, 1799 (1997) (amely szerint az alperes tárgyalását vezető bíróval szembeni bírósági korrupcióra vonatkozó állítások „jó okot” alapítottak az alperes felderítési kérelmére); vö. 188 Ill. 2d R. 416(e) („Felfedezési lerakódások nagybetűs ügyekben”).

Mint a bizonyítékok Becsületes , Swano kötelességszegésének bizonyítéka ismeretlen volt az alperes tárgyalása során. Mivel Swano megtagadta az alperessel való együttműködést, az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a bizonyítékok letételének elrendelését.

KÖVETKEZTETÉS

Az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg a Vitullo készlet DNS-vizsgálatának engedélyezését a 116-3. Az elsőfokú bíróság azt is tévedett, hogy bizonyítási meghallgatás nélkül utasította el a vádlott elítélés utáni állítását, miszerint nem kapott hatékony segítséget William Swano megbízott ügyvédtől. Végül az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Swano bizonyítékok letételének elrendelését. Az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el az alperes többi, az ítéletet követő keresetét. Ezen okok miatt részben megerősítjük, részben megfordítjuk, és további eljárásra a kerületi bíróság elé helyezzük.

Részben megerősítette és

részben fordított;

ok előzetes letartóztatásba helyezték.

*****

HARRISON főbíró, különösen egyetértve:

Egyetértek a többség elemzésével és azon következtetésével, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta a Vitullo-készlet DNS-vizsgálatának engedélyezését. Egyetértek azzal is, hogy a körzeti bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Swano bizonyításfelvételének elrendelését, és hogy a bíróságnak nem lett volna szabad bizonyítási meghallgatás nélkül elutasítania Johnson azon állítását, hogy Swano nem nyújtott volna hatékony segítséget.

Azért írok külön, mert túllépnék a többség beállítottságán, és azt tartanám, hogy Johnson azonnali elítélés utáni segélyre jogosult. Az előzetes letartóztatásban folyó további eljárások eredményétől függetlenül Johnson elítélése és ítélete nem állja meg a helyét. Ez azért van így, mert Johnsont bíróság elé állították, elítélték és elítélték egy halálbüntetésről szóló törvény alapján, amely sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítását (az Egyesült Államok alkotmánya, VIII., XIV. módosítás), valamint az Illinois-i alkotmány I. cikkének 2. szakaszát. (Ill. Const. 1970, Art. I, §2). People v. Bull , 185 Ill. 2d 179, 225-29 (1998) (Harrison, J. részben egyetért, részben pedig nem ért egyet).

Bíróságunk most átfogó új szabályokat fogadott el azon ügyek lefolytatására vonatkozóan, amelyekben az állam halálbüntetést kér. című különvéleményemben kifejtett okok miatt Emberek kontra Hickey , No. 87286, szelvény op. 35. (2001. szeptember 27.) (Harrison, C. J., különvélemény), az e szabályokban foglalt eljárások nélkülözhetetlenek az ártatlanság vagy a bűnösség pontos megállapításához, és minden olyan súlyos ügyre alkalmazandók, amely most felülvizsgálatra kerül. Azt a kérdést még nem tudjuk megválaszolni, hogy az új szabályok elegendőek lesznek-e ahhoz, hogy ennek az államnak a halálbüntetési rendszerét az állami és a szövetségi alkotmány által megengedett tűréshatárok közé helyezzék. Nyilvánvaló azonban, hogy egyetlen olyan eljárás sem tekinthető megbízhatónak, amelyet e szabályok alkalmazása nélkül folytatnak le. Ezért teljes egészében megváltoztatnám a körzeti bíróság ítéletét, hatályon kívül helyezném Johnson ítéletét és ítéletét, és új eljárás lefolytatását rendelném el.

*****

KILBRIDE IGAZSÁGSZONY, részben egyetértve, részben pedig nem értő:

Részben egyetértek a többségnek a Vitullo-készlet DNS-vizsgálatának hiányával, Swano bizonyítékok letételének meg nem engedésével, valamint Johnson ügyvédi igénytelen segítségének helytelen elutasításával kapcsolatban. Mindazonáltal egyetértek Harrison főbíróval abban, hogy az alperes ítéletét és ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mivel a tárgyalási eljárás nem a fővárosi ügyekre vonatkozó új legfelsőbb bírósági szabályok szerint zajlott. Amint azt a 87286. sz. People kontra Hickey ügyben megfogalmazott ellenvéleményemben kifejtettem, slip op. 39. (2001. szeptember 27.) (Kilbride, J., különvélemény) és People kontra Simpson, No. 85084, slip op. 35 (2001. szeptember 27.) (Kilbride, J., különvélemény), úgy gondolom, hogy az új szabályokat visszamenőlegesen kell alkalmazni. Lásd People kontra Caballero, 179 Ill. 2d 205, 220-21 (1997). Ezért ezt az okot az új szabályokkal összhangban lefolytatott új vizsgálatra kell helyezni.