Milton Mathis | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

Összegzés:

Hat ember volt egy jól ismert drogházban Fort Bend megyében. Reggel 8:30-kor Mathis pisztolyt rántott, és Travis Brownt fejbe lőtte. Miután ugyanabban a szobában terelte a többieket, nyugodtan fejbe lőtte a 15 éves Melanie Almaguert, majd lelőtte Daniel Hibbardot.

Ezután Melanie anyjára szegezte a fegyvert, és meghúzta a ravaszt, de a fegyverből kifogytak a golyók. Mathis ezután feltúrt a házban, felgyújtotta Brown szobáját, megfenyegette a többieket, és Brown autójával távozott. Almaguer túlélte a lövöldözést, de nyaktól lefelé végleg lebénult. Brown és Hibbard meghaltak.

A többiek tanúvallomása szerint Mathis volt a lövöldözős. Mathis rávette a barátnőjét, hogy adjon neki alibit, amit addig fenntartott, amíg nem szembesült a rendőrséggel. Egy rabtársa azt vallotta, hogy Mathis nem bánta meg a lövöldözéseket, és azt mondta, azt kívánta, bárcsak megölte volna mindet.

A tárgyaláson Mathis állást foglalt, és először tagadta, hogy a házban tartózkodott. Miután a védő szünetet kért, Mathis állást foglalt, és kijelentette, hogy hazudott, és elismerte, hogy mindhárom embert lelőtte, és elvette Brown autóját. Mathis azt állította, hogy önvédelemből lőtte le Brownt, miután Brown lelövéssel fenyegette. Azt állította, hogy azért lőtte le a többieket, mert pánikba esett.

Idézetek:

Mathis kontra állam,67 S.W.3d 918 (Tex.Crim.App. 2002). (Közvetlen fellebbezés)
Mathis kontra Dretke, 124 Fed.Appx. 865 (2005. évi 5. kör). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Öt texasi hamburger végig szalonnával, öt sült sertésszelet, öt darab sült csirke, öt darab sült hall, egy rendelés chilis sajtos krumpli egész jalapenóval, egy rendelés normál krumplival és egy extra nagy gallon gyümölcs puncstal .

Utolsó szavak:

– Soha nem akartalak bántani – mondta Mathis túlélő bénult áldozatának, Melanie Almaguerernek. – Csak rosszkor voltál rossz helyen. Nem kérek bocsánatot. Csak amiatt kell aggódnom, hogy Isten megbocsát nekem. Remélem jobban leszel. Az orvosokhoz, győződjön meg róla, hogy gondoskodik róla. Köszönetet mondott barátainak és rokonainak is, kegyelmet kért magának és „azoknak, akik ezt a tömegmészárlást végrehajtják. A rendszer cserbenhagyott. Ezt nevezed az igazságszolgáltatás tévedésének. Az életnek nem így kellene véget érnie... Csak kérem az Urat, amikor bekopogok a kapun, csak engedjen be.

ClarkProsecutor.org

Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Mathis, Milton Wuzael
Születési idő: 79.11.03
DR#: 999337
Beérkezés dátuma: 12/09/99
Iskolai végzettség: 8 év
Foglalkozás: szakács, szerelő kisegítő, munkás
Az elkövetés időpontja: 12/15/98
Vám megye: Ft. hajlít
Szülő megye: Harris
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Fekete
Magasság: 6' 02'
Súly: 193

Korábbi börtönrekord: nincs.

Az incidens összefoglalója: Mathis 98.12.15-én 8 óra 30 perc körül egy 45-ös kaliberű pisztollyal három áldozatot fejbe lőtt egy ismert drogházban, Ft-ban. Bend megye, Texas. Az egyik áldozat, egy 15 éves spanyol nő túlélte a lövöldözést, mellkastól lefelé lebénult. Mathi állítólag két másik áldozat ellen fordította a fegyvert, de amikor megpróbálta meghúzni a ravaszt, a fegyver elsült, vagy beszorult.

Alperestárs: Nincs.

Texasi főügyész

2005. április 15

Médiatanácsadó: Milton Wuzael Mathist kivégzik

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Milton Wuzael Mathisról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2005. április 20., szerda.

A BŰNÖK TÉNYEI

1998. december 15-én Esmerelda Rodriguez Lester és 15 éves lánya, Melanie Almaguer elmentek Chris Lentsch Fort Bend megyei otthonába. Lentsch szobákat bérelt Travis Brownnak és Daniel Hibbardnak.

Brown és Mathis Brown szobájában voltak. Amíg Lester, Almaguer és Hibbard Lentsch szobájában ültek, Lentsch a konyhába ment. Nem sokkal ezután Lentsch lövéseket hallott Brown szobájából, és megfordult, és látta, hogy Mathis fegyverrel a kezében hagyja el a szobát.

Mathis visszautasította Lentsch-et és a másik hármat Lentsch szobájába, ahol nyugodtan odament Almaguerhez, és fejbe lőtte, így életben maradt, de nyakától lefelé megbénult. Mathis ezután fejlövéssel megölte Hibbardot. Mathi végül Lesterre szegezte a fegyvert, de a pisztoly nem sütött ki. Mathis ezután feltúrt a házban, felgyújtotta Brown szobáját, és Brown autójával távozott.

A rendőrök Mathist azonosították gyilkosként, és letartóztatták.

A tárgyaláson Mathis azt vallotta, hogy a lövöldözés idején a házban tartózkodott, és elismerte, hogy mindhárom embert lelőtte, és elvette Brown autóját. Mathis azt állította, hogy önvédelemből lőtte le Brownt, miután Brown lelövéssel fenyegette. Azt állította, hogy azért lőtte le a többieket, mert pánikba esett Brown lövése után.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

• 1999. szeptember 9. – A Fort Bend megyei esküdtszék bűnösnek találta Mathist főgyilkosságban, majd Mathist később halálra ítélték a büntetés meghallgatását követően.

• 2001. február – Mathis petíciót nyújtott be a habeas corpus állami végzése iránt.

• 2002. február 13. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Mathis elítélését és ítéletét.

• 2002. április 3. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit, és megtagadta a mentesítést.

• 2003. április 3. – Mathis szövetségi habeas petíciót nyújtott be a houstoni szövetségi kerületi bíróságon.

• 2003. október 14. – Mathis gyorsítéleti indítványt nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz.

• 2004. február 2. – A szövetségi körzeti bíróság elutasította Mathis szövetségi keresetét és gyorsítéleti indítványát.

• 2004. február 17. – Mathis új eljárás lefolytatására és enyhítésre irányuló indítványt nyújtott be a szövetségi kerületi bíróságon.

• 2004. március 9. – A szövetségi körzeti bíróság elutasította Mathis új tárgyalásra és enyhítésre irányuló indítványát.

• 2004. április 8. – Mathis fellebbezést nyújtott be, és fellebbezési igazolást (COA) kért a kerületi bíróságtól.

• 2004 – A kerületi bíróság elutasította a COA iránti kérelmét.

• 2004. augusztus 12. – Mathis COA kérelmet nyújtott be az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bírósághoz.

• 2005. február 2. – Mathis indítványt nyújtott be az 5. körzetnek a kivégzésének felfüggesztésére.

• 2005. március 11. – Az 5. körzet elutasította Mathis COA-kérelmét és a végrehajtás felfüggesztését.

• 2005. március 25. - Mathis indítványt nyújtott be a próbára az 5. körben.

• 2005. április 13. – Az 5. körzet elutasította a tárgyalásra és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt

• 2005. április 15. - Mathis egy későbbi habeas corpus keresetet nyújtott be az állami kerületi bírósághoz

• 2005. április 15-én Mathis benyújtotta harmadik kérelmét állami habeas mentesség iránt, azt állítva, hogy szellemi fogyatékos, és mentesül a halálbüntetés alól az Atkins kontra Virginia értelmében.

• 2005. április 18-án a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt nyújtott be a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, és ugyanezen a napon az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához certiorari felülvizsgálat iránti kérelmet.

• A Büntető Fellebbviteli Bíróság 2005. április 19-én helyt adott Mathis felfüggesztési indítványának, de a Legfelsőbb Bíróság 2005. június 23-án elutasította a certiorari kérelmét.

• 2005. szeptember 12-15-én bizonyítási meghallgatást tartottak Mathis mentális retardációjával kapcsolatban, 2006. szeptember 20-án pedig elutasították Mathis harmadik kérelmét az állami habeas mentesség iránt.

• 2006. szeptember 29-én Mathis engedélyt kért az ötödik körzeti bíróságtól, a szövetségi habeas statútumnak megfelelően, hogy engedélyezze egy másik szövetségi habeas petíció benyújtását a kerületi bíróságon.

• 2007. április 2-án helyt adtak az indítványnak. 2007. április 4-én pedig benyújtották Mathis második szövetségi habeas petícióját. A bíróság 2008. március 31-én elutasította Mathis kérelmét.

• Mathis fellebbezett az ötödik körzeti bírósághoz, de 2010. augusztus 20-án elutasították. Mathis certiorari felülvizsgálati kérelmét 2011. február 28-án elutasították.

• 2011. április 10-én a Mathis a szövetségi polgári eljárási szabály 60(b) értelmében keresetet nyújtott be a Mathis kontra Dretke ügyben hét évvel korábban hozott ítélet alól.

• A szövetségi körzeti bíróság 2011. április 29-én megtagadta a mentesítést, 2011. május 17-én elutasította Mathis COA-kérelmét, és 2011. május 31-én elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát. Mathis fellebbezést nyújtott be az ötödik körzeti bírósághoz. . Ez az ügy most függőben van.

• 2011. május 31-én Mathis kegyelmi kérelmet nyújtott be a Kegyeleti Tanácshoz és Feltételes szabadlábra helyezésért.

• 2011. június 20-án Mathis a következőket nyújtotta be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához: eredeti habeas corpus petíciót, igazolási kérelmet, végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt és fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmet.

• 2011. június 20-án az állam beadványt nyújtott be Mathis certiorari kérelmével, fellebbezési kérelemmel és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelemmel szemben.

• 2011. június 21-én az állam benyújtotta kérelmét a Mathis által benyújtott, habeas corpus iránti kérelemmel szemben.

• 2011. június 21-én Mathis egy későbbi állami habeas kérelmet nyújtott be. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Mathis későbbi állami keresetét.

• 2011. június 21-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Mathis két beadványát és három tartózkodási kérelmét.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Mathis korábbi büntetett előélete, ideértve egy súlyosbított rablást, különféle testi sértéseket és lopásokat, valamint a letartóztatásnak való ellenállás miatti vádemelést.

Mathist kettős gyilkosságért kivégezték

Szerző: Tori Brock - ItemOnline.com

2011. június 21. kedd

Huntsville – Miközben Milton Mathis kedd este a Huntsville Walls-i egységen belüli hordágyon feküdt, kivégzését tömegmészárlásnak nevezte. Mathist kivégezték Travis Brown III (24) és Daniel Hibbard (31) 1998-as meggyilkolása miatt, egy ismert drogházban Fort Bend megyében.

Mathis a 15 éves Melony Almaguert is arcon lőtte. Míg Almaguer túlélte a lövöldözést, mellkasától lefelé lebénult. Mathis, aki akkor 19 éves volt, két további áldozatot is megpróbált lelőni, de a fegyvere vagy elakadt, vagy elsült.

Almaguer részt vett a keddi kivégzésen, ahol Mathis megszólította. Soha nem akartalak bántani – mondta. Csak rosszkor voltál rossz helyen. Nem kérek bocsánatot. Csak amiatt kell aggódnom, hogy Isten megbocsát nekem. Remélem jobban leszel. Az orvosoknak, győződjön meg róla, hogy gondoskodik róla.

Mathis köszönetet mondott támogatóinak, barátainak és családjának, és megkérte őket, hogy vigyázzanak édesanyjára. Mindenki tudja, hogy szeretlek, és jól vagyok – mondta. Uram, irgalmazz lelkemnek. Uram, könyörülj ezeknek az embereknek a lelkén. Az életnek nem szabad így véget érnie. Kérem Istent, hogy amikor bekopogok a gyöngyházkapun, nyisson ki és engedjen be.

Mathis folytatta a beszédet, miközben a halálos dózis hatni kezdett, aminek eredményeként egy sor érthetetlen szót hallatott, mielőtt felfröccsent és meghalt. A halálos adag 18 óra 44 perckor kezdett folyni. és Mathist 6:53-kor halottnak nyilvánították.

Az utolsó étkezéshez Mathis öt texasi hamburgert kért szalonnával, öt sült sertésszeletet, öt darab sült csirkét, öt darab sült halat, egy rendelés chilis sajtos krumplit egy egész jalapenóval, egy rendelés normál krumplit és egy extra nagy gallon gyümölcs puncsot.

Júliusban további két kivégzést, augusztusban kettőt és szeptemberben három kivégzést terveznek.

Milton Mathist kivégezték Houston kettős gyilkosságáért

Írta: Michael Graczyk - Chron.com

AP 2011. június 21

HUNTSVILLE, Texas – Kedd este kivégezték az elítélt gyilkost, Milton Mathist, aki 1998-ban halálosan lelőtt két embert egy houstoni repedésházban, és ő lett a hatodik halálraítélt ebben az évben Texasban. A halálos injekciót nem sokkal azután adták be, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította védői fellebbezéseit, akik azzal érveltek, hogy Mathis értelmi fogyatékos, ezért alkalmatlan a kivégzésre.

A 32 éves Mathist elítélték egy lövöldözés miatt, amelyben Travis Brown III (24) és Daniel Hibbard (31) 1998 karácsonya előtt kevesebb mint két héttel meghalt. Egy 15 éves lányt, Melony Almaguert szintén lelőtték, és lebénult. . Almaguer, aki tolószékben ült, és férje kíséretében, azon emberek kis csoportja közé tartozott, akik a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium Huntsville-i egységének ablaka mögül nézték, amint Mathis meghalt. „Soha nem akartalak bántani” – mondta Almaguernek Mathis, aki a karjára ragasztott csőre volt kötve. – Csak rosszkor voltál rossz helyen. A férje a vállára tett kézzel állt, és egy ponton megsimogatta az arcát a kezével. A börtön elhagyása után nem hajlandók beszélni az újságírókkal.

Mathis köszönetet mondott barátainak és rokonainak, és kegyelmet kért magának és „ezeknek az embereknek, akik ezt a tömegmészárlást végrehajtják”. „A rendszer cserbenhagyott engem” – mondta. – Ezt nevezed az igazságszolgáltatás tévedésének. Az életnek nem így kellene véget érnie... Csak kérem az Urat, amikor bekopogok a kapun, csak engedjen be.

Ásított és zihált, majd horkolni kezdett, ahogy a halálos gyógyszerek hatni kezdtek. Kilenc perccel később, 18:53-kor. CDT, halottnak nyilvánították.

A Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz benyújtott sikertelen fellebbezés rövid időre késleltette a büntetés kiszabását. A Legfelsőbb Bírósághoz hétfőn benyújtott fellebbezésükben ügyvédei azzal is érveltek, hogy Mathis mentális károsodásra vonatkozó állításait egyetlen szövetségi bíróság sem vizsgálta felül az „eljárási ingovány” és az állami és szövetségi jogi kérdések „furcsa egybeesése” miatt. fellebbezéseinek időzítése. Lee Kovarsky ügyvéd is azzal érvelt, hogy ha Mathist kivégeznék, valószínűleg a legalacsonyabb IQ-ja lenne a texasi rabok közül, mióta a Legfelsőbb Bíróság kilenc évvel ezelőtt megtiltotta a mentálisan sérültek kivégzését.

Mathis fellebbezéseiben hivatkozott egyik teszt az IQ-ját 62-re tette, ami a bíróságok által a mentális károsodás eldöntéséhez szükséges 70-es küszöb alatt van. Más tesztek Mathis IQ-ját jóval magasabbra mutatták. Az államügyészek hivatkoztak a szövetségi fellebbviteli bíróság határozatára, amely szerint „rejtély, hogy Mathis hogyan tudott 10-20 ponttal magasabb IQ-tesztet elérni a tárgyalás előtt, mint az elítélése után”. Az államügyészek szerint az alacsony teszteredmények a súlyos kábítószer-használat következményei lehetnek, beleértve a PCP-t és a 'Fry'-t, egy PCP-vel, alkohollal és kodeinnel megtöltött balzsamozó folyadékkal átitatott marihuánás cigarettát.

A halasztást ellenző állami ügyvédek azzal érveltek, hogy Mathis nem volt értelmileg sérült, és követeléseit alaposan megvitatták egy állami bírósági eljárásban, amely bizonyítási meghallgatást is magában foglalt szakértő védőtanúkkal és jogi segítségnyújtással Mathis számára. 'Mathis már megkapta a kért könnyítést az állami bíróságon – értelmi fogyatékossággal kapcsolatos keresetének felülvizsgálatát –, nem tudja bizonyítani, hogy a további felülvizsgálathoz való joga egyértelmű és vitathatatlan' – mondta Laura Grant Turbin, a texasi főügyész helyettese a Legfelsőbb Bíróságnak. .

Mathis az 1999-es tárgyalásán azt vallotta, hogy nem volt a lövöldözés helyszínén, bár ügyvédei közölték az esküdtekkel, hogy ott van. Miután találkozott az ügyvédeivel, megváltoztatta vallomását, és elismerte, hogy jelen van, és kifejtette, félt, amikor először nem mondott igazat. Azt mondta, hogy önvédelemből lőtte le Brownt, mert Brown lelövéssel fenyegette. És azt mondta, pánikba esett, és tüzet nyitott Hibbardra és Almaguerre. A lány anyja vallomásaiból kiderült, hogy ő is megpróbálta lelőni, de a fegyvere kifogyott. Mielőtt elmenekült, Mathis felgyújtotta Brown szobáját, majd a bizonyítékok szerint ellopta Brown Cadillacjét. A lövöldözés idején Mathis próbaidőben volt súlyos rablás miatt.

2005-ben Mathis kivégzésére is kitűzték, de a kivégzést egy nappal a kivégzése előtt leállította a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság, amely át akarta vizsgálni követeléseit. Mathis nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal a kivégzését megelőző hetekben. Egyik ügyvédje, Pheobe Smith együttműködőnek és tisztelettudónak nevezte, de elismerte, hogy az ügy tényei nem segítettek a védőcsapatnak. „Úgy tekintek erre az esetre, mint a részünkről kudarcra” – mondta. – Nem hiszem, hogy Milton Mathisnak a halálsoron kellene állnia.

Fred Felcman, a Fort Bend megyei helyettes kerületi ügyész, aki Mathis ellen eljárást indított, erőszakos egyénnek és „kis gengszternek” nevezte. 'Már bántalmazta az embereket, megölte az emberek kutyáit, és váltságdíj fejében tartotta őket' - mondta Felcman. „Az embereket szinte jobban felzaklatták a kutyák, mint az emberek megölése. ... Alacsony IQ-ja van, de nagyon jól ismeri az utcákat és nagyon utcai okos.

Nem kér bocsánatot a kivégzett houstoni gyilkos

Gyilkos azt mondja a bénult nőnek, hogy rossz helyen volt, rossz időben

Írta: Mike Tolson - Chron.com

2011. június 21

Huntsville – Milton Wuzael Mathist, aki megölte legjobb barátját és egy ismerősét egy kábítószer okozta paranoiás rohamban egy délnyugat-houstoni repedésházban, bűntette miatt kedd este kivégezték, miközben egy lövöldözésben lebénult nő nézte.

Majdnem két órával azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső fellebbezését, a 32 éves Mathist a kivégzőkamrába vitték. Az egyik tanúszoba ablaka mögött Melony Almaguer ült, akit Mathis a szemei ​​közé lőtt 1998. december 15-én reggel. A nő túlélte, később ellene vallott, de deréktól lefelé lebénult.

Mathis, a hatodik személy, akit ebben az évben kivégeztek Texasban, elismerte Almaguert, és azt mondta, hogy nem akarta bántani. Azt mondta, reméli, hogy az orvosok továbbra is jó egészségügyi ellátásban részesülnek. – Rosszkor voltál rossz helyen – mondta Mathis. – Nem fogok bocsánatot kérni. Csak az Úr bocsánatát kérem.

Elítéli a rendszert

Mathis felnézett a fülkéből, hogy elismerje két barátját, akik személyes tanúként érkeztek, és utolsó nyilatkozatában köszönetet mondott nekik, támogatóinak és családjának. Ezután elítélte az államot, amiért kivégezte őt és több száz másik embert. „A rendszer cserbenhagyott engem” – mondta. – Ezt nevezed az igazságszolgáltatás tévedésének. Kérem az Urat, irgalmazzon lelkemnek és mindazoknak a lelkének, akik részt vesznek ebben a tömegmészárlásban. Az életnek nem szabad így véget érnie.

Mathis nem kért bocsánatot tetteiért, hanem többször is isteni segítséget kért.

– Isten hazahoz – mondta. – Nem lesz többé frusztráció, nem kell többé foglalkozni az őrülettel. Uram, amikor kopogtatni jövök, csak azt kérem, nyisd ki a kapuidat, és engedj be. Szünetet tartott, és arra vezette a börtön személyzetét, hogy kezdjék meg a három gyógyszerből álló halálos koktél első adagját. Mathis körülbelül 15 másodpercig folytatta a beszédet, végül azt mondta: „Érzem az életemet…”. Többször zihált, elhallgatott, majd 20 másodpercig horkolt. 6:53-kor nyilvánították meghalt.

Az IQ egy problémát tesztel

Mathis, aki a kivégzése előtti hetekben nem beszélt az újságírókkal, soha nem magyarázta el teljesen, miért kezdte el lövöldözni a jelenlévőket a Fort Bend megyei ismert crack-házban. Megölte barátját, Travis Brown III-at (24) és Daniel Hibbardot (31). Mathis közelről lőtt Almaguerre, és többeket is megpróbált lőni, de a félautomata pisztolya elakadt.

Két másik, aki a helyszínen tartózkodott, és áldozatok lehettek, szintén ellene vallott, csakúgy, mint a Fort Bend megyei börtön egyik rabja, aki szerint Mathis azt mondta neki, hogy bárcsak megölt volna mindenkit a házban.

Mathis ügyvédei soha nem kérdőjelezték meg az események állami verzióját, de azt állították, hogy értelmi fogyatékos volt egészen a retardációig, ami ha bebizonyosodik, felmentette volna a halálbüntetés alól. Azt mondták, hogy a börtönben végzett egyik IQ-tesztje 62 pontot adott, ami retardációra utal. Az állam azzal érvelt, hogy más tesztek magasabb pontszámokat értek el, és felnőttkori viselkedése azt igazolta, hogy a retardált személy szintjén felülmúlja a működését.

Mérgező környezet?

Mathis a tárgyaláson azt vallotta, hogy Brown, a barátja elővette a pisztolyt, és az életét féltve birkózott el tőle. Mathis ügyvédje, Steven Rocket Rosen a tárgyaláson azt állította, hogy a repedésház környezete mérgező, és Mathis azon a reggelen paranoiássá vált, hogy meg fogják ölni. De a lány vallomása, akit arcon lőtt, túl sok volt ahhoz, hogy legyőzzük – mondta Rosen.

Mathis elítélése még azelőtt történt, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a szellemi fogyatékosok kivégzése többé nem megengedett, de Mathist később meghallgatták annak eldöntésére, hogy megfelel-e a kritériumoknak. Egy Fort Bend megyei kerületi bíró úgy döntött, hogy nem, az ügyész pedig elbocsátotta Mathist, mint „utcai okos, cselszövő gengsztert”.

Milton Wuzael Mathis

ProDeathPenalty.com

1998. december 15-én, körülbelül 8:00 vagy 8:30-kor Esmerelda Lester és 15 éves lánya, Melanie Almaguer Chris Lentsch otthonába mentek. Lentsch szobákat bérelt Travis Brownnak és Daniel Hibbardnak. Brown és Milton Wuzael Mathis Brown szobájában voltak. Amíg Lester, Almaguer és Hibbard Lentsch szobájában ültek, Lentsch bement a konyhába. Nem sokkal ezután Lentsch lövéseket hallott Brown szobájából, és megfordult, és látta, hogy Mathis fegyverrel a kezében kilép a szobából. Mathis azt állította, hogy Brown most lőtte le magát. Lentsch azt mondta Mathisnak, hogy tegye le a fegyvert, de Mathis visszaparancsolta Lentschnek és a másik háromnak Lentsch szobájába, ahol nyugodtan odament Almaguerhez, és fejbe lőtte, életben hagyva, de nyaktól lefelé végleg megbénult. A golyó áthaladt Melanie homlokán és száján, és beleakadt a vállába, ahol maradt.

Mathi ezután fejbe lőtte Hibbardot, ami halálát okozta. Mathis végül Esmerelda Lesterre szegezte a fegyvert, mire felfedezte, hogy kifogytak a golyók. Mathis ezután feltúrt a házban, felgyújtotta Brown szobáját, megfenyegette Esmereldat és Lentsch-t, végül Brown autójában távozott. A rendőrök Mathist azonosították gyilkosként, és elmentek letartóztatni. Letartóztatásakor Mathis erőszakossá vált. A rendőrök rájöttek, hogy Mathis azt mondta az apjának, hogy hazudjon neki, és rávette a barátnőjét, hogy adjon neki alibit, amit addig fenntartott, amíg nem szembesült a rendőrséggel. Egy rabtársa azt vallotta, hogy Mathis nem mutatott lelkiismeret-furdalást a lövöldözés miatt, és kijelentette, hogy bárcsak megölte volna mindet.

Mathis állást foglalt, és először azt vallotta, hogy bár korábban járt a házban, a lövöldözés reggelén nem volt ott. Miután a védő szünetet kért, Mathis állást foglalt, és kijelentette, hogy korábbi vallomásában hazudott. Majd azt vallotta, hogy a lövöldözés idején a házban tartózkodott, és elismerte, hogy mindhárom embert lelőtte, és elvette Brown autóját. Mathis azt állította, hogy önvédelemből lőtte le Brownt, miután Brown lelövéssel fenyegette. Azt állította, hogy azért lőtte le a többieket, mert pánikba esett Brown lövése után.

A büntetés kiszabásának szakaszában az állam bizonyítékokat támasztott Mathis korábbi büntetett előéletére vonatkozóan, ideértve egy súlyosbított rablást, különféle testi sértéseket és lopásokat, valamint vádat emelt a letartóztatásnak való ellenállásért. Az állam további bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Mathis ismétlődően harcias és rendbontó volt az iskolában, és hogy bebörtönzése közben összeveszett börtönőrökkel.

Milton Mathis halálra ítélték III. Travis Brown (24) és Daniel Hibbard (31) megöléséért. A férfiakat abban a házban lőtték agyon, ahol laktak a texasi houstoni Maywood 5800-as tömbjében.

Mathis 19 éves volt a brutális bűncselekmény idején. Mindhárom áldozatot fejbe lőtték egy 45-ös kaliberű pisztollyal. A rendőrség úgy vélte, hogy a lövöldözés indítéka rablás volt.

1998. december 15-én, körülbelül 8:00 vagy 8:30-kor egy nő és 15 éves lánya egy Chris nevű férfi otthonába mentek. Chris szobákat bérelt otthonában Travis Brownnak és Daniel Hibbardnak. Travis Brown és Milton Mathis Travis szobájában voltak.

Míg a nő, a lánya és Hibbard Chris szobájában ültek, Chris bement a konyhába. Nem sokkal ezután Chris lövéseket hallott Travis szobájából, és megfordult, és látta, hogy Mathis fegyverrel a kezében kilép a szobából. Mathis azt állította, hogy Travis most lőtte le magát.

Chris azt mondta Mathisnak, hogy tegye le a fegyvert, de Mathis visszaparancsolta Chrisnek és a másik háromnak Chris szobájába, ahol nyugodtan odament a lányhoz, és fejbe lőtte, életben hagyva, de nyaktól lefelé megbénult. Mathis ezután fejbe lőtte Daniel Hibbardot, ami halálát okozta. Mathis végül a lány anyjára szegezte a fegyvert, mire felfedezte, hogy kifogyott a golyókból.

Mathis ezután a házban turkált, felgyújtotta Travis Brown szobáját, megfenyegette Chris-t és a nőt, majd végül Travis Brown autójában távozott. A rendőrök Mathist azonosították gyilkosként, és elmentek letartóztatni.

Letartóztatásakor Mathis erőszakossá vált. A rendőrök rájöttek, hogy Mathis azt mondta az apjának, hogy hazudjon neki, és rávette a barátnőjét, hogy adjon neki alibit, amit addig fenntartott, amíg nem szembesült a rendőrséggel.

Egy rabtársa azt vallotta, hogy Mathis nem mutatott lelkiismeret-furdalást a lövöldözés miatt, és kijelentette, hogy bárcsak megölte volna mindet. Mathis állást foglalt, és először azt vallotta, hogy bár korábban járt a házban, a lövöldözés reggelén nem volt ott.

Miután a védő szünetet kért, Mathis állást foglalt, és kijelentette, hogy korábbi vallomásában hazudott. Majd azt vallotta, hogy a lövöldözés idején a házban tartózkodott, és elismerte, hogy mindhárom embert lelőtte, és elvette Brown autóját. Mathis azt állította, hogy önvédelemből lőtte le Travis Brownt, miután Travis lelövéssel fenyegette. Azt állította, hogy azért lőtte le a többieket, mert pánikba esett Travis lelövése után.

A büntetés kiszabásának szakaszában az állam bizonyítékokat támasztott Mathis korábbi büntetett előéletére vonatkozóan, ideértve egy súlyosbított rablást, különféle testi sértéseket és lopásokat, valamint vádat emelt a letartóztatásnak való ellenállásért. Az állam további bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Mathis ismétlődően harcias és rendbontó volt az iskolában, és hogy bebörtönzése közben összeveszett börtönőrökkel.

FRISSÍTÉS:

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság leállította a szerdára kitűzött két kivégzés egyikét, amikor haladékot adott az elítélt Milton Mathisnak, akinek ügyvédei azt állították, hogy értelmi fogyatékos lehet.

A 26 éves Mathist 1998 decemberében elítélték két férfi halálos lövöldözéséért egy houstoni reptérházban. Egy rövid, öt bekezdésből álló végzésben a bíróság ma kijelentette, hogy a Mathis mentális retardációjával kapcsolatos érveket felül kell vizsgálnia a Fort Bend-i eljáró bíróságnak. Megye.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2002-ben megtiltotta az értelmi fogyatékosok kivégzését. Mathis ügyvédei azt is állították, hogy kivégzése, ha végrehajtják, sértené a jogait, hacsak nem kaphat teljes körű meghallgatást a mentális retardációval kapcsolatos állításokról.

Milton Mathis

Texas
Lehetséges mentális retardáció

Végrehajtás időpontja: Milton Mathis kivégzését 2005. április 20-ra tűzték ki. Az ítéletet 2005. április 18-án felfüggesztették.

Az eset tényállása:

Milton Mathist halálra ítélték Travis Brown III (24) és Daniel Hibbard (31) meggyilkolásáért. A két férfit a texasi Houstonban lévő otthonukban lőtték agyon. Mathis ekkor 19 éves volt. Az áldozatokat egy 45-ös kaliberű pisztollyal fejbe lőtték. A rendőrség úgy vélte, hogy a lövöldözés indítéka rablás volt.

1998. december 15-én, körülbelül 8:00 vagy 8:30-kor egy nő és 15 éves lánya egy Chris nevű férfi otthonába mentek. Chris szobákat bérelt otthonában Brownnak és Hibbardnak. Travis Brown és Milton Mathis Travis szobájában voltak. Míg a nő, a lánya és Hibbard Chris szobájában ültek, Chris bement a konyhába. Nem sokkal ezután Chris lövéseket hallott Travis szobájából, és megfordult, és látta, hogy Mathis fegyverrel a kezében kilép a szobából. Mathis azt állította, hogy Travis most lőtte le magát. Chris azt mondta Mathisnak, hogy tegye le a fegyvert, de Mathis visszaparancsolta Chrisnek és a másik háromnak Chris szobájába, ahol odament a lányhoz, és fejbe lőtte, életben hagyva, de nyaktól lefelé megbénult. Mathis ezután fejbe lőtte Daniel Hibbardot, és megölte.

Mathist ezt követően az esküdtszék perbe fogta, és halálos gyilkosságért ítélték el. Az esküdtszék ezután a texasi büntetőtörvénykönyv alapján benyújtott speciális kérdésekre adott válaszokat, amelyek halálbüntetés kiszabását írták elő. 1999. szeptember 21-én az elsőfokú bíróság meghozta az ítéletet és a halálbüntetést. 2002. február 13-án a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéletet.

Mentális retardáció:

A bírósághoz benyújtott, a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmükben Mathis bírósága által kijelölt ügyvédek azzal érveltek, hogy Mathis kivégzése sértené a nyolcadik módosításnak a szellemi fogyatékosok kivégzésére vonatkozó tilalmát. Rengeteg bizonyítékra hivatkoztak, amelyek arra utalnak, hogy Mathis megfelel a szellemi retardáció kritériumainak, amint azt a legfelsőbb bíróság mérföldkőnek számító ítéletében megállapították. Atkins v. Virginia . Az Atkins-ügyben a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „az Alkotmány érdemben korlátozza az állam azon jogát, hogy egy értelmi fogyatékos elkövető életét kiolthassa”.

Az American Association on Mental Retardation ('AAMR') a mentális retardációt a következőképpen határozza meg: (1) az átlag alatti általános intellektuális működés (azaz körülbelül 70-75 vagy az alatti IQ), amely egyidejűleg fennáll (2) kapcsolódó korlátozásokkal két vagy adaptívabb készségterületek (kommunikáció, öngondoskodás, otthoni életvitel, szociális készségek, közösséghasználat, önirányítás, egészség és biztonság, funkcionális akadémia, szabadidő és munka), és (3) tizennyolc éves kor előtt.

A mentális retardáció AAMR definíciója szerint fel kell mutatni azokat a diagnosztikai jellemzőket, amelyek a 18 éves kor előtti mentális retardációt jellemzik. A bizonyítékok gyűjteménye arra mutat rá, hogy a szükséges diagnosztikai jellemzőket Mathis már jóval a 18. életévének betöltése előtt kimutatta.

Ahogy a kegyelmi kérvény is állítja, már az első osztályos korában nyilvánvaló volt, hogy Mathis nem rendelkezik társai szellemi képességeivel. Az első osztályban visszatartották, és tanulmányi, valamint fegyelmi problémái is voltak egész tanulmányai során. Később, a 9. osztályos második próbálkozása során nehezen szerezte meg a D-t és az F-t, és kimaradt az iskolából. Mathisnak nehézségei voltak az olvasásban, írásban és az egyszerű matematikai feladatok elvégzésében. Családja és a közösségen belüli emberei úgy emlékeznek, Mathisnak nehézségei voltak a mindennapi tevékenységekkel: megfelelően öltözködött, tisztán tartotta magát, főzhetett, önállóan keresett helyet, gazdálkodhatott (sőt, számolta is) a pénzt, és emlékezett az egyszerű feladatokra. Ahogy idősebb lett, viselkedése gyakran nem volt megfelelő az életkorához, és nehezen fejezte ki magát.

1991-ben, amikor Mathis ötödik osztályos volt, és majdnem tizenkét éves volt, „gyenge iskolai teljesítménye” miatt értékelésre utalták. Az iskola több tesztet is végrehajtott, amelyek közül az egyik teljes skálán 79-es IQ-t mutatott. Fontos azonban megjegyezni, hogy az akkor használt teszt elavult lehetett, és ezért valószínűleg megbízhatatlan. Figyelembe véve a dokumentált IQ-inflációt (több tanulmányt is végeztek az alkalmazott teszt megbízhatóságáról) és a hibahatárt, Mathis ügyvédei azt állítják, hogy IQ-ja ebben a szakaszban 65 és 69 között volt. Ekkor kezdett el súlyosan visszaélni a kábítószerekkel. , és ügyvédei azt állítják, hogy az agyát ért vegyi támadás nagy valószínűséggel jelentős és maradandó agykárosodást okozott, ami tovább rontotta intellektuális működését. Majdnem 6 év kábítószerrel való visszaélés után teljesítménye IQ-ja 60-ra zuhant.

Mathis 22 éves korában a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium (TDCJ) orvosi osztálya által 2002-ben végzett vizsgálatok szerint 62-es teljes IQ-ja volt. úgy tűnik, hogy a működés a kábítószer-használat függvénye. . .'

Jelenleg Mathisnak jelentős korlátai vannak az adaptív viselkedésben mindhárom AAMR-tartományban: fogalmi, társadalmi és gyakorlati. Jelentős korlátai vannak a tizenegy APA terület közül nyolcban – az önirányítás, a funkcionális akadémikusok, az otthoni élet, a közösségi élet, az egészség, a szabadidő, a kommunikáció és a szociális készségek.

Az ügyvédek arra számítanak, hogy egy mentális retardációval foglalkozó szakértő további vizsgálatokat javasolna a 2002-es eredmények megerősítésére, és hogy Mathis mentális retardációval rendelkezik. Anyagi helyzete miatt azonban Mathis nem kaphatott aktuális értékelést egy mentális egészségügyi szakértőtől. A Bíróság döntését követően várhatóan értékelésre kerül sor.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

NO. 73,621

MILTON WUZAEL MATHIS, fellebbező
ban ben.
TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE

FORT BEND MEGYÉBŐL

Meyers, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P.J., Price, Womack, Keasler, Hervey, Holcomb, és Cochran, J. J., csatlakozott . Johnson, J., csatlakozott a többséghez, kivéve a kilencedik pontot, és ezzel egyező véleményt nyújtott be . Cochran, J., egybehangzó véleményt nyújtott be, amelyhez csatlakozott Womack, Hervey, Holcomb, J.J.

O P I N I O N

A fellebbezőt 1999 szeptemberében főgyilkosságért ítélték el. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pontja. Az esküdtszéknek a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott különleges kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont. ⁽¹⁾ A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 2. § h) pont.

1998. december 15-én, körülbelül 8:00 vagy 8:30-kor Esmerelda Lester és 15 éves lánya, Melanie Almaguer Chris Lentsch otthonába mentek. Lentsch szobákat bérelt Travis Brownnak és Daniel Hibbardnak. Brown és a fellebbező Brown szobájában voltak. Amíg Lester, Almaguer és Hibbard Lentsch szobájában ültek, Lentsch bement a konyhába. Nem sokkal ezután Lentsch lövéseket hallott Brown szobájából, és megfordult, és látta, hogy a fellebbező fegyverrel a kezében kilép a szobából. A fellebbező azt állította, hogy Brown éppen lelőtte magát. Lentsch azt mondta a fellebbezőnek, hogy tegye le a fegyvert, de a fellebbező visszautasította Lentsch-et és a másik hármat Lentsch szobájába, ahol nyugodtan odament Almaguerhez, és fejbe lőtte, életben hagyva, de nyaktól lefelé megbénult. A fellebbező ezután fejbe lőtte Hibbardot, ami halálát okozta. A fellebbező végül Lesterre szegezte a fegyvert, mire felfedezte, hogy elfogytak a golyók. A fellebbező ezt követően a házban turkált, felgyújtotta Brown szobáját, megfenyegette Lestert és Lentsch-et, végül Brown autójában távozott.

A rendőrök azonosították a fellebbezőt, mint a gyilkost, és letartóztatták. Letartóztatásakor a fellebbező erőszakossá vált. A rendőrök felfedezték, hogy a fellebbező azt mondta az apjának, hogy hazudjon neki, és rávette a barátnőjét, hogy adjon neki alibit, amelyet addig fenntartott, amíg nem szembesült a rendőrséggel. Egy rabtársa azt vallotta, hogy a fellebbező nem mutatott lelkiismeret-furdalást a lövöldözés miatt, és kijelentette, hogy azt kívánta, bárcsak megölte volna őket.

A fellebbező állást foglalt, és először azt vallotta, hogy bár korábban járt a házban, a lövöldözés reggelén nem volt ott. Miután a védő szünetet kért, a fellebbező állást foglalt, és kijelentette, hogy korábbi vallomásában hazudott. Majd azt vallotta, hogy a lövöldözés idején a házban tartózkodott, és elismerte, hogy mindhárom embert lelőtte, és elvette Brown autóját. A fellebbező azt állította, hogy önvédelemből lőtte le Brownt, miután Brown lelövéssel fenyegette. ^(két) Azt állította, hogy azért lőtte le a többieket, mert pánikba esett Brown lövése után.

A büntetés kiszabásának szakaszában az állam bizonyítékokat támasztott a fellebbező korábbi büntetett előéletére vonatkozóan, ideértve a súlyosbított rablást, a különféle testi sértéseket és lopásokat, valamint vádat emelt a letartóztatásnak való ellenállás miatt. Az állam további bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a fellebbező ismétlődően harcias és rendbontó volt az iskolában, és hogy bebörtönzése közben veszekedett börtönőrökkel.

A tizedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy a fellebbező folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. Lát Művészet. 37.071 2. § b) pont (1) bekezdés. A büntetés során a bizonyítékok elégségességének felülvizsgálata során a Bíróság az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálja a bizonyítékokat annak meghatározására, hogy a tények bármely racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan hihetett-e abban, hogy a fellebbező valószínűleg erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Jackson v. Virginia , 443, US 307 (1979); Allridge kontra állam , 850 S.W.2d 471 (Tex. Crim. App. 1991), cert. megtagadva , 510, U.S. 831 (1993). A bûncselekmény tényállása önmagában is elegendõ lehet a különleges kérdés megerõsítésére. Allridge, 850 S.W.2d, 488. Ezen túlmenően a „társadalom” fogalmát következetesen úgy határoztuk meg, hogy az magában foglalja mind a börtönlakókat, mind a szabad lakosságot. Lásd Griffith kontra állam , 983 S.W.2d 282, 300 n.9 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 528 U.S. 826 (1998).

A jelen ügyben a tények kiszámított bűncselekményt mutatnak be, amely kivégzésszerű gyilkosságokba torkollott. Az állam bizonyítékai azt tükrözték, hogy a fellebbező mindig kézben tartotta tetteit, és nem mutatott megbánást. E tényeken kívül az állam kimutatta, hogy a fellebbezőnek számos korábbi magatartási problémája volt, és számos bűncselekményt követett el. Figyelembe véve a jelen ügy tényállását, valamint a bemutatott egyéb idegen cselekmények jellegét és számát, egy racionális esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy a fellebbező továbbra is fenyegetést jelent a társadalomra. A bizonyítékok jogilag elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő válaszát a jövőbeni veszélyességi kérdésre. Jackson és Allridge , mindkét fentebb . A tízes hibapont felülbírálva.

Az első két tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor két venirepersonal szemben megtagadta a kifogásait. Az állítólagosan hibásan elutasított ok kifogásaival kapcsolatos tévedés megőrzése érdekében a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy egyértelmű és konkrét kifogást állított fel az ok miatt, hogy kényszerítő kifogást alkalmazott a bepanaszolt képviselővel szemben, hogy az összes kényszerítő kifogást kimerítette, és A további sztrájk iránti kérelmet elutasították, és kifogásolható esküdt ült az esküdtszékben. Green kontra állam , 934 S.W.2d 92, 105 (Tex. Crim. App. 1996), cert. megtagadva , 117 S.Ct. 1561 (1997). A jelen ügy feljegyzései azt mutatják, hogy a fellebbező tizenöt kényszerkihívásából csak tizenhármat használt. A fellebbező nem tudta megőrizni a hibát ezeken a pontokon. Az első és a második hibapont felülbírálásra kerül.

Harmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor helyt adott Villamayornak, a halálbüntetéssel szembeni álláspontja alapján. Alatt Wainwright kontra Witt , 469 U.S. 412 (1985) szerint egy képviselő kizárható az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítésével összhangban, ha a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei olyanok, hogy „megakadályozzák vagy jelentősen rontják esküdtkénti feladatai ellátását utasításainak és esküjének megfelelően. Clark kontra állam , 929 S.W.2d 5, 6-7 (Tex. Crim. App. 1996), cert. megtagadva , 520, US 1116 (1997); Vuong v. Állapot , 830 S.W.2d 929, 942 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 506 U.S. 997 (1992); Moody kontra állam , 827 S.W.2d 875, 888 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 506 U.S. 839 (1992). A leendő esküdteket nem lehet felmenteni pusztán azért, mert a halálbüntetéssel kapcsolatos meggyőződésük befolyásolhatja a döntéshozatali folyamatot. Clark, fent .

Villamayor egyéni kihallgatása előtt két héttel az eljáró bíró az egész venireemlékes testület előtt ismertette egy halálbüntetési ügy eljárási sorrendjét. A bíró azt mondta a testületnek, hogy először az esküdtszéket kell felkérni annak eldöntésére, hogy a főgyilkosság vádlottja bűnös-e. A bíró továbbra is kifejtette, hogy ha az esküdtszék bűnösnek találja a vádlottat, akkor a tárgyalás egy második szakaszban folytatódott, ahol a büntetés megállapítására került sor. A bíró hangsúlyozta az emlékezőknek, hogy a texasi esküdtszéknek soha nem kell halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélni. Ehelyett az esküdtszéknek több kérdésre kell válaszolnia, és az ezekre a kérdésekre adott válaszok határoznák meg a bíró számára, hogy milyen büntetést kell kiszabni. Végül a bíró ismertette a testületnek azokat a kérdéseket, amelyeket a zsűrinek meg kell válaszolnia.

Villamayor egyéni kihallgatása során az ügyész először több, a kérdőívén adott válaszát is végignézte, amelyek szerint erkölcsileg ellenzi a halálbüntetést. Az ügyész megjegyezte azokat a válaszokat is, amelyekben Villamayor jelezte, hogy szerinte vannak olyan körülmények, amelyekben a halálbüntetés helyénvaló. Konkrét kérdésre válaszolva Villamayor megjegyezte, hogy csak két ember megölése nem ilyen eset. Villamayor inkább azt nyilatkozta, hogy szerinte a halálbüntetés csak olyan esetekben helyénvaló, mint amikor egy személy „egy egész falut megölt”.

Az ügyész ezután emlékeztette Villamayort a bíró két héttel korábbi utasításaira és magyarázataira, és kifejtette a büntetés-végrehajtási szakaszban lefolytatott eljárást, a feltett kérdések jelentését és az érintett jogot. ⁽³⁾ Miközben az ügyész kifejtette az enyhítő kérdést, és ezzel kapcsolatban kérdéseket tett fel az ügyvédnek, a következő eszmecsere történt:

[ÜGYÉSZ:] [Ön olyan természetű, hölgyem, hogy erre az [enyhítő kérdésre] szinte mindig igennel válaszol, mert akkor tudja, hogy az illető valószínűleg életfogytiglani börtönbüntetést kapna? Ön ebbe a kategóriába tartozik, vagy megnézné, majd megfelelően válaszolna?

* * *

KISASSZONY. VILLAMAYOR: Valószínűleg ebbe a kategóriába tartoznék.

[ÜGYÉSZ:] Hogy automatikusan válaszolna rá?

KISASSZONY. VILLAMAYOR: Igen, azt hiszem.

[ÜGYÉSZ:] Vannak-e érzései a halálbüntetéssel kapcsolatban, ez az oka annak, hogy valószínűleg automatikusan mindig találna enyhítő körülményeket?

KISASSZONY. VILLAMAYOR: Igen.

* * *

[ÜGYÉSZ:] - ennyire erősek a meggyőződései, . . ., problémái lesznek félretéve őket?

KISASSZONY. VILLAMAYOR: Azt hiszem, azok.

[ÜGYÉSZ:] Ön szerint – hadd kérdezzem meg még utoljára ezzel kapcsolatban – és másképpen, hogy tisztában legyünk, és ne legyen itt konfliktus? Ön - úgy gondolja, hogy személyes véleménye, a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes meggyőződése, annak ellenzője, érdemben befolyásolja Önt az enyhítő körülményekre vonatkozó kérdés megválaszolásában?

KISASSZONY. VILLAMAYOR: Igen.

Az ügyész ezután kihívta Villamayort, a bíró pedig kihallgatásra átadta a védelemnek. A védő kihallgatása során Villamayor továbbra is kijelentette, hogy meggyőződése befolyásolja ítéletét, és nem volt biztos abban, hogy nyitott lehet a folyamat során.

Tekintettel az összességére, az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozott annak megállapítása során, hogy Villamayornak a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei olyanok voltak-e, amelyek megakadályozták volna, vagy jelentősen rontották volna esküdtszéki feladatainak utasításai és esküje szerinti ellátását. Wainwright, fent; lásd még Colburn kontra State , 966 S.W.2d 511, 518 (Tex. Crim. App. 1998). A harmadik hibapont felülbírálva.

A fellebbező negyedik és ötödik hibapontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az övét Batson megtámadja, hogy az állam kényszerítő sztrájkot alkalmaz a leendő esküdtekre J. Grooms és M. Adams. ⁽⁴⁾ Lásd: Batson v. Kentucky , 476, U.S. 79 (1986). Alatt Batson , az alperesnek először meg kell állapítania a első látásra faji megkülönböztetés kimutatása az állam kényszerítő sztrájkjai során. A teher ezután az államra hárul, hogy fajsemleges magyarázatot adjon megkérdőjelezett sztrájkjaira. Miután az ügyész fajsemleges magyarázatokat fogalmazott meg, a teher visszaszáll a vádlottra, hogy megmutassa, a magyarázatok valóban ürügyet jelentenek a diszkriminációra. ⁽⁵⁾ Az eljáró bíróságnak ezután meg kell határoznia, hogy az alperes viselte-e a faji megkülönböztetés bizonyításának terhét. Az eljáró bíróság határozatát nagy tisztelet övezi, és fellebbezés során nem vonják hatályon kívül, hacsak nem egyértelműen téves. Lásd Chamberlain kontra állam , 998 S.W.2d 230, 236 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 528 U.S. 1082 (2000).

Közben Batson A jelen ügy tárgyalásán az ügyész kifejtette, hogy azért ütötte meg Groomst, mert a nő csak azokban az esetekben jelezte, hogy a halálbüntetést pártolja, amikor a vádlott halálbüntetést kért, és a bűncselekmény a legerőszakosabb volt. Azt is megjegyezte, hogy szerinte túl gyakran szabják ki a halálbüntetést, és hogy Texas sok embert megölt. Ami a leendő esküdt Adams-t illeti, az ügyész azt mondta a bírónak, hogy azért ütötte meg, mert a nő jelezte, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítékra van szüksége, és mert két gyermeke van, akik közül az egyik a fellebbezővel egykorú volt.

Az elsőfokú bíróság ezt követően lehetőséget adott a fellebbezőnek, hogy cáfolja az ügyész magyarázatait. A fellebbező válaszában kijelentette, hogy az ügyész a sztrájkokat helytelenül alkalmazta, és ez volt a tisztességes eljárás legszembetűnőbb megsértése, amelyet huszonhárom éves ügyvédi gyakorlata során látott. Az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte a Batson követelés.

Az állam magyarázatai arckifejezéssel fajsemlegesek voltak, és a fellebbező nem utalt semmiféle ürügyre. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy a fellebbező elmulasztotta a céltudatos megkülönböztetés kimutatására irányuló terhét. Lát Pondexter, kontra állam , 942 S.W.2d 577, 581-82 (Tex. Crim. App. 1996) (az alperes cáfolata nem volt elegendő az állam magyarázatainak megalapozásához ürügy volt); Chambers kontra állam , 866 S.W.2d 9, 25 (Tex. Crim. App. 1993) („néhány egyéb bizonyíték hiányában, amelyek megcáfolják az állam fajsemleges magyarázatát, nem zavarjuk az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy az állam magyarázata jogos”). A fellebbező negyedik és ötödik hibapontja felülbírálásra kerül.

A hatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék utasításait a Daniel Hibbard, a vádiratban megnevezett második áldozat halálának kevésbé számítható emberölésről. Azt állítja, hogy annak megállapítása, hogy Hibbard esetében kisebb mértékben bűnös emberölésben, szükségszerűen megcáfolná az egyik elemet, amely szükséges ahhoz, hogy halálos emberölésért elítéljék. Azt állítja, hogy azok a bizonyítékok, amelyek felvetik azt a kérdést, hogy bűnös-e kisebb fokú emberölésben, saját vallomásaiból származnak. Konkrétan, a fellebbező többször tagadta vallomása során, hogy szándékában állt volna bárkit megölni. Azt állította, hogy önvédelemből ölte meg Brownt, majd pánikszerűen meghúzta a ravaszt, amikor Hibbard megfordult, de ragaszkodott hozzá, hogy meggondolatlanul és nem szándékosan járt el.

A Bíróság kétlépcsős tesztet hajtott végre annak eldöntésére, hogy kell-e vádat emelni egy enyhébb bűncselekmény miatt. Lásd: Aguilar kontra állam , 682 S.W.2d 556, 558 (Tex. Crim. App. 1985); Royster kontra állam , 622 S.W.2d 442, 444 (Tex. Crim. App. 1981) (pluralitási vélemény). Az első lépés annak eldöntése, hogy a cselekmény a megvádolt cselekmény kisebb részét képezi-e. Lát 37.09. cikk; lásd még pl.: Rousseau kontra állam , 855 S.W.2d 666, 672 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 510, US 919 (1993); Aguilar , 682 S.W.2d, 558. Felismertük, hogy a szándékos emberölés kevésbé számít bűncselekménynek, mint a gyilkosságnak. Lásd Cardenas kontra állam , 30 S.W.3d 384, 392-93 (Tex. Crim. App. 2000). Ezért a teszt első ága teljesül.

A második lépés a Aguilar/Rousseau A teszt megköveteli a bizonyítékok értékelését annak megállapítására, hogy van-e olyan bizonyíték, amely lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa az alperes bűnösségét csak a kisebb vétségtől. Moore kontra állam , 969 S.W.2d 4, 8 (Tex. Crim. App. 1998); Rousseau , 855 S.W.2d, 672. Más szóval, léteznie kell olyan bizonyítéknak, amely alapján az esküdtszék racionálisan felmentheti a vádlottat a nagyobb bûncselekmény alól, miközben elítéli a kisebb bûnért. Moore , 969 S.W.2d, 8. A bizonyítékoknak igazolniuk kell a csekélyebb bûncselekményt, mint a megvádolt bûncselekmény érvényes ésszerű alternatíváját. Wesbrook kontra állam , 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex. Crim. App. 2000), cert. megtagadva , 121 S.Ct. 1407 (2001); Arevalo kontra állam , 943 S.W.2d 887, 889 (Tex. Crim. App. 1997).

Ellentétben a fellebbező állításával, miszerint önvédelemből lőtte le Brownt, az orvosszakértő azt vallotta, hogy Brown két golyós sérülést szenvedett a fején, amelyek közül az egyik hátulról behatolt. A fellebbező Brown lövöldözését követő cselekedeteinek bizonyítékai azt mutatták, hogy nyugodt és kiszámított volt, nem pedig azt, hogy pánikba esett vagy megijedt. Szeme közé lőtte Almaguert, Hibbardot pedig fejbe. Bár a fellebbező azt állította, hogy „meggondolatlanul” járt el a fegyverrel, és nem állt szándékában senkit megölni, a lövöldözéssel kapcsolatos vallomása ellentmondásokat tartalmazott. Például ingadozott aközött, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy lövéskor nem célozta meg a fegyvert, és azt állította, hogy valóban célzott és lőtt:

Akkor még nem tudtam, hogy én – lőttem [Almaguert]. Céloztam a fegyvert és meghúztam a ravaszt, de soha nem úgy értettem, hogy [sic] csak lőttem. Soha nem céloztam meg vagy ilyesmi. Egyszerűen megütötte. . . . Soha nem mondtam, hogy nem céloztam meg a fegyvert és nem húztam meg a ravaszt. Egész idő alatt azt mondtam, hogy becéloztam a fegyvert és meghúztam a ravaszt. . . . miután elkezdtek ordítani és üvöltözni, aztán bementem oda és ekkor céloztam és meghúztam a fegyvert és meghúztam a ravaszt. . . . Azt mondtam, hogy rámutattam a fegyverre - azt mondtam, hogy rámutattam - céloztam - nem akartam csak úgy irányítani. . . . Csak rámutattam és lőttem . . .. Csak rámutattam a fegyverre és lőttem. Igazából nem is csak néztem. . . amikor ellőttem a fegyvert, de oda céloztam. Nem is néztem soha. . . csak meghúztam a ravaszt. . . . Csak lehunytam a szemem és lőttem [sic].

A fellebbező vallomása, miszerint nem állt szándékában senkit megölni, nem minősül olyan bizonyítéknak, amely alapján az esküdtszék racionálisan megtalálhatná a fellebbezőt csak meggondolatlanul járt el Hibbard megölésével kapcsolatban, és nem szándékosan. A fellebbező már két lövéssel fejbe lőtte Brownt. Beismerte, hogy célzott és elsütött a fegyverrel. Négy lövéssel két embert megölt, a harmadikat a lány szeme közé találta. Akik látták, higgadt és összeszedett magatartást tanúsítottak. Hasonló esetben pl. Wesbrook kontra állam , 29 S.W.3d 103 (Tex. Crim. App. 2000), a vádlott öt embert ölt meg. Súlyos testi sértés enyhébb bûncselekménye miatt kért utasítást. Helybenhagytuk az elsőfokú bíróság utasításának elutasítását:

A bizonyítékoknak igazolniuk kell a csekélyebb bûncselekményt, mint a megvádolt bûncselekmény érvényes alternatíváját . A jelen esetben a tárgyalási jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a fellebbező szándékosan, vagy legalábbis tudatosan cselekedett, amikor nagy teljesítményű puskával felfegyverkezve lépett be egy lakásba. Egyetlen lövést adott le közvetlen közelről az első áldozat mellkasába, amely egy nagyon sérülékeny testrész. Miután szemtanúja volt a tetteiből eredő kárnak, a fellebbező folytatta a fegyver tüzelését , ismét közelről, további négy személyre, célpontként a fejüket, a mellkasukat vagy a hasukat választva. A helyszínről származó tárgyi bizonyítékok és a holttestek állapota azt sugallja, hogy az egyik áldozatot meglőtték, amikor megpróbált elmenekülni a lakásból, egy másik áldozatot pedig térdre feküdt. Az egyetlen ellentétes bizonyíték arra, hogy ez nem szándékos vagy tudatos cselekedet volt, a fellebbező saját állítása, miszerint nem állt szándékában ölni. Tekintettel a teljes feljegyzés állapotára, ez nem volt olyan bizonyíték, amelyből az esküdtszék racionálisan arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező csak súlyos testi sértésben volt bűnös. .

Wesbrook , 29 S.W.3d 113-14 (kiemelés tőlem); lásd még Jackson kontra állam , 992 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1999) (nem jogosult az enyhe testi sértés enyhébb bűncselekményére vonatkozó utasításra, ha a bizonyítékok szerint a fellebbező legalább emberölésben bűnös). A fellebbező saját vallomásain kívül, miszerint nem állt szándékában senkit megölni, nem volt más bizonyíték az elmélet alátámasztására, és valójában a bizonyítékok cáfolták ezt a vallomást. Úgy véljük, a fellebbező vallomása nem szolgáltat olyan bizonyítékot, amely alapján az esküdtszék racionálisan megállapíthatná, hogy a fellebbező Hibbarddal szembeni cselekedetei meggondolatlanok voltak, és legalábbis nem voltak tudatosak. Ennélfogva a fellebbező nem teljesítette a második ágát Aguilar/Rousseau teszt. A fellebbező hatodik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

A hetedik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy „[az] ügyész visszafordítható hibát követett el, amikor a végső érvben [a] fellebbezőt „aljas emberi szemétdarabnak” nevezte. A fellebbező a tárgyaláson nem emelt kifogást az ügyészség ellen érveit azonban elvesztette, és ezért elvesztette a jogát, hogy fellebbezésben panaszt nyújtson be ebben a kérdésben. Tex. R. App. P. 33.l; Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 569 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1070 (2000). A fellebbező felülbírálásra szólít fel bennünket Cockrell kontra állam , 933 S.W.2d 73 (Tex. Crim. App. 1996), amelyben kimondtuk, hogy az alperesnek az esküdtszéki érveléssel szembeni kifogásait elutasító ítélet meghozatalára kell benyújtania. A fellebbező azzal érvel, hogy az ilyen lázító, sértő kijelentéseket figyelmen kívül hagyási utasítással nem lehet orvosolni, így értelmetlen lenne kifogást emelni az eredménytelen utasítás biztosítása érdekében. De még akkor is, ha a hiba olyan volt, hogy azt utasítással nem lehetett orvosolni, a fellebbezőnek tiltakoznia kell, és téves tárgyalást kell kérnie. Ennek ellenére nem vagyunk hajlandók felülbírálni Cockrell , amely tökéletesen összhangban van a Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 33.1. pontjával és a hibák megőrzésének alapjául szolgáló irányelvekkel. A hetedik hibapont felülbírálva.

Nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy elmulasztotta kifogást emelni az ügyész megjegyzései ellen a nem tanúvallomásos tárgyalótermi magatartásával kapcsolatos végső érvelés során.

Ahhoz, hogy a fellebbezőnek bizonyítsa, hogy a védői igény nem hatékony, először bizonyítania kell, hogy az eljáró védője teljesítménye hiányos volt. Strickland kontra Washington , 466 U.S. 668 (1984) (a Bíróság által elfogadott Hernandez kontra állam , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Másodszor, azt is be kell mutatnia, hogy védőjének hiányos teljesítménye olyan súlyos volt, hogy sértette a védelmét, ami tisztességtelenné tette a tárgyalást, és gyanússá tette az ítéletet. Strickland , 466 U.S. 687.; Lockhart kontra Fretwell , 506 U.S. 364 (1993). Más szóval, a fellebbezőnek a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítania kell, hogy az eljáró védő képviselete az érvényes szakmai normák szerinti objektív ésszerűség alá esett, és ez a hiányos teljesítmény az eljárás eredményét megbízhatatlanná tette. Strickland, fent ; McFarland kontra állam , 845 S.W.2d 824, 843 (Tex. Crim. App. 1992), cert. megtagadva , 508 U.S. 963 (1993).

A fellebbező nem tett erőfeszítést az előítélet bizonyítására Strickland. Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 570 (Tex. Crim. App. 1999); Mitchell kontra állam , 989 S.W.2d 747, 748 (Tex. Crim. App. 1999). A nyolcas hibapont felülbírálva.

A kilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen semmisítette meg a túlélő Almaguer áldozattal kapcsolatos „áldozati hatás” tanúvallomással szembeni kifogását. A fellebbező hivatkozik Canto v. Államok , 939 S.W.2d 627 (Tex. Crim. App. 1997), cert . megtagadva , 522 U.S. 994 (1997) állítása alátámasztására. ⁽⁶⁾

Ban ben énekelek , fentebb , a vádlott részt vett két lány elrablásában, megerőszakolásában és meggyilkolásában, ugyanabban a bűnügyi epizódban. Az egyik lány elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt indított perének büntetés-végrehajtási szakaszában az állam a második áldozat édesanyja tanúvallomását terjesztette elő lánya jó jellemére, a család keresésére, valamint a bűncselekménynek a család. A vádlott kifogásolta, hogy ez a vádiratban meg nem nevezett sértettre vonatkozó „áldozati hatás” bizonyíték a speciális kérdések szempontjából nem releváns, és inkább sértő, mint bizonyító erejű. Id . Egyetértettünk abban, hogy a jó jellemére, tevékenységeire és halálának családjára gyakorolt ​​hatására vonatkozó bizonyítékok nem relevánsak, mivel a fellebbezőt nem állították bíróság elé gyilkosságáért, és az ilyen bizonyítékok nem szolgáltak más céllal, mint a zsűri. Az ilyen bizonyítékokat irrelevánsnak és erősen előítéletesnek tartottuk. Id . 637-nél.

A jelen ügyben vitatott tanúvallomás azonban megkülönböztethető attól a bizonyítéktól, amelyről szó volt énekelek .

A fellebbező tárgyalásának büntetés szakaszában az állam felhívta Janelle Manninget, egy nővért, aki körülbelül négy hónapja gondozta Almaguert, hogy tanúskodjon. A fellebbező kifogást emelt, arra hivatkozva, hogy bár Manning vallomása releváns, úgy érezte, hogy a vallomás káros hatása messze meghaladja annak bizonyító erejét. Az állam a fellebbező kifogására válaszul azzal érvelt, hogy Manninget csak arra kéri, hogy tanúskodjon az Almaguernek napi rendszerességgel nyújtott egészségügyi ellátásról és az Almaguer életben tartása érdekében tett intézkedésekről. Az elsőfokú bíróság beleegyezett abba, hogy Manning tanúvallomást tegyen, azonban a tanúvallomást az Almaguer mindennapi ellátásához szükséges technikai eljárásokra korlátozta, ugyanakkor kifejezetten korlátozta az Almaguer bénultságának pszichológiai hatásával kapcsolatos tanúvallomásokat, vagy a vele kapcsolatos tanúvallomásokat. a fájdalom érzéseit.

Ban ben Mosley kontra állam , 983 S.W.2d 249 (Tex. Crim. App. 1998), cert. megtagadva , 526 U.S. 1070 (1999), megvitattuk az „áldozati hatás” és az „áldozatjellem” bizonyíték jelentését. Elmagyaráztuk, hogy az „áldozatra gyakorolt ​​​​hatás” bizonyíték olyan bizonyíték, amelyet „általában bizonyítékként ismernek el arra vonatkozóan, hogy az áldozat halála milyen hatással lesz másokra, különösen az áldozat családtagjaira”. Id . Az „áldozat jellegét” olyan bizonyítékként határozták meg, amelyet „általában az áldozat jó tulajdonságaira vonatkozó bizonyítékként ismernek el”. Id .

Az itt vitatott tanúvallomások nem tartoznak az áldozatokkal kapcsolatos bizonyítékok egyik kategóriájába sem.

Ellentétben a be énekelek , amelyben a bizonyítékok mind az áldozat jó tulajdonságaira, mind a halálának a családtagokra gyakorolt ​​hatására vonatkoztak, a jelen ügyben tett tanúvallomások nem tartalmaztak tanúvallomást arról, hogyan érintett harmadik személyeket a bűncselekmény, és arról sem volt szó. az áldozat jelleme. Manning vallomása kizárólag az Almaguer gondozásával kapcsolatos orvosi eljárásokra összpontosított. A fellebbező által Manning vallomását az áldozat hatásának bizonyítékaként minősítette helytelen. A kilences hibapont felülbírálva.

A fellebbező meggyőződése megerősítést nyer.

Átadás: 2002. február 13

Közzététel

*****

1. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre történő jövőbeni hivatkozások a büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.

két. A fellebbező azt állította, hogy Brown a fellebbező fejéhez tartotta a fegyvert, és azzal fenyegette, hogy megöli. A fellebbező azt vallotta, hogy kiütötte Brown kezéből a fegyvert, és amikor Brown elindult felé, a fellebbező lehunyta a szemét és meghúzta a ravaszt.

3. Mielőtt a veniremembert megfelelően megtámadhatnák, el kell neki magyarázni a törvényt, és meg kell kérdezni, hogy követheti-e azt a törvényt személyes nézeteitől függetlenül. Lásd Jones , 982 S.W.2d 390.

Négy. A tárgyaláson a fellebbező kilenc állami sztrájkot támadott meg, de a fellebbezés során csak a Grooms és Adams elleni sztrájk miatt panaszkodik.

5. Miután a válaszoló fél fajsemleges magyarázatot adott a kényszerítő kifogásra, és az eljáró bíróság döntést hozott a céltudatos megkülönböztetés végső kérdésében, az előzetes kérdés, hogy a Batson kihívás készült a első látásra vitássá válik az ügy. Lásd: Malone kontra állam , 919 S.W.2d 410, 412 (Tex. Crim. App. 1996).

6. Bár fellebbező tárgyalja énekelek , valójában nem fejt ki érvet a bizonyítékok elfogadásával kapcsolatban.

Mathis kontra Dretke , 124 Fed.Appx. 865 (5th Cir. 2005) (Habeas)

Háttér: A főgyilkosságért elítélt és halálra ítélt vádlott, 67 S.W.3d 918, habeas corpus perre vonatkozó kérelmet nyújtott be. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága megtagadta a felmentést, és az alperes fellebbezett, és fellebbezési igazolást (COA) kért.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) a kerületi bíróságnak nem volt joga meghosszabbítani a fellebbezés benyújtására nyitva álló időt, miután megtagadta a habeas mentesítést; (2) az élő bizonyítási meghallgatás megtartásának elmulasztása az alperes habeas mentesítésének megtagadásának ajánlása előtt nem sérti az eljáráshoz való jogait; (3) az esküdtszék utasításának megtagadása az emberölés enyhébb esetére vonatkozóan nem sértette az alperes alkotmányos jogait; (4) az elsőfokú bíróság nem sértette meg az alperes tisztességes eljáráshoz fűződő jogait azáltal, hogy elmulasztotta a hatásköri meghallgatást sua sponte lefolytatni; (5) az állam által esetleg helytelenül visszatartott bizonyítékok nem voltak lényegesek Brady céljaira; és (6) a vádlotttól nem tagadták meg hatékony védő segítségét. Megtagadva.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A petíció benyújtója-fellebbező Milton Mathist (Mathis) halálra ítélték Travis Brown és Daniel Hibbard 1998-as meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Most fellebbezési tanúsítványt (COA) kér abból a szempontból, hogy a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus 28. cikke alapján benyújtott keresetét. 2254. §. Minden egyes kérdésben elutasítjuk Mathis COA-kérelmét.

TÉNY- ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

A nagy esküdtszék a texasi büntetőtörvénykönyv 19.03(a)(7) §-a alapján vádat emelt Mathis ellen egynél több személy halálos meggyilkolásával egyazon bűncselekmény során. Mathist a tárgyaláson Steven Rosen és Pheobe Smith (a továbbiakban: tárgyalási tanács) képviselte. A texasi esküdtszék a vádiratban foglaltak szerint bűnösnek találta Mathist a főgyilkosságban, és további válaszokat adott Texas különleges kérdéseire oly módon, hogy halálbüntetést kellett kiszabni. Amint azt a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság közvetlen felülvizsgálattal összefoglalta, a tények a következők:

1998. december 15-én, körülbelül 8:00 vagy 8:30-kor Esmerelda Lester és 15 éves lánya, Melanie Almaguer Chris Lentsch otthonába [egy ismert drogházba] mentek. Lentsch szobákat bérelt Travis Brownnak és Daniel Hibbardnak. Brown és a fellebbező Brown szobájában voltak. Amíg Lester, Almaguer és Hibbard Lentsch szobájában ültek, Lentsch bement a konyhába. Nem sokkal ezután Lentsch lövéseket hallott Brown szobájából, és megfordult, és látta, hogy a fellebbező fegyverrel a kezében kilép a szobából. A fellebbező azt állította, hogy Brown éppen lelőtte magát. Lentsch azt mondta a fellebbezőnek, hogy tegye le a fegyvert, de a fellebbező visszautasította Lentsch-et és a másik hármat Lentsch szobájába, ahol nyugodtan odament Almaguerhez, és fejbe lőtte, életben hagyva, de nyaktól lefelé megbénult. A fellebbező ezután fejbe lőtte Hibbardot, ami halálát okozta. A fellebbező végül Lesterre szegezte a fegyvert, mire felfedezte, hogy elfogytak a golyók. A fellebbező ezt követően a házban turkált, felgyújtotta Brown szobáját, megfenyegette Lestert és Lentsch-et, végül Brown autójában távozott.

A rendőrök azonosították a fellebbezőt, mint a gyilkost, és letartóztatták. Letartóztatásakor a fellebbező erőszakossá vált. A rendőrök felfedezték, hogy a fellebbező azt mondta az apjának, hogy hazudjon neki, és rávette a barátnőjét, hogy adjon neki alibit, amelyet addig fenntartott, amíg nem szembesült a rendőrséggel. Egy rabtársa azt vallotta, hogy a fellebbező nem mutatott lelkiismeret-furdalást a lövöldözés miatt, és kijelentette, hogy azt kívánta, bárcsak megölte volna őket. A fellebbező állást foglalt, és először azt vallotta, hogy bár korábban járt a házban, a lövöldözés reggelén nem volt ott. Miután a védő szünetet kért, a fellebbező állást foglalt, és kijelentette, hogy korábbi vallomásában hazudott. Majd azt vallotta, hogy a lövöldözés idején a házban tartózkodott, és elismerte, hogy mindhárom embert lelőtte, és elvette Brown autóját. A fellebbező azt állította, hogy önvédelemből lőtte le Brownt, miután Brown lelövéssel fenyegette. Azt állította, hogy azért lőtte le a többieket, mert pánikba esett Brown lövése után. Mathis kontra állam, 67 S.W.3d 918, 921 (Tex.Crim.App.2002) (lábjegyzet elhagyva).

2002. február 13-án Mathis elítélését és ítéletét a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz benyújtott automatikus fellebbezéssel megerősítették. Id. a 928. Mathis nem kért certiorari felülvizsgálatot a Legfelsőbb Bíróságon. Mathi állam habeas eljárását a közvetlen fellebbezésével egyidejűleg tartották. Az elsőfokú állami habeas bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket adott ki, amelyekben Mathis állam habeas kérelmének elutasítását javasolta. 2002. április 3-án a Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta az alsóbb fokú bíróság megállapításait és következtetéseit, és megtagadta a habeas felülvizsgálatát. Ex parte Milton Wuzael Mathis, No. 50,722-01 (Tex.Crim.App. 2002. április 3.) (kiadatlan). Ugyanezen a napon Mathis benyújtotta kérelmét szövetségi habeas corpus kibocsátására Texas déli körzetében, és hat hibapontot vetett fel. Ezzel egyidejűleg Mathis egymást követő állami habeas petíciót nyújtott be, amelyben az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Egymás utáni állam habeas beadványát a Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította, mert egy szövetségi eljárás folyamatban volt. Lásd: Ex parte Soffar, 120 S.W.3d 344 (Tex.Crim.App.2003) (megjegyezve Texas hosszú távú gyakorlatát, amely a tartózkodási doktrína alapján elutasítja a második állam habeas-kérelmét, ha van folyamatban lévő szövetségi eljárás). 2004. február 2-án a szövetségi kerületi bíróság megtagadta a mentesítést, és megtagadta a COA sua sponte kiadását. Mathis kontra Dretke, polgári szám: H-03-CV-1138 (S.D.Tex. 2004. február 6.) (kiadatlan). Mathis új eljárásra és enyhítésre irányuló indítványt nyújtott be a szövetségi körzeti bírósághoz, és kérte a felülvizsgálatot, valamint azt, hogy a kerületi bíróság függessze fel a szövetségi eljárást az állami eljárás befejezéséig. Lásd: Ex parte Soffar, 143 S.W.3d 804 (Tex.Crim.App.2004) (amely szerint egy egymást követő állami habeas petíciót is figyelembe lehet venni, ha bármely párhuzamos szövetségi eljárást felfüggesztenek az állami eljárások befejezéséig). A kerületi bíróság elutasította indítványát. Mathis most tanúsítványt kér ettől a bíróságtól.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Mathis az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEPDA) hatálybalépése után nyújtott be fellebbezést a jelen ügyben, ezért fellebbezési jogát az AEDPA 28 U.S.C. módosított változata szabályozza. 2253. §. Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (kimondja, hogy az AEDPA az 1996. április 24. után folyamatban lévő összes habeas petícióra vonatkozik).

A fellebbezés elbírálása előtt annak a rabnak, akitől megtagadták a habeas mentesítést, először be kell szereznie egy körzetbírótól a COA-t. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 335-36, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). A COA kiadásáig a szövetségi fellebbviteli bíróságnak nincs joghatósága a habeas fellebbezés érdemi eldöntésére. Id. 336, 123 S.Ct. 1029. A COA megszerzéséhez a petíció benyújtójának lényegesen bizonyítania kell egy alkotmányos jog megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. Az ilyen kimutatás érdekében a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az ésszerű jogászok megvitathatják, hogy [ ] a petíciót más módon kellett volna-e megoldani, vagy hogy a bemutatott kérdések „megfelelőek voltak-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra.” Slack v. McDaniel, 529. US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (idézi Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090) (1983)).

Annak eldöntése során, hogy adjunk-e meg COA-t, vizsgálatunk egy küszöbvizsgálatra korlátozódik, amely megköveteli a habeas petícióban szereplő állítások áttekintését és azok megalapozottságának általános értékelését. Miller-El, 537 U.S. 336, 123 S.Ct. 1029. A 2253. § c) pontjának 2. alpontja nem írja elő, és nem is teszi lehetővé az érdemek teljes körű mérlegelését. Id. Az a tény, hogy COA-t kell kiadni, nem jelenti azt, hogy az indítványozó jogosult lesz a végső jogorvoslatra, sokkal inkább a mögöttes alkotmányos követelés vitathatósága a kérdés, nem pedig a vita megoldása. Id. 342, 123 S.Ct. 1029. Ennek megfelelően szem előtt kell tartanunk, hogy egy követelés vitatható, még akkor is, ha a COA megadása és az ügy teljes körű elbírálása után minden józan jogász egyetérthet azzal, hogy a petíció benyújtója nem érvényesül. Id. 337, 123 S.Ct. 1029. A COA szakaszban nem alkalmazzuk a tiszteletteljes AEDPA felülvizsgálati szabványt, amely a 28 U.S.C. 2254. §-a, a habeas beadvány érdeme miatt. Id. 342, 123 S.Ct. 1029 (A fellebbviteli bíróságnak a COA kiadása előtt nem volt hatásköre az indítványozó alkotmányos követeléseinek érdemi eldöntésére.). Így tehát a mi közvetlen feladatunk nem Mathis követeléseinek végső érdemének meghatározása, hanem csak az, hogy Mathis bebizonyította-e, hogy az okoskodó jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányjogi követeléseinek megoldásával, vagy hogy a jogászok arra a következtetésre juthatnak, hogy a felvetett kérdések megfelelőek bátorítást érdemelnek a további folytatáshoz. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 327, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (idézve Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595).

VITA

Először Mathis azon állítására térünk ki, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította az eljárás felfüggesztésére irányuló indítványát. A COA nem előfeltétele az eljárás felfüggesztésére irányuló indítvány elutasításának felülvizsgálatának. Lásd: 28 U.S.C. § 2254(a) (lehetővé teszi a szövetségi bíróságok számára, hogy elbírálják a habeas corpus iránti kérelmeket az állami bíróság ítélete alóli mentesség érdekében); lásd még: Dunn v. Cockrell, 302 F.3d 491, 492 (5th Cir. 2002) (kimondja, hogy nincs szükség COA-ra, ha a fellebbezés nem vonja maga után a kerületi bíróság által a habeas-kérelem elutasításának megalapozottságát). Ennek megfelelően mérlegelhetjük Mathis követelésének megalapozottságát. A kerületi bíróságnak a habeas eljárásban történő felfüggesztésének megtagadását mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. Brewer kontra Johnson, 139 F.3d 491, 493 (5th Cir. 1998) (az idézet hiányzik).

Mivel Mathis az eljárás felfüggesztésére irányuló indítványát a habeas-kérelmét elutasító jogerős ítélet után nyújtotta be, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felfüggesztésre csak a fellebbezés benyújtásának ideje maradt. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy nincs hatásköre a fellebbezés benyújtásának határidejének határozatlan időre történő meghosszabbítására. Egyetértünk. Mathis fogoly státusza ellenére a szövetségi habeas eljárás polgári eljárás, Wilkens v. Johnson, 238 F.3d 328, 330 (5th Cir. 2001), ezért arra a szövetségi szabály 4(a) pontja vonatkozik. Fellebbezési eljárási szabályzat. A 4. szabály a) pontjának 5. alpontja korlátozza a kerületi bíróság azon lehetőségét, hogy meghosszabbítsa a fellebbezés benyújtásának határidejét az előírt időpontot követő 30 napra vagy az indítványnak helyt adó végzés meghozatalát követő 10 napra. Fed. R. App. P. 4. a) pont 5. alpontja. Ha a kerületi bíróság határozatlan időre meghosszabbíthatja a fellebbezés benyújtásának határidejét, amit a kerületi bíróság tenne, ha ebben a helyzetben felfüggesztést adna, az teljességgel összeegyeztethetetlen lenne a fellebbezést előíró szabályok nyelvével. fellebbezés gyors benyújtása. Ennek megfelelően nem élt vissza mérlegelési jogkörével, ha a kerületi bíróság elutasította Mathis eljárás felfüggesztésére irányuló indítványát.

Most rátérünk azokra a kérdésekre, amelyeket Mathis a COA-kérelmében felvetett, konkrétan öt hibát hoz fel: (1) az élő bizonyítási meghallgatás megtagadása az állami habeas eljárásban megsértette az eljáráshoz való jogát és beavatkozott a kerületbe. a bíróságnak a 2254. § szerinti funkciójának ellátására való képessége; (2) az eljáró bíróság megsértette alkotmányos jogait, amikor megtagadta a szándékos emberölésre vonatkozó utasítást Daniel Hibbard megölésével kapcsolatban; (3) az eljáró bíróság tévedett, amikor a tárgyaláson nem tartott sua sponte hatásköri meghallgatást; (4) az ügyészség megsértette az eljáráshoz való jogát, amikor visszatartotta az állam tanújával, Gregory Jacksonnal kapcsolatos vádemelési bizonyítékokat; és (5) az eljáró védőjének képviselete a tárgyaláson nem volt hatékony, és tényleges sérelmet eredményezett a tárgyaláson és az ítélethozatalban. A következő okok miatt elutasítjuk Mathis COA-kérelmét.

I. Élő bizonyítási meghallgatás

Mathis két keresetet emel fel, amelyeket itt összevontunk, azzal kapcsolatban, hogy az állam habeas bírósága nem tartott élőben bizonyítási eljárást, mielőtt a mentesítés elutasítását javasolta volna. Mathis azzal érvel, hogy az élő bizonyítási meghallgatás megtartásának elmulasztása megsértette az eljáráshoz való jogát. Ezenkívül azt állítja, hogy a jegyzőkönyv hiányosságai akadályozták a kerületi bíróság azon képességét, hogy a 2254. §-a szerinti megfelelő felülvizsgálatot alkalmazza. Úgy tűnik, hogy ez utóbbi érv összefügg a kerületi bíróságnak a 2254. §-ban foglalt azon kötelezettségével, hogy a járásbíróság helyességét vélelmezze. Állami bíróság ténybeli megállapítása. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Másképpen fogalmazva, úgy tűnik, Mathis azzal érvel, hogy az állami bíróságon lefolytatott teljes meghallgatás nélkül a kerületi bíróság nem feltételezhette, hogy az állami bíróság megállapításai helyesek, és ezért a ténykérdések plenáris felülvizsgálatát kell végeznie. Mathis azzal érvel, hogy fontos ténybeli kérdéseket még ki kell dolgozni, és élő tárgyalás hiányában az állami bíróság nem szolgáltatott elegendő adatot, amely alapján a kerületi bíróság értékelhette Mathis érveit.

A járásbíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mathis nem merítette ki alkotmányos követelését, a bizonyítási tárgyalás megtagadása sérti az állambíróság előtti eljáráshoz való jogát. Annak ellenére, hogy megállapította, hogy Mathis keresete eljárásilag elévült, a kerületi bíróság ennek ellenére érdemben megvizsgálta. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az állami habeas eljárással kapcsolatos panaszok nem alapozzák meg a szövetségi habeas mentesítést, és ennek ellenére a szövetségi bíróságoknak nincs jogkörük a Mathis által kért mentesítés megadására, nevezetesen az állami bizonyítási eljárás lefolytatásának elrendelésére. Ezenkívül a kerületi bíróság elutasította Mathis azon érvét, miszerint az ADEPA engedményes felülvizsgálatát csak azt követően alkalmazzák, hogy az állami bíróságok teljes körű és tisztességes tárgyalást folytattak le.

Mathis azzal érvel, hogy a habeas corpusban felvetett kérdésekről szóló, az állam habeas bírósága elé terjesztett tárgyalási indítványában kijelentette, hogy a meghallgatás megtagadása az eredménytelen védői segítségnyújtás ügyében a tisztességes eljárás megsértését jelenti. Emellett azt állítja, hogy az indítványban egyértelműen jelezte, hogy érvei a nyolcadik és tizennegyedik módosításon alapulnak. Még ha feltételezzük is, hogy Mathis keresete kimerült az állami bíróságon, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy COA-t kell kiadni. Köztudott, hogy az állami habeas eljárásokban előforduló fogyatékosságok nem adnak okot a szövetségi habeas mentesítésre. Csak a tárgyalásra és a közvetlen fellebbezésre tekintünk. FN1 Duff-Smith kontra Collins, 973 F.2d 1175, 1182 (5. Cir. 1992). Ezen túlmenően Mathis azon érve, miszerint a jegyzőkönyv hiányosságai akadályozták a kerületi bíróság azon képességét, hogy a 2254. §-a értelmében engedményes felülvizsgálatot alkalmazzon, nem ismeri el, hogy az ADEPA az állambíróság megállapításainak megfelelő helyesség vélelméből kizárt minden utalást a „teljes és tisztességes tárgyalásra”. valójában. Valdez kontra Cockrell, 274 F.3d 941, 949 (5. Cir. 2001). Nincs követelmény, hogy a kerületi bíróság előtt teljes körű és tisztességes tárgyalást folytassanak, amely tiszteletben tarthatná az állami bíróság ténybeli megállapításait.

FN1. Mathis sikertelenül próbálja megkülönböztetni a fent hivatkozott Duff-Smith és a Henderson kontra Cockrell, 333 F.3d 592 (5th Cir. 2003) ügyet, megjegyezve, hogy a jelen üggyel ellentétben ezekben az ügyekben szövetségi bírósági tárgyalásokat tartottak. Ezt a különbségtételt azonban lényegtelennek tartjuk. Ezen túlmenően, bár egyetérthetünk Mathis kijelentésének előfeltevésével, miszerint a tisztességes tárgyalást nem szabad fogyatékosságként bagatellizálni, úgy érezzük, hogy érvelése figyelmen kívül hagyja a Duff-Smith és Henderson ügyben fennálló álláspont lényegét, nevezetesen azt, hogy a habeas felülvizsgálatát megvizsgáljuk. csak a tárgyalásra és a közvetlen fellebbezésre.

II. Kisebb besorolású szabálysértési utasítás

Ezt követően Mathis azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megsértette alkotmányos jogait, amikor megtagadta, hogy az esküdtszéknek utasítást adjon az emberölés kisebb jelentőségű esetére vonatkozóan Daniel Hibbard halálával kapcsolatban, a Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100. sz. S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). A Beck-i Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálos ítéletet egy súlyos bűncselekmény miatt kiszabott halálbüntetés alkotmányellenes, ha az esküdtszéknek megtiltotta, hogy egy enyhébb bűncselekmény elkövetésében elmarasztaló ítéletet mérlegeljen. A bíróság későbbi határozatai következetesen úgy ítélték meg, hogy az állami eljáró bíróság Beck értelmében nem utasíthat el egy enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást, ha az esküdtszék ésszerûen felmenti a súlyos bûnügyet, és elítéli a nem súlyos bûncselekményt. East v. Scott, 55 F.3d 996, 1005 (5th Cir. 1995) (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva).

A tárgyalás során Mathis azt vallotta, hogy önvédelemből lőtte le Brownt, mert Brown lelövéssel fenyegette. Azt állította, hogy miután lelőtte Brownt, a házban tartózkodó mindenki ordibálni és sikoltozni kezdett. Mathis a tárgyaláson kijelentette, hogy soha nem céloztam a fegyverrel. Csak sétáltam be, és hallottam, hogy mindannyian sikoltoznak, én pedig csak a fegyvert mutattam, és meghúztam a ravaszt. Szóval soha nem céloztam. Nem vagyok célpont – vagy semmi ilyesmi, uram. Nem tudom, hogyan kell lőni egy ilyen fegyvert... Nem-nem akartam senkit bántani, uram. Nem vagyok gyilkos, uram. Mathis ügyvédje azzal érvelt, hogy Mathis vallomása a Hibbard meggyilkolásakor tapasztalt meggondolatlanság mentális állapotát bizonyítja, ezért emberölésre vonatkozó utasítást kell adni. Mathis vallomása ellentétben állt a bizonyítékok nagy súlyával és a túlélő szemtanúk vallomásával, miszerint higgadt és kiszámított volt, amikor lelőtte Hibbardot. Az elsőfokú bíróság elutasította az eljáró védő kérését; ehelyett az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy visszaküldheti a súlyos gyilkosság vagy gyilkosság miatti ítéletet.

Beckben a Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette azt az alabamai törvényt, amely megtiltotta az eljáró bíróságnak, hogy enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást adjon egy súlyos bûncselekmény perében. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság később kifejtette a Schad kontra Arizona ügyben, Beck megpróbálta megakadályozni azt a forgatókönyvet, amikor az esküdtszék, aki meg volt győződve arról, hogy a vádlott súlyos, erőszakos bűncselekményt követett el, de nem volt biztos benne, hogy súlyos bűncselekményben bűnös, szembesül helyzet, amikor a halálos ítélet mellett kellett szavazniuk, vagy szabadon engedniük kellett a vádlottat. 501 U.S. 624, 646, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (idézőjelek nélkül).

„Egyrészt, ha nem áll rendelkezésre az enyhébb bûncselekmény miatti elmarasztalás harmadik lehetõsége, az arra ösztönözheti az esküdtszéket, hogy megengedhetetlen okból ítéljen el – az a meggyõzõdése, hogy a vádlott súlyos bûncselekményt követett el, és meg kell büntetni. Másrészt a halálbüntetés látszólag kötelező jellege [Alabamában] arra ösztönözheti a felmentést, hogy ugyanilyen megengedhetetlen okból – hogy bármi is legyen a bűne, a vádlott nem érdemli meg a halált... [Ez a két idegen dolog tényezők... olyan szintű bizonytalanságot és megbízhatatlanságot visznek be a tényfeltárási folyamatba, amely nem tolerálható a fővárosi ügyben.” Többször is hangsúlyoztuk az esküdtszék elé terjesztett döntés „mindent vagy semmit” jellegét... később kifejtve: Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), „[a] enyhébb szabálysértési utasítás hiánya növeli annak kockázatát, hogy az esküdtszék elítéli... egyszerűen azért, hogy elkerülje a vádlott szabadon bocsátását... Más szóval a Beck-szabály a tényfeltárási folyamat torzulásának kiküszöbölését szolgálja, amely akkor jön létre, amikor az esküdtszék a „mindent vagy semmit” választásra kényszerül a gyilkosság és az ártatlanság között.” Becknek ez a központi aggálya egyszerűen nincs köze a jelen ügyben a kérelmező esküdtszéke nem állt szemben a mindent vagy semmit választással az elítélés (főgyilkosság) és az ártatlanság között. Id. 646-47, 111 S.Ct. 2491 (belső hivatkozások kihagyva).

Schadban az elsőfokú bíróság esküdtszéki utasítást adott a másodfokú gyilkosság nem főbűncselekménye miatt. A petíció benyújtója azzal érvelt, hogy az esküdtszéknek egyszerű rablásra kellett volna utasítást adni. A Schad Bíróság elutasította a petíció benyújtójának érvelését, és arra a következtetésre jutott, hogy mindaddig, amíg az esküdtszéknek más választási lehetősége volt a halálbüntetésen vagy a felmentésen kívül, még ha ez a harmadik lehetőség is másodfokú gyilkosság volt, és nem rablás, az esküdtszék gyilkossági ítélete nem utal Beck-sértésre. . Id. 647, 100 S.Ct. 2382.

Itt az esküdtszék bűnösnek találta Mathist a texasi büntetőtörvénykönyv 19.03(a)(7) §-a értelmében egynél több személy meggyilkolása miatt, ugyanazon bűncselekmény során. Mathis azzal érvel, hogy a 19.03(a)(7) §-a szerinti főgyilkosság vádja valójában két gyilkossági ítélet, valamint ugyanazon ügylet megerősítő megállapítása. Azzal érvel, hogy Becket minden egyes emberölésre alkalmazni kell a főgyilkosság vádjával. Azt állítja, hogy az esküdtszék azzal a „mindent vagy semmit” dilemmával szembesült, hogy Hibbard meggyilkolása miatt magasabb mentális állapotban lévő Mathist elítélik, vagy szabadon engedik a meggyilkolásért, és ezáltal Beck vezetésével az elsőfokú bíróság megsértette az alkotmányos jogait, amikor megtette. nem engedi, hogy az esküdtszék az emberölés kisebb fokú vétségét mérlegelje Hibbarddal szemben. Ha Hibbard meggyilkolásával kapcsolatban meggondolatlanságra derül fény, az szükségszerűen megcáfolná az egyik elemet, amely szükséges ahhoz, hogy halálos gyilkosságért elítéljék. FN2

FN2. Mathis azzal is érvel, hogy az esküdtszék vádja hasonló problémát jelentett, mint a Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001), abban az értelemben, hogy emberölésre vonatkozó utasítás nélkül azoknak az esküdteknek, akik nem hitték el, hogy egy gyilkosságról hozott ítélet teljes mértékben foglalkozik két gyilkosság tényével, meg kell semmisíteniük azt a valós megállapítást, amely szerint a petíció benyújtója megölte Hibbardot hogy kompromisszumot kössön egy ítéletben, amely csak Brown meggyilkolásáért tette felelőssé. Az esküdtszéki utasítás azonban nem volt belsőleg ellentmondásos, és nem mutatta be azt az etikai dilemmát, amellyel a Penry-ügyben alkotmányellenes vád alapján utasított esküdtek szembesülnek. Ezért ezt az érvet elutasítjuk.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Mathis érvelését, mivel úgy ítélte meg, hogy a tárgyaláson tett tanúvallomása önmagában nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy az esküdtszék racionálisan megállapítsa, hogy Hibbard lelövése egyszerűen meggondolatlan volt. A Fellebbviteli Büntetőbíróság úgy ítélte meg, hogy enyhébb bőncselekményre vonatkozó utasítást csak az eljáró bíróság adhat, ha az összes bizonyíték fényében a halálbüntetéssel szemben érvényes ésszerű alternatíva található. A kerületi bíróság megerősítette, és megállapította, hogy az állami bíróság döntése nem ellentétes a szövetségi törvénnyel, és nem alkalmazza ésszerűtlenül azt. Ezenkívül a kerületi bíróság úgy olvasta a Beck-ügyet, hogy tiltja azt a helyzetet, amikor az esküdtszéknek csak két választása volt: vagy elítéli a vádlottat súlyos bűncselekmény miatt, vagy felmenti. Ezen értelmezés szerint nem áll fenn alkotmánysértés, ha az elsőfokú bíróság lehetőséget biztosított az esküdtszéknek arra, hogy a vádlottat elítélje egy nem főbűncselekmény miatt. Mivel az esküdtszék lehetőséget kapott Mathis elítélésére egy nem fővárosi bűncselekmény miatt, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem történt alkotmánysértés, még akkor sem, ha az elsőfokú bíróság megtagadt egy konkrét, enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítást. A járásbíróság utóbbi következtetésével egyetértünk.

Mathis érvelésének lényege párhuzamos a petíció benyújtója által a Schad ügyben előadottakkal. Id. 646-48, 100 S.Ct. 2382. Az indítványozót rablás során elkövetett emberöléssel vádolják, amely súlyos bűncselekmény, de fenntartotta, hogy csak egyszerű rablásban bűnös. Az esküdtszék a főgyilkosságról és a másodfokú gyilkosságról kapott utasítást. Schad azzal érvelt, hogy ha az esküdtszék hisz a védekezési elméletében, és csak rablásban tartja bűnösnek, akkor nincs olyan ítélet, amelyen keresztül kifejthették volna ezt a véleményt; az esküdtszéknek ezért vagy gyilkosságért kellett elítélnie, vagy szabadon engednie kellett. A Legfelsőbb Bíróság elutasította az indítványozó azon érvét, amely szerint az esküdteknek lehetőséget kellett volna adni arra, hogy a bizonyítékokról alkotott ésszerű nézetüknek megfelelően ítéletet hozzanak. Id. 647, 100 S.Ct. 2382 (belső idézőjel és idézet elhagyva). A Schadi Bíróság szerint az az állítás, hogy a petíció benyújtója jogosult arra, hogy az esküdtszéket minden, a bizonyítékokkal alátámasztott enyhébb bûncselekményre utasítsa, a Beck-ügy alkotmányos elveinek félreértése. Id. 646, 100 S.Ct. 2382. Ehelyett a Schad Bíróság megismételte, hogy Beck célja az volt, hogy megszüntesse a mindent vagy semmit választást a halálbüntetés vagy az ártatlanság között. Id.

Itt az elsőfokú bíróság utasításokat adott a főgyilkosságra, a gyilkosságra és az önvédelemre. Így az esküdtszék nem szembesült olyan helyzettel, amikor meg volt győződve arról, hogy a vádlott valamilyen erőszakos bűncselekményt követett el, de nem volt meggyőződve arról, hogy súlyos bűncselekményt követett el, [és] ennek ellenére a halálos ítélet mellett szavazhatna, ha az egyetlen alternatíva a büntetés nélkül szabadon engedte a vádlottat. Id. Itt, ha az esküdtszék úgy vélte, hogy Mathis súlyos, erőszakos bűncselekményt követett el, de nem akart halálbüntetést kiszabni, választhattak, hogy gyilkosságot szabnak ki. Mivel ez a következtetés nem az, amelyről az ésszerű jogász eltérhet, elutasítjuk a COA kiadását.

IV. Kompetencia meghallgatása

Mathis negyedik követelése azon állítására vonatkozik, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a megfelelő eljáráshoz való jogát, amikor a per során nem tartott spontán hatásköri meghallgatást. Mathis az eljárási kompetenciával kapcsolatos érvelését egy központi incidensre alapozza a tárgyaláson. Mathis védelmi elmélete a lövések magyarázatától függött. Amikor Mathist tanúskodni hívták, először azt nyilatkozta, hogy ügyvédje meglepetésére és a bizonyítékok nagy súlya ellenére nem volt jelen a házban, amikor a gyilkosság történt. A tárgyalás védője azonnal szünetet kért, hogy Mathisszal konzultálhasson. A védő azt is javasolta az eljáró bíróságnak, hogy ez a kommunikáció megszakadása annak tudható be, hogy Mathis jól dokumentált bizonyos mentális problémákkal, epizódokkal és valamilyen traumával. Rövid szünet után Mathis visszatért a tanúk padjára. Bevallotta, hazudott, hogy nem volt a házban a lövöldözés idején. Kijelentette, hogy azért hazudtam, mert már próbaidőn voltam, meg minden, és tudtam – pontosan tudtam, mivel fogok szembenézni, ha elmondanám az igazat, hogy ott vagyok. Azért hazudtam, mert féltem. Mathis azzal érvel, hogy logikátlan hazugsága, különös tekintettel arra, hogy védekezési stratégiája a tanúvallomásán múlott, arra utalt, hogy nem fogta fel helyzetének súlyosságát, és nem méltatta a tárgyalási védővel való együttműködés szükségességét, ami állítása szerint alkalmatlanságára utalt. A bíróság előtti habeas-felülvizsgálat során Mathis csak a hatáskör biztosításának elmulasztása miatt elkövetett eljárási hibára hivatkozik, nem pedig arra, hogy ténylegesen alkalmatlan volt.

Az alkotmányos tisztességes eljárás megköveteli, hogy a vádlott tárgyalását csak akkor lehessen lefolytatni, ha a vádlott jogilag illetékes. Lásd: Pate kontra Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966). A bíróságnak sua sponte vizsgálatot kell folytatnia az alperes szellemi képességeivel kapcsolatban, ha a bizonyítékok jóhiszemű kétséget vetnek fel az alperes alkalmasságát illetően. Lásd: Drope kontra Missouri, 420 U.S. 162, 95 S.Ct. 896, 43 L.Ed.2d 103 (1975); lásd még: Lokos kontra Capps, 625 F.2d 1258 (5th Cir. 1980). Annak mérlegelése során, hogy kellett volna-e meghallgatást tartani a vádlott mentális állapotáról, a kérdés a következő: kapott-e az eljáró bíró olyan információt, amely objektív mérlegelés alapján megalapozottan kétségeket ébreszthetett volna a vádlott alkalmasságával kapcsolatban, és figyelmeztette volna arra a lehetőségre, hogy vádlott nem értette meg az eljárást, nem tudta felmérni annak jelentőségét, és nem tudta racionálisan segíteni ügyvédjét védekezésében. Id. 1261-nél. A Pate eljárási szabálysértés megtörténtének meghatározására szolgáló teszt objektív az alapján, amit az eljáró bíróság a tárgyalás időpontjában tudott. Id. (az idézet kimaradt). A Legfelsőbb Bíróság nem fogalmazott meg pontos mércét arra vonatkozóan, hogy minek kell jóhiszemű kétségre utalnia, de általában a Bíróság három tényezőre összpontosít, amelyeket figyelembe kell venni: (1) az irracionális viselkedés története, (2) a vádlott magatartása a tárgyaláson. és (3) előzetes orvosi vélemény. Lásd például: Drop, 420 U.S., 180, 95 S.Ct. 896. E tényezők közül egy önmagában is elegendő lehet az alkotmánysértés jelzésére. Id.

Az állam habeas bírósága úgy ítélte meg, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték ahhoz, hogy jóhiszemű kétséget ébresszen Mathis bíróság elé állására vonatkozóan. Az állami bíróság megállapította, hogy Mathis alkalmasságára erős jelek utalnak, nevezetesen a tárgyaláson tanúsított magatartása és két mentális egészségügyi szakértő vizsgálata, akik nem kérdőjelezték meg a kompetenciáját. A kerületi bíróság megjegyezte továbbá, hogy két ex parte tárgyalást tartottak nyilvánvalóan Mathis illetékességének meghatározása céljából. Bár a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy milyen ítéletek születtek ezekből a meghallgatásokból, Mathist nyilvánvalóan illetékesnek találták. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mathis a tárgyalás során nem mutatott be olyan objektív tényeket, amelyek az elsőfokú bíróság előtt ismertek volna, és amelyek bármilyen kétséget jeleztek volna alkalmasságával kapcsolatban. A tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése azt is jelzi, hogy Mathis megértette az eljárás természetét, és egyébként hozzáértően járt el; ennek megfelelően nem tudunk COA-t kiállítani.

Az egyetlen bizonyíték, amelyre Mathis rámutat, hogy szerinte vörös zászlót kellett volna kitűznie a kompetenciájára vonatkozóan, az az ügyvéd kijelentése, amelyet Mathis mentális problémákkal kapcsolatos történetével kapcsolatban tett, valamint az a logikátlan hazugság, amelyet Mathis mondott a tárgyaláson, miszerint nem volt jelen a házban. a lövöldözésekről. Először is, a védő mentális problémákra vonatkozó homályos kijelentései további bizonyítékok nélkül nem elegendőek ahhoz, hogy jóhiszemű kétséget keltsenek a kompetenciával kapcsolatban. Lásd: Pedrero kontra Wainwright, 590 F.2d 1383, 1388 (5th Cir. 1979) (idézi a Jordan kontra Wainwright, 457 F.2d 338, 339 (5. Cir. 1972) sz. inkompetens nem elégséges a hatásköri meghallgatáshoz)). Sőt, Mathis hazugsága, bár logikátlan és valószínűleg ártott az ügyének, nem volt elegendő ahhoz, hogy jóhiszemű kétséget keltsen kompetenciáját illetően. Accord Davis kontra Woodford, 384 F.3d 628, 645-46 (9th Cir. 2004) (kilátással, hogy bár az alperes magatartása ellenszegült és káros volt az ügyére nézve, az eljáró bíró nem követett el hibát, amikor nem tartott hatásköri tárgyalást, ahol az alperes egyébként bebizonyította, hogy megértette az eljárást és a tét). Mathi racionálisan megmagyarázta, miért hazudott, megijedt. Ezen túlmenően magyarázatában kifejezetten kijelentette, hogy pontosan tudja, mivel kell szembenéznie, ha igazat mond, ezzel bizonyítva, hogy „racionálisan és tényszerűen is megértette az ellene indított eljárást.” Godinez kontra Moran, 509 U.S. 389. , 396, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed. 2d 321 (1993) (az idézetet elhagyjuk). Ezért nem tudjuk indokolni a COA kiadását.

V. A vádemelési bizonyítékok visszatartása

Mathis azt állítja, hogy az ügyészség megsértette alkotmányos jogait, amikor nem tárt fel olyan bizonyítékot, amely felhasználható lett volna Gregory Jackson, a vád tanújának vád alá helyezésére. Jackson azt vallotta, hogy ő és Mathis együtt voltak bebörtönözve, miközben Mathis a tárgyalásra várt. Azt állította, hogy Mathis bevallotta a gyilkosságot, és nem nyilvánított megbánást. Még ennél is károsabb, hogy Jackson azt állította, hogy Mathis azt állította, az egyetlen dolog, amit [Mathis] neheztelt, az az, hogy nem ölt meg mindenkit, aki a házban volt. Mathis azt állítja, hogy több bizonyítékot helytelenül visszatartottak, különösen (1) Jackson büntetett előéletének teljes terjedelmét; (2) Jackson többször is felvette a kapcsolatot a kerületi ügyészséggel, lehetőséget keresve arra, hogy tanúskodjon a többi vádlott elleni vádemelésről; (3) minden olyan ajánlatot, amelyet Jacksonnak tettek volna a vallomásáért cserébe; és (4) hogy felmerülhet néhány kérdés Jackson mentális képességét illetően, és a vádemelés más összefüggésben korábban megkérdőjelezte Jackson hitelességét; és (5) más cellatársak vallomásai, akik megcáfolhatták Jackson vallomását.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mathis nem bizonyította, hogy az állam nem adott át neki minden birtokában lévő anyagot, vagy hogy Mathis ésszerű és szorgalmas erőfeszítéssel nem szerezhetett volna ilyen bizonyítékot. Továbbá, még ha feltételezzük is, hogy az ügyészség visszatartotta a bizonyítékokat, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mathis nem bizonyítja, hogy a bizonyítékok lényegesek voltak elítélése vagy ítélete szempontjából, mivel Jackson vallomása csak egy kis része volt az állam által bemutatott jelentős bizonyítékoknak.

A Brady kontra Maryland ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vádlott számára kedvező bizonyítékok vádemelés általi elnyomása sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényeges, függetlenül az ügyészség jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől. 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Három tényezőnek kell jelen lennie ahhoz, hogy Brady-sértést lehessen megállapítani: [a] vitatott bizonyítéknak kedvezőnek kell lennie a vádlott számára, vagy azért, mert felmentő, vagy azért, mert vádemelés; a bizonyítékokat az állam szándékosan vagy véletlenül elnyomta; és bizonyára előítéletek következtek. Banks kontra Dretke, 540 U.S. 668, 691, 124 S.Ct. 1256, 157 L.Ed.2d 1166 (2004) (idézi Strickler kontra Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999)). Hacsak a bizonyíték nem „alapvető Brady céljaira nézve, annak elnyomása [nem] okoz elegendő sérelmet [egy] eljárási mulasztás leküzdéséhez”. 698, 124 S.Ct. 1256 (idézi Strickler, 527 U.S. 282, 119 S.Ct. 1936). A lényegesség bizonyítása érdekében az alperesnek bizonyítania kell, hogy az elfojtott bizonyítékokkal ésszerű valószínűséggel más eredmény várható. Id. (idézi Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995)).

[Ha] az alperes számára a tárgyalás idején teljes mértékben rendelkezésre áll az információ, és az egyetlen oka annak, hogy nem szerezte be és nem mutatta be a bizonyítékokat a Bíróságnak, az az ésszerű gondosság hiánya, az alperesnek nincs Brady-követelése. Egyesült Államok kontra Brown, 628 F.2d 471, 473 (5. Cir. 1980). Brady nem ró a kormányra semmilyen terhet a vádlott vizsgálatának lefolytatásával vagy a védelem ügyének előterjesztésében. Egyesült Államok kontra Marrero, 904 F.2d 251, 261 (5th Cir. 1990) (az idézeteket kihagyjuk).

Az állam azzal érvel, hogy egyetlen bizonyítékot sem utasítottak el, mert a Mathis által kifogásolt bizonyítékok mindegyike vagy az ügyészség nyitott aktájában, a nyilvános nyilvántartás része volt, vagy elfogadhatatlan. Mathis azt állítja, hogy bár elméletben [a tárgyalási tanácsadó] átfésülhette volna a lepecsételt iratokat, keresve a szerintük elfojtott bizonyítékokat, az ügyészség útmutatása nélkül nem tudták volna, hol keressenek.

Mathis érvelése eredménytelen. Közismert, hogy az ügyészségnek Brady irányítása alatt nem kötelessége útmutatást adni a védőnek arra vonatkozóan, hogy az ügyészség nyitott aktájában hol találhat felmentő bizonyítékot. Egyesült Államok kontra Mulderig, 120 F.3d 534, 541 (5th Cir. 1997) („Nincs jogosítvány arra az állításra, miszerint a kormány Brady-kötelezettségei megkövetelik, hogy a védekezésben konkrét dokumentumokra irányítsa a védelmet, amelyek nagyobb tömegű anyagot tartalmaznak, mint már megfordult.' ); lásd még: Marrero, 904 F.2d, 260-61. Az ügyészség nyitott aktájában szereplő bizonyítékokat nem nyomták el, mert Mathis védője egyenlő hozzáféréssel rendelkezett azokhoz.

Meggyőzhetetlennek tartjuk azonban az állam érvelését, miszerint nem kötelesek nyilvánosságra hozni a nyilvános nyilvántartásban elérhető felmentő bizonyítékokat. Konkrétan, az állam azt állítja, hogy Jackson kompetenciaértékelése és bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy egy korábbi tárgyalás során alkalmatlannak próbálta állítani, rendelkezésre álltak a körzeti hivatalnok aktájában. Ráadásul Jackson aktája bizonyítékot is tartalmazott arra vonatkozóan, hogy korábban más esetekben is megpróbált bizalmas informátorként fellépni, de az állam többször is visszautasította, mert megkérdőjelezték a hitelességét. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság korábban megállapította, amikor az ügyész azt állítja, hogy a nyílt aktapolitikája révén betartotta a Brady-ügyet, a védő ésszerűen támaszkodhat arra az aktára, amely tartalmazza az összes olyan releváns mentő anyagot, amelyet az állam köteles közzétenni Brady rendelkezése alapján. Strickler kontra Greene, 527 U.S. 263, 283 n. 23, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (idézőjelek nélkül); accord Banks, 540 U.S., 694-96, 124 S.Ct. 1256. Ha az állam elmulasztotta a bizonyíték közzétételére vonatkozó kötelezettségét, akkor annak a nyilvános nyilvántartásban, egy másik alperes aktájában való elhelyezkedése lényegtelen. Johnson kontra Dretke, 394 F.3d 332, 337 (5th Cir. 2004) (az idézet hiányzik). Johnsonban egy gyilkossági bűntárs, aki a vádlott tárgyalásán is tanú volt, eskü alatt kikötötte, hogy lelőtte az áldozatot; vádlott a tárgyaláson nem tudott a társtettes kikötéséről. A járásbíróság arra hivatkozott, hogy a kikötés a nyilvános nyilvántartásban rendelkezésre állt annak megállapítására, hogy azt egy kellő gondossággal eljáró védő felderíthette volna. A Fifth Circuit visszavonta a kerületi bíróság által a COA kibocsátásának elutasítását, mert úgy találtuk, hogy az ésszerű jogászok vitatkozhatnának arról, hogy ügyészi kötelesség-e, ha nem hozták nyilvánosságra a kikötést a vádlottnak. Id.

Annak ellenére, hogy a védelem által megjelölt bizonyítékokat az állam helytelenül visszatarthatta, nem állapítható meg Brady-sértés, ha a bizonyíték nem lényeges, azaz hacsak nincs ésszerű valószínűsége, hogy a tárgyaláson más eredmény született volna. A per bűnös/ártatlan szakaszában Jackson azt vallotta, hogy Mathis bevallotta Brown és Hibbard lelövését. Ezenkívül a tárgyalás során jelentős bizonyítékok voltak arra vonatkozóan, hogy Mathis lelőtte Brownt és Hibbardot, beleértve Mathis saját vallomását és a túlélő szemtanúk vallomását. Így még ha Mathis tovább is vádat emelhetett volna Jackson vallomása ellen a bűnösség/ártatlanság szakaszában, az nem „annyira más megvilágításba helyezte volna az egész ügyet”. Banks, 540 U.S., 698, 124 S.Ct. 1256 (az idézet kihagyva).

Jackson azt is vallotta, hogy Mathis azt mondta, sajnálja, hogy nem ölt meg mindenkit a házban. Az ügyészség kétszer is megismételte Jackson nyilatkozatát az ítélethirdetéskor, a nyitó- és a záróbeszéd során. Az esküdtszéknek az ítélethozatali szakaszban két speciális kérdésre kellett válaszolnia: (1) a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan megállapította-e annak a valószínűségét, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. ; és (2) azt találták-e, hogy elegendő enyhítő körülmény volt-e a haláltól eltérő büntetés kiszabásához. A zsűri az első kérdésre igennel, az utóbbira nemmel válaszolt. Mathis azzal érvel, hogy Jackson tanúvallomása kritikus bizonyíték volt, amely Mathist lelkiismeret-furdalás nélküli és hidegvérű gyilkosnak festette, aki folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra. Az ügyészség azonban olyan tanúkat is kihallgatott, akik Mathis korábbi bűnügyi múltjáról vallottak – köztük egy barátnőjét, akit bántalmazott, a rendőröket, akiket bántalmazott, és a tanárokat, akik fegyelmi problémák miatt kirúgták a középiskolából. Ezen túlmenően egy javító tiszt tanúskodott Mathis fegyelmi problémáiról a börtönben a tárgyalás során, és Mathis lebénult áldozatának, Almaguernek az ápolója a mindennapi életben tartásához szükséges intézkedésekről tett tanúbizonyságot. Bár Jackson kijelentése – miszerint Mathis lelkiismeretfurdalás nélküli – elmarasztaló volt, egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre Jackson vallomásától függetlenül ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa, Mathis folyamatos erőszakkal fenyegetett. Úgy találjuk, hogy az ésszerű jogászok nem vitathatták ezt a következtetést, és elutasítják a COA kiadását.

VI. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Mathis egyéb állításai ahhoz az állításához kapcsolódnak, hogy a tárgyaláson eljáró védője teljesítménye nem volt hatékony. Mathis azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője (1) nem talált bizonyítékot a Gregory Jackson elleni vádemelésre; (2) tiltakozik Esmerelda Lester, a lövöldözés túlélő szemtanúja vallomása ellen, amikor azt állította, hogy hallotta, hogy ütés érte [a] fejét; (3) tiltakozni, amikor az ügyészség aljas emberi szemétnek nevezte Mathist; (4) megvizsgálja és enyhítő bizonyítékokat dolgoz ki arra vonatkozóan, hogy alacsony IQ-ja volt; és (5) bemutatja a szakértői vallomást arról, hogy homloklebeny-károsodást szenvedett. Sorra megszólítjuk mindegyiket.

A hatodik kiegészítés ésszerűen hatékony védősegítséghez való jogának megtagadása érdekében Mathisnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és a hiányos teljesítmény sértette a védelmet. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A hiányos teljesítés megállapításához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. 687-88, 104 S.Ct. 2052. A védő teljesítményének bírói ellenőrzésének rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie, és minden erőfeszítést meg kell tennünk annak érdekében, hogy kiküszöböljük az utólagos belátás torzító hatásait, rekonstruáljuk a védő kifogásolt magatartásának körülményeit, és az akkori magatartást a védő szemszögéből értékeljük. Id. 689, 104 S.Ct. 2052. Az előítélet megállapításához az indítványozónak be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna a védő szakmai hibái miatt. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2052.

A. A vádemelési bizonyítékok vizsgálatának elmulasztása

A kerületi bíróság megerősítette az állam habeas bíróságának azt a következtetését, hogy Mathis ügyvédjének a vádemelési bizonyítékok tárgyalás előtti vizsgálata nem volt eredménytelen. Ezenkívül a kerületi bíróság kijelentette, hogy még ha az eljáró ügyvédnek alaposabban is meg kellett volna vizsgálnia Jackson hátterét, semmi sem utal arra, hogy a hiányosság sértette volna a védelmet. Az esküdtszék tisztában volt vele, hogy Jackson büntetett előéletű, mert mind a közvetlen, mind a keresztvizsgálat során megemlítették. A kerületi bíróság felfigyelt arra, hogy a tárgyalás védője erőteljesen keresztkérdőjelezte Jacksont, tolvajnak, betörőnek, rablónak, csalónak és hazugnak nevezve. Ennek megfelelően a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy nem volt ésszerű annak a valószínűsége, hogy más eredmény született volna, ha a tárgyalás védője alaposabban megpróbálta felelősségre vonni Jackson vallomását.

Az iratanyag áttekintése szintén azt mutatja, hogy a tárgyalási jogász alaposan megkérdőjelezte Jackson hitelességét a keresztkérdések során. Mathis azzal érvel, hogy a védőnek tisztában kellett volna lennie a Jacksonnal kapcsolatos vádemelési bizonyítékokkal, amelyek a nyilvános nyilvántartásban rendelkezésre állnak. Mindazonáltal, amint azt korábban megjegyeztük, a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy a védő ésszerűen támaszkodhat az ügyész nyitott iratára, amely tartalmazza az összes olyan releváns mentőanyagot, amelyet az állam köteles nyilvánosságra hozni, ha az ügyész azt állítja, hogy a nyílt akta politikája révén eleget tett Bradynek. . Strickler, 527 U.S. 282 n. 23, 119 S.Ct. 1936. Mathis tanácsadója nem volt hatástalan abban, hogy nem találta meg a Jacksonról szóló információkat, amelyek nem szerepeltek az ügyész nyitott aktájában, még akkor sem, ha ez az információ elérhető volt a nyilvános nyilvántartásban. Mindazonáltal, még ha az ügyvédnek kötelessége is volt feltárni a Jackson elleni vádemelési bizonyítékokat, az ésszerű jogászok nem vitatkozhatnának azzal, hogy nem valószínű, hogy a tárgyaláson más eredmény született volna. Lásd fent az V. szakaszt. Ezért elutasítjuk a COA kiadását.

B. Lester tanúvallomása elleni kifogás elmulasztása

Mathis azzal érvel, hogy ügyvédje nem volt hatékony, mert nem emelt kifogást bizonyos megjegyzésekkel szemben, amelyeket Emeralda Lester, egy túlélő szemtanú és a bénult áldozat, Melanie Almaguer édesanyja tett a per bűnös-ártatlansági szakaszában. Közvetlen vizsgálat alkalmával az ügyész megkérdezte Lestert, hogy hol lakik a lövöldözés óta. Lester azt válaszolta, hogy motelről motelre élt, mert bujkált. Az ügyész azt válaszolta: Miért? mire Lester kijelentette: Mert az utcákon ütötték a fejemet. Mathis azt állítja, hogy Lester megjegyzése azt sugallja, hogy ő lehet felelős egy súlyos, kívülálló bûncselekményért, nevezetesen egy tanú meggyilkolására való felszólításért, annak érdekében, hogy megakadályozza, hogy Lester tanúskodjon ellene. Mathis azt állítja, hogy Lester vallomása – Jackson vallomásával párhuzamosan – arra utalt, hogy lelkiismeretfurdalásos és erőszakos volt. Ezenkívül Mathis azzal érvel, hogy ha a tárgyaláson eljáró védője kifogásolta volna Lester tanúvallomását, az indokolta volna a félreértést.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mathis nem bizonyította, hogy a Lester vallomásával szembeni kifogás más eredmény ésszerű valószínűségét teremtette volna, különösen annak a jelentős független bizonyítéknak a fényében, amely azt bizonyítja, hogy Mathisnak erőszakos bűnügyi múltja volt, és nem tanúsított megbánást. Bár Mathis érvelésének alapja az, hogy Lester vallomása befolyásolta az esküdtszék ítélethozatali döntését, maga a tanúvallomás a per bűnös-ártatlansági szakaszában történt. Még ha feltételezzük is, hogy az esküdtszék megőrizte ezeket az információkat az ítélethozatali tanácskozás részeként, a kerületi bíróság megjegyezte, hogy Lester nem állította, hogy Mathis volt a felelős a fejére ütött ütésért, és azt sem, hogy a találat a lövöldözés vagy a próba.

Egyetértünk, és úgy találjuk, hogy az ésszerű jogászok nem érthetnek egyet a kerületi bíróság következtetésével. Ezenkívül megjegyezzük, hogy Mathis maga is elismeri, hogy voltak olyan bizonyítékok – Lester homályos megjegyzésétől függetlenül –, amelyek igazolhatták volna, hogy Mathis lelkiismeretfurdalásos és erőszakos volt. Mathis összefoglalója kijelenti, hogy Lester vallomása összhangban van Jackson vallomásával a petíció benyújtójának feltételezett „sajnálatáról”, és Lester vallomása, akárcsak Jacksoné, erős bizonyítékot szolgáltatott a folyamatos „bűnbánat nélküli” hozzáállásra és az erőszakra való hajlamra. Így nem tudunk COA-t kiállítani.

C. Az ügyészi nyilatkozattal szembeni kifogás elmulasztása

Mathis kifogásolja, hogy az ügyész aljas emberi szemétnek nevezte őt a záróbeszédekben, és azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mert nem tiltakozott az ügyész nyelvhasználata ellen. Azt állítja, hogy az esküdtszéket valószínűleg egy tapasztalt ügyész személyes véleménye befolyásolja. Azt is állítja, hogy az a jellemzés, hogy ő szemét, azt jelenti, hogy megérdemli, hogy eldobják, vagyis megérdemli, hogy meghaljon. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mathis nem bizonyította, hogy a kifogás elmulasztása sérelemhez vezetett, vagy alapvetően tisztességtelenné tette az eljárást. A tárgyalás védője az áldozatokra vonatkozó záróbeszédekben is éles nyelvezetet használt, ami az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy igazolhatta volna az ügyészség ugyanilyen vitriolos válaszát; a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam habeas bíróságának következtetése nem ellentétes a szövetségi törvénnyel, vagy nem alkalmazza ésszerűtlenül azt.

Az ügyész megjegyzése nagy valószínűséggel személyes meggyőződésének megengedhetetlen beleszólása volt a záróbeszédbe, azonban nem vagyunk meggyőződve arról, hogy COA-t kell kiadni. Még ha az eljáró védő tiltakozott is, a nyilatkozat nem jelentett volna visszafordítható hibát. Lásd például: United States kontra Hayes, 444 F.2d 472, 474 (5th Cir. 1971) (A bűnösség elsöprő bizonyítékai miatt aligha mondható el, hogy a fellebbezők az esküdtszékben előítéletesek lettek volna az ügyész megjegyzése miatt Az ilyen megjegyzések még a fellebbezők számára legkedvezőbb álláspont mellett sem minősülnek olyan „nyilvánvaló és lényeges” tévedésnek, amely okot adna a visszavonásra. lásd még: Egyesült Államok kontra Shaw, 701 F.2d 367 (5th Cir. 1983) (az ügyész megjegyzése [soha nem látott hidegebb, hidegvérűbb, lelkiismeret-furdalást nem ismerő vádlottat] nem befolyásolta hátrányosan a vádlott lényeges jogait, figyelembe véve az ellene szóló bizonyítékok általános erejét és az ügyész nem tudta azt a benyomást kelteni, hogy a meggyőződést alátámasztó személyes vagy külső információ birtokában van.). A bűnösségére vonatkozóan bemutatott elsöprő bizonyítékok fényében nem valószínű, hogy a tárgyaláson eljáró védő kifogása eltérő eredményt eredményezett volna a tárgyaláson.

D. Az alacsony intelligencia/mentális retardáció vizsgálatának elmulasztása.

Az állami bíróság elé terjesztett bizonyítékok azt mutatták, hogy Mathis intelligenciája alacsony, de minden a mentális retardáció küszöbén túl van. Konkrétan a szakértői jelentés jelezte, hogy Mathis teljes körű I.Q. 79 éves volt, verbális I.Q. 77 éves volt, és teljesítménye I.Q. 85 éves volt. Az elítélése után a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium pszichológusa által végzett tesztek eltérő eredményeket tükröznek. Ezek az eredmények azt mutatják, hogy Mathisnak teljes körű I.Q-ja van. 62-ből, verbális I.Q. 65-ből és egy előadás I.Q. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy Mathis nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az ésszerű védő a tárgyalás idején tovább vizsgálta volna esetleges mentális retardációját. Mindazonáltal a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő a mentális retardáció bizonyítéka nélkül is ugyanazt az okot támasztotta alá, amikor bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Mathis kábítószer-fogyasztása rontotta az érvelési és normális működési képességét; így nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a mentális retardáció bizonyítéka megváltoztatta volna az eredményt.

Elutasítjuk a COA kiadását ebben a kérdésben, mert a tárgyalási jogász nem esett az ésszerűség objektív normái alá Mathis intelligenciájának vizsgálata során. Nem állítják, hogy a tárgyalás védője nem vizsgálta a mentális kapacitást. Vö. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (a Strickland követelést megalapozottnak találták, ha a jogvédő nem végzett megfelelő vizsgálatot az alperes hátterére vonatkozóan). Éppen ellenkezőleg, Mathis I.Q-t vett fel. tesztet a próba előtt, és alacsony pontszámot ért el, de a mentális retardáció küszöbértéke felett. Mathis nem hoz fel olyan érvet, amely amellett volna, hogy egy ésszerű jogtanácsos a tárgyalás idején tovább nyomozott volna. Rejtély, hogy Mathis hogyan tudott 10-20 ponttal magasabb I.Q-t elérni. vizsgálat előtt, szemben az elítélése után. Az ügyvéd azonban nem volt hiányos teljesítményükben ahhoz, hogy megbízzon a kezdeti I.Q eredményeiben. tesztek.

E. A homloklebeny károsodásának enyhítő bizonyítéka

Mathis bemutatta Pheobe Smith eskü alatt tett vallomását, aki Steven Rosennel együtt Mathis tanácsadója volt a tárgyaláson. Smith azt állította, hogy az enyhítő bizonyítékok vizsgálata során interjút készített Dr. Stephen Martin Ph.D.-vel, egy neurológiai szakértővel. Dr. Martin munkatársa által végzett neurológiai tesztek alapján Dr. Martin készen állt arra, hogy tanúskodjon arról, hogy Mathis homloklebeny-agykárosodást szenvedett, és az agykárosodás károsította Mathis normális gondolkodási és működési képességét, különösen stresszhelyzetben. Smith eskü alatt kijelentette, hogy nem tudja, Steven Rosen miért döntött úgy, hogy nem adja elő ezt a potenciálisan enyhítő bizonyítékot, és úgy érezte, hogy nem hatékony a védői segítség, ha nem mutatta be Dr. Martin vallomását.

Az, hogy a védő nem dolgozott ki vagy nem mutat be enyhítő háttérbizonyítékot, önmagában nem jelent hiányos teljesítményt... Strickland megköveteli, hogy halasztjuk a védő azon döntését, hogy nem nyújtanak be enyhítő bizonyítékot, vagy nem mutatnak be bizonyos enyhítő bizonyítékokat, ha a döntés mindkettő teljes körűen tájékozott és stratégiai, abban az értelemben, hogy megalapozott jogi érvelés alapján elvárható, hogy a védelemnek valamilyen hasznot hozzon, vagy elkerülje a károkat. Moore kontra Johnson, 194 F.3d 586, 615 (5th Cir. 1999) (a belső hivatkozások elhagyva). Az állam habeas bírósága úgy ítélte meg, hogy az eljáró ügyvéd azon döntése, hogy nem állította Dr. Martin bizonyítékait az esküdtszék elé, a megalapozott tárgyalási stratégia része volt, és nem esett az ésszerűség objektív mércéje alá. A kerületi bíróság megállapította, hogy az állam habeas bírósága nem bírálta el teljes körűen a keresetet annak érdemében, mert nem vette figyelembe a Strickland-elemzés sérelmeit, következésképpen az előítélet újonnan felülvizsgálható. Lásd: Henderson, 333 F.3d, 600-01 (megállapítva, hogy az ADEPA felülvizsgálati standardja nem vonatkozik a Strickland-kereset hiányos teljesítésére, mivel az állam bírósága nem foglalkozott a petíció benyújtója keresetének ezzel a részével).

Anélkül, hogy foglalkozott volna azzal a kérdéssel, hogy az eljáró védő hiányos volt-e Dr. Martin bizonyítékainak bemutatása miatt, a de novo felülvizsgálat során a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mathis nem felel meg a Strickland-elemzés előítéleteinek. Miután megállapította, hogy Mathis kijelentette, hogy homloklebeny-sérülését nem testi sérülés okozta, hanem kábítószer-használatának tulajdonítható, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő más enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő, ugyanolyan enyhítő erővel. Konkrétan a kerületi bíróság kijelentette, hogy Dr. Jesse A. Reed pszichológus vallomása, aki a kábítószerrel való visszaélés Mathisra gyakorolt ​​hatásáról vallott, hasonló volt Dr. Martin állításához, mert mindketten olyan tényeket mutattak volna be az esküdtszéknek, hogy a kábítószerek rontották Mathis ítélőképességét és hozzájárultak bűnügyi múltjához. Ennek megfelelően a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy nincs ésszerű valószínűsége az eltérő eredménynek, mivel az esküdtszék ugyanolyan enyhítő hatású bizonyítékokat tudott figyelembe venni. Egyetértünk, és azt is tapasztaljuk, hogy ésszerű jogászok nem vitathatták ezt a kérdést; ezért megtagadjuk a COA-t.

Következtetés

A fent vázolt okok miatt Mathis COA-kérelmét ELutasították. Ezen túlmenően Mathis végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát ELUTASÍTJA, Mathis eljárás felfüggesztésére irányuló indítványát pedig ELUTASÍTJA.