Nanon Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Nanon McKewn WILLIAMS

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Rablás - Kábítószer
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 14. 1992
Letartóztatás dátuma: 3 hónap után
Születési dátum: augusztus 2. 1974
Áldozat profilja: Adonius Collier, 19
A gyilkosság módja: Lövés (.25-ös kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 1995. szeptember 22-én halálra ítélték. 2005. június 22-én életfogytiglani börtönbüntetésre változtatták


Egyesült Államok Kerületi Bírósága
Texas déli körzetében

A Habeas Corpus írásbeli kérelme



Nanon Williams esete

Nanon Williams, a Texasban halálra ítélt fiatalkorú elkövető esete egy példa a fiatalkorú elkövetők halálbüntetésével kapcsolatos problémákra. Nanon Williamst 1995-ben halálra ítélték Adonius Collier 1992-es agyonlövése miatt a texasi Harris megyében.



Nanon drogokkal körülvéve nőtt fel, amelyeket szülei gyártottak és árultak. Nem sokkal születése után édesanyját bebörtönözték kábítószeres tevékenysége miatt. Két év börtöne alatt Nanon apja őrizetében maradt, akit később bebörtönöztek Nanon öt-hat éves koráig. Míg apja börtönben volt, édesanyja újra férjhez ment egy férfihoz, aki kábítószerek gyártásával és értékesítésével is foglalkozott.

Nanon legkorábbi gyermekkori emléke egy olyan eset, amikor egy csoport gyerek megszúrta a lábát, akik megpróbálták ellopni a triciklit. Öt éves volt. Hét éves korában tanúja volt nagybátyja brutális lelövésének a családja otthonában. A bírósági dokumentumok szerint
Nanon vérbe borult, amikor a lövöldözést követően megpróbálta újraéleszteni nagybátyját.

Amikor tizenegy éves volt, családja tanyáján több tucat szövetségi ügynök támadt az éjszaka közepén. A razzia során Nanon és nővére végignézte szüleik letartóztatását, mielőtt őrizetbe vették őket. Amikor tizenkét éves volt, és a nagyszüleinél élt (a hatodik otthona), értesült biológiai apja lelőtt haláláról. Amikor Nanon anyját később kiengedték a börtönből, a család jólétből élt. Nanon depressziós és öngyilkos maradt gyermek- és tinédzser évei alatt. Kijelentette az életéről, hogy főállású rohanó lettem, drogdíler és sok minden más, de soha nem engedték meg, hogy ártatlan legyek; Ezt a születésem napján elvesztettem.

Tizenéves kora alatt Nanon folytatta a drogok árusítását, és ki-be szállították a fiatalkorúak igazságszolgáltatási rendszerébe. Továbbra is iskolába járt, és rövid ideig még saját tandíjat is fizetett egy magániskolába, ahol futballsztár volt, és az egyetemi felderítők udvaroltak neki.

Tizenhét évesen Nanont a hatóságok őrizetbe vették, és kiadták Texasnak egy bűncselekmény miatt, amelyről azt állítja, hogy nem tudott semmit. Továbbra is bebörtönzik a halálsoron Texasban, ahol verseket ír, hírlevelet ad ki (a Williams-jelentést), és felveszi a kapcsolatot más fiatal elkövetőkkel.
halálsor.


AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK

Halálosan rossz

Nanon Williams, a gyermekkorú elkövető esete hibás bizonyítékok alapján kivégzés előtt áll

' Alapítóink az emberi méltóság ügyének, minden ember jogainak és minden élet lehetőségének szentelték ezt az országot .'

Bush elnök, az Unió állapotáról szóló beszéd, 2003. január 28



1. Az emberi jogok otthon kezdődnek

' Mivel az emberi jogok előmozdítása fontos nemzeti érdek, az Egyesült Államok arra törekszik, hogy a kormányokat felelősségre vonja az egyetemes emberi jogi normák és a nemzetközi emberi jogi okmányok szerinti kötelezettségeik betartása mellett. '. Amerikai Egyesült Államok külügyminisztériuma [1]

Ez egy széles körben elítélt gyakorlat. Az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának négy jelenlegi bírója „szégyenletesnek” és „a múlt ereklyéjének” nevezte; a közelmúltban több mint 20 Nobel-békedíjas találkozója „elfogadhatatlannak” minősítette; az Egyesült Nemzetek Emberi Jogi Bizottsága „sajnálja” ezt; és a 45 tagú Európa Tanács főtitkára azt mondta, hogy „hevesen bírálni kell”. Kína törvényt hozott ellene. Ugyanígy Jemen és Pakisztán is. Irán fontolgatja egy ilyen törvényi szabályozást. A Szovjetunió ezt nem gyakorolta. Az Egyesült Királyság 1933-ban felhagyott ezzel. Nanon Williams és több tucat másik fogoly ma mégis kivégzésre vár az Amerikai Egyesült Államokban a még gyermekkorukban elkövetett bűncselekmények miatt.

A gyermekek jogairól szóló egyezménynek 192 részes állama van, amely egyezmény megtiltja a halálbüntetés kiszabását gyermekkorú elkövetőkre, akik a bűncselekmény elkövetésekor 18 éven aluliak voltak. Az Egyesült Államok nem tartozik közéjük, csak Szomáliához csatlakozott, amely eddig nem ratifikálta ezt a szerződést. Az USA ratifikálta a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát, amely ugyanezt a tilalmat tartalmazza, de fenntartással élt, hogy mentesüljön a tilalom alól. Az Egyesült Államok fenntartását széles körben érvénytelennek ítélték, többek között a szerződés által a végrehajtás felügyeletére létrehozott testület is. 2002 októberében az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetés gyermekkorú elkövetőkkel szembeni alkalmazásának tilalma juscogens nemzetközi jogi norma, amely alól nem lehet felmentést adni: „E norma elfogadása átlépi a politikai és ideológiai határokat”, írta az Amerika-közi Bizottság, „[a] tilalom köti az államok közösségét, beleértve az Egyesült Államokat is” .(2)

Nanon Williamst 1995-ben halálra ítélték egy 1992-ben, 17 éves korában elkövetett gyilkosság miatt. Ő egyike annak a több mint 70 embernek, akiket kivégzéssel fenyegetnek az Egyesült Államokban 18 éves koruk alatt elkövetett bűncselekmények miatt. Ez nem üres fenyegetés. Az 1998 óta ismert ilyen kivégzések több mint 70 százaléka az Egyesült Államokban történik – köztük négy az elmúlt két évben a világon bejelentett ötből. Ez a halálbüntetés egyik aspektusa, amely szinte kizárólag az Egyesült Államok gyakorlatává vált.

A jelentések szerint 1990 óta az Egyesült Államokon kívül hét ország hajtott végre gyermekkorú elkövetőket. Az USA 19-szer annyi ilyen kivégzést hajtott végre, mint öt ország (Kína, Kongói Demokratikus Köztársaság, Nigéria, Szaúd-Arábia és Jemen, egy-egy kivégzés), hatszor több, mint Pakisztán (3), és csaknem háromszor több, mint a következő legrosszabb elkövető, Irán (7). A cikk írásakor Irán a gyermekkorú elkövetők halálbüntetésének eltörlését fontolgatta. Jemen, Kína és Pakisztán eltörölte a halálbüntetés alkalmazását – az utóbbi két országban a közelmúltban regisztrált kivégzések problémákra utalnak a törvények betartásának országos érvényesítésében. A Kongói Demokratikus Köztársaság eltörölte azokat a különleges katonai bíróságokat, amelyek 2000-ben egy gyermekkorú elkövető kivégzéséhez vezettek. „Ha bölcsen cselekszünk” – hangoztatta az Egyesült Államok külügyminisztériuma – „a jövő történészei, akik visszatekintenek erre az évezredre, megállapítják majd a növekedést a demokrácia és az emberi jogok megszilárdítása, mint legnagyobb vívmányunk és legfontosabb örökségünk.”(3) A halálbüntetés és a gyermekbűnözők kérdésében az USA ma a történelem rossz oldalán áll.

Nanon Williams maga is halálra ítéltetett Texasban, amely az ország elítélt gyermekkorú elkövetőinek egyharmadáért felelős, és az Egyesült Államokban 1977 óta a 22 gyermekbűnözők közül 13-at. Az utolsó hét ilyen kivégzésből hatot texasi hóhérok hajtottak végre. , és 2004 első felében további hármat terveznek ott.(4) Ha az Egyesült Államok a világ legrosszabb elkövetője ebben az alapvető emberi jogi kérdésben, akkor egyértelműen Texas a fő elkövetője.

A nemzetközi normák megsértése Nanon Williams esetében mélyebbre nyúlik. Komoly kétségek merülnek fel a bűnösségével kapcsolatban, amelyért halálra ítélték. Az Egyesült Nemzetek Szervezetének a halálbüntetéssel sújtottak jogainak védelmét garantáló biztosítékai (amelyek a gyermekkorú elkövetők kivégzését is tiltják) kimondják, hogy a halálbüntetés csak akkor szabható ki, „ha a vádlott bűnössége egyértelmű és meggyőző bizonyítékokon alapul. nincs helye a tények alternatív magyarázatának”.

Ebben az ügyben van egy alternatív magyarázat, amelyet az esküdtszék nem tudott komolyan mérlegelni a kontradiktórius rendszer meghibásodása miatt. Az állam által bemutatott hamis ballisztikai bizonyítékokat – amelyek a Houstoni Rendőrkapitányság bűnügyi laboratóriumának szisztémás problémáinak lehetséges jelei, amelyeket ebben a jelentésben vázolunk – nem vitatta egy felkészületlen védőügyvéd. Az eredeti tárgyalási esküdtek közül ketten azt sugallták, hogy az ügy kimenetele más lett volna, ha az esküdtszéket a most ismert bizonyítékokkal látták volna el. Az ENSZ védintézkedései megkövetelik, hogy az alperesek megfelelő segítséget kapjanak „az eljárás minden szakaszában”, ami ebben az esetben nem teljesül. Az ítélet utáni bizonyítékok meghallgatása után egy állambíró megállapította, hogy az állam első számú tanúja, nem pedig Nanon Williams lőtte le először az áldozatot. A bíró úgy döntött, hogy Nanon Williamst új eljárás alá kell vonni, mert megtagadták tőle a jogát a hatékony jogtanácsos segítséghez. 2002-ben azonban a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság minimális magyarázattal elutasította az ajánlását.

1998-ban az ENSZ bíróságon kívüli, azonnali vagy önkényes kivégzésekkel foglalkozó különmegbízottja hangsúlyozta, hogy a halálbüntetés véglegessége megköveteli, hogy minden lehetséges biztosítékot minden lépésben szigorúan tiszteletben tartsanak, és kijelentette, hogy „minden enyhítő tényezőt figyelembe kell venni”. Egy mentális egészségügyi szakértő azt mondta, hogy Nanon Williams poszttraumás stressz-zavarban szenvedett erőszakos nevelése következtében. Az esküdtszék nem kapott ilyen szakértői bizonyítékot, és korlátozott számban kapott beszámolót visszaélésszerű múltjáról és annak rá gyakorolt ​​hatásáról. Az ügyész ugyanakkor a kivégzés mellett olyan érveket hozott fel, amelyek nemcsak potenciálisan lázítóak voltak, hanem megsértették a gyermekkorú elkövetők kivégzésének nemzetközi tilalmának alapelvét is, nevezetesen a fiatalok rehabilitációs és változási lehetőségét.

Az ügyészek Harris megyében, ahol Nanon Williamst bíróság elé állították, szokássá vált, hogy halálos ítéletet szabjanak ki 18 éven aluliak által elkövetett bűncselekmények miatt. A texasi halálraítélt gyermekbûnözõk több mint egyharmada, és a jelenleg országszerte elítélt gyermekek közül körülbelül minden hetedik ellen Harris megyében indult eljárás. Nincs egész állapot az USA-ban Alabamán (és Texas többi részén) kívül több gyermekbûnözõt ítélnek halálra, mint ebben az egyetlen texasi joghatóságban. A cikk írásakor Harris megye három kivégzési dátumot tűzött ki a gyermekkorú elkövetők számára 2004 első felében (lásd a 4. lábjegyzetet).

Függetlenül attól, hogy Nanon Williams ártatlan vagy bűnös abban a bűncselekményben, amiért halálra ítélték, vagy „megérdemli” a halált az Egyesült Államok törvényei szerint, az Amnesty International minden esetben ellenzi a kivégzését, ahogy minden kivégzést is. A halálbüntetés nemcsak a visszavonhatatlan tévedés kockázatával jár, hanem költséges – az állami pénztárcának, valamint társadalmi és pszichológiai szempontból is; nincs különösebb elrettentő hatása; faji és osztálybeli alapon diszkriminatív módon alkalmazzák; meghosszabbítja a gyilkosság áldozatának családjának szenvedését, és kiterjeszti ezt a szenvedést az elítélt fogoly szeretteire is. Ez az erőszak kultúrájának tünete, nem megoldása rá. Ez sérti az emberi méltóságot. Meg kellene szüntetni.

Az a tény, hogy az Egyesült Államok hajlandó halálbüntetést alkalmazni gyermekek ellen, amikor az országok többsége leállította bárkinek közvetlen kivégzését, ellentmond az Egyesült Államok azon állításainak, hogy progresszív erő az emberi jogokért. A halálbüntetés és a gyermekbűnözők kérdésében ugyanis az Egyesült Államok a világ legkevésbé haladó országa.

2. A meggyőződés

' Az a vádlott megölte Adonius Colliert? Tudod, hogy megtette. Ügyész, záróbeszéd Nanon Williams perében, 1995.

A tizenkilenc éves Adonius Colliert a texasi Houston állambeli Hermann Park egyik erdős részén lőtték le 1992. május 13-ról 14-re virradó éjszaka. Három évvel később, 1995. július 26-án az esküdtszék elítélte Nanon Williamst a meggyilkolása miatt. Az állam azzal érvelt, hogy Colliert először egy 0,25 mm-es kaliberű pisztollyal, majd közelről egy sörétes puskával fejbe lőtte. Nanon Williams folyamatosan fenntartja, hogy nem ő lőtte le Adonius Colliert.

Hét fiatal a Hermann Parkba hajtott a kérdéses éjszakán kábítószer-üzlet céljából. A tárgyalási jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy Nanon Williams Vaal Guevarával, Patrick Smith-szel és Elaine Winn-nel krekk kokaint vásárolt Adonius Colliertől és Emmade Rasultól, akinek barátnője, Stephanie Anderson is a helyszínen volt. Stephanie Andersonon kívül, aki akkor 14 éves volt, Nanon Williams volt a legfiatalabb a hét afroamerikai közül.

A tárgyaláson az állam elmélete szerint Nanon Williams, Vaal Guevara, Emmade Rasul és Adonius Collier kiszálltak az autóikból és bementek az erdős területre, míg Patrick Smith, Elaine Winn és Stephanie Anderson a két parkoló járműben maradt. Emmade Rasul és Adonius Collier fegyvertelenek voltak. Valamikor lövések is eldördültek. Ketten megütötték a 19 éves Emmade Rasult, az egyik áthaladt az arcán és a nyakán, a másik pedig a lábában feküdt, miközben elmenekült a helyszínről. Túlélte. Adonius Colliert megölték – kétszer fejbe lőtték, először egy kis kaliberű pisztolyból, majd egy vadászpuskával.

Az egyetlen tárgyi bizonyíték, amelyet a helyszínen gyűjtöttek, egy kokainos zacskó volt, amelyet Collier holtteste mellett találtak; egy éles, ki nem lőtt 0,25 mm-es kaliberű golyó; egy baseballsapkát és egy pár papucsot (szandált), amelyet Emmade Rasul dobott le, amikor elmenekült a lövöldözés elől. A rendőrök egyetlen fegyvert találtak, amely a bűncselekményhez tartozott – Vaal Guevara .22 Derringer Magnumját, amelyet a lakásán találtak. A .25-ös pisztolyt és a vadászpuskát soha nem találták meg.

Elfogatóparancsot adtak ki Vaal Guevara és Nanon Williams ellen. Miután ügyvédet biztosított, a 21 éves Vaal Guevara beadta magát a rendőrségnek. Bevallotta, hogy a Derringer az övé, kábítószer-tranzakciókhoz használta, és aznap este a Hermann Parkba vitte. Egy későbbi hangfelvételen a rendőrségnek adott nyilatkozatában Vaal Guevara elmondta, hogy a .22-es Derringerrel Adonius Collierre lőtt.

Nanon Williamst 1992 augusztusában tartóztatták le hazájában, Kaliforniában, és kiadták Texasnak. Nem sokkal Williams kiadatása után Emmade Rasul Nanon Williamst azonosította, aki arcon lőtte.(5)

A per védekezési elmélete az volt, hogy Vaal Guevara adta le az első lövést, amely Adonius Colliert találta el, ez a lövés végzetes volt, és aki a sörétes puskát elsütötte, holttestet lőtt, ezért nem volt bűnös gyilkosságban. A védelem nem mutatott be szakértői vallomást sem ennek alátámasztására, sem az állam azon elméletének cáfolatára, amely szerint Nanon Williams mindkét lövést leadta. Ez lehetővé tette a Harris megyei ügyésznek, amikor záróbeszédében arra sürgette az esküdtszéket, hogy ítélje el Nanon Williamst halálos gyilkosság vádjában, és a védelmet a következőképpen minősítette: valószínűtlen ',' nevetséges ',' teljesen nevetséges ',' a leghülyébb dologról, amit valaha hallottál ', és aztán ' abszurd 'az ellene szóló érveket az volt' szinte megsérteni az intelligenciáját '. Azt mondta az esküdteknek, hogy a védőügyvédnek 45 perc állt rendelkezésére, hogy elmondja a záróbeszédet, de még ő is beszélt veled „45 évig, nem hiszem, hogy bárki is valaha tenné, ezt egy másodpercig is elhinnéd”. .

Az esküdtszék az állam oldalára állt, és az elmarasztalás mellett szavazott. Ha az esküdtek meghallották volna a most ismert bizonyítékokat, valószínűtlennek tartották volna a védelmi álláspontot?

2.1 Bűntárs vallomása: Vaal Guevara és Elaine Winn

' Tartson szem előtt néhány dolgot, ha nem tetszett néhány tanú, akit hoztam neked. Nem én írtam ezt a forgatókönyvet, és nem én adtam be ezt a darabot. Nanon ott volt. Ő írta ezt a forgatókönyvet, ő alakította a szereplőket. nem tettem .' Ügyész, záróbeszéd.

Vaal Guevarát eredetileg gyilkossággal vádolták. Azonban beleegyezett abba, hogy bűnösnek vallja magát az „illegális befektetés” (kábítószerbe) csökkentett vádjában, és 10 éves börtönbüntetést javasolt, cserébe a Nanon Williams elleni vallomásáért. Az ilyen körülmények között tett tanúvallomások köztudottan megbízhatatlanok. Komoly kérdések merültek fel Vaal Guevara tárgyalási vallomásának megbízhatóságával kapcsolatban, amely a Williams elleni elsődleges bizonyíték volt. Azóta még az ügyész is elismerte, hogy „látszólag egyáltalán nem volt igaz”.

A per előtt az ügyészség alkut ajánlott Nanon Williamsnek, hogy bűnösnek vallja magát, cserébe 45 éves börtönbüntetésért. Ő visszautasította. Így emlékszik vissza: „Az ügyvédem azt hitte, hogy ártatlan vagyok a bűncselekményben, de arra kért, hogy komolyan fontoljam meg az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabását, ahelyett, hogy megkockáztatnám a tárgyalást és a halálra ítélést. Mondanom sem kell, nem vállaltam, de megfontoltam? KIZÁRT!!! Nem vagyok kórusfiú, és igen, sok mindenben bűnös vagyok, de abban nem, hogy megöltem senkit.”(6) Az elítélés utáni eskü alatt tett vallomásában a tárgyaláson eljáró ügyvédje azt javasolta, hogy „az állam életfogytiglanra felajánlása mögött meghúzódó lendület rájöttek, hogy nincs tárgyi bizonyítékuk az ügyfelemmel szemben, és a bűntárs tanúira támaszkodtak.”(7)

Vaal Guevara vallomása szerint Nanon Williams volt az a személy, aki lelőtte Adonius Colliert, az egyetlen tanú, aki ezt megtette a tárgyaláson. Guevara azt vallotta, hogy ő maga nem lőtt Collierre. Az állam nem igyekezett kijavítani, annak ellenére, hogy Guevara korábban azt mondta a rendőrségnek, hogy lőtt az áldozatra. A védőügyvéd keresztkérdésén Guevara azt mondta, hogy nem emlékszik, hogy azt mondta volna a rendőrségnek, hogy Collierre lőtt. Az esküdtszéket eltávolították a tárgyalóteremből, és visszajátszották neki Guevara rendőrségnek tett nyilatkozatát. Miután az esküdtek visszatértek, Guevara elmondta nekik, hogy Collierre lőtt .22-es Derringerével, amikor Collier feléje jött. Azt mondta, hogy teljesen biztos abban, hogy nem ütött meg senkit, mert „az én Derringerem nem tudott odáig eljutni”.

Az ügyészség bemutatta Elaine Winnt, hogy megerősítse Vaal Guevara vallomását. Bár azt mondta, hogy nem látott semmit a lövöldözésből, a vallomása azt sugallta, hogy Nanon Williams egy .25-ös pisztollyal és egy sörétes puskával ment a parkba, hogy kirabolta az áldozatot (lásd alább: 'Egy enyhe súlyosbító'). és hogy visszatért a kocsihoz a vadászpuskával. Elaine Winn Vaal Guevara barátnője és Adonius Collier egykori barátnője volt. Ő intézte a kábítószer-üzletet. Semmilyen vétséggel nem vádolták.

Az ügyész felismerte, hogy az esküdtszék megkérdőjelezheti Winn és Guevara hitelességét. Elaine Winnről az esküdtszék előtt tartott záróbeszédében azt javasolta, hogy „100 százaléka vagy legalább 98 vagy 99 százaléka igaz legyen annak, amit mondott. Azt mondta, hogy ha az esküdtek azt akarják, hogy „a gyilkos gyilkosnak, annak a kőhideg gyilkosnak a kétség minden előnyét megadják, akkor megvan a megerősítés. Nem kell órákig vagy napokig gyötrődnie miatta... ha a vádlott javára akarja adni a kételyt, bár ő biztosan nem érdemli meg a kétely előnyeit, van egy csomó megerősítés. Nem volt azonban más szemtanú, aki Nanon Williamst birtokba vette a sörétes puskát. Emmade Rasul, aki Williamsszel együtt sétált be a tetthelyre, azt mondta, hogy soha nem látta őt fegyverrel.

Az ügyész azt is mondta az esküdteknek, hogy ne aggódjanak, ha aggódnak Guevara igazmondása miatt: „Ha akarja, mehet, és figyelmen kívül hagyhatja mindazt, amit [Vaal Guevara] mondott... Nekem még mindig van elég. Még mindig több, mint elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy a vádlottat minden kétséget kizáróan elítéljék, sőt, talán szinte minden kétséget kizáróan. Elmagyarázta az esküdtszéknek, hogy az államnak nem áll rendelkezésére elég bizonyíték, hogy Vaal Guevara bűnösségét bebizonyítsa súlyosan elkövetett rablásban vagy gyilkosságban: „Hogyan tudnánk minden kétséget kizáróan bebizonyítani az Önhöz hasonló embereknek, hogy bűnös súlyos rablásban vagy gyilkosságban? Mit tehetünk vele? alkut köthetünk vele. Igyekszünk a lehető legjobb bizonyságot kihozni belőle.

Öt nappal Nanon Williams perének vége után Vaal Guevarát „illegális befektetés” miatt ítélték el. A megállapodás szerint 10 év börtönbüntetésre ítélték (már három éve volt börtönben). Amikor 1999-ben előállt a feltételes szabadlábra helyezésért, a Williams-per ügyésze tiltakozott. A texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési osztályának 1999 augusztusában írt levelében ezt írta:

„Mielőtt belekeveredtem az ügybe, [Guevara] vádalkuba lépett, amiért 10 év börtönt kapott... cserébe együttműködéséért és igaz tanúvallomásáért William [sic] perében. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott és Williams kábítószert vásárolt Adonius Colliertől és Collier barátjától a gyilkosság idején. [Guevara] azt állította, hogy csak a kábítószer-tranzakcióban vett részt, és nem tudott arról, hogy Williams rablást tervezett. A tárgyaláson Guevara nagyon kitérő volt, és láthatóan egyáltalán nem őszinte. Akkoriban nem tudtuk bebizonyítani, hogy a történet hamis. Ebben az évben ezt követően lőfegyver-teszteket hajtottak végre, és egy további tanút is megkerestek a Williams [sic]-ügy írásbeli meghallgatására való felkészülés érdekében. A további bizonyítékok arra utalnak, hogy [Guevara] ahelyett, hogy csupán tanú lett volna, valószínűleg részt vett Collier meggyilkolásában. (8)

Az ügyészség 1995-ös ügye a Vaal Guevarától származó „legjobb tanúvallomás” és Robert Baldwin „szakértői” vallomása alapján készült. Ma már ismert, hogy Adonius Colliert először fejbe találta Vaal Guevara pisztolyának golyója. Robert Baldwin tárgyalási tanúvallomása az ellenkezőjéről egyszerűen téves volt.

2.2 A „hibabiztos” bizonyíték: Robert Baldwin, az állam szakértője

' Mindebben benne van egy hibabiztos. Ezért továbbítottuk a lőfegyverre vonatkozó összes bizonyítékot Bob Baldwinnak .' Az ügyész záróbeszéde

Az ügyész által hivatkozott „több mint elég” bizonyíték egy fontos része Robert Baldwintől, a houstoni rendőrség ballisztikai szakértőjétől származik. Robert Baldwin azt mondta az esküdtszéknek, hogy nincs kétsége afelől, hogy az Adonius Collier fejében talált golyó 0,25-ös kaliberű volt, ami azt jelzi, hogy Nanon Williams volt a lövő. Az ügyész által megkérdezett Baldwin azt vallotta, hogy nem lehetséges, hogy a golyó Vaal Guevara .22-es Derringeréből származott:

      K: Van rá mód a világon az Ön képzettsége, szakértelme és az elvégzett vizsgálatok alapján, hogy a golyót... abból a Derringerből lőtték ki?

      V: Nem uram. Rossz a kaliber...

Robert Baldwin azt is kijelentette, hogy az áldozat fejéből és Emmade Rasul lábában talált golyót is egy .25-ös automata fegyverből lőtték ki, bár ezek másképp néztek ki.(9) Záróbeszédében az esküdtszéket Nanon elítélésére sürgette. Williams, az ügyész azt javasolta, hogy az esküdtszék nem kell kínlódni 'döntéshozatalában, mert' mindebben benne van egy hibabiztos. Ezért továbbítottuk a lőfegyverre vonatkozó összes bizonyítékot Bob Baldwinnak .' Az ügyész hangsúlyozta Baldwin tanúvallomásának fontosságát:

      ' Robert Baldwin, minden ellentmondás nélkül, azt mondta, hogy mindketten 0,25-ös kaliberű golyók voltak... Teljesen, határozottan azt mondta, hogy nem lőhetik ki őket a Derringerből. .'

Robert Baldwin vallomása „ellentmondásmentes” maradt, nem azért, mert „meghibásodásbiztos” bizonyíték volt, hanem azért, mert a védőügyvéd felkészületlenül érkezett a tárgyalásra a ballisztikai kérdésben. Az elítélés utáni eskü alatt bevallotta: Nem teszteltem a lőfegyverek bizonyítékait. Az elsőfokú bíróságtól nem kértem támogatást ballisztikai, lőfegyver- vagy igazságügyi patológiai szakértők számára. Áttekintettem az állam aktáját, beszéltem ügyfelemmel és a vádlott-társ ügyvédjével az érintett fegyverekről. .' Világossá vált, hogy ez nem elég.

2.3 A kaliber kérdése: A kézifegyver bizonyítéka feltárul

' Nem tudom annak a Derringernek a funkcionális állapota, soha nem ellenőriztem '. Robert Baldwin, tárgyalási tanúvallomás.

Robert Baldwin még soha nem tesztelte Vaal Guevara 0,22-es Derringerét. Az ilyen vizsgálatok, amelyek lehetővé teszik a tesztlövedékek és a bűncselekményből előkerült golyók összehasonlítását, rutinszerűek. Kedvező a hiedelem, hogy az állam azzal a szándékkal állt bíróság elé, hogy a vádlott kivégzését kérje anélkül, hogy kipróbálta volna a bűncselekményből előkerült egyetlen fegyvert. Ennek a kudarcnak az érthetetlenségét tetézi, hogy Vaal Guevara elismerte, hogy a tetthelyen elsütötte a fegyvert. az áldozatnál . Nanon Williams szövetségi bírósághoz benyújtott fellebbezése szerint:

      ' Felfoghatatlan, hogy a súlyos gyilkosság során előkerült egyetlen fegyvert soha nem tesztelték. Duplán nehéz elhinni Williams úr esetét, ahol a lövöldöző személyazonossága központi kérdés volt, amely mind a bűnösséget, mind a büntetést befolyásolta. Még ha a lőfegyverfelügyelő szórakozottan el is hagyta volna a fegyverpróbát, nehéz felfogni, hogyan jutott volna el az ügy a tárgyalásig anélkül, hogy az ügyész figyelmeztetett volna a mulasztásra és kijavította volna. Az ügyész tárgyalás előtti szemszögéből ez a ballisztikai ügy lett volna, mert a ballisztika volt a központi tárgyi bizonyíték egy olyan ügyben, amely egyébként nagymértékben támaszkodott a cinkos-tanúvallomásra. (10)

Bármi is volt az állam kudarcának oka, a tárgyaláson ki kellett volna deríteni, hogy a védőügyvéd figyelmes-e erre. Amint azonban az ügyvéd azóta elismerte, nem volt az.

Az 1998-as ítélet utáni bizonyítási meghallgatáson az eljáró ügyvéd elismerte, hogy alapvető mulasztás volt a részéről, hogy a Derringer megfelelő vizsgálata nélkül folytassa le a tárgyalást. Kijelentette, hogy korábbi ügyészként azt feltételezte, hogy a vizsgálatot elvégezték. Azt mondta: ' valószínűleg ez az én kudarcom, mert volt ügyészként ez a gyakorlatom. Úgy értem, gyilkossági ügyben normális feltételezni, hogy minden rakétát és minden lőfegyvert tesztelésre bocsátanak. '

Robert Baldwin vallomásának pillanata, amelyről a védőügyvéd most elismeri, „villámcsapásként” kellett volna lecsapnia rá, ehelyett vitathatatlanul eltelt. A tárgyalás során Robert Baldwin kijelentette, hogy „nem tudja, milyen a Derringer funkcionális állapota, soha nem ellenőriztem”. A három évvel későbbi ítéletet követő bizonyítási meghallgatáson a védőügyvéd azt mondta:

      Ez volt az első alkalom, amikor megtudtam, hogy nem ellenőrizték, és ha végiggondoltam volna, akkor abban a pillanatban én is arra a következtetésre jutottam volna, hogy nyilvánvalóan nem tudott volna összehasonlítani ... Szóval csak úgy éreztem, villámnak kellett volna lennie azon a ponton, hogy a Derringert nem adták be.

A védőügyvéd elismerte, hogy ezen a ponton meg kellett volna kérnie a bírót, hogy állítsa le az eljárást, hogy a Derringert próbalövést lehessen végezni. Egy eskü alatt tett nyilatkozatában a következőket mondta:

      Gondatlanság volt részemről, hogy ezen a ponton nem próbáltam leállítani a tárgyalást, miután Baldwin úr bizonyságot adott arról, hogy a golyó nem származhatott Vaal Guevara Derringeréből, de aztán elismerte, hogy soha nem ellenőrizte a fegyvert. Egyáltalán nem az volt a tárgyalási stratégia, hogy nem csináltunk semmit – nem vette észre a tárgyaláson tett tanúvallomásának fontosságát.

A tárgyalás után Nanon Williams fellebbviteli ügyvédje Vaal Guevara .22 Derringer Magnum és a golyók független tesztelését kérte. Mielőtt a Harris megyei hatóságok kiadták volna ezeket a tárgyakat, az ügyészek azt állították, hogy Robert Baldwin próbatüzelést kér a Derringerből. Az ügyészségnek írt levelében azt írta, hogy a gyilkosság áldozatának fejéből kivett golyót a .22-es Derringer alsó csövéből lőtték ki - ami egyenesen ellentmond annak, amit a tárgyaláson vallott. 1998. januári levele azt is kijelentette, hogy a Derringert „korábban nem nyújtották be a laboratóriumnak tesztelésre vagy a felgyújtott bizonyítékokkal való összehasonlításra”. Robert Baldwin azt is megerősítette, hogy az Emmade Rasul lábából kinyert golyó nem a Derringerből lőtt, hanem egy 0,25-ös automata fegyverrel volt összhangban.(11)

Ezt további szakértői bizonyítékok is alátámasztották. Az 1998 szeptemberében és 2000 decemberében tartott ítélet utáni meghallgatásokon(12) Robert L. Singer igazságügyi lőfegyverszakértő, aki a Tarrant megyei (Fort Worth) orvosi vizsgálóhivatal laboratóriumi igazgatója volt, azt vallotta, hogy a golyó Adonius Collier fejében és az Emmade Rasul lábában lévő golyó egyértelműen különböző kaliberű volt. Azt mondta, hogy ezt „egy hozzáértő lőfegyvervizsgálónak minden vizsgálat elején fel kellett volna jegyeznie”, hozzátéve, hogy „gyakorlott szabad szemmel minden bizonnyal minden különösebb nehézség nélkül nyilvánvalónak kell lennie”, hogy a két golyó különböző. kaliber. Azt vallotta, hogy az áldozat fejéből származó golyót a .22-es Derringerből lőtték ki, a túlélő lábából pedig egy .25 mm-es kaliberű golyó volt.

Ronald Singer 1998-ban tett vallomásában kijelentette, hogy Robert Baldwin tárgyalási vallomása, miszerint mindkét golyót ugyanabból a fegyverből lehetett volna kilőni, 'legjobb esetben rendkívüli figyelmetlenségről tanúskodik, legrosszabb esetben pedig megkérdőjelezi szakértelmét'. Az áldozat fejéből kivett golyó helyes azonosítása – folytatta Singer – „lényegében befolyásolhatta a tárgyalás kimenetelét”.

Vajon más lett volna az esküdtszék ítélete a per bűnösségi szakaszában, ha meghallgatta volna ezeket a bizonyítékokat? A tárgyalás egyik esküdtje kijelentette:

      ' Ha tudtam volna, hogy a másik golyó, amelyet az áldozat fejében találtak, Vaal Guevara társvádlott 0,22-es Derringeréből származik, ez az információ megalapozott kétséget támasztott volna azzal kapcsolatban, hogy Nanon Williams bűnös-e a főgyilkosságban. Következésképpen felmentettem volna .'(13)

Egy másik esküdt azt mondta:

      ' Esküdtként ez az információ, ha tudtam volna róla a tárgyaláson, megváltoztatta volna a tárgyalást. Ez megváltoztatta volna a védekezés hatékonyságát, és megváltoztatta volna az esküdtszék mérlegelését. Mivel minket, esküdteket a „minden kétséget kizáróan” magas színvonalnak tartottak, ez a bizonyíték megváltoztathatta az ítéletünket. .'(14)

A 2000. december 18-i bizonyítási meghallgatás után hozott ítéletében Joan Campbell bíró, a Harris megyei 248. kerületi bíróság ezt írta: 'A Bíróság megállapítja, hogy Vaal Guevara fejbe lőtte [Adonius Colliert] Guevara .22 Magnum Davis Derringerével.' Miközben azt tartotta, hogy Nanon Williamsnek nem sikerült bizonyítania tényleges ártatlanságát (mivel a tanúvallomás arra utalt, hogy ő sütötte el a sörétes puskát), azt javasolta, hogy adjon enyhülést, mivel megtagadták tőle a jogát a hatékony védő segítséghez a tárgyaláson. Úgy találta, hogy a tárgyalás ügyvédje nem volt hatékony, mert nem végezte el a szükséges lőfegyver- és ballisztikai vizsgálatokat. Úgy ítélte meg, hogy „a független lőfegyvervizsgáló alkalmazásának elmulasztása hátrányosan érintette az alperest, mert ésszerű a valószínűsége annak, hogy a felvétel elmulasztása esetén az eljárás más lett volna”.

2002. április 24-én azonban a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította a bíró ajánlását. Egy nem publikált kétoldalas végzésében a Bíróság azt mondta, hogy nem hiszi, hogy a bíró megállapításait a bizonyítási tárgyaláson bemutatott bizonyítékok támasztják alá. Nem adott további magyarázatot a döntésére.

2.4 Megbízhatatlan szakértelem – a HPD bűnügyi labor

' Az eredmény ugyanaz marad, bár a HPD bűnügyi laboratóriumot csak a közelmúltban kritizálták a ballisztikai bizonyítékok más esetekben történő kezelése miatt. .' Adja meg a Nanon Williams fellebbezésének válaszát (15)

2003 márciusában a Houstoni Rendőrkapitányság (HPD) Bűnügyi Laboratóriumának független auditja súlyos hibákat tárt fel a laboratórium DNS-elemző részlegében, beleértve a rosszul képzett személyzetet, akik elavult tudományos technikákra támaszkodtak. A jelentés megállapította, hogy a laboratóriumot „nem a szennyeződés minimalizálására tervezték”, és „egy alkalommal a tető úgy szivárgott, hogy a bizonyítékok érintkezésbe kerültek a vízzel”.(16) A DNS-szakaszt leállították, és több száz felülvizsgálatra indított büntetőügyek. Számos esetben eltérések merültek fel az új tesztek és az eredeti HPD-elemzés között. Egy férfit, Josiah Suttont kiengedték a börtönből, miután az elítéléséhez használt DNS-teszt hibásnak bizonyult, és az újbóli vizsgálat felmentette.(17) Sutton 16 éves volt, amikor letartóztatták.

2003. október 16-án a Harris megyei esküdtszék befejezte a nyomozást a bűnügyi laborban, és arra a következtetésre jutott, hogy „megbocsáthatatlan, nagykereskedelmi rossz gazdálkodást” és „illetéktelenséget” szenvedett el. A zsűri azt mondta, hogy „úgy tűnik, teljesen hiányzik az aggodalom a laboratórium egyes tagjai által elkövetett mélyreható hibák miatt”(18).

Júniusban a houstoni rendőrfőnök C.O. Bradford, akit magát azért támadtak, mert elmulasztotta fellépni a bûnüldözési laboratórium problémáival kapcsolatban, a texasi büntetõ igazságszolgáltatási rendszert „lesből való tárgyalásként”, a Harris megyei ügyészi szellemiséget pedig úgy jellemezte, mint amely a győzelemre helyezte a hangsúlyt az igazságszolgáltatás helyett. Sürgette az egész bűnügyi labor vizsgálatát, nem csak a DNS-szakaszát.(19) Néhány nappal korábban a labor hét munkatársát fegyelmezte. A hét egyike Robert Baldwin volt, a kriminalista, aki Nanon Williams tárgyalásán tanúskodott.(20) A rendőrfőnök úgy jellemezte a lépést, mint „szükséges az elszámoltatáshoz”.(21)

A Harris megyei ügyészek legalább két másik halálos ítélete azt sugallja, hogy a HPD bűnügyi labor problémái túlmutattak a DNS-részlegén. Nanon Williamshez hasonlóan Johnnie Bernal és Anibal Rousseau is halálra ítéltetett Texasban, a Harris megyei ügyészek küldték oda őket. Ügyeik a HPD bűnügyi laborjában feldolgozott ballisztikai bizonyítékokat is tartalmaztak.

2.4.1 Johnnie Bernal

Nanon Williamshez hasonlóan Johnnie Bernalt is halálra ítélték 1995-ben egy 17 éves korában elkövetett lövöldözés miatt. Ellene ugyanaz az ügyész indított eljárást. A tárgyaláson ugyanaz a HPD-bűnöző, Robert Baldwin azt vallotta, hogy az áldozat testéből kivett .38-as golyó egy .357-es revolverből származik, amelyet Bernal otthonában találtak letartóztatásakor, több héttel a gyilkosság után. Robert Baldwin azt vallotta, hogy tizenegy .38-as lövedéket lőtt ki Johnnie Bernal szobájából, és egyik sem egyezik az áldozat golyójával. Ezután két saját golyót lőtt ki a .357-es revolverből. Amikor ezek nem egyeztek, oldószert kent a fegyver csövére, ami nem megfelelő eljárás. Ezután újabb 12 lövést adott le, és azt mondta, hogy gyufát szerzett. Nem vezetett nyilvántartást arról, hogy a 12 golyó közül melyik biztosította az állítólagos egyezést. A Harris megyei lőfegyverlaboratórium vezetője azt mondta, hogy az elterjedt eljárás az, hogy a vizsgáztató kétszer-háromszor tesztel egy fegyvert: „Ha tízszer kellene elsütni egy fegyvert, és nem kapnék meggyőző eredményt, akkor az lenne az. A játéknak vége.' (22)

Akárcsak a Nanon Williams-ügyben, Johnnie Bernal tárgyalási ügyvédei sem fogadtak fel ballisztikai szakértőt a tárgyalásra. Egyikük aláírt egy elítélés utáni esküt, miszerint ha az állam tájékoztatta volna a fegyvert „nem szokványos módon kipróbált fegyverről”, akkor „erőteljesen követte volna” a szakértő kérését, hogy „kifogásolja és lejáratja” Robert Baldwin vallomása. Johnnie Bernal, aki nem felelt meg egy szemtanú leírásának a fegyveresről, azt állítja, hogy nem ő lőtte le a gyilkosság áldozatát.(23)

2.4.2 Hannibal Rousseau

Anibal Garcia Rousseau is fenntartja ártatlanságát. Kubai állampolgár, akit 1989-ben halálra ítéltek Harris megyében David Delitta 1988-as meggyilkolása miatt. Egy tucat évvel később a fellebbviteli ügyvédei felfedezték, hogy Rousseau tárgyalása előtt a HPD laboratórium a Delittát megölő golyót párosította Leo Williamssel, akit négy hónappal Rousseau letartóztatása után lőttek agyon. Két héttel azután, hogy Williamst lelőtték, Juan Guerrerót letartóztatták, és a rendőrök egy .38-as revolvert találtak nála. A fegyvert tesztelésre küldték a HPD bűnügyi laborjába. Egy hónappal azután, hogy Rousseau-t halálra ítélték, a HPD lőfegyvervizsgálói arról számoltak be, hogy a Leo Williams testéből előkerült golyók, amelyek megegyeztek a Delitta-ügyben végzetes golyóval, Guerrero fegyveréből lőtték ki. Leo Guerrerot börtönbe zárták Leo Williams-gyilkosság miatt. 2002 januárjában feltételesen szabadlábra helyezték, és a Dominikai Köztársaságba deportálták. Anibal Rousseau továbbra is a halálsoron van.

Rousseau fellebbviteli ügyvédje így nyilatkozott: „Amikor hallottunk a bűnügyi laborral kapcsolatos aggodalmakról, ez az eset jutott eszünkbe, mert a mentő bizonyítékok közlésének elmulasztását mutatja. Hangsúlyozza azt a tényt, hogy a bűnügyi labor problémái túlmutathatnak a tesztelésen és a kerületi ügyészséggel való kommunikáción is.' 2002 februárjában Annibal Rousseau perének egyik ügyésze új eljárás lefolytatását kérte, mondván, hogy a Guerrero-ügy ballisztikai jelentéseit át kellett volna adni Rousseau tárgyalásának ügyvédeinek.(24) Azt mondta, hogy a Rousseau-t eset 'rendkívül zavar.. Rettenetesen attól tartok, hogy rossz srác van börtönben.' (25)

2.5 Nem vízálló: A sörétes puska bizonyítéka

' Azt hiszem, mindannyian egyetértünk abban, hogy ezen a földön az öt-egymilliárd ember közül csak ketten ölhették meg, csak ketten követhették el a súlyos gyilkosságot, Vaal Guevara és az a vádlott ott... [I]n ebben az esetben egyszerűen nem Vaal '. Ügyész, záróbeszéd

Nanon Williams tárgyalásán az ügyész azt javasolta, hogy az események a következőképpen alakuljanak: Williams arcon lőtte Emmade Rasult, fejbe lőtte Adonius Colliert, ismét rálőtt Rasulra, amint az menekült, majd Colliert a fejébe lőtte. fejjel közelről a sörétes puskával. Mint ismeretes, ez nem volt igaz – Colliert Guevara .22-es Derringeréből lőtték ki, nem pedig a Williams .25-ös kaliberű pisztolyából. Az Amnesty International véleménye szerint ez elég ahhoz, hogy aláássa az esküdtszék ítéletének megbízhatóságát. A kérdés azonban továbbra is fennáll: ki lőtte le Colliert a sörétes puskával, és életben volt-e az áldozat a lövés idején?

Nanon Williams mindig is tagadta, hogy hordta volna vagy elsütötte volna a vadászpuskát. Az ellene szóló bizonyítékok nem mondhatók vízhatlannak.

Az állam első számú tanúja ismét Vaal Guevara volt. Azt állította, hogy látta Adonius Colliert megmozdulni, és hallotta, amint motyog, miután először meglőtték. Azt állította, hogy Nanon Williams azt mondta, hogy „nincs több tanú”, és közelről lelőtte a vadászpuskával.

Elaine Winn a tárgyaláson azt vallotta, hogy a bűncselekmény éjszakáján látta, hogy Nanon Williams egy nagy futballdzseki alá rejtette a puskát, amit viselt. Ugyanakkor elismerte, hogy az idő túl meleg volt ahhoz, hogy ilyen nehéz ruhadarabot viseljen. Azt állította, hogy Nanon Williams a lövöldözés után visszatért az autóhoz, kezében a puskával, még mindig a kabátban. Azt is elárulta, hogy körülbelül egy héttel a gyilkosság után jelen volt Vaal Guevara lakásában, és Nanon Williams eladta a vadászpuskát. Egy elítélés utáni tanú, aki nem tett vallomást a tárgyaláson, azt mondta, hogy „a lövöldözés után Vaal Guevara eladta a puskát egy Cash America nevű zálogháznak, a houstoni South Mainon”(26).

Emmade Rasul azt vallotta, hogy a kérdéses éjszakán egyáltalán nem látott vadászpuskát. Nanon Williamst azonosította az arcon lőtt személyként. Azt mondta, hogy nem látta, hogyan ölték meg Adonius Colliert, és nem vett észre egy puskarobbanást, de „csak lövéseket hallott”, amikor elmenekült. Emmade Rasul nemcsak tagadta, hogy látta volna Nanon Williamst sörétes puskával, de azt is elmondta a rendőrségnek, hogy a 17 éves férfi kocogónadrágot és pólót viselt, nem pedig nehéz kabátot. A tárgyaláson az ügyész kihallgatásakor azt mondta, hogy lehetségesnek tartotta, hogy Williams „olyan ruhát visel, amely alá puskát rejthetett volna”. A védelem keresztkérdésén azonban megerősítette, amit a rendőrségnek mondott.

Dr. Tommy Brown, az állam orvosszakértője végezte el Adonius Collier boncolását. Azonban nem találta el az áldozat fejében lévő golyót, és csak a sörétes golyókat találta. Egy boncolási munkás megtalálta a golyót, és belerakta a golyókkal. Dr. Brown azt vallotta, hogy a boncolás előtt megröntgenezte Collier fejét, és nem látta a golyót. A röntgenfelvételt a tárgyalás során nem ismerték el bizonyítékként, és miután az elítélés utáni eljárás céljából elő kellett készíteni, az állam azt állította, hogy nem lehet megtalálni.

Az esküdtszéket Nanon Williams elítélésére buzdító záróbeszédében az ügyész rávilágított arra, hogy Dr. Brown nem vette észre a golyót, ugyanakkor következtetéseire támaszkodott:

      ' Nem értem ezt a nagy felhajtást a boncolással kapcsolatban. Nyilvánvalóan senki sem tökéletes, és Dr. Brownnak nyilvánvalóan meg kellett volna találnia, hogy egy golyó volt benne... Mi a nagy baj? Kellett volna, de mi az a nagy baj, hogy kihagyott egy golyót? Végül is – emlékeztette az ügyész az esküdtszéket – a bizonyítékokat továbbították a houstoni rendőrségre, ahol valaki, mint Baldwin [akinek a golyóval kapcsolatos vallomása azóta tévesnek bizonyult] ránéz '.

Dr. Brown azt vallotta, hogy véleménye szerint Collier életben volt, amikor meglőtték a vadászpuskával. Dr. Brown azt mondta, hogy a sörétes puskát közelről sütötték ki, és „ésszerű orvosi valószínűséggel” ez a puskarobbanás okozta a halált.(27)

A 2000-es ítélet utáni bizonyítási tárgyaláson Dr. Marc Krouse igazságügyi patológiai szakértő azt vallotta, hogy Adonius Collier sérülését nem okozhatták ilyen közelről. Azt mondta, hogy tekintettel a sérülésekre, a sörétes fegyvernek hat és 15 méter közötti távolságra kellett volna lennie az áldozattól, amikor elsütötték, kizárva, hogy a fegyveres az áldozat fölött állt, ahogy Vaal Guevara javasolta a tárgyaláson.

Egy 1998-as eskü alatti nyilatkozatában Dr. Krouse vitatta Dr. Brownnak a halál okára vonatkozó állítását, és kijelentette, hogy „a puskás seb nyilvánvalóan halálos, de nem egyértelműen vagy meggyőzően Adonius Collier halálának egyetlen oka”. Dr. Krouse kijelentette, hogy a .22-es golyó halált is okozhatott: „Egy .22-es magnum fegyver ilyen áthatoló sérülése, különösen az, amelyik nem jön ki, nagy a haláleset valószínűsége, vagyis nagy a valószínűsége annak, hogy a . 22 seb halálos sérülést okozott. A bizonyítási meghallgatáson Dr. Krouse azt vallotta, hogy véleménye szerint az áldozatra kilőtt első golyó okozhatta a halálát. Azt mondta, hogy a bizonyítékok nem zárják ki annak lehetőségét, hogy Collier meghalt az első golyó miatt.

Mostanra kiderült, hogy ezt az első golyót Vaal Guevara 0,22-es Derringeréből lőtték ki, nem pedig egy 25-ös kaliberű fegyverből, ahogyan azt a zsűri elmondták. Esküvői nyilatkozatában Nanon Williams ügyvédje a következőket mondta: „Ha bizonyíték van arra, hogy [Adonius Collier] fejébe először Vaal Guevara lőtte be a golyót, győztes védekezést tudtam volna felhozni, hogy Nanon Williams nem gyilkolta meg Mr. Colliert. Ezenkívül az állam a sörétes puskával való kilövés indítékát „elfedő” intézkedésként érvelte – az első lövés bizonyítékának megsemmisítésére. A 22-es golyó elrejtésének indítéka vagy Vaal Guevara volt, aki elsütötte, vagy Elaine Winn, Guevara barátnője, akiről Nanon mindig is azt mondta, hogy a sörétes puska az autóban volt, és akiről úgy gondolja, hogy ő sütötte ki a puskát. (28)

A bizonyítási meghallgatásokat követő határozatában Joan Campbell bíró megállapította, hogy „a független patológus nagy jelentősége azon alapul, hogy tudjuk, hogy [a Collier fejéből származó golyó] Guevara fegyverének 0,22-es golyója, és Guevara volt az első ember, aki lőtt. [Vájár]. Természetesen annak tudatában, hogy [ez] egy .22-es golyó, egy olyan patológus tanúvallomása, mint Krouse, létfontosságú ahhoz a védekező érveléshez, hogy [Williams] vagy nem volt bűnös, vagy a büntetésnek másnak kell lennie.

Vaal Guevara tárgyalási tanúvallomása és Patrick Smith elítélése utáni vallomása alapján Campbell bíró megállapította, hogy Adonius Collier még életben volt, amikor lelőtték a puskával. Ugyanakkor azt is megállapította, hogy ha a zsűri tudta volna, hogy Guevara először lőtte le Adonius Colliert, az esküdtek „másképp értékelték volna Guevara hitelességét”. Azt is megállapította, hogy az esküdtszék dönthetett úgy, hogy elhiszi Dr. Krouse vallomásának azt a részét, amelyben azt állította, hogy Adonius Collier meghalt, mielőtt lelőtték volna. Ez ugyanaz a védelmi elmélet, amelyet az ügyészség nevetségessé tudott tenni a tárgyaláson, mivel nem álltak rendelkezésre szakértői bizonyítékok, amelyek alátámasztották volna.

2.5.1 Antonio Joseph és Troy Lymuel, új védőtanúk

Más tanúkkal, akik nem jelentek meg a tárgyaláson, felvették a kapcsolatot az ítéletet követő ügyvédek. Az egyik Antonio Joseph volt, aki Vaal Guevarával élt a bűncselekmény idején. Egy védelmi nyomozónak elmondta, hogy a lakásban több alkalommal látott puskát. Elmondta, hogy a vadászpuska Vaal Guevaráé volt, és ezt azért tudta, mert látta Guevarát egy este, a Hermann Parkban történt incidens előtt hazatérni, egyik kezében a vadászpuskával és egy nagy zsák pénzzel.(29) Az állam azt válaszolta, hogy „Williams használhatta a vadászpuskát, függetlenül attól, hogy kinek a tulajdonosa, és Rasul, Winn, Guevara és Smith együttes és következetes tanúsága szerint igen.”(30) Emmade Rasul azonban azt vallotta, hogy soha nem látott vadászpuskát, Guevara és Winn vallomását az esküdtek másként értékelhették volna, ha tudták volna, hogy Guevara adta le az első lövést, ami Colliert találta el. Patrick Smith elítélése utáni vallomása ellentmondásokat mutat az állami tárgyalás tanúival (lásd alább).

Troy Lymuel a 2000. decemberi ítéletet követő tárgyaláson azt vallotta, hogy személyesen ismerte Vaal Guevarát és Nanon Williamst, és 1992. május 14-én, vagyis a bűncselekményt követő reggelen Guevara lakásában tartózkodott. Lymuel egy eskü alatt kijelentette: „Amikor a lakásban voltam, láttam ott egy nőt, akiről most tudom, hogy Elaine Winn. Akkoriban Vaal Guevara barátnőjeként ismertem. Hallottam, ahogy azt mondja: „Nem hiszem el, hogy arcon lőttem azt a négert.” Ezt ismételgette újra és újra. Azt is hallottam, ahogy azt mondta: „Mi lesz, ha börtönbe kell mennem, mi lesz a babámmal?” Vaal Guevara és a lakásban tartózkodó többi ember megpróbálta megnyugtatni. Vaal Guevara azt mondta, hogy vesz jegyet, és Trinidadba repül. Azt mondta: „Ha lemegyek, gondoskodom róla, hogy mindenki lezuhanjon.” (31)

Az állam azt sugallta, hogy Troy Lymuelnek volt az indítéka, hogy hazudjon Winn részvételéről a bűncselekményben, mégpedig azért, hogy megvédje Nanon Williamst, aki az unokatestvére.(32) Ezen érvelés alapján az államnak azt is el kell fogadnia, hogy Elaine Winnnek megvolt az indítéka a védelmére. Vaal Guevara, a barátja. Ennek ellenére továbbra is Elaine Winn tanúvallomására támaszkodik Guevara vallomásának alátámasztására.

Joan Campbell bíró 2001-es határozatában, amelyben az ügyvéd kudarcai miatt enyhítést javasolt Nanon Williamsnek, kijelentette, hogy Troy Lymuel bizonyítékai, amelyek arra utalnak, hogy Elaine Winn lelőtte Colliert a sörétes puskával, nem hitelesek, mert a tárgyaláson nem találtak bizonyítékot arra, hogy Elaine. Winn a helyszínen kiszállt az autóból.

2.5.2 Patrick Smith, az állam új tanúja

Az elítélés utáni meghallgatásokon az állam bemutatta Patrick Smith-t, hogy megpróbálja megerősíteni gyengülő ügyét. Smith volt az a személy, aki Nanon Williamst, Vaal Guevarát és Elaine Winnt a Hermann Parkba vitte a bűncselekmény éjszakáján. Az 1995-ös tárgyaláson nem jelent meg tanúként, és 1998-ig nem állt kapcsolatban az állami hatóságokkal az üggyel kapcsolatban. Addig az eljárásokban csak „Xavier” néven ismerték, és a tárgyaláson előkerült bizonyítékok szerint ő és Elaine Winn az autójában maradtak a bűncselekmény alatt.

Emlékeztetve a Vaal Guevarával a tárgyalási tanúvallomása miatt kötött megállapodásra, az állam mentességet biztosított Patrick Smithnek az 1992-es bűncselekménnyel kapcsolatos vádemelés alól, cserébe a Nanon Williams ellen az elítélés utáni meghallgatásokon tett tanúvallomásáért.

Smith azt vallotta, hogy az 1992-es bűncselekmény idején ő és Guevara jó barátok voltak, körülbelül hét éve ismerték egymást. Azt mondta, hogy ő, Smith, soha nem használta Xavier nevet, de Guevara a rendőrségnek adta ezt a nevet, hogy megvédje őt.

Patrick Smith vallomása alátámasztotta az állam tárgyalási elméletét, nevezetesen azt, hogy Collier életben volt, miután az első lövés eltalálta, és Nanon Williams volt az, aki közelről lőtte fejbe egy vadászpuskával. Smith azt vallotta, hogy miközben az autóban ült, látta, mi történt. Ez ellentmond annak, amit Elaine Winn a tárgyaláson mondott. Azt mondta, hogy a lövöldözés kezdete után Xavier közelebb vitte az autót, de nem látták, mi történik a parkolón túli erdős területen. Egy nemrégiben érkezett állam válasza megjegyzi Winn tárgyalási vallomását, miszerint amikor a négy fiatal elsétált az autóktól, „az erdős terület felé sétáltak, és nem kerültek a többiek látókörébe”.(33) A tetthelyről készült rendőrségi jelentés megjegyezte, hogy „sötét erdős területen található”, és a rendőrségi rajz a tetthelyről azt mutatja, hogy fák voltak a parkoló és az áldozat holttestének megtalálása között.

Ezzel szemben az ítéletet követő meghallgatáson Patrick Smith elmondta, hogy a lövöldözés megkezdése után odanézett, és egy embert látott a földön, mellette Nanon Williamsszel. Smith elmondta, hogy hallotta, ahogy a földön fekvő férfi azt kiabálta, hogy lelőtték, ami ellentmond annak, amit Vaal Guevara a tárgyaláson állított, nevezetesen, hogy Adonius Collier az első lövés után motyogott. Smith elmondta, hogy miközben nézte, ahogy Guevara üldözi a másik férfit, puskadörgést hallott, és visszafordult, és látta, hogy Nanon Williams egy test fölött áll, kezében egy puskával. Amikor Guevara és Williams visszatért a járműhöz, Smith azt vallotta, hogy Nanon Williams azt mondta, hogy ő tette a puskát az áldozat szájába, és meghúzta a ravaszt. Mégis a tárgyaláson Elaine Winn azt mondta, hogy sem Vaal Guevara, sem Nanon Williams nem mondott semmit a történtekről, és nem tudja, hogy valakit lelőttek-e. Patrick Smith bizonyítékai ellentmondanak az állam orvosszakértőjének tárgyalási vallomásának is, aki kijelentette, hogy a puskát Collier fejétől két-négy láb távolságból sütötték ki. A bizonyítási meghallgatáson Dr. Krouse azt mondta, hogy „egyáltalán nem volt lehetőség” arra, hogy a sörétes puska érintkezésbe kerüljön az áldozat fejével, amikor elsütötték, és nagy valószínűséggel 6-15 méter távolságból sütötték ki.

Mindazonáltal megállapításaiban Joan Campbell bíró megállapította, hogy Patrick Smith hiteles tanú. Úgy találta, hogy míg Vaal Guevara elsütötte az első golyót, ami Adonius Colliert találta el, Nanon Williams nem bizonyította, hogy nem ő sütötte el a vadászpuskát.

3. A büntetés

' Ahhoz, hogy valakit gyermekkorában elkövetett bűncselekmény miatt halálra ítéljünk, el kell hinni, hogy - a terhelt hosszú természetes életében, amely egyébként előtte állna - az értelmes változás és bizonyos mértékű megváltás vagy lehetetlen, vagy nem fontos. Jó okai vannak annak, hogy a világ többi része miért utasította el a gyermekek kivégzését '. Washington Post. (34)

Függetlenül Nanon Williams bűnösségétől vagy ártatlanságától ebben a bűncselekményben - ő maga is elismeri, hogy jelen volt a kábítószer-üzletben - nem volt jogosult halálbüntetésre. Az a tény, hogy a bűncselekmény elkövetésekor még nem töltötte be a 18. életévét, azt jelentette, hogy az ügyészség nemzetközileg jogellenes büntetést folytatott ellene. A büntetés kapcsán azonban további aggályok merülnek fel. Először is, a gyilkosság valóban súlyos bűncselekménynek minősül a texasi törvények értelmében? Másodszor, az esküdtek inkább az életre, mint a halálra szavaztak volna, ha valódi képet adtak volna nekik a vádlott erőszakos neveléséről és annak pszichológiai hatásáról, hogy mérséklődjenek az állam kivégzési kérelmével szemben?

3.1 Erős súlyosbító

Texasban nyolc törvényes „súlyosbító” van – olyan tényezők, amelyek miatt az államban elkövetett gyilkosság halálbüntetéssel büntethető. Az egyik ilyen súlyosbító körülmény a tényleges vagy rablási kísérlet során elkövetett gyilkosság.(35) Ezt állítja az ügyészség Nanon Williams ügyében. Ha a rablást nem lehet minden kétséget kizáróan bizonyítani, akkor nem lehet halálbüntetést kiszabni.

Elaine Winn, akit soha semmilyen bűncselekménnyel nem vádoltak, és barátja, Vaal Guevara, akinek a gyilkosság vádját a vallomása fejében ejtették, az állam kulcstanúi voltak a rabláselmélet megalapozásában. Vaal Guevara azt vallotta, hogy a lövöldözés után Nanon Williams átpuskázta Adonius Collier zsebeit, ahonnan kábítószert vett elő, és egy személyhívót, amit egy baseballsapkába helyezett.

Elaine Winn a lövöldözés után elmondta, hogy Nanon Williams egy baseballsapkával és egy személyhívóval, valamint egy táskával tért vissza az autóhoz, benne néhány kő kokainnal. Hozzátette, Nanon Williams azt mondta: „Nem hiszem el, hogy csak ennyit kaptunk”. Elaine Winn továbbá azt vallotta, hogy Nanon Williams dobta ki a személyhívót az autó ablakán.

Számos tényező vet fel kérdéseket az esküdtszék által meghallgatott tanúvallomás megbízhatóságával kapcsolatban:

      - A rendőrök egy zacskó kokaint találtak a holttest mellett. Nanon Williams állítólag átnyúlt Collier zsebei között. Ha Williams annyira elszánta a rablást, miért nem vette fel ezt a rejtett kábítószeres zacskót?

      - A Houston Rendőrkapitányság 1992. május 21-i jelentése megjegyzi, hogy Adonius Collier mostohaapja telefonált, hogy fia személyhívóját találta otthon. Ezt az információt nem tették a védelem rendelkezésére.

      - Ha az esküdtek tudták volna, amint azt ma már megállapították, hogy az Adonius Colliert először fejbe találó golyó Vaal Guevara fegyveréből lőtt ki, vajon hittek volna az ő és barátnője bizonyítékának az állítólagos rablásról?

Nanon William tárgyalásán az esküdtszék egy éles lehetőség előtt állt, mivel visszavonultak a bűntudat szakaszában folytatott tanácskozásért. Szavazhatnak Nanon Williams elítélésére a halálos gyilkosság miatt, vagy szavazhatnak a felmentés mellett is. Nem volt más lehetőségük, ahogy az ügyész a bűnösség szakaszában tartott záróbeszédében megismételte: „Bűnös-e a vádlott főgyilkosságban... igen vagy nem? Ha bűnös, akkor folytatjuk. Ha nem, akkor sétál... Bűnösnek találni közönséges gyilkosságban... nem lehetséges.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a megfelelő eljárás keretében „az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy minden olyan esetben mérlegeljen egy nem főbűncselekmény bűnösségét megállapító ítéletet, amelyben a bizonyítékok ezt alátámasztották volna. ítéletet.”(36) Tekintettel arra, hogy a rablásra vonatkozó bizonyítékok gyengeek, Nanon Williams ügyvédje arra kérte az eljáró bírót, hogy engedje meg az esküdtszéknek, hogy további lehetőségként mérlegelje a nem halálos gyilkosság bűncselekményét. A bíró visszautasította. 1998-as vallomásában Nanon Williams ügyvédje a következőkre emlékezett: 'Amikor a tárgyalás után beszéltem az esküdtekkel, közülük legalább öten azt mondták nekem, hogy fontolóra vették volna a gyilkosságot.' Felidézte, hogy az esküdtek közül legalább ketten sírva jöttek ki az esküdtszékből.

Az elítélés utáni bíró, Joan Campbell bíró megállapította, hogy ha az esküdtek tudták volna, hogy Adonius Colliert először Vaal Guevara lőtte le, ez arra késztette volna őket, hogy bűnösnek találják Nanon Williamst egy gyilkosságnál kisebb bűnben.

3.2 Jövőbeli veszélyesség: erkölcsi pánik szítása

' Ő egy ragadozó... Ő gonosz. Egyszerűen gonosz. Mit mondhatnék még ?' Ügyész, záróbeszédek.

Texasban csak akkor lehet halálos ítéletet kiszabni, ha az esküdtszék egyhangúlag úgy dönt, hogy ha életben hagyják, a vádlott valószínűleg elkövetni fog olyan bűncselekményeket a jövőben, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra – ez az úgynevezett „jövőbeni veszélyesség” kérdés.

Nanon Williams perének büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyészség bizonyítékokat terjesztett elő a többi törvénybe ütközéséről, köztük lőfegyvertartásról, betörésről és rablásról. Egy idős kaliforniai férfi vallomását mutatta be, aki 1992 márciusában három fekete férfi által elkövetett fegyveres betörés áldozata lett, amiben Nanon Williams bűnösnek vallotta magát.(37) Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy a vádlott agressziót tanúsított. a tárgyalásig tartó börtönben töltött ideje alatt, és megvert egy másik rabot a Harris megyei börtönben.

Két texasi professzor azt írta, hogy „a „veszélyes” címke sikeres alkalmazása a vádlott félreállítását szolgálja... Az erkölcsi pánikhoz hasonló helyzetbe került esküdtek nem tehetnek mást, mint megvédeni a társadalmat azáltal, hogy cselekvőképtelenné teszik ezeket a „veszélyes szociopatákat”. . Az ambivalencia könnyen leküzdhető, ezzel igazolva az állam végső társadalmi kontrollját – a halálbüntetést” .(38)

Sürgette az esküdtszéket, hogy szavazzanak Nanon Williams halálos ítéletére, az ügyész arra biztatta az esküdteket, hogy tekintsék a vádlottat „gonosznak” és jóvátehetetlennek. Az Amnesty International úgy véli, hogy megjegyzései azzal fenyegetőztek, hogy szakmáját meggyalázzák, és aláássák az ügyészekre vonatkozó nemzetközi normákat.(39) A kivégzés melletti záróérvei a következő megjegyzéseket tartalmazták:

      – Szinte hihetetlen, hogy a vádlott milyen gonosz, gonosz, ravasz, milyen teljes figyelmen kívül hagyja a vádlottat az élettel, a tulajdonnal szemben. Szinte elgondolkodtató.

      '...az intelligenciája és a ravaszsága az, ami annyira veszélyessé teszi. Képzeld el, hogy valahol egy sötét sikátorba futsz. Képzeld el őt a házadban. Képzeld el, hogy hazajössz, és megtalálod őt a házadban... Teljesen ijesztő belegondolni, mire képes ez a vádlott. Képzeld el, hogy egy cellába zárnak vele.

      „Ő egy ragadozó... Gonosz. Egyszerűen gonosz. Mit mondhatnék még? Ha mindannyian egyetértünk abban, hogy bizonyos esetekben helyénvaló a halálbüntetés, ha nem ebben az esetben, ha nem ez a vádlott, akkor mikor?

      '...ha ez a vádlott nem jelent jövőbeli veszélyt, senki sem jelent jövőbeli veszélyt... Szinte sérti az intelligenciáját, ha azzal próbál vitatkozni, hogy ő nem jövőbeli veszély.

      – Egy dolgot kérek tőletek, emberek. Igazságot kérek öntől... Tisztességes eljárásban részesítettük a vádlottat? Minden jogát megadtuk neki. De nekünk, mint társadalomnak, nincsenek jogaink? Nincs jogunk a biztonsághoz? Más fogvatartottaknak nincs joguk a biztonsághoz a börtönben?

Az a nemzetközi konszenzus, amely a gyermekbûnözõk bûneik miatti halállal való kivégzését illeti, a fiatalokhoz kötõdõ tulajdonság – nevezetesen a növekedésre és változásra való képességük – széles körû elismerését tükrözi. Egy gyermekkorú elkövető életét soha nem szabad leírni, bármit is csinált. A hivatalosság vezérelvének inkább a gyermekkorú elkövető potenciáljának maximalizálása kell, hogy legyen a társadalomba való sikeres visszailleszkedéshez. A végrehajtás ennek az elvnek a végső megtagadása.

Mindazonáltal Nanon Williams ügyésze azt mondta az esküdtszéknek, hogy egy ilyen esetben életfogytiglani börtönbüntetés kiszabása „a legrosszabb döntés, amit felelős személy valaha meghozhat”. Sürgette az esküdteket, hogy szabjanak ki halálos ítéletet Nanon Williamsre, az ügyész azt javasolta, hogy ne szavazzanak a halálra „csak olyan, hogy nem látunk rosszat, nem hallunk gonoszt. „Tudom, milyen lesz, de valahogy, valahogy talán. meg fog változni, ha tudod, hogy nem fog. Azt javasolta, hogy az alperes „rehabilitációs kilátásai... nullák. Egyik sem. Nincs kedve bármit is tenni, hogy javítsa magát.

Nanon Williams most 29 éves. Arra törekedett, hogy fejleszthesse magát, és érzelmeit társadalmilag elfogadható utakra terelje. Írásba kezdett, költészetet és könyvet is publikált a halálraítélt életről. Ezt írta: „Megtanultam, hogy a nyelvhasználat képessége valami nagyon szépet hozhat létre, hogy az írott szavak mindent egy új birodalomba emelhetnek... A szavak – minden mással ellentétben – le tudják tépni a valóság fátylát, és illuzórikus állapotot teremtenek. ami arra kényszerít bennünket, hogy felfedezzük önmagunkat, elménket és szívünket, valamint a minket körülvevő világot. Minél több információt kapunk a szavakból, annál tisztábban látjuk a világ útjait, amelyeket nem értünk, és ez intenzívebb látást ad számunkra, mint amennyit birtokolni szeretnénk. Hogy megosszam életünket itt a Halálsoron, és hogy jobb író legyek, elkezdtem olvasni, olvasni, olvasni... Minél többet olvastam, annál több tudásra tettem szert.'(40)

Az 1998-as és 2000-es elítélés utáni bizonyítási meghallgatásokon egy mentális egészségügyi szakértő, Dr. Gary Aitcheson (lásd alább) azt vallotta, hogy Nanon Williams akkoriban feltűnően más ember volt, mint 17 évesen, és megtanulta „ezt a konfrontációt a rendszer nem a legjobb módszer, de írásain keresztül terjeszti üzenetét, és még a börtönön kívüli embereket is eléri azzal az üzenettel, hogy segítsen másokon.”(41) Nanon Williams maga írja: „A szavaim gyakran egy dühös fiatalembert tükröznek. Valóban, mint egy ártatlan fiatalember, akit bebörtönöztek egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet nem követtem el, gyakran dühös vagyok. A haragom néha motiváló tényező abban, amit csinálok. Megpróbáltam nem félreirányítani a haragomat, hanem valami pozitív felé irányítani.” (42)

Az ügyész megsértette a nemzetközi jogot, amikor Nanon Williams elleni halálos ítéletet folytatta. Érvei, miszerint az alperest a rehabilitáción túlmutatónak kell tekinteni, megsértették az e törvényi tilalom mögött meghúzódó alapelveket.

Bárkit, akit arra kérnek, hogy soroljon fel olyan jellemzőket, amelyeket gyermekkorával társít, valószínűleg az alábbiak közül legalább egyet tartalmaz: éretlenség, impulzivitás, önkontroll hiánya, rossz ítélőképesség, fejletlen felelősségtudat, fogékonyság a társak nyomására és az uralkodással szembeni kiszolgáltatottság. vagy a vének példája. Az ilyen tulajdonságokkal kapcsolatos közös megegyezés a halálbüntetés gyermekek elleni bűncselekmények esetén történő alkalmazásának globális tilalma mögött áll. Az ilyen jellemvonások ugyanis elérhetetlenné teszik az elrettentés vagy a megtorlás lehetséges céljait ilyen esetekben, és ahhoz az elkerülhetetlen következtetéshez vezetnek, hogy a gyermekkorú elkövetők kivégzése szégyenletes gyakorlat az állam által jóváhagyott bosszúállásban.

Valójában az ügyész ebben az ügyben alig titkolt bosszúálláshoz folyamodott, amikor felszólította az esküdtszéket, hogy szavazzanak Nanon Williams megölésére:

      – Mi a helyzet Donnie [Adonius] Collier jogaival? A vádlott ragaszkodik az övéhez. Mi a helyzet Donnie Collier jogaival? Soha nem kapta meg ugyanazt az esélyt... Éljünk a jogainkkal...'

      – Te akarsz tetőt rakni a feje fölé? Akarsz etetni vele naponta háromszor? Meg akarod engedni, hogy tévét nézzen? Megnézheti, ahogy feljön, lemegy a nap. Édesanyja, nővére és barátai jöhetnek hozzá. Ez megfelelő büntetés...?

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság elítélte az ügyészek ilyen érveit. Ez a bíróság egyetértett abban, hogy ha az ügyészség azzal érvel, hogy méltánytalan, ha a vádlott él, mert az áldozat meghalt, az minden halálesetben alkalmazható „szuper súlyosbító tényezőt” hoz létre. Semmilyen enyhítő bizonyíték nem tudja ellensúlyozni ezt az érvet, és ha az esküdtszék egyetért, akkor nem is mérlegelhet enyhítő bizonyítékot”(43).

Mivel az ügyész ilyen lázító érveket állított fel, még fontosabb volt, hogy Nanon Williams esküdtjei enyhülés céljából alaposan beszámoljanak a vádlott életéről és annak rá gyakorolt ​​hatásáról. Azonban nem kaptak teljes képet, amelyre élet-halál döntésüket alapozhatták.

3.3 Enyhítés: az esküdtszék megtagadta a szakértői bizonyítékokat

' Megtanultam, hogy ez a remény, nem ideális körülmények között virágozni. Mindannyiunkban ennek a virágnak csak egy kis vízre van szüksége, és leheletet ad a lelkünknek, amely felkészít minket mindenre '. Nanon Williams (44)

Texasban, miután az esküdtek igennel válaszoltak a jövőbeni veszélyesség kérdésére, megkérdezik őket, hogy a bűncselekménnyel és a vádlottal kapcsolatos összes bizonyíték figyelembevétele után elegendő enyhítő körülmény áll-e fenn ahhoz, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki. nem pedig a halál.

Nanon Williams édesanyja és nővére enyhítő tanúként vallott. Az esküdtszék megtudta, hogy a vádlott szülei mindketten kábítószer-kereskedők voltak, fiuk gyermekkorában mindketten börtönben töltöttek, és az apát egy másik drogdíler ölte meg egy területi vita miatt. Az anya ezután hozzáment egy másik férfihoz, aki szintén kábítószer-kereskedő volt, és a család Kaliforniába költözött. Az esküdtszék megtudta, hogy Nanon Williams hét-nyolc éves korában szemtanúja volt nagybátyja lelövésének, és néhány évvel később megtudta, hogy az apját agyonlőtték. Amikor 11 éves volt, egy szövetségi ügynök fegyvert fogott a fiatal fiú fejéhez, amikor az FBI kábítószeres razzia során rajtaütött az anyja házán. Az anya és a nővére is azt vallotta, hogy dühös volt, depressziós volt, és öngyilkosságról beszélt. Az anya azt vallotta, hogy fia intelligens és sportos tehetség. A harmadik enyhítő tanú egy pártfogó felügyelő volt, aki ismerte Nanon Williamst, amikor 16 évesen egy kaliforniai fiatalkorúak intézetében tartották fogva. Vallomást tett Williams jó jelleméről, intelligenciájáról és jó fegyelmi múltjáról az intézményben.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy 16 éves elkövetőt érintő ügyben írt, amely azonban a 17 évesekre is vonatkozik: A nehéz családi anamnézis és az érzelmi zavarok bizonyítékait jellemzően a vádlottak az enyhítés során mutatják be. Egyes esetekben az ilyen bizonyítékok megfelelően kis súlyt kapnak. De amikor a vádlott 16 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, nem férhet kétség afelől, hogy a viharos családtörténet, a kemény apa általi verések és a súlyos érzelmi zavarok bizonyítékai különösen relevánsak...[Y]outh több, mint kronológiai tény. Ez az élet olyan időszaka és körülménye, amikor egy személy a leginkább ki van téve a befolyásnak és a pszichés károsodásnak. Még a normál 16 évesből is hiányzik a felnőtt érettsége... Mindez nem utal a szándékosan elkövetett emberölés bűntettében való felelősség hiányára. Sokkal inkább azt jelenti, hogy ahogyan a kiskorú időrendi életkora önmagában is jelentős súlyú enyhítő tényező, úgy a fiatal vádlott hátterét, mentális és érzelmi fejlettségét is megfelelően figyelembe kell venni az ítélethozatalkor(45).

Ennek ellenére Nanon Williams ügyésze nevetségessé tette a védelem által bemutatott bizonyítékokat. Az enyhítő bizonyítékokra „maradékként” hivatkozott. Megalázta a bizonyítékokat azzal, hogy azt sugallta, hogy ez rutinszerű a nagybetűs ügyekben: „Mindig vannak enyhítő bizonyítékok. Gondolkozz el róla. 'Gyerekkoromban szexuálisan bántalmaztak, megkínoztak, gyermekkoromban fizikailag bántalmaztak, elmebeteg vagyok, alacsony az IQ-m, tanulási fogyatékos vagyok, soha nem ismertem a szüleimet, soha nem is tudtam, ki az a szülők voltak, én mindig nevelőotthonban voltam.” Mindig vannak enyhítő bizonyítékok. Azt javasolta, hogy az enyhítő bizonyítékok ürügy a gyilkosságra: 'Megölhet téged vagy engem, a bírót vagy az elnököt, vagy kiirthatja a családjainkat, bármit megtehet, amit akar. azért, mert hét évvel korábban történt néhány rossz dolog a családomban.'

A halálbüntetés gyermekkorú elkövetőkkel szembeni alkalmazása visszautasít minden olyan elképzelést, amely szerint a szélesebb felnőtt társadalomnak – családnak, közösségnek vagy államnak – a legkisebb felelősséget is vállalnia kellene a gyermek elkövetéséért. A tipikus elítélt tinédzser profilja nem egy stabil, támogató háttérből származó fiatal, hanem egy mentálisan sérült vagy érzelmileg zaklatott serdülő, aki a bántalmazás, nélkülözés és szegénység gyermekkorából emelkedik ki. Az Egyesült Államokban 1990 óta kivégzett gyermekkorú elkövetők hátterébe való bepillantás arra enged következtetni, hogy a társadalom jóval cserbenhagyta őket, mielőtt úgy döntött volna, hogy megöli őket (46).

Mindazonáltal az ügyész azt javasolta, hogy a Nanon Williams védőügyvédje által bemutatott bizonyítékok keveset érnek – „gondoljon a valódi enyhítő körülmények hiányára, és tudja, mi legyen az ítélete” –, de „még ha ez valahogy enyhítő is, mi, mint társadalom, nem hajoltunk-e meg érte?... Társadalomként mi mást tehetünk?

Bár sok halálraítélt ember gyermekkorában súlyos bántalmazásnak és nélkülözésnek volt kitéve, minél fiatalabb az elkövető, időben annál közelebb vannak az ilyen bántalmazáshoz. Az a tény, hogy érzelmi traumáik nyersebbek, kevésbé valószínű, hogy kiadják ezeket az információkat a tárgyaláson részt vevő ügyvédjüknek, vagy inkább megtagadják az ilyen információk nyilvánosságra hozatalát a tárgyaláson.(47) Az ügyvédje szerint Nanon Williams megtagadta a találkozást. egy pszichiáterrel a tárgyalás előtt néhány napig, és úgy éreztem, hogy akkor már túl késő volt felvetni egy mentális egészségügyi problémát. Úgy éreztem, hogy ez hamisságnak tűnik, és úgy döntöttem, hogy nem teszem meg.”(48) Egy további jele annak, hogy nem hajlandó figyelembe venni múltbeli traumáit, az volt, hogy amikor anyja az ítélethirdetési szakaszban vallomást tett, Nanon Williams megtagadta a részvételt. .

Ma Nanon Williams megtanulta kifejezni magát az íráson keresztül. Például legutóbbi könyvében elmondja azt a gyászt, amiért a halálsoron megtudta, hogy nagyapja ('papa') meghalt, és arról a fájdalomról, hogy tudta, hogy nem tud részt venni a temetésen. Emlékeztet saját apja halálára: „A saját apámra gondoltam, és eszembe jutott, hogyan lőtték le újra és újra Los Angeles egyik utcáján, drogterület felett. Emlékeztem arra, hogy tizenegy éves voltam, elmentem a temetésre, és több száz embert figyeltem, akik virágot tesznek a koporsójára, és megcsókolják. Apám csak feküdt ott, nagyon sápadtan, csukott szemmel, varratokkal zárták sebeit. Nem volt benne élet, és én fölötte álltam, eleinte bámultam, majd a mellkasára hajtottam a fejem sírva és könyörögve, hogy ébredjen fel. Így folytatja: „Még a börtön sem tudta kitörölni apám emlékeit. Néha még most is, több mint tizennégy évvel később arra ébredek, hogy könnyek csorognak az arcomon, hiányzik apám. Most Papa elment... Most már nem lesz más lehetőség, hogy Papa büszke legyen. Nem engedték meg, hogy részt vegyek a nagyapám temetésén, és ez több fájdalmat okozott nekem, mint azt bárki el tudta volna képzelni.” (49)

A Nanon Williams ítélethozatali szakaszában bemutatott enyhítő bizonyítékok elfedték gyermekkorának valóságát. A legfontosabb talán az, hogy az esküdtek nem kaptak olyan szakértői bizonyítékot, amely segített volna bűnözői tevékenységét pszichológiai kontextusba helyezni.

Az ítélet utáni eljárás céljából Dr. Gary Aitcheson igazságügyi és klinikai szakpszichológus átnézte Nanon Williams iratait, és mentális egészségügyi vizsgálatot végzett. Arra a következtetésre jutott, hogy Williams poszttraumás stressz zavarban (PTSD) szenvedett annak az erőszaknak az eredményeként, amelynek gyermekkorában ki volt téve vagy ki volt téve.

Dr. Aitcheson egy eskü alatt tett nyilatkozatában többek között felfedte, hogy:

- Nanonra és apjára több alkalommal is lőttek, miközben autót vezettek.

      - Amikor még csak hét éves volt, Nanon nagybátyját a jelenlétében agyonlőtték a házuk ajtajában, miközben egy másik férfi fizikailag harcolt az anyjával. Nanon megpróbált eljutni a nagybátyjához, és nagybátyja sebeitől vér borította, miközben megpróbálta újraéleszteni halott nagybátyját.

      - Nanon megdöbbent állapotba került, amikor apja meggyilkolását értette.

      - Amikor körülbelül 11 éves volt, az FBI éjszakai razziát hajtott végre a szülei otthonában. A rajtaütésben körülbelül 30 felfegyverzett SWAT-tiszt vett részt. A fegyveresek fegyvert tartottak a fejéhez. Azt hitte, hogy agyonlövik és megölik; majd tanúja volt annak, ahogy a szüleit megbilincselték és fegyverrel elvitték.

      - Nanon hosszú ideig egyedül maradt az otthonában ismeretlen felnőtt idegenekkel, akik erősen ittasak voltak tiltott kábítószertől. Azt tapasztalta, hogy egy felnőtt nem tartózkodott otthon hosszabb ideig, néha hetekig. Állandóan különféle következetlen, hozzá nem értő szülői alakok és otthonok között keveredett, miközben a saját szüleit bebörtönözték.

      - Nanon súlyos verbális és fizikai bántalmazást szenvedett el, mivel egyike annak a két afroamerikai gyereknek, akik először léptek be egy korábban teljesen fehér iskolába.

- Nanon unokatestvérének anyját megölték és megcsonkították.

      - Ötéves korában Nanont lábon szúrták a gyerekek, akik megpróbálták elvenni tőle a triciklit. Ez Nanon legkorábbi emléke.

      - Nanon soha nem tudott részt venni a gyerekkori, baráti és iskolai szokásos tevékenységekben, mert szülei illegális tevékenységet folytattak, vagy bebörtönözték.

Dr. Aitcheson azt javasolta, hogy „anélkül, hogy egy pszichiáter elmagyarázná a bizonyítékokat, amelyeket az esküdtszék kapott a családjától, ha elmondja az esküdtszéknek azt az erőszakot, amelynek fiatalként ki volt téve, csak több kárt okozhatott volna, mint hasznot, és az esküdtszék úgy dönthetett volna, valószínűleg veszélyes lesz a jövőben, ami egyszerűen nem így van a PTSD esetében”. Dr. Aitcheson véleménye szerint a szakértői vallomások az ítélethozatali szakaszban segíthették volna az esküdtszéket annak megértésében, hogy a vádlott nem „változhatatlan pszichopata, hanem inkább egy fiatal férfi, aki útmutatás nélkül küzd azért, hogy megküzdjön egy szörnyű gyermekkorával”.(50) Dr. Aitcheson biztos volt benne, hogy nem hideg, szívtelen gyilkos, hanem intelligens, tehetséges, tanítható, érzelmes ember.

3.4 Nemzetközileg illegális büntetés

' Ő nem fiú, hanem férfi. 21 éves lesz pár hét múlva '. Ügyész úr, záróbeszédek a végrehajtáshoz.

Az esküdteket az ügyész arra biztatta, hogy a vádlott tárgyaláskori életkorában gondolkodjanak, nem pedig a három évvel korábbi bűncselekmény idején. Nem tájékoztatták őket arról, hogy az állam arra kéri őket, hogy vegyenek részt egy nemzetközileg illegális gyakorlatban - a halálbüntetés kiszabásában 18 éven aluliak esetében. a bűncselekmény elkövetésekor . (51)

Nanon Williams ellen 1995-ben állították bíróság elé. 1990 és 1995 között világszerte 13 gyermekkorú elkövető kivégzését jegyezték fel. Hat (46 százalék) az USA-ban történt. 1995 óta világszerte 21 ilyen kivégzést dokumentáltak. A kivégzések 13-át (62 százalékát) az Egyesült Államok hajtja végre. Az elmúlt két évben világszerte feljegyzett öt ilyen kivégzésből négy (80 százalék) az Egyesült Államokban történt. Az Egyesült Államok nemcsak az emberi jogok egyik alapelvéhez képest elhanyagolt, hanem egyre inkább az.

Az ENSZ Gyermekjogi Egyezményének 192 részes állama van, amely tiltja a halálbüntetés alkalmazását gyermekkorú elkövetőkkel szemben.(52) Az Egyesült Államok nem ratifikálta a szerződést, bár aláírta, és kötelezi magát arra, hogy ne ássák alá az egyezményt. rendelkezéseket a ratifikálásáról szóló döntés meghozataláig.(53) Az USA ratifikálta a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát (ICCPR), de fenntartást nyújtott be azzal a szándékkal, hogy mentesüljön a szerződésben a gyermekkorú elkövetők kivégzésére vonatkozó tilalom alól. Az Egyesült Államok fenntartását széles körben elítélték, többek között az Emberi Jogi Bizottság, az ICCPR által a végrehajtás felügyeletére létrehozott szakértői testület.

2002 októberében az Amerika-közi Emberi Jogok Bizottsága megállapította, hogy „a nemzetközi szokásjog olyan normája jelent meg, amely megtiltja az elkövetésük időpontjában 18 éven aluli elkövetők kivégzését”, és ezt a szabályt elismerték kellően kitörölhetetlen ahhoz, hogy mára normává váljon juscogens (az általános nemzetközi jog kötelező normája). A Bizottság megállapította, hogy „e norma elfogadása átlépi a politikai és ideológiai határokat, és a nemzetközi közösség tagjai határozottan elítélték az ettől a normától való eltérésre irányuló erőfeszítéseket, mint a kortárs emberi jogi normák szerint megengedhetetlent... juscogens norma, ez a tilalom köti az államok közösségét, beleértve az Egyesült Államokat is. A normától nem lehet érvényesen eltérni, akár szerződéssel, akár egy állam tiltakozásával, tartósan vagy más módon.”(54)

4. Ez a „minden fontos jó benyomás”

' A 18 éven aluli fiatalkorúak által elkövetett bűncselekmények nem érdemlik ki a halálbüntetést. Az ilyen elkövetők kivégzésének gyakorlata a múlt emléke, és nincs összhangban a civilizált társadalomban kialakuló tisztességi normákkal. Véget kell vetnünk ennek a szégyenletes gyakorlatnak. Négy amerikai legfelsőbb bírósági bíró, 2002. október

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának négy tagja, akik 2002-ben nem értettek egyet azzal kapcsolatban, hogy a Bíróság megtagadta az 1989-es határozat felülvizsgálatát, Stanford Kentuckyban , amely lehetővé teszi a gyermekkorú elkövetők kivégzését, Sandra Day O'Connor bírónőt nem vette közéjük.

Egy évvel később O'Connor bíró azt mondta, hogy „egyetlen kormányzati intézmény sem engedheti meg magának, hogy figyelmen kívül hagyja a világ többi részét”. Emlékeztetett arra, hogy a Bíróság 2002. júniusi határozatában, amely a mentálisan retardált emberek kivégzését betiltotta, a többség megjegyezte, hogy „a világközösségben túlnyomórészt elutasítják a halálbüntetés kiszabását értelmi fogyatékos elkövetők által elkövetett bűncselekményekre”. O'Connor bíró így folytatta: „Azt gyanítom, hogy idővel egyre inkább a nemzetközi és a külföldi jogra fogunk támaszkodni a jelenleg belsőnek tűnő kérdések megoldásában, mivel mindketten jobban értékeljük a hazai kérdések nemzetközi dimenzióját, és elismerjük. a külföldi bíróságokon rendelkezésünkre álló gazdag források. Ezzel nemcsak saját országunk döntéseit gazdagíthatjuk; azt a mindennél fontosabb jó benyomást fogja kelteni. Ha az Egyesült Államok bíróságairól úgy látjuk, hogy ismerik a többi igazságszolgáltatási rendszert, megnő azon képességünk, hogy más nemzetek számára jogállamisági modellként lépjünk fel”. (55)

Az értelmi fogyatékkal élőkkel szembeni halálbüntetés kérdésében kilenc magas rangú volt amerikai diplomata nyújtott be kérelmet. az udvar barátja (a bíróság barátja) összefoglalója az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának, amely azzal érvelt, hogy a halálbüntetés ilyen alkalmazása „nyilvánvalóan összeegyeztethetetlenné vált a fejlődő nemzetközi tisztességi normákkal”. Az ilyen vádlottak kivégzésének folytatása mellett a közlemény kijelentette, hogy „feszülni fogja a diplomáciai kapcsolatokat a közeli amerikai szövetségesekkel, muníciót biztosít a kimutathatóan rosszabb emberi jogi helyzettel rendelkező országoknak, növeli az Egyesült Államok diplomáciai elszigeteltségét, és sérti az Egyesült Államok külpolitikai érdekeit”(56). Ha ez igaz volt a szellemi fogyatékossággal élő emberek kivégzésére, akkor ez nem lehet kevésbé igaz a gyermekkorú elkövetők kivégzésére is, amely illegális gyakorlat ma már gyakorlatilag ismeretlen az Egyesült Államokon kívül, és a világ minden sarkában elítélik.

Kevin Stanford volt a Kentucky-i halálraítélt fogoly a középpontjában Stanford Kentuckyban határozatot 1989-ben.(57) 2003 decemberében Kentucky leköszönő kormányzója enyhítette Kevin Stanford halálos ítéletét, azzal az indokkal, hogy az „igazságtalanság”. A bűncselekmény súlyossága ellenére, amely miatt Kevin Stanfordot halálra ítélték, Paul Patton kormányzó arra a következtetésre jutott, hogy a büntetés helytelen volt, mert Kevin Stanford 18 év alatti volt a bűncselekmény elkövetésekor.

Ugyanilyen helytelen ez Nanon Williams és az Egyesült Államokban halálraítélt több tucat gyermekkorú elkövető esetében is. A végrehajtó kegyelmi hatóságoknak biztosítaniuk kell, hogy a gyermekkorú elkövetőket többé ne végezzék ki. A jogsértő államok – köztük különösen Texas – törvényhozóinak módosítaniuk kell törvényeiket, hogy mentesítsék a halálbüntetés alól azokat, akik a bűncselekmény elkövetésekor 18 éven aluliak voltak. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának is helyesen kell cselekednie, és meg kell tiltania a gyermekkorú elkövetők kivégzését, ahogyan azt 2002 júniusában tette a szellemi fogyatékossággal élő elkövetők esetében.

Tekintettel a Nanon Williams esküdtszéke elé terjesztett hamis bizonyítékokra és védelmi képviseletének elégtelenségére, az Amnesty International úgy véli, hogy Nanon Williamsnek új eljárást kell indítani. Ezúttal a nemzetközi joggal és a tisztesség normáival összhangban a halálbüntetés nem választható.


*******

(1) Lásd az Egyesült Államok külügyminisztériumának weboldalát.

(2) Nє 62/02 jelentés, Merits, 12.285 Michael Domingues ügy, Egyesült Államok, 2002. október 22.

(3) Demokrácia, Emberi Jogok és Munkaügyi Hivatal.

(4) A cikk írásakor Edward Capetillot, Efrain Perezt és Raul Villarrealt Texasban március 30-án, június 23-án és június 24-én tervezték kivégezni. Valamennyiüket 17 éves korukban elkövetett bűncselekmények miatt ítélték el.

(5) Egy nemrégiben adott válaszában az állam tévesen azt írja, hogy Rasul Guevarát azonosította az arcon lőtt személyként. Valójában Rasul nem tudta azonosítani Guevarát a rendőri sorból. A tárgyaláson Guevara azt vallotta, hogy amikor ő, Williams, Rasul és Collier besétáltak az erdőbe, hogy lebonyolítsák a kábítószer-tranzakciót, párba váltak. Guevara azt mondta, hogy ő Rasullal, Williams pedig Collierrel ment. Ilyen körülmények között várható volt, hogy Rasul inkább Guevarára emlékezett volna, mint Williamsre.

(6) Még mindig életben marad. Nanon McKewn Williams. Breakout Publishing, 2003. május, 149. oldal.

(7) Loretta Muldrow eskü alatt tett nyilatkozata, 1998. április 16. A védőügyvéd azt is kijelentette, hogy „a büntetésről szóló tanácskozások során az áldozat édesanyja megkeresett, és elmondta, hogy nem ért egyet Nanon elleni vádemelésekkel egy gyilkosság vádjával, ahol az állam halálbüntetést kért, míg a többiek büntetlenül maradtak. Álláspontja az volt, hogy ha a többi személy ellen sem indult eljárás, akkor őt nem kellett volna halálbüntetésre kijelölni. Amíg a tárgyalás első napján meg nem érkezett, nem tudta, hogy ez megtörtént, és nagyon ideges volt az ügyészre.

(8) Vic Wisner, a texasi Harris megye helyettes kerületi ügyészének levele a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési osztályához, 1999. augusztus 4. Az ügyész azon kifogása ellenére, hogy Vaal Guevara „a lehető legtovább maradjon bebörtönözve”, feltételesen szabadlábra helyezték. 2003-ban feltételes szabadlábra helyezése véget ért.

(9) Az Emmade Rasul arcát eltaláló golyót soha nem találták meg.

(10) Williams kontra Cockrell, Habeas corpus iránti keresetlevél, az Egyesült Államok Texas déli körzetének Houston Division kerületi bírósága előtt. 2003. május.

(11) Robert D Baldwin, Criminalist III, Houston Police Department, 1998. január 15-i levele.

(12) 1998 szeptemberében W. R. Voigt bíró bizonyítási meghallgatást tartott, de soha nem tette közzé a megállapításait, mielőtt bírói megbízatása 1998-ban lejárt. 2000 decemberében Joan Campbell bíró bizonyítási meghallgatást tartott ugyanezen kérdésekben.

(13) Collete Cox eskü alatt tett nyilatkozata, 1998. április 14.

(14) Dianna Kay Lindsey eskü alatt tett nyilatkozata, 1998. április 6.

(15) Williams kontra Dretke, Dretke alperes válasza és röviden alátámasztott határozati javaslata. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága, Houston Division, 2003. november.

(16) Az auditorok problémákat találtak a HPD bűnügyi laborjában. Houston Chronicle, 2003. március 15.

(17) A bűnügyi laborbotrány miatt az ügyész elárulva érzi magát. Houston Chronicle, 2003. március 16. A The Chronicle ezt írta: „Mivel az újbóli teszt megmutatta, hogy Sutton nem lehetett az erőszaktevő, a Harris megyei ügyészek, akiket szerte az országban keményként ismertek, ismét szembesültek azzal a felfogással, hogy gyorsan elítélik és hosszú börtönt kapnak. először mondatokat, majd később kérdéseket tesz fel az igazságszolgáltatásról és a bizonyítékokról”.

(18) A laboratóriumi vizsgálat vádemelés nélkül fejeződik be. Houston Chronicle, 2003. október 17.

(19) Főnök: A texasi igazságszolgáltatás igazságtalan. Houston Chronicle, 2003. június 24.

(20) Fegyelem a HPD Crime Lab Investigationben. HPD hírközlemény, 2003. június 12.

(21) A HPD bűnügyi labor tisztviselői lemondanak, hogy elkerüljék a kirúgást. Houston Chronicle, 2003. június 12.

(22) Az esetek kétségbe vonják a HPD laboratórium ballisztikai munkáját. Houston Chronicle, 2003. március 23.

(23) Williams kontra Cockrell, Habeas corpus iránti keresetlevél az Egyesült Államok Texas déli körzetének Houston Division kerületi bíróságán. 2003. május.

(24) Az Anibal Rousseau-üggyel kapcsolatos információk főként a következőkből származnak: Az ujjak a HPD bűnügyi laboratóriumra mutattak a halálraítélt ügyben. Houston Chronicle, 2003. április 24.

(25) Alapos kétség. A halálraítélt perének végzetes hibája lehetett. Houston Chronicle, 2002. április 21.

(26) Troy Lymuel eskü alatt tett nyilatkozata, 1998. április 16.

(27) 1998-as vallomásában Dr. Marc Krouse kijelentette: „Dr. Tommy Brown az „észszerű orvosi valószínűség” kifejezést használja, amely szerint a sörétes robbanás volt a halál oka, a polgári ügyekben alkalmazott szabvány, és gyakran használják, ha a szakértő nem tudja. határozottan állítsa az állított következtetést”.

(28) Loretta Muldrow eskü alatt tett nyilatkozata, 1998. április 16.

(29) Ben Gold nyilatkozata. 2003. május 2.

(30) Williams kontra Dretke, Dretke alperes válasza és röviden alátámasztó indítványa. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága, Houston Division, 2003. november.

(31) Troy Lymuel eskü alatt tett nyilatkozata, 1998. április 16.

(32) Williams kontra Dretke, Dretke alperes válasza és röviden alátámasztó indítványa. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága, Houston Division, 2003. november.

(33) Williams kontra Dretke, Dretke alperes válasza és röviden alátámasztó indítványa. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága, Houston Division, 2003. november.

(34) Jogszerű, de helytelen. A Washington Post szerkesztősége, 2003. szeptember 19.

(35) Texasi büntető törvénykönyv 19.3. (a)(2). „A személy a gyilkosságot szándékosan követi el emberrablás, betörés, rablás, szexuális zaklatás súlyosbítása, gyújtogatás, akadályozás vagy megtorlás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során”.

(36) Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605 (1982).

(37) Nanon Williams még fiatalkorában előterjesztette a kifogást ügyvéd vagy szülő jelenléte nélkül.

(38) Jon Sorensen és James Marquart, Jövő veszélyessége és cselekvőképtelensége. James Acker et al (szerk.) Amerika halálbüntetéssel kapcsolatos kísérletében. Carolina Academic Press, 1998.

(39) „Az ügyészek a törvénnyel összhangban kötelesek tisztességesen, következetesen és gyorsan ellátni feladataikat, tiszteletben tartani és védeni az emberi méltóságot, valamint tiszteletben tartani az emberi jogokat, hozzájárulva ezzel a tisztességes eljáráshoz és a büntető igazságszolgáltatási rendszer zavartalan működéséhez”. Iránymutatások az ügyészek szerepéről, Nyolcadik ENSZ-kongresszus a bűnmegelőzésről és az elkövetőkkel való bánásmódról, Havanna, 1990. augusztus 27. és szeptember 7. között, U.N. Doc. A/CONF.144/28/Rev.1, 189 (1990).

(40) Még életben marad, 71. oldal.

(41) Williams kontra Cockerell, Petition for a Writ of Habeas Corpus, Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága a Texas déli körzetében, Houston Division, 2003. május.

(42) Még túlélve, 221. o

(43) Lev kontra állam, 1997 OK CR 55

(44) Még túlélve, 222. o.

(45) Eddings kontra Oklahoma (1982).

(46) Az elmúlt években az Egyesült Államok társadalma gyötrődött a gyerekek által elkövetett iskolai lövöldözések miatt. Nem kellene-e arra is gondolni, hogy az Egyesült Államokban 1998 óta kivégzett 13 gyermekkorú elkövető közül 12-t fegyverrel elkövetett bűncselekmények miatt ítéltek meg? E bűncselekmények egyik eleme, amelyet nehéz figyelmen kívül hagyni. A texasi főügyész hivatala hallgatólagosan elismeri ezt egy nemrégiben adott válaszában, megjegyezve, hogy nem meglepő, hogy nem sok 17 éves követ el gyilkosságot, mert a 17 évesek kisebb valószínűséggel férnek hozzá akadálytalanul az eszközökhöz és a helyszínekhez. olyan gyakran hozzák kapcsolatba a gyilkossággal (pl. fegyverek, autók és magánlakások), mint a független felnőttek”. Ez a kijelentés azt is elismeri, hogy a 17 évesek nem „független felnőttek”.

(47) Például 2000 októberében James Edward Davolt halálra ítélték Arizonában egy 1998 novemberében, 16 éves korában elkövetett kettős gyilkosság miatt. Néhány nappal az ítélethirdetés előtt James Davolt elbocsátotta ügyvédeit, és fiatal kora és helyzete súlyossága ellenére megengedte, hogy saját magát képviselje. Enyhítő bizonyítékot nem mutatott be. Az ügyvédek nyomozást folytattak és ilyen bizonyítékokat készítettek elő, amikor a tinédzser kirúgta őket. Azt mondták az Amnesty Internationalnek, hogy bizonyítékok vannak enyhítő bizonyítékokra, például egy nagyon rosszul működő családi életre, valamint James Davolt esetleges fizikai és egyéb bántalmazására. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozatában (Atkins v Virginia, 2002), amelyben alkotmányellenesnek találta a mentálisan retardált emberek kivégzését, rámutatott, hogy az ilyen vádlottak „kevésbé tudnak érdemi segítséget nyújtani védőiknek, és jellemzően rossz tanúk”, ami miatt továbbá kiszolgáltatott a „helytelen végrehajtásnak”. Ugyanígy sok fiatal vádlott esetében is. Az Amnesty International azzal érvelt, hogy ha a Legfelsőbb Bíróság az Atkins-féle érvelést alkalmazná a gyermekkorú elkövetők kivégzésének alkotmányosságának kérdésében, akkor ez utóbbi gyakorlatot is törvényen kívül helyezné.

(48) Loretta Muldrow eskü alatt tett nyilatkozata, 1998. április 16.

(49) Még életben marad, 187-188. oldal.

(50) Gary Aitcheson eskü alatt tett nyilatkozat, 1998. április 17.

(51) Az államok nemzetközi közössége négy olyan világméretű vagy regionális szintű emberi jogi szerződést fogadott el, amelyek kifejezetten kizárják a gyermekkorú elkövetőket a halálbüntetés alól. Számos nemzetközi humanitárius jogi szerződés is tiltja a halálbüntetés alkalmazását gyermekkorú elkövetőkkel szemben.

(52) A Nanon Williams 1995-ös perének idején 175 állam volt az egyezmény részes fele.

(53) A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 18. cikke.

(54) Be. cit.

(55) Megjegyzések a Southern Center for International Studies-ban, Atlanta, Georgia, 2003. október 28.

(56) Ernest Paul McCarver kontra North Carolina állam. Az Amici Curiae rövid ismertetője. Morton Abramowitz, Stephen W. Bosworth, Stuart E. Eizenstat, John C. Kornblum, Phyllis E. Oakley, Thomas R. Pickering, Felix G. Rohatyn, J. Stapleton Roy és Frank G Wisner diplomaták a petíció benyújtóinak támogatására.

(57) A határozat két ügyet egyesített. A másik a Wilkins v Missouri volt. Míg Kevin Stanford 17 éves volt a bűncselekmény idején, Heath Wilkins 16. Wilkins jelenleg életfogytiglani börtönbüntetését tölti, miután egy szövetségi bíró hatályon kívül helyezte halálos ítéletét. 2003-ban a Missouri Legfelsőbb Bíróság törvényen kívül helyezte a halálbüntetés alkalmazását 18 éven aluliak ellen, bár az állam fellebbezett a döntés ellen.

amnesty.org